Основы теории управления региональным природопользованием

Турков, Сергей Леонидович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Основы теории управления региональным природопользованием
ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Основы теории управления региональным природопользованием"

^ . На правах, рукописи

»2 7АБГ г

Турков Сергей Леонидович

ОСНОВЫ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ

Специальность 25.00.36 - Геоэкология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук

Хабаровск, 2009

003475685

Работа выполнена в Вычислительном центре Дальневосточного отделения Российской академии наук

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор

Ведущая организации: Тихоокеанский институт географии ДВО РАН

Защита состоится 22 сентября 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 005.019.01 при Институте водных и экологических проблем ДВО РАН по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 65. Факс: (4212) 32-57-55 E-mail: amur2 l@ivep.as.khb.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института водных и экологических проблем ДВО РАН.

Кочу ров Борис Иванович

(Институт географии РАН)

доктор географических наук, профессор Поздняков Александр Васильевич

(Институт мониторинга природных систем СО РАН)

доктор экономических наук, профессор Леонтьев Рудольф Георгиевич (Дальневосточный государственный университет путей сообщения)

августа 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор биологических наук

Н. А. Рябинин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Проблемы «коэволюции» природы и общества (H.H. Моисеев, 1982) относятся к классу глобальных проблем современности. Их научное решение определяет настоящее и будущее состояние системы «природа-общество» любых регионов, государств и планеты в целом. На практике они сводятся к функции управления биосферными (ноосферными) процессами (природопользование глобального, регионального и локального уровней).

Для природопользования как динамического процесса характерны следующие аспекты: во-первых, территориальный (региональный) аспект, где непосредственно возникают и реализуются противоречия между обществом и окружающей его природной средой; во-вторых, крайне широкий междисциплинарный, межотраслевой и социальный характер; в-третьих, специфическая форма регулирования состояния системы «природа-общество» и методы (способы) ослабления этих противоречий. Последний аспект определяет функцию управления региональным природопользованием (РП), научный уровень которой зависит от принятой методологии и теории.

Управление в виде технологического процесса принятия решений является одной из главных функций человека как существа биосоциального. Каждая из наук по-своему интерпретирует цели, задачи и оптимальные способы управления системой «природа-общество» и ее отдельными составляющими. Более других сегодня ее изучением занимаются экономическая география, региональная экономика, экология и геоэкология. При этом геоэкология имеет определенные преимущества, т.к. при исследовании геосфер планеты и регионов, как универсальных территориальных единиц, изучает их с системных, геолого-географических и биологических позиций, имея в качестве конечной цели нахождение некоторого устойчивого (равновесного) состояния данных систем с точки зрения биоразнообразия их вещественной части и энергетической ценности.

Сегодня имеется ряд методических положений, которыми обеспечивается определенная степень эффективности функций управления биосферными (ноосферными) процессами. Однако они весьма разнородны по исходной теоретической базе и не соответствуют современному уровню развития науки. Их основной недостаток заключается в том, что объектная, предметная и задачная подобласти логически не связаны между собой, а зачастую и прямо противоречат сути информационной (кибернетической) теории управления. Используемый в настоящее время в большинстве научных разработок и в практике управления РП «механистический» подход не позволяет в полной мере исследовать процессы, происходящие в биосфере. Подлежат серьезной научной переоценке территориальный и отраслевой принципы управления РП. Как система научных знаний, адекватшя объекту исследования (система «природа-общество»), методология и теория управления РП сегодня отсутствуют.

Практическое решение этих проблем имеет особое значение для России, которая обладает более чем 60% экономически доступных мировых природных ресурсов («потенциальные» производственные ресурсы будущего мирового развития). По оценкам ООН (World Resources, 1994-1995 гг, и др. источники) природные ресурсы России оцениваются в 33 трл долл, т.е. в 3 раза выше Австралии, Канады или США. В России ежегодно добывается до четверти всех мировых энергетических и минерально-сырьевых ресурсов; она также имеет самый мощный на планете блок возобновляемых биоресурсов и является крупнейшим потенциальным инвестором формирующегося сегодня мирового углеродного рынка. С другой стороны, Россия оказалась сегодня в условиях новых политических и экономических реалий переходного периода, который характеризуется усилением роли новых федеральных образований и региональной политики, рыночными отношениями, новыми формами международных экономических отношений, изменениями в структуре народного хозяйства и др.

Управление столь значительными природными, общественными, материальными ресурсами и финансовыми потоками и огромная сложность практической реализации проблем устойчивого развития в новых для страны условиях требуют пересмотра действующей сейчас в стране региональной политики и создания нового демократического государственного института долгосрочного планирования и управления в сфере РП. Принятая в 1996 г. стратегия и концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию не может быть в полной мере успешно реализована в условиях отсутствия адекватной системам «цриро-да-общество» методологии и теории управления РП.

Цель исследования. Разработка основ методологии и теории, единого логического и формального аппарата моделирования, анализа и синтеза процессов управления активными сложными системами (АСС) класса «природа-общество» (объект исследования), совокупность которых позволяет эффективно решать проблему устойчивого развития регионов (предмет исследования - управление РП).

Задачи исследования:

- на основе использования системного подхода (метода) выполнить анализ и синтез современных положений методологии и теории управления РП, выявить и сформулировать основные - неадекватные объекту исследования и неэффективные - теоретические положения, используемые в практике управления;

- исходя из требования адекватности объекта исследования реальным биосферным (ноосферным) процессам, разработать основы методологии и теории управления АСС класса «природа-общество»;

- исследовать и разработать основные элементы формального (логического и математического) аппарата, позволяющего осуществлять моделирование процессов управления РП (теоретическое (системное) обоснование сущности и оп-

типизация состояний «равновесие» и «устойчивое развитие»);

- разработать практические рекомендации по переходу на новый - геосистемный - уровень управления РП, по созданию эколого-экономического меха-ниама управления, совершенствованию методических и организационных форм разработки долгосрочных целевых программ рационального природопользования и социально-экономического развития регионов, а также высокоинтеллектуальных систем планирования принятия управляющих решений в сфере РП и обеспечивающих этот процесс геоинформационных систем и технологий.

Методы исследования. В исследовании активно используются и развиваются системный, программно-целевой и кибернетический методы (подходы). Методологической и теоретической основой работы явились: теория биосферы (ноосферы) Э. Jlepya, Т. де Шардена, В.И. Вернадского; общая теория систем (Л. Берталанфи, 50-е гг. XX в.); новая парадигма системного представления мира («биосферное (ноосферное) мышление»; Ф. Капра, 1991); «Гея-гипотеза» (Дж. Лааток и Л. Mapiymc; 70-е гг. XX в.); принципы «соответствия» и «дополнительности» (Н. Бор, 1913); принципы «зависимости» и «неопределенности» (Н. Бор, В. Гейзенберг, 1927); «принцип минимума роста энтропии» (Л. Онсагер, 30-е гг. XX в.); законы диалектики и термодинамики; законы, принципы и правила экологической аксиоматики (по Н.Ф. Реймерсу, 1990); теория синергетики (теория «самоорганизующихся» систем, - школа И.Р. Пригожина, Г. Хакен и другие); теория кибернетики (теория «телеологических» систем, Н. Винер); теория энтропии (А.Н. Панченков, 1999); математические аппараты теории игр и распознавания образов.

При анализе и синтезе научных достижений в области методологии, теории, методов и моделей управления РП, эволюции научных взглядов и современной практики управления, изучению подлежали две крупные подобласти научных интересов исследователей: общесистемная (философско-методолошческая) и прикладная (отраслевая и региональная). К первой были отнесены многие фундаментальные научные труды философов древности и прошлых веков (от Аристотеля до Ф. Бэкона), а также работы П. Мопертюи, Ле-Шателье, К. Брауна, М.В. Ломоносова, Д.Й. Менделеева, Т. де Шардена, Ф. Энгельса, В.И. Вернадского, Н. Бора, В. Гейзенберга, В.Н. Сукачева, Н. Винера, У.Р. Эшби, H.A. Бердяева, Л. Берталанфи, Д, Кона, Ф. Капра, Дж. А. Одума, Ю. Одума, Дж. Риф-кина, И.Р. Пригожина, Г. Хакена, К. Поппера и многих других. В области методологии отраслевого и РП наиболее известны труды следующих ученых: С.Г. Струмилина, B.C. Немчинова, Н.П. Федоренко, Т.С. Хачатурова, Л.В. Канторовича, Ю.Г. Саушкина, A.A. Минца, H.H. Некрасова, А.Е. Пробста, H.H. Моисеева, А.Г. Аганбегяна, Э.Б. Алаева, В.А. Анучина, А.Г. Гранберга, К.Г. Гофмана, А.Н. Аверьянова, И.Г. Александрова, H.H. Колосовского, Ю.А. Косыгина, H.H. Баранского, Я.Г. Фейгина, И.И. Белоусова и других.

Теоретической основой работы также явились представления отечественных географов о природных объектах как сложно организованных системах (А.Д. Арманд, В .В. Воробьев, И.П. Герасимов, В.М. Котляков, B.C. Преображенский, А.Ю. Ретеюм, Ю.Г. Саухпкин, Ю.П. Селиверстов, Э.М. Сороко, В.Б. Сочава, И.П. Дружинин, Г.И. Худяков, П.Я. Бакланов, A.B. Поздняков, А.М. Трофимов, А.К. Черкашин, М.Д. Шарыгин, Г.И. Швебс, В.И. Булатов и другие); о географических и экологических аспектах природопользования (Н.Ф. Реймерс, Т.Д. Александрова, В.Е. Викулов, Б.М. Ишмуратов, К.П. Космачев, В.Н. Лаженцев, Ю.П. Михайлов, Г.А. Приваловская, Б.Б. Родоман, Т.Г. Рунова, И.Л. Савельева, В .А. Снытко, А.К. Тулохонов, A.A. Чибилев, A.C. Шейнгауз, С.А. Мезенцев, A.M. Котельников, В.А. Осипов и другие); отечественных и зарубежных ученых об управлении общественным производством (Г.А. Арбатов, В,Г. Афанасьев, Д.М. Гвшгаани, М.Я. Лемешев, В.Н. Лисицын, ГХ Попов, М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедуори, Г. Уайт, К. Норт, С. Шмидхейни, Р. Кейтс, Р. Киддер, А. Ньювелл и другие). Идейной основой всего исследования послужили концепция и стратегия перехода Российской Федерации к устойчивому развитию (1996).

Научная новизна исследования заключается в том, что разработана новая система методологических и теоретических знаний о функционировании и развитии сложно организованных природных и социальных систем класса «природа-общество», подходах и методах управления подобными системами в процессе РП. Автором впервые получены следующие научные результаты:

- исходя из принципа «дополнительности» (Н. Бор, 1913) определен общий объект исследования геоэкологии (система «природа-общество»), который относится к классу активных сложных систем (АСС); дано его функциональное определение, разработаны общие схемы методологии и теории управления подобными системами, представлено ее формализованное описание; систематизирован и дополнен («Информационная сложность», «Фактор времени») перечень основных принципов и критериев системного мышления, важнейших свойств активных сложных систем (по Ф. Капра, 1991);

- представлено теоретическое обоснование и физическая (системная) интерпретация понятий «равновесие» и «устойчивое развитие»; разработана теоретическая схема процесса перехода АСС класса «природа-общество» от исходной к прогнозируемой структуре-аттрактору; введено новое для геоэкологии понятие - «геосистемный каркас (ГСК) территории», разработано (в терминах синергетики) и предложено его функциональное определение;

- разработана и логически доказана форма процесса функционирования и развития АСС класса «природа-общество» (конфликт в условиях неопределенности), выявлен и сформулирован конфликт в данной системе, разработаны дескриптивный (описательный), конструктивный (модель управления) и нормативный (оптимальность управления) аспекты постановки и решения задач уп-

равления РП (математический аппарат теории игр); в общем виде сформулированы и описаны глобальный и локальный критерии оптимизации РП;

- на основе информационной общности и условий поиска критерия оптимизации в терминах синергетики определены и сформулированы пять классов задач управления (интерпретации, диагностики и мониторинга, планирования и реконструкции, прогноза, управления);

- определены главные теоретические аспекты формирования информационной области принятия управляющих решений и постановки задач управления РП (конфликт в условиях неопределенности), разработана логическая схема задачи принятия управляющих решений в подобных условиях, введен новый класс задач вычисления свойств («Задача поиска объектов», РРО), расширены и дополнены другие, смежные с ними, классы задач вычисления свойств;

- разработаны общая схема организации управления РП и архитектура систем планирования (поддержки) принятия решений в сфере природопользования (системы искусственного интеллекта высшего уровня в виде резидентной надстройки над ГИСами);

- разработаны практические рекомендации по созданию региональных центров управления природными ресурсами, решению межотраслевых и территориальных проблем управления в чрезвычайных ситуациях, другие методические вопросы управления РП;

- логически обоснована и доказана необходимость перехода на новый - геосистемный - уровень в текущей практике управления государственным и РП.

Практическая значимость исследования сводится к тому, что предложенный в работе новый - геосистемный - подход к управлению РП, основанный на адекватности объекта исследования биосферным (ноосферным) процессам и единстве методологии, теории, задач, методов, моделей и технологий, позволяет исследовать и оптимизировать столь сложно структурированные системы и процессы, которые имеют место в АСС класса «природа-общество» и, тем самым, создавать высокоэффективные системы управления РП.

Реализация исследования. Для ряда межрегиональных (Ассоциация «Дальний Восток и Забайкалье», Межрегиональный центр МЧС), региональных (Управление лесами, Администрация Хабаровского края и др.) и отраслевых (АО «Дальлеспром» и др.) организаций были разработаны и переданы материалы, связанные с совершенствованием и организацией новых структур управления РП, технологией и методами принятия управляющих решений при долгосрочном планировании и в условиях чрезвычайных ситуаций (НИР «Разработка эколого-экономической модели и механизма управления региональным природопользованием»; заказ Правительства Хабаровского края, 2003).

Исходные материалы и личный вклад, В исследовании в качестве исходных материалов использованы монографии, книги, журналы и научные статьи,

отчеты НИР, действующие нормативно-правовые документы, технико-экономические разработки и документы (отраслевые и региональные программы и концепции природопользований и социально-экономического развития территорий, материалы международных, союзных и региональных научно-практических конференций и др.), зарубежные научно-технические источники, в которых рассматриваются методологические, теоретические и практические аспекты управления государственным и РП. Личный вклад автора заключается в разработке и реализации всех указанных далее защищаемых положений.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, 5 глав, заключения, приложения и списка литературы. Она содержит 387 страниц компьютерного текста, 35 рисунков, 9 таблиц, список литературы из 362 наименований, в т.ч. 26 на английском языке.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на международных научных конференциях и совещаниях по математическим основам теории баз данных, знаний и разработки ГИС-технологий: МГОВ8'89/90/91 - Вы-шеград, Будапешт, Росток; Киев, 1989; Тбилиси, 1990; Брайтенбруннен, 1990; Будапешт, 1990; Ленинград, 1991;Закопане, 1992; Прага, 1989,1993;ОЕХА'91, Берлин; НА '93,'94/95,'96 - Сандански, София, Троян; КОЭ '92/93/94 - Ленин-1рад, Киев, Калининград; МегСагЮ/ЫегОК-10/11/13/14 - Владивосток, Чанчунь, 2004; Ставрополь, Будапешт, 2005; Ханты-Мансийск, Йеллоунайф, 2007; Саратов, Урумчи, Лхаса, 2008; «Климат и окружающая среда» (Москва, Амстердам, 2006). «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке» (Биробиджан, 2002); «Закономерности строения и эволюции геосфер» (Хабаровск, 1996, 1998, 2003); «Сопряженные задачи механики, информатики и экологии» (Горно-Алтайск, 2004); «Дальний Восток: наука, образование. XXI век» (Комсомольск-на-Амуре, 2004); «Регионы нового освоения: стратегия развития» (Хабаровск, 2004, 2008); «Эколого-географические проблемы развития трансграничных регионов» и «Трансграничные особо охраняемые природные территории» (Улан-Удэ, 2007). На российских и региональных конференциях и совещаниях: «Проблемы мониторинга и прогнозирования состояния окружающей среды в ДВ регионе» (Благовещенск, 1995); «Экономика природопользования Российского Дальнего Востока на рубеже веков» (Хабаровск, 1998); «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе» (Томск, 1999); «Самоорганизация в природе и социальных системах» (Хабаровск, 2002-2004); «Научные основы экологического мониторинга водохранилищ» (Хабаровск, 2005); на УШ совещании по прикладной географии (Иркутск, 2005); «Наука Северо-Востока России - начало века» (Магадан, 2005); «Природопользование на Дальнем Востоке России» (Хабаровск, 2006); «Теоретические основы геологии и геоэкологии - насущная потребность естествознания» (Пенза, 2006); «Геоинформационное картографирование для сбалансированного территориального

развития» (Иркутск, 2006); «Современные проблемы регионального развития» (Биробиджан, 2006); «Системы географических знаний» (Иркутск, 2008) и др.

По теме диссертации опубликованы 77 работ, из них 9 за рубежом, в т.ч. 3 монографии и 6 статей в рекомендованных ВАК РФ изданиях. Материалы также представлены в 11 плановых отчетах НИР ВЦ ДВО РАН за 1990-2008 гг.

ОСНОВНЫЕ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. В ранках «механистического» подхода (объектно-ориентированное представление мира, детерминированная постановка задач управления) адекватная реальным природным объектам и процессам теория управления региональным природопользованием разработана быть не может; для этого необходимо использовать новую - биосферную (ноосферную) - парадигму системного представления мира.

Широкое использование термина «управление» в общественной практике определяет большое многообразие его научных толкований. В настоящем исследовании принято наиболее общее, философское его определение, под которым понимается функция организованных систем (биологических, технических, социальных), обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание режима деятельности, реачизацию ее программы, цели (ФС). Системный анализ показывает, что это определение, во-первых, включает в себя в качестве объекта управления все многообразие существующих в природе систем, в т.ч. и человека, как существа биосоциального, и, во-вторых, оно состоит из двух взаимосвязанных и определяющих друг друга частей. При этом первая его часть имеет временну'ю направленность на настоящее (структура, режим деятельности), или теоретически определяет некоторое (возможное) состояние «равновесия» системы; вторая направлена на будущее (программа, цель развития), т.е. теоретически позволяет реализовать какие-либо условия ее «устойчивого развития».

Управление любой сложной (самоорганизующейся) системой характеризуется двумя функциональными уровнями: внутренним и внешним, которые ни физически, ни теоретически разорваны быть не могут (принцип «эмерджент-ности» сложно организованных систем, - теория общих систем и синергетика; Л. Бергаланфи, Ф. Капра, И. Пригожин, Г. Хакен и другие). Первый уровень является основой существования каждой отдельной сложной системы в силу ее собственного структурного и функционального устройства. Второй уровень в естественных условиях является функцией, внешней по отношению к сложной системе среды. В искусственных условиях этот уровень характерен для специально создаваемых обществом человеко-машинных систем управления, которые предполагают активное воздействие на систему с целью достижения каких-либо ее структурных или функциональных преобразований.

В исследовании главным образом рассматривался внешний уровень управления сложно организованными природными и социальными системами. При

этом внутренний уровень изучался с точки зрения возможности познания общих законов функционирования и развития подобных систем с целью их адекватного отображения и использования во внешнем управляющем процессе (в терминах принятого в экологической аксиоматике понятия «система» и с учетом известного «Правила «мягкого» управления природой»; Н.Ф. Реймерс. Природопользование: Словарь-справочник. М.: 1990).

Общественная практика всегда исходила из основного (базового) положения теории о том, что в природе объектов вне пространства и времени не существует; поэтому управлять можно только какими-либо процессами (в их взаимосвязи и взаимодействии), посредством чего обеспечиваются качественные и количественные изменения объектов. Также известно, что любое разумное действие определяется понятием «эффективность», которое характеризует некоторую логически обоснованную и научно подтвержденную гипотезу существования, программу и цель развития системы. В самом общем виде критерий эффективности определяется, во-первых, степенью достижения некоторой пороговой величины фактически или абстрактно установленного эффекта функционирования и развития системы и, во-вторых, минимизацией всех видов затрат и времени, потраченных на достижение этой цели. В данном исследовании под управлением понимается некоторая логическая и технологическая операция определения и выбора какого-либо возможного действия из множества альтернатив.

В теории общих систем (Л. Берталанфи) выделяются три подобласти, полное знание которых необходимо для осуществления функции управления: объектная, предметная и заданная (их совокупность позволяет ответить на три простых, во главных для теории управления вопроса - кем (чем), зачем и как управлять). Все эти подобласти неразрывно связаны между собой и характеризуют три входных физических элемента сложных систем - массу, энергию, информацию. Эффективность управления такими системами определяется необходимостью обеспечения адекватного представления самого объекта управления в абстрактных теориях и моделях, которые используются на практике.

Современное состояние системы методологических и теоретических знаний, а также практический опыт в сфере управления РП характеризуются тем, что в их основу положена известная еще с конца ХУЦ в. парадигма «механистического» мышления. В ее рамках преобладает объектно-ориентированное представление мира (лапласовский детерминизм, картезианский механицизм и бэкониан-ская философия), где он отображается в виде определенного множества изолированных объектов. Методологическим (естественнонаучным) базисом этой парадигмы является признание факта существования и развития природных систем в простом линейном (геометрическом) пространстве («механические» формы движения материи).

Отсюда в научных концепциях, теориях и на практике происходит теорети-

ческое и физическое расчленение мира на отдельные элементы; к результате не воспринимаются и разрушаются системные свойства природных объектов, а связи между ними устанавливаются как строго детерминированные (традиционный подход к управлению сложными системами заключается в том, что результат внешнего управляющего воздействия есть однозначное и линейное, предсказуемое следствие приложешшх усилий, что соответствует схеме: управляющее решение желаемый результат; Князева Е.Н., Курдюмов С.П., 1992). На практике это находит свое выражение в территориальном и отраслевом принципах управления РП. Так, обычно управлению подлежат некоторые производственные, технологические, социально-экономические и т.п. (но не природные, т.е. системные!), или только внешние, по отношению к системе «природа-общество», процессы, которые, в свою очередь, не сводятся к управлению территорией (регионом) как геосистемным образованием.

Системные исследования показывают, что в рамках «механистического» мышления всю систему элементов и биосферные (ноосферные) процессы окружающего нас мира описать и формализовать в принципе невозможно, поскольку все известные природные системы и объекты существуют и развиваются не в геометрическом, а в функциональном (биологическом) пространстве (И. Приго-жин и другие, 1985). Из теории синергетики известно, что линейное (геометрическое) пространство, которым определяется сущность «механистического» мышления, инвариантно относительно параллельных поворотов и переносов материальной точки. Но функциональное (биологическое) пространство такой инвариантностью не обладает; следовательно, движение (развитие) принадлежащих ему природных систем не может быть выражено через посредство только детерминированной формы постановки задач управления.

В рамках данной парадигмы нельзя также сформулировать основные понятия и определения теории биосферы (ноосферы) в ее интерпретации Э. Леруа, Т. де Шардена, В.И. Вернадского (единство законов природы, законов мышления и социально-экономических законов развития общества) и каким-либо образом реализовать в процессе управления РП понятие «система» и «Правило «мягкого» управления природой». Системный анализ показывает, что даже сам термин «региональное природопользование», под которьм обычно понимают процесс взаимодействия общества с окружающей его природной средой на региональном уровне, в рамках данной парадигмы нельзя точно формализовать и представить в виде какой-либо логической (математической, информационной и алгоритмической) схемы принятия управляющих решений. Кроме того, в силу семиотической двойственности и симметрии по знаку окружающего нас мира, данная парадигма также не позволяет сформулировать такие исходные, характеризующие физический смысл управления РП как динамическим процессом, понятия геоэкологии, как «равновесие» и «устойчивое развитие» (в рамках ана-

логичной концепции в определении Международной комиссии ООН, 1993),

Первый вопрос, который возникает в процессе системного анализа и синтеза теоретических проблем управления РП, заключается в определении области знаний, в рамках которой допустимо и возможно их общее решение (условие адекватности поставленных проблем объекту, предмету и используемых при этом методам исследования). Из теории познания (гносеологии) известно, что помимо выделения некоторого объекта (его физический - элементный - состав, пространственные и времеяны'е границы) и предмета исследования, необходимо определение общей целевой функции каждой конкретной науки, через посредство которой может быть представлена вся ее проблемная область. Обычно она определяется как четко выделенный общий функциональный процесс и формулируется в виде основных понятий и определений данной науки. Для геоэкологии (на глобальном уровне управления, согласно формуле специальности 25.00.36 ВАК РФ) подобным общим процессом должна стать функция управления биосферными (ноосферными) процессами взаимодействия геосфер-ных оболочек планеты (в части изменения жизнеобеспечивающих ресурсов).

При изучении проблем управления РП основной методический подход заключается в попытках использования понятийного аппарата и терминологии (или в методе объединения фазового - информационного - пространства) ряда исходных наук, таких как геология, география, экология, экономика и др. Одна из возможных схем иллюстрации данного подхода представлена на рис. 1.

1 - фазовое пространство природных процессов; область знаний географии.

2 - фазовое пространство общественных (социально-экономических) процессов; область знаний экономики.

3 - природопользование, как взаимосвязанные и пересекающиеся процеосы взаимодействия природы и общества; область знаний экономической географии и региональной экономики.

4 - биосферные (яоооферные) процессы взаимодейотаия и развитая геосфер планеты; область знаний геоэкология.

5 - физические, химические и био-логнчеокие процессы взаимодействия природы и общества; область знаний экологии («мегаэкологии»)

Рис, 1. Системное представление фазового (информационного) пространства экологии, геоэкологии и сферы природопользования

В данной схеме - в противовес ее определению, предложенного Э. Геккелем («наука об отношениях организмов к окружающей среде», 1866) - экология рас-

сматривается как наука о физических, химических и биологических формах существования живой и неживой материи (включая ближний космос; Н.Ф. Рей-мерс, В.И. Булатов и другие называют ее «большой экологией» или «мегаэколо-гией»; у нее нет сегодня фундаментальных теоретических основ). А геоэкология - как область знаний о формах существования и пределах взаимодействия геосферных оболочек (или геосистем высшего уровня) планеты (лито-, педо-, гидро-, атмо-, био- и антропо- сферы).

Главной системной характеристикой процесса природопользования является его «двойственность» («Природопользование - это всегда взаимодействие, взаимопересечение двух систем, с одной стороны, природной, а с другой - общественной, или социально-экономической»; П.Я. Бакланов, 2002). На основе синтеза этих характеристик и рис. 1 может быть сформулирован следующий вывод. В процессе природопользования воспользоваться только одним - эко- или антропоцентрическим - подходом без потери смысла концепции устойчивого развития нельзя (будет нарушена неразрывная связь естественнонаучного и социального (экономического и политического) аспектов экологии; Ю. Одум, 1986). При этом можно использовать общий терминологический аппарат таких наук, как география, экономика и экология (действие принципа «соответствия» Н. Бора, 1913, согласно которому в каждый конкретный момент времени может быть установлена точная математическая связь различных естественнонаучных теорий и семантическая - через понятия и определения - связь смежных дисциплин). Но при переходе к исследованию проблем геоэкологии так поступать уже нельзя; здесь необходимо применять так называемые «дополнительные» классы понятий и определений, которые только взятые вместе исчерпывают всю поддающуюся определению и передаче информацию (принцип «дополнительности» Н. Бора, 1913). Также известно, что в процессе перехода к новым областям знаний системный подход требует не только увеличения степени вложенности и уточнения уровня организации элементов в системе, но и соответствующей переоценки режимов, нормативов и механизмов ее функционирования в целом, а также целевой функции существования и развития системы со стороны всего комплекса задач управления.

В итоге предлагается следующая формула геоэкологии, на основе которой возможна разработка алгоритмического представления всех известных на сегодня (по В.И. Булатову, 2000) 102 научных направлений экологии, что методически важно при организации метазнаний современных ГИСов и систем планирования (поддержки) принятия управляющих решений (СПР) в сфере РП. ГП, ЖР (объект - геосферы планеты, предмет - жизнеобеспечивающие ресурсы) => БС, НС (исходная теория - теория биосферы и ноосферы) -> РВ, УР (цель - равновесие, устойчивое развитие); ГЛ, РН, ЛК (уровни управления - глобальный, региональный, локальный); КН (основное свойство - конфликт в условиях

неопределенности).

Таким образом, при использовании «механистического» подхода сама постановка вопроса об управлении РП является методически некорректной, поскольку управлять можно только какими-либо процессами. На практике все вышеизложенное приводит к ситуации, которая характеризуется отсутствием, во-первых, адекватной реальным природным объектам и процессам методологии и теории управления РП и, во-вторых, необходимой совокупности научно обоснованных методов и средств, позволяющих изучать биосферу (ноосферу) планеты в качестве геосистемного объекта. Для решения этой сложной методологической проблемы необходимо обеспечить выполнение следующих условий.

1) Использовать новую - биосферную (ноосферную) - парадигму системного представления мира, которая характеризуется переходом от объектов к отношениям (в виде неразрывной сети взаимоотношений всех составляющих его объектов). Реализация данного условия позволит сформулировать физический смысл (или разработать системную интерпретацию) основных (фундаментальных) понятий геоэкологии - понятий «равновесие» и «устойчивое развитие» (т.е. осуществить на практике «... сведение географических закономерностей к физическим законам»; Д.Л. Арманд, 1975).

2) Осуществить переход к новым классам понятий и определений, которыми может быть обеспечена вся информационная область геоэкологии как нового междисциплинарного научного направления (действие принципов «соответствия» и «дополнительности» Н. Бора, 1913). Это позволит формализовать и на практике реализовать (в виде методик, алгоритмов и программ) принцип оптимальности поведения сложно организованных природных и социальных систем.

Как показывает системный анализ, основные ошибки и неудачи многих научных работ и ГИСов в сфере управления РП в нашей стране и за рубежом обусловлены тем, что их предметная подобласть не учитывает эти базовые методологические, теоретические и концептуальные положения. Отсюда может быть сформулировано следующее защищаемое положение диссертации.

2. Методология управления региональным природопользованием и необходимость расширения информационной области принятия управляющих решений требуют выделения нового объекта исследования геоэкологии, которым являются активные сложные системы (ACQ класса «природа-общество». Подобные системы должны рассматриваться как диссипатив-ные (неравновесные) системы, существование и развитие которых происходит в функциональном (биологическом) пространстве.

С целью обеспечения адекватности объекта реальным биосферным (ноо-сферным) процессам для регионального и локального уровней управления в работе предложен новый (общий) объект исследования геоэкологии - система «природа-общество», - который относится к классу активных сложных систем.

Активные сложные системы (АСС) представляют собой взаимно интегрированные целостности систем и объектов, свойства которых не могут быть сведены к свойствам составляющих подсистем и рассматриваются как живые системы, где основным движуи{им механизмом функционирования и развития является конфликт (в условиях неопределенности).

Естественнонаучная основа (теоретический базис) этого определения исходит из «Гея-гипотезы» Дж. Лавлока и Л. Маргулис, которая была сформулирована в 70-е гг. XX в. в результате экспериментального доказательства существования биосферы («...планета функционирует как живой организм; адаптация и эволюция каждого живого существа является частью более широкого процесса адаптации и эволюции самой планеты)». Широко известен и тот факт, что человек (общество) является существом (сообществом) биосоциальным; эта «двойственность» не позволяет каким-либо образом осуществить его вычленение из естественной и искусственной природной среды (действие принципов «эмерджентности» и «зависимости» («система+прибор») Н. Бора и В. Гейзен-берга, 1927). Это определение также полностью согласуется с единственно известным на сегодня функциональным определением ноосферы Т. де Шарде-на: «Ноосфера стремится стать единой замкнутой системой...».

Другим методологическим базисом этого определения служат теория синергетики и принцип «неопределенности» В. Гейзенберга (1927). Он находит свое выражение в «двойственности» самого процесса управления РП, поскольку равновесное состояние подобных систем всегда переходит в фазу сначала неустойчивого, а затем устойчивого ее развития и на новой ветви вновь возвращается в положение равновесия системы (см. широко известную схему бифуркаций И. Пригожина). В таких системах человек, как существо биосоциальное, одновременно входит в объект управления (природа), и в систему управления (лицо, имеющее возможность принимать решения; подробнее об этом, см. далее «Общую схему принятия управляющих решений»). Их «активность» заключается в том, что они рассматриваются как самоорганизующиеся (в рамках теории синергетики - диссипативные) системы, которые далеки от состояния равновесия. Их «сложность» определяется тем, что они существуют и развиваются не в линейном, а в функциональном (биологическом) пространстве (здесь каждый процесс происходит тогда и там, где это позволяет координировать его со всем процессом в целом; Пригожин И.Р., 1985).

Под конфликтом в теории игр понимается всякое явление, применительно к которому можно говорить, кто и как в этом явлении участвует, каковы могут быть у этого явления исходы, кто в этих исходах заинтересован и в чем эта заинтересованность состоит (H.H. Воробьев, 1971). В самом общем виде конфликт в АСС «природа-общество» можно сформулировать как стремление природы сохранить свое физическое (материально-вещественное), энергетическое

и информационное состояние в противовес стремлению человека его нарушить. По А.Н. Панчепкову (1999) конфликт представляет собой особое (перманентное) свойство всех природных, биологических и социальных систем (или процесс, в результате которого и происходит их функционирование и развитие). При этом он всегда проходит в условиях неопределенности. Согласно теории синергетики, принципиальная разница между объектами класса «природа-общество» и всеми другими - которыми оперируют смежные с геоэкологией науки - заключается в том, что в них невозможен (теоретический или технологический) разрыв выделенной дефисом системной связи (принцип «эмерджент-ности», или целостности, сложных систем; по А.Д. Арманду, 1988 - система общество-природа сегодня характеризует высшую ступень и форму организации материального мира).

Термин «управление» является «парным»; он теряет всякий смысл без определения объекта и предмета исследования, между которыми существует четкая семантическая связь. Исходя из философской сущности понятия «объект» в работе используются понятия «физического» (реального) и «идеального» объекта. Под первым понимается биосфера (ноосфера) планеты с включенным в нее человеком как биологическим видом. Второй - противостоящий нашему мышлению - объект включает в себя модель (образ) реального объекта как совокупность входящих в него элементов, обладающий способностью самоорганизации и который подвергается какой-либо форме изучения и исследования (теоретическая модель АСС класса «природа-общество»). Под предметом исследования понимается РП в ноосферной формулировке, т.е. процесс взаимодействия всех элементов биосферы на региональном уровне, основанный па единстве и взаимосвязи законов природы с законами мышления и социально-экономическими законами развития общества. Классификация связи основных понятий и определений в сфере управления РП приведена на рис. 2.

Методика выделения объектных границ АСС класса «природа-общество» на региональном и локальном уровнях управления должна сводиться к следующим процедурам. 1) Определение общего фазового (функционального и информационного) пространства, в рамках которого возможно и допустимо общее решение конкретно сформулированной проблемы. 2) Выделение в этом пространстве функций природы и общества (их разграничение производится в полном соответствии с общей - по Н. Винеру «телеологической» - схемой принятия управляющих решений). 3) Проведение процедуры проверки предварительно выделенной системы по принципу ее «эмерджентности», т.е. дальнейшей неразложимости, когда возможна потеря ее функциональных , свойств. 4) Выделение и формулировка конфликта в данной системе, в т.ч. в условиях неопределенности. 5) Определение неустойчивых и устойчивых «мод» системы, их ансамблей и всех возможных (допустимых по условиям задачи) суперпозиций полной систе-

мы. 6) Выделение структуры-aripактора и ее «ядра» (но E.H. Князевой и С.П. Курдюмову, 1992 - «нятна» процесса; по В.Б. Сочаве, 1978 - «инварианта» системы). 7) Определение аддитивного и мультипликативного эффектов взаимодействия элементов системы, которые и позволяют далее ее классифицировать как целостное и неделимое системное образование. (Все используемые здесь термины и теоретические положения представлены в тексте автореферата).

Естественные

Рис. 2. Классификация основных понятий и определений в сфере управления РП

Общее «сжатие» (по элементам и функциональным процессам) всех этих последовательно выполненных процедур позволяет определить минимально допустимый ранг объекта исследования регионального и локального уровней управления. Таким образом, при использовании системного подхода границы объекта исследования и моделирования (АСС «природа-общество») определяются исходя из: во-первых, его представления как упорядоченной материально-вещественной и энергетической совокупности элементов, существующей и развивающейся в функциональном (нелинейном) пространстве, в рамках которого возможно выделение и формулировка конфликта и его исходов; во-вторых, мате-

матического (алгоритмического) определения и формализации аддитивного и мультипликативного эффектов ее функционирования и развития.

Управление биосферными (ноосферными) процессами и РП невозможны без использования некоторых глобальных концепций развития. Применительно к теме исследования в настоящее время наибольшее общественное признание получили следующие концепции: «Глобализация мирового хозяйства», «Устойчивое развитие», «Открытое общество». По мнению экспертов ООН они обеспечивают взаимную увязку следующих компонентов устойчивого экономического и социального развития регионов: производственной деятельности, потребления природных ресурсов, состояния экологических систем, качества окружающей среды и благосостояния человека [Environmental..., 1985].

Решение проблемы управления РП непосредственно связано с реализацией концепции «Устойчивого развития» (Sustainable Development). Эта концепция (в ее определении комиссии Г.Х. Брундтланд, 1972) сегодня дублируется понятием «равновесие» (по Л. Брауну, 1992), согласно которому оно «...определяется как такое состояние общества, при котором удовлетворение сегодняшних потребностей не уменьшает шансы будущих поколений на достойную жизнь». В настоящее время этот термин используется практически повсеместно. Так, это определение было признано в качестве национальных доктрин при создании Президентского совета по устойчивому развитию в США (1993) и разработке стратегии и концепции перехода РФ к устойчивому развитию (1996).

С момента появления этих двух понятий и терминов они всегда подвергались серьезной научной критике (см.:, например, работы М Arnold, R. Day, П.Я. Бакланова, A.C. Шейнгауза и других авторов). В целом ее суть может быть сведена к следующим аспектам. Во-первых, оба эти фундаментальные для экологии и географии понятия в своих исходных определениях (комиссия Г.Х. Брундтланд и Л. Браун) только повторяют друг друга. Но, исходя из гносеологии, методически это неверно, поскольку их предикаты далеко не равнозначны; они несут принципиально различную смысловую нагрузку и, следовательно, должны иметь различные физические интерпретации. Во-вторых, они не могут быть прямо использованы при принятии управляющих решений при исследовании биосферных (ноосферных) процессов, поскольку являются не более чем эвристиками, т.е. не отражают системные свойства сложно организованных систем и сами состояния «равновесие» и «устойчивое развитие» как таковые. Поэтому они, скорее всего, могут выступать только в виде некоторых общепризнанных (но не формализованных!) суггестивных норм поведения общества по отношению к окружающей его природной среде. В-третьих, они не имеют большого смысла и с точки зрения математики и информатики, поскольку их невозможно каким-либо образом формализовать (в математическом смысле на них не могут быть установлены какие-либо отношения предпочтения).

На рис. 3. приведена общая схема методологии РП; отдельные ее элементы требуют следующих дополнительных пояснений. Понятие «жизнь», как фундаментальное для естествознания и априори неопределяемое («всеобщий феномен», по В.И. Вернадскому) понятие, здесь рассматривается в формулировке А.А. Ляпунова (60-е гг. XX в.), где специально выделяется ее информационная часть («Управление, основанное на передаче информации, является составной частью всякой жизнедеятельности, более того, управление можно объявить характеристическим свойством жизни в широком смысле»). Таким образом, информация в данном исследовании рассматривается как главный материальный источник (входной элемент) процесса управления любой сложной системой. Для геэкологии также важен вывод, что вне процесса природопользования жизнь невозможна.

Рис. 3. Схема методологии управления РП

Основные принципы и критерии системного мышления, важнейшие свойства активных систем изучались в их интерпретации Ф. Капра, 1991. К ним относятся: общее понятие системности (целостности); взаимосвязь структур и процессов; свойство вариабельности (изменчивости); критерий оптимизации; стратегия разрешения конфликтов; многоуровневые структуры; гетерорархия актив-

ных систем; самоорганизация; принципы управления активными системами; понятия изменчивости и стабильности; структура и принципы; переход от объектов к отношениям; экологическая концепция; критерий эффективности (от роста к равновесию).

3. Разработка адекватной объекту исследования (АСС класса «природа-общество») теории управления региональным природопользованием и реализация условий поиска оптимума поведения подобных систем невозможны без физической (системной) интерпретации основных понятий геоэкологии - понятий «равновесие» и «устойчивое развитие».

В общей массе динамических систем материального мира синергетика выделяет два класса - консервативные и диссипативные системы, - посредством чего достигается первая качественная классификация всех известных явлений природы. Естественнонаучная (физическая) основа такого выделения заключается в инвариантности и неинвариантности фазового пространства среды; основное различие между ними состоит в том, что первые являются структурно-неустойчивыми, а вторые - структурно-устойчивыми системами.

Все природные и социальные системы, в т.ч. и АСС «природа-общество», относятся к классу диссипативных, или структурно-устойчивых и далеких от равновесия систем, которые в определенных условиях, сопутствующих сложному поведению, порождают возникновение множества одновременно устойчивых решений. Неинвариантность диссипативных систем относительно обращения времени ведет к тому, что асимптотически, т.е. при Ь-н-оо, будут достигаться некоторые выделенные ситуации - аттракторы, которые характеризуются синергетикой как «притягивающие множества» (соответствие состоянию динамического равновесия; Г. Николис, И. Пригожин и другие, 2985).

Эти фундаментальные положения синергетики позволяют теоретически обосновать возможность исследования функции управления сложно организованными системами. Этот процесс должен сводиться к следующим этапам. 1) Определение (в динамике) для конкретно известных классов сложных систем цели их эволюции (структуры-аттракторы) и спектров их притяжения. 2) Исследование общих тенденций развертывания процессов самоорганизации в открытых нелинейных средах (фазовых пространствах). 3) Нахождение таких способов воздействия (управление) на реальные сложно организованные системы, когда любые изменения чистых и смешанных стратегий поведения всех участвующих в процессе развития системы игроков и их коалиций не увеличивают их собственные функции выигрыша (т.е. должен обеспечиваться процесс «скатывания» системы на ту же самую структуру-аттрактор, на тот же самый режим движения системы). Под структурами-аттракторами в синергетике понимаются такие «... реальные структуры в открытых нелинейных средах, на которые выходят процессы эволюции в этих средах в результате затухания в них переход-

ных процессов» (Кпязева E.H., Курдюмов С.П., 1992; также известно, что в природе не существует систем, не имеющих своей аттрактивной цели).

Проблемы «коэволюции» стратегий развития природы и общества не могут быть правильно поняты и сформулированы без физической (системной) интерпретации понятий «равновесие» и «устойчивое развитие». Результаты исследования объектной подобласти РП позволяют сформулировать вывод о том, что основным условием развития биосферы (ноосферы) есть достижение состояния динамического баланса всех ее элементов, или достижение структур-аттракторов, когда каждый из них одновременно стремится обеспечить полную реализацию своих собственных интересов в интересах всего сообщества (соответствие функциональному определению термина «ноосфера» по Т. де Шардену).

Методологическим базисом процесса управления РП служат теория синергетики и принцип «неопределенности» В. Гейзенберга (1927), т.е. заключается в «двойственности» материального мира. Этот процесс всегда протекает в условиях неопределенности, когда невозможно одновременно указать точные координаты физической системы и ее импульс (они связаны соотношением неопределенностей). Исходя из основных положений синергетики, теоретически состав и связь объекта и предмета исследования геоэкологии могут быть ограничены следующими элементами и теориями (рис. 4).

Консервативные (инвариантные) и диссипативные (неинвариантаые) системы (Теория синергетики. Теория энтропии А.Н. Панченкова) Процессы, происходящие в активных сложных системах класса «природа-общество» (Принцип «дополнительности» К Бора)

Активные сложные системы класса «при рода-общество» (Теория информации. Теория кибернетики. Теория управления региональным природопользованием) Неравновесные (флуктуациониые (случайные) и бифуркационные (неслучайные) процессы)) (Теория синергетики. Равновесие, неустойчивое, устойчивое развитие, гибель систем)

Среда обитания природных, биологических и социальных систем (Теория ноосферы) Функциональное (биологическое) пространство (Теория синергетики)

Регионы, как универсальные территориальные единицы окружающего мира (Общая теория систем) Конфликт (в условиях неопределенности) в системах класса «природа-общество» (Принципы «неопределенности» и «зависимости» Н. Бора и В. Гейзенберга, Теория игр и распознавание образов)

Рис. 4. Основные (базовые) понятия геоэкологии и обеспечивающие их теории

С целью теоретического обоснования исследования устойчивых и неустойчивых процессов в работе использовались следующие теории: теория общих систем (JI. Берталапфи, 1950), теория синергетики (Николис Г., Пригожин И, Хакен Г., Курдюмов С.П. и другие), теорема неравновесных процессов И.Р. Пригожина (1947), теория «телеологических» систем (Н. Винер, 1950), принципы «минимума роста энтропии» Л. Онсагера (30-е гг. XX в.), «неопределенности» и «зависимости» (В. Гейзенберг, Н. Бор, 1927), концепция «моды» (Г. Хакен, 1980) и методология управления РП (рис. 3). В основу системного анализа и синтеза этих процессов были положены известная схема бифуркаций И.Р. Пригожина (1990) и схема климакса социосистем (по A.B. Позднякову, 1999). При этом схема бифуркаций была реконструирована в направлении симметрии физических процессов, поскольку она не описывает такое известное состояние диссипативных систем, как их гибель. Эта реконструкция представлена на рис. 5 (здесь X - переменная состояния системы). В процессе исследования энтропия системы рассматривалась исходя из современных ее представлений (энтропия - это мера совершенства структуры, это сформулированная в символьном виде архитектура системы; она всегда постоянна (Hf=const) и состоит из двух элементов: Hp{Hq|Hp}, где Hq - структурная энтропия и Нр -энтропия импульса; А.Н. Панченков, 1999).

Рис. 5. Диаграмма состояний сложно организованных диссипативных систем класса «природа-общество»

Из диаграммы следует, что на отрезке 1-2 состояние диссипативных систем характеризуется асимптотической устойчивостью. В синергетике его называют «термодинамической ветвью»; здесь системе предписывается единственное решение, которое можно определить как состояние ее «равновесия». Единственность решения заключается в том, что оно, во-первых, всегда возвращает си-

стему на один и тот же возможный режим ее движения и, во-вторых, связано с большой долей неопределенности ее поведения, поскольку здесь невозможно задать точные исходные (координаты и импульс) условия. Какой-либо оптимальности поведения системы в данном случае нет. Поэтому здесь возможно решение только первого класса задач управления РП - задачи интерпретации, диагностики и мониторинга, для чего можно использовать математическую теорию распознавания образов.

В точках 1,2 происходит переход через критические значения параметра состояния системы X (одновременное уменьшение Нч и увеличение Нр). Здесь возникает конфликт, который заключается в том, что система не может развиваться далее по пути неустойчивого развития и должна осуществить некоторый качественный - бифуркационный - скачок, который (теоретически) характеризуется ее переходом на ветви устойчивого развития (в] или а2 и Ь1 или Ь2; оптимальной будет ветвь, где наблюдается наименьший рост энтропии). Выход из данного конфликта заключается в следующем. Во-первых, системе необходимо оценить свое текущее состояние с учетом возможных степеней свободы в фазовом пространстве среды. Во-вторых, установить (согласно теореме неравновесных процессов И.Р. Пригожина и принципа «минимума роста энтропии» Л. Онсагера) некоторые отношения предпочтения своего будущего поведения, т.е. осуществить выбор стратегии развития в зависимости от собственного состояния, условий окружающей среды и с учетом возможностей ее самоорганизации. Решение подобных задач сводится к использованию математического аппарата теории игр (появление множественности решений и оптимальности поведения отдельных элементов системы и их групп, т.е. классов игроков и их коалиций).

Конструктивный вывод, который следует из перечисленных выше теорий и принципов, а также рис. 5, заключается в следующем. Во-первых, для любых природных, биологических и социальных (диссипативных) систем, в т.ч. и АСС «природа-общество», в каждый конкретный момент времени можно определить их текущее положение (равновесное состояние, точки неустойчивого или устойчивого развития - флуктуационные и бифуркационные процессы). Во-вторых, на основе системного анализа и синтеза динамики происходящих процессов теоретически могут быть спрогнозированы возможные (будущие) формы их существования и пути развития. Т.е. для таких систем в принципе возможна реализация функции внутреннего и внешнего управления.

Таким образом, в теории и практике управления сложно организованными системами (АСС «природа-общество») следует выделять четыре типа (в физическом смысле различных, но последовательно связанных между собой и переходящих друг в друга) функциональных состояний: равновесие, неустойчивое развитие, устойчивое развитие, гибель системы. Отсюда (см.: рис. 5) практика управления подобными системами должна сводиться к следующим процедурам.

1. Определение текущего на настоящий момент времени положения системы по отношению: во-первых, к левой или правой частям термодинамической ветви; во-вторых, к точкам бифуркаций, соответствующих развитию или гибели системы; в-третьих, к аналогичным ветвям, связанным с процессами перехода (ее развитие или гибель). 2. Определение потребных ресурсов (масса, энергия, информация), времени и способов воздействия на систему, посредством чего может быть обеспечено ее сохранение в положении, соответствующем ее размещению на термодинамической ветви («равновесие» системы). 3. То же, что и в п. 2, но посредством чего достигается вывод системы в положение ее «устойчивого развития» (рост структурной энтропии) или же когда обеспечивается ее гибель.

Из изложенного выше следует, что при разработке функциональных определений понятий «равновесие» и «устойчивое развитие» основному изучению должны подлежать процессы внутреннего и внешнего управления, позволяющие или «удерживать» диссипативные системы на термодинамической ветви, или же «выводить» их в бифуркационные состояния. При этом «...главное - не сила, а правильная топологическая конфигурация, архитектура воздействия на сложную систему (среду)»; Князева E.H., Курдюмов С.П., 1992.

Сегодня одной из наиболее конструктивных теорий, позволяющих реализовать процесс управления диссипативными системами, является теория синергетики и, в ее рамках, концепция «моды» (по Г. Хакену, 1980); последняя рассматривается в физике и в термодинамике (параметры порядка в теории фазовых переходов; они определяют все другие подсистемы). Эта концепция позволяет разработать следующую физическую интерпретацию процесса формирования структуры-аттрактора АСС «природа-общество» (рис. 6).

Параметры порядка (моды) систем«

Неустойчивые моды

Подсистемы

Устойчивые моды

RP, ИР :ЧРР

Ансамбли мод

Обратная связь

Суперпозиция - совместное (кооперативное) действие полной системы

Рис. 6. Абстрактное (графическое) представление процесса формирования структуры-аттрактора АСС: класса «природа-общество»

Последний пункт (п. 3, см.: с. 20) ранее указанной схемы характеризует физический и математический смысл понятия «равновесие», т.к. включает в себя функцию некоторого общего «принципа оптимальности» поведения человека в системе «природа-общество». В целом такая оптимальность поведения лица, принимающего решения (или технология управления РП), должна заключаться

в обеспечении процесса «сжатия» структуры и времени перехода от исходного состояния системы («равновесие») к новой (будущей или прогнозируемой) структуре-аттрактору (состояние «развития» системы). Для обеспечения вхождения системы в фазу «устойчивого развития» необходимо выполнение следующих условий. Во-первых, прогнозируемая структура-аттрактор должна быть более высокого (по энтропии) уровня организации, чем предыдущая структура-аттрактор. Во-вторых, область ее протяжения (фазовое пространство) должна быть близка к исходной системе, управление которой априори предполагается. В-третьих, должны наблюдаться и, как следствие, учитываться процессы самоорганизации, происходящие в исходной системе.

С точки зрения методологии и теории управления ЛСС «природа-общество», важное значение имеет процесс разработки специальных схем перехода реальной системы к будущей (прогнозируемой) структуре-аттрактору (оценка возможности АСС достигать области притяжения будущей структуры-аттрактора) или, что также возможно, способности реализации процесса «скатывания» в область притяжения предыдущей структуры-аттрактора. Одна из теоретических схем подобного перехода представлена на рис. 7.

Будущая (прогнозируемая) структура-аттрактор

Рис. 7. Схема перехода реальной АСС класса «природа-общество» к прогнозируемой структуре-аттрактору

Где: S(t) - структура перехода; T(t) - время перехода; АСС - активная сложная система класса «природа-общество»; 1-2 - расстояние перехода; 3-4 - время перехода; точки А-В - оптимум перехода АСС к будущей (прогнозируемой) структуре-аттрактору. Все конкретные ситуации перехода в реальных условиях

реализуются в функциональном (биологическом) пространстве.

Из схемы следует, что реальная АСС может существовать в двух формах: зависимая, когда она входит в область существования (притяжения, фазовое пространство) какой-либо структуры-аттрактора, и независимая, когда она в нее не входит. Тогда теоретически возможны два способа ее движения: путем ее «скатывания» в область притяжения предыдущей структуры-аттрактора (на схеме это показано двойной стрелкой) и путем движения в область протяжения новой (будущей, прогнозируемой) структуры-аттрактора (ломаная линия, как один из возможных путей такого перехода). Однако теоретически также возможен некоторый «оптимальный» путь (вектор) перехода; на схеме он обозначен жирной прямой стрелкой. Тогда точки А-В, полученные путем разложения вектора перехода на составляющие, и пересекающая их прямая дадут нам искомый оптимум перехода АСС к будущей (прогнозируемой) структуре-аттрактору; теоретически этот оптимум представляет собой процесс «сжатия» S(t) и T(t), или расстояния (структуры) и времени перехода.

Таким образом, исхода из теории бифуркаций (по И. Пригожину, 1985) и в рамках концепции «моды» (по Г. Хакену, 1980), а также на основе системного анализа и синтеза рис. 5-7, может быть определен физический смысл следующих фундаментальных понятий геоэкологии.

«Равновесие», рассматриваемое как некоторое физически устойчивое во времени состояние АСС «природа-общество», будет заключаться в реализации (посредством функции и методами управления) эффективного (по ресурсам и времени) процесса функционирования системы, при котором обеспечивается сохранение ее структуры и поддержание режима деятельности, или, в терминах синергетики, в достижении такого положения, когда «ядро» структуры-аттрактора (или «пятно» процесса, по E.H. Князевой, С.П. Курдюмову, 1992) обеспечивает относительно постоянное сохранение ее суперпозиции в фазовом пространстве среды (геометрии, состояния и средней величины структурной энтропии (Hq) и энтропии импульса (Нр) системы). На практике - это, во-первых, процесс постоянной подпитки «ядра» структуры-аттрактора, т.е. восполнение массы, энергии и информации системы, и, во-вторых, сохранение размера и структуры фазового пространства ее притяжения.

Физический смысл «устойчивого развития» будет заключаться в последовательном и регулярно повторяющемся переходе от исходной к прогнозируемой структуре-аттрактору более высокой (по энтропии) форме организации (развитие системы) или менее (по энтропии) форме (гибель системы), HpoHq. В терминах синергетики - это регулярно повторяющийся процесс, в результате которого происходит одновременное изменение «ядра» структуры-аттрактора и, соответственно, суперпозиции исходной системы и ее фазового пространства.

К фундаментальным попятиям геоэкологии следует также отнести понятие

«геосистемного каркаса (ГСК) территории». В терминах синергетики ГСК представляет собой «ядро» структуры-аттрактора АСС «природа-общество», посредством сохранения или изменения (Нч, Нр) которого, а также фазового пространства, обеспечивается в динамике ее равновесие и устойчивое развитие. Исходя из теории синергетики, практический смысл выделения ГСК территории заключается в том, что в процессе управления РП достаточно поддерживать и развивать не всю систему, а лишь ограниченное количество элементов ее каркаса (устойчивые «моды» и их ансамбли с выходом па энтропийную оценку суперпозиции полной системы).

4. Управление региональным природопользованием следует осуществлять методами теоретико-игрового моделирования путем исследования процесса достижения АСС класса «природа-общество» двух возможных качественных состояний (структур-аттракторов) - «равновесного» и «устойчивого» (флуктуационые и бифуркационные процессы), которые являются определяющими функциональными процессами развития сложно организованных природных и социальных систем. Основным характеристическим свойством протекания этих процессов является конфликт в условиях неопределенности.

Применительно к АСС «природа-общество» общая схема принятия управляющих решений будет иметь вид (использование принципа «черного ящика», развитие схемы управления «телеологическими» системами по Н. Винеру):

Здесь новая связь "Я" физически отражает одновременное вхождение человека в объект управления («объект природы») и систему управления («субъект природы», - разумное существо и лицо, имеющее возможность принимать решения). Это положение раскрывает «двойственную» (биосоциальную) сущность человека (общества) и подчеркивает его исключительную роль среди всех других организмов биосферы. Отсюда вводится следующая общая модель управления АСС «природа-общество»:

(МХ,МУ,М2,Р(Л,<Р>У), (1-1-)

т.е. управление следует рассматривать как процесс разумного и целенаправленного принятия решений, который определяется множествами состояний объекта управления и внешней среды (Мх,Му) > множеством функций лица, принимающего решения (Мг), действующего в направлении реализации функции

управления (Т) для достижения глобального и локального критериев оптимизации управления (F(f)) с учетом реакции объекта управления на управляющее воздействие и на реакцию внешней среды (ср).

Если на основании мнения экспертов определена и формально описана некоторая будущая относительно устойчивая структура-аттрактор, которая на данный период времени рассматривается в виде преследуемого человеком «идеала», то любые частные решения и промежуточные шаги, ведущие к ее достижению, можно рассматривать в виде следующей процедуры (оценка любого возможного состояния АСС «природа-общество», или решение задачи управления на высшем - «глобальном» - уровне):

opt

Д,(£) = ({H„(S,Q,t = 0)}=>{//ra(5!Q0,rj)})( (1.2.)

где: R,(S)- управляющее решение в ситуации S, или оценка качества состояния АСС «природа-общество» на каждом шаге возможного перехода от исходной (f = 0) структуры к планируемой структуре-аттрактору; t - время, / еГ;и -варианты решения (перехода);

{H„(S,Q,t - 0)} - функция выигрыша по вариантам перехода; Q - фазовое пространство среды;

{#да(5,,С20,Г,Г)}- планируемая структура-аттрактор {Fв (1.1.)) для глобального критерия оптимизации управления; Q0 е Q; Г - новое фазовое пространство среды.

Для практики управления РП особый интерес представляет исследование функции выигрыша (f в модели 1.1. и Н в модели 1.2.) локального (регионального) уровня. Исходя из основного механизма функционирования и развития сложно организованных природных и социальных систем - конфликт в условиях неопределенности, - эти функции (f и И) могут быть определены путем использования теоретико-игровых методов моделирования. Например, они могут быть рассчитаны на основе исследования специальных теоретико-игровых (антагонистических) моделей управления РП; ниже приводится подобная (общая) модель управления РП (ТИМ ПР), (1.3.).

({^Ье^! J {Sj )jeJ2 X

(i^k }/csK! > )keR2 ' • • • Л^>к ЬеЯ„ )'

(сг,с2-,..,сГ) (i-з.)

({Hj(C\ С е С^"} ^А,{Н){С),С е Clm}JcJi,..., {Н"(С), С е C~m}J€Jn),

({#1(С), с 6 cr и лн2к(С), С s с2- Ьей2,... дя;(С), с е qr U )> •

При ее разработке конфликт в системе «природа-общество» (по H.H. Воробьеву, 1970) рассматривался со стороны трех аспектов: дескриптивного, описывающего конфликт как таковой; конструктивного, уточняющего процесс задания отдельных компонент конфликта; нормативного, определяющего цели заинтересованных сторон (его общее определение представлено на с. 15-16).

В модели (1.3.) в первой строке записаны - множества игроков и их коалиций; во второй и третьей - множества стратегий поведения игроков и их коалиций; в четвертой - множества разобранных ситуаций; в пятой - множества функций (действий) игроков и коалиций; в шестой и седьмой - функции выигрыша игроков и коалиций. Под игроками J, и их коалициями в модели (1.3.) понимается множество игроков, не имеющих явно выраженных собственных интересов (для природных ресурсов это элементы косной части биосферы); J2 - множество игроков, имеющих явно выраженные собственные интересы (элементы живой части биосферы); J3 - множество игроков, имеющих явно выраженные собственные интересы и обладающих возможностью принимать разумные решения (общество и человек). Допустимые упрощения в (1.3.) касаются следующих аспектов: во-первых, вектор состояния внешней среды7,-7 (см.: рис. на с. 27) рассматривается как метаигрок, входящий в группу игроков J],J2,...,J„; во-вторых, классы коалиций игроков (RbR2,..,R„) рассматриваются в виде простых коалиций (Äj ,Я2,.:, Rn), что допустимо по условиям постановки задачи.

Исходя из того, что максимальная эффективность биосистемы достигается на верхней границе ее устойчивости (момент зарождения новой структуры-аттрактора), функция выигрыша для игроков J7 и их коалиций будет иметь вид Hjt: (С, => R1, где R1 отражает максимально возможное устойчивое развитие живой части биосферы. Аналогично можно записать и для игроков Jl и их коалиций. Для игроков J3 и их коалиций относительная устойчивость будет заключаться в достижении такой структуры-аттрактора, при которой целесообразно сохранение ее структуры и поддержание режима деятельности всей совокупностью (сетью) организаций, эксплуатирующих природные ресурсы, с целью получения максимальной величины и эффекта от всего возможного комплекса материальных благ. Здесь функция выигрыша может быть представлена в виде Е)к: (C\)Jk => R™*.

Тогда оптимальность, понимаемая как ситуация, в которой всем игрокам невыгодно отклоняться от выбранных ими стратегий, в ТИМ ПР (1.3.) может рассматриваться как возможность достижения множествами игроков и их коалиций такой ситуации, когда одновременно обеспечиваются максимизация произведенных благ и минимизация потребляемых ресурсов: R = (С: тахН*k,mmHjl). Методы решения такой задачи базируются на линейной аппроксимации множества точек, оптимальных по Парето.

Отсюда процесс управления в АСС класса «природа-общество» будет заклю-

чаться в нахождении такого эффективного (по ресурсам и времени) варианта перехода, который обеспечивает оптимальные соотношения системных параметров АСС в конце данного перехода. Смысл управления такими системами выражается не в навязывании им каких-либо путей развития, а в понимании и учете того, как можно способствовать их собственным тенденциям развития и как выводить их на эти пути (Князева Е.Н., Курдюмов С.П., 1992).

Приводимая здесь ТИМПР (1.3.) представляет собой самое общее формальное описание игры, которая, тем не менее, может быть положена в основу разработки конкретных моделей управления АСС «природа-общество». Данная постановка преследует еще одну важную для систем планирования (поддержки) принятия управляющих решений (СПР) цель: она определяет структуру представления данных и знаний в системе, языка моделирования конфликтов и ее архитектуру в целом. Таким образом, теоретико-игровая постановка задачи управления определяет не только методы принятия решений, но и всю идеологию построения высокоинтеллектуальных (автоматизированных) систем управления РП, в т.ч. ГИСов и экспертных систем.

На основе системного анализа и синтеза схемы перехода (рис. 7) и с целью уточнения всех ранее отмеченных важнейших свойств АСС (по Ф. Капра, 1991; см. с. 19-20), последние должны быть дополнены двумя новыми свойствами, которые имеют принципиальное значение для процесса моделирования и разработки СПР (Табл. 1). Их разработка была связана с представлениями К. Шеннона и В. Уивера о передаче информации в открытых системах, законами сохранения информации (по У.Р. Эшби) и взаимосвязи энергии и информации (по ВМ. Глушкову).

Системный анализ показывает, что в целом в задачной области управления РП сегодня можно ограничиться постановкой и решением следующих пяти классов задач: интерпретации, диагностики и мониторинга, планирования и реконструкции, прогноза, управления. Их выделение правомерно, поскольку каждый из них отличается особым способом постановки задач, своеобразным набором информации, специальными (особыми) методами решения и критерием оптимальности. Так, решение задач интерпретации определяется, главным образом, методами представления знаний в системе, методами обработки данных, метазнаниями (технологически это обычно информационно-поисковые и информационно-распознающие системы). Задачи диагностики и мониторинга требуют реализации в программной части СПР записи истории состояния системы, или же его «эталонного» (в виде информационного описания) состояния; здесь критерий оптимальности решения обычно рассматривается в виде набора предикатов по их близости к какому-то ранее определенному описанию системы (основные методы решения этих задач - распознавание образов). Последние классы задач характеризуются необходимостью ввода глобального и локального

критериев оптимизации, что следует из требования рассматривать конфликт в виде основного процесса (целевой функции), обеспечивающего устойчивое функционирование и развитие сложно организованных (диссипативных) систем (основные методы их решения - методы теоретико-игрового моделирования).

Таблица 1

Важнейшие свойства активных сложных систем

Старая парадигма Новая парадигма

15. Информационная сложность

Исследование н анализ информационного состояния активных систем на основе изучения информационных характеристик ее отдельных частей. (Информационная сложность системы регулируется потоками информации в ее подсистемах). Изучение активных систем исходя из общности ее информационного состояния, определяемого единотвом ее структуры и динамикой происходящих в вей процессов. (В активных системах каждая новая структура характеризуется новыми процессами и информационным потоком, который не сводится к простому его изменению за счет вновь приобретаемых или теряемых функций системы).

16. Фактор времени

Время рассматривается как исходная посылка развития активных систем в противовес ее самоорганизации. Оптимизация времени перехода от одного состояния системы к другому пе предусматривается. (Время является исходным параметром при системном управлении объектом). Системное управление предусматривает достижение структур-аттракторов; при этом время не яатяется исходным входным параметром, — оно определяется в процессе оптимизации структуры перехода активной системы от одного состояния к другому. (Время вторично по отношению к структуре перехода).

Для задач управления РП допустимый информационный предел ограничивается единой (базовой) структурой исходной информации, которая должна объединять все множество возможных задач управления, т.е. на этом наборе множеств могут быть построены все другие информационные состояния объекта управления. К этой исходной информации должны быть отнесены следующие допустимые множества: { Л} - объектов, {1} - информаций, {Р} - предикатов, которые, в свою очередь, формируют {Э} - множество допустимых ситуаций (на них строятся классы объектов Кд и классы ситуаций Кй). Данными множествами можно свободно описывать любые задачи классов интерпретации, диагностики и мониторинга. Для второй группы задач (планирования, реконструкции, прогноза и управления) характерно расширение базовой структуры исходной информации, т.е. помимо {Л}, {!}, {Р}, {8} в нее входят: {£} - множество возможных действий (функций); {С} - множество разобранных ситуаций (классов ситуаций); {Н} - множество допустимых функций выигрыша (оптимальность решения; см.: (1.3.)). Для данной группы задач управления оптимальность является главным характеристическим свойством их решения. Необходимо также отметить характерную для всего комплекса задач управления особенность, которая заключается в информационной связи задач низшего и высшего

уровней; она выражается через последовательную структуру исходной (базовой) информации и представлена в диссертации в виде специальной схемы определения задачной области управления для всех пяти указанных выше задач в терминах синергетики (здесь не приводится).

Наибольший практический интерес представляет управление сложно организованными системами в условиях неопределенности. По А.И. Кондратьеву (1991) в общем виде задача принятия решений в условиях неопределенности Z(S,{R}) заключается в том, чтобы для любой ситуации Б найти такое решение геИ, которое является наилучшим в некотором смысле. Смысл неопределенности выражается в том, что возникает задача выбора способа решения при имеющейся информации об уже решенных проблемах; но для данной конкретной проблемы такого способа в опыте не указано. В этой связи алгоритм решения данной задачи в общем виде является эвристическим (некорректным).

По Э.Й. Вилкасу (1990) в общем виде оптимальность (О), которая непосредственно связана с множеством {К}, для простейших задач принятия решений в условиях неопределенности может быть выражена как О=(Х,Ы,0, где: X - множество альтернатив; N - множество «точек зрения» на альтернативы; Г - действительная функция на X х N. которая интерпретируется как «показатель качества» альтернативы по каждому ieN. Если X и N интерпретировать как множество стратегий двух игроков, а Г в виде функции выигрыша (проигрыша) первого и второго игроков на ситуациях X и И, то в можно описывать антагонистическую игру двух лиц. Тогда возможная схема решения проблемы управления в условиях неопределенности имеет следующий вид (в - ситуация, {К} - множество принимаемых в ней решений):

{Кл} •-----> 1.ррр, РРО,РРО, ""{£}"......' Р0Р'МР

2. РРР, РРО

3.РГО

4.РБР

5.МР

По аналогии с предложенными А.И. Кондратьевым (1986) вводятся пять классов задач, к последовательности решения которых может быть сведена задача г(8,{11}). 1. Задача поиска свойств (РБР) - или задача определения, какими свойствами обладает наилучшее решение для данной ситуации. 2. Задача поиска объектов (РРО) - или задача определения, каким объектам принадлежит наилучшее решение в данной ситуации. 3. Задача поиска решений (РГО) - или зада-

ча выбора для данной ситуации из множества решений такого, которое удовлетворяет заданным значениям свойств. 4. Задача вычисления свойств (PDP) - или задача вычисления для данной ситуации и для набора принимаемых в ней решений значения набора свойств. 5. Смешанная задача (МР) - или задача выбора решений, удовлетворяющего определенным значениям набора свойств и для выбранных решений вычисления другого набора свойств.

В диссертации представлены общие формулировки задач вычисления свойств и смежных с ними (по А.И. Кондратьеву, 1986 и C.JI. Туркову, 1995), а также пошаговая схема решения задачи Z(S,{R}) (здесь они не приводятся). Указанные выше содержательные формулировки задач PFP, PFO, PFD, PDP, МР принципиально совпадают с формальными описаниями задач интерпретации, диагностики и мониторинга. Их совокупность с расширениями по I, Л, Р включает в себя свыше 330 управленческих задач, что позволяет достаточно свободно сформулировать и решить любую задачу из данной группы.

На рис. 8 приведены основные элементы теории управления РП; вместе со схемой, приведенной на рис. 3, а также с изложенным ранее концептуальным аппаратом и моделями управления (1.1.-1.3.) они представляют собой геоэкологические основы методологии и теории управления РП.

С целью использования результатов исследования в текущей практике управления РП в диссертации была разработана архитектура систем планирования (поддержки) принятия управляющих решений (СПР, в виде специальной (резидентной) высокоинтеллектуальной надстройки над ГИСами; здесь она не приводится), что позволяет существенно повысить эффективность использования современных ГИС-технологий и экспертных систем.

5. Стратегия и концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию требует одновременного перехода в текущей практике управления государственным и региональным природопользованием на новый -геосистемный - уровень, который предполагает исследование геосфер планеты в территориальных (региональных) границах с одновременным учетом функций внутреннего и внешнего управления природными и социальными системами.

Выделение нового объекта исследования геоэкологии регионального и локального уровней - АСС класса «природа-общество» - позволяет обеспечить не только его адекватность реальным биосферным (ноосферным) процессам, но и существенно расширить информационную область принятия управляющих решений. Однако это возможно только при переходе в практике управления государственным и РП на новый - геосистемный - уровень управления. Методологически он должен характеризоваться признанием факта необходимости, во-первых, исследования процессов взаимодействия геосфер планеты, как общей материальной субстанции и среды обитания человека и всех населяющих его

организмов, и, во-вторых, использования в качестве основного метода в процессе подобных исследований системного подхода (одновременный учет функций внутреннего и внешнего управления).

Организация управления на региональном уровне

Рис. 8. Основные элементы теории управления РП

Рекомендуемая для использования в процессе разработки и реализации в условиях России концепции «Устойчивого развития» проблемная область управления Р11 приведена на рис. 9 (термин «гетерорархия» в синергетике означает гибкие функциональные иерархические формы и структуры управления, которые быстро создаются и преобразуются в соответствии с меняющимися потребностями). Таким образом, сущность предлагаемого в исследовании концептуального аппарата управления РП определяется двумя аспектами: 1) переходом на принципиально иной и качественно более высокий уровень управления биосферными (ноосферными) процессами; 2) необходимостью организации в России (с целью реализации этой стратегии, 1996) нового демократического (функционального) государственного института управления РП.

Грани системы -«гетерорархически» построенные нейроподобные электронные сети как структуры управления

Президентский Совет по устойчивому развитию

Индустрия знаний

Банк реконструкции и развития

Эколого-экономические механизмы управления

Системы планирования при в яти я решени й

Геоинформационные системы, банки данных и знаний

Нормативно-правовые формы и механизмы управления

Методология и теория управления

Рис. 9. Проблемная область управления АСС класса «природа-общество» на государственном и региональном уровнях

В технологической части исследования разработаны: общая схема организации управления РП (механизмы управления целевыми программами развития межрегионального и регионального уровня); проблемы представления знаний в СПР; некоторые аспекты эколого-экономического механизма управления РП; методика разработки системы управляющих параметров; проблемы управления в условиях чрезвычайных ситуаций, а также практические рекомендации по созданию региональных центров управления природными ресурсами и некоторые подходы к решению межотраслевых и территориальных проблем управления РП (из-за большого объема информации здесь они не приводятся).

Таким образом, сегодня имеется реальная возможность перехода к новому этапу организации ноосферы - этапу научного переосмысления парадигмы системного представления мира, интеграции всех знаний о природных системах и объектах и переоценки общественных отношений в сфере природопользования. На этой основе возможно создание высокоэффективных структур и систем управления, посредством чего должно обеспечиваться решение стоящих перед нами проблем согласования стратегий развития природы и общества.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ МАТЕРИАЛОВ РАБОТЫ

1. Необходимо изменение действующей в настоящее время в стране региональной политики и создание нового (функционального) демократического института долгосрочного планирования и управления в сфере государственного и РП. В основу его организации должен быть положен переход на новый - геосистемный - уровень управления, а также предлагаемая в настоящем исследовании методология и теория управления АСС класса «природа-общество».

2. Следует активно использовать новую методологию и теорию управления РП в практике научных (экологических и экономических) исследований, при реализации в РФ концепции устойчивого развития и в образовательном процессе в высшей школе при подготовке и переподготовке кадров (специальности «Геоэкология» и «Управление природопользованием»).

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Монографии и статьи в научных периодических изданиях, рекомендуемых ВАК

1. Принятие решений в системах управления природными ресурсами (вопросы методологии и теории). Владивосток: Дальнаука, 1994.240 с.

2. Основы теории управления региональным природопользованием. Владивосток: Дальнаука, 2003. 367 с.

3. Информационные модели и методы принятия решений в региональных эколого-экономических системах. Владивосток: Дальнаука, 2007.375 с. (соавт. Полумиенко СК., Савин С.З.).

4. Системная интерпретация основных понятий геоэкологии / Тихоокеан. геология. Т. 25,№1,2006. С. 90-101.

5. Информационное обеспечение разработки комплексных ЩС-проектов / География и природ, ресурсы. №3,2006. С. 142-148.

6. Информационное обеспечение геоэкологических исследований / Региональная экология. .№ 1-2 (26), 2006. С. 15-21.

7. Геоэкологические основы теории управления региональным природопользованием / Вестник Бурятского Университета. Сер. 3: География, геология. Вып. 7. Улан Удэ: Изд-воБГУ, 2006. С. 23-51.

8. Концепция и стратегия формирования современной системы образования в сфере природопользования / Вестник Иркутского ГТУ. №1,2007. С. 128-134.

9. Энтропийные основы мониторинга / Проблемы региональной экологии. №3,2009. С. 177-182.

Статьи, научные доклады и другие публикации

10. Лесные ресурсы в общей системе естественных ресурсов природы // Экономика комплексного освоения лесных ресурсов Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1985.С. 3-15.

11. Теоретико-игровой подход к решению задач экономической экологии // Математические проблемы экологии. Чит. ЦНТИ. Чита: 1988, С. 47-52 (соавт. Кондратьев А.И., Савин С.З.).

12. Теоретико-игровой информационно-распознающий метод моделирования управления природными ресурсами (концептуальный аппарат) // Теоретико-игровые методы в разработке информационно-распознающих систем. ДВО АН СССР. Владивосток: 1989. С. 113-122.

13. Оптимальные алгоритмы распознавания свойств конфликтных ситуаций II Там же. С. 38-41 (соавт. Исраилов А.М., Рыбкин М.Ю.).

14. Управление лесными ресурсами в многолесных районах // Проблемы комплексного развития приморских районов. Владивосток: ДВО АН СССР, 1989. С. 189-207.

15. Game-theoretical récognition databases in control problems of natural resources // Problems and toolsofthe intégration of information systems. Vol. II. Berlin: 1989. P. 207-216.

16. Теоретико-игровые распознающие базы данных для управления биосистемами (концептуальный аппарат) // Методы и модели биокоррекции. ДВО АН СССР. Владивосток: 1990. С. 41-50.

17. Теоретико-игровое моделирование управления природными ресурсами / Проблемы информацион. систем. М.: МЦНТИ, №10,1991. С. 24-27.

18. Making décisions on control systems of natural resources H Modeiing the creative processes on the base of knowledge bases. FOI-COMMERCE. Sofia: 1992. P. 78-85.

19. Некоторые концепции принятая решений в системах управления природными ресурсами У/ Проблемы проектирования и использования баз знаний. Ин-т кибернетики им. В.М. Глушкова. К.: 1992. С. 17-23.

20. Проблемы методологии и теории принятия решений в системах управления природными ресурсами / Information Theories & Applications. FOI-COMMERCE. Sofia: 1993. Vol. 2. N2. P. 3245.

21. Об одной схеме принятия решений в системах искусственного интеллекта / Information Theories & Applications. FOI-COMMERCE. Sofia: 1995. Vol. 3. N7. P. 19-27.

22. Теория управления активными сложными системами класса «природа-общество» // Матер. III м еж дун. междисцип. научн. симпоз. «Закономерности строения и эволюции геосфер». Ч. 2. Приам, геогр. об-во, ТИГ ДВО РАН, ТОЙ ДВО РАН. 1996. С. 165-167.

23. Production of Knowledge in Compound organized Making Décision Systems / Information Theories & Applications. FOI-COMMERCE. Sofia: 1996. Vol. 4. N8. P. 3-13.

24. Управление региональным природопользованием: Проблемы методологии и теории. Препр. №7. ВЦ ДВО РАН. Хабаровск: 1996.36 с.

25. Системы искусственного интеллекта в управлении целевыми программами социально-экономического развития регионов // Матер, междун. симп. «Происхождение разума на земле». Приам, геогр. об-во. Хабаровск: 1997. С. 336-341.

26. Управление региональными программами экономического и социального развития: проблемы методологии и теории. Препр. №21. ВЦ ДВО РАН. Хабаровск: 1998.37 с.

27. Проблемы организации управления региональными программами экономического и социального развития. Препр. №22. ВЦ ДВО РАН. Хабаровск: 1998.39 с.

28. Некоторые аспекты исследования методологии и теории ноосферы II Матер. 1Y междисц. научн. симп. «Закономерности строения и эволюции геосфер». Хабаровск: 1998. С. 50-52.

29. Неопределенность в управлении региональными программами экономического и

социального развития // Матер. III Всерос. научи, семин. «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе». Томск: ИОА СО РАН, «Спектр», 1999. С. 52-58.

30. Проблемы методологии и теории управления региональным природопользованием // Матер, научн. конф. «Экономика природопользования Российского Дальнего Востока на рубеже веков». Изд-во ХГТУ. Хабаровск: 1999. С. 33-37.

31. Control of the region natural resources use. The problems of methodology and theory: Preprint N47. Computer Center FEB RAS. Khabarovsk: 2000.29 p.

32. Информационное моделирование процессов принятия решений в природопользовании // ДВ математ. школа-семин. Тез, докл. Владивосток: Дальнаука, 2001. С. 107 (со-авг. Савин И.С.).

33. Геополитика в области регионального природопользования в странах АТР // Матер. YI междун. симп. «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке». ИКАРП ДВО РАН, БГПИ. Биробиджан: 2002. С. 28-29.

34. Проблемы реформирования экологического образования в регионе // Там же. С. 30-31.

35. Проблемы устойчивого развития в сфере управления региональным природопользованием // Матер, междун. научн. конф. «Азиатско-Тихоокеанский регион в глобальной политике, экономике и культуре XXI века». ХГПУ, Приам. Геогр. об-во. Т. IY. Хабаровск: 2002. С. 28-3 5.

36. The control theory foundation of region natural resources management // ДВ математ. школа-семин. Тсз. докл. Владивосток: Дальнаука,2002. С. 164-165.

37. Реинжиниринг системы управления региональным природопользованием // Матер. регион, науч.-практ. конф. «Стратегия развития Дальнего Востока возможности и перспективы», Хабаровск: ДВ Гос. науч. биб-ка. Т. 4. Экология. 2003. С. 196-201.

38. Концепция «моды» в управлении сложно организованными биосоциальными системами // XXYIII ДВ математ. школа-семин. Тез. докл. Владивосток: Дальнаука, 2003. С. 207-208.

39. Ноосфера, теория синергетики и проблемы управления сложно организованными системами класса «природа-общество» // «Закономерности строения и эволюции геосфер»: Матер. YI междун. междисцип. науч. симпоз. Хабаровск: ДВО РАН, 2004. С. 576589.

40. Проблемы управления региональным природопользованием (Problems of control of the region natural resources use)// Матер, междун. конф. «Сопряженные задачи механики, информатики и экологии». Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. С. 209-210; 340-341.

41. Стратегия формирования современной системы образования в сфере управления региональным природопользованием // Матер, междун. конф. «ИнтерКарто/ИнтерГЙС-10». Владивосток, Чаньчунь (КНР). Владивосток: ООО «К и партнеры», 2004. С. 482486.

42. Задачная и информационная области управления системами класса «природа-общество» //XXIX ДВ математ. школа-семин. Тез. докл. Владивосток: Изд-во ДВ ун-та, 2004. С. 135-136.

43. О сущности и системной интерпретации понятий «равновесие» и «устойчивое развитие» // Матер, междун ар. научн. конф. «Регионы нового освоения: стратегия развития». ИВЭП ДВО РАН. Хабаровск: 2004. С. 246-249.

44. Геоэкологические основы теории устойчивого развития регионов // Матер. YII междун. симп. «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке». ИКАРП ДВО РАН, БПИ. Биробиджан: 2004. С. 57-58.

45. О функциональном определении понятия геосистемного каркаса территории // Там же. С. 58-59.

46. Разработка эколого-экономической модели и механизма управления региональным природопользованием // Интеллектуальный потенциал Хабаровского края: исследования и разработки 2000-2004 гг. Реф. справочник. Пр-во Хабар, края, ХГТУ. Хабаровск:

2004. С. 54-55.

47. Геоэкологические аспекты устойчивого развития регионов // Матер. YIII научн. совещан. по прикладной географии. Ин-т географии СО РАН. Иркутск: 2005. С. 68-70.

48. The problems of knowledge presentation in the GIS-technologies // Матер, междун. конф. «ИнтерКарто/ИнтерГИС-11». Ставрополь: СГУ, 2005.С. 211-217.

49. Мониторинг сложно организованных природных и социальных систем // Матер. Всерос. науч.-практ. конф. «Научные основы экологического мониторинга водохранилищ». Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН. 2005. С. 200-203.

50. Экологические аспекты этнонаркологической ситуации в приамурье: анализ, прогноз, модели коррекции // Там же. С. 203-206 (соавт. Посвалюк Н.Э., Савин С.З.)

51. Геосистемные аспекты устойчивого развития регионов нового освоения // Матер, Всерос. конф. «Наука Северо-Востока России - начало века». СВНЦ ДВО РАН. Магадан: 2005. С. 525-528.

52. Прикладные аспекты разработки информационного обеспечения комплексных ГИС-проектов // Матер, регион, научн. конф. «Природопользование на Дальнем Востоке России». Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2006. С, 107-110.

53. Геосистемные аспекты теории устойчивого развития регионов // Матер, научн,-практ. конф. «Теоретические основы геологии и геоэкологии - насущная потребность естествознания». Пенза: Изд-во ПГУ, 2006. С. 29-35.

54. Концепция разработки комплексных ГИС-технологий (на примере геоэкологии) // Матер. YIII научн. конф. «Геоинформационное картографирование для сбалансированного территориального развитая». Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2006. Т. 1. С. 17-20.

55. Information models in ecologies of Amur / Journal of European Academy of Natural History, 4-2006. PP. 27-38 (oth. auth. Kosykh N.E., Pinaev S.K., PosvalyukN-E., Savin S.Z.).

56. Геосистемные основы теории устойчивого развития регионов // Матер. I межрегион. научн. конф. «Современные проблемы регионального развития». Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2006. С. 46-50.

57. Некоторые эвристические методы моделирования сложных эколого-экономичес-ких систем // Проблемы создания виртуальных информационных моделей. Владивосток: Дальнаука, 2006. С. 39-49 (соавт. Стогний А.А., Полумиенко С.К., Савин С.З.).

58. Научно-методические основы и принципы экологического образования // Матер, межрегион, научно-практ. конф. «Природные ресурсы и экологические проблемы Дальнего Востока)). Хабаровск: Изд-во ДВ ГГУ, 2007. С. 364-375.

59. Научно-методические основы экологического образования // Матер, межрегион, научно-практ. конф. «По экологическому образованию, воспитанию и просвещению». Биробиджан: Изд-во ДВ ГСГА. Ч. II. 2007. С. 67-70.

60. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития трансграничных территорий // Матер, междун. конф. «Эколого-географические проблемы развития трансграничных регионов». Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2007. С. 181-185.

61. Теоретические и методические вопросы выделения трансграничных ООПТ // Матер. междун. научно-практ. конф. «Трансграничные особо охраняемые природные территории». Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2007. С. 95-100.

62. Теоретические проблемы концепции устойчивого развития территорий // Матер, междун. конф. «Интеркарто/ИнтерГИС-13». Ханты-Мансийск, Йеллоупайф (Канада): Ханты-Мансийск: 2007. Т. 1. С. 61-72.

63. Теоретические и методические вопросы управления особо охраняемыми природными территориями // Матер, меяедун. научно-практ. конф. «Охрана и научные исследования на особо охраняемых природных территориях Дальнего Востока и Сибири». Хабаровск: Приам, геогр. об-во,2007. С. 200-210.

64. Моделирование информационной области метазнаний в геоэкологии // Матер.

Всерос. конф. «Современные информационные технологии для научных исследований». Магадан: СВНЦ ДВО РАН, 2008. С. 202-203.

65. Системный подход в геоэкологии // Тр. XIII Байкальской Всерос. конф. «Информационные и математические технологии в науке и управлении». Иркутск: ИСЭМ СО РАН, 2008. Ч. И. С. 51-60.

66. Организация метазнаний в геоэкологии (ГИС-технологии и СПР)// Матер, межрегион. научно-практ. конф. «Информационные и коммуникационные технологии в образовании и научной деятельности». Хабаровск: ТОГУ, 2008. С. 339-346.

67. Теоретические проблемы концепции экологического каркаса территории // Матер, междун. конф. «Интеркарто/ИнтерГИС-14». Саратов, Урумчи, Лхаса (КНР). Саратов: СГУ, 2008. Т. 2. С. 6-18.

68. Виртуальные информационные модели в неогеографии // Там же. Т. 1. С. 28-32 (соавт. Косых Н.Э., Савин С.З.).

69. Энтропийные основы мониторинга // Матер, межрегион, науч.-пракг. конф. «Регионы нового освоения: экологические проблемы, пути решения». Хабаровск: ДВО РАН, 2008. Кн. 2. С. 625-630.

70. Информационное моделирование региональных систем // Матер. II междун. конф. «Современные проблемы регионального развития». Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, 2008. С. 222-223.

71. Метазнания в географии и природопользовании // Матер. IY Всерос. научно-мегод. конф. «Системы географических знаний». Иркутск: Ин-т географии СО РАН, 2008. С. 16-19.

72. Синергетика и метазнания геоэкологии // Матер. Всерос. научн, симпоз. «Проблемы синергетики и коэволюции геосфер». Саратов: СГУ (Изд-во ин-та РГТЭУ), 2008. С. 63-66,

73. Игры с природой. Препр. № 136. Хабаровск: ВЦ ДВО РАН, 2009.19 с.

74. Алгоритм метазнаний геоэкологии. Препр. № 137. Хабаровск: ВЦ ДВО РАН, 2009.24 с.

75. Моделирование процессов устойчивого развития территорий // Матер. Национальной научн. конф. с междун. участ. «Математическое моделирование в экологии. ЭкоМатМод-2009». Пущино: ИФХиБПП РАН, 2009. http:// lem.edu.mhost.ra/doe/Procee-dings_EcoMatMod.pdf. С. 284-285

76. Концепция неогеографии и ГИС-технологии // Матер, междун. конф. «Интеркар-то/ИнтерГИС-15». Пермь, (Бельгия): Пермь: ПГУ, 2009. Т. I. С. 253-266 (соавт. Косых Н.Э., Савин С.З.).

77. Алгоритм метазнаний геоэкологии // Там же. Т. II. С. 468-479.

Турков Сергей Леонидович

Основы теории управления региональным природопользованием

Автореферат

Лицензия ЛР 040018 от 15.10.91

Подписано к печати 27.07.09. Формат 60x84/16 Печать офсетная. Усл. деч. л. 2,0. Уч.-изд. л 3,3 Тираж 100 экз. Заказ № 149 Издательство «Дальнаука» 690041, г. Владивосток, уя. Радио, 7 Отпечатано в ОРЦ ИВЭП ДВО РАН 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 65

Содержание диссертации, доктора географических наук, Турков, Сергей Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. АНАЛИЗ И СИНТЕЗ СОВРЕМЕННЫХ КОНЦЕПЦИЙ

УПРАВЛЕНИЯ.

1.1. Краткая история исследования функции «управление».

1.2. Основные понятия и определения.

1.3. Технология BPR.

1.4. Пассивная и активная формы управления.

1.5. Анализ современных концепций управления.

Глава 2. МЕТОДОЛОГИЯ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АППАРАТ

УПРАВЛЕНИЯ.

2.1. Ноосфера Э. Леруа, Т. де Шардена, В.И. Вернадского.

2.2. Эксергетический метод и возможности его использования в управлении биосферными процессами.

2.3. Моделирование и принцип неопределенности В. Гейзенберга.

2.4. Теория синергетики.

2.5. Физическая (системная) интерпретация понятий «равновесие» и «устойчивое развитие».

2.6. Методология и концептуальный аппарат управления.

Глава 3. ОСНОВЫ ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ

ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕМ.

3.1. Системное представление объекта управления.

3.2. Предметная подобласть управления.

3.3. Задачная подобласть управления.

3.4. Теория управления региональным природопользованием.

Глава 4. МЕТОДЫ И МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ.

ТЕХНОЛОГИЯ ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЯЮЩИХ РЕШЕНИЙ.

4.1. Принятие управляющих решений в условиях неопределенности

4.2. Основы теории управления в условиях конфликта.

4.3. Основы и принципы разработки систем планирования принятия решений.

4.4. Архитектура системы планирования принятия решений.

4.5. Представление знаний в системе планирования принятия решений.

Глава 5. ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ

УПРАВЛЕНИЯ.

5.1. Функциональное определение понятия геосистемный каркас территории».

5.2. Эколого-экономический механизм управления.

5.3. Методика разработки системы управляющих параметров.

5.4. Механизм управления целевыми программами развития на межрегиональном уровне.

5.5. Механизм управления целевыми программами развития на региональном уровне.

5.6. Управление в условиях чрезвычайных ситуаций.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Основы теории управления региональным природопользованием"

Проблемы «коэволюции» природы и общества (Н.Н. Моисеев, 1982) относятся к классу глобальных проблем современности. Их научное решение определяет настоящее и будущее состояние системы «природа-общество» любых регионов, государств и планеты в целом. На практике они сводятся к функции управления биосферными (ноосферными) процессами (природопользование глобального, регионального и локального уровней).

Для природопользования как динамического процесса характерны следующие аспекты: во-первых, территориальный (региональный) аспект, где непосредственно возникают и реализуются противоречия между обществом и окружающей его природной средой; во-вторых, крайне широкий междисциплинарный, межотраслевой и социальный характер его проявления; в-третьих, специфическая форма регулирования состояния системы «природа-общество» и методы (способы) ослабления этих противоречий. Последний аспект определяет функцию управления региональным природопользованием (РП), которая, в свою очередь, характеризуется используемой в каждый конкретный период времени методологией и теорией управления этой сферой общественной деятельности.

Управление в виде технологического процесса принятия решений является одной из главных функций человека как существа биосоциального. Каждая из известных сегодня наук по-своему интерпретирует цели, задачи и оптимальные способы управления системой «природа-общество» и ее отдельными составляющими. Однако в наибольшей степени ее изучением занимаются экономическая география, региональная экономика, экология и геоэкология. При этом геоэкология имеет определенные преимущества перед другими науками, которые заключаются не только в переходе к объекту управления более высокого уровня организации — биосфера (ноосфера) планеты, - но и в использовании специальных методов изучения происходящих процессов. При исследовании геосфер планеты и регионов, как универсальных территориальных единиц, геоэкология изучает их с системных, геолого-географических и биологических, позиций, имея в качестве конечной цели нахождение некоторого устойчивого (равновесного) состояния данных систем с точки зрения биоразнообразия их вещественной части и энергетической ценности. Решение проблемы устойчивого регионального развития и управления РП теория и практика связывает с такими фундаментальными, определяющими и дополняющими друг друга, понятиями геоэкологии, как «равновесие» и «устойчивое развитие».

Системный анализ и синтез основных положений методологии и теории управления РП показывают, что сегодня имеется достаточно много методических положений, которыми обеспечивается определенная степень эффективности функций управления биосферными (ноосферными) процессами. Однако они весьма разнородны по исходной методологической и теоретической базе и не соответствуют современному уровню развития науки. Их основной недостаток заключается в том, что объектная, предметная и за-дачная подобласти управления логически не связаны между собой, а зачастую и прямо противоречат сути информационной (кибернетической) теории управления. Используемый в настоящее время в большинстве научных разработок и в практике управления РП «механистический» подход не позволяет в полной мере исследовать процессы, происходящие в биосфере; из-за неадекватности изучаемого объекта управления реальным биосферным (но-осферным) процессам сегодня достигнут определенный «предел» информационной области принятия управляющих решений. Как система научных знаний, полностью соответствующая объекту исследования (система «природа-общество»), методология и теория управления РП сегодня отсутствуют.

Системный анализ проблемной области РП показывает, что в рамках широко используемого в настоящее время «механистического» подхода, когда элементы системы «природа-общество» рассматриваются как части, доли или отдельные ресурсы, а не взаимодействующие процессы (объектноориентированное представление мира, детерминированная постановка задач управления), адекватная объекту исследования методология и теория управления РП в принципе разработаны быть не могут, поскольку нет возможности сформулировать такие фундаментальные теоретические понятия геоэкологии, как «равновесие» и «устойчивое развитие». Подлежат серьезной научной переоценке и повсеместно используемые сегодня в практике территориальный и отраслевой принципы управления РП; здесь необходим переход на более высокий организационный уровень управления, который характеризуется новыми классами исходных понятий и определений, а также принципиально иными методологией и теорией.

Особое значение научное и практическое решение этих проблем имеет для России, которая обладает не только громадной по площади территорией, но и более чем 60% экономически доступных мировых природных ресурсов («потенциальные» производственные ресурсы будущего мирового развития). По оценкам ООН (World Resources, 1994-1995 гг. и др. источники) природные ресурсы России оцениваются в 33 трл долл, т.е. в 3 раза выше Австралии, Канады, США. Страна имеет крайне низкую плотность населения, занимает второе место в мире после Канады по размеру пашни и первое место по запасам нефти и газа; близкие к этому порядку цифры могут быть приведены по углю, древесине, части цветных металлов, гидро- и другим природным условиям и ресурсам. В России ежегодно добывается до четверти всех мировых энергетических, минерально-сырьевых и биологических ресурсов; страна также имеет самый мощный на планете блок возобновляемых биоресурсов и является крупнейшим в мире потенциальным инвестором формирующегося сегодня мирового углеродного рынка. С другой стороны, Россия оказалась сегодня в условиях новых политических и экономических реалий переходного периода, который характеризуется усилением роли новых федеральных образований и региональной политики, рыночными отношениями, новыми формами межгосударственных и международных экономических отношений, изменениями в структуре народного хозяйства и др. Многие исследователи считают, что вся будущая внешняя и внутренняя политика России в первую очередь должна быть направлена на эффективное использование и воспроизводство ее уникальных природных ресурсов.

Управление столь значительными природными, общественными, материальными ресурсами и финансовыми потоками и огромная сложность практической реализации проблем устойчивого развития в новых для страны условиях, требуют существенного пересмотра действующей сейчас в стране региональной политики и создания нового демократического государственного института долгосрочного планирования и управления в сфере РП. Принятые в 1996 г. стратегия и концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию не могут быть в полной мере успешно реализованы в условиях отсутствия адекватной системам «природа-общество» методологии и теории управления РП. Решение всей этой совокупности научных и практических проблем невозможно вне процесса научной (теоретической) переоценки и переосмысления действующей сегодня в стране методологии и теории управления биосферными (ноосферными) процессами.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке основ методологии и теории, единого логического и формального аппарата моделирования, анализа и синтеза процессов управления активными сложными системами (АСС) класса «природа-общество» (объект исследования), совокупность которых позволяет эффективно решать проблему устойчивого развития регионов (предмет исследования - управление РП). В соответствии с этой целью системному изучению подлежали процессы динамического равновесия и устойчивого развития сложно организованных природных и социальных систем и категория «оптимальность» управления.

В задачи исследования входило:

- на основе использования системного подхода (метода) выполнить анализ и синтез современных положений методологии и теории управления

РП, выявить и сформулировать основные - неадекватные объекту исследования и неэффективные - теоретические положения, используемые в практике управления; исходя из требования адекватности объекта исследования реальным биосферным (ноосферным) процессам, разработать основы методологии и теории управления АСС класса «природа-общество»; исследовать и разработать основные элементы формального (логического и математического) аппарата, позволяющего осуществлять моделирование процессов управления РП (теоретическое (системное) обоснование сущности и оптимизация состояний «равновесие» и «устойчивое развитие»); разработать практические рекомендации по переходу на новый -геосистемный - уровень управления РП, по созданию эколого-экономичес-кого механизма управления, совершенствованию методических и организационных форм разработки долгосрочных целевых программ рационального природопользования и социально-экономического развития регионов, а также высокоинтеллектуальных систем планирования принятия управляющих решений в сфере РП и обеспечивающих этот процесс геоинформационных (ГИС) систем и технологий.

Методы исследования. В исследовании активно используются и развиваются системный, программно-целевой и кибернетический методы (подходы). Методологической и теоретической основой работы явились: теория биосферы (ноосферы) Э. Леруа, Т. де Шардена, В.И. Вернадского; общая теория систем (Л. Берталанфи, 50-е гг. XX в.); новая парадигма системного представления мира («биосферное (ноосферное) мышление»; Ф. Каира, 1991); «Гея-гипотеза» (Дж. Лавлок и Л. Маргулис, 70-е гг. XX в.); принципы «соответствия» и «дополнительности» (Н. Бор, 1913); принципы «зависимости» и «неопределенности» (Н. Бор, В. Гейзенберг, 1927); «принцип минимума роста энтропии» (Л. Онсагер, 30-е гг. XX в.); законы диалектики и термодинамики; законы, принципы и правила экологической аксиоматики по Н.Ф. Реймерсу, 1990); теория синергетики (теория «самоорганизующихся» систем, - школа И.Р. Пригожина, Г. Хакен и другие); теория кибернетики (теория «телеологических» систем; Н. Винер, 50-е гг. XX в.); теория энтропии (А.Н. Панченков, 1999); математические аппараты теории игр и распознавания образов.

При анализе и синтезе научных достижений в области методологии, теории, методов и моделей управления РП, эволюции научных взглядов и современной практики управления изучению подлежали две крупные подобласти научных интересов исследователей: общесистемная (философско-методологическая) и прикладная (отраслевая и региональная). К первой были отнесены многие фундаментальные научные труды философов древности и прошлых веков (от Аристотеля до Ф. Бэкона), а также работы П. Мопер-тюи, Ле-Шателье, К. Брауна, М.В. Ломоносова, Д.И. Менделеева, Т. де Шардена, Ф. Энгельса, В.И. Вернадского, Н. Бора, В. Гейзенберга, В.Н. Сукачева, Н. Винера, У.Р. Эшби, Н.А. Бердяева, Л. Берталанфи, Д. Кона, Ф. Капра, Дж. А. Одума, Ю. Одума, Дж. Рифкина, И.Р. Пригожина, Г. Хакена, К. Поппера и многих других. В области методологии отраслевого и РП наиболее известны труды следующих экономистов, экономистов-географов и отраслевых ученых и специалистов: С.Г. Струмилина, B.C. Немчинова, Н.П. Федоренко, Т.С. Хачатурова, Л.В. Канторовича, Ю.Г. Сауппсина, А.А. Минца, Н.Н. Некрасова, А.Е. Пробста, Н.Н. Моисеева, А.Г. Аганбегяна, Э.Б. Алаева, В.А. Анучина, А.Г. Гранберга, К.Г. Гофмана, А.Н. Аверьянова, И.Г. Александрова, Н.Н. Колосовского, Ю.А Косыгина, Н.Н. Баранского, Я.Г. Фейгина, И.И. Белоусова и других.

Поздняков, A.M. Трофимов, А.К. Черкашин, М.Д. Шарыгин, Г.И. Швебс и другие); о географических и экологических аспектах природопользования (Н.Ф. Реймерс, Т.Д. Александрова, В.Е. Викулов, Б.М. Ишмуратов, К.П. Космачев, В.Н. Лаженцев, Ю.П. Михайлов, Г.А. Приваловская, Б.Б. Родоман, Т.Г. Рунова, И.Л. Савельева, В.А. Снытко, А.К. Тулохонов, А.А. Чибилев, А.С. Шейнгауз, С.А. Мезенцев, A.M. Котельников, В.А. Осипов и другие); отечественных и зарубежных ученых об управлении общественным производством (Г.А. Арбатов, В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвшпиани, М.Я. Лемешев, В.Н. Лисицын, Г.Х. Попов, М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедуори, Г. Уайт, К. Норт, С. Шмидхейни, Р. Кейтс, Р. Киддер, А. Ньювелл и другие). Идейной основой всего исследования послужили концепция и стратегия перехода Российской Федерации к устойчивому развитию (1996).

Научная новизна исследования заключается в том, что разработана новая система методологических и теоретических знаний о функционировании и развитии сложно организованных природных и социальных систем класса «природа-общество», подходах и методах управления подобными системами в процессе РП. При этом автором впервые получены следующие научные результаты:

- определены главные теоретические аспекты формирования информационной области принятия управляющих решений и постановки задач управления РП (конфликт в условиях неопределенности), разработана логическая схема задачи принятия управляющих решений в подобных условиях, введен новый класс задач вычисления свойств («Задача поиска объектов», PFO), расширены и дополнены другие, смежные с ними, классы задач вычисления свойств;

- логически обоснована и доказана необходимость перехода на новый — геосистемный - уровень в текущей практике управления государственным иРП.

Практическая значимость исследования сводится к тому, что разработанный и предложенный в работе новый - геосистемный - подход к управлению РП, основанный на адекватности объекта исследования биосферным (ноосферным) процессам и единстве методологии, теории, задач, методов, моделей и технологий, позволяет исследовать и оптимизировать столь сложно структурированные системы и процессы, которые имеют место в АСС класса «природа-общество» и, тем самым, создавать высокоэффективные системы управления РП.

Реализация исследования заключается в том, что для целого ряда межрегиональных (Ассоциация «Дальний Восток и Забайкалье», Межрегиональный центр МЧС), региональных (Управление лесами, Администрация Хабаровского края и др.) и отраслевых (АО «Дальлеспром» и др.) организаций были разработаны и переданы специальные материалы, связанные с совершенствованием и организацией новых структур управления РП, технологией и методами принятия управляющих решений при долгосрочном планировании и в условиях чрезвычайных ситуаций (НИР «Разработка эколого-экономической модели и механизма управления региональным природопользованием», заказ Правительства Хабаровского края, 2003). В эти и другие организации были переданы полные материалы по настоящей работе, а также изданные ранее монографии и статьи.

Исходные материалы и личный вклад. В исследовании в качестве исходных материалов использованы монографии, книги, журналы и научные статьи, отчеты НИР, действующие нормативно-правовые документы (законы, положения, общегосударственные целевые программы и др.), технико-экономические разработки и документы (отраслевые и региональные программы и концепции природопользования и социально-экономического развития территорий, материалы международных, союзных и региональных научно-практических конференций и др.), зарубежные научно-технические источники, в которых рассматриваются методологические, теоретические и практические аспекты управления государственным и РП. Личный вклад автора заключается в разработке всех указанных далее защищаемых положений и в участии в их практической реализации.

Апробация работы. Диссертационная работа выполнена в лабораториях «Методов и моделей принятия решений» и «Математического моделирования в геологии и геофизике» Вычислительного центра ДВО РАН (г. Хабаровск) в 1986-2005 гг. Результаты исследования обсуждались на 35 международных и 34 союзных съездах, симпозиумах, конференциях и семинарах; по ним в целом опубликованы две монографии и 61 научные работы, из них 9 за рубежом (54 работы без соавторов). Диссертация связана с 8 плановыми темами НИР, которые были выполнены в ВЦ ДВО РАН в период 1990-2006 гг.; в них автор являлся ответственным исполнителем отдельных разделов.

Результаты исследования докладывались на международных научных конференциях и совещаниях: по математическим основам теории баз данных и знаний (MEDBS'89, '90, '91; Вышеград, Будапешт, BP; Росток, ФРГ); на заседаниях Международной комиссии по научным вопросам вычислительной техники (РГ-25, РГ-26 КНВВТ; Киев, 1989; Тбилиси, 1990; Брайтенбруннен, ФРГ, 1990; Будапешт, BP, 1990; Ленинград, 1991; Закопане, Польша, 1992); в Центре биоматематики, ЧСАН (Прага, Чехословакия, 1989); по инженерной информации в системах баз данных и знаний (TECHNO-DATA'90, Берлин, ФРГ); по использованию баз данных и экспертных систем (DEXA'91, Берлин, ФРГ); в рамках международного сотрудничества между Институтом математики Пхеньсонского отделения АН КНДР и ВЦ ДВО АН СССР (Пхеньсон, КНДР, 1991); «Information Theories & Applications», - ITA'93, '94, '95, '96

Сандански, София, Троян, Болгария); ,по теории баз данных и приложениям экспертных систем (Прага, Чехословакия, 1993); «Knowledge-Dialog-Solution» (KDS'92, '93, '94; Ленинград; Киев; Калининград); «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке» (Биробиджан, 2002); «Азиатско-Тихоокеанский регион в глобальной политике, экономике и культуре XXI века» (Хабаровск, 2002); «Закономерности строения и эволюции геосфер» (Хабаровск, 1996, 1998, 2003); «Сопряженные задачи механики, информатики и экологии» (Горно-Алтайск, 2004); «Дальний Восток: наука, образование. XXI век» (Комсомольск-на-Амуре, 2004); «Устойчивое развитие территорий: геоинформационное обеспечение территорий и практический опыт» (Inter-CartotfnterGIS-10, '11, '13; Владивосток, Чанчунь, КНР, 2004; Ставрополь, Будапешт, BP, 2005; Ханты-Мансийск, Йеллоунайф, Канада, 2007); «Регионы нового освоения: стратегия развития» (Хабаровск, 2004); «Климат и окружающая среда» (Москва, Амстердам, Нидерланды, 2006); «Эколого-геогра-фические проблемы развития трансграничных регионов» (Улан-Удэ, 2007); «Трансграничные особо охраняемые природные территории» (Улан-Удэ, 2007). На российских и региональных конференциях, симпозиумах и совещаниях: «Проблемы мониторинга и прогнозирования состояния окружающей среды в Дальневосточном регионе» (Благовещенск, 1995); «Экономика природопользования Российского Дальнего Востока на рубеже веков» (Хабаровск, 1998); «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе» (Томск, 1999); «Стратегия развития Дальнего Востока: возможности и перспективы» (Хабаровск, 2003); «Самоорганизация в природе и социальных системах» (Хабаровск, 2002-2004); «Научные основы экологического мониторинга водохранилищ» (Хабаровск, 2005); на УШ совещании по прикладной географии (Иркутск, 2005); «Наука Северо-Востока России - начало века» (Магадан, 2005); «Природопользование на Дальнем Востоке России» (Хабаровск, 2006); «Теоретические основы геологии и геоэкологии - насущная потребность естествознания» (Пенза, 2006); «Геоинформационное картографирование для сбалансированного территориального развития» (Иркутск, 2006); «Современные проблемы регионального развития» (Биробиджан, 2006) и других; на научных советах ВЦ ДВО РАН (1986-2007 гг.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, приложения и списка использованной литературы. Работа содержит 387 страниц компьютерного текста, 35 рисунков, 9 таблиц, список литературы из 362 наименований, в т. ч. 26 источников на английском языке.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Турков, Сергей Леонидович

Общие выводы по проведенному выше системному анализу сводятся к следующим положениям. 1) Приводимые в Таблице 5.1. определения вновь вводимых объектов исследования являются общими и только в качестве таковых они и должны использоваться в научных исследованиях и в практике управления РП. 2) Настоящие определения не в полной мере соответствуют биосферной (ноосферной) парадигме системного представления мира и, как следствие, не отвечают требованиям адекватности природных систем реальным биосферным процессам. 3) С целью эффективного использования в процессе разработки ЭК территории эти определения должны быть дополнены функциональными определениями, которые позволят далее разрабатывать принципы и критерии поведения системы «природа-общество» в целом.

Системные исследования показывают, что в геоэкологии, исходя из сущности объекта и предмета исследования этой науки - геосферы планеты и процессы их взаимодействия, - необходимо осуществить переход от понятия ЭКТ к понятию «геосистемного каркаса территории» (ГСК). В терминах синергетики может быть предложено следующее функциональное определение: ГСК территории представляет собой «ядро» структуры-аттрактора активной сложной системы (АСС) класса «природа-общество», посредством сохранения или изменения (энтропия системы, Hq, Нр) которого, а также фазового пространства системы, обеспечивается в динамике ее равновесие и устойчивое развитие. Системное представление функции управления РП и физический смысл вводимых здесь терминов подробно рассматриваются в разделах 2.5. и 2.6. диссертации.

Подобная формулировка дает нам следующие преимущества методического плана. Во-первых, позволяет более точно соотносить его с планетарной системной организацией биосферы, которая взаимосвязано проявляется: 1) в принципе «вложенности» (эмерджентности) систем различного (иерархического) уровня организации биосферы; 2) в связи форм, объектов и процессов их проявления (единство масс, энергий и информации окружающего нас мира). Во-вторых, связывает его с «Гея-гипотезой» (Дж. Лавлок, Л. Маргулис, Н.Н. Моисеев и другие), когда планета рассматривается как живой организм и постулируется факт перехода (трансформации) биосферы в ноосферу, что позволяет активно использовать наиболее современные методы исследования ЭК - конфликт и неопределенность, теория игр и распознавание образов. В-третьих, отражает сущность новой парадигмы системного представления мира и позволяет одновременно рассматривать во взаимодействии как консервативные (искусственно создаваемые человеком объекты), так и диссипатив-ные (естественная и искусственная природная среда и человек, как существо биосоциальное) системы.

Поскольку практический, в т.ч. и экономический, смысл выделения любого ЭК территории (с точки зрения теории общих систем [Исследование., 1969] и синергетики, а также предложенной в диссертации методологии и теории управления РП) заключается в том, что нужно поддерживать и развивать не всю систему в целом, а лишь отдельные элементы ее каркаса (устойчивые моды; подробнее об этом, см.: раздел 2.5. С. 148-150), сущность этой процедуры (в условиях естественных ограничений на ресурсы - материальные, финансовые, людские, времени и т.п.) заключается в следующем. Во-первых, в мониторинге, планировании и прогнозировании динамики развития антропогенной составляющей территории (консервативные системы). Во-вторых, в исследовании процессов самоорганизации полной АСС класса «природа-общество» и определении ресурсов, необходимых для увеличения потенциала (по М, Е, I ресурсам на входе системы) ее экологической составляющей (диссипативные системы). В-третьих, в их балансировке между собой с тем, чтобы достигалось относительно полное динамическое равновесие системы в целом (см.: пп. 2-5, 8, 9, 12 Приложения; [Турков, 2003в]; [Турков, 20056. С. 200-203] и др. работы).

5.2. Эколого-экономический механизм управления

Научные и практические проблемы управления РП не могут быть успешно решены без разработки и последующей экспериментальной проверки специальных механизмов управления. Методически разработка всех видов механизмов относится к пассивной форме управления; последние же непосредственно направлены на активную форму, т. е. на текущую практику управления (реализация устойчивой связи «теория - практика»), посредством чего, собственно, и производится конкретная проверка принятого концептуального аппарата, методологии и теории управления.

Происхождение термина «механизм» известно нам из механики; под ним она понимает некоторое устройство (систему тел), предназначенное для преобразования движения одного или нескольких тел в требуемое движение других твердых тел [Советский., 1989. С. 809]. Согласно законам классической механики (И. Ньютон, Г. Галилей и другие) механизм как некоторая самостоятельная конструкция имеет одно входное звено и одно выходное звено. По форме движения материи в настоящее время различают социальные, биологические, физические и химические механизмы, а также их различные смешанные формы (физико-химические, биохимические, социально-экономические, эколого-экономические и т. п.).

Широкое использование термина «механизм» в общественной практике было вызвано известной универсальностью законов механики и всеобщим признанием (в течение более чем двух столетий, с XVII в.) философского мировоззрения «механицизм», объясняющего развитие природы и общества законами механической формы движения материи. Использование этого термина в управлении общественным производством, распределением и потреблением, определяется следующими аспектами: 1) необходимостью установления некоторых нормативно-правовых рамок взаимодействия отдельных членов общества и их групп в процессе материального производства; 2) необходимостью принимать управляющие решения на некотором общем информационно-правовом поле; 3) временном аспектом, который позволяет «удерживать» исходную и планируемую ситуации на протяжении априори установленного периода времени; 4) возможностью активно использовать в управлении принцип «черного ящика», когда, с одной стороны, устанавливаются некоторые «регуляторы» функционирования системы или развития какого-либо процесса (явления) и, с другой стороны, оценке подлежат только «вход» и «выход» системы (так называемое адаптивное управление, или управление по принципу «обратной связи»); 5) экономической связью параметров «входа - выхода».

При жестко централизованной, плановой и административно-хозяйственной форме управления страной существовала так называемая «общенародная» (по сути — это монополизированная государственная) собственность на все виды природных ресурсов, когда они в административном порядке распределялись (разведка, добыча, эксплуатация и потребление) между министерствами и ведомствами. Исходными в этом процессе были учет наличия и контроль над использованием природных ресурсов, однако органы, обеспечивающие эти функции, обычно получали недостаточно финансовых ресурсов для своего развития и входили в структуру тех ведомств, которые эксплуатировали и использовали определенные виды ресурсов. В целом вся эта структура была подчинена единой общей цели увеличения доли ВВП при остаточном принципе финансирования государственных и региональных экологических проблем. В стране формально действовал механизм управления государственным и РП, который функционировал исходя из: во-первых, принципа госсобственности на природные условия и ресурсы; во-вторых, обобществленного способа производства и распределения всех потребляемых ресурсов; в-третьих, условий собственного ведомственного контроля за использованием природных ресурсов; в-четвертых, условий централизованно установленной реализации нормативной (расчетной) формы допустимого объема изъятия ресурсов (по возобновляемым ресурсам; в части не возобновляемых ресурсов - исходя из разведанных запасов и потребностей страны и общества); в-пятых, условий крайне низкой платы за использование ресурсов в форме отчислений в госбюджет, штрафов и налогов на нерациональное природопользование. В целом подобный механизм даже нельзя назвать экономическим механизмом; он по своей сути является жестко централизованным, ведомственным и нормативным механизмом управления.

С вводом в стране во всех сферах общественной деятельности новых демократических форм и механизмов управления, даже в условиях юридически резкого расширения форм собственности (федеральная, субъектов Федерации, административных районов, городских, поселковых муниципалитетов, общин, коллективов и частная виды собственности) [Природопользование., 1997. С. 181], это положение практически не изменилось. Сохранились и все действующие ранее механизмы управления РП, которые имели в своей методической основе отраслевой принцип распределения ресурсов, единство платы (госпошлин), монополизацию форм учета и контроля за использованием ресурсов и др.

В этих условиях наука и практика пришли к выводу о необходимости создания принципиально иных, чем ныне действующие, механизмов управления РП, в частности эколого-экономических механизмов. Однако почти никакого опыта их разработки и практической реализации в стране нет; объясняется это тем, что подобные механизмы могут существовать только в условиях смены исходной парадигмы (новое, биосферное (ноосферное) мышление) и следующего из него концептуального аппарата управления РП (концепции «Устойчивое развитие», «Открытое общество», демократизация государства и общества и т. п.), т. е. в условиях принципиального изменения отношений в системе «природа-общество».

При разработке и формулировке концепций управления РП и базирующихся на ней будущих механизмов управления, в последнее время утверждается равенство экономики, экологии и социальной сферы. По этому поводу А.С. Шейнгауз пишет: «Концепция природопользования рассматривает экологию, экономику и социальную сферу в качестве органично сочетающихся равноценно взаимодействующих составляющих, т. е. отказывается от подхода, при котором центральным ядром всех построений выступает экономика, а экология и социальная сфера выступают ограничениями экономики» [Природопользование., 1997. С. 186]. Подобный подход рассматривается и в работах других авторов ([Бакланов, 1999], [Дружинин, 1990]).

В принципе соглашаясь с фактом равенства экологии, экономики и социальной сферы, мы все же считаем, что порядковая ранжировка этих составляющих нужна, т.к. хотим мы этого или нет, но природа по отношению к человеку (обществу) и его материальным и духовным производным (экономика, социальная сфера) является исходным элементом жизни как всеобщего феномена. Это положение имеет особое значение при разработке эколого-экономических (именно в этом порядке, но не наоборот!) механизмов управления РП, поскольку последний, исходя из сущности термина «механизм», отличается безусловным требованием одного-единственного (энергетического) входа-выхода в устройство или систему.

Одним из примеров простых и наиболее удачных попыток разработки эколого-экономического механизма управления РП явилось подписание участниками (140 стран мира) рамочной Конвенции ООН (так называемый Ки-отский протокол) по изменению климата планеты (декабрь 1997, Киото, Япония). На этом саммите страны-участницы договорились о сокращении объема эмиссии парниковых газов (111'), основным из которых является двуокись углерода (С02), что должно осуществляться путем мобилизации сил глобального рынка в интересах защиты окружающей среды44. Согласно ст. 3 Протокола, промышленно развитые страны должны сократить выбросы ПГ к 2008

44 В настоящее время на пять крупнейших стран мира (США, Япония, Россия, Китай, Индия) приходится более 53% общей антропогенной эмиссии углерода; из них наибольшая часть (23,5%) принадлежит США; доля России составляет 6,7% (см.: [Yun Li, 2000. P. 159174]).

2012 гг. в среднем на 5% по сравнению с уровнем 1990 г. Странам, у которых разрешенная квота ниже величины существующих выбросов, придется затрачивать огромные средства, чтобы войти в установленные лимиты [Козлова, 2002. С. 9]. Через рыночные механизмы Киотский протокол допускает обмен этими квотами с тем, чтобы, во-первых, по возможности не тормозить развитие стран и их экономик, во-вторых, стимулировать переход к экологически более чистым технологиям, в-третьих, насколько возможно, стабилизировать или даже снизить общепланетарный объем выбросов ПГ. Этим Протоколом был введен экономический механизм компенсации выбросов ПГ, согласно которому страны-участники согласились принять определенные правила (механизм), позволяющие посредством экономических мер регулировать производства отдельными странами ПГ и условия, позволяющие заимствовать (покупать) квоты на эти выбросы у стран, где их уровень (на 1990 г.) ниже зафиксированного.

С точки зрения теории управления РП, важнейшими особенностями Киотского протокола являются следующие аспекты. Прежде всего, несмотря на утвержденное название механизма - «экономический», он, по сути дела, является эколого-экономическим механизмом, поскольку логически связывает (но не сводит к одному показателю) экологические и экономические параметры развития каждой из стран. Это достигается принципиальным разделением данных областей общественной деятельности, что делает его ясным и доступным. Так, каждая из подписавших этот Протокол стран предварительно фиксирует приходящий на 1990 г. уровень выбросов ПГ; если в каждый последующий период этот уровень не превышает установленных Протоколом квот (их 5%-ное снижение к концу 2008-2012 гг.), то экономический механизм вообще не включается. Кроме того, каждая страна имеет возможность снижения своего уровня выбросов как за счет перехода на экологически более чистые технологии производства, так и за счет увеличения собственной доли связывания ПГ биосистемами (при совпадении квот этот механизм также не включается). В противном случае возможны два варианта, предусматривающие его включение: если страна превышает установленную квоту, она производит покупку свободных долей квот у стран, в которых она ниже установленной; если реальные выбросы ниже установленных квот, она производит продажу свободных долей квот на формирующемся сегодня глобальном углеродном рынке45. Таким образом, странам - участникам Протокола -предоставляется полная свобода выбора: задействовать только экологические или только экономические рычаги управления состоянием климата своих стран и, тем самым, планеты в целом.

Исходя из предложенных в Главах 2 и 3 диссертации основных положений методологии, теории и концептуального аппарата, смысл будущих эколого-экономических механизмов управления РП должен заключаться во временной стабилизации такой ситуации, когда каждому из участников этого процесса будет невыгодно отклоняться от выбранных ими общих (чистых и смешанных) стратегий поведения на множестве возможных (допустимых) ситуаций (в математическом смысле - это «равновесие» по Д. Нэшу).

Системный анализ показывает, что все известные сегодня механизмы управления РП строятся на принципах объектно-ориентированного подхода, который характерен для старой (механистической) парадигмы системного представления мира (см.: п. 12 Приложения). На приводимой ниже схеме такое положение вещей отражено стрелкой А-В, которая показывает общую связь критерия эффективности природопользования и его экологической составляющей. Т.е. в рамках данной (механистической) теории устанавливается приоритет экономического развития над экологическим: стремление к неограниченному росту (в количественных терминах — это максимизация прибыли и увеличение ВНП). В результате в действующих механизмах управления

В этом смысле Россия имеет существенное преимущество перед другими странами мира. Так, в целом, имея положительное сальдо баланса по выбросам ПГ и 21% мировых лесов (основной компонент, связывающий ПГ), Россия дает в год лишь 7% мировой эмиссии, в то время как США выбрасывают 23% СОг при наличии всего 6% лесного покрова планеты. природопользованием в экологической их части практически повсеместно реализуется остаточный принцип распределения финансовых ресурсов.

Сферы деятельности

Согласно новой (биосферной) концепции системного представления мира предусматриваются, во-первых, достижение состояния равновесия, при котором экономический рост допустим только в тех случаях, когда он поддерживает и обогащает внутреннюю и внешнюю связи системы, и, во-вторых, ориентация на экологически осознанное управление, при котором затраты в природоохранные мероприятия рассматриваются как капиталовложения в будущее и как средство достижения конкурентного превосходства (см.: п. 13 Приложения). Поэтому в разрабатываемых на основе данной теории эколого-экономических механизмах возможно принципиально иное решение проблемы управления РП (в математическом смысле - это переход от последовательной (со стороны экономики с ограничениями по экологии или наоборот) к параллельной процедуре принятия управляющих решений). При этом необходимо рассматривать не отдельные природные ресурсы и условия в качестве источников сырья и энергии, а «потенциальные» возможности биосферы, которые в сочетании с внешними силами природы и при «поддержке» их интеллектом общества позволят осуществлять расширенное воспроизводство необходимых нам и биосфере в целом природных ресурсов.

На схеме это положение отражено двойной стрелкой C-D; ее смысл заключается в следующем. Прежде всего, при разработке и реализации любого технического, экологического или экономического проекта объектами изучения должны являться активные сложные системы (АСС) класса «природа-общество», расчленение которых на отдельные части и элементы недопустимо (системный подход; см.: п. 1 Приложения). Любое возможное действие общества, тем или иным образом связанное с природопользованием, в процессе принятия управляющих решений должно одновременно рассматриваться со стороны, как экологии, так и экономики. Конкретное управляющее решение может быть принято только в том случае, когда потери в сфере экологии полностью компенсируются за счет естественного и искусственного воспроизводства, а также материальных и интеллектуальных ресурсов сферы экономики.

В соответствии с принципом «дополнительности» Н. Бора (1913) предлагаемый подход требует перехода на более высокий (геосистемный) уровень управления, где основным элементом механизма управления будут не природные ресурсы и условия, а регионы как универсальные территориальные единицы размещения всех без исключения природных ресурсов и условий, включая и человека как существа биосоциального. Механизм передачи в управление пользователю не природных, а территориальных объектов потребует одновременного введения в практику двух видов оценок: натурально-вещественных и экономических. Тогда смысл новых (эколого-экономичес-ких) механизмов управления будет заключаться в следующем. 1) Пользователю передается в управление конкретно ограниченная территория с ее полной экологической (натурально-вещественной) и экономической оценкой; 2) Оценка результатов его деятельности за отчетный период производится одновременно по экологической и экономической частям; 3) Если экологическая составляющая сохранена или же превышает исходный уровень, пользователь получает дополнительную прибыль в виде прямых инвестиций по факту процесса воспроизводства окружающей среды; 4) В противном случае (за исключением форсмажорных ситуаций) пользователь должен компенсировать потери экологической части из собственной прибыли от экономической деятельности.

В будущем такой подход потребует реализации в нашей стране концепции «устойчивого развития» и института «Открытого общества», т. е. расширения прямого участия граждан в управлении государством и регионами. С этой целью в России необходимо создание принципиально нового демократического института управления государственным и РП, конечным практическим результатом действия которого является получение каждым гражданином РФ регулярного, гарантированного и устойчивого дохода (ренты) от действий природных условий, а также от пассивной и активной частей ВНП, куда поступает доход от недро- и ресурсопользования.

5.3. Методика разработки системы управляющих параметров

Необходимость разработки системы управляющих параметров региональными программами развития (ЦПР) определяется их исключительной ролью в процессе связи качественных и количественных показателей для представления целостной и непротиворечивой картины функционирования и развития объекта управления. Исследования показывают, что каких-либо регламентирующих документов и специальных методик в этой области знаний нет; каждая организация-разработчик использует свои специфические методы обоснования эффективности управляющих решений [Сидорова, 1996. С. 98-102]. За рубежом в этих целях чаще всего используются методы «индикативного планирования» (введены в практику во Франции в конце 60-х гг. XX в.), при котором долгосрочное планирование и прогнозирование сводятся к разработке стратегических программ, не содержащих объемных показателей в стоимостном и натуральном выражении, а показывающих только желаемое направление развития экономики с определением некоторых основных стратегических целей. В качестве методической основы оценки эффективности инвестиционных вложений обычно используются рекомендации ЮНИДО [Behrens., oth., 1991], [Методические., 1995].

В России с этой целью чаще всего используется подход, при котором обеспечивается получение некоторой системы количественных и качественных показателей развития, служащих в дальнейшем индикаторами практических действий по их реализации; далее они выстраиваются в логически строгую и последовательную систему показателей: экономических, социальных, демографических, финансовых и т. п. Контроль и управление осуществляются по основным объемным и некоторым синтетическим показателям развития, которые связаны между собой посредством временных параметров. Например, в Программе «Дальний Восток» таким (синтетическим) показателем, по которому предполагается оценивать результаты ее реализации, являются темпы роста ВВП, которые на конечный период действия Программы определены по России (149%) и по Дальневосточному региону (157%) [Федеральная., 1996. Ч. 1.С. 19].

Следует отметить, что главный недостаток темпов роста ВВП как основного синтетического показателя развития территорий заключается в том, что он не является действительно «интегральным», поскольку отражает лишь отдельные стороны социально-экономического состояния регионального развития. Поэтому в подобных программах его использование возможно только в виде частного интегрального показателя, который должен входить в систему других интегральных показателей, параметров, оценок и критериев. При этом важно использовать методически однородную систему их разработки, внутренняя структура которой должна изменяться в зависимости от рассматриваемого уровня управления при сохранении единого (логического) смысла самих интегральных показателей.

Анализ показывает, что для подобных плановых документов, где существенную роль играет элемент прогнозирования состояния развития системы, более целесообразно воспользоваться термином «параметры развития». Необходимость такого перехода заключается в следующем. Во-первых, термин «показатель развития» является количественно определенной величиной, которая появляется в процессе измерения или расчета, количественная характеристика которого выражена через посредство вычислительных операций [Словарь., 1989. С. 474]. В прогнозных же документах необходимая количественная точность показателей развития должна варьироваться в каких-либо пределах [Леонов, 1996. С. 130]. Во-вторых, технология принятия управляющих решений предполагает наличие двух типов параметров — формальных и фактических. Формальные параметры являются сутью обозначения некоторого параметра процедуры, используемого при ее описании; по существу они несут в себе основную качественную (логическую) нагрузку показателей развития. Параметр фактический есть конкретная количественная или распределенная величина, которая используется в обращении к процедуре (в процессе выполнения процедуры он должен быть вставлен в ее тело вместо соответствующего формального параметра). Исходя из этой логической связи количество, порядок следования, типы и классы значений формальных и фактических параметров должны соответствовать друг другу [Словарь., 1989. С. 452-453]. В-третьих, при разработке механизмов управления мы априори предполагаем, что в процессе реализации ЦПР их цели и задачи могут быть уточнены и скорректированы, что соответственно приведет к изменению системы и значений самих управляющих параметров.

Отсюда предлагается следующая методика (схема) разработки основных параметров управления ЦПР, которая представлена на рис. 5.1. В основу ее положен принцип методологического единства проблемной области с одновременным выделением относительно самостоятельных (независимых) функциональных управляющих структур (связь между уровнями управления осуществляется только по исходным параметрам и параметрам развития системы высшего уровня). При ее разработке были использованы следующие основные методы и подходы: системный подход к объекту управления; про

Геосистемный уровень управления

Региональный уровень управления

Рис. 5.1. Схема разработки основных параметров управления целевыми программами развития граммно-целевой метод планирования и управления; сетевой принцип управления программами развития.

Основная конструктивная идея предлагаемого здесь системного подхода заключается в том, что помимо трех обычно рассматриваемых в ЦПР уровней (федеральный, межрегиональный, региональный) вводится геосистемный уровень управления и регламентируется их функциональная структура. Согласно этой структуре устанавливается, что для геосистемного уровня управления главной является функция мониторинга биосферных (ноосферных) процессов, для федерального - государственное регулирование политических и социально-экономических процессов развития, для межрегионального - стратегическое планирование и регионального - инновационное управление процессами регионального развития.

Необходимость геосистемного уровня управления определяется основными теоретическими положениями данного исследования и его заданной подобластью, которые подробно рассматриваются в Главах 1 и 2 работы. В перспективе этот уровень будет определять управление не только какой-либо конкретной ЦПР, но и всеми другими программами, т. е. всеми биосферными (ноосферными) процессами, происходящими на определенной территории. Так будет осуществлен переход от известных сейчас программно-целевых методов управления к общесистемным (программно-территориальным) методам, которые являются методами управления более высокого уровня. Для него характерна тесная связь с такими управляющими механизмами, как механизмы корректировки программы, организационно-методических основ, мониторинга объекта управления, совершенствования методов принятия решений и др., а также связь с «Индустрией знаний». Этот уровень не должен замыкаться на каком-либо одном функциональном органе управления; при необходимости его могут отслеживать любые органы и структуры, но основная роль в его реализации должна принадлежать специализированным научным организациям и подразделениям (СОПС, институты Академии наук, возможно, Центр по управлению региональными ЦПР при Президенте и др.). Это связано с тем, что при отслеживании данного уровня управления необходимо производить регулярную и весьма серьезную в научном плане (аналитическом и расчетном) работу с применением специальных экономико-математических методов и особого аналитического аппарата.

Использование программно-целевого метода планирования и управления позволяет обеспечить поэтапную корректировку цели и задач ЦПР и осуществить выделение и ранжирование их основных приоритетов и связанных с ними параметров развития. Поскольку этот метод и подход широко известны, нет смысла в дальнейшем его пояснении и аргументации. Сетевой принцип управления ЦПР дает возможность модульности и гибкости построения общей части управления ими, что позволяет достигнуть наибольшего эффекта всех затрат, направляемых на разработку механизмов и структур управления. Программно-целевые методы управления сложными социально-экономическими процессами, а также структура и функции самого объекта управления (АСС класса «природа-общество») требуют перехода к объектно-ориентированным методам моделирования и управления. Главное достоинство этих методов заключается в возможности децентрализации управления через посредство управления параллельными и динамическими процессами, создания сетей как структур управления, возможности модификации объектов управления при изменении базы знаний.

Сущность и теоретические основы объектно-ориентированного подхода (ООП) к управлению сложными системами заключаются в следующем. Любая поставленная задача декомпозируется на объекты; система человеко-машинных программ, осуществляющих решение данной задачи, рассматривается как совокупность активных объектов, взаимодействующих путем посылки сообщений; функции (операторы) и данные (операнды) рассматриваются как два взаимосвязанных аспекта объекта; управление заключается в идентификации объектов, их поведения и реализации этого поведения на ЭВМ (через переменные, отражающие их состояния, операции, которые они могут выполнить, и сообщения, которые они могут получать); последовательность выполненных программой функций (операторов) определяется динамически в процессе выполнения программы, проверка соответствия операндов операторам реализуется объектом; объект представляет собой модуль системы, в котором локализована часть знаний о проблемной области, он модифицируется при модификации этих знаний; структура программы отражает структуру проблемы, которую она решает [Словарь., 1989. С. 419]. Примерами языков программирования, основанных на ООП, являются Smalltalk, АДА, Симула-1, Jawa и др. Теоретические основы подобных сетей управления (нейроподобные сети с системой «усиления-торможения», СУТ), разрабатываются в Институте кибернетики им. В.М. Глунпсова (Украина, Киев).

Обычно наибольшую методическую сложность реализации ООП как метода управления вызывает формулировка понятия «объект», поскольку не всегда ясно, что именно под этим понимается. Для ЦПР рекомендуется выделение нескольких классов подобных объектов: 1) физические (реальные) объекты; 2) функциональные объекты; 3) структурные объекты; 4) комплексные объекты; 5) интеллектуальные объекты. К первым относятся все производства и предприятия, на основе развития которых в программе планируется осуществить структурную перестройку экономики региона. К функциональным объектам относятся все органы управления в регионе, в т.ч. элементы функциональных блоков механизмов управления ЦПР, посредством чего обеспечивается выполнение каких-либо специфических функций управления и развития системы в целом. К структурным объектам — все производства, обеспечивающие развитие инфраструктуры региона. К комплексным относятся такие объекты, которые аккумулируют в себе все предыдущие функции управления (их примером может служить определенная территория (регион), и на высшем уровне их замыкает региональная структура АСС класса «природа-общество»). В экономике к таким объектам могут быть отнесены территориально-производственные комплексы (ТПК). К интеллектуальным объектам управления относятся население региона и вся система его профессиональной, трудовой, физической и другой подготовки, а также все связанные с этим процессом организационные и управляющие структуры.

Технологически управление всеми этими объектами осуществляется на основе принципа гетерорархии (гибкие функциональные иерархические формы и сети как структуры управления; см.: п. 7 Приложения), сущность которого заключается в возможности быстрого их создания и преобразования в соответствии с меняющимися потребностями. Для подобной сети управления, примером которой может служить нейронная сеть мозга человека, характерны два уровня ее функционального состояния: пассивное и активное. При первом состоянии отдельные элементы сети (объекты) находятся в таком текущем состоянии, при котором все функциональные процессы заторможены. При переходе одного или группы операндов объекта своей пороговой величины происходят возбуждение объекта управления и передача им через операторы возбуждающего импульса на другие объекты; тем самым возбуждается связанная с ним часть сети и выполняются необходимые действия (операторы объекта). Характерно, что само управляющее решение в любом случае принимается человеком, а возбуждение сети лишь показывает «болевые» точки управления и, при соответствующей ее интеллектуальной поддержке (функция СПР и лица, принимающего решения), дает рекомендации по управлению программой в целом. Важнейшим достоинством методов ООП является возможность постепенного создания и использования сети управления, а таюке поэтапного наращивания ее мощности.

На основе данной схемы (рис. 5.1.) разработана и в Таблице 5.2. представлена система формальных параметров управления ЦПР. Формальные обозначения части параметров первого, общесистемного, уровня связаны с общим представлением задачной подобласти управления (см.: раздел 3.3.); двойные символы, например PDj,i, обозначают класс параметров управления.

Методика разработки системы управляющих параметров для федерального уровня должна исходить из необходимости их соответствия основным интересам развития страны в целом, их допустимой минимизации и укрупнения самой структуры управляющих параметров. Эта проблема не относится к каким-либо конкретным программам развития; она связана с научными проблемами управления сверхсложными социально-экономическими системами государственного уровня и должна выполняться на единой методологической и методической основах. Поэтому в данном разделе, на рис. 5.1. ив таблице 5.2., мы не расшифровываем предложенные нами классы параметров федерального уровня, считая это делом федерального центра.

На межрегиональном уровне управления основное внимание предлагается обратить на систему параметров, контролирующих подпрограммы, основные направления межрегионального развития и общую концепцию программы. Здесь, кроме исходных, выделяется семь классов управляющих параметров (см.: табл. 5.2.), которые в дальнейшем подлежат конкретизации в связи с особенностями каждой новой региональной программы. Например, для Программы «Дальний Восток» в связи с проходящей в настоящее время ее переориентацией на выполнение нескольких крупных межрегиональных проектов можно предложить выделение только двух-трех из представленных в разд. 3.2. таблицы 5.2. параметров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема управления РП представляет собой сложную, комплексную и недостаточно изученную область и систему функций общества по отношению к окружающей его природной среде. Она является важной составной частью проблемы согласования стратегий развития природы и общества в целом, решение которой станет главной задачей науки в текущем веке.

Широкий междисциплинарный и межотраслевой характер проблемы требует привлечения к ее решению достижений различных наук, прежде всего философии, экономики, географии, экологии, геоэкологии и др., а также изучения большого практического опыта управления. Уже сегодня для страны крайне необходимо создание нового демократического государственного института управления РП, который позволял бы, с одной стороны, сформулировать некоторую общую долгосрочную национальную «идею» (стратегическую концепцию) развития и, с другой стороны, эффективно регулировать отношения общества с окружающей природной средой на уровне страны, регионов, республик, краев и областей. Организационную основу этого функционального института должна составить логическая взаимосвязь между чисто научными (фундаментальными и прикладными) и практическими аспектами управления биосферными (ноосферными) процессами. По нашему мнению, эту связь можно реализовать через систему следующих основных функциональных элементов: методология и теория управления, нормативно-правовые формы, геоинформационные системы (ГИСы), человеко-машинные системы планирования (управления, СПР), финансовые институты. Основное внимание науки в настоящий момент должно быть обращено на решение проблем методологии и теории управления активными сложными системами класса «природа-общество», на разработку аппарата для описания, формального представления и исследования этих систем, на изучение и разработку новых технологий и форм организации управления РП. В настоящем исследовании были найдены методические подходы и научные решения большей части перечисленных выше проблем.

Анализ многочисленных научных разработок и практики управления РП показывает, что основные нерешенные проблемы методологии и теории связаны с отсутствием единой логической цепи, объединяющей, с одной стороны, весьма сложный для познания объект (АСС класса «природа-общество»), происходящие в них процессы и функции и, с другой стороны, не менее сложные структуры и методы человеческого мышления (механизм принятия управляющих решений). В этой связи исходным пунктом изучения и решения проблемы в целом, по нашему мнению, должен стать переход к объекту управления более высокого уровня организации (АСС класса «природа-общество»). Это позволяет: во-первых, перейти на качественно новый информационный уровень исследования и, тем самым, существенно расширить область принятия управляющих решений, а также получить новые, ранее не известные, знания об объекте управления; во-вторых, выявить присущие только этой общности новые системные свойства, качества и отношения, разработать методы управления подобными объектами.

Следуя этой логике в диссертации было определено, что основными функциональными свойствами АСС класса «природа-общество» являются конфликт и неопределенность. Именно они в совокупности с новым (биосферным) мышлением и должны быть приняты в качестве исходных аксиом при разработке методологии и теории управления РП. Эти исходные посылки подтверждаются анализом основных принципов и критериев системного мышления и новой парадигмой системного представления мира (по Ф. Капра, 1991), принципами «соответствия» и «дополнительности» Н. Бора и другими современными научными теориями и фактами.

Разработанная в исследовании методология и теория управления РП, которые в совокупности представляют ее «основы», позволяют сделать следующие выводы. Представление объекта в виде системы более высокого уровня организации хорошо согласуется с предметной и заданной подобластями управления, достаточно просто формализуется посредством математических аппаратов теории игр и распознавания образов, а также специально разработанного метода принятия решений в условиях неопределенности. Функции управления подобными объектами могут быть реализованы с помощью систем искусственного интеллекта высокого уровня (системы планирования (или поддержки) принятия решений, СПР). Рассматривая конфликт в АСС класса «природа-общество», в котором участвуют, с одной стороны, человек, как биосоциальное существо, и, с другой стороны, природа, которая стремится сохранить свое физическое (материально-вещественное), энергетическое и информационное состояние, мы, в принципе, получаем достаточно удобную, подтвержденную многими областями знаний, систему взглядов (концепцию) и схему (модель) управления, посредством которых можно и нужно регулировать отношения между ними. Здесь важно понять, что конфликт возникает не между природой и человеком, который входит в ее сущность (здесь он имеет естественную и достаточно слабую форму взаимодействия), а между создаваемой человеком искусственной природой и естественной, окружающей нас средой обитания, т. е. в рамках тех процессов и явлений, которые регулируются разумом человека. Именно этот факт («. уничтожив природу, уничтожишь самого себя!») и позволяет нам надеяться на получение в будущем некоторого оптимального решения проблемы коэволюции природы и общества.

Предложенные в исследовании глобальный и локальный критерии оптимизации природопользования имеют один физический и экономических смысл, однако они резко отличаются друг от друга по возможности их реализации. В настоящее время глобальный критерий поведения общества может быть определен только косвенно, т. е. на основе специально разработанных общественных суггестивных норм, логических эвристик и нормативов на пользование природными ресурсами и состояния окружающей среды, или на основе логического поиска оптимального соотношения системных параметров АСС класса «природа-общество». Более точное формальное решение этой проблемы затруднено отсутствием единого показателя оценки всех элементов, в т.ч. и человека, входящих в систему «природа-общество» (по В.И. Вернадскому, «. единицы для количественного сравнения всех естественных производительных сил.»). Поиск такой единицы или схемы (способа) к ее переходу — важнейшая научная проблема для многих отраслей знаний, и, прежде всего, экологии, региональной экономики и геоэкологии. Здесь, по-видимому, придется отказаться от стоимостных форм оценки природных ресурсов и перейти к натурально-вещественной форме (возможна, по нашему мнению, и смешанная форма их существования, но, в любом случае, исходной должна быть последняя форма). Поиск оптимального решения для локального уровня управления осуществляется значительно проще, например, посредством решения многоуровневых антагонистических игр на основе методов решения векторных задач математического программирования.

Управление РП в силу сложности самого объекта управления, методов и моделей принятия решений немыслимо без применения ЭВМ и специального создаваемого математического аппарата. Анализ и наш опыт работы в данной области показывает, что без разработки методологии и теории управления РП, ее формализации и исследования логически непротиворечивых схем принятия решений, создание человеко-машинных систем управления в принципе невозможно. Только объектом, его функциями и процессами, происходящими в нем, определяется архитектура, представление знаний, совокупность методов и моделей управления, которые позволяют создавать высокоэффективные человеко-машинные системы управления и решить поставленную проблему как таковую в целом.

Полученные результаты и частные выводы исследования позволяют сделать следующий обобщенный вывод. Сегодня имеется реальная возможность перехода к новому этапу организации ноосферы - этапу научного переосмысления парадигмы системного представления мира, интеграции всех знаний о природных системах и объектах, переоценки общественных отношений в области природопользования. На этой основе возможно создание высокоэффективных структур и систем управления, посредством чего должно обеспечиваться решение стоящих перед нами проблем согласования стратегий развития природы и общества.

В заключение могут быть предложены следующие рекомендации по использованию научных выводов исследования.

1. Необходимо изменение действующей в настоящее время в стране региональной политики и создание нового (функционального) демократического института долгосрочного планирования и управления в сфере государственного и РП. В основу организации подобного института должен быть положен переход на новый - геосистемный - уровень управления, а также предлагаемая в настоящем исследовании методология и теория управления АСС класса «природа-общество».

2. Следует активно использовать новую методологию и теорию управления РП в практике научных (экологических и экономических) исследований, в процессе реализации в Российской Федерации концепции устойчивого развития, а также в образовательном процессе в высшей школе при подготовке и переподготовке кадров (специальности «Геоэкология» и «Управление природопользованием»).

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора географических наук, Турков, Сергей Леонидович, Хабаровск

1. Абдукаримов Р.Т., Камилов М.М., Кондратьев А.И. Информационно-распознающие системы частичной прецедентности. Ташкент: ФАН, 1986. 104 с.

2. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы. М.: Политиздат, 1985. 263 с.

3. Аганбегян А.Г. Управление социалистическим предприятием: вопросы теории и практики. М.: Экономика, 1979. 448 с.

4. Адухов А. Реформирование экономики и взаимодействие центра и регионов Российской Федерации // Вопр. экономики. 1996. № 6. С. 113-119. ^

5. Айзерман М.А., Алескеров Ф.Т. Выбор вариантов: основы теории. М.: Наука, Гл. ред. физ.-мат. лит., 1990. 240 с.

6. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. 350 с.

7. Алаев Э.Б., Чадаева Н.В. Вопросы управления и решение их географической наукой// Вопр. географии. Сб. 109. С. 61-79.

8. Александров В.В. и др. Анализ данных на ЭВМ (на примере системы СИТО) / Александров В.В., Алексеев А.И., Горский Н.Д. М.: Финансы и статистика, 1990. 192 с.

9. Александрова Т.Д., Долгушин И.Ю., Лебедева Н.Я. и др. Геоэкологические основы проектирования оптимальных природно-технических геосистем // География управлению природопользованием. М.: Изд. ин-та геогр. АН СССР, 1986. С. 70-84.

10. Алексеев В.И. Алгоритм применения информационных технологий для оценки состояния, организационной структуры и динамики развития сложных объектов / Устойчивое развитие востока России: проблемы и поиск решений. Хабаровск: ДВАГС, 1999. С. 1-2.

11. Амосов Н.М. Моделирование сложных систем. Киев: Наук, думка. 1968. 88с.

12. Амосов Н.М., Минцер О.П., Кондратьев А.И. и др. Справочник по медицинской и биологической кибернетике. Киев: Наук, думка, 1986. 375 с.

13. Андерсон В.Н. Геоинформационное моделирование: к новой методологической парадигме в географии // География и природ, ресурсы. 1996. № 3. С. 5-15.

14. Анучин В.А. Основы природопользования. Теоретический аспект. М.: Мысль, 1978. 293 с.

15. Арманд А.Д. Саморазвитие геосистем. Препр. М.: ИГ АН СССР, 1986. 31. с.

16. Арманд Д.Л. Географическая среда и рациональное использование природных ресурсов. М.: Наука, 1983. 238 с.

17. Арнольд В.И. Теория катастроф. 3-е изд., доп. М.: Наука. Гл. ред. физ-мат. лит. 1990. 128 с.

18. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1968. 384 с.

19. Бакланов П.Я., Поярков Б.В., Каракин В.П. Природно-хозяйственное районирование территории: общая концепция и исходные принципы // География и природ, ресурсы. 1984. № 1. С. 7-15.

20. Бакланов П.Я. Пространственные системы производства (микрострукгур-ный уровень анализа и управления). М.: Наука, 1986. 151 с.

21. Бакланов П.Я. Проблемы и предпосылки устойчивого развития дальневосточных районов России / Устойчивое развитие востока России: проблемы и поиск решений. Хабаровск: ДВАГС, 1999. С. 22.

22. Бакланов П.Я. Динамика природно-ресурсного потенциала территории и методы ее оценки // География и природ, ресурсы. 2000. № 3. С. 10-16.

23. Бакланов П.Я., Каракин В.П., Шейнгауз А.С. Природопользование Дальнего Востока России и сопредельных территорий // Пространственная экономика. 2005. №1. С. 27-45.

24. Баранцев Р.Г. Открытым системам открытые методы // Синергетика и методы науки. СПб.: Наука, 1988. С. 28-40.

25. Благосклонов К.Н., Иноземцев А.А., Тихомиров В.Н. Охрана природы. М.: Высш. школа, 1967. 442 с.

26. Блануца В.И. Интегральное экологическое районирование: концепция и методы. Новосибирск: Наука, Сибир. издат. фирма, 1993. 159 с.

27. Блауберг И.В., Мирский Э.М., Садовский В.Н. Системный подход и системный анализ // Системные исследования. Методол. проблемы: Ежегодник. М.: Наука, 1982. С. 47-64.

28. Бобылев С.Н., Лущик И.Ф. Индикаторы устойчивости для России // На пути к устойчивости России. №8 (19), 2002. С. 10-11.

29. Браун Л.Р., Вольф Э.К. В направлении устойчивого развития // Мир восьмидесятых годов. Пер с англ. М.: Прогресс, 1989. 413 с.

30. Бродянский В.М. Эксергетический метод термодинамического анализа. М.: Энергия, 1973. 296 с.

31. Бродянский В.М., Фратшер В., Михалек К. Эксергетический метод и его приложения / Под ред. Бродянского В.М. М.: Энергоатомиздат, 1988. 288 с.

32. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил (критический анализ). М.: Мысль, 1981.251 с.

33. Вагнер Г. Основы исследования операций. М.: Мир, 1972. Т. 1. 335 е.; 1973. Т. 2. 488 е.; Т. 3. 501 с.

34. Вапник В.М., Червоненкис А.Я. Теория распознавания образов. М.: Наука, 1974. 419 с.

35. Васильева М.И. Региональная экологическая политика. Правовые аспекты. М.: ЦЭПР, 2001. 118 с.

36. Вебер А. Теория размещения промышленности. M.;-JI., 1926. 224 с.

37. Вернадский В.И. О задачах и организации прикладной научной работы АН СССР. Л.: Изд-во АН СССР, 1928. 42 с.

38. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. М.: Наука, 1977. 191 с.

39. Вернадский В.И. Живое вещество. М.: Наука, 1978. 360 с.

40. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Проблемы биогеохимии. Т. 16. М.: Наука, 1980. С. 212-220.

41. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М.: Сов. Россия, 1989. 703 с.

42. Веснин В.Р. Воспроизводство ресурсов природной среды: Политэкономи-ческий аспект. М.: Высш. школа, 1985. 120 с.

43. Вилкас Э.И. Понятие оптимальности в теории игр // Современные направления в теории игр. Вильнюс: Мокслас, 1976. С. 25-43.

44. Вилкас Э.И. Оптимальность в юрах и решениях. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит. 1990. 256 с.

45. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: ИЛ, 1956. 244 с.

46. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине: Пер. с англ. / Под ред. Поварова Г.Н. М.: Сов. радио, 1968. 328 с.

47. Волжин Л.Н. Принцип согласования оптимума. М.: Сов. радио, 1977. 144 с.

48. Волошин ГЛ., Бурлаков И.А., Косенкова С.Т. Методы решения задач распознавания, основанные на аппроксимационном подходе // Вестн. ДВО АН СССР. 1990. №4. С. 100-107.

49. Вольтерра В. Математическая теория борьбы за существование. М.: Наука, 1976. 286 с.

50. Воробьев Н.Н. Коалиционные игры // Теория вероятностей и ее применения. 1967. Т. 12, № 2. С. 287-306.

51. Воробьев Н.Н. Современное состояние теории игр // Успехи математических наук. 1970. Т. 25. Вып. 2(152). С. 81-140.

52. Воробьев Н.Н. Приложения теории игр // Успехи теории игр. Тр. П Всесоюз. конф. по теории игр. (Вильнюс, 1971). Вильнюс: Минтис, 1973. С. 249-273.

53. Воробьев Н.Н. Основы теории игр. Бескоалиционные игры. М.: Наука, 1980.496 с.

54. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды». М.: Экономика, 1986. 96 с.

55. Вторжение в природную среду: Оценка взаимодействия (основные положения и методы). М.: Прогресс, 1983. 192 с.

56. Выявление экспертных знаний (процедуры и реализации) / Ларичев О.И., Мечитов А.И., Мошкович Е.М., Фуремс Е.М. М.: 1989. 128 с.

57. Галичанин Е.Н. Экономическая модель востока России // Восток России. № 1. Хабаровск: 1997. С. 5.

58. Ганзей С.С. Международные трансграничные территории как объект геоэкологических исследований (на примере юга Дальнего Востока России и Северо-востока Китая). Автореф. дисс. на соиск. уч. степени д.г.н. Владивосток: ДВО РАН, Дальнаука, 2005. 40 с.

59. Гвоздецкий Н.А., Ефремов Ю.К., Исаченко Г.И. и др. Физико-географические основы природопользования // Матер. YI Съезда геогр. об-ва. JL: 1975. С. 19-36.

60. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1990. 400 с.

61. Географическая экспертиза хозяйственного освоения территории / Отв. ред. Никульников Ю.С. Новосибирск: Наука, 1992. 224 с.

62. Географические основы рационального природопользования / Отв. ред. Поярков Б.В. М.: Наука, 1987. 152 с.

63. Географические проблемы стратегии устойчивого развития природной среды и общества. Научн. Совет по фундаментальным геогр. проблемам. / Сост. J1.B. Сал-тыковская, И.Б. Савваитова. М.: Наука, 1996. 326 с.

64. Географическое обоснование экологических экспертиз. М.: Изд-во МГУ, 1985. 208 с.

65. Географическое прогнозирование и охрана природы: Сб. науч. тр. М.: Изд-во МГУ, 1990. 176 с.

66. География управлению природопользованием. Сб. науч. тр. М.: Изд-во инта геогр. АН СССР, 1986. 146 с.

67. Геосистема во времени / Грин A.M., Мухина Л.И., Клюев Н.Н. и др. М.: Ин-т географии, 1991.

68. Геоэкология и природопользование: учеб. пособие для высш. пед. учеб. заведений/Н.Г. Комарова. 2-е изд., стер. М.: Изд. центр «Академия», 2007. 192 с.

69. Геоэкологические основы территориального проектирования и планирования / Под ред. Преображенского B.C., Александровой Т.Д. М.: Наука, 1989. 144 с.

70. Герасимов И. П. Принципы и методы геосистемного мониторинга // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1982. № 2. С. 5-11.

71. Гермейер Ю.Б. Игровые концепции в исследовании систем // Изв. АН СССР. Сер. Техн. кибернетика. 1970. №2. С. 25-33.

72. Глобальные проблемы современности / Максимова М.М., Быков О.Н., Мир-ский Г.И. и др.; Отв. ред. Иноземцев Н.П. М.: Мысль, 1981. 285 с.

73. Глуппсов В.М. Введение в кибернетику. Киев: Изд-во АН УССР, 1964. 312 с.

74. Голицин Г.С., Ретеюм А.Ю., Ясин Е.С. Путь России к устойчивому развитию // Зеленый мир. 1995. №15.

75. Голубев М.В. Развитие подходов к экономической оценке минеральных ресурсов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика, 1992. № 3. С. 39-48.

76. Горелик A.J1., Гуревич И.Б., Скрипкин В.А. Современное состояние проблемы распознавания. Некоторые аспекты. М.: Радио и связь, 1985. 162 с.

77. Государственная экологическая экспертиза И Эколог, экспертиза. 1999. №2. С. 95-100.

78. Государственное регулирование размещения производительных сил в капиталистических и развивающихся странах. М.: Мысль, 1975. 423 с.

79. Готт B.C. Определенность и неопределенность в природе и научном познании // Современный детерминизм и наука. Новосибирск: 1971. С. 11.

80. Гофман К.Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. Вопросы методологии и теории. М.: Наука, 1977. 228 с.

81. Гофман К.Г. Экологизация налоговой системы в России // ЭКО. 1994. № 3. С. 157-159.

82. Гохман В.Н., Минц А.А., Преображенский B.C. Системный подход в географии //Вопр. географии. 1971. Сб. 88. С. 65-75.

83. Гохман В.Н., Саушкин Ю.Г. Современные проблемы теоретической географии//Вопр. географии. 1971. Сб. 88. С. 5-28.

84. Гранберг А.Г. Экономический механизм межреспубликанских и межрегиональных отношений // ЭКО. 1989. № 9. С. 29-46

85. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск: ИЭиОПП, 1995. С. 7-52.

86. Грин A.M., Клюев Н.Н., Мухина Л.И. Геоэкологический анализ // Изв. РАН. Сер. геогр. 1995. № 1. С. 21-30.

87. Гродзинский М.Д. Устойчивость геосистем: теоретический подход к анализу и методы количественной оценки // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1987. № 6. С. 5-15.

88. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. 3-е изд., стереотипное. Л.: Гид-рометеоиздат, 1990. 528 с.

89. Дальний Восток России: экономическое обозрение. Хабаровск: Риотип, 1995.476 с.

90. Данилов-Данильян В.И. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? // М.: МНЭПУ, 1997. С. 137.365

91. Демин В.Н. Основной принцип материализма: Принцип материальности и его роль в научном познании. М.: Политиздат, 1983. 239 с.

92. Диалектика живой природы / Под ред. Дубинина Н.П., Платонова Г.В. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1984. 360 с.

93. Диалектика отрицания отрицания. М.: Политиздат, 1983. 342 с.

94. Диалектическая логика / Под ред. Оруджева В.М., Шентулина А.П. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 298 с.

95. Диалектика процесса познания / Под ред. Алексеева М.Н., Коршунова A.M. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 367 с.

96. Долгосрочные программы капитальных вложений (экономические проблемы и модели) / Под ред. Красовского В.П. М.: Экономика, 1974. 270 с.

97. Дружинин И.П. Жизнь человека — самый важный экологический критерий // Вестн. ДВО АН СССР. 1990. № 2. С. 30-38.

98. Дудинска Э., Мизла М. Управленческие информационные системы // Проблемы теории и практики управления. М.: 1996. № 2. С. 114-120.

99. Думова И.И. Социально-экономические основы управления природопользованием в регионе. Новосибирск: Наука, 1996. 165 с.

100. Евланов Л.Г., Кутузов В.А. Экспертные оценки в управлении. М.: Экономика, 1978. 133 с.

101. Егоренков Л.И., Кочуров Б.И. Геоэкология: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2005. 320 с.

102. Емельянов А.Г. Ландшафтно-экологические основы природопользования. Учебн. пособие. ТГУ, Тверь: 1992. 90 с.

103. Еремин И.И., Мазуров В.Д. Нестационарные процессы математического программирования. М.: Наука, 1979. 288 с.

104. Ефремов Ю.К. Природопользование // БСЭ, 3-е изд. Т. 20. 1975. С. 595-596.

105. Жариков Е.П. Экономическое развитие и воспроизводство окружающей среды в регионе (на примере Дальневосточного экономического района): Дис. . д-ра экон. наук. Владивосток, 1995. 255 с.

106. Журавлев Ю.И. Об алгебраическом подходе к решению задач распознавания и классификации // Проблемы кибернетики. М.: Наука, 1978. Вып. 33. С. 5-68.

107. Журавлев Ю.И., Никифоров А.В. Алгоритмы распознавания, основанные на вычислении оценок//Кибернетика. 1972. № 3. С. 1-11.

108. Закон РФ «О государственном прогнозировании и программах экономического развития Российской Федерации».

109. Закон Хабаровского края «О краевых целевых программах» (от 27.06. 96 г. № 60) // Приамурские ведомости. 1996 г. 8 авг.

110. Звонкова Т.В., Саушкин Ю.Г. Проблемы долгосрочного географического прогноза // Вестн. МГУ. Сер. 5. География. 1968. № 4. С. 3-11.

111. Золотов Е.В., Кондратьев А.И., Ионичевский В.А., Савин С.З. Информационное моделирование живых систем. Владивосток: ДВО АН СССР, 1991. Ч. 1 173 с.;Ч. 2. 136 с.

112. Иванов А.В. Наука о биосфере. Хабаровск:, Комсомольск-на-Амуре: 1996.48 с.

113. Иванов А.В. Информационное поле биосферы // Матер, муждунар. науч. симпозиума «Происхождение разума на земле». Хабаровск: 1997. С. 130-135.

114. ИзардУ. Методы регионального анализа. М.: Прогресс, 1966. 659 с.

115. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. Изд-е 2-е, доп. М.: Гидрометеоиздат, 1984. 560 с.

116. Индикаторы устойчивого развития России (социально-экономические аспекты) // Под ред. С.Н. Бобылева, Р. А. Макеенко. М.: ЦПРП, 2001. 220 с.

117. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды (географический аспект). М.: Мысль, 1980. 264 с.

118. Исраилов A.M., Турков C.JI., Рыбкин М.Ю. Оптимальные алгоритмы распознавания свойств конфликтных ситуаций // Теоретико-игровые методы в разработке информационно-распознающих систем. Владивосток: ДВО АН СССР, 1989. С. 38-41.

119. Исследование по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969. 599 с.

120. Ишаев В.И. Концепция развития Дальнего Востока (научный доклад на Президиуме РАН). Хабаровск: 2001. 24 с.

121. Ишаев В.И., Минакир П.А. Дальний Восток России: реальности и возможности экономического развития. Хабаровск: ДВО РАН, 1988. 137 с.

122. Ишмуратов Б.М. Ноосфера, экономический рост и природопользование И Пр ир о дно-р е сур с ный потенциал и природопользование. Иркутск: Изд. Ин-та геогр. СО АН СССР, 1989. С. 7-29.

123. Калман Р., Фалб П., Арбиб М. Очерки по математической теории систем. М.: Мир, 1972. 312 с.

124. Кандрашина Э.Ю., Литвинцева Л.В., Поспелов Д.А. Представление знаний о времени и пространстве в интеллектуальных системах / Под ред. Поспелова Д.А. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989. 328 с.

125. Канцебовская И.В., Рунова Т.Г. К проблеме регионализации управления природопользованием (на примере Европейской части СССР) // Изв. РАН. Сер. геогр. 1991. № 3. С. 73-83.

126. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. 285 с.

127. Капра Ф. Системное управление в 90-е годы // Проблемы теории и практики управления. М., 1991. №4. С. 5-9.

128. Капра Ф. Уроки мудрости / Пер. с англ. Аршинова В.И., Папуша М.П., Самойлова В.В., ЦапкинаВ.Н. М.: Изд-во Трансперсонального ин-та, 1996. 318 с.

129. Каракин В.П., Шейнгауз А.С. К новому природопользованию // Экологическая альтернатива. М.: Прогресс, 1990. С. 636-659.

130. Кедров Б.М. Послесловие. К вопросу об эволюции мировоззрения В.И. Вернадского // Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Кн. 2. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1977. С. 178-180.

131. Кедров Б.М. Число и мысль в истории науки (в научных исследованиях, открытиях и заблуждениях) // Число и Мысль, М.: Знание, 1983. Вып. 6. С. 3-98.

132. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. 288 с.

133. Кинг А., Шнейдер Р. Первая глобальная революция: Докл. Римского клуба. М.: Прогресс, 1991. 340 с.

134. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопр. философии. 1992. № 12. С. 3-20.

135. Кодекс. Инструментальный комплекс для построения систем планирования решений. Версия 1.0 / Под ред. Гладуна В., Дрючина Ю., Кирковой Р. София: ИЦТТ «Информа», 1990. 84 с.

136. Козлова О.В. Оценка внешнеэкономических функций лесного комплекса (на примере Хабаровского края): Дис. . канд. экон. наук. Хабаровск: 2002. 134 с.

137. Колбовский Е.Ю. Городской ландшафт и конструирование экологического каркаса города // Инженерная география. Экология урбанизированных территорий: Докл. IY междун. конф. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 1999а. С. 78-83.

138. Колбовский Е.Ю. Региональный экологический каркас: проблемы формирования и развития // Проблемы региональной экологии. 19996. №4. С. 78-91.

139. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Политиздат, 1958. 200 с.

140. Комплексная программа научно-технического прогресса Дальневосточного экономического района на 1991-2010 гг. Хабаровск: ИЭИ ДВНЦ АН СССР, 1986.

141. Комплексное региональное планирование и прогнозирование. М.: Наука, 1989. 159 с.

142. Комплексное региональное планирование: Вопросы методологии / Шнипер Р.И., Маршалова А.С., Лысенко В.Л. и др. Новосибирск: Наука, 1986. 336 с.

143. Кондратьев А.И. Теоретико-игровые модели в задачах распознавания. М.: Наука, 1986. 285 с.

144. Кондратьев А.И. Модели и методы прогнозирования исходов конфликтных ситуаций: Автореф. дис. . д-ра физ.-мат. наук, в форме науч. докл. Киев: 1992. 48 с.

145. Кондратьев А.И. Теоретико-игровые распознающие алгоритмы. М.: Наука, 1990. 272 с.

146. Кондратьев А.И., Исраилов A.M., Полумиенко С.К. О задачах и алгоритмах теории информационно-распознающих систем. Препр. / Вычислит, центр ДВНЦ АН СССР. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1985. 21 с.

147. Кондратьев А.И., Исраилов A.M., Савин С.З., Семидел Е.П. Теоретико-игровой распознающий метод: информационная, алгоритмическая и программная реализация. Препр. / Вычислит, центр ДВНЦ АН СССР. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. 69 с.

148. Кондратьев А.И., Полумиенко С.К., Исраилов A.M. Математическая теория информационно-распознающих систем. Препр. / Вычислит, центр ДВНЦ АН СССР. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1985. 24 с.

149. Кондратьев А.И., Полумиенко С.К., Стогний А.А. Построение структурных теоретико-игровых моделей сложных систем. Препр. / Вычислит, центр ДВНЦ АН СССР. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1987. 48 с.

150. Кондратьев К.Я., Лосев К.С. Иллюзии и реальность стратегии устойчивого развития // Вестник РАН. 2000. Т. 72, №7. С. 592-601.

151. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Утверждена Указом Президента РФ от 01.04.96 г. №440 // Собрание законодательства РФ № 15. 1996. Ст. 1572.

152. Коптюг В.А., Матросов В.М., Левашов В.К., Демянко Ю.Г. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии. Владивосток: Дальнаука, 1997. 83 с. "

153. Косыгин Ю.А. Человек. Земля. Вселенная. М.: Наука, 1995. 335 с.

154. Котельников A.M. Географическое обеспечение управления природопользованием в регионе: Дис. . д-ра геогр. наук. Иркутск: 2001. 324 с.

155. Котельников A.M., Быбин Ф.Ф. Геоэкологические аспекты оптимизации природопользования на локальном уровне // География и природ, ресурсы. 1997. № 2. С. 40-48.

156. Котельников A.M., Викулов О.В., Возмилов A.M. Программно-целевой подход к решению территориальных экологических проблем г. Читы // Вестн. Между-нар. акад. наук экологии и безопасности жизнедеятельности. 1997. № 8. С. 92-95.

157. Котляков В.М. Сохранение биосферы основа устойчивого развития общества // Вестник РАН. №3, 1994. С. 23-34.

158. Котляков В.М., Трофимов A.M., Селиверстов Ю.П., Солодуха Н.М. Моделирование экологических ситуаций // Изв. РАН. Сер. геогр. 1995. № 1. С. 5-20.

159. Кочетков А.В. Региональные системы как объект планирования и управления // Региональные системы: стратегии развития и управления: Сб. тр. М.: Изд. Всесоюз. НИИ систем, исследов., 1978. Вып. 10. С. 8-29.

160. Кошкарев А.В., Тикунов B.C. Геоинформатика. М.: Картгеоцентр: Геодезиз-дат, 1993. 213 с.

161. Красноярова Б.А., Винокуров Ю.И., Булатов В.И. Программно-целевой подход в управлении природопользованием на уровне региона // Территориальные взаимосвязи хозяйства и природы. М.: Изд-во ин-та геогр. АН СССР, 1990. С. 185197.

162. Крюков В.Г., Воронов Б.А., Ефимов Н.Н. и др. Принципы рационального природопользования (на примере Хабаровского края). Хабаровск: 2000. 144 с.

163. Кузнецов П.С. О системном подходе в ландшафтоведении // География и природ, ресурсы. 1997. № 4. С. 38-42.

164. Куражковский Ю.Н. Очерки природопользования. М.: Мысль, 1969. 18 с.

165. Кутырев В.А. Философские проблемы комплексности. М.: Знание, 1987. 64с.

166. Лаженцев В.Н. Экономико-географическая концепция территориального планирования. М.: Наука, 1990. 128 с.

167. Лапо А.В. Следы былых биосфер. М.: М.: Знание. 1977. 203 с.

168. Ледли Р.С. Программирование и использование цифровых вычислительных машин. Пер. с англ. М.: 1966. 644 с.

169. Лейбкинд А.Р., Руднева Е.В., Рудник Б.Л. Проблемы методологии и организации разработки комплексных программ. М.: Наука, 1983. 112 с.

170. Лейтман Дж. Введение в теорию оптимального управления. М.: Наука, 1970.190 с.

171. Лемешев М.Я. Программно-целевой подход в рационализации природопользования //Вопр. географии. 1978. Сб. 108. С. 82-88.

172. Лемешев М.Я., Панченко А.И. Комплексные программы в планировании народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. 167 с.

173. Лемешев М.Я., Чепурных Н.В., Юрина Н.П. Региональное природопользование: на пути к гармонии. М.: Мысль, 1986. 262 с.

174. Леонов С.Н. Проблемы формирования региональной экономической политики на Дальнем Востоке: Дис.д-ра экон. наук. Хабаровск, 1996. 297 с.

175. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Иностр. лит-ра, 1959. 456с.

176. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России // Региональная политика. 1994. № 6. С. 3-24.

177. Лось В.А. Человек и природа (Социально-философские аспекты экологических проблем). М.: Политиздат, 1978. 224 с.

178. Ляпунов А.А. В чем состоит системный подход к изучению реальных объектов сложной природы? // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник. 1971. М.: Наука, 1972. С. 5-17.

179. Любарский Ю.А. Интеллектуальные информационные системы. М.: Наука, Гл. ред. физ.-мат. лит., 1980. 232 с.

180. Мазуров В.Д., Тягунов Л.Н. Метод комитетов в распознавании образов // Тр. Ин-та математики и механики УНЦ АН СССР. 1974. Вып. 6. С. 31-39.

181. Мазуров ЮЛ. Жить по природе. Естественные факторы социального бытия с позиций устойчивого развития // Ориентиры культурной политики. №3, 1995. С. 33-52.

182. Марков Ю.Г., Турченко В.Н., Чиркин Е.А., Юрков С.А. Социально-правовые механизмы природопользования (Анализ концепций и подходов): Аналит. обзор. Новосибирск: Изд. РАН Сиб. отд-ние ГПНТБ; Ин-т философии и права, 1995. 150 с.

183. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. ТТ. 3, 23, 26.

184. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. 2. М.: Прогресс, 1984.308 с.

185. Математика и кибернетика в экономике. М.: Экономика, 1975. 404 с.

186. Математические модели рационального природопользования. Новосибирск: Наука, 1989. 140 с.

187. Математический энциклопедический словарь. М.: СЭ, 1988. 847 с.

188. Машунин Ю.К. Теоретические основы и методы векторной оптимизации в управлении экономическими системами. М.: Лагос, 2001. 247 с.

189. Мезенцев С.А., Милашевич В.В., Иванова Т.П. К методологии природопользования: Владивосток: ДВО АН СССР, 1988. 48 с.

190. Методические рекомендации по разработке экологических программ административных районов (не городских). Издание официальное. М.: Изд. Минприроды РФ, 1996. 20 с.

191. Методологические положения разработки крупных территориальных программ / Шнипер Р.И., Маршалова А.С., Новоселов А.С. и др. Новосибирск: Наука, 1986. 306 с.

192. Миланова Е.В., Рябчиков A.M. Использование природных ресурсов и охрана природы. М.: Высш. школа, 1986. 278 с.

193. Милашевич В.В., Краснов Е.В. Тенденции экологизации естествознания. Владивосток: ДВО АН СССР, 1983. 199 с.

194. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. М.: Наука, 1980. 375 с.

195. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. М.: Наука, 1983. 223 с.

196. Минакир П.А. Синтез отраслевых и территориальных плановых решений. М.: Наука, 1988. 152 с.

197. Минакир П.А. Экономика Дальнего Востока и современная ситуация // Дальний Восток России: экономика и международное сотрудничество. Владивосток: ДВО РАН, 1992. С. 5-11.

198. Минакир П.А. Реформирование и кризис экономики Дальнего Востока: Доклад на заседании Президиума ДВО РАН. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 1995а. 31с.

199. Минакир П.А. Экономическая реформа: опыт параметрического анализа / Экономика Дальнего Востока в условиях реформы: Материалы междунар. науч. конф. Хабаровск: Владивосток: 19956. С. 7-15.

200. Минский М. Фреймы для представления знаний: Пер. с англ. М.: Энергия, 1979. 152 с.

201. Минц А.А. Экономическая оценка естественных ресурсов. М.: Мысль, 1972.303 с.

202. Мирзеханова З.Г. Экологический каркас территории: назначение, содержание, пути реализации // Проблемы региональной экологии. 2000а. №4. С. 42-45.

203. Мирзеханова З.Г. Эколого-географическая экспертиза территории (взгляд с позиции устойчивого развития). Хабаровск: Дальнаука. 20006. 174 с.

204. Мирзеханова З.Г. Экологический каркас территории в стратегии устойчивого развития: пример практической реализации // География и природ. Ресурсы. 2001. №3. С. 23-28.

205. Мирзеханова З.Г. Методологические аспекты исследования территориальных систем с позиций их устойчивости // Матер. YI Междун. симпоз. «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке». Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, БГПИ. 2002. С. 18-20.

206. Михайлов Н.И., Тимашев И.Е., Щербакова JI.H. Региональные проблемы рационального природопользования. М.: 1980. 80 с.

207. Михайлов Ю.П. Географические грани процесса природопользования // География и природ, ресурсы. 1980. № 3. С. 159-164,

208. Михеева Н.Н. Математические методы и модели разработки программ регионального развития. М.: Наука, 1987. 158 с.

209. Мкртчян Г.М. Проблемы экономической оценки воспроизводимых природных ресурсов // Природные ресурсы в моделях территориально-производственных систем. Новосибирск: Наука, 1983. С. 83-105.

210. Мкртчян Г.М., Товмасян Р.С. Моделирование комплексного развития отраслевых систем в регионе с учетом фактора природопользования // Модели и методы перспективного планирования отраслевых систем. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1985. С. 104-115.

211. Модели управления природными ресурсами / Под ред. Гурмана В.И. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит. 1981. 264 с.

212. Моисеев Н.Н. Люди и кибернетика. М.: Мол. гвардия, 1984. 224 с.

213. Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарко A.M. Человек и биосфера. Опыт системного анализа и эксперименты с моделями. М.: Наука, Гл. ред. физ.-мат. лит., 1985. 272 с.

214. Мулен Э. Теория игр с примерами из математической экономики: Пер. с франц. М.: Мир, 1985. 200 с.

215. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: Прогресс, 1972.766 с.

216. Нарбут Н.А., Антонова Л.А., Матюшкина Л.А., Климина Е.М., Караванов К.П. Формирование экологического каркаса городской территории (на примере Хабаровска). Хабаровск: 2001. 129 с.

217. Нарежный В.П. Региональное природопользование: Методология комплексного географического исследования. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1991. 152 с.

218. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970. 707 с.

219. Некрасов Н.Н. Региональная экономика: Теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1978. 334 с.

220. Немчинов В.М.'Смешанная экономика: проблемы управления развитием. М.: Изд. фирма «Восточная литература» РАН, 1994. 232 с.

221. Нестеров В.Г. Вопросы управления природой. М.: Лесн. пр-ность, 1981.264 с.

222. Нестеров П.М. Экономика природопользования: Учеб. пособие для экон. спец. вузов. М.: Высш. шк., 1984. 256 с.

223. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение: Пер. с англ. М.: Мир, 1990. 344 с.

224. Норт К. Основы экологического менеджмента (Введение в экологию промышленного производства). М.: Инфра-М, 1994. 218 с.

225. Одум Г., Одум Э. Энергетический базис человека и природы. М.: Прогресс, 1976. 379 с.

226. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 740 с.

227. Одум Ю. Экология. М.: Мир, 1986. Т. 1. 328 е.; Т. 2. 376 с.

228. Олдак П.Г., Дубнов А.Н., Гробер В.Д. Программный подход к планированию экономического развития // Изв. СО АН СССР. Сер. обществ, наук. 1971. № 6. С. 8-18.

229. Оноприенко Ю.И. Закон сохранения информации в биологии. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1985. 160 с.

230. Осипов В.А. Социально-экономические проблемы управления природопользованием. Концептуальный аспект. Тюмень: Изд-во Тюменск. ун-та, 1999. 148 с.

231. Основы геоэкологии. Учеб. для ВУЗов / Г.Н. Белозерский, B.C. Вутлинский, С.Б. Лавров. СПб: 1994.

232. Основы эколого-географической экспертизы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.236 с.

233. Основы природопользования / Л.М. Сушеня, В.И. Горбач, А.Д. Янушко и др. Минск: Наука и техника, 1980. 575 с.

234. Осуга С. Обработка знаний: Пер.с яп. М.: Мир, 1989. 293 с.

235. Оценка влияния хозяйства на природу. Воздействие изменение — последствие / Под ред. B.C. Преображенского. В 2-х т. Брно: 1985. Т. I, 377 е.; Т. 2, 701 с.

236. Павленко В.Ф. Планирование территориального развития. М.: Экономика, 1984. 261 с.

237. Павлов И.П. Полн. собр. соч. В 6 т. М.: Изд-во АН СССР. 1951. Т. 3. 344 с. Панченков А.Н. Энтропия. Н. Новгород: Изд-во об-ва «Интелсервис», 1999.592 с.

238. Пегов С.А. Построение имитационных систем в экологии // Природные ресурсы и окружающая среда. Достижения и перспективы. 1979. № 7. С. 33-45.

239. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М.: Высш. школа, 1989. 367 с.

240. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы. М.: Эконом, демократия, 1995. 224 с.

241. Перелет Р.А., Маркандиа А. Выявление показателей устойчивого развития // Всемирный банк, ИЭР. 1996.

242. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития / Под ред. Осипова Ю.М., Шургалиной И.Н. М.: Изд-во МГУ, 1994. 192 с.

243. Петров К.М. Геоэкология. Основы природопользования. СПб.: 1994.

244. Поздняков А.В. Концептуальные основы решения проблемы устойчивого развития. Томск: КТИ «Оптика» СО РАН, 1995. 150 с.

245. Поздняков А.В. Современные проблемы глобалистики и устойчивого развития России // Современное российское общество: осмысление прошлого, поиск достойного будущего. Красноярск: 1995. С. 433-436.

246. Поздняков А.В. Стратегия российских реформ. Томск: Изд-во ИОА СО РАН, 1998. 272 с.

247. Поздняков А.В. Стратегические ориентиры России и региональная политика // Регионы нового освоения: стратегия развития: Матер, междунар. научн. конф. Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2004. С. 196-199.

248. Полумиенко С.К. Теоретико-игровая схема решения задач вычисления свойств: Автореф. дис. . канд. физ.-мат. наук. Киев: 1985. 17 с.

249. Полумиенко С.К. Эвристические методы моделирования и анализа сложных прикладных систем: Автореф. дис. . д-ра физ.-мат. наук. Киев, 1994. 47 с.

250. Поппель Г., Голдстайн Б. Информационная технология — миллионные прибыли: Пер. с англ. / Науч. ред. и авт. предисл. Симаков В.В. М.: Экономика, 1990. 238 с.

251. Порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация». Постановление Правительства РФ № 594 от 26.06. 95г.

252. Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. М.: Наука, Гл. ред. физ.-мат. лит., 1986. 288 с.

253. Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов. М.: Радио и связь, 1989. 184 с.

254. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М.: Сов. радио, 1976. 440 с.

255. Построение экспертных систем: Пер с англ. / Под ред. Хейеса-Рота Ф., Уо-термана Д., Лената Д. М.: Мир, 1987. 441 с.

256. Поярков Б.В. Основные теоретические аспекты рационального природопользования на региональном уровне // Рациональное природопользование в условиях Дальнего Востока. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1981. С. 7-40.

257. Поярков Б.В., Каракин В.П. Этапы и стадии исследования природно-ресур-сной среды для целей рационализации природопользования в районах нового освоения // География и природ, ресурсы. 1984. № 2. С. 3-11.

258. Преображенский B.C. Беседы о современной физической географии. М.: Наука, 1972.

259. Преображенский B.C., Александрова Т.Д., Максимова JI.B. География в меняющемся мире. Век XX. Побуждение к размышлению. М.: Изд. Ин-та геогр. РАН, 1997. 273 с.

260. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках: Пер. с англ. / Под ред. Климонтовича Ю.Л. М.: Наука, Гл. ред. физ.-мат. лит., 1985. 328 с.

261. Пригожин И.Р. Переоткрытие времени // Вопр. философии. 1989. № 8. С. 319.

262. Пригожин И.Р. Философия нестабильности // Вопр. философии. 1991. № 6. С46.52.

263. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. / Общ. ред. Аршинова В.И., Климонтовича Ю.Л. и Сачкова Ю.В. М.: Прогресс, 1984. 432 с.

264. Принцип неопределенности и прогноз развития социально-экономических систем. Материалы III Всерос. науч. семинара «Самоорганизация устойчивых це-лостностей в природе и обществе». Томск: Спектр, 1999. 164 с.

265. Приобретение знаний: Пер. с яп. / Под ред. Осуги С., Саэки Ю.М.: Мир, 1990. 304 с.

266. Природопользование и география (методологические аспекты). Сб. научн. тр. Владивосток: ДВО АН СССР, 1989.

267. Природопользование Российского Дальнего Востока и Северо-Восточная Азия / Под ред. Шейнгауза А.С. Хабаровск: РИОТИП, 1997. 250 с.

268. Проблемы комплексного развития хозяйства области: Методология исследования. Новосибирск: Наука, 1990. 181 с.

269. Проблемы регионального географического прогноза: Состояние, теория, методы/ Отв. ред. А.П. Капица, Ю.Г. Симонов. М.: Наука, 1982.

270. Проблемы формирования стратегии природопользования. Владивосток; Хабаровск: ДВО АН СССР, 1991. 232 с.

271. Проблемы экологии России. Под ред. Данилова-Данильяна В.В., Котлякова В.М. Федеральный экологический фонд РФ, 1993. 348 с.

272. Прогнозирование социально-экономического развития региона: вопросы теории и методологии. М.: Наука, 1981. 178 с.

273. Программа правительства Российской Федерации «Реформы и развитие Российской экономики в 1995-1997 годах» // Вопр. экономики. 1995. № 4. С. 67-160.

274. Программный комплекс «Решение антагонистической игры с частично определенной платежной матрицей (РАНЧО)». Описание применения (30 е.); Руководство программиста (35 е.); Описание программы (37 е.). Киев: НПО «Горсистемо-техника», 1989.

275. Прохоров Б.Б. Экология человека: Социально-демографические аспекты. М.: Наука, 1991. 112 с.

276. Процессы формирования новых знаний / Гладун В.П. София: СД «Педагог 6». 1994. 192 с.

277. Пузаченко Ю.Г. Профилактика экологических катастроф // Новые концепции в географии и прогнозирование. М.: Наука, 1993. С. 21-34.

278. Рабочая книга по прогнозированию / Редкол. Бестужев-Лада И.В. (отв. ред.). М.: Мысль, 1982. 430 с.

279. Разумовский В.М. Эколого-экономическое районирование (теоретические аспекты). Л.: Наука, 1989. 157 с.

280. Райсберг Б.А., Голубков Е.П., Пекарский Л.С. Системный подход в перспективном планировании. М.: Экономика, 1975. 271 с.

281. Региональное природопользование: методы изучения, оценки, управления / П.Я. Бакланов, П.Ф. Бровко, Т.Ф. Воробьева и др.: Под ред. П.Я. Бакланова, В.П. Каракина: Учебное пособие. М.: Логос, 2002. 160 с.

282. Региональное программное планирование. Вопросы теории и практики. Новосибирск: Наука, 1981. 281 с.

283. Региональные исследования за рубежом. М.: Наука, 1973. 303 с.

284. Региональные системы: стратегии развития и управления. Сб. тр. М.: Всесо-юз. НИИ систем, исслед., 1978. Вып. 10. 92 с.

285. Региональный географический прогноз управлению природопользованием. Сб. науч. тр. М.: Наука, 1989. 80 с.

286. Реймерс Н.Ф. Экологическое планирование и прогнозирование в системе управления народным хозяйством // Проблемы взаимодействия общества и природы. М.: МГУ, 1974. С. 80-83.

287. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990.637 с.

288. Реймерс Н.Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы). М.: Журнал «Россия молодая», 1994. 376 с.

289. Рекомендации выездной сессии Научного совета АН СССР по проблемам биосферы // Вестн. ДВО АН СССР. 1990. № 1. С. 74-78.

290. Рекомендации выездной сессии отделения экономики РАН и научно-практической конференции «Дальний Восток на рубеже веков». Хабаровск, 4 июля 1998 г.

291. Ретеюм A.IO. Земные миры. М.: Мысль, 1988. 266 с.377

292. Рифкин Дж. Приближение биосферного века // Биосферная политика. Киев: Эхо-Восток, 1995. 60 с.

293. Родоман Б.Б. Территориальная структура регионального природопользования // География и практика. Иркутск: 1978. С. 19-24.

294. Российская экология на рубеже XXI века / В.И. Булатов. Новосибирск: ЦЭРИС, 2000. 44 с.

295. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопр. философии. 1995. № 8. С. 69-72.

296. Рунова Т.Г. Природопользование на современном этапе и географические подходы к его изучению и оценке // Оценка и прогноз природопользования в развитии регионов. М.: Изд. ин-та геогр. АН СССР, 1988. С. 10-20.

297. Рунова Т.Г., Волкова И.Н., Нефедова Т.Г. Территориальная организация природопользования. М.: Наука, 1993. 208 с.

298. Садбери А. Квантовая механика и физика элементарных частиц: Пер. с англ. М.: Мир, 1989. 488 с.

299. Самоорганизация и саморегулирование географических систем / А.Д. Арманд. М.: Наука, 1988. 264 с.

300. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки. М.: Изд-во МГУ, 1976. 423 с.

301. Сидорова Н. Механизмы принятия и реализации инвестиционных решений в странах Запада // Проблемы теории и практики управления. М.: 1996. № 1. С. 98102.

302. Симонов Ю.Г. Географическое прогнозирование и проблема рационального природопользования на современном этапе // Географическое прогнозирование и охрана природы. Сб. науч. тр. М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 103-113.

303. Сиротенко Б.М. О подобии микро- и макромира. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.42 с.

304. Скалон А.В. Пути реализации системного подхода в формировании теории управления природопользованием // Взаимодействие природы и общества как комплексная проблема науки и практики: Тез. докл. Иркутск:, Чита: 1981. Вып. 3. С. 70-71.

305. Славин Б.Ф., Чесноков B.C. О некоторых общих принципах построения систем // Науч. управление обществом. М.: Мысль, 1973. Вып. 7. С. 276-294.

306. Словарь по кибернетике: св. 2000 ст. / Под ред. Михалевича B.C. 2-е изд. Киев: Гл. ред. УСЭ им. М.П. Бажана, 1989. 751 с.

307. Слюсаренко В.К. Эколого-экономическое районирование. Киев: Наук, думка, 1990. 112 с.

308. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989. 1632 с.

309. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов н/Д: Феникс. 1995.511 с.

310. Соколов В.И. Природопользование в США и Канаде: экономические аспекты. М.: Наука, 1990. 158 с.

311. Соломина С.Н. Взаимодействие общества и природы: (Филос. пробл.). М.: Мысль, 1983. 252 с.

312. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1978. 320 с.

313. Статические и динамические экспертные системы: Учеб. пособие. / Попов Э.В., Фоминых И.Б., Кисель Е.Б., Шапот М.Д. М.: Финансы и статистика, 1996. 320 с.

314. Степанов B.C. Химическая энергия и эксергия веществ. Новосибирск: Наука, 1985. 101 с.

315. Степин В.В. Экономические основы природопользования. М.: Лесн. пром-сть, 1982. 152 с.

316. Стогний А.А., Кондратьев А.И. Информационные системы в управлении. Киев: Изд-во о-ва «Знание» УССР, 1980. 48 с.

317. Стогний А.А., Кондратьев А.И. Теоретико-игровое информационное моделирование в системах принятия решений. Киев: Наук, думка, 1986. 312 с.

318. Сукачев В.Н. Основные понятие лесной биогеоценологии / Основы лесной биогеоценологии / Под ред. Сукачева В.Н., Дылиса Н.В. М.: Наука, 1964. С. 5-50.

319. Сурин А.И. История экономики и экономических учений. М.: Финансы и статистика, 1998. 200 с.

320. Суслов И.П. Методология экономического исследования. 2-е изд., перераб. М.: Экономика, 1983. 216 с.

321. Сыркин В.И. Опыт программного развития Дальневосточного экономического района // Вестн. ДВО АН СССР. 1990. № 3. С. 32-36.

322. Сысуев В.В. Физико-математические основы ландшафтоведения. Геогр. факт МГУ. М.: 2003. 175 с.

323. Технология экспертных систем для военных применений: Избранные примеры / Франклин Дж.Э., Кармоди К.Л., Келлер К., Левит Т.С., Бьюто Б.Л. ТИИЭР. Proceedings of the IEEE. 1988. Vol. 76, N 10. Oct. P. 18-69.

324. Трофимов A.M., Котляков B.M., Селиверстов Ю.П., Хузеев P.T. Теоретический аспект геоэкологических исследований. 1. Проблема интересов и конфликтов в геоэкологических системах//Изв. РГО. 1994. Вып. 5. С. 1-11.

325. Ту Дж., Гонсалес Р. Принципы распознавания образов: Пер. с англ. М.: Мир, 1978. 411 с.

326. Турков C.JI. Теоретико-игровой информационно-распознающий метод моделирования управления лесными ресурсами (концептуальный аппарат) // Теоретико-игровые методы в разработке информационно-распознающих систем. Владивосток: ДВО АН СССР, 1989. С. 113-122.

327. Турков С.Л. Теоретико-игровые распознающие базы данных для управления биосистемами (концептуальный аппарат) // Методы и модели биокоррекции. Владивосток: ДВО АН СССР, 1990. С. 41-50.

328. Турков С.Л. Теоретико-игровое моделирование управления природными ресурсами // Проблемы информационных систем. М.: МЦНТИ, 1991. № 10. С. 24-27.

329. Турков С.Л. Проблемы методологии и теории принятия решений в системах управления природными ресурсами // IJ «Information Theories & Applications». Sofia: FOI-COMMERCE, 1993. Vol. 2, N 2. P. 32-45.

330. Турков С.Л. Принятие решений в системах управления природными ресурсами (вопросы методологии и теории) / ВЦ ДВО РАН. Владивосток: Дальнаука, 1994. 240 с.

331. Турков С.Л. Об одной схеме принятия решений в системах искусственного интеллекта // IJ «Information Theories & Applications». Sofia: FOI-COMMERCE, 1995в. Vol. 3, N 7. P. 19-27.

332. Турков С.Л. Теория управления активными сложными системами класса «природа-общество» // Закономерности строения и эволюции геосфер. Хабаровск; Владивосток: Приам, геогр. о-во. 1996а. Ч. 2. С. 165-167.

333. Турков С.Л. Управление региональным природопользованием: Проблемы методологии и теории. Препр. Хабаровск: Вычислит, центр ДВО РАН, 19966. 36 с.

334. Турков С.Л. Системы искусственного интеллекта в управлении целевыми программами социально-экономического развития регионов // Происхождение разума на земле. Матер, междун. симпозиума. Хабаровск: Приам, геогр. о-во 1997. С. 336-341.

335. Турков С.Л. Проблемы методологии и теории управления региональным природопользованием // Экономика природопользования Российского Дальнего Востока на рубеже веков. Матер, науч. конф. / Под ред. Шейнгауза А.С. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 19996. С. 33-37.

336. Турков СЛ., Савин И.С. Информационное моделирование процессов принятия решений в природопользовании Тез. докл. / Дальнев. математ. школа-семинар им. акад. Е.В. Золотова: Владивосток: Дальнаука, 2001. С. 107.

337. Турков С.Л. Геополитика в области регионального природопользования в странах АТР // Матер. YI Междун. симпоз. «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке». Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, БГПИ. 2002а. С. 28-29.

338. Турков С.Л. Проблемы реформирования экологического образования в регионе // Матер. YI Междунар. симпоз. «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке». Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, БГПИ. 20026. С. 30-31.

339. Турков С.Л. Разработка эколого-экономической модели и механизма управления региональным природопользованием. / Отчет НИР (Закл.). ВЦ ДВО РАН. Хабаровск: 2002г. 292 с.

340. Турков С.Л. Концепция «моды» в управлении сложно организованными биосоциальными системами // XXYIII Дальневост. математ. школа-семинар им. акад. Е.В. Золотова. Тез. докл. Владивосток: Дальнаука, 20036. С. 207-208.

341. Турков С.Л. Основы теории управления региональным природопользованием. Владивосток: Дальнаука, 2003в. 367 с.

342. Турков C.JI. Задачная и информационная области управления системами класса «природа-общество» // XXIX Дальневост. математ. школа-семинар им. акад. Е.В. Золотова. Тез. докл. Владивосток: Изд-во Дальневосточного Ун-та, 2004д. С. 135-136.

343. Турков C.J1. О сущности и системной интерпретации понятий «равновесие» и «устойчивое развитие» // Матер, междунар. научн. конф. «Регионы нового освоения: стратегия развития». ИВЭП ДВО РАН. Хабаровск: 2004е. С. 246-249.

344. Турков C.J1. Геоэкологические основы теории устойчивого развития регионов // Матер. УП междун. симп. «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке». ИКАРП ДВО РАН, БПИ. Биробиджан: 2004ж. С. 57-58.

345. Турков С.Л. О функциональном определении понятия геосистемного каркаса территории // Матер. YII междун. симп. «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке». ИКАРП ДВО РАН, БПИ. Биробиджан: 2004з. С. 58-59.

346. Турков С.Л. Геоэкологические аспекты устойчивого развития регионов // Матер. YIII научн. совещания по прикладной географии. Ин-т географии СО РАН. Иркутск: 2005а. С. 68-70.

347. Турков С.Л. Мониторинг сложно организованных природных и социальных систем // «Научные основы экологического мониторинга водохранилищ». Матер, всерос. науч.-практ. конф. Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН. 20056. С. 200-203.

348. Турков С.Л. Геосистемные аспекты устойчивого развития регионов нового освоения // «Наука северо-востока России начало века». Матер, всерос. конф. Магадан: СВНЦ ДВО РАН, 2005в. С. 525-528.

349. Турков С.Л. Прикладные аспекты разработки информационного обеспечения комплексных ГИС-проектов // «Природопользование на Дальнем Востоке России». Матер, регион, научн. конф. Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2006г. С. 107-110.

350. Турков С.Л. Геосистемные аспекты теории устойчивого развития регионов // «Теоретические основы геологии и геоэкологии насущная потребность естествознания». Матер, научн.-практ. конф. Пенза: Изд-во ПГУ, 2006д. С. 29-35.

351. Турков С.Л. Системная интерпретация основных понятий геоэкологии // Тихоокеанская геология. Т. 25, №1. 2006ж. С. 90-101.

352. Турков С.Л. Информационное обеспечение разработки комплексных ГИС-проектов // География и природ, ресурсы. 2006з. №3. С. 142-148.

353. Турков C.JI. Информационное обеспечение геоэкологических исследований //Региональная экология. № 1-2 (26), 2006к. С. 15-21.

354. Турков С.Л. Геоэкологические основы теории управления региональным природопользованием // Вестник Бурятского Университета. Сер. 3: География, геология. Вып. 7. УланУдэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2006л. С. 23-51.

355. Турков С.Л. Геосистемные основы теории устойчивого развития регионов // «Современные проблемы регионального развития». Матер. I межрегион, научн. конф. Хабаровск: ИВЭП ДВО РАН, 2006м. С. 46-50.

356. Турков С.Л. Научно-методические основы и принципы экологического образования // «Природные ресурсы и экологические проблемы Дальнего Востока». Матер, межрегион, научно-практ. конф. Хабаровск: Изд-во ДВГГУ, 2007а. С. 364375.

357. Турков С.Л. Научно-методические основы экологического образования // Матер, межрегион, научно-практ. конф. «По экологическому образованию, воспитанию и просвещению». Биробиджан: Изд-во ДВГСГА. Ч. II. 20076. С. 67-70.

358. Турков С.Л. Концепция и стратегия формирования современной системы образования в сфере природопользования // Вестник Иркутского Университета. №1. 2007в. С. 128-134.

359. Турков С.Л. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития трансграничных территорий // Матер, междун. конф. «Эколого-географические проблемы развития трансграничных регионов». Улан-Удэ: Изд-во Бурятского Госуниверситета, 2007г. С. 181-185.

360. Турков С.Л. Теоретические и методические вопросы выделения трансграничных ООПТ // Матер, междун. научн-практ. конф. «Трансграничные особо охраняемые природные территории». Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2007д. С. 95-100.

361. Турков С.Л. Теоретические проблемы концепции устойчивого развития территорий // Матер, междун. конф. Интеркарто/ИнтерГИС-13. Ханты-Мансийск (Россия), Йеллоунайф (Канада): НЦП Мониторинг, 2007е. Т. 1. С. 61-72.

362. Уайт Г. География, ресурсы и окружающая среда: Пер.с англ. / Ред. и пре-дисл. Горшкова С.П. М.: Прогресс, 1990. 544 с.

363. Уатт К. Экология и управление природными ресурсами. М.: Мир, 1971. 463с.

364. Указ Президента РФ «О мерах по развитию и государственной поддержке экономики Дальнего Востока и Забайкалья». № 1118 от 22. 09.92 г.

365. Указ Президента РФ «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию» от 1 апреля 1996 // На пути к устойчивому развитию. 1996. № 3. С. 4.

366. Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. «Об основных положениях формирования региональной политики в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2756.

367. Уотерман Д. Руководство по экспертным системам: Пер. с англ. М.: Мир, 1989. 388 с.

368. Урсул А.Д. Информация. Методологические аспекты. М.: Наука, 1971. 296 с.

369. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990. 270 с.

370. Федоренко Н.П. Экономические проблемы оптимизации природопользования. М.: Наука, 1973. С. 8-21.

371. Философский словарь / Под ред. Фролова И.Т. 5-е изд. М.: Политиздат, 1987.590 с.

372. Фоменко Г.А. Политика устойчивого развития и особенности географических исследований // Изв. РАН. Сер. геогр. 1997. № 4. С. 8-18.

373. Форрестер Дяс. Мировая динамика. М.: Наука, 1978. 167 с.

374. Фридрих Энгельс о диалектике естествознания. М.: Наука, 1973. 576 с.

375. Хаггет П., Чорли Р. Дж. Модели, парадигмы и новая география // Модели в географии. Сб. ст. М.: Прогресс, 1971. С. 7-28.

376. Хакен Г. Синергетика: Пер. с англ. / Под ред. Климонтовича Ю.Л., Осовца С.М. М.: Мир, 1980. 404 с.

377. Хант Э. Искусственный интеллект. М.: Мир, 1978. 558 с.

378. Хенл Дж. М. Введение в теорию множеств: Пер с англ. М.: Радио и связь, 1993. 104 с.

379. Худяков Г.И. Концепция рациональных взаимоотношений в системе «общество-природа» // Вестн. ДВО АН СССР. Владивосток: 1990. № 1. С. 47-51.

380. Цымбал Л.А. Синергетика информационных процессов. Закон информативности и его следствия. М.: Наука, 1995. 119 с.

381. Чепурных Н.В. Учет экономических, социальных и экологических проблем при построении региональных программ природопользования. М.: Наука, 1979. С. 18-25.

382. Черкадгин А.К. Полисистемный анализ и синтез. Приложение в географии. Новосибирск: Наука, 1997. 502 с.

383. Чернавский Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации. М.: Наука, 2001. 244 с.

384. ШаргутЯ., Петела Р. Эксергия. М.: Энергия, 1968. 279 с.

385. ШарденП.Т. Феномен человека. М.: Наука, 1987. 378 с.

386. Шварц С.С. Экология человека: новые подходы к проблеме «человек и природа» // Будущее науки. Междунар. ежегодн. М., 1976. Вып. 9. С. 158-177.

387. Шейнгауз А.С., Сапожников А.П. Классификация функций лесных ресурсов //Лесоведение. 1983. №4. С. 3-8.

388. Шейнгауз А.С. Многоцелевое лесопользование: опыт разработки системы понятий // Геогр. и природные ресурсы. !984, №2. С. 11-19.

389. Шейнгауз А.С. Устойчивое развитие в природопользовании Дальнего Востока // Экономика природопользования Российского Дальнего Востока на рубеже веков. Матер, науч. конференции / Под ред. Шейнгауза А.С. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1999. С. 171-173.

390. Эволюция биосферы и ноосферный путь ее развития. Хабаровск: Дальнаука, 1999. 196 с.

391. Экологический энциклопедический словарь. М.: Издательский дом «Ноосфера», 2000. 932 с.

392. Экология и политика / Кондратьев К.Я., Данилов-Данильян В.И., Донченко В.К., Лосев К.С. СПб.: 1993. 286 с.

393. Эколого-экономические аспекты освоения новых районов. Владивосток: ДВО АН СССР, 1990. 234 с.

394. Экологическая альтернатива // Под ред. М.Я. Лемешева. М.: Прогресс, 1990.800 с.

395. Экологические императивы устойчивого развития России. СПб.: Петрополис, 1996. 192 с.

396. Экологическое право России: Сборник нормативных правовых актов и документов / Под ред. А.К. Голиченкова. М.: БЕК, 1997. 816 с.

397. Экономика Дальнего Востока: переходный период. Хабаровск:, Владивосток: Дальнаука, 1995. 240 с.

398. Экономика Дальнего Востока: реформа и кризис / Под ред. П.А. Минакира. Хабаровск:, Владивосток: Дальнаука, 1994. 240 с.

399. Экономика природопользования: Учеб. пособие для экон. спец. вузов. / Н.В. Пахомова, К.К. Рихтер. Изд-во СПб. ун-та. СПб.: 1993.

400. Экономика природопользования. Аналитические и методические материалы. М.: Изд. Минприроды РФ, 1994. 417 с.

401. Экономико-географический аспект природопользования на Дальнем Востоке (вопросы методологии и методики оценки ресурсов). Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1997. 248 с.

402. Экономическая оценка проектов и направлений политики в области окружающей среды: Практическое руководство / Пер. с франц. Париж: Ин-т экономии, развития Всемирного банка, 1995. 189 с.

403. Экспертные системы. Принципы работы и примеры: Пер. с англ. / Брукинг А., Джонс П., Кокс Ф. и др.; Под ред. Форсайта Р. М.: Радио и связь. 1987. 224 с.

404. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Политиздат, 1982. 359 с.

405. Энциклопедия кибернетики: В 2-х т. Киев: Изд-во Укр. СЭ, 1974. Т. 1. 607 с.

406. Эшби У.Р. Применение кибернетики в биологии и социологии // Вопр. философии. 1958. № 12. С. 110-117.

407. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Соцэгиз, 1961. 234 с.

408. Яншина Ф.Т. О появлении и первоначальном толковании термина «ноосфера» //Вестн. РАН. 1994. Т. 64, № 11. С. 1016-1022.

409. Ячин С.Е. Социальная система: подход к информационному моделированию // Вестн. ДВО РАН. 1992. № 3-4. С. 3-14.

410. Behreus W., Hawzanek P.M. Manual of the Preparation of Industrial Fensibility Studies. Newly revised and expended edition. UNIDO. Vienna, 1991.

411. Bolin В., Degents E.T., Kempe S., Ketner P., The Global Carbon Cycle, SCOPE Report 13 | Eds. Chichester: John Willey and Sons, 1979. 368 p.

412. Capra F. The Tao of Physics. An Exploration of the Parallels Between Modern Physics and Eastern Mysticism. Second Edition. New Science Library. Shambhala. Boston, 1985. 346 p.

413. Carbon Accounting and the Kyoto Protocol // Options / International Institute for Applied Systems Analysis (Laxenburg, Austria). Autumn 2000. P. 4-6.

414. Charman P. Energy costs: a review of methods // Energy Policy. 1974. Vol. 2, N 2. P. 91-98.

415. Constanza R. (Ed.). Ecological economics: The science and management for sus-tainability. New York: Columbia University Press, 1991.

416. Cox G.W., Atkins M.D. Agricultural Ecology. Freeman. San Francisco. California, 1979. 721 p.

417. Environmental aspects of the activities of transnational corporations: A survey. N.Y.: United Nations, 1985. 144 p.

418. Gilpin A. Dictionary of environment and sustainable development. Chichester: John Willey & Sons, 1997. 247 p.

419. Feigenbaum E.A. The art of artificial intelligence: Themes and case studies of knowledge engineering / The fifth International Goint Conference on Artificial Intelligence. Boston: MIT, 1977. P. 1014-1029.

420. Haak B. Netenergy analysis of small wind energy conversation systems // Appl. Energy. 1981. Vol. 9, N 3. P. 193-200.

421. Jacobs M. The Green Economy. L. Pluto Press, 1991. 265 p.

422. Kates R.W. Natural hazard in human ecological perspective: Hypotheses and models. Economic Geography. 1971. 47. P. 438-51.

423. Kidder R.M. Reinventing the future. Global goals for the 21th centure. L.: Cambridge (Mass.). The MIT Press, 1989. V+194 p.

424. Roy E. L'exigence idealiste et le fait devolution. P., 1927.

425. Modelling and Optimization of Complex System. Berlin: Shpringer-Verlag, 1979.293 p.

426. Naisbitt J., Aburdene P. Megatrends 2000. Ten new directions for the 1990'S. N.Y.: William Morrow, 1990. 384 p.

427. Newell A. Production systems: models of control strucures // Visual information processing. N.Y.: Academic Press, 1973. P. 463-526.

428. Newell A., Simon M.A. Human problem solving. Euglewood Clifts, New Jersey: Prentice-Hall, 1972.

429. Odum J.A. Ecosystem structure and function // Proc. 31st Annual Biol. Colloquium / Oregon: Ed. Wiens J.A. Oregon State Univ. Press. Corvallis, 1971. P. 11-24.

430. Our common future / World Commission on Environment and Development. New York: Oxford University Press, 1987. 107 p.

431. Tietenberg T. Environmental and Natural Resource Economics. MY: HarperCollins Publishers, Inc., 1992. 678 p.

432. The President's Council on Sustainable Development. Public Commout Surgey. PCSD, Washington, August. 1995.

433. Turkov S. Game-theoretical recognition databases in control problems of natural resources. KNWT WG-25 Problems and tools of the integration of information systems. Proceedings. Volume И. В.: 1989. P. 207-216.

434. Turkov S. Making decisions on control systems of natural resources // Modeling the creative processes on the base of knowledge bases. Sofia: FOI-COMMERCE, 1992. P. 78-85.

435. Turkov S.L. Production of Knowledge in Compound organized Making Decision Systems // IJ «Information Theories & Applications». Sofia: FOI-COMMERCE, 1996. Vol. 4, N8. P. 3-13.

436. Turkov S.L. Control of the region natural resources use. The problems of methodology and theory. Preprint. Khabarovsk: Computer Center FEB RAS, 2000. 29 p.

437. Turkov S.L. The control theory foundation of region natural resources management // Дальнев. математ. школа-семинар им. акад. Е.В.Золотова. Тез. докл. Владивосток: Дальнаука, 2002. С. 164-165.

438. Yun Li. The costs of implementing the Kyoto protocol and its implications to China // Int'l Reeview for Environmental Strategies, 2000. Vol. 1, N 1. P. 159-174.

439. Zadeh L. Fuzzy sets. Information and control. 1965. P. 338-353.

Информация о работе

Турков, Сергей Леонидович
доктора географических наук
Хабаровск, 2009
ВАК 25.00.36

Диссертация

Основы теории управления региональным природопользованием - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему Основы теории управления региональным природопользованием ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Основы теории управления региональным природопользованием"

Содержание диссертации, доктора географических наук, Турков, Сергей Леонидович

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Основы теории управления региональным природопользованием"

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Турков, Сергей Леонидович

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора географических наук, Турков, Сергей Леонидович, Хабаровск

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Основы теории управления региональным природопользованием
ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология