Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

ОСНОВНЫЕ ФИТОФАГИ СОИ И МИКРОБИОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА С НИМИ В УСЛОВИЯХ СРЕДНЕГО ПРИДНЕСТРОВЬЯ

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "ОСНОВНЫЕ ФИТОФАГИ СОИ И МИКРОБИОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА С НИМИ В УСЛОВИЯХ СРЕДНЕГО ПРИДНЕСТРОВЬЯ"

А-Ю5&1-

Московская ордена ленинА и ордена трудового красного знамени сельскохозяйственная академия им. к. а. тимирязева

На правах рукописи ЛИХОВИДОВА Наталья Владимировна

ОСНОВНЫЕ ФИТОФАГИ СОИ И МИКРОБИОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА С НИМИ В УСЛОВИЯХ СРЕДНЕГО ПРИДНЕСТРОВЬЯ

Специальность 06.01.11 —защита растений от вредителей и болезней

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

москва 1992

Работа выполнена на кафедре энтомологии Государственного аграрного университета Молдовы

Научный руководитель доктор биологических наук, профессор В. В. Гулий.

Официальные оппоненты доктор биологических наук, профессор Г. А. Бегляров; кандидат биологических наук, доцент С. Н. Кручина.

Ведущая организация (предприятие) —ВИЗР

Защита состоится /'О- на заседании

специализированного совета К-120 35 03 в Московской сельскохозяйственной академии имени К А. Тимирязева

Адрес 127550, Москва, Тимирязевская у л, 49 Сектор защиты диссертации.

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ ТСХА.

Автореферат разослан « ' » . . . . . 1992 г.

Ученый секретарь А

специализированного совета 'Тр В. А. Шкаликов

1

\ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Соя относится к высокобелковым культурным растениям и является важным источником получения высококачественного белка в пищевых и кормовых целях. Площади, занятые соей, в последнее время возросли, однако фактическая урожайность культуры еще не удовлетворяет потребности сельскохозяйственного производства. К основным факторам, снижающим урожайность сои относятся вредители, болезни и сорняки.

Для Юго-Западного региона и района Среднего Приднестровья соя.является относительно новой культурой. Возделывание ее сопряжено о необходимостью изучения комплекса вредных организмов я совершенствования сиотемы защитных мероприятий. Одним из перспективных путей совершенствования защиты сои является разработка приемов биологического контроля численности и вредоносности фитофагов, так как соя принадлежит к числу сельхозкультур, на которых биологические методы защиты растений еще.н§ получил заметного развития . , Ц*У№ У ушячи исследования. Основной целью исследований являлось изучение комплекса вредных видов и их естественных врагов, испытание против главнейших вредителей и болезней сои микробиологических средств и"определение их места в общей системе защиты данной культуры в уоловиях Среднего Приднестровья. Для достижения этой цели.были поставлены и решены следующие задачи: '

- изучение видового состава я динамики численности фито- и антомофегов агроценоза посевов сои; ■' , '

- лабораторные испытания различных микробиопрепаратов против основных вредителей сои и отбор наиболее аффективных из них;

- разработка отдельных элементов технологии применения перспективных биопрепаратов против вредителей и болезней сои в полевых испытаниях; - . ..

ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА Моск. сольскохоз. академии им. К. А. Тимирязева

Инв. №.-....А-.3.!05„£_?

- оценка биологической и хозяйственной эффективности микробиопрепаратов против комплекса вредных организмов.

Научная новизна. Выявлены и идентифицированы 42 вида вредных членистоногих сои; 2 вида возбудителей бактериозов; около 50 видов полезных компонентов агроценоза. Изучена динамика численности фито- и энтомофагов.

Оценена биологическая активность и эффективность различных микробиопрепаратов в отношении основных вредителей и болезней сои: обыкновенного паутинного клеща, лугового мотылька, табачного триаса, детиниотого и полосатого клубеньковых долгоносиков, люцернового клопа, возбудителей бурой угловатой пятнистости и пуотульного бактериоза.

Установлена эффективность комплексной микробиологической защиты сои от оооущих вредителей и бактериозов. Показана возможность замены пестицидов микробиопрепаратами без ущерба для урожая.

Практическая пеннооть. Результаты исследований могуг быть использованы для организации и обеспечения эффективной борьбы о основными вредителями и болезнями сои, а также для разработки бес-пестицидной технологии защиты культуры от комплекса вредных организмов.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены на всесоюзной конференции по проблемам создания и применения микробиологических средств защиты растений (Зелегок, 1989); на научно-производственной конференции по биологическим методам защиты растений О^ияак, 1990); на конференции по экологическим проблемам защиты растений (Ленинград, 1390).

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 5 науч1шх работ.

Структура и объем работы. Диссертация оостоит из введения, ыести глав, выводов и рекомендаций производству. Ее объем 130 стра-

ниц, в том числе 37 таблиц и 21 рисунок; Список цитированной литературы включает 206 отечественных и 108 иностранных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ ....

Глава I. Обзор литературы

В I главе представлен анализ литературных данных по техноло- ' гии выращивания сои в основных регионах.ее возделывания; дано описание главнейших -вредителей и болезней культуры и мер борьбы с.ними в зональных системах защиты оои; изучено состояние исследований и практические результаты по биологическому контролю численности н вредоносности фитофагов. Охарактеризованы исследования по биологической защите сои в стране. •

Глава 2. Условия, материал и метода исследований

Во 2-й главе дана краткая характеристика района исследований, описаны агрометеорологические показатели трех «вегетационных периодов (1968-1990 гг«). ■•

v Показаны результаты полевых испытаний в совхозах "Микауцы" к "Негрешты" Страшенского района, учебном хозяйстве "Криуляны" Криу-лянского района и на опытно-экспериментальной базе АН РМ в Яловенс-ком районе Молдовы и лабораторных исследований, проведенных на кафедре энтомологии Кишиневского сельскохозяйственного института и на базе отдела микробиометода ВНИИ биометодов защиты растений

(шиибызр). ■■;'.■■■;

Сбор, учет численности ж изучение фауны беспозвоночных животных проводили по общепринятым методикам. Правильность определения собранных и выведенных членистоногих подтвердили кандидаты биол. наук Ыацюк В.А.,Пойрао A.A., Куслицкий B.C., Коренев A.A., Фрунзе А. И. (ВНИИБМЗР); Держанский В.В. (Институт зоологии и физиологии АН РМ). Автор, глубоко , признателен им за оказанную помощь. .

. "В фйгопатологических исследованиях • распространенности и рад-

вития бактериозов соя в условиях орошения и без него использовали балльную оценку поражения растений. Вместо общепринятой пятибалльной шкалы (0...4 балла), характеризующей подробно степень поражения растений до 50 ввели восьмибадльную шкалу (0...7 баллов), детализирующую степень поражения сои от 50 до 100 %.

Против доьошируюцих вредителей сои испытывали такие биопрепараты как гомелин, с.п. (титр 90 млрд/г, 2700 ЕА/г); лепидоцид концентрированный (100 млрд/г, 3000 ЕА/г); битоксибациллин (БТБ), с.п. (60 млрд/г, 2000 ЕА/г); инсектин, о.д. (60 млрд/г); турицид, с.п. (16000 МЕА/г); тур1шгин-1, р.п. (0,8 % экзотоксина); актшшн, сух.п. (5-7 % макротетролидов); боверин, с.п. (2 млрд/г); пецило-шш, о.п. (6 млрд/г).

В лабораторных опытах оценивали биологическую активность (БА) препаратов по известной формуле Аббота. 3 нолевых экспериментах определяли биологическую эффективность (БЭ), используя формулу Франца. Проводили однофакторные эксперименты щ5и многовариантных схемах опыта по методу рендомизированных повторений (Доспехов, 15*85). Степень повреждения растений являлась дополнительным показателем эффективности биопрепаратов.

Против бактериозов сои использовали триходерыин зерновой (титр 10 цдрд/г), пентафаг-С, яидкий (титр фагов 10 шрб^мл) и аналог пентафага, условно названный фаг-3.

Биологическую и хозяйственную эффективность микробиологической защиты оои определяли в полевых опытах, где в качестве зари-, антов выступшш различные био^фепараты и способы их применения против бактериозоа, обыкновенного паутинного клеща и табачного тршгеа. Эталоном сравнения сл}жлла схема, химической защиты.

В дедяночных опытах пользовались ранцевыми опрыскивателями, добиваясь расхода рабочей жидкости 400-500 л/га; в производственных - опрыскивателем 0М-630-2, снабженным дефлекторными распыли-

гелями диаметром 1,6 мм и обеспечивающим раоход суспензии 300350 л/га.

Глава 3. Качественный и количественный состав, биоэкологичео-кие особенности фито- и энтомофагов агроценоза посевов сои

3.1. Бактериозы соя и их вредоносность ,

В районе исследований установлено широкое распространенно • • бурой угловатой пятнистости или бактериального ожога листьев (возбудитель Pseudomonas slringae pv. glycinaa ), и пустульНОГО бакте-. риоза Xanthomonas campestris pv.gljcines ),ПрИ ВОЗДеливаШШ СОИ На

орошаемых площадях обнаружены оба заболевания, в богарных услови- . ■ ях - только бактериальный ожог.

В течение всего периода вегетации сои при орошении распространенность к развитие бактериозов находились в пределах 70,6-75,8 и . . 20,8-22,5 # соответственно. Гибель растений сои от пустульного бактериоза составила 17,3-21,6 %. На участках без орошения распространенность бактериального ожога в концу вегетации доотигает 1 73,8, развитие болезни - 13,6 %. Отсутствие в настоящее время пре- " паратов с явно выраженными бактерицидными свойствами осложняет проблему борьбы с бактериозами сои и вызывает необходимость изыс-. какия.более эффективных методов и средств. "

3.2. Фауна и биоэкологические особенности вредных членисто-

,, НОГИХ • ' ■

'.За годы исследований на посевах сои зарегистрировано 42 вида вредителей, которые относятся к 12 семействам и пяти отрядам двух классов членистоногих. Наиболее многочислекными являются от- . ряды полужесткокрылых (17 видов),'чешуекрылых. (12 видов), жесткокрылых (II видов). . '•: ' - :

' Полужесткокрылые представлены следувдиш'видами: семейство KS.ri.dae - Lysus rutjuliponnis Papp. , L.pratensis X.., Atfelpho-

^ VI - ' t . , * ■ . • - -

: ecris lineolatus ' Gz,' i ;, A.ticinensia • K.-D. , 'iri^onothylus

- G -

eallestiali.ua Kirk. , Italtious apterus L. , Chlamydatua pullua Reut. • Polymerua cognatua Fiob. > P. vulneratua Wolff. , Plagiognathua chryaanthemi Wolff. , Orthothylua flaioaparaus С. Sahib. , 3tenodema calcaratum Pall., Notostira erratlca L. семейство Pentatomidae - Doljcoriu baocarum L. , Euryderoa oleraoaa L. , E.ornata L. > СвМвЙСТВО L/gaeidtie - Watopoplax

origani Kol. . Доминирующим видом является полевой клоп, численность которого составляет 33,3-58,5 % от oöuero количества отловленных особей полужесткокрылых. Субдоминантом в разные годы и на разных пооовах сои выступает лщерновый клоп.

динамика численности растительноядных клопов характеризуется постепенным увеличением алотносви особей до фазы цветения-шходооо-разования и снижением численности но мере созревания сои.

Среди чещуекрылых распространены íyrauata stioticalia L. , Chioridea vlriplaca Kafn. , Sin ton betulariuaa í. , Воarrala selenarla Schiff. , Diaceatra trifolil Hufß. , Orgyia gonostignsa 8 , Pyrrhia umbra .luía. , Margarltiu aulphuralia НЪп,, Endothenia sp., Btiella zinicenalla Tr. , Chyaemia clathrata Ъ., fyrsmels cardui L. Наиболее массовыми видами являются луговой мотылек и peneitoqa. Плотность гусеиьц первой генерации лугового мотылька в года вспышек MdovüBoro размножения вредителя достигает 30-150 особей/м^, что значительно превышает экономический порог вредоносности (ЭДВ).

Ееьтхохрыяые представлены долгоносиками 3itona llneatua L., S.criaitua ttbat. , S.longulua Gysi. , S.cllindrlcallia Pebre., S.puncticollls Steph. , S. callosus Oyjl., S.humeralia Staph., S.hispidulus P. , Phytonamus varlabilla Hbat.,,Baria aoolopacna Ger®. , Lixua ер. . Средл 8 видов клубеньковых долгоносиков рода Altona наиболее (дно^очисльнны щетинистый и полосатый. Доля первого в количественном отношении долгоносиков составляет 57,1-84,6, вториг» - 5,1-42,1 %, В динамике численности клубень-

ковьос долгоносиков наблюдаются те же закономерности, что и у растительноядных клопов. • , " Бахроотатокрылые представлены табачным трипсом (Thrips tabaol Ь.), плочлость которого в период цветения сои достигала 11,4 особи/лист, что приводит к 60^-ной степени повреждения листьев. • ; . Представитель паукообразных - обыкновчнный паутинный клещ (Tetranychua urtlcae .Koch. ) принадлежит к числу массовых видов фитофагов сои.. Его плотность в период цветения-плодообразования на участках без орошения составляет 32,7-223, на орошаемых -18,8152 особи/листовую пластинку.

Общим в динамике численности вредных членистоногих сои является постепенный рост их плотности о достижением максимума на фазе цветешш-шюдообразованкя. На этой фазе соя наиболее чувствительна к повреждениям, что предопределяет тактику борьбы с вредителями. ■

3.3. Состав полезной энтомофаунц

В агроцанозах посевов сои выявлено около 50 видов хищных и паразитических насекомых, относящихся к 5 отрядам и 12 семействам. Хищные насекомые растительного яруса представлены в основном клопами (6 видов) ИЗ семейств Habidee И Anthocoridae (превалируют Habis férus.i. ', K.punotatus Costa. , Orlus niger Wolif.), a также жуками из семейства Coocineilidae (3 вида). Среди хищ-еиков напочвенного яруcà преобладают жужелицы. Из 25 видов отлоэ- ' леккюс ¡¡^ЖОЛИЦ доминировали' Pseudoophonua rufipes Défi. (41,3 55), Poecllua oerlceus F.-W. (16,1 ?.euprcus 1. (12,7 %), Bea-bidtoh propèrans • steph» * (10.9 /5). Большинство видов жужелиц ; (G5 %) ho Tnity литания относятся к зоофагам," остальные 35 % - к миксофитрфагам.' ■ „ч,^ ■ : "Г;/;

В дШ1акикв численности Ехидных нааеяомых'шблвдаегся пик' се- , "зонной активности,'. пркхо»гдйй0я:ка фазу,*маосового цветения и пло-дообраз0вшшя,соп,_: а также: на перпод; максимальной плотности :. фа-

гофагов.

ПаразлтичвчЛ иа насикомиа регистрировались, в осиовдо'., ка ij сениц .1 куколок лугового мотылька. Отмечено 13 видов, c-THOv.rj.jiyv.rf К Двум ОТрЯДМД .1 Тр_М семействам : Ichneunonidje С 5 видев), Braoonldae (3 вида), lachinidae (b видов). Наибольшая роль как энтомолога .щгового мотылька принадлвллт тахияам. йред^тави-твли ЭТ01'0 отряда, Blondelia niijtipsn P.II. , Tachinu ар. уничтожают 3,3-84,1 % гусениц л>гозого мотллька.

Глава 4. Лабораторные испытан»» микроОиопрепаратов ipo"ив основных вред-гтшьй -он

Глава включает оценку активности микребиопрепаратов и лриеш ее повышения против различных видов фитофагов.

Обыкновенный паутинный клея

На цюяе искусственного заоелешш мрделышх раотений подвижными формами обыкновенного паутинного кледа испытывали ЕГБ, турин-гия-I и актинин. Опыт проводили в два этапа. Первый - однократное использование е.") фопаратов в I/J-ной концентрации, второй - одно-я двукратное при» шниэ 0,5 и I5S-H02 суспензии экзотокелноэдержа-ших биопрепаратов.

3 перлом оиыте исходная плотность популяции клеиа (ооибе[{/ / тестовая пластинка) (оставляла 104-^04 для подвиядык ^юрм 201-5CI дяя oöUaro запаса (суммарная числышость яиц и подвижные vopu). В результате испытания Х^-ной суспензии яа 7 день НА составляла 7Ь "i для БТБ u ? для турингина-1. Актшшн липь посла двукратного применения сьлзлл чиоленно< ть оО^его запаса клеща на 23 г.

Бо втором эичте, при исходной п.-отл^1И nj гуляции клеи,а 65132 осоои/лиет.пластинку ЕА на G и II дни составляла: от ЕГБ (0,5 %) - 63,0 и £3,0 % t-эотзетственно; от БТБ (0,5 одкратно) 70,5 и 74,0 %, КГБ (1 %) - Ь2,0 и SI,0 ЕГБ (I %, двугратно) -73,0 и 89,0; Тдучгш-I (0,5 %) - 73,0 г Su туриягвн-I U,G

67,0 и 77,0 %ш Математический критерий не выявил наличия значимости различия в ЕА между вариантами сравнения. Экзотоксинсодержащие биопрепараты КГБ и туриигин-I обладают достаточно высокой акари-цлдной-активностью, которую обеспечивает 0,5^-ная концентрация при однократном использовании. При этом степень повреждения растений сои паутиянкм клещом остается без изменения и не превышает 8 %, -в то время как в контроле она достигает 35 %.

. Луговой мотылек

Тестированию подлежали гусеницы Ш-1У возрестов, для которых хпршстерна слабая восприимчивость к инсектицида'.:. Оценивали такие • ' >аты как гсгмелин, дендробациллик, лепвдгиад в 0,1 и

П ' ,-ной концентрациях;'БТБ, инсектин - 0,16 и 0,Ъ %, БА на 5-й день составила для лепидоцида 16,5-47,8, для дел:.;обациллина 43,5-36,0, для гомелика 30,4-27,5, для ЬТБ 24,6-?о,8, для инсек-тина 30,4-63,0 Для лепцдоцвда, БТБ-и инсектина доказано достоверное повышение. ЕА. с увеличением концентрации. ':дака лишь О|5#-ная'суспензия БТБ показала удовлетворительн; •>> БА, другие биопрепараты обеспечили низкий ее уровень. Это доказывает необходимость поиска путей повышения активности биопрепаратов против гусениц старших'возрастов.

Пяденица Chyesmia clathrata L. .

Гусеницы пяденицы служили объектом изучения антифидантной и биологической активности биопрепаратов БТБ в 0,16, 0,05 и 0,016^-ноЙ, лепвдоцид - в 0,1,, 0,03 и 0,01^-ной концентрациях» Актифидаытную активность (АА) определяли по снижению массы гусениц под воздействием биопрепаратов с поправкой на увеличение ее в контроле. Установлено,, что суточная величина АА биопрепаратов применительно к последнему возрасту гусениц для лепидоцида составила 19,2-26,4, для БТБ - 18,4-23,5 ЬА на 5-Я день опыта - для лепидоцида 30,0-63,2, для БТБ - 30,0-45,0 ¿.Результатами исследо-

ваний докалывается неоо^диьосгь учета шии^идантного дчйс.яия миирослопреиа^а'лоа, нотор-> Д-ШолняаТ инсектицидный а^ик..

Клубеньковые долгоноыгм

Против имаю щетинаотого и полосатого долгоносиков испытывали турингин-1, боверил, л пециломин в 2,2-ной концентрации, а также смесь боварина (I %) и пециломина (I %). В качесвве лориа служили листья сои, обработанные суспензией биопрепаратов.

На 5 и 10 Д1Ш Оиыта получеьа ГА (в %) 18,4 и 52,9 для турин-гина-1; 7,3 и 33,5 для Ооверина; 7,4 и 13,8 для пециломина; 39,2 и 88,2 для бинарной смеси. Турингин-Х по активности прерооходит грибные препараты в отдельности, но уступает их смеси (математический критерий . одтвервдает значимость различия). Какцый из грибных препаратов обладает слабой БА в отношении имаго долгоносиков, их же бинарная смесь ь де^яюму дню опыта дает Солее высокие результаты.

• Люперновнй клоп

Оценивали БГБ <1 турингин-1 б 0,5 и 1,0£-ной концентрациях против имаго люцернового клопа. Эксперименты проводили в садках. Установлена БА. на 5 день (в %)'. турш1гина~1 (0,5 %) - 80, турингн-на-1 (I %) - 65,4, БТБ (0,5 %) - 64,0, БТБ (I %) - 64,6 %. Математический критерий указывает на отсутствие достоверного различия между вариантами сравнения. Установленная 0,5%-ная концентрация вкзотоксинсодержащих биопрепаратов является исходной для разработки нормы их расхода в борьбе с люцерновым клопом.

Для повышения БА биопрепаратов против гусениц старших возрастов лугового мотылька и илаго клубеньковых долгоносиков к рабочей суспьнзии добавляли смесь минеральных у" ,*«ний - 2КУ (жидкие комплексные удобрения) и аммиачную се.лтру (АДЕ) в 2,0 и 1,0$-ной концентрациях соответственно. На тестируемых насекомых указанная смесь удобрений инсектицидного влияния не оказывала.

При добавлении смеси жидких удобрений к.суспензии биопрепаратов БЛ бинарного состава в отношении гусениц лугового мотылька повышается. Этот факт математически доказуем. Так, на 3-Й день опыта БД ледидоцвда в (0,1, 0,15 и 0,3^-ной концентрациях) повышается соответственно на 37,1, 58,0 и 29,0 %', гомелина (0,05,-0,1 и 0,3 %) - на 54,0, 60,1 и 53,7 %•, деадробацпллина (0,05 и 0,1 %) -на 35,0 И 32,3 %-, БТБ (0,16 %) - на 33,2 %', инсекиша (0,16 %) -' на 32,5 %. Положительный эффект наиболее отчетливо проявляется при концентрации биопрепаратов в пределах 0,15-0,1 % для ледидоцвда, гомолина, давдробациллина и турицида, 0.2&-0.16 % дата БТБ и кнеектина.

Применение смеси £КУ и АШ способствует повышению БА биопрепаратов против имаго клубеньковых долгоносиков. На 5-й день опыта БА турингина-1 (2 %) увеличилась на 40,8, боверина (2 %) на 22,2, пецилоыияа (2 %) на 25,9 %. . '

. Глаза 5. Результаты полевых испытаний микробиояреяаратов против фИТОфаГОВ сои ■ . "

5,1. Эффективность биопрепаратов против бактериозов В делягачном опыте без орошения (площадь делянок 16 ь?\ пов-торкость четырехкратная) оценке подлежали следующие грушп вариантов: I) предпосевная обработка семян триходермином (5 г/кг),, ; пента$агом-С (3 мл/кг), фагом-З (3 мл/кг), ТМТД (3 г/кг), контроль-без'протравливания; 2) пятикратная обработка вегетирущих растений • триходермином (2 %),. иентафагок»-С (0,2 %), фагом-3 (0,2 %). хоме-■ цином (0,3 %), контроль - без опрыскивания; 3) сочетаниэ способа обеззараживания сеедда с огфыскиванием растеяай, дозы я кратность, обработок те же..

' В результате протрааливашш сеьетя степень развития Сурой угловатой пятнистости на растениях-б целом и к& листьях сои составила : 0,9-4,5 а'1,6-6',5-55' (триходерющ); 0,4-4,5 я 3,3-5,8 % (пен-

тг4ьг-С); 2,£-4,2 и 4,1-7,1 t Цаг-3); 4.Ó-7. i л "».b-ÍI.w / (T"TV. ^aTtwx.wtcKíiJ1 ьр-гарлй y-a.-Píb-eí "-d ньличде л с тверда paojcju» ьчщзу 'джроби-лсгичвским и химическими протразитчлямн и аз oioyr-ствие различия медду бловариантами.

Распространенность О ичтеркального ожога ча растениях и ллсть.« сои (в %) прела протравливания семян триходершшем 4,1-8,5 и 10,4-44,1; .'ентацжчш-С - I,6-JI,7 и 2J,4-40,0; ¿агсм-З - 11,7-¿5,2 и 28,7-46,4; 7\ГГД - С8,3-50,0 и 37,0-64,7. Выяьлена ная разница в сп- .енл распространенности Закгериоза мзда/ ми; ро-Оиологичесыаиг и х„,«лческнм протравливаниями; между биоьариантеми разница не достоверна.

3 группе опытов го обработке зегетир}ыщих растений порчены следующие данные: степень развития бактериадььога окох'а (п %) ¡юг-ле применения триходершща - 4,7-ор и 3,1-7,0; пекта£ага-С - 5.С-5,3 и 4,7-8,2, фата-3 - 4,2-5.7 и 4,1-7,6, хс'/ецияа - 10,9-11,5 я 5,6-11,4; распространенность болезни повариантно (.в - триходер-шщ - 33,4-36,7 z 21,3-51,9, пентвфаг-С - 20,0-36,7 и 32,0-52,4, фаг-3 - 16,7-40,0 и 28,3-51,3, хомецин - 43,3-74,1 и 37,4-65,0. So всех Сиовариазтах развитие и распространенность Сактериоса достоверно шско, чем на хлшарианте; ».'е.хду бионари штами разшща не существенна.

Сочетание способа обеззараживания сег.чн с обработкой вегеги-рующей соя дает следующие результаты: гнтенсавность раегро-тране-ния бактериоза а степень развития болезни во всех вариантах эиыта-достоверно ниже, чем в контроле; все миу^jO^o.iormetKiе варианты по защитному эффекту превосходят химэталон; многократное олрйски-вание сои ухазашшы претаратами не приводит к достоверному повышению бактериостаткчеоксго эффекта, образующегося при аредпесев-ной обработке семян.

Ка орошаемое nocjee (делянки по 100 tí2) четырехкратная обра-

ботка'сои г.снта^агои-С (0,5 %) приводит к снижении интенсивности распространения пустульного бактериоза на 30 %, а стосеш! разьитш-: заболевания в 2,7 раза. В результате этого прибавка урожая оешп ■ к контролю составляет 41,4/5.

5.2, Эффективность биопрепаратов против сосущих вредителей

Против обыкновенного паутинного клеща на естественном фона 'его ■численности (37,1-44,2 осаси/листовую пластинку) в условиях мелкодзляночного опыта (16 ы^) -допытывали две схемы защиты: БТБ, с.п. (0,5 %, двукратно); децпс, 2,5 % к.э. (0,05 /5 двукратно) + акрекс 50 % с.п. (0,1 %). Наличие в.схеме акрекса обусловлено ходом эксперимента. Исходная степонь поврэгздения листьев (ОМ) в опыте составила 21,9

• 'Па бковарианте по результатам двух обработок достигнута 9б£-ная БЭ, СПЛ осталась без изменения. На хгквараинте прзашненае деодса обесречило только 47 % БЭ, СПЛ возросла до С3,5 ?>. Илллпь-•. зование ахрекса позволило довести БЭ до 96 %, однако СПЯ осталась . 'на 34 % выше,' чем на биоварланто.

В другом опыта (делянки 100 ы2) при плотности ¿лоща 18,7 -, 19,9 особи/листоьея пластинка БТЬ в 0,б£-ноЯ концентрации одно-•• кратно обеспечил 82,8 % БЭ. Ери этом СПЛ не превышала 18,3?, что ; на 18,7 % достоверно ниже, чвм в контроле.

Результаты полевых испытаний доказывают возможность использования 0,5£-ной суспензии БТБ з качестве оредотва борьбы с обыкновенным паутинным клещом на посевах сои.

Против табачного трдлса в условиях ыелкодедядочного опыта испытывали БТБ двукратно в 0,5, 1,0 и 1,5£-кой ко;щентрацкях. . Эталоном сравнения олузми дециа, 2,5 % к.о. - (0,05 %) однократно. При исходной шгэгнооти личинок и имаго 10,2-11,4 особи/лжа получены различные значения БЭ и СПЛ (по оуше обработок): БГБ (0,5/5)-V 71,0 и 31,6 БТБ (1,0 /5) - 79,0 И 31,8 %. КГБ (1,5 %) - 78,0 и

21,1 децио (0,05 %) - 76,0 и 13,8, в контроле СПЯ 60,3 % (при ШР0^д.«£1,0 %). Установлено, что БЭ БТБ в борьбе с табачным трапоом нэ зависит от концентрации суспензии препарата (математический критерий не лодтверждает значимость различия). БТБ в 0,5%-ной концентрации двукратно обеспечивает БЗ и защитный эффект на уровне однократного применения 0,05%-нок концентрации дециса.

5.3. Эффективность использования биопрепаратов против лиото-грызущих вредителей

Б производственных условиях оценивали БЭ пяти бакпрепаратов • (Табл.5Л) против гусеющ лугового мотндька в период пандемической вспышки массового размножения. В качеотве химэталона служил хлсрофоо, 80 % о.п.. Сорт сои "Ходсон", поле без орошения, площадью 80 га. Испытание проведено на фоне высокой численности вредителя (74-115 гусениц/м2); СПЯ перед обработкой составляла 1,1-3,6 %.

В результате проведения первой обработки сои биопрепаратами ЕЭна 6-й день соотаЕала 72-94 % при 88 % ка химэталоне. Высокая БЭ получена от гомвлика (94 %) а девдробацшдаша (87 %).

В вариантах, где плотность гусениц превышала. ЭПВ, была про- . ведена повторная обработка бшшрвпаратамн о более;высокой нормой-расхода, так как среди гусениц резко возросла доля старших возрастов. Дополнительное опрыскивание сои лепкдоцвдом, БТБ и инсекти-еом обеспечило БЭ на 60, 61 и 69 %, соответственно. ■

Испытания доказала, что в борьбе- с луговым мотыльком защитный эффект (сохранение исходной СИЛ) на уровне химэталона обеспечивают однократные обработки соя гоме.чином и дзндробациллшсм и двукратное применение БТБ, леаидоцида и иясекгЕка. • -I . Глава, в. Комплексная макроблслсгтескач: з акта та оси (КЫЭС) ККЗС ссущэстатскяв эксяерцмбнгалышг условиях при дошширо-вакяя на полях обыкновенного паутинного клеиа, табачного ' трипса. "

\а&шци 5.1

Ьиомгическая эффективность в защггкый адегт ст цргиеиеши бло.трепаратсв б борьб » с лугов-м цотилъкам нз посевах соя (1986 г., соехоз "Ивкаущ.", Молдова )

Исход- Доля Ствдень ЕЭ на йдаточ-Пор гор- БЗ на 12 Ей Сста- к>ш Сте1еш

Ьиопрепараты, ная гусе- иоврееде- 6-й ная пая об- 6-2 12-Й точ><ая гусь- лсзрь д*-

ПЛОТ- ниц еил рао- день, плот- работка, день, дг-иь плл- 1И, ни р-с-

кг/га нозть 1-2 тг>шш до % нооть кг/га % посе г осп 1-? т 1ш,

гуселид ьсэ- обрабог- 1-Й гусе- ьзз- %

на I раэта.ш, % % на I 1С обра-Сотки ыц ьа раога, 1 и2 * 1

Гомелш, с.п., I 65 66 1,3+1,2 34 о - - »"> 2 44 1,611,3

Лесдцоцед, сух.в.,1 105 С5 3,1+2,4 72 17 1.5 СО 5 41 3,7+1,,С

БТГ, с.и., 1,5 Иг 87 3,6+1,0 79 14 2,0 Ь! 4 34 4,/¿5,3

'Ш^СКТИИ, с.п., I Ы 83 1,1+0,8 7Л 13 2,0 €9 92 3 37

Дрндробацкллш., 80 89 1,7+и,7

с.п., I 87 6 - - 82 С 15 4,5x3,6

.иирофос, с.п., 2 74 75 21р 3 86 о - - Ь5 4 2Г £,<>¿4,7

Контроль 40 89 1,4+1,1 - 22 - - - ¡6 12 17.32.5, С

Таблица 6.1.

ЗДектазяосгь различных схем ККЗС (Еаучно-гишершенгальяад база АЗ И, 1230 г.)

Схема защитч Кол-ьэ бобов с I рас- ' текги, ИТ Бес сз- Средняя шн с I уро^";-растелля,кость с г " делянки, кг Прибавка урезкня к контролю, кг Средняя аость с I Л, а Прибавка к контролю^

.1» ТрлхэдермЕЕ (5 г/кг) + ЕТБ (0,5 %) х 4 26,7 8,8 4,3 1.5 26,7 52,5

о (3 г/кг) + ЗЗТБ (0,5 %) х4 24,7 с •1,2 1,4 26,3 50,2

3. яаг-3 (3 г/к?) + БТБ (0,5 %) х 4 25,2 . 9,1 . 4.5 I,? 26,1 60,5

.ТШ' (3 г/к?}- + дсциз (0,05 2) х 3 + г г.:-„хеке (0,1. Й 28,5 - 7'2. ' 3,7 0,9 23,1 • 32,0

ЕТБ (0,5 р) х 4 .- три>одер|.^к {2 %) х Ъ . 28,4 13,8 5,2 . 2,4 3215 85,7

£. БТБ (0,5 лента! аг-С (0,2$) х 5 25,6 9,7 4,7 1.5 29,4 . 68,0

7. ЕГЕ {0,5 £а1--3 (0,2 %) х 5 27,8 10,3 5,0 2,2 31,3 73,8

3. Дегэс (0,05 х 3 + акрекс (ОД %) + ч- /о:лция (0,3 л) х 5 27,6 10,3 5,0 2,2 .31,3 78,8

5. Контроль без обработок - 19,9 . 5,4 2,8 - 17,5 -

КСР0>5 6,3 3,2 1,5

Прамзчание: в схемах 1-4 - протравливание семян от бактериозов и опрыскяваше растений против

гредателэЗ;

. ' в схемах 5-3 - опрыскивание против бактериозов вредителей (часть обработок совмещенные).

и бактериоза. В деляночьом опыта (гслоцадь делянок 16 м2, повтор-Hocib четырожсратпая) оьснке подлетал.! схе* а тч сои, сгллчгш-шиеся набором сходств и способов .'X пр сечения против 0^»тггио -и Общим в биологических вариантах тешатся ксго.тьзоел,.» о БТЪ против сосудах вредителей (табл.6.1).

Результаты оксчбр.п/енга езидч-тольствуат о ген, что проведение защитных мэропхиятай на осч обослеч! т^с-от г.овми.епле /режея сошш на 50-Ь5 %\ все с>емы КМЗС к íor схо". л»е с л. с.:, пи с мгл этаионшщ величины хозяйственной с.1)£юктдвност.:; us. м/кройтаяоглчесчши вариантами отсутствует достсьсрпал р*. .i л,а в iik лб^с^е урожая; в условиях Среднего Приднестровья -Юл-о-ша ьа пестицидов *ычро-Сио-тогичоскима сродстгаг.д без ущерба jp т^ал сои.

ШБОШ

1. Вхюгаоя энтомофауиа сси а у—-.ос,.яг Сраного Прлдьосгровьл прэдетаглека 42 видами* ело дувлых ее • Лс?в: ^па^с, i i-.itut^ ULi.iu. tysaeidai - 17 ВЩПВ (oTp.Homlpttr i ); Guie .iionídau - II риДОВ Сотр. Coleóptera ); N/mpíialld^j , ^p^í^triiae , ¡í^r-iuatida«, Lipprldae , boctui/tan , j.'ortrlci^at; - 12 ВиДСЗ (oTp.lcpido,.-tem ); Tt-ripidne - i вид (отр. -hj janjptt r i ). iwiaec паукообразных пре^сташгал ohh.j,: видом из cc-i. *'cus-.jс .íj-с . Зкоьс.цг.сз-КК БЕДНЫМИ видами яалягстся jiton- L. , j. crlnitua .Ust.

( Colto,)ts.ra , Cure .licniiae ) Ly^s r ^.«lipi гщ!з tupp. . AdelFboecria lineolatus Gz. ( ¡Iiiip ttra , ¡uiridae ), Pyri^sta atictioalia h. ( Lepidop ter.-. , i'yra-.jtidae ), Ihripo

t&uati linú. ( 'í'vcar.optexa, '»hripiaao ), iotruweh-a urtlcat. b.00.», ( Acariña , i'etrairycbiilae ). чзрйолд масслвого ПОЯВЛеь.ТЯ ВрЗДК-

телай совпадают с ¿югсярованис л гслэр-тлз iax органов сои, что затрудочет приуэ: оьлэ виокотоксичтих нн^ктицддов.

2. В районе псоледосаний массовым боп,тор ал.ныч с-болевамл-еч со: является б^ая угловатая пятн. стоегь (возбудитель боло зил

бактерий (Pseudoinoims syxingae рг.д1ус1пеа)ЦустульныЙ бактериоз (воз будитель - бактерия Xanthomonas campestria pv. glyoinee ) встречается преимущественно на орошаемых участках. Распространенность и степень раввития бактериозов на листьях сои достигает 73,8-75,8 и 13,6-21,7 %, соответственно.

3. Полезная энтомофауна сон представлена в основном хищниками из семейств: Habidae - 3 вида, Anthocoridae - 3 вида (отр. Hemlptera ), Carabldae - 25 видов (отр. Coleóptera ),Ichneumo-nidae - 5 видов, Braoonidae - 3 вида (отр. Hymenoptera " ),Taehl-nidae - 5 видов (отр.Díptera ). Сроки массового появления на посевах сои фитофагов и антомофагов совпадают, что исключает возможность применения инсектицидов без ущерба для полезной энтомофауш.'

4. Эхзотоксинсодержащие биопрепараты (битоксибацидяин,с;п.' и турингин-I, р.п. 0,5 и 1%-иой концентрации обладают высокой акари-' ццдной активностью (до S0 %) по отношению к обыкновенной паутин-' ному клещу. Испытанные концентрации биопрепаратов достоверно не отличаются биологической активностью. При плотности врздителя, лежащей в пределах 60-130 особей/листовую пластинку, указанную эффективность обеспечивает однократная обработка..

5. По отношению к гусеницам лугового мотылька старших возрастов в лабораторных условиях лепвдоцид, сух.п.,.гомвлнн, с.п.,. дендробадашпш, о.п. (в ОД и 0,3/5-нтй концентрации), КГБ, с,а.

и инсектин,~ о.п. (0,16 и 0,5 %) обеспечили на 3-й день, опыта ело-,'; духхцие уровни биологической активности,.соответственно: 16,5-58,2, 32,3-35,0, 44,3-44Í5¡ 30,4-69,0;и 21,1-42>0 Эти уровни БА не. могут гарантировать получение кеобходашого защитного' эффекта^.

6. Против гусениц луговогочлютнлька'старших возрастов смесь •;' мянералышх удобрений,' 2КУ- - 2%"и .а^мадчная селятра;- I%;-.ловй- " иает биологическую ак'тишзоть 'баклрепаратов (в концентрациях 0,1 0,16 Я: лепидоцнда,.гсухлк на 37,1-£7,9 %, гомелина, с.л.-;на. ; ;,'.

47,2-60,1 %, дендробацшци'на, с.и. на 32,3 %, БТБ, о.а. на ¿3,2%, иноектна, с.и. 1-а 32,5 турицвда, с .л. tu 4b,U %. rÜMt. юниа концентрации бакпрштратоь з ст-рон} повышения или .они-^ания, относительно указаышх, ьа приводит к достоверном/ лсьишонкя биологической активности бикарной с геол.

По отьоыешго к .ауОенькйвы . долгош> икам е^ь уюбренлй (2:1) увеличивает Зиолсгичесгуь акгмшослЬ на i лгыЛ и сьдьме Is дни, cootbotcti.ühho: турингина-I, р.я. (2 Ü) н^ ÍJ,8 л 32,2 л, О верл-на, сух.п. (2 %) на 22,2 %, ..ецшюгыяь, с>тсл. (2 %) на 13,2 п

7. Бакпреяараты левкэццд, сух.1 . и ГГГ, с.л. у 0,01-tj.I и 0,015-0,16/á-HOíi Кч.ы;энграциях, %оотзетотьчч^, luníi.vr антл .ушит кым действие/ по отяопеюав к ^овницшл ч' Г ча un-ru,

У Гусениц ПЧДОШЩЫ Chynaula clathratj П'>,\ EOJ ,(,.to ВИеМ Ло .Ддо-

цида снижается маоса тела ка 19,2-26,J %, 5лто1'(,иС„циллина - на 18,4-23,5

8. Биопрепараты турингин-1, р.п., битоксибациллич, с.п. ь 0,5-1^-кой концентрации эффективны против ладрнового .„-та, раз-виваоцегосд на посезах coa. При с cor эф^ективло-т:. туринг^ш jo j-pacTvieT о повышением /о щентрацл^ суспончлл рч ¡арата :i дссапгаыг 60 %•, эффективность НТВ 6Е JZ.

9. 3 полепил у г-л о вир х БТБ, с..з. C,5í-huit лочцентрсоия ja двукратных обработках сои против обыьсно «энного .. аутн-шого клаца обеопечлвает биоло.лпеол1в »¿¡фектизнюогъ на ,,р_,Ече гак и однократное трименешю акракса (0,1 %); против гаОачлого грльса. -до 80 % (на уровне 0,05 % дециса).

10. Применение биопрепарагов пентоды а-С и его модификации, а также триуодармина, сух.п. в борьбе с бу>зи угловатой пятнистостью сои енляает распрозтраьеьно "ь заб >л вашл л ота-ень разв---тия бактериоза: при предпосевной обработка <*е""ля, с огвнт^гвышо,

на 15,4-18,8 % и в 2 раза по сравнению о ТМТД; по вегетирующим растениям - ка 12,2-13,7 % и в 1,5 раза по оравпению о хомецином;. в варианте сочетания обработки оешн и вегетирующих растений - на 8,4-19,3 % я в 1,5-2 раза по сравнению с ТМГД и хомедином. Защитный эффект наиболее выражен при обработке семян сои, а дополнительны е многократные обработки вегетируюцей культуры не приводят к достоверному повышению защитного эффекта. В условиях орошения пентафаг-С значительно снижает распространенна стеблевой формы бактериоза, что приводит к повышению урожайности оешн на 41,4 %■:. по сравнешш с контролем. : - - -.

11. Баклрепараты лепвдоцид концентрированный, сух.п. и ден-дробациллин, с.п., разрешенные для борьбы с гусеницами лугового мотылька на пропашных культурах, эффективны на посевах сок (82-88 /5), а битоксибациялЕн, инсектин, гомелкн, с.п. обеспечивают надежный защитный эффект от указанного вредителя и могут быть рекомендованы для защиты сои. При этом наиболее эффективен гоме-лин (95 %). Указанные уровни эффективности достигаются при чис- . ленности вредителя в 8-10 раз выше пороговой и доле гусениц младшего возраста не нижа 80 %. • ;*:.-■'

12. Отсутствие защитных мероприятий против комплекса фитофагов (табачного трипса, обыкновенного паутинного клеща и возбудителей бактериоза) приводит к снижении урожая сои на 50,0-85,0 %. Хозяйственная эффективность от применения средств защиты достигает II. ц/rá. Все схеш микробиологической защиты сои, в; которых общим является 4-кратиое применение БТБ, с.п." против сосущих вре- ' дителей, а стличизм - использование разных препаратов .(триходерми-на, пентафага-С и его аналогов) и способов их применения Против *, бактериозов, по хозяйственной эффективности равнозначны химичес-. • кой защите. Это открывает гсзлиллость беапесгядидной защиты посевов сои в условиях Среднего.Приднестровья.

ШОлЕЩШЫИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для защиты посевов <,ои о г гусениц лугового мотылька можно использовать лелидоцид концентр.*рованный, сух.л.; дендроОицшшш, о.п.; ЬТБ, иясокткн и го.\еллн, с.ь. с иор-лами расхода, рек< г.индо-вааньми для других пропаиных ¿гучы^р. Однако необходимо выдергивать следующие условия: при численности вредителя, в 10 раа превышающую ЗПВ, дая достижения высогоЛ биологической эффективности (83-95 %) сроки обработки дол/ли бить приурочены к периоду, когда в составе гусениц доля младших возрастов не ниже 80

2. Для повышения эффективности микробиологической борьбы о гусеницами лугоэого мотылька старшего возрасга, дом которых в возрастном ооставе превышает 20 целесообразно использовать баковую смесь 1иоирепаратов о ЖКУ (2 %) и аммиачной селитр)Я (I %).

3. Целесообразно включить БТБ, с.п. в ,].:ан госдеяытаний для расширения сферы применения чтог^ нх^гарзтч на сое .гротив обшло-венного паутинного хлеща и табачного трап д. Испытанию должны подлежать:. кормы расхода 2,5-3 кг/га и 1-2 обработки ¡¡ротив кавдого поколения вредиголей в зависимости от плотности цэи/зяции.

4. 3 связи с отсутствием э^е, тирных средств борьба с бакге-риозами к широким распространением последних на досевах сои, целесообразно осуществить одмно-производотЕйьлузэ ..ро лерку асяоль^чва-кия Сиопрчдаратов - триходершша и иента.ага в качестве протравителей а определить оптимасьньо неркл их расхода при дредпосевной обработке семян (исходные дозь: тгиходер.'.«ш - 5 г/м, пентэдаг -

3 мл/кг).

5. При доминировании на досевах юн бактериозов и сос>щих вредителей (обыкновенного паутинного клеща, тдоачного трилса, люцернового клопа) целесообразно использовать с;:ем/ иикрсбиолсгичесчоЛ защиты культуры, состоявю аз »рстрааливанкн I е"ян триходер-адам или пента^агоа-С и ьоследуюцих гше.о ратьдх осраоогок загетдр/ю-цах растений БТ^, с.п.

Список работ, опубликованных по теме диссертация

1. Голенков К.В., Лиховидова Н.В. Результаты испытаний экзо-токсинсодержащих препаратов против люцернового клопа на бобовых' культурах //Проблемы создания и применения микробиологических : средств защиты растений. -М. , 1989. - С. 157.

2. Лиховпдов В.Е., Лиховидова Н.В. Эффективность бактериальных препаратов против лугового мотылька в условиях Молдавии // . Проблемы создания и применения микробиологических средств защиты растений. Там же - С.154. '

3. Лиховидова Н.В.-", Гулий В.В., Лиховидов В.Е. Биопрепараты в защите посевов сои от лугового мотылька в условиях Молдавии // Микробиологический метод защиты растений от вредителей, болезней и ооряяхов . - Кишинев, 1989. - С.73-81.

4. Лиховидов В.Е., Лиховидова Н.В. О возможности использования биопрепаратов в борьбе о обыкновенным паутинным клещем на по-оевах сои //Биологический метод защиты растений. - Минок, 1990.-с,147-148. , .

5. Лиховидова Н.В. Цути повышения эффективности бактериаль-янх препаратов:в борьбе о луговым мотыльком //Экологические проблемы защиты растений. - Л., 1990. - С.235-236. - ,

Объем l'/2 п л

Заказ 1207

Тираж 100

Типография Московской с х академии им К А Тимирязева 127550, Москва И 550, Тимирязевская ул, д 44