Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Обоснование защиты сои от вредителей в Центральной зоне Краснодарского края

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Обоснование защиты сои от вредителей в Центральной зоне Краснодарского края"

На правах рукописи

V'

БУШНЕВА НАДЕЖДА АНАТОЛЬЕВНА

ОБОСНОВАНИЕ ЗАЩИТЫ СОИ ОТ ВРЕДИТЕЛЕЙ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЗОНЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

06 01 11 - защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

ООЗ159753

Краснодар - 2007

Работа выполнена в Государственном научном учреждении «Всероссийском научно-исследовательском институте масличных культур им В С Пустовойта» Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии)

Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Пивень Василий Тимофеевич, ГНУ ВНИИМК РАСХН

Официальные оппоненты доктор биологических наук

Ниязов Олег Джумаевич, ГНУ ВНИИБЗР РАСХН

кандидат биологических наук, доцент Анцупова Тамара Егоровна, ФГОУ ВПО Кубанский ГАУ

Ведущая организация- ГНУ Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им П П Лукьяненко

Защита состоится «17» октября 2007 года в 10°° часов на заседании диссертационного совета Д 220 038 06 ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13, факультет защиты растений, аудитория 321, факс (861) 2215885

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на официальном сайте ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» http / www. kubagro ru

Автореферат разослан «А/ » 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор биологических щук, профессор ^ С * В Г! Сокирко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы Расширение площадей под сою, нарушение севооборотов, систем обработки почвы, сокращение объемов применения удобрений, средств защиты растений и изменение климатических условий способствуют формированию и накоплению комплекса вредных насекомых разных таксономических групп Опасность посевам сои представляют паутинный клещ, люцерновая совка, клубеньковые долгоносики, а также растительноядные клопы

В последние годы отмечено интенсивное заселение агроцено-за сои такими вредителями как акациевая или бобовая огневка (Etiella zinckenella Тг) и хлопковая совка (Helicoverpa armígera Hb), потери урожая от которых могут достигать до 80 % Хлопковая совка в годы массового развития может полностью уничтожать урожай сои Список разрешенных препаратов для борьбы с этими вредителями включает ограниченный ассортимент инсектицидов

В связи с этим наши исследования были направлены на уточнение видового состава фитофагов сои, их вредоносности и на разработку способов борьбы против вредителей с целью снижения потерь урожая культуры

Цель и задачи исследований Основной целью исследований являлось уточнение видового состава фитофагов агроценоза сои, определение вредных видов и обоснование мероприятий защиты посевов сои от вредителей В соответствии с поставленной целью в процессе исследований решались следующие задачи

■ уточнить видовой состав фитофагов агроценоза сои и характер воздействия основных из них на семена в бобах,

■ установить динамику численности, циклы развития и сопряженность с фазами развития растения-хозяина для основных вредителей бобов сои,

■ оценить хозяйственное значение потенциально вредных видов насекомых в агроценозе сои,

■ выявить степень и характер устойчивости различных сортов сои к наиболее вредоносным фитофагам,

■ определить повреждаемость различных сортов сои гусеницами фитофагов в зависимости от способов и сроков посева,

■ дать биологическую и экономическую эффективность инсектицидов против наиболее опасных вредителей сои

Научная новизна:

Установлены виды ранее не вредящие посевам сои хлопково-огородный клоп (Nezara viridula L), крестоцветная блошка (Phyl-lotreta atra F J и льняная блошка (Aphthona euphorbiae Schrank)

Выявлены места зимовки, источники заселения сои акациевой огневкой и хлопковой совкой и динамика их численности в Центральной зоне Краснодарского края

Установлены сроки сева, влияющие на повреждаемость бобов сои фитофагами, определены различия в поврежденности бобов перспективных сортов сои гусеницами акациевой огневки и хлопковой совки в зависимости от способов и сроков посева

Впервые определена вредоносность акациевой огневки и хлопковой совки на современных сортах сои

Предложены эффективные инсектициды для обработки посевов сои против основных вредителей бобов

Разработаны мероприятия для защиты посевов сои и определена хозяйственная и экономическая эффективность их использования в условиях Краснодарского края

Основные положения, выносимые на защиту.

1 Уточненный видовой состав фитофагов агроценоза сои в условиях Центральной зоны Краснодарского края

2 Некоторые биологические особенности, вредоносность акациевой огневки и хлопковой совки и их влияние на посевные качества семян сои

3 Защитные мероприятия, включающие элементы агротехники, химические и биологические препараты - эффективные средства защиты посевов сои

Практическая значимость работы. Предлагается производству рациональная система профилактических и истребительных мероприятий, снижающая потери от вредителей до хозяйственно неощутимых размеров

Для стабилизации урожайности современных сортов сои предложены эффективные инсектициды против акациевой огневки и хлопковой совки - Фастак, КЭ (ЮО г/л) и Суми-альфа, КЭ (50 г/л) с биологической эффективность 78-81% и рентабельностью 181 и 223% Разработанные мероприятия для сдерживания и подавления фитофагов сои включены в Краевые рекомендации (2006) и используются в хозяйствах Краснодарского края

Апробация работы. Диссертационная работа выполнялась в рамках тематического плана научно-исследовательских работ Государственного учреждения РАСХН Всероссийского научно-

исследовательского института масличных культур им В С Пусто-войта по заданию 03 03 02 «Усовершенствовать и освоить в производстве интегрированные системы защиты масличных культур от болезней и вредителей на основе новых синтетических и природных средств и их композиций для инкрустирования семян и обработки растений», номер государственной регистрации 01 9 70006338

Основные результаты исследований докладывались на расширенных заседаниях методической комиссии ВНИИМК (2003-2006 гг), на 2-й Международной конференции молодых ученных и специалистов «Актуальные вопросы селекции, технологии и переработки масличных культур» (Краснодар, 2003), на II международной конференции молодых ученных «Современные проблемы генетики, биотехнологии и селекции растений» (Харьков, 2003) и на 3-й международной конференции молодых ученных и специалистов «Актуальные вопросы селекции, технологии и переработки масличных культур» (Краснодар, 2005)

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 работ, в том числе Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности в Краснодарском крае на 2006-2012 годы

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 130 страницах машинописного текста и состоит из введения, 6 глав, выводов, предложений производству, списка литературы, приложений, включает 17 рисунков, 28 таблиц Список использованной литературы насчитывает 147 наименований, в том числе 42 зарубежных

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, научная новизна, практическая значимость, сформулированы цели и задачи исследований

Глава 1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

На основании анализа 147 литературных источников в главе рассматриваются географическое распространение и вредоносность фитофагов, повреждающих сою Проанализированы факторы, сдерживающие численность и вредоносность насекомых Рассмотрены основные направления защиты культуры от вредителей

Глава 2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ 2.1 Почвенно-климатичеекие условия. Исследования проводились в 2003-2006 гг на центральной экспериментальной базе ВНИИМК (ЦЭБ ВНИИМК) и на производственных посевах сои СПК КХ «Роса» Ейского района Краснодарского края

Почвенный покров экспериментальных полей ВНИИМК представлены выщелоченным малогумусным сверхмощным черноземом тяжелосуглинистого гранулометрического механического состава

Климат зоны Краснодара умеренно континентальный с умеренным увлажнением Среднегодовое количество осадков составляет около 650 мм, но распределяются они по месяцам очень неравномерно В период вегетации растений могут иметь место засухи По данным метеостанции «Круглик», эта зона по обеспеченности влагой относится к неустойчиво увлажненной Среднегодовая температура воздуха составляет +10,8 °С, средняя многолетняя температура января -1,8 °С и июля +23,3 °С В целом климатические условия данных регионов благоприятны для роста и развития сои

2.2. Материал и методы исследований

Наблюдения по выявлению видового состава фитофагов агро-ценоза сои проводились по общепринятым методикам ВЙЗР (1986)

Учет на поверхности почвы и на растениях проводили на протяжении всего периода активной жизни насекомых Определяли количество вредителей на единицу площади, отмечали их переселение и расселение, стадии и динамику развития Малоподвижные насекомые и их личинки учитывали непосредственно на растениях

Для определения размеров повреждений использовали метод учетных отрезков Участки ограничивали колышками и нумеровали

Степень повреждения семян сои определяли по шкале, изложенной в работе Шеека (1961) Согласно этой шкале имеются следующие типы повреждений семян

1- сохраняется % и больше зерна,

2— остается У2 зерна,

3 - от зерна остается не больше Ул,

4- от зерна прозрачная пленка,

5 - зерна уничтожены полностью

В лабораторных условиях отобранные снопы сои обмолачивались, семена распределялись по степени поврежденности в соответствии со шкалой типов повреждений

Опыт по изучению вредоносности акациевой огневки и хлопковой совки заложен в соответствии с методиками, изложенными В И Танским (1970) Фитоэкспертизу семян сои осуществляли в соответствии с ГОСТом 12044-66 по методике Н А Наумовой (1960) Испытание препаратов и определение их биологической эффективности проведены по общепринятым методам, изложенным в работах Н Н Мельникова, К В Новожилова, Г И Сухору-ченко (1986), И Я Полякова (1986) и др

Опыты по испытанию инсектицидов закладывали в 4-х кратной повторности, общая площадь делянки 35 м2,учетная 21 м2 Опрыскивание проводилось в фазу образования бобов ранцевым опрыскивателем Учеты гусениц проводили до обработки, на 3, 5, 7 и 14-й день после обработки

Биологическая, хозяйственная и экономическая эффективность определялись по общепринятым методикам (Новожилов, 1986; Оглоблин, 1996, Захарченко, 1994)

Статистическая обработка данных проводилась методом дис-перссионого анализа (Доспехов, 1985)

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Глава 3. ВИДОВОЙ СОСТАВ ФИТОФАГОВ СОИ И БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ НАИБОЛЕЕ ОПАСНЫХ

ВИДОВ

3.1 Видовой состав фитофагов соевого агроценоза

В результате наших исследований, проведенных в 2003-2006 гг. на посевах сои было выявлено 52 вида фитофагов, относящихся к различным отрядам и 1 вид, относящийся к классу паукообразные

Из 52 выявленных видов насеомых в посевах сои преобладают вредители отрядов Lepidoptera и Coleóptera, на их долю приходится 36,5 % и 23,1%, а насыщенность агроценоза фитофагами из отрядов Homoptera, Orthoptera, Hemiptera и Thysanoptera от общего количества видов составляет 9,6%, 13,5%, 15,4% и 1,9% соответственно (рисунок 1)

Orthoptera,

Homoptera,

9,6 %

Thysanoptera, 1.9 %

C'oleoptera, 23,1 %

Hamiplera, 15,4%

L.cpidjoplcra, 36,5 %

Рисунок 1. - Соотношение насекомых различных отрядов

ti агроценозе сои (Опытное поле ВНИИМК 2003-2006 гг.).

Наиболее опасными для посевов сои являются вредители генеративных органов: акациевая огневка (Etiella zenckenella Тг.) и хлопковая совка (Helicoverpa armígera Hb,).

Заселение посевов сои гусеницами акациевой огневки происходит по периметру поля, от краев к центру с расположенных поблизости мест концентрации вредителя. По площади поля распределение гусениц акациевой огневки происходит неравномерно. Наибольшая концентрация вредителя отмечена на краевых участках, по перимечру поля, удаленных от лесополос и дороги на 50 и 100 М-, численность фитофага составляла в среднем 8,3 - 12 экз,/м2. к середине поля заселенность посева была значительно ниже, чем с краев и в среднем составила 1-2 экз./м2.

Заселение посевов сои хлопковой совкой неравномерно. На его площади встречаются участки с более высокой численностью гусениц в сравнении с остальным посевом. Наибольшая плотность фитофага - 10-12 экз./м2 установлена на участках, прилегающих к лесополосам.

3.2. Биологические особенности акациевом огневки

Установлено, что зимовочными стациями акациевой огневки являются лесополосы с робинией псевдоакацией, где концентрируется до 68% запаса зимующих гусениц, а также поля после сои.

Коконы с гусеницами вредителя обнаружены в почве на глубине 3-4 см, их средняя плотность в лесополосах составляла 17,4 экзЛ1:>, а на полях после сои 8,2 экз./м2.

Весной гусеницы окукливались и в конце мая - начале июня начинался лет бабочек перезимовавшего поколения После дополнительного питания бабочки откладывали яйца на бобы караганы древовидной (Caragana arborescens Lam.), белой акации (Robinia pseudo-acacia L.), гороха {Pisum sativum L.), л яд венца рогатого (Lotus corniculatus L.), мышинного горошка (Vicia с/аса L.). Численность гусениц 1-го поколения вредителя невысока и составляет 1,6-3,8 экз./100 бобов.

Акациевая огиевка в условиях Центральной зоны Краснодарского края развивалась в двух поколениях. Гусеницы первой генерации появились во И-й декады июня и питались до П-й декады июля. Лет имаго 1-й генерации проходил с 1-й декады июля до конца августа. Гусеницы второго поколения появились во П-й декаде июля и продолжали питаться до середины сентября. Продолжительность личиночной стадии варьировала от 27 до 40 дней.

Второе поколение акациевой огневки развивалось на робинии псевдоакации и сое. Установлено, что заселение вредителем растений сои связано с началом формирования бобов.

Как показали наши исследования, численность акациевой огневки была нестабильной (рисунок 2),

Ю 2003 г В 2004 г, Ш2005 г. 02006 г.

Рисунок 2. - Динамика численности акациевой огневки на посевах сои, сорт Дельта (2003-2006 гг.).

■

i i

i п

1 ■

_.L, ™ р о-П- L и :

ГШ7! \Ш'\ : Ш- ш in

. 1 2 | 3 i | 2 | 3 1 ! 2 | 3

Июль август сентябрь

fi обсь

обрачование

Нал fib__

< 0 '4'bV|4V.,'

L

Ее пик приходился на период окончания налива - начало созревания семян в бобах, в 2003 году численность составляла 85 экз/м2, в 2004 г 19 экз/м2, в 2005 г. 11 экз/м2 и в 2006 г 16 экз /м2.

Снижение численности фитофага наступает к концу созревания бобов сои Это связано с усложнением условий питания и завершением цикла развития вредителя Следует отметить, что наиболее благоприятные условия для развития акациевой огневки сложились в 2003 году Массовому размножению вредителя способствовала жаркая погода июля - августа (22,4-24,9 С0) и низкая влажность воздуха

Таким образом, резерватами вредителя являются ранние однолетние культурные и сорные бобовые растения, у которых образование и созревание плодовых органов совпадает с периодом питания гусениц 1-й генерации Второе поколение гусениц акациевой огневки питается на сое Изменение численности фитофага зависит от фазы вегетации сои и погодных условий

3.3 Биологические особенности хлопковой совки

Зимующие куколки хлопковой совки были обнаружены на полях после сои, подсолнечника, а также на участках с сорной растительностью Установлено, что после сои в среднем численность куколок составила 4,6 экз /м2, после подсолнечника в почве было найдено около 5,1 экз /м2, а на участках с сорной растительностью 4,8 экз /м2

Вылет бабочек перезимовавшего поколения вредителя в годы исследований отмечен с 1-й декаде мая по II -ю декаду июня Гусеницы 1-й генерации питались на канатнике Теофраста {Abutilón theophrastu Medic ), томате культурном (Lycopersicon esculentum Mill ssp ), лебеде лоснящейся (Atriplex mtens Sthk ), паслене черном (Solarium nigrum L) и других

На сое питается второе поколение фитофага Заселение гусеницами хлопковой совки происходит в фазу цветения Вначале некоторые из них могут питаться на молодых верхних листочках, а затем переходят на генеративные органы растения. По мере образования бобов среднего и верхнего ярусов гусеницы заселяют все растение За годы исследований численность фитофага была нестабильной Установлено, что максимальная численность гусениц хлопковой совки отмечена в фазу налива семян - начала созревания и в 2003 году составляла - 25 экз /м2, в 2004 г - 7экз /м2 , в 2005 г - 8 экз /м2 и в 2006 г - 10 экз /м2 (рисунок 3)

30 25 20 15 10 5 О

Ж.

□ 21)03 г. О 2004 г.

□ 2005 г. 02006 г.

3 112 1) 1 ГЛ 1 112 1 3

Июнь Июль август сентябрь

Цветение

Бобообразо&а н не

Напив

Сэрекание

Рисунок 3. - Динамика численности хлопковой совки на посевах сои, сорт Дельта (2003-2006 гг.)

Наиболее благоприятные условия для развития хлопковой совки сложились в 2003 году. Массовому размножению вредителя способствовала жаркая погода августа и засуха (24,9 С0). Следует отметить, что низкая численность фитофага наблюдалась в 2004 году и связана с депрессией вредителя.

Кроме сои гусеницы хлопковой совки повреждают й другие сельскохозяйственные культуры. В ходе исследований 2003-2006 гг. отмечено, что кукуруза и особенно томаты являются более предпочитаемыми культурами в сравнении с соей. Они привлекали к себе большую часть вредителя, снижая этим заселенность соевого агроценоза. Исключением является 2003 год, в котором численность фитофага на сое была несколько выше, чем на кукурузе н томатах, что связано с отсутствием возле посевов сои полей с вышеназванными культурами (рисунок 4).

2003 г 2004 г 2005 г 2006 г.

□ соя О кукуруза Р томаты

Рисунок 4, — Заселенность различных кормовых растений гусеницами хлопковой совки (Краснодар, 2003-2006 гг.)

Численность гусениц фитофагов по годам варьировала на кукурузе от 7 до 23 экз./100 раст., на томатах - 6 - 25 экз./100 раст., а на сое была в пределах 4-19 экз./100 раст. Наименьшая численность гусениц хлопковой совки на изучаемых культурах отмечена в 2004 году.

Глава 4. ВРЕДОНОСНОСТЬ ФИТОФАГОВ ГЕНЕРАТИВНЫХ ОРГАНОВ СОИ 4,1 Характеристика внешних признаков повреждении семян сои гусеницами хлопковой совки и акациевой огневки

В процессе жизнедеятельности гусеницы вредителей наносят повреждения, восстановить которые растения не могут. Семена сои частично или полностью съедены и загрязняются экскрементами. Для полного представления о вредоносности гусениц акациевой огневки и хлопковой совки была определена поврежденное ть семян различных сортов сои (таблица I).

Таблица 1 - Поврежденность семян сортов сои гусеницами хлопковой совки и акациевой огневкой, ЦЭБ ВНИИМК,2003 -2006гг

Сорт Тип повреждения Поврежденность, %

хлопковая совка акациевая огневка

Лира 1 - сохраняется % семени 4,3 2,9

2 - остается Уг семени 4,9 5,6

3 - остается не больше '/4 семени, 2,5 7,3

всего 11,7 15,8

Дельта 1 - сохраняется % семени 4,8 3,1

2 - остается 'Л семени 3,4 4,2

3 - остается не больше 'А семени, 1,9 6,7

всего 10,1 14,0

Вилана 1 - сохраняется % семени 2,8 3,8

2 - остается '/г семени 3,6 3,6

3 - остается не больше 1А семени, 1,5 4,0

всего 7,9 11,4

Установлено, что гусеницами фитофагов семена сои повреждаются в различной степени Для гусениц хлопковой совки характерно повреждение по 1 и 2 типу, что составляет 81% от всех поврежденных семян Гусеницы акациевой огневки причиняют больший вред, по сравнению с хлопковой совкой, поскольку в их повреждении преобладает 3-ий тип Процент поврежденных семян сои гусеницами акациевой огневкой семян выше на 2,5-4,8% в сравнении с поврежденностью семян гусеницами хлопковой совки

Повреждение семян сои гусеницами акациевой огневки и хлопковой совки не ограничивается снижением веса Они теряют свою рыночную стоимость и почти совсем непригодны как семенной материал Поврежденные семена этими вредителями, в значительной мере утрачивают свои посевные качества, в них быстрее

происходит проникновение и заражение патогенными микроорганизмами (таблица 2)

Таблица 2 - Влияние степени повреждения вредителями семян

сои на всхожесть и поражение патогенами, сорт Дельта, 2004-2006 гг

Степень повреждения семян, балл Энергия прорастания, % Лабораторная всхожесть, % Поражено патогенами, %

р Рхеи-с1отопа\ р Рича-пит р Аиег-папа

контроль (без повреждений) 82,8 89,0 6,0 4,0 8,0

1 69,9 74,0 9,0 8,0 14,0

2 42,8 46,0 24,0 10,0 16,0

3 26,0 28,0 39,0 14,0 20,0

Результаты исследований показывают, что энергия прорастания семян сои, поврежденных более, чем на половину, снижалась до 26%, а лабораторная всхожесть не превышала 28% Проведенная фитоэкспертиза семян показала, что при сильном повреждении пораженность бактериозом составляет 39%, альтернарйозом 20% и фузариозом 14%

Таким образом, при повышении степени повреждения семян вредителем энергия прорастания понижается на 58,6%, лабораторная всхожесть на 71%, поражение патогенами в 2,5-6,5 раза выше в сравнении с контролем

4.2 Вредоносность гусениц фитофагов

Анализ данных по изучению вредоносности гусениц акациевой огневки и хлопковой совки свидетельствуют о том, что заселенность фитофагов в посевах сортов сои в среднем за 4 года исследований была высокой (таблица 3)

На скороспелом сорте Лира плотность гусениц как хлопковой совки, так и акациевой огневки выше по сравнению с сортами Дельта и Вилана на 4 экз /м2 и 2,6 экз /м2, соответственно. Следует отметить, что плотность заселения на всех сортах сои гусеницами акациевой огневки превышала в среднем на 28%, в сравнении с хлопковой совкой Такая же закономерность сохраняется при повреждении бобов Из-за относительно высокой численности гусениц этих вредителей в посевах, поврежденность бобов сои на изучаемых сортах отмечена в пределах от 9,4 до 13,6% при питании акациевой огневки и от 6,2 до 10,0% - хлопковой совки

Таблица 3 - Вредоносность гусениц акациевой огневки и хлопковой совки на различных сортах сои, ЦЭБ ВНИИМК, 2003-2006 гт

Сорт Вариант Плотность, экз/м2 Поврежденность, % Снижение урожая, т/га

акациевая огневка хлопковая совка акациевая огневка хлопковая совка

Лира с обработкой 2,3 1,8 1,3 1,1 0,57

без обработки 25,2 16,5 13,6 10,0

Дельта с обработкой 3,8 2,9 2,0 1,5 0,44

без обработки 21,2 15,3 12,2 86

Вилана с обработкой 2,7 3,3 1Д 1,0 0,38

без обработки 19,6 12,9 9,4 6,2

НСР05 0,09

Жизнедеятельность гусениц обоих вредителей способствовала снижению урожая на изучаемых сортах На сорте Лира личинки фитофагов уничтожили 0,57 т/га или 22,1%, что существенно выше в сравнении с другими сортами

На поврежденность сортов сои гусеницами акациевой огневки влияет длина периода вегетации (таблица 4)

Таблица 4 - Повреждаемость сортов сои различных групп спелости гусеницами акациевой огневки, ЦЭБ ВНИИМК, 2003-2005 гг

Период вегетации, сут Число изучаемых сортообразцов Поврежденность, %

2003 г 2004 г 2005 г

90-100 4 7,9±1,4 5,5±1,0 5,3±0,9

101-110 6 5,7±0,8 4,0±0,9 4,2±0,8

115-120 10 3,2±0,3 2,9±0,3 3,2±0,2

121-126 4 4,0±0,8 4,0±0,9 3,6±0,6

127-135 2 8,5±1,5 5,1±0,7 4,5±1,5

Установлено, что наиболее повреждаемые сорта с длиной вегетационного периода 90-100 и 127-135 дней На сортах сои, которые вегетируют в течение 115-126 дней отмечена в два раза ниже поврежденность бобов гусеницами акациевой огневки

Глава 5 МЕРОПРИЯТИЯ ПО СНИЖЕНИЮ ВРЕДОНОСНОСТИ АКАЦИЕВОЙ ОГНЕВКИ И ХЛОПКОВОЙ СОВКИ 5.1 Влияние агротехнических приемов возделывания сои на поврежденность ее гусеницами акациевой огневки и хлопковой совки В поисках эффективных методов защиты посевов сои от вредителей было изучено влияние элементов агротехники на снижение их вредоносности Значительным резервом защиты урожая сои является снижение уровня поврежденности вредителями за счет использования разных сроков сева (таблица 5)

Таблица 5 - Влияние сроков сева на поврежденность сортов сои гусеницами акациевой огневки (%), ЦЭБ ВНИИМК, 2004-2006 гг

Срок посева (А) Сорт (В) Среднее по

А В по вариантам

О-я декада апреля (14 04) Лира 3,2 3,2

Дельта 3,3

Вилана 3,0

Ш-я декада апреля (28 04) Лира 4,0 4,5

Дельта 4,1

Вилана 3,4

Н-я декада мая (15 05) Лира 4,8 3,7

Дельта 5,2

Вилана 5,4

Ш-я декада мая (3105) Лира 5,3 5,4

Дельта 6,0

Вилана 4,5

П-я декада июня (15 06) Лира 5 1 5,1

Дельта 5,6

Вилана 4,7

Ш-я декада июня (28 06) Лира 5,7 5,7 6,5

Дельта 5,1 6,2

Вилана 4,2 4,4

НСР05 0,13 0,09 0,22

Результаты наших исследований показывают, что при посеве сои во И и III декаду апреля поврежденность бобов на изучаемых сортах проявлялась в меньшей степени и составляла 3,2 и 4,0% соответственно Посев же в более поздние сроки (31 мая, 16 июня и 28 июня) способствовал увеличению поврежденности бобов до 5,1-5,7%

Заселенность гусеницами хлопковой совки бобов сои изучаемых сортов в годы исследований составляла 1,0-8,5 экз /м2

Установлено, что плотность фитофага на сое выше при ее посеве во II и III декады июня в сравнении с другими сроками и составляет 6,2-10,0 экз /м2 Посев сортов сои в ранние сроки - с 14 по 18 апреля способствовал снижению поврежденности бобов до 2,5 и 3,4% (таблица 6)

Таблица 6 - Влияние сроков сева на поврежденность сортов сои гусеницами хлопковой совки (%), ЦЭБ ВНИИМК, 2004-2006 гг

Срок посева А Сорт В Среднее по

А В вариантам

П-я декада апреля (14 04) Лира 2,5 2,2

Дельта 3,0

Вилана 2,3

Ш-я декада апреля (28 04) Лира 3,4 3,0

Дельта 4,4

Вилана 3,0

И-я декада мая (15 05) Лира 4,0 3,2

Дельта 4,5

Вилана 2,6

Ш-я декада мая (31 05) Лира 4,3 5,2

Дельта 3,8

Вилана 4,0

И-я декада июня (15 06) Лира 5,0 6,3

Дельта 3,5

Вилана 2,2

Ш-я декада июня (28 06) Лира 5,4 4,3 5,9

Дельта 4,1 5,8

Вилана 2,9 3,4

НСРоз 0,13 0,1 0,22

Посев семян сои 15 и 28 июня увеличивал поврежденность бобов по сравнению с ранними сроками сева на 1,6-2,9%

Таким образом, поврежденность фитофагами бобов сои зависит от сроков сева и сопряжена с фенологическими особенностями культуры и заселяющих ее вредителей

Наиболее распространенный способ сева сои - широкорядный, с шириной междурядий 70 см. На окультуренных слабо засоренных полях эффективен посев с шириной междурядий 15 см

В этой связи нас интересовал вопрос поврежденности сои гусеницами акациевой огневки и хлопковой совки в зависимости от способов сева (таблица 7)

Таблица 7 - Поврежденность сои гусеницами акациевой огневки в зависимости от способа сева (%), ЦЭБ ВНИИМК, 2004-2006 гг

Способ посева А Сорт В Среднее по

А В вариантам

узкорядный (15 см) Ника 5Д 5,4

Валента 3,2

Дельта 7,1

Лакта 5,0

Рента 4,9

широкорядный (70 см) Ника 3,8 4,2 3,0

Валента 3,0 2,0

Дельта 6,5 5,8

Лакта 4,4 3,7

Рента 4,3 3,6

НСР05 0,8 1,1 1,8

Установлено, что на вредоносность гусениц акациевой огневки влияет способ сева и особенности сорта Поврежденность бобов сои гусеницами вредителя при посеве узкорядным способом на всех сортах была достоверно выше и составила в среднем 5,1%, что на 1,3% превышает поврежденность при посеве сои с шириной междурядий 70 см Независимо от способа сева сорт Дельта интенсивней повреждался фитофагом - 6,5%, что существенно выше поврежденности других сортов Поврежденность сорта Валента была ниже всех изучаемых сортов и достигала 3%.

Посевы сои гусеницами хлопковой совки в зависимости от способов сева повреждались не одинаково Поврежденность бобов сои при посеве с шириной междурядий 70 см составляет в среднем

по сортам 3,1% Посев сои узкорядным способом (ширина междурядий 15 см) увеличивает поврежденность бобов до 5,2% (таблица 8)

Таблица 8 - Поврежденность посевов сои гусеницами хлопковой совки в зависимости от способа сева (%), ЦЭБ ВНИИМК, 2004-2006гг

Способ Сорт В Среднее по

посева А А В вариантам

Ника 4,7

узкорядный (15 см) Валента 2,5

Дельта 5,2 7

Лакта 5,1

Рента 6,9

Ника 3,6 2,4

широкорядный (70 см) Валента 2,2 1,8

Дельта 3,1 5,6 4,1

Лакта 4,0 2,9

Рента , 5,8 4,6

НСРоз 0,8 1,1 1,8

Отмечено, что сорта Дельта и Рента сильнее повреждались гусеницами хлопковой совки 5,6 - 5,8%, что существенно выше поврежденности на других сортах, меньшая поврежденность бобов сои отмечена на сорте Валента - 2,2% Поврежденность остальных сортов была на одном уровне и составила 3,6-4,0%

Таким образом, нами установлены различия в поврежденности бобов сои гусеницами хлопковой совки и акациевой огневки в зависимости от способа посева и сорта Оба фитофага сильнее повреждают посевы сои с шириной междурядий 15 см, поврежденность составляет 5,1-5,2% В независимости от способа посева поврежденность сорта Валента гусеницами хлопковой совки и акациевой огневки была существенно ниже в сравнении с другими сортами и находилась на уровне 2,2-3,0%

5.2 Эффективность химических и биологических препаратов в борьбе с гусеницами акациевой огневки и хлопковой совки

Для борьбы с вредителями посевы сои обрабатывали препаратами Карбофос, КЭ (500 г/л) - эталон, Актеллик, КЭ (500 г, Суми-альфа, КЭ (50 г/л), Фастак, КЭ (100 г/л), Регент, КЭ(25 г/л),

Каратэ Зеон, МКС (50 г/л), Фитоверм-М, КЭ (2 г/л), Лепидоцид, СК-М, СК (Ба-2000 ЕА/мг), Битоксибациллин, П (БА-1500 ЕА/мг)

Испытанные нами инсектициды против гусениц хлопковой совки и акациевой огневки эффективно снижали их численность (таблицы 9, 10)

Таблица 9 - Биологическая эффективность применения препаратов против гусениц акациевой огневки на сое, сорт Дельта, _ЦЭБ ВНИИМК, 2003-2006 гг_

Вариант Норма расхода препарата, л/га Смертность гусениц, %

3-е сутки 7-е сутки 14-е сутки

Карбофос, КЭ (500 г/л) эталон 1,2 40 0 61 0 70 0

Акгеллик, КЭ (500 г/л) 1,0 39 0 61 0 74 0

Регент, КЭ (25 г/л) 0,2 37 7 58 0 78 0

Каратэ Зеон, МКС (50 г/л) 0,5 42 5 61 0 75 0

Суми-альфа, КЭ (50 г/л) 0,3 42 5 61 0 79 0

Фастак, КЭ (100 г/л) 0,1 45 0 66 0 81 0

Фитоверм-М, КЭ (2 г/л) 1,5 48 0 64 0 72,8

ЛепвдштСК-М, СК (Ба-2000ЕА/мг) 2,0 33 0 57 0 75 0

Бшоксибапцллин,П (БА-1500 ЕА/мг) 2,0 37 0 58 0 68 0

Таблица 10. - Биологическая эффективность применения препаратов против гусениц хлопковой совки на сое, сорт Дельта, _ЦЭБ ВНИИМК, 2003-2006 гг_

Вариант Норма расхода препарата, л/га Смертность гусениц, %

3-е сутки 7-е сутки 14-е сутки

Карбофос, КЭ (500 г/л) эталон 1,2 38 8 63 0 71 0

Акгеллик, КЭ (500 г/л) 1,0 42 0 61 0 74 0

Регент, КЭ (25 г/л) 0,2 37 6 58 0 74 0

Каратэ Зеон, МКС (50 г/л) 0,5 32 0 62 0 74 0

Суми-альфа, КЭ (50 г/л) 0,3 45 0 65 0 80 0

Фастак, КЭ (100 г/л) 0,1 47 7 63 0 78 1

Фитоверм-М, КЭ (2 г/л) 1,5 38 8 59 0 72 0

ЛеширвдСК-М, СК (Ба-2000ЕА/мг) 2,0 34 0 59 2 66 0

Бигоксибашшлин,П (БА-1500ЕА/мг) 2,0 38 8 59 0 67 0

Высокую биологическую эффективность против хлопковой совки показали препараты Суми-альфа, КЭ (50 г/л) - 80%, Фастак, КЭ (100 г/л) - 78% и Фитоверм - М, КЭ (2 г/л) - 72%, против гусе-

ниц акациевой огневки - Регент, КЭ (25 г/л) - 78,5%, Суми-альфа, КЭ (50 г/л) - 79% и Фастак, КЭ (100 г/л)- 81%.

Применение средств защиты сои положительно сказывалось на сохранение урожая семян Во все годы исследований на контрольном варианте урожайность культуры была существенно ниже в сравнении с вариантами обработанными инсектицидами (таблица 11)

Таблица 11 - Хозяйственная эффективность защитных мероприятий

в борьбе с вредителями генеративных органов, сорт Дельта, _ЦЭБ ВНИИМК, 2003-2006 гг_

Вариант Норма расхода, л/га Урожайность семян, т/га

2003 г 2004 г 2005 г 2006 г среднее ±к контролю

Контроль, б/о - 1,37 2,91 2,30 2,47 2,26

Карбофос, к э (500 г/л) - эталон 1,2 1,63 3,12 2,54 2,69 2,49 + 0,23

Актеллик, к э (500 г/л) 1,0 1,63 3,10 2,50 2,64 2,47 + 0,21

Регент, к э, (25 г/л) 0,2 1,60 3,14 2,51 2,66 2,50 + 0,24

Каратэ Зеон, МКС (50 г/л) 0,5 1,72 3,13 2,48 2,68 2,53 + 0,27

Суми-альфа к э (50 г/л) 0,3 1,74 3,18 2,57 2,76 2,54 + 0,28

фастак к э (100 г/л) 0,1 1,78 3,20 2,60 2,78 2,54 + 0,28

Фитоверм-М, к э (2 г/л) 1,5 1,66 3,12 2,51 2,67 2,51 + 0,25

Лепидоцид, ск-м, (Ба-2000 ЕА/мг) 2,0 1,54 3,10 2,42 2,61 2,41 + 0,15

Битоксибациллин, (БА-1500 ЕА/мг) 2,0 1,50 3,10 2,2 2,64 2,36 + 0,10

НСР„5 0,07 0,09 0,07 0,10

В среднем за 4-е года наиболее высокую хозяйственную эффективность показали инсектициды Фастак, КЭ (100 г/л), Суми-альфа, КЭ (50 г/л) и Фитоверм - М, КЭ (2,0 г/л), сохраненный урожай составил 0,25 - 0,28 т/га.

Глава 6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СНИЖЕНИЮ ВРЕДОНОСНОСТИ ГУСЕНИЦ ХЛОПКОВОЙ СОВКИ И АКАЦИЕВОЙ ОГНЕВКИ В ПОСЕВАХ СОИ

На основании результатов производственного опыта в СПК КХ «Роса» Ейского района Краснодарского края произведен расчет экономической эффективности

Установлено, что обработка вегетирующих растений сои препаратами против гусениц акациевой огневки и хлопковой совки является экономически эффективным приемом (таблица 12)

Таблица 12 - Экономическая эффективность применения инсектицидов на посевах сои против акациевой огневки и хлопковой совки, 2006 г___

Показатель Суми-альфа к э ,(50 г/л) Фастак КЭ (100г/л)

Урожайность, т/га 1,97 1,93

Сохраненный урожай, т/га 0,17 0,13

Стоимость дополнительного урожая, руб 1190 910

Всего затрат на применение и уборку дополнительного урожая 368 324

Чистый доход, на 1 га, руб 822,0 586,0

Рентабельность, % 223 181

Окупаемость затрат раз 3,2 2,8

Полученные результаты свидетельствуют, что чистый доход с каждого гектара возрастает на 586 руб при применении Фастака, КЭ (100 г/л) и 822 руб при обработке посевов Суми-альфа, КЭ (50 г/л), что приводит к повышению уровня рентабельности от 181 до 223% и окупаемости затрат в 2,8-3,2 раза

ВЫВОДЫ

1. В агроценозе сои в условиях Краснодарского края выявлено 52 вида насекомых, относящихся к 6 отрядам и 22 семействам, один вид клещей Наиболее вредоносными в годы наших исследований были акациевая огневка (Etiella zenckeneïïa Tr ) и хлопковая совка (Helicoverpa armígera Hb )

2 Основными местами концентрации акациевой огневки являются лесополосы с робинией псевдоакацией (Robinia pseudoacacia L ) и поля, на которых в предыдущий год возделывали сою Основными очагами резервации куколок хлопковой совки является верхний слой почвы (4-15 см) в местах, где протекало развитие ее гусениц В большинстве случаев это посевы культурных растений кукурузы, томатов, подсолнечника, привлекающие в период лета яйцекладущих самок

3. Скорость заселения и повышенная плотность популяций как акациевой огневки, так и хлопковой совки на сое во многом обу-

сдавливается культурами, произрастающими на прилегающих посевах Они привлекают к себе основную часть вредителей, значительно снижая их численность на сое Заселение сои фитофагами связано с наступлением фазы образования бобов Численность насекомых возрастает с фазами формирования, налива и созревания бобов нижнего, среднего и верхнего ярусов

4 Установлено, что в распределении семян по типу повреждения вредителями существуют различия Для гусениц хлопковой совки характерно повреждение по 1 и 2 типу, что составляет 81% от всех поврежденных семян Гусеницы акациевой огневки причиняют больший вред по сравнению с хлопковой совкой, поскольку в их повреждении преобладает третий тип повреждения, а процент поврежденных гусеницами акациевой огневкой семян сои выше, чем у поврежденных семян гусеницами хлопковой совки при этом же типе на 2,5 - 4,8%

5 Процент поражения семян патогенами зависит от степени повреждения их вредителем, пораженность бактериозом в контроле составила 6%, альтернариозом 8% и фузариозом - 4%, а при степени повреждения семян вредителями в 3-й балла - 39%, 20% и 14% соответственно

6 Установлено, что длина вегетационного периода влияет на поврежденность сортов сои Сильнее повреждаются сорта с длиной вегетационного периода 90-100 и 127-133 дней На сортах сои, которые вегетируют в течение 115-126 дней отмечена меньшая поврежденность гусеницами акациевой огневки

7 Доказано, что поврежденность фитофагами сои ранних сроков сева ниже в сравнении с оптимальными и поздними Установлены различия в поврежденности бобов сои в зависимости от способа посева и сорта Оба фитофага сильнее повреждают посевы сои с шириной междурядий 15 см В независимости от способа посева поврежденность сорта Валента была существенно ниже в сравнении с другими сортами и находилась на уровне 2,2-3,0%

8 В целях снижения вредоносности гусениц акациевой огневки и хлопковой совки использовать инсектициды Фастак, КЭ (100г/л) при норме расхода 0,1 л/га, Суми-альфа, КЭ (50 г/л) - 0,3 л/га, Фитовермом-М, КЭ (2 г/л) - 1,5 л/га, что позволяет сохранить 0,25-0,28 т/га семян Биологическая эффективность препаратов против гусениц хлопковой совки и акациевой огневки составляет 72,8-81%

9 Расчет экономической эффективности показал, что чистый доход, полученный после применения инсектицидов Суми-альфа,

КЭ (50 г/л) и Фастака КЭ (100 г/л) составляет 822 руб /га и 586 руб /га Рентабельность составляет 233 и 181% соответственно

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1 Для своевременного выявления гусениц акациевой огневки и хлопковой совки и успешной борьбы с ними обследования посевов сои проводить при наступлении фазы начала образования бобов

2 В целях снижения вредоносности фитофагов и стабилизации урожайности высевать сою во П-ой - III-й декаде апреля широкорядным способом (ширина междурядий 70 см ) Использовать сорта с длиной вегетационного периода 115-126 дней

3 Защиту посевов сои от гусениц хлопковой совки и акациевой огневки целесообразно проводить в фазу образования бобов препаратами Суми-альфа, КЭ (50 г/л) с нормой расхода 0,3 л/га, Фастак, КЭ (100 г/л) - 0,1 л/га и Фитоверм - М - (2 г/л) - 1,5 л/га

Список работ, опубликованный по теме диссертации

1 Пивень В Т Видовой состав вредителей сои в СевероКавказском регионе /ВТ Пивень, Н А Бушнева И Сборник тезисов 2 международной конференции молодых ученых Харьков 2003 -С 289-290

2 Пивень В Т Исследование видового состава вредителей на посевах сои Западного Предкавказья /ВТ Пивень, Н А Бушнева // Сборник тезисов 2 международной конференции молодых ученых г Краснодар, 2003 г-С 170-173

3 Пивень В Т Вредоносность акациевой огневки и хлопковой совки на посевах сои /ВТ Пивень, А В Кочегура, Н А Бушнева //НТБ ВНИИ масличных культур, Вып 2 (131), 2004 г - С 74-76

4 Бушнева Н А Динамика численности гусениц хлопковой совки и акациевой огневки на сое в Краснодарском крае /НА Бушнева // Сборник докладов 3-й международной конференции молодых ученых и специалистов 2005 г - С 121-127

5 Пивень В.Т. Фитофаги сои и меры борьбы с вредоносными видами /ВТ Пивень, Н А Бушнева // Болезни и вредители масличных культур (сборник научных работ), Краснодар 2006 г - С. 127131

6 Пивень В Т Болезни, вредители и сорняки на посевах сои в Краснодарском крае и меры борьбы с ними / В М Лукомец, А В

Кочегура, Н А. Бушнева, А И Дряхлов // НТБ ВНИИ масличных культур, Вып 1 (136), 2007 г - С 66-76

7 Болезни и вредители сои // Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности в Краснодарском крае на 2006-2012 гг Краснодар, 2006 - С 81-82

8 Бушнева НА Вредители сои и их вредоносность в условиях Краснодарского края /НА Бушнева // Актуальные вопросы энтомологии на Кубани- сб трудов КГАУ - Краснодар, 2007 Вып. 428 (456) - С 101-105

Подписано в печать 13> 09.2007 г Формат 60x84 Уи

Бумага офсетная Офсетная печать

Печ л 1 Заказ №5'21 Тираж 100 экз

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Бушнева, Надежда Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1 Видовой состав и вредоносность фитофагов агроценозов сои.

1.2 Методы снижения вредоносной деятельности фитофагов агроценоза сои.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1 Почвенно-климатические условия.

2.2 Материал и методы исследований.

3. ВИДОВОЙ СОСТАВ ФИТОФАГОВ СОИ И БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ НАИБОЛЕЕ ОПАСНЫХ ВИДОВ.

3.1 Видовой состав фитофагов соевого агроценоза.

3.2 Биологические особенности акациевой огневки.

3.3 Биологические особенности хлопковой совки.

4. ВРЕДОНОСНОСТЬ ФИТОФАГОВ СОИ В УСЛОВИЯХ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

4.1 Характеристика внешних признаков повреждения семян сои гусеницами хлопковой совки и акациевой огневки.

4.2 Вредоносность гусениц фитофагов.

5. МЕРОПРИЯТИЯ ПО СНИЖЕНИЮ ВРЕДОНОСНОСТИ АКАЦИЕВОЙ ОГНЕВКИ И ХЛОПКОВОЙ СОВКИ.

5.1 Влияние агротехнических приемов возделывания сои на поврежденность ее гусеницами акациевой огневки и хлопковой совки.

5.2 Эффективность химических и биологических препаратов в борьбе с гусеницами акациевой огневки и хлопковой совки.

6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СНИЖЕНИЮ ВРЕДОНОСНОСТИ ГУСЕНИЦ ХЛОПКОВОЙ

СОВКИ И АКАЦИЕВОЙ ОГНЕВКИ В ПОСЕВАХ СОИ.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Обоснование защиты сои от вредителей в Центральной зоне Краснодарского края"

Актуальность темы. Расширение площадей под сою, нарушение севооборотов, систем обработки почвы, сокращение объемов применения удобрений, средств защиты растений и изменение климатических условий способствуют формированию и накоплению комплекса вредных насекомых разных таксономических групп. Опасность посевам сои представляют паутинный клещ, люцерновая совка, клубеньковые долгоносики, а также растительноядные клопы.

В последние годы отмечено интенсивное заселение агроценоза сои такими вредителями как акациевая или бобовая огневка (Etiella zinckenella Tr.) и хлопковая совка (Helicoverpa armigera Hb), потери урожая от которых могут достигать до 80 %. Хлопковая совка в годы массового развития может полностью уничтожать урожай сои. Список разрешенных препаратов для борьбы с этими вредителями включает ограниченный ассортимент инсектицидов.

В связи с этим наши исследования были направлены на уточнение видового состава фитофагов сои, их вредоносности и на разработку способов борьбы против вредителей с целью снижения потерь урожая культуры, что и определило актуальность темы.

Цель и задачи исследований. Основной целью исследований являлось уточнение видового состава фитофагов агроценоза сои, определение вредных видов и обоснование мероприятий защиты посевов сои от вредителей. В соответствии с поставленной целью в процессе исследований решались следующие задачи: уточнить видовой состав фитофагов агроценоза сои и характер воздействия основных из них на семена в бобах; установить динамику численности, циклы развития и сопряженность с фазами развития растения-хозяина для основных вредителей бобов сои; оценить хозяйственное значение потенциально вредных видов насекомых в агроценозе сои; выявить степень и характер устойчивости различных сортов сои к наиболее вредоносным фитофагам; определить повреждаемость различных сортов сои гусеницами фитофагов в зависимости от способов и сроков посева; дать биологическую и экономическую эффективность инсектицидов против наиболее опасных вредителей сои.

Научная новизна:

Установлены виды ранее не вредящие посевам сои: хлопково-огородный клоп (Nezara viridula L.), крестоцветная блошка (Phyllotreta atra F.J и льняная блошка (Aphthona euphorbiae Schrank.J.

Выявлены места зимовки, источники заселения сои акациевой огневкой и хлопковой совкой и динамика их численности в Центральной зоне Краснодарского края.

Установлены сроки сева, влияющие на повреждаемость бобов сои фитофагами, определены различия в поврежденности бобов перспективных сортов сои гусеницами акациевой огневки и хлопковой совки в зависимости от способов и сроков посева.

Впервые определена вредоносность акациевой огневки и хлопковой совки на современных сортах сои.

Предложены эффективные инсектициды для обработки посевов сои против основных вредителей бобов.

Разработаны мероприятия для защиты посевов сои и определена хозяйственная и экономическая эффективность их использования в условиях Краснодарского края.

Основные положения, выносимые на защиту диссертации.

1. Уточненный видовой состав фитофагов агроценоза сои в условиях Центральной зоны Краснодарского края.

2. Некоторые биологические особенности, вредоносность акациевой огневки и хлопковой совки и их влияние на посевные качества семян сои.

3. Защитные мероприятия, включающие элементы агротехники, химические и биологические препараты - эффективные средства защиты посевов сои.

Практическая значимость работы.

Предлагается производству рациональная система профилактических и истребительных мероприятий, снижающая потери от вредителей до хозяйственно неощутимых размеров.

Для стабилизации урожайности современных сортов сои предложены эффективные инсектициды против акациевой огневки и хлопковой совки -Фастак, КЭ (100 г/л) и Суми-альфа, КЭ (50 г/л) с биологической эффективность 78-81% и рентабельностью 181 и 223%. Разработанные мероприятия для сдерживания и подавления фитофагов сои включены в Краевые рекомендации (2006) и используются в хозяйствах Краснодарского края.

Апробация работы.

Диссертационная работа выполнялась в рамках тематического плана научно-исследовательских работ Государственного учреждения РАСХН Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур им. B.C. Пустовойта по заданию 03.03.02 «Усовершенствовать и освоить в производстве интегрированные системы защиты масличных культур от болезней и вредителей на основе новых синтетических и природных средств и их композиций для инкрустирования семян и обработки растений», номер государственной регистрации 01.9.70006338.

Основные результаты исследований докладывались на расширенных заседаниях методической комиссии ВНИИМК (2003-2006 гг.), на 2-й Международной конференции молодых ученных и специалистов «Актуальные вопросы селекции, технологии и переработки масличных культур» (Краснодар, 2003), на II международной конференции молодых ученных «Современные проблемы генетики, биотехнологии и селекции растений» (Харьков, 2003) и на 3-й международной конференции молодых ученных и специалистов «Актуальные вопросы селекции, технологии и переработки масличных культур» (Краснодар, 2005).

Структура и объем диссертации.

Диссертация изложена на 130 странице машинописного текста и состоит из введения, 6 глав, выводов, предложений производству, списка литературы, приложений, включает 17 рисунков, 28 таблиц. Список использованной литературы насчитывает 147 наименований, в том числе 42 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Бушнева, Надежда Анатольевна

выводы

1. В агроценозе сои в условиях Краснодарского края выявлено 52 вида насекомых, относящихся к 6 отрядам и 22 семействам, один вид клещей. Наиболее вредоносными в годы наших исследований были акациевая огневка (Etiella zenckenella Тг.) и хлопковая совка (Helicoverpa armigera Hb.)

2. Основными местами концентрации акациевой огневки являются лесополосы с робинией псевдоакацией (Robinia pseudo-acacia L.) и поля, на которых в предыдущий год возделывали сою. Основными очагами резервации куколок хлопковой совки является верхний слой почвы (4-15 см) в местах, где протекало развитие ее гусениц. В большинстве случаев это посевы культурных растений: кукурузы, томатов, подсолнечника, привлекающие в период лета яйцекладущих самок.

3. Скорость заселения и повышенная плотность популяций как акациевой огневки, так и хлопковой совки на сое во многом обуславливается культурами, произрастающими на прилегающих посевах. Они привлекают к себе основную часть вредителей, значительно снижая их численность на сое. Заселение сои фитофагами связано с наступлением фазы образования бобов. Численность насекомых возрастает с фазами формирования, налива и созревания бобов нижнего, среднего и верхнего ярусов.

4. Установлено, что в распределении семян по типу повреждения вредителями существуют различия. Для гусениц хлопковой совки характерно повреждение по 1 и 2 типу, что составляет 81% от всех поврежденных семян. Гусеницы акациевой огневки причиняют больший вред по сравнению с хлопковой совкой, поскольку в их повреждении преобладает третий тип повреждения, а процент поврежденных гусеницами акациевой огневкой семян сои выше, чем у поврежденных семян гусеницами хлопковой совки при этом же типе на 2,5 - 4,8%.

5. Процент поражения семян патогенами зависит от степени повреждения их вредителем, пораженность бактериозом в контроле составила 6%, альтернариозом 8% и фузариозом - 4%, а при степени повреждения семян вредителями в 3-й балла - 39%, 20% и 14% соответственно.

6. Установлено, что длина вегетационного периода влияет на поврежденность сортов сои. Сильнее повреждаются сорта с длиной вегетационного периода 90-100 и 127-133 дней. На сортах сои, которые вегетируют в течение 115-126 дней отмечена меньшая поврежденность гусеницами акациевой огневки.

7. Доказано, что поврежденность фитофагами сои ранних сроков сева ниже в сравнении с оптимальными и поздними. Установлены различия в поврежденности бобов сои в зависимости от способа посева и сорта. Оба фитофага сильнее повреждают посевы сои с шириной междурядий 15 см. В независимости от способа посева поврежденность сорта Валента была существенно ниже в сравнении с другими сортами и находилась на уровне 2,2-3,0%.

8. В целях снижения вредоносности гусениц акациевой огневки и хлопковой совки использовать инсектициды Фастак, КЭ (100г/л) при норме расхода 0,1 л/га, Суми-альфа, КЭ (50 г/л) - 0,3 л/га, Фитовермом-М, КЭ (2 г/л) - 1,5 л/га, что позволяет сохранить 0,25-0,28 т/га семян. Биологическая эффективность препаратов против гусениц хлопковой совки и акациевой огневки составляет 72,8-81%.

9. Расчет экономической эффективности показал, что чистый доход, полученный после применения инсектицидов Суми-альфа, КЭ (50 г/л) и Фастака КЭ (100 г/л) составляет 822 руб./га и 586 руб./га. Рентабельность составляет 233 и 181% соответственно.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для своевременного выявления гусениц акациевой огневки и хлопковой совки и успешной борьбы с ними обследования посевов сои проводить при наступлении фазы начала образования бобов.

2. В целях снижения вредоносности фитофагов и стабилизации урожайности высевать сою во Н-ой - Ш-й декаде апреля широкорядным способом (ширина междурядий 70 см.). Использовать сорта с длиной вегетационного периода 115-126 дней.

3. Защиту посевов сои от гусениц хлопковой совки и акациевой огневки целесообразно проводить в фазу образования бобов препаратами Суми-альфа, КЭ (50 г/л) с нормой расхода 0,3 л/га, Фастак, КЭ (100 г/л) - 0,1 л/га и Фитоверм - М - (2 г/л) - 1,5 л/га.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Бушнева, Надежда Анатольевна, Краснодар

1. Агроклиматический справочник по Краснодарскому краю. Краснодар.- Краснодарское книжное издательство, 1961. 467 с.

2. Арефин B.C. Насекомые в сообществе сои: видовой состав, особенности колонизации посевов, динамика численности /B.C. Арефин, А.Г. Бахолдин,

3. А.В. Костенко, П.Г. Немков, С.К. Холин. Владивосток: Биол. -почв.Институт ДВНЦ АН СССР, 1987. -69 с.

4. Арефин B.C. Афидофаги в агроценозах сои /B.C. Арефин, В.Н. Кузнецов,

5. Л.А. Ивлиев // Защита растений. 1988. - №6. - С. 21-25.

6. Бабич А.А. Интенсивная технология возделывания сои и использование ее на корм для решения проблемы белка на Украине /А.А. Бабич //Резервы повышения продуктивности сои: сб. ВНИИ сои. Новосибирск, 1990.-С. 2-12.

7. Бабич А.А. Повреждение семян сои акациевой огневкой и меры борьбы с ней на Украине / А.А. Бабич //В кн.: Биология и возделывание сои. -Владивосток, 1971. С. 199-202.

8. Бадулин А.В. Вредители и болезни сои /А.В. Бадулин, А.В. Ломтьев //Защита растений. 1986. - № 7. - С. 52-53.

9. Баранов В.Ф. Современные технологии возделывания сои / В.Ф. Баранов //Сельские зори. 1998. - № 3-4. - С. 9-10.

10. Бей-Биенко Г.Я. Практикум по сельскохозяйственной энтомологии / Г.Я. Бей-Биенко, М.К. Асатур, Н.В. Бондаренко и др.; под ред. Н.В. Бонда-ренко.-2-е изд., перераб.-Л.: Колос, 1976. С. 58-153.

11. Бондаренко Н.В. Биологическая защита растений / Н.В. Бондаренко. -М.: Агропромиздат, 1986. 178 с.

12. Влажный Е.С. Почвы равнинной и предгорной части Краснодарского края / Е.С. Блажний. Краснодар: КСХИ, 1958. - Вып.У1 (32). - С. 2327.

13. Брянцев Б.А. Защита растений от болезней и вредителей / Б.А. Брянцев, T.JI. Доброзракова. Москва, 1963. - 503 с.

14. Великань B.C. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей однолнтних и многолетних трав и зернобобовых культур в СССР / B.C. Великань, В.Б. Голубь, ЕЛ. Гурьева и др.. Л.: Колос, 1983. 272 с.

15. Вредители с.-х. культур и лесных насаждений: в 3-х т. Т. 1. Вредные нематоды, малюски, членистоногие /под общ. ред. В.П. Васильева; ред. В.Г. Долин. - Киев: Урожай, 1987. - 440 с.

16. Гончаров Н.Р. Экономическая оценка мероприятий по защите растений в условиях переходного периода: методические рекомендации / Н.Р. Гончаров, О.П. Каширский, В.И. Долженко. СПб - Пушкин: РАСХН, ВИЗР, 1999.- 10 с.

17. Грикун О.А. Вредная энтомофауна сои на Украине / О.А. Грикун, В.И. Сичкарь //Н.Т. бюл. Всесоюзного селекционно-генетического института. Одесса, 1983, № 2148. С. 50-55.

18. Груздев Г.С. Химическая защита растений / Г.С. Груздев, В.А. Зинчен-ко, В.А. Калинин. М.: Колос, 1974. - С. 59-201.

19. Данилов А.Г. Биологический препарат на основе энтомопатогенных нематод / А.Г. Данилов // АГРО XXI. 1998 . - №4. - С. 18.

20. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта /Б.А. Доспехов. М.: Агро промиздат, 1985.-351с.

21. Дядечко Н.П. Агоценотические основы защиты зернобобовых / Н.П. Дядечко // Защита растений. 1974. - №4 - С. 26-28.

22. Енкен В.Б. Соя /В.Б. Енкен. М.: Сельхозгиз., 1959. -622 с.

23. Еременко Р.С. Совершенствование системы управления энтомоценозом хлопчатника в Восточном Предкавказье: автореф. дис. канд. биол. наук / Р.С. Еременко; КГАУ. Краснодар, 2006. - 26 с.

24. Журавлев С.В. Перспективы производства и использования феромонов насекомых / С.В. Журавлев, В.Я. Исмаилов // Защита и карантин растений. 2005. - №9. - С. 16-17.

25. Жученко А.А. Адаптивно-интегрированная система защиты растений / А.А. Жученко // Т. 2. Экологическая генетика культурных растений и проблемы агросферы. Москва, 2004. - С. 870-876.

26. Заостровных В.И. Фитосанитарные технологии возделывания сои / В.И. Заостровных // Защита и карантин растений. 2005. - №3. - С. 34-37.

27. Захарченко И.А. Экономические и организационные основы управления фитосанитарным состоянием агроценозов. Методические рекомендации / И.А. Захарченко, и.А. Ртищева, А.Ф. Ченкин и др.. М.: Рос-сел ьхозакадемия, 1994. - 38 с.

28. Золотницкий В.А. Соя на Дальнем Востоке / В.А. Золотницкий. Хабаровск, 1962. - 247 с.

29. Иванова А. Н.,. Биологические особенности развития гороховой тли в центральной зоне Ставропольского края / А.Н. Иванова, И.Д. Пентык //

30. Защита растений от вредителей и болезней. Ставрополь, 1976. С. 1520.

31. Ивавнова А.Н. Вредители и болезни сои и меры борьбы с ними./ А.Н. Иванова, З.В. Холопова. Владивосток, 1956. - С. 1-30.

32. Исмухамбетов Ж.Д. Из опыта защиты сои /Ж.Д. Исмухамбетов, Д.Е. карбозова // Защита растений 1992. № 10. - С. 23-24.

33. Казначеев М.Н. Посевам сои особую защиту / М.Н. Казначеев // АГ-РО XXI. 2001.-№12.-С. 2-3.

34. Коваленков В.Г. Биологическая защита сои / В.Г. Коваленков, Н.м. Тюрина, С.В. Казадаева // Защита и карантин растений. 2006.- №4. - С. 36-39.

35. Коваленков В.Г. Опыт биологической защиты сои от вредителей и болезней / В.Г. Коваленков, Н.М. Тюрина // АГРО XXI. 2002. - №2. - С. 4-5.

36. Кравцов А.А. Химические и биологические средства защиты растений / А.А. Кравцов, Н.М. Голышин. М.: Агропромиздат, 1989. - 176 с.

37. Кузнецова Н.П., Бартенева Р.В., Вредители сои и меры борьбы с ними //Соя. М.: колос, 1984. - 332 с.

38. Кузнецова Н.П. Вредители сои в Краснодарском крае Н.Т.Б. ВНИИМК. Краснодар, 1979, вып. 3. С. 30-32.

39. Куликова JI.C. Вредители сои /Л.С. Куликова // В кн.: Болезни и вредители сои на Дальнем Востоке и меры борьбы с ними. Владивосток: ДВНЦ. Ан СССР. 1971. С. 145-182.

40. Лещенко А.К. Культура сои / А.К. Лещенко. Киев: Наукова думка, 1978.-236 с.

41. Литвиненко Е.В. Энтомоакароценоз сои и совершенствование биологического метода контроля основных вредителей в условиях Центральной зоны Краснодарского края: автореф. дис. канд. биол. наук / Е.В. Литвиненко; КГАУ. Краснодар, 2003. - 23 с.

42. Лоза Г.М. Методика определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов НИ и ОКР, новой техники, изобритений и рационализаторских предложений / Г. М. Лоза. М.: 1983. С. 5-8.

43. Луговишина А.А. Экологические особенности некоторых групп хищных афидофагов в Приморском крае / А.А. Луговишина, В.И. Потемкин // Защита растений в сельском и лесном хозяйствах Дальнего Востока. Уссурийск, 1980. С. 28-35.

44. Мартыненко В.И. Пестициды: Справочник / В.И. Мартыненко, В.К. Промоненков, С.С. Кукаленко и др.. М.: Агропромиздат, 1992. - 368 с.

45. Мащенко Н.В. Насекомые вредители сои в Приамурье / Н.В. Мащенко.-Новосибирск, 1984. 220 с.

46. Мащенко Н.В. Насекомые вредители сои в Приамурье / Н.В. Мащенко // Защита и карантин растений. 2005. - №7. - С. 18-19.

47. Мащенко Н.В. Стальниковая совка вредитель сои / Н.В. Мащенко // защита растений. - 1983. - №2. - С. 31-32.

48. Мащенко Н.В. Посевам сои безопасную защиту / Н.В. Мащенко, Л.К. Дубовицкая // Защита растений. 1990. - №3. - С. 19-21.

49. Мельников Н.Н. Химические средства защиты растений. Справочник / Н.Н. Мельников, К.В. Новожилов, Т.Н. Пылова. М.: Химия, 1980. -288 с.

50. Методические указания по выявлению, прогнозу развития хлопковой совки и сигнализации сроков борьбы / И .Я. Поляков, Ф.М. Полоскина, М.С. Кузнецова. М.: - 1975. - 33 с.

51. Методические рекомендации по определению эффективности сельскохозяйственного производства / Е.С. Оглоблин, И.С. Санду, В.А. Сво-бодин и др.. М.: ВНИИЭСХ. - 1996. - 68 с.

52. Методические указания по испытанию инсектицидов, акарицидов и молюскоцидов в растениеводстве / К.В. Новожилов, А.А. Смирова, К.Н. Савченко, Г.И. Сухорученко, Ю.С. Толстова. -М.: 1986. -279 с.

53. Мешалова А.Д. Акациевая огневка и меры борьбы с ней / А.Д. Меша-лова // В. кн.: Вопросы селекции и агротехники сои в СССР. М.: Сель-хозгиз, 1953. - 175 с.

54. Мигулин А.А. Сельскохозяйственная энтомология / А.А. Мигулин, Т.Е. осмоловский, Б.М. Литвинов и др.; под ред. А.А. Мигулина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Колос, 1983. - С. 165-168.

55. Минкевич Н.А. Масличные культуры /Н.А. Минкевич, В.Е. Борковский. -М.: Колос, 1955.-415 с.

56. Михайлов М.И. Влияние некоторых приемов агротехники на численность вредных насекомых / М.И. Михайлов, Н.Т. Сахненко, В.А. Никитина // В кн.: Пути увеличения производства зерна и сои в амурской области. Благовещенск, 1984. - С. 45-50.

57. Мищенко А.И. Насекомые вредители с.-х. растений Дальнего Востока / А.И. Мищенко. - Хабаровск, 1957. - 205 с.

58. Моисеев А.Е. Чешуекрылые вредители сои в Краснодарском крае / А.Е. Моисеев, О.А. Пилюгина // В кн.: Вопросы селекции и агротехники сои в СССР. М.: Сельхозгиз, 1953. - 175 с.

59. Наумова Н.А. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию / Н.А. Наумова. М.-Л.: Сельхозиздат, 1960. С. 197-199.

60. Нгуен Тхи Чат Вредители сои в условиях Краснодарского края и факторы, регулирующие их численность: автореф. дис. канд. биол. наук / Нгуен Тхи Чат; КГАУ. Краснодар, 1992. - 26 с.

61. Пентык И.Д. Паразитические насекомые гороховой тли в условиях центральной зоны Ставропольского края / И.Д. Пентык // Защита растенийот вредителей, болезней и сорной растительности. Ставрополь, 1988. -С. 31-36.

62. Пивень В.Т. Защита сои: брошюра / В.Т. Пивень, В.Ф. Баранов, А.И. Дряхлов // Защита и карантин растений. 2007. - №3.

63. Пилюгина О.А. Изучение хлопковой совки на сое в Краснодарском крае / О.А. Пилюгина // Вопросы селекции и агротехники сои в СССР. М.: Сельхозгиз, 1953. 175 с.

64. Пилюгина О.А. Акациевая огневка и меры борьбы с ней / О.А. Пилюгина // Краткие итоги научной работы за 3 года (1947-1949). Краснодар. 1951. - С.174-179.

65. Поляков И.Я. Прогноз распространения вредителей сельскохозяйственных культур / И.Я. Поляков. JL: Колос, 1964. - 325 с.

66. Пучков В.Г. Насекомые и клещи с.-х. культур / В.Г. Пучков. Изд. Наука. Ленинградское отделение, 1972. - 232 С.

67. Руковишников Б.И. Вредители сои в США / Б.И. Руковишников // Защита растений. 1978. - №2. - С. 26-28.

68. Рашидов М.И. Критерии вредоносности хлопковой совки / М.И. Раши-дов, Е.Ш. Горениязов // Защита и карантин растений. 2000. - №9. - С. 50.

69. Симакин А.И. Агротехническая характеристика кубанских черноземов и удобрения / А.И. Симакин. Краснодар: 1969. - С. 3-128.

70. Сичкарь В.И. Различия коллекционных образцов сои по'повреждаемости акациевой огневкой / В.И. Сичкарь, О.А. Грикун, В.Н. Лобко // НТБ ВСГИ. Одесса, - 1982. - 346. - С. 67-72.

71. Сичкарь В.И. Генотипические различия по устойчивости коллекционных форм сои к акациевой огневке / В.И. Сичкарь, О.А. Грикун, В.Н. Лобко // НТБ ВНИИС. Новосибирск, 1984. - № 21. - С. 16-20.

72. Сичкарь В.И. Морфологические особенности форм сои, устойчивых к акациевой огневке / В.И. Сичкарь, Н.В. Лопатина, О.А. Грикун // Сельскохозяйственная биология. 1991. - №1. - С. 162-169.

73. Смородин И.И. Агротехника на орошаемых землях Северного Кавказа / И.И. Смородин // Бюлл. НТИ ВНИИ масличных культур Краснодар, 1980.-вып. 1.-С. 27-29.

74. Соколов М.С. Проблема экологизации защиты растений / М.С. Соколов, В.А. Захаренко // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Региональные рекомендации / ВНИИБЗР. Пущи-но, 1995. -Вып.1. С. 21-25.

75. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Госхимкомиссия Минсельхозпрода РФ, 2001. 319 с.

76. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Госхимкомиссия Минсельхозпрода РФ, 2002. 370 с.

77. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Госхимкомиссия Минсельхозпрода РФ, 2003. 404 с.

78. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Госхимкомиссия Минсельхозпрода РФ, 2004. 589 с.

79. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Госхимкомиссия Минсельхозпрода РФ, 2005. 372 с.

80. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Госхимкомиссия Минсельхозпрода РФ, 2006. 423 с.

81. Строева И.А. Бактериальные энтомопатогенные препараты / И.А. Строева, Н.П. Ющекнко //Защита растений. 1986. - № 7. - С. 54-55.

82. Танский В.И. Временные методические рекомендации по оценке потерь урожая от болезней и вредителей полевых культур / В.И. Танский, А.П. Де-милло. Л.: ВИЗР, 1981. - 37 с.

83. Танский В.И. Вредоносность насекомых / В.И. Танский // Защита растений. 1970. - №12. - С. 37.

84. Тихонов О.И. Болезни и вредители сои и меры борьбы с ними / О.И. Тиханов, Ю.П. Мякушко, Д.В. Подкина, О.А. Лавриченко, Н.П. Кузнецова. Краснодар, 1983. - 30 с.

85. Фасулати К.К. Полевое изучение надземных беспозвоночных / К.К. Фа-сулати. М.: издат. Высшая школа, 1971. 424 с.

86. Федотов В.А. Соя в Воронежской области / В.А. Федотов, С.В. Кадаров,

87. О.В. Столяров // Зерновые культуры. 1999. - №1. - С. 24-25.

88. Ходжаев Ш.Т. Борьба с хлопковой совкой с применением феромонов / Ш.Т. Хаджаев, А.Б. Учаров, Ш. Курязов // Защита и карантин растений. -2002. №3. - С. 44-45.

89. Шабалта О.М. Вредители всходов сои в Краснодарском крае / О.М. Шабалта // НТБ ВНИИМК. Краснодар, 1989. вып. 2. - С. 28-30.

90. Шабалта О.М. Видовой состав насекомых соевых агробиоценозов Краснодарский край / О.М. Шабалта, Н.Т. Чат // НТБ ВНИИМК. Краснодар, 1995. вып. 116. - С. 57-62.

91. Шабалта О.М. Распространение и вредоносность паутинного клеща на сое в Краснодарском крае / О.М. Шабалта, Н.Т. Чат //Защита растений. 1993.-№6.-С. 18-19.

92. Шеек Г.Х. Показатели вредоносности серой зерновой совки Hadean sordida В Kh. / Г.Х. Шеек //Труды Казахского института защиты растений, 1961.-т. 6.-С. 42-46.

93. Шехурина Т.А. Развивать микробиологический метод / Т.А. Шехурина, И.В. Исень, Н.С. Федоринчик // Защита растений. 1977. - №11. - С. 3233

94. Щеголев В.Н. Сельскохозяйственная энтомология /В.Н. Щеголев. М-JL: ГИЗ с.-х. лит., 1960. - 448 с.

95. Щеголев В.Н. Насекомые, вредящие полевым культурам / В.Н. Щеголев, А.В. Знаменский, Г.Я. Бей-Биенко. — JI. — М.: ОГИЗ Сельхозгиз, 1934.-466 с.

96. Щеголев В.Н. Насекомые, вредящие масличным культурам / В.Н. Щеголев, М.П. Струкова. М.: Сельхозизд., 1931. - 222 с.

97. Щеголев В.П. Селекция сои и ее вредители / В.П. Щеголев // Семеноводство. 1930. - № 2/13. - С. 19.

98. Энгельгардт В.М. Список вредителей с.-х. культур Дальневосточного края / В.М. Энгельгардт // Защита растений. 1928. - т. 5. - вып. 1. - С. 26-40.

99. Энгельгардт В.М. Соевая зерновая моль и ее экономический вред для культуры сои в ДВК / В.М. Энгельгардт, А.И. Мищенко. Владивосток: Дальгиз, 1930.-34 с.

100. Энгельгардт В.М. Болезни и вредители соевых бобов на Дальнем востоке / В.М. Энгельгардт, А.И. Мищенко. Владивосток: Дальгиз, 1931. -52 с.

101. Ali M.I. A. survey of the insect pests of soybean in Northern Bangladesh, their damage and occurrence / M.I. Ali // Trop. Pest Managem. 1988/ - v. 34. - №1. - P. 328-330.

102. All J.N. Feeding behavior of defoliating insects in a greenhouse program for mass screening of soybean for pest resistance / J.N. All, R.H. Boerma,

103. J.W. Todd // Proc. 18 th. Int. Congr. Entomol., Vancouver July 3 rd 9th, 1988: Abstr. and Author Index Vancouver., 1988. - 385 p.

104. Atsushi N. Ecology of the soybean podbores, E. zinckenella and E. hobsoni (Butler) / N. Atsushi, Harnato // Contr. Cent. Inst. Food Crops. 1984. v. 71. -P. 15-35.

105. Atsushi N. Characteristics of E. hobsoni (Butler), the newly reeognized podborer of soybean in Indonesia as compared with E. zenckenella / N. Atsushi, Harnato //S.A.R.Q. Arg. Res Quart. 1987. v. 20. - №2. - P. 154-160.

106. Avoy T.S. Feeding and developmental rates of the Mexical bean beetle en soybeans / T.S. Avoy, J.C. Smith // S.Econ Entomol. 1979. - v. 72. - - №6. -P. 835-836.

107. Бшоусов Ю.В. Особливоси поведшки як основа до и практичного икористння у 6i0MeT0fli / Ю.В. Бшоусов // 5-й ЗЧзд Укр. Ентомол. Това-риства, Харыав, 7-11 вересня, 1998: Тез. доп. -№жин, 1998. С. -19.

108. Babu М.Н. Developmental behaviour of three Lepidopterous pests on soybean and green gram / M.H. Babu, A.R. Bhattacharya, Y.S. Kathore // Z. angew. Entomol. 1978. v. 85. - №1. - P. 108-112.

109. Babu M.H. Rate of intake, growth and digestibility of three Lepidopterous insects on soybean and green gram / M.H. Babu, A.R. Bhattacharya, Y.S. Kathore // Z. angew. Entomol. 1979. v. 87. - №3. - P. 322-327.

110. Bhattacharya A.K. Soybean insect problems in India / A.K. Bhattacharya, Y.S. Kathore // World Soybean Res. Conf. 2. 1979: Proc. Bonider Colo. -London, e.a. 1980.-P. 291-301.

111. Binh Nguyen Thi Son bent hai dau nanh va bien pheng tri / Nguyen Thi Binh, Nguyen Thi Yen, Tran Dinh Long, I.U. Kritski // Khoa pock у th nat nong nghiep. 1988. - №8. - P. 349-352.

112. Blane M. L' acarien jaune db soja: L' evolution du ravageur dans le sud-Est de la France. Les mayens de lutte / M. Blane // Del. veg. 1988. - v. 42. -№42.-P. 19-20.

113. Chari M.S. Bio efficacy of some new insecticides in the control of Helio-this armigera Hb. / M.S. Chari, A.R. Patel, Т/М/ Bharpoda // Pesticides. -1985.-№19.-P. 51-52.

114. Chiang H.S. Morphological and physiological parameters soybean: resistance to agronomyzed beanflies / H.S. Chiang, D.M. Norris // Environm. En-tomol. 1983. № 12. - P. 260-265/

115. Funderburk J.E. Effects of actual and simulated seed corn maggot (Diptera: Anthomy I doe) damage on soybean growth and yield / J.E. Funderburk, L. Р/ Pedigo // Environ. Entomol. 1983/ - v. 12. - №2. - P. 233-330.

116. Injac M. Prilog poznavanju metlice (Loxostege sticticalis L.) / M. Injac, V. Ignjtovic // Agrohemija. 1975. - №11-12. - P. 447-455.

117. Jones W.A. Susceptibilly of certain soybean cultivars to damage by stink-bugs / W.A. Jones, M.J. Sullivan // J. Econ Entomol. 1978. - v. 71. - №3. -P. 534-536.

118. Kelm M. Uwagi о ochronie bobiku przed mszycami / M. Kelm //Ochr. Rosl. 1975. - №19. - P. 10-11.

119. HI Kibben G.H. Lutte contre les maladies et ravageurs par des methods culturales. / G.H. Kibben // Rev. Suisse Agr. 1985. - №17. -P. 317-323.

120. Kobayashi Y. Majer insect pests and their control / Y. Kobayashi //agr. Asia.- 1970.-v. 14.-№ 17-P. 150-154.

121. Kobayashi Y. Insect pests of soybean in Japan and their control / Y. Kobayashi //Pans. 1976. - v. 22. № 3. - P. 336-349.

122. Kobayashi Т. Sampling lepidopterous pod borers on soybean / T. Kobaya-shi, Toshio O. // Sampling. Moth, Soybean Entomol. 1980. - №6. - P. 442437.

123. Kobayashi T. Effects of some insecticides on arthropod pests and virus diseases of the soybean / T. Kobayashi // Dull. Tohoku Nat. Agr. Exper. Japan. 1976.-№53.-P. 15-61.

124. Kogan M. Ill Custom Spray Operator Trining Schol. Univ. of III., 1975. -P. 54-59.

125. Lambert L. Multiple insect resistance in several soybean genotypes / L. Lambert, T. Kilen // Crop Sci. 1984. - P. 887-890.

126. Le Viet Dung Anh huong thio vu doi thant pnan losi sou hat dou nanh / Dung Viet Le // Bao cao khoa noc ve bao ve thuc vat cac tinh phia nam, 1983.70 p.

127. Nishijima Yutaka Host plant preference of soybean pod borer, Crapholitha glicinivorella Matsu (Lep.: Busosmidae). I. Oviposition site //Entomol. Exptl. Et. Appl. 1960. - v.3. № 1. - P. 38-47/

128. Oliveira de la Roza Nori Effeictos de epocas de pentatomideos / de la Roza Nori Oliveira // Rev Cent. Cienc. Rurais. 1984. v. - 14. - №2. - P. - 107113.

129. Perny A. La mouch des semis du soja / A. Perny // Phytoma d' ef. cult. -1988.-№398.-P. 32-33.

130. Ramachandran R. Effect of soybean genotypes on the behavior fitness and performance of insect natural enemies / R. Ramachandran // 19 Int. Congr. Entimol., Beijing, June 28- July 4 1992.: Abstr. Beijing, 1992. - P. 298.

131. Ranizzi A.R. Review of phytophagous pentatomids (Hemipt. pentatomi-dae) associated with soybean in the Americas / A.R. Ranizzi, F. Hansky // Fla. Entomol. 1985. - v. 68. - №1. - P. 184-214.

132. Reynard M. Granular systemic insecticides applied in furnow for control of certain soybean insect pests / M. Reynard, J.C. Bailey // S. kans. Entomol. Soc.- 1976.-№2.-P. 215-220.

133. Schillinger S. Host plant resistance to insects in soybean / S. Schillinger. -World soybean Res. 1976. - P. 579-584.

134. Simova T.D. Pojava indentifikacija najanacajnijih stetnil insecta soja u sr. Srbiji / T.D. Simova, M Vicovac, L. Mihajlovic // Zast. Bilja. 1988. - v. 39.-P. 17-24.

135. Singh O.P. Biologie des indischen soja bohmen - Schadlings Plusia acuta Walker (Lep.: Noctuidae) / O.P. Singh, K. Budharoja // Anr. Schadi-ingsh. Pflansenschuts Umweltschutz. - 1980. -v.53. - №12. - S. 184-185.

136. Singh J.P. Pest of soybean / J.P. Singh // Pest I cidi. 1973. v.7. - №9. - P. 24-27.

137. Stinner R.E. Sampling Helliothis spp. on soybean / R.E. Stinner, J.R. Brad-loy, Van Dhyn John W. // Sampling Meth. Soybean Entomol. New York, e.a. - 1983. - P. 407-421.

138. Tien N.C. Dun tra со ban san hoccay trong Huyen О mon tint Hau Ciang / N.C. Tien // Bao cao khoa noc ve bao ve thuc vat cac tinh phia nam. -1980.-84 p.

139. Tadd J. World Soybean Res., Proc. World Soybean Res. Conf. Danville, ill.- 1976.-P. 611-618.

140. Vaishamayan S.M. Sampling whiteflies on soybean / S.M. Vaishamayan, M. Kogan // Sampling Meth Soybean Entomol. New York, e.a., 1980. - P. 305-311.

141. Vicentini R. El. vaneo de los frutos en soja / R. Vicentini, H.A. Jimenes // Ser. Teen. INTA. 1977. - №47. - 28 p.

142. Williams J.M. Relationnship of soybean pod development to ball worm and tobacco budworm damage / J.M. Williams // L. Econ. Entomol. 1983. - v. 76. №3.-P. 502-506.

143. Yoshimeki M. Insect pests of maizo and soybean / M. Yoshimeki, N. Chandaraprapa // Techn. Bull. Trop. Agr. Res. Cent. 1986. - №20. - P. 204-206.

144. Zumreoglus S. Sampling lepidopterous pod borers on soybean / S. Zum-reoglus, N. Akbulut // Turk. Entomol. Olerg. 1987. - v. 11. - №4. - P. 215225.