Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Основные фитофаги сои и микробиологическая борьба с ними в условиях Среднего Приднестровья

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Основные фитофаги сои и микробиологическая борьба с ними в условиях Среднего Приднестровья"

Московская ордена Ленина

и ордена трудового красного знамени сельскохозяйственная академия им. к. а. тимирязева

На правах рукописи ЛИХОВИДОВА Наталья Владимировна

ОСНОВНЫЕ ФИТОФАГИ СОИ И МИК1 ¿БИОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА С НИМИ В УСЛОВИЯХ СРЕДНЕГО ПРИДНЕСТРОВЬЯ

Специальность 06.01.11 —защита растений от вредителей и болезней

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

МОСКВА 1992

Работа выполнена на кафедре энтомологии Государственного аграрного университета Молдовы.

Научный руководитель доктор биологических наук, профессор В. В. Гулий.

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор Г. А. Бегляров; кандидат биологических наук, доцент С. Н. Кручина.

Ведущая организация (предприятие) —ВИЗР.

Защита состоится на заседании

специализированного совета К-120.35.03 в Московской сельскохозяйственной академии имени К. А. Тимирязева.

Адрес: 127550, Москва, Тимирязевская ул., 49. Сектор защиты диссертаций.

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ ТСХА.

Автореферат разослан «4 » . Р^ . . . . 1992 г.

Ученый секретарь

специализированного совета

V

В. А. Шкаликов

Ьг1 ¿'•ЛИУ'ШиЧ.

РАБОТЫ

Актуальность темы. Соя относится к высокобелковым культурным растениям и является важным источником получения высококачественного белка в пищевых и кормовых целях. Площади, занятые соей, в последнее время возросли, однако фактическая урожайность культуры еще не удовлетворяет потребности сельскохозяйственного производства. К основным факторам, снижающим урожайность сои относятся вредители, болезни и сорняки.

Для Юго-Западного региона а района Среднего Приднестровья соя является относительно новой культурой. Возделывание ее сопряжено с необходимостью изучения комплекса вредных организмов и совершенствования сиотемы защитных мероприятий. Одним из перспективных путей совершенствования защиты сой является разработка приемов биологического контроля численности и вредоносности фитофагов, так как соя принадлежит к числу сельхозкультур, на которых биологические методы защити растений еще но получай! заметного развитгя.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследований являлось изучение когшлекса вредных видов и их естественных врагов, испытание против главнейшх вредителей я болезней соя микробиологических средств и определение их места в общей системе защиты данной культуры в условиях Среднего Приднестровья. Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:

- изучение видового состава и динамики численности фнто- и энтомофагов агроценоза пооевов сои;

- лабораторные испытания различных микробиопрепаратов против основных вредителей сои и отбор наиболее эффективных из них;

- разработка отдельных элементов технологии применения перспективных биопрепаратов против вредителей и болезней сои в полевых испытаниях;

- г -

- оценка биологической и хозяйственной эффективности микробиопрепаратов против комплекса вредных организмов.

Научная новизна. Выявлены и идентифицированы 42 вида вредных членистоногих сои; 2 вида возбудителей бактериозов; около 50 видов полезных компонентов агроцеиоза. Изучена динамика численности фито- и энтомофагов.

Оценена биологическая активность в эффективность различных микробиопрепаратов в отношении основных вредителей и болезней сои обыкновенного паутинного клеща, лугового мотылька, табачного трип са, щетинистого и полосатого клубеньковых долгоносиков, люцерново' го клопа, возбудителей бурой угловатой пятнистости и дустульного бактериоза.

Установлена вффективность комплексной микробиологической защиты сои от сооущих вредителей и бактериозов. Показана возмэгшост; замены пестицидов млкробиопрепараташ без ущерба для урожая.

• Практическая ценность. Результаты исследований могут быть ис пользованы для организации и обеспечения эффективной борьбы о основными вредителями и болезнями сои, а также для разработки бес-пестицидной технологии защиты культуры от комплекса вредных организмов.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены на всесоюзной конференции по проблемам создания и применения микробиологических средств защиты растений (Велегох, 1969); на научно-производственной конференции по биологически; методам защиты растений (Ыинск, 1990); на конференции по экологическим проблемам защиты растений (Ленинград, 1990). •

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 5 научных работ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, выводов и рекомендаций производству.' Ее объем 130 стр

л •

ниц, в том числе 37 таблиц и 21 рисунок. Список цитированной литературы включает 206 отечественных и 108 иностранных источников.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава I. Обзор литературы

В I главе представлен анализ литературных данных по технологии выращивания сои в основных регионах ее возделывания; дано описание главнейших вредителей и болезней культуры и мер борьбы с.ними в зональных системах защиты сои; изучено состояние исследований и практические результаты по биологическому контролю численности и вредоносности фитофагов. Охарактеризованы исследования по биологической защите сои в стране.

Глава 2. Условия, материал и методы исследований

Во 2-й главе дана краткая характеристика района исследований, описаны агрометеорологические показатели трех •вегетационных периодов (IS88-I9S0 гг.).

Показаны результаты полевых испытаний в совхозах "Микауцы" и "Негрешты" Стралгенского района, учебном хозяйстве "Криуляны" Криу-ляпского района и на опытно-экспериментальной базе АН РМ в Яловенс-ком районе Молдовы и лабораторных исследований, проведенных на кафедра энтомологии Кишиневского сельскохозяйственного института и на базе отдела микробпометода ВНИИ биометодов защиты растений (ВНИИЕКЗР).

Сбор, учет численности и изучение фауны беспозвоночных животных проводили по общепринятым методикам. Правильность определения собранных и выведеншпс членистоногих подтвердили кандидаты биол. наук Мацюх Б.А., Пойрас A.A., Куслицкий B.C., Коренев A.A., Фрунзе А.И. (ВНИИБМЗР); Держанокий В.В. (Институт зоологии и физиологии АН РМ). Аетор глубоко признателен им за оказанную помощь.

'В фитопатологических исследованиях распространенности и раз-

вития бактериозов сои-в условиях орошения и без него использовали балльную оценку поражения растений. Вместо общепринятой пятибалльной шкалы' (0...4 балла), характеризующей подробно степень поражения растений до 50 %, ввели восьмибалльную шкалу (0...7 баллов), детализирующую степень поражения сои от 50 до 100 %.

Против доминирующих вредителей сои испытывали такие биопрепараты как гомелин, р.п. (титр 20 млрд/г, 2700 ЕА/г); лецвдоцид концентрированный (100 млрд/г, 3000 ЕА/г); битоксибациллин (БТБ), с.п. (60 млрд/г, 2000 ЕА/г); инсектин, с.п. (60 млрд/г); турицид, с.п. (16000 МЕА/г); турингин-1, р.п. (О.В % экзотоксина); актшшн, сух.п. (5-7 % макротетролидов); боверин, с.п. (2 ылрд/г); поцило-ш, с.п. (6 млрд/г).

В лабораторных .опытах оценивали биологическую активность (БА) препаратов но известной формуле Аббота. В долевых экспериментах определяли биологическую эффективность (БЭ), используя формулу Франца. Проводили однофакторныа эксперименты при многовариантных схемах опыта по методу рендошзированных повторений (Доспехов, 1985). Степень повреждения растений являлась дополнительным показателем эффективности биопрепаратов.

Против бактериозов сои использовали триходермин зерновой (татр 10 млрд/г), пентафаг-С,/жидкий (титр фагов 10 илн/мл) л аналог пентафага, условно названный фаг-3.

Биологическую и хозяйственную эффективность микробиологической защиты сои определяли в полевых опытах, где в качестве вари-, алтов выступали различные биопрепараты и способы их применения против бактериозов, обыкновенного паутинного клеща и табачного трилса. Эталоном сравнения служила схема химической защиты.

В деляночных опытах пользовались ранцевыми опрыскивателями, добиваясь расхода рабочей жидкости 400-500 л/га; в производственных - опрыскивателем ОМ-бЗО-2, снабженным дефлекторныыи распыли-

гелями диаметром 1,5 ш и обеспечивающим расход суспензии 300350 л/га.

Глава 3. Качественный и количественный состав, биоэкологичес-киа особенности фито- и энтомо^вгов £1гроценоза посевов сон

3.1. Бактериозы сон и их вредоносность

В районе исследований установлено широкое распространенно бурой угловатой пятнистости или бактериального о.тога листьев (возбудитель Pseudomonas siringae pv. glycines ) И пустульюГО бакте-рпоза Zaathorrxma cozrpentrig pv.gljclnes ).ДР:1 возделывании СОИ на оросаемых плоцадях обнаружены оба заболевания, в богарных услови- . ях - только бактериальный охог.

В течение всего периода вегетации сои при орошении распространенность и развитие бактериозов находились в пределах 70,6-75,8 и 20,8-22,5 % соответственно. Гибель растений сои от пустульного бактериоза составила 17,3-21,6 %. На участках без орошения распространенность бактериального ожога в концу вегетации достигает 73,8, развитие болезни - 13,6 %. Отсутствие в настоящее время препаратов с явно варагешшии бактерицидными свойствами осложняет проблему борьбы с бактериозами сои и вызывает необходимость изыскания болеэ аффективных методов и средств. "

3.2. ¿ауяа я биоэкологичесяке особенности вредных членистоногих

За годы исследований на посевах сои зарехчютрировано 42 вица вредителей, которые относятся к 12 семействам и пяти отрядам двух классов членистоногих. Наиболее многочисленными являются отряды голужесткокрилкх (17 видов), чешуекрылых (12 видов), жесткокрылых (II видов).

Полухесткокрылые представлены слодуюдаэт видами: семейство ::iridae - Lyjua ru^uliponnis Papp. . L.pratensis. L., .Aflelpho-cerin lineolatus Gs. , Л. ticinencin U.-3. . Xri/jcnothylua

eallestialius Kirk. ', Haltious apterus 1. , Chlamydatun pullua Reut. , Polymerua cognatua Pleb. , P. vulneratus Wolff. , Flagiognathua chrysanthemi Wolff. , Orthothylua flarosparaus C. Sahib. , Stenodema calcaratum Fall., Hotostira erratica 1. семейство Pentatomidae - Dolycoris baccarum L. , Eurydema oleracae L. , B.ornata L. , семейство Lygaeidae - Metopoplax origani Kol. . Доминирующим видом является полевой клоп, численность которого составляет 33,3-58,5 % от общего количества отловленных особей полужесткокрылых. Субдоминантом в разные годы и на разных посевах сои выступает люцерновый клоп.

Динамика численности растительноядных клопов характеризуется постепенным увеличением плотносаш особей до'фазы цветения-плодооб-разованкя и снижением численности по мере созревания сои.

Среди чешуекрылых распространены Jyrauata sticticalls L. , (Jhloridea vlriplaca Hafn. > Binton betulariuao 1. , Boaroia Belenaria Schiff., Diaceatra trifolii Hufn., Orgyia gonostigma В, Pyrrhia umbra Hufn. > Margaritia sulphuralia Hbn,, Endothenia-,sp. Etiella zinkenella Tr. , Chyasmia olathrata 1., Pyr^meis oardui 1. .Наиболее кассовыми видами являются луговой мотылек и репейница. Плотность гусениц первой генерации лугового мотылька в годы вспышек массового размножения вредителя достигает 30-150 особей/м2, что значительно превышает экономический порог, вредоносности (ЭПВ).

Ееогкокршше представлены долгоносиками Si-tona lineatus L.f S.crinitua übst. i S.longulus Gyel. , S.cilindricollia Fahre.., S.punotioollis Steph. , S. callosus Gyll., S.humeralia Steph., S.hispidulus F. , Phytonamua variabilis Hbst.,,Baria scolopacea Germ. , Lixuu ар. . Среди 8 видов клубеньковых долгоносиков рода Sitona наиболее многочисленны щетинистый и полосатый. Доля первого в количественном отношении долгоносиков составляет 57,1-84,6, второго - 5,1-42,1 %. В динамике численнооти клубень-

новых долгоносиков наблюдаются те же закономерности, что и у растительноядных клопов.

Бахромчатокрылые представлены табачным трипсом (ïhrips tabacl L. ), плотность которого в период цветения сои достигала 11,4 особи/лист, что приводит к 60/5-ной степени повреждения листьев.

Представитель паукообразных - обыкновенный паутинный клещ (TetrапусЬиз urticae Koch. ) принадлежит к числу массозых видов фитофагов сои. Его плотность в период цветения-плодообразования на участках без орошения составляет 32,7-223, на орошаемых - 18,8152 особи/листовую пластинку.

Общим в динамике численности вредных членистоногих сои является постепенный рост их плотности о достижением максимума на фазе цвегения-плодообразованкя. На этой фазе соя наиболее чувствительна к повреждениям, что предопределяет тактику борьбы с вредителями.

3.3. Состав полезной энтомофаунц

В агроценозах посевов сои выявлено около 50 видов хищных и паразитических насекомых, относящихся к 5 отрядам и 12 семействам. Хищные насекомые растительного яруса представлены в основном клопами (6 видов) ИЗ семейств Nabidae и Anthocorldae (превалируют lîabis férus L. , N.punctama Costa. , Orius niger Wolff.), a также жуками из семейства Coocinellidae (3 вида). Среди хищников . напочвенного яруса преобладают жужелицы. Из 25 видов отловленных жужелиц доминировали Pseudoophonus rufipea Dec* (41,3 %), Poecllus serioeua P.-ÏÏ. (16,1 %), P.cupreus L. (12,7 %), Bem-bidion properans Steph. (10.9 %). БОЛЬШИНСТВО ВИДОВ жужелиц (G5 %) по типу питания относятся к зоофагам, остальные 35 % - к ■.шксойнтофагам.

В динамике численности .хищных насекомых наблюдается пик сезонной активности, приходетдйся на фазу массового цветения и пло-дообразовшшя con, а также на период максимальной плотности фи-

- а -

тофагов.

Паразитические-насекомые регистрировались, в основном, из гусениц к куколок лугового мотылька. Отмочено 13 видов, относящихся к двум отрядил и трем семействам : 1с1теиаоа14ае ( 5 зндоз), Бгасоп1с1ае (3 вида), ТасЬ1п1с1ае (5 видов). Наибольшая роль как ентомофага дугового мотылька принадлежит тахинам. Представители ЭТОГО отряда, В1опс1е11а гИс^рев Р.И. , ТасЫла зр. уничтожают 3,3-24,1 % гусениц лугового мотылька.

Глава 4. Лабораторные испытания микробиопреиаратов против основных вредителей сои

Глава включает оценку активности микробиолрзпаратов и приемы ее повышения против различных видов фитофагов.

Обыкновенный паутинный клеп

На фоне искусственного заселения-модельных растений подвижными формами обыкновешого паутинного клевд испытывали БТБ, турик-гин-1 и актинин. Опыт проводили в два етапа. Первый - однократное использование биопрепаратов в 1%-ноА концентрации, второй - одно-и двукратное применение 0,5 и 1%-ио& суспензии экзотоксинсодержа-щих биопрепаратов.

В первом опыте исходная плотность популяции клеща (особе!?/ , /листовая пластинка) составляла 104-204 для подвижных форм и 201501 для общего запаса (суьмарная численность яиц и подвиешх форм). В результате испытания 1%-тк суспензии на 7 день ЕЛ составляла 78 % душ БТБ и УЗ % для туриягдна-1. Актишш лкдь после двукратного применения снизил численность общего запаса клеча на 28

Во втором опыте, при исходной плотности поиуляциа клзща 65132 особи/лист.пластинку БА на 6 и II дни составляла: от БТБ (0,5 %) - 83,0 и 88,0 % соответственно; от БТБ (0,5 двукратно) 70,5 и 74,0 %; НГБ (I %) - 82,0 и 51,0 %; БТБ (I %, двукратно) -73,0 и 89,0; туушгин-1 (0,5 %) - 73,0 к 90 %-,■ турияпш-1 (1,0 %)

67,0 и 77,0 %. Математический критерий не выявил наличия значимости различия в БА между вариантами сравнения. Экзотоксиясодергащке биопрепарата КГБ и турингин-I обладают достаточно высокой акари-цидной-активностью, которую обеспечивает 0,5^-ная концентрация при однократном использования. При этом степень повреждения растешь'! сои паутшшьм клещом остается без изменение и не превышает 8 :! то время как в контроле она достигает 35 %.

Луговой мотылек

Тестирования подлежали гусеницы И-17 возрастов, для которых характерна слабая восприимчивость к инсектицидам. Оценивали такие биопрепараты как гомвлпя, дендробашшшн, лепвдо.чад э 0,1 л 0,2?,-ной концентрации; БТБ, инсоктин - 0,16 и 0,5 %. БА на 5-й день составила для лепидоцида 16,5—47,8, для дендробацшшыа 43,5-36,0, для гомелляа 20,4-27,5, для БТБ 24,6-75,8, для лнсок-т:па 30,4-53,0 Дял лзпвдоцида, БТБ-и инсектинс доказано досто-popi'.oo повышение БА о увеличением концентрации. Однако лишь 0,5£-нги суспекгил БТБ показала удовлетворительную БА, другие бжшр.;чараты обеспечили плзкнй ее уровень. Это доказывает необходим.'. поиска путей ноылпетп гктишюсти биопрепаратов против Г'ус'лз'.а стар-.íi: возрастов.

пШТЕПЗ Chyesnlo clnthrata L.

Гусетады пяденицы слуг.5:лл объектом изучения антп^лдантпой ц C::o/.on.ioci:oñ активности бисгрзпардтсв БТБ л 0,16, 0,05 и 0,016;»-ко Я, лспэдоцвд - в 0,1, 0,03 л 0,01^-ной концентрациях. Анти'Яздачтную акткапость (АА) определяли по сшгозшпэ массы гусэ-к'л под воздействием биопрепаратов с поправкой на увеличение ез л контролэ. Установлено, что суточная ьоличила АА биопрепаратов тримон/.толзко к последнему воарясту гуоз/ящ до» Лбивдонвда состава iS,2-26,4, дот ЬТБ - 18,-1-23,5 К\ ле. 5-Я день опыта - для лзпадоццда 30,0-63,2, для Ш> - 30,0—1.5,0 Результатам всследо-

ваний доказывается необходимость учета антифидонтного действия микробиопрадаратов, которое дополняет иноектицвдннй аффект.

Клубеньковце долгоносики

Против имаго щетинистого и полосатого долгоносиков испытывали турингин-1, боверин, и пециломия в 2^-ной концентрации, а также смось боверина (I %) и пециломина (Г %). В качестве корма служили листья сои, обработанные суспензией биопрепаратов.

На 5 и 10 дни опыта получена ЕЛ (в %) 18,4 и 52,0 для турин-гина-1; 7,3 и 33,5 для боверина; 7,4 и 13,8 для пециломина; 39,2 и 88,2 для бинарной смеси. Турингин-1 по активности превосходит грибные препараты в отдельности, но уступает их смеси (математический критерий лодтвервдает значимость различия). Кавдый из грибных препаратов обладает слабой БА в отношении имаго долгоносиков, юс жа бинарная смесь к десятому дню опыта дает более высокие,' результаты.

• Лвдвт>новнЙ клоп

Оценивали БГБ к турингин-1 в 0,-5 и 1,0^-ной концентрациях против имаго люцернового клопа. Эксперименты проводили в садках. Установлена ЕА на 5 день (в %)•. турингина-1 (0,5 %) - 80, гуринги-на-1 (I %) - 65,4, БТБ (0,5 %).- 64,0, ВГБ (I %) - 64,6 %, Математический критерий указывает,на отсутствие достоверного различия' между вариантами сравнения, Установленная 0,5/£-ная концентрация экзотоксинсодержащих биопрепаратов является исходной для разработки нормы их расхода в борьбе с люцерновым ¡топом.

Для повышения ЕА биопрепаратов против гусениц старших возрастов лугового мотылька и имаго клубеньковых долгоносиков к рабочей суспензии добавляли смесь минеральных удобрений - ШУ (кидкиэ комплексные удобрения) и аммиачную селитру (АШ) в 2,0 и 1,0^-ной концентрациях соответственно. На тестируемых насекомых указанная смесь удобрений инсектицидного влияния не оказывала.

При добавлении смеси квдких удобрений к.суспензия биопрепаратов ЕЛ бинарного состава в отношении гусениц лугового мотылька повышается. Этот факт математически доказуем. Так, на 3-й день опыта ЕЛ лепидоцида з (0,1, 0,15 и 0,3^-ной концентрациях) повышается соответственно на 37,1, 53,0 и 29,0 %; гомеяина (0,05,'ОД и 0,3 %) - на 54,0, 60,1 и 53,7 %; доцдробацлллина (0,05 и 0,1 %) -на 35,0 и 32,3 %; БТБ (0,16 %) - на 33,2 иясекткпа (0,16 %) -на 32,5 %. Положительный &|фект назболее отчетливо проявляется при концентрации биопрепаратов в пределах 0,15-0,1 % для лепидоцида, гомелкна, девдробациллина и тургдвда, 0,25-0,16 % для БТБ и инссктина.

Применение смесл 12СУ и ЛАЮ способсгвукг лошжешда БА биопрепаратов против имаго клубепькозчх долгоносиков. На 5-0 день опыта ЕА туртшгкна-1 (Я %) увеличилась на 40,3, боверинд (2 %) на 22,2, сецилошша (2 %) на 25,9 %. . *

Результаты полевых испытаний микробЕолреларатов пс?тиэ фптофагов сои

5,1. 2.7£ективность биопрепаратов против бактериозов Р делягзчгом опыте без орошения (площадь делянок 16 \?, пов-торкость чешрехкратнал) оценке подлежали следущио группы вариантов: I) иредпосоЕная обработка семян триходермгаом (5 г/кг), пе:пс£агом-С (3 мд/кг), фагсм-3 (3 ¡\'л/кг), ТМТД (3 г/га1), контроль-баз яротрозлязиняя; 2) пяглкратнм обработка вегегирущтгх растений триходергшюм (2 %), пентафагом-С (0,2 %), £агом-3 (0,2 %), хою-цкном (0,3 %), контроль - без опрцекизангл; 3) сочетание способа обеззараживания семян с опрысклванием растений, дозы и кратность обработок то

В результате ¡фотразлявакля сег.пн степень развития бурой угловатой пчтшюгооги на растениях и целом ? у а. листьях сои составила : 0,9-4,5 и 1,6-6,5 % (трихедермгш); 0,4-4,5 и 3,3-5,8 % (пои-

тафаг-fl); 2,9-4,2 к 4,1-7,1 % (фаг-3); 4,5-7,3 и 5,8-11,0 % (ТИГД). Математотеский критерий указывает на наличие достоверной разницы между микробиологическими и химическими протравителями и на отсутствие различия между биоваркантамк.

Распространенность бактериального ожога на растениях и листьях сои (в %) прсяе протравливания семян триходершюы 4,1-0,5 и 10,4-43,1; пектафагом-С - 1,6-31,7 и 23,4-40,0; фагом-3 - 11,729,2 и 28,7-46,4; ТМГД - 18,3-50,8 и 37,0-64,7. Выявлена достоверная разница в степени распространенности бактериоза мезду микробиологическими и химическим протравливаниями; между бковариантами разница не достоверна.

В группе опытов по обработке вегетирующих растений получены следующие дашше: степень развития бактериального ожога (в %) поо-ле применения триходериияа - 4,7-Cß и 3,1-7,9; лонта^ага-С - 5,05,3 и 4,7-8,2, фага-ó - 4,2-5,7 и 4,1-7,6, хомецина - 10,9-11,5 и б.б-Й^; распространенность болезни повариантно (в %) - триходор-мин - 33^4-36,7 к 21,3-51,9, пентафаг-С - 20,0-36,7 и 32,0-52,4, фаг-3 - 16,7-40,0 и 28,^-51,3, хомецин - 43,3-74,1 и 37,4-65,0. .Во всех биовариантах развитие и ..распространенность, бактериоза достоверно ниже, чем на хшварианте; между биовариантами разница не существенна. /

Сочетание способа обеззараживания секянс обработкой вегети-рущей сои дает следующие результаты: интенсивность распространения бактериоза и степень развития болезни во всех вариантах опыта--достоверно ниже, чем в контроле; все микробиологические варианты ■ по защитному эффекту превосходят хкмэталон; многократное опрыскивание сои указанными препаратами .не приводит к достоверному повышению бактериос.татического эффекта, образующегося при предпосевной обработке семян.

IIa орошаемое посеве (делянки по 100 м2.) четырехкратная обра-

ботка'ош :.1.нтафагом-С (0,5 %) приводит к сшокению интоксивнослк распространения пустудьного бактериоза на 30 %, а степени рагшитш: заболевают в 2,7 раза. В результата этого прибавка урожая оешн к контролю составляет 41,4 %.

5.2. Эффективность биопрепаратов против сосущих вредителой

Против обыкновенного паутинного iyieu;a на естественном фоне 'его численности (37,1-44,2 оссби/листоЕую пластигку) з условиях мэлкоделяночного опыта (16 м~) лсиытыволи две схемы защиты: LTE, с.п. '0,5 %, двукратно); дс-цис, 2,5 % ;:.о. (0,05 ^ двукратно) + акрекс 50 % с.п. (0,1 Наличие в схеме акрекса обусловлено ходом эксперт,:онта. Неходкая степонь ловроздения листьев (СИЛ) в опыте составила 21,9 f>.

На биовариакте по результатам двух обработок достигнута 96^-ная БЭ, СПЛ осталась боз изменения. На хзи.тарланто прпмояенкс дещ;са обосречило только 47 % БЭ, CÎLÏ возросла до 03,5 1'::к,ль-зование акрекса позволило довести БЭ до 96 %, однако СПЛ осталась на 34 % выше, чам на биов&рпанте.

В другом опыте (делянки 100 м") при плотности клеща 18,7 -19,9 особи/листовая пластинка БТБ в 0,5%-аой. концентрации однократно обеспечил 82,8 % БЭ. Прч отом СПЛ не превышала 18,3;?, что на 18,7 % достоверно каже, чям в контроле.

Результаты полевых испытаний доказывают возможность использования 0,5^-ной суспензии БТБ в качестве сродства борьбы с обыкновенным паутинным клещом на посевах сои.

Против табачного трипса в условиях мелкоделяночного опыта испытывали БТБ двукратно в 0,5, 1,0 и 1,5/5-ной концентрациях. Эталоном сравнения служил децис, 2,5 % к.э. - (0,05 %) однократно. При исходной плотности личинок и имаго 10,2-11,4 особи/лист получены различные значения ЕЭ и СПЛ (по суше обработок): КГБ (0,5/5)-71,0 и 31,6 %, БТБ (1,0 %) - 79,0 и 31,8 %, БТБ (1,5 %) - 78,0 и

21,1 %, децио (0,05 %) - 76,0 к 13,8, в контроле СИЛ 60,3 % (при HCPq g «=21,0 %). Установлено, что БЭ БТБ в борьбе с табачным трипоом г.е зависит от концентрации суспензии препарата (математический критерий на подтверждает значимость различил). ЬТК в 0,5^-ной К01щецграцш1 двукратно обеспечивает БЭ и защитный вффокт на уросне однократного применения 0,05^-íioíi концентрации дециса.

5.3. Эффективность использования биопрепаратов .против листо-грызущкх вредителей

В производственных условиях оценивали БЭ пяти бакнрепаратов (Табл.5.1) против х'уоошщ лугового мотылька а период пандемической вопыаки массового размножения. В качеств химтелона слу--г^ш хлорофос, 80 % о.п.. Сорт con "Ходооьбез орошения, плсщэдыв 60 га. Иопытание проведано на фоне высокой численности вредителя (74-115 гусенщ/м2); СШ1 перед обработкой составляла 1,1-3,6 %.

В результате проведэнЕя первой обработки сои биопрепаратами БЭ_на 6-й дань соотавкла 72-94 % при 88 % ка хамэталоне. Высокая БЭ получона от гомелика (94 %) л дендробацнллляа (87 %).

В вариантах, где платность гусениц превышали ЭПВ, была проведена новторшя обработка бакдряпаратамц с более высокой нормой расхода, так как среди гусениц резко возросла доля старшее возрастов. Донолдлтпьпоо опрыскивание сои лопедоцвдом, БТБ н шюанта-ном обоспзчито БЭ на 60, CI и 69 %, соответственно.

Исшгсшш: показал.'*, что в борьбе- с дулшв.; моткзшш задатки;! е.фЙ»окг (сохраяош'.е исходной С LUI) на уровне язм&талона оОвспочшзг;-ют однократные обработка сон гомвдкнон и дзцдробацаллшом и двукратное прлионишге БТБ, лепвдонада и иксехгияа.

ТУ.аз! в. Комплексная микробиологическая защита сои (КМЗС)

¡ШЬС осущес.влела в гколоридюнталыпис условиях при доыгалро-вании на нолях обыкновенного паутинного клеща, табачного 'f¿vacr.

Таблица 5.1

Биологическая эффективность и защитный эффект применения биопрепаратов в борьбе с луговкм мотыльком на посевах сои (1588 г., совхоз "Мдкауцы", Молдова )

Исход- доля Степень БЭ на Остаточ-Повтор- БЭяа БЭ на Оста- Доля Степень

ная гусе- лоЕраяде- 6-й Биопрепараты, илот- ниц ишз рас- день, кг/га еость 1-2 тений до %

гуезкиц воз- обработка I и2

дая ная об- 6-и илот- района, день, нооть кг/га % гусениц

на I ьг

12-£ точная гу.се- яоврееде-

день плот- ниц ' низ рас-

после ность 1-2 тефй,

1-й гусе- воз- %

обра- Е£ц на раста,

ботки - %______

Гомелнн, с.п., I 66 . 88 1,3+1,2 94 о - 95 2 44 . 1,6+1,3

Лепвдоцид, сух.л.,1 105 89' 3,1+2,4 72 17 1.5 60 88 5 41 3,7+0,9

БТЕ, с.п., 1,5 115 87 3,6+5,0 .79 14 2,0 61 93 4 34 4,7+5,3

йнсектин, с.п., I 81 88 1,1+0,8 73 13 2,0 69 92 3 37 2,6+1,1

Дендробацшышн, с.п., I 80 89 1,7+0,7 87 6 _ _ 82 6 15 . <1,5+3,6

Хлорофос, с.д., 2 74 79 2,5+2,3 85 5 - - 85 4 28 £,6+4,7

Контроль 40 89 1,4+1,1 - 22 ■ - ■ - - 16 12 17,3+5,6

I

n ж » о

S -iäS,

P.nl o G w a,

td cJ >n -ЧЙ Hjs фоотн а Oirto NWH

g

w t-¡ o

Cf ) CJ fi< O tí E i PJ M O « Í-".

éHiS

es i o « й=м к tri ui л ч t< « t- t] p, с- о о Ч ь См д< о а о Ч

Ч

1 w ta

о я

С О (1)

ЕН Го И о о w «í дай

о

О I -

я (а о м Л ° lt! tí

Чкэ ЙК Е

О О СО Ы «ЧНЕч

V.

•У

u> Ю o D- о со СО

1

N O o IM m со ra со

Ю 1Л CD со ce со о-

O- со M hH Ю ^^ со со LO

CO со (0 со c\¡ сг> ы i—1 t>

C~¿ CJ c\¡ C\J со IM со СО 1—1

Ю D- CT) •O ai eg

1

1—1 M M o cv n О.' CV

CO N Ю £S O! t> о о со

« co LO ^f in LO Oi

со t.) n Oi со о о со ■sc

со 00 № C4- с О) о о ю

1—I M

tN CN2 LD "ï1 CD со to CT

(O m со m ICI е- r- CT)

M c\¡ CNJ C\! (.M CV? N CJ M

Ю

Ю

«

« +

X ■4< +

ю

о •_'

№ M

m

ьг ю о

W Й

3

4

Й VÏ4

г.!

vf X

LO

M

fq

со I

LO

О

ХЛ rj

q Й

\A M

O

o

I

ID

X

S

O

en. I

9

'■r

y,

i X

i:: -*>

LO LO

n O*

+■. со '

LO». O .

0.1

'4 +

со -

со rf

Г-?

I

со Á

и бактериоза. В долялочном опыте (площадь делянок 16 г/', повторно c^i. четырехкратная) оцопке подлезали cxeioi защиты сои, отличаю-

í: ■

клеся: набором средств и способов их применения прот;гв бактериоза. Общим в биологических варианта" является использование КГБ против сосущих вредителей (табл.6.1).

Результаты эксперимента свидетельствуют о том, что проводили« 'зацятных мэронриятий на сое обеспечивает повышение урожая сомян на 50-65 всэ c.xe;ai КЛЗС пжаг сходные с ;:имичосккмн эталонами величины хогшйственной эффективности; ¡.мкробиологичссклли

вариантами отсутствует достоверная разница в прибавке урожая; в условиях Сродного Приднестровья возможна закона пестицидов шкро-биологяческиш средствами без ущерба для уроггя сои.

ШВ0Д1

1. Вредная гптомсфцгна сои в условиях Среднего Приднестровья Представлена 42 ВИДаш'слегаВДИХ ССНеЙСТВ: liiridae, Pantatoiaida«}, Lygaeidae - 17 ВИДОВ (OTp.Hcraiptera ); Curculicnidaa - II видов (отр. Colaoptera ); Hycphalidau , Guosotriduc , Pyrauatiduo, Liparidae , Hoctuidao , Tortricieae - 12 ВВДОВ (oTp.Lcpidop-tora ); ihripiduG - I вид (отр. '."hyaanopton: ). Класс паукообразных представлен одним еидои из cgm. I'eiranychiJao , Экономически ЕажПШИ ВИДЭШ ЯВЛЯЮТСЯ Sitona llneatug L., 3. orinitus libnt.

( Coleóptera , Curculionidae ) Lyguo rujulipcnnÍ3 Papp. , Adelphocoria lineolatua Gz. ( lisniptcra , iííriáas ), Pyrausta stioticaÜ3 L. { Lepidoptera , Pyraaatidae ), 'ihripa

tabaci Llr.d. ( Thycanoptera, Thripidae ), 'íotranychua urticae Kocli. ( Acaxina , Tetrannychidaa ). Периода массового появления Ерэди-телей совпадают о формированием генеративных органов сои, что затрудняет применение высокотоксячных инсектицидов.

2. В района исследований кассовым бактериальным заболеванием сои является бурая угловатая пятнистость (зозйудятсль болезни

бактерий (Pseudomonas syringae pv.glycinea)Пу стулышй бактериоз (возбудитель - бактерия Xanthomonas campestris pv. glycinoe ) встречается преимущественно на орошаемых участках. Распространенность и степень развития бактериозов на листьях сои достигает 73,8-75,8 и 13,6-21,7 %, соответственно.

3. Полезная эктомофауна сои нрздставлена в основном хищника-Mi из семейств: Batidas - 3 вида, Anthocoridae - 3 вида (отр. Hemiptera ), Carabidae - 25 видов (отр. Coleóptera ),Ichneumo-nidae - 5 видов, Braconidae - 3 ЕИда (отр. Hymenoptera ),Tachl-nidae - 5 видов (отр.Díptera ). Сроки массового появления на посевах сои фитофагов и знтомофагов совпадают, что исключает возможность применения инсектицидов без ущерба для полезной энтомофауны.

4. Экзогоксияоодерлсацие биопрепараты (би т ок си б ациллин, с. п. и турингин-I, р.п. 0,5 и 1!?-ной концентрации обладают высокой акари-цидной активностью (до 90 %) до отношению к обыкновенному паутинному клещу. Испытанные концентрации биопрепаратов достоверно не отличаются биологической активностью. При плотности вредителя, лежащей в пределах 60-130 особей/ластовую пластшшу, указанную эффективность обеспечивает однократная обработка.

5. По отношению к гусеницам лугового мотылька старших возрастов в лабораторных условиях лепидоцид, сух.п., гомеяан, с.п., дендробацлллин, о.п. (в 0,1 и 0,3#-к~й концентрации), БТБ, с.п.

и инсектин, с.п. (0,16 и 0,5 %) обеспечили на 3-й день опыта следующие уровни биологической активности, соответственно: 16,5-58,2,, 32,3-35,0, 44,3-44,5, 30,4-69,0 и 21,1-42,0 %. Эти уровни БА не могут гарантировать получение необходимого защитного гадекта.

6. Против гусениц лугиьсго мотьлька старших возрастов смесь минералышх удобрений, 1КУ - 2 % и ачмпачпая селитра - I %, повышает бкологкческуи активность 'бакпреларатов (в концентрациях 0,1 -0,16 Я: лепидоцида, сух .п. на 37,1-67,9 %, гомелшш, с. п.. на

47,2-60,1 %, дендробацшшина, о.п. на 32,3 %, БТБ, о.л. на 23,2$, инсектина, о.п. на 32,5 турицида, о.л. на 46,0 %. Изменение концентрации бакпренаратов в сторону повышения или понижения, относительно указанных, но приводит к достоверному повышению биологической активности бинарной смеси.

По отноиешш к клубеньковым долгоносикам смесь удобрений (2:1) увеличивает биологическую активность на пятый и седьмой дни, соответственно: турингина-1, р.я. (2 $) на 40,8 и 32,2 %, бовери-на, сух.п. (2 %) на 22,2 %, пецшюшша, сух.п. (2 %) на 13,2 и 25,9 %.

7. Баклрепараты лепвдоцод, сух.п. и БТБ, с.п. в 0,0.1-0,1 и 0,015-0,16/5-ной концентрациях, соответственно, обладают антифэдант-ным действием по отношению к гусеницам чешуекрылых. В частности,

у гусениц пяденицы С1гуашгйа с1аШга!а под воздействием лепидо-цида снижается масса тела на 19,2-26,4 %, битоксибациллика - на .18,4-23,5 56.

8. Биопрепараты туринтин-1, р.п., битоксибациллин, о.п. в 0,5-1^-кой концентрации эффективны против люцернового клопа, развивающегося на посевах сои. При этом эффективность турингина возрастает с повышением концентрации суспензии препарата я достигает 80 эффективность БТБ 65 %.

■9. В полевых условиях БТБ, с.п. 0,5%-лоЯ концентрации при двукратных обработках сои против обыкновенного паутинного клеща обеспечивает биологическую эффективность на уровне 36 %, как и .однократное применение акрекса (0,1- %); против табачного трипса -до 80 % (на уровне 0,05 % дециса).

10. Применение биопрепаратов пента^ага-С и его модификации, а также триходермина, сух.п. в борьбе с бурой угловатой пятнистостью сои снижает распространенность заболевания и степень развития бактериоза: при предпосевной обработке семян, соответственно,

-гена 15,4-18,8 % н в 2 раза по сравнению с ТЫТД; по вегетируххцим растениям - ка 12,2-13,7 % и в 1,5 раза по сравнению с хомецшюм; в варианте сочетания обработки семян и вегетирувщих растении - на 8,4-IS,3 % и в 1,5-2 раза по сравнению с 'МГД и хомецинсм. Зацит-ный эадект наиболее выраясн при обработке с омял сои, а дополнительные многократные обработки веге тиру щей культуры не приводят к достоверному повышению завдтшго Эд'екта. В условиях орошения нонтафаг-С значительно сникает распространение стеблевой £ор:лы бактериоза, что приводит к повышении урожайности семян на 41,4 % по сравнении с контролем.

11. Баклрелараты лепвдоцид концентрированный, сух.п. и док-дробацкллнн, с.п., разрешенные для борьбы с гусеницами лугового мотылька на цропазшых культурах, здактивш на посевах сои (82-68 а битсксибациллка, иксектин, гокелин, с.п. обеспечивают (iai'.e.íiMii защитный эффект от указанного вредителя и могут быть рекомендованы для зацпты сои. При бтом наиболее эффективен гоме-лил (95 %). Указанные уровни объективности достигается при численности вредителя в 3-10 раз выие пороговой и доле гусенгц младшего возраста но нихе ЬО

12. Отсутствие защитных мероприятий против комплекса фитофагов (табачного трипса, обыкновенного паутинного кльа^. и возбудителей бактериоза) приводит к сьи.т.ешш урохая сои ла 50,0-85,0 %. Хозяйственная »¡«¿октквнэегь от применения средств зациты достигает II ц/га. Все схе.'.и мик^юбиоло-гической зшчиты сои, в которых . обалм является 4-кратнсэ применение БТь, с.п. против сосугщх врз-дателей, а отлпч?.еы - использование разных препаратов 1триходер:.;п~ на, нента^ага-С и его аналогов) и способов их применения против бактериозов, по хозяйственной здектлшюств равнозначны хаягаос-кой зьикте. Ьто отпрыгает возг.лткоить бесизстицндной защиты посевов сои в условиях Срсдк:г;> ирадюстрозья.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для защиты посевов сои от гусениц лугового мотылька можно использовать лелидоцид концентрированный, сух.п.; дендробациллин, с.п.; БТБ, инсектин и гомолин, с.л. с нормами расхода, рекомендованными для других пропашных культур. Однако необходимо выдергивать следующие условия: при численности вредите^ш, в 10 раз превышающую.ЭПВ, для достижения высокой биологической эффективности (88-95 %) сроки обработки долкны быть приурочены к периоду, когда в составе гусениц доля младших возрастов но ниже 80 %.

2. Для повышения эффективности микробиологической борьбы о гусеницами лотового мотылька старшего возраста, доля которых в возрастном составе превышает 20 %, целесообразно использовать баковую смесь биопрепаратов с ЗЕКУ (2 %) а аммиачной селитрой (I %).

3. Целесообразно включить БТБ, с.п. в плаз госиспытанпй для

расширения сферы применения этого препарата на сое против обыкно-»

езнного паутинного клеща л табачного трипса. Испытанию должны подлежать:. норм! расхода 2,5-3 кг/га и 1-2 обработки против каждого поколения вредителей в зависимости от плотности популяции.

4. В сеязи о отсутствием эффективных средств борьбы с бактериозами и широким распространением последних на посевах сои, целесообразно осуществить опытно-производственную проверку использования биопрепаратов - триходорьмна и иентафага в качестве протравителей и определять одтимахымо нормы их расхода при предпосевной обработке семян (исходные дозы: триходермия - 5 г/кг, пентафаг -

3 мл/кг).

5. При доминировании на посевах сои бактериозов и сосущих вредителей (обыкновенного паутинного клеща, табачного трияса, люцернового клопа) целесообразно использовать схему микробиологической защиты культуры, состоящую из протравливания семян триходермшюм или пентафагом-С и последующих многократных обработок вегетирую-щих растений КГБ, с.п.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Голенков К.В., Лиховидова Н.В. Результаты испытаний экэо-токсинсодержащих препаратов против люцернового клопа на бобовых культурах //Проблемы создания и применения микробиологических средств защиты растений. - М., 1989. - С.157.

2. Лиховвдов В.Е., Лиховидова Н.В. Эффективность бактериальных препаратов против лугового мотылька в условиях Молдавии // Проблемы создания и применения микробиологических средств защиты растений. Там же - С.154.

3. Лиховидова Н.В., Гулий В,В., Лиховвдов В.Е. Биопрепараты в защите посевов сои от лугового мотылька в условиях Молдавии // Микробиологический метод защити растений от вредителей, болезней и оорняков * - Кишинев, 1989. - С.73-81.

4. Лиховвдов В.Е., Лиховидова Н.В. О возможности использования биопрепаратов в борьбе о обыкновенным паутинным клещом на посевах сои //Биологический метод защиты растений. - Ыекок, 1990.-С.147-148.

5. Лиховидова Н.В. Пути повышения эффективности бактериальных препаратов в борьба о луговым мотыльком //Экологические проблемы защиты растений. - Д., 1990. - С.235-235.