Обоснование выделения географо-палеонтологических памятников природы Волгоградской области на базе палеогеографических реконструкций

Ярков, Александр Аркадьевич

Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему
Обоснование выделения географо-палеонтологических памятников природы Волгоградской области на базе палеогеографических реконструкций
ВАК РФ 11.00.11, Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов

Автореферат диссертации по теме "Обоснование выделения географо-палеонтологических памятников природы Волгоградской области на базе палеогеографических реконструкций"

На правах рукописи

Р Г Б ОД

Яркое Александр Аркадьевич 1 { Ф ";3 7.

Обоснование выделения географо-палеонтологичсских памятников природы Волгоградской области на базе I палеогеографических реконструкций

11. 00. 11 - охрана окружающей среды и рациональное использование

природных ресурсов 1

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Волгоград - 2000

Работа выполнена на кафедре физической географии и геоэкологии Волгоградского государственного педагогического университета

Научный руководитель'.

доктор географических наук, профессор Виктор Андреевич Брылёв

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, профессор Борис Иванович Кочуров; кандидат гсолого-минералогических наук Ярослав Николаевич Бондаренко

Ведущая организация:

ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть» ДОАО « ВолгоградНИПИнефтъ»

Защита состоится 29 февраля 2000 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета К 064 63 03 при Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии, адрес: 400074, Волгоград, ул. Академическая 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью учреждения, просим отправлять по адресу: 400074, Волгоград, ул. Академическая 1, ВолгГАСА, ученому секретарю диссертационного совета К 064. 63. 03.

Автореферат разослан_января 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кузнецова С. В.

Актуальность. С увеличением техногенной нагрузки на природную среду зозросло и экологическое правосознание в вопросах рационального природопользования. Эдной из основных задач охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов является сохранение геологического (палеонтологического) наследия, "ложность в сохранении объектов природы с уникальными ископаемыми остатками животных и растений заключается в том, что в России методика обоснования палеонтологических памятников природы не существует. На 1 Международном симпозиуме но сохранению геологического наследия (под эгидой ЮНЕСКО, 1991 г.) в « Список мирового наследия» Австралия внесла 22 геологических памятника; Швеция-16, а СССР только 2. Этим и обусловлена необходимость разработки методов палеогеографического обоснования для выделения географо-палеонтологических памятников природы и провинциальных парков Волгоградской области.

Цель работы заключается в научном обосновании гсографо-палеонтологических памятников природы Волгоградской области на результатах палеогеографических реконструкций; Жирновско - Шляховской группы памятников природы каменноугольного периода; б) Шохимско - Богдиской группы памятников природы триасового периода; в) Александрова«) - Балыклейской и Рычково - Камышинской групп памятников природы мелового и палеогенового периодов.

Основные задачи исследований: анализ и оценка геологических, палеонтологических и краеведческих материалов на тему диссертации; геолого-палеонтологическое районирование Волгоградской облает;:, систематизации собранных фоссилнй ::з различных стратиграфических уровней фанерозоя; реконструкция палеогеографических условий на рубежах палеозоя - мезозоя и мезозоя - кайнозоя для выделенных групп природных объектов; оценочная палсонтолого-палеогеографическая экспертиза для создаваемых географо-палеонтологических памятников природы Волгоградской области. Шляховской, Шохин, Ба-лыклейский грабен, Черный Рынок, Суводской Яр, Шиханы или два Царя, Суводской Барак, Расстригин, Полунине, Гора Лысая, Чухонастовка, Экологическая тропа, Малая Ивановка, Береславка, Рычково, Эльтон.

Объектами исследований являются более 50 открытых автором палеонтологических местонахождений Волгоградской области; десятки тысяч ископаемых остатков животных практически всех хронологических уровней геологической истории Волгоградской области (от верхнего палеозоя до верхнего кайнозоя): губки, кишечнополостные, мшанки,

членистоногие, плеченогие, моллюски, иглокожие, рыбы, земноводные, рептилии, млекоги тающие; особо охраняемые природные территории (ООПТ) поставленные на учет другим авторами: Берег древней реки, Александровский грабен, Караваи, Камышинские Уши, Сто; бичи, Козий Яр, Меловые горы Донской излучины (табл. 1).

Научная новизна работы. I. Собраны и систематизированы (на родовом и вид( вом уровне) ископаемые остатки позвоночных животных из различных ярусов палеозо! ской, мезозойской и кайнозойской эр, принципиально меняющие или существенно nouoi няющие известные науке данные о распространении ископаемой фауны не только в Россш но и за ее пределами: а) остатки последних палеозойских трилобитов и древнейших хрящ< вых рыб- брадиодонтов и ктенокантов; первые для территории России остатки кампанских маастрихтских зубастых птиц; морские позвоночные из отложений датского яруса; крокод! лы, морские и сухопутные черепахи, настоящие птицы палеоцена; первые для Волг-orpaj ской области осетровые и цельнокостные рыбы маастрихтского века; первые находки о" дельных костей позднемеловых динозавров, иахиоваранов, некоторых видов химеровых акуловых рыб, мозазавров, плезиозавров, и других групп животных.

2. Описано 5 новых видов ископаемых позвоночных: пггицы Hesperornis rossica Ne: sov et Yarkov, Volgavis marina Nessov et Jarcow; крокодил Asiatosuchus volgensis Efimov < Yarkovv; рыбы «Acipenscr» gigantissimus Nessow et Yarkov, Edaphodon eoiucifer Popov < Yarkov

3. Впервые на основе литолого-биономических, фациальных, тафономических, ai туалистических исследований восстановлены палеогеографические условия некоторых хрс иологических интервалов геологической истории Волгоградской области: позднего карбон; раннего триаса, поздних) мела, раннего палеогена.

4. Впервые, с природоохранной целью, проводится оценочная падеогеографическа экспертиза существенного количества палеонтологических объектов природы Волгоград ского Поволжья.

Табл. 1. Список государственных особо охраняемых географо-палеонтологических ш мятников природы Волгоградской области.

звание памятников «роды Административный район области Дата утверждения облсоветом Значение ГСП

гксандровский грабен >лого-геочорфолог.) Дубовский (10 га) 16.10.85г. №26/708.п. местного

)лбичи (геол.-геоморф.) Камышинский 16.10.85г. Л'!<26/708.п. местного

[ьшой Каменный овраг яого-палеонтолог.) Жирновский (10 га) 16.10.85г. №26/708.п. местного

1Ы «Уши» (геолого-зонтолог.) Камышинский (10 га) 16.10.85г. Кг26/708.п. федерального

йы «Караваи» 'лытг)рно-палеонтолог.) Дубовский (10 га) 16.10.85г. К226Я08.п. местного

ун-Великан (геол..) Кумылженский 16.10.85г. №26/708.п. местного

ий Яр (гсолого- ¡онтолог.) Кумылженский 16.10.85г. №26/708.п. местного

кова гора (геолого-юрфологический) Камышинский (20 га) 10.08.88г. 15 ЗЗЗп комплексный местного

говые горы Донской из-1ны (геолого-гео.морф.) Иловлинский (100 га) 10.08.88г. 15 № ЗЗЗп комплексный местного

син (палеонтолог.) Иловлинский (5 га) 10.08.88г. 15 Ла ЗЗЗп местного

унино (палеонтолог.) Дубовский (5 г-а) 10.08.88г. 15 № ЗЗЗп местного

ков (пзлеоитолог.) Суровишнский (3 га) утвержден местного

:славка (патеонтолог.) Городищенский (1,10 га) утвержден местного

Основные защищаемые положения. Автором выносятся на защиту.

1.Концепция обоснования провинциальных (региональных) географо-палеонтологических парков.

2. Методы районирования территории для выявления географо-палеонтологических памятников природы.

3. Методы палеогеографического обоснования палеонтологических ООПТ: а) изучение руководящих групп ископаемых животных региона и за ее пределами, география их распространения; б) выделение и исследование палеобиофаций; в) палеоэкологическое моделирование морских и континентальных экосистем.

Практическое значение. Материалы исследований могут быть использованы: в природоохранных целях для выявления и охраны новых уникальных палеонтологических местонахождений; для дальнейшего изучения палеогеографической истории Волгоградского Поволжья и соседних регионов, для организации поисков полезных ископаемых в породах осадочного происхождения; для корреляции и биостратиграфии пограничных слоев мезозой -кайнозоя; для определения руководящих групп позвоночных мезозой -кайнозоя; для преподавания в высшей школе курсов по охране окружающей среды, краеведению, исторической геологии, создания экологических троп и экологических кабинетов, для развития туризма £ Волгоградской области

Апробация работы Результаты исследований использовались: для биостратиграфии и корреляции осадочных пород верхнего мела и палеогена Волгоградской области Волгоградгражданпроектом при составлении карт земель, не подлежащих приватизации при разработках территориальных комплексных схем и схем землеустройства; для учрежде ния ООПТ - Полунине, Шохин, Рычково, Береславка; для построения палеонтологически) экспозиций и выставок в восьми краеведческих музеях области и за ее пределами; для док ладов на заседаниях Русского географического, Палеонтологического обществ и Краеведче ских чтениях.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав и за ключения. Имеет объем 235 машинописных страниц, содержит 43 рисунка и 13 таблиц при ложения. Список литературы включает 301 источник.

За многолетнюю поддержку в научной работе, автор выражает глубокую признатель ность кандидату наук Л. А. Несову {С.- Петербург, Инсттуг Земной коры), доктору геолого минералогических наук профессору В. Г. Очеву (СГУ), доктору географических наук прс

гссору В. И. Брылёву (ВГПУ) и профессору Волжского гуманитарного института (ВолГУ) . М. Гузеву, без личного участия которого работа над диссертацией не состоялась бы.

В первой главе «Изученность проблемы» установлено, что палеонтологические ¡следования Волгоградской области носили прикладной характер. Результаты использова-гсь в геологии для корреляции и биостратиграфии осадочных пород. Изучением ископае-jix беспозвоночных из горских и верхнемеловых отложений Прикаспийской впадины задались: П. А. Православлев (1902); В. M. Кашлев (1971); JI. А. Невесская (1985); Я. С. }ентов (1956); M. С. Зиновьев, Е. А. Троицкая (1964). Литолого-биономическое изучение рхнемеловых отложений Волго-Донского междуречья проводили. Н. С. Морозов (1962); . В. Бондарева, Н. С. Морозов (1984); Г. Г. Пославская (1980); М.В. Бондарева, В И. Кур-ев (1984); М. В. Бондарева, Г. Г. Пославская (1980). Беспозвоночных палеогена изучали (в новиом из «караваев» с. Антоновки ): Р Мурчисои, Э. Вернейль, Л Кайзерлинг (1849); Г. Траутшольд (1857); Н. П. Барбот де Марни (1860); И. В. Синцов (1885); А. П. Павлов 396); А. Д. Архангельский (1907) и другие. Детально изучали палеогеновую флору гор гши»: Г. А. Траутшольд (1857); А. П. Павлов (1896); А. Н. Краснов (1910); Е. В. Миланов-ий (1940); В. И. Баранов (1952); M. Н. Макулбеков (1977) и другие. В нижнетриасовых сужениях Донской Луки проводили биоиомические исследования: Ф. П. Пантелеев (1947); П. Рыков, В. Г. Очев (1964); В. Г. Очев, С. П. Рыков(1984); М. Г. Минкх (1969); А. Г. :нников (1990).

Другая многочисленная и очень важная для палеогеографических реконструкций уппа мезозойских и кайнозойских позвоночных животных осталась не замеченной иссле-вателями. Отдельные кости морских ящеров позднего мезозоя описывали' И. В. Синцов 572); М. Э. Яиишевский (1902); II. А. Православлев (1914, 1916); Е. В. Милановский, А. Н. шрович (1917); В. А. Лаврентьев (1930). Хрящевых рыб палеогена изучали: И, В Синцов 585), М. Э. Янишевский (1896), Е. В. Милановский (1929), Л. С. Гликман (1964). Бионо-;чески охарактеризовывались лишь морские отложения. При этом побережье Тетис вы-ЗД1ГГ фаунистически «немым», что не соответствовало данным палеоклиматологии и па-зботаники (Ефимов, Ярков, 1993).

Палеогеографические реконструкции позднего мела Волгоградского Поволжья пропили: по остракодам - В. Б. Селивановский (1971); по нанопланктону - В. А Мусатов >96); моллюскам - М. С. Зиновьев, Е. А. Троицкая (1964); Н. С. Морозов, Г. Г. Пославская

(1980); М. В. Бондарева, Г. Г. Пославская (1980); по беспозвоночным - Л. А. Невесская (1985). Вслед за А. Ф. Киреевым (1962, 1965), В. А. Брылев (1984, 1992) дает общие сведения о развитии палеогеографических условий на описываемой территории.

Проблемами охраны геологического наследия Волгоградского Поволжья занимались. А. Ф. Киреев, старший преподаватель ВГПУ Ю. П. Самборский, руководитель секции «Особо охраняемых природных территорий» при Волгоградском отделении ВООП, профессор В. И. Брылёв, доцент В. А. Харланов.

Во второй главе «Методы исследования» раскрывается, что для решения задач по выявлению и охране особо уникальных памятников неживой природы применялся метод геолого-палеонтологического районирования Волгоградской области. Установлено, что места скоплений остатков ископаемых животных фанерозоя приурочены к крупным орографическим структурам, где в процессе неотектоники и гипергенеза вскрылись, залегающие в куполах и на крыльях поднятий - Приволжской возвышенности, Доно-Медведицкой [-ряды, Медведицких Яров, Калачской возвышенности, Донской гряды древнейшие породы осадочного происхождения.

По результатам инвентаризации ООПТ нами предлагается ввести два ключевых понятия: «географо-палеонтологический памятник природы» и «географо-палеонтологический провинциальный (региональный) парк», что не противоречит федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» и «Всемирному списку национальных парков и эквивалентных им территорий», составленному МСОП совместно с ЮНЕСКО. Согласно «Всемирному списку», провинциальные парки подчиняются местным властям и имеют рекреационное значение (Реймерс, 1994).

Географо-палеонтологические памятники природы предлагается делить на более мелкие структурные единицы: I. Геолого-геоморфологические - обнажения горных пород осадочного происхождения, уникальные формы рельефа. 2. Палеонтологические - скопления остатков ископаемых животных. 3. Геолого-палеонтологические - палеонтологические местонахождения, уникальные формы рельефа. 4. Скульптурно-палеонтологические - природные образования небольших размеров с палеонтологическими остатками.

В третьей главе «Результаты исследования Жирновско - Шляховской группы памятников природы каменноугольного периода» отмечается, что породы

верхнего карбона на описываемой территории вскрываются лишь в районе Доно-Медведицких дислокаций. Киономические исследования отложений геолого-палеонтологического памятника природы «Большой Каменный овраг» (г. Жирновск ) неоднократно проводились предыдущими авторами. Выяснено, что в результате кристаллизации известняков палеонтологические остатки встречаются редко, и они имеют плохую сохранность.

На создаваемом «Шяяховском» палеонтологическом памятнике природы карьерными разработками вскрыта обширная площадь известняков и пестроцветных глин гжельского яруса верхнего карбона с многочисленными ископаемыми животными. Данное местонахождение для Нижнего Поволжья во всех отношениях уникально. Пожалуй, это единственный пока известный случай, кроме Донецкого бассейна, столь великолепно сохранившихся фос-силий каменноугольного периода.

В терригенкых и органогенных осадках присутствуют многочисленные мшанки Lioclema sp., Tabuüpora и проч.; плеченогие Linoproductus semireticulatis, Spiriferina äff. cetoplikata; иглокожие Archaeocidaris rossica, Pegocrinus sp.; черви Spirorbis sp.; одиночные кораллы Zaphrentis sp.; трилобиты Ditomopyge äff cumpani, а также лопатоногие Dentaüum sp.; двустворчатые Ciprina sp., Ailorisma äff regularis и проч.; брюхоногие Omphalotrochus sp., Enomphalus äff. intuberculatus, Bellerophon inscliptus, Nerinea sp.; головоногие моллюски Orthoceras äff doricum, Domatoceras sp. Oncoceratida. Хрящевые рыбы: Ctenacanthus accidentaüs, Deltodus sp; брадиодонты Metaxyacanthus rossicus; кохлиодонтиды Cranodus sp.; петалодонтиды Petalarchynhus sp.; гелеокопринииды Fadenia sp., Syniomoidus äff areviatus.

Завершается разрез вишневыми глинами и мелкозернистыми песчаниками значительно обмелевшего морского бассейна, по-видимому, пермской системы.

Реконструкция палеогеографических условий. Физико-географические изменения, происходившие в конце палеозойской эры на изучаемой территории являлись лишь отражением значительных морфоструктурных перестроек всей Лавразии. Суша располагала^ з пределах Воронежского свода и влияла на формирование условий осадкоиакопления в каменноугольном морском бассейне Волгоградского Поволжья.

Судя по литолого-биономической характеристике известняков верхнего карбона, описываемая территория находилась в тропическом, или даже экваториальном климатическом поясе. Глубина бассейна долгое время оставалась неизменной, что способствовало расцвету устойчивых ассоциаций биоценозов. Подводные «луга» отличались необыкновенным богатством жизненных форм. В изобилии встречались разнообразные плеченогие, го-

ловоногие, морские лилии, ежи, брюхоногие, хрящевые рыбы. Основными рифообрмов. лями выступали мшанки.

В гжельском веке относительно однородные физико-географические условия нак ления известняков сменились терригенными фациями пестроцветных глин, указывающие перестройку палеогеографических условий и появление поблизости источников сноса.

Чередование карбонатных осадков, с отложениями глин и алевролитов, носило ц личный характер. В ритмичной смене палеобиофаций отражались орогенные процес происходившие в пределах Воронежского свода. С каждым циклом, и последующей сме( физико-географических условий, значительно менялся биономический состав морск( бассейна, отчего фациально обусловленный горизонт или слой приобретал, в определен!: мере, неповторимый облик ископаемой биоты.

В четвертой главе «Итоги исследований Шохинеко - Богдинской группы геогр фо-палеоптологических памятников природы триасового периода» дае! оценочная палеонтолого-палеогео графическая характеристика Шахинскому палеонтоло! ческому памятнику природы. Описываемый палеонтологический памятник природы пр< ставляет большой интерес для науки, так как здесь обнаружена уникальная и мало изучены в России фауна триасовых позвоночных нижней части баскунчакской серии (Рыков, Оч( 1966 ). В разрезах Донской Луки (близ х. Шохина) в конгломератах, осадконакопление к торых происходило в условиях лиманов, осушек и эстуариевых маршей, содержатся мног численные остатки лабиринтодонггов Bentosuchus sishkini, Parotosaurus panteleevi; трифол завров Doniccps lipowensis; проколофонов Tichvinskia enigmática; текодонтов Tsylrnosuch jakovievi; возможно, батрахозавров Aenigmatosuchus levis, дицинодокто», двоякодышащ! рыб Ceraíodus mulíicrísíatus lipovensis.

Нижнетриасовые известняки памятника природы г. Богдо отлагались в палеобиоф цни верхней сублиторали, поэтому, здесь содержаться многочисленные двустворчатые мо. люски: Mutilus dalailame, Parallelodonta beyrichi; редкие аммониты Tirolitcs smiejagir Doriceratites bogdoanus, остатки акул Acrodus dunceri, Hybodus plicatus, Spherodus mininus; ki стно-хрящевых рыб Saurchthus apicealis; лабиринтодонтов Trematosaurus amplus, Parotosaun (Capitasaurus) bogdoanus; двоякодышащих рыб Ceratodus multicristatus lipovensis

Реконструкция палеогеографических условий. В первой половине триасового ш риода начинается раскол Пангеи и раздвижение составляющих ее континентов. Между Ла1

разией и Гондваной возникает океан Тетис. Море покрывает лишь южную часть Прикаспийской впадины В Волгоградском Поволжье господствует переменно-влажный тропический климат. Для «Богдинского моря» основным источником сноса терригенного материала являлись Воронежский свод и ее окраина - Усгь-Бузулукское поднятие. На северо-западе территории протекала равнинная река, которая брала начало в отрогах Воронежского свода. Базис эрозии реки находился в Богдинском бассейне.

Отложения Шохинского палеонтологического памятника формировались в условиях речной дельты, эстуария и лиманов. Большинство остатков принадлежит солоноватоводным лабиринтодонтам. По-видимому, некоторые рептилии также специализировались на полуводном образе жизни. В дельтовых протоках обитали двоякодышащие рыбы.

В районе горы Богдо находилась биономическая зона верхней сублиторали, где в опресненном речными стоками море накапливались глины и глинистые известняки с индиевыми банками. Солёность «Богдинского моря» во время засушливых геологических циклов возрастала В это время бассейн заселяли аммониты, разнозубые моллюскоядные акулы; ак-

родусы, гибодусы и сферодусы, а также панцирные рыбы заврихии. Возможно, в сезоны *

дождей заплывали двоякодышащие рыбы и лабиринтодонты трематозавры.

В пятой главе « Анализ и результаты исследований мезо-кайнозойской группы географо-палеонтологических памятников природы» дается оценочные палеонтолого-палеогеографическое обоснование Александровско - Балыклейской и Рычко-во - Камышннской группам памятников природы.

В структуру создаваемого Александровско- Налыклейского гсографо-палеоптологического провинциального парка войдут 2 географо-палеонтологических памятника природы, поставленных на охрану другими авторами: Александровский грабен, Караваи, и 9 создаваемых памятников природы.

1 Создаваемый памятник природы Балыклейский грабен. По мнению автора, формирование современного рельефа Приволжской моноклинали началось еще в раннем Маастрихте. Тектонические движения положительного характера в районе Полунинско-Липовского поднятия, и отрицательного- по линии прибортового уступа Прикаспийской синеклизы. обусловили в конце маастрихтского века развитие масштабньгх дизъюнктивных нарушений Самые крупные геоморфологические элементы тектонических преобразований возникли более 150 тысяч лет назад. Так как, во время микулинского межледяиковья уже

заполнились латеритными суглинками флювиалыю-эолового генезиса сбросовая трещина Александровского грабена и овраги Лучискиной балки в районе Балыклейского грабена.

Тектонические процессы, создавшие сеть разломов грабена, обусловили в описываемом районе концентрацию уникальных палеонтологических местонахождений Сочетание неповторимых форм рельефа, великолепных геологических разрезов с отложениями верхнего мела и палеогена, обилие местонахождений с многочисленными остатками доисторических животных, дают все основания для учреждение здесь географо-палеонтологического памятника природы. Создаваемый памятник природы обладает огромным научным, эстетическим, и рекреационным потенциалом.

2. Создаваемый памятник природы Черный Рынок уникален тем, что в системе оползней местечка Черный Рынок обнажаются озерные сапропелевые глины с фауной пресноводных гастропод и остатками крупных пресноводных черепах. Кроме того, описываемый природный обьект наглядно демонстрирует динамику тектонических процессов и влияние этих процессов на формирование рельефа. Несколько десятков тысяч лет назад в районе тектонической трещины Александровского грабена находилось озеро, и также, как Суводское озеро, отделялось от русла Волги высоким естественным валом. В результате последней тектонической активности река размыла естественную преграду и озеро исчезло.

3. Создаваемый памятник природы Суводскои Яр Между Черным Рынком и балкой Суводской Яр вскрываются известняки позднего эоцена с раковинами устриц 0.5(геа ЧиегекШ и скелетами костистых рыб. В районе Суводи обнажается толща латеритных глин, заполнивших трещину Александровского грабена. В пределах Волгоградского Поволжья это единственный, доступный для изучения разрез известняков с ископаемой фауной теплогс эоценового моря. Кроме того, здесь чрезвычайно контрастно выражено стратиграфическое несогласие различных по лнтологнческому составу, возрасту и генезису горных пород.

4. Создаваемый памятник природы Шиханы или Два царя. В обрыве Волги наблюдается наиболее полный для Нижнего Поволжья разрез осадочных пород верхнего палеоцена- отложения сызранской свиты с караваями и кварцево-глауконитовые пески, глины, фосфоритовые гравелиты, белые кварцевые пески с окаменевшей древесиной камышинскоР свиты. В гравелитах находится огромное количество зубов акуловых и костистых рыб. Этс одно из богатейших местонахождений ископаемой ихтиофаны палеоцена на территорт Нижнего Поволжья, а .возможно, и в пределах России. В гравелите содержаться миллионь зубов акул Маастрихта, раннего и позднего палеоцена.

5 Создаваемый памятник природы Суводской Барак. В левом обрыве оврага Сувод-ской барак встречаются остатки эоценовых акул: Otodus auriculatus, Stpiatolamia rossica usak-ensis, Jaekelotodus trigonalis, trigonalis, Galeocerdo Iatidens, Galeus sp., Miüobatis dixoni и проч.. Ориктокомплекс интересен прежде всего тем, что в нём присутствуют зубы, принадлежащие эводюционпо продвинутым гигантским рыбам.

6 Создаваемый памятник природы Расстртиа содержит уникалыгую информацию о произошедшей около 65 млн. лет назад глобальной экологической катастрофе. В то время выперли почти все крупные морские хищники и большая группа беспозвоночных.

Особую ценность создаваемому памятнику природы придают находки последних мезозойских позвоночных животных. В фосфоритовом горизонте позднего Маастрихта содержаться ядра крупных устричных, белемнитов, кости мозазавров Plioplatecarpus aff. marshi (50 %), Mosasaurus hoíTmanni (30,%), Prognathodon sp. (15,5%), Liodon sp.(3,5%), Dollosaurus sp., Globidens alabamensis (менее 1%); остатки морских черепах Arhelon sp., Piotostega sp., Che-lonidae, Trionychidae; акул Palaeohyepotodus slriatula, Palaeohyepotodus .bponni; Cretolamna appendiculata var. lata, Pseudocorax affinis, Squalicorax pristodontus; осетровых рыб «Acipenser» gigantissimus Nessow et Yarkov (Несов, 1997); гигантских костистых рыб Eurypholis boissieri, Icthvodektus ctenódon, Portheus molossus; панцирных щук Belenostomus cf. cinctus; химеровых рыб Ischyodus bifurcatus, Edaphodon eolucifer Popov et Yarkov.

Над фосфоритовым горизонтом залегают отложения датского яруса, где встречаются типичные для данного времени остатки акул Odontaspis speyeri, Striatolamia cederostroemi, Sphenodus lundgreni, Notidanus loozi, Carcharías gracilis, Dasyatis, Myliobatis и проч.; химеровых рыб Ischyodus dolloi, Edaphodon sp., Belgorodon sp., а также кости настоящих крокодилов и морских черепах.

До сих пор датские слон не были охарактеризованы палеонтологически, поэтому геологи не имели единого мнения по поводу их стратиграфической принадлежности. Проведенные автором биономические исследования окончательно решили проблему стратиграфического обоснования данных отложений (Ярков, 1993; Ярков, Попов, 1998), что в значительной степени повышает ценность создаваемого памятника природы.

7. Палеонтологический памятник Полунине. В верховьях Лучискиной балки на поверхность пашни выходит фосфоритовый фавелит нижнего палеоцена, содержащий огромное количество ископаемых остатков позвоночных животных, переотложенных из различных стратиграфических уровней мезо-кайнозоя. Пожалуй, это единственный палеонтологический памятник в России с подобной концентрацией костей морских ящеров маастрихтско-

го яруса. В горизонте содержатся остатки мозазавров Piioplatecarpus sp. 45%, Mosasaurus afT conodon, Liodon sp. 32%, Platecarpus sp. 13%, Dollosaurus 5%, Prognathodon giganteus 4%, Tyiosaurus sp. 1%; плезиозавров Elasmosaurus aff orskensis (средних размеров и юные формы), Trinacromerum aff ultimus, Cimoliosaurus magnus (не более 1-2% от общего количества остатков ящеров); черепах Chelonidae; птицеящеров Azhdarchida (Несов, 1990).

Нижнюю стратиграфическую границу формирования ориктокомплекса определяют многочисленные, руководящие ддя первой половины Маастрихта формы акуловых рыб: Pli-catolamna arcuata, Cretolamna borealis, Paraanacorax obruchevi; поздний Маастрихт представляют акулы - SquaKcorax pristodontus, Pseudocorax affinis.

Верхняя граница образования ориктокомплекса не выходит за рамки нижнесызран-ского времени, на что указывают руководящие формы акул Otodus minor, Palaeocarcharodon orientalis, Sphenodus lundgreni (Davis) sp. no v. lundgreni Yarkov, Odontaspis aff speyeri, скатов орляков Myliobatis äff, arair.boigi и проч..

Формирование костеносного горизонта следует связать с локальными тектоническими процессами, происходившими в раннем палеоцене. В то время район описываемого палеонтологического памятника находился в литоральной зоне приливов и отливов. Об этом свидетельствует окатанность окаменел остей, многие из которых просверлены камнеточица-ми. В нижнесызранскую трансгрессию размыву подверглись осадки раннего Маастрихта и палеоцена. Кости вымывались из значительной по мощности толщи песка и сгружались вдоль берега острова. Поэтому над осадочными породами верхнего Маастрихта и датского яруса залегают остатки животных из более древнего стратиграфического уровня.

8. Создаваемый памятник природы Гора Лысая является единственным в Нижнем Поволжье местонахождением с богатейшей фауной позднекампакского морского бассейна. Здесь на склоне горы обнаружены остатки мозазавров Mosasaurus sp. - 70,2 % (или 39% oí численности всех морских ящеров), Dollosaurus sp. - 9%, Ppognathodon sp. - 7,2%, Platecarpuí coriphaeus - 5,4%, Hainosaurus sp. - 4,4%; плиозаврид Trinacromerum aff. ultimus - 53,6% (wn 23% от численности всех морских ящеров), Polykotylidae - 4,4%, Scanisaurus nazarowi; элас мозаврид Hydrotherosaurm aff alexandrae - 41,8%; мелких морских ящериц пахиоварано! Pachyvaranus crassispendylus. Редкие остатки: морских крокодилов ?Dyrosaurus; насгоящи: крокодилов ?Leidyosuchus, морских черепах ?Desmatochelydae; птерозавров, панцирных ди нозавров анкилозавров. Собрано более 2 тысяч зубов ископаемых рыб: Plicatolamna arcual Cretolamna borealis, Cretolamna appendiculata var lata, Paraanacoraax cf obruchevi, Eostriatolami venusta, Pseudocorax sp., Plicatolamna cf. crassidens, Anamotodon plicatus, Galeorhinus af

grrardoti, Cetorhnus maximus Eurypholis boissieri. Продолжается изучение остатков морских позвоночных неясной систематики и, возможно, летающих птиц.

Беспозвоночные представлены моллюсками Baculites anceps, Inoceramus barabiui, Av-ellina sp., Cofussiola sp., и проч., морскими червями Serpula sp. и ракообразными Callionassa sp., Erima äff. mosquensis, ?Antrimpos, ?Eocurcinus.

Создаваемый памятник природы замечателен ещё и тем, что выше по склону горы встречается скопления остатков позвоночных из более поздних стратиграфических уровней мезозоя. В базальном горизонте маастрихтского яруса содержаться руководящие формы акул, окатанные в гальку кости мозазавров Plioplatecarpus sp. (40%), Mosasaums aff.conodon (30%); плезиозавров Hydrotherosaurus sp. (последние составляют не более 1-2%); остатки декдрофоссилий. Характер окаганности костей говорит о том, что данный костеносный горизонт образовался во время осушения территории в нижнем Маастрихте.

9. На создаваемом памятнике природы Чухопастовка палеонтологически охарактеризованы наиболее древние отложения верхнего мела. Здесь в процессе дизъюнктивных нарушений обнажились значительные площади кварцево-глауконитовых песков и фосфоритов s^oBoft системы сеноманского яруса с костями плиозавров Polyptychodon äff. interruptes; зубами акул Ptychodus rugosus, Squalicorax folcatus, Cretoxyrhina denticulata, Plicatolamna macrorhica, Scapanorhynchus sp., Cretolamna appendiculata, Polyacrodus grewingkin; костистых рыб Enchodus faujasi.

10. Экологическая тропа. Невозможно оценить научно-познавательное значение создаваемого Александровско-Балыклейского провинциального парка, не совершив кратковременного путешествия «по дну океана Тетис» от х. Полунино до водораздела правого склона Лучискиной балки. Следуя по данному маршруту, поднимаясь от более глубоководных осадков туронского мела к нижнесызранским гравелитам, легко проследить как мелеет мезозойский морской бассейн, что немаловажно для понимания целостной картины развития палеогеографических условий Волгоградского Поволжья. Особенно эффективные разрезы «сеноман-туронского бассейна» обнажаются в местечке Куче-Горы.

Рычково- Камышинская группа памятников природы. Геолого-палеонтологический памятник природы Горы «Уши» хорошо изучен палеоботаниками. По наблюдениям автора, литолого-биономическая характеристика отложений камышинской свиты свидетельствует о существовании в верхнем палеоцене унаследованной островной системы, протянувшейся от районов х Полунино до г. Камышина. По-видимому, наиболее приподнятая часть острова с субтропическими лесами находилась севернее «Ушей», в рай-

оне высотной отметки 228 метров, где на песчаниках кампанскго яруса, с размывом, залег ют кварцевые пески камышикской свиты. В 4 км к юго-востоку от памятника природы, районе Карпунинских Ключей, присутствуют как маастрихтские, так и датско- сызранск! отложения, осадконакопление которых происходило в верхней сублиторали.

Создаваемый палеонтологический памятник природы «Малая Ивановка» знамену( открытие в нашей стране первого региона с остатками древнейших палеоценовых птиц.

В обрывах р. М. Бердеи вскрываются серовато-зеленые пески с остатками акул ния него палеоцена Odontaspis äff. speyeri, Otodus aff. minor, Paiaeogaleus vinzenti. В песках обш ружена нижняя челюсть птицы Volgavis marina Nessov et Jarcow, (Несов, Ярков 1989). В з; легающих выше крупнозернистых песках собраны зубы раннесызранских аку Palaeocarcharodon orientalis, Odontaspis aff. speyeri и проч.. Верхняя пачка разреза содержи «камышинские» формы акул, скатов, химер, черепах.

Палеонтологический памятник природы Береславка имеет важное значение для на\ ки. Здесь находится второе в России скопление остатков зубастых птиц и третье в Росси местонахождение акул и крокодилов нижнего палеоцена, первое «чистое» местонахождени с зубами акул и моллюсками камышинской свиты. Это единственное местонахождение России, а возможно и в Европе с остатками юных мозазавров. Присутствие костей динозав ров лишь подчеркивает значимость описываемого палеонтологического памятника приро ды. Научная ценность данного объекта еще и в том, что здесь содержится самый полный i Поволжье ориктоценоз позвоночных и беспозвоночных нижнего Маастрихта, который по зволяет с относительной точностью реконструировать палеогеографические условия в мор ском бассейне в то геологическое время.

Кроме того, в обнажениях склонов водохранилища автор выделил б перерывов в осадконакоплении, охарактеризованных фоссилиями маастрихтского и палеоценового времени, что указывает на тектоническую активность данной территории. Сами же ископаемые остатки позволяют установить время возникновения перерывов в осадконакоплении. Отложения нижнего Маастрихта охарактеризованы остатками: акул мозазавров, многочисленными ядрами двустворчатых и брюхоногих моллюсков. В залегающих выше песках первой половины Маастрихта, содержится богатый ориктокомплскс: двустворчатых, усоногих ракообразных, белемнитов (взрослых, так и юных), одноклеточных организмов. Особенно многочисленны остатки костистых и хрящевых рыб Palaeohypotodus bponni 72%, Cretolamna appendiculata var. lata 0,2 %, Pseudocorax affinis 0,2 %, Notidanus sp., Paiaeogaleus faujasi,

Palaeogaleus aff. briwcsi, Ischyodus bifurcatus. Всфечаются отдельные кости мозазавров Plioplatecarpus aíT. marshi, Mosasaurus aff. hoffinanni.

Выше по разрезу, в песках раннесызранского времени находятся остатки рыб Palaeocarcharodon orientalis, Sphenodus lundgreni (Davis) sp. nov. lundgreni Yarkov, Odontaspis aff speyeri Labridae, Albula, Ostracioidei, морских черепах, зубы хористодер и крокодилов Asiatosuchus sp. (10%), Tomistoma sp. (90%). По-видимому, из этого горизонта были переотложены кости Asiatosuchus volgensis Efimov et Yarkow (Ефимов, Яркое, 1993), фрагменты панцирей мягкокожих пресноводных черепах Aspideretes virginianus, морских черепах Cata-pleura ruhoffi, Teguüscapha sp. и сухопутных слоновых черепах Planetochelus savoiei.

В крупнозернистых песках камышинской свиты собраны остатками акул, скатов, крокодилов ?Thoracosaurus sp. и ядра моллюсков Venericardia cf. hova, Ciprina sp., Turritella aff. kamyscinensis.

В гравелите, залегающем над песками камышинсчкой свиты обнаружена фауна, сгруженная из различных стратиграфических уровней мезозоя и кайнозоя- раннемаастрихтские рыбы Cretolamna appendiculata var lata, Cretolamna boreaüs, Plicatolamna aff. arquata, Enchodus sp. и проч.; остатки морских черепах, кости мозазавров Mosasaurus sp, РИорЫесафив sp., Р^есафив sp , Prognathodon sp., Tylosaurus sp.; плезиозавров Trinacromerum sp., Hydrothero-saurus sp. ( плезиозавры не более 1-2% от общего числа костей ящеров), кости водоплавающих зубастых птиц Hesperornis sp. nov. ( более мелкие, чем на Рычковском палеонтологическом памятнике), шейный позвонок крупного ихтиорниса, или другой зубастой птицы; зубы и затылочная часть черепа мелкого хищного динозавра Dromaeosaurus aff. albertensis из семейства компсогнат; крупная пальцевая фаланга, возможно, принадлежащая хищному динозавру Tiranosaurus, и фаланга анкилозавра или гадрозавра. Установлено, что значительное количество позвонков мозазавров и плезиозавров принадлежит молодым и юным особям.

Все крупные кости ящеров окатаны и просверлены моллюсками, что указывает на залегание фоссилий (во время раннесызранской трансгрессии ) в литоральной зоне бассейна. В конце палеоцена произошло новое поднятие и осушение южной части Приволжской моноклинали, в результате чего размыву подверглись породы нижнего палеоцена и нижнего Маастрихта. Отсутствие в ориктокомплексе остатков позднемаастрихтских и датских акул позволяет предположить, что в это время происходил континентальный режим развития описываемой территории.

Палеонтологический памятник природы Рычково. На берегу Цимлянского водохранилища обнажаются алевриты и алевролиты нижнего кампана с рострами белемнитов, рако-

винами бивальвий, скелетами кремневых губок, многочисленными остатками акул, кости стых рыб, морских черепах, эласмозавров, тринакромерумов, мозазавров и очень крупны; бескрылых птиц Hesperornis rossica Nessov et Yarkov(HecoB, Ярков, 1992). Это первое место нахождение в России с костями морских зубастых птиц.

Создаваемый Эльтонский провинциальный географо-палеонтологический парк i геологическом отношении уникален В окрестностях озера Эльтон в процессе соляно купольной тектоники на поверхность вышли осадочные породы пермской, юрской, мелово! и палеогеновой систем (возвышенности- Улаган, Пресный Лиман). Это единственное ме стопахождение в Волгоградском Поволжье охарактеризованное многочисленными иско паемыми остатками морских обитателей келловейского, оксфордского и волжского ярусо юрской системы. Только здесь встречаются мергели нижнего Маастрихта с многочисленно] фауной беспозвоночных животных. Кроме того, в обрывах р. Солянки прекрасно выражен! аллювиальные пески Иалео-Волги и глины Хвалылскпго моря. Данный район является иде альным природным объектом для учреждения провинциального географо палеонтологического парка регионального значения. Огромные запасы соли пермского пе риода лишь удваивают научно-познавательиую ценность создаваемого памятника природы.

На пологом склоне Пресного Лимана в мергеле нижнемаасгрихтского подьяруса. со держаться остатки: морских звезд Metopaster parkinsonia; ежей Cidaris äff faujasi; лили Austinocrinus meuni, Marsupites sp; плеченогих Terebrirostra äff. qulchella; усоногих ракообраа ных Scalpellum fossula; аммонитов Glyptoxoceras äff subcompessum, Discoscaphite (Hoploscaphites) constrictus, Baculites vertebralis; белемнитов Belemnella lanceolata inflata; дв> створчатых моллюсков Inoceiamus sp.; червей Serpuiatetragoha.

Ниже по склону собрана и изучена разнообразная фауна всрхнеоксфордского подъя руса из аммонитов Perisphinctes cf plicatilis; двустворчатых Astarte dipressieides, Oxytoma ina« quivalvis; брюхоногих Amberleya äff iosikafiana.; плеченогих Septaliphoria äff tuarkyrensis, Lir gula sp.; морских ежей. Stomechinus sp., морских червей Serpuia sp. Обнаружен зуб ихтиоза1 pa и позвонки костистых рыб.

На горе Улаган в мергеле верхневолжского подьяруса впервые собраны плеченогш Rhynchonella axyapticha, двустворчатые: Ctenastreon distans, Ostrea deltaide; аммониты: Vu gatites virgatus., Periscaphintes sp.; морские лилии: Pentocrinus oxyscalaris, морские ежи Cidar sp.; мшанки Ceriapora simplax; черви Serpuia tetragona и проч.

На вершине горы, в кровле верхнеюрских песчаников с крупными зернами кварца и окатышами мергеля, обнаружены остатки мшанок, морских червей, двустворчатых моллюсков и позвонок юного ихтиозавра Муор1егу^и5 ер..

Реконструкция палеогеографических условий. В конце мезозойской тектонической эпохи вдоль берега Гетис шельф протягивался на тысячи километров. Высокой продуктивности прибрежных вод океана способствовали апвеллинги и течения, развивающиеся вдоль островных систем и побережья Доно-Медведицкой суши. В областях подъёма с глубины холодных вод с соединениями азота и фосфора бурно размножалась жизнь. Насыщенные планктоном течения, способствовали концентрации в районах описываемых палеонтологических памятников экзотических морских позвоночных: акул, химер, крупных костистых рыб, морских ящеров, черепах, птерозавров.

В сеноманском веке высокая продуктивность вод способствовала значительному росту численное™ акул ( создаваемый палеонтологический памятник «Чухонастовка»), Вершину трофической пирамиды занимали оксирхины и кретолямны. По-видимому, появление этих крупных пелагических хищниц и конкуренция со стороны длиинорылых плио-завров полипсиходонов повлияли на исчезновение в верхнем сеномане относительно неповоротливых ихтиозавров. Присутствие в ориктоценозах «сеномаиского моря» небольшого количества остатков эласмозавров можег указывать на глубоководность бассейна, так как, возожно, специализированные эласмозавры обитали вблизи островов , где на мелководье легко могли уйти от преследования акул, морских крокодилов и плиозавров.

И раннем кампеше на значительной территории Доно-Медведипких дислокации наступает континентальное развитие. Океан Тетис отличался небольшими глубинами, нормальным газовым режимом и обилием пищевой взвеси.

В районе Рычковского палеонтологического памятника состав беспозвоночных бентоса достаточно однообразен, что указывает на развитие биономической зоны сублиторали открытого морского бассейна с сильными придонными течениями. Обилие губок указывает на чистоту водоема и нормальный газовый режим Присутствие в ориктокомплексе крупных зубастых птиц гесперорнисов, гигантских мозазавров платекарпусов и не менее огромных эласмозавров, длинпорылых тринакромерумов, летающих ящеров птерозавров лишь подчеркивает существование в относительной близости «Доно-Медведицкой суши».

В позднем кампане наступил новый этап тектонической активности. В районе Полу-нинского палеонтологического памятника из океана возникают острова На островах селились птерозавры, откладывали яйца- морские черепахи, мозазавры и, по-видимому, эласмо-

завры. Вблизи островов, обитали юные мозазавры и плезиозавры. В сублиторальной обл! ти шельфа жили многочисленные костистые (энходонтиды), хрящевые рыбы, морские че] пахи и полуводные ящерицы пахиовараны. Настоящие крокодилы лишь изредка заплыва в эти места, очевидно, им трудно было конкурировать с мозазаврами.

При некотором повышении температурного режима морской воды, донная жиз достигает биономического оптимума. Покрытое водорослями песчаное дно обживают у лого-трофические группировки иноцерамовых банок с мелкими гастроподами, устричны и пектенидами. Поверхностный слой осадков перекапывают ракообразные и черви. Сре морских растений плавают многочисленные головоногие моллюски- белемниты и бакули ( создаваемый пал сото логический памятник «Гора Лысая»),

В это время «Доно-Медведицкая суша» могла быть полуостровом, соединяющик через Хоперскую моноклиналь с восточным склоном Воронежской антеклизы. Присутста в ориктокомплексе костей динозавров компсогнат, дейнонизухид, анкилозавров говорт том, что суша соединялась через Воронежский свод с «Русским континентом» (в гранш. Русской плиты). По-видимому, гипотетический континент в конце мелового периода с; жил сухопутным мостом, по которому расселялись динозавры из Европы в Азию.

В раннем Маастрихте тектонические процессы, и как следствие- незначителы: похолодание, привело к существенной перестройке морской биоты. Резко уменьшается р нообразие аммонитов. Палеобиоценозы иноцерамовых банок постепенно сменяются пик> донтно-хламисовыми этолого-трофическими группировками. Вымирают эласмозавры тринакромерумы, а также консументы высокого трофического уровня - акулы Рйсаю1ап агсиа1а и Сгею1атпа ЬогеаНБ. Мозазавры занимают господствующее положение в морск биоте. На вершине трофической пирамиды, среди рептилий, в позднем Маастрихте нахо; лись Мозазаигш Ьойпипш. Они явно охотились на более мелких и многочисленных соро; чей РНор1а1есагри5 таг5сЫ, которые, в свою очередь, питались белемнитами и стайной р бой. Судя по расширенному каналу для сосудов в позвонкач ( как и у тринакромерумов) отличие от мозазаврусов, плиоплатекарпусы могли глубоко нырять. Значительная стерто! крыловидных зубов мозазавров- прогнатодонов дает основание предположить, что они о циализировались на питании черепахами. В Маастрихте появляются специализированные питании беспозвоночными мозазавры ОоЫёепэ а1аЬатепзк. В это же время особенно кр; ных размеров достигают черепахи, химеры, ЕёарМоп ео!иаГег и костные рыбы энходон-ды ЕигурЬоНз Ьо1.55!еп Эйрифолисы являлись экологическими аналогами современных б; ракуд и речных щук ( создаваемый Расстригинский палеонтологический памятник).

В конце первой половины Маастрихта на юге Приволжской моноклинали наступает нтинентальный режим развития, а Полунинско-Чухонастовская островная система погру-1егся под воду. Здесь формируются песчаные, в значительной степени обогащенные глау-нитом, осадки сублиторальной биономической зоны открытого морского бассейна. Район здаваемого Эльтонского провинциального природного парка находился в условиях про-еваемых мелководий, где в фациях мела и мергеля еще процветает теплолюбивый бентос . морских звезд, ежей, морских лилий, нлеченогих и усоногих ракообразных. Нектон со-авляли головоногие моллюски: белемниты, бакулиты, редкие пахиодискусы. На протяже-ш всей мезозойской эры головоногие моллюски занимали важную часть пищевого рацио-i у крупных морских позвоночных. Исчезновение в первой половине Маастрихта аммони-¡в, а в конце Маастрихта - белемнитов, по-видимому, способствовало вымиранию многих нцников высокого трофического уровня. I

В начале датского века наступает время альпийского тектогенеза Происходит под-•п'пе значительной территории Волгоградского Правобережья. Экосистема морского бас-;йна теряет устойчивость, что приводит к периодической массовой гибели позвоночных ивотных. Вымирают почти все крупные морские хищники. Среди гигантских хрящевых ыб сохраняют жизнеспособность лишь глубоководные реликтовые акулы натиданусы и эх-аодусы. С исчезновением крупных хищников, в начале века возрастает количество морских грепах. Вершину трофической пирамиды в прибрежных водах занимают акулы отодусы и астоящие крокодилы (создаваемый Расстригинский палеонтологический памятник).

В раннесызрапское время в пресноводных водотоках «Доно-Медведицкой суши» >ереславский, Полунинский палеонтологические памятники) обитали многочисленные рокодилы Asiatosuchus sp. и Tomistoma sp.; пресноводные черепахи триониксы Aspideretes irginianus, По суше ползали гигантские слоновые черепахи Planetochelus savoiei. Здесь же нездились морские птицы Volgavis marina Nessov et Jarcov (создаваемый палеонтологиче-кий памятник Малая Ивановка). Вершину трофической пирамиды в морском бассейне за-имали акулы сфенодусы Sphenodus lundgreni sp. nov. ¡undgreni. По всей видимости, в данное ремя суша не была связана с «Русским континентом», так как в ориктокомплексах отсутст-уют остатки млекопитающих. Нет сведений и о растительном составе суши. Возможно, он iano чем отличался от субтропической «камышинской» флоры.

Морской бассейн населяли многочисленные морские черепахи Catapleura ruhoffi, "eguliscapha sp., что повлекло за собой распространение гигантских акул черепахоедов )todus aíT. minor- с давяще-режущими зубами. Значительно возросло количество мелких

придонных: тигровых, кошачьих и разнозубых акул. В сотни раз, по сравнению с раннедат-ским временем, увеличилось количество крупных и мелких скатов, особенно орляков Myliobatis äff. aramborgi, что указывает на обилие бентосных животных.

8 Система островов продолжает существовать до конца палеоцена, когда формировалась субтропическая флора палеоботанического памятника природы «Горы Уши» с вечнозелеными магнолиями, камфарными деревьями, вечнозелеными дубами и родоначальными формами ближайших к ним современных растений: Dryohyllm, Dewalquea. (Павлов, 1896)

В верхнем эоцене морской бассейн вновь покрывает практически всю территорию Волгоградского Поволжья. В составе бентоса появляются многочисленные гидроидные кораллы, губки, устричные, гтектениды, десятиногие ракообразные ( крабы, омары). Нектон представляют китообразные, крупные акулы, скаты, химеры и костные рыбы (окрестности г. Волгограда, создаваемый палеонтологический памятник природы Суводской Барак).

Таким образом, можно сделать итоговый вывод, что проведенная в диссертации, на основе палеонтологических данных, расшифровка палеозкосистем и палеогеографических обстановок служит научно-образной оценочной иллюстрацией для создаваемых географо-палеонтологических памятников природы Волгоградской области. Палеогеографические реконструкции имеют ключевое значение для формирования естествешюисторического мировоззрения и воспитания интереса к палеонтологии. Только через стимулируемый наукой интерес возникаег потребность бережного отношения к геологическому наследию Земли. Заключение.

Научные результаты, полученные автором, могут быть сведены к следующему.

В области палеогеографии: 1) проведены реконструкции палеогеографических условий на важных стратиграфических рубежах палеозоя-мезозоя и мезозоя-кайнозоя Волгоградской области; 2) выяснилось, что осушение южной части Приволжской моноклинали произошло в первой половине нижнего Маастрихта, а северной- в датском веке; 3) обмеление бассейна, появление островных систем, возникновение придонных течений, приносивших в районы апвеллингов азот и фосфор в конце кампанского века, являлись важным экологическим фактором для формирования разнообразной и многочисленной морской фауны &гим объясняется концентрация фоссилий на создаваемом палеонтологическом памятнике природы «Гора Лысая». Похолодание климата, исчезновение апвеллингов и течений в датском веке, привели к массовой гибели морских обитателей, что также способствовало образованию костеносных горизонтов на Полунинском палеонтологическом памятнике и Рас-

григинском местонахождении; 4) установлено, по присутствию остатков динозавров, зереславский палеонтологический памятник, Гора Лысая), существование на границе кам-ана и Маастрихта гипотетического Русского континента и Дон о - Медведицкой суши; 5) точнено время формирование костеносных горизонтов Полунинского и Береславского па-еонтологических памятников.

В облзсти палеоэкологии. Установлен факт исчезновения значительной группы мор-ких позвоночных животных в первой половине раннего Маастрихта, что следует связать с !асштабными тектоническими преобразованиями Земли и начавшимся в результате этого юхолоданием. В датском веке тектонический этап подошел к завершающей стадии, что гривело к глобальной экологической катастрофе. Среди групп позвоночных, в основном, >ымерли консументы высокого трофического уровня. Многие мелкие (реликтовые) придонные акулы пересекли рубеж мезо-кайнозоя.

В области охраны окружающей среды: 1) по результатам экспертной оценки автора, (оставлены на государственный учет 4 палеонтологических местонахождения: Полунино, Лохин, Береславка, Рычково; 2) в объёме территории Александровско-Балыклейского гранена предполагается учредить Александровско-Балыклейский провинциальный географо-лалеонтологический парк из 10 создаваемых, географо-палеонтодогкческих объектов природы: Балыклейский грабен, Черный Рынок, Суводской Яр, Шиханы или два Царя, Сувод-ской Барак, Расстригин, Полунино, Гора Лысая, Чухонасговка, Экологическая тропа; 3) предполагается учредить в других районах области еще три особо уникальных географо-палеонтологических памятника природы: Шляховское, Малая Ивановка и Эльтонский провинциальный географо-палеонтологический парк.

Список работ автора по теме диссертации.

1. Ярков A.A. Следы прошлого. \\Памятники природы Волгоградской области. Волгоград. 1987. С. 72-57.

2. Ярков A.A. Полунинские находки морских ящеров. \\Историко-краеведческие записки Волгоград. 1989. С.207-217.

3. Ярков A.A. Из истории изучения мозазавров. \\Вопросы краеведения, Волгоград. 1991. Вып. 1.С. 255-259.

4. Ярков A.A. Первые находки остатков ископаемых крокодилов на территории Нижнего Поволжья. \\Вопросы краеведения. Волгоград. 1993. Вып. 2. С. 154-156.

5. Ярков A.A. История изучения мозазавров в России и некоторые замечания по их систематике. ^Вопросы стратиграфии палеозоя, мезозоя и кайнозоя. Межвузовский научный сборник. Саратов. СГУ. 1993. Вып. 7. С. 26-40.

6. Ярков A.A. Страницы каменной летописи. \\ Общество и проблемы охраны природы Волгоград. 1994. С.94-99.

7. Ярков A.A. Палеогеография конца палеозойской эры на территории Нижнего Поволжья. ^Вопросы краеведения. Волгоград. 1998. Вып 4-5. С. 343-345.

8. Ярко» A.A., Попов Е.А. Новая фауна хрящевых рыб из Березовских слоев ^нижний палеоцен \ Волгоградского Поволжья: предварительные данные. \\Вопросы палеонтологии и стратиграфии. Новая серия. Саратов. СГУ. Колледж. 1998. Вып. 1. С. 59-56.

9. Ярков A.A., ПоповЕ. В. Хрящевые рыбы из Березовских слоев \нижний палеоцена\ Волгоградского Поволжья и проблемы развития группы на рубеже мела-палеогена. \\Геология и минеральные ресурсы юго-востока Русской Платформы. Тез. докладов. Саратов. СГУ. 1998. С. 60.

10. Ярков A.A. Глобальная экологическая катастрофа в конце мезозойской эры Волгоградского Поволжья (по результатам исследований датских отложений Рассгригинского палеонтологического памятника). ^Международный симпозиум «Особо охраняемые территории и формирование здорового образа жизни». Научные труды. Волгоград. 1999. С. 92-96.

И. Ефимов М. Б., Ярков A.A. Крокодилы из палеоцена Нижнего Поволжья. \\П. Ж. 1993. №2. С. 87-91.

12. Несов Л.А., Ярков A.A. Новые птицы мела-палеогена СССР и некоторые замечания по истории возникновения и эволюции класса. \\Фауна и экология птиц Евразии. АН СССР. Ленинград. 1989. Т. 197. С. 78-98.

13. Несов Л, А,, Ярков A.A. Гесперорнисы в России. \\Русский орнитологический журнал. Алга- Фонд. С. -Петербург. 1992. Т. 2. Вып. 1. С. 37-55.

14. Попов Е.В., Ярков A.A. Древнейшие представители пряморотых акул \ Squaüdae, Dalatiinae\ из датских отложений Волгоградского Поволжья. Геологические науки-98 Тезисы докладов научной конференции НИИ Геологии и геологического факультета. Саратов. СГУ. 1998.С.29-30. -

Заключение Диссертация по теме "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", Ярков, Александр Аркадьевич

Заключение

Таким образом, основные научные результаты, полученные автором, могут быть сведены к следующему.

А. В области палеонтологии

1. Проведена ревизия ранее опубликованных материалов по палеонтологическим и палеогеографическим исследованиям Волгоградского Поволжья.

2. Открыта серия новых палеонтологических местонахождений.

3. Проведено палеонтологическое районирование Волгоградского Поволжья.

4. Проведены биономические, биостратиграфические, тафономические, актуалистические исследования ранее известных географо-палеонтологических памятников природы и новых палеонтологических местонахождений.

5. Открыты и изучены ориктокомплексы морских беспозвоночных в каменноугольных отложений (х. Шляховский), юрских отложений (оз. Эльтон), кампанских отложений (Гора Лысая), маастрихтских отложениях (х. Расстригин), палеоценовых отложений (Береславка).

6. Из каменноугольных отложений Волгоградского Поволжья собраны и определены остатки древнейших палеозойских хрящевых рыб: ктенокантов, брадиодонтов и гелеокопринид.

7. Впервые для территории России собраны и описаны сравнительно полные ориктокомплексы морских позвоночных верхнего мела мезозойской эры: а) альбский ярус: рыбы из надотряда костных ганоидов - амиды, аспидоринхиды, акулы, скаты, ихтиозавры; б) сеноманский ярус: рептилии - морские крокодилы мезозухии, морские черепахи, ихтиозавры, плезиозавры; рыбы - акулы, химеры; в) кампанский ярус: зубастые птицы гесперорнисы, рептилии мозазавры, плезиозавры, птерозавры, морские черепахи, пахиовараны; рыбы - акулы, скаты, химеры, осетровые, энходонтиды, ихтиодектиды;

212 г) маастрихтский ярус: зубастые птицы гесперорнисы, рептилии - мозазавры, плезиозавры, птерозавры, морские черепахи, пахиовараны, рыбы - акулы, скаты, химеры, энходонтиды, ихтиодектиды, осетровые аспидоринхиды. Палеогена кайнозойской эры: а) датский ярус: птицы, рептилии - морские черепахи, крокодилы, рыбы - акулы, скаты, химеры; б) палеоценовый ярус: рептилии - наземные и морские черепахи, крокодилы, хористодеры; рыбы - акулы, скаты, химеры, альбулиды, лабриды.

6. Установлен факт присутствия остатков динозавров в позднемеловых отложениях Волгоградского Поволжья.

7. Описаны новые виды позвоночных мезо-кайнозоя: птицы - Volgavis marina Nessov et Jarcow, Hesperornis rossica Nessov et Yarkov, крокодилы - Asiatosuchus volgensis Efimov et Yarkow, рыбы - Edaphodon eolucifer Popov et Yarkov, «Acipenser» gigantissimus Nessow et Yarkov.

Б. В области стратиграфии.

1. Разработана биостратиграфическая зональная шкала меловых и палеогеновых отложений Волгоградского Поволжья по ископаемым акуловым рыбам. Для более дробного деления возраста слоев на подъярусы также использовались комплексы акуловых рыб. Граница исчезновения вида в интервале яруса, как правило, трудно улавливается. Исчезновение комплекса консументов высокого трофического уровня среди акуловых рыб характеризует значительные перестройки в экосистеме бассейна и может быть сопоставимо с исчезновением других животных, в данном интервале времени, за пределами изучаемой территории. Биостратиграфическая зональная шкала успешно применялась для определения возраста формирования всех описанных выше мезо-кайнозойских географо-палеонтологических памятников природы, в том числе и единственного в России местонахождения позвоночных датского яруса. ( создаваемый Расстригинский геолого-палеонтологический памятник).

213

В. В области палеогеографии

1. На основе полученных результатов проведена реконструкция палеогеографических условий на очень важных стратиграфических рубежах палеозой-мезозоя и мезозой-кайнозоя, что в значительной степени повысило научную ценность создаваемых географо-палеонтологических памятников природы.

2. Тафономические и биономические исследования позволили установить, что в начале мезозойской эры в районе Шохинского палеонтологического памятника находился эстуарий реки, куда сносились кости наземных позвоночных. Большинство крупных наземных позвоночных описанного ориктокомплекса вели полуводный образ жизни и обитали в районе осушек и островных маршей.

3. Установлено, что смена палеобиофаций, описываемых географо-палеонтологических памятников, была напрямую связана с тектоническими процессами, происходившими в пределах крупных орографических структур: Воронежский свод, Хоперская моноклиналь, Доно-Медведицкая дислокация, Приволжская моноклиналь, Прикаспийская синеклиза. Основную роль в осадконакоплении песчанистого материала в сублиторальной зоне морского бассейна на границе мезо-кайнозоя играли Доно-Медведицкие дислокации и некоторые локальные поднятия Приволжской моноклинали. В удалении от дислокаций накапливались осадки писчего мела и мергеля (оз. Эльтон, Пресный Лиман).

Возникшие в конце мезозоя и начале кайнозоя островные системы с мелководными батиметрическими зонами литорали и сублиторали являлись важным фактором для концентрации многочисленных позвоночных и беспозвоночных. Способствовали развитию прибрежных биоценозов придонных течений (вдоль бортового уступа Прикаспийской синеклизы) и апвелинги, поставляющие из глубинных зон океана азот и фосфор. Этим во многом объясняется богатство ископаемой фауны на мезо-кайнозойских географо-палеонтологических памятниках природы Волгоградской области.

Формирование высокой концентрации костеносных горизонтов также являлось следствием тектонических процессов, в результате которых в литоральных зонах бассейна размыву подвергались значительные по мощности толщи осадков. Мелкий материал выносился в море, гравийные частицы и кости позвоночных

214 сгружались в костеиосиые горизонты на окраинах островных систем. Тем самым, костеносные горизонты, с окатанными в гальку остатками позвоночных, являются важным палеогеографическим показателем существования поблизости островов или суши (Береславский палеонтологический памятник, Полунинский геолого-палеонтологический памятник, Гора Лысая).

4. Установлено, что длительный континентальный режим развития юго-западной части Волгоградского Правобережья наступил в первой половине раннего Маастрихта (Береславска), северной и северо-восточной части - в датское время (Полунино, Расстригин, Гора Лысая).

В районе Береславского палеонтологического памятника отложения второй половины маастрихтского яруса и нижнего дания отсутствуют. В ориктокомплексе «Палеобиофации Д» также нет руководящих форм акуловых рыб верхнего Маастрихта и нижнего дания.

В районе Полунинского геолого-палеонтологического памятника, на границе мезо-кайнозоя и верхнего дания-палеоцена, наблюдаются незначительные по времени перерывы в осадконакоплении. Маастрихтские, датские и палеоценовые ориктокомплексы акуловых рыб представлены в полном составе.

5. Уточнен возраст формирования костеносного горизонта Полунинского геолого-палеонтологического памятника. В раннесызранское время палеоценового яруса вблизи от местонахождения описываемого памятника природы поднялся остров. Слагающие вершину острова осадочные породы Маастрихта, дания и нижнего палеоцена были размыты и унесены в глубокие области бассейна, гравийный материал и кости сгружены в литоральной зоне бассейна.

6. По присутствию в ориктокомплексах остатков динозавров (Береславка, Гора Лысая) обосновано существование на границе кампанского и маастрихтского времени гигантского Русского континента и Доно-Медведицкой суши.

Г. В области палеоэкологии

1. Выявлены и изучены относительно полные палеобиоценозы верхнего карбона, верхней юры, сеномана, кампана, Маастрихта, дания, палеоцена, эоцена.

2. Установлены трофические связи позвоночных мезо-кайнозоя. Обитающие в литоральных зонах морского бассейна эласмозавры питались мелкой стайной рыбой

215 и беспозвоночными, которых вылавливали в оставшихся во время отлива лужах. Тринакромерумы являлись активными хищниками, по-видимому, хорошо ныряли. В основном, охотились на головоногих моллюсков и мелкую стайную рыбу. Мозазавры в маастрихтском веке фактически разделились на две жизненные формы. Гигантские мозазаврусы среди рептилий занимали вершину трофической пирамиды. Они охотились на плезиозавров и более мелких сородичей плиоплатекарпусов. По-видимому, питались и падалью. После вымирания плезиозавров основными объектами охоты стали плиоплатекарпусы. Плиоплатекарпусы умели глубоко нырять, возле дна охотились на белемнитов и мелкую стайную рыбу. Особую экологическую нишу занимали мелкие мозазавры глобиденсы с давящими зубами, которые питались пикнодонтами и другими беспозвоночными. Мозазавры прогнатодоны, по-видимому, специализировались на питании черепахами. На вершине трофической пирамиды в кампанском веке находились акулы пликатоламны и кретоламны, в маастрихтском веке анакораксы и палеохипотодусы.

3. Установлен факт исчезновения значительной группы позвоночных животных в первой половине раннего Маастрихта. Среди рептилий (на уровне отряда) вымерли плезиозавры, птеродактили (на уровне семейства) - черепахи досматохелиды; среди птиц (на уровне отряда) - гесперорнисы, среди акул консументы, занимающие вершину трофической пирамиды: пликатоламна аркуата и кретоламна бореалис.

В это же время вымирает многочисленная группа беспозвоночных иноцерам и аммонитов, что следует связать с началом глобальных тектонических преобразований Земли и начавшимся в результате этого похолоданием. В датском веке тектонический этап подошел к завершающей стадии, что привело к глобальной экологической катастрофе. Среди групп позвоночных, в основном, вымерли консументы высокого трофического уровня. На уровне семейств вымерли: рептилии - мозазавриды; рыбы - анакорациды, псевдокорациды, энходонтиды, ихтиодектиды, на уровне родов палеохипотодусы, кретолямны, придонные скватерины. Многие мелкие, в основном придонные реликтовые акулы параортхакодусы и синеходусы, пережили глобальную экологическую катастрофу и вымерли в конце датского века.

216

Реликтовые акулы сфеиодусы в датское время приобретают значительные размеры. В начале палеоцена это самые крупные хищные рыбы океана Тетис. На палеоцен приходится и время их вымирания.

Сравнительно без потерь преодолели рубеж мезозоя и кайнозоя морские черепахи. Появившиеся крупные акулы отодусы специализировались на питании черепахами. После гибели гигантских костистых рыб более 10 миллионов лет их экологическая ниша пустует. Крупные скумбриевидные костистые рыбы появляются лишь в нижнем эоцене.

Д. В области охраны окружающей среды.

1. Введено понятие «географо-палеонтологические памятники природы». Географо-палеонтологические памятники природы разделены на несколько мелких структурных единиц: а)геолого-геоморфологические памятники природы - обнажения горных пород осадочного происхождения в сочетании с уникальными формами рельефа; б) палеонтологические памятники природы - скопление остатков ископаемых животных; в) геолого-палеонтологические памятники природы - скопление остатков ископаемых животных в сочетании с уникальными формами рельефа; г) скульптурно-палеонтологические памятники природы - природные образования относительно небольших размеров с палеонтологическими остатками.

2. С целью сохранения особо привлекательных и имеющих научно-познавательную ценность объектов неживой природы Волгоградского Поволжья от чрезмерного антропогенного воздействия, проведена оценочная экспертиза и поставлены на государственный учет 4 географо-палеонтологических памятника: а) «Полунино» -геолого-палеонтологический памятник природы. Скопление остатков мезо-кайнозойских позвоночных, уникальные формы рельефа; б) «Шохин» - палеонтологический памятник природы. Скопление остатков позвоночных триасового периода; в) «Береславка» - палеонтологический памятник природы. Скопление остатков мезо-кайнозойских позвоночных и беспозвоночных животных;

217 г) «Рычково» - палеонтологический памятник природы. Скопление остатков позвоночных и беспозвоночных животных нижнего кампанского яруса мезозойской эры.

3. В пределах Александровского и Балыклейского грабенов предложено учредить «Александровско-Балыклейский географо-палеонтологический провинциальный парк» регионального значения, с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

Первым обратил внимание на ценностные ландшафтно-геологические особенности Александровского грабена геолог В. А. Лаврентьев. Он, в частности, пишет: «Окрестности ст. Суводской, вместе с Александровским грабеном, создали этой местности своеобразный и характерный рельеф, который нигде более в нашем округе и даже во всем нижнем Поволжье не встречается» (1930, с.6). Учитывая эстетическую значимость природного объекта, в ноябре 1981 года Александровскому грабену решением исполкома Дубовского райсовета народных депутатов присвоен статус памятника природы. В 1985 г. Волгоградский облсовет подтвердил этот статус.

Примерно в это же время В. А. Брылёв выделил и другие интересные ландшафтно-геологические объекты описываемой территории: «полукруглый меловой цирк у х. Кулига; плато, на котором расположены три горы, называемые Венцами; разрывные нарушения в правом склоне Балыклейки, напротив поселка Горный Балыклей; многочисленные сбросы в районе с Полунино, участок Александровского грабена, Суводской Яр - песчаные глины красновато-бурого цвета верхнего неогена, глины озерного происхождения - «Черный рынок» (1984).

Автор значительно расширил перечень особо уникальных природных объектов, которые составят структуру географо-палеонтологического провинциального парка.

Александровская и Балыклейская системы разломов естественным образом определяют и границы одноименного парка. Восточную и северо-восточную границу парка автор проводит от ст. Суводской и устья реки Балыклейки и далее по левому склону Балыклейского грабена до с. Белогорок; южная граница захватывает исчезнувшее озеро «Черный Рынок»; западная и северо-западная - будет выходить на линию с. Щепкино, Липовка, а юго-западная - к местечку Куче-Горы (рис. 19).

218

В настоящее время в границах предполагаемой географо-палеонтологической структуры парка уже находятся поставленные на государственный учет в 1985 году три географо-палеонтологических памятника природы (рис. 2). «Александровский грабен» - геолого-геоморфологический памятник природы, древний провал земной коры.

Караваи» - скульптурно-палеонтологический памятник природы, единственное в России местонахождение причудливых песчанистых стяжений с многочисленными моллюсками палеоценового моря.

Полунино» - геолого-палеонтологический памятник природы, единственное в России значительное скопление костей морских ящеров мозазавров, зубов ископаемых акул в сочетании с необычными формами рельефа овражно-балочной системы Балыклейского грабена.

Предполагается поставить на государственный учет еще ряд не менее примечательных природных объектов.

Балыклейский грабен» -геолого-геоморфологический памятник природы; древний провал земной коры.

Черный Рынок» -геолого-плеонтологический памятник природы, сапропелевые глины реликтового озера с остатками болотных черепах.

Суводской Яр» -геолого-палеонтологический памятник природы, мергели эоценового моря со скелетами рыб, сбросовая трещина, латеритные голоценовые суглинки.

Шиханы или Два Царя» -геолого-палеонтологический памятник природы, кладбище палеоценовых акул.

Суводской Барак» - палеонтологический памятник природы, кладбище эоценовых акул, сбросовая трещина Александровского грабена.

Расстригин»- геолого-палеонтологический памятник природы, единственное в России местонахождения ориктоценоза позвоночных датского моря в сочетании с необычными формами рельефа.

Гора Лысая» -геолого-палеонтологический памятник природы, ориктоценозы кампанского и маастрихтского морей в сочетании с необычными формами рельефа. «Экологическая тропа «Путешествие по дну океана Тетис» - район хутора Полунино, правый склон р. Грязной.

219

Чухонастовка» - палеонтологический памятник природы, орикгоценозы сеноманского и туронского морей в сочетании с необычными формами рельефа.

4. Предлагается присвоить статус особо охраняемых природных территорий еще ряду уникальных палеонтологических местонахождений Волгоградской области: а) «Малая Ивановка» - палеонтологический памятник природы с остатками позвоночных нижнего палеоцена; б) «Эльтонский географо-палеонтологический провинциальный парк»

Восточный склон озера - Гора Улаган с многочисленными беспозвоночными юрской системы. Западный склон - Пресный Лиман с беспозвоночными юрской и меловой систем. В том числе русло р. Солянки, где вскрывается речной аллювий Палео-Волги; в) «Экологическая тропа «По дну океана Тетис к островам Камышинских Ушей». Маршрут пролегает от разреза аптских ожелезненных песков (с. Дворянское) к палеоценовым отложениям балки Елынанки, к песчаникам с отпечатками листьев субтропической флоры Камышинских Ушей и датским отложениям (Карпунинские ключи); г) «Шляховское» -палеонтологический памятник природы с ископаемыми остатками морских позвоночных и беспозвоночных животных гжельского морского бассейна каменноугольного периода.

5. На основе палеонтологических и палеогеографических исследований построены палеонтологические выставки и экспозиции в музеях Волгоградской области и за ее пределами, оформлены экологические кабинеты. Палеонтологические экспозиции и выставки стали центрами пропаганды бережного отношения к географо-палеолнтологическим памятников природы.

6. В эколого-просветительных целях в районах географо-палеонтологических памятников природы проводились исследовательские и познавательные экскурсии со школьниками г.г. Волгограда и Волжского, студентами институтов ВГИ ВолГУ, ВГПУ. Снимались видеофильмы, проводились рекреционные мероприятия.

220

Библиография Диссертация по географии, кандидата географических наук, Ярков, Александр Аркадьевич, Волгоград

1. Архангельский А. Д. Верхнемеловые отложения востока Европейской части России. ^Избранные труды. Изд. АН СССР. 1952. Т. 1. С. 133-163.

2. Архангельский А. Д. Геологические исследования в северо-западной части 94-го листа общей геологической карты Европейской России. \\Изв. Геолкома. С. Пб. 1907. Т. 26. № 1.С. 333.

3. Архангельский А. Д. Геологическое строение СССР. M-JI. 1935. Вып. 2. С. 12-102.

4. Архангельский А. Д. Избранные труды. М. 1952. Т. I. С. 84-183.

5. Архангельский М. С. Морские рептилии мезозоя Саратовского Поволжья, их стратиграфическое и биономическое значение.\\Автореферат диссертации. Саратов. СГУ. 1998. С. 1-24.

6. Архангельский М. С. Итоги ревизии остатков мозазавров Нижнего Поволжья. Геологические науки 97. \\Тезисы докладов НИИ Геологии Саратов. СГУ. 1997. С. 17.

7. Баранов В. И. Ученые записки Казанского государственного университета. Ботаника. Казань. 1954. Т. 1146.

8. Барбот де Марни. Геологические наблюдения в губерниях Симбирской и Тамбовской. \\Горный журнал. 1874. T.III. С. 172-181.

9. Барбот де Марни. Поездка на гору Чипчачи. \\Горный журнал. 1874, С. 69.

10. Башлыкова Е. П., Дрейсин А. Г., Кожевников И. И. Юрские и меловые отложения в северной части Волго-Уральской соляно-купольной области в связи с проблемами нефтегазоносности. Недра. М. 1971. С. 155-161.

11. Беньямовский В. Н. Уточнение стратиграфической схемы палеоцена на юге России с учетом седиментационной цикличности и зональной детализации. \\Известия вузов. Геология и разведка. 1995. № 4. С. 3-11.

12. Бланк М. Я., Крымгольц Г. Я., Найдин Д. П., Савчинская О. В. Атлас верхнемеловой фауны Донбасса. Недра. М. 1974. С. 639.

13. Богачев В. Предварительный отчет в геологических исследованиях 19071908. \\Изв. Геолкома. С. П. 1910. №183. С. 765-837.221

14. Боголюбов Н. Н. Из истории плезиозавров в России. Московский университет. 1912. 412 с.

15. Бобринский Б. А., Зенкевич JI. А., Бернштейн Я. А. География животных. Наука. М. 1946. С. 100.

16. Бондарева М. В., Морозов Н. С. Сеноманские, туронские и коньякские отложения междуречья Медведицы и Волги в пределах Волгоградского Правобережья.\\Вопросы геологии Урала и Поволжья. Саратов. СГУ. 1984. С. 56-76.

17. Бондарева М. В., Пославская Г. Г. Фаунистические комплексы верхнего мела Волгоградского Правобережья с элементами палеоэкологии и тафономии. \\Вопросы стратиграфии и палеонтологии. СГУ. 1980. Вып. 2. С. 67-88.

18. Бондарева М. В., Курлаев В. И. К вопросу о границе между кампаном и Маастрихтом у с. Щербаковки Волгоградского Поволжья. \\Вопросы геологии Урала и Поволжья. Саратов. СГУ. 1984. С. 62-70.

19. Бондаренко О. Б., Михайлова И. А. Краткий определитель ископаемых беспозвоночных. М. Недра. 1984. 536 с.

20. Бродский А. К. Тропики, острова, биоценозы. Наука. JI. 1983. 153 с.

21. Брылев В. А. Щербаковский ландшафтный заказник. Сохраним живую природу, историю. \\Историко-краеведческие записки. Волгоград. 1989. Вып. 6. С. 217-220.

22. Брылев В. А. Экскурсии в родную природу. Волгоград. 1984. С. 49.

23. Брылев В. А. Камни, скалы, окаменелости. \\Памятники природы Волгоградской области. Волгоград. 1987. С. 7-41.

24. Брылев В. А. Судаков А. В. Кому принадлежит приоритет открытия палеогеновой флоры (Гор) Уши! \\Историко-краеведческие записки. Волгоград. 1989. Вып. 6. С. 110-112.

25. Брылев В. А. Развитие природных условий. \\Красная книга. Волгоград. 1992. С. 5-9.

26. Брылев В. А., Жбанов Ф. И., Самборский Ю. П. География Волгоградской области. Волгоград. 1989. С. 59.

27. Брылев В. А., Абалихин Б. С., Косторниченко Н. Н. и др. Атлас Волгоградской области. Киев. 1993. С. 23.222

28. Брылев В. А., Харланов В. А. Изучение природно-технических систем на примере нефтегазодобывающих районов Нижнего Поволжья. Шрирода и хозяйственная деятельность в Нижнем Поволжье. Волгоград. 1986. С. 75-81.

29. Быстров А. П. Стегоцефаолы как показатели климата. \\Вопросы палеообиогеографии и биостратиграфии. Труды I сессии Всесоюзного палеонтологического общества. Л. 1955. С. 147-153.

30. Варсанофьева В. А. Алексей Петрович Павлов. М. 1947. С.171-174

31. Васильева Н. А. К вопросу о стратиграфическом положении «Слоев Белогродни». \\Ученые записки. Саратов. СГУ. 1959. Т. 65. С. 93.

32. Воробьева Э. И., Обручев Д. В. Подкласс Sarcopterygii. \\Основы палеонтологии. Бесчелюстные, рыбы. Наука. М. 1964. С. 268-322.

33. Воробьева Э. И, Чугунова Т. И. Зубная система ящериц. Наука. М. 1995.146с.

34. Востряков А. В. Четвертичные отложения рельеф и неотектоника Нижнего Поволжья. Саратов. СГУ. 1978. С. 100-104.

35. Герасимов П. А., Мигачева Е. Е., Найдин Д. П., Стерлин Б. П. Юрские и меловые отложения Русской платформы. МГУ. 1962 .С. 45, 101-131.

36. Герасимов П. А. Руководящие ископаемые мезозоя центральной области Европейской части СССР. Часть 2. \\Иглокожие, ракообразные, черви, мшанки и кораллы юрских отложений. Госгеолтехиздат. М. 1955. С.71-75.

37. Геология СССР. Ростовская, Волгоградская, Астраханская обл. и Калмыцкая ССР. М. Недра. 1970. Т.46. С. 228-235, 389-406.

38. Глазачев С. Н., Брылев В. А. Природа Волгоградской области, ее преобразование и охрана. \\Природа и хозяйственная деятельность в Нижнем Поволжье. Волгоград. 1986. С. 3-20.

39. Гликман Л. С. Подкласс Е1азтоЬгапс1ш, акуловые. \\Основы палеонтологии. Бесчелюстные, рыбы. Наука. М. 1964. С. 196-237.

40. Гликман Л. С. Эволюция меловых и кайнозойских ламноидных акул. Наука. М. 1980. 248 с.

41. Гликман Л. С., Аверьянов А. О. Эволюция меловых ламноидных акул рода Еоз1р1а1:о1а1ша. П. Ж. 1998. № 4. С. 54-62.223

42. Гмелин С. Путешествие по России для исследования трех царств естества. Спб. 1773. 1786. 1788.

43. Голынец Ф. Ф. Геологическая карта правобережья Хопра в среднем течении (в зап. части 75 листа). Саратов. 1930. С. 1-6.

44. Губанов Е. П., Кондюрин В. В., Мягков Н. А. Акулы мирового океана. М. Агропромиздат. 1986. 260 с.

45. Гурьянова Е. Ф. Закономерности распределения современной морской фауны и принцип районирования Мирового океана. \\Вопросы палеообиогеографии и биостратиграфии. Труды сессии Всесоюзного палеонтологического общества. Л. 1955. С. 15-41.

46. Дубовский С. Г., Очев В. Г. Об остатках плезиозавров из юрских и меловых отложений бассейна верхнего течения р. Камы. \\Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. 1967. Вып. 4. С. 97-103.

47. Доскач А. Г., Никитин А. С., Ралль Ю. И. и др. Нижнее Поволжье АН СССР.М-Л. 1948. С. 5-15.

48. Ермохина Л. И. Стратиграфия и условия формирования палеоценовых и нижнеэоценовых отложений Нижнего Поволжья и Общего Сырта. \\Автореф. дисс. канд. геол.-минер. наук. Киев. 1990. 25 с.

49. Ефремов И. А. Об условиях захоронения остатков лабиринтодонтов в верфенских отложениях горы Б. Богдо Астраханской губ. Тр. Геол. Музея АН СССР. 1928. ТЛИ.

50. Ефремов П. Рожденный вулканами. М. Знание. 1986. С. 74.

51. Ефимов М. Б. Ископаемые крокодилы и хампсозавры Монголии и СССР. М. Наука. 1988. Вып. 3. 97с.

52. Ефимов М. Б., Ярков А. А. Крокодилы из палеоцена Нижнего Поволжья. \\П. Ж. 1993. №2. С. 87-91.

53. Железко В. И. Биострактиграфия фосфоритовых формаций мела-палеогена Зауралья и Северо-западного Казахстана по эласмобранхиям. Екатеринбург. 1995. С. 34-36.

54. Железко В. И., Козлов В. А. Эласмобранхии и биостратиграфия палеогена Зауралья и Средней Азии. Екатеринбург. 1999. С. 3.

55. Зернов С. А. Общая гидробиология. Биомедгиз. М-Л. 1934.2241. С.133.

56. Зеленщиков Г. В. О проявлении вулканизма в среднем девоне на юго-восточном склоне Воронежской антиклизы. \\Геологическое строение и разведка полезных ископаемых Нижнего Дона. Ростовский университет. 1977. С. 45-50.

57. Зиновьев М. С., Троицкая Е. А. Новые данные о фауне оксфордского яруса в районе озера Эльтон. \\Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Саратов. СГУ. 1964.Вып.2. С. 111-128.

58. Иванов А. О., Хозацкий Л. И. О находках остатков ихтиозавров в СССР и проблема смены фаун в середине мела. \\Вестник ЛГУ. 1988. Серия 7. Вып. 1. С. 1523.

59. Иванов А. В. Маринакулаты проблематичный новый тип животных из мела и палеогена России. ГУНЦ. Колледж. 1995. С. 133,140.

60. Иванов А. В. Каталог местонахождений маринакулат. \\Саратовский университет. 1996. С. 99.

61. Карпов П. А., Кетат О. Б. и др. Стратиграфия осадочных пород Волгоградской области. 1970. С. 1-10.

62. Кашлев В. М. Новые данные о дизъюнктивных дислокациях на правобережье Волги в районе с. Горный Балыклей. \\Вопросы геологию Южного Урала и Поволжья. Саратов. СГУ. 1966. Вып 3. С. 247-250.

63. Казанцева А. А. Подкласс Ас1:тоор1е1^и.Лучеперые. \\Основы палеонтологии. Бесчелюстные, рыбы. Наука. М. 1964. С. 323-522.

64. Камышева-Елпатьевская В. Г., Иванова А. Н. Атлас руководящих форм ископаемых фаун Саратовского Поволжья. \\Мезозой и палеоген. Вып 1. Саратов. 1943. Табл. I, XII, Х1У, XI.

65. Киреев А. Ф. Родная природа. Волгоград. 1962. С. 25, 80-90.

66. Киреев А. Ф. Наш край в далеком прошлом. Волгоград. 1965. С. 6-93.

67. Колпаков О. В., Синявский А. Г., Горбань Ю. Б., Карпов П. А. «Природа». 1966. №8. С. 117-118.225

68. Козлов В. А., Малышкина Т. П. Верхнемеловые эласмобранхии рода Р1ус1юс1ш из Западного Казахстана. \\Материалы по стратиграфии и палеонтологии Урала. Екатеринбург. 1999. Вып. 2. С. 232-238.

69. Косторниченко Н. И. Итоги и перспективы. \\Общество и проблемы охраны природы. 1994. С. 4.

70. Красилов В. А. Нерешенные проблемы теории эволюции. АН СССР. Владивосток. 1986. С. 36-46.

71. Красилов В. А. Меловой период. Эволюция земной коры и биосферы. Наука. М. 1985. С. 197-212.

72. Крымгольц Г. Я. Полевой атлас руководящих ископаемых юрских и неокомских отложений Западной Туркмении. Гостоптехиздат. Л. 211 с.

73. Кузнецова Н. И. Сопоставление палинокомплексов из озерно-аллювиальных четвертичных отложений ледниковой и приледниковой областей западного склона Приволжской возвышенности. \\Вопросы стратиграфии и палеонтологии. Саратов. СГУ. 1980. Вып. 5. С. 148-160.

74. Курлаев В. И., Ахлестина Е. Ф. Палеоген Среднего и Нижнего Поволжья. Саратов. СГУ. 1988. С. 61-204.

75. Курлаев В. И., Мороз С. А. Геологический возраст и строение камышинской свиты Волгоградского Поволжья. \\Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Саратов. СГУ. 1980. Вып. 19. С. 96-102.

76. Кэрролл Э. Палеонтология и эволюция позвоночных. М. Мир. 1992. Т. I.279с.

77. Кэрролл Э. Палеонтология и эволюция позвоночных. М. Мир. 1993. Т. 2.280 с.

78. ЛащилинБ. На родных просторах. Волгоград. 1968. С. 171-172.

79. Лаврентьев В. А. Полезные ископаемые Сталинградского округа НижнеВолжского края в связи с геологическими условиями их местонахождений. Сталинград. 1930. С. 5-23.

80. Лавров П. Елтонское соляное озеро. \\Весгник естественных наук. Московское общество испытателей природы. 1860. № 46. С. 1445-1446.

81. Лапо А. В. Следы былых биосфер. М. Знание. 1987. С. 183-184.226

82. Леонов Г. П. Палеогеновые отложения Волгоградского Поволжья и их соотношения с соответствующими образованиями бассейнов рек Дона И Днепра. \\Бюлл. МОИП. Отд. геол. М. 1956. Т. XIV. С. 287-320.

83. Леонов Г. П. Основные вопросы региональной стратиграфии палеоценовых отложений Русской плиты. Изд-во МГУ. 1961. С. 10-152.

84. Лепехин И. И. Дневные записки путешествия по разным провинциям Российского государства в 1768 и 1769 г.г. С.-Пб. 1795. Ч. 1. С. 400-407.

85. Ломоносов М. В. О слоях земных. \\Первые основания металлургии и рудных дел. Прибавление второе. СПб. 1763. С. 106-163.

86. Линдберг Г. У. Некоторые результаты решения палеогеографических проблем биостратиграфическим методом. Труды I сессии Всесоюзного палеонтологического общества. Л. 1955. С. 115.

87. Макулбеков. Н. М. Палеогеновые флоры Западного Казахстана и Нижнего Поволжья. Алма-Ата. 1977. С. 14-232.

88. Мак-Кормик Г., Аллен Т., ЛнгВ.Тени в море. Л. 1968. С. 5.

89. Милановский Е. В. Геологический путеводитель по Волге от Сталинграда до Саратова. \\2 конференция АИЧОЕ. Путеводитель экскурсий. Л-М. 1932. С. 234.

90. Милановский Е. В. Очерк геологии Среднего и Нижнего Поволжья. М. Л. 1940. 175 с.

91. Милановский Е. В. Геология Волго-Донского водораздела. \\Проект 19171928 г.г. Ростов-на-Дону. Вып. 3. 1930. 650 с.

92. Милановский Е. В. и Мазарович А. И. О гольте Нижнего Поволжья. Бюлл. МОИП. 1917.

93. Миних М. Г. Значение остатков двоякодышащих рыб (Dipnoi) для стратиграфии триасовых отложений востока Европейской части СССР. \\Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Саратов. СГУ. 1969. Вып 6. С. 137-144.

94. Моников С. Н. Александровский грабен. \\Историко-краеведческие записки. 1989. Вып. 6. С. 699-102.

95. Морозов Н. С. Верхнемеловые отложения междуречья Дона и Северного Донца и южной части Волго-Донского Водораздела. Саратов. СГУ. 1962. С. 13-157.

96. Морозов Н. С., Пославская Г. Г. Вопросы стратиграфии и палеонтологии. Саратов. СГУ. 1980. Вып. 2 .С. 50-67.227

97. Морозова В. Г. Зональная стратиграфия датско-монтских отложений СССР и граница мела с палеогеном. \\Граница меловых и третичных отложений. Международный геологический конгресс. АН СССР. М. 1960. С. 83-99.

98. Морозов Н. С., Яриков Г. М. Каменноугольные отложения междуречья Дона и Северного Донца. \\Ученые Записки. Саратов. СГУ. 1959. Том 65. С. 29-38.

99. Москвин М. М., Найдин Д. П. Датские и пограничные с ним отложения Крыма, Кавказа, Закаспийской области и юго-восточной части Русской платформы. \\Граница меловых и третичных отложений. Международный геологический конгресс. АН СССР. М. 1960. С. 15-40.

100. Москвин М. М. Стратиграфия СССР. Меловая Система. Полутом 2. М. 1987. С. 61.

101. Мурчисон Р., Вернейль Э.Дайзерлинг А. Геологическое описание Европейской России и хребта Уральского. Спб. 1849. Т. 1-П. С. 695-706.

102. Мусатов В. А. Биостратиграфия палеогеновых отложений Нижнего Поволжья по известковому нанопланктону. \\Автореф. дисс. канд. геол.-минер. наук. Саратов. СГУ. 1996. 25 с.

103. Мушкетов И. В. Геологические исследования в Калмыцкой степи в 1884-85г.г. \\Труды Геолкома. 1895. Т. XIV. № 1. С. 22-27.

104. Наумов Д. В., Пропп М. В., Рыбаков С. Н. Мир Кораллов. Гидрометиздат. Л. 1985. 400 с.

105. Найдин Д. П. К вопросу о границе между маастрихтским и датским ярусами. \\Граница меловых и третичных отложений. Международный геологический конгресс. АН СССР. М. 1960. С. 41-46.

106. Нехорошев В. П. Значение мшанок для палеогеографии палеозойской эры. \\Вопросы палеобиогеографии и биостратиграфии. Труды I сессии Всесоюзного палеонтологического общества. Л. 1955. С. 126-145.

107. Невесская Л. А. Биономия позднемеловых морей востока Прикаспийской впадины. М. Наука. 1985. С. 158-218, 213-215.

108. Несов Л. А., Верзилин Н. Н. Остатки осетровых рыб как признак существования вертикальной климатической зональности в средней Азии в меловом периоде. \\Вестник ЛГУ. Геология. 1983. С. 5-10.228

109. Несов JI. А., Головнева Л. Б. Эволюция экосистем в ходе исторических измерений флор и фаун. \\Палеонтология и реконструкция геологической истории палеобассейнов. Труды XXIX сессии всесоюзного Палеонтологического общества Л. Наука. 1987. С. 22-28.

110. Несов Л. А. Находка челюсти цельнокостной рыбы семейства Aspidorhynchidae в меловых отложениях Белгородской области. Ежегодник Всесоюзного палеонтологического общества. Т. XXVI. Л. Наука. 1983. С. 309-312.

111. Несов Л. А., Ярков А. А. Новые птицы мела-палеогена СССР и некоторые замечания по истории возникновения и эволюции класса. \\Фауна и экология птиц Евразии. АН СССР. Ленинград. 1989. Т. 197. С. 78-98.

112. Несов Л. А. Летающие ящеры юры и мела СССР и значение их остатков для реконструкции палеогеографической обстановки. \\Вестник Ленинградского университета. Геология. 1990. Сер. 7. Вып. 4. С. 9.

113. Несов Л. А. Крылатые ящеры над платановыми лесами и солоноватыми заливами морей. \\Палеонтология. Герпетологические исследования. 1991. №1. С. 147-163.

114. Несов Л .А. Гигантские летающие ящеры семейства Azhdarchidae. Среда обитания, седиментологическая обстановка захоронения остатков. \\Вестник Ленинградского университета. Геология, география. 1991. Серия 7. Вып. 3. С. 17-24.

115. Несов Л. А. Гигантские летающие ящеры семейства Azhdarchidae. \\Морфология, систематика. Вестник Ленинградского университета. Геология, география. 1991. Серия 7. Вып. 2. С. 13-22.

116. Несов Л. А., Ярков А. А. Гесперорнисы в России. \\Русский орнитологический журнал. Алга-Фонд. С.-Петербург. 1992. Т. 2. Вып. 1. С. 37-55.

117. Несов Л. А. Значение смен вертикальной циркуляции в океане для исторических перемен в планетарном балансе тепла, региональных климатах и биоте. \\Вестник С-ПУ. Геология. 1992. Серия 7. С. 3-10.

118. Несов Л. А., Аверьянов А. О. Древние химерообразные рыбы России, Украины, Казахстана и Средней Азии и описание новых таксонов. \\Вестник Санкт-Петербургского университета. Геология. 1996. Сер. 7. Вып. 3. С. 3-10.229

119. Несов Л. А. Неморские позвоночные мелового периода Северной Евразии. СПбГУ, НИИ Земной Коры. Санкт-Петербург. 1997. С. 160. Табл. 57, рис. 10а, 106,11.

120. Нехорошев В. П. Девонские мшанки Алтая. \\Палеонтология СССР. АН СССР. М-Л. 1943. С. 28-29.

121. Нейл У. География жизни. М. Прогресс. 1973. С. 146-147.

122. Нешиба С. Океанология. М. Мир. 1991. С. 182.

123. Новожилов Н. И. О некоторых особенностях в устройстве теменных костей у РИовачпёае. \\Доклады Академии Наук СССР. 1948. Т. ЬХ. № 2. С. 285-287.

124. Новожилов Н. И. Два новых плиозавра из нижнего волжского яруса Поволжья. \\Доклады Академии Наук СССР. 1948. Т. ЬХ. № 1. С. 115-118.

125. Обручев Д. В. Подкласс Но1осерЬаМ. Цельноголовые или химеры. \\Основы палеонтологии. Бесчелюстные, рыбы. М. Наука. 1964. С. 238-266.

126. Орлов Ю. А. Членистоногие, трилобитообразные и ракообразные. \\Оснвы палеонтологии. М. Наука. 1960. С. 1-514.

127. Осипова А. И., Геккер Р. Ф., Вельская Т. Н. Закономерности распространения и смены фауны в поздневизейском и ранненамюрском эпиконтинентальных морях Русской платформы. \\Современные проблемы палеонтологии. АН СССР. Наука. М. 1971. С. 387-389.

128. Очев В. Г. Новый плиозавр из верхнего мела Пензенской области. \\

129. Палеонтологический журнал. АН СССР. М. 1976. № 2. С. 135-137.

130. Очев В. Г., Ефимов В. М. Новый род ихтиозавров из Ульяновского Поволжья. \\Палеонтологический журнал. АН СССР. 1985. № 4. С. 76-80.

131. Очев В. Г., Твердохлебова Г. И., Ефремов И. А. Проблемы тафономии местонахождений древних тетрапод. \\Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Саратов. СГУ. 1980. Вып. 19. С. 50-58.

132. Очев В. Г., Рыков С. П. О некоторых проблематичных остатках позвоночных из триаса СССР. \\Вопросы геологии Урала и Поволжья. Саратов. СГУ. 1984. С. 52-56.

133. Пантелеев Ф. П. Об открытии нижнетриасовых лабиринтодонтов на Донской Луке. \\АН СССР. 1947. Т. 53. № 9.230

134. Павлов А. П. О третичных отложениях Симбирской и Саратовской губерний. WBull. De la Soc.lmp, des Natur, de Moscou. 1896. C. 87-92.

135. Паллас П. С. Путешествие по разным провинциям Российского государства. С-Пб. 1788. С. 259-260.

136. Петров К. М. Методы и критерии оценки состояния окружающей среды. Общая экология. С-Пб. 1997. С. 283.

137. Первушов Е. М., Иванов А. В., Попов Е. В. Средне- и позднемеловая биота юго-востока Европейской палеогеографической области. \\П Ж. 1997. № 3. С. 10-16.

138. Первушов Е. М., Архангельский М. С., Иванов А. В. Каталог местонахождений остатков морских рептилий в юрских и меловых отложениях Нижнего Поволжья. Колледж. Саратов. СГУ. 1999. С. 22.

139. Пимбургская М. И. О классификации нижнесызранских слоев Нижнего Поволжья. \\Ученые записки. Саратов. СГУ. 1959. Т. 65. С. 145-149.

140. Попов Е. В. Палеогеновые акулы Поволжья: Перспективы исследований. \\Геологические науки-96. Саратов. СГУ. Колледж. 1996. С. 42-59.

141. Попов Е. В. Использование онтогенетических рядов при изучении зубных пластин мел-палеогена химеровых рыб. \\Палеонтология на рубеже столетий. Тезисы докладов XLII сессии Палеонтологического общества. С.-П. 1996. С. 69-70.

142. Православлев П .А. Остатки мозазавров из верхнемеловых отложений бассейна р. Лиски, Донской области. Новочеркасск. 1914 .18 с.

143. Православлев П. А. Эласмозавр из верхнемеловых отложений Донской области. \\Труды императорского Петроградского общества естествоиспытателей. П. 1916. Т. 28. Вып. 5. С. 26-49.

144. Православлев П. А. К познанию геологического строения окрестностей Ельтонского озера. Варшава. 1902. 72 с.231

145. Раскатов Г. И. Геоморфология и неотектоника территории Воронежской антеклизы. Воронеж. 1969. С. 74-76.

146. Равикович А. И. Современные и ископаемые рифы. АН СССР. М. 1954. С.50-116.

147. Рейков Б. Е., Карл Максимович Бэр, Эдуард Иванович Эйхвальд. Юволюционисты до Дарвина. М-Л. 1951. Т.П. С. 9-390.

148. Реймерс Н. Ф. Экология. Теории, законы, правила, принципы и гипотезы. Россия молодая. М. 1994. С. 209-213.

149. Романов А. А. Геоморфология Волго-Иловлинского междуречья. \\Ученые записки.Саратов. СГУ. 1959. Т. 65. С. 201-203.

150. Ронов А. Б. История осадконакопления и колебательных движений Европейской части СССР. АН СССР. М-Л. 1949. С. 126-128.

151. Рождественский А. К., Татаринов Л. П., Малеев Е. А. Динозавры. WOcHOBbi палеонтологии. Земноводные, пресмыкающиеся и птицы. М. Наука. 1964. С. 523-60.

152. Рыков С. П. Копролиты из мезозойских отложений юго-востока Восточно-Европейской платформы. \\Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Саратов. СГУ. 1980. Вып. 19. С. 62-74.

153. Рыков С. П., Очев В. Г. О местонахождении триасовых позвоночных на Донской Луке. \\Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Саратов. СГУ. 1966. ВыпЗ.С. 58-50.

154. Сафьянов Г. А. Эстуарии. М. Мысль. 1987. 182 с.

155. Сваричевская 3. С., Селиверстов Ю. П. Эволюция рельефа и время. Саратов. ЛГУ. 1984. С. 45-67.

156. Сенников А. Г. Новые данные по рауизухидам Восточной Европы. \\П Ж. АН СССР. М. Наука. 1990. № з. с. 3-15.232

157. Синцов И. В. Заметка по поводу статьи Траутшольда Ueber Kreidefossilien Russiads. \\3аписки Новороссийского общества естествоиспытателей. Одесса. 1877. T.V. Вып.1. С. 3.

158. Синцов И. В. Об юрских и меловых окаменел остях Саратовской губернии. \\Материалы геол. России. 1872. Т. 40. С. 100-109.

159. Синцов И. В. Общая геологическая карта России. Лист 93. Западная часть. Камышин. С. П. 1886. 110 с.

160. Собецкий В. А. Донные сообщества и биогеография позднемеловых платформенных морей юго-запада СССР. Недра. 1978. 185 с.

161. Собецкий В. А. Экологические сукцессии двустворчатых моллюсков в позднемеловых бассейнах юго-востока Прикаспийской впадины. \\Вопросы палеонтологии и стратиграфии верхнего мела и неогена южной окраины Русской платформы. Кишинев. 1971. С. 53.

162. Соколов И. А. Геологические исследования вдоль линии железных дорог I Тихорецкая - Царицын и Лихая - Кривая Музга. \\Изв. Геолкома. С.П. 1903. Т. 22. №6.

163. Соколов А. С., Фролов А. А. Историко-генетическая связь апатитов и фосфоритов. Природа. 1998. .№ 2. С. 27-28.

164. Суханов В. Б. Подкласс Тестудиниты. \\Основы палеонтологии. Земноводные, пресмыкающиеся и тицы. М. Наука. 1964. С. 393-436.

165. Татаринов Л. П. Подотряд плезиозавры. \\Основы палеонтологии Земноводные, пресмыкающиеся и тицы. М. Наука. 1964. С. 316-331.

166. Татаринов Л. П. Подкласс ихтиоптеригии. \\Основы палеонтологии. Земноводные, пресмыкающиеся и тицы. М. Наука. 1964. С. 338-354.

167. Твердохлебов В. П. Общие черты палеогеографии индского и оленекского веков территории Оренбургского и Башкирского Приуралья. \\В опросы геологии Южного Урала и Поволжья. Саратов. СГУ. 1966. Вып 3. С. 25-36.

168. Тихомиров В. В. Геология в России первой половины XIX века. АН СССР. М. 1960. Часть I. 200 с.

169. Ушаков С. А., Ясаманов Н. А. Дрейф материков и климаты земли. М. Мысль. 1984. С. 159-165.233

170. Харланов В. А. Состояние и перспективы развития геологических памятников. \\Вопросы краеведения. 1993. Вып. 2. С. 124-126.

171. Харланов В. А Мониторинг памятника природы Большого Каменного оврага в районе г. Жирновска. \\Вопросы краеведения. 1991. Вып. 1. С. 284-288

172. Хозацкий JI. И., Юрьев К. Б. Семейство мозазавриды. \\Основы палеонтологии. Земноводные, пресмыкающиеся итицы. М. Наука. 1964. С. 475-481.

173. Цареградский В. А. Детальное описание мозазавра Dollosaurus lutugini Jak. \\Ежег. Русск. палеонтол. общ. 1935. T. X. С. 49-54.

174. Цыганков А. В. Методика изучения неотектоники и морфоструктура Нижнего Поволжья. Волгоград. 1971. 223 с.

175. Чернышева H. Е. Членистоногие, трилобитовые и ракообразные. WOcHOBbi палеонтологии. М. 1960. С. 139-456.

176. Шатский И. С. Балыклейский грабен и дизъюнктивные дислокации Южного Поволжья. \\Вести. Моск. горн. акад. М. 1922. Т. 1. № 1. С. 13-43.

177. Шишкин М. А. Подотряд Стереоспондильные. \\Основы палеонтологии. Земноводные, пресмыкающиеся и тицы. М. Наука. 1964. С. 83-119.

178. Шпинар З.В., Буриан 3. Исория жизни на Земле. Артия. Прага.1977. 221с

179. Шиманский В.Н.,Чеверева И.М. Из глубины веков. М. 1983. С.1.

180. Эвентов Я. С. Мезозойские отложения западной части Прикаспийской впадины. \\Труды Всесоюзного совещания по разработке унифицированной схемы стратиграфии мезозойских отложений Русской платформы. JI. 1956. С. 123-131.

181. Юдасов Л. Насос в океане. \\Наука и жизнь. М. № 9. 1986. С. 32.

182. Яковлев H. Н. Остатки мозазавров из верхнемеловых отложений юга России \\ Изв. геол.ком. С-П. Т. 20. 1906.

183. Янишевский М. Э. К изучению Волго-Донского водораздела между Царицыным и Калачем. \\Труды о-ва Естествоиспытат. при Казанск. Ун-те XXX. 1896. Вып. 4.

184. Янишевский М. Э. О кости мозазавра,найденной в Саратовской губернии. Ежегодн. по геол. и минерал. России. 1902. T. V.

185. Яншин A. JI. Стратиграфическое положение датского яруса и проблема мел-палеогеновой границы. \\Граница меловых и третичных отложений. Международный геологический конгресс. АН СССР. М. 1960. С. 1-14.234

186. Языков П. М. Замечания на генеральную карту горных формаций Европейской России, изданную в 1841 г. Г. Гельмерсоном. Москвитянин. 1843. № 3.

187. Ярков А. А. Следы прошлого. \\Памятники природы Волгоградской области. Волгоград. 1987. С. 72-57.

188. Ярков А. А. Полунинские находки морских ящеров. \\Историко-краеведческие записки. Волгоград. 1989. С. 207-217.

189. Ярков А. А. Из истории изучения мозазавров. \\Вопросы краеведения. Волгоград. 1991. Вып. 1. С. 255-259.

190. Ярков А. А. Первые находки остатков ископаемых крокодилов на территории Нижнего Поволжья. \\Вопросы краеведения. 1993. Вып. 2. С. 154-156.

191. Ярков А. А. История изучения мозазавров в России и некоторые замечания по их систематике. \\Вопросы стратиграфии палеозоя, мезозоя и кайнозоя; Межвузовский научный сборник. Саратов. СГУ. 1993. Вып. 7. С. 26-40.

192. Ярков А. А. Палеогеография конца палеозойской эры на территории Нижнего Поволжья. \\Вопросы краеведения. 1998. Вып. 4-5. С. 343-345.

193. Ярков А. А., Попов Е. А. Новая фауна хрящевых рыб из Березовских слоев \нижний палеоцен\ Волгоградского Поволжья: предварительные данные. \\Вопросы палеонтологии и стратиграфии. Новая серия. Саратов. СГУ. Колледж. 1998. Вып.1. С.59-56.

194. Averianov А. О., Glickman L. S. A new species of squalid shark fromthe Lower Paleocene of the Saratov Province, Russia (Chondrichthyes: Squalidae). //Zoosistematica Rossica, 1996. 4 (2). P. 317-319.

195. Arambourg C. Les vertebres fossiles des isements de phosphates \Maroc-Algerie -Tunisie\ París, 1952.

196. Brown D. S., Milner A. C.,Taulor M. A. New material of the plesiosaur Kimmerosaurus langhami Brown from the Kimmeridge Glay of Dorset. Bull Br. Mus.nat.Hist \Geol\. 1986. P. 225-234.235

197. Efimov Mikhail B.The Eocene Crocodiles of the GUS- F History Development Darmastadtter Betrage Naturgeschichte. 1993. P. 23.

198. Lingham T. Soliar a. new mode of locomotion in Mosasaurus; subaqueous flying in Plioplatecarpus marshi .Journal of Vertebrate Paleontology 12 \ 4 \ . Germany. 1992. P. 405-421.

199. Nessow Lev. A. Mesozoi and paleogene birds of the USSR and their paleoenvironments Avian Paleohtology and Evolution Los Angeles 1992. P. 462-473.

200. Russel A. Systematics and Morphology of Amerikan Mosasaurus.Peabogy Museum of Natural Histori Yale University. Bulletin 23. 1967. P. 1-240.

201. Storrs G.T. Premiere mention du genre Hainosaurus \Squamata, Mosasauridae\ en France. C.R. Acad. Sei. Paris, t. 311, Serie 2. 1990. P. 751-756.

202. Zapfe B. H. Krokodili im Mittelmiozan des Wiener Beckens Vorgelegt in der Sitzung der mathem, -naturw. Klasse. 1984. P. 161-169.

203. Wiffen J Maislev W. L. Now Zealand Journal of Geology and Geophysics. 1986. P. 205-252.

204. Siverson M. Revision of the Danian cow sharks, sand tiger sharks, andgoblin sharks (Hexanchidae, Odontaspididae, and Mitsukurinidae) from Southern Sweden //Jour.of Vertebrate Paleontology, 1995. 15. P. 1-12.

205. Sinzov. I. Notizen über die Jura ,Kreide und Neogen Ablagerungen der Gouvernements Saratov, Simbirsk,Samara und Orenburg, 1899. P. 35.

206. Sanz J. L. Los Notosaurios \Reptilia, Sauropterigia \Espanoles. Estudios geol., 39, 1983. P. 193-215.

207. Floris S. Guide to Fakse limestone quarry. //In: T.Birkelund, R.G.Bromley (eds.), Cretaceous Tertiary Boundary Events Symposium. 1. Tne Maastrichthian and Danian of Denmark, University of Copenhagen, Copenhagen, 1979. P. 152-161.

Информация о работе

Ярков, Александр Аркадьевич
кандидата географических наук
Волгоград, 2000
ВАК 11.00.11

Диссертация

Обоснование выделения географо-палеонтологических памятников природы Волгоградской области на базе палеогеографических реконструкций - тема диссертации по географии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы