Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Нейрохимические механизмы воспроизведения следа памяти при его нарушениях

ВАК РФ 03.00.13, Физиология

Автореферат диссертации по теме "Нейрохимические механизмы воспроизведения следа памяти при его нарушениях"

од

На правах рукописи

<" А ^.. ^

■- :) I'. .V * .

ДУБРОВИНА НИНА ИВАНОВНА

НЕЙРОХИМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ СЛЕДА ПАМЯТИ ПРИ ЕГО НАРУШЕНИЯХ

03.00.13 - физиология человека и животных

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук

Новосибирск - 1996

Работа выполнена в Институте физиологии Сибирского Отделения Российской Академии Медицинских Наук

Научный консультант- доктор медицинских наук, профессор

Р. Ю. Ильюченок

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

Доктор медицинских наук, профессор Попова Н.К.

Доктор биологических наук Масычева В.И.

Доктор биологических наук Идова Г.В.

Ведущая организация - Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии Российской Академии Наук, г. Москва

Защита состоится"_"_,_ 1996г. в_час

на заседании диссертационного совета Д 001.14.01 при Институте физиологии Сибирского отделения РАМН (630117, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 4).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института физиологии СО РАМН.

Автореферат разослан_ 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

Елисеева А.Г.

ВВЕДЕНИЕ Актуальность проблемы

Память формируется как центральный процесс, в основе которого ле

жит комплекс функциональных и нейрохимических динамических взаимодействий корково-подкорковых структур мозга, в совокупности отражающих формирование и сохранение следа памяти, возможность и реальность его воспроизведения (Ливанов,1972; Ильюченок,1977; Сторожук,1986; Крутиков. 1990; Судаков, Баич, 1990; Вартанян, Пирогов,1991; Izquicrdo,1989; McGaugh,19S9). Ila современном этапе развития физиологии высшей нервной деятельности исследование нейрофизиологических и нейрохимических механизмов памяти приобретает все большую актуальность в связи с разработкой эффективных способов поддержания высоких уровнен функциональных возможностей мозга.

Исследования биологических основ воспроизведения следа памяти проводились преимущественно на моделях экспериментальных амнезий, вызванных электролитическими или токсическими разрушениями образований ЦНС, электроконвульсивным шоком, торможением протеинового синтеза. Такие подходы имеют очевидные трудности при интерпретации данных. Более надежными моделями являются психогенная амнезия и спонтанное -забывание, валндность которых обусловлена тем, что нет разрушающих вмешательств в функционирование мозга. Представление, что дефицит памяш при амнезии и забывании обусловлен нарушением воспроизведения следа памяти, находит в последние годы все больше сторонников (Илыоченок.1991: Miller et al.,1986; Quartermain ct al.,1988; Bellinger. 1989).

По широте экспериментальных подходов нейрохимические исследования памяти занимают одно из ведущих мест в литературе по высшей нервной деятельности. Такие исследования подразумевают выяснение собственной роли каждой из медиаторных систем мозга и ее взаимодействие с др\т ими. Оба гш подхода взаимно дополняют дрзт друга и в равной мере необходимы дтл понимания механизмов регуляции памяти. Из всех классических пейромедиаюрных систем вклад ГАМ К- и допаминергической (ДА) в механизмы воспроизведения наименее изучен. Вместе с тем, в литературе можно проследить тенденцию исследований, связанных с мнемонической недостаточностью при нарушениях функционирования ДА и ГАМК систем при различных психопатологических состояниях, а также с регулирующей ролью этих систем в механизмах подкрепления, внимания, эмоционального восприятия сигнала, от которых существенно зависит процесс воспроизведения (Ильюченок,1977; Bellinger,1983; Quartermain. 1983; Seeman.1992; White, Milner,1992; Sarter et al.,1992). Важ-

ной вехой в раскрытии основ регуляции памяти стало интенсивное исследование роли опиоидных пептидов, обладающих рядом своеобразных свойств. Самым принципиальным является полифункциональность, позволяющая нейропептидам оказывать регулирующее влияние на все компоненты целостного процесса памяти и модулировать реакции нервных клеток на классические медиаторы . (Ашмарин, Каменская, 1988; Bartfai et al.,1988; Martinez et al.,1991; Brent, Bunn,1994). Эти факты послужили основанием для исходного выбора ДА, ГАМК и опиоидной систем мозга в целях изучения их роли в обеспечении воспроизведения следа памяти.

Направления отечественных и мировых исследований по выявлению значимости нейромедиаторных систем в функциональной архитектуре процессов обучения и памяти характеризуются широким спектром подходов к решению данной проблемы: соотношение центральных и периферических звеньев нейромедиаторных систем (Schulteis, Martinez, 1992), биохимический анализ реакций на субклеточно-молекулярном уровне при обучении (Хухо,1992; Илыоченок и др.,1994), модулирующие свойства нейро-пептидов (Ашмарин, Каменская, 1988; Кругликов,1990; McGaugh,1989), поиски оптимизации процессов памяти (Илыоченок,1991; Бородкин, Шабанов,1986; Martinez et al.,1981; Quartermain et al.,1988). И хотя получено огромное количество фактов, предложено много гипотез, становится очевидным, что раскрытие нейрохимических механизмов воспроизведения следа памяти требует анализа вклада и значимости отдельных синаптических элементов нейромедиаторных систем.

Новые пути развития этого направления возможны благодаря тому, что ключевые позиции рецепторной и синаптической специфичности ДА, ГАМК и опиоидной систем удовлетворительно разработаны в морфологическом, электрофизиологическом и биохимическом планах (Корнеев, Ли-деман,1985; Lloyd, Morselli,1987; Bals-Kubik et al.,1990; Paredes, Agmo,1992; Carlsson,1995). Но нет экспериментальных фактов, позволяющих представить нейрохимическое обеспечение процессов воспроизведения следа памяти при участии ДА пре- и постсинаптических рецепторов, компонентов ГАМК-бензодиазепин-ионофорного комплекса, ГАМК-А, ГАМК-Б, бен-зодиазепиновых (БД), мю, дельта и каппа опиоидных рецепторов. Это и явилось одной из предпосылок для темы настоящего исследования.

Как уже отмечалось, участие нейрохимических систем реализуется как на основе собственных эффектов, так и на основе взаимосвязи нейромедиаторных систем и их компонентов. Изменения функционального состояния мозга в значительной степени определяют возможность обучения, сохранения следа памяти и его воспроизведения. Наглядной иллюстрацией служат факты зависимости функционирования классических ненромеднатор-

ных систем от содержания нейропептидов в мозге и зависимости биологических эффектов нейропептидов от состояния нейромедиаторных систем (Крутиков, 1981; 1986; Bennett, Hock,1990; Castellano et al.,1993). Эмоциональная установка предварительным стрессированнем создает приобретенную готовность, определяющую направленность адекватного поведения при обучении навыкам активного и пассивного избегания (Абуладзе,1989). Это определило целесообразность специального изучения взаимодействия нейрохимических систем и их компонентов в механизмах воспроизведения следа памяти с использованием методического подхода с "нейрохимическими установками". Под "нейрохимической установкой" следует понимать изменение состояния синаптических звеньев медиатор-ных систем, нейротрансмигтеров, их кругооборота, продуктов обмена, чувствительности постсинаптических рецепторов.

Таким образом, актуальность проблемы медиаторного обеспечения воспроизведения следа памяти обусловлена необходимостью углубления существующих представлений о центральных механизмах условнорефлек-торной деятельности в соответствии с современным уровнем науки о мозге, а также выяснения механизмов компенсаторно-восстановительных процессов при нарушениях памяти.

Цель и задачи исследопшшп

Цель работы состоит в установлении роли допаминовой, ГАМК и опиоидной систем и их взаимодействия в механизмах воспроизведения следа памяти при его нарушениях. Для достижения этой цели в работе были поставлены следующие основные задачи:

1. Провести анализ участия синаптических элементов допаминовой систем!,i. компонентов ГЛМК-бензодиазепин-ионофорного комплекса, ГАМК-Л, ГЛМК-Б, бешодиазепиновых, мю, дельта и каппа опиоидных рецепторов в ослаблении амнезий различного генеза.

2. В члектрофизиологических экспериментах изучить нейроналъные взаимоотношения структур регуляторной системы памяти.

3. Выявить нейрохимические особенности коыпенсаторно-восстановительных процессов при амнезиях и забывании. Определить возможности нейрофармакологической коррекции нарушенного воспроизведения следа памяти путем воздействия на различные компоненты допаминовой, ГАМК, бензодиазепнновой и опиоидной систем.

4. Установить характер и значимость взаимодействия пре- и постсинаптических допаминовых рецепторов, ГАМК-А, ГАМК-Б, бензодиазепи-новых, мю, дельта и каппа опиоидных рецепторов в обеспечении воспроизведения амнезированного и забытого следа памяти.

Положения, выносимые на защиту:

1. Доминирующий характер ослабления амнезии определяется рецеп-торной и синаптической нейрохимической спецификой воздействия на до-памин-, ГАМК- и пептидергические медиаторные системы и особенностями развития психогенной и циклогексимидовой амнезий. Установлена преимущественная эффективность блокады ГАМК-БД-ионофорного комплекса в предотвращении циклогексимидовой амнезии, отчетливый приоритет блокады мю опиоидных рецепторов и активации допаминовых Д2 постсинаптических рецепторов в ослаблении психогенной амнезии.

3. Различные формы нарушения воспроизведения следа памяти (угашение, амнезии и забывание) обусловлены избирательной перестройкой активности нейромедиаторных систем. В основе развития амнезии лежит угнетение функции ДА системы и сопряженное усиление активности тормозного ГАМКергического процесса. Одним из важных звеньев процесса забывания является активность ГАМК-БД-ионофорного комплекса. Дефицит памяти при угашении определяется реципрокными взаимоотношениями мю и дельта опиоидных рецепторов.

3. Роль опиоидных рецепторов в механизмах восстановления амнези-рованного, но не забытого следа памяти связана с модулирующим влиянием на ДА систему и ГАМК-БД-ионофорный комплекс: предварительное активирование дельта рецепторов стабилизирует воспроизведение условного навыка, вызываемое реактиваторами допаминовой природы и блока-тором БД рецепторов, а каппа рецепторов - угнетает реактивирующие эффекты блокады ГАМК-БД-ионофорного комплекса.

4. Роль ГАМКергического торможения в механизмах восстановления забытого следа памяти связана с угнетающим влиянием на восстановительную функцию Д2 рецепторной активации, но не существенна при коррекции через опиоидные рецепторы. Механизмы восстановления амнези-рованного следа памяти определяются противоположными взаиморегули-рующими отношениями ГАМК/ДА и ГАМК/опиоидной систем.

5. Изменение функционального состояния ДА системы при развитии амнезии и забывания определяет характер компенсаторно-восстановительных процессов при воздействиях на ГАМК и опиоидную системы - снижение реактивирующей эффективности блокаторов хлорных каналов, ГАМК-А, БД. мю и дельта опиоидных репа поров при амнезии и неизменность при забывании.

Научная новизна работы

Получены новые данные, позволившие установить закономерности нейронных взаимоотношений в регулягорной системе памяти и вклад компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса, звеньев синаптического аппарата ДА системы, ГАМК-Л, ГАМК-Б, БД,, мю, дельта, каппа опноидных, пре- и постсинаптических допаминовых рецепторов в нейрохимические механизмы воспроизведения следа памяти.

Впервые установлено, что дефиннт воспроизведения следа памяти при амнезии обеспечивается сопряженным репппрокныи функционирование?;: ДА и ГАМК систем мозга. В механизмах забывания преобладает значимость ГАМКергическо! о юрможения.

Получены новые факты, показывающие рецепторную и спнапп:-ческую дпфференпированность вовлечения доггамин-, ГАМК- и пептидер-гнчееких систем мозга в механизмы воспроизведения следа памяти при его нарушениях. Узловым звеном запуска воспроизведения при психогенной амнезии является активация функции Д2 постсинаптических рецепторов и угнетение функции мю опноидных рецепторов. Включение механизмов, модулирующих восстановление следа памяти через ДА пресинаптические рецепторы, требует определенного исходного уровня воспроизведения. Существенным фактором, приводящим к предотвращению развития цик-логекшмидовой амнезии, является блокада компонентов ГАМК-Г.-Д-нонофорного комплекса.

Ви;шиную представление, что нейрохимический фон при развишь амис «ш и забывания является определяющим фактором последующего воесгановлеиия следа памяти. При изменении функционального состояния мо а а перед развитием амнезии и забывания компенсаторно-воесчаповнгельние процессы воспроизведения следа памяти управляются различными медиаторны.мп системами в зависимости от рода вызываемого дефицита памяти и реце!порно-специфических нейрофармакологических воздейсишй.

Показана селективность опт'имизацпп восстановления условной реакции блокадой БД рецепторов, активацией ДА системы через Д2 рецепторы и блокаду обратного поглощения допамина путем предварительной активации дельта опиондных рецепторов. Аналогичную роль выполняет предвари 11' и-ная с шмхлянпя НД рецепторов по отношению к реактивирующих рецлнорною агоннста. В то же время, избирательное создание (омпппропаттпя тормозных ГАМК процессов при формировании амнезии нарушает функциональную структуру реактивирующего действия мю. дельта опноидных антагонистов и каппа агоннста. На сниженном фо-

не ДА активности блокада компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса, мю и дельта опиоидных рецепторов становится индифферентной и их влияние на восстановление тормозится.

Для механизмов, лежащих в основе готовности энграммы к воспроизведению забытого следа памяти, функциональное состояние ГАМК системы выступает в роли одного из базисных фильтров, организующих направление спектра реактивирующих эффектов - предварительное стимулирование ГАМК-А, ГАМК-Б и БД рецепторов сопровождалось дефицитом восстановительной функции ДА рецепторной активации.

Выделены и впервые описаны с точки -зрения функциональной организации нейрональные взаимодействия структур регуляторной системы памяти. Высказано предположение, что избирательная конвергенция импульсов различного происхождения на одном нейроне и пластическая перестройка реакций нейронов центрального серого вещества на афферентный сигнал при включении амигдало-фугального торможения могут определять механизм стабильности воспроизведения следа памяти.

Теоретическое и научно-практическое значение работы

Теоретическая значимость работы определяется полученными новыми фундаментальными знаниями о вкладе звеньев допаминовой, ГАМК, опиоидной систем мозга и их взаимодействия в механизмы воспроизведения следа памяти. Выдвинутые в настоящей работе представления о дифференцированном нейромедиаторном обеспечении дефицита памяти при амнезии и забывании являются важными в аспекте основ интегративной деятельности мозга. Вскрытые в работе рецепторные и синаптические особенности восстановления воспроизведения при нарушениях разного рода имеют существенное теоретическое значение для развития концепции нейрохимических механизмов обучения и памяти. В рамках рассматриваемой проблемы раскрываются перспективы нейрохимических основ компенсации и оптимизации воспроизведения следа памяти в условиях выделения избирательности механизмов, ответственных за нарушения памяти различного генеза.

В работе обосновывается положена; о том, что состояние нейроме-диаторных систем при возникновении нарушений воспроизведения следа памяти в значительной степени регулирует восстановительные свойства нейрофармакологических воздействий. Намечены нейрохимические основы компенсаторного восстановления амнезированного и забытого следа памяти, что может в перспективе послужить доя углубленной теоретической и практической разработки этой проблемы.

В научно-практическом плане результаты работы обеспечивают научное обоснование дальнейшему изучению новых высокоселективных для синаптических звеньев и типов рецепторов препаратов в аспекте разработки направленного поиска фармакологических средств для улучшения памяти в норме и в условиях патологических состояний. Методология создания "нейрохимических установок" может быть рекомендована для использования в скрининге психотропных и нейротропных средств, которые проходят доклинические испытания.

Апробация работы Основные результаты работы были доложены и обсуждались на Всесоюзных и международных конференциях, съездах и симпозиумах по вопросам высшей нервной деятельности, нейрофизиологии, фармакологии нейромедиаторов и их взаимодействия. Основные положения диссертации обсуждались на объединенном семинаре-Ученом Совете Института физиологии СО РАМН.

Результаты работы опубликованы в 43 печатных трудах, из них статей - 26 (зарубежных - 3), монография - 1.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Поведенческие исследования

Использовали мышей BALB/c массой 18-22г, которые содержались на обычной диете в решетчатых клетках по J 0 мышей. Воспроизведение следа памяти исследовалось по показателям условной реакции пассивнее избегания (УРПИ). Выработка УРПИ в одном сочетании проводилась по общепринятой методике (Jarvik, Корр,1967) в экспериментальной камере, состоящей из двух отделении: освещенного (безопасного) и темного (опасного). Пол камеры выполнен из двух металлических пластин, на которые в опасном отделении подавался электрический ток. Животных помещали в светлое отделение хвостом к о тверстию и регистрировали латентный период (ЛП) перехода в темное отделение. Чтобы уменьшить индивидуальный разброс, за день до выработки УРПИ проводили предварительную высадку животного для ознакомления. Мыши, не вошедшие в темный отсек в течении 180 сек, выбраковывались из опыта. В день обучения. когда мышь разворачивалась и входила в опасное отделение, отверстие закрывалось гильотинной дверью, и мышь получала электрокожное раздражение интенсивностью 1мА и длительностью 2сек. Через 2сек дверь открывалась, мышь извлекалась из светлой половины установки и переносилась в домашнюю клетку. Воспроизведение УРПИ и его сохранение оце-

нивалось по ЛП перехода тестированием через (сут после обучения и до полного угашения условной реакции.

Для создания психогенной амнезии использовали модель с задержкой животного в опасном отсеке установки непосредственно после болевого раздражения (Robustelli, Jarvik,1968). В этом случае дверь открывалась после 5-минутного пребывания мыши в опасном отсеке. Пятиминутная задержка полностью блокировала УРПИ (ЛП перехода колебался в пределах исходных значений до обучения) и рассматривалась как сильная амнезия. Трехминутная задержка вызывала существенное угнетение воспроизведения УРПИ - ЛП перехода при тестировании через сутки регистрировался в пределах ЗО-бОсек и рассматривалась нами как слабая амнезия.

Использовался также другой вид амнезии - циклогексимидовая амнезия. Она вызывалась введением блокатора протеинового синтеза цикло-гексимида в дозе 80мг/кг за ЗОмин до обучения.

Длительный перерыв между обучением и тестированием является экспериментальной моделью спонтанного забывания.

Угашение представляло ежедневное тестирование животного в экспериментальной установке. Электрофизиологические методы.

Опыты проводились на крысах Вистар под смешанным наркозом (уретан, 500мг/кг и хлоралоза 40мг/кг) в условиях острого эксперимента. Исследовали реакции нейронов центрального серого вещества среднего мозга (ЦСВ) на раздражение миндалевидного комплекса (МК) и Zona Incerta, латерального гипоталамуса на раздражение ЦСВ и МК, Zona Incerta на раздражение ЦСВ и МК и нейронов МК на раздражение ЦСВ и Zona Incerta. Раздражение осуществляли через биполярные нихромовые электроды с расстоянием между копчиками 1мм с помощью стимулятора ЭСУ-1. Применялись одиночные и ритмические стимулы напряжением 4-15вольт при длительности стимула 0,Змеек. Активность нейронов регистрировали посредством вольфрамовых микроэлектродов с сопротивлением 1-5МОм. После усиления на усилителе УБП1-02 разряды нейронов фотографировались с экрана осциллографа на движущуюся пленку. Раздражающие и регистрирующие электроды вводили в соответствии с координатами стереотаксического атласа J.Konig и R.Klippel (1963). Проанализированы реакции 176 нейронов ЦСВ, 217 - латерального гипоталамуса. 450 -Zona Incerta и 254 - МК. Неирофармакологнчсскнн анализ

В работе использовались препараты как широкого профиля, гак и избирательного действия на субьедннины ГАМК-БД-ионофорного комплек-

са, отдельные звенья ДА синапса, мго, дельта и каппа опиоидные рецепторы.

ГЛМКергические препараты: Мусцимол (Sigma, США), избирательный агоинст ГАМК-Л рецепторов, использовали в дозе 0,5мг/кг; баклофен (Serva, Германия), селективный агонист ГАМК-Б рецепторов, 1мг/кг; диа-зепам ("Гедеон-Рихтер", Венгрия), агонист БД рецепторов, 1мг/кг; пикро-токсин ("Serva", Германия), блокатор хлорного канала, 1мг/кг; флумазенил i¡ RO 15-3505 ("Hoffman La Roche", Швейцария), специфические антагонисты БД рецепторов, применялись соответственно в дозах 10мг/кг и Змг/кг; бикукуллпп ("Serva", Германия), антагонист ГАМК-А рецепторов, 1 мг/кг.

Донаминергические препараты: Амфетамин, способствующий выделению допамнна и норадреналина, применяли в дозе 5мг/кг; амфонелевая кислота (Pharmacology Research Laboratory, Veterans Administration Medical Center, США), стимулирующая выделение допамина из гранулярных резерпин-чувствительных пулов, 1 мг/кг; мидантан (амантадин), усиливающий выделение катехоламинов и синтез допамина, 50мг/кг; номи-фензин, ингибитор обратного поглощения допамина и норадреналина, 20мг/кг; бупропион ("Burroughs Wellcome Со", США), селективный ингибитор обратного поглощения допамина, ЗОмг/кг; (+)ЗРРР ("Astra Lakemedel", Швеция) в низкой (2мг/кг) дозе активирует ДА ауторецепторы, в высокой (Юмг/кг) - постсинаптнческие Д1 и Д2 рецепторы; (-)ЗРРР в низкой дозе (2мг/кг) действует на ДА ауторецепторы, в высокой (Юмг/кг) - как антагонист или частичный агонист постспнаптических ДА рецепторов; апоморфин ("Sigma", США), агонист пресинаптических (0,05мг/кг) и пост-сннаптнческнх <2.5мг/кг) Д1 и Д2 рецепторов; галоперидол ("Гидеон Рихтер", Венгрия), антагонист Д2 рецепторов, применяли в пре- (0,01мг/кг) и поек-инппшческоп (1.мг/кг) дозах; квннпнрол ("Eli Lilly Со", США), высо-коселектнвный агонист Д2 постспнаптических рецепторов, 1 мг/кг.

Вещества. изменяющие активность опиоидных рецепторов: Лей-•нкефалин ("Вскюр", Россия), агонист преимущественно дельта рецепторов, использовался в дозе 0,2m¡/kt; дннорфин(ЫЗ) ("Вектор", Россия), агонист каппа рецепторов, применялся в максимально и минимально эффективных для антиамнезического действия дозах - 1 мг/кг и 0,01 мг/кг; налок-сон ("Sisma". CHIA), антагонист преимущественно мю рецепторов, 2мг/кг; 1(4174,864 ("Imperic Chemical Industries", Англия), высокоселективный антагонист дельта рецепторов, Змг/кг.

Псе исследованные вещества вводили внутрпбрюшинно за ЗОмин до обучения (при анализе угашения и забывания), до обучения и амнезическо-го воздействия (при анализе антиамнезическнх эффектов) или за ЗОмин до

тестирования в разные сроки после амнезии и забывания (при анализе реактивирующих эффектов). В качестве контроля использовали физиологический раствор в том же объеме и в те же сроки, что и нейрофармакологи-ческие препараты. Выборка животных для каждой группы составляла не менее 9 мышей. Результаты обрабатывали, используя t-критерий Стьюден-та и двухфакторный Anova анализ.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 1. Роль компонентов ГАМК-бензодитазепин-ионофорного комплекса в механизмах воспроизведения следа памяти

На трех моделях нарушения воспроизведения следа памяти мы попытались проанализировать и сопоставить вклад компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса в нейрохимические механизмы амнезий разного генеза, спонтанного забывания и угашения. Так как нейрохимическая основа психогенной амнезии исследовалась впервые, необходимо было показать, что задержка животного в опасном отсеке непосредственно после болевого подкрепления является амнезическим фактором. Приведем следующие аргументы: а) аналогичность действия циклогексимида и задержки в опасном отсеке, как амнезическнх агентов; б) при увеличении интервала между электрокожным раздражением и задержкой в темном отсеке растет резистентность к амнезическому действию - сходство с электросудорожной амнезией и с амнезией, вызываемой блокаторами протеинового синтеза (Robustelli, Jarvik ,1968; Davis, Hirtzel, 1970); в) сходство временного развития, действия на память, чувствительности для восстановления при фармакологических воздействиях у амнезий различного генеза.

Было обнаружено, что блокада ГАМК-А рецепторов, хлорных каналов и БД рецепторов предотвращали амнезическое действие психогенного фактора и блокатора протеинового синтеза и способствовали воспроизведению УРПИ. Регистрировалось существенное увеличение ЛП перехода по сравнению с контролями амнезий (Р<0,05). Формирование же УРПИ и процесс угашения достаточно резистентны к изменениям активности ГАМК-БД-ионофорного комплекса. Показано лишь кратковременное ухудшение воспроизведения, вызванное стимуляцией ГАМК-А, ГАМК-Б и БД рецепторов при предтестовом введении агонистов.

Представляло интерес выяснить, можно ли восстановить невоспроизводимый на фоне психогенной и циклогексимидовой амнезий слсд памяти, связано ли влияние снятия ГАМК торможения с длительностью спонтанного забывания и амнезированного состояния и равноценен ли вклад отдельных компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса в восстановле-

и

нин амнезнрованного и забытого следа памяти. Результаты анализа свидетельствуют, что восстановление амнезнрованного следа памяти происходило однотипно как при разных видах амнезий, так и при блокаде разных компонентов комплекса. Увеличение длительности амнезнрованного состояния не вызвало существенных изменений реактивирующих влияний блокады компонентов ГАМК-ВД-ионофорного комплекса, а при длительном забывании, наряду со сходной направленностью изменений ЛП перехода в сторону повышения значений, наблюдалось пролонгирование сохранения восстановленного УРПИ (Р<0,05).

Тормозные механизмы в функциональной архитектуре когнитивной деятельности мозга являются критическими для поддержания стабильности в ненрональных сетях (Anderson. Spellman,1995). Общность ан-тиамнезических и реактивирующих эффектов блокады ГАМК системы при разных дефицитах воспроизведения соответствует представлению о существовании в мозге специфической регуляторной системы памяти (Ильюченок и др.,1981; Thompson, Yu,1987; Davis,1994), через которую, вероятнее всего, и опосредуются нейрофармакологические влияния. Эта система включает МК и ЦСВ как основные для однократного обучения УРПИ, а также гипоталамус, гиппокамп, Zona Incerta и кору головного мозга. Примечательной особенностью нейрохимической конструкции регуляторной системы памяти является высокая плотность БД и ГАМК-А рецепторов, функционирующих в едином рецепторном комплексе, а также разнообразие ненромедпаторной природы афферентов к МК в противовес относительной бедности картины выходящих путей - точно идентифицированы пока только тормозные ГАМКергические пути (Richards et al.,1986; Möhler et al.,1989; Harris, Westbrook. 1995). Регуляторная роль этой системы существенно зависит от функционального взаимодействия составляющих ее нейронных ансамблей. Руководствуясь этими представлениями, мы провели анализ вызванной активности и конвергентных свойств нейронов cip\ici\p регуля юрмоп системы памяти I? установили следующие факты: i. 1 ípemnшссгпенно акливационнын характер восходящих от HCR влияний, отражающийся в появлении у большинства нейронов МК, латерального гипоталамуса и Zona Incerta фазных возбудительных реакций, и тонический тормознып характер нисходящих амигдало-фугальных влияний. 2. Наличие конвергенции импульсов различного происхождения на одном нейроне, характеризующее взаимодействие в системе ЦСВ - латеральный гипоталамус - Zona Incerta - МК. В ЦСВ наиболее часто раздражения МК и Zona Incerta вызывали торможение (71% нейронов). Конвергенция на нейронах латерального гипоталамуса и Zona Incerta показала, что соответственно 85% и 57% нейронов отвечали на раздражение ЦСВ

(возбуждение) и МК (торможение) противоположными реакциями, то есть проявился антагонизм этих влияний. Наиболее типичной для амигдалоидных нейронов (78%) была синергичная конвергенция возбуждающих влияний от ЦСВ и Zona Incerta. 3. При анализе амигдалоидных модулирующих воздействий на вызванную болевым воздействием нейронную активность ЦСВ показано, что в 69% нейронов кондиционирующая стимуляция МК блокировала прохождение периферических сигналов.

Итак, данные об участии компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса в ослаблении психогенной, циклогексимидовой амнезий, спонтанного забывания и приоритете тормозного взаимодействия нервных элементов регуляторной системы памяти во многих отношениях впервые экспериментально продемонстрировали значимость ГАМКергической системы в механизмах воспроизведения следа памяти.

Однако, помимо общности антиамнезических и реактивирующих влияний блокады ГАМК-БД-ионофорного комплекса, обнаружен ряд существенных особенностей, характеризующих избирательность функционирования и взаимоотношений компонентов этого рецепторного комплекса в механизмах воспроизведения УРПИ при различных видах дефицита памяти. Исследование нейрохимического "профиля" амнезий разного генеза выявило преобладание антиамнезической эффективности блокады ГАМК-А, БД рецепторов и хлорных каналов в предотвращении циклогексимидовой амнезии по сравнению с психогенной, что прослеживалось как по более высоким показателям ЛП перехода, регистрируемым через 1сут после обучения и амнезического воздействия, так и по длительности сохранения улучшенного воспроизведения УРПИ. Вероятно, это связано с большей степенью активации ГАМК тормозных процессов, ответственных за дефицит памяти в данной модели, что расширяет ранее сложившееся представление о важности моноаминергических систем (Davis, Squire,1984; Flood et al.,1986). Интересными в этом плане являются и факты о возрастании реактивирующего действия блокаторов ГАМК-БД-ионофорного комплекса при увеличении сроков спонтанного забывания и о преобладании эффективности этих блокаторов для восстановления УРПИ из забывания по сравнению с амнезией. Возможно, эти различия в определенной мере опосредованы сложностью механизмов тормозных процессов в мозге и нейро-анатомической избирательностью их вовлечения в амнезии и забывание. Отдельные попытки говорить о преимущественной значимости ГАМК системы МК в амнезии (Brioni ct al.,1989; Castellano et al.,1990; Harris, Westbrook, 1995), септо-гнппокампальпого комплекса в угашешш и привыкании (Chrobak. Napier.1992: Pcsold. Treit.1994) пока малоубедительны и чрезвычайно противоречивы. Понятно, что вопрос обнаружения спепифн-

ческих в нейрохимическом и нейроанатомическом отношении коррелятов

амнезии и забывания требует дальнейшего глубокого изучения.

Одинаковый характер реактивирующих эффектов блокады ГАМК-А, БД рецепторов и хлорного канала при всех нарушениях воспроизведения УРПИ может служить основанием для предположения о равнозначности субъеднтшц ГАМК-БД-ионофорного комплекса в запуске эфферентной функции через единый синаптический механизм (Корнеев, Лидеман,1985; Polc,1988; Luddeiis et al.,1995) и в тормозных процессах, определяющих дефицит памяти при амнезии и забывании. Однако, в экспериментах с "нейрохимическими установками" выявлены особенности взаимоотношений компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса при восстановлении амнезированного и забытого следа памяти. При амнезии для запуска механизма воспроизведения УРПИ блокадой ГАМК-А и БД рецепторов требуется повышенный уровень функционирования соответственно БД и ГАМК-А рецепторов во время обучения. При забывании же подобный уровень активности ГАМК-А и БД рецепторов блокирует запуск механиз-' ма воспроизведения через эти компоненты ГАМК-БД-ионофорного комплекса. Установлено фасилитирующее или угнетающее влияние предварительной активации ГАМК-Б рецепторов при восстановлении амнезиро-ванного и забытого следа памяти, зависящее от воздействия на компоненты ГАМК-БД-ионофорного комплекса: фасилитация при блокаде хлорного канала и угнетающее - при блокаде ГАМК-А и БД рецепторов. Это указывает, что вклад тормозных ГАМК систем в механизмы воспроизведения следа памяти при его нарушениях определяется существующими на определенный момент взаимоотношениями различных ГАМК, БД рецепторов и компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса.

Итак, амнезические воздействия различного генеза и спонтанное забывание не стирают следа памяти, а нарушают процессы воспроизведения, и ослабление ГАМКергичсского торможения селективной блокадой отдельных субъединиц ГАМК-БД-ионофорного комплекса является важным механизмом увеличения доступности или воспроизводимости хранящихся следов памяти.

2. Роль различных звеньев допаминергической системы в регуляции воспроизведения следа памяти

Имеющиеся в литературе факты (Ильюченок,1977; Крутиков,1981; Бородки», Шабанов,1986; Quartcrmain,1983; Castellano et al.,1991) не позволяют представить объективную картину вклада отдельных звеньев ДА синапса в механизмы воспроизведения следа памяти, так как в большинстве опытов использовались лишь отдельные ДА препараты

(преимущественно амфетамин), а различия экспериментальных парадигм обучения ограничивают возможность сравнения результатов. Мы, используя одну модель УРПИ, два вида амнезии, спонтанное забывание и фармакологические вещества разнообразного профиля синаптического действия, исследовали зависимость эффективности ДА веществ от вида экспериментально-вызванного дефицита памяти и от воздействия на определенное звено ДА синапса.

Показано, что активация ДА ауторецепторов (+)ЗРРР (2мг/кг), Д2 постсинаптических рецепторов квинпиролом, Д1 и Д2 рецепторов (+)ЗРРР (10мг/кг), блокада обратного поглощения ДА бупропионом не меняли приобретения и динамики угашения условного навыка. То есть, анализ только обучения УРПИ и угашения не позволили ответить на этот вопрос. Поэтому была выбрана стратегия с использованием дефицитов памяти разного генеза.

Для наглядности полученных при анализе антиамнезических эффектов результатов приводим рис.1.

□ Циклогексимидовая В Психогенная

Рис. 1 Зависимость антиамнеэической эффективности от вида амнезии и -звена воздействия на допаминовый синапс.

По оси абсцисс: I - амфетамин; 2 - (-)ЗРРР: 3 - (+)ЗРРР; 4 - апоморфин; 5 - номи-фензин; б - мидантан; 7 - амфонелевая кислота; 8 - бупропион; 9 - квинпирол; 10 -галоперидол.

По оси ординат - эффективность влияния с учетом величины ЛП перехода и длительности сохранения воспроизведения в относительных единицах к контролю.

Предотвратить психогенную и циклохскспмидовую амнезии можно при усилении активности преспнапшческш о звена ДА синапса по разным каналам, а также при активации и блокаде тчтсинаитическпч рецепторов, что доказано статистически значимым иоцышснием ЛП перехода экспериментальных групп в сравнении с соответствующим контролем амнезии (Р<0,05). Отчетливо виден сходный характер ослабления амнезий разного генеза. Относительно днфферепцпровашюсти вовлечения звеньев ДА си-

напса выявлено, что наиболее выраженное предотвращение психогенной и циклогексимндовой амнезий наблюдалось при селективной активации и блокаде Д2 рецепторов и торможении системы обратного поглощения до-памина. Меньшая степень антиамнезлческого действия характерна для активации и блокады одновременно Д1 и Д2 рецепторов. Слабый эффект регистрировался при стимуляции выброса катехоламинов из депо.

Сравнительный анализ значимости звеньев ДА синапса в реактивации амнезнрованного следа памяти показал: 1) активация ДА системы через прееипантнчеекпе механизмы одинаково эффективна для восстановления УРПИ при амнезиях разного генеза; 2) функционирование постсинап-тичеекпх ДА рецепторов определяет реактивацшо УРПИ после психогенной амнезии - при попарном сравнении ЛП перехода мышей с циклогексимндовой и психогенной амнезиями достоверно различались 1руппы с квннппролом на 2-4сут тестирования после инъекции, с (+)ЗРРР - на 3-4сут. с (-)ЗРРР - на 2-Зсут, с галоперидолом - на 2-4сут (Р<0,05); 3) сохранение значимости и дифференцированное™ вклада синаптических элементов ДА системы в ослаблении психогенной и циклогексимндовой амнезий при увеличении сроков развития амнезии. Параллельно мы показали, что антиамнезпчеекие и реактивационные эффекты ДА веществ не связаны с генерализованной поведенческой депрессией или неспецифическим изменением локомоторной активности, ибо существенного повышения (при действии агопнетов) или понижения (при действии антагонистов) ЛП перехода на введение препаратов перед обучением не наблюдалось.

Высокая эффективность как аптпамнезического, так и реактивирующего действия Д2 ренепгорных лигандов (квинпирола, галоперидола) позволяет думать, что при воспроизведении следа памяти более значимыми являются Д2 постсннаптнческие механизмы. Аргументами служат данные, что преимущественно Д2 рецепторы определяют эффект эндогенно выделяемого допампна на задержанное обучение поиска воды (Ichihara et di.J'W). .i иноке корреляция .между плотностью Д2 рецепторов в лимбиче-екпх областях мозга и воспроизведением УРПИ (Подгорная и др.,1990). Кажущиеся парадоксальными факты о фасилитнрующих память эффектах блокады ДА рецепторов созвучны с результатами, что селективная блокада Д2, но не Д1, рецепторов предотвращала дефицит формирования УРПИ. вызванный кетамином flTchihashi et al.,1994), что (-)ЗРРР в дозе 10мг/кт является частичным агонпстом постсинаптических ДА рецепторов при низком базовом уровне ДА активности (Carlsson,1995), как это имеет место при амнезии.

А каков вклад ДА аугорецепторов в процессы воспроизведения следа памяти при амнезиях? Активация ДА ауторецепторов (+)ЗРРР, (-)ЗРРР и

апоморфином, а также их блокада галоперидолом в пресинаптических дозах не вызывали изменений развития амнезии (ЛП перехода не отличался от контроля, Р>0,05). При восстановлении амнезированного следа памяти показано четкое возрастание уровня воспроизведения УРПИ при воздействии на ДА ауторецепторы на фоне слабой психогенной амнезии (Р<0,05) и полное отсутствие эффекта у групп мышей с сильной психогенной и циклогексимидовой амнезиями. Эти данные являются довольно сложными в плане трактовки, так как к настоящему времени общепризнанной является точка зрения о важной роли ауторецепторов в модуляции активности ДА нейронов (Drukarch, Stoof,1990), представлены экспериментальные доводы о двух независимых механизмах модуляции памяти - через пре - и постсинаптические ДА рецепторы (Doyle, Regan,1993; White et al., 1993). С другой стороны, до сих пор не найдено убедительных доказательств специфической роли ДА ауторецепторов в механизмах воспроизведения. Вероятно, наблюдаемый нами умеренный характер влияний на память обусловлен тем, что в мезолимбико-кортикальной ДА системе часть терминальных проекций свободны от ауторецепторов (Wolf, Roth,1990). Можно предположить, что ауторецепторные механизмы регуляции воспроизведения УРПИ включаются Для нормализации этого процесса только в условиях определенной степени доступности информации для считывания, когда одновременно с постсинаптическими процессами формируется единая система регулирующих влияний для коррекции программ воспроизведения.

Результаты наших экспериментов, вместе с аргументированными доказательствами вклада ДА систем в собственные механизмы памяти (Кругликов,1981; Beninger,1989; Castellano et al.,1991; White, Milner,1992), свидетельствуют о важной роли ДА системы в нейрохимических механизмах воспроизведения следа памяти при амнезиях.

Согласно литературным данным, ДА система играет значительную роль и в процессе забывания (Sara,1986; Quartermain et al.,1988). В связи с этим представляло интерес выяснить, одинаковую ли функциональную нагрузку несут звенья ДА системы при восстановлении следа памяти в разные сроки спонтанного забывания. Результаты опытов показали, что изменение активности ДА системы через пресинаптические звенья (бупропион, амфонелевая кислота! и через постсинаптические ДА рецепторы (квинпирол, (-)ЗРРР, (+)ЗРРР, галоперидол) после 10-21сут спонтанного забывания приводили к значимому увеличению ЛП перехода (Р<0,05). После 41-51сут забывания наблюдалось существенное снижение улучшающего воспроизведение УРПИ действия (-)ЗРРР и полное отсутствие повышения ЛП перехода на введение других ДА препаратов, то есть веду-

щая роль в механизмах восстановления забытого следа памяти принадлежит другим нейромедиаторным системам и, как показано в предыдущей главе, тормозной ГЛМК системе. При исследовании вовлечения ДА ауто-рецепторов в нейрохимические механизмы восстановления забытого следа памяти была показана зависимость от уровня исходного воспроизведения УРГШ - значимое повышение ЛП перехода (Р<0,05) регистрировалось, если базовые показатели соответствовали таковым при слабой амнезии.

Таким образом, разновидность процедуры нарушения памяти может быть фактором, опредс.тяющим восстановительную функцию при нейро-фармакологических воздействиях. Наши результаты сравнительного анализа реактивирующей эффективности ДА веществ при амнезии и забывании, показывающие преимущественную значимость ДА систем при восстановлении амнезированного следа памяти, позволяют предположить различную нейрохимическую картину опосредования дефицита памяти при данных видах нарушения воспроизведения. Полученные факты свидетельствуют о том. что целесообразное соотношение звена воздействия на ДА синапс и характера дефицита памяти может явиться основной стратегией научного поиска наиболее оптимального пути коррекции нарушенного воспроизведения следа памяти.

Вклад \ио, лельта и каппа опиоидных рецепторов в обучение, угашенпе, амнезии и забывание

Настоящее исследование адресовано вопросу, какой тип опиоидных рецепторов наиболее критичен в моду .шипи воспроизведения УРПИ при различных дефпшпах памяти - угашении, амнезии и спонтанном забывании.

В серии чкеперпментов проведена оценка влияния функциональной активности опиоидных рецепторов на динамику воспроизведения УРПИ в процессе угашенпя. Активация дельта и каппа рецепторов не вызывала изменения Л Г! перехода ни в один из дней тестирования по сравнению с кон-фо.и-м оо\пения (I'---0.1)5). В ю же время в 1руппе с предварительным введением 1С1174.864 (антаюннст дслыа рецепторов) отмечалось более резкое снижение величины ЛП перехода - значимые отличия от контроля обнаружены уже на 5сут и сохранялись до 9сут (Р<0,05). Эти данные свидетельствуют об усплетши процесса угатиеиия УРПИ под влиянием блокады дслыа рецепторов. В группе с введением налоксона (антагонист мю рецепторов) ре1 пстрировалась задержка ут ашенпя, и даже на 16сут тестирования уровень воспроп ¡ведения следа памяти был высоким. Резистентность к \| .чтению \ жииошых с блока, им! мю рецепторов может быть обусловлена преимущественным вовлечением этого типа рецепторов в поддержании аверсивнон значимости условного сигнала - обстановки, где животное по-

лучало болевое подкрепление. Подтверждением служат факты о селективном вовлечении мю рецепторов вентральной тегментальной области в эмоциональную реакцию страха (Са1епсо-СЬоиктоит л а1..1991).

Далее был проведен анализ аитпамнезнческнх эффектов оппондных лигандов. Активация дельта рецепторов лей-энкефалином и каппа рецепторов динорфшюм в дозе 0,01мг/кг не меняла характера развития амнезий разного генеза. и ЛП перехода у мышей этих групп значимо не отличались от соответствующих показателей контрольных мышей (Р>0,05). Блокада мю, дельта и активация каппа (дннорфин, 1мг/кг) рецепторов предотвращали развитие психогенной и циклогексимидовой амнезии и отмечалась разница в сохранении антиамнезичееких эффектов. При психогенной амнезии значимое увеличение ЛП перехода при действии динорфина регистрировалось в течении 12сут тестирования, 101174,864 - 5сут и налоксона -16сут (Р<0,05). В ситуации циклогексимидовой амнезии существенно сократилась длительность эффекта налоксона, но не 1СИ74.864 и динорфина. Итак, показана преимущественная эффективность антиамнезического действия блокады мю рецепторов при психогенной амнезии.

Задачей следующей серии экспериментов было сравнить вклад мю, дельта и каппа рецепторов в восстановление УР1Ш у амнезнрованных животных. Установлено, что реактивирующая эффективность оппондных лигандов обусловлена специфичностью их рецепторного действия и процедур нарушения воспроизведения УРПИ. При статистическом анализе выявлена наибольшая потенция блокады мю рецепторов для восстановлении УРПИ из психогенной амнезии, что заметно по длительности улучшенного воспроизведения - бсут против Зсут в группе с цнклогекснмндовой амнезией. Сравнения по дням тестирования показали различия групп с налоксоном на 2-6сут (Р<0,05). Блокада дельта и активация каппа рецепторов восстанавливали УРПИ одинаково при обеих амнезиях и различий при плановых сравнениях не было (Р>0,05).

При спонтанном забывании блокада мю. дельта п активация канна рецепторов увеличивали ЛП перехода, то есть восстанавливали забытый след памяти. Длительность реактивирующих эффектов была следующей: налоксона - Зсут, 1С1174.864 - 4сут и динорфина - 1сут после инъекции препаратов (Р<0.05). Отмечена преимущественная значимость блокады мю рецепторов в восстановлении УРПИ из психогенной амнезии по сравнению с забыванием, в то время как не обнаружено различий реактивирующих влияний блокады дельта и активации каппа рецепторов при птчга-новлении амнезированного и забытого следа памяти.

Различия в эффективности влиянии оппондных лигандов на угашенне УРПИ и сохранение антиамнезического и реактивирующего действия, ве-

роятно, обусловлены разной функциональной ролью этих рецепторов в образованиях ЦНС. Известно, что введение селективного агониста мю рецепторов в центральное ядро МК существенно нарушает приобретение условной сердечной реакции, а агониста дельта рецепторов - нет (Gallagher et аК, 1982). В наших экспериментах замедление угашения при блокаде мю рецепторов, регистрируемое у обученных и амнезированных в модели психогенного воздействия животных, может быть связано с повышением мо-тивационных и эмоциональных характеристик поведения, осуществляемых через МК, роль которого в однократном обучении УРПИ велика (Ильюченок и др.,1981: Thompson, Yu,1987; Davis,1994). Существенной может быть и различная плотность мю, дельта и каппа рецепторов в образованиях ЦПС, максимально вовлеченных в формирование и сохранение УРПИ, как это показано при анализе локомоторных компонентов двигательной активности и условного предпочтения места (Austin, Kalivas,1990; Bals-Kubik et al.,1990; Devine et-al.,1993; Yamada, Nabeshima,1995). С другой стороны, существуют свидетельства общности свойств мю, дельта и каппа рецепторов (Chavkin,1988; Olson et al.,1991). Поэтому однонаправленность антпамнезических эффектов и реципрокность действия мю и дельта антагонистов на устойчивость выполнения УРПИ в процедуре ежедневного тестирования, вероятно, обусловлены избирательностью вклада этих рецепторов в процессы воспроизведения следа памяти при угашении и амнезиях. О юм, чю оииондные рецепторы могут пли еннергично, или ре-нинрокпо вовлекаться в разные виды поведения, свидетельствуют данные, чго мю п тельга агоннепл мри введении в вентральную тегментальную область вызывали локомоторную стимуляцию, но противоположным обра-зо.м модифицировали »моииональное состояние в обстановке страха (Caleueo-Clioukroum el al..1991).

Помимо представленных объяснении, целесообразно рассмотреть днфференцированность вклада опиоидиых рецепторов в механизмы вос-ирои '.веления с нознпни модуляции. В соответствии с точкой зрения J. Marline/ с соавторами (Martinez et al..1991), механизмы хранения памятг имеют два фундаментальных компонента - сам след памяти и модулятор ные системы, которые определяют важность события для организма i влияют на готовность следа памяти к воспроизведению. Поскольку в на Н1ПХ опт,пах использовалась одинаковая УРПИ, то при амнезиях разно)' ириродт,i п ¡абываинп шла следа памяти и ею воспроизводимость могл: быть сильнее или слабее в зависимости от модулирующих входов к морфе ф\шлиюпа ильм"! системе памяти как результат дифференцированног вклад.» отюнтпых рецепторов.

4. Взаимодействие нейромедиаторных систем в механизмах воспроизведения следа памяти при амнезии и забывании

Вопросу взаимодействия нейромедиаторных систем мозга принадлежит значительное место в проблеме выяснения нейрохимических механизмов формирования, хранения и воспроизведения энграмм (Ильюченок,1977; Кругликов,1981; Суворов, Якимовский,1984; McGaugh,1989; Salamone,1994; Introini-Collison et al.,1995). Именно взаимодействие обеспечивает не только стабильность, но и вариабельность воспроизведения следа памяти, целесообразную и пластическую адаптацию организма к изменяющимся условиям внешней среды. Исследований, специально посвященных изучению рецепторных ДА/ГАМК/опиоидных взаимоотношений при восстановлении амнезированного и забытого следа памяти, нет. Поэтому и было проведено исследование с использованием подхода с "нейрохимическими установками".

Взаимодействие допаминовых и опноидных рецепторов при восстановлении амнезированного и забытого следа памяти

В части опытов "нейрохимическая установка" создавалась предварительной активацией ДА ауторецепторов. Оценивались изменения реактивирующей эффективности блокады мю, дельта и активации каппа опиоид-ных рецепторов при сравнении с соответствующими группами мышей, амнезия и забывание которых развивались на фоне физиологического раствора (норма). При амнезии предварительная активация ДА ауторецепторов блокировала реактивирующие эффекты опиоидных антагонистов. Показаны достоверные различия в ЛП перехода между группами с налоксо-ном и ICI 174,864 в норме и на фоне (+)ЗРРР при тестировании воспроизведения УРПИ через ЗОмин - бсут после инъекции (Р<0,05) и отсутствие различий с контролем амнезии (Р>0,05). Динамика восстановления УРПИ, вызванного агонистом каппа рецепторов, значимо не менялась при данной "нейрохимической установке". Итак, для оптимальной коррекции амнезированного следа памяти мю и дельта антагонистами необходимо нормальное функционирование ДА системы в момент формирования амнезии. Используя существующие сегодня морфологические данные о Д2/мю, дельта рецепторном взаимодействии на пре- и постсинаптическом уровне мезо-лимбико-кортикалыюн ДА системы (Antkiewicz-Michaluk et al.,1984; Arvidsson et al.,1995), биохимические - о тоническом торможении медиатора в опиоидсодержащих нейронах со стороны ДА афференгов (Jiang el al.,1990; Chen et al.,1994) и поведенческие - о фасилитацни ответов на мю и дельта агонисты в условиях гипофункции ДА системы (Stinus et а!..1992; Reddy et al., 1993), реальным механизмом антагонистического эффекта (+)ЗРРР может быть усиление выделения эндогенных ониоидов при фор-

мнрованпи УРПП, которые способствуют углублению амнезии. Стабильность реактивирующего эффекта каппа оииоидного агониста, вероятно, обусловлена контрастной доиамнновои регуляцией уровней проэнкефали-иовых и продинорфнновых пептидов (Kngber et al.,1992).

При восстановлении забытого следа памяти, когда формирование УРПП происходило па фоне ДА аутореценторшп о аюниста, лишь блокада дельта рецепторов оказалась неэффективной. Это свидетельствует, что доп\нность забытою следа памяти для воспроизведения определяется другими соотношениями нейрохимических субстратов, нежели при амнезии, на что обращалось внимание и в других разделах работы. Кроме того, поскольку вклад /(А системы в воспроизведение УРПП при забывании снижен, то естественны и меньшие модулирующие эффекты от изменения ее функционального состояния.

Для дальнейшего исследования ДА/опиоидного взаимодействия в механизмах воспроизведения следа памяти при его нарушениях были поставлены эксперименты, когда " нейрохимическая установка" создавалась активацией дельта или каппа рецепторов, а в качестве реактиваторов использовали селективный агонпст Д2 рецепторов квинпирол и блокатор обратного поглощения допамина бупропион. Главного внимания заслуживают факты о стабилизации восстановленного активацией ДА системы следа памяти па фоне предварительной стимуляции дельта рецепторов, особенно четко выраженной при амнезии. Так, сохранение высокого уровня воспроизведения УРПП \ квинпирол-пнъецированных мышей увеличивалось с 5сут в норме до 14суг на леи-шкефалиновом фоне. Такой же эффект наблюдался при восстановлении амнезированного следа памяти бупроппоиом. Какие же процессы, обусловленные деятельностью дельта рецепторов, могли бы менян, функциональные характеристики ДА рецепторов и тем самым выполнять модулирующую роль при воспроизведет!? Наши результаты и косвенные данные других исследователей (Roonéy et al .1991: McCiaugh el al.. 1942: Shippenberg et al..1993: Johnson, Stellar,1994) позволили сформулировать пшогезу: лей-эпкефалнн, активируя дельта рецепторы. локализованные преимущественно в терминальных областях- ме-золимбико-кортикальной ДА системы, модифицирует ДА функцию через развитие Д2 реиепторной гиперчувствительности и в результате происходит усиление реактивирующих эффектов Д2 аюниста и селективного ин-ijiomopa обрашою пот лощения допамина. \>то предположение усиливается фаыамп: 1) мю и дельта аюнисты стимулируют выделение допамина преиммцепнеиио в мезотимбико-кортпкальных ДА областяхШ1СЫага, Impcrato.1988; Noel, Gratton.1995); 2) допамин-зависимые реакции са-мостимуляцнн. подкрепления потенцируется предварительным введением

опиатов (Le Moal, Simon,1991); 3) развитие гиперчувствительности постси-наптических ДА рецепторов после введения огшоидных агонистов (Martin, Takemori,1987; Reddy et al.,1993).

Коль скоро активация дельта и каппа рецепторов разнонаправленно модулирует функционирование ДА системы (Якимовскип, Карпова,1992; Schoffelmeer et al.,1992), то логично ожидать и соответствующих изменений реактивирующего действия ДА агонистов. И действительно, предварительная активация каппа рецепторов уменьшила время сохранения улучшенного квинпиролом воспроизведения УРПИ. Уже на 2сут после введения квинпирола показатели ЛП перехода в этой группе не отличались от контроля амнезии (Р>0,05), но имели существенную разницу с показателями ЛП перехода в норме (Р<0,003).

При забывании лишь предварительная активация дельта рецепторов модифицировала характер реактивирующего эффекта и только Д2 рецеп-торного агониста: регистрировалась более низкое значение ЛГ1 перехода через ЗОмин, но улучшенное воспроизведение сохранялось более длительное время. Это служит дополнительным подтверждением положения, что компенсаторно-восстановительные процессы при амнезии и забывании обеспечиваются избирательными взаимоотношениями нейромедиаторных систем.

А каково функциональное значение и особенности взаимодействия ГАМК. бензодиазепиновых и опиоидных рецепторов в механизмах восстановления амнезированного и забытого следа памяти?

Обнаружено, что предварительная активация дельта н каппа опиоидных рецепторов обладает преимущественно тормозным влиянием на процесс восстановления амнезированного следа памяти при блокаде компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса. Исключение составляет взаимодействие дельта и БД рецепторов. Статистический анализ подтверждает эти результаты: мыши с предтестовыми введениями бикукуллина или пикротоксина при "нейрохимических установках" с лей-энкефалином и ди-норфином имели ЛП перехода, не отличающийся от контрольных (Р>0,05); показана значимость усиления эффекта флумазеиила на лей-энкефалиновом фоне за счет пролонгирования воспроизведения УРПИ (Р<0,05). Являются ли эти эффекты результатом прямого действия дельта и каппа агонистов на ГАМК-А рецептор и хлорный канал не ясно, но механизм десенситизацин ГАМК рецепторов при однократной активации опиоидных рецепторов рассматривался в биохимических и элскфофпзно-логических исследованиях (7,opez et al.,1990; Schindler et al..19^2; Gewiss et al.,1994). Установленная нами фаснлитация восстановительной функции блокатора БД рецепторов, в противоположность таковой при возденете"-

ях на другие компоненты, обусловлена, вероятно, особенностями функционирования БД рецепторов, независимых от ГАМК-БД-ионофорного комплекса, но связанных с дельта опиоидными рецепторами. Идентификация в ЦНС ;шух типов БД рецепторов (Sanger et al.,1994), обладающих специфическими связями с ГАМК-БД-ионофорным комплексом и опиоидными ре-цеторами (Tripp. McNaughton,I99I: McNamara, Skelton,1993) могут Служить основой наблюдаемых противоположных фармакологических эффектов. Вероятно, лей-энкефалин, активируя дельта рецепторы, локализованные пресинаптически на БД терминалях, вызывает снижение амнезическо-го влияния эндогенных лпгандов, действующих на БД1 рецепторы.

При другой процедуре нарушения воспроизведения УРПИ - спонтанном забывашш - выявлено, что предварительная активация дельта или каппа рецепторов не меняла реактивирующей эффективности блокады компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса. Не было достоверных отличий в ЛП перехода от нормы (Р>0,05), но сохранялись различия с контролем забывания (Р<0,05).

Важным моментом в исследовании ГАМК/опиоидного взаимодействия представляется анализ зависимости реактивирующих эффектов мю, дельта антагонистов и. каппа агониста от функционального состояния ГАМК-А и БД рецепторов. При амнезии, развивающейся на фоне активации ГАМК-А и БД рецепторов, происходило угнетение компенсаторно-восстановптелЬной способности налоксона, 1С! 174,864 и динорфина. Величины ЛП перехода тшх групп мышей были сравнимы с контрольными (Р>(),05). но отличались с высокой достоверностью от показателей групп с данными препаратами в норме (Р<0,01). Можно представить, что ослабление реактивирующих эффектов опиоидных лпгандов в условиях предварительной активации ГАМК-А и БД рецепторов является отражением изменения чувствительности мю, дельта и каппа опиоидных рецепторов (Mitchell et ab, 1990; Sesack, Pickel, 1995; при формировании амнезии, что влечет in собой смену уровня доступности УРПИ для воспроизведения.

Восстановление же забытого следа памяти опиоидными лигандами не претерпевало существенных модификаций при обучении на фоне диазепа-ма или мусцимола. Достоверных отличий при попарных сравнениях с нормой гге выявлено (Р>0.05).

Итак, дисбаланс ГАМК/опиоидных взаимоотношений при обучении создает скрьпую предрасположенноаь функционирования отдельных компонентов ГАМК-БД-нонофорнот о комплекса и опиоидных рецепторов, коюрая определяе! последующий механизм воспроизведения следа памяти при ;о«> s видах ею нарушения, i 'АМК/допаминергическое взаимодействие npii шччтановленнн амнезировзнно! о и забытого следа памяти

В настоящем разделе предпринята попытка выявления особенностей ослабления амнезии к забывания активацией ДА системы или блокадой компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса при изменении соответственно функционального состояния ГЛМК, БД или ДА рецепторов.

При амнезии предварительная активация ДА пресинаптических рецепторов предотвращает восстановление УРПИ блокадой компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса. Поскольку при активации ДА ауторе-цепторов наблюдался одинаковый характер изменений эффектов бнкукул-лина, пнкротоксина и флумазенила, то вероятнее всего, что для восстановления УРПИ из амнезии необходим оптимальный уровень функционального состояния ДА систем при формировании следа памяти аналогично обнаруженному при анализе условного двигательного ответа (Baunez et al.,1995).

Так как снятие ГАМК торможения более эффективно при восстановлении забытого следа памяти, то представляло интерес проанализировать, каковы же взаимоотношения пресинаптических ДА рецепторов и компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса при забывании. Оказалось, что ЛП перехода в группах бпкукуллнн-, пнкроюкспн- и флумазе-нил-инъецированных мышей, обучение которых было на фоне (+)ЗРРР, значимо превосходили контрольные величины (Р<0,05), но не отличались от таковых в норме (Р>0,05). Итак, взаимодействие ДА пресинаптических рецепторов и компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса играет существенную роль при реактивации амнезированногЪ, но не забытого следа памяти.

А какова значимость исходного состояния ГАМК-А, ГАМК-Б и БД рецепторов для корректирующей функции ДА активации? При амнезии установлено сохранение возможности восстановления УРПИ активацией ДА системы по разным каналам при всех "нейрохимических установках" и показаны значимые отличия ЛП перехода в сравнении с контролем амнезии (Р<0.05). Несколько неожиданным явился факт повышения реактивирующих эффектов ДА рсцепторных агоннстов (квинпирола и (+13РРР) при восстановлении УРПИ из амнезии, сформированной в условиях стимуляции БД рецепторов. Высокие значения ЛП перехода регистрировались более длительное время по сравнению с нормой (Р<0.05). Пока не ясно, как расценивать этот факт, но не исключен вариант модуляции диазенамом восстановительной ДА функции, осуществляемой через связь БД рецепторов 1 типа, не входящих в рецепторный комплекс (Sanger et al.,1994), с ДА постсинаптическимп рецепторами.

При забывании же наблюдались другие ДА/ГАМК взаимоотношения. Реактивирующая эффективность Д2 рецепторною агониста и блокатора

обратного поглощения допамнна существенно снижалась, если обучение проводилось на фоне активации ГАМК-А, ГАМК-Б и БД рецепторов, что связано, скорее всего, с тонической пнгнбирующей модуляцией ДА активности в момент формирования УРПИ. Модуляция такого рода может осуществляться через пресииантпческне ГАМК-Б рецепторы и через постси-паитпческпе ГАМК-А рецепторы с вовлечением интернейронов (Smolders el а!..19951.

Итак, установлен рецинрокный характер ДА/ГАМК взаимодействий при восстановлении амнезнрованного и забытого следа памяти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отличительной особенностью наших исследовании является сравнительный анализ эффектов селективных воздействий на разные звенья ней-ромедиагорных систем мозга при разных дефицитах воспроизведения. Базой такого подхода послужили данные последних лет, что причины нарушений функции организма, в частности, в двигательной и эмоциональной сферах, обу словлены дифференцированным вовлечением определенных си-иаптическпх элементов ДА, ГАМК н опиоидных систем (обзоры Девойно, Ильюченок.1993: Haelely.1990: Milier et al..1990: Hollister et al.,1993; Mann, Kapur.1995).

Резулыапл проведенной работы позволили составить представление о вкладе звеньев ДА. ГАМК и опиоидпыч систем в нейрохимические механики,! обеспечивающие воспроизведение следа памяти. Общим для этих мехашпмов яв.тяек'я ю. чю воспроизведение следа памяти при у гашении, а мне iiuix и забьтанип осу щеспияец-я за сча перестройки активности этих пейромеднаюрных споем - ослабления ГАМК торможения, активирования ДА снск'мы но разным каналам, оппоидной активации через каппа и блокады через мю и дельта рецепторы.

Обшносп, ангиамнезнческих и рсакппшрующих эффектов воздей-eiBiiii па ГАМК". ДА и опиопдную еноемы при разных дефицитах памяти свидетельствует о высоком уровне пластичности нейрохимического обеспечения воспроизведения следа памяти, которая подразумевает и сложную мозаик\' сннаптической организации мозга.

Памп показана . (пфференцнрованнопь участия ДА. ГАМК и опио-пдпыч eiicuM ь нитрон¡ведении следа намят. обусловленная разными l'ai. i'V imi: 1-рпг.о r-iriüMii к .ь-фшшгу памяти. При амнезиях разного гене-»t 1 ч-' ' hivi'm-. !п.,т1 венная >ффекшвиость блокады ГАМК-БД-1'пнофо]1|пч о комплекса в предо! вращении никло! експмндовои амнезии и

отчетливый приоритет блокады мю опиоидных рецепторов и активации ДА постсинаптических рецепторов в ослаблении психогенной амнезии. При воспроизведении угашенного следа памяти специфичными оказались только блокатор мю опнондных рецепторов, повышающий устойчивость УРПИ к угашению, и блокатор дельта рецепторов, ускоряющий этот процесс. При восстановлении забытого следа памяти преобладает значимость блокады ГАМК-БД-ионофорного комплекса. Эти данные, а также факты, что при увеличении сроков забывания происходит фасилнтация эффектов блокаторов ГАМК-БД-нонофорного комплекса, а восстановительная функция реактиваторов допаминергнческой природы снижается, позволили сформулировать гипотезу о нейрохимических механизмах взаимодействия ДА и ГАМК систем в процессах забывания и амнезии. Нейрохимическую основу развития амнезии составляют сопряженные процессы - блокада включения ДА системы и активирование тормозной ГАМК системы. Узловым звеном процесса забывания яв.ляется возрастание функции ГАМК-БД-ионофорного комплекса, ответственное за снижение доступности к хранящимся следам памяти.

Второе, не менее важное обстоятельство, выявлено при изучении нен-ромедиаторной интеграции воспроизведения следа памяти - специализация пре- и постсинаптических звеньев ДА синапса, компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса, мю, дельта и каппа опнондных рецепторов. Что касается дифференцированности компонентов ДА синапса, то показано, что наиболее значимым для воспроизведения амнезированного следа памяти было вовлечение процессов, происходящих на постсинаптпческом уровне ДА синапса. Избирательное включение Д2 постсинаптических рецепторов определяется, скорее всего, закономерностями антагонистического взаимодействия Д1 и Д2 рецепторов (Clark, White, 1987; Waddington et al.,1995), а также тем, что постсипаптическая область ДА синапса оказывается более чувствительной при поведенческих реакциях, включающих и обучение (Подгорная и др.,1992; Packard, White,1989: Ichihara el al.,1992). Ауторецепторные механизмы, как можно полагать на основании наших данных, включаются для регуляции воспроизведения УРПИ только в условиях определенной степени доступности информации для считывания. Эти данньте противоречат позиции N.M.White с'соавторами (1993), обосновывающих важность активации пресииаптическпх ДА рецепторов в улучшении памяти в модели радиального лабиринта, и совпадают с наблюдениями ряда исследователей (Fenton et al.,1983; Ahlenius ct al.,1984; Clark ct al.,1985), применявших оборонительные УР. Нам кажется, что подобные различия цашнхрезультатов этой серии экспериментов и других при сопоставлении с литературными, служат основанием для развит ия предел авле-

ний о дифференцированном профиле как компенсаторно-восстановительных процессов при разных дефицитах памяти, так и обучения с положительным и аверсивным подкреплением.

Выявленные модификации реактивирующих эффектов блокады рецеп-ториого комплекса, зависящие от функционального состояния ГАМК-А, ГАМК-В и ВД рецензоров указывают' на определенную избирательность взаимодействия компонентов. Например, восстановление амнезированно-го следа памяти блокадой ГАМК-А рецепторов протекало более эффективно в условиях предварительной активации БД рецепторов, а блокадой БД рецепторов - при предварительной активации ГАМК-А рецепторов. При забывании восстановление УРПИ блокадой ГАМК-А и БД рецепторов снижалось предварительной активацией ГАМК-А, ГАМК-Б и БД рецепторов, в то время как эффект блокады хлорных каналов усиливался, если обучение проводилось на фоне активации ГАМК-Б и БД рецепторов. По всей видимости, нейрохимический механизм воспроизведения следа памяти строится на основе избирательно участвующих компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса. В литературе, особенно в последние годы (Paredes, Agmo,1992; Davies et al.,1994; Auta et al.,1995), появились данные о неравнозначности компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса. разных типов Г.Д и Г \МК рецепторов в поведенческих реакциях, 41 о хорошо со) ласуется с нашими результатами.

Касаясь роли ра пилv типов оннондпых рецегпоров в реализации комиенсаюрных возможностей при дефектах памяти, следует обратить внимание, что дифференцированный вклад мю. дельта и каппа рецепторов показан при восстановлении угашенною следа памяти.

IliaK. в обеспечение нейрохимической nmei рации воспроизведения следа иамяш ДА. ГАМК, БД и опиоидная медиаторные системы вносят дифференцированный вклад, чю находит свое выражение в селективности компенсаторно-восстановительных процессов при разных формах дефици-ia намят, а также в нейрохимической избираимдыюсти составляющих компонентов них систем.

Разумеется, конечный результат воспроизведения амнезированного или забытог о следа памяти всецело зависит от тонкой сбалансированности всех нейрочедпаторннх систем, которые, наряду со своей избирательностью. обеспечивают пластичность моз1 а в условиях дефицита памяти. Изучение взаимодействия нейромеднаторных систем представляет одну из нерспскпшных линий в развитии представления о центральных чейрохи-мнчеекпх меч a hi 11 мах воспроизведения.

Анализ экспериментальных ситуаций с "нейрохимическими установками" показал, чю общим звеном в осуществлении восстановления амне-

зированного следа памяти служит ДА система (рис.2), Такое заключение вытекает из полученных фактов о стабильности реактивирующего действия ДА стимуляции при изменении функционального состояния дельта, каппа, ГАМК-А, ГАМК-Б и БД рецепторов, о предотвращении возможности восстановления УР11И блокадой компонентов ГАМК-БД-ионофорного комплекса, мто и дельта рецепторов в условиях предварительной стимуляции ДА аугорецепторов. При восстановлении забытого следа памяти возрастает значимость вклада ГАМ К системы. Об этом свидетельствуют полная сохранность реактивирующей эффективности блока-торов хлорных каналов. ГАМК-А и БД рецепторов при предварительной активации ДА аугорецепторов. дельта и каппа рецепторов и дефект восстановления УРПН Д2 рецепторной стимуляцией, если обучение проводилось на фоне усиления ГАМКергического торможения.

Реактиваторы

Установка Блокада ГАМК'д рецепторов Блокала ' Блокада БД ре- 1 хлорных цепторов | каналов | Блокада , Блокада | Активами) ре-'делыа ция кап-цепторов 1рецепто- ' па рецеп-]ров торов Актива- | Блокада ция Д2 < ноглоще-рецепто- ! пня до-ров ;пампна

Активация БД Актив. ГАМКд н.ч - 1 ' '

1-..... — — -—|

.......... ----- -<

Актив. ГАМКб ; : 1

1 1..... гр^И

Актив, дельта 1 | ИИ

[ш+чШ*

Актив, каппа •«•........ ШШ

Актив. ДА аут о-рецептор. |. | : .......] I'- -. Л- к. ■ л.. И 1

Рис.2 Различные формы вчаиморег>ллр>к)Щ11\ ДАЛ'АМК/ошюн,шых отношении при амнезии. I ■ •':■] —; ухудшение; ЩЩ —• ручшенне: ■— нет изменений.

При этом, однако, роль взаимодействия отдельных синаптических компонентов этих медиаторны.х систем далеко не однозначна. Оптимизация компенсаторно-восстановительных процессов при амнезии в условиях предварительной активации дельта оипопдных рецепторов происходит >а счет реактпваторов допамнновой природы и блока гора БД, по не ГАМК-А рецепторов и хлорных каналов, а возбуждение каппа рецепторов приводит к тому, что след памяти становится недоступным для нейрофармаколош-

ческой коррекции блокаторами ГАМК-БД-ионофорного комплекса. Нарушение нормального функционирования ГАМК-А, ГАМК-Б и БД рецепторов при амнезии компенсируется стимуляцией ДА системы и отражается в виде преимущественной эффективное;!! Д1 и Д2 рецепторпой активации на диазепамовом флце. но исключает способность восстановления блокадой мю п делы а рецепторов.

Таким образом, основой нейрохимических механизмов воспроизведения следа иамяш при ею нарушениях является формирование оптимально! о баланса активностей компонентов ГАМК, ДА и опиоидной систем и особенно рецепторов. Контрастирование этого баланса приводит либо к усилению, либо к нармнеиию восстановительно-компенсаторного процесса при амнезии и забывании. Более шго. мозаичпость вовлечения нейроме-диаторных систем позволяет дифференцированно подходить к коррекции воспроизведения следа памяти при разных мнестических нарушениях, что открывает интересные перспективы как в теоретическом, так и в прикладном аспектах.

ВЫВОДЫ

I. Восстановлению пмпезпрованнеч о и забытого следа памяти спо-roóciBYioi блокада компопешов ГАМК-БД-ионофорного комплекса, увеличение выделения донамппа и сппашическую щель, уменьшение его обратной» 1Ю1 лощения, активация и блокада иосгсннантнческих ДА рецепторов. блокада мю. дельта и активация каппа опиондных рецепторов. Показана рецептурная и сииаптическая диффереицированность вовлечения этих нейрохимических спаем в механизмы компенсаторно-восстапошнельных процессов при разных дефпщнах памяти.

2. Блокада компонентов ГАМК-БД-попофорпого комплекса является доминирующей в предотвращении развития цнклогексимидовой амнезии. Фу•икппоспронампе ДА ноасипатпнческпх и мю опиондных рецепторов оиределяе! преичуmeaвенно реактивацию следа памяти из психогенной амнезии. Активация ДА системы через пресинаптпческие звенья одинаково эффективна для восстановления УРПИ после психогенной и циклогекси-мндороп амнезий. Активация и блокада пресинаптических ДА рецепторов eiinenñrnuei 1«ччм апоплепшо условною навыка только при слабой психо-1 eiuioii амнепш.

3. При ¡абыванни установлена разнонаиравлсиность вклада ГАМК и Д \ ei-ciiM в \1е\аии'Л1 nocaан^вления УРПП: фасплпгация реактивирующей эффективное!!! блокады компонентов ГАМК-БД-нонофоржч о ком-

хшекса и снижение значимости ДА системы с увеличением срока забывания.

4. Выявлен противоположный вклад мю и дельта опиоидных рецепторов в процесс угашения УРПИ - блокада мю рецепторов способствует длительному сохранению воспроизведения, блокада дельта рецепторов ускоряет угашение.

5. Особенности взаимозависимого функционирования компонентов ГАМК-БД-понофорного комплекса определяют восстановление амнезиро-ванного и забытого следа памяти. При амнезии для запуска механизма воспроизведения УРПИ блокадой ГАМК-А и БД рецепторов требуется повышенный уровень функционирования соответственно БД и ГАМК-А рецепторов во время формирования следа памяти. При забывании же предварительная активация ГАМК-А п БД рецепторов блокирует воспроизведение через эти компоненты ГАМК-БД-понофорног о комплекса.

6. Нейрохимические механизмы компенсаторно-восстановительных процессов обусловлены дифференцнрованностью взаимодействия ДА, ГАМК, БД и опуондных рецепторов н видом дефицита памяти. При забы-вашш функциональное состояние ГАМК системы выступает в качестве основного базисного фильтра, организующего направление спектра реактивирующих эффектов. Об этом свидетельствуют сохранность реактивирующей эффективности бдокаторов хлорных каналов, ГАМК-А и БД рецепторов при предварительной активации ДА ауторецепгоров, дельта и каппа рецепторов, и дефект восстановления УРПИ Д2 рецепторной стимуляцией, если обучение проводилось на фоне усиления ГАМК торможения.

7. При амнезии обнаружена селективность оптимизации восстановления УРПИ блокадой БД рецепторов, активацией ДА системы через Д2 иостси-наптические рецепторы и блокаду обратного поглощения допаипна путем предварительной активации дельта опиоидных рецепторов. Активация каппа рецепторов перед обучением предотвращает возможность восстановления УРПИ блокадой ПЛМК-ВД-помофорпого комплекса, п отличие от незначительных модификации реактивирующих мрфсктоь ДА активации.

8. Усиление торможения при стимуляции БД и ГАМК-А рецепторов нарушает восстановление амнезированиого следа памяти блокадой .мю, дельта и активацией каппа опиоидных' рецепторов, возможность же восстановления активацией ДА системы сохранялась и установлена иотенциаинч эффекта Д2 рецепторного агоннста на фоне стимуляции БД рецепторов. Предварительная стимуляция ДА ауторецеиторов тормозит ытри п-руюшую функцию блокады компонентов I АМК-БД-ионоф( г.1 :! о комплекса. мю и дельта рецепторов.

9. В основе центральных нейронных механизмов взаимоотношений в

системе ЦСВ-латеральнын гигюталамус-Zona Incerta-миндалевидный комплекс лежит избирательная конвергенция импульсов различного происхождения па одном нейроне и пластическая перестройка реакций нейронов ЦСВ па афферепшми сигнал при включении лмигдало-фугального торможения.

10. Выдвигаются новые представления о нейрохимических механизмах воспроизведения следа памяти при его нарушениях:

а) нейрохимическую основу развития амнезии составляют сопряженные процессы блокад!,1 включения ДА и активирование ГАМК систем, а забывание — преимущественно ГАМКергический тормозный процесс;

б) нейрохимический фон при развитии амнезии и забывания является опреде;шощпм фактором последующего восстановления следа памяти;

в) дпфференцированность нейрохимического обеспечения восстановления следа памяти при амнезиях разного генеза. спонтанном забывании и уга-шении.

СПИСОК ОС НОВНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Дубровина H.H.. Илыоченок P.IO. Сопоставление влияний миндалевидно! о комплекса и цешралыюю серою вещества среднего мозга на нейроннио активное 1ь латерального i ипоталамуса // Нейрофизиология. 1977.-Т.9. N1.- (".25-31.

2. Дубровина H.H.. Илыоченок Р.К). Нейронная активность центрального cepoi о вещества средне! о моз! а при раздражении миндалевидного комплекса и субталамуса // Нейрофизиология.- 1978. Т.10, N3,- С.245-25!.

3. Дубровина 11.И., Илыоченок Р.К). Нисходящие и восходящие влияния па нейроны Zona Incerta // Нейрофизиология,- 1980,- Т.12, N1,- С.46-52.

4. Дубровина 11.11. Роль амигдало-футального торможения в формировании следовых реакции // 26-ое Совещание по ВИД,- Л.. 1981.- С.192.

5. Илыоченок Р.Ю., Гилинскнй М.А., Лоскутова Л.В., Дубровина И.И;. Вольф Н.В. Миндалевидный комплекс,- Новосибирск: Наука, 1981.-242с.

(•>. Винницкий П.М., Дубровина H.H.. Ильюченок Р.Ю. Влияние диа-jcna.ua на процессы ншерференцин // Фар.мако.л. токсикол,- 1985. N4.-С.38-41.

7. Дубровина Н.И., Винницкий И.М., Ильюченок Р.Ю. Влияние блокады бензодиазепиновых рецепторов на процессы памяти у мышей // Журн.высш.нервн.деят.- 1987.- Т.37, N3.- С.542-549.

8. Ильюченок Р.Ю., Дубровина II.П., Винницкий II.М. Облегчение воспроизведения следа памяти при действии амфонелевой кислоты // Фар-макол. токсикол.- 1987.- N4.- С.22-25.

9. Дубровина Н.И., Ильюченок Р.Ю. Эффект активации и блокады ГАМКергическоп системы при нарушении воспроизведения следа памяти //Журн.высш.нервн.деят.- 1987,-Т.37. N4,- С.727-733.

10. Ильюченок Р.Ю.. Дубровина И.И., Винницкий И.М. Воспроизведение следа памяти при амнезиях и забывании после изменения активности пре- и ностсннаптическнх дофаминовых рецепторов // Журн.высш.нервн.деят.- 1987,-Т.37, N6. С.1148-1154.

11. Ильюченок Р.Ю., Дубровина П.И., Впшшцкий И.М. Активация бупроиионом воспроизведения следа памяти при амнезии и забывании // Фармакол. токсикол.- 1988,- N1.- С.14-17.

12. Дубровина И.И.. Ильюченок Р.Ю. Сравнительный анализ ан-тнамнезнческого действия блокады бсшодназеипн-ГАМК-попофорпого комплекса и активации дофамннергпческон системы мозга у мышей // Журн.высш.нервн.деят.- 1988,- Т.38. \76,- С.1054-1059.

13. Ильюченок Р.Ю., Винницкий И.М., Дубровина Н.И. Антнамнези-ческое действие иомифензина // Фармакол. токсикол. 1988.- N4.- С.13-16.

14. Дубровина Н.И., Пархоменко Р.И. Значимость дофамин- и ГАМ-Кергических систем мозга в улучшении памяти после спонтанного забывания // Всес. конф. "Сравнительная физиология ВНД животных и человека".-Москва, 1988.- С.73-74.

15. Ilyutchenok R.Y., Dubrovina X.I.. Podgornaja Г,.К... Galkina OA". Dopamine mechanism of the reward and retrieval of memory trace // 1-st Polish-Swedish Symposium "Structure and Function in N'europharmacology".-Warszawa. 1988,- P.I 23.

16. Ильюченок P.K >.. Дубровина 11.И.. Пархоменко Р.И. Влияние изменения эффективности блокады бензодиазеннн-ГАМК-нонофорного комплекса на воспроизведение амнезировапного следа памяти у мышей после предварительного введения дназепама // Жури. высш. иервп. деят,-1989.- Т.39, N3,- С.499-505.

17. Ильюченок Р.Ю.. Дубровина П.И., Пархоменко Р.И Влияние квннпнрола на воспроизведение следа памяти при амнезии // '¡мрмакол. токсикол,- 1989.-Т.52,Х2.- С.24-27.

IX. Пархоменко Р.И., Дубровина H.H., Илыоченок Р.Ю. Роль ГАМК-А и ГАМК-Б рецепторов в развитии амнезии // Жури. высш. нервн. деят,-1989,- Т.39. Х4,- Г.721 -727.

19. Дубровина H.H., Илыоченок Р.Ю. Роль дофаминергической системы и I АМК-бензодиазепин-ионофорного комплекса в регуляции воспроизведения следа памяш // Фпзпол. ж.. 1990,- N3.- С.3-8.

20. llyutchenok R.Yu.. Dubrovina NM. Interaction between dopaminergic autoreceptors and ben/odia/epine-ionophore complex in amnesia // 3-rd Intern. SVmpos. "Pharmaco!og\ of Transmitter interactions", Bulgaria. 1990, P. 14.

21. Дубровина H.H.. Пархоменко P.И., Илыоченок Р.Ю. ГАМК-ергнчепсяя молулчнпч восстановления воспроизведения амнезированного елелп памяти активацией доннминер! нческои сислемы // Сю.ы. зкшерны. бнол. мед., 1990,- N12,- С.629-63.1.

22. Дубровина Н.И. Значимость мю- и дельта-опнопдных рецепторов в ослаблении "психогенной" амнезии // Конф. "Физиологическое и клиническое значение регуляторных пептидов", Пущино, С.47.

23. Дубровина Н.И., Папсуевич О.С., Чипенс Г.И. Замедление угаше-ния условной реакции и антиамнезнческое действие аргинин-вазопрессина п дез-глпцпн-(8-аргинин)-вазопрессина // Фармакол. токсикол., 1991.- Т.54, \ 5 - Г 5-7

24. lhuichonok R Vir. Oubnnina N.I. 1 lopamine-GABA-opioid in teraciions in ieaetivatioii ol memon ¡I 7-th Intern. Catecholamine Symposium, Amsterdam. 1^)2.- P.146.

25. !1\ ui chenok Юн.. I oskutova I.A'., l-'inkelberg A.I... Dubrovina N'.I. Neurochemical mechanisms ol' memory control // Acta Phv siol. Hung.. 1992.-Vol.79. N4,- P.419-432.

26. 11\ utchenok R.Vu.. Dubrovina N'.I.. Cialkina OA'. Forgetting, amnesia: Receptor mechanisms and brain mapping // XXXII Congress of the Intern. Union of Physiol. Sei.,1993,- P.170.

27. Дубровина H.H.. Илыоченок Р.Ю. ГАМК-опиоидное взапмодей-cibiic при восскшов.леппп условной реакции пассивного избегания // Жури. высш. нервЦ. деят. 1994,- N1.- С.80-85.

28. Илыоченок Р.Ю., Дубровина П.И., Подгорная Е.К., Галкина О.В. Забывание п амнезия: рецепторные механизмы и картирование мозга II Неси mu' Российской \МН. 1994.-XI.-Г 45-49.

Л\0роцин.1 H.H. Динамика воспроизведения условной реакции пассивно! о infiel аиня при блокаде мю и дельта опиатных рецепторов // ; : • I ! Г \МН р)'М - 42,- с. 35-39.

30. Дубровина Н.И. Механизмы восстановления памяти при забывании и амнезии // Симпозиум "Молекулярно-клеточные и генетические механизмы адаптивного поведения".- Санкт-Петербург, 1994,- С.87.

31. Дубровина Н.И. Вклад допамииовых ауторецепторов в реактивирующий эффект опиоидных антагонистов // Бюлл. экспер. биол. мед., 1995.-N2.- С. 120-124.

32. Ильюченок Р.Ю., Дубровина Н.И. Взаимодействие допамииовых и опиоидных рецепторов при восстановлении амнезированного и забытого следа памяти квинпиролом // Эксперим. клин, фармакол., 1995.- T.58.N2.-C.I6-19.

33. Dubrovina N.I., Ilvutchenok R.Yu. Effect of leu-enkephalin on the memory reactivation produced by blockade of the benzodiazepine/GABA-chloride ionophore complex // Brain Res., 1995. Vol.670.- P.347-350.

34. Ilyutchenok R.Yu., Dubrovina N.I. Memory retrieval enhancement by kappa opioid agonist and mu, delta antagonists // Pharmacol. Biochem. Behav. 1995, Vol.52, N4,- P.683-687.

Зак/4. Тир/Л? Формат 60*84Vi6. Печ„"л^#Бумага офсетная №0 Подписано в печать

Типография СО РАМН, Новосибирск, ул. Академика Тимакова, 9, 1995.