Население степей Южного Приуралья в раннесарматское время

Фризен, Сергей Юрьевич

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Население степей Южного Приуралья в раннесарматское время
ВАК РФ 03.03.02, Антропология

Автореферат диссертации по теме "Население степей Южного Приуралья в раннесарматское время"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ им. H.H. МИКЛУХО-МАКЛА "

4055733

ФРИЗЕН Сергей Юрьевич

НАСЕЛЕНИЕ СТЕПЕЙ ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ В РАННЕСАРМАТСКОЕ ВРЕМЯ

Специальность 03.03.02 - Антропология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

2 4 С1Б

Москва 2011

4855733

Работа выполнена в Отделе антропологии Института этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая Российской Академии Наук

Научный руководитель:

кандидат исторических наук Герасимова Маргарита Михайловна Официальные оппоненты:

доктор биологических наук Спицын Виктор Алексеевич Медико-Генетический научный центр РАМН (г. Москва) кандидат исторических наук Хартанович Валерий Иванович МАЭ (Кунсткамера) им. Петра Великого РАН (г. Санкт-Петербург)

Ведущая организация: Поволжская государственная социально-гуманитарная академия, Естественно-географический факультет, Кафедра анатомии, физиологии и гигиены человека.

Защита состоится 1 марта 2011 г. в 14:30 на заседании диссертационного совета Д.002.117.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата исторических наук при Институте этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН по адресу. 119334, Москва, Ленинский проспект, 32-А, корп. В. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН.

Автореферат разослан «_» января 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

А.Е. Тер-Саркисянц

Общая характеристика работы лг

: Актуальность темы

Южное Приуралье, с точки зрения современной географии, составляет неотъемлемую часть самостоятельной Волго-Уральской климато-географической зоны. Начиная с глубокой древности, по крайней мере, с неолита, степное Приуралье существовало как устойчивый во времени и пространстве единый природно-климатический комплекс. Периоды относительного увлажнения сменялись полосами аридизации, но резко континентальный климат края на протяжении долгих тысячелетий, вплоть до наших дней определял специфику его природно-климатических условий (Богданов C.B., 1999). Эта территория включает в себя степные лесостепные и лесные ландшафты, что уже само по себе обуславливает большую вероятность контактов между различными по происхождению популяциями (Хохлов A.A., 1998), нередко являвшихся носителями разных культурных и антропологических типов. С археологических позиций население этой территории существенно влияло на этногенетические процессы, проходившие в Восточной Европе. В эпоху раннего железа территория Приуралья была заселена племенами савроматской и раннесарматской культуры. Данные культурные общности представляли собой сложные и многокомпонентные образования, распавшиеся на определенном этапе - и, прежде всего в силу исторических причин - на ряд локальных групп, судьбы которых в дальнейшем были отнюдь не идентичны (Мерперт Н.Я., 1974).

На сегодняшний день накоплено достаточно большое количество как археологических, так и палеоантропологических материалов, по которым опубликован ряд статей и монографий. Существует несколько гипотез о становлении и развитии савроматской и раннесарматской культур, однако, чаще всего, в роли создателей этногенетических концепций выступают археологи, имея в своем распоряжении достаточно большой фактический материал, при этом, далеко не всегда используя данные палеоантропологических исследований.

Объект исследования: палеоантропологические материалы савромато-раннесарматского времени из могильников Южного Приуралья.

Предмет исследования: изменчивость краниологических и остеологических характеристик палеоантропологического материала как источник исторической информации.

Целью данной работы является анализ метрических характеристик краниологических и остеологических материалов из могильников Южного Приуралья, выяснение особенностей антропологического состава населения, путей его формирования и направления межэтнических связей на широком сопоставительном синхронном и диахронном массиве краниологических серий.

Задачи исследования:

1. Изучение нового краниологического и остеологического материала из могильников Южного Приуралья.

2. Сводка краниологических и остеологических материалов савромато-раннесарматского времени Южного Приуралья.

3. Проведение внутригруппового анализа серий, выделение составляющих их морфологических комплексов.

4. Сопоставление групп сформированных по хронологическому и территориальному принципу.

5. Проведение межгруппового сравнительного анализа серий и выделенных компонентов.

6. Сопоставление изученных серий с сериями других территорий в синхронном и диахронном аспектах.

7. Сопоставление полученных результатов с существующими археологическими построениями.

Научная новизна и практическая значимость работы

В работе представлен значительный антропологический материал

второй половины I тысячелетия до н.э., большая часть которого вводится в

научный оборот впервые, помимо этого используются индивидуальные измерения черепов, предоставленные другими исследователями с целью увеличения массива изучаемых 'материалов. Научная новизна подхода к анализу краниологических серий состоит в проведении внутригруппового анализа всего массива индивидуальных данных, объединенных в суммарную серию, методами многомерной статистики. Результативность такого подхода была нами продемонстрирована в ряде публикаций. При межгрупповом сопоставлении анализировались отдельно средние данные по могильникам и отдельно морфологические группы, выделенные в ходе внутригруппового анализа суммарной серии. Использование характеристик морфологических вариантов, выделенных методом многомерной статистики, в мёжгрупповом анализе позволяет более обоснованно говорить об их «этногеографической реальности» (по Ярхо).

Полученные результаты могут быть использованы для уточнения существующих схем генезиса раннекочевого населения Южного Приуралья, и других территорий, входящих в ареал распространения культур савроматского и раннесарматского облика.

Материалы и методы

В работе использованы материалы из 40 могильников с территории Южного Приуралья и Западного Казахстана. Краниологические материалы включают 149 мужских и 105 женских черепов. Остеологические материалы менее представительны, были изучены серии из 7 могильников, представленные 65 мужскими и 38 женскими скелетами.

При исследовании краниологических материалов применялась стандартная методика, описанная в методическом пособии В.П. Алексеева и Г.Ф. Дебеца (Алексеев В.П., Дебец Г.Ф., 1964). Определения пола и возраста производились путем визуально-морфологического исследования черепа и посткраниального скелета по стандартной методике, учитывалось состояние зубной системы, степень облитерации черепных швов, синостозирования эпифизов длинных костей скелета, состояние суставных поверхностей,

рельеф ушковидной поверхности и лобкового симфиза тазовых костей. Были изучены черепа только взрослых индивидов. Детские черепа не рассматривались в связи с малочисленностью и необходимостью использования специальных методик, что не входит в задачи данного исследования.

На втором этапе производился внутригрупповой анализ с использованием метода главных компонент. В результате внутригруппового анализа, в случае выделения морфологических вариантов, с целью выяснения достоверности их различий, проводилось сопоставление по 1> критерию Стьюдента и анализ среднеквадратических отклонений. При подтверждении достоверности различий производился раздельный межгрупповой анализ для серии в целом и выделенных морфологических вариантов. Результативность такого подхода была также нами продемонстрирована в ряде публикаций (Фризен С.Ю., Нечвалода А.И., 2007, Фризен С.Ю., Пестряков А.П., 2010).

Завершающий этап статистического исследования - межгрупповой анализ, проводился также с использованием метода главных компонент, возможность его использования для межгруппового анализа была нами продемонстрирована в раде публикаций (Фризен С.Ю., Яблонский Л.Т., 2006; Фризен С.Ю., Нечвалода А.И., 2007, Фризен С.Ю., Пестряков А.П., 2010).

Исследование остеологических материалов также проводилось по

стандартной методике, описанной В.П. Алексеевым (Алексеев В.П., 1966).

Нами были рассчитаны индексы пропорций и массивности скелетов. Рост

рассчитывался по формулам К. Пирсона - А. Ли, С. Дюпертюи - Д. Хэддена

и В.В. Бунака отдельно по правой и левой сторонам, а затем было вычислено

среднее значение. Как и в случае с краниологическими материалами, на первом этапе нами были рассмотрены выборки по могильникам, на втором -анализировалась общая серия.

. Межгрупповое сопоставление остеологических материалов представляется невозможным в силу малочисленности и фрагментарности материала, а также отсутствия сравнительных данных. В этой связи мы вынуждены ограничиться внутригрупповым исследованием и попыткой сопоставления между собой средних данных по могильникам.

Апробация и внедрение результатов. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на следующих научных мероприятиях: заседании Отдела скифо-сарматской археологии ИА РАН (Москва, 2005); международной научной конференции посвященной 100-летию со дня рождения В.П. Левенка (Липецк, 2006); международной научной конференции «Историко-антропологические исследования метисных и контактных групп населения на территории Евразии» (Москва, 2006); международной научной конференции «Человек эпохи камня и палеометалла: его физические особенности, культура и среда обитания» (Москва, 2007). Диссертация 16 ноября 2010 обсуждена на заседании Отдела антропологии Института этнологии и антропологии РАН и рекомендована к защите.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 13 печатных работ и 2 находятся в печати.

Структура и объем диссертации .. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения. Общий объем работы составляет 250 страниц, диссертация содержит 33 рисунка и 65 таблиц (20 в тексте диссертации и 45 в приложении).

Основное содержание диссертации ГЛАВА I. История изучения археологических и палеоантропологических материалов раннесарматского времени

Глава первая посвящена истории изучения археологических и палеоантропологических материалов савромато-раннесарматского времени из Южного Приуралья. Глава состоит из двух частей, первая из которых посвящена истории археологического изучения памятников, рассмотрены и кратко охарактеризованы основные гипотезы происхождения и генезиса населения Южного Приуралья савромато-раннесарматского времени. Во второй части рассматриваются история и итоги изучения палеоантропологических материалов изучаемого периода, подводятся итоги изучения археологических и палеоантропологических материалов.

ГЛАВА II. Палеоантропология населения Южного Приуралья. Во второй главе рассматриваются имеющиеся краниологические и остеологические материалы из 40 могильников, в общей сложности 149 мужских и 105 женских черепов и 103 посткраниальных скелета. Глава состоит из 6 частей. В основу организации материала положен географический принцип (материалы из могильников Южного Приуралья рассматриваются с востока на запад). Восточная группа памятников, давшая палеоантропологический материал, находится в Западном Казахстане, затем идет рассмотрение серий из Восточного Оренбуржья, с выделением Покровского микрорайона, и, наконец, материалы из Ивановского могильника, Прохоровки и Шумаевских курганов, расположенных в центральном и западном Оренбуржье.

2.1 Краниологические материалы савромато-раннесарматского времени из могильников Западного Казахстана Рассматриваемая серия черепов (44 мужских и 18 женских) савроматско-раннесарматского времени происходит из 23 могильников (сохранность материала в большинстве случаев достаточно хорошая). Проведенный нами внутригрупповой анализ дает основания разделения

серии на 2 группы, - «Л» и «Б» различающиеся морфологически. Черепа группы «А», в среднем более грацильны, характеризуются мезоморфией, уплощенным на зигомаксиллярном уровне лицом, и слабо выступающим носом, в то время как черепа из группы «Б», наоборот, гиперморфны, сильнее профилированы на среднем уровне с сильно выступающим носом.

2.2. Краниологические материалы савроматского времени из могильников Восточного Оренбуржья

Имеющиеся в нашем распоряжении антропологические материалы происходят из двух Ново-Орских (I и II) и Ново-Кумакского курганных могильников- Орского района Оренбургской области. Серия весьма немногочисленна, пригодными для измерений оказались 6 мужских и 4 женских черепа.

В целом выборка достаточно однородна. Мужская и женская выборки, с учетом полового диморфизма, схожи по общим размерам, а также по горизонтальной профилировке на среднем уровне. Заметное различие наблюдается лишь по величине назомалярного угла, большего в женской выборке.

2.3. Палеоантропологические материалы раннесарматского времени из могильников Покровского микрорайона

В этой части рассматриваются краниологические и остеологические материалы из могильников Покровского микрорайона. Могильники Покровка 1, 2, 7, 8 и 10 по отдельности рассматриваются в соответствующих подпунктах, затем по ним дается итоговый внутригрупповой анализ. В результате компонентного анализа краниологических материалов из могильников Покровского микрорайона можно сделать следующие выводы: во-первых, очевидная разнородность каждой из серий делает использование средних значений признаков в межгрупповом анализе для поставленных задач не совсем корректным, поскольку может затушевывать истинную картину взаимоотношений различных групп;

во-вторых, относительно небольшая численность и, в ряде случаев неудовлетворительная сохранность черепов из отдельного могильника, не позволяют выявленные индивидуальные особенности определять, как отдельные реальные морфологические варианты;

в-третьих, анализ суммарной серии из могильников Покровского микрорайона позволяет выделить два краниологических комплекса, характерных для населения этой территории;

в-четвертых, для выявления общей закономерности необходимо проведение внутригруппового анализа всех краниологических материалов, объединенных в общую серию.

Изученный нами остеологический материал из могильников Покровского микрорайона, в силу малочисленности и фрагментарности, не дает возможности проведения статистического анализа, но, в целом, позволяет охарактеризовать выборку как достаточно высокорослую и мезоморфную.

2.4. Палеоантропологические материалы раннесарматского времени из могильника у дер. Прохоровна

Краниологический материал (12 мужских и 6 женских черепов) из Прохоровского могильника относительно хорошей сохранности. Был проведен статистический анализ с использованием метода главных компонент. Хотя выборку в целом можно охарактеризовать как гетерогенную, однако морфологические варианты здесь выделить сложно. Она характеризуется следующими особенностями: брахикранная, средневысокая мозговая коробка, лицевой скелет ортогнатный широкий и относительно низкий, на верхнем уровне - средне профилирован, на зигомаксиллярном - резко профилирован, орбиты низкие и среднеширокие, нос сильно выступающий.

В результате изучения остеологических материалов из Прохоровского курганного могильника данную выборку можно охарактеризовать как мезоморфную и достаточно высокорослую.

2.5. Палеоантропологические материалы in Ивановского могильника

В нашем распоряжении были 2 черепа и 4 посткраниальных скелета курганного могильника у села Ивановка. По комплексу признаков оба черепа входят в круг мезобрахикранных европеоидных форм, имеющих широкий ареал распространения в раннем железном веке. Однако различия в высоте мозговой коробки, ширине и высоте лица заставляют отнести эти черепа к разным антропологическим вариантам.

2.6. Краниологические материалы раннесарматского вемени из Шумаевских курганов

Серия из I и II Шумаевских могильников небольшая по численности, 7 мужских и 6 женских черепов (Хохлов A.A. 2000). Серия имеет непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме и включена в работу в качестве сравнительного материала.

Сборная раннесарматская краниологическая серия, по мнению автора публикации, состоит из двух компонентов, которые несильно различаются пропорциями лицевого скелета, но различны по поперечным размерам черепа и черепному указателю. На наш взгляд, малочисленность и часто неудовлетворительная сохранность сильно затрудняют внутригрупповой анализ, позволяя охарактеризовать серию только как крайне гетерогенную.

ГЛАВА III. Антропологический состав ранних кочевников Южного Приуралья и Западного Казахстана (внутри- и межгрупповой анализ серий) 3.1 Внутригрупповой анализ серий

Глава состоит из двух частей. В первой проводится внутригрупповой анализ суммарной серии, так как, ни одну из серий савромато-раннесарматского времени Южного Приуралья нельзя назвать однородной. Выделяются, по крайней мере, две группы черепов, различающихся комплексом признаков. Поэтому мы посчитали необходимым проведение внутригруппового анализа суммарной серии, в которую объединены все

имеющиеся в нашем распоряжении краниологические материалы. На полученной дендрограмме (рис. 1) четко выделяется два больших кластера (обособленными оказываются черепа из могильников Облавка к. 3 п. 4 и Уркач I к. 23-2, данные черепа были исключены из выборки, сформированной для межгруппового анализа).

Для подтверждения достоверности результатов кластеризации, был предпринят анализ среднеквадратических отклонений и сопоставление выделенных групп по ^критерию Стьюдента. Рассмотрение величины среднеквадратических отклонений (табл. 1) показывает, что каждая из выделенных нами групп является более однородной, чем общая серия, при этом они достоверно различаются между собой по большинству диагностирующих признаков (1, 17, 5, 9, 45, 48, 55, 54, 51, 52 БС, ББ, <Хт, 48:48,47:17).

Таким образом, исходя из результатов внутригруппового анализа мужской выборки, мы считаем возможным проведение межгруппового анализа не только по могильникам, но и по морфологическим группам, выделенным для всего Южного Приуралья.

CORhenetic correlation: 0.968 MeiзИted

Рис. 1» Дендрограмма. Мужские нерепа из могильников Южного Приуралья. Метод главных компонент.

Группа 1

1-Покровка 1 к. 4 п. 2 ск.1; З-Покровка 1 к. 4 п. 4 ск. 3; 5-Покровка 1 к. 12 п. 4 ск. 1; 8-Покровка 2 к. 1 п. 1 ск. 1; 10-Покровка2 к. 8 п. 8 ск. 1; II-Покровка 2 к. 8 п. 12 ск 1; 19-Покровха2 к. 23 п. Юск. 10; 22-Покровка 7 к. ) п. 2ск. 1; 23-Покровка7 к. 8 п. 2 ск. 1; 28-Покровка 7 к. 9 п. 5 ск. 1; 31-Покровка 8 к. 1 п. 6 ск. 1; 32-Покровка 8 к. 1 п. 7 ск. 1; 37-Покровка 8 к. 2 п. 3 ск. 2; 39-Покровка 8 к. 4 п. 1 ск. 1; 46-Покровка 10 к. 6 п. 1; 48-Покровка 10 к. 6 п. 7; 49-ГСокровка 10 к. 6 п. 8; 50-Покровка 10 к. 12 п. 1; 56-Прохоровка 1 к. 3 п. 2; £8-Г7рохоровка i к. б п. 1; 59-Прохоровка 1 к. б п. 2в; 62-Прохоровка 1 к. в п. 3 ск. 1; 64-Н. Орский II к.4; 71-Ивановский к.1 п.З; 72-Гвардейцы II к.2 пА, 73-Тамбовка I к.2 п.5; 81-Аксай к.З п.1 ск.З; 83-Аксай к.б п.2, 86-Кирово к.2 п.9;

87-Ульгули I к.2 п.2а; 89-Ульгули I к.5 п.7; 91-Облавка к.1 п.З ур.2; 95-ИлекшарШ к.2 п.6; 96-Буддурты 1 к.2 п.!; 98-Кырк-Оба И к. 18 п.4; 100-Лебедевка V к.38,102-Лебедевка VII к. 16 п.6; 106-Восточные Курайли I к.35 п.З;

112-Онайбулак к.1 п.4 с-з угол, 114-Сары Тау к.З п.1; 113-Лебедевка I к2 п.2; 115-Уркач I к.23 - 1; 118-Уркач I к.26 - 3;

119-Чангар к.З п.5. Группа 2

2-Покровка 1 к. 4 п. 4 ск. 2; 4-Покровка I к. 12 п. 1 ск. 3; 6-Покровка 1 к. 16 п. 2 ск. 3; 7-Покровка I к. 17 п. 3 ск. 1; 9-Покровка 2 к. 8 п. 3 ск. 1; 12-Покровка 2 к. 10 п. 2 ск. 1; 13-Покровка 2 к. 16 п. 1 ск. 1; 14-Покровка2 к. 23 п. 6 ск. 1;

15-Покровка 2 к. 23 п. 8 ск. 1; 16-Покровка 2 к. 23 п. 10 ск. 6; 17-Покровка 2 к. 23 п. 10 ск. 7; 18-Покровка 2 к. 23 п. 10 ск. 9; 20-Покровка 2 к. 23 п. 17 ск. 1; 21-Покровка 7 к. 1 п. 1 ск. 1; 24-Покровка 7 к. 9 п. 2 ск. 1; 25-Покровка7 к 9 п. 2 ск. 2; 26-Покровха 7 к. 9 п. 2 ск. 3; 27-Покровка 7 к. 9 п. 2 ск. 4; 29-Покровка 7 к. 10 п. 1 ск. 1; 30-Покровка 8 к. 1 п. 5 ск. 1; ЗЗ-Покровка 8 к. 1 п. J1 ск. 1; 34-Покроака Sk. In. )3 ск. 1; 35-Покровка 8 к. 1 п. 14 ск. 1; Зб-Покровка 8 к. 2 п. 3 ск. 1; 38-Покровка 8 к. 2 п. 5 ск. 1; 40-Покровка 8 к. 4 п. 4 ск. 1; 41-Покровка 8 к. 5 п. 1 ск. 1; 42-Покровка 8 к. 6 п. 2 ск. 1; 43-Покровкь 8 к. 6 п. 5 ск. 1; 44-Покровка 10 к. 5 п. 2; 45-Покровка 10 к. 5 п. 3; 47-Покровка 10 к. 6 п. 3; 51-Покровка 10 к. 13 п. 2; 52-Покровка 10 к. 55 п. 1; 53-Покровка 10 к. 55 п. 2; 54-Прохоровка 1 к. 1 п. 2; 55-Прохоровка 1 к. 1 п. 4; 57-Прохоровка 1 к. 3 п. 3; 60-Прохоровка 1 к. б п. 5;

61-Прохоровка 1 к. в п. 1; 63-Н. Орский I к.З п.5; 65-Н. Орский П к.5 п.2; 66-Шумаево II к.З п.9, 67-Шумаево II к.9 п.6 ск.1; 68-Шумаево11 к.9 п.4; 69-Шумаево II к.9п.18; 70-ШумаевоП к.9 п.21 ск.1, 74-Журавлиха! к.1 п.З; 15-Журавлиха I к.1 п. 12,16-Журавлиха I к.1 п. 14; 77-Н. Кумак к.2 п.1; 78-Талдысай I к.5 п.2; 79-Аксай к.1 п.2; 80-АхСай к.З п.1 ск.1; 52-Аксанк.5 п.2 ск. 3; 84-АксайШ к.З п.1 ск.4; 85-Кирово к.2 п.7;

88-Улыули I к.З п 2 ск.1; 90-Ульгули П к. 1 п.4; 93-Илекшар I к.б п.7; 94-ИлекшарИ к.1 п.7,97-Булдурты1 к.4 п.2; 99-Лебедевка IV к.21 п.2; 101-Лебедевка VII к.1 п.4; 103-Лебедевка VII к.16 п.7; 104-Акжар 3 к.2; 105-Шокгыбай DI п.З;

107-Танаберген П к.4; ЮЗ-Курусксай к.1 ск.1; 109-Курусксай к.1 ск.2; 111-Санибулак I к.б в насыпи; 117-Уркач I к.26-2;

92-Облавка к.З п.4; 116-Уркач I к.23 - 2,

Таб. ]. Краниологические материалы из могильников Южного Приуралья (Мужские черепа). Значения среднеквадратических отклонений и значимость ^критерия Стьюдекта._

Общая о Группа 1 (N=43) Группа 2 (N=72)

X ПИП тах о X ПИП шах о 1

1 7,2 184,9 167,0 200,0 6.6 179,4 164,0 199,0 6,8 !Ш>

в 7,9 149 Д 132,0 173,0 9,3 146,9 137,0 167,0 6,5 0,21

17 6,0 136,6 123,0 146,0 6,2 130,8 121,0 140,0 4,9 0.00

5,9 105,8 95,5 116,0 5,1 101,7 90,0 121,0 5,9 £Ш>

9 5.4 101,4 91,0 125,0 5,8 97,2 86,0 107,0 4,4 ьоо

45 6,7 140,1 126,0 156,0 6,0 135,3 120,0 152,0 6,5 0,00

40 6,3 99,7 87,0 113,0 6,1 97,5 82,0 121,0 6,0 0,15

48 4,9 73,1 67,0 81,0 3,4 68,3 57,0 79,0 4,4 0.00

55 4,4 54,2 48,0 61,0 2,8 49,8 41,9 57,0 3.3

54 2,8 25,6 22,8 35,1 2,3 24.0 19,0 28,5 1,8 ш

51 2,5 45,6 41,1 51,0 2,0 43,3 38,5 50,0 2.3 0.00

52 2,5 33,8 24,3 37,5 2.5 32,4 28,8 36,0 1*

5с 1,7 8,9 5,5 13,0 1,5 8,1 4,8 14,8 1,7 ш

55 1,1 5,4 3,6 8,0 1.2 4,5 3,0 6,8 0,8 МО

ЛС 3.0 22,4 17,9 29,0 2,9 21,7 17,3 33,5 3.0 0,33

1.9 13,6 10,6 18,0 2,1 12,6 9,5 16,0 1,7 0,07

<2М 6,7 127,0 114,0 141,0 6,2 131,9 120,0 156,0 6,3 0,00

72 8,5 86,3 73,0 103,0 5,8 85,4 19,0 97,0 9,7 L_0.il

75(1) 6,1 32,2 21,0 47,0 6,0 28,9 19,0 44,0 5,8 ш

8:1 5,4 80,8 69,8 97,2 6,1 82,0 72,9 95,9 4,8 0,30

48:45 9,6 52,5 45,5 57,8 2,6 48,1 0,0 58,3 11.8 ш

48:17 10,7 53,6 48,6 62,0 3,3 49,3 0,0 58,7 12,6 ш

40:5 16,9 94,6 81,3 102,6 4,9 92,5 0,0 109,2 20,6 0,50

54:55 5,4 47,2 41,0 64,5 4,6 48,2 40,0 60,9 0,27

52:51 5,7 74,5 55,2 83,7 5,9 75,2 64,4 86,3 5,4 0,54

5S.SC 13,6 61,3 30,8 88,9 14,0 56,6 26,3 95,8 13,0 0,11

DS-.DC 10,4 61,8 46,2 77,2 10,6 58,8 35,5 71,9 9.5 0,31

Значение о Значимость Мфитерия Стьюдента

нурсцв-ый'ли среднего жирный - ниже среднего подчеркнуто - р<0,05

СорЬепа11С согга1а(£оп: 0.521 Ыа19Г*1ес1

Рис. 2. Дгвдрограмма. Женские черепа из могильников Южного Приуральж. Метод главных компонент. Группа 1

1-Покровка 1 к. 2 п. 2 ск. 1; 2-Покровка 1 к. 2 п. 6 ск. 1; 6-Покровка 1 к.15 а 1 ск. 1; 7-Покровка 1 к. 15 п. 2 ск. 2; 9-Покровка 1 к. 16 п. 3 ск. 1; 12-Покровка 2 к. 7 п. 7 ск. 1; 13-Покровка 2 к. 7 п. 9ск. 1; 14-Покровка 2 к. 8 п. 5 ск. 1; 16-Покровка 2 к. 19 п. 3 ск. 1; 21-Покровка 2 к. 23 п. 10 ск. 2; 22-Покровка 2 к. 23 п. 10 ск. 3; 23-ГГокровка 2 к. 23 п. 10 ск. 4; 25-Покровка 2 к. 23 п. 10 ск. 5; 28-Покровка 2 к. 23 п. 18 ск. 1; 29-Покровка 2 к. 24 п. 1 ск. !; 31-Покровка 7 к. 8 п. 1 ск. 1; 33-Покровка 7 к. 9 п. 5 ск. 3; 35-Покровка 8 к. 1 п. 2 ск 1; 37-Покровка 8 к. 1 п. 15 ск. 1; З^-Покровка 8 к. 2 п. 8 ск. 1; 39-Покровка 8 к 3 п. 1 ск. 1; 41-Покровка 8 к. 4 а 5 ск. 1; 42-Покровка 8 к. 6 п. 1 ск. 1; 44-Покровка 10 к. 5 п. 5; 45-Покровка 10 к. 31; 48-Прохоровка к. 2 п. 6; 50-Прохоровка к. б п. 2 ск. 1; 51-Прохоровка к. б п. 3; 52-Прохоровка к. б п. 7; 53-Прохоровка к. в п. 3 ск. 2; 57-Н.Орский II к.5 п.2; 59-Шумаево II к. 9 п. 6 ск. 1; 61-Шумаево Н к. 9 п. 18; 62-Шумаево II к. 9 п. 12 ск. 1; 64-Аксай к.5 п.2 ск.2; 66-Ульгули I к.З п.2 ск.2; 67-Улыули I к.4 п.5; 69-Облавкак.1 п. 10 ю-в. сектор; 71-Облавка к.3 п.5; Группа 2

4-Покровка 1 к. 3 п. 5 ск. 1; 8-Покровка 1 к. 16 п. 2 ск. 2; 10-Покровка 2 к. 7 п. 2 ск. 1; 11-Покровка 2 к. 7 п. ¿сх 1; 15-Покровка 2 к. 19 п. 2 ск. 1; 19-Покровка2 к. 23 п. 5 ск. 1; 17-Покровка 2 к 22 п. 1 ск. 1;2&-Покровка2 к. 23 п. 9 ск. 1;2б-Покровка2 к. 23 п. 11 ск. 1; 27-Похровка 2 к. 23 п. 13 ск. 1; 32-Покровка 7 к. 9 п. 4 ск. 1; 40-Пскровка 8 к. 4 п. 3 ск. 1; 43-Покровка 8 к. 6 п. 3 ск. 2; 47-Прохоровка к. Б п. 3; 54-Н.Орский I к.3, п.2; 55-Н.Орский II к.4; 56-Н.Орский II к.5 п.1; 58-Шумаево II к. 3 п. 9; 60-Шумаево II к. 9 п. 4; 68-Ульгули II к.1 п. 4в; 73-ИлекшарП к.1 п.4; 74-ИлскшарИ к.1 п. 10; 75-Илекшар 1П к.2п.З; 76-Кырк-Оба к.23 п.1;

Группа 3

З-Покровка 1 к. 2 п. 10 ск. 1; 5-Покровка 1 к. 3 п. 6 ск. 1; 18-Покровка 2 к. 22 п. 1 ск. 2; 24-Покровка 2 к. 23 п. 10 ск. 8; 30-Покровка 2 к. 25 а 2 ск. 1; 36-Покровка 8 к. 1 п. 2 ск. 2; 34-Покровка 7 к. 10 а 2 ск. 1; 46-Покровка 10 к. 55 п. 3 ск. 1; 49-Прохоровка к. 4 п. 4; 63-Аксай к.3 п.1 ск.2; 65-Кирово к.2 п. 10; 70-0блавка к.1 п. 11; 72-Илекшар П к. 1 п.З.

Таи. 19. Краниологические материалы из могильников Южного Приуралья (Женские черепа). Значения среднеквадратических отклонений и значимость

Общая о г 1уппа 1 (N=39) Группа 2 (N=24)

X пнп шах о X гшп шах о

1 5,9 174.4 164,0 1&9.0 5,9 П&Д 170,0 191,0 5,1

8 5,5 142,2 127.0 159,0 5,7 145,7 140,0 157,0 4,0

9 4,5 95,2 79,0 104,0 4,7 97,6 88,0 107,0 4,8

48 4,2 65,6 57,0 74,0 3,4 69,4 63,0 74,5 3,0

55 3,1 48,8 42,5 54,0 2,4 51,3 47,0 56,0 2,1

54 1,6 23,4 19,0 27,0 1,5 25,0 _22,7 27,2 1,1

51 1,9 41,9 38,2 45,2 1,5 44,1 41,1 49,0 1,8

52 1,9 32,9 29,7 36,1 1,6 33,8 30,1 37,3 1,7

ЯС 1,4 8,0 4,2 11,9 1,7 8,3 6,7 10,3 1,1

0,9 4,1 1,8 5,5 0.8 4,7 3,7 7,0 0,8

<гм 5,4 129,7 120,0 141,0 4,8 132,8 144,0 5,7

72 4,9 86,0 76,0 94,0 4,0 84,6 62,0 93,0 6,7

75(1) 4,9 24,1 14,0 39,0 4,3 25,7 17,0 39,0 4,9

8:1 4,4 81,7 71,3 92,7 4,8 81,8 74,9 88,7 3,3

54:55 4,0 48,1 41,9 55,1 3,0 48,8 43,5 53,2 2,9

52:51 4,6 78,7 71,6 90,4 4,7 76,6 69,4 80,4 3,4

XS.SC 11,0 52,2 37,1 90,5 9,9 57,2 42,7 73,2 8,2

Группа 3 (N=13) -2) »(1-3) 1(2-3)

X шш шах а '(1

1 172,5 161,0 180,0 5,6 0,010 0,294 0,005

8 141,9 129,0 151,5 6,2 0,007 _0,860 0,063

9 95,6 91,0 99,5 2,7 0,052 0,683 0,112

48 61,3 59,0 66,5 2,3 0,000 0,000 0,000

55 44,8 41,2 47,7 1,9 0,000 (Ц>00 суюо

54 24,1 21,9 26,9 1,7 0,000 0,194 ^ 0,104

51 41,5 39,7 44,3 1,7 суюо 0,529 0,000

52 30,6 29,3 33,0 1.1 0,063 0,000 0^000

.УС 8,4 6,5 10,7 1,2 0,419 0,398 0,844

.И' 3,3 1,8 4,2 0,8 0,005 0.007 0.000

<т 132,4 124,0 144,0 5,8 0,029 0,143 0,840

72 85,7 78,0 92,0 3,8 0,375 0,782 0,562

75(» 21,1 8,0 29,0 5,7 0,179 0;101 -0,021 1

8:1 82,0 72,1 93,2 5.2 0,903 0,820 0,877

54:55 54,0 47,8 65,3 5,3 0,341 ' 0.002 0.005 -

52:51 •73,8 68,4 82,5 3,9 0.040 0.001 0,044

SS.SC 39,5 25,0 51,9 9,6 0,033 0,000 0,000

, .Значение а Значимость {-критерия ' Стьюдента

курсив-выше среднего жирный - ниже среднего подчеркнуто - р<0,05

Компонентный анализ женской выборки (76 черепов) демонстрирует несколько более сложную картину (рис. 2): здесь выделяются три больших кластера. Анализ среднеквадратических отклонений;1 и значимости Ь критерия Стьюдента показывает достоверность выделяемых групп по целому ряду признаков (табл. 2), что дает возможность раздельного их рассмотрения в межгрупповом анализе.

Проведенное многоуровневое внутригрупповое рассмотрение краниологических серий из могильников Южного Приуралья позволяет сделать следующие выводы:

1. Население степного Приуралья в савромато-раннесарматское время является краниологически весьма неоднородным. В каждом из могильников присутствует черепа различных антропологических вариантов.

2. Мужская выборка черепов из могильников Южного Приуралья достоверно разделяется на два варианта: 1 и 2. Выделенные варианты морфологически близки. Вариант 2 (соответствует варианту «А» из Западного Казахстана) обнаруживает несколько большую грацилыюсть, широкое уплощенное лицо, слабо выступающий нос и низкую мозговую коробку и, на наш взгляд, обладает некоторой степенью монголоидной примеси. Вариант 1 (соответствует варианту «Б» из Западного Казахстана) европеоидный, характеризуется массивностью, широким профилированным лицом, сильно выступающим носом и высокой мозговой коробкой.

3. Женская выборка, являясь несколько более разнородной, чем мужская, подразделяется на три краниологических варианта, обозначенные нами как 1, 2 и 3 (они все брахикранны с высокой мозговой коробкой). Вариант 1 -мезоморфный и наиболее профилированный на зигомаксиллярном уровне, вариант 2 - гиперморфный с уплощенным лицом и слабее выступающим носом, вариант 3 - грацильный уплощенным лицом с низкими орбитами и широким и еще менее выступающим носом.

3.2. Межгрупповой анализ серий

Межгрупповой анализ мужских серий. Для межгруппового анализа мужских выборок был использован метод главных компонент, включающий

43 группы эпох поздней бронзы и раннего железа из Приуралья, Средней Азии и Западной Сибири (рис. 3).

I 1

"Г ■"10"

. ГР1

15...............-

ж.

27 5 36

■17........;.....

о 39

гг2

ГК1 {29,5% 45,51,9,54) .....

Рис. 3. Мужские серии эпох поздней бронзы и раннего железа в пространстве I и II главных компонент. ]-Андрон. Зап. Каз. 2-Срубники Н.Поволжья 5-Уйгарак «/-Чирик-Рабат IV

5-Саки Казахстана

6-Саки Алтая

7-Асар (Приаралье) ^-Восточный Памир 9-Сакар-Чага I, склепы /0-Сакар-Чага 1, подбойные погребения Л-Сакар-Чага 6, сооружение 33 7.2-Тумек-Кичиджик, склепы 13-Гяур 4

/4-Казыбаба савром. Время 75-Савроматы: Заволжская 1р.

16-Савроматы. Новокумакская гр.

17-Савроматы. 'Илекская гр. 7#-Савроматы. Астраханская гр. ]9-Савроматы. Волго-Донская гр. 20-Ранние сарматы (1\МЛ) Н.Поволжья ЗЛ-Р.сарматы (1\Ч11) Приуральская гр. 22-Р.сарматы (1\ЧП) Заволжская гр. 25-Р.сарматы (ГУ-Ш) Астраханская гр. 2-/-Р.сарматы (1У-Ш) Волго-Донская гр. 25-Р.сарматы (И-1) Донская гр.

Выделенные нами морфологические группы располагаются в диаметрально противоположных частях графика. Наиболее близкими к

26-Р. сарматы (11-1) Астраханская гр. -27-Р.сарматы (Н-1) Заволжская гр. 2«*-Р.сарматы (Н-1) Приуральская гр.

29-Саргатская к Тобод'Исеть

30-Саргатская к Приишимье 3/-Саргатская к Прииртышье ' 52-Саргатская к Бараба

33-Гороховская культура

34-Кашинская культура

35-Каменская культура • . . -35-Новочекинская культура 57-Кулайская к. (новосиб-й вариант) ЗЯ-Карасук

,39-Караабызская к. мог. Бикткмировский 40-Пьяноборская к. мог. Камышлы-Тамак ¿/-Гвардейцы 1,11 -/2-Тамбовка II, Журавлиха I 4?-Пол итотдель ское : Гр1, Гр2 - Сборная серия савром ато-раннесарматского времени Южного Приуралья группы 1 и 2

группе 1, расположенной в верхней правой части графика, оказываются носители раннесарматской культуры Волго-Донской, Астраханской, Нижневолжской и Заволжской групп. Группа 2 обнаруживает сходство с носителями савроматской культуры Ново-Кумакской группы и серией из Биктимировского могильника караабызской культуры.

6 5 4 3 2

-1

•2 -3 -4

-5

-6-4 -2 02468

ГК I (23.6%) 45,51,54

Рис. 4. Мужские серии эпох поздней бронзы и раннего железа в пространстве I и Л главных компонент (Обозначения 1-43 см. рис. 3) НО-Новоорский 1,11, Новый Кумак; Прох-Прохоровка; Ш-Шумаево И; Пк1-Покровка 1; Пк2-Покровка 2;

Пк7-Покровка 7; Пк8-Покровка 8; ПкЮ-Покровка 10; Ак-Аксай 1,Ш; Кр-Кирово;

Ул-Ульгулн 1,11;

О-Облавка; Пл-Илекшар 1,П,Ш; Бд-Булдурты I.

Введение в анализ вместо морфологических групп средних данных по могильникам кардинально изменяет картину (рис. 4). Все серии, кроме Облавки, тяготеют к центру, что, на наш взгляд, свидетельствует о механическом смешении различных антропологических типов. В данном случае мы имеем дело с чисто математическим эффектом, когда два различных компонента при смешении нивелируют друг друга, смещая серию в центр графика. Положение серии из Облавки является результатом влияния черепа Облавка к. 3 п. 4, выделенного нами из общей выборки, о

....................3 ............... 41................ 3

42 I1 • К.

12 16 V 13 ..........Пл...... в : ,;П«1 '..........Г.................. 119 35

.....37.............1......................

чем говорилось выше и, как следствие, сильное изменение средних значений.

По результатам межгруппового анализа можно сделать следующие выводы:

1. В сериях савромато-раннесарматского времени из Южного Приуралья присутствуют два различающихся морфологических варианта.

2. Данные варианты в могильниках распределяются дисперсно.

3. Первый вариант (1), массивный, европеоидный близок раннесарматским сериям Поволжья. Второй (2), характеризующейся слабой долей монголоидности, близок с Новокумакской группой носителей савроматской культуры и серией Биктимировского могильника караабызской культуры.

4. Судя по произведенным статистическим исследованиям, механическое объединение черепов из одного могильника в одну серию без предварительного внутригруппового анализа может привести к искажению результатов межгруппового сопоставления.

5. Внутригрупповой анализ на основе создания объединенной серии позволяет выделить в ней морфологические варианты, которые более адекватно отражают антропологическую ситуацию на определенной территории. . .„,,

ГК I (27,6*) 52,9,46,88

Рис. 6. Женские серии эпох поздней бронзы и раннего железа в пространстве I и II главных компонент

/-Андрон. Зап. Каз. 2-Срубники Н.Поволжья 5-Чирик-Рабат IV

4-Саки Казахстана

5-Саки Алтая

6-Туз-Гьф

7-Асар (Приаралъе) ^-Восточный Памир Р-Сакар-Чага 1, склепы 70-Сакар-Чага 1, подбойные погребения 7/-Сакар-Чага 6, сооружение 33 /2-Тумек-Кичиджнк, склепы

73-Казыбаба савром. время

74-Савроматы. Суммарно

75-Ранние сарматы (1У-П1) Н.Поволжья /б-Р .сарматы (1У-Ш) Приуральская гр. 7 7-Р. сарматы (1У-Ш) Заволжская гр. /Я-Р.сарматы (1У-Ш) Астраханская гр.

19-Р.сарматы (1\ЧП) Донская гр.

20-Р.сарматы (11-1) Донская гр.

27-Р. сарматы (11-1) Астраханская гр. 22-Р.сарматы (1И) Заволжская гр.

Межгрупповой анализ женских серий. Для межгруппового анализа женской выборки был также использован метод главных компонент, включающий 34 группы эпох поздней бронзы и раннего железа (рис. 5). Наиболее близкими к варианту 1 оказываются ранние сарматы II - I вв. до н.э. Заволжской группы, серия савроматского времени из приаральского могильника Казыбаба, серия из склепов Сакар-Чага и сборная серия ранних

23-Р. сарматы (П-1) Приуральская гр. 2</-Саргатская к Тобол/Исеть

25-Саргатская к Приишимье

26-Сйргатская к Прииртышье

27- Саргатская к Бараба 25-Гороховская культура

29-Кашинская культура

30-Новочекинская культура 57-Кулайская к. (новосиб-й вариант) 32-Карасук

3.3-Гвардейцы I ^Политотдельское

35-Караабызская к. мог. Биктимировский

36-Пьяноборская к. Мог. Камышлы-Тамак Гр], Гр2, ГрЗ - Сборная серия савромато-раннесарматского времени Южного Приуралъя группы 1,2 и 3

сарматов Приуралья. Вариант 2 близок к серии из склепов Тумек-Кичиджика, ранним сарматам Донской группы и сборной серии карасукской культуры. Вариант 3 находится далеко от всех остальных серий, что сильно затрудняет возможности интерпретации данного компонента.

2.6 23 Уп

Пк10 24 Пк7

V ft

__WJP-—г£-

И£ 12°

«э о

15°

ГКI (24.24) 4e,52,9,SS

Рис. 6. Женские серии эпох поздней брогоы и раннего железа в пространстве I и II главных компонент (Обозначения 1-36 см. рис. 5) НО-Новоорский 1,11; Прох-Прохоровка; Ш-Шумаево 1,11; Пк1-Покровка 1; Пк2-Покровка 2;

Пк7-Покровка 7; Пк8-Покровка 8; Пк10-Покровка 10; Ак-Аксай 1,111; Ул-Ульгули 1.И; О-Облавка; Ил-Нлекшар И,1П.

Введение в анализ вместо морфологических групп средних данных по могильникам; в отличие от мужской выборки, не столь кардинально меняет картину, хотя процент изменчивости, приходящийся на первую и вторую компоненты, снижается (более 39%). Сходным является тяготение серий к центру графика, что в целом подтверждает наш вывод о механическом смешении морфотипов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо, на наш взгляд, остановиться на чисто

методическом моменте. Зачастую, в современных палеоантропологических

работах уделяется мало внимания статистическому внутригрупповому

анализу на уровне каждого могильника. Подобный подход может быть вполне оправдан при минимальной численности, если же численность позволяет (10 и более индивидов), необходимо проведение внутригруппового статистического анализа с целью установления возможных компонентов и, в случае обнаружения, раздельного анализа на межгрупповом уровне. На наш взгляд такой подход позволяет значительно снизить степень искажения результатов межгруппового анализа и дает возможность более обоснованно говорить о направлении контактов древнего населения.

Проанализировав имеющиеся в нашем распоряжении материалы и данные, полученные другими исследователями, можно сделать вывод о том, что население Южного Приуралья в савромато-раннесарматское время отличалось крайней неоднородностью. Нами были выделены два морфологических варианта в мужских сериях и три - в женских. Распределение этих вариантов внутри серий могильников дисперсно, не связанно ни с расположением, ни с датировкой погребений. Таким образом, по краниологическим материалам невозможно разграничить население савроматского и раннесарматского хронологического горизонтов, что, возможно, свидетельствует о родственности населения. На наш взгляд, в ранненесарматское время не произошло смены населения либо значительного притока новых его групп, а наблюдаемое изменение погребального обряда и комплекса вещей было следствием культурной трансформации, произошедшей по причинам не связанным с изменением состава населения.

По археологическим материалам в Южном Приуралье фиксируется

значительный хиатус между культурами эпохи поздней бронзы и

савроматским временем. Изученные нами материалы также не находят

прямых аналогий среди населения эпохи поздней бронзы. В связи с этим

происхождение населения Южного Приуралья в указанную эпоху было

связано с импульсом из районов Южного Приаралья. Нам представляется

совершенно правильным вывод Л.Т. Яблонского о том, что миграции населения являлись не единовременным актом, а цепью пульсаций, продолжавшихся на протяжении всего раннесарматского времени, на раннем этапе в Приуралье, потом из Приуралья в западном и южном направлениях.

Наличие и существование на протяжении всего савромато-раннесарматского времени двух антропологических вариантов, возможно, свидетельствует о том,. что разные группы кочевников имели разные векторы кочевий, один из которых был направлен в Южное Приаралье, второй - в лесостепную полосу Западной Сибири. Сохранение антропологических типов на протяжении всего рассматриваемого периода, возможно, позволяет сделать очень осторожное предположение о том, что социальное .устройство общества ранних кочевников представляло что-то аналогичное системе фратрий, возможно, взаимно не врачующихся. Данное предположение, равно как и наличие в одном могильнике представителей носителей различных антропологических вариантов, не позволяет воспринимать индивидов из одного могильника как пусть даже микропопуляцию и, тем более, говорить о могильнике как о родовом кладбище.

- ВЫВОДЫ:

1. Отсутствие резких различий в облике населения савроматского и раннесарматского времени свидетельствует о генетической близости населения этих двух периодов.

2. На протяжении VI - II вв. до н.э. население степей Южного Приуралья является крайне гетерогенным, здесь присутствуют как минимум два антропологических варианта, различающихся степенью монголоидной примеси.

3. Результаты межгруппового сопоставления свидетельствуют о контактах ранних кочевников Южного Приуралья как с сакским населением Южного Приаралья, так и с населением лесостепи Западной Сибири.

4. Женская выборка, в целом, является несколько более гетерогенной, чем мужская.

5. Формирование антропологического облика носителей раннесарматской культуры Южного Приуралья связано с импульсом из Южного Приаралья. В дальнейшем часть данного населения мигрирует на территорию Среднего и Нижнего Поволжья.

Список работ опубликованных по теме диссертации

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, утвержденных ВАК Министерства образования и пауки Российской

Федерации

1. Фризен С.Ю., Пестряков А.П. Краниологические особенности населения Южного Приуралья раннесармагского времени // Вестник Московского университета. Серия XXIII. Антропология. № 1. М., 2010. С. 46-57.

2. Фризен С.Ю. Остеологические материалы савромато-раннесарматского времени из могильников Покровского микрорайона // Известия Самарского научного центра РАН. № 2 (Т 13). Самара, 2011.

3. Фризен С.Ю. Краниология населения степного Приуралья в раннесарматское время (внутригрупповой анализ) // Вестник Дагестанского научного центра, Махачкала, 2011. (в печати).

Публикации в других научных изданиях

4. Хохлов A.A., Фризен С.Ю. Новые краниологические материалы Южного Урала савроматского времени. // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Вып. 2. Самара, 2004. С. 257-266.

5. Хохлов A.A., Газимзянов И.Р., Фризен С.Ю. Антропологические материалы могильника Мустаево V // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. VII. Оренбург, 2005. С. 105-112.

6. Фризен С.Ю. История изучения антропологических материалов раннесарматскош времени степного Приуралья // Археологическое изучение Центральной России. Тезисы международной научной конференции

посвященной 100-летию со дня рождения В.П. Левенка. Липецк, 2006. С. 236-238

7. Фризен С.Ю., Яблонский Л.Т. Краниологические материалы из могильника у д. Прохоровка // Вестник Антропологии № 14, М., 2006. С 160167. ч

8. Хохлов А.А., Фризен С.Ю. Новые краниологические материалы Южного Урала савроматского времени. // Проблемы этногенеза и этнической истории Башкирского народа. Уфа, 2006. С. 85-87.

9. Фризен С.Ю., Боруцкая С.Б. Антропологические материалы Ивановского курганного могильника Южного Приуралья савроматского времени // Вестник Антропологии № 13. М., 2006. С 36-45.

10. Герасимова М.М., Фризен С.Ю. Население Ставрополья в сарматское время (по краниологическим данным) // Северный Кавказ и мир кочевников в раннем железном веке. МИАР № 8. М., 2007. С. 491-497

11. Фризен С.Ю., Нечвалода А.И. Краниология раннекочевого населения Западного Казахстана // Вестник антропологии № 15. М., 2007. 326-343.

12. Китов КП., Фризен С.Ю., Краниологические материалы раннесарматского времени из кургуннаго могильника Талдысай I (Западный Казахстан) // Вестник антропологии № 15. М., 2007.344-348.

13. Фризен С.Ю., Боруцкая С.Б. Неординарное погребение раннесарматского времени: казус или традиция? // Историко-Археологический альманах. № 9. Армавир-Краснодар-Москва, 2009. С. 5052.

14. Фризен С.Ю. Остеологические (палеоантропологические) материалы из могильника Прохоровка // Яблонский Л.Т. Прохоровка. У истоков сарматской археологии. Приложение 9. МИАР № 12. М., 2010. С. 313-323. ■::■:

15. Фризен С.Ю., Пестряков А.П. Краниологические особенности раннекочевого населения Южного Приуралья (на основе анализа генерализованных параметров мозгового черепа). Сдано в печать.

Петрозаводск IX Конгресс этнографов и антропологов России.

Подписано в печать: 25.01.2011

Заказ № 4897 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www. autoreferat. ru

Содержание диссертации, кандидата исторических наук, Фризен, Сергей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы, Задачи исследования, Научная новизна и практическая значимость работы, Материалы и методы).

ГЛАВАI

История изучения археологических и палеоантропологических материалов раннесарматского времени.

ГЛАВА II

Палеоантропология населения Южного Приуралья.

2.1. Краниологические материалы савромато-раннесарматского времени из могильников Западного Казахстана.

2.2. Краниологические материалы савроматского времени из могильников Восточного Оренбуржья.

2.3. Палеоантропологические материалы раннесарматского времени из могильников

Покровского микрорайона.

2.4. Палеоантропологические материалы раннесарматского времени из могильника у дер.

Прохоровка.

2.5. Палеоантропологические материалы из Ивановского могильника.

2.6. Краниологические материалы раннесарматского вемени из Шумаевских курганов.

ГЛАВА Ш

Антропологический состав ранних кочевников Южного Приуралья и Западного Казахстана (внутри- и межгрупповой анализ серий).

3.1. Внутригрупповой анализ сборной серии савромато-раннесарматского времени Южного Приуралья.

3.2. Межгрупповой анализ серий.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Население степей Южного Приуралья в раннесарматское время"

Актуальность темы

Южное Приуралье, с точки зрения современной географии, составляет неотъемлемую часть самостоятельной Волго-Уральской климато-географической зоны. Начиная с глубокой древности, по крайней мере, с неолита, степное Приуралье существовало как устойчивый во времени и пространстве единый природно-климатический комплекс. Периоды относительного увлажнения сменялись полосами аридизации, но резко континентальный климат края на протяжении долгих тысячелетий, вплоть до наших дней определял специфику его природно-климатических условий (Богданов, 1999). Эта территория включает в себя степные лесостепные и лесные ландшафты, что уже само по себе обуславливает большую вероятность контактов между различными по происхождению популяциями (Хохлов, 1998), нередко являвшихся носителями разных культурных и антропологических типов. В савромато-раннесарматское время, основная формообразующая роль здесь принадлежит брахикранному широколицему европеоидному краниологическому варианту с различной степенью монголоидной примеси, что продемонстрированно в целом ряде работ (Дебец, 1948; Кондукторова, 1962; Ефимова, 1991, 2005, 2006). С археологических позиций население этой территории существенно влияло на этногенетические процессы, проходившие в Восточной Европе. В эпоху раннего железа территория Приуралья была заселена племенами савроматской и раннесарматской культур. Данные культурные общности представляли собой сложное и многокомпонентное образование, распавшееся на определенном этапе, прежде всего в силу исторических причин, на ряд локальных групп, судьбы которых в дальнейшем были отнюдь не идентичны (Мерперт, 1974).

На сегодняшний день накоплено достаточно большое количество как археологических, так и палеоантропологических материалов, по которым 3 опубликован ряд статей и монографий. Существует ряд гипотез о становлении и развитии савроматской и раннесарматской культур, однако, чаще всего, в роли создателей этногенетических концепций выступают археологи, имея в своем распоряжении достаточно большой фактический материал, при этом, далеко не всегда используя данные палеоантропологических исследований. В связи с этим гораздо перспективнее комплексное использование результатов гуманитарных и естественных наук (Рогинский, Левин, 1978; Алексеев, 1969, 1984).

Целью данной работы является изучение краниологических и остеологических материалов из могильников Южного Приуралья, выяснение особенностей антропологического состава населения, путей его формирования и направления межэтнических связей. Задачи исследования:

1. Рассмотрение краниологических и остеологических материалов савромато-раннесарматского времени Южного Приуралья.

2. Проведение внутригруппового анализа серий с последующим выделением составляющих их морфологических комплексов.

3. Проведение сопоставления серий по хронологическому и территориальному признаку.

4. Выяснение соотношения краниологических серий савроматского и раннесарматского времени.

5. Осуществление межгруппового сравнительного анализа серий и составляющих компонентов.

6. Сопоставление имеющихся материалов с сериями других территорий в синхронном и диахронном аспектах

Научная новизна и практическая значимость работы

В работе представлен значительный антропологический материал второй половины I тысячелетия до н.э., большая часть которого вводится в научный оборот впервые, помимо этого используются индивидуальные измерения черепов, предоставленные другими исследователями с целью 4 увеличения массива изучаемых материалов. Научная новизна подхода к анализу краниологических серий состоит в проведении внутригруппового анализа всего массива индивидуальных данных, объединенных в суммарную серию, методами многомерной статистики. Результативность такого подхода была нами продемонстрирована в ряде публикаций. При межгрупповом сопоставлении анализировались отдельно средние данные по могильникам и отдельно морфологические группы, выделенные в ходе внутригруппового анализа суммарной серии. Использование характеристик морфологических вариантов, выделенных методом многомерной статистики, в межгрупповом анализе позволяет более обоснованно говорить об их «этногеографической реальности» (по Ярхо).

Материалы и методы

При исследовании краниологических материалов применялась стандартная методика, описанная в методическом пособии В.П. Алексеева и

Г.Ф. Дебеца (Алексеев, Дебец, 1964). Черепа измерялись в соответствии со стандартным краниологическим бланком. Определения пола и возраста производились путем визуально-морфологического исследования черепа и посткраниального скелета по стандартной методике, учитывалось состояние зубной системы, степень облитерации черепных швов, синостозирования эпифизов длинных костей скелета, состояние суставных поверхностей, рельеф ушковидной поверхности и лобкового симфиза тазовых костей. Были 5 изучены черепа только взрослых индивидов. Детские черепа не рассматривались в связи с малочисленностью и необходимостью использования специальных методик, что не входит в задачи данного исследования.

Статистическая обработка краниологических материалов проводилась в несколько этапов. На первом этапе были подсчитаны значения средних величин, среднеквадратического отклонения коэффициент полового диморфизма. На данном этапе применялась компьютерная программа Exel входящая в состав стандартного пакета Microsoft Office (версии 2003, 2007, 2010).

На втором этапе производился внутригрупповой анализ с использованием метода главных компонент. Анализ проводился с использованием пакета программ А.Г. Козинцева. Выбор именно этого пакета был обусловлен тем, что программа StatSoft Statistica (версии 6.0, 7.0, 8.0) не адаптирована для анализа краниологических материалов. Результаты анализа одних и тех же материалов, полученные в результате использования программы Statistica и пакета программ А.Г. Козинцева, значительно различаются, поэтому предпочтение было отдано последнему, в связи с тем, что данный пакет создавался именно для нужд антропологического исследования.

В случае выделения в результате внутригруппового анализа, морфологических вариантов с целью выяснения достоверности их различий, проводилось сопоставление по t-критерию Стьюдента и анализ среднеквадратических отклонений (расчет t-критерия проводился в программе Exel). При подтверждении достоверности различий производился раздельный межгрупповой анализ для серии в целом и выделенных морфологических вариантов. Результативность такого подхода была также нами продемонстрирована в ряде публикаций (Фризен, Нечвалода, 2007; Фризен, Пестряков, 2010).

Завершающий этап статистического исследования — межгрупповой анализ проводился также с использованием метода главных компонент. Традиционно для межгруппового анализа в антропологических исследованиях применяется канонический анализ; для этих целей существует две программы — КАНОКЛАС В.Е. Дерябина (Дерябин, 2007а, 20076, 2008) и пакет программ А.Г. Козинцева. Обе программы, на наш взгляд, обладают некоторыми недостатками. Для проведения канонического анализа с использованием пакета программ А.Г. Козинцева необходимо создание файла с данными, где используется жесткий набор признаков, и на каждый признак необходимо указать число его встречаемости в серии. Эти требования сильно затрудняют использование литературных данных, т.к. крайне редко авторами дается численность по каждому признаку, в основном, общая численность черепов в серии. Помимо этого, далеко не всегда в сериях, особенно малочисленных, присутствуют все необходимые для анализа признаки. Программа В.Е. Дерябина КАНОКЛАС лишена данных недостатков, в файл с данными вводятся признаки на усмотрение исследователя и общая численность серии, что значительно упрощает ее использование. Однако, т.к. программа была создана для нужд исследования современного (живого) населения, где общая численность серии соответствует количеству наблюдений по каждому из признаков, ее использование для анализа краниологических выборок часто невозможно, из-за отсутствия данных о количестве встречаемости каждого из признаков. Программа рассчитывает значимость каждого из них, исходя из общей численности выборки, и полученные результаты часто не соответствуют ни антропологическим, ни историческим реалиям.

В качестве основного метода межгруппового анализа нами был выбран метод главных компонент, возможность его использования была продемонстрирована в ряде публикаций (Фризен, Яблонский, 2006; Фризен, Нечвалода, 2007; Фризен, Пестряков, 2010).

Кроме того нами было предпринято рассмотрение серий с использованием генерализованных параметров мозгового черепа, предложенных А.П. Пестряковым (Пестряков, 1995).

Суть данной методики заключается в том, что на основании большого объема краниологических материалов, как древних, так и близких к современности, А.П. Пестряковым была создана краниологическая классификация современного населения по признакам размера и формы черепной коробки (Пестряков, 1995). Было выделено три основных панойкуменных краниотипа, имеющих определённую географическую приуроченность основного ареала: тропиды (тропическая зона Старого Света), голарктиды (северные две трети Евразии) и пацифиды (Восточная и Юго-восточная Азия и обе Америки). Для количественной характеристики общей величины черепной коробки автором был использован параметр, объединяющий величины трех основных диаметров мозговой коробки (1, 8, 17). Обычно использовался модуль величины черепной коробки, вычисляемый как средняя арифметическая величин этих трех диаметров (Яблонский, 1986). По мнению А.П. Пестрякова, подобный модуль не совсем адекватно отражает количественную сторону изменения общего размера черепной коробки. Вместо него предлагается использовать новый генерализованный параметр - общую ростовую величину.

В дальнейшем, при рассмотрении материала с применением данной методики, используются девять метрических параметров (обозначения даны по А.П. Пестрякову). Из них четыре параметра величины — 1, 8, 17, ОРВ и пять параметров формы - ЧУ, ВПУ, УД, УБ, УГ.

Исследование остеологических материалов также проводилось по стандартной методике, описанной В.П. Алексеевым (Алексеев, 1966). Кости посткраниального скелета измерялись в соответствии со стандартным бланком. Нами были рассчитаны индексы пропорций и массивности 8 скелетов. Рост рассчитывался по формулам К. Пирсона - А. Ли, С. Дюпертюи — Д. Хэддена и В.В. Бунака отдельно по правой и левой сторонам, а затем было вычислено среднее значение. Как и в случае с краниологическими материалами, на первом этапе нами были рассмотрены выборки по могильникам, на втором - анализировалась общая серия.

Межгрупповое сопоставление остеологических материалов не представляется возможным в силу малочисленности и фрагментарности материала, а также из-за отсутствия сравнительных данных. В этой связи мы вынуждены ограничиться внутригрупповым исследованием и попыткой сопоставления между собой средних данных по могильникам.

Заключение Диссертация по теме "Антропология", Фризен, Сергей Юрьевич

выводы

Проведенное многоуровневое статистическое исследование палеоантропологических материалов из Южного Приуралья впервые включает достаточно большой массив черепов с территории Западного Казахстана. Нами были объединены в общую серию материалы савроматского и раннесарматского времени и проведен внутригрупповой анализ суммарных мужских и женских серий, статистически выделены составляющие их морфологические варианты, которые раздельно анализировались на межгрупповом уровне. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Отсутствие резких различий облика населения савроматского и раннесарматского хронологических горизонтов свидетельствует о генетической близости населения этих двух периодов.

3. Признаки мозговой коробки черепа (в отличие от параметров лицевого скелета) не являются дифференцирующими для савромато-раннесарматского населения Южного Приуралья. Все они в этом плане достаточно близки между собой, принадлежа к единому панойкуменному голарктидному пласту.

4. Результаты межгруппового сопоставления свидетельствуют о близости ранних кочевников Южного Приуралья как с сакским населением Южного Приаралья, так и с населением лесостепи Западной Сибири.

5. Происхождение носителей савроматской и раннесарматской культур Южного Урала связано с импульсом из Южного Приаралья, с последующим расселением этого населения на территории Среднего и Нижнего Поволжья и Западной Сибири.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо остановиться на чисто методическом моменте. Зачастую, в современных палеоантропологических работах уделяется мало внимания статистическому внутригрупповому анализу на уровне каждого могильника. Подобный подход может быть вполне оправдан при минимальной численности, если же численность позволяет (10 и более индивидов), необходимо проведение внутригруппового статистического анализа с целью установления возможных компонентов и, в случае выделения, раздельного анализа на межгрупповом уровне. На наш взгляд, такой подход позволяет значительно снизить степень искажения результатов межгруппового анализа и дает возможность более обоснованно говорить о направлении контактов древнего населения.

Яблонский, 2004; Ефимова, 2006) визуально типологически выделялись различные морфологические варианты. Нами, на основании внутригруппового статистического анализа суммарной серии савроматораннесарматского времени, также были выделены подобные морфологические варианты: два в мужских сериях и три в женских, что подтверждает обоснованность их выделения. Распределение этих вариантов внутри серий могильников дисперсно, не связанно ни с расположением, ни с датировкой погребений. Таким образом, по краниологическим материалам невозможно разграничить население савроматского и раннесарматского времени, что, возможно, свидетельствует о родственности носителей савроматского и раннесарматского культурных комплексов. На наш взгляд, в ранненесарматское время не произошло смены населения либо

110 значительного притока новых его групп, а наблюдаемое изменение погребального обряда и комплекса вещей было следствием культурной трансформации, произошедшей по причинам не связанным с изменением состава населения.

По археологическим материалам в Южном Приуралье фиксируется значительный хиатус между культурами эпохи поздней бронзы и савроматским временем. Изученные нами материалы также не находят прямых аналогий среди населения эпохи поздней бронзы. На наш взгляд, происхождение населения Южного Приуралья в указанное время было связано с импульсом из районов Южного Приаралья. Представляется совершенно правильным вывод Л.Т. Яблонского о том, что миграции населения являлись не единовременным актом, а цепью пульсаций, продолжавшихся на протяжении всего савромато-раннесарматского времени, на раннем этапе в Приуралье, потом из Приуралья в западном и южном направлениях.

Наличие и существование на протяжении всего савромато-раннесарматского времени двух антропологических вариантов, возможно, свидетельствует о том, что разные группы кочевников имели разные векторы кочевий, один из которых был направлен в Южное Приаралье, второй — в лесостепную полосу Западной Сибири. Сохранение антропологических типов на протяжении всего рассматриваемого периода, возможно, позволяет сделать очень осторожное предположение о том, что социальное устройство общества ранних кочевников представляло что-то аналогичное системе фратрий, возможно, взаимно не брачующихся. Данное предположение, равно как и наличие в одном могильнике представителей носителей различных антропологических вариантов, не позволяет воспринимать индивидов из одного могильника как пусть даже микропопуляцию и, тем более, говорить о могильнике как о родовом кладбище.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата исторических наук, Фризен, Сергей Юрьевич, Москва

1. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. 462 с.

2. Алексеев В.П., Гохман И.И. Антропология Азиатской части СССР. М., 1984.208 с.

3. Алексеев В.П., Дебец Г.Ф. Краниометрия. Методика антропологических исследований. М., 1964. 127 с.

4. Археология СССР. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М., 1989. 464 с.

5. Багдасарова H.A. Кочевники Юго-Западного Приаралья в 1 тыс. до. н. э. 1 тыс. н. э. Автрореф. дисс. к.и.н., М., 1993.

6. Балабанова М.А. Антропология древнего населения Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. М., 2000а. 133 с.

7. Балабанова М.А. Антропологический состав и происхождение раннесарматского населения Южного Приуралья и Нижнего Поволжья // Раннесарматская культура. Формирование. Развитие. Хронология. Вып.1. Самара. 20006. С. 105-115.

8. Балабанова М.А., Перерва Е.В. Идентификация типов оружия по боевым травмам у сарматов // Вооружение Сарматов. Региональная типология и хронология. Челябинск. 2007.

9. Балабанова M. А., Перерва Е.В. Краниологические материалы из Могильников в районе г. Орска // Нижневолжский археологический вестник. Вып. 9. Волгоград, 2008.

10. Багашев А.Н. Палеоантропология Западной Сибири. Новосибирск, 2000. 354с.

11. Багашев А.Н. Материалы к краниологии сарматов. http://www.ipdn.ru/rics/doc0/DA/al/2-bag.htm

12. Берлизов H. Е. Относительная хронология Азиатской Сарматии VII в. до н.э. IV в. н.э. // Историко-археологический альманах. Армавир; М, 1998. С. 5065.

13. Герасимова М.М. Савроматский череп из Нижнего Поволжья // Советская Антропология. № 1. М., 1958.

14. Герасимова М.М. Население Кавказа в раннем железном веке // Ввестник Антропологии, 2004. Вып. 11.

15. Гинзбург В.В., Фирштейн Б.В. Материалы к антропологии населения Западного Казахстана // СМАЭ. Т. XVIII. М., 1958. С. 390-427. Гинзбург В.В., Трофимова Т.А. Палеоантропология Средней Азии. М. 1972. 370 с.

16. Глебов В.П. Раннесарматская культура Нижнего Подонья II I вв. до н.э. // Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 2010.

17. Граков Б.Н. Пержитки матриархата у сарматов. ВДИ. № 3. М., 1947. С 100121

18. Гуцалов С.Ю. Впускные погребения Илека предсавроматского времени // Вопросы археологии западного Казахстана. Вып. 1. Самара, 1996. С. 156159.

19. Гуцалов С.Ю. Курган раннескифского времени на Илеке // Археологические памятники Оренбуржья. Вып. 2. Оренбург, 1998. С. 127136.

20. Гуцалов С.Ю. О роли скифов в формировании Прохоровской культуры // Раннесарматская культура. Формирование. Развитие. Хронология. Вып. 2. Самара. 2000. С. 55-74.

21. Гуцалов С.Ю. Скифы на Южном Урале // ЬЦр:/Аууу\у.с1апа1-online.ru/2003 4/дигаЬу.БЫт!

22. Дебец Г.Ф. Материалы по палеоантропологии СССР: Нижнее Поволжье // АЖ. № 1. М., 1936. С. 65-80.

23. Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М., 1948. 392 с.

24. Дебец Г. Ф. Антропологические исследования в камчатской области // Труды Института Этнографии, новая серия. Т|ом XVII. Москва, 1951. 261 с. Дебец Г.Ф. О физических типах людей скифского времени // Проблемы скифской археологии. М., 1971. С. 8-10.

25. Дерябин В.Е. О методиках многомерного таксономического анализа в антропологии. Канонический анализ против главных компонент // Вестник антропологии. Вып. 4. М., 1998. С. 30-67.

26. Дерябин В.Е. Решение задач обработки антропологических данных с использованием компьютера. М., 2007а. 79 с.

27. Дерябин В.Е. Курс лекций по элементарной биометрии для антропологов. М., 20076. 254 с.

28. Дерябин В.Е. Курс лекций по многомерной биометрии для антропологов. М., 2008. 332 с.

29. Ефимова С. Г. Антропологическая дифференциация лесостепных и степных групп Европейской Скифии // Скифы Северного Причерноморья в VII-IV вв. дон.э.М., 1999. С. 51-53.

30. Железчиков Б. Ф., Пшеничток А.Х. Племена Южного Приуралья в VI-III вв. до н.э. // Проблемы истории и культуры сарматов. Волгоград, 1994. С. 5-8. Железчиков Б. Ф., Клепиков В.М., Сергацков И.В. Древности Лебедевки (VI-II вв. до н.э.). М., 2006. 159 с.

31. Зуев В.Ю. К вопросу о «Савроматской» культуре. С-Пб., 1997. Зуев В.Ю. Основные проблемы хронологии «Раннесарматской» культуры // Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология. Вып. 1. Самара, 2000а. С. 85-104.

32. Зуев В.Ю. К вопросу о выделении памятников III в до н.э. в Нижнем Поволжье и Южном Приуралье // Раннесарматская культура. Формирование. Развитие. Хронология. Вып. 2. Самара. 20006. С. 75-86.

33. Зуев В.Ю. Материалы к истории изучения Прохоровских курганов в Оренбуржье. С-Пб., 2003. 86 с.

34. Итина М.А., Яблонский JI.T. Саки низовьев Сырдарьи (по материалам могильника Южный Тагискен). М.5 1997. 187 с.

35. Китов Е.П. Предварительное сообщение о новых антропологических материалах савроматского времени с территории Челябинской области // Кадырбаевские чтения. Материалы международной конференции. Актобе, 2007. С. 143-144.

36. Китов Е.П., Фризен С.Ю., Краниологические материалы раннесарматского времени из кургуннаго могильника Талдысай I (Западный Казахстан) // Вестник антропологии №15. М., 2007. С. 344-348.

37. Клепиков В.М. Памятники III в. до н.э. в Нижнем Поволжье // Раннесарматская культура. Формирование. Развитие. Хронология. Вып.1. Самара. 2000. С 116-124.

38. Клепиков В.М. Сарматы Нижнего Поволжья в IV — III вв. до н.э. Волгоград, 2002.216 с.

39. Кондукторова Т. С. Антропологические данные по древнему населению Оренбургской области // В А. Вып. 11. М., 1962. С. 55

40. Малашев В. Ю., Яблонский JI.T. Степное население Южного Приуралья в позднесарматское время. МИАР. № 9. М., 2008. 365 с.

41. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974. 152 с.

42. Мещеряков Д.В. К вопросу об этнокультурной ситуации в Южном Приуралье в IV-III вв. до н. э. // Раннесарматская культура. Формирование. Развитие. Хронология. Вып.1. Самара. 2000. С. 53-59.

43. Мошкова М.Г. Сарматские памятники оренбургской области // КСИА. Вып.83. М., 1961. С. 115-125.

44. Мошкова М.Г. Ново-Кумакский курганный могильник близ г. Орска // МИА. № 115. М., 1962. С. 204-241.

45. Мошкова М.Г. Памятники прохоровской культуры // САИ. Вып. Д1-10. М., 1963. 52 с.

46. Мошкова М.Г. Савроматские памятники Северо-Восточного Оренбуржья // Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени. М.5 1972. С. 66.

47. Мошкова М.Г., Кушаев Г.А., Сарматские памятники Западного Казахстана // Проблемы археологии Урала и Сибири. М., 1973. С. 258-268. Мошкова М.Г. Происхождение раннесарматской (прохоровской) культуры. М, 1974. 52 с.

48. Моргунова Н.Л., Гольева А. А., Краева Л. А., Мещеряков Д. В., Турецкий М. А., Халяпин М. В., Хохлова О. С. Шумаевские курганы. Оренбург, 2003 .392 с.

49. Мышкин В.Н., Скарбовенко В.А., Хохлов A.A. Сарматские курганы у с. Гвардейцы // Археологические памятники Оренбуржья. Вып.З. Оренбург. 1999. С. 147-175.

50. Мышкин В.Н., Скарбовенко В.А., Хохлов A.A. Кочевники Самарского Поволжья во второй половине I тясячелетия до н. э. // Раннесарматская культура. Формирование. Развитие. Хронология. Вып.1. Самара. 2000. С 7184.

51. Пестряков. А.П. Расы человека в краниологической классификации населения тропического пояса // Современная антропология и генетика и проблема рас у человека. М., 1995. С. 45.

52. Пшеничнюк А.Х. Культура ранних кочевников Южного Урала. М., 1983. 200 с.

53. Пшеничнюк А.Х. Раскопки "царского" кургана на Южном Урале. Препр. Уфа, 1989. 32 с.

54. Рогинский Я.Я. Левин М.Г. Антропология. М., 1978. 352 с. Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма (Материалы по археологии России № 37). Петроград, 1918. 103 с.

55. Руденко С.И. Описание скелетов из прохоровских курганов // Ростовцев М.И. Курганные находки Оренбургской области эпохи раннего и позднего эллинизма (Материалы по археологии России № 37). Петроград, 1918. С. 84102.

56. Скрипкин A.C. Азиатская Сарматия. Саратов, 1990. 300 с.

57. Скрипкин A.C. К проблеме выделения сарматских памятников Азиатской

58. Сарматии II-I вв. до н.э. // Раннесарматская культура. Формирование.

59. Развитие. Хронология. Вып.1. Самара. 2000. С. 137-149.

60. Смирнов К. Ф. Проблема происхождения ранних сарматов. Советскаяархеология. №3. М., 1957. С. 3-20.

61. Смирнов К.Ф. Новые сарматские памятники на Бузулуке // КСИА. Вып.84. М., 1962. С. 83-89.

62. Смирнов К Ф., Петренко В.Г. Савроматы Поволжья и Южного Приуралья // САИ. Вып. Д1-9. М., 1964.

63. Смирнов К.Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов.М., 1964. 379 с.

64. Смирнов К.Ф. Сарматы наИлеке. М., 1975. 176 с.

65. Смирнов К.Ф., Попов С.А. Савромато-сарматские курганы у с. Липовка Оренбургской области // Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени. М., 1972. С. 3-26.

66. Смирнов К.Ф. Сарматы и утверждение их политического господства в Скифии. М., 1984. 184 с.

67. Таиров А.Д., Гаврилюк А.Г. Проблема формирования раннесарматской (прохоровской) культуры // Кочевники урало-казахстанских степей в древности и средневековье. Челябинск. 1988. С. 149-159.

68. Таиров АД. Ранние кочевники Урало-Казахстанских степей в УП-П вв. до н.э. Автрореф. дисс. д.и.н., М., 2005. 55 с.

69. Таиров А.Д., Гуцалов С.Ю. Урало-аральская культурно-историческая общность в скифо-сарматскую эпоху // Арало-Каспийский регион в истории и культуре Евразии. Актобе, 2006. С. 8-15.

70. Суворова Н.А. Ранние кочевники Южного Приуралья: одонтологическая характеристика // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология. Доклады к VI международной конференции «Проблемы сарматской археологии и истории». Челябинск, 2007.

71. Толстое С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М-Л., 1948. 327 с.

72. Фризен С.Ю., Нечвалода А.И. Краниология раннекочевого населения

73. Западного Казахстана // Вестник антропологии №15. М., 2007. С. 326-343. j

74. Фризен С.Ю., Боруцкая С.Б. Неординарное погребение раннесарматского времени: казус или традиция? // Историко-Археологический альманах. №9 Армавир-Краснодар-Москва, 2009. С. 50-52.

75. Хохлов A.A., Фризен С.Ю. Новые краниологические материалы Южного Урала савроматского времени. // Вопросы археологии Урала и Поволжья. Вып. 2. Самара, 2004. С. 257-266.

76. Хохлов A.A. Антропологический материал из погребений Шумаевских курганов Оренбуржья // Моргунова H.JL, Гольева А. А., Краева JI. А., Мещеряков Д. В., Турецкий М. А., Халяпин М. В., Хохлова О. С. Шумаевские курганы. Оренбург, 2003

77. Шевченко A.B. Антропология населения Южноруских степей в эпоху бронзы // Антропология древнего и современного населения Европейской части СССР. Л., 1986. С. 121-215.

78. Яблонский Л.Т., Трунаева Т.Н., Веддер Дэ!с., Девис-Кимболл Дою., Егоров B.JI., Раскопки могильников Покровка 1 и Покровка 2 в 1993 г. // Курганы Левобережного ИлекаВып. 2. М., 1994.

79. Яблонский Л. Т. Раскопки курганов на юге Оренбургской области // Курганы Левобережного Илека Вып. 3. М., 1995.

80. Яблонский Л.Т., Девис-Кимболл Док., Демиденко Ю.В. Раскопки могильников Покровка 1 и Покровка 2 в 1994 г. // Курганы Левобережного Илека Вып. 3. М., 1995.

81. Яблонский JJ.T., Девис-Кимболл Док:. ,Демиденко Ю.В. Малашев В.Ю. Раскопки могильников Покровка 1, 2, 7 и 10 в 1995 г. // Курганы Левобережного Илека Вып. 4. М., 1996.

82. Яблонский JI.T. Работы комплексной Илекской экспедиции в 1995 г. //

83. Курганы Левобережного Илека Вып. 4. М., 1996а.

84. Яблонский JI.T. Саки Южного Приаралья. М., 19966. 186 с.

85. Яблонский JI.T. Социальная стратификация степных популяций в физикоантропологическом аспекте // Донские древности. Вып.5. Азов. 1997.

86. Яблонский JI.T. Некрополи Древнего Хорезма. Археология и антропологиямогильников. М., 1999. 326 с.

87. Яблонский JI.T. Антропологические аспекты формирования раннесарматской культуры // Раннесарматская культура. Формирование. Развитие. Хронология. Вып.1. Самара. 2000. С. 29-41.

88. Яблонский JI.T. К антропологической характеристике населения Южного Приуралья позднесарматского времени (по материалам Покровки-10) // Вестник Антропологии. Вып. 12. М., 2005.

89. Яблонский JI.T. Арало-уральские этногенетические параллели // Археологические памятники раннего железного века Юга России. МИАР. № 6. М., 2004. С. 246-265.

90. Яблонский JI.T. Прохоровка. У истоков сарматской археологии. МИАР. №12. М., 2010. 384 с.

91. Яблонский JI.T., Мещеряков Д.В., Валъчак С.Б., Тришина И.В. Могильник Прохоровка 1 эпонимный памятник сарматской археологии: (по результатам археологических раскопок) // Вестник РГНФ. № 4. 2004. С. 118119.

92. Яблонский JI.T., Хохлов A.A., Краниология ямной культуры Оренбургской области // Моргунова Н.Л., Кравцов А.Ю. Памятники древнеямной культуры наИлеке. Екатеринбург, 1994. С. 115-162.

Информация о работе

Фризен, Сергей Юрьевич
кандидата исторических наук
Москва, 2011
ВАК 03.03.02

Диссертация

Население степей Южного Приуралья в раннесарматское время - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы