Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Антропологический состав и происхождение ранних кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья VI в. до н.э. - 1-ой половины II в. н.э.

ВАК РФ 03.00.14, Антропология

Автореферат диссертации по теме "Антропологический состав и происхождение ранних кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья VI в. до н.э. - 1-ой половины II в. н.э."

на правах рукописи

РГЗ од

Балабанова Мария Афанасьевна

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ И ПРОИСХОЖДЕНИЕ РАННИХ КОЧЕВНИКОВ ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ И НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ VI В. ДО Н. Э. - 1-ой половины II В. Н. Э.

Специальность: 03. 00.14. - Антропология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

Волгоград -1998

Работа выполнена в Волгоградском государственном университете

Научный руководитель:

кандидат ист. наук Шевченко А. В.

Научный консультант:

доктор ист. наук Скрипкин А. С.

Официальные оппоненты:

доктор ист. наук Л.Т.Яблонский кандидат ист. наук Г.В.Рыкушина

Ведущее научное учреждение: Кафедра антропологии Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

Защита состоится " 19 " _" 'У" часов на

заседании диссертационного совета Д.022.76.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте этнологии и антропологии имени Миклухо-Маклая РАН (117334 Москва, Ленинский пр., 32, корпус В)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая РАН.

Автореферат разослан " {О " " 1998 г.

Ученый секретарь Специализированного совета

кандидат исторических наук А. Е. Тер-Саркисянц

Актуальность темы. Вскоре после своего появления на исторической арене ранние кочевники Южного Приуралья и Нижнего Поволжья, известные античным авторам под собирательными этнонимами савроматы и сарматы стали доминирующим политическим фактором в степях между Уралом и Дунаем. Однако вот уже четверть века интенсивное изучение археологами их памятников не находило адекватного отклика у палеоантропологов. Объективные суждения об этнических процессах, протекающих внутри савромато-сарматских этнополитических союзов, трудно представить без включения в исторические реконструкции палеоантропологиче-ского материала. Отсутствие полной антропологической характеристики ранних кочевников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья диктует необходимость постановки специального исследования их.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является скрупулезная ревизия черепов, опубликованных другими авторами, на предмет уточнения их принадлежности к соответствующим савромато-сарматским культурам с последующей их выбраковкой и перемещениями внутри разновременных серий. Главной задачей является введение в научный оборот новых многочисленных краниологических серий, получение краниологической и отдельных палеодемографических характеристик сав-ромато-сарматов, выяснение характера внутри- и межгрупповой изменчивости признаков на разных уровнях рассмотренного материала, выявление генетических корней и генетической связи между различными археологическими культурами раннего железа Нижнего Поволжья и Южного Приуралья, определение места савромато-сарматских групп среди населения евразийских степей скифской и гунно-сарматской эпох.

Научная новизна. В диссертации впервые использовались тщательно сертифицированные савромато-сарматские черепа. Савромато-сарматские серии рассмотрены на всех доступных уровнях: от всего региона в целом до отдельно взятого кургана. Выявлен краниологический полиморфизм различных культур раннего железа Нижнего Поволжья и Южного Приуралья. Представлены доказательства наличия во всех изучаемых группах 1) глубоких н мощных местных корней, которые передавались от савроматов к ранним, а затем и к средним сарматам Заволжья, 2) ряда морфологичерки близких комплексов, роднящих их со многими группами степного и околостепного населения скифо-сарматского времени от Засаянья до Дуная.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее материала при изучении этнических и культурных связей ранних номадов. Полученные в ходе анализа сведения послужат базой для дальнейшего палеоантропологического изучения савромато-сарматских племен, написания обобщающих работ по древней истории восточно-европейских степей в эпоху раннего железного века и создания

вузовских спецкурсов. Результаты работы позволяют отказаться от стереотипов, сложившихся во взглядах на савромато-сарматскую антропологию.

Апробация рез5'льтатов исследования. Все основные положения работы обсуждались на заседании отдела Этнической антропологии НИИ Кунсткамера РАН (1994-1997гг.), на международных и российских конференциях в Волгограде, Абрау-Дюрсо и Санкт-Петербурге (1994, 1996; 1995; 1996), на областных краеведческих чтениях (1994-1998), а некоторые из них изложены в соответствующих публикациях.

Материал и методика исследования. Материалом данной работы послужили палеоантропологические коллекции с исследуемой территории VI в. до н.э. - первой половины II в. н.э. Кроме впервые вводимого в оборот костного материала (230 черепов обоего пола), были использованы и опубликованные другими авторами черепа с тщательно выверенной датировкой. Всего оказалось 507 черепов. Все они поделены на четыре группы в строгом соответствии с археологической схемой1. Савроматских черепов (VI-IV вв. до н.э.) - 60 (43 мужских и 17 женских). Раннесарматских IV-III вв. до н.э. - 32 черепа (21 мужской и 11 женских). Раннесарматских II-I вв. до н.э. - 256 (156 мужских и 100 женских). Среднесарматских (I — первая половина II в. н.э.) - 159 (108 мужских и 51 женский). Подобное членение материала удобно для выделения основных субстратных компонентов, с одной стороны, и компонентов пришлого происхождения, с другой, а также для оценки их роли в расогенезе всех савромато-сарматских групп. Все черепа были исследованы по полной краниометрической программе (Алексеев, Дебец, 1964). Были домерены отсутствующие в некоторых публикациях признаки. Для внугригрушюБОго и межгруппового анализов использовались и простые, и сложные методы вариационной статистики (Плохинский, 1970; Крускел,1980; Дерябин, 1983; Закс, 1984; Лакин, 1991).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав и заключения, списка источников и специальной литературы, а также содержит 24 таблицы, 38 рисунков.

Введение. Во введении дано обоснование актуальности и новизны избранной темы, ее теоретической и практической значимости, определены цели и задачи исследования. В теоретическом разделе рассмотрено общее состояние научной разработки изучаемой проблемы, сформулированы исходные положения, принятые диссертантом или проверяемые им в процессе исследования. Выделение и номинация различных этнокультур ранних кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья связаны с работами М.И.Ростовцева (1918), П.И.Рыкова (1925, 1931, 1935), П.Рау (1927, 1929), Б.Н.Гракова (1947), К.Ф.Смирнова (1947, 1964 и др.). В 1947 году Б.Н.Граков дает четырехступенчатое деление савромато-сарматской куль-

1 Датировка савромато-сарматских комплексов откуда происходит краниологический материал

дана А.С.Скршшшым.

туры с некоторыми уточнениями названий используемых в научной литературе и сейчас: савроматская, раннесарматская (прохоровская), средне-сарматская (сусловская) и позднесарматская.

Для истории первой - савроматской культуры - главной проблемой до сих пор остается локализация и соотношение исторических, т.н. геродо-товых савроматов, территорию которых определил Геродот, и археологических или собственно савроматской археологической культуры, характеризующейся некоторой общностью памятников и занимающей территорию от Дона до Западной Сибири. Общепринятым считается наличие двух локальных вариантов одной археологической культуры скифской эпохи: приуральский, тяготеющий к среднеазиатским центрам, и доно-волжский - к европейским скифам, Кавказу и к античным центрам Северного Причерноморья (Археология СССР, 1989).

Основным районом сложения раннесарматской культуры принято считать Приуралье, где этот процесс протекал преимущественно на местной, т.е. савроматской основе с некоторым влиянием западносибирских и среднеазиатских традиций. Ее распространение в Поволжье и на Дон объясняется миграциями сюда кочевого населения из Южного Приуралья с 1\МП вв. до н.э. (Смирнов, 1964; 1975; Мошкова, 1974).

К Ш-1 вв. до н.э., по мнению многих авторов, наблюдается резкий демографический спад в Приуралье и неуклонный рост населения в Нижнем Поволжье (Смирнов, 1964; Мошкова, 1974). Перенаселенность в Нижнем Поволжье привела к освоению ранними сарматами новых территорий, в частности Северного Кавказа и Северного Причерноморья.

Так, К.Ф.Смирнов (1964, 1974) считал аорсов основными (хотя и не единственными) творцами и носителями раннесарматской культуры, которые на юге граничили по Страбону с сираками, представляемыми некоторыми исследователями "осколками" савроматских племен, вынужденных отступить в Прикубанье под давлением ранних сарматов (Смирнов, 1964; Виноградов, 1965, 1990; Ждановский, 1985). По А.С.Скрипкину, и сираки, и аорсы оказались в степях Предкавказья вследствие военной активности азиатских хуннов, спровоцировавших отток восточно-скифского населения в западном направлении (1990, 1992). Раннесарматские памятники П-1 вв. до н.э. между Днепром и Доном с высокой частотой северной ориентировкой погребенных А.В.Симоненко приписывает роксоланам (1994), обитавшим примерно в тех же местах судя по письменным источникам.

Аланская проблема связана уже со среднесарматской культурой, становление которой А.С.Скрипкин относит к рубежу эр (1990, 1992), что дает ему возможность говорить об участии аланского этноса в формировании среднесарматской культуры. Единого мнения о происхождении аланов до сих пор нет.

В работе анализируются данные поздних античных авторов о внеш-

ности савромато-сарматов, которые свидетельствуют о том, что сарматские племена были носителями светлоокрашенных типов большой европеоидной расы. Савроматов и сарматов древние источники выводят из одного генетического корня (Латышев, 1947; 1948; 1949).

Антропологическое изучение савромато-сарматов связано, прежде всего, с именами Г.Ф.Дебеца, В.В.Гинзбурга, Б.В.Фирштейн, М.С.Акимовой и Т. И.Конду кторовой. Г.Ф.Дебец (1936) на материале (50 черепов обоего пола) из двух районов Заволжья - Саратовского и Астраханского - выявил локальные различия. Крупными, мезокранными оказались черепа из Саратовского Заволжья, а более мелкие, брахикранные - из дельты Волги. Он счел возможным говорить о морфологическом сходстве первой с андроновскими, а второй с катакомбными черепами. В.В.Гинзбург добавил к этим двум еще одну локальную группу из Волгоградского Заволжья, идентифицировав ее тип со степным В.В.Бунака (1959). Он и Б.В.Фирштейн высказались за преемственность населения первых двух сарматских культур, а долихокранию поздних сарматов связывали с обычаем искусственной деформации (Гинзбург, 1959; Фцрпггейн, 1970). В публикациях сарматских материалов Т.С.Кондукторовой (1960, 1966), М.С.Акимовой (1968) и Б.В.Фирштейн (1970) принципиально новых выводов не появилось.

Обобщающей работы по палеоантропологии савромато-сарматов до сих пор нет. Разными авторами было опубликовано несколько сотен сарматских черепов, но почти все их серии, кроме калиновской и старокииш-кинской, были сборными и состояли, как правило, из черепов двух, а то и всех трех сарматских культур. Было установлено наличие у сарматов локальной изменчивости, но лишь в самых общих чертах, а внутригрупповой изменчивостью никто специально не занимался. Поэтому об антропологической структуре савромато-сарматов можно было составить представление только по индивидуальным типологическим диагнозам черепов в работах В.В.Гинзбурга и Б.В.Фирштейн. Практически все авторы говорили о сходстве савромато-сарматов с андроновцами, а также со срубниками.

1. Типология РАННИХ КОЧЕВНИКОВ УМУ вв. до н.э.

Первая глава посвящена краниологии ранних кочевников Южного Приуралья, Нижнего Поволжья и Доно-Волжского междуречья У1-1У вв. до н.э. После строгой ревизии документов на все имевшиеся в нашем распоряжении черепа как опубликованные ранее другими авторами, так и из собственных сборов, определенные авторами раскопок как савроматские, и бескомпромиссной выбраковки, не удовлетворявшей предъявленных требований к экземплярам, из 56 мужских и 30 женских черепов были признаны савроматскими 43 мужских и 17 женских.

Мужчины оказались в среднем широкоголовыми и умеренно брахи-

кранными. Высота свода - средняя. Лоб широкий. Лицо тоже широкое, слегка уплощенное, ортогнатное, с резко выступающим носом (табл. 1).

У женщин большинство признаков укладывается в средние категории соответствующих размеров, за исключением чрезвычайно низких орбит, узкого и высокого переносья и резко выступающего носа. Горизонтальная профилировка лица у них несколько ослаблена только на верхнем уровне.

Сравнение дисперсий обнаружило существенное повышение изменчивости многих признаков в суммарных сериях археологических сг,ароматов (особенно в мужской).

Особое внимание уделено в этой главе тому компоненту их антропологического состава, который обеспечивает им морфологическое своеобразие по сравнению с андроновцами и со срубниками. Это - нехарактерное для европеоидов сочетание ослабленной профилировки горизонтальных структур лица с высоким переносьем и резко выступающими носовыми костями. Его происхождение связано не только с миграциями классических монголоидов Сибири и с мозаичным наследованием признаков разных рас при метисации, но и с какими-то древними группами местного, возможно, даже приуральского в широком смысле населения, обладавшего примерно такими же чертами, но не столь контрастно выраженными еще с эпохи бронзы.

Скорректированные данные четырехпольных графиков факторного анализа главных компонент, многомерного неметрического шкалирования, а также дендрограммы кластер анализа позволили выявить сложную структуру антропологического состава суммарной мужской серии, оказавшейся причиной чрезвычайно высокой внутригрутгповой изменчивости многих ее признаков. Интересно, что крайние ее варианты - илекский и новокумак-ский - локализованы на территории Южного Приуралья. Хотя оба они низкоголовы, но по всем остальным признакам очень сильно различаются.

Выделенные при помощи картографирования находок локальные группы в какой-то мере дублируют результаты покомпонентного анализа. Наиболее европеоидной из них оказалась заволжская, представленная черепами из могильников; Ровное, Калмыцкая Гора, Бережновка-1 и II, Бело-каменка, Иловатка и др. Монголоидный комплекс присутствует на черепах с территории расселения геродотовых савроматов (Волго-Донье, могильники: Дорофеевский, Жутовский, Авиловский). У последних широкое, высокое лицо с ослабленной профилировкой горизонтальных структур. Переносье понижено, а нос выступает умеренно. Для всех сборных локальных групп характерна высокая внутригрупповая изменчивость. Исключением является группа черепов из могильника Кермен Толга.

Межгрупповой анализ всех известных серий скифской эпохи показал, что отдельные локальные савроматские группы отличаются друг от

Таблица 1.

средние размеры краниологических серий ранних кочевников нижнего поволжья и южного приуралья

(vi вв. до н. э. — 1-ая пол. ii в. н. э.).

Признак савроматы Ранние сарматы Г\ЧП в в. до н.э. Ранние сарматы вв. до н.э.

по Нижнее Поволжье. Мужчины Южное Прнураль е. Мужчины

Мартину и др. мужчины 1 ж е Н ИТ и н м 1 группа I 2 группа Мечет Сай Новый Кума к

п X 8 п X ' э П X э п X г п X 5 П X э

1. Продольный диаметр 39 183.1 8.2 16 173.6 5.4 е 187.5 6.7 5 179.2 4.0 6 181.7 4.9 3 180.0 8.0

8. Поперечный диаметр 41 147.0 6.0 15 139.5 6.9 6 14Э.З 4.8 5 143.4 7.3 5 150.2 з.а 3 . 150.7 8.0

8:1. Черепной ука-затель 39 80.3 4.9 15 80.5 4.5 6 79.8 4.4 5 80.0 3.3 5 82.3 2.2 3 83.7 4.0

17. Высотный диаметр (Ьа-Ьг) 33 133.8 6.8 14 128.1 5.5 5 130.4 7.6 5 129.6 1.5 4 124.0 6.2 2 128.5 -

17:1. Высотно-продольный ук-ль 33 73.2 4.0 14 74.1 3.4 5 70.2 2.9 5 72.4 1.8 3 68.0 5.5 2 69.9 -

17:8. Высотно-поперечный ук-ль 30 91.5 6.3 14 91.8 5.4 5 86.6 4.6 5 90.5 4.0 3 81.8 .9 2 85.4 -

20. Высотный диаметр (ро-ро) 40 116.4 4.7 15 112.2 4.3 5 115.4 4.3 5 112.4 2.7 6 114.2 3.5 3 113.0 .1.0

5. Длина основания черепа 30 103.4 6.0 13 98.4 2.8 5 101.8 4.6 5 102.6 3.1 4 101.0 0.8 2 99.5 ; -

9. Наименьшая ширина лба 43 98.6 5.0 17 94.5 4.1 6 103.7 5.4 5 96.4 5.1 7 99.9 1.8 3 101.0 ■7-0

УЛИЛ. Угол поперечного изг. лба 26 136.6 4.9 14 134.6 3.6 6 138.1 2.4 5 134.7 4.6 - -

11. Ширина основания черепа 30 131.1 5.1 11 121.4 6.3 5 135.8 5.4 5 126.2 3.7 6 133.5 5.8 -

45. Скуловая ширина 43 137.7 5.9 15 125.6 6.9 6 145.8 4.9 5 130.0 4.0 5 141.8 4.0 3 135.7 9.3

43. Верхняя ширина лица 28 109.3 5.6 13 103.8 5.1 6 112.2 5.1 5 105.0 5.3 7 110.7 1.5 -

46. Средняя ширина лица 26 98.4 7.1 11 89.6 4.9 4 97.8 9.0 4 93.2 5.0 7 95.3 5.0 -

40. Длина основания лица 26 99.8 5.1 13 97.2 4.8 4 98.8 6.4 5 95.0 6.0 4 101.8 5.1 -

40:5. Указатель выступания лица 29 96.2 4.1 12 99.4 3.9 4 95.7 4.6 5 92.6 5.4 4 100.8 5.5 -

48. Верхняя высота лица 41 72.0 4.6 15 67.1 2.6 6 74.8 3.2 5 73.0 3.0 7 72.1 4.5 3 74.0 ;з.о

54. Ширина носа 41 25.2 2.4 15 23.9 1.8 6 26.8 2.0 5 23.2 1.2 7 24.6 1.3 3 25.4 0.4

55. Высота носа 41 51.7 3.2 15 47.3 2.9 6 55.8 3.8 5 53.0 2.7 7 50.6 2.9 3 52.0 2.0

54:55.Носовой указатель 41 48.7 4.6 15 50.3 3.5 е 48.1 3.9 5 43.9 2.9 7 48.8 3.9 3 48.9 2.6

51. Ширина орбиты 40 44.2 2.5 15 41.3 1.7 г 45.8 1.8 5 44.0 1.2 6 43.3 0.8 2 43.6 -

52. Высота орбиты 41 33.2 1.9 15 31.9 1.6 5 33.1 1.9 5 34.6 2.5 7 33.9 2.0 2 35.0 -

52:51. Орбитшлй указатель 40 75.3 5.6 15 77.2 4.0 5 78.8 2.4 5 78.6 5.3 6 78.7 5.2 2 80.6 -

ВС. Дакриальная ширина 31 21.2 2.7 10 19.5 2.4 4 20.8 3.5 5 18.1 2.6 5 21.2 3.4 3 20.6 3.9

Г)5. Дакриальная высота 31 12.8 1.3 10 11.5 1.5 4 11.7 0.8 5 12.6 1.1 5 12.2 2.1 3 13.0 1.1

ПУ:1)С. Дакриальный указатель 31 61.7 11.3 10 58.3 9.6 4 57.8 12.1 5 72.3 15.3 5 59.4 16.2 3 64.5 12.4

БС, Сиыотическая ширина 35 7.9 1.4 13 8.1 1.8 4 7.3 1.9 5 8.8 2.1 6 7.5 0.9 3 9.8 2.0

ЕЭ. Симотическая высота 35 4.6 0.9 12 4.0 0.9 4 3.9. 0.4 5 5.2 1.3 6 4.4 1.7 3 4.6 1.3

Симотический указатель 35 59.1 12.9 12 51.1 9.7 4 56.2 16.0 5 59.4 1.4 6 56.8 17.8 3 47.9 16.5

ЕС. Глубина клыковой ямки 36 5.4 1.8 12 4.3 1.4 4 6.4 2.3 5 4.0 2.1 7 6.0 0.7 3 5.7 1.2

77. Назомалярный угол 41 140.4 4.8 16 143.5 5.9 6 142.0 3.7 5 139.2 1.2 6 139.2 5.6 2 140.0 -

<гш'. Зигомаксилярный угол 36 130.0 4.9 13 128.0 4.3 5 133.5 6.0 4 123.2 7.6 7 130.1 7.9 3 129.0 7.0

32. Угол профиля лба (п-тО 37 82.5 4.7 13 86.6 5.8 4 81.0 2.7 5 84.6 3.0 6 79.0 4.7 3 78.0 0.0

72. Общий лицевой угол 37 87.4 3.3 12 85.8 3.0 4 87.8 5.4 5 90.8 4.2 5 86.8 1.8 2 84.5 -

74. Угол альвеолярной части лица 36 76.8 6.2 12 75.5 8.4 4 72.2 9.7 5 80.0 4.0 5 78.2 5.7 2 79.0 -

75(1). Угол выступания носа 34 30.4 8.1 11 28.0 3.9 3 24.0 3.6 5 31.4 4.0 6 29.0 6.7 3 30.3 4.5

Таблица 1 (окончание).

Признак Ранние сарматы И-1 вв. до н.э. Средние сарматы I в. н.э. - первая пол. И в н. э.

по мужчины 1 женщины мужчины 1 женщины

Мартину и др. п X 5 : п X 3 п X э п X 5

1. Продольный диаметр 147 183.1 4.5 93 175.7 5.7 103 183.6 7.0 47 176.4 5.4

8. Поперечный диаметр 144 145.6 5.1 90 142.8 6.1 102 144.6 6.5 46 141.6 6.7

8:1Черепной указатель 140 79.9 4.3 88 81.2 4.4 102 79.0 5.0 46 80.4 4.8

17. Высотный диаметр (Ьа-Ьг) 104 132.7 4.5 67 128.1 5.3 67 133.8 5.2 26 125.9 5.1

17:1. Высотно-продольный ук-ль 103 72.6 2.7 66 72.8 3.3 67 73.1 2.8 26 71.2 3.0

17:8. Высотно-поперечныйук-лъ 100 91.2 4.4 66 89.3 5.2 67 92.5 5.6 26 89.7 5.0

20. Высотный диаметр (ро-ро) 135 115.3 3.4 81 113.4 4.5 92 115.8 4.2 44 111.9 4.3

5. Длина основания черепа 101 103.3 4.3 66 98.0 5.6 64 . 100.7 5.4 26 96.9 4.2

9. Наименьшая ширина лба 156 98.0 3.6 98 95.8 5.2 106 97.6 4.4 51 95.8 4.5

УГО1Я. Угол поперечного изг. лба 75 136.0 4.1 44 135.1 4.4 48 136.4 4.9 10 138.2 6.4

11. Ширина основания черепа 108 129.5 5.0 80 124.5 5.8 88 . 129.0 5.8 41 124.5 7.3

45. Скуловая ширина 130 135.9 5.3 87 129.3 5.3 95 135.2 5.8 39 129.2 6.6

43. Верхняя ширина лица 110 108.5 3.4 84 104.6 4.7 93 . 107.4 3.8 35 104.9 3.5

46. Средняя ширина лица 111 95.6 4.0 74 91.9 5.0 85 95.3 5.0 23 93.6 4.6

40. Длина основания лица 95 99.0 4.5 64 94.9 5.7 61 96.0 5.8 42 .93.2 6.3

40:5. Указатель выступания лица 93 95.9 3.3 64 96.4 3.6 60 95.5 ' 3.7 23 96.8- 4.5

48. Верхняя высота лица 150 70.4 3.6 93 66.5 3.7 98 70.2 4.4 47 67.4 3.9

54. Ширина носа 154 24.8 1.5 94 24.1 1.8 98 24.6-' 2.0 47 24.0 1.8

55. Высота носа 153 50.9 2.4 93 48.7 2.6 98 50.8; • 3.2 48 50.1 3.6

54:55. Носовой указатель 151 48.8 3.5 90 49.6 4.1 95 48.5 4.5 47 48.2 4.4

51. Ширина орбиты 150 43.5 1.7 90 42.4 2.1 93 43.0 - 2.3 46 41.9 2.1"

52. Высота орбиты 153 33.1 1.7 95 33.1 2.4 97 зз.о.: 2.0 ' 47 ■33.2 2.4

52:51. Орбитный указатель 148 76.1 3.7 90 78.1 5.5 92 76.9 5.2 46 79.4 6.1

ВС. Дакриальная ширина 116 21.4 1.8 74 19.9 2.0 72 20.4 1.9 35 21.0 2.3

БЭ. Дакриальная высота 112 12.8 1.4 74 11.7 1.3 70 13.1 1.6 34 11.9 1.7

DS.DC. Дакриальный указатель 112 60.6 7.9 74 59.3 9.1 70 64.4 . 8.9 34 57.3 . 9.8

БС. Симотическая ширина 130 8.5 1.4 82 8.6 1.5 83 8.2 1.9 44 8.9 2.1

БЭ. Симотическая высота 125 4.6 0.8 82 4.3 0.9 78 4.5 1.2 44 4.3' 1.0

ББ^С. Симотический указатель 124 55.8 9.4 82 50.6 10.6 78 55.3 11.7 44 50.1 16.0

КС. Глубина клыковой ямки 127 4.8 1.4 67 5.0 1.8 71 5.1 : Гб 26 4.8" 1.8

77. Назомалярный угол 156 140.1 4.1 96 141.4 5.4 102 141.4 : 6.2 50 140.1 5.0

спп'. Зигомаксилярпый угол 144 130.2 4.4 87 131.0 5.6 94 130.4 : ■;5.4 42 130.1 5.5

32. Угол профиля лба (п-пи) 128 83.8 3.9 80 85.6 4.6 82 82.1 5.4 42 84.3 4.3

72. Общий лицевой угол 128 87.3 3.4 74 86.4 4.3 78 85.6 ; 3.8 42 85.6 3.7

74. Угол альвеолярной части лица 101 75.8 5.6 74 75.6 6.6 75 76.5 л 3.9 41 .. 76.2 5.5

75(1 > Угол выступания носа 123 30.8 4.3 71 25.8 5.2 72 30.7 - 5.8 40 27.2 6.1

друга не меньше, чем от многих других серий скифо-савроматского времени Евразийских степей. Они все-таки больше тяготеют не к европейским скифам, сколько бы не говорили об их родстве, а к скифо-сибирскому миру. Приуральские савроматы сходны с ранними кочевниками из Усть-Буконя (Восточный Казахстан); заволжские и астраханские — с саками Казахстана и тагарцами Сев. Абакана и Каменки-1, а серии из Кермен Толги, Цаган Усн и Волго-Донья лишь тяготеют к различным сериям саков с территории Казахстана и ананьинцам Полянки-П и Луговского.

Был проделан еще один межгрупповой анализ - с сериями поздней бронзы, результаты которого показали, что все савроматские группы, кроме групп из Кермен Толги и волго-донской, испытывают морфологическое сходство с карасукскими и андроноидными выборками. Геродоте вы (волго-донские) савроматы оказались среди позднебронзовых серий чер-каскульцев Красногорки и Байдага-Щ. Таким образом, все проделанные анализы свидетельствуют об урало-скифо-сибирской природе савроматов.

2. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ НАСЕЛЕНИЯ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ И ЮЖНОГО ПРИУРАЛЬЯ1У-1 ВВ. ДО Н.Э.

Раннесарматская серия была разбита на раннюю (1У-1П вв. до н.э.) и позднюю группы (П-1 вв. до н. э.). Всего 32 черепа.

2. 1. Краниология ранних сарматов (1У-Ш вв. до н.э.).

Вся раннесарматская серия 1У-Ш вв. до н.э. была разбита на локальные: приуральскую и нижневолжскую, которые рассматривались отдельно.

Типологический анализ, подкрепленный многомерными статистическими, четко выделяет два краниологических комплекса у сарматов 1У-Щ вв. до н.э. Нижнего Поволжья. Один - грацильный, брахикранный, с узким, клиногнатным лицом и сильно выступающим носом (отрицательные значения по I ГК, отражающей 40.6% от общей внутригрупповой изменчивости). Другой - массивный, с крупной, брахикранной черепной коробкой, с широким, покатым, резко профилированным лбом, но с очень широким, высоким, плосковатым лицом и умеренно выступающим носом (положительные значения I ГК). Различия между ними слишком отчетливы, чтобы отрицать их расовый характер. Тем не менее, оба они не обнаруживают принципиальных отличий от аналогичных компонентов в составе южно-уральских савроматов и даже морфологически идентичны им. Массивный комплекс ранних прохоровцев Поволжья близок морфологически к савроматам илекской группы, черкаскульцам Красногорки (Шевченко, 1980) и волго-донским савроматам. Грацильный - предполагает наличие южной средиземноморской примеси. У него узкое и высокое по верхнему лицевому указателю (57.3), резко профилированное (горизонтальный профиль) лицо. Поиски генетических корней этого типа

затрудняются из-за наличия у них брахикранной, низкосводчатой мозговой коробки, а этот комплекс имеет местные уральские корни. Тем не менее, грацильная группа тяготеет к суммарной серии ирменской культуры.

Приуральские группы IV-III вв. до н.э сильно различаются между собой только по скуловой ширине (Акимова, 19686).

2. 2. Краниология сарматов Н-1 вв. до н.э.

Суммарная серия состоит из 256 черепов, практически все они, кроме старокиишкинских, из Нижнего Поволжья. Половина материала вводится в научный оборот впервые (могильники: В. Балыклей, Кривая Лука, Старица, Степной-1У и др.).

Серия мужчин ранних сарматов П-1 вв. до н.э. по многим краниологическим показателям укладываются в средние категории их размеров, кроме тех признаков, которые составляют савромато-прохоровский маркер. Это довольно широкая мезобрахикранная мозговая коробка, широкие и низкие глазницы, плосковатое на верхнем уровне ортогнатное лицо, высокое переносье и сильно выступающие носовые кости (табл. 1).

Женщины обладали сходным краниотипом, но мозговая коробка у них еще шире и брахикранная. Шире и лицо.

Сравнение дисперсий выявило большее повышение изменчивости признаков у женщин, чем у мужчин, т.е. обратную наблюдавшуюся у сав-роматов ситуацию. Всего же у них 17 признаков с достоверно повышенной изменчивостью, а у мужчин 4.

Сопоставление локальных групп - уральской, заволжской, астраханской и донской - выявило клинальную изменчивость девяти признаков у мужчин и восьми у женщин (из общего числа тридцати семи). У мужчин возрастают с запада на восток наибольшая ширина (8) черепной коробки и ее указатель (8:1), ушная (11) и скуловая (45) ширина, затылочно-теменной индекс (ЗТИ) и угол поперечного изгиба лба (УПИЛ), но уменьшаются высота черепа (17) (от Ьа), высотно-поперечный указатель (17:8) и дакриаль-ная ширина (рС). У женщин в этом же направлении уменьшаются продольный (1) и высотный (от Ьа) (17) диаметры, угол наклона лба (32), оба симотических размера (БС; ББ) и их указатель (ЙБ^С), а увеличиваются в том же направлении углы альвеолярной части лица (74) и поперечного изгиба лба (УПИЛ).

Анализ средних характеристик краниологических признаков ранних сарматов П-1 вв. до н.э. свидетельствует о повышении внутригрупповой вариабельности при переходе на более дробный уровень рассмотрения.

Так, наиболее однородными в этом плане выглядят серии из восточных районов локализации. В приуральской и заволжской существенно повышенную внутригрупповую изменчивость испытывают в первом случае только 4, а во втором 5 признаков. Оба раза это черепной указатель (8:1);

глубина клыковой ямки (БС) и угол профиля лба (32). В уральской к этим трем добавляется еще и орбитный указатель, а в заволжской два широтных признака (11 и 45). Более менее выраженную однородность приуральской серии можно объяснить ее узколокальностью, так как материал происходит из одного могильника (Ст. Киишки).

В астраханской уже 12 признаков с достоверно повышенной изменчивостью. Это: 8; 8:1; 17; 17:8; 5; 11; 45; 48; 40; ББ; ОБЮС; ГС. Какая-то часть этих признаков связана между собой высокими корреляциями. В самой западной - донской таких признаков больше всего - 14. Это: 8; 8:1; 17; 17:1; 17:8; 5; 11; 40; 45; БС; 77; 32 и 75-1. Таким образом, под усредненными характеристиками суммарной выборки скрывается истинная картина внутригрупповой структуры ранних сарматов. Понижение изменчивости в суммарной выборке по сравнению с большим полиморфизмом в локальных группах можно объяснить наличием клинального характера изменчивости. .

Затем, каждая локальная серия мужских черепов при помощи факторного анализа была расщеплена на части, состоящие из морфологически близких черепов. В заволжской и астраханской их оказалось по шесть, а в донской и уральской - по три. Общее их число - 18. Интересно, что морфологические компоненты заволжской, уральской и, в какой-то степени, астраханской локальных групп обнаруживают заметное сходство с аналогичными савроматскими.

Все восемнадцать были подвергнуты межгрупповому анализу с последующей обработкой расстояний Махаланобиса (р2) многомерным неметрическим шкалированием. Результаты анализа свидетельствуют о более сложной антропологической структуре астраханских сарматов. Наиболее однородными выглядят заволжские. Особую позицию на графике заняли все три донские группы. Две уральские очень сходны между собой, а третья отличается от всех остальных большими широтными размерами и резкой горизонтальной профилировкой лица.

В дальнейшем исследовались серии на уровне могильников. Их набралось 19 мужских и 15 женских (включая и серии 1\МП вв. до н.э.). Средние данные серий, оформленные по данному принципу, свидетельствуют о том, что в прошлом незаслуженно большое внимание уделялось наличию какого-то особого брахикранного сарматского типа. На самом деле брахикранными оказались только все приуральские сарматы. В Заволжье черепной индекс становится меньше, а в Волго-Донском междуречье мезо-крания уже полностью преобладает. Таково же и распределение высотного диаметра. Все приуральские прохоровцы низкоголовые. Заволжские более высокоголовы. Своего максимума высота свода (от Ьа) достигает в ВолгоДонском междуречье. Примерно так же распределяется и скуловой диаметр. Наиболее широколицы серии из Южного Приуралья и Заволжья, а

наименее - из межд5фечья Маныча и Сала. То же самое можно сказать и о распределении величин наибольшей ширины черепной коробки. Все это, вместе взятое, требует, разумеется, существенных корректив идеи о приуральском происхождении всех без исключения ранних сарматов.

Межгрупповая изменчивость признаков у женщин оказалась значительнее, чем у мужчин, но эти четыре признака (8, 8:1, 17 и 45) уже у них не обнаруживают клинальной изменчивости. Географическое распределение всех признаков носит здесь мозаичный характер.

Положение мужских серий в плоскостях первых двух канонических векторов почта идентично выявленной при анализе изменчивости признаков путем их картографирования. Разграничителем по линии запад-восток оказался I КВ (40% от общей межгрупповой изменчивости). У женщин же ничего подобного не наблюдается. Совершенно по-разному ведут себя разнополые выборки из одного и того же могильника, что наводит на мысль о существенных различиях между ними. Многие женские черепа производят впечатление большей массивности, чем мужские. Лишь разнополые выборки из Маныч-Сальского междуречья и Калиновского могильника мало отличаются друг от друга.

Если исходить из представлений о формировании исходной ранне-сарматской культуры на базе савроматской в Южном Приуралье и последующей миграции отдельных ее подразделений на Волгу, в Волго-Донское междуречье, Кавказ и Северное Причерноморье, то следует отметить, что картина географического распределения антропологических типов и величин некоторых таксономически важных признаков не находит отчетливого соответствия подобным представлениям. Получается, что в авангарде про-хоровских мигрантов шли, в основном, группы наиболее узко-высокоголовые, узколицые и клиногнатные, но подобное сочетание пока не найдено в Приуралье ни в савроматское, ни в раннесарматское время. Грацильный вариант ранних сарматов 1У-Ш вв. до н.э, как выше отмечалось, имеет иное строение мозговой коробки.

Итак, ранние сарматы П-1 вв. до н.э. на всей территории расселения не были морфологически однородными. Самая восточная их часть (приуральская ) резко отличалась от западной (волго-донской и маныч-сальской). При столь высокой межгрупповой их изменчивости они, тем не менее, обладали общими чертами, позволяющими говорить об известном родстве между ними. Причина его коренится, очевидно, в участии расогенеза каждой локальной группы, пусть в разной степени, но одного и того же морфологического компонента приуральского происхождения, взаимодействовавшего всякий раз с резко отличавшимися от него субстратами. Типичным комплексом для ранних сарматов обладали группы из Заволжья. Здесь субстратный компонент был очень мощным и сохранился вплоть до рубежа - 1-ой половины II в. н.э. Косвенным подтверждением этому явля-

ется гораздо большее количество раннесарматских комплексов в Заволжье, нежели в других районах обитания ранних сарматов (400 против 160 в Приуралье, 111 в Астраханском Правобережье и т.д.).

Раннесарматские курганы, в основном, коллективные. Двенадцать из них удалось подвергнуть антропологическому и палеодемографическому анализам. Два - Г/-Ш вв. до н.э. (Торгунский-1; Эльтон-10) и десять - П-1 вв. до н.э. Четыре из них - калиновские (№№ 3, 8, 9 и 12), один из Береж-новки-П (№14), а остальные из могильников Богодушанский Ерик, Венге-ловка, Киляковка, Волжский и др. Все эти выборки с достаточно корректным определением пола и возраста. Половозрастная структура континген-тов погребенных под раннесарматскими насыпями 11-1 вв. до н.э. принципиально близка. Под ними хоронили и взрослых, и детей, хотя относительное число тех и других достаточно сильно различается. Преобладание мужских захоронений над женскими и детскими наблюдается только в пяти из двенадцати случаев. В остальных женщин больше, чем мужчин и детей. Имеется курган и с преобладанием детских погребений (46.1%). Это -курган 2 могильника Венгеловка, причем 30.7% детей в возрасте ШагЛШз-Г Вообще же, число детских захоронений колеблется от 17 до 30%. Следует также отметить, что большая часть детских костяков найдена в совместных с взрослыми погребениях, видимо, потому, что смерть этих детей случайно совпадала со смертью кого-то из взрослых сородичей - безотносительно мужчины или женщины.

В погребениях 1У-Ш вв. до н.э. детские захоронения практически отсутствуют.

Интересные наблюдения были сделаны также на разнополых подкур-ганных выборках из Калиновского могильника, представленного пятью мужскими и двумя женскими, численностью не менее трех черепов каждая, причем курганы 8 и 3 теми и другими сразу.

Разнополые выборки кургана 8, как и подавляющее большинство обследованных прохоровских серий, обнаруживают заметное повышение внутригрупповой изменчивости значительной части признаков. Все под-курганные мужские выборки Калиновки очень сильно различаются между собой по некоторым признакам, все-таки явно сохраняя при этом общую подоснову. Так, черепной указатель варьирует у них от долихокранного (73.2) до брахикранного (84.9), ширина грушевидного отверстия и глазницы от 23.0 и 41 мм до 26.5 и 43.7 мм. Горизонтальная профилировка лица от выражено европеоидной (курган 3 и 19) до ослабленной (курган 8, 12 и 46) и т.д. Таким образом, даже и на курганном уровне раннесарматские серии неоднородны.

3. КРАНИОЛОГИЯ СРЕДНИХ САРМАТОВ (I В. Н.Э.- ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА II В.Э.)

Суммарная серия состоит из 108 мужских и 51 женского черепов, со строго выверенной датировкой (по А.С.Скрипкину) и, большей частью, неопубликованных (могильники: Терновский, Первомайский, Кривая Лука, Кузин и др.).

Наиболее ярким погребальным обрядом было диагональное трупо-положение в подквадратных могильных ямах. Особенно много их в Береж-новке-П - 38. Есть и простые прямоугольной формы могилы. Некоторые из них впущены в раннесарматские курганы (Калиновка, курганы 3, 8, 19; Бе-режновка-П, курган 14 и др.). В диагональных погребениях Бережновки-П чаще всего оказывались женщины (72.2%). В простых прямоугольных ямах того же могильника, наоборот, преимущественно хоронили мужчин (69.0%). Детей в этом могильнике около 17% от общего числа погребенных, умерших, в основном, в возрасте до 7-ми лет. Небольшая серия женских черепов из диагональных погребений (п=5) морфологически очень неоднородна.

В среднем, черепная коробка мужчин этого времени мезокранная и средних размеров. Лицо и отдельные его части по абсолютным размерам тоже средние. Глазницы у них широкие и низкие, переносье узкое и высокое, а носовые кости - высокие и резко выступающие, но при этом горизонтальная профилировка лица умеренная, также как и у ранних сарматов (табл. 1).

Черепная коробка женщин крупная, низкая и брахикранная. Лицо широкое, ортогнатное и умеренно профилированное, переносье и носовые кости высокие, резко выступающие, глазницы - широкие.

Сравнение дисперсий обнаруживает у тех и других значительный внутригрупповой полиморфизм, больший у женщин - шестнадцать признаков с достоверно повышенной изменчивостью (8, 8:1, 11, 45, 46, 55, 51, 52, 52:51, DS, SS, SC, SS:SC, FC, 72, 75-1), чем у мужчин, где их одиннадцать (1, 8, 8:1, 17:8, 5, 11, 77, 32, 72, 75-1, FC.).

Внутригрупповая и межгрупповая изменчивость средних сарматов изучалась на уровнях локальных групп и узколокальных выборок (по могильникам).

Локальных групп - четыре. Самая многочисленная - заволжская. Донская составлена из черепов с левых притоков Дона - Аксая и Мышко-вой. Калмыцкая, представлена материалами из могильников вдоль трассы канала Волга-Чограй, на возвышенности Ергени, от Волги до верховьев Сала. Четвертая - украинская - включает черепа из могильников с территории Украины. Рассматривались одни мужские серии.

Внутригрупповая изменчивость признаков во всех этих выборках достаточно высока, но никогда не достигает уровня, свойственного сум-

марцой общесреднесарматской серии. Картина обратная раннесарматской. Более однородной и на этот раз оказалась заволжская группа, где всего лишь четыре признака с существенно повышенной изменчивостью - 1, 8, 8:] и 5. В донской и калмыцкой их по девять. В украинской - пять. Таким образом, есть основания говорить о заметной морфологической неоднородности всех четырех локальных среднесарматских групп и об известном ее снижении, по сравнению со сборной серией, при переходе на более дробный уровень рассмотрения - иногда о значительном, как в заволжской и украинской группах, а, порой, и о сравнительно небольшом, как в донской и калмыцкой.

С целью выяснения причин высокой изменчивости признаков в локальных сериях, каждая из них была подвергнута анализу главных компонент с последующей обработкой матрицы внутригрупповьхх корреляций методом многомерного неметрического шкалирования. Во всех четырех была выявлена принципиально сходная картина. С одной стороны, плотные скопления из черепов различных могильников, а, с другой, наоборот, разброс черепов из одного и того же могильника. Интересно, что три таких скопления, выявленные в донской группе, обнаруживают при сравнении (в порядке расположения их на графике) характер клинальной изменчивости некоторых признаков.

Все выделенные в локальных группах комбинации были подвергнуты межгругшовому анализу с последующей обработкой расстояний Маха-ланобиса (I)2) многомерным неметрическим шкалированием. Характерно, что большая их часть оказалась в весьма компактном скоплении, локализованном в самом центре графика. Подобное их расположение позволяет предположить, что большинство оказавшихся в этом скоплении черепов являются результатом смешения носителей, видимо, наиболее распространенного у предков средних сарматов и тогда уже полиморфного краниоти-па с представителями местных аборигенов, довольно сильно отличавшихся от них. Не, следует забывать, что мы имеем дело не с синхронным, а с диа-хронным срезом этой этносоциальной структуры, отражающей сложную и динамичную историю этой группы, осваивающей немалый ареал на протяжении двухсот лет. Это и позволяет предполагать существование некоего первичного ядра, весьма полиморфного в расовом отношении уже к моменту появления феномена средних сарматов на арене истории. Оно "размывалось" по мере продвижения средних сарматов на запад разнонаправленными брачными связями с местными типами, а иногда, может быть, и включением ее части в свой состав. Вероятные родственные, а возможно, и брачные связи с ранними сарматами не способны исчерпывающе объяснить их краниологический полиморфизм.

Закономерно, что очень высокой внутригрупповой изменчивостью отличаются и выборки из отдельно взятых некрополей средних сарматов.

Почти во всех могильниках женщины в среднем отличаются от мужчин более крупными размерами, а иногда и другими чертами своего облика такими, как преобладающая брахикрания и ослабленная горизонтальная профилировка лица. Особенно велики различия разнополых выборок из Первомайского могильника (Балабанова, 1996). У средних сарматов имеется единственное исключение. Как и у ранних сарматов, у них только разнополые среднесарматские серии из Калиновки обладают бесспорным сходством друг с другом. ;

Межгрупповая изменчивость на уровне среднесарматских могильников оказывается очень высока, и у мужчин, и у женщин. Так, в Волго-Донском междуречье появляются в это время люди (Терновка, Первомайский, Эвдык), сочетающие в своем физическом типе некоторую уплощенность лица с ослабленным выступанием носа. При этом в Терновке, например, все это сочетается еще и с малой высотой лица, с малыми величинами угла поперечного изгиба лба и затылочно-теменного индекса, что как-то не вяжется с мыслью о возможности у них монголоидной примеси, но на черепе из кургана 11 она без сомнения диагностируется.

Все среднесарматские серии, отдельно мужские и женские, были подвергнуты каноническому анализу. Первый дискриминатор (I ICB), описывающий у мужчин 26.6% общей изменчивости, выявил у них четыре значимые корреляции: две положительные (51 и 77) и две отрицательные (45 и 75-1). По первому вектору на положительном полюсе изменчивости оказались две группы из района Волго-Донской переволоки (Терновский и Первомайский) и одна из Калмыкии (Эвдык), то есть те самые, что отличаются от других гармоническим сочетанием уплощенности лицевого скелета с умеренным выступанием носа. На отрицательном же полюсе оказалась серия из хутора Кузин с максимальным, по среднесарматским масштабам углом выступания носа (37.6°), с минимальной шириной глазницы (40.5 мм) и уже с вполне клиногнатным лицом (соответственно: 138.3° и 129.0°).

Итак, у средних сарматов не оказалось единого для всех краниологического типа. Антропологический их состав весьма сложен. Однако основная масса среднесарматских черепов, даже распадаясь на отдельные, сильно отличающиеся, подчас, друг от друга группы, все-таки представляет собой некое единство, существовавшее возможно в дискретной форме. Границы его определились, по-видимому, в ходе миграций и сопутствовавших им биологических смешений наверняка уже изначально полиморфного первичного ядра с жителями расположенных к западу от Южного Приура-лья районов. Для среднесарматских материалов закономерным явлением стала, поэтому их морфологическая неоднородность практически на всех доступных уровнях рассмотрения. В составе средних сарматов, особенно в

Заволжье, встречаются морфологические комбинации, характерные для савромато-прохоровского населения, которые, однако, далеко не исчерпывают всего их краниологического полиморфизма.

4. ЭТНОГЕНЕТИЧЕСКИЕ СВЯЗИ РАННИХ И СРЕДНИХ САРМАТОВ.

4.1. Сопоставление разнокультурных сарматских серий.

Со ссылкой на письменные источники в нашей научной литературе давно утвердилось мнение, что обитатели степей между Южным Уралом и Доном раннежелезного века были номадами и близкородственными по происхождению племенами. Однако практически все античные авторы единогласно свидетельствуют о полиэтничности их союзов, и уже по этой причине не стоит ожидать однородности суммарных выборок этого времени и, тем более, полной адекватности их между собой. Интересно проследить как соотносятся друг с другом разнокультурные сарматские группы, особенно, внутри одного могильника, учитывая, что иногда даже археологи не в состоянии поручиться за точность типологических определений и датировок сарматских погребальных комплексов, синкретических по своему облику, т.е. обладающих признаками сразу обеих первых сарматских культур (Смирнов, 1959). Очень много таких в двух заволжских могильниках: калиновском и политотдельском.

Калиновские черепа из синкретических погребений были собраны в специальную серию, мужская часть которой оказалась еще более полиморфной, чем ранне- и среднесарматские серии опуда, заметно отличаясь от них по черепному указателю, по скуловой ширине, по горизонтальной профилировке лица и по выступанию носовых костей. Женская часть этой серии ничем особенным не отличается от ранне- и среднесарматской. Одновременно ранне- и среднесарматские мужские серии из Калиновки очень близки между собой и потому, как полагал В.В.Гинзбург (1959), можно говорить об их генетической преемственности. Потом удалось обнаружить и еще три могильника с морфологически очень сходными сериями черепов ранне- и среднесарматских культур. Это - Бережновка-П, Маныч-Сал и Первомайский (Балабанова, 19966). Здесь тоже есть основания говорить о возможности связи типа предок-потомок между ними или об общности генетических корней этих двух групп сарматского населения, может быть, даже еще и синхронных, раз уж погребения тех и других часто встречаются в одних и тех же курганах, не нарушая друг друга (Шилов, 1959). Серия черепов из синкретических погребений политотдельского могильника оказалась чрезвычайно близкой раннесарматской серии из Быково, но отличается от аналогичной серии из Калиновки и от средних сарматов Быково.

Для получения наиболее полных данных по расогенетическим связям сарматских групп, все они, кроме поздних сарматов с искусственной де-

формацией, сопоставлялись по межгрупповому каноническому методу. Сначала были исследованы серии первых двух сарматских культур, потом -ранних и поздних, и, наконец, средних и поздних.

В первом случае значимые положительные нагрузки по I КВ (28 % общей изменчивости) получили у мужчин наибольший поперечный и скуловой диаметры, а отрицательную - лишь высота свода. Особенно же далеко развел I КВ серии черепов ранних сарматов Приуралья и Заволжья, с краниокомплексом сочетающим брахикранную низкосводчатую черепную коробку с широким лицом, с одной стороны, и среднесарматские, с другой. Так, па положительный полюс попали ранние сарматы Южного Урала и Заволжья (Мечет-Сай, Калмыкове, Новый Кумак, Эльтон, Старые Киишки и .др.), а на отрицательном оказываются среднесарматские серии из Калмыкии (Канал Волга-Чограй-З 7), из астраханского правобережья (х.Кузин и Кривая Лука) и всего лишь одна "атипичная" раннесарматская из Маныч-Сальского междуречья. Зато объединились в один кластер разнокультурные серии из Бережновки-П, Первомайского и Маныч-Сальского междуречья.

Итак, практически все использованные виды анализов единогласна свидетельствуют, что в антропологическом составе ранних и средних сарматов имеется какое-то количество фактически одинаковых компонентов, что, при желании, может быть истолковано, как косвенное свидетельство генетической преемственности одних от других, либо же просто как указание на частичную общность генетических корней этих двух этнокультурных групп.

В этой связи не мешает вспомнить, что в отличие от брахикранных, по преимуществу, ранних сарматов среднесарматские мужские выборки, чаще всего, мезокранные. Брахикранными оказались только пять из них (три заволжские, одна украинская и еще одна из Калмыкии). Не исключено, что брахикрания этой части средних сарматов вызвана участием в их расогенезе савромато-прохоровского населения, отличавшегося, как и они, не только брахикранией, но еще и некоторой плосковатостыо лица в сочетании с высоким переносьем и весьма резко выступающими носовыми костями.

Характер различий основной массы среднесарматских серий от серий черепов ранних сарматов по тотальным размерам черепной коробки и по ее указателю определенно свидетельствует, на наш взгляд, о невозможности вывести большую часть средних сарматов из ранних и У

Еще большими оказались различия между, ранними и поздними сарматами по I КВ (3.8.4% общей изменчивости). Значимые нагрузки по этому вектору имеют лишь наибольшая ширина (-0.787) и высота свода от базио-на (0.603). Тенденции те же, что и в предыдущем анализе, но еще более яр-

ко выражены. Поскольку первый дискриминатор развел на разные полюса серии узко-высокоголовые и широко-цизкоголовые, то положительные нагрузки получили все позднесарматские серии, кроме Волго-Чограя-37 и Цаган-Усна и только две раннесарматские (Маныч-Сальская и Терновская), тогда как все остальные семнадцать - отрицательные. Убедительно разграничить серии этих сарматских культур трудно. Не приходится сомневаться в различном происхождении большинства групп ранних и поздних сарматов, не практиковавших искусственную деформацию головы. ^

Совсем другая ситуация выявляется при сопоставлении тех же позд-несарматских серий с среднесарматскими. I КВ исчерпывает всего 22.0 % общей изменчивости, а значимую и большую нагрузку, притом положительную (0.943), получил здесь только поперечный диаметр. В остальных случаях она почти нулевая. Стало быть, I КВ разграничивает узкоголовые серии от широкоголовых: По II КВ значимые нагрузки получили ширина глазницы (0.664), симотический указатель (0.750) и угол выступания носа

(-0.752). ..,'■'■ .....

Четырехпольный график и дендрограмма не обнаруживают на этот раз такого же резкого обособления позднесарматских серий, но нельзя сказать, что все они расположены вперемешку, ибо на самом деле они подразделяются на две неравные части. В меньшей - их всего три: две - зарекомендовавшие себя "атипичными" (Цаган-Усн и КВЧ-37) и одна - из Тер-новки. Они являются самыми широкоголовыми позднесарматскими сериями. В большей группе - остальные девять.

Среднесарматские серии расположились более прихотливо, иногда на противоположных концах графика. Так, серия из хутора Кузин оказалась в левом нижнем углу, но в ближайшем соседстве с позднесарматской из своего же могильника. Столь же близки друг к другу на графике и разнокультурные выборки из Терновки. К поздним сарматам оттуда и к группе из КВЧ-37 явно тяготеют среднесарматские серии Калиновки, Старицы, Политотдельского, Терновки и Бережновки-1 и -П. Совершенно очевидно, что для средних сарматов поздние недеформированные уже не столь чужеродная группа, как для ранних, и у них не может не быть общих с ними генетических корней.

4.2. Сравнение сарматских серий с сериями скифского и гунно-сарматского времени.

Характер взаимоотношений всех использованных в этой работе сав-ромато-сарматских локальных групп (взятых на уровне могильников) с их непосредственными предшественниками в евразийских степях и с их современниками из тех же, что и они, и более отдаленных мест, проиллюстрирован результатами межгрупповых сопоставлений сначала с выборками

скифской эпохи, а затем и гунно-сарматской. ' •

Размещение ранпесарматских серий' lia графике многомерного неметрического шкалирования расстояний Махаланобиса (D2) между ними и различных групп скифской эпохи отличается большой упорядоченностью. Почти все раннесарматские серии, кроме двух (Мечет Сай и Первомайский), оказались в самом центре графика, в окружении, но, отчасти, и вперемешку с выборками различных -степных евразийских культур скифского времени. Так, с одной стороны вплотную к ним примыкают серии сакской культуры (могильники Чирик-Рабат, Асар, Вост. Казахстан), саргатской (ишимская и иртышская серии), с другой — татарской (Кичик-Кюзюр I, Каменка I). Вперемешку - серии скифского времени Тувы, тагарской культуры с Сев. Абакана и так называемые "киммерийцы". Нет сомнений, что усредненные краниологические характеристики большинства локальных выборок ранних сарматов мало чем отличаются от значительной части населения скифской эпохи от Засаяпья до Украины (учитывая, что как раз украинские серии в меньшей степени здесь представлены). Такая картина является следствием их родства (но вряд ли прямого — типа предок-потомок), а, скорее, основанного на участии в расогенезе тех и других не просто близких в морфологическом плане, но и родственных, по происхождению, а, может быть, даже и одинаковых компонентов.

Сравнивая соотносительное расположение на аналогичных графиках среднесарматских серий, легко убедиться, что в некоторых случаях оно практически одинаково. Проверка на адекватность тех серий скифского времени, что оказались на соответствующих графиках соседями каких-то разнокультурных (ранне- и среднесарматской) выборок, обнаруживших тесную связь между собой, показала, что иногда принадлежащие к разным культурам члены таких пар обнаруживают на обоих графиках практически одинаково тесные связи с одними и теми же сериями скифской эпохи. Например, обе выборки из Бережновки-П; обе калиновские; серии ранних сарматов Быково и аморфно датированная из Политотдельского; ранние сарматы из Киляковки и днепропетровские средние и др. Все это показывает, что сходство друг с другом членов перечисленных пар не случайно, а, скорее всего, свидетельствует об их родстве. Графики по скифской эпохе выявляют и другие родственные им популяции, но уже чуть более раннего — скифо-савроматского времени.

Расогенетическая неадекватность большей части ранних и средних сарматов еще отчетливее проступает в соотносительном расположении выборок черепов тех и других на фоне синхронных с ними серий, т.н. гунно-сарматского времени, фактически с той же самой территории, что и в предыдущем случае. Ранние сарматы на фоне синхронных групп занимают на графике особое от всех других положение, образуя достаточно компактную

группу. У средних сарматов все, в основном, по-другому. Правда, пять их серий — днепропетровская, запорожская, жутовская, криволукинская и ка-линовская — образуют компактное ядро, чуть ли не в самом центре графика, практически, на одном поле - поле отрицательных значений. Остальные двенадцать рассеяны по графику вперемешку с несарматскими. Серия из могильника хут.Кузин всегда обособляется от всех остальных среднесар-матских и испытывает не только морфолйгическое, но, очевидно, и генетическое сходство к западным культурам и районам: Норадуз, Самтавро, скифы Никодаевки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Начиная с савроматской эпохи, в степях между Уралом и Доном поселяются люди, необычного для предыдущего времени морфологического типа, во всяком случае, как массовое явление. Комплекс его состоит из умеренной горизонтальной профилировки лицевого скелета в сочетании с резким углом выступания носа и высоким переносьем. Тип этот сохраняется здесь и при сарматах, а, начиная с I в. н.э., распространяется вместе с ними в западном направлении, вплоть до низовьев Дуная.

2. Антропологический состав археологических савроматов весьма сложен. Есть в нем, например, альтернативные в морфологическом плане группы такие, как илекская и новокумакская, происходящие из одного и того же района Южного Приуралья. Крайне немногочисленные черепа (п=3), т.н. геродотовых савроматов, т.е. наиболее западной их локальной группы, родственной, по Геродоту, европейским скифам, оказались едва ли не самыми плосколицыми. В антропологическом плане всех савроматов, в том числе и донских (геродотовых), смело можно считать неотъемлемым звеном скифского мира, тяготеющим к заволжским, урало-сибирским, в широком смысле, его районам и кулыурам.

3. Раннесарматские материалы были разбиты на две части (1У-Ш вв. до н.э. и П-1 вв. до н.э.) по причине археологических различий между соответствующими погребениями. Антропологический состав ранней группы 1У-Ш вв. до н.э. тоже сложный. Две приуральские новокумакская и илекская, в отличие от аналогичных савроматских, почти совсем не различаются, разве что по скуловому диаметру. Зато оба одноименных савроматских комплекса Приуралья отчетливо выражены у ранних (1У-1П вв. до н.э.) сарматов Нижнего Поволжья. Один из них, являющийся как раз массивным вариантом того самого морфологически дисгармоничного типа с несколько уплощенным лицом, более всего напоминает черкаскульцев могильника Красногорка и группу из Байдага-Ш. Другой - грацильный, предположительно со средиземноморской примесью.

4. У ранних сарматов П-1 вв. до н.э., представленных в работе значительно большим числом черепов, выявлена клинальная изменчивость не-

которых таксономически важных признаков как на уровне локальных групп, так и на уровне серий из отдельно взятых могильников. Оказывается, что наиболее брахикранные, низкоголовые и широколицые их выборки локализованы на самом востоке их ареала, тогда как морфологически альтернативные им - в Волго-Донском междуречье. Совместить все это с бытующей до сих пор точкой зрения иа формирование исходной прохоров-ской культуры из савроматской где-то на территории Южного Приуралья с последующим перемещением ее в западном направлении - очень трудно. Тем не менее, у значительной части ранних сарматов все-таки немало общего в антропологическом плане с различными группами археологических савроматов. Иногда можно наметить даже что-то вроде генеалогических линий. Например, савроматы илекской группы и ранние сарматы Мечет Сай, обе разновременные группы из Нового Кумака, астраханские савроматы и ранние сарматы Кривой Луки, Старицы и Степного-1У; савроматы Заволжья и ранние сарматы из Бережновки-П, Эльтона и Верхнепогромного.

5. Особое положение занимают ранние сарматы Волго-Донского и, прежде всего, Маныч-Сальского междуречий. Объяснить их своеобразие, а тем самым, и клинальную изменчивость признаков проще всего допущением активного участия в расогенезе искомых раннесарматских групп местного досарматского, по времени, населения. Несомненно, оно было очень сходным по своему краннотипу с европейскими скифами, а может даже, и с некоторыми локальными группами срубников. Разнообразные же контакты сарматов со скифами зафиксированы письменными источниками.

6. Черепа у средних сарматов в большинстве своем мезокранны, а иногда более клиногнатны, более резко выступает нос, чем у ранних. Умеренную профилировку лица сохраняют немногие их брахикранные серии, чем они вполне могут быть обязаны присутствием в их составе соответствующих прохоровских компонентов. Частичная общность генетических корней ранних и средних сарматов представляется несомненной. Характер сходства-различия между ними дает основание говорить о генетической преемственности одних от других, о частичной общности их генетических корней при возможном параллельном, т.е. синхронном их существовании в течение достаточно длительного времени со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе, разумеется, и единого круга брачных связей и т.д.

7. В характеристиках сборных ранне- и среднесарматских выборок немало общего. Например, очень высокая изменчивость признаков па всех уровнях рассмотрения материала. Кроме того, стабильно проявляющаяся неадекватность средних характеристик мужских и женских серий из одного и того же могильника. Межгрупповая изменчивость в границах первых двух сарматских культур тоже примерно одинаково высока. Эти особенно-

ста получают удовлетворительное объяснение только с учетом миграций какого-то населения на протяжении всего времени существования сарматских культур. Так, перемещение сарматов за Волгу и прочное освоение ими новых земель при активном участии интегрировавшегося в их состав местного аборигенного населения, очевидно, сначала было постепенным, с длительными остановками, а потом быстрый рывок на запад, в степи между Дунаем и Доном. Миграции сарматов, однако, предпринимались не из освоенных уже ими земель между Доном и Волгой, а из-за Волги.

8. Результаты краниологического исследования большой серии сарматских черепов позволяют отказаться от ранее выведенной гипотезы о наличии какого-то брахикранного сарматского типа, участвовавшего в расо-и этногенезе средневекового населения Северного Причерноморья, Крыма, Кавказа и Подонья.

По теме диссертации были опубликованы следующие работы.

1. Об антропологическом составе сарматов Терновки // Проблемы истории и культуры сарматов. Тезисы докладов международной конференции 13-16 сентября 1994 года. Волгоград, 1994. С. 33-37.

2. Антропологический состав населения, оставившего курганные группы близ с. Абганерово // Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области. Волгоград, 1995. (В соавторстве с О.М.Цыгановой). С. 140-151.

3. Происхождение и этногенез сарматов в свете современных палео-антропологических фактов // Актуальные вопросы антропологии. Тезисы научной конференции, посвященной 150-летшо со дня рождения проф. Та-ренецкого. СПб,, (в соавторстве с А.В.Шевченко). С. 36.

4. Сарматское население Нижнего Поволжья // Античная цивилизация и варварский мир. Тезисы докладов V археологического семинара. Новочеркасск, 1996. С. 27-29.

5. Краниологические особенности сарматов из Первомайского могильника (По раскопкам В.И. Мамонтова) // Древности Волго-Донских степей в системе восточно-европейского бронзового века. Волгоград, 1996. С. 118-122.

6. Краниология сарматского населения, оставившего курганные группы Абганеровского могильника // Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье. Вып. 2. Волгоград, 1997 (В соавторстве с О.М.Цыгановой). С.267-287.

7. Сарматское население Волго-Донского междуречья (по материалам Терновского могильника). (В печати).

8. Динамика антропологического облика у населения ВолгоДонского междуречья, Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в раннем железном веке. (В печати).

9. Антропологический состав и происхождение ранних кочевников Южного Приуралья и Нижнего Поволжья Vb. До н.э. -1-ая половина II в. н.э. (В печати).

10. Краниоскопическая характеристика сарматов. (В печати).

11.0 урало-сибирском компоненте у сарматов Заволжья и Южного Приуралья. (В печати).

Подписано в печать Формат 60x84/16. Бумага типографская JVa 1. Гарнитура Times New Roman Усл. Печ. JI. 1,0. Тираж 120 экз. Заказ б /

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062. Волгоград, ул. 2-ая Продольная, 30.