Мясная продуктивность и качество мяса помесей первого поколения от скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы разных репродукторов

Лушников, Дмитрий Владимирович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Мясная продуктивность и качество мяса помесей первого поколения от скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы разных репродукторов
ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Мясная продуктивность и качество мяса помесей первого поколения от скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы разных репродукторов"

На правах рукописи

Лушников Дмитрий Владимирович

МЯСНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО МЯСА ПОМЕСЕЙ ПЕРВОГО ПОКОЛЕНИЯ ОТ СКРЕЩИВАНИЯ ЦИГАЙСКИХ МАТОК С БАРАНАМИ РОМАНОВСКОЙ ПОРОДЫ РАЗНЫХ РЕПРОДУКТОРОВ

06.02.04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

00348788^

Волгоград - 2009

003487882

Работа выполнена на кафедре технология производства и продукции животноводства и племенного дела ФГОУ ВПО «Саратовский аграрный университет им. Н.И. Вавилова».

Научный консультант:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, Марченко Геннадий Григорьевич

Официальные доктор сельскохозяйственных наук, профессор

оппоненты: Чамурлиев Подари Георгиевич;

кандидат сельскохозяйственных наук, Пащенко Ольга Васильевна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябина»

Защита диссертации состоится « 28 » декабря 2009 г. в 14— часов на заседании диссертационного совета Д 006.067.01 в ГУ Волгоградский научно-исследовательский технологический институт мясо-молочного скотоводства и переработки продукции животноводства Россельхозакаде-мии, по адресу: Россия, 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГУ Волгоградский НИТИ ММС и ППЖ Россельхозакадемии, с авторефератом на сайте \улу\у.упМ .vghost.ru

Автореферат разослан £ » ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.И.Сивков

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Романовская порода овец является гордостью отечественного овцеводства. Благодаря уникальным шубным овчинам, высокой мясной продуктивности, многоплодию, полиэстричности, хорошему качества грубой шерсти она является одной из самых высокопродуктивных пород овец мира. Их с успехом разводят во Франции, Болгарии, Италии и других странах Европы, где их общее поголовье составляет более 100 тысяч.

К большому сожалению, на своей родине — России в настоящее время эта ценнейшая порода оказалась на грани исчезновения. Если в середине прошлого века в период своего развития численность романовских овец достигала 1,8 млн. голов, то к 2003 году по данным ВНИИплем в России оставалось 33,0 тыс.

Основной причиной практического уничтожения в нашей стране романовского овцеводства следует считать ликвидацию в последние десятилетия XX века мелких ферм, на которых романовские овцы разводились исторически и концентрацию их, сначала в специализированных хозяйствах по отраслевому принципу без имеющихся на это соответствующих условий, а затем в 1975-1980 гг. на крупных комплексах промышленного типа, что не соответствовало биологическим особенностям овец. В результате практически круглогодового стойлового содержания и недокорма животных снизилась продуктивность и резистентность овец, что повлекло за собой ухудшение здоровья, возникновение таких инфекций, как легочный аденоматоз, висна-меди, скрепи.

Одной из кардинальных мер восстановлений и дальнейшего развития романовского овцеводства является создание мясо-шубных овец в типе романовской породы методом межпородного скрещивания.

Для скрещивания необходимо использовать местных тонкорунных, полутонкорунных и других овец с баранами романовской породы.

Одной из таких пород является цигайская, использование которой в скрещивании с романовской позволит в определенной мере решить существующую проблему.

Цель и задачи исследований. Первым этапом данной работы является получение помесей первого поколения. Полученных полукровных ярок при этом оставляют для дальнейшего воспроизводства, а баранчиков на мясо.

Основной целью наших исследований явилось изучение наиболее эффективного варианта скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы разных репродукторов при производстве молодой баранины.

Исходя из этого, в задачу исследований входило дать оценку потомству на основе определения следующих показателей: роста и телосложе-

\хо

ния, жизнеспособности ягнят и их естественной резистентности, живой массы, мясной продуктивности, экономической эффективности выращивания и нагула чистопородного и помесного молодняка.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые изучены результаты использования баранов романовской породы репродукторов СПК «Авангард», СПК «Родина» и СПК «Красный Перекоп» Угличского района Ярославской области в скрещивании с цигайскими матками в условиях Саратовской области.

Практическая значимость работы. Внедрение в производство предлагаемых нами предложений послужит началом восстановления и дальнейшего распространения романовского овцеводства в Поволжье, а также получение помесей романовская х цигай, отличающихся лучшим развитием, большей мясной продуктивностью и рекомендовать для их получения более широкое использование баранов-производителей СПК «Красный Перекоп».

Исследования по теме диссертационной работы выполнены в соответствии с тематическим планом НИР кафедры технологии производства продукции животноводства и племенного дела Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова совместно с отделом разведения и кормления овец Всероссийского НИИ животноводства. (Номер государственной регистрации 15070.7822000013.06.8.002.2.)

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены на:

• VIII Всероссийской научно практической конференции «Ветеринарная медицина. Современные проблемы и перспективы развития» Саратов, 2008;

• региональной научно практической конференции «Зональные особенности научного обеспечения сельскохозяйственного производства Юго-Востока России» Саратов, 2009;

• МНПК «Современные» достижения биотехнологического воспроизводства основа повышения продуктивности с.-х. животных» Ставрополь, 2009;

• МНПК «Инновационных путей развития животноводства» Черкесск, 2009.

Публикации результатов исследования. По материалам диссертации опубликовано пять работ, в том числе одна в рецензируемом журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Объем диссертации и структура. Диссертационная работа изложена на 116 страницах машинного текста. В работе 21 таблица, 1 рисунок. Диссертационная работа состоит из: введения, обзора литературы, материалов, методики собственных исследований, заключения, вы-

водов, предложений производству, списка использованной литературы.

Список литературы включает 212 источников, в том числе 20 на иностранном языке.

2. МАТЕРИАЛ Й МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Экспериментальная часть научно-хозяйственного опыта по теме диссертации проводилась в период с 2006 по 2009 гг. в ООО «Ягоднополян-ское» Татищевского района Саратовской области. В хозяйстве длительное время разводят овец цигайской породы. Завоз баранов-производителей осуществлялся только с 1113 «Алгайский» Новоузенского района Саратовской области. Все это способствовало сохранению, а в отдельные годы увеличению живой массы, величины, улучшению экстерьера овец, густоты и настрига шерсти.

Природно-климатические условия Правобережья Саратовской области, на наш взгляд, в какой-то мере приближаются к традиционным районам разведения романовских овец - нечерноземной зоны. Поэтому наряду с хорошей материнской основой - цигайской породой для создания овец романовской породы природные условия способствовали выбору места для проведения данной работы.

Для проведения эксперимента в 2006 году в СПК «Авангард», СПК «Родина» и СПК «Красный Перекоп» Угличского района Ярославской области были отобраны чистопородные бараны-производители романовской породы.

В этом же году была сформирована группа маток цигайской породы в возрасте 3-4 года, численностью 590 голов и 140 голов осеменялось семенем цигайских баранов, а остальная часть семенем баранов романовской породы без учета их происхождения.

В 2007 году был проведен второй опыт. Для этого отара маток была разделена на 4 группы. Первая группа осеменялась чистопородными цигайскими баранами (контроль), вторая - романовскими баранами СПК «Авангард», третья - баранами СПК «Родина», четвертая - баранами СПК «Красный Перекоп».

Группы маток в данном случае были аналогами по происхождению и продуктивности. При ягнении маток все полученное потомство метилось индивидуальным номером и дополнительно на левом ухе делали выщип, обозначающий принадлежность потомства к отцу того или иного репродуктора.

Все поголовье маток и потомства до отьема от матерей находилось в одинаковых условиях кормления и содержания.

Осеменение проводили в обоих случаях с 15 сентября по 30 октября по схеме, представленной в таблице 1.

Схема опыта

Генотип баранов п Порода Маток Сокращенное обозначение вариантов скрещивания Группа потомства

Цигайская, ГПЗ «Алтайский» 118 цигайская ц I

Романовская, СПК «Авангарда 176 цигайская РМхЦ И

Романовская, СПК «Родина» 171 цигайская РМхЦ III

Романовская, СПК «Красный Перекоп» 193 цигайская РМхЦ IV

Ягнение соответственно с февраля по март месяцы. Отьем ягнят от матерей в 4 месяца. После чего они были поставлены на нагул на естественные пастбища с подкормкой концентратами (ячмень + овес) из расчета 200 г на голову. Все баранчики были реализованы на мясо в возрасте 6 месяцев.

В ходе выполнения работы изучались следующие показатели:

1. Воспроизводительная способность и молочность маток, сохранность молодняка, плодовитость маток определялась по количеству ягнят, полученных в расчете на 100 объягнившихся маток. Выживаемость молодняка определялась путем учета сохранности ягнят с момента рождения до отъема их от матерей в возрасте 4-х месяцев.

2. Молочная продуктивность определялась расчетным путем умножение абсолютного прироста от рождения до 20-дневного возраста на коэффициент 5 (по методике ВНИИ информации и технико-экономических исследований по сельскому хозяйству, 1971).

3. Естественная резистентность организма ярок проводилась согласно методическим рекомендациям ВНИИОК (1987), для чего у пяти ярок каждой группы в 6-месячном возрасте из яремной вены были взяты образцы крови.

4. Рост и развитие молодняка. Для изучения особенностей из каждой группы было выделено 15 типичных баранчиков, у которых в 4 и 6-месячном возрасте брались следующие промеры, характеризующие особенности экстерьера и общее развитие животных: высота в холке, высота в крестце, косая дли-

на туловища, глубина груди, обхват груди за лопатками, ширина груди за лопатками, обхват пясти.

На основании взятых примеров, для полной характеристики развития животных вычислялись индексы телосложения: вы-соконогости, растянутости, грудной сбитости, костистости, массивности.

Живая масса определялась взвешиванием - перед осеменением баранов-производителей и маток. Баранчиков при рождении, 1, 2,3,4,5 и 6 месяцев.

По результатам взвешивания молодняка вычислялись относительные и среднесуточные приросты живой массы.

5. Мясные качества изучались по методике ВИЖ (1978) в условиях убойного пункта хозяйства. Для этого из каждой группы брались по три типичных баранчика в 4 месяца в момент отъема их от матерей и 6 месяцев в конце научно-хозяйственного опыта.

Морфологический состав туш определялся соотношением мякоти и костей.

Сортовой разруб осуществлялся по ГОСТ 7596-81.

6. Экономическая эффективность выращивания потомства разных редукторов устанавливалась по выходу продукции (мяса, овчина), прибыли в денежном выражении и рентабельности в процентах по методике ВАСХНИЛ (1976, 1984).

Полученный цифровой материал обрабатывался методом вариационной статистике по методике Е.К. Меркурьевой (1970) и использованием компьютерной программы «STATS»

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Воспроизводительная способность и молочность маток, сохранность молодняка

Воспроизводительные функции сельскохозяйственных животных и, в частности, овец и особенно такие, как оплодотворяемость и плодовитость маток, определяют уровень ведения отрасли.

В таблице 2 приведены исследования двух опытов, из которых видно, что во всех случаях оплодотворяемость маток была достаточно высокой (96,4-98,1).

В первом научно-хозяйственном опыте на 100 объягнившихся маток в контрольной группе маток получено 112,1 ягненка, в опытном -121,6.

Таблица 2

Репродуктивные свойства и жизнеспособность молодняка

Генотип, группа Случено маток, гол. Объягнилось маток Получено ягнят Сохран хран-ность япнят к отъему от матерей, % Получено ягнят к отъему от матерей, всего

гол. % всего в том числе на 100 маток, %

ярки баранчики

Ц 140 135 96,4 157 87 70 112,1 94,2 148,0

РМхЦ 450 440 97,6 548 294 254 121,6 95,3 522,0

1(Ц) 118 113 95,8 130 63 67 110,2 94,1 122,0

И(РМх Ц) 176 172 97,8 210 103 107 119,3 96,7 203,0

III (РМ хЦ) 171 168 98,1 209 93 116 122,2 95,6 200,0

IV (РМ хЦ) 193 187 97,1 236 108 128 122,2 96,1 227,0

Во втором научно-хозяйственном опыте наблюдалась аналогичная закономерность. Но среди опытных групп выделялась группа, где проводилось скрещивание с использованием баранов СПК «Авангард».

Наименьший показатель выхода ягнят на 100 маток обеспечил вариант скрещивания с баранами СПК «Родина». В целом матки, слученные с баранами романовской породы, обеспечили выход ягнят на 100 маток на 11,4 ягненка больше, чем с баранами цигайской породы.

Анализ молочной продуктивности, приведенный в таблице 3, свидетельствует о том, что помесные ягнята имели наибольший среднесуточный прирост от рождения до 20-тидневного возраста. Так, превосходство баранчиков романовская х цигай в первом опыте было 4,8%, во втором опыте наибольшая разница по этому показателю была у чистопородных баранчиков с потомством, полученного от скрещивания цигайских маток с баранами СПК «Красный Перекоп». В целом с помесями эта разница составила 2,7% (Р<0,95). То есть, проведенное скрещивание не оказало достоверного влияния на молочность овцематок.

Молочная продуктивность маток

Показатели Группа, генотип

1-й опыт П-й опыт

Ц РМхЦ Ц I РМхЦ II . РМхЦ III РМхЦ IV

Живая масса ягнят, кг

при рождении 3,5б±0,08 3,82±0,04 3,54±0,09 3,84+0,04 3,81±0,10 3,54±0,07

в 20 дней 8,25±0,07 8,74±0,03 8,63+0,10 9,12+0,11 9,10+0,08 9,00±0,05

Среднесуточный прирост живой массы за 20 дней жизни, г 234,5 246,0 254,5 246,5 264,5 256,5

Среднесуточная молочность маток, г/гол. 1172+6,52 1230+3,56 1272+5,0 1332+5,8 1322+7,2 1282+2,53

Молочность за 20 дней, кг 23,45+0,40 24,60+0,71 25,45+0,71 26,65+0,75 26,45+0,61 25,65±0,44

Таким образом, скрещивание маток цигайской породы с баранами романовской породы способствовало повышению воспроизводительных качеств у маток, а в конечном итоге лучшей сохраняемостью полученного помесного поголовья. Последнее, на наш взгляд, можно объяснить повышенной интенсивностью обменных процессов в организме помесных животных по сравнению с чистопородными.

3.2. Естественная резистентность организма ярок

Получение здорового и невосприимчивого к разного рода заболеваниям, неблагоприятным факторам окружающей среды потомства, способного к максимальной реализации своего генотипа в плане проявления продуктивности является актуальным для современного животноводства.

Так, по фагоцитарной функции лейкоцитов, определяющей сложность лейкоцитов крови захватывать и нейтрализовать инородные тела, проникающие в кровеносную систему, помесные ярки всех групп превышали чистопородный молодняк. Причем среди помесных ярок не было по

этим показателям существенных различий. Разница эта составила в среднем 1,09 абсолютных процента (таблица 4).

К гуморальным факторам естественной резистентности относят показатели бактерицидной и лизоцимной активности сыворотки крови.

Таблица 4

Показатели естественной резистентности ярок разного происхождения, %

Группа, генотип ярок Бактерицидная активность сыворотки крови Фагоцитарная функция лейкоцитов Лизоцимная активность сыворотки крови

Ц(1) 44,71 ± 1,41 38,60 ±0,70 29,71 ±0,56

РМ х Ц (II) 46,25 + 1,71 39,72 ±0,77 30,59 + 0,71

РМ х Ц (III) 47,01 ±0,81 39,91+0,63 30,74 ±0,64

РМ х Ц (IV) 46,58 ±0,46 39,44 ±0,75 30,81 ±0,92

При анализе гуморальных показателей иммунитета установлено, что у помесных ярок Ш группы была наибольшая бактерицидная активность (47,01) или больше, чем у чистопородных на 2,3 абсолютных процента. По лизоцимной активности сыворотки крови наблюдалась аналогичная закономерность, то есть помесный молодняк романовская х цигай всех групп, без практических различий между собой имел преимущество над чистопородным на 1,0 абсолютный процент.

Таким образом, лучшие показатели естественной резистентности, включающие в себя фагоцитарную, бактерицидную и лизоцимную активность сыворотки крови получены у помесных ярок романовская х цигай. Разницы по названным показателям среди помесных групп не установлено. Все это свидетельствует о более высоком уровне защитных сил организма в данных условиях разведения.

3.3. Динамика живой массы молодняка

Изучение роста и развития молодняка представляет большой интерес для выявления закономерности формирования мясной продуктивности.

Продуктивные показатели полученного потомства во многом определяются интенсивностью его роста и развития в определенные периоды жизни (табл. 5).

Результаты наших исследований показали, что в обоих случаях помесные ягнята рождались более крупные, которые в дальнейшем лучше росли и развивались. Разница эта составила в первом опыте 7,3% (Р<0,95), во втором - 8,4% (Р>0,95).

К моменту отъема молодняка от матерей лидировали помеси цигай х романовская, отцы которых были приобретены из СПК «Родина».

Динамика живой массы баранчиков различного происхождения

Возраст, мес. Генотипы

1-й опыт Ц-й опыт

п Ц П РМхЦ п д I гр. п РМхЦ Игр. п РМхЦ III гр. п РМхЦ IV гр.

При рождении 70 3,56 ±0,11 254 3,82 ±0,13 26 3,54 ±0,41 .74 3,84 ±0,21 61 3,81 ±0,17 86 3,87 ±0,19

1 68 10,61 ±0,21 249 11,02 ±0,24 26 10,68 ±0,30 73 11,11 ±0,28 60 11,28 ±0,42 85 11,26 ±0,12

2 68 17,48 ±0,33 247 18,15 ±0,58 24 17,31 ±0,71 72 18,29 ±0,17 58 18,63 ± 0,36 83 18,54 ±0,48

3 67 24,02 + 0,24 244 24,80 ±0,46 24 23,91 ±0,28 71 24,06 ±0,42 58 25,25 ±0,51 81 25,41 ± 0,61

4, 66 29,51 ±0,42 243 30,36 ± 0,33 23 28,92 ± 0,40 69 30,36 ±0,21 57 30,71 ±0,37 79 30,81 ±0,38

6 66 35,30 ±0,53 242 37,60 ± 0,76 23 35,70 ±0,11 68 57,60 ± 0,39 57 37,76 ±0,44 77 37,81 ±0,76

В период заключительного 60-дневного нагула, который начался сразу же после отъема молодняка от матерей, темпы роста несколько снизились и различия между помесями различного происхождения значительно сократились. Объяснить это, видимо, можно тем, что основным кормом для всех групп молодняка является не молоко матери, а пастбищная растительность с концентратами, в равной степени доступная всем и одинаково питательная и полноценная.

В конце научно-хозяйственного опыта по живой массе лидировали без практической разницы между собой помеси III и IV групп. Среди помесей уступили по описываемому показателю баранчики II группы. Следует отметить, что в целом различия между опытными и контрольной группами были статистически достоверны.

Анализ абсолютных среднесуточных приростов живой массы показал на их неравномерность за период опыта и по группам животных. В подсосный период, и особенно до двухмесячного возраста отмечается наибольший среднесуточный прирост. Его, видимо, и можно считать наиболее оптимальным для роста и развития баранчиков (табл. 6).

Таблица 6

Абсолютный среднесуточный прирост живой массы баранчиков, г

Период Генотипы

1-й опыт П-Й опыт

ц РМхЦ Ц 1гр. ЦхРМ II гр. РМхЦ III гр. РМх ц . IV гр.

От рождения до 1 месяца 235 240 238 242 249 246

От 1 до 2 месяцев 229 237 237 239 245 242

От 2 до 3 месяцев 218 222 220 '225 221 229

От 3 до 4 месяцев 183 186 167 176 182 180

От 4 до 6 месяцев 90,5 121 113 121 118 117

От рождения до 6 месяцев 176 188 179 188 189 189

Среди сравниваемых групп животных наибольшим среднесуточным приростом отличались помеси и, в частности, во втором опыте II группы, без существенной разницы с другими.

В последующем от отъема от матерей до конца нагула происходит снижение среднесуточных приростов и составляет в первом опыте у чис-

топородных 90,5 г или меньше на 32,9%, чем у помесей. Во втором опыте в среднем со всеми помесями разница составила 5,3%.

Анализ данных среднесуточных приростов в целом за весь научно-хозяйственный опыт от рождения до 6 месяцев показал, что превосходства среди помесей не было выявлено. Он в обоих опытах оказался практически равным. А разница с чистопородными ровесниками составило в первом опыте 6, 8%, а во втором - 5, 6%.

3.4. Мясная продуктивность 3.4.1. Убойные показатели качества молодняка

Одними из важных и объективных показателей, характеризующих мясную продуктивность, являются убойная масса и убойный выход, которые наряду с уровнем кормления во многом определяются породностью животного.

Из данных таблицы 7 видно, что масса парной туши в обоих опытах как при отъеме от матерей, так и в конце нагула была самой низкой. Она составила соответственно 12,27 кг и 12,13 кг в 4 месяца и 15,10 кг и 1,54 кг. Потомство романовских баранов разных репродукторов в среднем имели этот показатель выше, соответственно на 4,3% и 8,4%; 9,5% и 6,9%. В то же время следует отметить, что среди помесей лидировали по массе туши баранчики IV группы. У них разница по массе туши составила с цигайскими баранчиками 10,4% в 4 месяца и 9,4% в 6 месяцев.

Внутренний жир, который накапливается на внутренних органах, в определенной степени определяет скороспелость животных.

Как видно из таблицы 7, в первом и втором опыте меньшее его содержание наблюдалось в тушах чистопородных ягнят. Если рассматривать этот показатель в разрезе помесных групп, как в 4, так и в 6 месяцев практических различий между ними не наблюдалось. Поэтому по убойной массе различия между сравниваемыми группами были аналогичными, как и с массой туши.

По убойному выходу разница в пользу помесей романовская х цигай составила в среднем в первом опыте в 4 месяца 0,3 абсолютных процента, а в 6 месяцев - 1,15 абсолютных процента. Во втором опыте это преимущество составило соответственно 1,00 и 1,17 абсолютных процентов в сравнении с контрольной группой.

То есть, полученные в нашем опыте материалы по убойным показателям свидетельствуют о преимуществе помесей над чистопородными цигайскими.

Убойные показатели

Показатель Генотип, группы

1-й ОПЫТ П-й опыт

Ц РМхЦ Ц (I гр ) РМхЦ (ИГР-) РМхЦ (1Н гр.) РМхЦ (IV гр.)

Масса, кг 4 месяца

преду-бойная 29,26±0Д9 30,35±0,53 28,30±0,36 29,45±0,31 30,46±0,27 3,51+0,28

внутреннего жира 0,17+0,09 0,18+0,09 0,27+0,01 0,27+0,09 0,27+0,03 0,25 +0,01

туши 12,27+0,22 12,80±0,18 12,13+0,11 12,86±0,27 13,21±0,13 1339+036

убойная 12,44+0,14 12,98+0,28 12,34+0,42 13,13±0,30 13,48+0,50 13,641037

убойный выход, % 42,50±0,71 42,8010,48 43,61+0,38 44,57±0,44 44.26+0,56 44,72+0,71

Масса, кг 6 месяцев

преду-боиная 35,15+0^5 37,50+0,75 35,66+0,56 36,511036 37,42+0,74 37,82+0,53

внутреннего жира 0,19±0,10 0,19±0,11 0,33+0,03 0,44 ±0,02 0,138±0,05 03910,03

туши 15,10+0,15 16,54±0,46 15,78±0,39 16,52±0,43 16,96+0,52 17,29+0,43

убойная 15,2610,56 16,73±0,63 15,45±0,61 16,08±0,68 16,58+0,64 16,9010,56

убойный выход, % 43,42±0,34 44,61+0,14 44,26±0,72 45,24±0,45 45,33+0,53 45,71+0,57

3.4.2. Морфологический состав туш

Оценка мясной продуктивности значительно дополняется его морфологическим составом - содержанием в туше доли мякоти и костей.

Морфологический состав туш (таблица 8) показывает, что помесные животные II группы за весь период научно-хозяйственного опыта имели преимущество по содержанию мякоти. В частности, в 4 месяца преимущество над контролем составило 2,54, а в 6 месяцев 2,19 абсолютных процентов. А преимущество это с другими помесями составило соответственно в среднем 0,61 и 0,10 абсолютных процентов при Р < 0,95 в обоих случаях.

Соответственно с увеличением в тушах относительного содержания мякоти снижалось содержание костей, которое колебалось в 4 месяца у помесей 22,90-23,70% против 25,44% у цигайских. В 6 месяцев соответственно 21,55-21,77% против 23,79%.

Как следствие этого — лучшее соотношение мякоти и костей, выраженное индексом мясности, было у помесей IV группы в 4 месяца и III и

IV групп в 6 месяцев. Разница с чистопородными баранчиками соответственно составила 15,0% и 13,8% (Р > 0,99) во втором опыте и 9,0% и 6,4% в первом.

То есть, морфологический состав изученных туш выявил преимущество по содержанию мякоти помесных животных по сравнению с чистопородными цигайскими. Причем среди последних лидировали потомки баранов СПК «Красный Перекоп».

Таблица 8

Морфологический состав туш

Генотип, группы

Показатель 1-й опыт 1 11-й опыт

Ц РМхЦ Ц(1 гр.) РМхЦ (11 гр.) РМхЦ (III гр.) РМхЦ (IV гр.)

Содержаиие 4 месяца

МЯКОТИ, кг 9,37±0,39 9,96±0,60 9,04+0,21 9,80 +0,32 10,14±0,38 10,32+0,27

% 76,33 77,83 74,56 76,21 76,77 77,10

костей, кг 2,90+0,13 2,84 ±0,24 3,09 ±0,15 3,06 ±0,10 3,07 ±0,13 3,07 ±0,12

% 23,67 22,17 25,44 23,79 23,23 22,90

Мясокостное отношение 3,22+0,09 3,51±0,13 2,93±0,11 3,20±0,08 3,30±0,13 3,37+0,14

Площадь «мышечного глазка», см2 9,81+0,11 10,1±0,15 9,21± 0,10 9,81+0,18 9,82±0,21 9,77+0,17

Содержаиие 6 месяцев

мякоти, кг 11,811-0,18 13,11+0,43 11,77+0,41 12,58±0,25 13,00±0,50 13,25±0,43

% 78,23 79,29 76,21 78,23 78,45 78,40

костей, кг 3,2 9+0,19 3,43±0,13 3,68± 0,21 3,50± 0,19 3,58±0,28 3,65+0,15

% 21,77 20,71 23,79 21,77 21,55 21,60

Мясокостное отношение 3,59+0,19 3,82+0,11 3,19± 0,09 3,59± 0,18 3,63+0,20 3,63± 0,11

Площадь «мышечного глазка», см2 10ДЗ±0,21 11,67+0,16 9,71± 0,20 10,11+0,19 10,44±0Д4 10,51+0,32

3.4. Сортовой состав туш

Известно, что питательная ценность мяса разных частей туш неодинакова. Поэтому изучение сортового состава значительно дополняет качественную сторону мясной продуктивности. Тем более при определении влияния скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы на мясную продуктивность потомства немаловажное значение имеет изучение массы и соотношения различных отрубов в туше.

При сортовой разделке туш во все изучаемые возрастные периоды содержание мяса высшего первого сорта было у помесных баранчиков III и IV групп, что свидетельствует о более пышном развитии у них мышечной ткани.

Таблица 9

Сортовой состав туши

1-ЫЙ ОПЫТ 2-ой опыт

Содержание, Генотип группы

% ц РМхЦ Ц РМхЦ

1гр. II III IV

Выход отрубов 4 месяца

I сорта, кг 10,22±0,20 10,77±0,17 10,14±0,П 10,93*0,19 11,33±0,18 11,41±0,21

% 83,26 84,11 83,56 84,96 85,77 85,22

II со рта, кг 2,05±0,10 2,03±0,13 1,99±0.01 1.93±0,09 1,88±0,08 1,98±0,07

% 16,74 15,89 16,44 15,04 14,23 14,78

Выход отрубов 6 месяцев

I сорта, кг 12.73±0,37 14,1(ШЗД1 13,16*0,22 13,86±0,19 14,41*0,23 14,72±0,28

% 84,31 85,22 85,18 86,21 86,91 87,11

II сорта, кг 2,37±0,20 2.44±0,П 2,29±0,11 2,22±0,09 2,17±0,08 2,18±0,10

% 15,69 14,78 14,82 13,79 13,09 12,89

По данному показателю баранчики контрольной группы им уст/пали на 2,21 абсолютных процента в 4 месяца.

В то же время по абсолютной и относительной массе менее ценных отрубов второго сорта, наоборот, преимущество в обоих опытах наблюдалось за цигайскими животными.

За период нагула у животных всех групп отмечено увеличение относительной и абсолютной массы мяса отрубов первого сорта с одновременным уменьшением массы мяса второго сорта. То есть сортовой состав туш подопытных баранчиков с увеличением их живой массы и возраста значительно улучшился. При этом следует выделить помесей IV группы.

В целом, анализ сортового разруба туш показал, что проведенное скрещивание цигайских маток обеспечило преимущество по выходу наиболее ценных отрубов I сорта по сравнению с чистопородными цигайскими.

3.5. Химический состав мяса

Мясная продуктивность в значительной степени дополняется его качественной характеристикой - питательной ценностью и химическим составом мяса.

Химический состав мяса и его энергетическая ценность были различны в зависимости от возраста и генотипа изучаемых животных, данные которых представлены в таблице 10.

Так, содержание влаги, как в первом, так и втором опыте с 4 до 6 месяцев к окончанию нагула снизилось. В мясе чистопородных баранчиков соответственно на 6,82 и 4,23 абсолютных процентов. Что касается помесей, то в среднем по группам это снижение произошло на 6,36 абсолютных процентов. Причем наибольшее снижение влаги произошло в мясе баранчиков IV группы.

Что касается содержания жира, то при отъеме баранчиков от матерей их мясо содержало практически равное количество с преимуществом (на 0,4 абсолютных процента, Р < 0,95) цигайских животных. К концу нагула в среднем преимущество в пользу помесей составило в первом опыте 1,21 абсолютных процента, а во втором - 1,46 абсолютных процентов.

Изменения по содержанию белка в мясе между группами в изучаемые возрасты были незначительными.

Немаловажно отметить, что энергетическая ценность мякоти изучаемых баранчиков была относительно высокой, при этом у помесных животных как в 4, так и 6 месяцев во всех случаях была несколько больше, чем у цигайских сверстников.

О мясной скороспелости животных судят и по степени «зрелости» мяса, которая определяется соотношением воды и жира. Содержание воды в мясе помесных животных за период нагула уменьшилось на 6,82 абсо-

лютных процента, а в мясе цигайских — на 4,21 абсолютных процента, то есть мышечная ткань теряет 1/5 воды, в основном вытесняется жиром, в то время как содержание белка практически не изменяется. В результате повышения жира в мясе калорийность мяса повышается, оно становится «мраморным» и более «зрелым».

Таблица 10

Химический состав мякоти

Содержания % Генотип, группы

1-й опыт 11-й опыт

Ц РМхЦ ц ,(1гр.) РМхЦ (Игр.) РМхЦ (Ш Ф.) РМхЦ (IV гр.)

4 месяца

Влаги 69,94±0,27 67,97±0,49 68,74±0,39 67,51±0,71 68,73±0,68 69,52±0,56

Жира 10,26+0,31 10,99+0,41 9,81+0,11 9,70 ±0,26 9,Ю ±0,19 9,44±0,13

Белка 19,8 + 0,26 20,05+0,13 20,44±0,36 21,81±0,76 21,15±0,52 20,05±0,45

Золы 0,99 ±0,01 0,99± 0,01 1,01±0,01 0,98± 0,02 1,02+ 0,01 0,99± 0,02

Калорий рий-ность 1 кг мякоти, Ккал. 1785,5 1862,2 1771,6 1820,5 1737,5 1721,2

6 месяцев

Влаги 63,12±0,32 60,66+0,46 64,51±0,72 62,41±0,58 61,56± 0,7 62,70±0,46

Жира 15,26±0,65 16,47±0,80 14,21±0,22 15,17±0,27 16,11+0,19 15,73±0,23

Белка 20,61+0,31 21,76+0,45 20,26±0,37 21,39±0,44 21,22±0,48 20,56±0,82

Золы 1,01± 0,04 1,11+0,09 1,02± 0,01 1,03 ± 0,09 1,11+0,08 1,01+ 0,01

Калорий рий-ность 1 кг мякоти, Ккал. 2227,9 2434,5 2164,3 2300,3 2378,5 2315,5

В настоящее время потребительский спрос ориентирован на мясо и, в том числе, баранину с низким содержанием в нем жира. В последние годы возросла потребность на более постное мясо, то есть на такое, в котором содержание жира не превышает 10-12%.

Поэтому есть основания на основе анализа данных таблицы 9 сделать заключение, что мясо всех групп животных отвечает этим требованиям.

3.6. Отложения питательных веществ в туше

Одним из основных показателей оценки мясной продуктивности является показатель эффективности использования питательных веществ в рационе животных.

Как свидетельствует таблица 11, опытные животные характеризовались

большим накоплением питательных веществ в туше по сравнению со сверстниками контрольной группы.

Следует отметить, что за период нагула в 1 кг мякоти во всех группах независимо от их происхождения увеличивалось содержание жира. Но у помесей в среднем произошло увеличение на 68,7% или 48,8% больше, чем

Таблица 11

Выход питательных веществ, энергии в тушах баранчиков

Генотип, группа Масса мякоти, кг Содержание в 1 кг мякоти, г Отложено в туше

белка жира белка, г жира, г энергии, Ккал.

1-й опыт

4 месяца

Ц 9,37 198,1 102,6 1856,2 961,4 16730,0

РМхЦ 9,96 200,5 109,9 1996,9 1094,6 18547,5

6 месяцев

Ц 11,81 | 206,1 152,6 2434,0 1802,2 26806,6

РМхЦ 13,11 | 217,6 164,7 2852,7 2159,2 31916,3

11-й опыт

4 месяца

Ц(1 гр.) 9,04 204,4 98,1 1847,8 886,8 16015,3

РМхЦ (Игр.) 9,80 218,1 97,0 2137,4 950,6 17840,9

РМ х Ц (III гр.) 10,14 211,5 91,0 2144,6 922,7 17618,3

РМхЦ(П/гр.) 10,32 200,5 94,4 2069,2 974,2 17762,8

6 месяцев

Ц(1гр.) 11,77 202,6 142,1 2384,6 1672,5 25473,8

РМ х Ц (II гр.) 12,58 213,9 151,7 2690,8 1908,4 28957,8

РМ х Ц (III гр.) 13,00 212,2 161,1 2758,6 2094,3 30920,5

РМхЦ (IV гр.) 13,25 205,6 157,3 2724,2 2084,2 30680,7

у цигайских баранчиков. Так как энергетическая ценность в мясе определяется в основном содержанием жира, то и такая же закономерность установлена по ее отложению в жире.

Что касается увеличения содержания белка в 1 кг мякоти, то оно практически не изменилось, за исключением IV группы, где произошло его увеличение на 2,5%.

В целом же в тушах помесных баранчиков откладывалось большее количество белка и жира, что лучше характеризует их с потребительских позиций. При этом повышение качества мяса происходит при более эффективном преобразовании растительного белка в пищевой белок.

3.7. Экономическая эффективность выращивания баранчиков различного происхождения

Для сравнения потомства от баранов разных пород был осуществлен расчет экономической эффективности, результаты которого представлены в таблице 12.

Таблица 12

Экономическая эффективность выращивания баранчиков разного происхождения (на 1 голову)

Показатель Группа, генотип

I гр. (Ц) Игр. (РМх Ц) III гр. (РМх Ц) IV гр. (РМх Ц)

4 месяца

Стоимость произведенной продукции, руб. 1384,0 1463,0 1498,0 1514,0

в т.ч. баранины 1234,0 1313,0 1348,0 1364,0

овчин 150,0 150,0 150,0 150,0

Затраты на выращивание, руб. 1064,5 1064,5 1064,5 1064,5

Прибыль, руб. 319,5 398,5 433,5 449,5

Уровень рентабельности, % 30,0 37,4 40,7 42,2

6 месяцев

Стоимость произведенной продукции, руб. 1778,0 1852,0 1896,0 1929,0

в т.ч. баранины 1578,0 1652,0 1696,0 1726,0

овчин » 200,0 200,0 200,0 200,0

Затраты на выращивание, руб. 1299,5 1299,5 1299,5 1299,5

Прибыль, руб. 478,5 552,5 596,5 629,5

Уровень рентабельности, % 36,8 42,5 45,9 48,4

Как и прогнозировалось по результатам проведенной работы, наибольший экономический эффект при реализации на мясо молодняка как в 4, так и в 6 месяцев обеспечили помесные романовские х цигай баранчики. При равных затратах на выращивание, по стоимости произведенной продукции они превосходили своих чистопородных ровесников в расчете на

одну голову на 7,8% в 4 месяца и 6,4% в 6 месяцев. Разница эта объяснялась главным образом стоимостью баранины, получаемой при убое каждого баранчика, так как овчины при сложившейся ситуации оценивались по фиксированной цене независимо от ее происхождения и площади. В конечном итоге уровень рентабельности у них соответственно по изучаемым возрастам (4 и 6 месяцев) соответственно был больше на 10,1 и 8,8 абсолютных процента.

В тоже время среди помесей по экономической эффективности рентабельности выделялись потомки IV групп, отцы которых завезены из СПК «Красный Перекоп». А в целом использование в скрещивании с цигайскими матками баранов романовской породы оказалось экономически обоснованным.

ВЫВОДЫ

1. Плодовитость цигайских маток при скрещивании с баранами романовской породы (124,5-127,6%) была выше, чем при чистопородном спаривании (114,7%), что можно, на наш взгляд, объяснить эффектом гетерозиса.

2. Наиболее жизнеспособным за изучаемый период - от рождения до отъема - были помесные баранчики без практической разницы между группами (95,1-96,7%) по сравнению с чистопородными сверстниками (94,1%).

3. По живой массе при рождении в обоих случаях помесные ягнята рождались более крупными (3,81-3,87 кг против 3,54-3,56 кг). В дальнейшем они лучше росли и развивались. К 6 месяцам по живой массе лидировали помеси III и IV групп, у которых она составила соответственно 37,76 кг и 37,81 кг.

4. Анализ среднесуточных приростов живой массы от рождения до конца нагула (6 месяцев) не выявил различий между помесными баранчиками. Разница же с чистопородными ровесниками составила в первом опыте 6,8%, а во втором - 5,6%.

5. По основным показателям мясной продуктивности в 4 и 6 месяцев преимущество имели помеси от баранов СПК «Красный Перекоп». Преимущество по массе туши с цигайскими баранчиками у них составило в 4 месяца - 10,4% и 9,4% - в 6 месяцев; по содержанию мякоти соответственно 2,54 и 2,19 абсолютных процентов.

6. Анализ химического состава не выявил существенных различий по содержанию белка и жира между группами в изучаемые возрасты. Общей закономерностью следует считать снижение, как в первом, так и втором опыте содержания влаги в мясе чистопородных животных с 4 до 6 месяцев соответственно на 6,82 и 4,23 абсолютного процента. У помесных животных в среднем снижение произошло на 6,36

абсолютных процентов. Наибольшее снижение произошло в мясе баранчиков IV группы.

7. При равных рационах на выращивание по стоимости произведенной продукции помеси превосходили своих чистопородных ровесников. В расчете на одну голову это преимущество составило в 4 месяца 7,8%, а в 6 месяцев - 6,4%. По уровню рентабельности соответственно 10,1 и 8,8 абсолютных процентов. В тоже время среди помесей по экономической эффективности и рентабельности следует выделить потомков баранов СПК «Красный Перекоп».

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. На первом этапе создания мясо-шубных овец в типе романовской целесообразно проводить скрещивание цигайских маток с баранами романовской породы.

2. Для создания генетической разнокачественное™ будущего стада и повышения живой массы мясной продуктивности наряду с другими шире рекомендовать использование в скрещивании баранов СПК «Красный Перекоп».

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статья в издании, рекомендованном ВАК

Министерства образования и науки РФ:

1. Лушников, Д.В. Мясная продуктивность помесей от скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы / В.П. Лушников, Г.Г. Марченко, Д.В. Лушников // Овцы, козы, шерстяное дело. -2009. - № 2. - С. 33-34.

Публикации в других изданиях:

1. Лушников, Д.В. Влияние заключительного нагула на изменение мясной продуктивности баранчиков различных генотипов. / A.B. Молчанов, Д.В. Лушников // Инновационные пути разведения животноводства. Сб. н. трудов. - Ставрополь, 2009. - С. 93-95.

2. Лушников, Д.В., Убойные показатели помесей, полученных от скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы разных генотипов / A.B. Молчанов, Д.В. Лушников // Современные достижения биотехнологии воспроизводства - основа повышения продуктивности сельскохозяйственных животных, - Т. 2. - Материалы МНПК. - Ставрополь, 2009. - С.62-64.

3. Лушников, Д.В. Обоснование создания стад мясо-шубных овец в типе романовской / В.П. Лушников, Д.В. Лушников // Производство баранины. Проблемы, перспективы. Сб. н. статей. - Саратов. - 2009. -С. 40-41.

4. Лушников, Д.В. Мясная продуктивность помесей первого поколения цигай х романовская. / В. П. Лушников, Д.В. Лушников // Материал VIII «Всероссийская медицина современные проблемы и перспективы развития». - Саратов. - 2008. - С. 276-278.

Подписано в печать 23.11.09. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100. Заказ № 500. ИПК ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА «Нива» 400002, г. Волгоград, пр. Университетский, 26

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Лушников, Дмитрий Владимирович

Введение

1. Обзор литературы

1.1. Особенности породообразования в овцеводстве России

1.2. Воспроизводительное скрещивание как метод создания новых пород

1.3. Промышленное скрещивание в производстве баранины

1.4. Краткая характеристика пород, используемых в опыте

1.4.1. Цигайская порода

1.4.2. Романовская порода

2. Материал и методика собственных исследований

2.1. Место и условия проведения исследований

2.2. Материал и схема опыта

2.3. Методика исследований признаков

2.4. Условия кормления и содержания подопытных животных

2.5. Продуктивность маток и баранов, используемых в опыте

3. Результаты исследований

3.1. Воспроизводительная способность и молочность маток, 47 сохранность молодняка

3.2. Естественная резистентность организма ярок

3.3. Рост и развитие молодняка

3.3.1. Динамика живой массы молодняка

3.3.2. Особенности телосложения молодняка

3.4. Мясная продуктивность

3.4.1. Убойные показатели

3.4.2. Морфологический состав туш

3.4.3. Сортовой состав туш

3.4.4. Развитие внутренних органов баранчиков

3.4.5. Химический состав мяса

3.4.6. Отложения питательных веществ в туше

3.4.7. Масса и площадь овчин 85 3.5. Экономическая эффективность выращивания баранчиков различного происхождения

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Мясная продуктивность и качество мяса помесей первого поколения от скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы разных репродукторов"

Актуальность работы. Романовская порода овец является гордостью отечественного овцеводства. Благодаря уникальным шубным овчинам, высокой мясной продуктивности, многоплодию, полиэстричности, хорошему качеству грубой шерсти она является одной из самых высокопродуктивных пород овец мира. Их с успехом разводят во Франции, Болгарии, Италии и других странах Европы, где их общее поголовье составляет более 100 тысяч.

К большому сожалению, на своей родине — России в настоящее время эта ценнейшая порода оказалась на грани исчезновения. Если в середине прошлого века в период своего развития численность романовских овец достигала 1,8 млн. голов, то к 2009 году по данным ВНИИплем в России оставалось 33,0 тыс. голов.

Основной причиной практического уничтожения в нашей стране романовского овцеводства следует считать ликвидацию в последние десятилетия XX века мелких ферм, на которых романовские овцы разводились исторически и концентрацию их, сначала в специализированных хозяйствах по отраслевому принципу без имеющихся на это соответствующих условий, а затем в 1975-1980 гг. на крупных комплексах промышленного типа, что не соответствовало биологическим особенностям овец. В результате практически круглогодового стойлового содержания и недокорма животных снизилась продуктивность и резистентность овец, что повлекло за собой ухудшение здоровья, возникновение таких инфекций как легочный аденоматоз, висна-меди, скрепи.

Исходя из этого, в задачу исследований входило дать оценку потомству на основе определения следующих показателей: роста и телосложения, жизнеспособности ягнят и их естественной резистентности, живой массы, мясной продуктивности, экономической эффективности выращивания и нагула чистопородного и помесного молодняка.

Исследования по теме диссертационной работы выполнены в соответствии с тематическим планом НИР кафедры технологии производства продукции животноводства и племенного дела Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова совместно с отделом разведения и кормления овец Всероссийского НИИ животноводства (№ Гос. регистрации 15070.7822 000013.06.8.002.2).

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Лушников, Дмитрий Владимирович

Выводы

6. Анализ химического состава не выявил существенных различий по содержанию белка и жира между группами в изучаемые возрасты. Общей закономерностью следует считать снижение как в первом, так и втором опыте содержания влаги в мясе чистопородных животных с 4 до 6 месяцев соответственно на 6,82 и 4,23 абсолютного процента. У помесных животных в среднем снижение произошло на 6,36 абсолютных процентов. Наибольшее снижение произошло в мясе баранчиков IV группы.

Практические предложения

2. Для создания генетической разнокачественности будущего стада и повышения живой массы и мясной продуктивности наряду с другими шире рекомендовать использование в скрещивании баранов СПК «Красный Перекоп».

Заключение

Сложившиеся в нашей стране социально-экономические условия в последние два десятилетия негативно отразились на отрасли овцеводства.

Что касается породного состава отрасли, то оно претерпело необратимые процессы - ряд пород исчезли физически, многие находятся на грани исчезновения. На грани исчезновения оказалась и одна из ценнейших отечественных пород - романовская. В настоящее время их численность составляет около 30 тыс. голов.

Поэтому в настоящее время в ряде регионов страны ведется целенаправленная работа по созданию мясо-шубных овец в типе романовской породы методом межпородного скрещивания. С этой целью в качестве маточной основы используются местные тонкорунные, полутонкорунные матки. А для скрещивания используются чистопородные бараны романовской породы.

В Саратовском Правобережье традиционно разводятся цигайские овцы, поэтому они и представляют интерес в этом плане.

С этой целью в ООО «Ягоднополянское» Татищевского района Саратовской области совместно с отделом разведения и кормления овец Всероссийского НИИ животноводства начата селекционная работа по созданию мясо-шубных овец в типе романовской.

Бараны-производители для данной работы были приобретены с их исторической родины - хозяйств, где веками разводились романовские овцы -Углического района Ярославской области.

В результате проведенного скрещивания были получены помеси романовская х цигайская, которые по ряду хозяйственных признаков отличались от их чистопородных сверстников.

Воспроизводительная способность маток представляет большой как биологический, так и продуктивный интерес. Плодовитость маток в конечном итоге определяет производство баранины.

Романовская порода овец является многоплодной и в этом заключается ее уникальность. Поэтому изучение этих качеств представляет интерес.

В разрезе используемых репродукторов баранов-производителей следует выделить группу, где проводилось скрещивание с использованием баранов СПК «Авангард». Наименьший показатель обеспечил вариант скрещивания с баранами СПК «Родина». В целом, слученные с баранами романовской породы матки обеспечили выход на 11,4 ягненка больше, чем с баранами цигайской породы.

Полученный помесный молодняк обладал лучшими показателями естественной резистентности организма. По таким изучаемым показателям как фагоцитарная, бактерицидная и лизоцимная активность сыворотки крови были лучшими у ярок романовская х цигайская. Все это свидетельствует о высоких защитных свойствах их организма.

Живая масса всех сельскохозяйственных животных в определенной степени определяет их мясную продуктивность. Животные с большей живой массой, как правило, отличаются лучшей мясной продуктивностью.

Изучаемые животные в нашем научно-хозяйственном опыте показали неравномерность среднесуточных приростов живой массы. В частности, в подсосный период, и особенно до двухмесячного возраста, отличался наибольший среднесуточный прирост. В целом среди сравниваемых генотипов помесного происхождения явного превосходства выявлено не было. А разница с цигайскими животными составила в первом опыте 6,8%, а во втором - 5,6%.

В практике животноводства с древнейших времен особое внимание уделяется внешним формам животных. В современном животноводстве это дополняет изучение живой массы.

Используемые в работе наиболее распространенные промеры - высота в холке, косая длина туловища, глубина груди, обхвата пясти, обхват груди и ширина груди свидетельствуют, что помесные животные отличались от чистопородных большими широтными и объемными промерами.

Определяемые на основе вычислений индексы телосложения свидетельствуют о том, что помесный молодняк отличался большими индексами сбитости, массивности. То есть характеризует их как животных с большим выражением мясных форм.

Одним из важных показателей, по сути являющимся одним из основных, является мясная продуктивность.

Мясную продуктивность следует рассматривать как количество мяса с оценкой его качества. О важности изучения мясной продуктивности и ведения селекции по этому признаку свидетельствуют высказывания классиков отечественного животноводства еще в прошлом веке - П.Н. Кулешова, Е.А. Богданова, М.Ф. Иванова.

В данной работе масса парной туши в обоих опытах во все изучаемые возрасты была самой низкой. Она составила соответственно 12,27 кг и 12,13 кг в 4 месяца и 15,10 и 15,40 кг. Помесные баранчики в среднем имели этот показатель выше, соответственно на 4,3% и 8,4%; 9,5% и 6,9%. Но среди помесей явное преимущество имели баранчики IV группы. Разница по массе туши с цигайскими у них составила 10,4% в 4 месяца и 9,4% - в 6 месяцев.

Мясная продуктивность овец в значительной степени определяется морфологическим и сортовым составом туш. Первое определяет содержание в туши доли мякотной и костной частей. Второе включает в себя разделение туши на отрубы, сформированные из той или иной части туши.

Морфологический состав туш показал, что помеси II группы имели преимущество по содержанию мякоти. В момент отъема молодняка от матерей преимущество составило 2,54, а в конце нагула - 2,19 абсолютных процентов.

В разрезе возрастов можно констатировать, что с его увеличением снижалось содержание костей и, как следствие этого, повышалась доля мякоти. Содержание костей в 4 месяца у помесей было в пределах 22,9-23,7% против 25,44% у цигайских, в 6 месяцев соответственно 21,59 и 21,77% против 23,79%.

Разделка туш согласно ГОСТ 7396-81 выявила, что преимущество по наиболее ценным отрубам I сорта было за помесями, а II сорта соответственно за цигайским молодняком.

Все, что описывалось о мясной продуктивности выше, касалось количественной характеристики мясной продуктивности.

Не менее важной стороной мясной продуктивности является химический состав мяса, определяющий его качественную сторону. Она определяется главным образом его химическим составом - содержанием влаги, золы, жира, белка.

Выявлена также определенная закономерность в содержании названных компонентов - снижение с возрастом, то есть концу научно-хозяйственного опыта содержания в мясе влаги и увеличения жира. В частности, содержание воды в мясе помесных животных за период нагула уменьшилось на 6,82 абсолютных процента, а в мясе цигайских - на 4,21 абсолютных процента. То есть мышечная ткань теряет почти около 20% воды и вытесняется в основном жиром, в то время как содержание белка практически не меняется. Увеличение содержания жира способствует повышению калорийности в мясе, оно становится более «зрелым».

Содержание белка в качественной характеристике мяса в значительной степени дополняется его качественной стороной, определяемой соотношением аминокислот триптофана к оксипромену. Здесь также было преимущество о белково-качественному показателю помесей перед чистопородными животными в 4 месяца - 7,5%, а в 6 месяцев - 10,7% (р > 0,95 в обоих случаях).

Все, о чем говорилось выше, тесно связано с обменом веществ. Именно интенсивность их определяет накопление в туше животных белка и жира.

Полученные нами данные свидетельствуют о большем накоплении питательных веществ в туше помесных животных по сравнению с чистопородными. Но за период нагула в единице мякотной части во всех группах происходило увеличение содержания жира. Но у помесей увеличение в среднем произошло на 68,7% или на 48,8% больше, чем у цигайских баранчиков. Что касается увеличения содержания белка в единице мякотной части, то оно практически не изменилось. Исключение составили животные II группы, где произошло его увеличение на 2,5%.

Все исследования и в первую очередь прикладного характера, к которым и принадлежит данная работа, должны быть экономически оправданы. Поэтому нами определялась экономическая эффективность реализации на мясо чистопородного и помесного молодняка. Установлено, что при реализации на мясо как в 4, так и в 6 месяцев наибольший экономический эффект обеспечили помеси романовская х цигайская. Они превосходили при равных общих затратах своих чистопородных сверстников в расчете не одну голову на 7,8% в 4 месяца и 6,4% - в 6 месяцев. Разница в стоимости получаемой продукции определялась главным образом стоимостью баранины.

То есть для условий Правобережья Саратовской области при создании стад мясо-шубных овец в типе романовской одновременно можно рекомендовать реализовывать полученных помесей на мясо после заключительного нагула в год рождения. А дальнейшую селекцию ориентировать на использование в скрещивании с цигайскими матками баранов романовской породы СПК «Красный Перекоп» Углического района Ярославской области.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Лушников, Дмитрий Владимирович, Саратов

1. Абонеев, В.В. Откормочные и мясные качества баранчиков от внутри-и кросслинейного подбора /В.В. Абонеев, А.И. Сурок, И.Н. Шарко //Сборник научных трудов /СНИИЖК. Ставрополь, 2008. - С. 21-26.

2. Азуманян, Е.А. Животноводство /Е.А. Азуманян, А.П. Бегучев, В.И. Георгиевский и др.; М.: Агропромиздат. - 1985. - С. 29-35.

3. Азаров, Т.С. Откорм и нагул мясных пород/ Азаров, Т.С.-М.: 1971. -111с.

4. Арзуманян, Е.А., Рябов Ю.К., Рожков А.И., Портнягин B.C. Скрещивание молочного и мясного скота на Урале/ Арзуманян, Е.А., и др.// Средне-Уральское кн. изд-во. -Свердловск, 1972. - С. 67-91.

5. Анисимов, Е.Н. Мясная продуктивность и потребительские свойства мяса баранчиков цигайской породы и их двух-трех породных помесей с северокавказской и эдильбаевской породами: автореф. дис. канд. с.-х. наук. /Е.Н. Анисимов// Волгоград, 2004. - С. 14-15.

6. Антонов, А.Н. Продуктивность и биологические особенности овец забайкальской тонкорунной породы и их помесей с мясошерстными баранами: автореф. дис. канд. с.-х. наук./ Антонов А.Н.// -Улан-Уде, — 2004. -21с.

7. Астауров, Б.Л. Наследственность и развитие. /Б.А. Астауров// Избранные труды; М.: Наука, 1974. - 359 с.

8. Аликов, В. Очерк положения животноводства в Тверской области, составленный по данным обследования, произведенном в 1912 году./ Аликов В. //-Владикавказ, 1914. 114 с.

9. Байзульдинов, С.З. Хозяйственные и биологические особенности поместных овец первого поколении цигай х романовская: автореф. дис. канд. с.-х. наук./ Байзульдинов, С.З. // Саратов, 2000 , - 17с.

10. Бальмонт, В.А. Опыт использования гетерозиса в овцеводстве. /В.А. Бальмонт// В кн.: Гетерозис в животноводстве. - JL: Колос, 1968. - С. 21-37.

11. П.Баранников, А.И., Колосов Ю.А., Солоненко В.А., Яковлев А.И., Пла-хов А.В. Овцеводство Ростовской области: исторический аспект и состояние //Актуальные проблемы развития овцеводства России. — Ростов-на-Дону, 2005. С. 24-28.

12. Берус, В.К. Некоторые особенности генотипа австралийских баранов при скрещивании с южно-казахскими мериносами: автореф. дис. канд. с.-х. наук. /В.К. Берус.//- Душанбе, 1978. 23 с.

13. Бобрышов, С.С. Результаты использования северокавказских и восточно-фризских баранов-производителей на матках кавказской породы: автореф. дис. канд. с.-х. наук. /Бобрышов С.С.// Ставрополь, 2005, -23 с.

14. Богданов, Е.А. Типы телосложения сельскохозяйственных животных и человека и их значение /Е.А. Богданов// М.: Госиздат, 1923. С. 73-77.

15. Богданов, Е.А. Общее животноводство. Учение о разведение сельскохозяйственных животных/ Богданов, Е.А // М.: Гостехиздат, 1926. 412 с.

16. Богданов, Е.А. Обоснование принципов выращивания и подбора крупного рогатого скота/ Богданов, Е.А.-М.: Сельхозгиз, 1947. 191 с.

17. Богданов, Е.А. Избранные сочинения. /Е.А. Богданов// М.: Сельхозиз-дат, 1949.-382 с.

18. Богданов, Е.А. Как можно ускорить совершенствование и создание племенных стад. /Е.А. Богданов М.: Гиз, 1933. - 245 с.

19. Борисенко Е.Я. Разведение сельскохозяйственных животных. /Е.Я. Бо-рисенко М.: Колос, 1967. - 463 с.

20. Боголюбский, С.Н. Развитие мясности овец и морфологические методы ее изучения. /С.Н. Боголюбский. Алма-Ата, Наука, 1971. - 145 с.

21. Буйлов, С.В. Отбор производителей по использованию корма их потомством в мясошерстном овцеводстве. /С.В. Буйлов Т.Г. Джапаридзе// Овцеводство. 1962. - № 8. - С. 31 -33.

22. Буйлов, С.В., Курганский В.М. Мясошерстное овцеводство./ Буйлов С.В. М.: Колос, 1966. - 264 с.

23. Буйлов, С.В., Ерохин А.И., Семенов С.И. и др. Разведение полутонкорунных мясошерстных овец. //С.В. Буйлов А.И. Ерохин, С.И. Семенов и др. М.: Колос, 1981.-256 с.

24. Бусурин, Я.А. Некоторые особенности овцеводства в Англии. /Бусурин Я.А. // Овцеводство. -1956. № 3. - С. 41-47.

25. Васильев, А.В. Выведение новой породы скороспелых мясных овец типа ромни-маршей. /А.В. Васильев// Вестник животноводства, -1946. -Вып. 16.-С. 22-38.

26. Васильев, А.В. Новая мясошерстная куйбышевская порода овец. Социальное животноводство./ Васильев А.В. -1949. - № 3. - С. 66-78.

27. Васильев, А.В. Куйбышевская порода овец, методы ее выведения, размножения и совершенствования. /А.В. Васильев// В сб.: Новое в тонкорунном овцеводстве. М.: Госсельхозиздат, 1955. - Вып. 2. - С. 158172.

28. Васильев, А.В. Куйбышевская порода. — В кн.: Овцеводство. М.: Сельхозгиз, 1963.-С. 195-205.

29. Васильев, Н.А. Северокавказская мясошерстная порода. /Н.А. Васильев// Овцеводство. Под ред. П.А. Есаулова, Г.Р. Литовченко. М.: 1963. - С. 231-235.

30. Васильев, Н.А. Овцеводство. /Н.А. Васильев, В.К. Целютин. М.: Колос, 1979.-С. 323-325.

31. Васильев, Н.А. Некоторые особенности овцеводства Англии. /Васильев Н.А.// Овцеводство, 1958. -№ 4. С. 41-43.

32. Васильев, Н.В. Овцеводство Австралии сегодня. / Н.В. Васильев.// Овцеводство. 1967. - № 7. - С. 35-37.

33. Вениаминов, А.А. Породы овец мира. /А.А. Вениаминов. М.: Колос, 1984.-С. 5-10,41.

34. Введенский, Б.И. Сравнительная качественная оценка отрубов бараньих туш. //Мясная индустрия СССР. 1934. - № 4. - С. 35-48.

35. Верменичева, М.Д. Выведение скороспелого полутонкорунного типа овец в Омской области. Тр. Новосибирского сельскохозяйственного института, т. XI. Новосибирск, 1957. - С. 234-247.

36. Востриков, В.Ф. Современное состояние племенного овцеводства и пути сохранения генофонда овец алтайской породы. / В.Ф. Востриков. //Овцы, козы, шерстяное дело. 2005. - № 3. - С. 17-22.

37. Гавришов, Д.В. Наставления о разведении, содержании, употреблении овец романовской породы с подробной монографией этой породы. -Тр. Вольного экономического общества. С.-П., 1855.

38. Гантимуров, Н.И. Развитие овцеводства и козоводства в Читинской области. / Н.И. Гантимуров. // Овцы, козы, шрстяное дело. 2005. - № 3. - С. 2-6.

39. Гирфанов, Ф.И. Влияние промышленного скрещивания овец пород перекос, тексель и полл дорсет на продуктивные качества потомства: ав-тореф. дис. канд. с.-х. наук. / Ф.И. Гирфанов.// п. Лесные Поляны Московской области, 2007 , -20с.

40. Гольцблат, А.И. Селекционно-генетические основы повышения продуктивности овец. /А.И. Гольцблат, А.И. Ерохин, А.И. Ульянов. Л// Агропромиздат, Ленине. От-ние, 1988. - С. 160-222.

41. ГОСТ 9596-81 Мясо. Разделка баранины и козлятины розничной торговли.

42. Горин, В.Т Теория породообразования. / В.Т. Горин.// М., 1993. - 69 с.

43. Гуткин, С.С. Мясная продуктивность скота. /Гуткин С.С. М.: Рос-сельхозиздат, 1975. - 132 с.

44. Граудынь, Н.И. Методы повышения продуктивности овец. /Н.И. Грау-дынь, С.И. Семенов, И.З. Тимашев. Ставрополь, 1963. - 192 с.

45. Дарвин, Ч. Действие перекрестного опыления и самоопыления в растительном мире. /Ч. Дарвин М., 1939. - С. 305-315.

46. Давыдов, С.Т. Мичуринское учение о выведении новых пород животных. //С.Т. Давыдов Л.: Сельхозгиз, 1949. - С. 8-15.

47. Джапаридзе, Т.Г., Зарутовский B.C., Шугай Е.Г. и др. Овцеводство. /Т.Г. Джапаридзе, B.C. Зарутовский, Е.Г. Шугай и др. М.: Колос, 1983.-444 с.

48. Дектярь, А.С. Продуктивность и биологические особенности помесей тонкорунно-грубошерстных маток с баранами восточно-фризской породы: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / А.С.Дектярь.// п. Персианов-ский, 2008,-23с

49. Дерягин, Н.И. Цигайское овцеводство. С.-Петербург, 1996.

50. Дейхман, Е.К. Мероприятий по улучшению овцеводства в колхозах и совхозах. Овцеводство, 1931. - № 1.

51. Доронин, В.Н., Пряхов Л.П., Безруков Н.И., Митин М.Л. Рекомендации по организации в мясном скотоводстве сезонных отелов и поточно-кольцевой системе воспроизводства стада при круглогодовых отелах. — М.: Колос, 1983.-31 с.

52. Доротюк, Э.Н., Приступа В.Н. Мясные качества кастрированных и некастрированных бычков калмыцкой породы. //Мясная индустрия СССР, 1970. № 9. - С. 37-39.

53. Дмитриев, А.О. О пастбищах романовской овцы. //Заседание Петербургского собрания сельских хозяйств, 1901. № 4.

54. Дудин, С.Я. Производство говядины и развитие мясного скотоводства в стране. Материалы Всесоюзной Конференции молодых ученых по животноводству в Москве. 24 февраля 1970. М. - С. 11-15.

55. Дудин, С .Я. Развивать мясное скотоводство. Экономика сельского хозяйства. 1971.-№2.-С. 7-14.

56. Дмитроченко, А.П. Кормление сельскохозяйственных животных. /А.П. Дмитроченко. М.: Сельхозгиз, 1956. - 423 с.

57. Егоров, М.В. Продуктивность и некоторые биологические особенности помесей от скрещивания маток кавказской породы с баранами пород тексель и северокавказская мясошерстная: автореф. дис. канд. с.-х. наук. Краснодар, 2000, - С. 19.

58. Ерохин, А.И. Методы совершенствования мясошерстных пород овец. /А.И. Ерохин. -М.: Россельхозиздат, 1981. С. 75-81.

59. Ерохин, А.И. Состояние овцеводства и меры по его стабилизации. // Овцы. Козы. Шерстяное дело. 2003. - № 3. - С. 38-39.

60. Ерохин, А.И., Карасев Е.А., Ерохин С.А. Романовская порода овец: состояние, совершенствование, использование генофонда. Москва, 2005.-329 с.

61. Ерохин А.И., Нассири М.Р. Откормочные качества и мясная продуктивность баранчиков породы финский ландрас и их помесей.// Овцы, козы, шерстяное дело. 1999. - № 3. - С.22-24.

62. Есаулов, П.А. Выращивание ягнят. /П.А. Есаулов// М., 1950. - 115 с.

63. Есаулов, П.А. Численность и размещение овец в СССР и других странах с развитым овцеводством. /П.А. Есаулов, Г.Р. Литовченко// Овцеводство. М.: Колос, 1963. - С. 7-36.

64. Есенев, Т.К. Результаты скрещивания овец породы советский меринос и финский ландрас. /Т.К. Есенев// Животноводство. 1986. - № 12. - С. 41-43.

65. Жилин, А.П. Продуктивность и перспективы использования помесей от баранов в типе породы тексел и маток породы советский меринос: автореф. дис. канд. с.-х. наук. /А.П. Жилин// П. Персиановский, 2006, -28 с.

66. Иванов, М.Ф. Цигайское овцеводство. Бюллетень зоот. опытн. станции.- Аскания-Нова. № 5. - 1925.

67. Иванов М.Ф. Методика создания новых пород овец. Животноводство.- М.: ВАСХНИЛ, 1935. С. 70-75.

68. Иванов, М.Ф. Избранные сочинения. /М.Ф. Иванов. М.: Сельхозиз-дат, 1939.-Т. 1.-602 с.

69. Иванов, М.Ф. Племенные стада овец ромбулье в Аскании-Нова. / М.Ф. Иванов// Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1949. - Т. 1. - С. 330348.

70. Иванов, М.Ф.// Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1957. — Т. 2. — С. 271.

71. Иванов, М.Ф. Полное собрание сочинений. /М.В. Иванов. М.: Колос, 1964. - Т. 4. - Гл. VI. - С. 75-169.

72. Йейтс, Н. Проблемы зарубежного животноводства. М.: Колос, 1970. -391 с.

73. Капацинская, А.А. Овцеводство Горьковской области. /А.А. Капацин-ская//Горьковское книжное издательство. 1964. 171 с.

74. Карпова, О.С., Игонин В.П. Эффективность рационального генофонда генетических ресурсов цигайской породы. Научно-производственная конференция по овцеводству. — Ставрополь, 1983.

75. Карпова, О.С., Кудашев И.Я., Лушников В.П. Цигайское овцеводство. — Саратов, 2004. С. 146.

76. Кисловский, Д.А. К вопросу о разведении по линиям. /Д.А. Кисловский// Избранные сочинения. М., 1965. - 509 с.

77. Красота, В.Ф. Разведение сельскохозяйственных животных. /В.Ф. Красота, В.Т. Лобанов, Т.Г. Джапаридзе. — М.: Агропроиздат, 1190. — 463 с.

78. Коган-Берман, М.Я. Новый внутрипородный тип цигайских овец. / М.Я. Коган-Берман // Овцеводство. 1962. - № 11.

79. Козырев, В.В. Хозяйственно-полезные признаки герефордского скота в зависимости от сезона рождения. Мясное скотоводство в Сибири. /Науч.-техн. бюл. Вып. 39. - Новосибирск, 1980. - С. 24-30.

80. Ковнерев, И.П. Селекционно-племенная работа в романовском овцеводстве. //Овцеводство. 1984. - № 12. - С. 24-26.

81. Котляров, И.Т. Методы создания и пути совершенствования овцеводства в Забайкалье. В кн.: Овцеводство стран - членов СЭВ. /ИТ. Кот-ляров// — Ставропольское кн. издательство/ — Ставрополь, 1971. - С. 165-180.

82. Колесник, А.И. Генетика живой массы скота. Киев.: Урожай, 1985. -184 с.

83. Кленовицкий, П.М., Марзанов Н.С., Багиров В.А., Насибов М.Г. Генетика и биотехнология в селекции животных. М., - Эксилор, 2004. -285 с.

84. Кулешов, П.Н. Овцеводство в России. /П.Н. Кулешов. П., 1916. - С. 14-15.

85. Куликова А.Я., Егоров М.В. О морфологических особенностях мясной продуктивности помесей от тонкорунных маток и баранов пород тексель и северокавказской мясошерстной./ А.Я. Куликова, М.В. Егоров. // Сб.н. статей СКНООЖ. Краснодар, 2000. - С.46-49.

86. Кулешов, П.Н. Мясное овцеводство. /П.Н. Кулешов// М.: ГИЗ, 1926.

87. Кулешов, П.Н. Значение мериносов у английских мясных пород в деле изучения овцеводства СССР. / П.Н. Кулешов. М.-.1926. - 186 с.

88. Кулешов, П.Н. Мясошерстное овцеводство. / П.Н Кулешов. М.: 1933. - 162 с.

89. Кулешов, П.Н. Методы племенного разведения домашних животных. //Теоретические работы по племенному животноводству. М.: 1947. -С. 185-187.

90. Кулешов, П.Н. Избранные работы. М.: Госиздат, 1949. - 215 с.

91. Кушнер, Х.Ф. Генетическая природа гетерозиса. //Животноводство. -1967. -№ 1.-С. 56-60.

92. Кушнер, Х.Ф. Проблемы гетерозиса в животноводстве. /Х.Ф. Кушнер// Обзор литературы/ М.: ВИНТИСХ, 1969. - Вып. 310. - 310 с.

93. Лалева, С. Норма овуляции и число родившихся ягнят у чистопородных франкийских тонкорунных овец и их помесей с породой бурула. /С. Лалева, П. Славова, Г. Бонев // «Животновод. Науки». София, 2000.-№2.-С. 48-50.

94. Ланина, А.В. Мясное скотоводство. / А.В. Ланина.// М.: Колос, 1973.-280 с.

95. Лазовский, А.А., Арсеньев Д.Д. Изучение воспроизводительной способности романовских овец в зависимости от типов гемоглобина. //Сб. науч. тр.: Научные исследования о романовском овцеводстве. -Ярославль, 1979.-Вып. 5.-С. 104-106.

96. Лебедев, М.М. Биологические основы гетерозиса/ М.М. Лебедев// В кн.: Гетерозис в животноводстве/ - Л.: Колос, 1965. - С. 21.

97. Лебедев, М.м. Мясные качества бычков, полученных от скрещивания черно-пестрых пород с голштино-фризскими и айширскими бычками-производителями. /М.М. Лебедев// Бюл. НИИ разведения и генетики сельскохозяйственных животных. 1981. - С. 35-37.

98. Левицкий, И.О. О происхождении романовских овец. //Тр. Вольного Экономического общества, 1881. Т. 2. - 404 с.

99. Лискун, Е.Ф. Общее животноводство. /Е.Ф. Лискун. М.: Сельхозиз-дат, 1935.-С. 107-109.

100. Лискун, Е.Ф. Интерьер сельскохозяйственных животных. /Е.Ф. Лискун. -М.: Госиздат, 1939.-312 с.

101. Лискун, Е.Ф. Крупный рогатый скот. / Е.Ф. Лискун. М.: Сельхозиз-дат, 1951.- 135 с.

102. Литовченко, Г.Р. Овцеводство. / Г.Р. Литовченко. М.: Колос, 1972. -Т. 1.-603 с.

103. Лопырин, А.И. Биология размножения овец. /А.И. Лопырин. М.: Колос, 1971.-С. 16-45.

104. Лобашов, М.Е. Очерки по истории русского животноводства. М. -Л.: Изд-во АН СССР, -1954. - 342 с.

105. Лобанов, П.В., Селькин И.И. Северокавказская мясошерстная порода прогрессирует. / П.В. Лобанов, И.И. Селькин. //Овцы, козы, шерстяное дело. 2000. - № 2, - С. 40-45.

106. Лушников, В.П., Валитов Х.Х. Опыт скрещивания ставропольских маток с баранами волгоградской мясошерстной породы. / В.П. Лушников, Х.Х. Валитов. //Информационный листок №83-2000 Саратовского ЦНТИ, 2 с.

107. Лушников, В.П., Зацаринин А.А. Эффективность производства ягнятины в цигайском овцеводстве. / В.П. Лушников, Зацаринин А.А. // Овцы, козы, шерстяное дело. 1997. - № 1. - С. 23-24.

108. Душников, В.П. Эффективность использования баранов породы тек-сель в производстве молодой баранины./ В.П. Лушников, Б.Н. Шар-латаев.// 2001. - № 11. - С.30-31.

109. Лушников, В.П., Шеховцева Е. Эффективность скрещивания ставропольских маток с баранами ставропольской породы. / В.П. Лушников, Е. Шеховцева. //Овцы, козы, шерстяное дело. — 1990. № 3. — С. 25-26.

110. Мансель, А. К вопросу о выведении английских мясных овец. /А. Мансель.- М., 1899. С. 7.

111. Машков, А.Н. Меховая, шубная и кожевенная продукция овцеводства СССР. /А.Н. Машков, Н.В. Булгаков// Овцеводство (Под ред. П.А. Есаулова, Г.Р. Литовченко.) М. - 1963. - С. 594-649.

112. Медведев, П.В. Романовская овца. / П.В. Медведев. М.: Новая деревня. - 1923. - 76 с.

113. Медведев, М.В. Откормочные и мясные качества овец куйбышевской породы и ее помесей с баранами северокавказской тексель ромни-марш: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / М.В. Медведев.// М.: 2004, — 12 с.

114. Меркурьева, Е.К. Биометрия в селекции и генетике сельскохозяйственных животных. /Е.К. Меркурьева. М.: Колос, 1970. - С. 378-392.

115. Методические рекомендации по определению естественной резистентности организма овец /ВНИИОК. Ставрополь, 1987. - 37 с.

116. Мичурин, И.В. Сочинения. Принципы и методы работы. /И.В. Мичурин//-М.: Сельхозгиз, 1948. С. 298-452.

117. Могорянц, И.И., Ильев Ф.В. Шерстная продуктивность овец южных регионов Молдавии и пути увеличения цигайской шерсти. Тр. Кишиневского СХИ. - 1964. - Т. 39.

118. Можаева, Е.С. Рост и развитие ягнят при различном питании. /Е.С. Можаева. М., 1952. - 123 с.

119. Молочность овец и ее значение в выращивании молодняка. /Л.Н. Рачковский, Н.Г. Николаевская// МСХ СССР/ ВНИИ Информации и технико-экономических исследований по сельскому хозяйству. Москва, 1971.-С. 11-16.

120. Мороз, В.А. Племенная ферма страны. /В.А. Мороз, В.П. Зубков. -Ставрополь, 1985. 111 с.

121. Мороз, В.А. Создание на базе австралийских мериносов новой породы тонкорунных овец «манычский меринос». /В.А. Мороз, А.П. Докукин// Материалы координационного совещания по овцеводству. /ВНИИОК. Ставрополь, 1995. - С. 90-94.

122. Мухин, Г.Ф. Развитие пищеварительных органов и связь их с экстерьером и конституцией у осетинской овцы при отгоннопастбищном содержании. /Г.Ф. Мухин// Труды Северо-Осетинского сельхозинститута. 1953. - Т. 16. - С. 38-46.

123. Николаев, А.И. Овцеводство. / А.И. Николаев, А.И. Ерохин// М.: Агропромиздат, 1987. - С. 71.

124. Новикова, Н.А. Грозненская порода. /Н.А. Новикова, Н.И. Кундрю-ков, И.А. Малиновский// Овцеводство. Под ред. П.А. Есаулова, Т.Г. Литовченко. -М., 1963.-С. 141-150.

125. Осинкин, В.Г. Эффективность промышленного скрещивания маток породы советский меринос с куйбышевскими баранами в условиях среднего Поволжья: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / В.Г.Осинкин// Волгоград, 2002, - 21с.

126. Осипов, Г.Н. Мясная продуктивность помесных ягнят от тонкорунно-грубошерстных маток и баранов мясошерстных пород. /Т.Н. Осипов// Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Дубровицы, 1967. - 24 с.

127. Окуличев, Г.А. Нормы кормления маток и ягнят в пастбищный период. /Г.А. Окуличев, Б.Г. Имбс// Проблемы питания. М. - 1936. - № 8. -С. 15-24.

128. Отто, Э. Проблемы скороспелости сельскохозяйственных животных. /Э. Отто.// Животноводство. 1959. -№ 2. - С. 28-36.

129. Паронян, И.А., Прохоренко П.Н. Генофонд домашних животных России. /И.А., Паронян., П.Н. Прохоренко Санкт-Петербург, 2008. - С. 351.

130. Панин, А.И. Романовские овцы. Происхождение, особенности размножения и продуктивности романовских овец. / А.И. Панин. М.: Колос, 1965.-25 с.

131. Пастухов, С.Ф. Ставропольская порода. /С.Ф. Пастухов// В сб.: Овцеводство/- М., 1963.-С. 133-141.

132. Пересветов, А.Г. О селекционной работе с цигаями. / А.Г. Пересве-тов.// Социалистическое животноводство. 1939. - № 12.

133. Плеханов, М.П. Опыт преобразования грубошерстного овцеводства в мясошерстное./М.П. Плеханов. // Овцеводство, -1957. -№ 3. С. 18-20.

134. Плященко, С.И. Естественная резистентность организма животных. /С.И. Плященко, В.Т. Сидоров. Л.: Колос, Ленинградское отделение, 1978.- 184 с.

135. Правихинский, P.P. Краткий очерк овцеводства России. Спб, 1912.

136. Придорогин, М.И. Экстерьер, оценка сельскохозяйственных животных по наружному осмотру. /М.И. Придорогин. М.: Сельхозгиз, 1949.- 192 с.

137. Попов, И.С. Избранные труды. / И.С. Попов. М.: Колос, 1966. - 808 с.

138. Павлов, М.М. Продуктивность и биологические особенности помесных овец от скрещивания маток ставропольской породы с баранами породы тексель, полл дорсет: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / М.М. Павлов// п. Лесные Поляны Московской области, 2006, - 20с.

139. Пшеничный, П.Д. Проблемы роста и развития сельскохозяйственных животных. / П.Д. Пшеничный.// «Животноводство». 1961. - № 6. -С. 12-16.

140. Рекомендации, по использованию пакета прикладных программ «Stats» при обработке исследовательских данных в области селекции овец и коз. Ставрополь, 1998. - С. 16.

141. Ростовцев, Н.Ф. Теоретические основы и практические задачи увеличения производства говядины и улучшения качества мяса. /Н.Ф. Ростовцев. //Вестник сельскохозяйственной науки. 1960. - № 60. - С. 3-8.

142. Руденко, П.Н., Багри Б.А. Мясное скотоводство в России. / П.Н. Ру-денко, А. Багри. М.: Россельхозиздат, 1981. -216 с.

143. Рындин, Г.Jl. Опыт мясного скотоводства. / Г.Л. Рындин. М., 1972. -160 с.

144. Санников, М.И. Межпородное скрещивание в тонкорунном овцеводстве. /М.И. Санников. М.: Колос, 1964. - 415 с.

145. Санников, М.И. Промышленное скрещивание важный резерв увеличения производства баранины и кроссбредной шерсти. /М.И. Санников, М.Ф. Гришечко, Н.Н. Репкин. //Овцеводство. - 1975. - № 1. — С. 25-27.

146. Санников, М.И. Австралийские мериносы в тонкорунном овцеводстве Ставрополья. /М.И. Санников, В.В. Абонеев. — Ставрополь, 1979. — 94 с.

147. Свечин, К.Б. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных. / К.Б. Свечин. Киев, 1961. - С. 23-31.

148. Селянин, Г.И. Биологические основы разведения романовских овец: автореф. дис. д-ра с.-х. наук./ Г.И.Селянин. //- Свердловск, 1965. -35 с.

149. Селькин, И.И. Особенности развития внутренних органов и тканей у ярок от внутри- и межлинейного подбора. /И.И. Селькин, В.В. Абонеев, В.В. Ржепаковский, Е.Н. Чернобай.: Сб. научн. Тр. /ВНИИОК, 1998.-Вып. 43.-С. 82-86.

150. Семенов, С.И. Сроки стрижки и качество овчин помесных ягнят. /С.И. Семенов, А.Н. Машков, И.И. Селькин// Животноводство. — 1965.-№ 11.-С. 67-70.

151. Семенов, С.И. Пути создания и совершенствования племенной базы полутонкорунного мясошерстного овцеводства на Северном Кавказе: автореф. дис. д-ра с.-х. наук. / С.И. Семенов.//- Ереван, 1974. С. 44.

152. Семенов С.И. Овцеводство горных районов Северного Кавказа и пути его улучшения. // В кн.: Горное овцеводство. // Н. труды ВАСХНИЛ, -М., 1974.-С. 74-86.

153. Семенов, С.И. Эффективность «прилития крови» породы австралийский корридель северокавказским мясошерстным овцам. /С.И. Семенов, А.Г. Болмасов// В кн.: Труды ВНИИОК/ - Ставрополь, 1975. -Вы. 37.-Т. 1.-С. 40-46.

154. Семенов, А.П. Эффективность использования австрализированных баранов репродукторов в племенных стадах ставропольских овец Поволжья: автореф. дис. канд. с.-х. наук. / А.П. Семенов.// Ставрополь, 1986. - 148 с.

155. Смирнов, Л.Ф. Романовская овца. / Л.Ф. Смирнов М.: Сельхозгиз, 1953.-231 с.

156. Смирнов, Л.Ф. Романовское овцеводство. Верхневолжское кн. изд-во, 1961.

157. Смородинцев, И.А. Биохимия мяса./ И.А. Смородинцев.- М.: Пище-промиздат, 1952. 68 с.

158. Мясное скотоводство. / Р. Снэпп. М., 1956. - 690 с.

159. Соколов, И.И. Морфология пород домашних овец. / И.И. Соколов. -Москва Ленинград, 1960.

160. Для получения кроссбредов наиболее перспективны линкольны. / Н.К. Соколов. //Овцеводство. 1965. - № 1. - С. 3-5.

161. Понятие о породе и условиях ее совершенствования. /Д.И. Старцев. //Скотоводство.-М.: Госиздат, 1961.-С. 142-148.

162. Сурман, У.Ф. Некоторые биологические и хозяйственные особенности симментализированного и герефорд х симментальского молодняка в условиях Бурятской РССР: авторефер. дисс. канд. с.-х. наук. /Сурман, У.Ф.// Иркутск, 1967. - 22 с.

163. Тощев, В.К. Некоторые аспекты повышения плодовитости романовских овец. /В.К. Тощев// Овцеводство. 1978. -№ 11.-С. 17-18.

164. Ульянов, А.Н., Рыжков С.Р. Интенсивная технология полутонкорунного мясошерстного овцеводства. М., 1990. - 222 с.

165. Филянский, К.Д. Повышение продуктивности животноводства. /К.Д. Филянский. М.: Сельхозгиз, 1949, - 238 с.

166. Филянский, К.Д. Об использовании пустынных, полупустынных и высокогорных пастбищ. /К.Д. Филянский// Советская зоотехния, 1949.-№7.-С. 12.

167. Филиппов, Б.Н., Любавский А.В. Племенное дело в тонкорунном овцеводстве. / Б.Н. Филиппов, А.В. Любавский. // М.: Сельхозгиз. — 1951.-376 с.

168. Хамицаев, Р.С. Изменение химического состава мяса с возрастом ягнят. /Р.С. Хамицаев// Научные работы аспирантов ВИЖа/ Дуброви-цы, 1968, - Вып. 10. - С. 33-37.

169. Хомяков, М.Р. и др. Селекция на высокую молочность и многоплодие. /М.Р. Хомяков[ и др.]// Овцеводство. 1978. - № 1. - С. 22-23.

170. Хуснутдинов, Ф.И. Мясная продуктивность и некоторые показатели интерьера бычков-кастратов при интенсивном выращивании./ Ф.И. Хуснутдинов. //Труды ВНИИМС. Оренбург, 1968. - Вып. 13. - С. 78-90.

171. Хэммонд, Д.Ж. Рост и развитие мясности у овец./ Д.Ж. Хэммонд.// М.-Л.: Госсельхозгиз, 1937.

172. Хаданович И.В. Полноценное кормление в условиях Северного Кавказа: автореф. дис. д-ра с.-х. наук. / И.В. Хаданович.// Ставрополь, 1970.-33 с.

173. Черкасов, А. Мясная продуктивность симментальского скота и его помесей. /А. Черкасов// Животноводство. 1980. - № 11. - С. 23.

174. Чернопятов, И.Н. Исторический очерк развития тонкошерстного овцеводства в России./ И.Н. Чернопятов. М., 1883. - 18 с.

175. Чирвинский, Н.П. Избранные сочинения. /Н.П. Чирвинский. М.: Сельхозгиз, 1949.-Т. 1.-С. 125-140.

176. Чижик, И.А. Конституция и экстерьер сельскохозяйственных животных. / И.А. Чижик. М.: Колос, 1979. - 375 с.

177. Чиндалиев, Б.А. Мясные качества помесного молодняка крупного рогатого скота породы санта-гертруда. //Докл. ТСХА, 1977. Вып. 230.-С. 14-18.

178. Чочиев, Г.М., Кесаев Х.Е. Рост мышечной системы молодняка при отгонно-горном содержании. /Г.М. Чочиев, Х.Е. Кесаев// Овцеводство. 1991. -№ б. - С. 23-24.

179. Шмальгаузен, И.И. Факторы эволюции. M.-JL: Изд. АН СССР. 1946.

180. Шенмут, Г.К. К вопросу о гетерозисе крупного рогатого скота молочных пород. /Г. Шенмут// В кн.: Гетерозис в животноводстве/ -Л.: Колос, 1969. - С. 211-222.

181. Шестопалов, Б.В. Мясная продуктивность помесей от швицких коров и быков мясных пород. //Животноводство. 1970. - № 5. - С. 56.

182. Fnon, В. Lavbridge Schafe - line ausser fruchtbare Rasse. Dt. Schaf-zucht. 1985, 77. 26:-P. 540.

183. Brune, C. Das Blaukopfige Fleischafein Nenling in der deutscher Schaf-zucht. Turzuchter. 1978, 30.4: - P. 160-162.

184. Brune, C., Schulz A. Blaukopfige Fleischseche zeitschrift. 1978, 145.32: -P. 1892-1894.

185. Bevan, H.J., Browh A.J. Some Breeds and Crosses for fat lamb. Production Aprulre. 1969, 72.4.

186. Borus, B. Obserwacje nad plodnosciaplennoscia maciorek F z krzyzower owiec merynosowych z trukami ras mieshych./ B. Borys, A. Musiab, M. Ositrow. Yki// Rocz. Naur. Zootechn. 1977. - V. 4. -N 2. - P. 91-101.

187. Barhikoat, C.R. New Zealand lambonolmutton. Part II. Chemical com-posction of edible tissenes/ C.R. Barhikoat, F.B. Shorland// Animal Breed. Abstreets. 1952. 20. -N 4.

188. Cadzow, J. Scottish Agricilture. England. 1966, 45,3. P. 132-136.

189. Domansri, A. Peob oceny stahu hodowil polskier owcy alugow nistey. -Prsegl, Hodowlany. 1972, 40, 1.: P. 5-11.

190. Forrest, К. Acomparison of Irowth and carcass characters between Hol-stein Friesion Streers and Simmental Hobstein (Fl) cross-breeds// Ca-nad. Anim. Sei. - 1980. - voi 60. - N 3. - P. 591-598.

191. Greeff, J.C. Finnsheep and lheis utikization in crosses with the Merino under rangl conditions of South-Africa/ J.C. Greeff, J.H. Hofmayr// J Agr. Sci. Finl. 1988. v. 60. - N 6. - P. 500-504.

192. Gohler, H. Korperentwichlung und Schlachtrorpeerwent be J mastlam-mern. -Tierzucht, 1979, 33, 7. P. 311-313.

193. Heatn, J.B. Future of nill. Sheep-Veter. Res. Engkagd. 1969, 84. 18. P. 409-410.

194. Jakubec, V. The fertility of prolific breeds (Finnsheep, Romanov sheep, Fast. Friesian wilksheep) and their crosses with mutton merino/ V. Jakubec, J. Krizer// 27 Animul Production/ Zurich (Switzerland) August 2326, 1976.

195. Nizhikowski, R., Borys В., Gruszecki Т., Wojtowski J. Wykorzydtanil rasy teksel w krugowey hodowil owiec. Cz. Ill Suntetyczne limie owiec wytwor-zone pazy udziale rasy teksel// Prezeglad hodowlang. 69(7). -2001.-P. 16-21.

196. Klewiec, J. Variation in the ovulation rate in Booroola and Polish Merino Booroola crosses/ J. Klewiec, M. Gabrydzuk// Anim. Sci. Pap. And Reptd. 1998/ - N 16. - N 1. - P. 35-40.

197. Konig, K. Erfolgsaussichten der zuchterishen Verbesserung der Fridit-barkeit beim Schaf in Peinzucht und Kreuzung/ K. Konig// Wiss. Z/ Kari -Marx Univ, Leipzig, Math. - haturwiss. Reihe. - 1973. - V. 22. - N 5. P. 467-473.

198. Lebson, Р/ Borderdale sheep. N 7. meat, and Wool: 1978. noweber. -P. 27.

199. Owen, J. Selection for prolificacy in the lambridge Sheep Материалы XXXIII ежегодной конференции европейской Ассоциации по животноводству. - 16-19 августа. - JL, 1982. - Р. 195.

200. Veres, L. A Booroola Merino tengesztes lenetosegei Magyarorzagon./ L. Veres., J. Vegh, V. Hornath// Allattenyerz. Es. Takarmonyozos. 1987. — V. 36.-N l.-P. 53-61.

201. Weiner, Gerajd. A comporison of the body size, fluce weight and mateznel performance of five breeds of sheep kept in one environmental. Animal. Product. 1967. 9, 2: H. 177-195.

Информация о работе

Лушников, Дмитрий Владимирович
кандидата сельскохозяйственных наук
Саратов, 2009
ВАК 06.02.04

Диссертация

Мясная продуктивность и качество мяса помесей первого поколения от скрещивания цигайских маток с баранами романовской породы разных репродукторов - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы