Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

ЛОЖНАЯ МУЧНИСТАЯ РОСА ЛУКА И МЕРЫ БОРЬБЫ С НЕЙ

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "ЛОЖНАЯ МУЧНИСТАЯ РОСА ЛУКА И МЕРЫ БОРЬБЫ С НЕЙ"

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СССР

МОСКОВСКАЯ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ имени К. А. ТИМИРЯЗЕВА

С Ч54 правах рукописи

Евгения Васильевна КИРЬЯНОВА

ЛОЖНАЯ МУЧНИСТАЯ РОСА ЛУКА И МЕРЫ БОРЬБЫ С НЕЙ

(06.01.И —фитопатология и защита растений)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

МОСКВА — 1980

о

Работа выполнена в Научно-исследовательском институте овощного хозяйства.

Научные руководители: доктор биологических наук, профессор К. В. Попкова н доктор сельскохозяйственных наук Н. А. Палнлов.

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор В, Ф. Пересыпкин; кандидат биологических наук М. Н. Талиева.

Ведущее учреждение—Главное управление картофеля, овощных и бахчевых культур Министерства сельского хозяйства СССР.

Защита диссертации состоится <40 » 1980 г,

в « 77 т часов на заседании Специализированного совета К.120.35.03 в Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева. Адрес: 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 49, Ученый совет ТСХА.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке ТСХА.

Автореферат разослан « У. » 1980 г.

Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат сельскохозяйственных наук,

доцент } Н.. К. Торянская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В решениях XXV съезда КПСС п июльского (1978) Пленума ЦК КПСС большое внимание уделено вопросам 'развития сельского хозяйства, увеличению производства .продукции, в том числе и в овощеводстве.

Лук — важная продовольственная культура. Однако, дальнейшее увеличение его производства в аначнтельной мере сдерживается потерями от ложной мучнистой росы или первноспороза. При сильном развитии болезни, в результате' отмирания вегетативных органов, урожай лука-севка и лука-:' репки снижается до 501%', а семян —'до .100%. _

Часто повторяющиеся эпнфитотии ложной мучнистой росы-лука в основных лукосеющих районах страны свидетельству-"' ют о недостаточной эффективности имещнхся мероприятий'по. борьбе с болезнью. В связи с этим совершенствование за-" щитных мероприятий является важным звеном в комплексе агроэкономических приемов, направленных на увеличение^ урожайности лука. В свою очередь, обоснование' мер борьбы требует углубленного изучения особенностей биологии возбудителя, определяющих характер развития и распространения-болезни. . *.

Цель и задачи исследований. Многие вопросы^ необходимые для выяснения причин возникновения элифнтотин перо-, носпороза, окончательно еще не выяснены. До настоящего вре-' мени нет ясной цельной картины инфекционного цикла развития заболевания." В литературе мало детальных, исследований особенностей развития возбудителя в тканях растения-хозяина, а также специфики проявления и распространения болезни в процессе вегетации. В связи с этим, мы считали целесообразным провести исследование по изучению особенностей биологии возбудителя и патологического процесса с ■целью совершенствования мероприятий по борьбе с ложной к мучнистой росой лука. В задачу нашего исследования входило рассмотрение следующих вопросов: -

— выявление роли луковиц, семян, растительных остатков" в сохранении и возобновлении ложной мучнистой росы лука;

— изучений особенностей развитая возбудителя заболевания в тканях растения-хозяина;

— -изучение характера развития болезни на протяжении периода вегетации;

— влияние приемов обеззараживания посадочного материала на подавление инфекции в семенах, луковицах, вегетативных органах;

. — определение Оптимальных сроков начала опрыскиваний фунгицидами и выявление более совершенных фунгицидов и прилипателей, ^

Материал и методы исследований. Работу проводили на кафедре фитопатологии и станции защиты растений Московского сельскохозяйственной академии им. 'К.- А, Тимирязева, ОПХ «Перловское» НИИ овощного-хозяйства, колхозе «Победа» Московской области в 1977—1979'гг. ■

Материалом для всех исследований-служили семена и луковицы .следующих сортов: Бессоновский (Пензенская обл.), : Арзамасский (Горьковская обл.), Спасский- (Рязанская обл;),_ Мячкопский'-(Московская обл.), отбираемые непосредственно из районов возделывания. При отборе * образцов в поле на площади 1 га выделяли по 6 учетных делянок, расположенных по диагонали; на которых брали семена и луковицы от 20'р'ядом стоящих растений, , . , -

, Для выяснения роли луковиц, семян, растительных остатков как источников инфекции и изучения особенностей паразитизма были проведены микроскопические исследования н-полевые опыты. Выявление мицелия в тканях проводили пу- 1 тем анатомического исследования всех органов лукового растения. Подлежащие микроскоиированига отдельные части органов.фиксировали по Карнуа. Для дифференциации грибницы микротомные срезы окрашивали 0,'молочнокислым раствором анилинового синего или 1%-ным водным раствором, м этиленового, синего (Наумов Н. А„ Козлов В. Е., 1954; Наумова Н. А"., 1970; Билай В, И„ 1973). Для количественного определения зараженности луковиц нами предложен ускоренный метод,нахождения мицелия, основанный на получении тонких пластинок, пригодных для просмотра , под микроскопом (Кирьянова Е. В., 1979). Исследованию подлежало по 20— 100 луковиц, 50—200 семян, 20 растений.

Наличие инфекции в семенах определял]! по методике Н. А. Наумовой (1970). Использовали основные методы анализа: наружный осмотр; обмыв водой с последующим центрифугированием и просмотром смыва под микроскопом: анато-^ мическое исследование; посев семян в стерильных условиях и.' в поле. ^

Ооспоры в тканях определяли путем микроскопирования-

различных органов растений.-. Временные препараты; предварительно мацерировалп кипячением'в 5%-иом едком натрии. Для: выделения ооспор из тканей" проводили измельчение образцов с последующим отмывом ^центрифугированием. Для проращивания - ооспор "использовали влажные камеры,. приготовленные из колец Ван Тигема.

При изучении всех видов обеззараживания использовали лук-севок, лук-матку и семена сорта Бессоновский. Размер опытных делянок равнялся: для репки — 5 м2, семенников — 12 м2 (Марков 'В.* М... Тавром М. А., 1956). Опытные делянки размещали изолированно от контрольных. Для предпосадочной обработки луковиц брали фунгициды, подавляющие; активность возбудителя.на вегетнрующнх растениях: 0,4% ци-неб, 0,4,%- поликарбацин, 0,4% полимарцин, 0,03;%' ридомил. .Термическую обработку севка.и макни- проводили в осенний период при температуре 40—45° в течение от 12.часов'до 5 суток. -Растения выращивали по общепринятой агротехнике. Учету - подлежало по 100 растений репки и по 20 семенных растений в" 4—6-кратной повторности. Для установления эффекта оздоровления растения удаляли с первыми признаками заболевания. Ежедневно проводили наблюдения надопытны-ми растениями и регистрировали появление симптомов ложной мучнистой росы.

Определение эффективности фунгицидов проводили в. лабораторных, полевых и производственных.условиях по методике ВИЗ Ра (1970). Сравнительному анализу подлежали следующие фунгициды: 0,4% цннеб, - 0,4% поликарбацин, 0,4%- полимарцин, 0,03% ридомил, а также: ряд новых добавок, предложенных ВНИИХСЗР: эмульсии, АИ-4П, ТелэюПх НЭ, ТепзюПх 040.

Математическую обработку опытных данных проводили дисперсионным методом (Б. А. Доспехов, 1972).

Научная- новизна результатов, В результате, проведения' исследований впервые установлен- полный инфекционный цикл развития-ложной мучнистой росы лука, включающий и период сохранения возбудителя в семенах. Изучен инфекционный цикл развития болезни в условиях, исключающих проявление коншшальной стадии возбудителя. Выявлены осо-.бенности развития возбудителя в тканях растеннягхозянна, определяющие проявление и распространение болезни. Опре-- делены условия образования ооспор.-и роль растительных ос-.татков в возобновлен«!! заболевания. . Впервые установлена высокая.степень зараженности посадочного материала в луко-сеющих районах Пензенской* Горько веко й, Рязанской; Московской областей. Показано, что при использовании зара-.женного посадочного материала (семян, севка,, матки) обес-.печивается постоянное заражение нового урожая. Установлено, что все существующие в настоящее время мероприятия по

борьбе с ложной мучнистой росой лука не устраняют переда* чу инфекции от материнского растения к дочернему. Наряду с этим, выявлен механизм действия защитных мероприятий,на подавление инфекции в вегетативных" органах, ■определяющий развитие болезни в латентной форме. На основан,ни результатов исследований показана необходимость сочетания-приемов обеззараживания посадочного материала с применением фунгицидов в период вегетации. Установлены пути совершенствования химического метода борьбы с ложной мучнистой: росой лука.

Практическая ценность работы. Мероприятия, направлен-, ные на подавление первичной инфекции и снижение развития болезни на вегетирующих растениях, могут в настоящее время широко применяться в борьбе с ложной мучнистой росой, лука в условиях производства. Новые сведения о биологии возбудителя - являются исходными, для обоснования более совершенных профилактических и защитных мероприятий..Уста-■новленный механизм действия системных фунгицидов в подавлении активности возбудителя может найти свое применение в получении у растений индуцированного иммунитета к. ложной мучнистой росе.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены на научной конференции молодых ученых НИИ овощного хозяйства в 1978 г. и Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева в 1979 г., а также на Ученом совете НИИ овощного хозяйства и кафедре фитопатологии Московской сельскохозяйственной академии им. К. А. Тимирязева.

Объем работы. Диссертация состоит^нз введения, 8 глав, выводов и предложений производству. Ра-бота изложена, на 163 страницах машинописного текста, включает 41 таблицу, 9 фотографий. Список использованной литературы включает 153'источника, в том числе 51 иностранных авторов.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 1 ]. Способы сохранения инфекции , . -,

У При микроскопическом анализе луковиц установлено, что основное местонахождение возбудителя — зачатки. В зараженной луковице все зачатки содержат грибницу Регопозрога <3ез1гцск)г. Зараженные луковицы при этом не имеют внешних признаков поражения. Посадочная луковица постоянно передает инфекцию потомству: все вновь формирующиеся луковицы имеют мицелий возбудителя (табл. 1). Таким образом, при использовании зараженных луковиц всегда обеспечивается заражение всех новых. Это приводит к постоянному ежегодному накоплению зараженных луковиц. В настоящее вре-4

Таблица 1 Заражение луковиц нового урожая(1977—1&7Э гг.)

Зараже- Количество луковиц, шт. Зараже-

ние поса- ние

Сорт дочных собрано новых

луковиц, % посажено заражено луковиц, %

бессоновскнй .... 100 20 72 72 ' :100

Арзамасский ...... 100 20 68 '6Э ' 100

Спасский...... 10» 20 67 67 100

Мячковский . . , . 100 20 27 27 100 _

мя севок и матка сортов Бессоновскнй, Арзамасский, Спасский, Мячковскни на 100% заражены возбудителем пер оно-спороза.

Установлено, что заражение луковиц не связано с развитием болезни на вегетативных органах; оно осуществляется п в случае отсутствия симптомов пероносиороза вообще (таблица 2); Заражение урожая независимо от вегетативной грибницы в листьях даег основание говорить о ее перемещении

Таблиц а-, 2

Заражение посадочного материала в зависимости от интенсивности - поражения растений {сорт МнчковскнЙ, 1977—1979 гг.)

Интенсивность поражения Заражение, ■%

растений, % семян севка матки

0 — растение внешне здоровое . 100 100 100

До 5 ... ........ 100 ICO 100 -

5—10.......... 100 100 100

11—25........... 100 100 100

26—50 : • . '........ • 100 100 100

51—75 .*".. . . '...... 100 100 ' 100

100 ■ 100". 100

внутри луковиц,- которое определяется оттоком питательных веществ на рост зачатков. Переход мицелия из старых кроющих чешуй во вновь формирующиеся побеги—процесс постоянный, повторяющийся из года в год. Мы рассматриваем два пути проникновения паразита в зачатки, то есть два пути заражения новых луковиц. Во-первых, постоянный переход уже имеющегося мицелия из старых чешуй во вновь формирующиеся точки роста. Во-вторых, продвижение мицелия из зараженных листьев сначала в сочные чешуи, а затем через дон-

Цс опять-таки в точки роста. Первый путь заражения мы считаем основным. Разрыв цепи инфекции—непроннкновение гриба в луковицу —невозможен при использовании заражен* ного посадочного материала. Второй путь заражения может иметь значение при отсутствии диффузного заражения луковиц. * - -

' Все луковицы, независимо от интенсивности поражения растений, являются источником инфекции.. При посадке зараженного севка заболевает 70—100% растений, зараженного лука-матки — 86—100% (табл. 3),

Таблица 3

Развитие пероноспорма в период вегетации при использовании -зараженного посадочного материала (количество пораженных растений, .....

Сорт 197» 1070

семена севок матка семена севок матка

Бессоноэский , . . . ■ье 81 100 43 - 100 100

Арзамасский- ...... — 100 оэ — еэ 10Э

Спасский , . . . *, . — .76 80 —„ 100 100

Мячковскпй...... 53 100 70 ■ 51 100 85

До настоящего времени не выяснена инфекционность семян, хотя такое предположение довольно распространено в литератур«. Установленное нами заражение севка нзависимо от поражения растений (табл. 2) даст основание предполагать, что источником инфекции являются семена.

При микроскопическом анализе во' всех полноценных семенах сортов Бессоновский, Арзамасский, Спасский, Мячков-ский была найдена грибница возйудцтеля ложной'мучнистой росы лука. Все семена, собранные с растений с разной интенсивностью поражения цветоносных-побегов,- имели -100%-ную зараженность .{табл. 2). Ввиду этого, заражение -семян, то-есть попадание грибницы в завязь, нельзя ечнтйть следствием лестной инфекции, как это допускали некоторые исследователи. Основным- условием, обуславливающим проникновение ;инфекцни в семена, является системное заражение семенных растений. Нами установлено 100%-нос заражение сформировавшихся в маточной луковице зачаточных цветоносных побегов. Вместе с ростом цветоносных побегов разрастается н-грнбница, последовательно располагаясь в растущих тканях., В вегетационный период по всех соцветиях можно найти грибницу. Зараженные цветки дают зрелые семена, которые все в конечном итоге содержат 'грибницу возбудителя ложной *б

мучнистой росы лука (табл. 2). Следовательно, при:-посадке зараженных маточных луковиц, то есть в случае системного заражения растений, обеспечивается заражение семян, которые будут источником инфекции.

При изучении ннфекционности семян исследовали в первую очередь проростки. Для исследования использовали всходы, появляющиеся в поле. Кроме того, чтобы избежать возможного заражении извне, семена высевали в лабораторных условиях в фарфоровые растильни со стерильной почвой. Установлено, что* в "тканях всех исследуемых проростков имеется мицелий возбудителя перонослороза. Следовательно, семеня являются резерватором инфекции.

Для' изучения проявления ложной мучнистой росы на' растениях первого года жизни высевали семена в полевых условиях и вели индивидуальный учет заболевших растений; Установлено, что-прн" 100%-ной зараженности проростков лишь 53—56% растений в 1978 году и 31—13%- в 1979 г. имели внешние симптомы ложной мучнистой росы (табл. 3) , Развитие болезни является следствием посева зараженных сёмянГ Выявлено также, что все луковицы, полученные в опыте," содержат мицелий возбудителя. Это еще раз подтверждает независимость заражения лука-севка от развития болезни-на вегетативных органах. Таким образом, инфицированные семена не только вызывают заболевание значительной части растении, но 'Н независимо отпроявлення заболевания обеспечивают заражение луковиц. При * использовании 100% зараженных семян всегда получаем 100%-ное заражение лука-севка.-

Роль растительных остатков как возможного источника, инфекции имеет важное значение в условиях 'интенсивной; культуры лука. Результаты исследований показали, что в цнк-,' ле своего развития Р. destructor образует значительное коли-4 честно ооспор. Их формирование происходит в сухих чешуях; луковин, в пораженных листьях и цветоносных побегах. Количество проросших ооспор,не превышает 1 %.

Инфекционная способность, ооспор проверялась в вегетационных опытах'путем искусственного'заражения листьев и корней растений. Инокулюмом служила суспензия ооспор, выделенных .из сухих чешуи луковиц и пораженных листьев, перезимовавших в поле. Проводили также посадку луковиц п искусственно зараженную почву. В качестве посадочного материала использовали зараженные луковицы,- обработанные перед посадкой в 0,03% суспензии рядом и л а.. Во всех опытах ооспоры не обеспечивали заражения растений. Полученные результаты не позволяют рассматривать растительные остатки как один из основных источников возобновления ложной мучнистой росы лука,

2. Развитие возбудителя в тканях растения-хозяина

. Гриб- Peronospora destructor, возбудитель ложной мучнистой росы лука, поражает все органы лукового растения: семена, луковицы,, листья, цветоносные побеги.

В чешуях луковиц возбудитель развивается в межклеточных пространствах -мезофилла. Распределение мицелия прерывистое. Форма г.иф самая разнообразная: от коротких утолщенных диаметром до 30—50 мкм до нитевидных вытянутых диаметром до 4—8 мкм. Значительное количество гиф расло-* ла гае гея вблизи сосуд не то-про водящих пучков. Почти полное отсутствие гаусторий — характерная особенность зимующего мицелия в луковицах и семенах. Гифы мицелия в семенах заполняют межклеточные пространства тканей эндосперма и зародыша.

При посадке зараженного материала (семян, луковиц)-вместе с ростом растения начинается и рост гриба. К моменту полного развития растений паразит обеспечивает диффузное заражение всех вегетативных органов. Вегетативный рост грибницы возбудителя пероноспороза осуществляется по проводящим тканям..

Установлено, что распространение .мицелия в проводящих тканях продолжается до появления кониднального спороно-шения. В этот период мицелий заполняет межклеточные пространства палисадной паренхимы и мезофилла. Гифы мицелия нитевидные, более однородные по сравнению с гифами зимующего мицелия. Еще одна отличительная особенность вегетативного мицелия —образование большого количества гаусторий. Потребление грибом питательных веществ из организма хозяина, необходимых ему для формирования конидий, приводит к отмиранию инфицированных клеток. До вступления возбудителя в фазу спороношения диффузно зараженные растения не имеют внешнихпрнзнаков поражения.

Конидии обеспечивают вторичное заражение растений. Жизнеспособная конидия, попав на вегетативный орган, прорастает. Ростковая трубка проникает через устьице в ткани растения и дает начало местному поражению. Установлено, что возбудитель ложной мучнистой росы имеет хорошо выра-.женную двоякую возрастную специализацию: растения уязвимы не только в нисходящей фазе (при диффузной инфекции), ;но и в восходящей (при .местной инфекции).

3. Характер развития ложной мучннстой росы лука

Установлено, что развитие ложной мучнистой росы лука не определяется только наступлением благоприятных погодных условий. Оно тесно связано со свойствами питающего расте-8<

Инн- хозяина и приурочено к окончанию роста вегетативных органон. В этот период наблюдается - отток пластических веществ на формирование луковиц и семян. Очевидно, измене-* пне и обмене,веществ растення-хозянна определяет переход гриба к спороношению.

Процесс полового размножения также связан с состоянием питающего растения. Установлено, что образование ооспор в вегетативных органах происходит только в некротнзирован-. ных тканях. В наших опытах наблюдается ясно выраженный,' переход гриба'от конидиальной стадии к половой. *Чем боль-. шс зона, распространения мицелия п тканях палисадной парен-хнмы н мезофилла, тем больше вероятность образования ооспор.

Наблюдаемая, в естественных условиях пораженность почти всех растений второго и третьего годов жизни и большей, части первого—результат развития диффузного мицелия. При посадке зараженных семян заболевает до 56% растений, севка — до 100%', матки—»до 100% (табл. 3). Проявление заболевания на всех растениях происходит в непродолжительный срок — от 9 до 15 дней. Интенсивность поражения всех растений также определяется развитием диффузного мицелия. Наблюдения за проявлением конидиального сп'ороноше-пия показали, что оно может отмечаться^ на каждом органе растения. Результаты наших опытов дают основание утверждать, что при благоприятных погодных условиях для сильной поражаемости растений достаточно только системной инфекции. Повторные ■ заражения, обусловленные деятельностью конидий, безусловно, усиливают поражение," вызываемое системной инфекцией, что приводит к ежегодному сильному развитию ложной мучнистой росы. ...

Установлено, что не всегда при вступлении растений в восприимчивую фазу идет проявление заболевания. Это относится как к отдельным растениям, особенно первого " года жизни, так и ко всем растениям в целом. Скрытое поражение в данном случае приводит к очень серьезным последствиям-практического характера: при латентном течении болезни не исключается заражение новых луковиц и семян, и в следующем году они возобновляют се развитие.

Таким образом, возбудитель ложной мучнистой росы лука развивается в тканях растения-хозяина на протяжении всего периода онтогенетического развития последнего и сохраняется затем в посадочном материале. Таким образом, обуславливается его переход от материнского растения к дочернему из года в год по циклу: семена—лук-севок — лук-матка—семена.

4. Способы обеззараживания, посадочного материала

Нами исследовались следующие способы.обеззараживания ■

; п6садочного_матернала: обработка луковиц фунгицидами;-прогревание"луковиц; обработка семян фунгицидами;, обра' ботка'растений" системным »фунгицидами. .. .

' ' Установлено; что фунгициды (0,4% цинеб, ■ 0,4(%- поликар* бацин, 0,4% полимарцин, 0,03% ридомил) при замачивании-луковиц не устраняют системное заражение растений. При посадке обработанных луковиц мицелий: возбудителя- пере; мещается вместе с растущими тканями так же, как и при по-'садке необработанных. Однако при обработке луковиц конн-диальное спороношение появляется не на всех растениях, то есть часть из них остается внешне здоровой, без повреждения-вегетативных органов до конца вегетации (табл. 4). Результаты опытов показали высокую эффективность этого способа1 борьбы^с ложной мучнистой росой. Несмотря на. системное-заражение всех ра-стений, заболевание проявляется! лишь-на незначительной части. Данный прием позволяет получать высокие урожаи, так, при использовании 0,03% ридомила урожай семян за годы исследования составил 3,31 ц/га, луковиц™ 170 "и/га, контроль соответственно— 1,СО ц/га и 121 ц/га.

- - - Таблица 4 _

■ . .' • Влияние обработки луковиц фунгицидами на развитие ложной мучнистой росы лука (количество больных растений, %)

'"■' Препарат -' • 107 1979

обрезка без обрезки обрезка без обрезкн

100 100 100" 100

Шиеб 0,4%........ 5 '10 Л 20

Л ¡1 •' Полнкарбацпн 0,4.%..... 0 19 8 , зо;

Полимарцин" 0,4% 0 ' СО ■ 12 26

Ридом и л О.ОУ/з....... < 0 10 0 4

Вместе с тем установлено, что протравливание луковиц . не предотвращает передачи инфекции потомству, так как осуществляется диффузное распространение мицелия в вегетативных органах.

• Выявлено, что прогревание луковиц также не устраняет системное заражение растений.- Даже при длительном прогревании луковиц мицелий возбудителя остается жизнеспособным. Выдерживание луковиц при температуре 40° {1 сутки)-и 45° (1/2—5 суток) не снизило количества днффузно -зараженных растений. Тем не менее оно способствовало «оздо-

Чровлению» растений, так как набольшей части не появилось -конндиальное спороношение _ (табл. 5). Урожай: семян при' односуточном прогревания: при1 температуре: 45® составил 3,68-ц/га; луковиц—186 ц/га, контроль соответственно 1,60 ц/га и 121. ц/га;

* .. Таблица 5

. В.1нянне прогревания луковиц на развитие ложной мучнистой росы

: (количество больных растений, %>

Режимы 1978 1979 .

прогревания « севок i матка S. , „ севок. . матка

Без прогревания 40° (1 сут) 43° (1/2 сут) „ 4&в'(1 сут) 45° (2 сут) 4У (3 сут) {+ сут) 45е {5 сут)

: Наряду с этим, все режимы прогревания посадочных луковиц не предотвращают заражение вновь формирующихся луковиц и семян, поскольку не устраняется диффузное распространение инфекции в растениях.

Нами.исследовались в лабораторных условиях возможные, приемы обеззараживания* семян: предпосадочное протравливание фунгицидами (0,4,%- цинеб, 0,4% поликарбацин, 0,4% полимарцин, 0,03% ридомил, 1,%- ТМТД) в течение 60 минут п ос л е. пр ед в а рнте л ьн огоз ам ач и в а ния в воде; прогревание в горячей воде при температуре 48—50° в течение 20 минуг. Установлено, что все предлагаемые - приемы не устраняют диффузное.заражение растений по системе: семена—листья— луковицы. При посеве 10Q%> зараженных семян независимо от обработки обеспечивается 100% *ное заражение лука-севка. В то же время выявлено, что системный фунгицид 0,03;%' ридомил приводит к подавлению активности возбудителя при его развитии в тканях: не наблюдается выхода мицелия из проводящих пучков. При посадке таких семян в полевых yell.

1Ш : 21

100 15 7

о о о о о

100 13

100 34 23 10 20

20 И

14

ловнях можно ожидать значительного* снижения поражения. растений первого года жизнш. - •■

- .Применение системного фунгицида—0,03,% ридомила на вегетнруюших растениях с целью получения здоровых семнн1Ь&Ш не дало положительныхрезультатов. Ридомил показал высо-у кую токсичность в отношении возбудителя,- значительно снижая развитие болезни.-Однако епкприменение не уменьшает количества зараженных луковиц "и-семян по сравнению с контролем (необрабатываемые растения). .

5. Эффективность фунгицидов в период вегетации^ -

Ввиду того, что все существующие способы обеззараживания посадочного материала полностью не подавляют развитие ложной мучнистой росы, они должны дополняться при- • .менением фунгицидов на вегетирующих расгеннях. ' . ;Выявление оптимальных сроков начала опрыскиваний показало целесообразность' использования для этой Цели «сиг- -нальных» посадок.. Опрыскивание по сигналу 0,4%-ным. цн- • небом (с добавлением ОП-Т 0,2%)-задержало появление бо: лезин на (0—12-дней, на 40,3|%- снижая- развитие, повышая урожай семян.на 47,5% по.сравнению с контролем. Проведение обработок в соответствии: с рекомендуемыми сроками . также в значительной степени снижает поражение растений. ■ Они по своей эффективности не уступают действию обработкам, проводимым в оптимальные сроки; Но преждевременное начало опрыскиваний приводит к увеличению '«х. количества и расходу препарата. Запаздывание, (при первых признаках -болезни в поле) дает снижение их эффективности, снижая развитие заболевания только на 22,0\%- по сравнению с кон- * тролем, вместо 47,5»%' в варианте с опрыскиванием по сигналу (табл. 6)..

*- Результаты-полевых исследований в 1978—1979 гг. показали высокую эффективность применения поликарбаципа, по-лпмарцнна, ридомила по сравнению с цннебом. Все фунгициды значительно-снижали развитие болезни в течение всего .периода вегетации.'Появление первых' признаков ложной муч- .. нистой росы наблюдалось на обрабатываемых растениях на 8—16 дней; позже. Техническая эффективность этнх фунгицидов при сильном развитии болезни (1978 г.) в 2,3—3,2 раза 'выше, чем у цинеба (табл* 7). Более позднее появление ложной мучнистой росы в этих.вариантах способствовало сохранению вегетативных органов,'что нашло выражение в увеличении урожая семян."*Наиболее . высокий урожай получен в вариантах^ полимарцином и рндомнлом:; на 61,5—76,8% выше, чем в контроле, и на 23,5—36,4% выше,-чем у растений, обрабатываемых цинебом. Опрыскивания не только обеспе-12 ' ' "* "

Таблица 6

Эффективность опрыскивания семенников лука 0,4%-нь)и цк небом вборьбе с ложной мучнистой росой (сорт Мячковский, 1078—1979 гг.)

'Начало обработок о . са и о «и СЭ £ Урожай семян

г ю 5 2. . я ж о и 2 « _ х с " '-> са, 1С * 5 3 Гг и/га % к контролю

Без обработок . . . — - 4&.Э 1,24 100

При появлении болелни в поле . 4 9.6 36.6 1,49 1204

После отрастания лисгьев , . , Э 21,6 28,1 1,70 137,1

По сигналу........ 4 9,Б 28,0 1,83 147,5

чили увеличение урожая,,но также и повысили качество семян: абсолютная масса 1000 штук'до 3,10 г, всхожесть до 89,2%, контроль соответственно 2,31 ,г и 54,6%.

Таблица 7

Эффективность опрыскивания семенников лука фунгицидами в борьбе с ложной мучнистой росой (сорт Мячковский)

Препарат Развитие. - ■ болезни, ■ Техническая . эффективность

1978 1979 1978 1079

53.6 40.2 0 0

Цинеб 0,4% 39,4 16,7 2Я5 • 58,4

Поликарбзшш 0,4%'..... 22,5 14,1 58,0 64,0

Пол и л ар шш 0,4%...... 11,4 9,4 76,7 7С,6

Рндоннл 0,03%....... 1(^2 лв в-1,0 90,0

Изучение ирилипателей показало, что ОП-7, плохо разлагающийся в почве, может быть заменен другими прнлипате-лями. Применение ТегшоПх 040 намного превосходит по своему действию все остальные добавки, ТепэюПх Э-Ю, применяемый в концентрации 0,025%, обеспечивает наиболее высокую техническую эффективность в сочетании с 0,03% ридомн-лом (табл. 8).

■■ Таким образом, действенную защиту растений от ложной мучнистой росы может обеспечить только соблюдение ком-

плекса' всех мероприятий, направленных как на подавление первичной инфекции, так и на снижение развития болезни на-вегетпрующнх растениях. - - : .

. - , . Та блика 8

Эффективность опрыскивания семенников лука-фунгицидами с разными прнлипателями в борьбе с ложной мучнистой росой ' (сорт Мячковскнй, 1Э7&—1&79 гг.)

, . Препарат - Развитие ...60.163411,.%, , ■ Техническая . эффективность

*, щт'еб' " 0/)% р| [ДОН II л 0,03% цинсб 0,4.% ридом Ii л 0,03%

Эмульсин 0,2% . . . . . . . 34,0, 15,0 * * »" — " —

ЛИ-4П СЬ2% . . . ... . , 34Л 13.3 ■ — -

T«nsioIix D40 0.025i%' . . '.. , 27,7 7,7 • 29,5 68,4

Tensiolix HS 0,005% '. . \ . * 35.7 ' ■ 15.1 15.6 45.4

ОП-7 0,2% 2$,0 . . . 7, 4 0 0

ОП-7 0,023% ........ -зад " 24,4 . 0 .. Ol

ОП-7 0,005% ........ 42,3 1Q <» о 0

6. Эффективность защитных мероприятий . в производственных условиях

В вегетационный период 1979 г. в колхозе «Победа» Мое-. <ковской области была проведена комплексная защита семен. нико'в лука'от ложной-'.мучнистой росы.на площади 1,5 га. При применении предпосадочного протравливания маточных луковиц в суспензии. 0,03% рндомилЬ в ¿о^еташга с опрыскиванием растений этим препаратом, было ложностью устранено развитие болезни. Это позволило получить урожай семян на 50% выше, чем на остальных посевах. Чистый доход составил дополнительно 2287 руб. на 1 га. Окупаемость дополнительных затрат на каждый затраченный рубль—10,2 раза. - Таким, образом, убедительно показано, что применение комплексной, защиты растений дает возможность получения высоких урожаев семян и. луковиц. В дальнейшем должна -проводиться работа по изысканию таких способов борьбы, которые бы не только предотвращали развитие ложной мучнистой росы в период вегетации, а полностью исключали системное заражение семян, луковиц, растений.

Выводы;

1, Основным источником сохранения и возобновления ложной мучнистой росы:лука является посадочный материал: семена, лук-севок, лук-матка. * "

2. Растительные остатки служат источником долгосохра-няющейся инфекции.

- 3. Инфекционный цикл развития ложной мучнистой росы лука" происходит следующим образом: семена—лук-севок— лук-матка—семена. Постоянная циркуляция возбудителя в форме мицелия от материнского растения к дочернему осуществляется независимо от перехода гриба к коннднальной стадии. Это приводит к постоянному заражению луковиц и семян нового урожая при использовании зараженного посадочного материала.

4. Зараженный посадочный материал: семена и луковицы всегда обеспечивает диффузное заражение растений. Заселение грибом вегетативных органов происходит по проводящим тканям. До вступлении гриба в фазу споронощення не наблюдается повреждения растений.

5. Проявление симптомов ложной мучнистой росы связано с наличием благоприятных погодных условий и приурочено к окончанию вегетативного роста растений (10—12 недель лос* ле посадки). Появлению конидиеносцев предшествует выход мнцелия нз сосудисто-проводящих пучков в ткани "палисадной паренхимы-и мезофилла, сопровождающийся образованием большого количества гаусторий. Потребление грибом питательных веществ из организма растения-хозяина приводит к некрозу тканей.

6. Основное развитие ложной мучнистой росы лука обеспечивается за счет" распространения . диффузного мицелия. Конидии гриба вызывают вторичное заражение,, которое усиливает первоначальное поражение.

, 7. В цикле своего развития возбудитель ложной мучнистой росы образует ооспоры. Форм1(рование их происходит в сухнх чешуях луковиц н в пораженных листьях, цветоносных побегах. В вегетативных органах образование оосиор обуславливается переходом гриба к конидиальной стадии.

8. Все предлагаемые приемы обеззараживания посадочного материала не приводят к подавлению инфекции в луковицах, семенах,-вегетативных органах и не устраняют постоянную циркуляцию возбудителя в форме мицелия от материнского растения к дочернему.

9. Все предлагаемые приемы обеззараживания посадочного материала подавляют способность возбудителя переходить к конидиальному спороношенню, что находит выражение в уменьшении количества заболевших растений.

10. Эффективность химического метода ..борьбы определяется своевременным, началом проведения опрыскиваний. В качестве метода прогнозирования может быть использован метод «сигнальных» посадок. \

11. Наиболее высокой токсичностью в отношении возбудителя ложной мучнистой, росы лука^ отличаются фунгициды: 0,03% ридомил и 0,4% полимарцнн. Эффективность предлагаемых фунгицидов повышается при добавлении к ним-при липателей—0,005 ТепэюПх НЭ,-.0,025% ТеП51оПх 040. .

" 12. Сочетание приемов обеззараживания посадочного ма териала с применением фунгицидов на вегетирующих растениях гарантирует действенную, защиту^ растений ..от. ложной мучнистой росы;й позволяет^ получать высокие урожаи луко-вицисемян.- ' - ■ '

ПРЕДЛОЖЕНИЯШРОИЗВОДСТВУ, .

Меры борьбы с ложной мучнистой росой лука должны представлять систему, , направленную на "подавление первичной инфекции >и снижение;развития болезни на вегетирующих растениях:

1. Прогревание луковиц (лук-севок, лук-матка) осенью, перед закладкой.на хранение, при температуре 45° в течение суток. . " ., ' . ,

,2. Опрыскивание растений при появлении болезни на «сигнальном» участке; 0,4,%'-ным цинебом, 0,4,%-ным полйкарба-цином, 0,03%-ны-м ридомилом (для- опытно-производственного применения) с добавлением ОП-7 в концентрации 0,2,%;

Ходатайствовать перед Государственной комиссией по химическим средствам борьбы с вредителями, болезнями « сорняками при Министерстве сельского хозяйства СССР о проведении государственных испытаний: •

1. Опрыскивания растений 0,4%-ным; полимариином.

2. Протравливания луковиц: (лук-севок, лук-матка)- 0,4%-ным цинебом,' 0,4%-ным поликарбацином, 0,4%-ньгм полимариином, 0,03%-ным.ридомилом.. ■ ' ;

3. Замачивания семян в 0,03%-ном ридомиле.

4. Использования прнлипателей 0,025%- ТепэюПх Б40, 0,005% ТепэтИх НЭ.

Основные положения диссертации опубликованы . в следующих-работах:

- ' 1. Метод определения; возбудителя, пероноспороза. Картофель и овощи, 1:1; 1979. •

; 2. Химический метод в защите лука от ложной мучнистой росы. Доклады ТСХА, вып. 256,-1979: * •16 *

• 3. Некоторые особенности биологии возбудителя пероно-, спороза лука н обоснование системы защитных мероприятий-по борьбе с ним. Известия.ТСХЛ, № 2, 1980 (в соавторстве).

4. Пораженные семена — источник пероноспороза. Картофель и овощи, № 5, 1980.

Объем I'/( п. л;

Заказ 2002;

Тираж 100

ТипографиЯиЧосковской с.-х.-академии им. К; А. Тимирязева 127550, Москва И-550, .Тимирязевская ул.. 44