Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Болезни репчатого лука и биологические меры борьбы с ними в условиях Курганской области

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Болезни репчатого лука и биологические меры борьбы с ними в условиях Курганской области"

На правах рукописи

Павлуцких Марина Васильевна

БОЛЕЗНИ РЕПЧАТОГО ЛУКА И БИОЛОГИЧЕСКИЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С НИМИ В УСЛОВИЯХ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

06.01.11 — защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Курган - 2006

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева»

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственный наук, профессор А.П. Голощапов

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор А.И. Широков

кандидат сельскохозяйственных наук И.Н. Порсев.

Ведущая организация:

ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Курганской области»

Защита диссертации состоится «27» декабря 2006 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета ЮЛ 220.039.01 при ФГОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева»

Адрес: 641300, Курганская область, Кетовский район, п. КГСХА, сельхозакадемия, зал заседаний ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева

Автореферат разослан «27» ноября 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, доцент

Н.Н. Маковеева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Лук - ценная продовольственная культура, однако он подвержен болезням, потери от которых достигают 50 %. Наиболее вредоносным из числа заболеваний является пероноспороз. Изучение пероноспороза (ложной мучнистой росы) в условиях Курганской области до настоящего времени не проводилось, а вредоносность недооценивалась. Это связано с отсутствием крупнйгх специализированных овощеводческих и семеноводческих хозяйств и распространением этой культуры в частном секторе. В связи с этим, назрела необходимость изучения не только пероноспороза, но и некоторых сопутствующих ему болезней в период хранения, в частности серой шейковой гнили и белой гнили донца. При рассмотрении проблемы следует учитывать, что лук - это овощная культура, на которой применение химических препаратов должно быть ограничено.

Исследования проводились в 2003-2005 годах в соответствии с планом научных работ Курганской государственной сельскохозяйственной академии им. Т.С. Мальцева, утвержденным ученым советом академии, номер государственной регистрации 01.2.00109586.

Цель исследований. Изучить болезни репчатого лука и биологические меры борьбы с ними в условиях Курганской области. Задачи исследования;

- изучить биоэкологические особенности возбудителей пероноспороза, белой

гнили донца, серой шейковой гнили;

- модифицировать методы исследования пероноспороза применительно к условиям зоны исследования и особенностям эксперимента;

- изучить способы стимуляции ростовых процессов у лука репчатого с помощью биологических препаратов;

- предложить производству способы защиты лука-репки от пероноспороза и

сопутствующих болезней во время хранения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Модифицированные и новые методы работы с объектом исследований -луком репчатым;

2. Способы стимуляции роста и защиты лука от пероноспороза с помощью регуляторов роста, проявляющих индуцирующие свойства.

Научная новизна. В этиологическом и диагностическом плане впервые изучено заболевание лука пероноспорозом и сопутствующими болезнями в зоне исследований, предложены новые методические подходы к способам борьбы с ними и изучению явления стимуляции ростовых процессов.

Практическая ценность работы. Результаты исследований могут быть использованы овощеводами в частном секторе, а также отдельными специализированными хозяйствами. Рекомендации можно использовать в защитных и карантинных мероприятиях, научно-исследовательских учреждениях. Применение биопрепаратов в технологии возделывания лука-репки обеспечило окупаемость затрат от 35,9 рублей (иммуноцитофит) до 45,5 рублей (эраконд).

Апробация работы. Результаты проведенных исследований были доложены: на Международной конференции молодых ученых «Научные результаты -агропромышленному производству», посвященной 60-летию Курганской государственной сельскохозяйственной академии в 2004 году (г. Курган), на Международной конференции в ЧГАУ в 2005 году (г. Челябинск), на Международной научно-практической конференции «Достижения ; науки в реализацию национального проекта развития^АПК» в 2006 году (г. Курган).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 научных статей.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 141 странице. Работа состоит из введения, 5 глав, 16 разделов, выводов и предложений производству, иллюстрирована 33 рисунками, 22 таблицами, содержит 5 приложений. В списке литературы представлено 174 источника, в том числе 32 иностранных авторов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1 Условия, объекты и методика проведения исследований

Исследования проводились в Курганской ГСХА на территории Лесниковского частного землепользования на черноземах выщелоченных среднегумусных легкого механического состава.

Метеорологические условия были типичными для центральной зоны Курганской области, но с разнообразным температурным режимом и дефицитом осадков в годы исследований.

Агротехника опыта - общепринятая для Курганской области. Предшественник - томаты, сроки посева - 7-11 мая, норма высева - 0,5 кг на 1 м2.

К объектам исследования относятся:

- лук репчатый сорта Штуттгартер ризен. Это раннеспелый сорт, период от всходов до технической спелости 60-70 дней;

- биологические препараты: эраконд, силк и иммуноцитофит с повышенной фунгицидной и ростостимулирующей активностью.

Препараты использовали в следующих концентрациях: иммуноцитофит и силк - 0,1, 0,2 0,4% водного раствора, эраконд - 0,025, 0,050, 0,100%. Обработка путем подкормки осуществлена в период с 23 по 25 июня.

Учеты и наблюдения проведены по методикам Госкомиссии и с привлечением современных методик.

В опыте проведены наблюдения и замеры: высоты и ширины, площади листьев, ширины луковицы и учет болезней после обработки препаратами и во время уборки - определение массы и параметров луковиц.

Повторность опыта шестикратная, учетная площадь делянок 0,72 м2.

Уборку лука осуществляли в первой пятидневке августа вручную по схеме:

1. Уборка лука и последующее взвешивание;

2. Подсчет количества луковиц и листьев, в том числе больных с помощью шаблонов;

3. Удаление пера и определение массы луковиц;

4. После уборки луковицы просушивали в течение 2-3 недель и определяли процент сопутствующих болезней (шейковой гнили, белой гнили донца).

Для оценки пораженности болезнями применяли шкалы Э.Э. Гешеле (1973), A.A. Казаковой (1978). Критерий адаптивности рассчитывали по А.П. Голощапову (2002).

Для микологических исследований использовали микроскоп «Биолам», а для фотосъемки - фотоаппарат «Зенит ET» и, переоборудованная под микрофотосъемку, насадка.

По данным учетов составляли вариационные ряды и проводили математическую обработку с применением корреляции и регрессии по Б.А. Доспехова.

Экономическую эффективность изучаемых препаратов определяли по общепринятым в экономике методикам.

2 Результаты исследований

2.1 Модификация методик исследований (объект-способы)

2.1.1 Метод критериев адаптивности (объект-способ)

Изучение адаптивности применительно к луку рассматривается нами впервые. Методика вычисления коэффициент адаптивности, разработанная в нашей академии для пшеницы, может быть применима для оценки адаптивности лука к заболеваниям. Метод вычисления коэффициента адаптивности применим для трехбалльных шкал, поскольку для них подходят все необходимые алгоритмы. С помощью критерия адаптивности появилась возможность объединения сразу двух показателей, применяемых в фитопатологии — индекса развития и степени распространенности болезни. В практике написания диссертационных работ чаще используют только один - индекс развития, который высчитывают по известной формуле 1.

у ( а х ъ ) X 100 /1Ч

р % = —i--, где (1)

и х 3

Р - развитие болезни в %;

а - количество больных растений каждого балла;

b - соответствующий балл поражения (1, 2, 3);

п - количество растений в выборке;

3 - высший балл шкалы.

Мы не случайно описываем давно известный показатель развития, поскольку хотим показать этим его недостаточную разрешающую способность. В фитопатологических исследованиях, связанных с использованием большого числа сортов и вариантов, показатель развития непригоден, поскольку нередки случаи равенства значений развития, вычисленных по формуле 1, при различном соотношении баллов по вариантам, что затрудняет анализ. Для лука, по аналогии с пшеницей, мы предлагаем применить известный критерий адаптивности Ка, который вычисляют по формуле 2.

б - количество больных растений, шт;

3 - высший балл шкалы;

]Г(а х Ь) - сумма произведений количества больных растений на соответствующий балл.

Иными словами, значение Ка означает во сколько раз слабее фактическая тяжесть болезни максимально возможной (теоретической). В формуле критерия адаптивности предполагается все больные растения считать пораженными по максимуму (3 балл). В данном случае, чем больше частное, тем выносливее сорт и эффективнее вариант.

Пример применения методики на луке.

Независимый пункт формулы модификации методики - это способ определения адаптивности растений к патогенным организмам, в частности к грибам, расчетно-опытным путем, отличающийся тем, что определение показателя адаптивности проводят на луке-репке с применением исходных показателей развития и распространения путем деления второго на первое в случае использования трехбалльных шкал, при этом максимально адаптированным считают вариант, при котором критерий равен 3, а минимально адаптированным - менее 2. Например, учет заболевания пероноспороза лука показал в 2005 году, что развитие болезни составляет 8 %, а распространенность - 24 %. Следовательно, Ка равен 3 (максимальная плюс-адаптивность растений).

2.1.2 Метод шаблонов для измерения луковиц

Предложена методика «шаблонов» для определения массы луковиц в полевых условиях. Модификация необходима для того, чтобы провести полевые учеты в вариационных рядах по показателю массы и размеров луковицы. Поскольку лук - трудоемкая культура, не всегда имеется возможность во время уборки взвешивать составляющие вариационного ряда по массе, а также определять с помощью линейки размеры луковиц. Нами предлагается применять специально разработанный шаблон, через который пропускают луковицы. Поскольку такой шаблон интерполирован на массу и размер луковицы, то можно сразу записать значения вариационного ряда.

Пример применения шаблона. Экспериментатор пропускает луковицу через шаблон и, сразу же, записывает массу луковицы и ее параметры по ширине и высоте. Эти данные можно затем прокоррелировать. Применение способа дает возможность значительно сократить затраты времени на обработку основных параметров луковиц без потери точности.

Шаблоны изготовляются для каждого сорта в отдельности в связи с особенностями формы луковиц. Поэтому перед началом уборки шаблоны подбирают и применяют в зависимости от сорта. В формуле способа шаблонов один независимый пункт.

1. Способ определения количественных параметров луковицы во время уборки в полевых условиях, отличающийся тем, что определение массы и размеров луковицы проводят непосредственно во время уборки с применением

специальных шаблонов, изготовленных заранее путем взвешивания и измерения луковиц в лабораторных условиях. При этом луковицы пропускают через соответствующую прорезь, на основании чего составляют вариационные ряды для математической обработки.

2.1.3 Способ стимуляции ростовых процессов у лука

Модифицирована методика (объект-способ) стимуляции ростовых

процессов у репчатого лука с помощью эраконда. Препарат на луке нами применен впервые. Это вещество растительного происхождения из группы полифенольных соединений обладает стимулирующими свойствами. В формуле модифицированной методики один независимый и два зависимых пункта: 1. Способ стимуляции ростовых процессов у растений, в частности у лука-репки, включающий применение регуляторов роста, отличающийся тем, что в качестве активного регулятора используют эраконд в концентрации 0,1 % водного раствора.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что раствор эраконда применяется путем внесения его в почву при появлении 4-5 листьев у лука.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что расход рабочего раствора 10 л/м2 при однократном применении.

2.1.4 Способ защиты лука-репки от пероноспороза

Модифицирован способ защиты лука от пероноспороза с помощью силка.

Препарат растительного происхождения обладает мощным фунгистатическим эффектом, который реализуется за счет индуцирующего действия на генотип растения. Найдена наиболее эффективная концентрация силка. Способ защиты растений, в частности, лука от пероноспороза, отличающийся тем, что в качестве активного регулятора применяют растительный препарат силк в концентрации водного раствора 0,1 %. При этом для полного подавления болезни применяют трехкратную подкормку, начиная с периода всходов и через 10 дней после предыдущей обработки при расходе рабочей жидкости 8 л/м2.

Для защиты репчатого лука от пероноспороза была модифицирована методика, предусматривающая применение иммуноцитофита, обеспечивающего мощный фунгистатический эффект. Это способ защиты репчатого лука от пероноспороза, отличающийся тем, что для проявления индуцирования иммунитета применяют иммуноцитофит в концентрациях от 0,1 до 0,4 %. При этом препарат вносят в почву в виде растворов в качестве подкормки в период образования 4-5 листьев при норме расхода рабочей жидкости 8 л/м2.

2.2 Стимулирующие свойства биологических препаратов

От того, как развиваются растения в течение вегетационного периода, зависит их поражаемость болезнями. Любое ослабление приводит к непременной пораженности грибными заболеваниями. Особенно это характерно для факультативных паразитов и формы проявления врожденного неинфекционного иммунитета.

Нами изучено влияние растворов препаратов на высоту растений, площадь листьев, массу луковиц и урожайность. Морфологические параметры определены для всех трех препаратов.

Высота растения. Влияние различных концентраций эраконда, силка и иммуноцитофита представлено на рисунке 1, из которого видно, что зависимость между концентрацией растворов препаратов и длиной пера лука подтверждена корреляционными отношениями: а) г|=0,51±0,1 и Ц=5,2; б) ту=0,18±0,1 и ^=1,7; в) Т1=0,37±0,1 и 1П=3,7, что означает среднюю зависимость по эраконду, иммуноцитофиту и слабую по силку.

Концен- I „трация | раствора I

эраконда, ■ %

Высота пера, см

Высота пера, см

11=0,51 ±0,1

Концен- I трация !

раствора !

силка, 1 %

Г)=0,18±0,1

Рисунок 1 - Зависимость высоты пера лука от концентрации водных растворов препаратов: а) эраконд; б) силк; в) иммуноцитофит (Курганская ГСХА, 2003-2005)

т|=0,37±0,1

Следуя утверждению большинства методистов, корреляция не дает объяснения причинно-следственных связей, а раскрывает только тесноту зависимости. По показателю высоты пера силк не дает достоверной корреляции, что связано с особенностью препарата.

Площадь листьев. Площадь листьев рассчитывали путем умножения удвоенной ширины листа на его длину, коэффициент Ю.И. Кириллова (0,5-0,7) и на количество листьев растения. Сведения о площади листа в варианте с эракондом представлены в таблице 1 и на рисунке 2.

Таблица 1 - Влияние концентрации водных растворов эраконда на площадь листовой поверхности лука сорта Штуттгартер ризен (Курганская

Вариант Среднее количество листьев на растении, шт. Ширина листа, см Длина листа, см Площадь листьев растения, см2

Контроль 5 1.5 45 236

Эраконд, %

- 0,025 10 4,0 55 1540

- 0,050 5 4,0 50 700

-0,100 11 4,0 55 1694

Из таблицы видно, что наибольшую площадь листьев одного растения обеспечивает обработка лука раствором эраконда с концентрацией 0,1 %.

Рисунок 2 - Криволинейная зависимость между площадью листьев лука сорта Штуттгартер ризен и концентрацией водного раствора эраконда (Курганская ГСХА, 2004 г.)

Рисунок 2 дает наглядное представление о тесноте криволинейной зависимости. Для того, чтобы судить о криволинейной корреляции, достаточно воспользоваться данными высоты пера (г1=0,58±0,1) и количеством листьев. На варианте с концентрацией 0,05% количество листьев отмечено на уровне контроля (без использования препарата). Наибольшее число листьев (11 штук) обеспечивает концентрация эраконда 0,1 %.

Эраконд — это новый препарат, который пока не включен в список пестицидов, тогда как иммуноцитофит и силк включены. Мы не считали нужным обсуждать известные препараты, поэтому стимулирующее влияние на площадь листьев в материале автореферата приведено только для эраконда.

Масса луковиц. Конечным результатом изучения стимулирующих свойств биопрепаратов является характеристика массы луковиц. Она целиком зависит от общей площади листьев (см. таблицу 1).

Корреляция между концентрацией эраконда и массой луковиц представлена в

таблице 2.

Таблица 2 - Влияние растворов эраконда на число и массу луковиц сорта Штуптартер _ризен (Курганская ГСХА, 2003-2005 гг.)__

Вариант Годы Количество Средняя Хозяйственная

исследования луковиц, шт. масса луковицы, г эффективность, %

Контроль 2003 102 37,7 -

2004 54 66,7 -

2005 56 65,7 -

Среднее - 70,7 56,7 -

Эраконд, 2003 85 62,3 65,2

раствор 0,100 % 2004 61 104,4 56,5

2005 66 93,2 41,8

Среднее - 70,7 86,6 52,7

Эраконд, 2003 88 60,3 59,9

раствор 0,050% 2004 54 109,3 63,8

2005 58 92,1 40,2

Среднее - 78,0 87,2 53,8

Эраконд, 2003 85 51,0 35,2

раствор 0,025% 2004 62 94,8 42,1

2005 64 76,4 16,2

Среднее - 71,3 74,1 30,7

Из таблицы 2 следует, что более крупный лук в среднем за три года был

получен в вариантах с концентрациями 0,05 - 0,1 % при поливе листьев и почвы рабочим раствором препарата. Хотя этот показатель варьирует по годам от 60,3 г (2003 г) до 109,3 г (2004 г), варианты обеспечили самую высокую биологическую эффективность (53,8 - 52,7 %).

Концентрация раствора эраконда, %

Криволинейная зависимость массы луковиц от концентрации растворов эраконда, представлена на рисунке 3 а и характеризуется как средняя.

Количество 20 растений,

шт.

Масса луковиц, гр.

Концентрация

раствора

эраконда, %

т|=0,45±0,04

г|=0,34±0,1

Количество 20 растений, 10

шт. о

Масса луковиц,

гр

Концентрация иммуно-цитоф-ита, %

rj=0,34±0,l

Рисунок 3 - Зависимость массы луковиц сорта Штуптартер ризен от концентрации растворов: а) эраконда; б) силка; в) иммуноцитофита (Курганская ГСХА, 20032005 гг.).

Данные по влиянию растворов силка на этот показатель представлены в таблице 3 и на рисунке 3 б.

Таблица 3 - Влияние растворов силка на число и массу луковиц сорта Штуптартер

Вариант Годы исследований Общее количество луковиц, шт. Общая масса луковиц, г Средняя масса одной луковицы, г Хозяйственная эффективность, %

Контроль 2003 2004 2005 58 60 59 4015 4010 3890 69,2 66,8 65,9 -

Среднее 69 3971 67,3 -

Силк, 0,1% раствор 2003 2004 2005 65 67 64 5640 5190 6040 86,7 77,5 94,4

Среднее 65,3 5623 86,2 28,1

Силк, 0,2% раствор 2003 2004 2005 60 65 65 4625 4780 5985 77,1 73,5 92,1

Среднее 63,3 5130 80,9 20,2

Силк, 0,4% раствор 2003 2004 2005 63 64 67 4485 5040 6290 71,2 78.8 93.9

Среднее 64,7 5272 81,3 20,8

Полученные результаты, отраженные в таблице 3, свидетельствуют о том, что лучшим вариантом применения силка является 0,1 % водный раствор. В среднем за 3 года он обеспечил формирование луковиц массой 86,2 г, что почти на 19 г выше, чем на контроле (67,3 г).

Материал по влиянию иммуноцитофита приведен в таблице 4.

Таблица 4 - Влияние растворов иммуноцитофита на число и массу луковиц сорта _Штутггартер ризен (Курганская ГСХА, 2003-205 гг.)__

Вариант Годы исследований Общее количество луковиц, шт. Общая масса луковиц, г Средняя масса одной луковицы, г Хозяйственная эффективность, %

Контроль 2003 2004 2005 58 60 59 4015 4010 3890 59,0 57.3 56.4 -

Среднее за 3 года 69 3971 57,6 -

Иммуноцитофит, 0,1 % раствор 2003 2004 2005 63 60 66 4960 4950 5030 78,7 82,5 76,2

Среднее за 3 года 63 4980 79,1 37,3

Иммуноцитофит, 0,2 % раствор 2003 2004 2005 63 64 64 4750 4070 5010 75,4 63,6 78,3

Среднее за 3 года 63 4610 72,4 25,7

Иммуноцитофит, 0,4 % раствор 2003 2004 2005 66 69 65 4910 4245 5650 74.4 61.5 86,9

Среднее за 3 года 67 4935 74,3 29,0

Из таблицы 4 видно, что в среднем за три года лучшим вариантом, увеличивающим массу луковиц до 79 г, как и у силка, является концентрация 0,1 %. Это на 21,5 г больше, чем в контрольном варианте. Концентрации 0,2 и 0,4 % отличаются незначительно. Более наглядно зависимость массы луковиц от концентрации иммуноцитофита представлена на рисунке 3 в. Рисунок иллюстрирует криволинейную зависимость при т]=0,34±0,1 и ^=3,4, что свидетельствует о средней зависимости.

Урожайность. Данный показатель в биологическом плане является слагаемым уже рассмотренных морфологических показателей. Сведения о величине урожайности лука по изучаемым препаратам представлены, в таблицах 5, 6, 7.

При изучении эраконда (Таблица 5) в среднем за 3 года максимальная прибавка к контролю получена в варианте с концентрацией препарата 0,1 %. Если в контроле, где применялась вода, урожай луковиц составил 55,1 т/га, то в лучшем варианте (0,1 %) - 82,5 т/га, что на 66 % больше.

Таблица 5 - Влияние водных растворов эраконда на урожайность лука репчатого

сорта Штуттгартер ризен (Курганская ГСХА, 2003-2005 гг.)

Вариант Годы исследования Количество луковиц, шт. Средняя масса луковицы, г Урожайность, т/га Хозяйственная эффективность, %

Контроль 2003 102 37,7 - 55,7 -

2004 54 66,7 55,7 -

2005 56 65,7 54,0 -

Среднее - 70,7 56,7 55,1 -

Эраконд, 2003 85 62,3 73,6

0,100% 2004 61 104,4 88,5

_раствор 2005 66 93,2 85,4

Среднее - 70,7 86,6 82,5 49,7

Эраконд, 2003 88 60,3 73,7

0,050% 2004 54 109,3 81,9

_раствор 2005 58 92,1 74,2

Среднее - 78,0 87,2 76,6 39,0

Эраконд, 2003 85 51,0 60,2

0,025% 2004 62 94,8 81,7

раствор 2005 64 76,4 57,9

Среднее - 71,3 74,1 66,6 20,9

НСР05 0,19

Таблица 6 - Влияние водных растворов силка на урожайность лука репчатого

сорта Штуттгартер ризен (Курганская ГСХА)

Вариант Годы исследования Количество луковиц, шт. Средняя масса луковицы, г Урожайность, т/га Хозяйственная эффективность, %

Контроль 2003 58 69,2 55,7 -

2004 60 66,8 55,7 -

2005 59 65,9 54,0 -

Среднее - 69 67,3 55,1 -

Силк, 0,1% 2003 65 86,7 78,3

раствор 2004 67 77,5 72,1

2005 64 94,4 83,9

Среднее - 65,3 86,2 78,1 41,7

Силк, 0,2% 2003 60 77,1 64,3

раствор 2004 65 73,5 66,4

2005 65 92,1 83,1

Среднее - 63,3 80,9 71,3 29,4

Силк, 0,4% 2003 63 71,2 62,3

раствор 2004 64 78,8 70,0

2005 67 93,9 87,4

Среднее - 64,7 81,3 73,2 32,8

Лучший вариант силка (0,1%) с урожайностью 78,1 т/га увеличивает хозяйственную эффективность по сравнению с контролем на 41,7 % (Таблица 6). С увеличением концентрации силка до 0,2 и 0,4 % превышение хозяйственной эффективности над контролем снижается до 29,4 и 32,8 %.

Применение силка на посевах лука оказалось эффективнее обработки иммуноцитофитом. Так, по лучшему варианту силка дополнительно получено 9,6 т/га лука в сравнении с лучшим вариантом иммуноцитофита (Таблица 7).

Таблица 7 - Влияние водных растворов иммуноцитофита на урожайность лука

репчатого сорта Штуптартер ризен (Курганская ГСХА, 2003-2005 гг.)

Вариант Годы исследования Количество луковиц, шт. Средняя масса луковицы, г Урожайность, т/га Хозяйственная эффективность, %

Контроль 2003 58 69,2 55,7 -

2004 60 66,8 55,7 -

2005 59 65,9 54,0 -

Среднее - 69 67,3 55,1 -

Иммуноцитофит, 2003 .63 78,7 66,9

0,1 % раствор 2004 60 82,5 68,8

2005 66 76,2 69,9

Среднее - 63 79,1 68,5 24,3

Иммуноцитофит, 2003 63 75,4 65,9

0,2 % раствор 2004 64 63,6 56,5

2005 64 78,3 69,6

Среднее - 63 72,4 64,0 16,2

Иммуноцитофит, 2003 66 74,4 68,2

0,4 % раствор 2004 69 61,5 58,9

2005 65 86,9 78,5

Среднее - 67 74,3 68,5 24,3

НСР0>5 0,19

Таким образом, лучшими препаратами, формирующими максимальный урожай луковиц, следует считать эраконд в концентрации 0,1 % при расходе 10 л/м2 и силк в концентрации 0,1 %. Иммуноцитофит в концентрациях 0,1-0,4 % при расходе рабочего раствора 8 л/м2 дает выход урожая значительно ниже.

2.3 Фунгистатические свойства препаратов

Влияние концентрации биопрепаратов на процент пораженных листьев представлено в таблице 8.

Таблица 8 - Влияние концентраций биопрепаратов на балл поражения лука репчатого

сорта Штуптартер ризен ложной мучнистой росой (Курганская ГСХА, 2003-2005гг.) _'___

Вариант Количество листьев по повторениям, шт. % пораженных листьев Балл поражения Биологическая эффективность, %

всего в т.ч. больных

Контроль 364 135 36,9 2,0 -

Силк, 0,100 % 314 76 23,8 1,0 35,5

Силк, 0,200 % 362 52 14,6 1,0 60,4

Силк, 0,400 % 348 56 16,1 1,0 56,3

Иммуноцитофит, 0,100 % 342 77 22,4 1,0 39,3

Иммуноцитофит, 0,200 % 353 67 18,8 1,0 49,1

Иммуноцитофит, 0,400 % 364 66 18,4 1,0 50,1

Эраконд, 0,025 % 367 47 12,8 1,0 65,3

Эраконд, 0,050 % 359 56 15,6 1,0 57,7

Эраконд, 0,100 % 356 54 15,5 1,0 58,0

По данным трехлетнего исследования лучшим препаратом, снижающим количество пораженных листьев, является эраконд в концентрации 0,025 % водного раствора. При этом отмечена самая высокая биологическая эффективность (65,3 %) в борьбе с пероноспорозом.

Зависимость поражения лука ложной мучнистой росой от концентрации эраконда подтверждена при т|=0,90±0,04, ^=21,6, что представлено на рисунке 4.

Частоты г

РЗ Концентрация р1 раствора

Поражаемость лука, %

эраконда, %

Рисунок 4 - Криволинейная зависимость поражаемости лука ложной мучнистой росой от концентрации эраконда (Курганская ГСХА, 2003-2005 гг.).

Суммарным показателем поражаемости, как уже говорилось ранее, является критерий адаптивности, который мы определили по эраконду. Сведения представлены в таблице 9.

Таблица 9 - Фунгистатические свойства эраконда в борьбе с пероноспорозом

лука сорта Штуттгартер ризен (Курганская ГСХА, 2003-2005 гг.)

Вариант Поражаемость растений, % Биологическая эффективность, % по Ка

развитие распростра нение критерий (Ка)*

Контроль(вода) 25,0 48,0 1,9 -

Эраконд, %

0,025 12,5 20,0 1,6 0

0,050 6,7 19,0 2,8 47,4

0,100 12,0 29,0 2,4 26,3

НСР05 2,4 2,8 0,19

Критерий адаптивности, Ка

Данные таблицы 9 показывают, что лучшую адаптивность к болезням (Ка=2,8-2,4) обеспечивали варианты с концентрацией 0,05-0,1%, при биологической эффективности рт 47,4 до 26,3 % соответственно.

Материал по влиянию растворов препаратов (на примере иммуноцитофита) на поражаемость луковиц в период хранения представлен в таблице 10.

Таблица 10 - Влияние растворов иммуноцитофита на поражаемость луковиц сорта Штуттгартер ризен сопутствующими болезнями в период _хранения (Курганская ГСХА, 2003-2005 гг.) __

Больных луковиц Общий Биологи-

Количество шейковая белая гниль % ' ческая

луковиц, шт. гниль донца пораже- эффектив-

шт. % шт. % ния ность, %

Контроль 70 13 18,6 4 5,7 24,3 -

Иммуноцитофит, %

0,1 70 * 8 11,4 1 1,4 12,8 47,3

0,2 70 6 8,6 0 0 8,6 64,6

0,4 70 3 4,3 1 1,4 5,7 76,5

Из рассмотренных вариантов наиболее эффективными концентрациями иммуноцитофита, снижающими общий процент поражения до 8,4 и 5,7, являются 0,2 и 0,4 % растворы.

3 Экономическая эффективность применения биопрепаратов в защите лука от болезней

В таблице 11 представлена экономическая эффективность лучших вариантов концентрации биологических препаратов в борьбе с пероноспорозом лука. Из таблицы 11 следует, что при применении эраконда окупаемость затрат на тонну продукции возросла в 1,5 раза, что свидетельствует о перспективности применения этого индуктора. Эффективность применения других препаратов оказалась несколько ниже, чем на эраконде, хотя эти препараты проявляли индуцирующие свойства, в равной мере как и эраконд. В опыте с использованием силка условный чистый доход на единицу продукции составил 130860^ рублей, окупаемость затрат 69 5 рублей. При обработке иммуноцитофитом условный чистый доход понизился, а окупаемость затрат составила 6/5 2 руб./т.

Таблица 11 - Экономическая эффективность защиты лука сорта Штуттгартер ризен от пероноспороза с помощью биопрепаратов (Курганская _ ГСХА, 2003-2005 гг.)___

Вариант Урожайность, т/га Затраты, руб. Стоимость продукции с 1 га, руб. Условный чистый доход, руб. Окупаемость затрат, руб.

на 1 га на 1 т на 1 га на 1 т на 1 га на 1 т

Контроль 55,1 30748 16300 936700 905952 9204ф 29,5 5,7 5

(вода) 4

Эраконд 82,5 30800 17000 1402500 1371700 13855ф 45,5 82 5

Силк 78,1 33680 19100 1327700 1294020 13086ф 39,4 6р 5

Иммуноци

тофит 68,5 32472 17600 1164500 1132028 114690.0 35,9 6/5 2

Эраконд, концентрация 0,1 % применяется на луке впервые.

Выводы

1 В условиях Курганской области наиболее распространенными и вредоносными заболеваниями репчатого лука являются перонрспороз, серая шейковая гниль, белая гниль донца. Они распространены повсеместно, но особенно сильно вредят в годы с избыточным увлажнением. Потери урожайности от этих заболеваний достигают 50-80 %, а в некоторые годы урожай погибает полностью.

2 Установлен видовой состав сопутствующих заболеваний, в частности серой шейковой гнили и белой гнили донца, развивающихся во время хранения в полной сопряженности с развитием пероноспороза. При этом белую гниль донца вызывает гриб Sclerotinia cepevorum, шейковую гниль - Botrytis allii, пероноспороз — Peronospora destructor.

3 Изучены диагностические признаки пероноспороза на листьях в период вегетации, а также сопутствующих болезней в период хранения, таких как белая гниль донца и серая шейковая гниль, поражение которыми зависит от пораженности пероноспорозом и способов применения регуляторов роста.

4 В целях этиологии и диагностики пероноспороза, а также изучения стимулирующего эффекта разработаны модификации методов, в частности способ определения адаптивности расчетным путем с помощью известного критерия адаптивности применительно к пероноспорозу лука, способ применения специальных шаблонов для учета количественных параметров луковиц во время уборки; способ стимуляции ростовых процессов с помощью биопрепаратов; способы защиты лука от пероноспороза 0,1 % раствором эраконда в подкормке 10 л/м2 рабочего раствора, силка в концентрации 0,1 % и иммуноцитофита 0,1-0,2 %, 8 л/м2.

5 Доказана биологическая эффективность биопрепаратов: эраконда (0,1%) при корреляционном отношении, ri=0,90±0,04; иммуноцитофита (0,10,2%) при г|=0,34±0,1; силка (0,1%) при т|=0,30±0,1, а также окупаемость затрат по эраконду 45,5 руб, силку 39,4 руб, иммуноцитофиту - 35,9 рубля.

6 Выявлен мощный стимулирующий эффект биопрепаратов эраконда, силка, иммуноцитофита, который проявляется в увеличении длины и ширины пера, диаметра и массы луковиц, урожайности. Это подтверждено математическими критериями: r|=0,58±0,l; tj=0,85±0,15 и напрямую связано с фунгистатическими свойствами препаратов. При этом эраконд обеспечивает существенное повышение критерия адаптивности при HCPos = 0,19.

Предложения производству

1 Лабораториям НИИ и станциям защиты растений рекомендованы методы работы с пероноспорозом лука: способ определения адаптивности расчетным путем, с помощью известного критерия адаптивности применительно к пероноспорозу лука; способ применения специальных шаблонов для учета количественных параметров луковиц во время уборки; способ стимуляции роста растений с помощью биопрепаратов.

2 Производству предложены способы защиты лука от пероноспороза эракондом в концентрации 0,1 % в подкормке 10 л/м2 рабочего раствора, силка в концентрации ОД % при расходе рабочей жидкости 8 л/м2 и иммуноцитофита 0,1-0,2 % и 8 л/м2.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1 Мухина М.В. Биопрепараты в защите репчатого лука от грибковых заболеваний / А.П. Голощапов, М.В. Мухина // Достижения науки -агропромышленному производству: материалы международной научно-практической конференции.- Т. 1. -Курган: Зауралье, 2004. - С. 139-142.

2 Мухина М.В. Биологические препараты в борьбе с болезнями лука репчатого в условиях Курганской области / М.В. Мухина // Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения: материалы X региональной научно-методической конференции. - Челябинск: ЧГАУ, 2005.-С. 114-118.

3 Мухина М.В. Биологическая эффективность индукторов болезнеустойчивости в отношении пероноспороза в условиях Курганской области / М.В. Мухина // Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения: материалы XI региональной научно-методической конференции. - Челябинск: ЧГАУ, 2006. - Вып. 6. - С. 92-95.

4 Мухина М.В. Препарат для борьбы с болезнями лука / М.В. Мухина // Arpo XXI. - 2006. - № 4-6. — С. 24-25.

5 Мухина М.В. Эраконд - перспективный стимулятор роста / М.В. Мухина // Достижения науки в реализацию национального проекта развития АПК: материалы международной научно-практической конференции. — Т. 1. — Курган: Зауралье, 2006 - С. 107-110.

На правах рукописи

Павлуцких Марина Васильевна

БОЛЕЗНИ РЕПЧАТОГО ЛУКА И БИОЛОГИЧЕСКИЕ МЕРЫ БОРЬБЫ С НИМИ В УСЛОВИЯХ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

06.01.11 — защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

ЛИЦЕНЗИЯ ЛР № 021298 от 18 июля 1998 г.

Подписано в печать 14.11.2006 Формат 60 х 84 ^^

Бумага офсетная. Гарнитура Times. Печ. л. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ 4635

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» 641300 Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, КГСХА

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Павлуцких, Марина Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Происхождение и пути распространения культурных видов лука.

1.2. Общие сведения о болезнях лука репчатого и их вредоносности.

1.3. Система мероприятий против болезней лука по данным научной литературы.

2. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

2.1. Климатические условия.

2.2. Почвенный покров.

2.3. Растительный покров.

3. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Сорта лукав сортоиспытании на овощных сортучастках Курганской области.

3.2. Биопрепараты, как объект исследования.

3.3. Болезни лука в эксперименте и их этиология.

3.4. Традиционные методы в эксперименте.

4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

4.1.2. Метод шаблонов для измерения параметров луковиц.

4.1.3. Способ стимуляции у лука сорта Штуттгартер ризен.

4.1.4. Способы защиты лука-репки от пероноспороза.

4.2 Диагностика наиболее вредоносных и распространенных болезней лука в зоне исследований.

5. ИССЛЕДОВАНИЕ НОВЫХ И ИЗВЕСТНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ В БОРЬБЕ С

БОЛЕЗНЯМИ ЛУКА СОРТА ШТУТТГАРТЕР РИЗЕН.

5.1 Стимулирующие свойства биопрепаратов.

5.1.1. Стимулирующие свойства эраконда.

5.1.2. Стимулирующие свойства силка.

5.1.3. Стимулирующие свойства иммуноцитофита.

5.2 Фунгистатические свойства биопрепаратов.

5.2.1. Фунгистатические свойства эраконда.

5.2.2. Фунгистатические свойства силка.

5.2.3. Фунгистатические свойства иммуноцитофита.

5.3 Проблема прогнозирования некоторых болезней лука.

5.4 Биологическая и экономическая эффективность применения биопрепаратов в защите лука от болезней.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Болезни репчатого лука и биологические меры борьбы с ними в условиях Курганской области"

Актуальность темы. Лук - ценная продоюльственная культура, однако он подвержен болезням, потери от которых достигают 50 %. Наиболее вредоносной является пероноспороз. Изучение пероноспороза (ложной мучнистой росы) в условиях Курганской области до настоящего времени не проводилось, а вредоносность недооценивалась. Это связано с наибольшим распространением этой культуры в частном секторе, отсутствием крупных специализированных овощеводческих и семеноводческих хозяйств. Кроме того, в настоящее время ощущается острый недостаток популярной научно-методической литературы и разъяснительной работы среди овощеводов-любителей. В связи с этим назрела необходимость изучения не только пероноспороза, но и некоторых сопутствующих ему болезней в период хранения, в особенности серой шейковой гнили и белой гнили донца. Не следует также забывать, что лук - это овощная культура, на которой применение химических препаратов должно быть ограничено.

Исследования проводились в 2003-2005 годах в соответствии с планом научных работ Курганской государственной сельскохозяйственной академии им. Т.С. Мальцева, утвержденным Ученым советом академии, номер государственной регистрации 01.2.00109586.

Цель исследований. Изучить болезни репчатого лука и биологические меры борьбы с ними в условиях Курганской области.

Задачи исследования:

1. Изучить биоэкологические особенности возбудителей пероноспороза, белой гнили донца и серой шейковой пиши;

2. Модифицировать методы исследования пероноспороза применительно к условиям зоны исследования и особенностям эксперимента;

3. Изучить способы стимуляции ростовых процессов у лука репчатого с помощью биологических препаратов;

4. Предложить производству способы защиты лука-репки от пероноспороза и сопутствующих болезней во время хранения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Модифицированные и новые методы работы с объектом исследований - луком репчатым;

2. Способы стимуляции роста и защиты лука от пероноспороза с помощью регуляторов роста, проявляющих индуцирующие свойства.

Научная новизна. В этиологическом и диагностическом плане впервые изучено заболевание лука пероноспорозом и сопутствующими болезнями в зоне исследований, предложены новые методические подходы к способам борьбы с ними и изучению явления стимуляции ростовых процессов.

Практическая ценность работы. Результаты исследований могут быть использованы овощеводами в частном секторе, а также отдельными специажзированными хозяйствами. Рекомендации можно использовать в защитных и карантинных мероприятий, научно-исследовательских учреждениях. Применение биопрепаратов в технологии возделывания лука-репки обеспечило окупаемость затрат от 35,9 рублей (иммуноцитофит) до 45,5 рублей (эраконд).

Апробация работы. Результаты проведенных исследований были доложены: на Международной конференции молодых ученых «Научные результаты -агропромышленному производству», посвященной 60-летию Курганской государственной сельскохозяйственной академии в 2004 году (г. Курган), на Международной конференции в ЧГАУ в 2005 году (г. Челябинск), на Международной научно-практической конференции «Достижения науки в реализацию национального проекта развития АПК» в 2006 году (г. Курган),

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 научных статей.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 141 страницах. Работа состоит из введения, 5 глав, 16 разделов, выводов и предложений производству, иллюстрирована 33 рисунком, 22 таблицами, содержит 5 приложений. В списке литературы представлено 174 источника, в том числе 32 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Павлуцких, Марина Васильевна

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В условиях Курганской области наиболее распространенным и вредоносным заболеванием репчатого лука является пероноспороз, серая шейковая гниль, белая гниль донца. Они распространены повсеместно, но особенно сильно вредит в годы и в местах с избыточным увлажнением. Потери урожайности от этого заболевания достигают 50-80 %, а в некоторые годы урожай погибает полностью.

2. Установлен видовой состав сопутствующих заболеваний, в частности серой шейковой гнили и белой гнили донца, развивающихся во время хранения в полной сопряженности с развитием пероноспороза. При этом белую гниль донца вызывает гриба Sclerotinia cepevorum, а шейковую гниль - Botrytis allii, пероноспороз - Peronospora destructor.

3. Изучены диагностические признаки пероноспороза на листьях в период вегетации, а также сопутствующих болезней в период хранения, таких как белая гниль донца и серая шейковая гниль, поражение которыми зависит от пораженности пероноспорозом и способов применения регуляторов роста.

4. В целях этиологии и диагностики пероноспороза, а также изучения стимулирующего эффекта разработаны модификации методов, в частности способ определения адаптивности расчетным путем с помощью известного критерия адаптивности применительно к пероноспорозу лука; способ применения специальных шаблонов для учета количественных параметров луковиц во время уборки; способ стимуляции роста растений с помощью биопрепаратов; способы защиты лука от пероноспороза 0,1 % раствором эраконда в подкормке 10 л/м рабочего раствора, силка в концентрации 0,1% 2 и иммуноцитофита 0,1-0,2 %, 8 л/м .

5. Доказана биологическая эффективность биопрепаратов: эраконда (0,1 %) при корреляционном отношении, г|=0,90±0,04; иммуноцитофита (0,1

0,2 %) при г|=0534±0,1; силка (0,1 %) при 11=0,3 0±0,1, а также окупаемость затрат по эраконду 45,5 руб, силку 39,4 руб, иммуноцитофиту - 35,9 рубля.

6. Выявлен мощный стимулирующий эффект биопрепаратов: эраконда, силка, иммуноцитофита, который проявляется в увеличении длины и ширины пера, диаметра и массы луковиц, урожайности. Это подтверждено математическими критериями, г|=0,58±0,1; г|=0,85±0,15. Это напрямую связано с фунгистатическим свойствами препаратов. При этом эраконд обеспечивает существенное повышение критерия адаптивности при НСР05 = 0,19.

Предложения производству

1. Лабораториям, НИИ и станциям защиты растений рекомендованы методы работы с пероноспорозом лука: способ определения адаптивности расчетным путем, с помощью известного критерия адаптивности применительно к пероноспорозу лука; способ применения специальных шаблонов для учета количественных параметров луковиц во время уборки; способ стимуляции роста растений с помощью биопрепаратов.

2. Производству предложены способы защиты лука от пероноспороза л эракондом в концентрации 0,1 % в подкормке 10 л/м рабочего раствора, л силка в концентрации 0,1 % при расходе рабочей жидкости 8 л/м и 2 иммуноцитофита 0,1-0,2 %, 8 л/м .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ДИССЕРТАЦИИ

В заключение необходимо отметить, что болезни лука в период вегетации и в частности наиболее вредоносный и распространенный пероноспороз (ложная мучнистая роса) изучаются в условиях Курганской области впервые. При этом рассмотрены наиболее приоритетные и современные направления в отношении безвредных в экологическом отношении методов борьбы.

Прежде чем получить результаты исследований был проведен глубокий анализ существующей научной литературы по теме исследований, в котором отображены вопросы происхождения, путей распространения, болезней лука и их вредоносности, а так же проанализирована система мероприятий по подавлению заболеваний по данным научной литературы. Такой поисковый анализ позволил обоснованно подойти к изучению этиологии и диагностики заболеваний и, что самое главное, к рекомендациям по снижению их вредоносности с помощью современных и приоритетных фунгистатических методов.

Кроме традиционных методов в работе представлена модификация существующих методик применительно к особенностям условий исследований. В частности, модифицированы и приспособлены к эксперименту новые способы определения выносливости (адаптивности) к пероноспорозу с помощью известного критерия адаптивности (Ка), отличающийся тем, что этот критерий впервые применяется на луке для изучения ложной мучнистой росы. Интересным в методическом плане можно считать объект-способ измерения и взвешивания луковиц непосредственно во время уборки с помощью специальных шаблонов, существенно облегчающий учет и наблюдения.

Приоритетными можно считать способы стимуляции ростовых процессов у лука и защиты его от пероноспороза с помощью эраконда, силка и иммуноцитофита, при этом эмпирическим путем найдены наиболее оптимальные концентрации их. Все эти модификации методов представлены в виде формул, обычно применяемых в изобретательской деятельности и претендуют на приоритет.

В диссертации много нового. Впервые в условиях Курганской области в борьбе с болезнями лука применялись биологические препараты на растительной основе, проявляющих индуцированные свойства. Новизна подтверждена с помощью математических методов, в частности доказательства достоверности различий между средними сопряженных рядов, корреляции и регрессии, что повышает достоверность и ценность выводов и рекомендаций.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Павлуцких, Марина Васильевна, Курган

1. Агроклиматический атлас мира.-М.-Л.: Гидрометеоиздат, 1971. 184 с.

2. Агроклиматические ресурсы Курганской области. Л.: Гидрометеоиздат, 1977.- 138 с.

3. Агафонов А.Ф. Из истории лука репчатого в России / Сб. науч. тр., Вып. 37.-М.: 2002.-С. 39-48.

4. Агафонов А.Ф., Логунова В.В. Селекция лука репчатого с использованием межвидовой гибридизации // Селекция и семеноводство овощных культур / Сб. науч. тр., Вып. 39, М.: 2003. С. 15-19.

5. Алексеев А. Сад и огород без вредителей и болезней // Серия «Домашняя энциклопедия». Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - 352 с.

6. Алексеева М.В. Культурные луки. М.: Колос, 1960. - 303 с.

7. Альтергот В.Ф., Мордкович С.С. Фенотипическая адаптация и устойчивость пшеницы к повышенной температуре в природе // Материалы IX Конгресса EUKARPIA. Л.: 1980. - С. 7.

8. Аутко A.A. Рассада овощных культур. Минск: Урожай, 1992. - 192 с.

9. Ахтырская Т.Ф., Гринченко И.В. Пути совершенствования специализации и концентрации производства семян овощных культур //Тр. по семеновод, и семеновед, овощн. к-р. -М.: ВНИИССОК, 1980. С. 52-84.

10. Баранов В.И. Растительности черноземной полосы Западной Сибири. Опыт ботанико-географической сводки и районирования // Записки Зап.-Сиб. от. РГО. Омск, 1927. - Т. 39. - С. 1-62.

11. Баранов В.И., Горшенин К.П. К познанию солонцовых комплексов черноземной полосы Западной Сибири / Тр. инст. Сельского хозяйства и лесоводства. Омск, 1927, Т. 7, Вып. 1-3. С. 3-92.

12. Бахарева А.Ф. Почвы Курганской области. Курган, 1959. - 153 с.

13. Бексеев Ш.Г. Овощные культуры мира // Энциклопедия огородничества. — СПб: Диля, 1998. 320 с.

14. Белик В.Ф. и др. Овощеводство открытого грунта. М.: Колос, 1984.335 с.

15. Белик В.Ф., Советкина В.Е. Овощные культуры и технология их возделывания. М.: Агропромиздат, 1991. - 480 с.

16. Биггс Т. Овощные культуры. В помощь огородникам и садоводам. -М.: Мир, 1986. 200 с.

17. Биология развития культурных растений Под ред. Ф.М. Куперман. -М.: Высшая школа, 1982.- 344 с.

18. Брежнев Д.Д., Казакова A.A. Изменчивость признаков у луков под влиянием выращивания // Докл. ВАСХНИЛ, № 3, 1965. С. 12-15.

19. Вавилов Н.И. Центры происхождения культурных растений // Тр. по прикл. ботан., тенет, и селек, Т. 16, Вып. 2, 1926. 248 с.

20. Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости // Теоретические основы селекции растений. М. - Д.: Т.1, 1935. - С. 75-128.

21. Вавилов Н.И. Мировые очаги важнейших культурных растений // Избр. тр. М. - Л.: Т.2, 1960. - С. 21-69.

22. Вакуленко В.В. Регуляторы роста // Защита и карантин растений, №1, 2004. С. 24.

23. Ван дер Планк Я. Устойчивость растений к болезням. М.: Колос, 1972.-253 с.

24. Васецкий В.Ф. Система гербицидов на луке // Защита и карантин растений, № И, 1990.-С. 41.

25. Ваш сад и огород. М.: Мой Мир, Глеб X. & Ко, К.Г., 2004. - 320 с.

26. Власова Э.А. Контроль за структурой популяций возбудителей болезней овощных растений и их территориальное распределение в СССР // Тр. по прикл. ботан., генет. и селек., Т. 110, 1987. С. 81 - 89.

27. Водянова О.С. Об оценке образцов лука репчатого при селекции на пригодность к механизированному возделыванию // Селекция и семеноводство, № 1, 1992. С. 23.

28. Выращивание овощей на Урале A.B. Юрина, Э.Н. Алехина, H.A. Тюленева. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1975. - 304 с.

29. Вянгеляу екайте А.П., Жуклене P.M., Жуклис Л.П. и др. Вредители и болезни овощных культур. Справочник. М.: Агропромиздат, 1989. - 260 с.

30. Ганичкин А., Ганичкина О. Советы огородникам. М.: Изд-во Дом, 2003. - 352 с.

31. География Курганской области Под ред. Завьялова O.K.. Курган: Парус-М.: 1993.- 197 с.

32. Герасимов Б.А., Осницкая Е.А. Вредители и болезни овощных культур. М.: Изд-во с.-х. лит, и плакатов, 1961. - 235 с.

33. Гешеле Э.Э. Методическое руководство по фитопатологической оценке зерновых культур. Одесса, 1974. - 179 с.

34. Глущенко В.И. Патогенез пероноспороза лука и защитные мероприятия //Автореф. Дис. . канд. биол. наук. Киев: 1982. - 19 с.

35. Голощапов А.П. Методы селекции пшеницы на иммунитет. Курган: 2002.- 111 с.

36. Голощапов А.П. Прикладная генетика. Введение в биотехнологию. -Курган: ГИПП Зауралье, 2004. 248 с.

37. Голощапов А.П., Мамонтов Ю.И., Голощапова Г. С. Экологически чистое огородничество. Курган: Периодика, 1993. - 112 с.

38. Горчаковский П.Л. Реликтовое местонахождение липы мелколиственной в лесостепи Тобол-Ишимского междуречья и генезис восточного крыла ее ареала // Ботан. журн,1964. Т. 49, Вып. 1. - С. 7-20.

39. Гринберг Е.Г., Сузан В.Г. Лук-шалот на Урале и в Сибири // Картофель и овощи, № 4,2003. С. 19-21.

40. Гуляев В.А., Казакова A.A., Сырыгина А.И. Сравнительно-анатомическое строение некоторых видов лука // Тр. по прикл. ботан., генет. и селек., Т. 34, Вып. 2, 1961. С. 14-21.

41. Дементьева М.И., Выгонский М.И. Болезни плодов, овощей и картофеля при хранении. М.: Агропромиздат, 1988. - 231 с.

42. Демидов Е.С. Научное обоснование системы защитных мероприятий против ложной мучнистой росы в условиях промышленного семеноводства лука в Молдавии // Автореф. Дис. . канд. с.-х. наук / Беларусский НИИ картофелеводства и плодоводства, 1981. 22 с.

43. Демидов Е.С. Селекция овощных культур на устойчивость к болезням // Картофель и овощи, № 1, 2005. С. 27.

44. Добровольскене А. Главнейшие болезни лука и меры борьбы с ними // Защита плодоовощных культур от болезней, вредителей и сорняков при интенсивной технологии возделывания / Тез. докл. науч.-произв. конф., Вильнюс: 1988, С. 48.

45. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. — 416 с.

46. Драховская М. Прогноз в защите растений. М.: Изд-во с.-х. лит., журналов и плакатов, 1962, - 349 с.

47. Дьяченко B.C. Овощи и их пищевая ценность. М.: Россельхозиздат, 1979.- 159 с.

48. Евтюшкин Н.И. Ложная мучнистая роса лука // Сб. тр. аспирантов и молодых науч. сотрудников ВИРа, № 10, 1969. С. 426-438.

49. Егоров В.П., Кривонос JI.A. Почвы Курганской области. Курган: Зауралье, 1995.-174 с.

50. Ершов И.И. Лук. М.: Колос, 1973. - 55 с.

51. Ершов И.И., Казакова A.A. Репчатый лук. Л.: Колос, 1967. - 79 с.

52. Жаданов А. Зеленый лук зимой //Уральские нивы, № 1, 1987. С. 22-23.

53. Жуковский П.М. Гетерозис сельскохозяйственных растений // Вестник с.-х. науки, № 8, 1959. С. 9-19.

54. Иванюк В.Г., Купреенко Н.П. Болезни репчатого лука // Защита растений, № Ю, 1986. С. 33-35.

55. Игнатьева И.П., Постников А.Н., Борисов Н.В. Плодовые и овощные культуры СССР.- М.: Агропромиздат, 1990. 184 с.

56. Ильина И.С. Основные географические закономерности растительного покрова Западно-Сибирской равнины. Новосибирск: 1985. - С. 8-18.

57. Иоаннесян Н.Ю., Тамразян Л.Г., Аветисян К.В., Амирханян С.Г. Химическая защита лука и моркови при хранении // Актуальные вопросы защиты растений, Кировобад: 1988. С. 89-91.

58. Итоги испытания сортов сельскохозяйственных культур на госсортоучастках Курганской области, 2004. 73 с.

59. Казакова A.A. Репчатый лук // Семеноводство овощных культур и кормовых корнеплодов. М. - Л.: 1951. - С. 284-303.

60. Казакова A.A. Биология вегетативно размножаемых луков // Тр. по прикл. ботан., генет. и селек., Т. 31, Вып. 1, 1954. С. 162-168.

61. Казакова A.A. Репчатый лук // Новые методы селекции и семеноводства овощных культур, Л.: 1965. С. 249-253.

62. Казакова A.A. Лук. Л: Колос, 1970. - 359 с.

63. Казакова A.A. Наиболее распространенные виды лука, их происхождение и классификация // Тр. по прикл. ботан., генет. и селек., Т. 45, Вып. 1, 1971.-С. 19.

64. Казакова A.A. Культурная флора СССР. Лук. Л.: Колос, Т. 10, 1978. -268 с.

65. Калиниченко В.Г., Калиниченко Л.Н. Экологически безопасная защита от пероноспороза лука на семеноводческих посевах // Эколого-физиологические условия формирования урожая овощных культур / Сб. науч. тр. Воронеж: 1994. - С. 42.

66. Кандоба A.B. Серая шейковая гниль опасная болезнь лука//Картофель и овощи,№4,1997.-С. 31.

67. Каратаев Е.С., Советкина В.Е. Овощеводство. М.: 1984. - 272 с.

68. Кирьянова Е.В. Ложная мучнистая роса и меры борьбы с ней // Автореф. Дис. . канд. с.-х. наук, М.: 1980. С. 3-9.

69. Кокорева В.А., Костыркина O.A. Влияние уровня минерального питания и плотности посадки лука порея на его урожайность и качество продукции // Известия ТСХА. - М.: 1993. - С. 44-49.

70. Кокорева В.А., Юрьева H.A. Результаты анализа многолетней оценки восприимчивости к пероноспорозу у лука в популяциях межвидовых гибридов F2// Известия ТСХА, № 6, М.: 1992. С. 92.

71. Коняев В.Я. Эффективные технологии выращивания овощей // Серия «Сельское хозяйство». М.: Знание, 1983. - 69 с.

72. Корчагин В.Н. Защита растений от вредителей и болезней на садово-огородном участке. М.: Агропромиздат, 1987. - 316 с.

73. Костяев В.А Влияние сорта при осенней посадке на урожай зеленого лука // Труды ВСХИЗО, Вып. 148, 1978. С. 91-94.

74. Крастина Е.Е., Тараканов И.Г., Балло Б. Фотопериодическая реакция у сортообразов лука репчатого разного географического происхождения // Известия ТСХА, Вып. 3, М.: 1994. С. 124-136.

75. Крецул Н.Ф. При подрезке корней репчатый лук созревает быстрее // Картофель и овощи, № 5, 2003. С. 14-15.

76. Крылов Г.В. Леса Западной Сибири. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1961. -255 с.

77. Кудрявцев Р.П., Приходько Ю.Н., Корганова H.H., Ореховская М.В., Хлыгина В.А. Защита сада и огорода от болезней и вредителей. М.: Изд. Дом МСП, 2001.-379 с.

78. Кузнецов В.А. О перспективных сортах лука // Селекция и семеноводство, № 1, 1995. С. 44-46.

79. Купреенко Н.П. Грибные болезни лука в Белоруссии и пути снижения их вредоносности // Тез. докл. науч.-производ. конф. по защите растений в республиках Прибалтики и Белоруссии, Часть 2, Вильнюс: 1989. С. 124.

80. Купреенко Н.П. Смешанные гнили луковиц лука репчатого при хранении//Проблемы фитопатологии в Республике Беларусь // Тез. докл. науч. конф., Минск: 1996. С. 30.

81. Купреенко Н.П. Производство лука в Белоруссии // Картофель и овощи, №5, 2003.-С. 8.

82. Курсанов А.Л. О принципах саморегуляции физиологических процессов у растений. -М.: 1982. 64 с.

83. Кюз П.П. Репчатый лук. Л.: Леноблиздат, 1936. - 105 с.

84. Лазарев A.M. Болезни лука и чеснока при хранении // Защита и карантин растений, № 8, 2005. С. 42.

85. Лебедева А.Т. Лук из семян за одно лето // Картофель и овощи, № 5, 2002.-С. 15-17.

86. Леопольд А. Рост и развитие растений.- М.: Мир, 1968. 496 с.

87. Лук и чеснок И. Путырский, В. Прохоров, П. Родионов.: Ростов-на-Дону: 2004. - 96 с.

88. Мамаев К.А., Ленский Г.К. Соболев В.П., Исаичев В.В. Борьба с вредителями и болезнями плодовых, ягодных и овощных культур. -М.: Колос, 1981.-315 с.

89. Мамонов Е.В. Сортовой каталог. Овощные культуры. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, Изд-во Лик пресс, 2001. - 496 с.

90. Матвеев В.П., Рубцов М.И. Овощеводство. М.: Агропромиздат, 1985. -265 с.

91. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур / Картофель, овощные и бахчевые культуры. Вып. 46. М.: Колос, 1964.-264 с.

92. Методика полевого опыта в овощеводстве и бахчеводстве Под ред. В.Ф. Велика. М.: НИИОХ, 1979. - 211 с.

93. Мир культурных растений. Справочник.- М.: Мысль, 1994. 381 с.

94. Надыкта В.Д. За биологическим методом будущее // Защита и карантин растений, № 8, 2005. С. 3.

95. Науменко Н.И. Локальные флоры и флористические границы в лесостепном Зауралье // Изучение биологического разнообразия методами сравнительной флористики. СПб: НИИХ СПбГУ, 1998. - С. 54-70.

96. Никитина И.И. Болезни лука в период вегетации // Вредители и болезни культурных растений / Сб. науч. тр. Новосибирского СХИ -Новосибирск: 1981. С. 39-42.

97. Никитина С.М., Пивень В.Б. и др. Интегрированная защита лилейных овощных культур от вредителей, болезней и сорняков Лекции. -Новосибирск: 1991. 63 с.

98. Новикова И.И. Полу функциональные биопрепараты для защиты растений от болезней // Защита и карантин растений, № 5, 2005. С. 22.

99. Овощеводство / Г.И. Тараканов, В.Д. Мухин, К.А. Шуин и др. М.: Колос, 1993.-511 с.

100. Овощные культуры / Велик В.Ф. М.: Агропромиздат, 1988. - 351 с.

101. Осницкая Е.А. Шейковая гниль лука. М.: Сельхозгиз, 1957. - 40 с.

102. Палилов Н.А., Палилова И.Г. Хранение овощей. М.: Колос, 1956. -119 с.

103. Панов М.А. О внутривидовой классификации репчатого лука // Известия ТСХА, Вып. 4, 1963. С. 62-69.

104. Пантелеев Я.Х. Пригородное овощеводство. М.: 1981. - 383 с.

105. Перегудт М.Ф. Методы селекционно-семеноводческой работы по улучшению качества сортов лука // Методика селекции и семеноводства овощных культур. Л.: 1964. - С. 264-268.

106. Пивоваров В.Ф. Овощи России.- М.: Российские семена, 1995. 256 с.

107. Попкова К.В. Общая фитопатология. М.: Агропромиздат, 1989. -398 с.

108. Попов Ф.А. Некоторые приемы защиты овощных культур от болезней // Науч. изд. «Защита растений»/Сб. науч. тр. - Белорусского НИИЗР, 1993. -С. 88.

109. Порсев И.Н., Голощапов А.П., Голощапова Г.С. Там, где протекает Исеть. Курган: ГИПП «Зауралье», 2002. - 176 с.

110. Прищепа И.А., Шинкоренко Е.Г. Использование фунгицидов и регуляторов роста для защиты лука репчатого от пероноспороза // Земляробства i ахова раслш, № 1, 2005. С. 40.

111. Проханов Я.И. Культурные луки Анатолии // Земледельческая Турция. М. Л.: 1933.-С. 633-635.

112. Рассел Б.Э. Селекция растений на устойчивость к вредителям и болезням. М: Колос, 1982. - С. 161-256.

113. Реймерс Ф.Э. Физиология роста и развития репчатого лука. М. - Л.: Колос, 1959. - С. 309-334.

114. Рекомендации по борьбе с сорной растительностью, болезнями и вредителями при интенсивной технологии возделывания лука репчатого / Краснодарская овощекартофелеводческая селекционная опытная станция, Краснодар: 1987. 10 с.

115. Рекомендации по защите овощных культур от болезней // Картофель и овощи, №3, 2004. С. 28.

116. Репчатый лук в Нидерландах // Картофель и овощи, № 1, 2005. С. 29.

117. Селекция, семеноводство, агротехника овощных культур // Сб. науч. тр. / РАСХН, Сиб. отд-е. Новосибирск: 1991. - 45 с.

118. Семена овощных культур. Лук репчатый // Картофель и овощи, № 4, 1993.-С. 16.

119. Смирнов Н.А. Домашний огород. М.: Россельхозиздат, 1976. -254 с.

120. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. M.: 2005.

121. Справочник овощевода Ильин О.В.. М.: Россельхозиздат, 1985. -175с.

122. Справочник по овощеводству В.А. Брызгалов. JL: Колос, 1982. -512 с.

123. Степанов K.M., Чумаков А.Е. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений, JI.: Колос, 1972. - 271 с.

124. Сузан В.Г. Как организовать весенне-летний конвейер зеленого лука // Картофель и овощи, №4, 2004. С. 13.

125. Суржиков B.C. Возделывание зеленого лука в теплицах // Техника в сельском хозяйстве, № 10, 1985. С. 14-15.

126. Талиева М.Н. К физиологии лука репчатого, пораженного ложной мучнистой росой//Бюл. Глав, ботан. сад, Вып. 62, 1966. С. 64-72.

127. Талиева М.Н., Фурст Г.Г. Пероноспороз луков. Физиология взаимоотношений растения-хозяина и патогенаПод ред. А.Н. Андреева, СССР., Гл. ботанич. сад. М.: Наука, 1989. - 139 с.

128. Тархова Е.В. Биологическое обоснование приемов защиты лука от пероноспороза// Известия ТСХА, Вып. 2, 1995. С. 154-159.

129. Тер-Симонян Л.Г., Блинова З.П. Защита овощных культур от вредителей и болезней. М.: 1979. - 63 с.

130. Ткаленко А.Н., Гораль C.B. Биопрепараты для защиты овощных культур // Защита и карантин растений, № 1, 2005. С. 44.

131. Ткаченко Ф.А. Лук и чеснок. Киев: Урожай, 1967. 126 с.

132. Трубина Н.К. Условия минерального питания репчатого лука и методы их диагностирования // Науч.-технол. бюл. ВАСХНИЛ / Сиб. Отделение, СибНИИСХ, Вып. 4, 1988. С. 29-30.

133. Трушина А. Агротехника лука высокая потери низкие // «Хозяин», № 7, 1993.-С. 15-17.

134. Филонов М., Ершов И.И. Многолетние луки // Картофель и овощи, № 4,1993.-С. 29.

135. Фурст Г.Г. Анатомо-гистохимичеекие особенности видов и сортов лука, поражаемых и непоражаемых ложной мучнистой росой // Бюл. Глав, ботан. сада, Вып. 62, 1966. С. 72-79.

136. Шифрина Х.Б. Биохимия лука // Биохимия овощных культур. JI.: Сельхозиздат, 1961. - С. 328-377.

137. Шкаликов В.А. Защита растений от болезней, М.: Колос, 2004, - 255 с.

138. Эделыптейн В.И. Овощеводство. М.: Сельхозгиз, 1962. - 440 с.

139. Эделыптейн В.И., Тараканов Г.И. Выращивание овощной рассады. -М.: Московский рабочий, 1962. 175 с.

140. Юрина А.В., Алехина Э.Н., Тюленева И.А. Выращивание овощей на Урале. Свердловск: 1975. - 304 с.

141. Юрьева Н.А. Как выращивать и использовать душистый лук // Картофель и овощи, № 5, 2002. С. 18-19

142. Яковенко М.В. Биологические основы конвейерного производства лука // Картофель и овощи, №3, 2002. С. 6.

143. Blakeloke R.A. Flora of Irag, v.2, 1966. P.7.

144. Campbell W.F., Cotner S.D., Pollok B.M. Preliminary analysis of theonion seed (allium cera L.) production problem, 1966 growing season. "Hort. Scince", v.3,N 1,1968.-P.40-41.

145. Canova A. Lefifopatie della cipolla, Agr. Ricerca, T. 10, N 82, 1988 P. 3952.

146. Crugera, Hommes M. Krankheiten und Schadlinge an Porree, Gemuse, T. 26, N2,1990. -S. 130-135.

147. De Candolle A. Origine des plantes cultivees. Paris, n 8, 1883. P. 83-85.

148. Don Q. A monograph of the genus Allium. Edinburgh, 1832. P. 1-102.

149. Don George. A monograph of the genus Allium. London, v. VI, 1832. P. 1-13.

150. Doruchowski R.W. Previous result of breeding experiments with heterotic varieties of onion. "Biul. Warzywniczy", t. 9, 1969. - P. 299-314.

151. Emsweller S.L., Jones H.A. An inter-specific hybrid in Allium. -«Hilgardia», v. 9,1935. P. 275-294.

152. Erickson H.T., Gabelman W.H. The effect of distance and direction on cross-pollinnation in onion. «Proc. Amer. Soc. Hortic.», v. 68,1956. - P. 351358.

153. Fujiwara M., Joshimura, Murakami F. On the Flium Homologues in the vegetable. J. Biochem, v. 45, 1958. - P. 219-223.

154. Gmelin Y.G. Flora Sibirica. Petropol., 1747-1749. P. 39-54.

155. Halleri A. Alliigenere naturale. Gottingae, 1745. P. 1-56.

156. Hoffman C.A. Developments morphology of Allium cepa. «Bot. Gaz.», v. 95,n2,1933.-P. 279-299.

157. Hutchinson J. The family of flowering plants. London, 1959. P. 102-108.

158. Jensen W.A., Ashton V.A. Compostion of developing primary wall in onion root tip cells. «PL Physiol.», v. 35, № 3, 1960. - P. 313-323.

159. Jones H.A. Onion seed pollenation. J. Agr., v. 53, № 7, 1955. - P. 311-312.

160. Jones H.A., Davis G.H. Inbreeding and Heterosis and their relation to the developnent of new varieties of onions. «U. S. D. A. Techn. Bull.», № 874, 1944.-P. 28.

161. Jones H.A., Emweller S.L. Development of the flower and macrogametophytemof A. cepa. «Hilgardia», v. 10, N 1, 1936. - P. 415-428.

162. Jones H.A. Abundanct f new yigh yielding storage type hybrid onion. -«Iowa agric. exp. st. Spec, rpt.», N 6, 1954. P. 28.

163. Jones H.A., Mann L.K. Onions and their allies. 1963. 286 p.

164. Ledebour K. Flora Rossica. Stuttgardiae, v. 2, 1844. - P. 60.

165. Moll R. Receptivity of the indivity onion flower and some factors affecting its duration «Proc. Amer. Soc. Hortic. Sci.», v. 64, 1954. - H. 339-464.

166. Neigisch W.D., Stahd W.H. The onion: gaseous emanation products. -«Food Res.», N. 21, 1956. P. 657-665.

167. Saini S., Davis G. Compatibility in some Allium species. «Proc. Amer. Soc. Hortic. Sci.», v. 91, 1967. - P. 401-409.

168. Singh X.B., Bhagchandani P.M. Onions that yield well and stor well. -«Indian Farming», v. 5, N 8, 1955. P. 24-26.

169. Stearn W.F. Notes on the genus Allium in the old World. «Herbertia», v. II, 1944.-P. 11-34.

170. Tatebe T. On the vegetative reproduction of onions by the headset method. -J. Hortic. Association of Japan., v. 26, 1957. P. 126-128.

171. Thompson H.C., Kellv W.C. Vegetable crops. New York London, 1957. -P. 578.

172. Thompson H.C., Smith 0. Seedstalk and bulb developmen in the onion (Allium cepa L.) «Cornell Univ. Agr. Exper. Stat. Bull.», Ithaca - New York, 1938.-P. 1-21.

173. Wendelbo P. Some new species of Allium from Afganistan. «Bot. Notiser», v. 121, 1968. - P. 78-86.

174. Wendelbo P. Some new species of Allium from Afganistan. «Bot. Notiser», v. 122,1969. - P. 34.