Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Лесные растительные сообщества парков петергофской дороги

ВАК РФ 03.00.05, Ботаника

Автореферат диссертации по теме "Лесные растительные сообщества парков петергофской дороги"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Вершинина 003053844

Ольга Михайловна ..

ЛЕСНЫЕ РАСТИТЕЛЬНЫЕ СООБЩЕСТВА ПАРКОВ ПЕТЕРГОФСКОЙ ДОРОГИ

03.00.05-Ботаника

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Санкт-Петербург 2007

003053844

Работа выполнена на кафедре геоботаники и экологии растений Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор Ипатов Виктор Семенович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Ведущая организация: Институт Леса Карельского научного центра РАН

Д.212.232.32 по защите диссертаций на соискание ученой степенн доктора биологических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб. 7/9, биолого-почвенный факультет, кафедра ботаники, аудитория № 1. Факс (812) 328-97-03.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан «_»_2007 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д.212.232.32

Василевич Владислав Иванович кандидат биологических наук, доцент Потокин Александр Федорович

Защита состоится ^Ст^Ы'^Л— 2007 года в на

года в

на заседании диссертационного совета

доктор биологических наук

Актуальность исследования. Сады и парки Петергофской дороги - национальное достояние России. Современное общество обязано сохранить доя будущих поколений это ценнейшее культурное наследие. За период с 1705 по 1725 тт. на южном побережье Финского залива было создано большое количество дворцово-парковых комплексов. На протяжении их трехсотлетнего существования парки неоднократно реконструировались, расширялись, менялся их стиль и состав растительности. Вторая половина XIX века ознаменовалась угасанием русских прибрежных усадеб как архитегаурно-ландшафтаой системы. В течение XX века продолжалось постепенное разрушение парков, сейчас они на большей части площади заброшены.

В силу своей динамичности парки, создаваемые как композиционно завершенные ансамбли, утратили облик, характерный для времени завершения их формирования. Природные комплексы усадебных парков претерпели сложные изменения: произошла перестройка насаждений, значительно утрачены ландшафтные особенности парковых композиций, появились новые растительные ассоциации.

Выработать эффективные меры для сохранения парков Петергофской дороги можно только после проведений комплексного изучения и анализа состава парковой растительности, а также выявления основных факторов, влияющих на развитие растительных сообществ парков. Решению данной проблемы и посвящена диссертационная работа.

Цель п задачи исследования. Сформировавшиеся к настоящему времени насаждения парков к Петергофской дороги представляют собой своеобразную экологическую систему. Лесная растительность парков является для данного исследования наиболее важным объектом, так как леса, во-первых, формируют облик парков, во-вторых, лучше подаются сравнительному анализу, чем луговая растительность, подвергаемая ежегодному скашиванию и прочим хозяйственным мероприятиям. Посадки широколиственных пород, проведение дренажных работ и внесение грунта из более южных регионов неизбежно должны были шжтнягь на ход развития естественных сообществ. Возможно, что за три века в результате взаимодействия аборигенной и интродуцированной флоры сложились сообщества более южного типа, чем свойственный данной территории. Для того, чтобы проверить это предположение, необходимо решить следующие задачи:

- описать состав и структуру сообществ коренных и производных лесных формаций;

- провести классификацию описаний и выявить растительные ассоциации;

- выявить сходство и различия между парковыми и естественными лесами;

- также представляется интересным сравнить растительные сообщества разных парков между собой, чтобы выявил, особенности, свойственные только парковым комплексам.

Научная новизна. Большинство современных геоботашчеояк исследований посвящены естественным процессам, протекающим в природных растительных сообществах, или же антропогенному

влиянию на эти естественные сообщества. В данном исследовании в качестве объекта изучения рассматриваются сообщества, созданные человеком и претерпевшие длительное развитие под комплексным влиянием естественных и антропогенных факторов.

Практическое значение. Данное исследование закладывает методологическую основу для изучения растительных сообществ, созданных с применением аборигенных и интродуцированных видов.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на 6-й Путинской школе-конференции молодых ученых (2002), 7-й Санкт-Петербургской ассамблее молодых ученых и специалистов (2002), УШ молодежной конференции ботаников в Санкт-Петербурге (2004), конференции «Экология Санкт-Петербурга и его окрестностей» (2005), 10-й Санкт-Петербургской ассамблее молодых ученых и специалистов (2005), 6-ом международном форуме «Экобалтика».

Основные положения диссертации изложены в 5 статьях и главе «Растительность» книги «Парк Сергиевка» (2005), а также двух главах книги «Мониторинг парка «Сергиевка» от Буша до наших дней» (принято к печати).

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 178 страницах машинописного текста, состоит из введения, 5 глав, выводов, включает 1 рисунок, 22 таблицы Список литературы содержит 166 наименований, го которых б иностранных. Приложение 1 содержит список видов травянистых растений, выявленных в лесных сообществах парков, приложение 2 содержит 10 таблиц описаний 50 выявленных лесных растительных ассоциаций.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется цель и задачи исследования.

Глава 1. Материал и методика

1.1. Парки Петергофской дороги: история и развитие

Приводился схема расположения парков Петергофской дороги, включенных в данное исследование: Ораниенбаум, Сергиевка (парк БиНИИ), Английский парк, Александрия, парк усадьбы Михайловка, Ново-Знаменка, Александрит (рис. 1). Дается характеристика стиля каждого парка, история создания и развития. Также учитываются наиболее значительные изменения, произошедшие в составе и структуре парковой растительности за время существования парков.

ФИНСКИЙ ЗАЛИВ

Ораниенбаум

Ас

ю

Оупиткл с

Английский юрк

Александрия Стрельна

Мшайловка^-^. ¥//¿2 --

"ш—

Ново-Знаменка

Санкт-Петер бург

Алексаццрнно

- территория парков

Условные о йо птченпя :

- Петергофская дорога

оереговая линия

Рис. 1. Схема расположения парков Петергофской дороги

1.2. Природные условия территории

Дается характеристика климата, почвообразующих пород и почвенного покрова. Показано, что в основу парков при их создании легли 4 основных шла ландшафта: 1. Низкие приморские террасы, сложенные песками и супесями. Коренная растительность практически не сохранилась. Этот тип преобладает в большинстве нижних парков усадеб. 2. Низменные плоские равнины, сложенные озерно-ледниковыми суглинками и глинами, на дерново-подзолистых и болотно-подзолисгых почвах. Коренная растительность - мелколиственные и еловые леса. Этот тип ландшафта встречается в районе Старого Петергофа. 3. Низменные плоские и волнистые равнины, сложенные озерно-ледииковыми песками и супесями, почвы подзолистые или болотно-подеолистые. У Ораниенбаума и Старого Петергофа еловые леса этого типа ландшафта частично заменены сосново-зеленомошными и сосново-лишайниковыми лесами. 4. Низменные и повышенные плоско-волнистые равнины, сложенные валунными суглинками, на дерново-подзолистых и болотно-подзолистых почвах. Леса мелколиственные и мелколиственно-еловые. Этот тип лацдшафта довольно часто встречаются в верхних парках.

Также дается характеристика основных естественных и антропогенных процессов, протекающих в растительном покрове Ленинградской области, и их влияние на растительность парков Петергофской дороги.

1.3. Методы исследования

Всего в парках Петергофской дороги было сделано 410 описаний, это все контура парков, занятые лесной растительностью, принадлежащей к трем формациям: хвойные, мелколиственные и

широколиственные леса В каждой формации наиболее широко представлены в парках соответственно ельники (47 описаний), березняки (107) и дубняки (53).

Классификация растительных сообществ проведена на эколого-фитоценотаческой основе по методике, применявшейся для описания парка Сергиевка в 1990-е гг., где использовались следующие классификационные единицы: тип растительности — подтип — класс формаций — формация — подформация (или субформация) — класс ассоциаций — группа ассоциаций — ассоциация (Фунтова, Ухачева, 2000). С учетом специфики исследуемого объекта данная методика была нами усовершенствована по некоторым параметрам. Границы фитоценоза определяются визуально с использованием следующих критериев: 1. Струетурно-флористический критерий (Ниценко, 1971). Оценивается количественное соотношение видов (обилий, покрьпий), и сравнивается состав доминанте® каждого яруса. Данный критерий одновременно является и диагностическим, и характеризующим уже выделенные единицы 2. Топологический критерий. Этот диагностический 1фигерий разработан нами для выделения фитоценозов, разделенных дорожно-тропиночной сетью и дренажной системой. При прокладывании дорог в парках естественный грунт на глубину до 1,5 м заменяется щебнем и гравием, что при средней ширине дорог 2-3 м позволяет исключить какие-либо значительные взаимодействия надеемных и лодземньк частей древесных доминантов. Даже при полном сходстве по первому критерию два таких разделенных фунтовой дорогой фитоценоза не объединяются нами в один, поскольку они граничат с различными фитоценозами, я впоследствии их развитие может пойти в различных направлениях.

После выявления границ фитоценоза и нанесения контура на каргу проводилось геоботаническое описание в. реальном контуре фитоценоза на всей его территории. В стандартную систему геоботанического описания внесены следующие изменения: I. Уделяется особенное внимание нетипичным для естественных сообществ чертам в сложении и составе сообществ. 2. Отдельно оценивается ранневесенний аспект травяного яруса сообществ, так как состав и выраженность синузии эфемероидов и раннецветущих видов является в данном случае хорошим диагностическим признаком. Вместе с типичными эфемероидами (Anemone nemorosa, Anemone ranunculoides, Coiydalis intermedia, Corydalis solida, Hcaria venia, Gagea lutea, Gagea minima) также в рассмотрение включены виды, дающие выраженный ранневесенний аспект: Galeobdofon ¡uíeum, Pulmonaria obscura, Mercuriaiis perennis. 3. Указываются сообщества, граничащие с исследуемыми, что дает возможность оценивать влияние окружения на изученные сообщества и в дальнейшем позволит прогнозировать их развитие.

При классификации сообществ по составу травяного покрова название травостоя дается по одному виду в том случае, когда на данный вид приходится более 50 % общего проективного покрытия (ОПП). Названия типа разнотравно-кисличные относятся к сообществам с менее выраженными доминантными видами (их относительное покрытие 10-50 %). В случае, когда проективное покрытие (ПП) травяного покрова составляло менее 10 %, сообщества были квалифицированы как редксправные. Сообщества с проективным покрытием 10-30 %, но выраженным на общем фоне доминантам, имеют названия типа

кислично-редкотравные. Кустарниковый и мохово-лишайниковый ярусы вводятся в название ассоциаций, если их проективное покрытие превышает 20 а также мохово-лишайниковый ярус вводится в название в случае выраженного господства при общем проективном покрытии ниже 30 %. В качестве наименьшей таксономической единицы нами была принята социация: участок ассоциации, очень малый по площади и не обязательно имеющий все ярусы ассоциации, к которой он принадлежит.

Классификация полученных описаний фигоценозов производилась в рамках растительных ассоциаций. Ассоциация нами рассматривается как совокупность фигоценозов, сходных го доминантам в каждом ярусе, находящихся в сходных количественных соотношениях и имеющих сходную жизненность при значительном сходстве состава сопровождающих видов и их количественных соотношений. Вследствие специфики парковых насаждений достаточно часто одна ассоциация представлена на территории какого-либо парка единственным фитоценозом, сформировавшимся в результате уникального в каждом конкретном случае взаимодействия естественной и шпродуцированной растительности. Сравнение парковых лесных сообществ с естественными лесами проводилось на уровне растительных ассоциаций, оценивались состав и структура каждого яруса сообществ, встречающихся на сходных почвах.

Довольно часто парковая растительность представлена двумя типами сообществ. Первый тип сообществ - самостоятельные фитоценозы, занимающие сравнительно большие площади на территории парков и способные сохранять свою структуру вне данного окружения. В соответствии с критерием самостоятельности это и есть настоящие фитоценозы в их наиболее распространенном понимании. Второй тип сообществ - растительные группировки, занимающие малые площади на территории парков. Такое парковое сообщество представляет собой наиболее самостоятельный улыраценоэлемент - сином, в котором при равномерном размещении особей эдификаторной синузии на большей части пространства подчиненные элементы довольно однородны (Ипатов, Кирикова, 1999). В парках второй тип сообществ встречается намного чаще первого, однако, учитывая, что различные сообщества этого вила в пределах одного экотопа слагают топоэлемент первого уровня (экотопический комплекс фигоценозов), можно рассматривать эти сообщества в рамках данного исследования как самостоятельные фитоценозы.

Глава 2. Классификация естественных сообществ коренных и производных формаций (обзор литературы)

2.1. Классификация естественных еловых лесов

Лесообразующими породами еловых древостоев являются ель европейская (Picea abies (L.) Karst) и ель сибирская (Picea obovaia Ledeb.), которые дают на территории совместного произрастания множество переходных форм, объединенных в вид ель средняя (Р. excelsa Link var medioxima Nylander) (Сукачев, 1928). На исследуемой территории ель находится в условиях, благоприятных для формирования устойчивых сообществ. Принимая во внимание сложившийся опыт классификации ельников, полученные данные сопоставляются с имеющимися в литературе описаниями групп ассоциаций. При классификации

парковых ельников за основу взята система В. Н. Сукачева (1972), разработанная для естественных еловых лесов Северо-Запада Европейской России.

2.2. Классификация естественных березовых лесов

Березняки на территории Европейской части России образованы двумя видами берез: береза повислая (Betula pendula Roth.) и береза пушистая (Betula pubescens Ehrh.). Эти два вида нередко растут в смеси и образуют промежуточные формы (Гроздова, 1979, Atbkinson, 1992), поэтому в большинстве исследований сообщества с древостоями, образованными двумя различными видами березы, рассматриваются в рамках одной формации (Ипатов, i960, Ниценко, 1972, Зворыкина, 1977, Ильюшенко, Кошельков, 1977, Рысин, 1979, Василевич, 1996, 1997). Для более южных березняков на основе описаний, проведенных в лесах Белоруссии, была разработана классификация, включающая две формации березовых лесов (Юркевич, 1992): 1) производные бородавчатоберезовые леса на минеральных почвах; 2) коренные пушистоберезовые леса на болотах. Так как среди парковых березняков нет болотных, все сообщества с доминированием Betula отнесены к одной формации.

Березняки являются одной из наиболее изученных производных формаций, тем не менее, по сравнению с первичными лесами они исследованы в значительно меньшей степени. В этой части главы показано, что способы классификации березняков, в отличие от ельников, еще не окончательно устоялись, существует несколько различных классификаций.

Дня классификации сообществ бфезовой формации была принята система В. И. Василевяча (Василевич, 1996, 1997). Принятая классификация наиболее полно охватывает разнообразие березняков исследуемого района

2.3. Классификация естественных дубовых лесов

Дубовые леса исследуемой территории образованы дубом черешчатым (Quercus robur L.). Начиная с крайней северной границы своего распространения, дуб встречается вначале как примесь к хвойным древостоям, затем образует чистые древостой в поймах рек, отличающихся более благоприятными и климатическими почвенными условиями, и далее к югу переходит на возвышенные положения, образуя древостой, в которых занимает господствующее положение (Лосицкий, Цымек, 1972). Однако Ю. Д. Цинзерлинг (1932) предполагает, что дубовые леса могли ранее распространяться значительно севернее, но были превращены в пахотные и луговые угодья или сменились березово-осиновыми лесами. А. А. Ниценко (1961) также отмечает, что ранее на исследуемой территории могли существовать дубовые леса.

В этой части главы показано, что два основных подхода к классификации дубрав - на основе типов лесорастигельных условий и непосредственно по доминантам растительного покрова. Нередко на разных уровнях классификационной сисгемл эти два подхода сочетаются. Классификации сообществ дубовой формации в настоящее время настолько разнообразны, что нет возможности принять какую-либо из них для нашего объекта исследования в неизменном виде.

Глава 3. История изучения садов и парков Петергофской дороги и классификации парковых растительных сообществ (обзор литературы)

Исследования, посвященные различным аспектам состояния садов и парков Петергофской дороги, делятся на историко-архитеклурные и геоботанические. В большинстве исгорико-архитеиурных исследований садов и парков видовой состав растительности оценивается приблизительно, маю внимания уделяется растительным сообществам, сформировавшимся в процессе развития парков, а все древесные породы, появившиеся в композициях после их завершения, относят к «сорным». Геоботанические исследования не учитывают особенности ландшзфтно-архитегаурной композиции. Проведенный обзор показывает, что указанные исследования отражают лишь отдельные аспекты состояния и развития природных комплексов усадебных парков.

Глава 4. Растительные сообщества парков Петергофской дороги 4.1. Ельники

Ельники представлены только в двух парках: Ораниенбаум и Сергиевка. При классификации описаний ельников нами была принята система Сукачева: выделены группы ассоциаций ельники-зеленомошники, елыппси-долгомошники, ельники сфагновые, ельники травяные и сложные ельники. Выделение предварительных групп ассоциаций проводилось на основе качественных признаков. В каждой группе ассоциаций были выделены ассоциации, на уровне которых далее приводится характеристика

Таблица 1

Классификационная схема ельников парков Ораниенбаум и Сергиевка

Группа ассоциаций Ассоциация Количество описаний

Ораниенбаум Сергиевка

Ельники зелено.мошники Е. кисличный 2 5

Е. черничный 8 2

Ельники долгомошники Е. долгомошный 1 -

Елышки сфагновые Е. травяно-сфагновый 1 1

Ельники травяные Е. травяный 2 8

Е. редкотравный 3 1

Е. травяный с хвощом. 2 -

Ельники сложные Е. с дубом 3 5

Е. с липой - 2

Е. с кленом 1 -

Примечание. Цифры - здесь и далее количество описаний данной ассоциации.

Ассоциации, сравнение которых проводилось с характерными для данного региона сообществами, характеризуются обогащенным флористическим составом. При .наличии большего сходства с более южными типами растительности сравнение проводилось и с таковыми, но в этом случае структура парковых сообществ оказывалась сравнительно упрощенной, а флористический состав беднее. Например, по структуре и составу основных доминантов ельник травяный с черной ольхой и зеленчуком (Picea abies + Betula pendula + В. pubescens + Alnus glutinosa - Galeobdolon luteum) наиболее сходен с ельником

черноольхово-приручейно-травяным, являющимся производным от дубняка елово-ириручейного. Данный вариант производных от дубрав ельников описан для Белоруссии И. Д. Юркевичем (Юркевич, Голод, Парфенов, 1971) и характеризуется сильно разреженным подлеском из Padus avium, Ribes alpinum, Ribes nigrum, Salix aurita и доминированием в травяном ярусе Equisetum sylvaticum, Asanim europaeum, Oxalis acetosella, Galeobdolon luteum, Geum rivale. Отличия заключаются в значительной примеси в парковом древостое березы, отсутствии смородины в более разреженом подлеске, а также копытня в травяном ярусе.

4.2. Березняки

Для классификации березняков парков Ораниенбаум, Сергиевка, Английского парка, Александрия, Михайяовка и Александрию бышя выделены две группы ассоциаций: заболоченные и незаболоченные березняки. В группе незаболоченных березняков вьщелено 6 ассоциаций: березняк черничный, березняк кисличный, березняк неморальнотравный, березняк трскгтшсововейниковый (лесновейниковый), березняк олуговелый, березняк влажнотравный. В группе незаболоченных березняков выделено 2 ассоциации:

березняк седеющевейниковый (серовейниковый) и березняк таволговый.

Таблица 2

Классификационная схема парковых березняков

Сянгаксон Парки

Ораниенбаум Сергиев-ка Английский парк Александрия Михайловна Александрию

Группа ассоциаций березняки незаболоченные

Асе. Березняк черничный 2 1 2 - - -

Асс. Березняк кисличный 2 1 1 - - -

Асс. Березняк неморальнотравный 8 11 15 1 2 8

Асс. Березняк тросшжововейниковый 1 1 3 - - -

Асс. Березняк олуговелый 2 - 6 - - -

Асс. Березняк влажнотравный 3 10 3 - - -

Группа ассоциаций березняки заболоченные

Асс. Березняк седеющевейниковый 1 9 - 1 2 -

Асс. Березняк таволговый 2 - 5 - 1 5 -

Выявлено, что парковые березняки по флористическому составу богаче и имеют более неморальный облик, чем естественные сообщества в условиях Ленинградской области. В большинстве контуров отмечены ввды, появляющиеся при олуговении, что связано не только с вытаптыванием, но и регулярным выжиганием травы: Melampyrum pratense, Deschampsia caespitosa, Solidago virgaurea, Calamagrostís epigeíos. Не олуговевают только слабопосещаемые сырые фрагменты парковых массивов. В парковых березняках явно выражены два основных процесса - олуговекие и восстановление еловых лесов через березняки. Соотношение этих процессов в значительной мере зависит от степени антропогенного вмешательства, что приводит к образованию новых растительных сообществ. Например, регулярный выпас

в Английском парке привел к формированию не встречающегося в естественных условиях сочетания фоновых злаков с широкой экологической амплшудой, неморальных видов и Fragaria moschata (социация Betula pendula + В. pubescens + Alnus glutinosa - Aegopodram podagraria+Fragaria moschata).

4.3. Дубняки

Сообщества дубовой формации представлены в парках Ораниенбаум, Сергиевка, Александрия, Михайловка, Ново-Знаменка, Александрию. Выявлено 7 растительных ассоциаций парковых дубняков. Для классификации была принята система, разработанная нами с учетом разнообразия парковых сообществ дубовой формации. Выделена 1 группа ассоциаций - дубняки неморальнотравные, включающая 2 ассоциации с явным преобладанием неморальных видов: дубняк сныгевый и дубняк зеленчуковый. Остальные 5 ассоциаций (дубняк троспшкововейшпсовый, д. седеющевейниковый, д. хвощевый, д. ландышевый, д. разнотравный) не объединены в группы, так как различия в травяном покрове между сообществами разных ассоциаций настолько значительны, что их объединение было бы чисто формальным и не дало новой информации для исследования.

Таблица3

Классификационная схема парковых дубняков

Ассоциация Ораниенбаум Сергиевка Александрия Михайловка Ново-Знаменка Александ-рино

Д. снытевый 7 4 4 1 3 -

Д. зеленчуковый - 7 - - - -

Д. тростниково-вейниховый - 4 - - - -

Д. седеющее-вейниковый 2 2 - - - -

Д. хвощевый 3 - 1 - - -

Д. ландышевый - 2 1 - - 1

Д. разнотравный 2 7 1 - - 1

Выявлено, что сходство состава и сгрумуры парковых сообществ дубовой формации с естественными дубовыми лесами напрямую зависит от площади, занимаемой этими сообществами. Нетипичные сочетания видов, встреченные в парках, характерны для сообществ малой площади или для дубняков, на данном типе почв в естественных условиях не встречающихся. Например, березово-черноольхово-дубняк кислично-зеленчуковый (Queicus robur + Alnus glutinosa + Betula péndula + Betula pubescens - Galeobdolon luteum - Oxalis acetosella), расположен в более влажном участке на нижней террасе парка Сергиевка и на большей протяженности своей границы отфужен березово-черноольшанншшм камышево-разнотравным, вследствие чего отличается от остальной выборки участием Scirpus sylvaticus, Trollius europaeus, Equisetum sylvaticum, Trientalis europaea, Majanthemum bifolium, Convaílaria majalis.

Парковые дубняки по веем оценеппым параметрам, исключая ранневесешпою синузию, имеют более северный состав и структуру, чем естественные дубовые леса. Ранневесенний аспект парковых

дубняков соответствует таковому в естественных дубовых лесах. Таксационные характеристики парковых древосгоев отличны от таковых в естественных условиях, но значительно сходны с показателями дубового древостоя в естественных дубравах, подвергающихся рекреационному воздействию. Например, ассоциация дубняк сныгевый (Олегов гоЪиг - Aegopodium роба£>гапа) по составу и структуре наиболее сходна с дубравой естественного происхождения, включенной в состав памятника природы «Ельниковская роща» и находящейся на стадии распада вследствие увеличения рекреационной нагрузки (Гафурова, 2002), а состав ранневесенней синузии совпадает с таковым в липово-дубняке осоково-снытевом, описанном в заповеднике «Лес-на-Ворскле» (Горышина, Нешатаев, 1960).

4.4. Прочие формации

Растительные сообщества прочих формаций представлены в исследуемых парках менее широко. Сделано 176 описаний: сосняки -11, лиственничники - 3, осинники - 28, сероольшанники - 5, липняки -45, кленовники - 44, черноольшанники - 36, ясенники - 4. Проведены классификация описаний и сравнение со спектром ассоциаций в естественных условиях. Выявлены различия в спектре ассоциаций парковых и естественных сообществ, а также отмечены сообщества, не встречающихся в естественных условиях. Например, в парках описана ассоциация осинник редкотравный, связанная с наличием плотного подлеска из интродуцироваиных кустарников, преимущественно Эвдск Бепсеа, реже БогЬапа ялЪИоИа (опад этих кустарников препятствует образованию плотного травяного покрова), а широко распространенные среди осинников западной части под зоны южной тайги кисличниковые осинники (Чмыр, 1977) в парках не представлены.

4.5. Сообщества со смешанными древосгоями с доминированием широколиственных пород

В парках было сделано 27 описаний сообществ со смешанным древостоем с преобладанием широколиственных пород. В Ораниенбауме сделано 19 описаний, в Александрии 5, в Михайловке 3. При описании парковой растительности выявление абсолютных доминантов древесного полога достаточно затруднительно в случае смешанных древосгоев из дуба, клена, липы и реже - ясеня с незначительным участием хвойных (ель) и мелколиственных (береза, осина, серая и черная ольха) пород. Измерение таксационных показателей, оценка проекции крон, учет возобновления каждой породы не дают в результате точных данных об эколого-фигоценотическом преобладании той или иной широколиственной породы. Описания были разбиты на группы по доминантам травяного яруса, соответственно которым были выделены 3 серии: сньггевая, хвощевая, папоротниковая. На уровне серий приводится характеристика, анализиругся факторы, определяющие устойчивость состава и структуры этих смешанных сообществ.

4.6. Особенности таксационных характеристик парковых древосгоев

Основные параметры древостоя приводятся при характеристике ассоциаций. При сравнении таксационных характеристик насаждений парков с естественными в каждой группе ассоциаций были выявлены общие тенденции: несмотря на то, что в большей части описаний отмечены древостой I бонитета (получено при сопоставлении возрасти насаждений и среднего диаметра), высота насаждений в

господствующем ярусе меньше, чем в естественных сообществах. При совпадении высоты с таксационными показателями, соотвествующими возрасту деревьев, диаметр ствола превышает стандартный на 4-5 см. Выдвинут ряд предположений о причинах, по которым таксационные характеристики парковых древостоев расходятся с естественными. Выявлено, что отклонение таксационных характеристик от стандартных показателей естественных древостоев обусловлено более разреженным древостоем в парках, регулярной расчисткой кустарников, исключающей эффект «подгонки» древесных пород, проявляющийся в естественных древостоях с развитым подлеском, и рекреационной нагрузкой.

4.7. Ранневесешшй аспект растительных сообществ парков

Изученные парки различаются по составу и выраженности ранневесеннего аспекта. Приуроченность эфемероидов и ранневесенних видов к определенным местообитаниям в парках, в целом, сходна с таковой в естественных условиях, но экологическая ачплгауда этих видов в парках шире. Микрорельеф в парковых сообществах имеет большее значение для ранневесенней структуры и ввдового состава, чем в естественных условиях. В целом, обилие эфемероидов и ранневесенних видов, а также их разнообразие по направлению к городу убывает, что связано с увеличением рекреационной нагрузки на растительность и повышением роли рудеральных видов в травянистом покрове парков. Сообщества парков Ораниенбаум, Сергиевка и Александрия характеризуются наибольшим разнообразием эфемероидов, причем достаточно часто виды, в естественных условиях встречающиеся в широколиственных ассоциациях, на территории данных парков обильны также и под пологом мелколиственных и хвойных пород. По составу эфемероидов в исследуемых парках можно предположить наличие нетипичного для данного района, более южного варианта растительных ассоциаций, возникшего в результате посадок широколиственных пород и внесения груша из зоны широколиственных лесов.

Глава 5. Характерные черты состава, структуры и динамики лесной растительности парков

Древесный полог лесных сообществ исследуемых парков сложен 15 видами древесных растений (Abies sibirica, Acer platanoides, Alnus glutinosa, Alnus incana, Betula pendula, Betula pubescens, Fraxinus excelsior, Larix sibirica, Picea abies, Pinus sylvestris, Populus trémula, Quercus robur, Tilia cordata, Ulmus glabra, Ulmus laevis). Древостой относятся к категории I по шкалам бонитировки, но имеют меньшую высоту и больший диаметр ствола, чем в естественных насаждениях, что определяется характером размещения при первоначальных посадках, рубками ухода и рекреационной нагрузкой. Древостой преимущественно смешанные, часто с практически равным участием хвойных, мелколиственных и широколиственных пород. Для естественных ельников, березняков и осинников установлено, что древостой с участием дуба располагаются небольшими участками на богатых, хорошо дренированных почвах среди других лесных формаций (Гозив, 1974). В парках эта тенденция значительно выражена, причем на участках, подвергнутых различным типам рекреационного воздействия, к дубу, ели, осине и серой ольхе примешиваются другие

породы. Ослаблению позиций мелколиственных город в парках во многом способствовали неоднократно проводимые лесоустроительные мероприятия по очистке древосгоев от их обильного возобновления (особенно ольхи серой).

Развитый подаесочный ярус парков сформирован из 30 кустарниковых видов (Amelanchier spicata, Caragana aiborescens, Corylus avellana, Daphne mezereum, Frangida alnus, Grossularia redinata, Grossularia uva-crispa, Lonicera xylosteum, Lonicera talarica, Padus avium, Rhamnus cathartíca, Ribes alpinum, Ribes nigrum, Ribes spicatum, Rosa majalis, Rosa rugosa, Rubus idaeus, Salix aurita, Salix caprea, Salix fragilis, Salix myrsinifolia, Salix phylicifolia, Sambucus xasemosa, Sorbaria soibifolia, Soibus aucuparia, Spiraea chamaedrifolia, Spiraea salicifolia, Swida alba, Swida sericea, Vibumum opulus). Обилие в подлеске интродуцированных видов, которые успешно возобновляются и распространяются, позволяет на текущий момент сделать вывод об устойчивом взаимодействии кустаршпгав-ипродуцентов и аборигенных древесных пород

Спекф травянистых видов парков можно условно разделил, на три группы: характерные для данной территории бореальные виды, более южные неморальные виды и рудеральные виды, присутствие и обилие которых определяется рекреационной нагрузкой. Основные факторы, определяющие высокое обилие и встречаемость неморальных видов в парковых лесных сообществах: 1. Внесение грунта с запасами семян неморальных травянистых видов вместе с саженцами широколиственных пород 2. Длительность существования парков - за три столетия неморальные виды распространились в значительной степени. При анализе сходства и различий сообществ основных представленных в парках формаций (ельники, дубняки, березняки) было выявлено 4 группы описаний (табл. 4)

Таблица4

Группы описаний по зональности и формациям

" ~________ Формации Группы описаний ___ Ельники Березняки Дубняки Всего

Характерные для южной тайги 12 20 32

Имеют сходство с южнотаежными и неморальными сообществами 11 76 - 87

Характерные для подзоны хвойно-широколиственных лесов 18 11 41 70

Не встречающиеся в естественных условиях 6 - 12 18

В парках среди основных формаций наиболее распространены сообщества, сочетающие в составе и структуре признаки как бореальных, так и более южных сообществ. Менее широко представлены сообщества, характерные только для подзоны хвойно-широколиственных лесов. Еще более редки в парках характерные для этого региона южнотаежные сообщества. Таким образом, наше предположение о более южном флористическом составе лесных сообществ исследуемых парков подтвердилось. В результате посадок широколиственных пород и внесения грунта из зоны широколиственных лесов, происходивших при создании парков, за время развития парков сложился более южный вариант лесной растительности, чем свойственный данной территории, тем не менее, при сравнении парковых лесных сообществ с

аналогичными сообществами подзоны хвойно-широколиственных лесов и широколиственной зоны были выявлены черты в составе и структуре парковой лесной растительности, характерные только для исследуемых парков и не встречающиеся в естественных условиях.

При анализе описаний и их сравнении с естественными сообществами для всех формаций была выявлена общая закономерность: по степени сходства с естественными лесами массив описаний разбивается на сообщества первого литоринового уступа, формирующего непосредственно берег Финского залива (Нижний парк Сергиевка, Нижний парк Александрии, Нижний парк Михайловки) и сообщества второго литоринового уступа (Верхний парк Ораниенбаума, Верхний парк Сершевки, Английский парк, Верхний парк Александрии, Верхний парк усадьбы Михайловка и целиком Ново-Знаменка и Александрию). Между описаниями сообществ соответственно верхних и нижних террас разных парков имеется большее сходство, чем между сообществами верхней и нижней террасы каждого отдельного парка Сообщества верхней террасы сходны с более южными лесными сообществами, характерными для подзоны хвойно-нлфоколнсгвешшк и зоны широколиственных лесов. На верхней террасе распространены нетипичные для естественных условий сообщества с участием кустаршжов-интродуцентов. Возобновление хвойных и широколиственных пород успешное (включая возобновление Abies sibirica, отмеченное в парке Сергиевка, и возобновление Ulmus glabra в парке Ораниенбаум). Ранневесенний аспект сообществ верхней террасы выражен значительнее, чем в естественных условиях данного региона, и представлен широким спектром аборигенных и интродуцированных травянистых видов. Сообщества нижней террасы более сходны с естественными лесами, характерными для исследуемого региона, в них отмечено меньшее участие ишродуцентов, менее выраженный ранневесенний аспект, спектр которого полностью характерен дтя данной территории. В возобновлении древесных пород преобладают мелколиственные, а из широколиственных успешно возобновляется только Alnus glutinosa. Таким образом, исследованные парки Петергофской дороги являются единой системой, сформировавшейся под воздействием трех главных факторов: естественной сукцессии, интродукции и рекреационной нагрузки.

ВЫВОДЫ:

1. Среди лесных сообществ парков Петергофской дороги преобладают сообщества более южного Tima (по составу и структуре), чем характерный для данной территории.

2. Лесная растительность парков представлена 11 формациями. Выявлено 50 растительных ассоциаций, из шве 12 хвойных, 14 мелколиственных и 24 широколиственных. Преобладающими по площади и наиболее разнообразными по спектру растительных ассоциаций являются березняки, дубняки и ельники.

3. В составе лесных парковых сообществ отмечено 257 видов сосудистых растений (из них 23 -интродуцированные) и 22 вида мохообразных. Виды, интродуцированные в лесные сообщества парков, занимают фитоценошчески устойчивое положение, вследствие чего в исследованных парках

распространены нетипичные для естественных лесов сочетания древесной, кустарниковой и травянистой растительности.

4. Вследствие разбивки парковой территории дренажной и дорожно-тропиночной сетями сообщества, занимающие относительно малые кошура, представляют собой самостоятельные фитоценозы, способные к самоподдержанию на меньших площадях, чем аналогичные км сообщества в естественных условиях. В относительно крупных контурах состав и структура сообществ наиболее сходна с таковыми в естественных условиях, что верш как дая аборигенных на данной территории (хвойные, мелколиственные), так и для более южных формаций (широколиственные). При уменьшении площади отдельных сообществ обедняется спектр лесных видов, при згсом флористический состав обогащается за счет внедрения луговых, опушечно-поляштых и рудеральных видов.

5. Парки Петергофской дороги являются единой системой, включающей две подсистемы: сообщества верхней и нижней террасы

Список опубликованных работ по теме диссертации:

1. Вершинина О.М. Экология парков прибрежных усадеб / Биология - наука XXI века. 6-я Путинская школа-конференция молодых ученых. Сб. тез. Пущино, 2002. С. 94-95.

2. Вершинина О.М. Сохранность насаждений регулярных садов ХУШ века района Петергофской дороги / Седьмая Санкт-Петербургская ассамблея молодых ученых и специалистов. СПб, СПбГУ, 2002. С. 42-43.

3. Вершинина О.М. Моделирование геоботанических аспектов состояния садов и парков / Сб. матер. УЩ молодежной конференции ботаников в Санкт-Петербурге. СПб. БИН. 2004. С. 159-160.

4. Вершинина О.М. Комплексная оценка состояния парковых насаждений старинных усадеб (на примере парка усадьбы Михайловка) // Вестник СПбГУ. Сер.З. Вып. 3 (№19). 2004. С. 18-27.

5. Вершинина О.М. Судьба петровских лип // Весгник СПбГУ. СерЗ. Вып. 1.2005. С. 20-24.

6. Вершинина ОМ. Эфемероиды парков Петергофской дорога // Бот. журн., т. 90, К° 4, 2005. С. 555-562.

7. "Ухачева В.Н., Вершинина О.М. Растительность / В кн.: «Парк «Сергиевка» - комплексный памятник природы» БиНИИ СПбГУ, СПб, 2005. С.81 -101.

8. Вершинина О.М. Растительные сообщества парков Петергофской дороги: ельники // Вестник СПбГУ. СерЗ. Вып. 4.2005. С. 15-25.

9. Вершинина О.М. Экологические аспекты растительности садов и парков Петергофской дороги / Тез. конф. «Экология Санкт-Петербурга и его окрестностей». 2005. С. Ill -114.

10. Вершинина О.М. Анализ состояния растительности пригородных парков Санкт-Петербурга на примере парков Петергофской дороги // Десятая Санкт-Петербургская ассамблея молодых ученых и специалистов. СПб, СПбГУ, 2005. С. 29.

11. Вершинина О.М., Ипатов B.C. Растительные сообщества парков Петергофской дороги: березняки // Бот. журн., т. 91, № 7,2006. С. 1057-1074.

12. Вершинина О.М. Растительные сообщества парков Петергофской дорога: дубняки // Вестник СПбГУ. Сер-З. Вып. 3.2006. С. 14-25.

13. Verehinina О.М. Historical parks' ecosystems in southern coast of Finnish Gulf// The VI international youth environmental forum Bcobaltica'2006, St-Petersburg. 2006. pp.96-97.

Подписано в печать 08.02.07. Формат 60x841/16.

Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. листов 0,93. Тираж 100 экз. Заказ № 2

ЦОП типографии Издательства СПбГУ 199061, С-Петербург, Средний пр., д.41.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Вершинина, Ольга Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА.

1.1. Парки Петергофской дороги: история и развитие.

1.2. Природные условия территории.

1.3. Методы исследования.

Глава 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ СООБЩЕСТВ КОРЕННЫХ И ПРОИЗВОДНЫХ ФОРМАЦИЙ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

2.1. Классификация естественных еловых лесов.

2.2. Классификация естественных березовых лесов.

2.3. Классификации естественных дубовых лесов.

Глава 3. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ САДОВ И ПАРКОВ ПЕТЕРГОФСКОЙ ДОРОГИ И КЛАССИФИКАЦИИ ПАРКОВЫХ РАСТИТЕЛЬНЫХ

СООБЩЕСТВ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

Глава 4. РАСТИТЕЛЬНЫЕ СООБЩЕСТВА ПАРКОВ ПЕТЕРГОФСКОЙ ДОРОГИ.

4.1. Ельники.

4.2. Березняки.

4.3. Дубняки.

4.4. Прочие формации.

4.5. Сообщества со смешанными древостоями с доминированием широколиственных пород.

4.6. Особенности таксационных характеристик парковых древостоев.

4.7. Ранневесенний аспект растительных сообществ парков.

Глава 5. ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ СОСТАВА, СТРУКТУРЫ И ДИНАМИКИ

ЛЕСНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ ПАРКОВ.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Лесные растительные сообщества парков петергофской дороги"

Сады и парки Петергофской дороги - важнейшая часть зеленого «ожерелья» Санкт-Петербурга, национальное достояние России. Современное общество обязано сохранить для будущих поколений это ценнейшее культурное наследие.

За период с 1705 по 1725 гг. на южном побережье Финского залива было создано большое количество дворцово-парковых комплексов, оказавших значительное влияние на дальнейшее развитие садово-парковой архитектуры в России. На протяжении их трехсотлетнего существования парки неоднократно реконструировались, расширялись, менялся их стиль и состав растительности. Вторая половина XIX века ознаменовалась угасанием русских прибрежных усадеб как архитектурно-ландшафтной системы. На протяжении XX века продолжалось постепенное разрушение парков, сейчас они на большей части площади заброшены. Многие пригородные парковые ансамбли, созданные в ранний период строительства Петербурга, в настоящее время утрачены, их существование можно установить только по архивным документам: делам гоф-интендантской конторы по раздаче земельных участков, планам окрестностей Петербурга, относящихся к первой половине XVIII века, а также чертежам садовых мастеров. Многие важные факты из истории садов и парков Петергофской дороги были установлены нами непосредственно по запискам Петра I (Письма и бумаги., 1962, 1964, 1975, 1977, 1992). Некоторые садово-парковые ансамбли были утрачены непосредственно во время проведения нашего исследования: так, оказалась полностью занята жилым комплексом «Бельведер» дача Брюса, первоначально включавшаяся в обзор старинных парков, а на территорию усадьбы Александрино вторглись два высотных дома. Выработать эффективные меры для сохранения парков Петергофской дороги можно только после проведения комплексного изучения и анализа состава парковой растительности, а также выявления основных факторов, влияющих на развитие растительных сообществ парков.

Сады и парки являются наименее строгой типологической группой, объединяющей пестрые участки растительности определенного назначения (Ниценко,1969). Часто растительность носит характер редколесья, либо обнаруживает особый характер размещения, который даже получил название «паркового типа», когда группы отдельных деревьев разбросаны среди травянистых или кустарниковых пространств. Однако даже самые мало измененные участки, на которых сохранился первоначальный «дикий» древостой, несут следы влияния человека, и нижние их ярусы всегда изменены в результате вытаптывания, заноса чуждых видов и т.п. Появление новых сообществ с участием интродуцированных кустарников было отмечено впервые в парке «Сергиевка» в 1960-е гг. (Ниценко, 1963). К настоящему времени эти новые растительные ассоциации широко распространены на территории парков Петергофской дороги и представляют собой интересный объект геоботанического исследования.

В силу своей динамичности парки, создаваемые как композиционно завершенные ансамбли, утратили облик, характерный для времени завершения их формирования (Нельговский, 1980 г.). Природные комплексы усадебных парков претерпели сложные изменения: произошла перестройка насаждений, значительно утрачены ландшафтные особенности парковых композиций. В ряде объектов произошла смена пород в массивах, открытые пространства заросли молодняками, под пологом сомкнувшихся старовозрастных групп и молодняков развились подрост и подлесок в зависимости от условий мест произрастания, изменился характер травяного покрова. Изменился также режим водоемов усадебных парков, что отразилось на лесорастительных условиях, разнонаправленно изменился уровень грунтовых вод. Характерной особенностью старинных парков в настоящее время является высокий возраст имеющейся в них древесной растительности (Гусев, Еремеев, Миронов, 1993 г.), а значительно возросшие в XX веке рекреационные нагрузки на парки вызвали нарушение почвенного режима.

Вместе с тем сформировавшиеся к настоящему времени насаждения представляют собой своеобразную экологическую систему. Лесная растительность парков является для данного исследования наиболее важным объектом, так как леса, во-первых, формируют облик парков, во-вторых, лучше подаются сравнительному анализу, чем луговая растительность, подвергаемая ежегодному скашиванию и прочим хозяйственным мероприятиям. Посадки широколиственных пород, проведение дренажных работ и внесение грунта из более южных регионов неизбежно должны были повлиять на ход развития естественных сообществ. Возможно, что за три века в результате взаимодействия аборигенной и интродуцированной флоры сложились сообщества более южного типа, чем свойственный данной территории. Для того, чтобы проверить это предположение, была поставлена цель: анализ лесной растительности парков Петергофской дороги. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- описать состав и структуру сообществ коренных и производных лесных формаций;

- провести классификацию описаний и выявить растительные ассоциации;

- выявить сходство и различия между парковыми и естественными лесами;

- также представляется интересным сравнить растительные сообщества разных парков между собой, чтобы выявить особенности, свойственные только парковым комплексам.

Заключение Диссертация по теме "Ботаника", Вершинина, Ольга Михайловна

выводы

1. Среди лесных сообществ парков Петергофской дороги преобладают сообщества более южного типа (по составу и структуре), чем характерный для данной территории.

2. Лесная растительность парков представлена 11 формациями. Выявлено 50 растительных ассоциаций, из них 12 хвойных, 14 мелколиственных и 24 широколиственных. Преобладающими по площади и наиболее разнообразными по спектру растительных ассоциаций являются березняки, дубняки и ельники.

3. В составе лесных парковых сообществ отмечено 257 видов сосудистых растений (из них 23 - интродуцированные) и 22 вида мохообразных. Виды, интродуцированные в лесные сообщества парков, занимают фитоценотически устойчивое положение, вследствие чего в исследованных парках распространены нетипичные для естественных лесов сочетания древесной, кустарниковой и травянистой растительности.

4. Вследствие разбивки парковой территории дренажной и дорожно-тропиночиой сетями сообщества, занимающие относительно малые контура, представляют собой самостоятельные фитоценозы, способные к самоподдержанию на меньших площадях, чем аналогичные им сообщества в естественных условиях. В относительно крупных контурах состав и структура сообществ наиболее сходна с таковыми в естественных условиях, что верно как для аборигенных на данной территории (хвойные, мелколиственные), так и для более южных формаций (широколиственные). При уменьшении площади отдельных сообществ обедняется спектр лесных видов, при этом флористический состав обогащается за счет внедрения луговых, опушечно-полянных и рудеральных видов.

5. Парки Петергофской дороги являются единой системой, включающей две подсистемы: сообщества верхней и нижней террасы.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Вершинина, Ольга Михайловна, Санкт-Петербург

1. Абакумов Е. В., Зуев В. С. О влиянии кострища на свойства песчаного подзола в Петергофе // Тез. конф. «Экология Санкт-Петербурга и его окрестностей». 2005. С. 5758.

2. Абатуров А. В., Антюхина В. В. Динамика ельников на территории лесопаркового защитного пояса Москвы // Динамика хвойных лесов Подмосковья. М., 2000. С. 86109.

3. Абатуров А. В., Казанцева Т. Н. Современная динамика и древняя история лесов Подмосковья // Бюлл. МОИП, Отд. Биол., 2003, Т. 108, Вып. 2. С. 25-31.

4. Абатуров А. В., Орлова М. А. Оптимальное строение древостоев и особенности возобновления основных лесообразующих пород / Леса Западного Подмосковья. М., Наука, 1982. 236 с.

5. Абатуров А. В., Письмеров Ю. Д., Орлов А. Я. Коренные темнохвойные леса южной тайги (резерват «Кологривский лес») М.: Наука, 1988. - 220 с.

6. Абражко В. И., Карпов В. Г., Трескин П. П. Анализ конкуренции между деревьями // Факторы регуляции экосистем еловых лесов. БИН АН СССР, Л., Наука, 1983. С. 128179.

7. Агальцова В. А. Сохранение мемориальных лесопарков. М.: Леси, пром-сть, 1980. 254 с.

8. Алехин В. В. Растительность СССР в основных зонах. Изд-е второе. «Сов. Наука», М., 1951,510 с.

9. Аникин М.А. Рост дубового подроста в различных условиях среды. // Труды КСХИ. Казань. 1956. С. 183-194.

10. Барсова И. В. Усадебные парки Ленинградской области и принципы их использования: Автореф дис.канд. архитектуры. Л.: Инженерно-строительный ин-т, 1972. 28 с.

11. Бахматова К. А. Экологическая оценка почв приморских супераквальных ландшафтов Санкт-Петербурга // Тез. конф. «Экология Санкт-Петербурга и его окрестностей». 2005. С. 63-64.

12. Богатиков Ф. Е., Гнатеико Е.Г. Производственный опыт реконструкции малоценных насаждений в дубравах Курской области/ В кн. Состояние и пути улучшения дубрав РСФСР. ВГУ, Воронеж, 1975, с. 45-54.

13. Бугаев В.А., Егоров В.Н. Влияние заповедного режима хозяйства на рост и состояние насаждений Хоперского заповедника / В ки. Дубравы Хоперского заповедника. Ч.Н. Современное состояние пойменных насаждений. 1976. С. 48-54.

14. Буховец Г.М., Лукьянец В.Б. Современное состояние и естественное возобновление дубрав Хоперского заповедника / В кн. Дубравы Хоперского заповедника. Ч.Н. Современное состояние пойменных насаждений. 1976. С. 55-66.

15. Буш Н. А. Растительность заповедного парка Петергофского естественно-научного института // Труды Петергоф, ест.-науч. ин-та. Вып. 3. 1926.

16. Бязров Л. Г., Дылис Н. В. Основные типы широколиственно-еловых лесов и их производных Малинского лесничества Краснопахорского лесхоза Московской области // Биогеоценологические исследования в широколиственно-еловых лесах. М., Наука, 1971. С. 7-150.

17. Василевич В. И. Елово-широколиственные леса северо-запада Европейской России // Ботан. журн., Т. 89, № 8, Наука. 2004а. С. 1249-1263.

18. Василевич В. И. Еловые леса Кировской области // Ботан. журн., Т. 88, № 7, Наука. 2003.С. 1-11.

19. Василевич В. И. Ельники черничные Европейской России // Ботан. журн., Т. 89, № 11, Наука. 20046. С. 1728-1739.

20. Василевич В. И. Заболоченные березовые леса Северо-Запада Европейской России // Ботан. журн., Т. 82, № 11, Наука. 1997. С. 14-29.

21. Василевич В. И. Незаболоченные березовые леса Северо-Запада Европейской России // Ботан. журн., Т. 81, № 11, Наука. 1996. С. 1-13.

22. Василевич В. И. О растительных ассоциациях ельников Северо-Запада // Ботан. журн., Т. 68, № 12. Наука. 1983. С. 1604-1612.

23. Василевич В. И., Бибикова Т. В. Ельники кисличные Европейской России // Ботан. журн., Т. 89, № 10, Наука. 2004а. С. 1573-1587.

24. Василевич В. И., Бибикова Т. В. Сфагновые ельники Европейской России // Ботан. журн., Т. 89, № 5, Наука. 20046. С. 734-748.

25. Вергунов А. П., Горохов В. А. Русские сады и парки. М.: Наука, 1987. 418 с.

26. Волкова Е. А., Конечная Г. Ю. Исследования флоры и растительности ООПТ Санкт-Петербурга // Тез. конф. «Экология Санкт-Петербурга и его окрестностей». 2005. С. 165-168.

27. Воротников В. П., Шержукова J1. В. Сезонная динамика массы травостоя и лесной подстилки широколиственного леса в условиях рекреации // Антропогенная динамика и оптимизация растительного покрова: Межвуз. Сб. Н. Новг., Изд-во ИНГУ, 1991. С. 33-40.

28. Гаврилов К. А., Карпов В. Г. Главнейшие типы леса и почвы Вологодской области в районе распространения карбонатной морены // Тр. ин-та леса и древесины. 1962. Т. 52. С. 5-118.

29. Гагарина Э. И., Матинян Н. Н., Счастная J1. С., Касаткина Г. А. Почвы и почвенный покров Северо-Запада России. СпбГУ, 1995. 234 с.

30. Гафурова М.М. О флоре и растительности памятника природы «Парк культуры и отдыха «Ельниковская роща»» // В кн. Экологический вестник Чувашской Республики. Выпуск 29. Дубравы Чувашии. Часть 1. Чебоксары. 2002. С. 36-47.

31. Гейрот А. Ф. Описание Петергофа. Репринтное воспроизведение издания 1868 года. Изд-во «Аврора». JI., 1991. 131 с.

32. Глебов В. П., Верхунов П. М., Урмаков Г. Н. Дубравы Чувашии. Чебоксары, изд-во «Чувашия», 1998.199 с.

33. Гозин А. А. Геоботанические исследования лесов в междуречье Днепра и Сожа // Типология и биология естественных и искусственных фитоценозов. Минск, Наука и техника. 1974. С. 178-192.

34. Горбатенко С. Б. Два петровских ансамбля Стрельны // Невский архив: Историко-краеведческий сборник. III. СПб.: АШепеиш-Феникс, 1997. С. 287-304.

35. Горбатенко С. Б. Петергофская дорога. Ораниенбаумский историко-ландшафтный комплекс. СПб, 2001. 443с.

36. Горышина Т. К. Ранневесенние эфемероиды лесостепных дубрав. JI. Изд-во ЛГУ, 1969.-232 е., ил.

37. Горышина Т. К., Нешатаев Ю. Н. Особенности микроклимата дубового леса и их значение для жизни растений // Вестн. ЛГУ, № 15. Вып. 3. 1960. С. 5-22.

38. Гроздов Б. В. Дендрология, М., Л., Гослесбумиздат, 1960. 354 с.

39. Гроздова Н. Б. Береза. М.: Лесн. пром-сть. 1979. 78 с.

40. Губанов И. А., Киселева К. В., Новиков В. С., Тихомиров В. Н. Иллюстрированный определитель растений Средней России. М., Ин-т технологических исследований. Т. 1., 2002. 526 е.; Т. 2., 2003. 665 е.; Т. 3. 2004. 520 с.

41. Гусев Н. Н., Еремеев А. Г., Миронов С. Н. Старинные парки (восстановление, содержание, охрана). М., Экология, 1993. 255 с.

42. Гусева А. Н., Петров В. В. О почвенном запасе жизнеспособных семян в коренных и производных фитоценозах широколиственных и смешанных лесов // Антропогенная динамика и оптимизация растительного покрова: Межвуз. Сб. Н. Новг., Изд-во ННГУ, 1991. С. 40-49.

43. Давидов М. В. Ольха. М.: Лесн. пром-сть. 1979. 78 с.

44. Дегтева С. В. К анализу видового состава сероолынанпиков Северо-Запада Европейской части РСФСР // Вести. ЛГУ, Сер. 3, Вып. 3,1986. С. 25-32.

45. Дерюгин К. М. Петергофский естественно-научный институт за 5 лет его существования. 1.Исторический очерк // Тр. Петергофского естественно-научного института. 1925. вып.1.

46. Дубяго Т. Б. Усадьбы петровского времени в окрестностях Петербурга // Архитектурное наследство. 1953. Вып. 4. С. 125-140.

47. Дыренков С. А. Структура и динамика таежных ельников. Л., Наука, 1984. 174 с.

48. Ермакова И. М., Сугоркина Н. С. Одуванчик лекарственный как индикатор степени иарушенности лугового ценоза // Бюлл. МОИП. Отд. Биол. 2005. Т. 110. Вып. 3. С. 7179.

49. Ермакова И. М., Сугоркина Н. С. Экспресс-оценка засоренности лугов популяционными методами // Популяции растений: принципы организации и проблемы охраны природы. Йошкар-Ола. 1991. С. 105-106.

50. Зворыкина К. В. Состав и надземная масса растений травяно-кустарничкового и мохового ярусов в некоторых типах березняков на суглинистых почвах // Лесоводственные исследования в подзоне южной тайги. М., Наука, 1977. С. 42-50.

51. Ибрагимов А. К. Проблемы устойчивости лесных фитоценозов и классификация рекреационных насаждений // Проблемы рекреационных насаждений. Сб. научн. трудов. Вып. 2. Чебоксары, Изд-во «Чувашия». 1990. С. 153-158.

52. Ибрагимов А. К., Волкорезов В. И., Егорашин В. Г. Динамика лесной растительности на урбанизированных территориях Нижегородского Поволжья // Антропогенная динамика и оптимизация растительного покрова: Межвуз. Сб. Н. Новг., Изд-во ННГУ, 1991. С. 3-32.

53. Иванова О. А., Ильинская Н. А. Возрождение исторических парковых ансамблей // Стр-во и архитектура Ленинграда. 1973. № 6. С.19-22.

54. Игнатов М. С., Игнатова Е. А. Флора мхов средней части европейской России. М.: КМК. Том 1. С. 1-608. 2003. Том 2. С. 609-944. 2004.

55. Ильинская Н. А. Восстановление исторических объектов ландшафтной архитектуры. СПб.: Стройиздат. С.-Петербургское отд-ние. 1993. 159 с.

56. Ильинская С. А. и др. Типы леса // Леса Западного Подмосковья. М., Наука, 1982. С. 20-150.

57. Ильюшенко А. Ф., Кошельков С. П. Строение и продуктивность древостоев некоторых типов березняков на суглинистых почвах / Лесоводственные исследования в подзоне южной тайги. М., Наука, 1977. с. 32-41.

58. Ипатов В. С. Березняки восточных районов Ленинградской области // Уч. зап. ЛГУ. 1960, №290, с. 154-164.

59. Ипатов В. С. Осиновые леса Ленинградского экономического района: Автореф. дис. канд. биол. наук. Л., БИН РАН, 1960.14 с.

60. Ипатов В. С., Кирикова Л. А. Фитоценология. СПб, Изд-во СПбГУ, 1999. 316 с.

61. Исаченко А.Г. Экологическая география Северо-Запада России. СПб, НИИГеогр. СПбГУ. 1995. Ч. 1. 206 с.Ч. 2. 98 с.

62. Капитально-реставрационный ремонт в парке «Сергиевка» в Старом Петергофе. Пояснительная записка к проекту. Л., 1987.

63. Карпов В. Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги. Л. 1969. 336 с.

64. Кириченко Е. И. Усадьба и город // Архитектура русской усадьбы. М., Наука, 1998 г. С. 264-288.

65. Киселева К. В. Динамика восточноевропейских хвойно-широколиственных лесов // Тр. Ботанич. Сада МГУ. Вып. 7. С. 114-132.

66. Комолова С.А., Мирин Д.М. Особенности восстановительной динамики ельников кисличного и неморально-кисличного типов // Ботан. журн., Т. 84, № 12. Наука. 1999. с. 39-49.

67. Коновалов Н. А. Типы леса подмосковных опытных лесхозов Центральной лесной опытной станции / Тр. по лесному опытному делу, Сельхозгиз, М., 1929, 158 с.

68. Короткий М. Ф. К вопросу о распределении растительности лугов и лесов в зависимости от почвы (по исследованиям в Торопецком уезде в 1908 г.). Псков, 1912. 261 с.

69. Корчагин А. А. Еловые леса Западного Притиманья в бассейне р. Мезенской Пижмы//Уч. зап. ЛГУ. Сер. геогр. Вып. 11. №213. 1956. С. 111-239.

70. Корчагин А. А., Сенянинова-Корчагина М. В. Леса Молого-Шекснинского междуречья // Тр. Дарвинского зап. 1957. Вып. 4. С. 291-402.

71. Красная книга природы Ленинградской области / под ред. Г.А. Носкова. Т. 2. Растения и грибы. СПб. 2000. 671 с.

72. Кременецкий К. В., МакДональд К. М., Галабала Р. О., Лавров А. С., Чичагова О. А., Пустовойтов К. Е. Об изменении северной границы ареалов некоторых видов деревьев и кустарников в голоцене // Ботан. жури., Т. 81, № 4, 1996. С. 10-25.

73. Курнаев С. Ф. Теневые широколиственные леса Русской равнины и Урала. М., Наука, 1980.316 с.

74. Курнаев С.Ф. Лесорастительное районирование подзоны южной тайги и хвойно-широколиственных лесов Европейской части СССР. Ин-т леса АН СССР. М., 1958. 22 с.

75. Курнаев С.Ф. Основные типы леса средней части Русской равнины. М.: Наука, 1968.355 с.

76. Курский П. И. Почвы Ораниенбаумского района Ленинградской области // Тр. Ленипгр. Отд. ВАСХНИЛ. 1934. Вып. 28. С. 1-29.

77. Кючариаиц Д. А., Раскин А. Г. О судьбе дворцово-паркового ансамбля города Ломоносова // Стр-во и архитектура Ленинграда. 1981. № 5. С. 30-34.

78. Ладыженская К. И. Материалы к экологии мхов окрестностей Петергофа. Журнал РБО, 1927, том 12, вып.4.

79. Леса России / ВНИИЛМ, М., 2002.48 с.

80. Лосицкий К. Б. Восстановление дубрав. М.: Сельхозгиз. 1963. 356 с.

81. Лосицкий К. Б. Дуб. М.: Лесная пром-сть, 1981. 101 с.

82. Лосицкий К. Б. Дубравы северной лесостепи и зоны смешанных лесов // Дубравы СССР. Т. II. Вып. 29. М.-Л. Гослесбумиздат. 1949. 164с.

83. Лосицкий К. Б., Цымек А. А. Твердолиственные леса СССР. М., Лесная промышленность, 1972.240 с.

84. Лосицкий К. Б., Чуенков В. С. Эталонные леса. 2-е изд., перераб. - М.: Лесн. пром-сть, 1980. 192 с.

85. Лукьянец Б. Б., Ащеулов Д. И. Усыхание фенологических разновидностей дуба в различных типах леса Хоперского заповедника / В кн. Дубравы Хоперского заповедника. 4.II. Современное состояние пойменных насаждений. 1976. С. 13-33.

86. Матвеева Е.П., Семенова-Тян-Шанская A.M. Ботанико-кормовая характеристика природных районов Ленинградской области // Тр. БИН АН СССР, сер. 3 геоботаника. 1960, вып. 12. С. 7-59.

87. Материалы Библиотеки Российской академии наук: 1. V 1956 и / 128; 2. J 1931 н / 208; 3. V 131.

88. Материалы ЦГИА. 1. Фонд 468, он. 341/501, дело № 488; 2. Фонд 472, он. 23/854, дело № 30; 3. Фонд 515, оп. 8, дело № 169.

89. Матинян Н. II., Бахматова К. А. Общая характеристика природной среды // В кн.: «Парк «Сергиевка» комплексный памятник природы», БиНИИ СПбГУ, СПб, 2005. С. 13-27.

90. Матинян Н. Н., Русаков А. В. Почвенный покров южного побережья Финского залива и его экологическая оценка // Вестн. СПбГУ. Сер. 3. 1995. Вып. 2. № 17. С. 104115.

91. Михайлов JI. Е. Осина. М.: Агропромиздат, 1985. 72 с.

92. Морозов Г. Ф. Учение о лесе. Гос. Изд-во. M.-JI., 1928. 365 с.

93. Мурашова Н.В., Мыслина Л.П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии. Ломоносовский район. СПб: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1999. 198 с.

94. Нельговский Ю. Ю. К методике предпроектных исследований исторических парков // Вопр. совершенствования градостроительства и районной планировки. Киев, 1980. С. 86-91.

95. Нешатаев В. Ю. Динамическая классификация биогеоценозов Санкт-Петербурга // Тез. конф. «Экология Санкт-Петербурга и его окрестностей». 2005. С. 136-139.

96. Нешатаев 10. Н., Шапошников Е. С. Типы леса дубравы «Мелкий лес» (Белгородская область // Вестн. ЛГУ, Сер. Биол. Вып. 4. № 21. 1974. С. 46-56.

97. Ниценко А. А. Геоботанический очерк Старо-Петергофского парка БиНИИ // Труды БиНИИ, 1970, вып. 20.

98. Ниценко А. А. Еловые леса Ленинградской области // Вестн. ЛГУ. Сер. Биол. 1960, № 9, вып. 2. С. 5-16.

99. Ниценко А. А. Изменение естественной растительности Ленинградской области под воздействием человека. Изд-во ЛГУ, 1961, 52 с.

100. Ниценко А. А. К характеристике некоторых новых растительных ассоциаций наших лесов // Вестн. ЛГУ, № 9. Вып. 2. Сер. Биол. 1963. С. 27-41.

101. Ниценко А. А. Лиственные леса, мелколесья и кустарники Ленинградской области как сельскохозяйственный фонд// Вестн. ЛГУ, Сер. Биол. Вып. 4. № 21. 1956. С. 31-41.

102. Ниценко А. А. Растительная ассоциация и растительное сообщество как первичные объекты геоботанического исследования. Л., Наука, 1971. 184 с.

103. Ниценко А. А. Сады и парки как объект геоботанического изучения // Вестн. Ленингр. ун-та. 1969. № 15. С. 54-62.

104. Ниценко А. А. Типология мелколиственных лесов Европейской части СССР. Изд-во ЛГУ. 1972. 139 с.

105. Ниценко А. А. Хозяйетвенпо-геоботаничеекое районирование Ленинградской области. Л., Изд. ЛГУ. 1964.

106. Орлов А. Я., Кошельков С. П., Осипов В. В. Типы лесных биогеоценозов южной тайги. М., Наука, 1974. 230 с.

107. Орлов М. М. Лесоустройство. Т. II. Л., Лесн. хоз-во и лесн. пром-сть, 1928. 326 с.

108. Осипов В. В., Ильин В. А. Лесопользование и состояние лесов Ярославской области // Лесоводственные исследования в подзоне южной тайги. М., Наука, 1977.

109. Патриевская Г. Ф. Эксперименты с бореальными и неморальными видами трав в ельнике сфагново-черничном // Факторы регуляции экосистем еловых лесов. БИН АН СССР, Л., Наука, 1983. С. 225-231.

110. Петров А. Н. Ансамбль б. Сергиевской дачи на Петергофской дороге (б. дача Лейхтенбергских). Историко-художественное исследование. Л., 1968.

111. Петров В. А. Естественное возобновление дуба в свежих кленово-липовыо-снытьевых дубравах Чувашской Республики // Экологический вестник Чувашской Республики. Выпуск 29. Дубравы Чувашии. Часть 1. Чебоксары. 2002. С. 16-22.

112. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. XI, вып. 1. М.: Наука, 1962. 605 с.

113. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. XI, вып. 2. М.: Наука, 1964. 743 с.

114. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. XII, вып. 1. М.: Наука, 1975. 589 с.

115. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. XII, вып. 2. М.: Наука, 1977. 631 с.

116. Письма и бумаги императора Петра Великого. Т. XIII, вып. 1. М.: Наука, 1992. 480 с.

117. Попов В. В. Формирование широколиственных насаждений и рубки ухода // Труды госзаповедника «Тульские засеки». Вып. 4. Тула. 1949. 283 с.

118. Порфирьев В. С. О применении понятий серии и цикла при изучении хвойно-широколиственных лесов // Бюл. МОИП. Отд. Биол. 1960. Т. 65, вып. 3. С. 93-102.

119. Порфирьев В. С. Опыт классификации хвойно-широколиственных лесов Волжско-Камского края // Ботан. журн., Т. 49, № 2, Наука. 1964. С. 210-222.

120. Розанова М. А., Голубева М. М. Материалы к исследованию высшей растительности Петергофского побережья // Труды Петроградского общ-ва естествоиспытателей, 1921, том VIII.

121. Романов В. С., Дубовик Г. Г. К характеристике состава еловых лесов Беловежской пущи // Ботаника. Исслед. 1967. Вып. 9. С. 232-237.

122. Рысин Л. П. Типы леса Восточного Подмосковья / Леса Восточного Подмосковья. М., Наука, 1979. С. 39-125.

123. Рысин JI. П., Вакуров А. Д., Павлова В. Ф. Динамика древостоев в некоторых типах леса / В кн. Леса Западного Подмосковья / ред. Л. П. Рысин. М.: Наука, 1982. С. 20150.

124. Рысин Л. П., Савельева Л. И. Еловые леса России. М., Наука, 2002. - 335 с.

125. Сабуров Д. Н. Леса Пинеги. Л., 1972. 172 с.

126. Савельева Л. И. Типы хвойных лесов Подмосковья // Динамика хвойных лесов Подмосковья. М., Наука, 2000. С. 33-66.

127. Смагин В. Н. Опыт построения классификационной схемы типов леса южной подзоны тайги // Бюлл. МОИП. Нов. серия. Отд. биол. Т. 55. Вып. 3. М., 1950. С. 86-89.

128. Смирнова О. В., Турубанова С. А. Формирование и развитие восточноевропейских широколиственных лесов в голоцене // Бюлл. МОИП, Отд. Биол., 2003, Т. 108, Вып. 2. С. 32-40.

129. Сукачев В. Н. Лесные породы. Систематика, география и фитосоциология их. 4.1. Хвойные. М., Новая деревня, 1928. Вып. 1. 80 с.

130. Сукачев В. Н. Растительные сообщества. Изд-во «Книга», М.-Л., 1928. 232 с.

131. Сукачев В. Н. Руководство к исследованию типов лесов // Избр. тр. Л.: Наука, 1972. Т.1. 418 с.

132. Трегубов В. В., Молоткова И. И. Влияние условий увлажнения и почвенного плодородия на интенсивность отпада деревьев в дубовых насаждениях Воронежского заповедника / В кн. Состояние и пути улучшения дубрав РСФСР. ВГУ, Воронеж, 1975, с. 155-158.

133. Уланова Н. Г. Сравнительный анализ динамики растительности разновозратного ельника-кисличника, массового ветровала и сплошной вырубки в том же типе леса // Бюлл. МОИП, Отд. Биол., 2004, Т. 109, Вып. 6. С. 64-72.

134. Ухачева В.Н., Вершинина О.М. Растительность / В кн.: «Парк «Сергиевка» -комплексный памятник природы» БиНИИ СПбГУ, СПб, 2005. С. 81-101.

135. Флора Ленинградской области / отв. ред. Шишкин Б.К. Вып. I. Л. Изд-во ЛГУ. 1955.288 с.

136. Флора Ленинградской области / отв. ред. Шишкин Б.К. Вып. II. Л. Изд-во ЛГУ. 1957. 244 с.

137. Флора Ленинградской области / отв. ред. Шишкин Б.К. Вып. III. Л. Изд-во ЛГУ. 1961.268 с.

138. Флора Ленинградской области / отв. ред. Шишкин Б.К. Вып. IV. Л. Изд-во ЛГУ. 1965.268 с.

139. Фунтова В. Г., Ухачева В. Н. Ботанико-географические особенности парка Биологического института в Старом Петергофе. 1. Структура растительности парка // Вести. СПбГУ. Сер.7. 2000а, вып.З. С.79-84.

140. Фунтова В. Г., Ухачева В. Н. Ботанико-географические особенности парка Биологического института в Старом Петергофе. 2. Геоботапическая карта // Вестн. СПбГУ. Сер.7. 20006, вып.4. С. 85-91.

141. Цинзерлинг Ю. Д. География растительного покрова северо-запада европейской части СССР / Тр. геоморфол. ин-та. 1932, Вып. 4. 377 с.

142. Часовенная А. А. Растительность заповедного парка Петергофского Биологического института и изменение ее за 20 лет//Науч. бюл. ЛГУ. 1946. вып. 13.

143. Черепанов С. К. Сосудистые растения России и сопредельных государств. СПб. 1995. 991 с.

144. Чертовской В. Г. Еловые леса Европейской части СССР. М., Лесн. пром-сть, 1978. 176 с.

145. Чмыр А. Ф. Биологические основы восстановления еловых лесов южной тайги. Л., Изд-во ЛГУ, 1977. 160 с.

146. Щукина Е. П. Методика восстановления садов и парков XVIII-XIX вв. // Теория и практика реставрационных работ. М.: Стройиздат, 1972. С. 31-38.

147. Щукина Е. П. Памятники садово-парковой архитектуры в структуре современного города // Памятники архитектуры и современная городская застройка. М.: Стройиздат, 1973.С. 102-128.

148. Юркевич И. Д. Березовые леса Беларуси: Типы, ассоциации, сезонное развитие и продуктивность. Минск, Навука I тэхнжа, 1992. 183 с.

149. Юркевич И. Д. Дубравы БССР, изд. 2-е. Минск, изд-во АН БССР, 1960. 234 с.

150. Юркевич И. Д. Естественное и искусственное возобновление дуба в БССР. Минск, Госиздат БССР, 1954. 36 с.

151. Юркевич И. Д., Адерихо В. С. Типы и ассоциации ясеневых лесов (по исследованиям в БССР). Минск. Наука и техника. 1973. 255 с.

152. Юркевич И. Д., Адерихо В. С., Дольский В. J1. Липняки Белоруссии: Типы, ассоциации, лесохозяйственное значение. Минск, Наука и техника, 1988. 174 с.

153. Юркевич И. Д., Гельтман В. С., Парфенов В. И. Сероольховые леса и их хозяйственное использование. Минск, Изд-во АН БССР, 1963. 143 с.

154. Юркевич И. Д., Голод Д. С., Парфенов В. И. Типы и ассоциации еловых лесов (по исследованиям в БССР). Минск, Наука и техника, 1971. 351 с.

155. Юркевич И. Д., Ловчий Н. Ф. Сосновые леса Белоруссии: Типы, ассоциации, продуктивность. Минск, Наука и техника, 1984.176 с.

156. Юркевич И. Д., Ярошевич Э. П. Биологическая продуктивность типов и ассоциаций сосновых лесов (по иссл. в БССР). Минск, Наука и техника. 1974. 296 с.

157. Ющенкова Л. Н. Эксперименты с бореальными и неморальными видами трав в многовидовых сообществах // Факторы регуляции экосистем еловых лесов. БИН АН СССР, Л., Наука, 1983. С. 232-237.

158. Athkinson М. D. Betula pendula Roth (В. verrucosa Ehrh.) and В. pubescens Ehrh. // J. of Ecology. 1992. Vol. 80. P. 837-870.

159. Everham E. M., Brokaw N. V. L. Forest damage and recover from catastrophic wind // Botanical Review. 1996. Vol. 62, № 2. P. 113-118.

160. Flora Europaea, ed. 2, vol. 1. Cambridge, 1993, p. XLVI + 581 p.

161. Kuusela K. The dynamics of boreal coniferous forests. Finnish National Fund for Research and Development, Gummerus, Jyvaskyla, 1990.172 pp.

162. Pickett S. T. A., White P. S. (eds.). The ecology of natural disturbance and patch dynamics. Orlando etc., 1985. 204 pp.

163. Stocks B. J. The extent and impact of forest fires in northern circumpolar countries // Conf. on Global Biomass Burning: Atmospheric, Climatic and Biospheric Implications, MIT Press, Cambridge, 1991. pp. 197-202.