Структура фитоценозов старинных парков Тверской области и ее антропогенная динамика

Поташкин, Сергей Павлович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Структура фитоценозов старинных парков Тверской области и ее антропогенная динамика
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Структура фитоценозов старинных парков Тверской области и ее антропогенная динамика"

На правах рукописи

Поташкин Сергей Павлович

СТРУКТУРА ФИТОЦЕНОЗОВ СТАРИННЫХ ПАРКОВ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ И ЕЁ АНТРОПОГЕННАЯ ДИНАМИКА

03.00.16 —Экология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Тверь 2006

Работа выполнена на кафедре экологии Тверского государственного университета

Научный руководитель кандидат биологических наук, доцент

Дементьева Светлана Михайловна

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Меликян Александр Павлович

кандидат биологических наук, доцент Кулакова Инна Алексеевна

Ведущая организация Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина

Российской академии наук

Защита состоится 24 апреля 2006 г. на заседании диссертационного совета К 212.155.04 при Московском государственном областном университете по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, 24, Московский областной государственный университет, ауд. 527.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета по адресу: г. Москва, ул. Радио, 10-А

Автореферат разослан 24 марта 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

О.Б.Чехонина

£2.ев

Актуальность темы. Усадебные парки были распространенным элементом в имениях российских дворян (Покровский, 1879; Курбатов, 1916; Гуляницкий, 1998; Пушкарева, 1999.)- Они создавались как композиции, подчиненные художественному, архитектурному или утилитарному замыслу, но всегда существовали под влиянием экологических факторов разного происхождения. К настоящему времени старинные парки превратились в природно-исторические объекты, где историческое прошлое, архитектурно-композиционные особенности, флористические отличия и экологические особенности образуют их внутреннее содержание.

В середине XX в. исследования парков стали систематическими и специализированными. Преимущественно парки рассматривались как исторические памятники в составе парково-усадебных комплексов (Дубяго, 1963; Горохов, Лунц,1985; Минеева, 1988; Вергунов, Горохов, 1988). Однако парковые объекты создавались как самостоятельный элемент усадьбы, что неизбежно требовало рассмотрения вопроса о составе и надежности их растительности (Залесская, 1964; Палентреер,1972; Жирное, 1977; Нау<1еп, 1985; Whitsey, 1985). Интерес исследователей привлекали крупные парки с музейным статусом, расположенные в пригородах столиц. Однако в это же время объектами исследования стали отдельные провинциальные парки (Васильева, 1981; Антонов, Саволей, 1984; Воскресенский, Куренной, 1986; Крюков, 1994). В этих работах краеведческое содержание сочеталось с историей формирования и изменения растительности, констатацией ее современного состояния, но вопросы фитоценотического характера не затрагивались, поскольку специализация авторов не позволяла им провести подобные исследования.

Наиболее распространенными естественно-научными исследованиями в парках стали исследования флористов-дендрологов. Они использовали полученные результаты для обоснования ценности парков как природных образований, где естественные закономерности изменения растительности находятся в конфликте с антропогенным влиянием (Мартин, Тамм, 1970; Мауринь и др., 1974; Александрова, 1979).

Для начала экологических исследований в парковых фитоценозах была предложена программа (Ницеико, 1969), которая включала не только изучение особенностей парковых фитоценозов, но также процессы их изменения во времени и исторический аспект, связывающий существующие парки с их прошлым. Специалисты в области экологии оказались не готовы к историческим исследованиям, поэтому программа А.А. Ниценко была применена только в нескольких случаях, но никогда не использовалась для обследования старинных парков целого региона («Восстановление старинных...», 1974).

Тем не менее, парки оказались удобной моделью для решения некоторых актуальных экологических и междисциплинарных проблем.

Во-первых, саморазвитие старинных парков в течение полутора веков позволяет на новом объекте рассмотреть одну из наиболее актуальных проблем экологии — проблему формирования антропогенного субклимакса как особо устойчивого способа существования антропогенно измененных экосистем (Ниценко, 1969; Исаков, Казанская и др., 1986). Устойчивость во времени является одним из самых заметных признаков старинных парков.

Другая актуальная проблема носит междисциплинарный характер и связана с ролью парков в формировании культурных ландшафтов (Арманд, 1988; Чалая, Веденин, 1997; Гуляницкий, 1998). В этом случае парки становятся организующими центрами природно-культурного ландшафта, поскольку другие исторические объекты до настоящего времени сохранились в единичных случаях. Провинциальные парки становятся в этих условиях ценными объектами, нуждающимися в охране (Вишняков, 1964; Иванов, 1976; Зорин, 1988; Греч, 1994), а их устойчивое существование во времени становится условием связи времен и поколений.

Актуальность имеет междисциплинарный характер исследования, поскольку он включает не только экологический, но также флористический и исторический аспекты. Экологический аспект проявляется в особенностях парковых сообществ и их реакции на экологические факторы. Специфика парковых объектов определяется не только особым вцдовым составом, который способствует разнообразию динамических процессов растительности, но и образованием смешанных сообществ, благодаря которому парковые сообщества приобретают дополнительное разнообразие по сравнению с местными лесными экосистемами. Влияние человека на старинные парки привело к закономерным изменениям растительности, которая в большинстве случаев разрушилась, но оставшиеся парки показали закономерности динамики видового состава, структурных изменений и форм пространственной организации растительности.

Флористический аспект исследований актуален потому, что видовой состав парков формировался с расчетом на преобладание экзотических видов. Изучение динамики видового богатства, оценка его современного состояния, реакция флоры парков на антропогенные воздействия являются необходимыми составляющими для подтверждения индивидуальности парковых сообществ и перспектив их дальнейшего существования.

Исторический аспект проявляется в установлении временных рамок, в течение которых создавались парки, оценке распространенности этого явления в пределах Тверской губернии. Исторические сведения о парковом строительстве актуальны, поскольку позволяют сравнить исходное количество парков с сохранившимся в наше время для оценки потерь и для обоснования необходимости охраны оставшихся объектов.

Цель работы: изучение основных особенностей динамики фитоценозов парков под влиянием антропогенных воздействий разного происхождения и интенсивности.

Задачи работы:

1. Выяснение основных особенностей паркового строительства на территории Тверской губернии, оценка количества созданных парков, определение сроков паркостроительной активности и максимально точная оценка сохранившихся парков.

2. Флористический анализ парковой растительности, оценка исходного видового состава парковых композиций, степени сохранности видов в составе парковых фитоценозов.

3. Обоснование роли внешних и внутренних факторов натурализации парковых фитоценозов и оценка их устойчивости на протяжении времени их существования.

4. Классификация парковых объектов по типу пространственной организации растительности, оценка устойчивости сохранившихся парков.

5. Выявление основных направлений динамики структурных элементов парка на примере изменений древесно-кустарниковой растительности.

6. Изучение естественных процессов возобновления как способа самоорганизации парковых фитоценозов в условиях внешних воздействий.

7. Выявление основных особенностей влияния некоторых форм воздействия человека на парковые фитоценозы и сравнение их по степени значимости для динамики растительности старинных парков.

8. Выяснение значения интенсивности внешнего фактора для структурной дигрессии парковых фитоценозов и определение предельных нагрузок, приводящих к разрушению парков.

9. Оценка перспектив^ восстановления парков после прекращения антропогенного воздействия на их фитоценозы.

Научная новизна:

Систематическое изучение парков Тверской области как природно-культурных объектов было произведено впервые. Прежде парки изучались как исторические, архитектурные, мемориальные объекты без учета экологических процессов, определяющих их сохранность и перспективы существования. Составлен список сохранившихся на территории области старинных парков, список видов, входящих в состав парков, дана краткая историческая справка по большинству объектов.

Предложена классификация парков по признаку пространственной организации растительности, которая рассматривается как результат многолетнего воздействия антропогенного фактора, внешних условий и внутренних процессов поддержания устойчивости паркового сообщества. Показано, что изменение структуры композиции не привело к слиянию парков с фоновой растительностью, но по-прежнему способствует их акцентирующей роли в ландшафте.

Динамика структуры и растительности парков рассмотрена с учетом наиболее распространенных форм воздействия на них: рекреации, сенокошения и выпаса. Доказано, что сенокошение и выпас — временные факторы, поскольку их

длительное воздействие невыгодно в хозяйственном отношении. Рекреация признана наиболее опасным фактором из-за своей длительности по времени.

Практическая значимость работы:

Результаты исследования могут быть использованы для обоснования статуса парков как особо охраняемых объектов — памятников природы, историко-культурных памятников и парково-усадебных архитектурных комплексов. Полученные данные нужны историкам, архитекторам и специалистам по охране памятников истории и культуры.

Материалы исследований в парках использованы при составлении Красной книги Тверской области (2002). Некоторые виды деревьев-экзотов впервые были обнаружены на территории Тверской области и стали предметом интереса для специалистов лесного хозяйства, организаций, ведущих озеленение, и работников Ботанического сада ТвГУ.

Данные о динамике растительности под влиянием антропогенного фактора интересны для специалистов, поскольку ранее такие данные были получены только для лесопарков и пригородных лесов. Проведенные исследования являются примером реализации той программы изучения старинных парков, которая была заявлена к конце 60-х гг. (Ниценко, 1969).

Полученные данные используются в учебном процессе при чтении лекций, проведении спецкурсов, в учебно-полевых практиках для студентов биологического факультета по специальностям «Биология», «Экология», «Биоэкология».

Апробация работы:

Основные положения работы были представлены на б региональных и международных конференциях и совещаниях: на межрегиональной конференции «Охраняемые природные территории: проблемы выявления, исследования, организации систем (Пермь, 1994); на областной научно-практической конференции «Проблемы особо охраняемых природных территорий и сохранения биологического разнообразия Тверской области» (Тверь, 1995); на международных конференциях «Региональные тенденции взаимодействия человека и природы в процессе перехода от аграрного к индустриальному обществу» (Тверь, 2003), «Жизнь в гармонии: ботанические сады и общество» (Тверь, 2004), на региональной научно-практической конференции «Тверская усадебная культура» (Тверь, 2004), на конференции «Проблемы озеленения крупных городов» (Москва, 2005)

Публикации:

За время исследования с 1984 по 2004 гг. автором была опубликована 21 работа по теме. В сборниках трудов, изданных Тверским госуниверситетом, опубликовано 7 статей, в сборниках МОИП — 2 статьи, содержащие анализ истории, растительности и культурно-исторического значения парков. В

альманахе «Проблемы озеленения крупных городов» — 3 статьи (2003-2005). В альманахе «Тверская старина» (2003) издана статья о состоянии и мерах по сохранению наиболее ценных мемориальных парков. Особенности динамики парковой растительности в условиях разных по происхождению и интенсивности проявления экологических факторов рассмотрены в монографии «Старинные парки Тверской области», написанной в соавторстве с С.М. Дементьевой (2004).

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 154 стр., машинописного текста и приложения на 83 стр. Основная часть включает текст на 119 стр., 7 рисунков, 30 таблиц, состоит из 3 глав. Список литературы включает 141 наименование.

Глава I. Формирование растительности парков XVIII - XIX вв. и её

натурализация в последующий период

В разделе 1.1.Парковое строительство в Тверской губернии в XVIII-XIX вв. оценивается масштаб паркового строительства на территории, которую раньше занимала Тверская губерния, и на территориях, которые позже вошли в состав Тверской области. Для Тверской губернии выявлено подтвержденное источниками количество созданных к 70-м гг. XIX в. парков — 1400, что вполне соответствует количеству имений. Активность дворянства по устройству садов проявилась в середине Х1Хв. В устройстве парков участвовали крупнопоместные и мелкопоместные дворяне. В приложении приводятся данные о количестве сохранившихся парков — 303, которое подтверждено полевыми исследованиями и документами из ведомственных источников.

В разделе 1.2. Формирование флоры парков и ев современное состояние приводятся данные об исходном видовом составе старинных парков. Получить эти данные в полном объеме невозможно из-за отсутствия источников информации, поэтому анализируются только данные тверских историков В.И. Преображенского (1854) и В.И. Покровского (1879). Изучение современного состояния флоры парков показало, что изначальное видовое богатство парков основывалось на экзотах и интродуцентах. Современная флора парков насчитывает 99 видов, что вполне сопоставимо с парками Московской области (Александрова и др., 1979). Из них 36 видов произрастают в составе местных лесов, 63 вида в составе природной растительности не встречаются. Большинство видов достигло максимальных размеров по высоте и диаметру ствола (табл. 1)

Таблица 1

Местонахождение и метрические данные наиболее крупных деревьев и экзотов старинных парков Тверской области

Вид Парк с наиболее крупными экземплярами Метрические показатели

h max (M) d max (см) Mh (M) Sh Md (CM) Sd

Бархат aMypcKirö(PheIlodendron amurrase Rupr.) Бологое 17 61

Береза повислая (Betuta pendula Roth.) Митино 30 72 20 5,8 39 17,5

Вяз гладкий (Ulmus laevis L.) Василево 22 54 18 5,7 38 33,1

Вяз шершавый U. glabra Huds.) Ботово 18 34 17 2,3 32 20,7

Дуб черешчатый (Quercus robur L.) Волок 32 67 17 6,2 48 28,3

Ель высокая (европейская) (Picea abies (L.) Karst.) Академическая 30 58 20 7,8 37 19,7

Ива козья (Salix caprea L.) Пузиково 18 68 9 3,9 17 14,0

И. ломкая (S. fragilis L.) Никитское 14 53 10 3,4 34 25,3

И. белая(серебристая) (S. alba L.) Малинники 14 34 - - - -

Клен остролистный (Acer platanoides L.) Пирос 21 45 13 3,9 19 8,6

К. сахаристый (A.saccharinum L.) Ажарово 21 102 - - - -

Липа сердцелистная (Tilia cordata L.) Манушкино 29 53 17 7,2 35 19

Лиственница сибирская (Larix sibirica Ledeb.) Митино 35 85 30 8,2 61 23,4

Осина (Populus trémula L.) Лялинское 28 67 18 4,9 29 9,4

Ольха серая (AInus ¡ricana (L.) Moenh) Академическая 15 20 12 4 16 5,7

О. черная (A. glutinosa (L.) Gaert.) Ажарово 20 34 19 2,9 20 11,4

Пихта сибирская (Abies sibirica Ledeb) Митино 26 44 23 6,2 40 13,7

Рябина обыкновенная (Sorbus aucuparia L.) Гатево 9 14 7 3,1 7 за

Сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.) Митино 31 46 26 8,8 45 17,3

С. сибирская (P. sibirica Du Tour) Чукавино 20 40 13 1,2 36 8,5

Тополь бальзамический (Populus balsamifera L.) Коржавино 24 47 14 4,6 27 14,9

Т. серебристый (P.alba L.) Жулево 29 180 17 53 65 42,6

Т. черный (P. nigra L.) Коржавино 26 86 19 4,5 44 20,9

Черемуха обыкновенная (Padus avium Mill.) Василево 16 20 8,5 1,8 11 6,1

Яблоня садовая (Malus domestica Borch.) Острожня 8 20 6 3,3 15 10,3

Ясень высокий (обыкновенный) (Fraxinus excelsior L.) Манушкино 23 35 14 3,9 19 7,4

Примечания I. к тах - наибольшие показатели высоты дерева; <1 тах - наибольшие показатели диаметра; Мг - среднестатистическая высота и М<1- среднестатистический Ух

диаметр по формуле М = =—, где М- величины выборки (Зайцев, 1984), равная количеству N

экз. каждого вида, достигших максимальной зрелости по признаку высоты и диаметра (по: Бородина и др, 1966). 2. Знаком «-»- обозначено отсутствие данных из-за недостаточности статистического материала; ¿И - среднеквадратическое отклонение значений высоты ¿М - среднеквадратическое отклонение диаметра ствола.

Раздел 1.3. Натурализация растительности усадебных парков в природных условиях Тверской области. До середины XIX в. климатические условия ограничивали возможности устройства парков, а с середины XIX в. изменение климатических условий позволило многим паркам сохраниться в виде смешанных сообществ. За это время почва под парками приобрела некоторые особенности серых лесных почв, характерных для широколиственных лесов, что также способствовало стабилизации парковых фитоценозов.

В разделе 1.4. Классификация сохранившихся парков по признаку пространственной организации растительности приводится классификация парковых фитоценозов по признаку пространственной организации их фитоценозов. К куртинно-полянным паркам относятся 50 обследованных объектов. Это парки, расчлененные на куртины в результате прошлого или продолжающегося антропогенного влияния. Наименее устойчивыми являются мелкокуртинные и однокуртинные парки. Куртинно-полянные парки сохраняют признаки устойчивости под пологом за счет возобновления и формирования подлеска. Монодоминантные и полидоминантные парки рассматриваются как фитоценозы, восстановившиеся после антропогенного воздействия в прошлом. Полидоминантныё парки чаще всего развиваются при отсутствии антропогенного влияния (рис.1)

Рис. 1. Процентное соотношение площадок с разным типом использования в полидоминантных парках: Н - неиспользуемые; Р - рекреация; В - выпас; С - сенокошение.

Глава II. Методика исследования включает описание и обоснование методов полевых исследований и камеральной обработки материала. В полевых исследованиях использованы методы геоботанических описаний (Ярошенко, 1969; Сукачёв, 1972; Воронов, 1973) для обследования 147 парков Тверской области. У видов древесно-кустарникового яруса учитывались метрические показатели высоты и диаметра ствола, сомкнутость и покрытие (для видов поллеска). В травяном покрове выявлялся видовой список с указанием покрытия отдельных видов и общего покрытия травянистой растительности. Обработка количественных данных проводилась стандартными методами определения средних, ошибки средней, вычислением среднего квадратического отклонения, центрального отклонения, встречаемости, верности вида (Василевич, 1969, Плохинский, 1970). При исследовании распределения травянистых растений использован метод итераций (Василевич, 1969). Величина выборки определялась задачами исследования и наличием в её составе площадок с признаками антропогенного воздействия. Все методы статистической обработки предназначены для работы с малыми выборками (Зайцев, 1984). Работа с архивами включала поиск информации о состоянии парков и парковой растительности по документам Государственного архива Тверской области, архива Комитета по сохранению историко-культурного наследия, архива ВООП. Использованы фонды Тверской губернской чертёжной, канцелярии Тверского предводителя дворянства, фонды дворянских семей Тверской губернии. Литературными источниками стали книги В.А. Преображенского (1854),В.И. Покровского (1879), М.Н. Рубцова (1926) и В.Я. Курбатова (1916), где содержатся сведения о парках тверского региона.

Глава III. Структура и динамика фнтоценозов старинных парков Тверской области и их антропогенная динамика. В главе рассмотрены основные направления динамики структурных элементов парковых фитоценозов в условиях рекреации, сенокошения и выпаса. В качестве контрольной группы использованы парки, где антропогенное воздействие не

замечено. Раздел 3.1. Динамика основных структурных компонентов парковых экосистем включает результаты исследования древесно-кустарникового яруса и возобновления в условиях антропогенной нагрузки. Отмечено, что в этих условиях древесный ярус сохраняется, а меняется видовой состав за счет включения в фитоценоз видов местной флоры. Динамика показателей высоты и диаметра ствола свидетельствует о смещении возрастного спектра в сторону увеличения возраста по мере нарастания нагрузки. Динамические процессы особенно заметны в условиях рекреации. Подлесок характеризуется наиболее заметными изменениями показателя покрытия при относительно постоянном видовом составе. Результаты исследований возобновления видов древесно-кустарникового яруса показали, что вегетативное и семенное возобновление отмечено в парках с любым типом антропогенного влияния, но возобновление редких видов и экзотов резко снижается при любых формах воздействия на парковые фитоценозы(табл.2)

Табллица 2

Количественные характеристики естественного возобновления редких видов деревьев и кустарников в парках разного типа использования

Тип использования парка Неиспользуемые Под выпасом Обкашиваемые Рекреационные

Форма возобновления видов (вегетативное или семенное) вег сем вег сем вег сем вег сем

Количественные характеристики Средние показатели количества всходов и подроста (на га) Средние значения высоты и подроста (в метрах)

Бересклет европейский (Euonymus europaeus L.) ш \2

Вишня обыкновенная (Cerasus vulgaris Mill.) 500 3.8

Дереза берберов (Lycium baibarum L.) 100 0.9 - - - - - - 25 1.2

Дерен белый (свидина) (Swida alba (L.) Opic.) 23500 2.1 ж 2 45 2.7

Жестер слабительный (Rhamnus cathaitica L.) 130 0.5 155 0.4

Ирга колосистая (Amefanchier spicata (Lam.) C. Koch.) 125 2.2

Калина-гордовина (лантана) (Viburnum lan tana L.) 100 0.35

Клен татарский (Acer tataricum L.) ш 3.5 - - - - - - -

К.ясенелистный (A. negundo L.) - - - - 200 1.6 200 0.5 1500 5 600 0.2

Крыжовник обыкновенный (Grossularia uva-crispa (L.) Mill.) 100 1 112 1.5 7000 0.9

Липа крупнолистная (Tilia platyphyllos Scop.) 100 0.8

Лиственница сибирская (Larix sibirica Ledeb.) 100 0.8

Пихта сибирская (Abies sibirica Ledeb.) 2400 0.8

Рябинник рябинолистный (Sorbaria sorbifolia (L.) A.Br.) 36000 1 50 1.6 2000 1

Сирень обыкновенная (Syringa vulgaris L.) 800 0.5 120 0.7 20000 2.5 25 0.5

Спирея иволистная (Spiraea salicifolia L) 71000 1 3 75 0.6 - - - - - -

С. средняя (S. media Fr. Schmidt) 16000 1 100 0.5 - - - - 600 0.8 -

Трескун амурский (Ligustrina amurensis Rupr.) 200 2

Тополь бальзамический (Populus balsamifcra L.) 8000 2.7 500 31 1200 2

Т.серебристый (P. albaL.) 350 1.8 - - - 100 1.2 - - -

Т. черный (P. nigra L.) - Ж 1.4 - - - - - -

Ясень обыкновенный (Fraxinus excelsior L.) 280 1.4 18600 2 300 0.32 9700 1.8 2000 3.5 200 1.7 - 250 2.4

На травянистую растительность наибольшее влияние оказывает рекреация. При этом заметно меняется эколого-ценотический состав травяного покрова (табл.3) Выпас и сенокошение влияют на распределение видов, которое становится контагиозным.

Таблица 3

Динамика эколого-ценотического состава травяного покрова растительности в парках с рекреационным воздействием

Характеристика стадий и Стадии рекреационной дигрессии

группы травянистых

растений I II III IV V

1. Общая вытоптанность - 1-5 5-15 15-50 50-100

(в % от площади

описания)

2. Доля вытоптанности

площадок (в % от - - 1-10 25-30 до 50

площади описаний)

3. Доля тропиночной

Вытоптанности (в % от - 1-5 5-10 10-20 до 50

площади описаний)

Соотношение

экологических групп

растений (число видов):

А. По требованиям к

плодородию почвы:

1. Олиготрофы 12 12 13 4 3

2. Мезотрофы 38 42 40 37 29

3. Мегатрофы 44 42 36 30 15

Всего видов 94 96 89 71 47

Б. По требованиям к

условиям увлажнения:

1. Ксеромезофиты 24 31 22 20 22

2. Мезофиты 42 44 52 43 23

3. Мезогигрофиты 25 17 15 8 -

4. Гигрофиты 3 2 - - 4

В. По эколого-

ценотической

приуроченности:

1. Таежные 11 8 8 6 1

2. Боровые 8 7 7 1 -

3. Неморальные 14 5 4 4 2

4. Луговые 44 45 30 15 13

5. Лугово-лесные 13 И 4 1 -

6. Опушечные 4 12 14 8 -

7. Сорные - 8 22 47 41

Раздел 3.2. Влияние сенокошения на растительность старинных парков. Сенокошение отмечено в 27 парках в виде нерегулярного, регулярного и многократного скашивания. Оно является вторичной формой воздействия на парковые фитоценозы, которое начинается после фрагментации растительности прежними видами антропогенной нагрузки. Сенокошение характерно для редкоствольных растительных сообществ, оно редко встречается под пологом. Его влияние на структуру парковых фитоценозов незначительно.

Раздел 3J Влияние рекреации на структуру и растительность парков. Рекреация отмечена в 26 парках. Влияние рекреации рассмотрено с использованием моделей рекреационного воздействия. Воздействие рекреации становится заметным при модели пешеходной рекреации и модели «публичный сад». Эти модели приводят к III - IV стадиям дигрессии. Другие модели не вызывают заметного упрощения структуры фитоценоза. Пятая стадия дигрессии в парках не обнаружена, поэтому она признается терминальной формой воздействия, приводящей к разрушению фитоценоза. Рекреация является длительной и постоянной формой воздействия на парк, поэтому вызывает заметные изменения структуры парковой растительности.

В разделе 3.4. Влияние выпаса и прогона скота на парковые фитоценозы приведены сведения о 24 парках, где отмечен выпас. По своим последствиям для структуры парковых фитоценозов выпас аналогичен стадиям рекреационной дигрессии. Отмечен слабый, умеренный, сильный и чрезмерный выпас. Пятая стадия (запредельный выпас) соответствует V стадии рекреационной дигрессии. На этой стадии парки разрушаются, поэтому такие случаи выпаса не были обнаружены. Изменение древесного яруса начинается на стадии сильного выпаса, когда из состава парковых фитоценозов II ярус, подлесок и прекращается возобновление. Пастбищное воздействие непродолжительно, поскольку перевыпас приводит к смене пастбища.

3.5. Выводы:

1. К середине XIX в. на территории Тверской губернии было создано 1400 парков. После реформы 1861 г. устройство усадебных садов прекратилось. К настоящему времени достоверно известно о существовании в пределах Тверской области 303 старинных парков. Из них 147 парков изучены в ходе полевых исследований.

2. Флористический состав парковых фитоценозов свидетельствует об изначальном видовом богатстве. Обнаружено 99 видов деревьев и кустарников, из которых 36 являются местными, 63 — экзотами и редкими. Из них 27 видов встречаются единично, 13 видов имеют минимальную оценку жизненности.

3. В течение всего времени существования парки находились в режиме натурализации. Эти изменения способствовали развитию устойчивой структуры фитоценозов, что позволило паркам сохраниться до настоящего времени.

4. Фитоценозы парков существуют в виде особых пространственных форм организации растительности: из 147 обследованных объектов 50 являются куртинно-полянными парками с разными размерами куртин; 14 — монодоминантными и 83 — полидоминантными парками.

5. Динамика структурных элементов паркового фитоценоза под влиянием антропогенного фактора проявляется в изменении древесно-кустарникового яруса и напочвенного покрова: у видов древесного яруса увеличиваются показатели высоты и диаметра ствола; проективное покрытие и видовой состав подлеска уменьшается; в травянистом покрове изменяется типа распределения видов и соотношение эколого-ценотических групп.

6. Естественные процессы возобновления свидетельствуют о заметном снижении конкурентной активности экзотов и интродуцентов при любом антропогенном воздействии. Характерные для местной растительности виды сохраняют репродуктивную активность с преобладанием либо семенного, либо вегетативного способа. Неиспользуемые парки показывают паритет семенного и вегетативного возобновления.

7. Наиболее распространенными формами антропогенного воздействия на парки является сенокошение (отмечено в 27 парках из 147 обследованных), рекреация (в 26 парках), выпас и прогон скота (в 24 парках). Динамика фитоценозов свидетельствует о наибольшем влиянии рекреации как длительно действующего фактора. Выпас — временный фактор, который оказывает негативное влияние только в чрезмерной форме. Влияние сенокошения на динамику фитоценозов минимально.

8. Антропогенное воздействие разной интенсивности приводит к дигрессии парковой растительности. Дигрессия фитоценозов под влиянием рекреации и выпаса сходна. Динамика структуры и состава парковых фитоценозов становится заметной на Н-Ш стадиях дигрессии. Четвертая стадия терминальная, поскольку парки с V стадией дигрессии не обнаружены.

9. Восстановительные сукцессии в парках зарегистрированы в редких случаях: они характеризуются быстрым восстановлением травяного покрова; подлесок начинает восстанавливаться позже; парки, где восстановительная сукцессия затронула древесный ярус обнаружить невозможно, поскольку свидетельства антропогенного воздействия к тому времени исчезают.

Ю.Результаты исследований стали обоснованием для отнесения 96 парков к особо охраняемым территориям со статусом памятника природы.

Список публикаций по теме диссертации:

1. Поташкин С.П. Опыт изучения антропогенной динамики растительности методом «максимального корреляционного пути» // Взаимоотношения компонентов биогеоценозов в южно-таёжных ландшафтах / отв. ред. A.B.Смирнов. —Калинин: КГУ, 1983. —С. 16-23.

2. Поташкин С.П. К методике изучения антропогенной динамики растительности с использованием экологических групп видов // Взаимоотношения компонентов биогеоценозов в южно-таежных ландшафтах / отв. ред. A.B. Смирнов. — Калинин: КГУ, 1984. — С. 16 - 26.

3. Поташкин С.П. Применение математических методов при изучении растительности старинных парков // Доклады МОИП. Зоология и ботаника / отв. ред. В Н. Тихомиров. — М.: Наука, 1984. — С. 93.

4. Поташкин С.П. Взаимоотношения компонентов травянистой растительности старинных парков Верхневолжья в пределах южнотаёжной подзоны // Взаимоотношения компонентов биогеоценозов в южной тайге / отв. ред. A.B. Смирнов. — Калинин: КГУ, 1985. — С.75 - 83.

5. Поташкин С.П. Естественное возобновление видов древесно-кустарникового яруса в старинных парках южно-таёжной подзоны // Взаимоотношения компонентов биогеоценозов в южной тайге / отв. ред. A.B. Смирнов. — Калинин: КГУ, 1986. — С. 41-47.

6. Поташкин С.П. Динамика естественного возобновления некоторых редких видов и форм в старинных парках Калининской области // Флора и растительность южной тайги / отв. ред. A.B. Смирнов. — Калинин: КГУ, 1986. —С. 68-72.

7. Поташкин С.П. Об устойчивости парковых сообществ к антропогенному воздействию // Доклады МОИП / отв. ред. В.Н. Тихомиров. — М.: Наука, 1989.—С. 72-73.

8. Поташкин С.П. К вопросу об истории садово-паркового строительства на территории Калининской области И Флора и растительность южной тайги. — Калинин: КГУ, 1989. — С. 13 - 18.

9. Поташкин С.П. Анализ причин устойчивости старинных парков Тверской области с использованием некоторых биометрических показателей / С.П. Поташкин // Флора и растительность южной тайги / отв. ред. A.B. Смирнов. — Тверь: ТвГУ, 1991. — С. 36 -40.

Ю.Дементьева С.М., Томашевская Л.Б., Поташкин С.П. К организации природных заказников на северо-западе Тверской области П Флора и растительность Тверской области / отв. ред. М.В. Марков. — Тверь: ТвГУ, 1994, —С. 86-91.

П.Сорокин A.C., Дементьева С.М., Поташкин С.П., Томашевская Л.Б., Рождественская И.В. Из опыта проведения работ по теме «Научное обоснование системы особо охраняемых природных территорий и объектов Тверской области в 1991-1993 гг. // Охраняемые природные

территории. Проблемы выявления, исследования, организации систем / отв. ред. Г.А. Воронов. — Пермь, 1994. — Часть I. — С. 147 - 149.

12.Поташкин С.П. Уникальные комплексы и объекты, порядок признания их памятниками природы, организация режима охраны // Проблемы особо охраняемых природных территорий и сохранения биологического разнообразия Тверской области: Материалы областной научно-практической конференции. 12 октября 1995 г. / отв. ред. В.П. Липин. — Тверь, 1995.—С. 69-72.

13. Поташкин С. Сохранение мемориальных ландшафтов на примере старинных парков «Пушкинского кольца» // Тверская старина: Иллюстрированный историко-культурный, научно-популярный и краеведческий журнал / гл. ред. Т.К. Пушай. - Тверь, 2002. - № 21 - 22. - С. 88.

Н.Дементьева С.М., Панкрушина А.Н., Поташкин С.П. Зелёные зоны г. Твери как каркас устойчивости городской экосистемы // Экология большого города: альманах. — М. Прима, 2003. — Вып. 8. — С. 63-66.

15.Поташкин С.П. Роль старинных парков и паркового строительства в формировании культурно-природных ландшафтов // Региональные тенденции взаимодействия человека и природы в процессе перехода от аграрного к индустриальному обществу: Материалы международной научной конференции / отв. ред. Т.И. Любина.— Тверь, 2003. — С. 83 - 85.

16.Поташкин С.П. «Сад-Эдем» тверских провинциальных усадеб XIX в. // Жизнь в гармонии: ботанические сады и общество: Материалы международной конференции / текст колл. авторов. — Тверь: ООО ГЕРС, 2004. — С. 158.

П.Дементьева С.М., Поташкин С.П. Провинциальные усадебные парки Тверской губернии: изменение их роли и статуса с XIX по XXI век // Тверская усадебная культура: Материалы региональной научно-практической конференции / отв. ред. В.М. Воробьев. — Тверь: Славянский мир, 2004. — С.48 - 54.

18. Дементьева С.М., Панкрушина А.Н., Поташкин С.П. Публичные и усадебные сады XIX века в структуре озеленения г. Твери // Проблемы озеленения городов: альманах. — М.: Прима, 2004. — Вып. 10. — С 71 -74.

19.Поташкин С.П., Дементьева С.М. Особенности натурализации парковых экосистем в условиях Тверской области // Вестник Тверского государственного университета: научный журнал / отв. ред. А.Я. Рыжов. — Тверь, 2005. — Сер.«Биология и экология». — Вып. I. — № 4(10). — С. 157-162.

20. Дементьева С.М., Поташкин С.П. Старинные парки Тверской области. — Тверь, 2005. — изд. ТвГУ — 275 с.

21.Дементьева С.М., Панкрушина А.Н., Поташкин С.П. Флористический состав парковой растительности // Проблемы озеленения крупных городов: альманах / под общ. Ред Х.Г. Якубова, В.А. Чердановой. — М.: Прима, 2005. — Вып. 11. — С. 30 - 33.

Технический редактор А.А. Медведева Подписано в печать 16.03.06. Формат 60 х 84 '/16. Бумага типографская № 1. Печать офсетная. Усл.печл. 1,25. Уч.-издл 1,1. Тираж 100 экз. Заказ Не 92. Тверской государственный университет, Редакционно-издательское управление. Адрес: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33. Тел. РИУ: (0822) 35-60-63.

30ÔCft

£263

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Поташкин, Сергей Павлович

Введение.

Глава I. Формирование растительности парков XVIII - XIX вв. и её натурализация в последующий период.

1.1. Парковое строительство в Тверской губернии в XVIII - XIX вв.

1.2. Формирование флоры парков и её современное состояние.

1.3. Натурализация растительности усадебных парков в природных условиях Тверской области.

1.4. Классификация сохранившихся парков по признаку пространственной организации растительности.

1.4.1. Куртинно-полянные парки.

1.4.2. Монодоминантные и полидоминантные парки.

Глава II. Методика исследования.

2.1 .Методика полевых исследований в старинных парках Тверской области.

2.2.Содержание и обоснование методики статистической обработки результатов полевых исследований в старинных парках Тверской области.

2.3. Методика сбора предварительной информации о старинных парках Тверской области.

Глава III. Структура фитоценозов старинных парков Тверской области и её антропогенная динамика.

3.1. Динамика основных структурных компонентов парковых экосистем.

3.1.1. Динамика видов древесно-кустарникового яруса.

3.1.2. Особенности процессов естественного возобновления и влияние на них антропогенного фактора.

3.1.3. Воздействие антропогенной нагрузки на состояние травяного покрова парков.

3.2. Влияние сенокошения на растительность старинных парков.

3.3. Влияние рекреации на структуру и растительность парков.

3.4. Влияние выпаса и прогона скота на парковые фитоценозы.

Выводы.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Структура фитоценозов старинных парков Тверской области и ее антропогенная динамика"

Усадебные парки были распространенным элементом в имениях российских дворян (Покровский, 1879; Шамурин, 1914; Курбатов, 1916; Гуляницкий, 1998; Пушкарева, 1999.). Они создавались как композиции, подчиненные художественному, архитектурному или утилитарному замыслу, но всегда существовали под влиянием экологических факторов разного происхождения. К настоящему времени старинные парки превратились в природно-исторические объекты, где историческое прошлое, архитектурно-композиционные особенности, флористические отличия и, главное, экологические признаки образуют их внутреннее содержание.

В середине XX в. исследования парков стали систематическими и специализированными. Преимущественно парки рассматривались как исторические памятники в составе парково-усадебных комплексов (Дубяго, 1963; Антипов, 1975; Горохов, Лунц,1985; Минеева, 1988; Вергунов, Горохов, 1988). Однако парковые объекты рассматривались как самостоятельный элемент усадьбы, что неизбежно требовало рассмотрения вопроса о составе и надежности их растительности (Залесская, .1953; Залесская, 1964; Палентреер,1972; Жирнов, 1977; Науёеп, 1985; \Vhitsey, 1985). Интерес исследователей привлекали крупные парки с музейным статусом, расположенные в пригородах столиц. Однако в это же время объектами исследования стали отдельные провинциальные парки (Галашевич, 1975; Баулина, 1981; Васильева, 1981; Антонов, Саволей, 1984; Воскресенский, Куренной, 1986; Крюков, 1994, Горевой, 1999). В этих работах краеведческое содержание сочеталось с историей формирования и изменения растительности, констатацией ее современного состояния, но вопросы фитоценотического характера не затрагивались, поскольку специализация авторов не позволяла им провести подобные исследования.

Наиболее распространенными естественнонаучными исследованиями в парках стали исследования флористов-дендрологов. Они использовали полученные результаты для обоснования ценности парков как природных образований, где естественные закономерности изменения растительности находятся в конфликте с антропогенным влиянием (Мартин, Тамм, 1970; Шкутко, 1970; Мауринь и др., 1974; Александрова, 1979; Лыпа, 1982).

Для начала экологических исследований в парковых фитоценозах была предложена программа (Ниценко, 1969), которая включала не только изучение особенностей парковых фитоценозов, но также процессы их изменения во времени и исторический аспект, связывающий существующие парки с их прошлым. Специалисты в области экологии оказались не готовы к историческим исследованиям, поэтому программа A.A. Ниценко была применена только в нескольких случаях, но никогда не использовалась для обследования старинных парков целого региона («Восстановление старинных.», 1974).

Другая актуальная проблема носит междисциплинарный характер и связана с ролью парков в формировании культурных ландшафтов (Еремеев, Гусев, 1987; Арманд, 1988; Чалая, Веденин, 1997; Гуляницкий, 1998). В этом случае парки становятся организующими центрами природно-культурного ландшафта, поскольку другие исторические объекты до настоящего времени сохранились в единичных случаях. Провинциальные парки становятся в этих условиях неотъемлемой чертой культурного ландшафта (Вишняков, 1964; Иванов, 1976; Микулина, Баулина, 1979; Зорин, 1988; Греч, 1994), а их устойчивое существование во времени становится условием связи времен и поколений.

Актуальность имеет междисциплинарный характер исследования, поскольку он включает не только экологический, но также флористический и исторический аспекты. Экологический аспект проявляется в особенностях парковых фитоцено-зов и их реакции на экологические факторы. Специфика парковых объектов определяется не только особым видовым составом, который способствует разнообразию динамических процессов растительности, но и образованием смешанных сообществ, благодаря которому парковые фитоценозы приобретают заметное разнообразие по сравнению с местными лесами. Влияние человека на старинные парки привело к закономерным изменениям растительности, которая в большинстве случаев разрушилась, но оставшиеся парки показали закономерную динамику ^ видового состава, структурных компонентов и форм пространственной организации растительности.

Исторический аспект проявляется в установлении временных рамок, в течение I которых создавались парки, оценке распространенности этого явления в пределах Тверской губернии. Исторические сведения о парковом строительстве актуальны, поскольку позволяют сравнить исходное количество парков с сохранившимся в наше время для оценки потерь и для обоснования необходимости охраны оставшихся объектов.

Целью работы было изучение основных особенностей динамики фитоце-нозов парков под влиянием антропогенных воздействий разного происхождения и интенсивности.

Для этого решались следующие задачи:

2. Флористический анализ парковой растительности для оценки исходного видового состава парковых композиций, оценки степени сохранности видов в составе парковых фитоценозов.

4. Классификация парковых объектов по типу пространственной организации растительности, оценка устойчивости образовавшихся типов парков.

9. Оценка перспектив восстановления парков после прекращения антропогенного воздействия на их фитоценозы.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Поташкин, Сергей Павлович

3.5.Выводы

5. Динамика структурных элементов паркового фитоценоза под влиянием антропогенного фактора проявляется в изменении древесно-кустарникового яруса и напочвенного покрова: у видов древесного яруса увеличиваются показатели высоты и диаметра ствола; проективное покрытие и видовой состав подлеска уменьшается; в травянистом покрове изменяется тип распределения видов и соотношение эколого-ценотических групп.

8. Антропогенное воздействие разной интенсивности приводит к дигрессии парковой растительности. Дигрессия фитоценозов под влиянием рекреации и выпаса сходна. Динамика структуры и состава парковых фитоценозов становится заметной на II-III стадиях дигрессии. Четвертая стадия терминальная, поскольку парки с V стадией дигрессии не обнаружены.

10.Результаты исследований стали обоснованием для отнесения 96 парков к особо охраняемым территориям со статусом памятника природы.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Поташкин, Сергей Павлович, Тверь

1. Агеенко A.C., Васильев Н.Г., Глоба-Михайленко Д.А., Холявко B.C. Древесная флора Дальнего Востока / A.C. Агеенко, Н.Г. Васильев, Д.А. Глоба-Михайленко, B.C. Холявко. — М., 1982.— 224 с. — С. 56-76

2. Алехин В.В. Растительность и геоботанические районы Московской и сопредельных областей. М.: МОИП, 1947. С. 8.

3. Антипов В.Г. Парки Белоруссии / В.Г. Антипов. — Минск, 1975. — 200 е.—С.12- 140.

4. Антонов И.С., Саволей Ю.П. Белокаменский парк / И.С. Антонов, Ю.П. Саволей. — Пенза, 1984. 40 с. — С. 6 - 8.

5. Арманд А.Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем / А.Д. Арманд. — М., 1988. 259 с. — С 161 - 171

6. Астапенко П.Д. Вопросы о погоде / П.Д. Астапенко. — Л., 1986. 389 с.1. С. 116-120.

7. Атлас Тверской области / отв. за выпуск А.Г. Косиков. — М., 2002. — 280 листов.

8. Афанасьева Т.В., Василенко В.И., Терешина Т.В., Шеремет Б.В. Почвы СССР / Т.В. Афанасьева, В.И. Василенко, Т.В. Терешина, Б.В. Шеремет.— М.,1979.-380 е. —С. 58- 59; 121 130.

9. Ю.Банников И.А. Влияние древесной и кустарниковой растительности на развитие нижних ярусов лесных биогеоценозов / И.А. Банников. — М., 1967.

10. С. 37. — С. 6; 25 32; 58 - 64.

11. П.Баулина В. Сады и парки Горьковской области / В. Баулина. — Горький, 1981. —223 е. —С. 25.

12. М., 1966.-637 е. —С. 27-57; 114-128; 129- 169; 564-608.

13. Бредихина Л.Н. Лесоводственно-таксационные исследования и полученные результаты / Л.Н. Бредихина // Состояние насаждений лесопаркового пояса Москвы и меры по его улучшению. — М., 1966

14. Буш H.A. Растительность заповедного парка Петергофского естественно— научного института / H.A. Буш // Труды Петергофского естественно— научного института. — Л., 1926.

15. Вальтер Г. Общая геоботаника. М.: Мир, 1982 —264 с. — С.72-104; 121.

16. Василевич В.И. Статистические методы в геоботанике / В.И. Василевич. — Л., 1969.—232 е.— С.67-69; 81-83; 98-99; 100.

17. Васильева Л.П. Старые парки Смоленщины / Л.П. Васильева. — М., 1981.45 с. — С.7-12.

18. Веденин Ю.А. Динамика территориальных и рекреационных систем / Ю.А. Веденин. — М., 1982. — 182 с. — С. 10.

19. Вергунов А.П., Горохов В.А. Русские сады и парки / А.П. Вергунов, В.А. Горохов. — М., 1988, —418 с. —С. 21-36; 81-118; 348-373.

20. Виноградов В.А. Регион Верхней Волги в конце XVIII и XIX в. / В.А. Виноградов. — Калинин, 1979. — 69 с. — С.4.

21. Вишняков Н.М. Памятники природы парки: доклад на собрании Ржевского общества охраны природы // Архив Ржевского краеведческого музея; автор текста Н.М. Вишняков. — Ржев, 1964.

22. Владимиров В.В., Микулина Е.М., Яргина З.Н. Город и ландшафт / В.В. Владимиров, Е.М. Микулина, З.Н. Ярыгина. — М, 1986. 238 с. — С. 114125; 151 162; 169- 187.

23. Воробьев Д.В. Типы лесов европейской части СССР / Д.В. Воробьев. — Киев, 1953. — 452 с. — С. 79-80; 196; 209.

24. Воскресенский И.Н., Куренной Г.М. Знакомьтесь парк! / И.Н. Воскресенский, Г.М. Куренной. — М., 1986.— 143 с. С. 50-62; 71; 120; 138-140.

25. Восстановление старинных ландшафтных парков: сб. статей / ред. Л.И. Рубцов. — Киев, 1974, —С. 3-4; 10-15.

26. Гавеман A.B. Почвы Калининской области / A.B. Гавеман // Природа и хозяйство Калининской области. — Калинин, 1960. — 654 с. С.248 287

27. Галашевич A.A. Художественные памятники Селигерского края / A.A. Га-лашевич — М., 1975. — 184 с. — С. 139.

28. ГАТО Ф.852, оп.1, т. 5, д. 17000 « Сельцо Старчиха Новоторского уезда поручика Шнайдера».

29. ГАТО Ф.59, оп. 1, т. 1. Канцелярия Тверского предводителя дворянства31 .Генеральное соображение по Тверской губернии, извлечённое из подробного топографического и камерального по городам и уездам описания 1783 1784 г. — Тверь, 1873. — С. 4.

30. Гиргидов Д.Я. Интродукция древесных пород на северо-западе СССР / Д.Я. Гиргидов — М.- Л., 1955. — 48 с. — С. 44-46.

31. Головкин Б.Н. История интродукции растений в ботанических садах / Б.Н. Головкин. — М., 1981. — 128 с, —С. 65-71.

32. Горевой Г., Пушай Е., Рождественская И. Парки дворянских усадеб / Г. Го-ревой, Е. Пушай, И. Рождественская // Вышневолоцкий историко краеведческий альманах (ВИКА). — Вышний Волочек, 1999. — № 3. — 94 с. — С. 66-74.

33. Горевой Г.С. Отчет по комплексной историко-краеведческой экспедиции: рукопись / Г.С. Горевой // Архив каф. экологии ТвГу, 1999.

34. Горохов В.А., Лунц Л.Б. Парки мира / В.А. Горохов, Л.Б. Лунц. — М., 1985. — 328 с. — С. 37-50; 55-70;77-88.

35. Греч А.Н. Венок усадьбам / А.Н. Греч // Памятники Отечества. — 1994. — № 3 4. — Вып. 32. — С. 9 - 92.

36. Гричук В.П. Гляциальные флоры и их классификация / В.П. Гричук // Последний ледниковый покров на севере-западе европейской части СССР. — М. 1969. —С. 57.

37. Груздева Л.П., Колдашов Б.Н. Анализ текстуры карты растительности Калининской области / Л.П. Груздева, Б.Н. Колдашов // Флора и растительность южной тайги / отв. ред A.B. Смирнов. — Калинин, 1989. — С 47-52.

38. Гузенко Т.Г., Ганжа М.Т., Котова И.Ю. и др. Декоративное садоводство и садово-парковое искусство / Т.Г. Гузенко, М.Т. Ганжа, И.Ю. Котова. — Киев,1985. — 182 с. — С. 35-43; 76-102.

39. Гуляницкий Н.Ф. Архитектурно-строительные проблемы развития русского усадебного строительства во второй половине XVIII первой половине XIX в. / Н.Ф. Гуляницкий // Архитектурарусской усадьбы / под общ.ред. Н.Ф. Гулшяницкого. — М.,1998. — С. 77 - 86.

40. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т / В.И. Даль. — М.,2000. — Т.4. — 688 с.

41. Дементьева С.М. Изменение состава травостоя луга при поселении древес-но-кустарниковой растительности / С.М. Дементьева // Экология растений южной тайги / отв. ред. A.B. Смирнов. — Калинин, 1979. — С. 68-74.

42. Дементьева С.М. Древесно-кустарниковые растения в озеленении г. Калинина / С.М. Дементьева // Взаимоотношение компонентов биогеоценозов в южно-таежных ландшафтах / отв. ред. A.B. Смирнов. — Калинин, 1984. — С. 28-41.

43. Дементьева С.М. Диагностические признаки при установлении типов нарушенное™ лесных насаждений / С.М. Дементьева // Взаимоотношения компонентов биогеоценозов в южной тайге / отв. ред. А.В.Смирнов. — Калинин, 1986.— С. 22-26.

44. Дубяго Т.Б. Русские регулярные сады и парки / Т.Б. Дубяго. — JL, 1963. — 341 е. —С. 7; 11; 27-32; 38.

45. Еремеев А.Г., Гусев H.H. Сохраним старинные парки // Лесное хоз-во. 1987, №4, — С. 49 -50.

46. Жирнов А.Д. Искусство паркостроения / А.Д. Жирнов. — Львов, 1977. — 208 с. — С. 58; 65; 77; 88; 104-107.

47. Зайцев Г.Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике /

48. Г.Н. Зайцев. —М„ 1984. —424 е. —С. 39-41; 162-163. 51.3алесская Л.С. Озеленение столицы / Л.С. Залесская. — М., 1953. — 40 с.1. С. 13.

49. Залесская Л.С. Курс ландшафтной архитектуры / Л.С. Залесская М., 1964.184 е. —С. 6-9; 47-48; 76; 102; 107-110.

50. Зорин И. Луганово «революционное гнездо» / И. Зорин // Калининская правда, 1988. 23 янв.

51. Иванов Н. В забытом старинном парке / Н. Иванов // Знамя (Кувшиновский район). 1976. 06 февр.

52. Игнатенко М.М., Гаврилов Г.М., Карпов Л.Н. Лесопарки Ленинграда / М.М. Игнатенко, Г.М. Гаврилов, Л.Н. Карпов. — Л., 1980. — 191 с.

53. Ильинская Н. Восстановление исторических объектов ландшафтной архитектуры /Н. Ильинская. —Л., 1984, — 145 е. —С. 29; 61.

54. Илыошенко А.Ф., Кошельков С.П. Строение и продуктивность некоторых типов березняков на суглинистых почвах / А.Ф. Ильюшенко, С.П. Кошельков // Лесоводственные исследования в подзоне южной тайги. — М, 1977.1. С. 32-40.

55. Исаков Ю.А., Казанская Н.С., Тишков A.A. Зональные закономерности динамики экосистем / Ю.А. Исаков, Н.С. Казанская, A.A. Тишков. — М., 1986. — 149 с. — С. 40-45; 83-101; 117-123.

56. Казанская Н.С. Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок растительности / Н.С. Казанская // Известия АН СССР. —Сер. Географ. — М., 1972. —№1. —С. 58.

57. Карпачевский Л.О. Лес и лесные почвы / Л.О. Карпачевский. — М, 1981. —264 е. —С. 7; 37; 102-104.

58. Карписонова P.A. Травянистые растения широколиственных лесов СССР / P.A. Карписонова. — М., 1985. — 205 с.

59. Клеопов Ю.Д. Анализ флоры широколиственных лесов европейской части СССР / Ю.Д. Клеопов. — Киев, 1990. — 350 с. — С. 12-13; 112-115; 155166.

60. Колебания климата за последнее тысячелетие / под ред. Е.П. Борисенкова. — Л, 1988. — 408 с. — С.205-216; 227-230.

61. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. Состав, численность, корпоративные организации / А.П. Корелин. — М., 1979. — 304 с. —С. 5-7; 292-298.

62. Крюков Ю. Загадка сельца Пустомазово,ил что случилось с родиной Туполева / Ю. Крюков. — Кимры, 1994. — 74 с. — С. 9 14.

63. Курбатов В.Я. Сады и парки / В.Я. Курбатов. — Петроград, 1916. — С. 1019; 137-140.

64. Курнаев С.Ф. Основные типы лесов средней части Русской равнины / С.Ф. Курнаев. — М., 1968. — 355 с. — С. 9; 123; 306-313; 323.

65. Курнаев С.Ф. Теневые широколиственные леса Русской равнины и Урала / С.Ф. Курнаев. — М., 1980. — 314 с. — С. 25-39; 89-94; 116; 168;231-235; 254.

66. Ларин И.В. Основные типы природных сенокосов и пастбищ / И.В. Ларин // Сенокосы и пастбища / под ред. И.В. Ларина. — Л., 1969. — 704 с. — С. 105-109.

67. Ларин И.В., Мовсисянц А.П. Рациональное использование пастбищ / И.В. Ларин, А.П. Мовсисянц // Сенокосы и пастбища / под ред. И.В. Ларина. — Л., 1969. — 704 с. — С. 332-335; 364-366.

68. Лихачев Д.С. Поэзия садов / Д.С. Лихачёв. — Л., 1982. — 343 с. — С. 5-6; 47-48;57-62; 76;105-120;283-285;328-333;337-340.

69. Лыпа А.Л. Состояние природоохранного фонда Украины и задачи ботанических исследований / А.Л. Лыпа // Охрана, изучение и обогащение растительного мира. — Киев, 1982.— Вып. 9. — С. 14- 28.

70. Малышева В.Г. Закономерности размещения основных лесных формаций в Пеновском районе / В.Г. Малышева // Взаимоотношение компонентов биогеоценозов в южно-таежных ландшафтах / отв. ред. A.B. Смирнов. — Калинин, 1984. —С. 52-57.

71. Марков М.В. Популяционная биология растений / М.В. Марков. — Казань, 1986. —С. 59-62.

72. Мартин Ю.Л., Тамм Х.Э. Опыт классификации и ординации семикультур-ной растительности (парков) Северной Эстонии / Ю.Л. Мартин, Х.Э. Тамм // Экология: журнал. — М., 1970. — №5. — С. 94-98.

73. Мауринь A.M., Антипов В., Звигзд Г.А. Старые парки и значение их охраны / A.M. Мауринь, В. Антипов, Г.А. Звигзд // Вопросы охраны ботанических объектов. — Л., 1971. — С. 92-96.

74. Межевой атлас Тверской губернии / под ред. А.И. Менде. — СПб., 1853. — 200 листов.

75. Микулина Е.М., Баулина В.В. Охрана природы и задачи ландшафтной архитектуры / Е.М. Микулина, В.В. Баулина. — М., 1979. — 64 с. — С. 47.

76. Минеева К.И. Царицыно. Дворцово-парковый ансамбль / К.И. Минеева. — М., 1988. — 134 с. — С. 23;33; 99-108.

77. Миркин Б.М., Розенберг Г.С., Наумова Л.Г. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии / Б.М. Миркин, Г.С. Розенберг, Л.Г. Наумова.

78. М.: ,1989.-223 е. —С. 196- 197.

79. Немова Е. Дизайн садового участка / Е. Немова. — М., 2000. — 192 с. — С.26-33; 48-63; 74-81.

80. Ниценко A.A. Сады и парки как объект геоботанического исследования / A.A. Ниценко. — Л., 1969 . — Вестник ЛГУ. — Сер. биол. — Вып. 3. — № 15. —С.54-60.

81. Новосельцев В.Д., Бугаев В.А. Дубравы / В.Д. Новосельцев, В.А. Бугаев. — М., 1985. —214 с. —С.32-49; 83-87; 168-171; 197-201.

82. Палентреер С.Н. Ландшафтное искусство / С.Н. Палентреер. — М., 1972.88 е. —С. 22; 36; 65; 81-82.

83. Пирумова Н. Бакунин / Н. Пирумова. — М.,1970. — 460 с. — С.7

84. Плохинский H.A. Биометрия / H.A. Плохинский. — М., 1970. — С. 43-50; 99.

85. Покровский В. Историко-статистическое описание Тверской губернии / В Покровский. — Тверь, 1879. —386 с. — С. 82-84.

86. Попов J1.B. О некоторых вопросах современного понимания динамики растительности / JI.B. Попов // Флора и растительность южной тайги / отв. ред. A.B. Смирнов. — Калинин, 1988. — С 80-86.

87. Преображенский В. Описание Тверской губернии в сельско-хозяйственном отношении / В. Преображенский. — СПб., 1854. — 554 с. — С. 58; 71-73; 81-83; 113-114; 173.

88. Природа и хозяйство Калининской области. Калинин / под ред. Колл. авторов. — Калинин, i960. —654 е. — С.8-9.,С. 510- 532.

89. Пряхин В.Д., Николаенко В.Т. Пригородные леса / В.Д. Пряхин, В.Т. Ни-колаенко. — М., 1981. —248 е. —С. 66-78; 83-85; 108-113

90. Пушкарева И.М. Сельская дворянская усадьба в пореформенной России (к постановке проблемы) / И.М. Пушкарёва // Отечественная история: журнал.—М., 1999. —№4, —С. 15; 27.

91. ЮО.Работнов Т.А. Луговедение / Т.А. Работнов. — М., 1974. — 384 с. — С. 326-347; 358-365.

92. Регель А. Изящное садоводство и художественные сады: Извлечения: Изящное садоводство и художественные сады / А. Регель — М.,1990. — 146 е. —С. 12-16

93. Реймерс Н.Ф. Экология: теория, законы, правила, принципы, гипотезы / Н.Ф. Реймерс. — М., 1994. — 367 с. — С. 71-72.

94. ЮЗ.Ремезова Г.Л. Изменение травяного покрова в дубовом лесу в связи с возрастом древостоя / Г.Л. Ремезова // Труды института леса. АН СССР. М.,1957. — Т.ЗЗ. — С. 166-182.

95. Родичкин И.Д. Композиция лесопаркового ландшафта / И.Д. Родичкин. — Киев, 1958. —С. 23.

96. Рубцов М.В. История дворцового сада в Твери / М.В. Рубцов // Материалы общества изучения Тверского края. — Тверь, 1926. — Август. — Вып. 4. — С. 31-35.

97. Русская усадьба и её судьбы: «круглый стол» // Отечественная история: журнал. — М., 2002. — № 2. — 224 с. — С. 140.

98. Сборник статистических сведений по Тверской губернии. — М., 1892. — Т. 8. — Тверской уезд.

99. Ю8.Сеннов С.Н. Уход за лесом. Экологические основы / С.Н. Сеннов. — М., 1984. — 128 с. — С. 51-59; 64-77.

100. Сенокосы и пастбища / под ред. И.В. Ларина. — Л., 1969. — 704 с. — С. 92-95; 105.

101. Ю.Смирнова О.В. Структура травяного покрова широколиственных лесов / О.В. Смирнова. —М., 1987. — С.11-13; 82; 96-113; 162-171.

102. И 2. Соколов С.Я. Акклиматизация растений и культурно-просветительская работа в Аптекарском огороде Ботаническом саду / С.Я. Соколов // Интродукция растений и зеленое строительство. — М., 1955. — Вып. 4. — 360 с.

103. Состояние зелёных насаждений в Москве: аналитический доклад. — М.,2004. — Вып. 7. — 224 с. — С. 113 114.

104. Списки населенных мест по сведениям 1859 года. T.XLIII. Тверская губерния.—СПб, 1862.

105. Сукачев В.Н. Избранные труды / В.Н. Сукачев. — В 3-х т. — Л., Наука.

106. Т. 1. — 1972.417 с. — Т.2.— 1973.352 с. — Т.З.— 1975.543 с. И7.Талиев В.И. Определитель высших растений СССР / В.И. Талиев. — М.,1932. —646 с.

107. Таран И.В., Спиридонов В.Н. Устойчивость рекреационных лесов / И.В. Таран, В.Н. Спиридонов. — Новосибирск, 1977. — 179 с. — С. 109-110.

108. Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование / А.И. Тарасов. — М., 1986.176 с. — С. 15-22; 27-29; 35-36; 74-75;

109. Тверская область: энцикл. Справочник / сост. М.А. Ильин; научн. Ред. Г.С. Горевой, Б.Ю. Иванов. — Тверь, 1994. — 327 с. С. 4 5.

110. Тверской епархиальный статистический сборник /сост. И.И. Добровольский. — Тверь, 1901. — 776 с.

111. Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы / Р. Уиттекер. — М., 1980. — 327 е. —С.176.

112. Хохлова Е.Р. Современное состояние ландшафтов Верхневолжья: Авто-реф. дис. — М., 2002.

113. Цвелев H.H. Определитель сосудистых растений Северо-Запдной России (Ленинградская, Псковская и Новгородская области) / H.H. Цвелев. — СПб, 2000. —781 с.

114. Чалая И.П., Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области / И.П. Чалая, Ю.А. Веденин. — M, 1997. —285 с. — С. 48; 50; 57.

115. Чернышёв В.И. Усадьбы России / В.А. Чернышёв. — М., 1992. — 43 с. — С. 11-25.

116. Чесноков П.И. Дубовые леса Московской области и пути их восстановления / П.И. Чесноков // Опыт реконструкции малоценных лесов Московской области — М.- Л., 1955.

117. Шамурин Ю. Подмосковные / Ю. Шамурин // Культурные сокровища России. — М., 1914. — Вып. 9. — Кн. II. — 66 с. — С. 30.

118. Шишков И.И., Брановицкий М.Л. Лесоводство с основами лесных культур / И.И. Шишков, М.Л. Брановицкий. — М., 1979. — 270 с. — С.46-48; 79-86; 89-94.

119. Шкутко Н.В. Хвойные экзоты Белоруссии и их хозяйственное значение / Н.В. Шкутко. — Минск, 1970. — 269 с. — С. 248; 252.

120. Щукина Е.П. «Натуральный сад» русской усадьбы в конце XVIII в. / Е.П. Щукина // Русское искусство XVIII века / под ред. Т.В. Алексеевой. — М., 1973. — 196 е. —С. 109.

121. Экосистемы в критических состояниях / отв. ред. Ю.Г. Пузаченко. — М., 1989. — 155 с.

122. Юркевич И.Д., Голод В.И., Парфенов В.И. Типы и ассоциации еловых лесов (БССР) / И.Д. Юркевич, В.И. Голод, В.И. Парфенов. — Минск, 1971.1. С. 145-151; 165; 174.

123. Ямщиков Г.М. Использование природных мотивов в лесопарковом строительстве / Г.М. Ямщиков // Лесное хозяйство: журнал. — М.,1987. — №4.1. С. 73-74.

124. Ярошенко П.Д. Геоботаника / П.Д. Ярошенко. — М., 1969. — 200 с. — С. 156-157.

125. Booth, Norman К. Basic Elements of Landscape Architectural Design. Elsevier. N-Y; Amsterdam; Oxford. 1983. P. 71: «Architectural Uses of Plant Material».

126. Elliott, Brent. The Garden in History.- Recreating the Period Garden. Boston: Godine. 1985. P.17; 20

127. Garden history: The Jornal of the Garden History Soc. London. # 1, 1988. P. 51.

128. Hayden, Peter. British Seats on Imperial Russian Tables. Garden History. The jornal of the Garden history soc. London. V. 13, #1, 1985.

129. Root, Games B. Fundamentals of Landscaping and Site Planning. The AVI Pablishing Company, inc. Westport. Connecticut. 1985. P. 95.

130. Webb, David A. Practical Landscaping and Lawn Care. TAB., Blue Ridge Summit. 1985. P. 10; 12; 14.

131. Whitsey, Fred. Creating the Mood — Recreating the Period Garden. Boston: Godine. 1985. P. 185.

Информация о работе

Поташкин, Сергей Павлович
кандидата биологических наук
Тверь, 2006
ВАК 03.00.16

Диссертация

Структура фитоценозов старинных парков Тверской области и ее антропогенная динамика - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы