Эколого-флористическая характеристика городских парков Карелии

Лисичкина, Виктория Валерьевна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Эколого-флористическая характеристика городских парков Карелии
ВАК РФ 03.00.05, Ботаника

Автореферат диссертации по теме "Эколого-флористическая характеристика городских парков Карелии"

На правах рукописи

иис)иьЭ762

ЛИСИЧКИНА Виктория Валерьевна

ЭКОЛОГО-ФЛОРИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГОРОДСКИХ ПАРКОВ КАРЕЛИИ

03 00 05 — ботаника 03 00 16 — экология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Петрозаводск — 2007

1 7 МД!1 2007

003059762

Работа выполнена на кафедре ботаники и физиологии растений эко-лого-биологического факультета Петрозаводского государственного университета

Научные руководители доктор биологических наук,

профессор Марковская Евгения Федоровна кандидат биологических наук, доцент Лантратова Антонина Степановна

Официальные оппоненты доктор биологических наук

Ветчинникова Лидия Васильевна кандидат биолог ических наук Лайдинен Галина Федоровна

Ведущая организация Мурманский государственный

педагогический университет

Защита состоится 30 мая 2007 г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212 190 01 при Петрозаводском государственном университете по адресу 185910, Республика Карелия, г Петрозаводск, пр Ленина, 33, эколого-биологический факультет, ауд 326 теоретического корпуса

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Петрозаводского государственного университета

Автореферат разослан 30 апреля 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Крупень И М

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. В России, как и во всем мире, долгое время исследовались естественные природные территории, а в 80-х годах прошлого столетия появился интерес к изучению парков, как составляющих растительного покрова городов В настоящее время исследована флора многих городов России Парки, представляющие собой специфический тип городских пространств с крупными массивами растительности, входят в городскую экосистему и имеют важную рекреационную, микроклиматическую, санитарно-гигиеническую и эстетическую роль Благодаря мозаичности экотопов они становятся территориальным ресурсом для поддержания биоразнообразия растений

До недавнего времени не было крупных сводок по флоре и растительности парков К настоящему моменту детально обследовано около 650 старинных усадебных парков Подмосковья, 80 парков на территории Москвы, около 100 парков в 15 областях России, исследованы парки Санкт-Петербурга и его пригородов (Полякова, 1989, Полякова, 1992, Полякова и др, 1995, Полякова, Гутников, 2000, Полякова, 2005, Игнатьева, 2001, пайеуа, КопесЬпауа, 2004)

На территории Карелии насчитывается более 25 городских парков, которые создавались в разные периоды Наиболее изучена дендрофлора парков (Овчинникова, 1958, Лантратова и др, 1998, 1999, 2003, Андреев, 1985, 1990, Еглачева, 2007) Имеются единичные публикации по травянистому покрову парков Петрозаводска (Кравченко, 1990, 1997, Рудковская, 2002, Лантратова и др , 2003), обобщающие исследования отсутствуют

Цель исследования: установить эколого-флористические особенности парков городов Карелии Задачи исследования:

• Провести инвентаризацию флоры парков

• Дать общую характеристику и оценку флоры парков

• Выявить факторы, оказывающие влияние на флористическое богатство территории парков

• Выявить эколого-ценотические группы растений и установить закономерности их размещения на парковых территориях

Научная новизна. Впервые выявлен общий видовой состав сосудистых растений в городских парках на территории Карелии Выявлены эколого-ценотические группы растений и установлены закономерности их размещения на парковых территориях Подготовлен конспект флоры парков Карелии, который включает 466 видов

Апробация работы. Материалы диссертации доложены на Всероссийской научной конференции «Усадебные парки русской провинции

проблемы сохранения и использования» (Великий Новгород, 2003), Всероссийской конференции «Структурно-функциональные особенности биосистем Севера (особи, популяции, сообщества)» (Петрозаводск, 2005), на 10-й Всероссийской конференции «Проблемы озеленения крупных городов» (Москва, 2007)

Практическая значимость работы. Полученные данные по видовому составу и выявленные экологические особенности парковых территорий в Карелии составляют основу для организации последующих мониторинговых исследований, для использования специалистами садово-паркового хозяйства и ландшафтными архитекторами, а также для разработки ассортимента видов древесных и травянистых растенцй, перспективных для озеленения городов Карелии

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 2 в рецензируемых журналах

Организация, объем исследований и личный вклад автора. Работа выполнена на кафедре ботаники и физиологии растений Петрозаводского государственного университета в 2003—2006 гг Полевые исследования включают описание видового состава древесных и травянистых растений 22 парков из 12 городов Карелии Все полевые и камеральные исследования выполнены лично автором

В диссертационную работу включены материалы полевых исследований, полученные лично соискателем, а также литературные данные (Рудковская, 2002, Тимофеева, 2006, Еглачева, 2007)

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, выводов, списка литературы и приложения, изложена на 229 страницах (включая 12 страниц приложения), содержит 9 таблиц и 30 рисунков Список литературы содержит 239 источников, в том числе 41 зарубежный В приложении приведены план-схемы парков и фотоматериалы

Благодарности. Выражаю искреннюю и глубокую благодарность своим научным руководителям Е Ф Марковской и А С Лантратовой за помощь при выполнении работы и глубокоуважаемой Г С Антипиной за консультации и ценные советы Благодарю сотрудников КНЦ РАН В В Тимофееву и А В Кравченко за помощь в определении ряда видов Отдельная благодарность создателю базы данных «Парковая флора» А В Юферову Выражаю признательность всем сотрудникам кафедры ботаники и физиологии растений за доброжелательное отношение и участие Большое спасибо родным и близким за всестороннюю помощь и моральную поддержку

Глава 1. Литературный обзор

Город рассматривается как экосистемное образование, имеющее специфические характеристики (Sukopp and Werner,1983, Pickett, 2001), а озелененные территории как его составляющие (Кучерявый, 1981, Ма-шинский, 1973) В главе приводятся различные определения понятия парк, указываются этапы развития парковых территорий в России (Ганнибал, 2003, Вергунов, Горохов, 1987, Теодоронский, 1984 и др), история создания городских парков, их функциональные особенности и современные тенденции развития (Федорук,1989, Кохно,1989, Краткий , 1989, Соакова, 1978, Нефедов, 2002) Рассматриваются различные функции парков рекреационная, санитарно-гигиеническая, образовательная, природоохранная, мемориальная (Собко, 1990, Нефедов, 2002, Веденин, 1996, Швецов, 1997) и социальная (Chiesura, 2004, Gobster, 2001) Приводится архитектурная типология (Антонников, 1973, Агапова, 1987, Лунц, 1995, Краткий, 1999 и др) и подходы к эколого-типологической классификации парковых территорий (Ниценко, 1969, Тамм, 1970, Кучерявый, 1981, Успенская, 1986, Полякова, 1999)

Анализ литературы по основным аспектам изучения растительного покрова парков показал, что большая часть работ посвящена изучению флоры и растительности усадебных парков (Поташкин, 1987, Звиргзд и др , 1977) и лишь единичные работы касаются городских парков (Полякова, Гутников, 2000) В работы в основном включен анализ видового состава древесных интродуцированных растений (Плотникова, 1995, Макридин, 1996) и флористическая структура растительного покрова (Полякова, 1989, 1992, Полякова, Швецов, 1999, Полякова, Гутников, 2000 и др )

Проведенный анализ показал, что наиболее слабо изученными остаются парковые территории северных регионов России, в том числе и Карелии

Глава 2. Место, объект и методика исследования

2.1. Природио-климатические условия Карелии

В главе приводятся сведения о природно-климатических условиях, почвенном покрове и растительности Карелии, указаны наиболее благоприятные с точки зрения природных и климатических условий районы

2.2. Объект исследования

Исследование проведено в 22 городских парках, расположенных в 12 городах Карелии Петрозаводске, Лахденпохье, Сортавале, Питкяран-те, Олонце, Суоярви, Пудоже, Кондопоге, Медвежьегорске, Сегеже, Бело-морске, Кеми Для каждого города приведены данные по его географическому положению, рельефу, истории, климатическим особенностям,

дана общая характеристика озеленения Для каждого парка приводится краткая историческая справка, архитектурно-планировочные особенности территории, указаны основные виды древесных растений По определению, «парк — элемент системы озеленения и рекреации, зеленый массив, сформированный по законам садово-паркового искусства с определенной объемно-пространственной структурой» (Вергунов, Горохов, 1987) Под флорой парка мы понимаем совокупность аборигенных и адвентивных видов (включая дичающие интродуценты, обладающие способностью к вегетативному или семенному размножению), произрастающих на территории парка

2.3. Методика исследования

Работа выполнена в период с 2003 по 2006 гг Полевые исследования проводились маршрутным методом, включали учет видов растений в пределах территории городских парков

Флора парков анализировалась по общепринятой для урбанофлористи-ки схеме (Общие задачи , 1987, Особенности изучения, 1987, Программы изучения , 1987, Юрцев, Камелин, 1987) В анализ были включены все виды за исключением недичающих интродуцентов Номенклатура и объем таксонов соответствует сводке С К Черепанова (1995) с учетом более поздних работ (Цвелев, 2000) Географическая структура выделена по А И Толмачеву (1974) Эколого-фитоценологический анализ проводился поМ JI Раменской (1983), А А Ниценко (1969) Для адвентивных видов указаны типы осваиваемых местообитаний (Раменская, 1983, Туганаев, Пузырев, 1988) Биоморфологический анализ проводился по классификациям И Г Серебрякова (1934) и К Раункиера (Raunkier, 1934), выделены эколого-ценотические группы (Цыганов, 1983, Горышина, 1991, Алексеев и др , 1992) Для аборигенных видов учитывалась группа антропофиль-ности (Дорогостайская, 1963, 1972, Антипина, 2002, Раменская, 1983) Выделены индикаторные группы растений парков, отражающие экологические условия парков, историю появления видов и особенности самих парков (Игнатьева, 2001)

Видовая насыщенность определялась как количество видов растений на 1 гектар

Отмечены растения, включенные в Красные книги Карелии (1995), РСФСР (1988), Восточной Фенноскандии (Red Data book , 1998)

Образцы редких для парковых территорий видов (около 50) были определены и верифицированы сотрудниками Института леса КарНЦ РАН А В Кравченко, В В Тимофеевой, Е П Гнатюк

Глава 3. Флора парковых территорий Карелии 3.1. Общая характеристика флоры парков

Таксономический анализ Флора исследованных парков насчитывает 466 видов, которые относятся к 5 отделам, 6 классам, 53 порядкам 80 семействам, 299 родам (табл 1)

Таблица 1

Показатели систематического состава парковой флоры

Отделы Классы Порядки Семейства Роды Виды

Lycopodiophyta 1 1 1 1 1

Equisetophyta 1 1 1 1 6

Polypodiophyta 1 2 6 7 8

Pinophyta 1 1 1 4 4

Magnohophyta в m ч 49 72 256 447

Magnoltopsida 1 36 56 211 324

Ldiopsida 1 13 16 45 123

Всего 5 6 53 80 299 466

Аборигенный компонент флоры представлен 325 (69,7%) видами, адвентивный — 141 (30,3%) Соотношение адвентивных и аборигенных видов в парковой флоре составляет 1 2,3 На территории парков зафиксированы 31 вид древесных и 10 видов травянистых недичающих интро-дуцентов Наибольшей представленностью по числу видов отличаются семейства Asteraceae, Роасеае, Rosaceae Наибольшим числом видов представлены роды Сагех и Salix

Типологическии анализ Географический анализ. Для флоры парковых территорий городов Карелии характерно преобладание бореальных (36,5%), плюризональных (23,1%) широтных и евразиатских (52,3%), циркумполярных (21,6%) долготных элементов Бореалыю-неморальные и неморальные виды составляют 9,2% Во флоре парков отмечается незначительный вклад арктических, гипоаркгических, гипоарктобореальных и других «северных» групп видов Данные виды представлены в основном в парках с сохранившимися малонарушенными экотопами В аборигенной фракции парковой флоры бореальные виды составляют больше половины (52%), плюризональных видов меньше (32,4%) Среди аборигенных долготных элементов преобладают евразиатские (55,1%), циркумполярные (30,2%) элементы Неморальные и бореалыю-неморальные виды в аборигенной фракции составляют 12,3%

Среди адвентивных видов флоры парков наибольшую представленность имеют умеренные (50,4%), южно-умеренные (39%) группы широтных элементов и евразиатские (47,5%), европейские (12,8%), циркумбо-реальные (12,8%) долготные элементы

Анализ биоморф. В спектре жизненных форм (Серебряков, 1937) общей флоры парков главную роль играют многолетние травы (65,7%), а так же отмечен относительно большой процент однолетних трав (14,8%) и древесных растений (около 15%) В аборигенной фракции по сравнению с общей флорой доля однолетников снижена почти в 2,5 раза, доля древесных растений также ниже в 1,5 раза В адвентивной фракции доля травянистых многолетников (36,9%) несколько выше, чем однолетних и двулетних растений, доля которых составляет 35,5% Деревья и кустарники в адвентивной фракции в сумме составляют 27,7%, что является аномально высоким и обусловлено использованием различных видов древесных интродуцентов Среди адвентивных растений парков не выявлено кустарничков, лиан, полукустарничков и полукустарников

Анализ биоморф по системе К Раункиера показал, что главную роль во флоре парковых территорий играют гемикриптофиты (56,8%), высокий процент занимают фанерофиты и терофиты, наименьший вклад у хамефи-тов (3,8%) В аборигенной фракции вклад гемикриптофитов, криптофитов увеличивается, а терофитов и фанерофитов снижается В адвентивной фракции преобладают гемикриптофиты (37,6%) и терофиты (30,4%), низка доля криптофитов (4,3%) и отсутствуют хамефиты

Экологический анализ. Для общей флоры парков городов Карелии выражено преобладание гелиофитов (56,9%), мезофитов (50,2%), мезотро-фов (75,1%), что обуславливается экологическими условиями парков В аборигенной фракции сохраняется преобладание этих групп, в адвентивной фракции наблюдается увеличение доли гелиофитов, ксерофитов и мезотрофов и уменьшение доли олиготрофных видов

Эколого-ценотическнй анализ аборигенных видов. Исследование показало, что для аборигенной фракции флоры парков ведущими являются группы лесных, луговых видов Значительно меньший, но относительно высокий процент, приходится на группу прибрежно-водных видов, что связано со спецификой организации некоторых парковых территорий Минимальное количество видов относится к группе скальных и пресноводных растений Болотные виды составляют незначительный процент, но он выше, чем процент других малочисленных групп

Группы антропофнльности аборигенных видов. Анализ аборигенной фракции флоры парков Карелии показал, что в ней представлены остаточные виды, индифферентные и апофиты Около половины аборигенных

видов можно определить как остаточные виды (43%) Это преимущественно лесные, болотные, прибрежно-водные растения В группу индифферентных видов входят в основном древесные и луговые растения, которые хорошо переносят некоторую антропогенную нагрузку и успешно развиваются на преобразованных экотопах Их доля составляет 22,5% Апофитных видов, которые тяготеют к антропогенно-нарушенным территориям и хорошо переносят антропогенный прессинг, среди аборигенной фракции 34,5%

Экотопные группы адвентивных видов. Большая часть адвентивных видов принадлежит к дичающим интродуцентам — это особенность флоры парков Рудеральных, сегетально-рудеральных, случайно заносных видов на территории парков примерно одинаковое количество Наименьшее количество видов в группе эрозиофилов Полученные данные свидетельствуют о затруднении внедрения адвентивных видов на территорию парков в связи с малой площадью участков с нарушенным растительным покровом, а так же из-за некоторой изоляции этих территорий

Синантропный компонент флоры. Синантропный компонент парковой флоры объединяет 253 вида Индекс синантропизации парковой флоры равен 0,54 Соотношение индексов апофитности и адвентивности показывает, что основное значение в синантропном компоненте парковой флоры имеют адвентивные виды, которые широко представлены во вторичных экотопах, заселяя территории с нарушенным растительным покровом Индекс адвентивности равен 0,3 Синантропный компонент парков характеризуется возрастанием относительного участия апофитов Так, индекс апофитности для парковых территорий равен 0,25 В парках встречается 95% и 83,6% апофитных видов от урбанофлоры и флоры всей Карелии соответственно Таким образом, на парковых территориях сосредоточена большая часть апофитного комплекса флоры региона Можно предположить, что эти виды появляются на ранних этапах формирования растительного покрова парка и удерживаются во флоре благодаря своей экологии

Редкие виды региона в составе флоры парков. Во флоре городских парков отмечено произрастание 22 редких видов, в том числе 1 вида, занесенного в Красную книгу РФ, 14 видов, занесенных в Красную книгу Карелии, 17 видов — в Красную книгу Восточной Фенноскандии (Red Data Book ,1998)

3.2. Сравнительная характеристика флоры парков городов

Таксономический анализ Наибольшие значения видового разнообразия отмечены в более южных и более крупных городах — Петрозаводске (303 вида), Сортавале (193),

Лавденпохье (162), Пудоже (156) и Медвежьсгорске (226), а наименьшее — в северных городах — Кеми (124), Сегеже(125), Бело морс кс (87).

ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ Географический анализ. Анализ широтных географических элементов аборигенной фракции но отдельным городам показал, что «северные» группы представлены во флоре практически всех парковых территорий, а доля неморальных и бореально-неморальных видов увеличивается достаточно равномерно с севера на юг (рис. \).

II плюризональные

ЕЭ неморальные бореально-

неморальные ЕЗбореальные

■ «северные»

Рис. 1. Широтные элементы флоры парков городов Карелии

Анализ широтных групп адвентивных элементов показал незначительное увеличение видов южно-умеренной группы с севера на юг. Анализ долготных географических элементов показал относительную стабильность их соотношений в разных городах.

Диализ биоморф. Наибольшее участие древесных растений отмечено в парках Сегежи (19,8%), Олоица (19,4%), Петрозаводска (17,5%). В этих городах при создании парков использовался широкий ассортимент древесных растений — интродуценгов, а климатические и почвенные условия способствовали их успешному произрастанию и размножению. Наименьшее количество древесных растений (10,6%) наблюдается в г. Кемь, где климатические условия ограничивают дичание ннтродуцированных растений. Количество многолетних травянистых растений и кустарничков парковых территорий колеблется в разных городах от 63,5% (г. Сегежа) до 81,5% (г, Суоярви). Доля многолетних травянистых растений снижается при увеличении участия древесных и малолетних растений.

Анализ жизненных форм флоры парков разных городов по системе К. 1'аункиера показал различие соотношения основных групп. Доля геми-криптофитов колеблется от 58,4% в г. Петрозаводске до 69,4% в г. Ксми. Наибольший процент криптофитов в городах Суоярви, Сортавале, Лах-

денпохье, парки которых представляют собой лесные массивы с достаточно иизкой антропогенной нагрузкой Долевое участие терофитов колеблется от 6,2% в г Суоярви до 16,6% в г Петрозаводске, что в основном, связано с возрастанием числа адвентивных случайных заносных растений Количество фанерофитов варьирует по городам от 8,8% до 19,9%, что связано с разным количеством видов дичающих древесных интродуцентов, используемых в озеленении

Экологический анализ. Анализ групп видов по отношению к освещенности парковых территорий отдельных городов выявил колебание доли гелиофитов в различных парках от 44,3% до 71,2% Наименьшее количество гелиофитов и, соответственно, преобладание семигелиофитов отмечено в Сортавале, Медвежьегорске и Суоярви, где увеличивается доля сциофитов (5,4%) Это связано с сохранением в парках этих городов естественных лесных массивов, а так же малой площадью открытых пространств (лугов, газонов) Наибольшее количество гелиофитов зафиксировано в парках г Кондопоги (71,2%), г Питкяранты (63,3%), где на территории имеются скальные выходы и г Сегежи (68,3%), где в парке большую площадь занимают газоны и пустыри Кроме того, свой вклад в увеличение доли гелиофитов вносят адвентивные виды, относящиеся в большинстве случаев к этой экологической группе Анализ групп видов по отношению к увлажнению показал, что во флоре парковых территорий наибольшая доля гигрофитов и гидрофитов отмечена в парках Суоярви и Кеми, а наименьшая — в Кондопоге Доля мезофитов колеблется от 66,9% в парке г Суоярви до 88,7% в г Питкяранте Наибольшее число ксерофитов отмечено в Кондопоге (12,9%), наименьшее — в Беломорске (3,4%) Различия в гидротипической структуре связаны с природными условиями (наличие скальных выходов, водоемов, заболоченных или переувлажненных участков) На соотношение групп также влияет участие ксерофитных адвентивных видов Анализ групп видов по отношению к трофности почв парковых территорий отдельных городов показал, что доля мезотрофов в различных парках изменяется от 66,7% (г Кондопога) до 80,5% (г Петрозаводск), что обусловлено различным типом исходных почв

Эколого-ценотическин анализ показал различие в процентном содержании и представленности эколого-ценотических групп В основном это обуславливается широтой диапазона местообитаний разных парковых территорий Так, например, наибольшее количество скальных видов (3,7%) зафиксировано во флоре парка г Сортавала, где имеются скальные выходы Долевое участие лесных и луговых видов определяется

соотношением лесных территорий, участков с посадками древесных растений и открытых участков

Анализ групп антропофилыюсти. Количество остаточных видов в различных парках колеблется — от их отсутствия в парке купца Ьазег-ского (г Пудож) до 35,7% в парке г Суоярви Большое число этих видов отмечается в парках городов, где сохранились участки естественной лесной и прибрежно-водной растительности (парки городов Лахден-похьи, Сортавалы, Кем и, Медвежьегорска, парк Культуры и отдыха, парк в пойме реки Лососинки г Петрозаводска) Группа индифферентных видов включает от 18 до 28% Это наиболее стабильная в видовом отношении группа, в основном представленная древесными растениями и луговыми травянистыми Количество апофитных видов во флоре различных парков колеблется от 33,3% в парке Культуры и отдыха г Сортавалы до 50,5% в парке Пионеров г Пудожа Относительно низкое значение видов-апофитов наблюдается в самых крупных парковых массивах (парки г Петрозаводска), а чем меньше территория парка, тем выше доля этой группы

Синантропные виды. Для различных парков характерно значительное колебание числа синантропных видов Наибольшее значение этой составляющей флоры отмечается в парках с высокой антропогенной нагрузкой, небольших по размеру, с узким диапазоном местообитаний — парк купца Базегского (г Пудож), Губернаторский сад (г Петрозаводск), парк Железнодорожный (г Петрозаводск) Минимальное количество синантропных видов отмечено в парках малых городов, созданных с сохранением участков естественной растительности Так, в парках г Петрозаводска значение этого показателя 61,5—78,9%, г Пудожа — 67—81%, Медвежьегорска 39—49% Только в отдельных парках Петрозаводска (парк Культуры и огдыха) доля адвентивных видов в синантропном компоненте парковой флоры выше, чем доля апофитных Эти парки являются популярным местом отдыха горожан Во флоре остальных парков наблюдается преобладание апофитного компонента

В парках малых городов с участками естественных лесов число адвентивных видов сокращается и доходит до 6—16%, а в парках Петрозаводска, Сегежи, Пудожа, Питкяранты составляет 25—40% Наибольший процент адвентивных видов отмечается в парках с небольшими размерами, имеющих участки с нарушенным растительным покровом (Губернаторский сад) В парках малых городов наблюдается распространение адвентивных видов преимущественно вдоль основных маршрутов движения посетителей или в местах наибольшей посещаемости

Рис. 2, Соотношение аборигенных (но группам антропофильности) видов в парках городов Карелии

Общие виды. В результате анализа была выделена группа общих видов: 31 вид (6,7%) для всех парков и 34 (7,3%) вида для всех городов. Она представлена с ор но-ру дс рал ы i ы м и, лесо-луговыми и луговыми видами (Veronica chamaedrys L., Vicia sep Lu m L. Trifolium pratense L. Dactylis glomerata L,, Stellaria gramínea L., Lathyrus pratensis L.). Для парков Петербурга количество общих видов составляет 14,7%, они представлены исключительно видами сорно-рудералъной, лесо-луговой и луговой групп, приуроченных к открытым и нарушенным местообитаниям (Игнатьева, Í998). Малое количество общих видов, вероятно, объясняется различиями географических, климатических, эк отопи чески х характеристик парков, ¡i то же время «о флоре парковых территорий значительна группа специфических видов (более 60), встреченных только в одном парке. Так в городе Кеми найдены: Гагnassia palustris L., Trigloehin palustre L., в Беломорске — Con ¡ose/înu m taíaricum Hoffm., в Сегеже — Baraga officinalis L., в Медвежье горе кс Pedicularis sceptrum-carolinum h., Viola selkirkii Pursli ex Goidic, Linnaea boreal is L.. в Олсшце -- Persicaria lapa-thifolia (1.) S. F. Gray., Sambucas kamtschatica E. Wolf, в Сортавала — Hylotelephium triphyüum (Haw.) Hoäub, Polypodia»i vulgare L., в Лахден-похье — Campanula cervicaria L.

Дичающие виды. В эту группу входят 68 видов. Кроме древесных »[продуцентов (39 видов), широко распространенных на парковых территориях, во флоре представлены травянистые дичающие виды (29 видов). Исследования показали, что способность к дичанию у древесных и травянистых растений уменьшается к северу, но есть и исключения. Так, в парке северного города Сегежи успешно размножаются многие древесные

{Caragana arborescem Lam, Ulmus laevis Pallasj и травянистые (Borago officinalis, Calendula officinalis L ) виды, что определяется условиями локального экотопа. Отсутствие должного ухода за парковыми территориями, особенно скашивания, приводит к активному вегетативному и семенному возобновлению многих древесных растений, таких как Acer negundo L , Acer platanoides L , Populus sp , Quercus robur L , Rosa rugosa Thunb , Sorbaria sorbifolia (L ) A Br , Spiraea salicifolia L , Spiraea chamaedrifolia L , Syringa vulgaris L , Viburnum lantana L и dp Особый интерес представляют дичающие травянистые растения В большинстве парков присутствуют и успешно распространяются виды-«беглецы» из культуры Многие исследованные парковые территории имеют длительную историю существования, некоторые были созданы как'усадебные или общественные сады Вероятно, ряд видов, найденных при обследовании этих парков, были использованы при создании клумб или цветочных газонов прежними владельцами Fragaria moschata (Duch ) Weston, Aster novi-belgu L , Brunnera macrophylla (Bieb ) Johnst, Aquilegia vulgaris L , Belhs perennis L , Diantus barbatus L Кроме адвентивных видов можно предположить и использование для озеленения некоторых местных видов Campanula latifolia L , Campanula rapunculoides L , Dianthus superbus L Смена владельцев, превращение усадебных парков в городские (парк Базегского, Губернаторский сад) увеличило число одичавших интроду-центов на этих территориях Ьиртич polyphyllus Lindl, Impatiens glandulif-era Royle, Hesperts martonalis L, Saponaria officinalis L Несмотря на отсутствие ухода в течение последних 2-х десятилетий, многие распространенные декоративные многолетники, высаженные когда-то на клумбы, продолжают существовать и активно размножаться, в основном вегетативно, на территориях парков Например, в парке Культуры и отдыха в Петрозаводске можно встретить Centaurea Montana L, Hemerocallis lilio-asphodelus L, Phlox pamculata L, Euphorbia cyparissias L , городском парке г Лахденпохья Aconitum х cammarum L Многие однолетние и двулетние растения также дичают, встречаясь за пределами клумб Cosmos bipinnatus Cav , Calendula officinalis, Viola X wittrockiana Gams ex Kappert Наибольшее число таких недавних «беглецов» отмечено в петрозаводском и сегежском парках Культуры и отдыха Пополнение группы дичающих травянистых интродуцентов связано также с заносом диаспор из окружающих жилых районов Это в основном пищевые или лекарственные растения Armoracia rusticana Gaertn, Nepeta cataría L , Valeriana officinalis L , Leonurus quinquelobatus Gilib , Chelidonium majuS L Наибольшее число заносных растений было обнаружено на территории Губернаторского сада (г Петрозаводск) Объясняется это давней историей освоения

территории и близостью домов с палисадниками Похожая картина наблюдается в парке в пойме р Неглинки (г Петрозаводск)

Таким образом, парковые территории являются своеобразным интро-дукционным полигоном и источником новых видов растений в городских флорах

Индикаторные группы по М. Е. Игнатьевой. Согласно методике, предложенной М Е Игнатьевой (2001, 2004), был проведен экспресс-анализ экологических условий парковых территорий Кроме того, эта методика позволяет выделить парковые территории различных исторических эпох Были выделены 9 групп индикаторных видов неморальная, бореальная лесная, луговая, группа «беглецов из культуры», группа рекреафилов, группа, характеризующая богатые дренированные почвы, сорно-рудеральная группа, группа видов переувлажненных мест, группа прибрежно-водных растений

Группа богатых увлажненных почв представлена Anthriscus sylvestris L, Aegopodium podagraria L , Moehringia trinervia (L ) Clairv , Athyrium filix-femin (L ) Roth, типичные таежные виды — Oxahs acetosella L, Trientalis europaea L , Vaccimam vitis-idaea L , луговые — Phleum pratense L , Poa pratense L , Centaurea jacea L , Festuca pratensis Huds, сорно-рудераль-ные — Impatiem parviflora DC, Mehlotus albus Medik , группа рекреафилов — Ranunculus repens L, Plantago major L, Poa annua L, прибрежно-водные — Lythrum salicaria L , Carex acuta L, Ledum palustre L , неморальные — París quadrifolia L , Glechoma hederasea L , Geum urbanum L , Campanilla latifolia, Gagea mínima (L ) Ker-Gawl , переувлажненных мест — Poapalustris L , Filipéndula ulmaria (L ) Maxim , Calamagrostis phragmitoides С Hartm, Deshampsia cespitosa (L ) Beauv , беглецы из культуры — Lupinas polyphyllus, Diantus barbatus L , Impatiem glandulifera, Fragaria moschata Анализ флор отдельных парков по представленности этих групп (обилие и встречаемость) позволяет сделать рекогносцировочную оценку отдельных парков и организовать мониторинговые исследования Так, произрастание видов групп прибрежно-водных и переувлажненных мест на относительно сухих территориях может свидетельствовать о близком залегании подземных или грунтовых вод Так, например, Прибрежный парк г Петрозаводска не имеет границы с водными объектами, однако на его территории зафиксировано 14 видов с повышенной гидрофильностыо Как оказалось, они локализованы на небольшой территории с выходом подземных вод (ключи) Для других парков, созданных на территориях, лишенных водоемов, наличие групп прибрежно-водных и переувлажненных мест говорит о заболачивании части территории, нарушении дренажной системы (парки городов Беломорска и Питкяранты)

Большое участие сорно-рудеральных видов и рекреафилов связано с существенным антропогенным прессингом на данных участках, приводящим к нарушению растительного покрова Это в большей степени отмечается в парках (г Беломорск, г Петрозаводск, г Пудож и др) Группа неморальных видов представлена примерно одним и тем же количеством видов (за исключением южных городов — Сортавала и Лахденпохья), но обилие данных видов различно В некоторых парках они занимают доминирующее положение в ценозах, формируя травянистый покров, характерный для широколиственных лесов, в других встречается единично В группу беглецов входят растения, выращиваемые в дореволюционный период, современные садовые растения и пищевые, лекарственные виды Зная примерный возраст появления видов в Карелии, можно предположить давность использования территории Так, в парке г Олонца, Прибрежном парке, парке Культуры и отдыха, Губернаторском парке г Петрозаводска выделяются особенные виды растений, характерные для усадебных парков Campanula trachelium L, Campanilla rapunculoides, Bellis perenms, Fragaria moschata, Aquilegia vulgaris Проведенное исследование позволило выявить специфические характеристики, которые характеризуют историю создания парка (временной срез использованных растений для озеленения), и экологические условия их современного существования (эколого-ценотические группы) для каждого парка

Глава 4. Обсуяадение

Анализ полученных данных по флоре парковых территорий Карелии показал, что флора парков составляет 37% от общей флоры Карелии (Антипина, 2002), флора южных парков — 43% (384 вида) от урбанофлоры южной Карелии (Тимофеева, 2006) и флора парков 6 городов — 54,3% (404 вида) от их урбанофлоры (Антипина, 2002)

Сравнение общей флоры и парковой флоры отдельных городов, показало, что флора парков составляет в среднем 30—35% от урбанофлоры (рис 3), что является очень высоким и стабильным показателем

Корреляционный анализ (число видов, площадь парка, видовая насыщенность) показал, что можно выделить три группы парков (рис 4) первая — входят парки с площадью до 1,5 га, количество видов до 100 (парк Базегского, парк Пионеров г Пудожа и др ), во вторую группу — парки площадью от 4 до 7,5 га, с количеством видов 120—147 и индексом видовой насыщенности 22—29 видов на гектар (парк Железнодорожников, Губернаторский сад в г Петрозаводске и др) и третья — парки площадью от 7 га и количеством видов выше 137, индексом видовой насыщенно-

Рис 3 Количество видов флоры парков и урбанофлоры городов Карелии

240 220

количество видов 200 180 160 140 120 □ о □ □ % р е> п ЧГ а о В Р ° о о в о □ о □ о о 0 о В

100 80 60 S о □ ° О

) 2 4 6 8 10 1? 14 16 18 20 22 24 26 28

площадь Га

Рис 4 Зависимость числа видов растений от площади парка

сти 7—17 видов на гектар (парк г Сортавала, г Лахденпохья, парк Культуры и отдыха, парк ОТЗ в г Петрозаводске и др)

В литературе имеются данные (Cornells and Termy, 2004, Игнатьева, 1998), что с увеличением площади парка биоразнообразие увеличивается Наши исследования не выявили эту закономерность для всех парков (рис 4) Данная закономерность прослеживается лишь в случае больших парков и наличия разнообразных естественных и полуестественных экоюпов

90 80

□ о

(0 "а 70

Л § X X 60 50

3 5 40

I « (б со § 01 30 20

10 0 ------ -о

2 4 6 8 Уаг4 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 О ., , гк, уагб

площадь га

Рис 5 Зависимость видовой насыщенности от площади парков Уаг 4 — без учета недичающих интродуцентов Уаг 5 — с учетом недичающих интродуцентов г = -0,7 , р = 0,0003,

Однако выявлена зависимость видовой насыщенности от площади парка (рис 5) С увеличением площади видовая насыщенность снижается, отмечается некоторая стабилизация этого показателя для парков с площадью выше 12 га (парк Культуры и отдыха, парк в пойме Неглинки в г Петрозаводске и др )

Для сравнительного анализа сходства видовой структуры отдельных парков был использован кластерный анализ, что позволило выделить две основные группы парков (рис 6) На уровне первого кластера объединились парки городов Медвежьегорска, Лахденпохьи, Сортавалы, Кеми, Суо-ярви Характерной особенностью является создание их на участках естественных лесных массивов, в дальнейшем в той или иной степени трансформированных В эту группу входят 2 парка Приладожья, территориально находящиеся близко друг к другу, и 4 парка разных городов Карелии Вторая большая группа объединила две подгруппы первая — пойменные парки (парки р Лососинки, Неглинки и парк на берегу Онежского озера г Петрозаводска) и вторая — небольшие парки малых городов, созданные на сильно трансформированных территориях, в основном, путем посадки интродуцированных и местных древесных видов, и парки г Петрозаводска, не имеющие водных объектов на своей территории При этом в данной группе выделился парк в г Кондопоге, имеющий уникальную территорию, представленную скальным выходом

Рис 6 Кластерный анализ видового состава парков Карелии

сор — парк I Сортавала, лахд — парк г Лахденпохья, МЖД — парк Железнодорожников г Медвежьегорска, Су — парк г Суоярви, МКИ — парк Культуры и отдыха г Медвежь-сюрска, конд — парк I Кондопо1а, белом — парк г Беломорска, пион — парк Пионеров г Пудожа, баз — парк купца Базегского, олон — парк г Олонпа, летн — Летнии парк г Пудожа, ссг — парк г Сегежи, питк — парк г Питкяранты, Петрозаводск прибр — Прибрежный парк, губ — Губернаторский парк, отз — парк ОТЗ, негл — парк в пойме Неглинки, лос — парк в пойме Лососинки, приоз — Приозерный парк, ЖД — парк Железнодорожный, КИ — парк Культуры и отдыха

Таким образом, сходство видового состава определяется, в основном, способом создания парков и наличием сходных экотопов

Глава 5. Конспект флоры парков

В конспект флоры парковых территорий включены все дикорастущие виды растений, зафиксированные на парковых территориях В него вошли также виды, указанные другими авторами, с 2000 хода (Рудковская, 2002, Тимофеева, 2006, Еглачева, 2007)

Для каждого вида указаны жизненные формы по И Г Серебрякову, К Раункиеру, географический элемент долготный и широтный, экологические группы по отношению к трофности почвы, по отношению к свету, по отношению к увлажнению, компонент флоры аборигенный или адвентивный, для аборигенных — эколого-ценотическая группа, группа антропофильности, для адвентивных видов — экотопная группа Кроме этого указано наличие видов по отдельным городам, местообитание и частота встречаемости

При составлении конспекта парковой флоры таксоны выше рода расположены по системе A JI Тахтаджяна (1987), роды и виды внутри семейств — в алфавитном порядке Объем видов приводится преимущественно в соответствии со сводкой С К Черепанова (1995), с учетом более поздних работ (Цвелев, 2000) Русские названия даны преимущественно поМ JI Раменской (Раменская, Андреева, 1982, Раменская, 1983)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Около 300 лет назад в России появились первые усадебные сады, созданные большей частью по западноевропейским образцам и с этого времени начинается история парковых территорий Карелии (Лантратова и др, 2002) Активное градостроительство и расширение городских территорий к началу 20 века как в целом по России, так и в Карелии привело к появлению новых форм озеленения — городских парковых территорий На территории Карелии в 12 городах было обследовано 22 городских парка, сохранившихся в разном состоянии Из всех исследованных парков лишь Губернаторский сад (г Петрозаводск) реставрирован и хорошо благоустроен В сравнительно хорошем состоянии находятся парки Сортава-лы, Сегежи, Кеми), а остальные — в удовлетворительном Изменения в растительности парков происходят постоянно, что связано с условиями местообитания, возрастом деревьев и кустарников, различным уходом за парком, антропогенным влиянием различного характера и интенсивности Разрушительные процессы практически во всех парках начались с 80-х годов и к настоящему времени они включают 25—30-летнюю динамику Во флоре парковых территорий Карелии зафиксировано высокое видовое разнообразие — 466 дикорастущих видов, относящихся к 299 родам, 80 семействам и 51 интродуцированный вид Видовое богатство парков составляет 21% от общей флоры Карелии Эти данные количественно соответствуют литературным данным (Ignatieva, 2004, Hermy, Cornells, 2004) С использованием кластерного анализа выделено две группы парковых территорий парки, которые создавались на базе естественных фитоценозов (парк Культуры и отдыха г Медвежьегорска, парк г Лахденпохьи и др ) и парки, большая часть которых создавалась на преобразованных территориях практически лишенных растительностью (парк ОТЗ г Петрозаводска, парк г Беломорска и др ) Наибольшим богатством флоры отличаются крупные парки с сохранением участков естественного леса, разнообразными местообитаниями В Карелии, именно исходный тип территории определяет видовой состав парка и его богатство

Проведенное исследование показало, что ряд парков Карелии заслуживают специального охранного статуса как объектов природно-

культурного наследия парк Купуева (г Олонец), парк Культуры и отдыха (г Сортавала), парк Культуры и отдыха (г Петрозаводск), парк Базег-ского (г Пудож) Все они имеют длительный период освоения территории, вклад в историю развития города, большинство богатый видовой состав, удачное локальное положение в природном комплексе городской экосистемы

ВЫВОДЫ

1 Флора территорий юродских парков Карелии представлена 466 видами, которые относятся к 5 отделам, 6 классам, 53 порядкам, 80 семействам, 299 родам Аборигенный компонент флоры составляет 325 видов, адвентивный — 141 На территории парков зафиксировано 51 вид неди-чающих шггродуцентов, 10 из которых —травянистые растения Индекс синантропизации парковой флоры равен 0,54

2 Для флоры парковых территорий городов Карелии характерно преобладание бореальных (36,5%), шпоризональных (23,1%) широтных и евра-зиатских (52,3%), циркумполярных (21,6%) долготных элементов

3 В спектре жизненных форм флоры парков главную роль играют многолетние травы (65,7%) и гемикриптофиты (56,8%) Для общей флоры парков городов Карелии выражено преобладание гелиофитов, мезотро-фов и мезофитов

4 Анализ аборигенной фракции флоры парков Карелии показал, что в ней представлены виды остаточные (43%), индифферентные (22,5%) и апофизы (34,5%) Эколого-ценотический анализ показал, что для аборигенной фракции флоры парков ведущими являются группы лесных, луговых видов Значительно меньший, но относительно высокий процент приходится на группу прибрежно-водных видов, что связано со спецификой организации парковых территорий Большая часть адвентивных видов принадлежит к дичающим интродуцентам

5 Во флоре городских парков отмечено 22 редких вида 1 вид занесен в Красную книгу РФ, 14 видов занесено в Красную книгу Карелии, 17 видов в Красную книгу Восточной Феноскандии

6 Основными факторами определяющими флористическое богатство территории парка является способ его создания и разнообразие местообитаний Не установлено достоверной связи между площадью территории и видовым разнообразием растительного покрова

7 Показано, что соотношение основных эколого-ценотических групп зависит от типа создания парка, разнообразия экотопов и антропогенной нагрузки

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

1 Антипина Г С Флора сосудистых растений города Петрозаводска / Г С Антипина, И М Тойвонен, Е Ф Марковская, Е В Максимова, В В Еремеева (Лисичкина) // Бот журн — 1996 — Т 81, № 10 — С 63—68

2 Лантратова А С Объекты садово-паркового искусства г Сортавала как исторического города России /АС Лантратова, В В Еремеева (Лисичкина), Е Ф Марковская, Е Е Ицексон // Бюл ГБС — М, 1999 — Вып 178 — С 31—37

3 Лантратова А С Парковые территории г Петрозаводска и перспективы их развития /АС Лантратова, В. В Лисичкина, Е Ф Марковская // Экология большого города Альманах — М, 2007 — Вып 12 Проблемы озеленения крупных городов материалы 10-ой конференции — С 104—106

4 Лисичкина В В Губернаторский сад и сад горного начальника в истории города Петрозаводска / В В Лисичкина, А С Лантратова, Е Ф Марковская // Усадебные парки русской провинции проблемы сохранения и использования материалы всероссийской научной конференции (9—11 октября 2003 года, г Великий Новгород) — Великий Новгород, 2003. —С 94—96

5 Лисичкина В В Флора парковых территорий городов Карелии / В В Лисичкина // Структурно-функциональные особенности биосистем Севера (особи, популяции, сообщества) материалы конференции (26—30 сентября 2005 года, г Петрозаводск) — Петрозаводск, 2005 — Ч 1 — С 224—227

6 Лисичкина В В. Флора напочвенного покрова городских парков средне-таежной Карелии / В В Лисичкина // Экологические проблемы Севера межвузовский сборник научных трудов Архангельск, 2006 — Вып 9 — С 73—80

Подписано в печать 23 04 07 Формат 60х841/)6 Бумага офсетная Уч -изд л 1 Тираж 100 экз Изд № 120 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Отпечатано в Издательстве ПетрГУ 185910, г Петрозаводск, рр Ленина, 33

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Лисичкина, Виктория Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Литературный обзор.

1.1. Город и его озеленительные территории.

1.2. Развитие парковых территорий в России.

1.3. Флористические и фитопенотические исследования парковых территорий.

Глава 2. Место, объекты и методика исследования.

2.1. Общая характеристика Карелии.

2.2. Объекты исследования.

2.3. Методика исследования.

Глава 3. Флора парковых территорий Карелии.

3.1. Общая характеристика флоры парков.

3.1.1. Таксономический анализ.

3.1.2. Типологический анализ.

3.1.2.1. Географический анализ.

3.1.2.2. Анализ биоморф.

3.1.2.3. Экологический анализ.

3.1.2.4. Эколого-ценотический анализ аборигенных видов.

3.1.2.5. Группы антропофильности аборигенных видов.

3.1.2.6. Экотопные группы адвентивных видов.

3.1.2.7. Синантропиый компонент флоры.

3.1.2.8. Редкие виды в составе флоры парков.

3.2. Сравнительная характеристика флоры парков городов Карелии.

3.2.1. Таксономический анализ.

3.2.2. Типологический анализ.

3.2.2.1. Сравнительный географический анализ.

3.2.2.2. Сравнительный биоморфный анализ.

3.2.2.3. Сравнительный анализ экологической структуры флорыв парков.

3.2.2.4. Сравнительный эколого-ценотический анализ аборигенных видов.

3.2.2.5. Сравнительный анализ аборигенных видов парковых территорий отдельных городов по группам ан-тропофильности.

3.2.2.6. Сравнительный анализ экотопных групп адвентивных видов.

3.2.2.7. Синантропный компонент парков и городов.

3.2.2.8. Индикаторные группы видов по М. Е. Игнатьевой

3.2.2.9. Общие и специфичные виды парковых территорий.

3.2.2.10. Дичающие виды.

Глава 4. Обсуждение результатов.

Глава 5. Конспект флоры парков.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Эколого-флористическая характеристика городских парков Карелии"

Актуальность

Стремительный рост урбанизированных территорий приводит к возникновению уникальных экосистем, со специфическими особенностями, не свойственными природным образованиям (Sukopp and Werner, 1983; Pickett, 2001). Вместе с тем, увеличение численности городского населения, его уплотнение, вызывает возрастание потребности в специально созданных озеленительных территориях, которые могли бы компенсировать «пробелы» в растительном покрове урбанотерриторий.

Парки как специфический тип городских пространств имеют важную рекреационную функцию. В то же время, парки как крупные массивы растительности выполняют микроклиматическую, санитарно-гигиеническую роль, повышая качество и комфортность среды для городских жителей, которые в повседневной жизни удалены от природы (Полтараус, 1966; Плотникова, Якушина, 1995). Большое внимание уделяется паркам как культурному наследию, принимая во внимание, что они являются отражением культурных традиций в историческом аспекте и произведениями садово-паркового искусства (Вергунов, Горохов, 1987; Швецов, 1997; Ведении, 1996). Многие исследователи особо подчеркивают роль парков в сохранении биоразнообразия в городах. Указывается, что флористический состав парков может достигать 20-30% от флоры региона (Тихонова, 1998; Hermy, Cornells, 2000; Li WF et al, 2006).

Парки, являясь достаточно изолированными открытыми городскими системами, состоят из естественных, полуестественных и искусственно созданных местообитаний. Благодаря этой мозаичности условий они становятся важным ресурсом для поддержания биоразнообразия естественных видов растений, обеспечивая убежище редким травянистым растениям, являясь источником диаспор и неофитов для окружающих территорий. Кроме того, являясь опытным полигоном для многих поколений интродукторов и садоводов, парки содержат большое количество иптродуцированных и реинтродуцированных видов, преимущественно деревьев и кустарников, которые не только формируют облик озелененного пространства, но и могут закрепляться на данных территориях и принимать участие в формировании новых уникальных растительных сообществ (Тамм, 1977; Полякова, 1992). При отсутствии ухода и каких-либо катастрофических изменений на территории парков могут формироваться достаточно устойчивые группировки растений, которые подчиняются в своем развитии естественным сукцессионным процессам. Как и другие естественные системы, парки подчинены природным закономерностям и, либо с самого начала, либо на определенном этапе формирования, способны к саморегуляции (Ларина, Анненков, 1980; Ларина, 1987а; Ганнибал, 2003).

К сожалению, ошибки в проектировании садово-парковых объектов и недостаточный уход за ними, приводят к обеднению видового состава аборигенной флоры и интро-дуцентов, ухудшению санитарного состояния насаждений, к снижению эстетических характеристик, и в целом, к уменьшению рекреационной привлекательности. Вместо «зеленых магнитов» они становятся «зелеными стенами», разделяющими районы города. Основная причина этих просчетов - недооценка биологической составляющей парковых объектов, свойств и предпочтений «зеленого каркаса» (Solecki, Welch, 1995; Нефедов, 2002).

В крупных городах России (Москва и Санкт-Петербург) осознание важности этого явления привело к созданию структур для мониторинга озелененных территорий, которые в том числе оценивают антропогенное влияние на зеленые насаждения, выявляют устойчивые виды и растительные группировки. Основа любых мониторинговых исследований - инвентаризационные работы и оценка состояния объекта (Состояние., 2002).

Имеется небольшое число исследований по биоразнообразию растений парковых территорий по всему миру. Как отмечают западные исследователи (Hermy, Cornelis, 2000; Li WF et al., 2006), это связано с рядом причин: парки - сложный комплекс с мозаикой очень разнообразных местообитаний (Gilbert, 1989); городские парки - мульти-функциональны и сохранению биоразпообразия как функции отводят минимальную роль; традиции садово-паркового искусства направлены на увеличение рекреационной, культурной и эстетической ценности объектов, чаще связанной с видами - экзотами, чем с аборигенными видами; само понятие «сохранение биоразпообразия» обычно связано с естественными видами растений, животных или биологической целостностью (Noss, 1990), в то время как в парках наибольшее значение имеют виды интродуценты.

В России, как и во всем мире, долгое время исследовались естественные природные территории, в 80-х годах появился интерес к изучению биоразнообразия в городах, возникло повое направление - урбанофлористика. В настоящее время флора многих городов России исследована. До недавнего времени не было крупных сводок по флоре и растительности парков. К настоящему моменту детально обследовано около 650 старинных усадебных парков Подмосковья, 80 парков на территории Москвы и около 100 парков в 15 областях России, начиная с Ленинградской и кончая Тамбовской. (Полякова, 1989; Полякова, 1992; Полякова и др., 1995; Полякова, Гутников, 2000; Полякова, 2005). В значительной степени исследованы парки Санкт-Петербурга и его пригородов (Игнатьева,

2001; Ignatieva, Konechnaya, 2004). Надо отметить, что многие работы посвящены денд-рофлоре парков (Баулина, 1977; Федорук, 1989; Макридин, 1996 и др.) и имеются лишь единичные материалы о травяном покрове парков (Буш, 1926; Тамм, 1973; Конечная, 1996; Буторина, 2003; Волкова, 2003; Тронина, 2003; Волкова, 2007). Большинство исследований проведепо в старинных усадебных парках; городские, созданные в XX веке, практически не изучаются.

На территории Карелии насчитывается 32 парка, которые создавались в разный период: монастырские сады Валаама XVI века, общественные и усадебные сады XIX века, современные городские парки XX века. В каждом из этих объектов сформировался особенный растительный покров. Системное изучение садово-парковых объектов Карелии до настоящего времени не проводились, нет сводки парковой флоры.

Имеются работы по флоре парков Петрозаводска (Лантратова и др., 2003; Кравченко, 1990; Рудковская, 2002), наиболее изученной является дендрофлора парков Карелии (Винченко, 1955; Лантратова и др., 1998, 1999, 2003; Андреев, 1970, 1985, 1990; Еглаче-ва, 2007).

Учитывая все вышесказанное, мы считаем исследование флоры парков Карелии актуальным и современным. Исследования позволят выяснить эколого-флористические особенности парков и тенденции формирования растительного покрова.

Цель исследования: выявить эколого-флористические особенности парков городов Карелии.

Задачи исследования:

• Провести инвентаризацию флоры парков.

• Дать общую характеристику и оценку флоры парков.

• Выявить факторы, оказывающие влияние на флористическое богатство территории парков.

Научная новизна. Впервые выявлен общий видовой состав сосудистых растений в городских парках на территории Карелии. Выявлены эколого-ценотические группы растений и установлены закономерности их размещения на парковых территориях. Подготовлен конспект флоры парков Карелии, который включает 466 видов.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены на Всероссийской научной конференции «Усадебные парки русской провинции: проблемы сохранения и использования» (Великий Новгород, 2003), Всероссийской конференции «Структурнофункциональные особенности биосистем Севера (особи, популяции, сообщества)» (Петрозаводск, 2005), на 10-й Всероссийской конференции «Проблемы озеленения крупных городов» (Москва, 2007).

Практическая значимость работы. Полученные данные по видовому составу и выявленные экологические особенности парковых территорий в Карелии составляют основу для организации последующих мониторинговых исследований, для использования специалистами садово-паркового хозяйства и ландшафтными архитекторами, а также для разработки ассортимента видов древесных и травянистых растений, перспективных для озеленения городов Карелии.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 2 в рецензируемых журналах.

Организация, объем исследований и личный вклад автора.

Работа выполнена на кафедре ботаники и физиологии растений Петрозаводского государственного университета в 2003-2006 гг. Полевые исследования включают описание видового состава древесных и травянистых растений 22 парков из 12 городов Карелии. Все полевые и камеральные исследования выполнены личио автором.

В диссертационную работу включены материалы полевых исследований, полученные лично соискателем, а также литературные данные (Рудковская, 2002; Тимофеева, 2005; Еглачева, 2007).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, списка литературы и приложения, изложена на 229 страницах (включая 12 страниц приложения), содержит 8 таблиц и 24 рисунка. Список литературы содержит 239 источников, в том числе 41 зарубежный. В приложении приведены план-схемы парков и фотоматериалы.

Заключение Диссертация по теме "Ботаника", Лисичкина, Виктория Валерьевна

ВЫВОДЫ

1. Флора территорий городских парков Карелии представлена 466 видами, которые относятся к 5 отделам, 6 классам, 53 порядкам, 80 семействам, 299 родам. Аборигенный компонент флоры составляет 325 видов, адвентивный - 141. На территории парков зафиксировано 51 вид недичающих интродуцептов, 10 из которых - травянистые растения. Индекс сипаптропизации парковой флоры равен 0,54.

2. Для флоры парковых территорий городов Карелии характерно преобладание бореаль-ных (36,5%), плюризональных (23,1%) широтных и евразиатских (52,3%), циркумполярных (21,6%) долготных элементов.

3. В спектре жизненных форм флоры парков главную роль играют многолетние травы (65,7%) и гемикриптофиты (56,8%). Для общей флоры парков городов Карелии выражено преобладание гелиофитов, мезотрофов и мезофитов.

4. Анализ аборигенной фракции флоры парков Карелии показал, что в ней представлены виды остаточные (43%), индифферентные (22,5%) и апофиты (34,5%). Эколого-ценотический анализ показал, что для аборигенной фракции флоры парков ведущими являются группы лесных, луговых видов. Значительно меньший, по относительно высокий процент приходится на группу прибрежно-водпых видов, что связано со спецификой организации парковых территорий. Большая часть адвентивных видов принадлежит к дичающим интродуцептам.

5. Установлено, что во флоре городских парков отмечено 22 редких вида: 1 вид занесен в Красную книгу РФ, 14 видов занесено в Красную книгу Карелии, 17 видов в Красную книгу Восточной Феноскандии.

6. Основными факторами, определяющими флористическое богатство территории парка является способ его создания и разнообразие местообитаний. Не установлено достоверной связи между площадью территории и видовым разнообразием растительного покрова.

7. Показано, что соотношение основных эколого-ценотических групп зависит от типа создания парка, разнообразия экотопов и антропогенной нагрузки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Около 300 лет тому назад в России появились первые усадебные сады, созданные большей частью по западноевропейским образцам и с этого времени начинается история парковых территорий Карелии (Сады., 2003). Активное градостроительство и расширение городских территорий к началу XX века как в целом по России, так и в Карелии, привело к появлению новых форм озеленения - городских парковых территорий. На территории Карелии представлены различные типы парков: монастырские сады, усадебные парки, современные городские парки. Многие исследователи, как в России, так и за рубежом, отмечают повышение интереса к паркам как источнику сохранения биоразпообразия и как к объектам природно-культурного наследия.

Во флоре парковых территорий Карелии зафиксировано высокое видовое разнообразие - 466 дикорастущих вида, относящихся к 299 родам и 80 семействам. Для флоры парковых территорий городов Карелии характерно преобладание бореальных, плюризо-нальных широтных и евразиатских. циркумполярных долготных элементов. В спектре жизненных форм парковой флоры главную роль играют многолетние травы. Особенности флоры парков, и ее богатство определяется способом создания, разнообразием экотопов и антропогенной нагрузкой. Флористическое богатство территории мало зависит от площади парков. Наибольшее количество видов относится к семействам Asteraceae (47), Роасеае (37), Rosaceae (36). Соотношения жизненных форм флоры парковых территорий отличается от флоры Карелии в целом и флоры городских территорий, занимая промежуточное положение и приближаясь к флоре более южных территорий. Экологическая структура парковой флоры зависит от природных, экотопических особенностей парковых территорий, современного режима использования. В целом, во флоре парковых территорий наблюдается преобладание мезофитов, гелиофитов и мезотрофов, что отражает преобладающий экологический режим парковых объектов.

Среди дикорастущих видов флоры городских парков Карелии отмечено 325 аборигенных и 141 адвентивных видов. Среди аборигенных видов около половины можно определить как остаточные виды. Это преимущественно лесные, болотные, прибрежно-водные. Значительно представлена группа видов-апофитов. В группу индифферентных видов входят в основном древесные и луговые растения, которые хорошо переносят некоторую антропогенную нагрузку и успешно развиваются на преобразованных экотопах. Исчезновение некоторых типов местообитаний и усиление антропогенной нагрузки приведет к существенному обеднению видового состава, его унификации за счет преобладания урбанофильных видов. Степень синантропизации для парковой флоры выше, чем для флоры Карелии, ио ниже, чем для урбаиофлоры. В целом количество адвентивных видов во флоре парковых территорий выше, чем апофитных видов, так же как и в урбанофлоре Карелии. Однако по отдельным городам и паркам преобладают апофитные виды, лишь в нескольких парках с высокой антропогенной нагрузкой отмечено преобладание адвентивных видов. Это говорит о достаточной стабильности апофитного комплекса в целом, и разнообразии адвентивных видов в различных парках. Рудеральных, сегетально-рудеральных, случайно заносных видов на территории парков примерно одинаковое количество. Это показывает, что при сохранении аборигенного компонента флоры, вторжение адвентивных видов и их закрепление затруднено.

Городские парки рассматриваются как важная часть растительного покрова города, обеспечивающая благоприятные социальные и микроклиматические и условия для жителей городов.

На территории Карелии в 12 городах было обследовано 22 городских парка, сохранившихся в разном состоянии (Прил., рис 1.). Только один парк (Губернаторский сад, г. Петрозаводск) отреставрирован и находится в хорошем состоянии, имеются парки в относительно хорошем состоянии (парк Культуры и отдыха г. Сортавала; парк ОТЗ г. Петрозаводска), а остальные имеют удовлетворительное состояние. Часть парков совсем заброшена, в них отсутствует уход. Как правило, в заброшенных парках происходит нарушение дренажной сети, разрушение дорожно-тропиночной сети, неконтролируемые рекреационные нагрузки, разрастание ряда видов кустарников, изменение видового состава травянистых растений, появление самосева древесных пород. Все это приводит к ухудшению их состояния и внешнего облика. Так, например, в парке г. Питкяранта, нарушена дренажная сеть, что привело к затоплению части парка; неконтролируемое перемещение населения по территории парков вне дорожек привело к полному уничтожению травянистого покрова на некоторых участках в парках г. Лахденпохья, Пудожа, Суоярви; разросшиеся кустарники в парке ОТЗ г. Петрозаводска, парке Культуры и отдыха г. Медвежьегорска привели к существенному изменению облика этих парков; появление самосева древесных растений в парке г. Олонец, привели к изменению архитектурно-пространственной композиции парка.

Эти разрушительные процессы практически во всех парках начались с 1980-х годов и к настоящему времени они продолжаются 25-30 лет. Изменения во флоре и растительности парков происходят постоянно, что связано с изменением условий местообитания, с увеличением возраста деревьев и кустарников, недостаточным уходом за парком, антропогенным влиянием различного характера и интенсивности.

Как показали исследования, эта динамика включает две группы процессов. В первую группу входят естественные природные процессы, а во вторую их модификацион-ные варианты, в которых большая роль отводится антропогенному фактору. Так, на флору и растительность значительное влияние оказывает осветление нижних ярусов, происходящее в результате разреживания древесного полога. Уничтожение древесного яруса приводит к усиленному разрастанию кустарникового, что обеспечивает частичную сохранность аборигенной лесной растительности. Это хорошо просматривается в парке Железнодорожников г. Медвежьегрска. где сохранились такие виды, как Paris quadrifolia, Phegopteris connectilis.

Напочвенный покров в значительной части парковых фитоценозов с древостоем из местных пород (естественно растущих) близок к покрову естественных лесов и в них, как правило, преобладают бореальиые виды травянистых растений. Под интродуцированны-ми породами произрастают обычно луговые и сорные растения. В некоторых парках доминантами могут быть растения, разрастающиеся при отсутствии ухода, например Anthriscus sylvestris, Heracleum sibiricum., Urtica dioica и т. д.

В парках из местных пород деревьев и кустарников наиболее активно возобновляется только ель и береза. В парках, созданных путем посадки местных и интродуцированных пород, активно возобновляются Acer platanoides, Acer negundo, Tilia cordata. Некоторые виды размножаются преимущественно вегетативным путем, например, Populus alba.

Из интродуцированных кустарников в благоприятных для них условиях активно происходит размножение вегетативным путем таких видов как Sorbaria sirbifolia, Spirea salicifolia, Rosa rugosa.

При уничтожении типичного лесного напочвенного покрова большей частью наблюдается внедрение сорных и луговых растений: Plantago major, Роа annua и др.

К факторам, непосредственно влияющим на напочвенный покров в парках относится вытаптывание и условия содержания парка. Растения напочвенного покрова обладают различной устойчивостью к вытаптыванию, что объясняется в основном особенностями их морфологии, биологии и экологии (Полякова, 1989; Полякова и др., 1981, 1983). Специальных исследований по устойчивости к вытаптыванию мы не проводили, но в эту группу травянистых растений в парковых территории можно отнести Amoria repens, Роа pratensis, Taraxacum officinale. Именно они составляют костяк видов, обнаруживаемых при зарастании наиболее трансформированных участков территорий парков ОТЗ г. Петрозаводска, парков г. Пудожа.

Особый интерес представляет неморальные травянистые виды, или виды - спутники дуба, которые в условиях парковых территорий представлены снытью обыкновенной, будрой плющелистиой, гравилатом городским. При зарастании парков под кронами широколиственных пород (клен, липа, вяз) эти виды могут образовывать заросли. Так, в парке Прибрежном г. Петрозаводске Geum urbanum образует на некоторых участках монодоминантные заросли, в парке ОТЗ на некоторых участках доминирует Glechoma hederacea. Это косвенно может свидетельствовать о благоприятных микроклиматических условиях, соответствующие более южным широтам, в отдельных локальных местообитаниях на территории парка.

Процессы натурализации зависят от биологических особенностей выращиваемых в парке видов растений, способности их к вегетативному или семенному возобновлению в местных условиях. Вторым важным условием является характер и интенсивность влияния человека. Тщательный уход сильно тормозит и может практически полностью остановить процесс натурализации (Полякова, 2005).

Виды «беглецов» из культуры могут быть разделена на 3 группы: растения, выращиваемые в дореволюционный период, современные садовые растения и пищевые, лекарственные виды.

Происхождение некоторых видов травянистых растений на парковых территориях остается открытым.

В целом можно сказать, что наблюдается целенаправленное формирование парковой флоры человеком, кроме того, осуществляется непреднамеренный занос растений на парковые территории.

Состав травянистых интродуцен гов старых парков Карелии отличен от интродуцентов парков Северо-запада и Московской области, а также парков Скандинавии. В нем практически не присутствуют парковые интродуценты, используемые в посадках в XIX веке.

Дичающие интродуценты можно подразделить па две группы: возобновляющиеся, но обычно не захватывающие новые территории: Dianthus barbatus, Aconitum х саттагит; активно возобновляющиеся и захватывающие при благоприятных условиях новые территории: Sorbaria sorbifolia, Impatiens glandulifera, Aquilegia vulgaris.

Сады и парки, по мнению А. А. Ниценко (1969), являются наименее строгой типологической группой, объединяющий пестрые участки растительности определенного назначения. Предпринятая автором классификация, в основу которой положена история происхождения паркового фитоценоза, подтвердилась и в нашей работе. Использование кластерного анализа позволило выделить две группы парковых территорий, которые различаются по способу их формирования. В первую группу вошли парки, которые создавались на базе естественных фитоценозов (парки г. Сортавалы, Лахденпохьи, Кеми, Мед-вежьегорска). В литературе выделены способы организации парковых территорий, которые включают частичное изменение ярусов растительности, удаление некоторых видов растений или разреживание древесного полога, изменение структура растительности отдельных участков (Полякова, 2005). В парках Карелии в основном при создании таких парков использовалось лишь разреживание древесного яруса, удаление подлеска и подсадка кустарников. При преобразовании естественных насаждений в парковые в значительной степени сохранялись лесные травы. Наибольшее число лесных трав присутствует именно в этой группе парков.

Во вторую группу вошли парки, часть из которых создавалась на территории практически лишенной растительности. К особенностям организации этих парковых территорий относятся: формирование древесного яруса из местных или интродуцированных видов, кустарниковый ярус специально не формируется, высеваются газонные травы, которые потом естественным образом замещаются более устойчивыми видами.

Проведенное исследование показало, что некоторые парки Карелии заслуживают специального охранного статуса. В России имеется ряд парковых территорий, а точнее старинных усадебных парков, которые являются памятниками садово-паркового искусства и входят, как правило, в состав музеев-усадеб (Полякова, 2005). Из парков Карелии специального внимания заслуживают: парк Куттуева (Олонец), парк Культуры и отдыха (Сортавала), парк Культуры и отдыха (Петрозаводск), парк Базегского (Пудож). Все они имеют длительную интересную историю освоения территории, вклад в историю развития города, большинство богатый видовой состав, удачное локальное положение в природном комплексе городской экосистемы и перспективу восстановления. Эти парки заслуживают статуса объектов природпо-культурного наследия.

Из истории территории Приладожья известно, что там могут быть остатки старых усадебных территорий, что требует дополнительного исследования с привлечением специальных архивных материалов. В работу не были включены парки ограниченного пользования, ведомственной принадлежность (военные, санаторные и т. д.), что свидетельствует о необходимости продолжения этой работы. Итоговое исследование всех парковых территорий в Карелии позволит выявить закономерности природных процессов на парковых территориях таежной зоны. Из северных регионов, видимо, только Карелия имеет такое разнообразие объектов парковой культуры, представленных по всей таежной зоне, что делает эти исследования уникальными и важными для науки.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Лисичкина, Виктория Валерьевна, Петрозаводск

1. Аврамов М. Историческая записка о Петрозаводском городском общественном саде / М. Аврамов // Олонецкий сборник. - Петрозаводск, 1894. - Вып. 3. - С. 206-218.

2. Агальцева В. А. Сохранение мемориальных лесопарков / В. А. Агальцева М.: Лесная промышленность, 1980. - 253 с.

3. Агроклиматический справочник по Карельской АССР. Л. : Гидрометеоиздат, 1959.- 184 с.

4. Алексеев Ю. Е. Растительный покров окрестностей Пущина / 10. Е. Алексеев, Е. А. Карпухина, Н. Г. Прилепский / НЦБИ АН СССР. Пущино, 1992. - 172 с.

5. Андреев К. А. Интродукционпая дендрофлора Приладожья, ее сохранение и использование в озеленении / К. А. Андреев, А. А. Кучко // Озеленение и садоводство в Карелии. Петрозаводск, 1990. - С. 5-21.

6. Андреев К. А. Некоторые итоги интродукции древесных растений в Карелии / К. А. Андреев // Лесная генетика, селекция и семеноводство. Петрозаводск, 1970.-С. 371-382.

7. Андреев К. А. Озеленение городов и поселков / К. А. Андреев Петрозаводск : Карелия, 1985.-96 с.

8. Андреев К. А. Экологические проблемы городов / К. А. Андреев // Экологическая ситуация в Карелин : сб. науч. тр. / Рос. Акад. паук, Карел, науч. центр, Инт леса. Петрозаводск, 1993. - С. 46-48.

9. Анненков А. А. К методике изучения сообществ парковой растительности па Южном берегу Крыма / А. А. Анненков // Научи, тр. / Моск. лесотехнич. ин-т. -М., 1975.-Вып. 70.-С. 130-137.

10. Антипина Г. С. Урбапофлора Карелии / Г. С. Антипина : Петрозавод. гос. ун-т. -Петрозаводск : Изд-во Петрозавод. ун-та., 2002.-200 с.

11. И. Антипов М. П. Старинные парки как особый вид охраняемых территорий / М. П. Антипов, Р. В. Боровский, В. В. Коммиссаров // Охраняемые территории Севера европейской части СССР. Вологда, 1985. - С. 45^47.

12. Антоников В. Н. Парк и город проблема, требующая исследования / В. Н. Ан-топиков // Труды / НИИ Культуры. - 1973. - Т. 14: Парк и отдых, вып. 1. - С. 12—48.

13. Атлас Карельской АССР. М.: Изд-во ГУГК, 1989. - 40 с.

14. Баркииа В. С. Кемь / В. С. Баркина. Петрозаводск : Карелия, 1982. - 135 с.

15. Баулипа В. В. Исторические парки Горьковской области и их охрана / В. В. Бау-лина // Труды / Горьк. с/х ин-т. 1977. - Т. 106. с 84-87.

16. Баулина В. В. Особенности формирования ландшафта парков на сложном рельефе / В. В. Баулипа // Труды / НИИ Культуры. М., 1995. - Вып. 2 : Парк и отдых. - С. 7-11.

17. Бакланов А. В. Экологическая оценка видового состава и структур селитебных культурфитоценозов : специальность 03.00.05"Ботаника": дис. канд. биол. наук / А. В. Бакланов. Днепропетровск, 1992. - 24 с.

18. Бахмет О. Н. Почвенный покров / О. Н. Бахмет, Р. М. Морозова // Природные комплексы Вепсской волости : особенности, современное состояние, охрана, использование. Петрозаводск, 2005. - С. 30-35.

19. Березуцкий М. А. Толерантность сосудистых растений к антропогенным местообитаниям (на примере флоры окрестностей г. Саратова) / М. А. Березуцкий // Бот. журн. 1998. - Т. 83, № 9. - С. 77-83.

20. Будда И. С. О ценотическом совершенстве садов и парков / И. С. Будда // О рациональном использовании и увеличении растительных ресурсов Восточной Сибири. Иркутск, 1975( 1976). - С. 43-54.

21. Булыгин Н. Е. Дендрофлористические исследования кафедры ботаники и дендрологии в урбанофитоценозах городов России и зарубежных стран / Н. Е. Булыгин // Известия С.-Петербург, гос. лесотехн. академии. СПб., 1999. - Вып. 7 (165).-С. 77-85

22. Булыгин Н. Е. Древесные растения местной флоры в урбанофитеценозах Санкт-Петербурга / Н. Е. Булыгин, Г. А Фирсов // Бюллетень Главного ботанического сада : сб. науч. ст. М., 1995. - Вып. 172. - С. 3-7.

23. Бурда Р. И. Антропогенная трансформация флоры / Р. И. Бурда ; АН УССР, Донец. ботан. сад.- Киев : Наукова думка, 1991. 167, 2. е., [16] л. ил.

24. Буторина Н. А. О некоторых усадебных парках Псковской области / Н. А. Буто-рина // Усадебные парки русской провинции : проблемы сохранения и использования / Новгород, гос. ун-т. Великий Новгород, 1993. - С. 77-81.

25. Буш Н. А. Растительность заповедного парка Петергофского естественнонаучного института / Н. А. Буш // Труды / Петергоф, естеств.-науч. ип-т. 1926. -№ З.-С. 7-75.

26. Бяллович Ю. П. Введение в культурфитоцепологию / Ю. П. Бяллович // Совет, ботаника, 1936.-№2.-С. 21-36.

27. Ванин С. Н. Типы садов и парков / С. Н. Ванин, С. Е. Ванина. J1.: JITA, 1947. -46 с.

28. Васильева J1. П. Старые парки Смоленщины / J1. П. Васильева. М. : Москов. рабочий, 1981.-45 с.

29. Веденин 10. А. Необходимость нового подхода к сохранению культурного и природного наследия России /10. А. Ведении // М., 1996. Вып 1. - С. 26-38.

30. Вергунов А. П. Русские сады и парки / А. П. Вергупов, В. А. Горохов. М. : Наука, 1987.-418 с.

31. Вершинина О. М. Эфемероиды парков петергофской дороги (Санкт-Петербург) / О. М. Вершинина // Бот. журн. 2005. - Т. 90, № 4. - С. 555-562.

32. Винниченко Е. Ф. Чем озеленять города и поселки Карело-Финской ССР / Е. Ф. Винниченко. Петрозаводск : Карелия, 1955. - 53 с.

33. Волкова О. М. О некоторых редких интродуцентах старинных усадебных парков тверской области / О. М. Волкова // Усадебные парки русской провинции : проблемы сохранения и использования / Новгород, гос. ун-т. Великий Новгород, 1993.-С.22-30.

34. Волкова О. М. Флора усадебных парков Тверской области : специальность 03.00.05"Ботаника" : дис. канд. биол. наук / О. М. Волкова Москва, 2007. -20 с.

35. Генеральный план города Копдопога Петрозаводск. : Карелгражданпроект, 1967

36. Генеральный план г. Медвежьегорска. Петрозаводск. : Карелгражданпроект, 1968.

37. Генеральный план города Олонца- Петрозаводск. : Карелгражданпроект, 1994. 301 с.

38. Генеральный план города Пудожа- Петрозаводск.: Карелгражданпроект, 1981.

39. Геоботапическое районирование Нечерноземья европейской части РСФСР / В. Д. Александрова и др. : отв. ред. В. Д. Александрова, Т. К. Юрковская ; АН СССР, Ботан. ин-т. J1.: Наука, Ленинград, огд-ние, 1989. -61, [2] е., 1. л. карт.

40. Город Петрозаводск. Генеральный план / Институт урбанистики.- СПб., 1993. -Т. 1.-115с.; Т.2-127 с.

41. Города России : энциклопедия / гл. ред. Г. М. Лаппо. М. : Большая Российская энциклопедия, 1994. - 559 с.

42. Горохов В. А. Парки мира = Parks of the world / В. А. Горохов, Л. Б. Лунц. М. : Стройиздат, 1985.-328 с.

43. Горышииа Т. К. Растение в городе / Т. К. Горышина. Л. : Изд-во ЛГУ, 1991. -189 с.

44. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в2003 году / Управление природ, ресурсов и охраны окружающей среды Мин-ва природн. ресурсов России по Республике Карелия. Петрозаводск : КарНЦ РАН., 2004.-240с.

45. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в2004 году / Мин-во сельского, рыбного хоз-ва и продовольствия РК ; сост. А. Д. Волков. Петрозаводск : Скандинавия. 2005. - 335 с.

46. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в 2005 году / Мии-во сельского, рыбного хоз-ва и продовольствия РК. Петрозаводск : Скандинавия, 2006. - 335 с.

47. Гравит И. А. Медвежьегорск / И. Л. Гравит, И. М. Мулло. Петрозаводск : Карелия, 1987.- 135 с.

48. Григорян А. Г. Ландшафт современного города / А. Г. Григорян. М. : Стройиз-дат, 1986. - 136 с.: ил.

49. Гроздинский А. М. Биоценотические вопросы садово-паркового строительства / А. М. Гроздинский // Интродукция и акклиматизация растений : респ. межвед. сб. науч. тр. Киев, 1987. - Выи 8. - С. 3-6.

50. Гроздинский А. М. Роль старинных парков в интродукции и акклиматизации растений / А. М. Гроздинский // Сохранение и восстановление старинных парков : сб. ст. / АН УССР, Цент. респ. бо гап. сад. Киев, 1982. - С. 8-14.

51. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. / В. Даль. М., 1994.-Т. 4.-1910с.

52. Добровольский Г. В. Почва, город, экология / Г. В. Добровольский. М. : Фонд «За экономическую грамотность», 1997. - 320 с.

53. Дорогостайская Е. В. Опыт характеристики рудеральной и сорной растительности г. Воркуты и его окрестностей / Е. В. Дорогостайская // Ботан. журн. 1963. -Т. 48, № 7. - С. 1015-1021.

54. Дорогостайская Е. В Сорные растения Крайнего Севера // Растительность Крайнего Севера и его освоение .-Л., 1972.-Вып. 13.-С. 172.

55. Еглачева А. В. Древесные растения в городских экосистемах : специальность 03.00.05"Ботаника", 03.00.16 «Экология»: дис. . канд. биол. наук / А. В. Еглачева. Петрозаводск, 2007. - 200 с.

56. Звиргзд А. Итоги инвентаризации старых сельских парков Латвии / А. Звиргзд, Р. Циновскис, Д. Кпапе // Ботанические сады Прибалтики. Охрана растений. -Рига, 1977.-С. 117-136.

57. Зубкус Л. Г. Озеленение Новосибирска / Л. Г. Зубкус. Новосибирск : Изд-во Сибир. отд-ния АН СССР, 1962. - 340 с.

58. Иванов И. Ф. Озеленение городов и районных центров Карело-финской ССР / И. Ф. Иванов. Петрозаводск : Карел, кн. изд-во, 1951. - 46 с.

59. Игнатьева М. Е. Состав, анализ и принципы направленного формирования флоры непромышленного малого города (Пущино Московской области) : Спец.: 03.00.05 «Ботаника» : автореф. дис. .канд. биол. наук / М. Е. Игнатьева. М., 1987.-24 с.

60. Игнатьева М. Е. Эколого-фитоцепотические основы озеленения / М. Е. Игнатьева // Бюллетень Главного ботанического сада : сб. науч. ст. М., 1991. - Вып. 159.-С. 29-32.

61. Игнатьева М. Е Растительность городских садов и парков: методические материалы по проведению экскурсий в городских садах и парках / М. Е. Игнатьева : С.-Петербург, город, дворец творчества юных. СПб. : СПб. ГДТЮ, 1993. -32 с.

62. Игнатьева М. Е. Флора и растительность садов и парков : лекции / М. Е. Игнатьева. СПб.: СПб. ЛТА, 1993. - 36 с.

63. Игнатьева М. Е. Флора дикорастущих растений Ботанического сада J1TA / М. Е. Игнатьева. СПб.: СПб. ЛТА , 1994. - 28 с.

64. Игнатьева М. Е. Флора озелененных территорий Санкт-Петербурга / М. Е. Игнатьева // Бюллетень Главного ботанического сада : сб. науч. ст. М., 1994. -Вып. 169.-С. 31-35.

65. Ильмииских Н. Г. Специфика городской флоры и ее место в системе других флор / Н. Г. Ильмииских, В. М. Шмидт // Актуальные проблемы сравнительного изучения флоры. СПб., 1994. - С. 261 -269.

66. Ильмииских Н. Г. Флорогенез в условиях урбанизированной среды : на примере городов Вятско-Камского края : спец.03.00.05 «Ботаника» : автореф. дис. . докт. биол. наук / Н. Г. Ильмииских ; С.-Петербург, гос. ун-т. СПб., 1996. -36 с.

67. Ильмииских Н. Г. Экологические и флористические градиенты в урбанизированном ландшафте / II. Г. Ильмииских // Проблемы изучения синантропной флоры СССР. М„ 1989. - С. 3-5.

68. Ильмииских Н. Г. Экотонологическая структура городской флоры / Н. Г. Ильмииских // Актуальные проблемы сравнительного изучения флоры. СПб., 1994.-С. 269-276.

69. Ишбирдина Л. М Урбанизация как фактор антропогенной эволюции флоры и растительности / Л. М. Ишбирдина, А. Р. Ишбирдин // Журн. общей биологии. -1992.-Т. 53,№2.-С. 211 -214.

70. Кавтарадзе Д. Н. Растительность урбанизированных территорий как предмет классификации в связи с задачами охраны природы / Д. Н. Кавтарадзе, М. Е. Игнатьева // Научные доклады высшей школы. Биологические науки. 1986. -№ 12.-С. 54-59.

71. Каплан Б. М. Сныть обыкновенная в парковых насаждениях / Б. М. Каплан, Г. А. Полякова // Лес. хоз-во. 1998. - № 4. - С. 31-32.

72. Конечная Г. Ю. Днкоратущне травянистые растения парка ботанического института им. В. J1. Комарова РАН / Г. 10. Конечная, М. Е. Игнатьева // Бот. журн. -1996.-Т. 81, №3.-С. 96-105.

73. Кораблев Н. А. Пудож / Н. А. Кораблев. Петрозаводск : Карелия, 1983. - 158 с.

74. Кохно Б. И. Садово-парковое искусство / Б. И. Кохно. JI.: Знание, 1980. - 6 с.

75. Кочарян К. С. Эколого-экспериментальные основы зеленого строительства в крупных городах Центральной части России (па примере Москвы) / К. С. Коча-рян. М.: Наука, 2000. - 181 с.

76. Кравченко А. В. Перспективы использования декоративных многолетников местной флоры в парках Петрозаводска / А. В. Кравченко // Озеленение и садоводство в Карелии. Петрозаводск, 1990. - С. 44-56.

77. Кравчнко А. В. Дополнения к флоре Карелии / А. В. Кравченко // КНЦ РАН. -Петрозаводск, 1997. 60 с.

78. Кравченко А. В. Новые и редкие для г. Петрозаводска заносные и дичающие виды сосудистых растений / А. В. Кравченко, О. А. Буцких, В. В. Тимофеева// Бот. журн. 1998. - Т. 83, № 8. - С. 121-126

79. Кравченко А. В. Распространение и встречаемость сосудистых растений по флористическим районам Карелии / А. В. Кравченко, Е. П. Гпатюк, О. JI. Кузнецов; Карел, науч. центр РАН, Ин-т леса, Ип-т биологии. Петрозаводск :КарНЦ., 2000. - 76 с.

80. Красная книга Карелии / М-во экологии и природ, ресурсов, Карел, науч. центр, Рос. Акад. наук, Петрозав. гос. ун-т ; сост. А. В. Артемьев и др.; науч. ред.: Э. В. Ивантер, О. JI. Кузнецов ; худож. А. М. Макаров. Петрозаводск : Карелия, 1995.-286 с.

81. Красная книга РСФСР. Растения / АН СССР, Ботан. ин-т. М. : Росагропромиз-дат, 1988.-591 с.: ил.

82. Краткий справочник архитектора. / Академия архитектуры СССР, Отдел архитектурных справочников. М. : Гос изд-во литературы по строительству иархи-тектуре, 1990. - 230 с.

83. Ксенофонтов П. А. Питкяранта / П. А. Ксенофоптов. Петрозаводск : Карелия, 1986. - 152 с. - (Города и районы Карелии).

84. Кудрина Т. А. О некоторых актуальных проблемах развития парков культуры и отдыха / Т. А. Кудрина // Труды / НИИ Культуры. М., 1995. - Вып. 2 : Парк и отдых.- С. 15-25.

85. Кузнецов С. И. Об актуальных биоэкологических проблемах зеленого строительства / С. И. Кузнецов, 10. А. Клименко // Бюл. гос. Никит, ботан. сада. М., 1999.-Вып. 81.-С. 50-55.

86. Курбатов В. Я. Сады и парки / В. Я. Курбатов. Пг., 1916.-240 с.

87. Кучерявый В. А. Зеленая зона города / В.А. Кучерявый. Киев : Наукова думка, 1981.-245 с.

88. Кучерявый В. А. Парковые фитоценозы, их состав структура и значение / В. А. Кучерявый // Лесное хозяйство, лесная, бумажная и деревообрабатывающая промышленность : респ. межвед. науч.-техп. сб. / Львов, лесотехн. ин-т. Львов, 1984.-Вып. 15.-С. 3-8.

89. Кучерявый В. А. Типологическая характеристика фитоценозов зеленой зоны города : практ. рекомендации / В. А. Кучерявый. Львов : Изд-во Львов, лесотехн. ин-та, 1984.-48 с.

90. Лантратова А. С. Деревья и кустарники Карелии : определитель / А. С. Лантратова. Петрозаводск : Карелия, 1991. - 232 с.

91. Лантратова А. С. Объекты садово-паркового искусства г. Сортавала как исторического города России / А. С. Лантратова, В. В. Еремеева, Е. Ф. Марковская, Е. Е. Ицексон // Бюллетень Главного ботанического сада : сб. науч. ст. М., 1999. -Вып. 178.-С. 31-37.

92. Лантратова А. С. Петровский парк в городе Петрозаводске / А. С. Лантра-това, Е. Ф. Марковская, А. В. Еглачева // Ботан. жури. 2003. - Т. 88, № 4. - С. 177-180.

93. Ларина Т. Г. Система зеленых насаждений как основной элемент экологической среды при рекреации / Т. Г. Ларина // Бюл. Никитского бот. сада. М., 1987.- Вып. 63.-С. 9-13.

94. Ларина Т. Г. Геоботаиичсское изучение парковых культур фитоцепозов как метод выявления их устойчивости / Т. Г. Ларина // Бюллетень Главного ботанического сада : сб. науч. ст. М. 1987. - Вып. 144. - С. 54-59.

95. Ларина Т. Г. Методические указания по гсобогани чес кому изучению парковых сообществ / Т. Г. Ларина, А. А. Аппенков. Ялта : ГНБС, 1980. - 28 с.

96. Лисицына Л. И. Флора памятника природы парка поселка Борок (Ярославская область) / Л. И. Лисицына, А. А. Бобров // Бот. журн. - 2003. - Т. 83, №5.-С. 124-132.

97. Лунц Л. Б. Вопросы проектирования, строительства, реконструкции и благоустройства парков культуры и отдыха / Л. Б. Лунц // Труды / НИИ Культуры. -М., 1995. Вып. 2 : Парк и отдых. - С. 26-36.

98. Макридин А. И. Древесные растения усадебных парков и населенных мест центра России : спец.: 03.00.05 "Ботаника" : автореф. дне. . капд. биол. наук. / А. И. Макридин. М., 1996. 24 с.

99. Макридин А. И. Старинные усадебные парки Ярославской области как резерваты ценных древесных экзотов / А. И. Макридин, Ю. Е. Беляева // Бюллетень Главного ботанического сада : сб. науч. ст. М., 1995. -Вып. 171. - С. 9499.

100. Малышева Н. В. Лишайники современных садов и парков Санкт-Петербурга (основанных в 1920-1980-е годы) / Н. В. Малышева // Бот. журн. -1997.-Т. 82,№8.-С. 77-84.

101. Малышева Н. В. Комплексные ботанические исследования Летнего сада, Санкт-Петрбург / Н. В. Малышева, Н. Н. Тихомирова, А. В. Тобиас, М. Е. Игнатьева, И. И. Шаврина // Вести. С.-Пб. ун-та. Сер. 3, Биология. 1995-Вып. 3. -С. 52-58.

102. Мартин Ю. Изучение аптроиотолераитной растительности в Эстонской СССР / Ю. Мартин, X. Тамм, П. Пярн, У. Сепп, Ю. Кукк, А. Таранд // Интродукция растений в Ботанических садах Прибалтики. Рига, 1974. - С. 232-257.

103. Мартин Ю. Л. Опыт классификации и ординации семикультурной растительности (парков) Северной Эстонии /10. Л. Мартин, X. Э. Тамм // Экология. -1970.- №5. -С. 94-98.

104. Машинский J1, О. Город и природа : городские зеленые насаждения / Л. О. Машинский. М.: Стройиздат, 1973. - 228 с.: ил. - (Защита окружающей среды).

105. Машинский Л. О. Озеленение городов / Л. О. Машинский. М. : Изд-во АН СССР, 1951.-256 с.

106. Мильков Ф. Н. Городские ландшафты : структура, экология, вопросы изучения / Ф. Н. Мильков // Геоэкологические проблемы устойчивого развития городской среды / Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 1996. - С. 4-9.

107. Мильков Ф. Н. Физическая география СССР / Ф. Н. Мильков, Н. А. Гвоз-детский. М.: Высшая школа. 1986. - 376 с.

108. Мильков Ф. Н. Человек и ландшафты : очерки антропогенного ландшафто-ведепия / Ф. Н. Мильков. М.: Мысль, 1973. - 224 с.

109. Морозова Р. М. Лесные почвы Карелии / Р. М. Морозова ; отв. ред. О. Г. Чертов.-Л.: Наука, Ленинград, отд-пие, 1991. 184 с.

110. Мулкиджаиян Я. И. Основные понятия и термины по зеленому строительству / Я. И. Мулкиджаиян. В. С. Теодоронский. М.: Изд- во Москов. лесотехн. ин-та, 1984.-109 с.

111. Нейкен Л. Л. Лахденпохья / Л. Л. Нейкен. 2-е изд., иепр. и доп. - Петрозаводск : Карелия, 1989. - 96 с. - (Города и районы Карелии).

112. Нефедов. В. А. Ландшафтный дизайн и устойчивость среды / В. А. Нефедов. СПб.: Полиграфист, 2002. - 295 с.

113. Николаевская 3. А. Садово-парковый ландшафт / 3. А. Николаевская. М.: Стройиздат, 1989. - 344 с.

114. Ницепко А. А. Об изучении экологической структуры растительного покрова / А. А. Ницепко // Бот. журн. 1969. - Т. 54, № 7. - С. 1002-1013.

115. Ниценко А. А. Сады и парки как объект геоботаиического исследования / А. А. Ниценко // Вести. ЛГУ. Сер. Биол. 1969. - Вып. 3, № 15. - С. 54-62.

116. Ниценко А. А. Геоботанический очерк Старо-петрегофского парка БИНИИ / А. А. Ниценко // Проблемы современной биологии : сб. ст. Л., 1970. С. 315330. - (Труды / Петергоф, биол. ин-т, Ленинград, уп-т ; № 20).

117. Общие задачи флористического изучения территории // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л., 1987. - С. 219-225.

118. Особенности изучения флоры территорий, преобразованных деятельностью человека // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л., 1987. - С. 234-236.

119. Ожегов С. С. История ландшафтной архитектуры : краткий очерк / С. С. Ожегов. М.: Стройиздат, 1993. - 237 с.

120. Оптимизация структуры парковых насаждений с использованием интроду-центов : сб. науч. тр. / All УССР ; редкол.: А. А. Кохно (отв. ред.) и др.. Киев : Наукова думка, 1994. - 132 с.

121. Патуров Л. А. Сегежа / Л. А. Патуров. Петрозаводск : Карелия, 1981. -132 с.: ил. - (Города и районы Карелии).

122. Плотникова JT. С. Основные направления интродукции древесных растений в России на современном этапе // JI. С. Плотникова // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст.-М., 1995.-Вып. 171.-С. 18-23.

123. Плотникова Л. С. Совершенствование ассортимента зеленых насаждений Москвы и их роль в оптимизации среды / Л. С. Плотникова, Э. И. Якушина // Бюллетень Главного ботанического сада : сб. науч. ст. М., 1995. - Вып. 171. -С. 72-77.

124. Плотникова JT. С. Значение старинных парков в охране генофонда и интродукции древесных растений /Л. С. Плотникова // Бюл. Гл. бот. сада. 1992. -Вып. 165.-С. 3-6.

125. Полтараус Б. В. О микроклимате парков и площадей большого города / Б. В. Полтараус // Вест. Моск. гос. ун-та. Серия 5, География. 1996. - № 2. -С. 11-19.

126. Полякова Г. А. Иптродуценты в сообществах старых парков / Г. А. Полякова, Т. В. Малышева, А. А. Флеров // Раст. ресурсы. 1981. - Т. 17, вып. 4. -С.537-543.

127. Полякова Г. А. Антропогенные изменения широколиственных лесов Подмосковья / Г. А. Полякова, Т. В. Малышева, А. А. Флеров. М. : Наука, 1983. -117 с.

128. Полякова Г. А. Одичавшие травянистые растения в старых парках Подмосковья / Г. А. Полякова, А. А. Флеров // Бюллетень Главного ботанического сада : сб. науч. ст. М„ 1983. -Вып. 129. - С. 34^5.

129. Полякова Г. А. Адвентивная флора старых парков Подмосковья / Г. А. Полякова // Проблемы изучения сипантропной флоры СССР. М., 1989. - С. 51-52.

130. Полякова Г. А. Флора и растительность старых парков Подмосковья / Г. А. Полякова. М.: Наука, 1992. - 225 с.

131. Полякова Г. А. Напочвенный покров старых усадебных парков, проблемы его охраны и реставрации / Г. А. Полякова, Р.А. Ротов, А.И. Швецов, В.М. Каплан // Бюллетень Главного ботанического сада : сб. науч. ст. М., 1995. - Вып. 171.-С. 89-94.

132. Полякова Г. Л. Ранневесснние растения усадебных парков Москвы и Подмосковья / Г. А. Полякова, Р. А. Ротов, А. И. Швецов // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст. М., 1997. - Вып. 175. - С. 63-66.

133. Полякова Г. А. К методике обследования и мониторинга состояния растительного покрова особо ценных природно-исторических территорий / Г. А. Полякова, А. Н. Швецов // Бюллетень Главного ботанического сада : сб. науч. ст. -М„ 1999.-Вып. 178.-С. 152-159.

134. Полякова Г. А. Парки Москвы : экология и флористическая характеристика / Г. А. Полякова, В. А. Гутпиков. М.: 1 'ЕОС, 2000. - 405 с.

135. Полякова Г. А. Анализ парковой флоры средней полосы России / Г. А. Полякова, А. Н. Швецов // Усадебные парки русской провинции : проблемы сохранения и использования / Новгород, гос. ун-т. Великий Новгород, 2003. - С. 5-9.

136. Полякова Г. А. Антропогенная трансформация и разнообразие естественных и искусственных рекреационных насаждений московского региона : спец.: 03.00.05 "Ботаника": автореф. дис. .д-ра биол. наук. /Г. А. Полякова. М., 2005. -52 с.

137. Поташкин С. П. Редкие виды деревьев, кустарников, напочвенного покрова старинных парков Калининской области / С. П. Поташкин // Доклады Москов. общества испытателей природы. М., 1987. - С. 117-118.

138. Программы изучения проб флоры разной детальности // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. — Л., 1987. С. 237-241.

139. Раменская М. J1. Анализ флоры Мурманской области и Карелии / М. Л. Ра-менская ; АН СССР, Колье, филиал, Поляр.-Альпийс. ботан. сад. Л. : Наука, 1983.-216с.

140. Раменская М. Л. Определитель высших растений Карелии / М. Л. Раменская. Петрозаводск : Гос. изд-во Карел. АССР, 1960. - 485 с.

141. Раменская М. Л. Определитель высших растений Мурманской области и Карелии / М. Л. Раменская. В. Н. Андреева-Л.: Наука, 1982.-425 с.

142. Раменский Л. Г. Введение в комплексные почвенно-геоботанические исле-дования земель / Л. Г. Рамспский. М.: Сельхозгиз, 1938. - 620 с.

143. Родичкии И. Д. Преобразование лесных насаждений в лесопарковые и парковые / И. Д. Родичкин // "Груды / НИИ Культуры. М., 1995. Вып. 2 : Парк и отдых. - С. 85-95.

144. Романов А. А. О климате Карелии: что необходимо знать работникам сельского хозяйства о климате Карельской АССР / А. А. Романов. Петрозаводск : Гос. изд-во Карел. АССР, 1961. - 140 с.: ил., карт.

145. Ротов Р. А. К флоре усадебных парков Подмосковья / Р. А. Ротов, А. Н. Швецов // Бюллетень Главного ботанического сада : сб. науч. ст. М., 1990. -Вып. 154.-С. 27-30.

146. Ротов Р. А, О формах натурализации адвентивных видов / Р. А. Ротов // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР : материалы совещания (1-3 февраля 1989 года, г. Москва) / отв. ред. В. Н. Тихомиров. М., 1989. - С. 18.

147. Рубцов JI. И. Биологические основы создания садово-паркового ландшафта. Автореф. дис. докт. биол. паук. Бот. институт : J1, 1954.-28 с.

148. Рудковская О. А. Флора и растительность парков г. Петрозаводска / О. А. Рудковская // Сборник работ аспирантов и соискателей Института леса. Петрозаводск, 2002. - С. 76-88.

149. Рудковская О. А. Деидрофлора г. Петрозаводска / О. А. Рудковская // Актуальные проблемы биологии и экологии : тез. доклада : XII молодежная научная конференция института биологии Коми НЦ УРО РАН (Сыктывкар 4-7 апреля 2005). -. Сыктывкар, 2005. С 200.

150. Сады и парки в истории Петрозаводска / А. С. Лантратова, Е. Е. Ициксон, Е.Ф. Марковская, Н. В. Куспак ; отв. ред. Е. Ф. Марковская. Петрозаводск : Пе-троПресс, 2003.- 158 с.

151. Сенников А. Н. Травянистые интродуценты в старых парках Новгородской области и проблема их сохранения / А. Н Сенников // Усадебные парки русской провинции : проблемы сохранения и использования / Новгород, гос. ун-т. Великий Новгород, 1993.-С. 10-22.

152. Серебряков И. Г. Экологическая морфология растений / И. Г.Серебряков. -М.:.Высшая школа, 1962. 277 с.

153. Синелыциков Р. Г. Парциальная структура парковых насаждений / Р. Г. Сииельщиков, О. В. Шведченко, О. В. Кочубей // Интродукция и акклиматизация растений. Киев, 1989. - Вып 12. - С. 55-60.

154. Собко В. Г. Экспозиция фитораритетов : теоретические предпосылки и практические мероприятия по ее созданию / В. Г. Собко // Оптимизация структуры парковых насаждений. Киев, 1990. - С. 53-59.

155. Соакова JI. Г. Роль природных элементов в формировании парковой среды / Л. Г. Соакова // Труды / НИИ Культуры. М„ 1976 . -Т. 78. - С. 278-285.

156. Состояние зеленых насаждений в Москве : аналитический доклад. Вып 5 М.: Изд-во Прима-Пресс-М, 2002.

157. Тамм X. Э. Анализ растительности парков Северной Эстонии : автореф. . / X. Э. Тамм. Таллин, 1973. - 24 с.

158. Тамм X. Э. Антропотолерантность биоценозов и изучение садово-парковых комплексов / X. Э. Тамм // Антропотолерантность наземных биоценозов и прикладная экология. Таллин, 1977.- С. 77-93.

159. Таран И. В. Зеленое строительство в малых городах / И. В. Таран, А. М. Агапова. Новосибирск : Наука, 1987. - 198 с.

160. Тахтаджян А. Л. Флористические области Земли / А. Л. Тахтаджян. Л. : Наука, 1987.-438 с.

161. Тимофеева В. В. Флора малых городов Южной Карелии : состав, анализ : специальность 03.00.05. "Ботаника " : дис. . канд. биол. наук. Петрозаводск, 2005.- 325 с.

162. Титов Ф. И. Беломорск / Ф. И. Титов. 2-е изд., испр. и доп. - Петрозаводск : Карелия, 1983. - 126 с.: ил. - (Города и районы Карелии).

163. Тихонова О. А. Флора парков г. Ярославля и ее охрана / О. А. Тихонова // Биотехноэкологические проблемы бассейна Верхней Волги / Ярослав, гос. ун-т. Ярославль, 1998. - С. 31-35.

164. Толмачев А. И. Введение в географию растений / А. И. Толмачев. Л. : Изд-воЛГУ, 1974.-243 с.

165. Тронина Т. Е. Флористический анализ сосудистых растений городских парков г. Сарапул (Удмуртия) / Т. Е. Тронина // Усадебные парки русской провинции : проблемы сохранения и использования / Новгород, гос. ун-т. Великий Новгород, 1993.-С. 45-49.

166. Трулевич Н. В. Роль коллекций растений природной флоры в оптимизации растительного покрова / Н. В. Трулевич // Бюллетень Главного ботанического сада: сб. науч. ст.-М., 1995.-Вып. 171.-С. 23-27.

167. Федорук А. Т. Садово-парковое искусство Белоруссии / А. Т. Федорук. -Минск : Урожай, 1989. 247 с.

168. Флора европейской части СССР: в 11 т. / АН СССР, Ботан. ин-т, Лепип-рад. отд-е. Л.: Наука, 1974-1989.-Т. 1-8.

169. Фролов А. К. Окружающая среда крупного города и жизнь растений в нем / А. К. Фролов. СПб.: Наука, 1998. - 328 с.

170. Хромов Ю. Б. Ландшафтная архитектура городов Сибири и европейского Севера /10. Б. Хромов. Л.: Стройиздат, Ленинград, отд-ние, 1987.-200 с.: ил.

171. Цвелев Н. Н. Определитель сосудистых растений Северо-Западной России (Ленинградская, Псковская и Новгородская области). СПб. : Изд-во СПХФА, 2000.-781 с.

172. Цветкова С. Д. Проблемы парков Санкт-Петербурга / С. Д. Цветкова, Б. В. Бабиков // Известия С.-Петербург, гос. лесотехн. академии. СПб., 2000. -Вып. 8 (166).-С. 54-58.

173. Цыганов Д. Н. Фитоиндикация экологических режимов в подзоне хвойно-широколиственных лесов / Д. Н. Цыганов. М.: Высшая школа, 1983. - 195 с.

174. Часовенная Н. А.Городские парковые растительные общества как сложные биологические системы культурбиогеоценозы / Н. А. Часовенная // Антропото-лерантность наземных биогеоценозов и прикладная экология. Таллин, 1977. -С. 57-59.

175. Черепанов С. К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР) / С. К. Черепанов. СПб. : Мир и семья, 1995. -992 с.

176. Шмидт В. М. Статистические методы в сравнительной флористике /

177. B. М. Шмидт. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. - 176 с.

178. Шумовская Д. А. Эколого-географический анализ состояния парков Москвы / Д. А. Шумовская // Проблемы озеленения городов. Альманах. М., 2004. -Вып. 10.-С. 38-42.

179. Шевцов А. Н. О природно-культурном наследии Москвы / А. Н. Шевцов // Бюллетень Главного ботанического сада : сб. науч. ст. М., 1997. - Вып. 175.1. C. 73- 79.

180. Экологическая ситуация в Карелии / Рос. Акад. наук, Карел, науч. центр, Ин-т леса; отв. ред. С. Зябченко.- Петрозаводск : Карел, научный центр, 1993. -208 с.

181. Юрковская Т. К. Растительный покров Карелии / Т. К. Юрковская // Растительный мир Карелии и проблемы его охраны / Рос. Акад. наук, Карел, науч. центр, Ин-т биологии, Ин-т леса ; науч. ред. Г. А. Елина, А. Д. Волков. Петрозаводск, 1993.-С. 8-36.

182. Юрцев Б. А. Флора как базовое понятие флористики : содержание понятия, подходы к изучению / Б. А. Юрцев // Теоретические и методические проблемы сравнительной флористики. Л., 1987. - С. 13-28.

183. Юрцев Б. А. Основные понятия и термины флористики / Б. А. Юрцев, Р. В. Камелин : Перм. гос. ун-т. Пермь : Изд-во Перм. гос. ун-та, 1991. - 80 с.

184. Яковлев Ф. С. Типы лесов Карелии / Ф. С. Яковлев, В. С. Воронова. -Петрозаводск : Гос. изд- во Карельской АССР, 1959. 190 с.

185. Яницкий О. Н. Экология города : зарубежные междисциплинарные концепции / О. Н. Яницкий ; АН СССР, Науч. совет по пробл. биосферы. М. : Наука, 1984.-240 с.

186. De Candido R. Recent changes in plant species diversity in urban Pelham Bay, 1947-1998/R. De Candido//Biol. Conserv.-2004.-Vol. 120.-P. 129-136.

187. Chernousova N. F. Effects of urbanization on communities of small mammals in park- forests in a large industrial centre / N. F. Chernousova // Russ. J. Ecol. 1996. -Vol. 27 (4)-P. 278-283.

188. Chiesura A. The role of urban parks for the sustainable city / A. Chiesura // Landsc. Urban Plan. 2004. - Vol. 68. - P. 129-138.

189. Corneiis J. Biodiversity relationship in urban and suburban parks in Flanders / J. Cornelis, M. Hermy // Landsc. Urban Plan. 2004. - Vol. 69. - P. 385-401.

190. Ignatieva M. E. Floristic invistigations of Historical parks in St. Peterburg, Russia / M. E. Ignatieva Konechnaya // Urban Habitats 2004. - Vol. 2. - N. 1.- P. 174197.

191. Fernandez-Juricic E. A habitat island approach to conserving birds in urban landscapes: case studies from southern and northern Europe / E. Fernandez-Juricic, J. Jokimaki // Biodivers. Conserv. 2001. - Vol. 10. - P. 2023-2043.

192. Freedman B. Planting trees for carbon creditsa discussion of context, issues, feasibility, and environmental benefits / B. Freedman, T. Keith // Environ. Rev. 1996. -Vol. 4.-P. 100-111.

193. Freedman B. Environmental Science : a Canadian Perspective / B. Freedman Toronto : Prentice Hall, 2004. -467 s.

194. Gobster P. H. Urban parks as green walls or green magnets Interracial relations in neighborhood boundary parks / P. H. Gobster // Landsc. Urban Plan. 1998. - Vol. 41.-P. 43-55.

195. Gobster P. H. Visions of nature: conflict and compatibility in urban park restoration / P. H. Gobster// Landsc. Urban Plan. 2001. - Vol. 56. - P. 35-51.

196. Goldstein E. L. Wildlife and greenspace planning in medium-scale residential developments / E. L. Goldstein, M. Gross, R. M. De Graaf// Urban Ecol. 1982. -Vol. 7.-P. 201-214.

197. Gilbert O. L. The ecology of urban habitats / O.L. Gilbert London : Chapman & Hall, 1989.536 s.

198. Haila Y. The phenomenon of biodiversity in conservation biology / Y. Haila, J. Kouki // Ann. Zool. Pennici. 1994. - Vol. 31. - P. 5-18.

199. Hermy M. Towards a monitoring method and a number of multifaceted and hierarchical biodiversity indicators for urban and suburban parks / M. Hermy, J. Comelis // Landsc. Urban Plan. 2000. - Vol. 49. - P 149-162.

200. Hitchmough J. Establishing North American prairie vegetation in urban parks in northern England. Effect of sowing season, sowing rate and soil type / J. Hitchmough, M. Fleur, C. Findlay // Landsc. Urban Plan. 2004. - Vol. 66. - P. 75-90.

201. Hobbs E. R. Species richness of urban forest patches and implications for urban landscape diversity/Е. R. Hobbs//Landscape Ecol.- 1988.-Vol. l.-P. 141-152.

202. Honnay 0. Effects of area, age and diversity of forest patches in Belgium on plant species richness, and implications for conservation and reforestation / O.Honnay, M. Hermy, P. Coppin // Biol. Conserv. 1999. - Vol. 87. - P. 73-84.

203. Hitchmough J. D. Establishment of cultivated herbaceous perennials in purpose-sown native wild.ower meadows in south-west Scotland / J. D. Hitchmough // Landscape Urban Plan. 2000. - Vol. 51. - P. 37-51.

204. Kiinick W. Flora and Vegetation Standtisher Parkanlagen / W. Kiinick // Acta Bot. Slov. 1978. - A3. S. - P. 455-463.

205. Li W. F. Plant species composition in relation to green cover configuration and function of urban parks in Beijing, China / W. F. Li, Zh. Y. Ouyang, X. S. Meng // Ecol Res. 2006. - Vol. 2. 1. - P. 221-237.

206. Miyawaki A. Restoration of 1 iving environment based on vegetation ecology: theory and practice / A. Miyawaki // Ecol Res. 2004. - Vol. 19. - P. 83-90.

207. Noss R. F. Indicators for monitoring biodiversity : a hierarchical approach / R. F. Noss // Conserv. Biol. 1990. - Vol. 4. - P. 355-364.

208. Nowak D. J. Atmospheric carbon reduction by urban trees / D. J. Nowak // J. Environ. Manage. 1993. - Vol. 37. - P. 207-217.

209. Oguz D. User surveys of Ankara's urban parks / D. Oguz // Landsc. Urban Plan. -2000.-Vol. 52.-P. 165-171.

210. Oiff H. Fragmented nature: consequences for biodiversity / H. О iff, M. Ritchie // Landscape Urban Plan. 2002. - Vol. 58. - P. 83-92.

211. Owen J. The Ecology of a Garden. The first fifteen years / J. Owen. Cambridge : Cambridge University Press, 1991.-541 s.

212. Planty-Tabacchi A. M. Invasibility of species-rich communities in riparian zones / A. M. Planty-Tabacchi, T. Tabacchi, R. J. Naiman, C. Deferrari, H. Decamps // Conserv. Biol. 1996. - Vol. 10. - P. 598-607.

213. Pysek P. Catalogue of alien plants of the Gzech Repablic / P. Pysek, J. Sadlo, B. Mandak // Preslia. 2002. - Vol. 74. - P. 97-186.

214. Quayle M. Growing community: a case for hybrid landscapes / M. Quayle, T. S. Driessen // Landsc. Urban Plan. 1997. - Vol. 39. - P. 99-107.

215. Raunkiaer C. The Lif Form of Plants and Statistical Geography / С Raunkiaer. -Oxford, 34. 632 h.

216. Red Data Book of East Fennoscandia. Helsinki, 1998. - 350 s.

217. Rowntree R. A. Quantifying the role of urban forests in removing atmospheric carbon dioxide / R. A. Rowntree, D .J. Nowak // J. Arboric. 1991. - Vol. 17. -P. 269-275.

218. Solecki W. D. Urban parks: green spaces or green walls / W. D. Solecki, J. M. Welch // Landsc. Urban Plan. 1995. - Vol. 32. - P. 93-106.

219. Sukopp H. Urban environments and vegetation / H. Sukopp, P. Werner // Ho-izner W., Werger M. J. A., Ikusima I. (Eds.) Man's Impact on Vegetation. -The Hague, 1983.-P. 247-260.

220. Syme G. J. Lot size, garden satisfaction and local park and wetland visitation / G. J. Syme, D. M. Fenton, S. Coakes // Landsc. Urban Plan. 2001. - Vol. 56. -P. 161-170.

221. Thomas G. S. Perennial Gaden Plants / G. S. Thomas. London : Dent, 1976. -342 s.

222. Turner K. Plant communities of selected urbanized areas of Halifax, Nova Scotia, Canada / K. Turner, L. Lefler, B. Freedman // Landsc. Urban Plan. 2005. - Vol. 71.-P. 191-206.

223. Witting R. The origin and development of the urban flora of Central Europe / R. Witting // Urban Ecosystem. 2004. -Vol. 7. - P. 323-339.

224. Zerbe S. Biodiversity in Berlin and its potential for nature conservation / S. Zerbe, U. Maurer, S. Schmitz, H. Sukopp // Landsc. Urban Plan. 2003. -Vol. 62. -P. 139-148

Информация о работе

Лисичкина, Виктория Валерьевна
кандидата биологических наук
Петрозаводск, 2007
ВАК 03.00.05

Диссертация

Эколого-флористическая характеристика городских парков Карелии - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы