Комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на просе в Каменной степи (ЦЧП)

Шпанев, Александр Михайлович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на просе в Каменной степи (ЦЧП)
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на просе в Каменной степи (ЦЧП)"

На правах рукописи

Шпанев Александр Михайлович

КОМПЛЕКСНАЯ ВРЕДОНОСНОСТЬ ВРЕДИТЕЛЕЙ, БОЛЕЗНЕЙ И СОРНЯКОВ НА ПРОСЕ В КАМЕННОЙ СТЕПИ (ЦЧП)

Специальность: 06.01.11 - защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Санкт-Петербург, 2004

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений в рамках ОНТП "Фитосанитарная устойчивость агроэкосистем".

Научный руководитель, доктор биологических наук Зубков Аркадий Федорович

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук,

Фролов Андрей Николаевич, <

кандидат биологических наук, Долженко Татьяна Васильевна!

Ведущее учреждение:

Научно-исследовательский* институт сельского хозяйства ЦЧП им. В.В.Докучаева

Защита диссертации состоится 18 марта 2004 г., в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 006.015.01 во Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений

Адрес: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, шоссе Подбельского, д. 3, ВИЗР

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВИЗР

Автореферат разослан "_" февраля 2004 г.

о»

Ученый секретарь диссертационного совета, к.б.н.

Г.А.Наседкина -

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Просо отличается повышенной засухоустойчивостью и выносливостью к высоким температурам, что позволяет ежегодно получать высокие урожаи в Воронежской области. Однако в последние годы урожаи этой культуры резко снизились, посевные площади сократились в два раза - до 50 тыс. га. Производственники связывают это в первую очередь с неблагоприятными погодными условиями. С этим нельзя не согласиться, но в то же время в эти годы отмечалось массовое развитие одного из наиболее опасных вредителей этой культуры - стеблевого мотылька. Ежегодно просо повреждается и другими вредителями, поражается фитопатогенами и зарастает сорняками.

Вопросы, относящиеся к защите проса от вредных объектов в зоне исследований, судя по литературным данным, изучены недостаточно. Необходимо уточнение биологии и потерь от вредных организмов в условиях современного земледелия. Особенно слабо изучено совместное влияние вредных видов на урожай проса, как и других культурных растений. Поэтому оценка комплексной вредоносности вредителей, болезней и сорняков в посевах проса с использованием биоценологического подхода представляется актуальной и с позиции усовершенствования защиты растений на основе экономических порогов вредоносности (ЭПВ).

Цели и задачи исследований. Основной целью исследования являлось определение комплексной вредоносности вредных организмов на посевах проса в Каменной Степи (юго-восток Воронежской области), что определило следующие задачи:

- уточнить видовой состав и динамику численности вредителей, видовое разнообразие сорных растений, провести диагностику заболеваний растений;

- проанализировать динамику численности стеблевого мотылька по данным литературы, сопоставив ее с ростом плотности популяции вредителя в последние годы;

- определить комплексную вредоносность вредителей, болезней и сорняков (расчет показателей вредоспособности видов и потерь урожая от комплекса вредных объектов) с учетом взаимодействия их влияний на культуру, а также других затрудняющих оценку факторов: избирательности растений вредителями, мест произрастания сорняками; компенсации потерь посевом;

- рассчитать ЭПВ5% для основных вредных организмов на посевах проса.

Научная новизна работы. В Каменной Степи в современных условиях земледелия на посевах проса выявлен 21 вид многоядных вредных насекомых и один специализированный вид - просяной комарик. Наиболее значимый вредитель - стеблевой мотылек (Ostrinia nubilalis №). Вскрыты причины роста его численности в последние годы. Основная причина - наступление фазы подъема его численности (с 2000 г.) в популяционной фазовой динамике вида. Продолжительность предыдущего цикла (от фазы нарастания плотности до фазы депрессии через массовое размножение), судя по литературе, составила 7 лет (1989-1996 гг.). На динамику обилия стеалрщфАЩУДЭДса^й^али влияние также благоприятные погодные условия

СПетербург 1/Ял* 03 >

нологии возделывания проса и кукурузы. Смоделирован ход поврежденности проса стеблевым мотыльком для каждой фазы популяционной его динамики: депрессия - до 5%, начало подъема численности - 6-10%, подъем численности -11-15%, массовое размножение - более 15%, спад численности - 11-15% стеблей.

Приоритетно количественно определена его вредоспособность как при раннем, так и позднем повреждениях растений проса, - 1.0% и 0.12%, соответственно, на 1 процент поврежденных стеблей.

С помощью статистического анализа полевой информации, собранной на постоянных учетных площадках, впервые оценена комплексная вредоносность всех вредных объектов на посеве проса. Регрессионное уравнение урожайности по признакам вредных организмов содержит коэффициенты вредоспособности (в % от потенциальной урожайности) основных вредителей, болезней проса и сорняков. Подсчитаны потери, составившие 38%, в т.ч. 26% от сорных растений, 11% от вредных насекомых и 1% от фитопатогенов. По коэффициентам вредоспособности основных вредоносных объектов рассчитаны их ЭПВ5%.

Практическое значение работы. Выявление основных вредителей и болезней растений проса, степени засоренности посевов культуры с оценкой потерь урожая от вредных объектов в условиях современного земледелия на юго-востоке Воронежской области создает основу для организации как фитосани-тарного мониторинга, так и проведения защитных мероприятий против основных вредных видов. Выявление начала очередного цикла популяционной фазовой динамики стеблевого мотылька позволяет прогнозировать нарастание его численности в течение ближайших лет в зависимости от погодных условий.

Химические защитные мероприятия необходимо осуществлять ежегодно против сорной растительности, а также против стеблевого мотылька в годы массового его размножения. При этом целесообразно руководствоваться экономическими порогами вредоносности - ЭПВ5%, представленными в таблице 6 реферата. Для определения потерь урожая в условиях конкретного года можно воспользоваться коэффициентами вредоспособности из уравнения оценки комплексной вредоносности вредных видов (стр. 16 реферата).

Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались на Всероссийских координационных совещаниях по защите растений на проблемном совете по 05 заданию ОНТП "Фитосанитарная устойчивость агроэко-систем" (СПб., 2001, 2003), на конференции молодых ученых во Всероссийском институте растениеводства (СПб., 2001), на XII съезде Русского Энтомологического Общества (СПб., 2002), на конференции в Санкт-Петербургском ГАУ на секции регуляции роста растений и фитоиммунитета (СПб., Пушкин, 2003).

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 4 работы.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 147 страницах машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы, 3 глав экспериментальной части, выводов, списка литературы, практических рекомендаций.* Список* использованной литературы включает 195 источников, в т.ч. 28 работ иностранных авторов. В текст включено 61 рисунок и 19 таблиц.

I. ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ВРЕДОНОСНОСТИ И ХАРАКТЕРИСТИКА ВРЕДНЫХ ВИДОВ НА ПРОСЕ В ЗОНЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

(Литературный обзор) Обзор литературы состоит из четырех разделов. В первом рассматривается проблема вредоносности вредных организмов, методы оценки причиняемого ими вреда. Проанализированы работы Н.В.Курдюмова, В.Н.Щеголева,

A.А.Любищева, В.И.Танского, А.Ф.Зубкова и других авторов. Во втором разделе рассматриваются вредители, характерные для агроценоза проса, особенности их развития и питания, причиняемый вред этой культуре. В третьем разделе уделяется внимание засоренности проса, а в четвертом - наиболее распространенным заболеваниям растений.

II. ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ ПРОСА

1. Место и условия исследований Исследования проводились в 2001-2003 гг. на полях НИИСХ ЦЧП им.

B.В.Докучаева в Каменной Степи, которая расположена на юге-востоке Воронежской области и входит в Центрально-Черноземную полосу. Каменная Степь характеризуется уникальными природными условиями, так как находится на границе лесостепной и степной зон.

Годы исследований различались между собой по погодным условиям. Влажный 2001 год характеризовался холодной погодой в мае и июне и жарким июлем. Сильно засушливый 2002 год по ходу температуры соответствовал среднемноголетнему режиму. 2003 год характеризовался запоздалой весной с высокими температурами и почти полным отсутствием осадков в мае, прохладным и дождливым летом.

2. Методика полевых наблюдений: Объектами исследований служили комплекс вредных видов, ежегодно формирующийся в посеве проса, и сообщество культурных растений. Основная часть исследований проводилась на посевах проса полевого севооборота (1- горох, 2- озимые (тритикале и рожь), 3- просо, 4- ячмень, 5- кукуруза на зерно). Возделывался сорт проса Колоритное 15, районированный по Центрально-Черноземному региону по принятой для данной зоны технологии.

Наблюдения за вредными видами и состоянием растений проса проведены на постоянных учетных площадках, устанавливаемых в начале вегетации культуры (фаза всходов), согласно "Методическим указаниям по сбору полевой биоценоти-ческой информации с целью'оценки вредоносности комплекса вредных организмов" (1978). Общее их число за три года составило 140 штук. Размер постоянной площадки на просе, являющейся культурой сплошного сева, равен 0.1 м2. Именно такой размер соответствует элементарной экосистемной единице - агроценокон-сорции. За сезон на постоянных площадках, не нарушая естественных условий произрастания растений и обитания насекомых, проводилось 3 основных визуальных учета. Проводились также дополнительные учеты отдельных вредных объектов.

Воздействие вредителей на совокупность растений выражалось двумя

принятыми в защите растений (ГОСТ 21507-76) показателями степени повреждения: 1) поврежденностью (долей или процентом поврежденных растений, стеблей, листьев и т.д.) и 2) интенсивностью повреждения группы поврежденных растений, стеблей и т.д. в баллах по единой унифицированной балльной шкале с нечетным обозначением баллов - 1, 3, 5, 7 и 9 (Зубков, 1981). Полученные значения степени повреждения в баллах по каждому растению на постоянной учетной площадке позволили вычислить, а затем и перевести в проценты общий средний балл, который характеризовал уже в целом площадку. Тли и трипсы характеризовались показателями численности.

Выявленные заболевания проса характеризовались долей пораженных растений и интенсивностью их поражения в соответствии с "Методическими указаниями по фитосанитарной и иммунологической оценке проса" (1990).

Засоренность посевов определялась числом сорняков на 0.1 м2 и проективным покрытием в отдельности по видам в фазу кущения, а также их фитомас-сой при уборке культуры.

В 2003 году проводились также периодические, в каждую фазу культуры, кошения энтомологическим сачком.

Более подробному изучению подвергался стеблевой мотылек в сочетании с фенологией проса и метеорологическими • условиями. Выживаемость и темпы окукливания перезимовавших гусениц определяли на прошлогоднем поле (прося-нище). Через каждые два дня, начиная с 10 мая, анализировалось 150 стеблей, находящихся на поверхности почвы. При этом определялись доля паразитирован-ных гусениц мухой тахиной, а по пустым куколкам - доля вылетевших бабочек. Сроки заселения ими посева проса устанавливали путем каждодневного наблюдения за посевом. Учет отложенных яиц и отрождающихся гусениц проводился на постоянных учетных площадках, для чего каждый день с момента заселения поля стеблевым мотыльком просматривались все стебли.

3. Характеристика проса за годы исследований

Наибольшая урожайность проса была получена в благоприятных по температуре и влажности условиях 2003 г. В неблагоприятные годы для произрастания проса (в 2001 г. из-за повышенных температур в период выметывание-хозяйственная спелость, в 2002 г. в связи с отсутствием достаточного количества влаги в период всходы-выметывание), а также в связи с массовым размножением стеблевого мотылька урожайность была значительно ниже (табл. 1)

Таблица 1. Элементы структуры урожая проса

Признаки 2001 2002 2003 Средняя

Урожайность, г/0.1 м2 11.0 16.0 38.1 21.7

Масса зерна метелки, г/метелка 0.52 1.40 2.81 1.58

Число зерен в метелке, шт/метелка 74 192 333 200

Число зерен на площадке, шт/0.1 м2 1560 2185 4509 2751

Масса зерновки, мг 7.0 7.3 8.4 7.6

Длина метелки, см 16.4 23.9 24.5 21.6

Высота стебля, см 75.8 109.9 103.2 96.3

4. Видовой состав вредителей и их характеристика Состав вредных насекомых, выявленных на посевах проса в годы исследований, характеризовался традиционными для данной зоны видами (табл. 2).

Таблица 2. Характеристика вредителей проса

Код Вредители 2001 2002 2003 X

X 7Ц Почвообитающие фитофаги, поврежденность растений, % 0.4 0.6 0.3 0.4

Х7|2 Полосатая поврежденность листьев, % 1.6 17.9 12.4 10.6

Х722 хлебная интенсивность повреждения, % 5.0 8.3 8.9 7.4

X73I блошка экз/0.1 м2 0.7 1.6 1.3 1.2

X^7,2 X 722 Х~731 Зеленый кузнечик поврежденность листьев, % интенсивность повреждения, % э кз/0.1 м2 0.1 1.2 0.5 3.0 0.4 3.4 0.03 0.3 2.5 0.03

Xjl2 Х722 Пьявица поврежденность листьев, % интенсивность повреждения, % 0.01 0.1 0.01 0.1 0.02 0.1 0.01 0.1

х 712 Минирующая поврежденность листьев, % 0.5 0.3 0.2 0.3

х 722 муха интенсивность повреждения, % 4.1 2.2 2.0 2.8

Х712 Стеблевая блошка, поврежденность стеблей, % 1.0 0 1.0 0.7

X 73 вс экз/стебель в фазу выметывания 1.2 1.4 1.3 1.3

X 73,,, X 73 мс Трипсы экз/0.1 м2 в фазу выметывания экз/стебель в фазу налива 31.6 2.4 20.5 3.0 18.4 2.7 23.5 2.7

X 73 на экз/0.1 м2 в фазу налива 63.1 45.3 39.1 49.2

Х7|3 заселенность стеблей, % 21.0 24.1 20.5 21.9

Х733с Злаковые тли экз/стебель в фазу цветения 2.3 2.5 2.1 2.3

Х733п экз/0.1 м2 в фазу цветения 12.4 14.5 9.4 12.1

Vм Л 71н Просяной комарик, поврежденность зерен, % 0.20 0.15 0.22 0.19

Х714 Стеблевой мотылек, поврежденность стеблей, % 14.9 76.5 22.6 38.0

х - средняя. Х7 - признак вредителя. Вторая подстрочная цифра у признаков Х7 означает: 1- поврежденность в %, 2- интенсивность повреждения в %, 3- численность (экз), последняя цифра - номер учета (1- фаза всходов, 2- кущение, 3- цветение и 4- структурный анализ урожая); буква "в" - фаза выметывания, н - фаза налива зерна, с - на стебель, п - на площадку.

Наиболее распространенными вредителями на просе являлись тли, трип-сы и стеблевой мотылек.

Тли. На посевах проса встречались три вида - большая злаковая (Sitobion avenae F.), обыкновенная злаковая {Schizaphis graminum Rond.) и черемухово-злаковая (Rhopalosiphumpadi L.). Доминировала большая злаковая тля - 94.5% от всех обнаруженных особей, при 4.4% особей обыкновенной злаковой тли и 1.1% черемухово-злаковой тли.

Первые самки-расселительницы встречались в фазу выхода в трубку. В фазу стеблевания на листьях можно было обнаружить единичные экземпляры тлей и их небольшие колонии. Наибольшей численности вредитель достигал в фазу цветения проса (рис. 1а). Основная масса тлей располагалась на средних листьях - 76% тлей от общего числа. Реже тли встречались на флаговом и

нижних листьях и почти отсутствовали на метелках.

Трипсы Просу вредили два вида - пустоцветный (Haplothrips aculeatus F.) и ржаной (Limothrips denticornis Hal.). Первый вид значительно больше распространен. На долю личинок пустоцветного трипса в фазу налива зерна, приходится 78.8%, на ржаного - 21.2%. Появление на просе имаго трипсов происходит в фазе 3-х листьев, максимальная численность наблюдается в фазе выметывания, затем начинает снижаться (рис. 16). Заселение посевов проса происходило большей частью с соседних полей озимых культур, где численность трипсов к этому времени заметно снижается. Появление личинок происходило в фазу цветения проса, максимальная численность достигалась в фазу налива зерна. Основная масса личинок трипсов концентрируется на метелке - 84.7% особей, 15.3% личинок находилось на двух верхних листьях.

Фазы проса Фазы проса

Рис. 1. Динамика численности тлей (а) и имаго трипсов (б) на просе (2003 г.)

Фенофазы проса: 3- кущение, 4- выход в трубку, 5- стеблевание, 6- выметывание, 7- цветение, 8- налив зерна, 9- созревание 1/3 зерен, 10- созревание 2/3 зерен в метелке

Стеблевой мотылек. Центральное Черноземье, куда входит Воронежская область, относят к зоне неустойчивой вредности стеблевого мотылька по В.Н.Щеголеву (1934) или слабого вреда по В.О.Хомяковой (1975). Недостаток влаги ограничивает темпы размножения стеблевого мотылька. За сезон развивается 1 поколение вредителя. Зимуют гусеницы в растительных остатках.

Начало окукливания отмечается в первых числах июня. Стадия куколки длится 15-20 дней. В связи с растянутым окукливанием наблюдается и растянутость вылета бабочек. Вылетевшие бабочки продолжают оставаться поблизости, делают короткие перелеты и питаются на цветущей растительности. Через 3-5 дней бабочки перелетают на поле проса, где концентрируются в краевой зоне. Здесь они находятся в течение недели, спариваются. И только потом происходит заселение всего поля, начинается откладка яиц.

Самки стеблевого мотылька откладывают яйца, как правило, на более мощные и хорошо развитые растения, что отмечается и в литературе. Связь между поврежденностью стеблевым мотыльком и высотой стебля во все три года наблюдений была положительной (г= 0.32*), как и с диаметром стебля (г= 0.35*). Прослеживалась избирательность вредителя и по отношению к гус-

тоте посева (г= -0.35*) - значительно большая доля стеблей повреждалась на разреженных участках, где растения достигали лучшего развития. Самка стеблевого мотылька делая небольшие перелеты (3-5 метров) откладывала яйца на нижнюю сторону наиболее крупных листьев около срединной жилки. На это указывают коэффициенты корреляции-между числом обнаруженных кладок и шириной и длиной листа, равные 0.30* и 0.23* соответственно. В большинстве случаев при выборе листа для откладки предпочтение отдавалось 2, 3 и 4 сверху листьям. На них приходится 77.7% кладок (рис. 2). На стебель откладывается одна кладка яиц, содержащая в среднем 12-14 яиц (рис. 3).

Отрождение личинок происходило на 4-6-й день после откладки яиц. Молодые гусеницы, покинув яйца, в течение часа держатся около места отро-ждения, а затем расползаются в разные стороны. Спускаясь на паутинке, заселяют соседние растения. Под влиянием отрицательного фототаксиса гусеницы перемещаются за влагалище верхних листьев и сразу же в 1-м возрасте проникают в стебель. Таким образом, питание гусениц на листьях не происходит.

Гусеница, питаясь, спускается в нижнюю часть стебля, которую достигает, как правило, в третьем возрасте. Поэтому для полного развития вредитель вынужден переселяться в соседние стебли. Проделав отверстие в нижней части рядом расположенного стебля, гусеница продвигается уже в верхнюю его часть. Здесь она достигает 5 возраста и уходит на зимовку.

Наблюдавшиеся различия в погодных условиях за годы исследований существенно отразились на развитии стеблевого мотылька. Благоприятной для вредителя весной 2002 г. наблюдалось более раннее его развитее. Произошло сильное повреждение стеблей проса - 76.5%. Наихудшие условия для вредителя отмечались в 2003 г., когда в условиях сухого мая произошла гибель значительного числа гусениц. Поврежденность стеблей снизилась до 22.5%.

Основной причиной роста поврежденности проса в последние годы является очередной цикл подъема численности стеблевого мотылька, вызванного благоприятными погодными условия для его развития в 2000-2001 гг., и нарушениями в агротехнике возделывания проса, а также кукурузы. Стеблевой мотылек является гигрофильным видом. Во влажные два года произошел вы-

ход популяции из состояния депрессии, в которой пребывал стеблевой мотылек в 1996-1999 гг. после предыдущего цикла массового размножения, согласно литературным данным в 1989-1996 гг., когда количество поврежденных стеблей проса не превышало 5% (рис. 4).

Поврежденных стеблей в 2000 году оказалось 7.5%, в 2001 г. - 14.6%. В 2002 г. доля поврежденных стеблей достигла 76.5%. Хотя по погодным условиям 2003 г. поврежденность снизилась, высокую численность вредителя можно ожидать в течение ближайших лет.

Другие вредители К второстепенным вредителям проса относятся представители почвенной фауны - личинки щелкунов и хлебных жуков, полосатая хлебная блошка, а также цикадки, пьявица, кузнечики, минирующая муха, стеблевая блошка, просяной комарик, саранчовые, клопы. Численность этих вредителей в годы исследований была невелика, и заметного вреда просу они не причинили.

5. Заболевания растений проса

Наиболее вредоносным заболеванием для проса, как отмечалось в работах многих исследователей, является пыльная головня (Sphacelotheca panici-miliacei Bub.). Стебли с характерным проявлением болезни встречались только в 2003 году (2.9%), когда сложились благоприятные условия для развития патогена. Другое заболевание, бактериальная пятнистость (Pseudomonas syringae Hall.), также проявлялось только в условиях 2003 года. Поражено оказалось 1.1% стеблей с интенсивностью 0.4%. По отношению к этим заболеваниям в характеристике сорта Колоритное 15 имеются сведения об устойчивости. В отличие от двух предыдущих болезней растений проса корневые гнили (Helminthosporium panici-miliacei Nisi-kado) были обнаружены во все годы исследований. Наибольшая степень поражения корневыми гнилями отмечалась в сильно увлажненном 2003 году (поражено 22% стеблей с интенсивностью 9.3%), а наименьшая в засушливом 2002 г. (распространение болезни 11.8%, интенсивность поражения 6.1%).

6. Засоренность полей проса

Поля проса были засорены в сильной степени. Засоренность посевов значительно менялась по годам и оказалась напрямую зависимой от погодных ус-

ловий весеннего периода. Изменялась в основном численность однолетних сорняков. Засоренность многолетними видами была примерно одинаковой (рис. 5). Несмотря на ежегодную гербицидную обработку численность сорняков оставалась на высоком уровне. В засушливых условиях в период обработки в 2002 г. эффективность гербицида была высокой. В 2001 г. засоренность составила 64.8 экз/0.1 м2, в 2003 г. - 19.2 экз/0.1 м2. В среднем насчитывалось 29.1 экз/0.1 м2 сорных растений. Из них 96.6% (28.1 экз/0.1 м2) представлено однолетними и 3.4% (1 экз/0.1 м2) многолетними сорняками. Видовой состав сорных растений отличался разнообразием. Всего зафиксировано 15 видов сорных растений, из них наиболее распространенными являлись - щирица запрокинутая (Amaranthns retroflexus L.), щетинник сизый (Setaria glauca Beauv.), ежовник обыкновенный (Echinochloa crusgalli L.), подмаренник цепкий (Galium aparine L.).

7. Энтомофаги

Наиболее распространенными из полезных насекомых в агроценозе проса отмечены кокцинеллиды (рис. 6), из которых 56% особей приходилось на 7-точечную коровку (Coccinella septempunctata L.), и хищные клопы рода Nabis. Жужелицы на поле проса присутствуют в течение всей вегетации культуры. Доля паразитированных гусениц мухой тахиной составила 19%.

III. ВРЕДОНОСНОСТЬ СТЕБЛЕВОГО МОТЫЛЬКА НА ПРОСЕ

Вредоносность стеблевого мотылька на просе в литературе освящена недостаточно. Оценка ее затруднена в связи с особенностью биологии вредителя.

С целью оценки его вредоносности использованы разные подходы. Весовой метод сравнения массы поврежденных и неповрежденных стеблей проса непригоден. В связи с ярко выраженной при заселении избирательностью наиболее развитых стеблей, масса зерна поврежденного стебля больше, чем неповрежденного. Парная регрессия урожайности по проценту поврежденных стеблей также показывает мнимую прибавку урожая.

Множественный регрессионный анализ урожайности на постоянных площадках с включением в уравнение в качестве аргументов, наряду с поврежден-

ностью проса вредителем (Хк), также признаков, характеризующих изначальную развитость стеблей (Х) дает удовлетворительные результаты. При этом целесообразно учитывать разную вредоносность стеблевого мотылька при раннем (Хк) и позднем (Хк>) повреждении стеблей проса. Так, по уравнению множественной регрессии урожайности (Хо) по Хки Х^

Хо= а + Ьок' кТХк' + Ьок" кгХк" + ХЬоц.кГхЬ вредоспособность гусениц стеблевого мотылька оценивается в -0.26 и -0.02 г/0.1 м2 или 1.0% и 0.08% потерь от потенциальной урожайности на 1% поврежденных стеблей при раннем и позднем сроках повреждения соответственно.

Стеблевой мотылек вредит совместно с другими вредными объектами, поэтому результаты его вредоносности уточняются при оценке комплексной вредоносности в главе IV.

IV. ОЦЕНКА КОМПЛЕКСНОЙ ВРЕДОНОСНОСТИ ВРЕДИТЕЛЕЙ, БОЛЕЗНЕЙ И СОРНЯКОВ НА ПРОСЕ

1. Методика оценки комплексной вредоносности вредных объектов Оценка комплексной вредоносности вредных организмов на просе проводилась путем обработки собранной на постоянных учетных площадках эмпирической информации с использованием учебника по статистике Дж.Снедекора (1961) и "Методических указаний по оценке вредоносности комплекса вредных организмов при помощи путевого регрессионного анализа" (1981).

2. Биоценотические связи между вредными объектами ценоза проса Больше всего удалось обнаружить существенных связей между вредителями и сорными растениями, что лишний раз подтверждает многочисленные сведения о заметном влиянии сорного компонента на развитие вредных насекомых.

Имеющиеся в посеве злаковые сорные растения (куриное просо и щетинник), повреждались жуками полосатой хлебной блошки значительно сильнее, чем культура. В среднем было повреждено 65.3% листьев сорняков с интенсивностью 34.8%. Коэффициент корреляции между количеством сорных растений и поврежденностью проса этим вредителем, который равен -0.26*, указывает на то, что при наличии в посеве проса злаковых сорняков блошки предпочитают в первую очередь питаться ими.

На засоренных участках просо меньше заселяется трипсами (г= -0.15*) и тлями (г=-0.27*), это связано с положительной избирательностью этих фитофагов более развитых растений проса при заселении.

Точно также, чем сильнее степень засоренности посева, тем меньше он повреждается стеблевым мотыльком. Коэффициент корреляции между густо -той всех сорняков и поврежденностью стеблей проса мотыльком равен -0.29*. Между тем, разные виды сорных растений по-своему проявляют взаимодействие со стеблевым мотыльком. Отрицательная связь наблюдается у злаковых сорняков (г= -0.37*), подмаренника (г= -0.26*), вьюнка (г= -0.14*). Злаковые сорные растения при большой численности заметно угнетают культуру. Происходит уменьшение высоты стебля и они в результате становятся менее при-

влекательны при откладке яиц бабочками. Произрастание подмаренника, сцепляющего своей вегетативной частью стебли проса, и вьюнка, сплетающего рядом расположенные растения, препятствует лету бабочек мотылька и откладке яиц. Положительная связь со стеблевым мотыльком обнаружена для мари (г= 0.21*), щирицы (г= 0.34*), осота (г= 0.10), бодяка (г= 0.11), которые так же повреждаются вредителем, и для горчицы (г= 0.13), на цветках которой осуществляется дополнительное питание бабочек необходимое для откладки яиц.

Отмечены связи между вредителями и фитопатогенами. Пораженные растения проса головней заметно отстают в развитии, характеризуются меньшей высотой и не привлекают самок стеблевого мотылька для откладки яиц.

3. Комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на просе

При анализе данных о фитосанитарном состоянии постоянных площадок использовались дисперсионный, множественно-регрессионный и детермина-ционный методы. В первую очередь анализируется корреляционная матрица. С помощью коэффициентов корреляции была обнаружена избирательность у вредителей как на популяционном уровне - тех или иных площадок проса, так и на организменном - растений проса с разной степенью развития.

Перед составлением регрессионных уравнений вредоносности, исходя из имеющихся в литературе данных по оказываемому воздействию на культуру, все вредители подразделены на две группы, и оценка вредоносности проведена для каждой из них.

К первой группе относятся виды, которые могут повлиять на урожайность зерна путем изменения как густоты стояния стеблей Х|, так и массы зерен метелки Х2 и массы зерновки Х4: полосатая хлебная блошка, кузнечики, пьявица, минирующая муха, стеблевая блошка, почвенные вредители, имаго трипсов, просяной комарик, стеблевой мотылек. Кроме того, в эту группу входят сорные растения, болезни - головня и корневые гнили.

Во вторую группу включены тли, личинки трипсов, так как те и другие могут повлиять только на массу зерновки. В уравнение с целью уточнения параметров вредоносности тлей и трипсов, представленных численностью особей, была включена численность их энтомофагов - кокцинеллид. Ко второй группе объектов также отнесено такое заболевание, как бактериальная пятнистость, которая могла повлиять только на массу зерновки.

Для элиминирования варьирования сопутствующих факторов в уравнения множественной регрессии включались признаки посева (XJ - густота культуры в первом учете (Хц), общая конечная фитомасса (Хл0), длина метелки (Хб) и число зерен с постоянной учетной площадки (Хз»)- Включение густоты культуры позволит устранить избирательность вредителей при заселении ими площадок и учесть эффект замещения свободного пространства сорняками. Общая фитомасса - признак, характеризующий в целом условия произрастания культуры и уравнивающий эти условия. Длина метелки признак, уст-

раняющий избирательность вредными видами растения по развитости. Включением числа зерен с постоянной площадки удается проследить влияние вредных объектов второй группы на урожайность только через массу зерновки. На эти признаки вредные виды либо не могли оказать значительного влияния, так как появились позже проведенного учета, либо этим влиянием можно пренебречь. В то же время признаки-^ в значительной мере контролируют случайную дисперсию признаков как у вредных видов, так и у элементов структуры урожая проса, что позволяет получать в конечном итоге представительные оценки слабых влияний вредных видов на урожайность культуры.

Предварительно рассчитанные уравнения показали, какие из вредных объектов проявили существенное влияние, и какие не причиняли вреда культуре. На основании этого в оценивающее комплексную вредоносность уравнение регрессии урожайности по признакам вредных объектов 1-й группы вошли основные вредные виды - стеблевой мотылек, головня, сорные растения. Во второе уравнение вошли виды второй группы, проявившие слабое влияние, непротиворечащее биологической проверке (тли, трипсы).

В уравнение множественной регрессии для полной характеристики вредной деятельности стеблевого мотылька включены два признака - поврежден-ность стеблей в ранние фазы проса (X 7ip) и в более поздние (X 7jn), так как вред, причиняемый этими повреждениями различен. Сорные растения разделены на многолетние и однолетние виды.

Оценка комплексной вредоносности вредных организмов с помощью уравнения множественной регрессии учитывает взаимодействие между объектами при их влиянии на растения проса, а также влияние других факторов, затрудняющих оценку, - избирательности вредными объектами развитых растений или определенных участков поля (табл. 3).

Общие потери достигли 13 п/га или 38% от средней потенциальной (без вредных видов) урожайности за три года около 35 п/га. Потери урожая зерна проса от сорной растительности составили 8.9 п/га (26%), вредных насекомых 4.0 п/га (11%) и болезней 0.3 п/га (1%). Наблюдается сохранение небольшой части урожая за счет присутствия в посеве кокпинеллид. Уточнилась опенка вредоспособности стеблевого мотылька при позднем повреждении проса.

Анализируя потери урожая проса, можно отметить варьирование значений по годам (табл. 4). Наибольшие потери от вредных организмов наблюдались в 2001 году и составили 45%. Главным образом это оказалось связано с очень сильной степенью засоренности посева. В 2002 году недобор урожая в 41% происходил в результате сильного повреждения посева стеблевым мотыльком. Поврежденными оказалось 76.5% стеблей, потери - около 40%. Однолетние двудольные и многолетние сорняки были уничтожены обработкой гербипидом.

Наименьшие потери урожая зафиксированы в 2003 году - 22%. Основная их часть при средней степени засоренности оказалась связана с сорными растениями - 17%. Потери от вредителей равны 3%. Поражение головней 2.9% стеблей проса привело к уменьшению урожая на 2%.

• существенное влияние (Р>0.95). Обозначения признаков ХЛ: X лип - количество личинок трипсов на площадку (экз/0.1 м2), ХЛ73п - количество тлей на постоянной площадке (экз/0.1 м2), Х*71р - поврежденность (%) стеблей проса стеблевым мотыльком в ранние и Х*71П в более поздние сроки, X Д - пораженность стеблей проса головней (%), ХКМ - густота многолетних и Х1со1 однолетних сорных растений на площадке (экз/0.1 м2). Обозначения признаков Хр: X 63 - количество кокцинеллид на площадку (экз/0.1 м2). Признаки X,: Хо - масса зерна, XI - число продуктивных стеблей, Х3» - число зерен на площадке, Х2 - масса и Х3 - число зерен метелки, Х4 - масса одной зерновки. Признаки XL: Хп - густота культуры в первый учет, X*o - фитомасса при уборке, Х6 - длина метелки, Х3» - число зерен на площадке.

Таблица 4. Потери урожая зерна проса от сорняков, вредителей и болезней,

Годы Сорные растения Вредители Болезни Итого

2001* 38.7 6.7 0 45.4

2002* 1.0 39.9 0 40.9

2003* 16.5 3.6 1.5 21.6

2001-2003 25.7 11.5 0.8 38.0

* Уравнения комплексной вредоносности рассчитывались по годам отдельно.

В отличие от сильного варьирования значений потерь урожая по годам, коэффициенты вредоспособности основных вредных объектов изменялись не так сильно (табл. 5).

Таблица 5. Коэффициенты вредоспособности (В%) основных вредных объектов

Год Сорные растения (на 1 экз/0.1 м^) Стеблевой мотылек на 1% повр. стеблей)

многолетние однолетние раннее повреждение позднее повреждение

2001 -0.84 -0.59 -1.0 -0.25

2002 - -0.37 -0.88 -0.40

2003 -2.70 -0.76 -0.80 -0.06

При статистическом анализе не получено свидетельств существенного взаимодействия между объектами первой и второй групп вредных видов, что позволяет записать два уравнения в одно. Тогда комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на просе в Каменной Степи выражается итоговым уравнением с показателями их относительной вредоспособности (В%):

Хо»= 100 -0.026 Х"п -0.006 Х"л -1.0 Х*71Р-0.12 Х\ш-0.75 X „ -2.9 Х|см, -0.81 Х1со1+2.1 Х63,

где Хо% - ожидаемая урожайность проса в % от потенциальной (без вредных объектов); X 73 - численность тлей в фазу цветения, экз/0.1 м2; X тз - численность личинок трипсов в фазу налива зерна, экз/0.1 м2; X*7ip - поврежденность в % стеблей проса стеблевым мотыльком с признаком наносимых повреждений в более ранний срок; Х*71П - поврежденность в % стеблей проса стеблевым мотыльком на более поздних фазах культуры; X 9> - пораженность в % стеблей проса головней; XiCMi - густота многолетних сорных растений в фазу кущения, шт/0.1 м2; Xicoi - густота однолетних сорных растений в фазу кущения, шт/0.1 м2; X 63 - численность кокцинеллид в фазу цветения, экз/0.1 м2.

С помощью относительных коэффициентов вредоспособности (Во/в) рассчитаны 5%-экономические пороги вредоносности (ЭПВ5%) основных вредных объектов проса: ЭПВ5о/. = 5/В% (табл. 6).

Таблица 6. Экономические пороги вредоносности (ЭПВ5./„) основных вредных _организмов проса для Каменной Степи___

Вредные объекты Признак вредного объекта Фаза проса Единицы измерения в% эпв5%

Сорные растения многолетние

Численность Кущение экз/0.1 м2 -2.90 1.7

однолетние -0.81 6.2

Тли Численность Цветение экз/0.1 м2 -0.026 190-200

экз/стебель 12-14

Трипсы Численность Выметывание экз/10 взмахов сачком 650-750

Налив экз/0.1 м2 -0.006 820-840

экз/стебель 40-50

Стеблевой мотылек Стебли с кладками яиц Выметывание (в период массовой яйцекладки) % 1.2-1.4

ВЫВОДЫ

1. В течение трех лет наблюдений в Каменной Степи видовой состав вредителей, энтомофагов и сорных растений на посевах проса в условиях полевого севооборота (предшественник - озимые тритикале/рожь) сохранялся неизменным. Присутствовал специфический вредитель проса - просяной комарик и 21 вид многоядных насекомых, среди которых наиболее вредоносен стеблевой мотылек. Постоянно произрастали 15 видов сорняков при средней степени засоренности - 29.1 экз/0.1 м2. Состав фитопатогенов был ограничен корневыми гнилями, пыльной головней и бактериальной пятнистостью (слабое поражение). Снижение урожая происходило только от головни.

2. Формирование сезонных просяных ценозов шло за счет сохраняющихся здесь почвообитающих групп видов (дождевых червей, проволочников, пластинчатоусых жуков), сорных растений; переселения фитофагов (полосатая хлебная и стеблевая блошки, цикадки, тли, трипсы и др.) и энтомофагов (жужелиц, кокцинеллид и др.) с окружающих полей озимых, ранних яровых культур и сопредельных территорий, стеблевого мотылька с прошлогодних кукурузных полей и просянищ.

3. Выявлен очередной цикл подъема численности стеблевого мотылька в Каменной Степи - с 2000 г. При анализе литературных сведений предыдущий цикл длился 7 лет - с 1989 по 1996 г. Выход из последовавшей за этим 3-4-летней депрессии произошел в сильно увлажненный год, когда количество осадков за весенне-летние месяцы (май-июль) превысило среднемноголетнюю норму (153 мм) на 56%. Во влажный 2001 г. подъем численности вредителя продолжился. Подъему численности стеблевого мотылька в последние годы благоприятствовали нарушения в агротехнике возделывания проса и кукурузы.

4. Для 5 фаз популяционной динамики стеблевого мотылька смоделирован по результатам данных литературы и собственных исследований свой процент поврежденных стеблей проса: депрессия - до 5%, начало подъема численности (выход из депрессии) - 6-10%, подъем численности - 11-15%, массовое размножение - более 15%, спад численности - 11-15% (иногда и больше в зависимости от количества стеблей, поврежденных в предыдущую фазу). Эти данные могут служить основанием для ориентировочного долгосрочного прогнозирования вредоносности стеблевого мотылька. На его численность заметное влияние оказывают энтомофаги, особенно паразитическая муха тахина, поражавшая в 2001-2003 гг. до 19% гусениц.

5. Стеблевой мотылек обладает ярко выраженной положительной избирательностью как наиболее развитых стеблей проса, так и разреженных участков посева, что требует особой процедуры оценки его вредоносности: в уравнения вставляются дополнительно признаки проса. С ее помощью вредоспо-собность (В%) оценена при раннем повреждении в 1%, при позднем -0.08% на 1% поврежденных стеблей (без взаимодействия с другими объектами).

6. Между вредными объектами в агроценозе проса прослеживается взаимодействие при выборе ими культурных растений. Так, полосатая хлебная блошка в посеве предпочитает питаться злаковыми сорняками, а не опушенными листьями проса.

На засоренных участках, где культурные растения менее развиты, просо меньше заселяется трипсами и тлями, что связано с положительной их избирательностью более развитых растений. Точно также, чем сильнее степень засоренности посева, тем меньше он повреждается стеблевым мотыльком. При высокой численности злаковые сорняки заметно угнетают культуру, стебли характеризуются меньшей высотой и не привлекают мотылька для откладки яиц. Произрастание подмаренника, сцепляющего своей вегетативной частью стебли проса, и вьюнка, сплетающего рядом расположенные растения, препятствует лету бабочек мотылька и откладке яиц. С другой стороны, чем выше засоренность проса щирицей, марью, осотом, бодяком и горчицей, тем выше и поврежденность проса данным вредителем. Связано это с тем, что первые 4 вида также повреждаются вредителем, а на цветках горчицы у бабочки осуществляется дополнительное питание. Не избираются для откладки яиц и повреждаются в редком случае растения пораженные головней.

7. Результаты оценки комплексной вредоносности показывают значительный вред от стеблевого мотылька в Каменной Степи - при ранних повреждениях 7.5%, поздних - 3.7% потерь зерна в среднем за годы исследований. Уточнен коэффициент вредоспособности вредителя при поздних сроках повреждения, который составил -0.12% на 1% поврежденных стеблей. Каменную Степь следует считать зоной неустойчивой средней вредоносности вредителя.

Вред почвообитающих видов, стеблевой блошки и просяного комарика в годы исследований незначительный в связи с невысокой их численностью. Не причинила вреда целая группа насекомых - полосатая хлебная блошка, жуки пьявицы, кузнечики, минирующие мухи, которые в слабой степени повреждали листья растений.

8. Потери урожая от вредных организмов на просе составляют в среднем 38% от потенциальной (без влияния вредных видов) урожайности около 35 ц/га. При этом от сорных растений они равны 26%, вредных насекомых 11 % и болезней растений 1%. Небольшие потери причиняли тли и трипсы - до 1% урожая. Кокцинеллиды имели положительную связь с урожаем проса.

Значения потерь по годам сильно варьируют, что связано главным образом с численностью стеблевого мотылька, сильно зависимой от погодных условий года, и эффективностью гербицидных обработок. Коэффициенты вре-доспособности изменялись по годам в меньшей степени - у стеблевого мотылька для ранних повреждений стеблей в диапазоне от 0.80 до 1%, для более поздних - от 0.06 (в необычный по метеоусловиям год) до 0.40% на 1% поврежденных стеблей. У многолетних сорных растений от 0.84 до 2.7% и однолетних видов от 0.37 до 0.76% на 1 экз/0.1 м2.

9. Для основных вредных объектов проса рассчитаны экономические пороги вредоносности (ЭПВ5%). Потери урожая проса в 5% будут наблюдаться при численности 17 экз/м2 многолетних сорных растений, 62 экз/м2 однолетних сорняков, 12-14 особях тлей на стебель в фазу цветения при 100% заселенности, 40-50 личинок трипсов на стебель в фазу налива зерна, при 1.2-1.4% обнаруженных стеблей проса с кладками яиц стеблевого мотылька в период массовой яйцекладки в фазу выметывания.

Практические рекомендации

Полученные значения потерь урожая проса от вредных объектов в разнообразных погодных условиях 2001-2003 гг. свидетельствуют о необходимости проведения защитных мероприятий по борьбе со стеблевым мотыльком в годы подъема его численности. При этом, на основе выявленных биологических особенностях его развития на просе, таких как нахождение открыто на растении в течение короткого отрезка времени и растянутый,период отрождения гусениц, применение химического метода затруднено, поэтому предпочтение следует отдавать агротехническим мероприятиям по защите и использованию устойчивых сортов.

Применение истребительных мероприятий на просе против сорных растений можно рекомендовать при 17 экз/м2 многолетних сорняков, 62 экз/м2 однолетних сорняков в фазу 3-х листьев или кущения. В случае массового размножения вредителей при численности 12-14 особей тлей на стебель в фазу цветения!проса при 100% заселенности.стеблей, 40-50 личинок трипсовна стебель в фазу налива зерна, при 1.2-1.4% стеблей с кладками яиц стеблевого мотылька обнаруженных в фазу выметывания.

Реализованная! методика оценки комплексной вредоносности вредных организмов может быть рекомендована для применения в НИИ и других научных организациях по защите растений.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Шпанев A.M. Вредоносность стеблевого мотылька на просе в Каменной Степи. /Вестник защиты растений. СПб., Пушкин, 2002, № 1, с. 78.

21 Шпанев A.M. Определение комплексной вредоносности вредителей полевых культур с помощью статистического пакета STATISTICA. /XII съезд русского энтомологического общества. СПб., 2002, с. 384-385.

3. Шпанев AM." Угроза посевам проса. /Защита и карантин растений, №6, 2003, с. 40.

4. Шпанев A.M.' Фитосанитарная обстановка в агроценозах полевых культур Каменной Степи Воронежской области. /Вестник защиты растений. СПб., Пушкин, 2003, №3, с. 43-51.

Научное издание Ш70-печать

ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ Лицензия ПЛД № 69-253 Подписано к печати 2 февраля 2004 г., тираж 100 экз.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Шпанев, Александр Михайлович

ВВЕДЕНИЕ. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ

I. ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ВРЕДОНОСНОСТИ И ХАРАКТЕРИСТИКА ВРЕДНЫХ ВИДОВ НА ПРОСЕ В ЗОНЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Характеристика вредной деятельности вредных объектов и методы ее изучения

2. Вредители, присутствующие в агроценозах проса ЦЧП

3. Сорный компонент агроценозов проса

4. Болезни растений проса

II. ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЕВОВ ПРОСА В КАМЕННОЙ СТЕПИ В 2001-2003 гг.

1. Место и условия исследований

2. Методика нолевых наблюдений

3. Характеристика проса за годы исследований

4. Видовой состав вредителей и их характеристика

5. Заболевания растений проса

6. Засоренность полей проса сорняками

7. Энтомофаги

III. ВРЕДОНОСНОСТЬ СТЕБЛЕВОГО МОТЫЛЬКА НА ПРОСЕ

IV. ОЦЕНКА КОМПЛЕКСНОЙ ВРЕДОНОСНОСТИ ВРЕДИТЕЛЕЙ, БОЛЕЗНЕЙ И СОРНЯКОВ НА ПРОСЕ

1. Методика оценки комплексной вредоносности вредных объектов

2. Биоценотические связи между вредными объектами ценоза проса

3. Комплексная вредоносность вредителей, болезней и и сорняков на просе

ВЫВОДЫ

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на просе в Каменной степи (ЦЧП)"

Просо - важная крупяная культура. Зерно проса и продукты его переработки имеют большое значение в рационе питания человека, находят широкое применение в животноводстве и птицеводстве, а также в ряде технических производств. Просяная солома по кормовым единицам значительно превосходит солому других зерновых злаков и приравнивается к сену однолетних злаковых трав (Лысов, 1960).

На посев проса требуется меньше семян, чем для других зерновых культур. Как культура позднего сева, просо еще до посева позволяет правильной предпосевной обработкой провести очистку почвы от сорняков и снизить до минимума борьбу с ними в период вегетации. Кроме того, просо выгодно использует для урожая поздние летние осадки. Благодаря позднему посеву и созреванию уменьшает напряжение в период сева весной и уборки осенью (Лысов, 1968).

Просо отличается рядом биологических особенностей - такими, как повышенная засухоустойчивость, хорошая выносливость к высоким температурам, которые позволяют ежегодно получать достаточно высокие урожаи в Воронежской области.

Однако в последние годы наблюдается снижение урожаев этой культуры, что даже привело к сокращению посевных площадей в два раза, с 100 тыс. га в 2000 г. до 50 тыс. га в 2003 году. Эти неблагополучные тенденции производственники связывают в первую очередь со складывающимися неблагоприятными погодными условиями. С этим нельзя не согласиться, но в тоже время в эти годы отмечалось массовое развитие одного из наиболее опасных вредителей для этой культуры - стеблевого мотылька. Ежегодно просо повреждается и другими вредителями, поражается фитопатогенами и зарастает сорняками.

Препятствием для получения высоких урожаев (до 30-40 ц/га) служит снижение общей культуры земледелия в хозяйствах, нередко наблюдается нарушение технологии возделывания культуры и ухудшение фитосанитарной обстановки в посевах проса.

Основные потери на просе связаны с присутствием сорных растений в посеве. В Центрально-Черноземной полосе 80-90% посевов проса засорены в средней и сильной степени и нуждаются в проведении специальных мероприятий, снижающих засоренность (Харченко, 1992). Однако работ, в которых указывалось бы на точное значение потерь от сорняков, практически не удалось обнаружить (Жуков, 2003). В большинстве из них просто упоминалось, что в связи с продолжительным периодом начального роста культуры и значительным преимуществом в быстроте роста и развития сорных растений, просо в сильной степени угнетается сорняками (Стоюшкин, 1955; Бобкова, 1967; Пащенко, Ва-равва, 1977; Чикулаев, 1977; Душкин, 1979; Коблева, 1985; Харченко, 1992).

Просо обладает устойчивостью ко многим фитопатогенам - мучнистой росе, видам ржавчины и др. (Лысов, 1960, 1968; Черемисина, 1973). Однако и эта культура поражается рядом заболеваний, причиняющих немалый вред (Соколов, 1939; Бобкова, Ханыгин, 1981; Сурков, 1981; Фитосанитарная ., 1990). Е.Д.Черемисиной (1975) из факторов влияющих на урожайность проса на первое место ставятся болезни. Некоторыми исследователями отмечается, что из защитных мероприятий, проводимых на просе в ЦЧЗ, достаточно протравливания семян перед посевом (Рымарь и др., 1998; Федотов, Коломейчеико, 1998).

В литературе принято считать, что просо меньше других зерновых культур повреждается вредителями (Соколов, 1939; Миронова, 1952; Корнилов, 1960; Лысов, 1960, 1968; Беляев, 1974; Душкин и др., 1980; Рымарь и др., 1998). В то же время уточняется, что в отдельные годы потери урожая от вредных насекомых могут быть большими (Агафонова, Агафонов, 1967; Якименко, 1975).

За сравнительно недолгий период возделывания этой культуры в России наблюдались случаи практически полной гибели урожая на больших площадях из-за массового размножения просяного комарика (Остапец, 1945; Островский и др., 1945; Жуковский, 1946). В последние годы в Воронежской области отмечается резкое снижение урожая проса в результате деятельности стеблевого мотылька. В литературе практически отсутствуют сведения по вредоносности стеблевого мотылька на просе, как и большинства других вредителей, ежегодно присутствующих в посеве этой культуры. Поэтому уточнение биологии и экологии стеблевого мотылька, особенностей его развития на просе является актуальным вопросом, как и изучение и других вредоносных видов, питающихся растениями проса.

Основой благоприятного фитосанитарного состояния агроценозов является стабилизация взаимосвязей между вредными и полезными компонентами. Для этого необходимо установить истинное экономическое значение не отдельных вредных видов, а их комплексов (Новожилов, Захаренко, 2000).

Работы по оценке вредоносности всего комплекса вредных организмов на просе, судя по данным литературы, не проводилось.

Изучение комплексной вредоносности и определение потерь от всего комплекса вредных организмов в агроценозе проса на юго-востоке Воронежской области позволит уточнить, какие объекты действительно приводят к потерям урожая и являются экономически значимыми, и против каких из них необходимо предусматривать проведение защитных мероприятий.

Конечная цель исследований - определение комплексной вредоносности вредных организмов на посевах проса в Каменной Степи (юго-восток Воронежской области), что определило следующие задачи:

- проанализировать многолетнюю динамику численности стеблевого мотылька по данным литературы, сопоставив ее с ростом плотности популяции вредителя в последние годы;

- определить комплексную вредоносность вредителей, болезней и сорняков с учетом взаимодействия их влияний на культуру (расчет показателей вредо-способности и потерь урожая от комплекса вредных видов);

- рассчитать экономические пороги вредоносности (ЭПВ5%) для основных вредных объектов в посевах проса.

I. ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ВРЕДОНОСНОСТИ И ХАРАКТЕРИСТИКА ВРЕДНЫХ ВИДОВ НА ПРОСЕ В ЗОНЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Шпанев, Александр Михайлович

ВЫВОДЫ

1. В течение трех лет наблюдений в Каменной Степи видовой состав вредителей, энтомофагов и сорных растений на посевах проса в условиях полевого севооборота (предшественник - озимые тритикале/рожь) сохранялся неизменным. Выявлен специфический вредитель проса - просяной комарик и 21 вид многоядных насекомых, среди которых наиболее вредоносен стеблевой мотылек. Постоянно произрастали 15 видов сорняков при средней степени засоренЛ ности - 29.1 экз./O.l м . Состав фитопатогенов был ограничен корневыми гнилями, пыльной головней и бактериальной пятнистостью (слабое поражение). Снижение урожая происходило только от головни.

2. Формирование сезонных просяных ценозов шло за счет сохраняющихся здесь почвообитающих групп видов (дождевых червей, проволочников, пла-стинчатоусых жуков), сорных растений; переселения фитофагов (полосатая хлебная и стеблевая блошки, цикадки, тли, трипсы и др.) и энтомофагов (жужелиц, кокцинеллид и др.) с окружающих полей озимых, ранних яровых культур и сопредельных территорий, стеблевого мотылька с прошлогодних кукурузных полей и просянищ.

4. Для 5 фаз популяционной динамики стеблевого мотылька смоделирован по результатам данных литературы и собственных исследований свой процент поврежденных стеблей проса: депрессия - до 5%, начало подъема численности выход из депрессии) - 6-10%, подъем численности - 11-15%, массовое размножение - более 15%, спад численности - 11-15% (иногда и больше в зависимости от количества стеблей, поврежденных в предыдущую фазу). Эти данные могут служить основанием для ориентировочного долгосрочного прогнозирования вредоносности стеблевого мотылька. На его численность заметное влияние оказывают энтомофаги, особенно паразитическая муха тахина, поражавшая в 20012003 гг. до 19% гусениц.

5. Стеблевой мотылек обладает ярко выраженной положительной избирательностью как наиболее развитых стеблей проса, так и разреженных участков посева, что требует особой процедуры оценки его вредоносности: в уравнения вставляются дополнительно признаки проса. С ее помощью вредоспособность (В»;,) оценена при раннем повреждении в 1%, при позднем -0.08% на 1% поврежденных стеблей (без взаимодействия с другими объектами).

На засоренных участках, где культурные растения менее развиты, просо меньше заселяется трипсами и тлями, что связано с положительной их избирательностью более развитых растений. Точно также, чем сильнее степень засоренности посева, тем меньше он повреждается стеблевым мотыльком. При высокой численности злаковые сорняки заметно угнетают культуру, стебли характеризуются меньшей высотой и не привлекают мотылька для откладки яиц. Произрастание подмаренника, сцепляющего своей вегетативной частью стебли проса, и выонка, сплетающего рядом расположенные растения, препятствует лету бабочек мотылька и откладке яиц. С другой стороны, чем выше засоренность проса щирицей, марыо, осотом, бодяком и горчицей, тем выше и поврежденность проса данным вредителем. Связано это с тем, что первые 4 вида также повреждаются вредителем, а на цветках горчицы у бабочки осуществляется дополнительное питание. Не избираются для откладки яиц и повреждаются в редком случае растения пораженные головней.

8. Потери урожая от вредных организмов на просе составляют в среднем 38% от потенциальной (без влияния вредных видов) урожайности около 35 ц/га. При этом от сорных растений они равны 26%, вредных насекомых 11% и болезней растений 1%. Небольшие потери причиняли тли и трипсы - до 1% урожая. Кокцинеллиды имели положительную связь с урожаем проса.

Значения потерь по годам сильно варьируют, что связано главным образом с численностью стеблевого мотылька, сильно зависимым от погодных условий года, и эффективностью гербицидных обработок, изменяющих вред от сорняков. Коэффициенты вредоспособности изменялись по годам в меньшей степени - у стеблевого мотылька для ранних повреждений стеблей в диапазоне от 0.80 до 1%, для более поздних - от 0.06 (в необычный по метеоусловиям год) до 0.40% на 1% поврежденных стеблей. У многолетних сорных растений от 0.84

-у до 2.7% и однолетних видов от 0.37 до 0.76% на 1 экз./0.1 м .

9. Для основных вредных объектов проса рассчитаны экономические пороги вредоносности (ЭПВ5о0).

Потери урожая проса в 5% будут наблюдаться при численности 17 экз/м2 многол летних сорных растений, 62 экз/м однолетних сорняков, 12-14 особях тлей на стебель в фазу цветения при 100% заселенности, 40-50 личинок триисов на стебель в фазу налива зерна, при 1.2-1.4% обнаруженных стеблей проса с кладками яиц стеблевого мотылька в период массовой яйцекладки в фазу выметывания.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Полученные значения потерь урожая проса от вредных объектов в разнообразных погодных условиях 2001-2003 гг. свидетельствуют о необходимости проведения защитных мероприятий по борьбе со стеблевым мотыльком в годы подъема его численности. При этом, на основе выявленных биологических особенностях его развития на просе, таких как нахождение открыто на растении и течении короткого отрезка времени и растянутый период отрождения гусениц, применение химического метода затруднено, поэтому предпочтение следует отдавать агротехническим мероприятиям по защите и использованию устойчивых сортов.

Применение истребительных мероприятий на просе против сорных растений можно рекомендовать при 17 экз./м многолетних сорняков, 62 экз./м однолетних сорняков в фазу 3-х листьев или кущения. В случае массового размножения вредителей при численности 12-14 особей тлей на стебель в фазу цветения проса при 100% заселенности стеблей, 40-50 личинок трипсов на стебель в фазу налива зерна, при 1.2-1.4% стеблей с кладками яиц стеблевого мотылька обнаруженных в фазу выметывания.

Реализованная методика оценки комплексной вредоносности вредных организмов может быть рекомендована для применения в НИИ и других научных организациях по защите растений.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Шпанев, Александр Михайлович, Санкт-Петербург

1. Агафонова З.Я., Агафонов ПЛ. Главнейшие вредители и болезни проса в Курской области. /Гречиха и просо. Орел, 1967, с. 466-480.

2. Андреева Н.В. Конопляный червь (кукурузный мотылек), как вредитель конопляной культуры. Орел, 1930, 16 с.

3. Арнольд Просо. М., 1931, 19 с.

4. Архангельский II.II. Вредители и болезни полевых культур. Ростов, 1964, 408 с.

5. Ашикбаев Н.Ж. Фауна пауков пшеничшлх нолей и их трофические связи в условиях Кустанайской области. /Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. Л., 1976, 18 с.

6. Бахмудов Р.Б. Оптимизация химической защиты люцерны ог вредных организмов на основе оценки их комплексной вредоносности в условиях Дагестана (на примере сорных растений). /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. СПб., 1993,21 с.

7. Беляев И.М. Вредители зерновых культур. М.,1974, с. 112.

8. Беспалова Н.С. Просо в Каменной Степи. СПб., 2000, 18 с.

9. Бобкова Т.С. Гречиха и просо на полях России. /Гречиха и просо. Орел, 1967, с. 21-37.

10. Бобкова З.Н., Пашкевич А.В. Зависимость урожайности и посевных качеств семян проса от погоды. /Селекция, семеноводство и технология возделывания проса на юго-востоке. Саратов, 1981, с. 86-92.

11. Бобкова З.Н., Ханыгин A.M. О нормативах поражения проса пыльной головней. /Селекция, семеноводство и технология возделывания проса на юго-востоке. Саратов, 1981, с. 80-86.

12. Боброва В.О. Кукурузный мотылек. /Распространение вредителей и болезней с.х. культур в РСФСР в 1958 г. и прогноз их появления в 1959 г. М., 1959, с. 86-93.

13. Бодреиков Г.Е. Агробиогеоценозы злаковых культур Центральночерноземной полосы. /Науч. тр. Курского пед. ин-та, 1974, с. 106-112.

14. Буй Ван Ик, Ха Минь Чунг, Зубков Л.Ф. Оценка вредоносности болезней риса с учетом избирательности растений патогенами /Экологические аспекты вредоносности болезней зерновых культур. J1., 1987. с. 58-63.

15. Букзеева О.Н. Модели прогноза фаз динамики популяции стеблевого мотылька. /Защита растений, 11, 1990, с. 56-57.

16. Букзеева О.Н., Поляков И.Я. Фазы динамики популяций стеблевого мотылька и модели их прогноза. /Теория, методы и технология автоматизации фи-тосанитарной диагностики. Т. 95, СПб., 1993, с. 115-124.

17. Вакар Б.В. Важнейшие хлебные злаки. Новосибирск, 1929, 654 с.

18. Вировец В.Г., Лепская Л.А. Сортовая устойчивость конопли к стеблевому мотыльку (Ostrinia nubilalis Ilbn.). /Биологические особенности, технология возделывания и первичная обработка лубяных культур. Глухов, 1983, с. 53-58.

19. Витер А.Ф. Основные элементы системы земледелия. /Материалы II съезда агрономов. Липецк, 1971, с. 29-41.

20. Временные методические рекомендации по оценке потерь урожая от вредителей и болезней полевых культур. Л., 1981, 35 с.

21. Гулидов A.M., Харченко В.Д. Вредоносность сорных сообществ и критический период вредоносности сорняков на посевах проса. /Интегрированная защита растений в условиях интенсивного с.х. производства. Воронеж, 1991, с. 81-88.

22. Дмитриев А.А. Комплексная вредоносность сорняков, болезней и вредителей в посевах льна-долгунца. /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. СПб., 2003, 21 с.

23. Дмитриев Г.В. Кукурузный (стеблевой) мотылек в правобережье Средней Волги. /Бюлл. VII Всесоюзного съезда по защите растений, №8. Л., 1932, с. 5-8.

24. Добродеев А.И. Просяной или кукурузный мотылек. /Труды II Всероссийского энто-фитопатологического съезда. Петербург, 1921, с. 123-128.

25. Душкин А.Н., Чупраков А.Н. Высокие урожаи проса в колхозах "Знамяоктября" и "Россия" Таловского района. Воронеж, 1979, 12 с.

26. Душкин А.Н., Душкина Л.И., Корольков П.Т., Неретин П.Я. За высокие урожаи гречихи и проса. Воронеж, 1980, 72 с.

27. Душкин А.Н. Интенсивная технология возделывания проса в Центрально-Черноземной зоне. /Возделывание зерновых культур: интенсивные технологии. М., 1988, с. 190-196.

28. Дядечко И., Жигаев Г. Трипсы на просе. /Защита растений, №6, 1965, с. 43.

29. Жуков В.Н. Комплексная вредоносность сорняков полевого севооборота Каменной Степи (ЦЧП). /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. СПб., 2003, 22 с.

30. Жуков В.Н. Характеристика сегетальной растительности севооборотного стационара НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева в Каменной Степи. /Вестник защиты растений, №2, 2003, с. 42-54.

31. Жуковский А.В., Селиванова С.Н. Просяной комарик Stenodiplos's panici Rod. новый вредитель проса в Воронежской области. /Тр. Воронежской станции защ. раст., вып. 8, 1946, с. 29-38.

32. Защита проса. /Защита растений, №8, 1986, с. 10-11.

33. Защита растений. Термины и определения. ГОСТ 21507-76. М., 1976,24 с.

34. Зубков А.Ф. Общие статистические положения учета численности насекомых и их трофических отношений в агроценозах. Метод, указания. Л., 1971,26 с.

35. Зубков А.Ф. Методические указания по оценке агробиоценотических связей с помощью путевого регрессионного анализа. Л., 1973, 44 с.

36. Зубков А.Ф. Вредоносность насекомых, повреждающих всходы сахарной свеклы в средней полосе Западной Сибири. /Энтомологическое обозрение, 52,2, 1973, с. 273-286.

37. Зубков А.Ф. Консорционный уровень изучения агробиоценоза. /Количественные методы в экологии и биоценологии животных суши. Тез. докл. II биоценологической конф. JL, 1975, с. 30-31.

38. Зубков А.Ф. Методические указания по оценке вредоносности комплекса вредных организмов при помощи путевого регрессионного анализа. JI., 1981,32 с.

39. Зубков А.Ф., Корнилова Е.Н., Гапоиова А.Г., Ломовской С.М. Оценка потерь урожая озимой пшеницы вызываемых комплексом вредных организмов. /Вестник с.-х. науки, №8, 1984, с. 87-95.

40. Зубков А.Ф. Агробиоценологические аспекты оценки влияния вредных организмов на урожай сельскохозяйственных культур. /Труды ВЭО, 68, Общая энтомология. М., 1986, с. 137-140.

41. Зубков А.Ф. Биоценотическая оценка комплексной вредоносности организмов на полевых культурах. /С.-х. биология, №3, 1989, с. 114-123.

42. Зубков А.Ф., Щекочихина Р.И., Ломовской С.М., Корнилова Е.Н. Комплексная вредоносность сорняков, вредителей и болезней озимой пшеницы. /Вестник с.-х. науки, №12, 1989, с. 129-132.

43. Зубков А.Ф. Агробиоценологическая фитосанитарная диагностика. СПб.,1995, 386 с.

44. Зубков А.Ф. Агробиоценология. СПб., 2000, 208 с.

45. Зуза B.C. Некоторые математические модели зависимости между засоренностью и урожаем культурных растений (на примере проса). /Биологические науки, №6, 1975, с. 129-135.

46. Золотухин А.И. Пшеничный трипе и его вредоносность в условияхцентральной зоны Ставропольского края. /Труды Ставропольского СХИ, 41, №3, 1978, с. 26-29.

47. Елагин И.Н. Борьба с вредителями и болезнями проса. /Защита растений от вредителей и болезней, №2, 1956, с. 36-38.

48. Ильин В.Л., Ханыгин Л.Н., Бобкова З.Н., Ларин В.А. Борьба с головней. /Зерновое хозяйство, №9, 1979, с. 35.

49. Ипатов И.С. О понятии фитоценоз и элементарной ячейке общественной жизни растений. /Вести ЛГУ, №3, 1966, с. 56-62.

50. Исаев А.П. Комплексные меры защиты проса от сорняков. /Защита и карантин растений, №10, 1999, с. 24.

51. Карузин Б.В. К вопросу о сортовых отличиях в повреждении проса просяным комариком и о методике учета этих повреждений. /Инф. бюлл. Госкомиссии по сортоиспытанию зерн. культур, №9, 1947, с. 39-43.

52. Кейсерухский М.Г. и др. Методические указания по разработке нормативов для планирования потребности сельского хозяйства в химических средствах защиты растений. Л., 1972.

53. Кем И.И. Биологические особенности проса и повреждаемость его комариком. /Защита растений от вредителей и болезней, №5, 1957, с. 23-24.

54. Клок В.Е. Влияние способов посева кукурузы на численность кукурузного мотылька. /Научные труды УСХА, вып. 200, Киев, 1977, с. 126-128.

55. Клоков Е.В., Сусидко П.И. Роль некоторых приемов агротехники в снижении численности кукурузного мотылька. /Бюллетень ВНИИ Кукурузы, №1, 1957, с. 15-17.

56. Коблева Л.Д. Гербициды на посевах проса. /Научно-техническая бюллетень ВНИИ зернобобовых и крупяных культур. Орел, 1985, с. 68-70.

57. Кожанчиков И.В. Экспериментальное исследование влияния влажности на развитие стеблевого (кукурузного) мотылька. /Итоги научно-исследовательских работ ВИЗР за 1936 год. Ч. 2, 1937, с. 361-363.

58. Кокот О.П., Сусидко П.И. Агротехника в борьбе с кукурузным мотыльком. /Защита растений от вредителей и болезней, №7, 1961, с. 30-31.

59. Кокот О.П., Федько И.А. Особенности развития кукурузного мотылька в степи Украины. /Новые приемы борьбы с вредителями и болезнями кукурузы. Днепропетровск, 1979, с. 42-47.

60. Коломиец Н.Г. Кукурузный мотылек и меры борьбы с ним в условиях лесостепной части правобережья УССР. /Научные записки, Т. X, Белая Церковь, 1960, с. 111-127.

61. Корнилов А.А. Просо. М., 1960, 247 с.

62. Криницкий К.В. Кукурузный мотылек в основных районах коноплеводства СССР. М., 1932, 76 с.

63. Криницкий К.В. Трофотаксисы и роль сорной растительности в динамике кукурузного мотылька. /Бюлл. VII Всесоюзного съезда по защите растений, №5. Л., 1932, с. 13.

64. Кузнецова Е.И. Осот розовый резерватор кукурузного мотылька в зоне орошения Ростовской области. /Бюллетень научно-технической информации Донского НИИСХ, №2, 1958, с. 40-42.

65. Кузнецова М.С. Стеблевой мотылек. /Распространение вредителей и болзней с.х. культур в РСФСР в 1960 г. и прогноз их появления в 1961 г. М., 1962, с. 68-71.

66. Куликов Н.И. Кошение сачком метод учета насекомых. /Защита и карантин растений, №6, 1999, с. 32-33.

67. Куликов Н.И., Каплин Н.Л. Учет населения стеблестоя сачком. /Защита и карантин растений, №6, 2000, с. 43.

68. Куперман Ф.М., Дворянкин Ф.А., Ростовцева З.П., Ржанова Е.И. Этапыформирования органов плодоношения злаков. М., 1955, 319 с.

69. Курдюмов Н.В. Главнейшие насекомые, вредящие зерновым злакам в средней и южной России. /Хуторянин, 1913, 119 с.

70. Лабрада Р., Зубков А.Ф. Вредоносность сорных растений на Кубе. /Бюлл. ВИЗР. Вып. 75, 1991, с. 45-46.

71. Ладыженская Л.А. Влияние температуры и влажности на динамику окукления и вылет бабочек кукурузного мотылька. /Защита растений, №4, 1935, с. 79-86.

72. Лаптиев А.Б. Фитосанитарная обстановка в условиях адаптивного земледелия в Каменной Степи. Каменная Степь, СПб., 2003, 92 с.

73. Ларионов М.А., Парута Т.П. Результаты изучения биологии кукурузного мотылька и мер борьбы с ним в условиях Молдавии. /Труды Молдавского НИИ селекции, семеноводства и агротехники полевых культур, 1967, Т. 4, с. 167-181.

74. Лахидов А.И. Афидоагроцеиокомплекс Центрально-Черноземной зоны. СПб., 1997, 200 с.

75. Легатов В.В. О повреждении проса просяным комариком. /Селекция и семеноводство, №4, 1947, с. 69-72.

76. Лепская Л.А. Инсектициды против стеблевого мотылька. /Лен и конопля, №5, 1973, с. 30.

77. Лысов В.Н. Хозяйственная ценность и биологические особенности проса. /За высокие урожаи проса. М., 1960, с. 5-41.

78. Лысов В.Н. Просо. Л., 1968, 224 с.

79. Любищев А.А. К вопросу об установлении размера потерь, причиняемых насекомыми. /Защита растений, Т. 8, №5-6, 1931, с. 472-489.

80. Любищев А.А. Основы методики учета потерь от вредителей. /Защита растений, №4, 1935, с. 12-29.

81. Макеев И.М. Биолгические особенности стеблевого мотылька (Ostrinia nubilalis Hbn.) в различных вертикальных зонах Кабардино-Балкарской АССР имеры борьбы с ним. /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. JI., 1972, 25 с.

82. Махова Ф.А. Химическая борьба с кукурузным мотыльком в северозападной части степи УССР. /Новые приемы борьбы с вредителями и болезнями кукурузы. Днепропетровск, 1979, с. 75-76.

83. Методика учета и прогноза развития вредителей и болезней полевых культур в Центрально-Черноземной полосе. Воронеж, 1976, 45 с.

84. Методические указания по сбору полевой биоценологической информации с целью оценки вредоносности комплекса вредных организмов. JL, 1978, 19 с.

85. Миронова Е.Н. О повреждении проса трипсами. /Инф. бюлл. Госкомиссии по сортоиспытанию зерновых, масличных культур и трав, №3, 1952, с. 28-29.

86. Новиненко А.И. Просяной комарик и другие вредители, вызывающие пустозерность проса. Киев, 1955, 24 с.

87. Новожилов К.В., Захаренко В.А. Подходы к конструированию агроэкоси-стем интегрирование методов и средств защиты растений с целью управления фитосанитарным состоянием сельскохозяйственных культур. СПб., 2000, 92 с.

88. Новые сорта, принятые в районирование по Воронежской области и пятому региону с 1998 по 2000 гг. и их описание. Воронеж, 2001, 64 с.

89. Осмоловский Г.Е. Определитель сельскохозяйственных вредителей по повреждениям культурных растений. JI., 1976, 696 с.

90. Остапец А.П. Просяной комарик и меры борьбы с ним. М., 1945, 20 с.

91. Островский Н.И. Просяной комарик Stenodiplosis panici Rood, в Воронежской области. /Доклады ВАСХНИЛ, вып. 4-5, 1945, с. 36-40.

92. Островский II.И., Ридер В., Селиванова С.Н. Просяной комарик и меры борьбы с ним. Воронеж, 1945, 27 с.

93. Островский Н.И. Пораженность сортов проса просяным комариком и методика учета его повреждений. /Селекция и семеноводство, №11-12, 1946, с. 64-67.

94. Островский Н.И. О некоторых ошибках в работах по просяному комарику. /Селекция и семеноводство, №12, 1947, с. 69-70.

95. Островский II.И. Оценка сортов в районах массового размножения просяного комарика. /Инф. бюлл. Госкомиссии по сортоиспытанию зерн. культур, №9, 1947, с. 43-46.

96. Островский Н.И. Принципы прогноза массового размножения и районирования вредной деятельности просяного комарика (Stenodiplosis panici Rohd.). /2-ая экол. конф. "Массовые размножения животных и их прогнозы", ч. 1, 1950, с. 155-159.

97. Павлов И.Ф. Обоснование и разработка методов прогноза появления основных видов вредителей сельскохозяйственных культур. Каменная Степь, 1971.

98. Павлов И.Ф. Влияние предшественников на численность вредителей и энтомофагов. /Матер, зонального научно-методического совещания работников научно-исследовательских учреждений с.-х. ЦЧП. Каменная Степь, 1973, с. 78-80.

99. Павлов И.Ф. Некоторые особенности развития вредителей и болезней растений Центрально-Черноземной полосы. /Методика учета и прогноза развития вредителей и болезней полевых культур в ЦЧП. Воронеж, 1976, с. 5-6.

100. Павлов И.Ф., Лаптиев А.Б. История исследований по защите растений в Каменной Степи. /Каменная Степь 100 лет спустя. Воронеж, 1992, с. 122128.

101. Павлюченко А.У., Душкин А.Н. Резервы просяного поля. /Зерновое хозяйство, №8, 1986, с. 34-36.

102. Павлюченко А.У., Душкин А.Н. Просяное поле Каменной Степи. /Сельские зори, №1, 1988, с. 11-12.

103. Пащенко П.Д., Варрава В.Н. Значение сочетания агротехнических ихимических мер борьбы с сорняками на посевах проса. /Вопросы общего земледелия на Юго-Востоке и в Западном Казахстане. Саратов, 1977, вып. 88, с. 101-108.

104. Пащенко А.И., Каулин В.Н., Иванов В.А., Поротиков И.Ф. Природные условия Каменной Степи. /Каменная Степь 100 лет спустя. Воронеж, 1992, с. 1123.

105. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. М., 1989,480 с.

106. Петрукович С.Е. О статье Е.Н.Мироновой "О повреждении проса трипсами". /Инф. бюлл. Госкомиссии по сортоиспытанию зерновых, масличных культур и трав, №3, 1952, с. 29-30.

107. Потлайчук В.И. Бактериоз проса. /Защита растений от вредителей и болезней, №8, 1962, с. 57-58.

108. Просвиркина А.Г. Агрометеорологические условия и продуктивность проса. JL, 1987, 160 с.

109. Просо. /Зерновые культуры, №2, 1996, с. 11-13.

110. Протопопова Е.Г. О роли трипсов в проявлении меланоза. /Защита растений, №4, 1986, с.ЗЗ.

111. Румянцева В.И. Экономические пороги вредоносности главнейших вредителей зерновых. /Защита растений, №12, 1981, с. 10-11.

112. Рымарь В.Т., Душкин А.Н., Покудин Г.П., Черенков В.В. Просо в Центральном Черноземье России. Каменная Степь, 1998, 119 с.

113. Селин И., Селина Н. Определение потерь урожая. /Защита растений, №2, 1966, с. 38-39.

114. Скороходов П.И. Борьба с просяным комариком на Кабардинской гос-селекстанции. /Селекция и семеноводство, №2, 1947, с. 69-70.

115. Снедекор Дж.У. Статистические методы в применении к исследованиям в сельском хозяйстве и биологии. М., 1961, 503 с.

116. Соколов А.А. Просо. М., 1939, 184 с.

117. Сорта в Центральном Черноземье. Воронеж, 2000, 18 с.

118. Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2003, с. 206.

119. Стоковская Т.М. Экологические особенности размножения стеблевого мотылька на кукурузе в Черновицкой области и эффективные меры борьбы с ним. /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. Ростов-на-Дону, 1966, 18 с.

120. Стоюшкин И.А. Возделывание проса в Центрально-Черноземных областях. М., 1955, 31 с.

121. Стрельцов И.И. О вредоносности стеблевого мотылька на кукурузе. /Защита растений от вредителей и болезней, №5, 1957, с. 53.

122. Сурков Ю.С. Болезни проса и меры борьбы с ними. /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. Киев, 1981, 20 с.

123. Сурков Ю.С. Насекомые переносчики бактерий, поражающих растения проса. /Сельскохозяйственная биология, 1981, Т. XVI, №5, с. 773-775.

124. Сурков Ю.С. Бактериальные болезни вегетативных органов проса. /Вестник РАСХИ, №4, 1993, с. 22-25.

125. Талицкий В.И. Кукурузный мотылек в кукурузном хозяйстве. /Бюлл. VII Всессоюзного съезда по защите растений, №8. Л., 1932, с. 8-11.

126. Танский В.И. Определение вредоносности личинок пшеничного трипса. /Защита растений от вредителей и болезней, №12, 1962, с. 43-44.

127. Танский В.И. Вредоносность насекомых. /Защита растений, 1970, № 12, с. 37-38.

128. Танский В.И. Вредоносность злаковых тлей. /Защита растений, №6, 1972, с. 16-17.

129. Танский В.И. Вредоносность насекомых и методы ее изучения. М., 1975, 68 с.

130. Танский В.И. Определение экономических порогов вредоносности насекомых. /Защита растений, №2, 1978, с. 21-22.

131. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. М., 1988, 184 с.

132. Танский В.И., Левитин М.М., Павлюшин В.А., Буров В.Н., Гончаров Н.Р., Ишкова Т.И., Сухорученко Г.И., Зубков А.Ф. Экологический мониторинг и методы совершенствования зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков. СПб., 2002, 75 с.

133. Титова Э.В. Экологическая оценка поведения членистоногих биоценоза пшеничного поля и трофические связи их с вредной черепашкой. /Поведение насекомых как основа для разработки мер борьбы с вредителями сельского хозяйства. Киев, 1975, с. 156-162.

134. Унгенфухт И.П. Селекция проса на устойчивость к головне. /Селекция, семеноводство и технология возделывания проса на юго-востоке. Саратов, 1981, с. 25-31.

135. Федотов В.А., Коломейченко В.В. Растениеводство Центральночерноземного региона. Воронеж, 1998, 464 с.

136. Фирсов И.Г. Вредоносность стеблевого кукурузного мотылька. /Защита растений от вредителей и болезней, №10, 1961, с. 13-14.

137. Фисечко Р.Н. Способ определения вредоносности пшеничного трипса. /Научно-техн. бюлл. СО ВАСХНИЛ, №26, 1977, с. 37-39.

138. Фитосанитарная и иммунологическая оценка проса. Методические указания. М., 1990, 31 с.

139. Фомин Л.А. Устойчивость форм, сортов и самоопыленных линий кукурузы к стеблевому мотыльку. /Тезисы докладов I Всес. совещания по иммунитету с.х. раст., вып. 2, 1965, с. 236-238.

140. Фролов А.Н. Кукурузный мотылек: факторы, влияющие на динамику численности. /Защита и карантин растений, 1997, с. 35-36.

141. Харченко В.Д. Совершенствование химического метода борьбы с сорняками на посевах проса в Центрально-Черноземном регионе. /Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. М., 1992, 22 с.

142. Харченко В.Д. Рациональное использование гербицидов на посевах проса. /Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов с.х. культур от сорной растительности. Матер. Веер, научно-произв. совещания. Пущино, 1995, с. 141-143.

143. Хасан Такш. Агробиологическое обоснование системы защиты кукурузы от стеблевого мотылька. /Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. М., 1984, 17 с.

144. Хачатурова Е.А., Курцикидзе Д.Е. Вредоносность кукурузного мотылька. /Защита растений, №4, 1986, с. 31.

145. Хомякова В.О. Кукурузный мотылек. JL, М., 1962, 36 с.

146. Хомякова В.О. Вредоносность стеблевого мотылька в зоне неустойчивого увлажнения. /Труды ВИЗР, вып. 18, 1963, с. 275-279.

147. Хомякова В.О. Прогноз развития кукурузного мотылька в зоне неустойчивого увлажнения. /Тезисы докладов Всесоюзного совещания по проблеме прогнозов вредителей и болезней растений. М., 1966, с. 53-54.

148. Хомякова В.О. Кукурузный мотылек. /Распространение вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в РСФСР в 1969 г. и прогноз их появления в 1970. М., 1970, с. 65-69.

149. Хомякова В.О. Влияния погодных условий на сроки сезонного развития и динамику численности стеблевого мотылька. Труды ВИЗР, вып. 38, 1972, с. 124-129.

150. Хомякова В.О. Стеблевой кукурузный мотылек (Ostrinia nubilalis Hbn.). /Распространение главнейших вредителей сельскохозяйственных культур в СССР и эффективность борьбы с ними. JI., 1975, с. 45-50.

151. Черемисина Е.Д. Бактериоз проса в Каменной Степи. /Матер, зонального научно-методического совещания работников научно-исследовательских учреждений с.-х. ЦЧП. Каменная Степь, 1973, с. 93-96.

152. Черемисина Е.Д. Бактериальная пятнистость проса в СССР. /Лвтореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. биол. наук. М., 1975, 20 с.

153. Чумаевская М.А. Бактериальная пятнистость проса и ее возбудитель. /Вестник Московского ун-та. Серия VI. Биология, почвоведение, №4, 1971, с. 55-58.

154. Чумаевская М.А. Итоги изучения бактериальных болезней кормовых злаковых культур. /Науч. тр. ВАСХНИЛ Бактериальные болезни растений. М., 1977.

155. Чумаков А.Е., Щекочихина Р.И. Принципы оценки системы защитных мероприятий. /Защита растений, №1, 1981, с. 19-20.

156. Чумаков А.Е., Немков В.А. Пути снижения вредоносности шведской мухи и корневой гнили. /Бюллетень ВИЗР, № 60, 1985, с. 36-40.

157. Чумаков М.А., Семенова А.Г. К изучению биотических факторов, влияющих на динамику численности и вредоносность кукурузного мотылька. /Защита растений от вредителей, болезней и сорняков. Сб. науч. трудов. СПб., 2000, с. 137-141.

158. Щеголев В.Н. Кукурузный мотылек. /Сборник ВИЗРа, №2, 1932, с. 33-36.

159. Щеголев В.Н. Кукурузный мотылек. Л., 1934, 64 с.

160. Щербинин Н. Повышение урожайности подкашиванием всходов (Всегда ли нужна борьба с полосатой блошкой?). /Сб. ВНИИЗР, 7, 1933, с. 49-52.

161. Якименко А.Ф. Просо. М., 1975, 146 с.

162. Chiang Н.С., Hodson A.C. Stalk breakage caused by the European com borer and its effect on the harvesting on field corn. /J. Econ. Entomol., 1950, v. 43 (4), p. 415-422.

163. Chiang H.C., Hodson A.C. Distribution of first generation egg masses of the European corn borer in corn field. /J. Econ. Entomol., 1959, v. 52, №2, p. 295-299.

164. Davis R. Host densities in a transient plant community and their effects on portions of the arthropod community. /J. Econ. Entomol., 1966, v. 59, № 3, p. 532-534.

165. Everett T.B., Chiang H.C., Hibbs E.T. Some factors influencing population of European corn borer (Pyrausta nubilalis (Hbn.) in the North Central States. Resistance of corn, time of planting, and weather conditions, 1958, 63 p.

166. Everly B.T. Influence of height and stage of development of dent corn on oviposition by European corn borer moths. /Annals of the Entom. Soc. of America. Columbus, Ohio, 1959, Vol. 52, №3, p. 272-279.

167. Granham G.E., Kanapathapillai P., Kathiravetpillai. Shot-hole borer (Xyle-borus fornicatus Eichh.) of tea in Ceylon. II. The effect of chemical control on the yield and manurial response of tea. /Bull. Entomol. Res., 1968, v. 57, № 4, p. 619-641.

168. Jogec R.J.V. The yield response of cotton in the Sudan Lezira to DDT spray. /Bull. Ent. Res., 1959, v. 50, № 3, p. 567-594.

169. Johnson C.G. Focal point for insect ecology in agriculture. /P.A.N.S., 1965, v. II, № 3, p. 359-364.

170. Jones F.G., Dunning R.A. The control of maggold fly (Pegomis betae Curtis) with DDT and other Chlorinated hydpocarbons. /Ann. Appl. Biol., 1954, v. 41, p. 132-154.

171. Joyce R.J.V. Some factors affecting numbers of Empoasca lybica (de Berg.) (Homoptera: Cicadellidae) in festing cotton in the Sudan Gezira. Bull. Ent. Res., 1961, v. 52, № l,p. 191-232.

172. Judenko E.A. Assessment of crop lass due to a pest. /The Tea Quarterly, 1964, v. 32, №4, p. 224.

173. Judenko E.A. Some methods of assessing crop loss caused by pests. Proc. XII. /Int. Ongr. Ent. London, 1965, p. 614-615.

174. Koehler C.S. e. a. The economic importance of the clover root berer. /J. Econ. Entomol., 1961, v. 54, №4, p. 631 -635.

175. Kolbe W. Weitere Versuche zur Frage der Ertragsminderungen durch Blattlausbefall im Getreidebau. /Pflanzenschutz. Nachr., 1970, Bd. 23, № 2, s. 151-169

176. Lees A.U. Insect attack and the internal codition of the plant. /Ann. Appl. Biol., 1926, v. 13, p. 506-515.

177. Headley J.C. Economics of agricultural pest control. /Ann. Rev. of Entomol., 1972, v. 17, p. 273-285.

178. McEwen F.L., Hervey G.E.R. Mass-rearing the cabbage looper Trichoplu-sia ni with notes of its biology in the laboratory. /Ann. Entomol. Soc. Amer., 1960, v. 53, p. 229-234.

179. McKinlay K.S., Geering Q.A. Studies of crop loss following insect attack on cotton in East Africa. 1. Experiments in Uganda and Tanganyika. Bull. Ent. Res., 1957, v. 48, №4, p. 833-849.

180. Mebley D.P., Stone L.E. Field trials of frit fly control on spring oats in 1960. /Р1. Path., 1962, v. 11, № 1, p. 28-29.

181. Monro J. The exploitation and conservation of resources by population of insects. /J. Animal Ecol., 1967, v. 36, p. 531-547.

182. Neiswander C.R. An adventure in adaptation: The European corn borer, Ostrinia Nubilalis (Hubn.). Wooster Ohio, 1962, 22 p.

183. Reynolds H. et al. Effects of the green peach aphid southern garden leaf-hopper, and carmine spider mite populations upon yield of sugar beets in the Imperial Valley, California. /J. Econ. Entomol., 1967, v. 60, № 1, p. 1-7.

184. Smith R.F. Principles of measurement of crop losses caused by insects. /FAO Symposium on crop losses. Rome, 1967: 205-213.

185. Strickland A.H., Bardner R. A review of current methods applicable to measuring crop losses due to insects. FAO. /Symp. On Crop Losses. Rome, 1967, p. 289-309.

186. Strickland A.II. Problems in estimating insect pest damage to clover-seed crop. /Ann. Appl. Biol., 1956, v. 44, № 4, p. 671-673.

187. Way M.J., Heathcote G.D. Interactions of crop density of field beans abundance of Aphis fabae Scop, virus incidence and aphid control by chemicals. /Ann. Appl. Biol., 1966, v. 57, № 3, p. 409-423.

188. Wright S. Correlation and causation. /J. Agris. Res., №20, 1921, p. 557-585.

189. Wright S. The method of path coefficients. /Ann. Math. Statist., №5, 1934, p. 161-215.

Информация о работе

Шпанев, Александр Михайлович
кандидата биологических наук
Санкт-Петербург, 2004
ВАК 06.01.11

Диссертация

Комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на просе в Каменной степи (ЦЧП) - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы