Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Биоэкологическое обоснование фитосанитарной оптимизации агроэкосистем юго-востока Центрального Черноземья

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Биоэкологическое обоснование фитосанитарной оптимизации агроэкосистем юго-востока Центрального Черноземья"

На права^укописи

ЛАПТИЕВ Александр Борисович

БИОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ФИТОСАНИТАРНОЙ ОПТИМИЗАЦИИ АГРОЭКОСИСТЕМ ЮГО-ВОСТОКА ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ

Специальность 06 01 И - защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук

□ОЗ172188

Санкт-Петербург, 2008

003172188

Работа выполнена в ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В В Докучаева РАСХН 1 Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений РАСХН

Научный консультант доктор биологических наук, профессор Зубков Аркадий Федорович

Официальные оппоненты

Доктор сельскохозяйственных наук, профессор, Академик РАСХН Новожилов Капитон Васильевич

Доктор биологических наук Радченко Евгений Евгеньевич

Доктор биологических наук, профессор Илларионов Александр Иванович

Ведущее учреждение ФГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений

Защита состоится 10 июля 2008 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д-006 015 01 при Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений по адресу

196608, Санкт-Петербург-Пушкин, шоссе Подбельского, д 3 Факс (812) 4705110, email vizrspb@mai!333 com

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института защиты растений

Автореферат разослан 23 мая 2008 г Ученый секретарь

диссертационного совета кандидат биологических наук

Г А Наседкина

Общая характеристика работы Актуальность темы. Исторически состояние защиты растений в нашей стране в значительной степени было сопряжено со стратегическим уровнем развития земледелия в полном его проявлении - от воздействия на пахотный горизонт до конкретного набора агрономических мероприятий по возделыванию отдельных культур При этом в своей непрерывности процесс преодолел реализацию ряда крупных и довольно контрастных (внедрение интенсивных технологий возделывания, адаптивно-ландшафтная система земледелия) этапов становления теории и практики земледелия в организации сельскохозяйственного производства

На этом фоне в Центральном Черноземье основой растениеводства все же оставались положения классической агрономии Все организационно-экономические перестройки и агротехнические изменения и усовершенствования в зоне имели фундаментальное связывающее звено, в качестве которого неизменно выступал севооборот В оперативном плане он располагает в местных условиях практически одним из самых полных наборов культур для полеводства центральных регионов страны В плане общей стратегии растениеводства роль севооборотов заключается в формировании экологической устойчивости агроландшафта, поскольку их границы часто совпадают с границами природно-антропогенных ресурсовоспроизводящих и средообразующих экосистем Все это в совокупности гарантированно обеспечивает выполнение севооборотом роли главного элемента агротехнической защиты растений и базы для реализации возможностей других ее методов

Смена направлений в полеводстве сопровождалась, как правило, общим отставанием биоценологической информированности о процессах в агроэкоси-стемах и нечетким прогнозом последствий реформирования Та же самая проблема имела место при введении интенсивных технологий возделывания культур в 1980-е годы и стоит в настоящее время в условиях адаптивно-ландшафтной системы земледелия

Возникла острая необходимость в пополнении материалов по диагностике фито-санитарной обстановки и протекающих в посевах продукционных процессов В то же время без выполнения мониторинговых и диагностических действий невозможно совершенствование самой защиты растений, существенная роль в структуре которой по-прежнему сохраняется за использованием химических средств Причем последнее в современном биорегуляторном понятии должно основываться исключительно на формировании регионального ассортимента препаратов

В результате на базе НИИСХ ЦЧП им В В Докучаева проведено 20-летнее биоценологическое сопровождение природных изменений в условиях интенсивной и адаптивно-ландшафтной систем земледелия в в регионе с учетом последствий экономических трансформаций Все работы выполнены в 1986-2007 годах в рамках государственных комплексных научно-технических программ и планов ГНУ НИИСХ ЦЧП им В В Докучаева и в соответствии с программой фундаментальных и приоритетных прикладных исследований Они проводились совместно с земледельческими, технологическими и селекционными подразделениями института при сотрудничестве с лабораторией агробиоценологии ВИЗР

Цель и задачи исследований. Биоэкологическое обоснование целесообразности использования приемов защиты растений в технологиях возделывания полевых культур с учетом выявленных тенденций формирования комплексов вредных объектов в агроэкосистемах юго-востока Центрально-Черноземной зоны в целях оптимизации фитосанитарной обстановки в условиях адаптивных систем земледелия

В задачи работы входило получение новых фундаментальных знаний о биоценозах и фитосанитарном состоянии посевов сельскохозяйственных культур, а также разработка методологических подходов к использованию химических средств защиты растений в севооборотах региона

В процессе разработки проблемы изучались следующие вопросы

- характеристика фитосанитарных параметров типичной севооборотной аг-роэкосистемы в многолетней динамике видового состава фитофагов, болезней и сорно-растительного компонента ценозов основных культур,

- формирование комплексов вредных объектов при замене в агроэкосистеме или введении в нее новых культур (динамичность севооборота), изменении приемов агротехники и в разных типах агроландшафта,

- влияние сопредельных экосистем (искусственных лесных насаждений) на фитосанитарную обстановку в севообороте,

- контроль устойчивости к проблемным вредным объектам сортов и селекционных образцов зерновых и зернобобовых на искусственных и провокационных фонах с целью формирования региональной коллекции исходного материала,

- обоснование подходов к эффективному управлению численностью вредных организмов при рациональном по эколого-экономическим критериям применении химических средств защиты растений в технологическом процессе возделывания культур в севообороте с оптимизацией их ассортимента,

- определение уровня вреда от доминирующих и малоизвестных в регионе видов фитофагов

Научная новизна. В юго-восточном регионе Центрального Черноземья выявлены тенденции формирования и изменения фитосанитарного состояния целостного севооборота в условиях трансформации системы земледелия

Установлена степень влияния элементов зональных вариантов технологий возделывания культур в процессе их совершенствования на численность популяций вредителей и развитие болезней При этом процессы формирования фитосанитарной обстановки в посевах впервые изучались и оценивались в масштабе относительно устойчивой и длительное время функционирующей системы, каковой выступает севооборот

Определен состав групп вредителей и болезней по экологической значимости, прослежена динамика их развития за длительный период времени Показано. что в юго-восточном регионе ЦЧЗ с высоким уровнем агрофитомелиорации и севооборотного землеустройства сложилась устойчивая фитосанитарная обстановка даже в условиях кардинальных изменений в системе земледения Наряду с этим установлены разовые размножения отдельных вредоносных видов, а также

изменение состава малозначимых объектов

Впервые проведена многолетняя комплексная диагностика и дана биоцено-тическая характеристика состояния почвенной мезофауны в пахотном горизонте севооборотной системы

Определен состав группы новых и малоизвестных вредных объектов и установлены биоэкологические и фенологические аспекты их жизнедеятельности

Конкретизирована вредоносность ряда доминантных (хлебные жуки, стеблевые хлебные пилильщики, гороховые зерновка и плодожорка, стеблевой мотылек) и малоизвестных (афидофауна на подсолнечнике, пятиточечный долгоносик) видов фитофагов в различающихся, в том числе и агроландшафтных, условиях

Показано, что в севооборотных экосистемах общего зернопаропропашного назначения удовлетворительное фитосанитарное состояние посевов большинства культур обеспечивается саморегуляцией В то же время на такой культуре, как горох, постоянно возникает необходимость прибегать к химическим средствам защиты

Выделен набор образцов зерновых и зернобобовых культур, перспективных для использования в селекции на устойчивость к ряду вредоносных объектов Разработаны рекомендации и схема испытания сои на устойчивость к вредителям и болезням

Созданы методологические предпосылки фитосанитарной оптимизации аг-роэкосистсм Центрального Черноземья с использованием технологии защиты растений и учетом саморегуляции адаптивных севооборотов

Испытаны и предложены для наиболее значимых операций технологии защиты растений препараты, обеспечивающие в местных условиях высокую биологическую эффективность Они рекомендованы для включения в формируемый региональный ассортимент ХСЗР

Основные положения, выносимые на защиту. 1 На юго-востоке Центрального Черноземья широкое использование севооборотов обеспечивает устойчивую фитосанитарную обстановку, сдерживая критические ухудшения ситуации Дестабилизирующие изменения вызывают только вредные виды, входящие в переходный фонд в данной агроэкосистеме (сорные растения) и новые для региона

2 Выявленные в результате многолетнего мониторинга тенденции формирования и изменения фитосанитарного состояния в агроценозах культур, мезофау-не пахотном горизонте полей и контактирующих с посевами лесополосах

3 Концептуальное положение по фитосанитарной оптимизации агроэкоси-стем путем совершенствования элементов технологий возделывания культур в региональном адаптивном земледелии и разработке технологий защиты растений отдельных культур и севооборотных систем, включающих комплексный фитосанитарный мониторинг, биоценологическую диагностику состояния посевов, агротехнические приемы и химический контроль вредных объектов

4 Фитосанитарная оценка используемых в регионе и разрабатываемых элементов технологий возделывания основных культур севооборота и динамиче-

ских изменений в севообороте

Практическая значимость и реализация результатов исследований.

В результате 20-летнего мониторинга состояния биоценозов культур создана база данных по фитосанитарной обстановке в полевых севооборотах юго-востока Центрального Черноземья и оценены ее трансформации в том числе и в условиях динамического (введение новых культур) изменения состава агроэко-системы Ее содержание может быть использовано при организации защиты посевов от любых присутствующих в регионе вредных объектов Одновременно она является биоэкологической характеристикой технологий возделывания культур

Исходя из этой методологии, основная масса применяемых в зоне и разрабатываемых элементов технологий возделывания культур сопровождается предписаниями по оптимизации фитосанитарного состояния посевов Они уже вошли в рекомендации по возделыванию в ЦЧЗ озимой пшеницы, ржи, сои, гороха и рациональному применению удобрений, а также составили методическую основу к руководству по испытанию селекционного материала на искусственных фонах

Непосредственное практическое значение работы состоит и в том, что оптимизированы методики учета зимующего запаса насекомых в лесополосах и афидофауны на подсолнечнике, выявлен целый набор малоизвестных в зоне фитофагов и установлены аспекты их жизнедеятельности и вредоносность Кроме того классифицировано наличия повреждений у растений по источникам воздействия (насекомые, болезни или аномалии в погоде), конкретизирован иммунологический статус материала, используемого в местной селекции

Ограничен круг объектов для обязательного мониторинга и накоплен научно-производственный опыт контроля фитосанитарного состояния посевов

Личный вклад автора. Диссертационная работа выполнена непосредственно автором в результате проведения полевых опытов, наблюдений и учетов в агроэкологических и селекционных стационарах НИИСХ ЦЧП им В В Докучаева, производственных посевах ОПХ института и хозяйств Воронежской области Автору принадлежат постановка проблемы и направлений исследования, разработка программы и составление планов проведения опытов, анализ экспериментальных данных, научные положения, выводы и рекомендации

В выполнении экспериментальных работ на определенных этапах принимали участие сотрудники (Е И Велибекова, Л Н Бондарева, Е Д Чернышева, В Г Дедяев) лаборатории иммунитета и защиты растений, которой автор руководит последние 8 лет, других подразделений института (Ю Д Сыромятников, Е Г Шарапов и др ), а также ВИЗР (А М Шпанев, С В Голубев) Все они являются соавторами ряда опубликованных работ, и автор выражает им глубокую благодарность за состоявшееся сотрудничество и оказанное содействие

Апробация работы. Материалы, касающиеся темы и основных положении диссертации, доложены и обсуждались на научно-практических конференциях "Повышение эффективности агропромышленного производства" (Саратов,

1989) и XVI ВНИИМК (Краснодар, 1990), Республиканской научно-технич конфер "Освоение интенсивных технологий возделывания зерновых культур" (Волгоград, 1990), координационном научно-методич совеш "Состояние систем земледелия, повышение их продуктивности и экологизации при различных формах хозяйствования" (Чакино, 1993), научно-практич конфер "Фитосани-тарная ситуация на посевах с -х культур юга России и экологизация систем защиты растений" (Краснодар, 1998), Всероссийском координаи совещ по защите растений (СПб , 2000), Всероссийской научно-практич конфер "О развитии систем земледелия в ЦЧЗ в свете учения В В Докучаева" (Каменная Степь, 2002), Всероссийском координац совещ "Разработка биотически управляемых, устойчиво развивающихся агроэкосистем на основе интегрированной защиты растений с -х культур" (СПб , 2003), научно-практич конфер "Решение экологических проблем при производстве с -х продукции" (Белгород, 2004), региональной конфер "Состояние и перспективы развития земледелия, агролесомелиорации и экономики землепользования в АПК ЦЧЗ" (Каменная Степь, 2004), Международной научно-практич конфер "Химический метод защиты растений состояние и перспективы повышения экологической безопасности" (СПб , 2004), Втором Всероссийском Съезде по защите растений "Фитосанитарное оздоровление агроэкосистем" (СПб, 2005), на ученых советах НИИСХ ЦЧП им В В Докучаева и методических комиссиях ВИЗР

Публикации. Автором лично и с его участием опубликована 61 работа, в том числе по теме диссертации - 51, из которых в изданиях, рекомендуемых Перечнем ВАК РФ - 7, в других журналах и научных сборниках - 33, в виде рекомендаций - 10 и одна монография

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 2 обзорных и 5 рабочих глав, выводов, предложений сельскохозяйственному производству и селекционной практике Текст изложен на 325 страницах (общий объем 385), содержит 73 таблицы и иллюстрирован 33 рисунками Список используемой литературы включает 489 наименований Приложения составляют таблицы и документы о производственном внедрении результатов

Глава 1 Севооборот - основа фитосанитарного благополучия агроэкосистем юго-востока Центрального Черноземья (обзор литературы)

Исследования и практика со всей очевидностью подтверждают, что только введение и освоение научно обоснованных севооборотов позволяет рационально использовать землю, получать наибольшую эффективность при выполнении всего комплекса агрономических мероприятий в земледелии сорта, обработка почвы, удобрения, меры по защите растений от сорняков, вредителей и болезней (Воробьев, 1978, Вострухин и др , 1990)

1 1 Формирование взглядов на фитосанитарную роль севооборота и элементов агротехники

Основой становления и развития севооборотов и их систем в хозяйствах зоны всегда считалось наличие широкого спектра возделываемых культур Что,

по мнению М Г Павлова, высказанного им еще в 1838 году, является "первым правилом для составления севооборотов" Факторы, в целом вызывающие чередование культур, уточнил профессор С С Захаров (1970) К первой их группе он относит биологические, в том числе отношение культурных растений к вредителям, возбудителям болезней и сорнякам

Современное отношение защиты растений к севообороту определяется тем, что среди агротехнического метода он по-прежнему остается важнейшим агробиологическим приемом, а определение его структуры входит в стратегический уровень управления производством с обязательным учетом и научным обеспечением аспектов фитосанитарии (Вострухин и др, 1990, Сидоров, Зезюков, 1993, Вилкова,Танский, 1994, Левитин и др , 1999, Шпаар и др , 2000)

1 2 История развития и современное состояние проблемы борьбы с вредными объектами в агроэкосистемах Центрального Черноземья

Фаунистические изыскания, необходимые для определения состава местных агроценозов, были начаты еще до 1930 года прошлого столетия В 1935 году группа ученых под руководством А В Знаменского проводила здесь полевые исследования уже с целью разработки системы защиты полевых культур от вредителей и болезней Считалось, что предложенная в итоге схема может быть использована как типовая в черноземных областях страны, так как в Воронежской области есть почти все вредные виды ЦЧЗ, способные нанести убытки В предполагаемой системе должны были использоваться комбинации, которые направлены на предупреждение появления вредителей и болезней, на ликвидацию вредных видов, на уменьшение их вредоносности, на ухудшение условий существования вредителей Заметим, что данные положения практически сохранили основополагающее значение в защите растений и совершенствовании севооборотов и в современном сельскохозяйственном производстве В то же время регулярные изменения агроэкологического плана в земледелии должны обеспечиваться постоянной корректировкой их содержания

Глава 2 Условия проведения и методы исследований

2 1 Место и условия проведения

Основная часть исследований проведена на землях, входящих в состав особо окультуренной территории под общим названием "Каменная Степь" (полевой стационар и ОПХ НИИСХ ЦЧП имени В В Докучаева) Приводится описание природно-климатических условий Каменной Степи и всего юго-востока (Воронежская, юг Белгородской и Тамбовской областей) Центрального Черноземья

В 1986-1995 годах исследования проводились в 8-польном севообороте в условиях интенсивных технологий возделывания с чередованием культур черный пар, озимые (пшеница и рожь в одном поле), кукуруза на зерно, ячмень, горох, озимые (пшеница, рожь, тритикале), подсолнечник и просо Общая территория (поля по 8 га) составляла 67 га Она с трех сторон была окружена лесополосами 35-40 летнего возраста Внутри полей размещались трехфакторные опыты Они включали различающиеся способы основной (плоскорезная, вспашка) обработки почвы, несколько фонов (без внесения удобрений, 1ЧРК) -

рекомендованный в зоне уровень, №К2 и №К3 - из расчета на заданную прибавку и планируемый урожай) удобренности и перспективные на тот период схемы мероприятий, в том числе защитные приемы, по уходу за посевами Площади делянок на первых двух уровнях у культур сплошного сева составляли 50-144 м2, у пропашных - 160-180 м2, на последнем - 25 м2

С 1996 года диагностикой были одновременно охвачены два севооборота, расположенные в различных ландшафтных условиях, наиболее характерных для региона Первый из них занимает равнинный участок и в последствии стал прототипом агроэкологическою стационара "Каменная Степь" благодаря совместным работам с лабораторией агробиоценологии ВИЗР Второй был расположен на фоне склонно-ложбинного рельефа с преобладанием уровней в 3°

Исследовательские работы проведены на фоне 20-летних изменений погодного фактора, что повышает универсальность выводов и предполагает возможность распространения их на весь регион

2 2 Материалы и методика исследований

Изучением охвачены биообъекты, составляющие в севообороте основу полевых ценозов фитофагов, энтомофагов, болезней и сегетальной растительности Особое внимание уделялось агроценозам недавно возделываемых (соя и тритикале) в местных условиях культур и вредным объектам, проявившимся в посевах в последнее время или малоизвестным в зоне

Из хозяйственно определяющих элементов объектами фитосанитарной оценки на разных этапах становились способы основной обработки почвы, фактор наличия удобрений, сорта, агроландшафтные разности и химические средства защиты растений

Методическую основу работы составили полевые методы эколого-фаунистических исследований с наблюдениями и учетами, охватывающими весь период вегетации культур, ротации севооборотов или их звеньев Они дополнялись обследованиями подстилки лесополос и почвенными раскопками на площадках 50x50 см в количестве не менее 12 штук на поле

При необходимости диагностические действия (анализы сноповых и семенных образцов, фаунистического материала) осуществлялись и в лабораторных условиях Использовались общепринятые в защите растений и агробиоценологии методики, широко проверенные исследователями и опубликованные в методической литературе ВИЗР, ВНИИФ, ВНИИЗР и ВНИИБЗР Базовым был принцип синхронных учетов объектов в одних и тех же точках полей

Биологический контроль за культурными растениями осуществлялся на основе методики Ф М Куперман (1962), по шкале цифровых индексов Цадокса (1974, 1997) и словесным шкалам (Шпаар, 2000, Рекомендации ВНИИФ, 2002)

Контроль видовой принадлежности насекомых проводился на образцах, ранее (1984-1986 гг) составленной автором коллекции с подтверждением ее экспонатов специалистами ЗИН (В И Катаев, А Г Кирейчук), Воронежского ГУ (К В Снуфьин, В Б Голуб), ВИЗР (Г И Дорохова) и ВНИИЗР (Д А Коле сова) Испытание сортообразцов на устойчивость к болезням и скрытостеблевым

вредителям проведено на специальном участке с использованием общепринятых, а также модифицированных и разработанных непосредственно в институте, средств и методик Все они представлены в методическом и практическом руководстве по созданию исходного материала (Лаптиев и др , 2006)

Оценка вредоносности выполнена в основном на аутэкологическом уровне по результатам сравнительного анализа количественных показателей продуктивности поврежденных и неповрежденных растений По материалам оценок рассчитывался коэффициент вредности

К,% = 100[(а - Ь)/а], где а - продуктивность неповрежденных растений, Ь - то же поврежденных

Оценку биологической эффективности ХСЗР проводили в мелкоделяночных (25-50м~, протравители - 5м2) опытах с использованием базовых методик по испытанию гербицидов (М, 1981), фунгицидов и протравителей (М, 1985), инсектицидов (М , 1986, СПб , 2004)

Полученные экспериментальные данные обработаны статистическими методами с помощью прикладных программ для персональных компьютеров

Глава 3 Биоэкологические основы совершенствования защиты растений в ЦЧЗ

3.1 Состав и экологические основы формирования комплексов вредных объектов на культурах полевых севооборотов

Изучение многолетней динамики развития вредных объектов показало, что состав видов-доминантов на озимой пшенице и ржи по сезонно в разном соотношении включал хлебных блошек, красногрудую пьявицу, остроголового клопа, вредную черепашку, стеблевых хлебных пилильщиков, злаковых тлей, пшеничного трипса, хлебных жуков, мучнистую росу, бурую ржавчину, септо-риоз и корневые гнили Состав фитофагов на ячмене соответствовал таковому на пшенице и дополнялся головневыми инфекциями и листовыми (темно-бурая, сетчатая) пятнистостями На посевах гороха чаще вредили клубеньковые долгоносики, брухус и гороховая плодожорка, гороховая тля, гороховый трипе и капустная совка, аскохитоз и корневые гнили Кукуруза подвергалась воздействию шведской мухи, цикадок, полосатой хлебной блошки, тлей, стеблевого мотылька и пузырчатой головни Причем практическое значение имели только два последних объекта Основными объектами в посевах проса были головня и личинки мотылька Всходы подсолнечника ежегодно повреждались жуками песчаного медляка, обыкновенного и серого свекловичного долгоносиков, растения - белой гнилью и клопами с преобладанием полевого

Определены две основные группы фитофагов и болезней, одной из которых свойственно постоянное проявление в многолетней динамике, а в другую включены объекты с частыми колебаниями плотности популяций и эпифито-тийным характером в развитии В отдельную группу выделены малоизвестные не только на юго-востоке, но и в целом по ЦЧЗ вредные виды 3 2 Фитосанитарное значение искусственных лесонасаждений Оценена роль сопредельных с севооборотом экосистем в сохранении важ-

нейших видов насекомых Лесополосы способствуют концентрации насекомых в краевой полосе посевов и являются основным местом резервации в осенне-зимний сезон для многих полевых обитателей Полученные данные указывают на периодическую гибель зимующего в опаде запаса насекомых, в частности имаго вредной черепашки и божьих коровок, обусловленной среди прочих причин и последействием инсектицидных обработок полей

Выявлены особенности в распределении по территории лесополос основных зимующих видов насекомых (таблица 1)

Таблица 1 - Распределение зимующего запаса энтомологических объектов в подстилке опушек лесополос (1987-1989)__

Объекты Средняя экз /м2 Плотность заселения (экз /м:) по экспозициям

южной северной восточной западной внутри посадок

Клоп черепашка 5,2±1,2 13 0±3 2 1 9±0,5 5,3±1 5 5,8±1 1 1 1± 0,4

Божьи коровки 3,7±0,7 5 8±1 6 1,2±0 4 3 0±0 6 5,8±1 0 2,1±0 5

На их базе при полевых обследованиях достаточно ограничиться (достоверность не ниже уровня Р>0,95) тестированием плотности популяций на опушках восточной экспозиции

3 3 Биоэкология особо вредоносных представителей доминантной группы объектов

Осуществляемый "жесткий" фитосанитарный мониторинг агроэкосистем юго-востока Центрально-Черноземной зоны указывает на некоторые изменения хода популяционной динамики мобильных представителей доминантной группы вредных объектов

Хлебные жук» (жук кузька, крестоносец и красун) в последние 5-6 лет постоянно входят в состав доминантной группы фитофагов на посевах всех зерновых культур Их личинки в пахотном горизонте часто преобладают над другими видами Так, в зернопропашном севообороте в 2001-2003 годах личинки хлебных жуков составляли 46,8% мезофауны против 10,9% проволочников, 15,6% имаго и личинок жужелиц, 18,8% многоножек и 7,9% других видов В учетах идет постепенное нарастание плотности популяции красуна - с 13,2 до 24,6%, что отчасти нарушает обычную двухгодичную цикличность в повышении численности хлебных жуков На их динамику оказывают влияние также агротехнические мероприятия - минимализация по количеству и глубине обработок почвы, смещение зяблевой вспашки на поздне-осенние сроки Размещение хлебных жуков по посевам озимых имеет выраженный очаговый характер Причем очаги чаще располагаются напротив разрывов в лесополосах (до 40-60 жуков/м2) и со стороны прилегающих к балкам, участков В агроландшафтном плане для вредителя более предпочтительными являются севообороты, расположенные на равнинных массивах - плотность жуков и личинок здесь в 2-6 раз выше (рисунок 1)

Вредоносность хлебных жуков состоит из прямых потерь урожая озимых

зерновых культур в виде поеденных и опавших на поверхность почвы зерен Жук способен уничтожить 8-10 зерновок тритикале, 27-34 - пшеницы и 9-22 - ржи

Рисунок 1 - Численность (экз/м2) имаго хлебных жуков (1 и 2) на озимой пшенице и чичинок (3 и 4) в среднем по севообороту весной на равнинном (1 и 3) и склонно-ложбинном (2 и 4) агроландшафтах

[997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

Наибольшие потери выбитых зерен в посевах пшеницы - 11 кг/га при плотности жуков 1 экз /м2 (сорта Тарасовская 29, Волгоградская 84, Донская безостая, Базальт) Доля поврежденных зерновок в выборках соответствовала 58,6% при средней степени их повреждения 38% Общий вред от 1 жука/м2 в период восковой спелости зерна достигает 13,4 кг/га

Потери зерна ржи составляют 7,9 кг/га (6,5 кг/га выбитых зерен, 66,2% из них поврежденных на 32%) Меньше других воздействию хлебных жуков подвержена тритикале У районированных сортов (Тальва 100, Разгар и др) существенно затруднен обмолот зерновок, особенно в верхней части колоса, даже при полной спелости Потери в среднем 4,6 кг/га при численности 1 жук/м2

Стеблевой мотылек (Ostrmia nubilalts) развивается в Центральном Черноземье (северная зона его распространения) в одном поколении на поздних яровых (кукуруза и просо) культурах и сорных (щирица запрокинутая и ежовник обыкновенный) растениях

Установлено, что в последние годы стеблевой мотылек стал заселять посевы подсолнечника, площадь под которым возросла в зоне на 50% Средний уровень поврежденности стеблестоя культуры за 2001-2005 годы составил 3,7% при достижении максимума до 18,2% в сезоне 2004 года на гибриде Вейделев-ский 99 в условиях Воронежской области Личинка чаще питается в верхней части стебля Она прогрызает выходное отверстие, что ведет в период налива (ВВСН-71-76) к надлому на участке, прилегающем к корзинке, с последующим снижением массы плодов на 16-20% Эти потери - основной вред от фитофага на подсолнечнике, впервые идентифицированы нами на культуре

Растениям проса стеблевой мотылек наносит два вида повреждений Более опасны они от гусениц младших возрастов в период от появления метелки до цветения культуры, приводящие к преждевременному засыханию соцветий Обобщенные потери зерна проса от воздействия на посев личинок фитофага, определенные с помощью регрессионного анализа, составили 3,8 г/0,1 м2 (3,8 ц/ra) или 11% (Шпанев, Лаптиев, 2005)

Головневые инфекции. В ЦЧЗ наибольшее распространение имеют твердая головня пшеницы (Tilletia caries) и ячменя (Ustilago hordei), пыльная головня (Ustilago tritici и U nuda) на яровой пшенице и ячмене, пузырчатая кукурузы (Ustilago :еае) и обыкновенная проса (Sphacelothica panicimiliacei) Растения

ржи и тритикале воздействию со стороны указанных болезней практически не подвергаются Имеющиеся сорта яровой пшеницы твердой формы обычно принадлежат к группе устойчивых и чаще сразу к возбудителям обеих видов головни Болезнь на кукурузе контролируется обязательной обработкой семян комплексными составами препаратов на заводах Однако пузырчатая головня при малом распространении (Р= 0,03-0,1%) встречается практически ежегодно на всех посевах При высеве материала без протравливания распространение болезни за последние 5 лет колебалось от 0,7 до 6,2±0,6% Включением в полевые опыты одновременно нескольких районированных (РОСС 211, Докучаевский 177 и Докучаевский 250) гибридов и сорта Докучаевский 1 доказано, что пузырчатой головней все они поражаются на одинаковом уровне При этом на посевах РОСС 211 преобладала головня стебля с поражением нижней его трети, а на остальных разностях более 90% повреждений приходилось на початок Просо головней поражается 12 раза в 5 лет с проявлением на уровне Р= 0,5- ¡ ,3%

3 4 Состав группы и биоэкологические особенности развития малоизвестных вредных объектов

На фоне почти ежегодных переформирований в рамках постоянного набора вредных объектов в регионе выявлены биоиенотические изменения в виде появления относительно новых и распространения малоизвестных объектов В результате подтверждено, прежде всего в энтомофауне, обогащение агроцено-зов, на вероятность которого указывали ранее И Я Поляков и Л М Копанева (1986) в отношении пшеничного поля за счет выявления редких и малозначимых видов Проявление таких объектов, в том числе эпизодическое и/или локальное, фиксировалось как в годы освоения (с 1985 г) интенсивных технологий возделывания культур, так и в последующий период (после 1995 г) явного ослабления химического прессинга на посевы

Конкретизирован состав данной группы, содержание которого за время исследований расширилось до 20 объектов, и изучены биоэкологические аспекты их жизнедеятельности В хозяйственно значимые определены пятиточечный долгоносик, черная пшеничная муха, тли на подсолнечнике 3 5 Состав и динамика мезофауны пахотного горизонта В целом состав данной группы довольно стабилен Постоянными обитателями на черноземных почвах являются проволочники (личинки 3-5 видов щелкунов), личинки хлебных жуков, представители карабидофауны (имаго и личинки Calathus heletisis, Pseudoophonus rufipes, Poectlus cremiliger, Amara euri-nota, Bembidion properans и некоторых других видов) и дождевые черви Значительно реже (не более 2,5% общей численности) встречаются многоножки, карапузики и гусеницы совок Всего же только энтомофауну в активно используемом производством слое почвы могут представлять около 30 видов, из них насекомые-фитофаги занимают 20% от общей численности, полезные насекомые до 10% и дождевые черви 65-70%

Структурной перестройки мезофауны за весь период наблюдений, несмотря на неоднократную смену стратегии развития земледелия, не отмечено Ежегодные колебания численности по нескольким севооборотам в целом невелики и

наибольшие у дождевых червей У последних проявляется тенденция некоторого периодического, через каждые 5-6 лет, повышения плотности Соотношение численности между фитофагами и хищниками сохраняется в пределах 1,5-3 1

Внесение макроудобрений в почву оказывает неоднозначное действие на численность мезофауны Однако применение их доз по расчетам на планируемый урожай, как и отвальная (по сравнению с плоскорезом) обработка почвы, обеспечивают снижение плотности вредных почвообитающих насекомых, но не более чем на 20% Процесс по консервации ранее пахотных земель создает тенденцию для повышения, причем в большей степени полезных представителей (жужелицы, дождевые черви), количества почвенной фауны

3 6 Состав и распределение сорной растительности в севообороте Базовые показатели определяют в основном до 10 видов однолетних двудольных сорняков, три неизменно присутствующих многолетника (Cirsium se-tosum, Convolvulus arvensis и Sonchus arvensis) и два представителя семейства мятликовых (Echmochloa crusgalh и Setaria glauca) Изменения видового состава по полям в первой группе составляют 20-25%, увеличиваясь во влажные сезоны и существенно снижаясь в засушливых условиях По плотности произрастания абсолютное лидерство принадлежит щирище запрокинутой (Amaranthus retroflexus) и щетиннику сизому (45 и 38 шт/м2 в среднем по севообороту в 2001-2005 гг) Численность подмаренника цепкого (Galium араппе) и ежовника обыкновенного - 14,2 и 20,6 экз/м2 Далее по встречаемости выделяются гре-чишка вьюнковая (Polygonum convolvulus), горчица полевая (Si пар is arvensis), марь белая (Chenopodium album), фиалка полевая (Viola arvensis), осот полевой (Sonchus arvensis) Многолетние сорняки больше засоряют ячмень и горох с преобладанием здесь осота полевого Бодяки чаще встречаются среди растений пропашных, а вьюнок полевой - в посевах озимых по пару и проса

В условиях адаптивного полеводства прослеживается тенденция повышения засоренности посевов Так поля озимой пшеницы по обоим предшественникам оказались до двух раз сильнее засорены в 2001-2005 годах, чем в период (19861989 п ) использования интенсивных технологий возделывания (таблица 2) Таблица 2 - Поступательные изменения в засоренности посевов озимой пшеницы (севообороты ОПХ "Знамя Октября")

Предшест- Период К-во двудольных сорняков, экз /м2 Масса сырых расте-

венник наблюдений всего однол многол ний к уборке, г/м2

Черный пар 1986-1989 36 9 35,5 1,4 2120

2001-2005 70.4 68 2 22 269 3

Горох 1986-1989 52 6 48,5 4,1 185 1

2001-2005 126 8 117,4 94 226 7

3.7 Фитосанитарное состояние культур основной схемы севооборота Исследования фитосанитарной обстановки в течение ротации севооборота показали, что наибольшим биологическим разноообразием в системе выделяются агроценозы озимой пшеницы и гороха В травостое пшеницы в разные сезоны доминировали или просто выделялись популяционным обилием хлебные

блошки, красногрудая пьявица, клопы остроголовый и вредная черепашка, хлебный клопик, сгсблевые хлебные пилильщики, злаковые мухи, тли. пшеничный трипе, зеленый кузнечик и зерновая моль Биологическое воздействие на фитофагов ежегодно оказывали хищные насекомые, такие как кошинеллиды, мягкотелки, личинки златоглазок и сирфид и перепончатокрылые паразиты Набор проблемных в плане вредоспособности болезней за весь период наблюдений ограничивался мучнистой росой, бурой листовой ржавчиной, септориозом и корневыми гнилями Причем септориоз и мучнистая роса в 1993-1995 годах широкого распространения не имели Далее в 1996-2000 годах обстановка характеризовались повышением численности стеблевых хлебных пилильщиков, злаковых тлей, некоторым нарастанием плотности клопов черепашек и значительным - хлебных жуков (рисунок 2,3)

Т70,

1 - стеблевые хлебные пилильщики, % поврежденных стеб1ей 2 - злаковые тли, зкз/стебепь, 3 - пшеничный трипе, экз /котос 4 - вредная черепашка экз /м~ 5 - хлебные жуки экз/м' Рисунок 2 - Ход численности вредителей озимой пшеницы в севообороте

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

1 2 - мучнистая роса РиЯ 3 4 - б>рая ржавчнна 5 6 - корневые гнили РиИ

(Р - % распространения Я - % развития) Рисуноь 3 - Многолетняя ишамика развития основных ботезней озимой ншеницы

Состав вредителей и болезней в травостое озимой ржи был практически сходен с таковым в агроценозе озимой пшеницы Несколько изменялось лишь количественные характеристики присутствия отдельных объектов Постоянно выше (на 5-26%) здесь было развитие корневых гнилей, бурой ржавчины (до 2,5 раз) и до 9 раз - плотность хлебных жуков Посевы ржи были слабее подвержены воздействию злаковых тлей, пшеничного трипса, мучнистой росы и септориоза

Наибольшее видовое разнообразие приходится на конец кущения и начало выхода ржи в трубку, когда одновременно распространены до 10 видов фитофагов, более трех болезней и не менее 4 видов природных хищников Позднее комплекс пополняется такими вредителями зерновых, как злаковые тли, хлебный клопик, стеблевые пилильщики и хлебные жуки

На полях кукурузы основная роль в формировании фитосанитарной обстановки принадлежит стеблевому мотыльку и возбудителю пузырчатой головни При этом им присуши резкие периодические подъемы численности и развития

Для посевов ячменя является характерным преобладание насекомых, вредящих всходам Кроме того, в травостое культуры ежегодно присутствовали тли, вредная черепашка, хлебные жуки, листовой и стеблевые пилильщики Плотность заселения этими вредителями в основном была близкой к их численности на озимых Из болезней преобладают корневые гнили и гельминтос-пориозные пятнистости Распространенность сетчатой пятнистости в 1987 и 1989 годах превышало 90%, но развитие значительного уровня (39,3%) достигло лишь в 1989 году и только во второй половине вегетации В целом фитоса-нитарная обстановка на ячмене за период освоения севооборота и дальнейших наблюдений выглядела довольно устойчивой На этом фоне плотность хищников варьировала в пределах от 0,5 до 2,3 экз /м2

Гороховый ценоз самый напряженный в фитосанитарном отношении в севообороте Всходам в каждый из сезонов вредили имаго клубеньковых долгоносиков, в более поздние сроки отмечалось присутствие на посевах личинок минирующей мухи, гороховой тли, горохового трипса и капустной совки После завершения фазы цветение среди фитофагов на культуре численностью и вредоносностью всегда выделяются брухус и гороховая плодожорка Надземные части растений также поражались аскохитозом, а подземные и припочвенные участки стебля - корневыми гнилями Причем и набор болезней проявлялся стабильно го года в год, изменялись лишь количественные показатели отдельных компонентов

Среди вредителей гороха особого внимания заслуживает гороховая тля Различия по ее обилию существенны по сезонам (рисунок 4) и могут скачкообразно изменяться за короткие промежутки времени в течение вегетационного периода Массовостью присутствия объект выделялся за ротацию севооборота до 5 раз

Большинству из набора вредных объектов и энтомофагов свойственно определенное постоянство в многолетней и изменение в сезонной динамике численности, возможность корректировки которой дают только химические мероприятия Лидерство в хозяйственном аспекте однозначно принадлежит гороховой плодожорке, брухусу и корневым гнилям К ним периодически присоединяется гороховая тля

1,3,4,5

т 250

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

I - ж>ки клубеньковых долгоносики жз/м2 2 - гороховая тля экз/растение, 3 - гороховая плодожорка, % поврежд зерен, 4 - брухус, % поврежд зерен, 5 - гороховый трипе, лин /боб Рисунок 4 - Динамика численности доминантных видов вредителей гороха

На подсолнечнике одна группа видов (полифаги обыкновенный и серый свекловичные долгоносики, песчаный медляк, зеленый кузнечик и луговой мотылек) повреждает растения на начальных этапах роста В массовой численности мотылек отмечен только в 1988 году Другие фитофаги из данного состава присутствовали ежегодно с суммарной плотностью до 1,9 экз /м2(рисунок 5)

1,2 3,4

10 1 101)

8 ■ 80 2 •

6 ■ 61) V

4 - 40 4 \

2 . 20

0 -

1964 1986

1- многоядные вредители, экз/м2,

2 - белая гниль прикорневой формы - Р, %,

3 - клопы-фитофаги, экз/25 растений, 4- тли, % заселенных растений

Рисунок 5 - Многолетняя динамика заселения посевов подсолнечника в севообороте вредителями и поражения болезнями

Эту группу дополняют ложная мучнистая роса, прикорневая и стеблевая формы проявления белой гнили Представители, составляющие следующую группу (тли, клопы, корзиночная форма склеротиниоза и серая гниль), повреждают и поражают больше соцветия и семена В последнее время (после 2000 г) кроме тою, начиная с фазы цветение, в посевах также все чаще встречаются растения, пораженные фомозом (3,2-8,4%) и фомопсисом (до 16%)

Из болезней постоянным присутствием в посевах выделяется белая гниль При этом прикорневая форма проявлялась ежегодно, но количественно с сину-соидообразной цикличностью, а корзиночная - лишь в условиях выпадения осадков выше среднемноголетней нормы Растения с признаками развития ложной мучнистой росы, также встречались постоянно, но распространенность болезни была обычно невысокой (0,1-0,9%) и относительно равномерной по посеву Эпифитотийное развитие серой гнили наблюдалось в течение сезонов 1987, 1990, 1993 и 1994 годов, когда во второй половине лета длительное время сохранялись влажные и прохладные условия

Список фитофагов, встречающихся на посевах проса с плотностью популяций, позволяющей достоверно изучить параметры их динамики, включает хлебных блошек (до 7 экз Лг), цикадок (до 3 экз /м"), трипсов, тлей, клопов и

стеблевого мотылька Последний способен причинять посевам наибольший вред и выступает по всем параметрам (плотность популяции, вредоносность) одним из основных звеньев формирования фитосанитарной обстановки После завершения у культуры цветения периодически обозначаются также повреждения растений личинами просяной мухи, которые отмечены в 1988 году на 2,4%, в 1989 - на 2,6% и в 1987, 1990, 1993 и 1998 годах - до 0,3% растений в выборках, и головней

3 8 Формирование фитосанитарной обстановки при изменениях в составе культур севооборота

В качестве элементов динамического изменения состава севооборота рассмотрены два ценоза сравнительно новых для ЦЧЗ культур С одной стороны это генетически и морфологически близкая к пшенице и ржи, но имеющая в своем развитии некоторый в сравнении с ними гетерогенный эффект, тритикале С другой - совершенно отличающаяся биологически и экологическими требованиями от уже имеющихся в севообороте компонентов соя

Данные о фитосанитарной обстановке на посевах тритикале даже в целом по стране весьма ограничены Наши исследования показали, что состав вредных видов на культуре мало отличается от такового на других озимых Общее же состояние посева постоянно имело более позитивные характеристики Наряду с этим установлено явное снижение устойчивости к бурой листовой ржавчине у наиболее эксплуатируемого в регионе сорта Тальва 100 Болезнь единично встречалась в прошлом столетии, а уже в 2005 году зафиксировано сплошное ее распространение при развитии в очагах от 6,8 до 32,5%

Появлении посевов сои в структуре посевных площадей Воронежской и Белгородской областей уже сопровождено научным обоснованием места культуры в севообороте и выведением скороспелых (Лучезарная, Белор и др) сортов То есть изучение фитосанитарной обстановки проводилось на фойе сформированных растениеводческих и земледельческих аспектов ее возделывания

В результате установлено, что вредные объекты воздействуют на растения сои на протяжении всего периода вегетации Наибольшей опасности на ранних этапах развития культура подвержена со стороны возбудителей из р Fusarium Распространенность болезни по типу корневой гнили ежегодно составляет 3040% при степени развития в 10-15% После образования тройчатых листьев посевы могут поражаться пероноспорозом, церкоспорозом, а завершения формирования стебля - еще склеротиниозом и серой гнилью

Видовое разнообразие вредителей шире, чем болезней В посевах обычно встречаются клоп полевой, клубеньковые долгоносики, трипсы, цикадки, тли, гусеницы совок и пядениц, обыкновенный паутинный клещ Плотностью популяций чаще выделяются долгоносики и, практически не отмеченный в массе ни на одной другой культуре в условиях зоны, паутинный клещ Развитие последнего объекта наряду с пероноспорозом представляет опасность для листового аппарата растений, поскольку каждый из них способен повредить значительную его часть Генеративные органы у сои в местных условиях практически не

повреждаются, как нет и специализированных фитофагов

Таким образом, взаимозамена или введение новых компонентов в севооборот не приводит к кардинальным перестройкам в фитосанитарной обстановке системы, а может сопровождаться лишь локальными изменениями Все это укрепляет положение об устойчивом функционировании данной экосистемы, обеспечивающем процессы регулирования вплоть до состава фито- и зоонасе-ления

Глава 4 Модификациоиные изменении фитосанитарной обстановки в севообороте в условиях интенсивного земледелия

4 1 Теоретические и практические положения взаимодействий элементов систем земледелия в севообороте

Базой совершенствования защиты растений должна служить рациональная организация севооборотной системы как основного компонента адаптивной системы земледелия

Такой подход, на наш взгляд, обеспечивает разработку технологических процессов в защите растений и позволит избегать осложнений в фитосанитарной обстановке даже при значительных модификациях агротехнических элементов Растениеводческие и земледельческие технологии, несмотря на влияние фитосанитарного характера в агроценозах, не могут считаться защитными мероприятиями Нами они рассматриваются как элементы де- или стабилизации обстановки Дестабилизирующие факторы, ими вызываемые, чаще всего не могут быть исключены из агротехнологий и должны погашаться уже за счет корректировочных действий со стороны активной защиты Она, следовательно, может претендовать на формирование отдельной совокупности операций В плане общей стратегии адаптивного земледелия защита растений, по мнению В А Захаренко (1999), должна представлять собой комплексы взаимосвязанных мероприятий, включая и получение фитосанитарной информации

4 2 Фитосанитарная роль интенсивных элементов возделывания основных культур севооборота

Обобщены результаты контроля за развитием вредных объектов в агроцено-зе каждой культуры севооборота на фоне применения элементов интенсивных агротехнологий На посевах озимых по стабильности и конкретности воздействия в любых условиях однозначно выделялся предшественник Так на озимой пшенице его влияние особенно заметно сказывалось на формировании клопов черепашек, тлей, стеблевых хлебных пилильщиков и поражении листовыми пятнистостями Количественные показатели присутствия этих объектов преобладали на посевах по пару Травостой сорта Базальт здесь в максимуме на 3740% сильнее заселялся личинками стеблевых пилильщиков и пшеничного трипса и в 2,5-3 раза сильнее поражался бурой ржавчиной, чем по гороху Ежегодно к концу вегетации несколько выше было и развитие корневых гнилей В то же время в период кущения на посевах по гороху в 1992 году было на 20%, в

1993 - на 36% меньше побегов, поврежденных злаковыми мухами

Минеральные удобрения в основное внесение также воздействовали на формирование обстановки Однако позитивным процесс и в большинстве сезонов был в отношении поврежденности растений злаковыми мухами, личинками трипсов и стеблевых хлебных пилильщиков, а также развития корневых гнилей и бурой листовой ржавчины

Сочетание нескольких районированных (Тарасовская 29, Базальт и Донская безостая) сортов с одними и теми же схемах возделывания также давали только отдельные колебания в заселении и поражении фитофагами и болезнями На Базальте при этом менее интенсивно развивалась бурая ржавчина, а заселенных личинками пилильщиков стеблей всегда было меньше в посевах короткосте-белыюго сорта Донская безостая В тоже время обобщение ситуации в целом позволило заключить, что утверждать о значительном изменении уровня фито-санитарного состояния озимой пшеницы в условиях широкого спектра элементов интенсификации земледелия нет оснований

Формирование фитосанитарной обстановки на других культурах севооборота в общем также отвечало данному положению Имеющиеся особенности процесса касаются обособленных агроприемов или отдельных объектов Так поражение растений кукурузы пузырчатой головней в пределах 33-34% была выше на гер-бицидном фоне, а на удобренном - ниже Более благоприятное положение с распространенностью болезни складывалось на посевах по вспашке У гороха семян, поврежденных гороховой плодожоркой и брухусом, на сорте Таловец 60 было в 2,5-4 раза меньше, чем по сорту Уран Реакция брухуса на минеральное питание растений положительная исходя из того, что превышение объема поврежденных зерен над контролем доходило до 36% В отношении плодожорки эффект носит обратный характер в виде снижение доли поврежденных зерен до 10% Удобрения здесь в отличие от озимых способствовали повышению развития корневых гнилей

Минеральные удобрения выделялись и по влиянию на фитосанитарное состояние посевов подсолнечника Обилие большинства видов фитофагов и распространенность белой и серой гнилей независимо от доз увеличивалось до 2 раз Кроме того на посевах культуры, представленной гибридами, обстановка имела определенно лучшие показатели, чем на сортах

На полях проса к изменению фитосанитарной обстановки приводили только сроки и способы сева При этом достоверно ухудшали ее показатели, способствуя повышению поврежденности посева стеблевым мотыльком, как ранний срок, так и широкорядный способ сева

В целом полученные данные подтвердили отсутствие абсолютности во влиянии элементов агротехники на вредные объекты Причем фитосанитарные изменения довольно часто не отличались постоянством, изменяя направленность в зависимости от складывающихся погодных условий На этом фоне особо высокое значение в технологиях возделывания имели пестииидные, и в первую очередь инсектицидные на горохе, обработки, сочетаемые практически со всеми классическими и интенсивными элементами агротехники

4 3 Влияние базовых элементов агротехники вводимых в севооборот новых культур на фитосанитарную обстановку в их посевах

Приведены результаты тестирования приемов возделывания относительно недавно введенных в севооборот озимой тритикале и сои по влиянию на ценозы Полученные материалы достаточно полно отражают ранее сформулированные положения по другим культурам В итоге они подтверждают, что новые разности, как и в случае формирования ценозов на их посевах, вошли естественным образом в севооборотную экосистему, не вызвав каких-либо критических изменении

4.4 Вредоносность на фоне агротехнологических приемов

Проблема вредоносности связана со сложными биологическими явлениями В настоящее время она неплохо разработана теоретически и методически, включая оценку комплексной вредоносности вредителей, сорняков и болезней растений (Танский, 1988, Зубков, 1981,1995, Попов, 2005, Шпанев, 2005)

Нами в опытах оценено влияние основного внесения минеральных удобрений в рекомендованных по зоне дозах на вредоносность стеблевых хлебных пилильщиков на озимых зерновых культурах и брухуса и плодожорки на горохе Масса зерен снижалась от питания личинок каждого из указанных вредителей, но достоверного действия удобрений не выявлено Не проявилось также влияние типов агроландшафтов (равнинного и склонно-ложбинного) на вредоносность стеблевого мотылька на просе

Таким образом, изменения в показателях вредоносности объектов под воздействием приемов интенсивной агротехники, как и колебания количественных характеристик в популяциях отдельных видов, имеют высокую степень случайности Они существенно меняются по годам, следовательно, также зависят от погодного фактора

Глава 5 Пути фнтосанитарной оптимизации агроценозов в условиях эко-лого-ландшафтной системы земледелия

Стремление к рационализации и максимальной экономии в адаптивной эко-лого-ландшафтной системе земледелия определенно сокращает возможности использования в защите растений операций агротехнического плана Это вызывает необходимость рассматривать основные элементы воздействия на фитосанитарную обстановку в рамках пассивного и активного влияния

5 1 Содержание и эффективность пассивных элементов технологий защиты

Базовый набор элементов данной группы могут составлять доступные земледельческие (обработка почвы) и растениеводческие (сорта, средства химизации общего назначения, параметры сева) операции технологий возделывания Сюда отнесены также природно-климатические факторы, влияющие не только на урожайность культур, но и вызывающие перераспределение вредных объектов уже в масштабах, значительно превышающих размеры агроценозов В местных условиях это касается, прежде всего, агроландшафтных вариаций в размещении

севооборотов

Оценка фитосанитарной обстановки в севооборотах, расположенных на равнинном и склонно-ложбинном рельефе показала, что составы объектов в обоих вариантах абсолютно аналогичны В то же время пики численности в динамике популяций большинства (до 70% состава) мобильных видов фитофагов чаще были выше на равнинном участке Исключение составляют только хлебные блошки, жуки которых концентрируются на быстрее прогреваемых южносклоновых участках Различия в показателях обилия достигали достоверных значений во влажных по сравнению с многолетними данными условиях в весенний и раннелетний периоды В засушливые (ГТК до 0,90) сезоны таковые практически сглаживались, и все доминанты имели в обоих севооборотах уже одинаковые характеристики Установлено также, что количественные показатели присутствия в пахотном горизонте у проволочников и дождевых червей постоянно выше в пределах склонно-ложбинных территорий, а личинок хлебных жуков и жужелиц - на равнине Таким образом, агроландшафтный фактор обладает явным, но не абсолютным модифицирующим действием

На склоновых землях, где воздействие на почву представлено наибольшим числом агротехнологических разностей, отвальная и плоскорезная обработки способствовали уменьшению численности проволочников на 25%, а дождевых червей - на 8-14% при среднемноголетней численности 0,4 и 16,2 экз/м" На фоне же поверхностного способа обработки почвы установлено увеличение количества первых на 71%, вторых - на 22% При этом снижающее влияние на корневые гнили в севообороте оказывает только классическая вспашка В сравнении с двумя другими приемами развитие болезни на ее фоне снижалось на озимой пшенице до 20,9%, ячмене - 30,7% и горохе - 29,4% Степень развития мучнистой росы наоборот возрастает по вспашке более чем в 2 раза по сравнению с поверхностной обработкой

Плотность заселения озимой пшеницы личинками трипсов постоянно выше на посевах по плоскорезной обработке, то есть там, где верхний 5-7 см слой почвы меньше всего подвергается прямому механическому воздействию Снижение их численности на делянках с вспашкой достигало по сезонам от 14 до 39%, а с минимальной обработкой - 19-25% Последний способ обеспечивает также повышение заселенности зерновых стеблевыми пилильщиками

На горохе колебания численности главных вредителей связаны только с применением вспашки При этом плотность популяции брухуса здесь формируется до 2 раз выше по сравнению с другими разностями, а повреждения плодожоркой зерен в среднем в выборках ниже на 8% То есть в целом хозяйственно благоприятные изменения в фитосанитарной обстановке в севооборотах в большей степени связаны с классической вспашкой Особенно данный вид обработки почвы снижает инфекцию корневых гнилей независимо от их этиологии

Изучение влияния средств химизации общего (минеральные удобрения, мелиоранты) назначения на вредителей и болезни показало, что в условиях юго-востока ЦЧЗ ни повышенное насыщение пахотного горизонта подвижными

формами основных элементов питания растений, ни использование в севообороте минеральных удобрений по максимуму, ни применение фосфогипса не способны вызывать существенных изменений в фитосанитарной обстановке Каждый из приемов может привести лишь к некоторой активизации или угнетению жизнедеятельности отдельных видов фитофагов или патогенов

Смещение сроков сева яровой пшеницы на 10 дней позже исходных для сезона обеспечивает значительное снижение уровня распространения головневых болезней Наоборот, ранний посев проса, как и использование широкорядного способа сева или применение норм высева ниже рекомендованной (4 млн всхожих семян/га) усиливают повреждение посевов стеблевым мотыльком в два раза

5.2 Состав и размещение мобильных видов природных энтомофагов в севообороте

Биометод имеет малое значение в полевой защите растений Функции контроля и активизации деятельности природных энтомофагов пока слабо развиты В то же время в травостое посевов заметно действуют группировки энтомофагов из кокцинеллид, хищных клопов, златоглазок, мух-сирфид и мягкотелок

Полученные материалы позволялили значительно пополнить информацию и сформулировать некоторые положения присутствия самой автономной части этого комплекса уже на уровне севооборотной системы Дополнения относятся в первую очередь к видовому составу Впервые в местных условиях было установлено присутствие на полях самых мелких божьих коровок из рода Scimnus -S mgrinus и S rubromaculatus Обычное их место обитания - заселенные тлями растения подсолнечника Небольшие размеры (1,8-3 мм) позволяют жукам свободно проникать в микроструктуру соцветий, что значительно увеличивает шансы на успех при поиске пищи Личинки появляются в начале августа

Кроме того, в севообороте обнаружены хищные личинки, принадлежащие к двум видам (Leucopis annulipes и L glyphmvora) мух-серебрянок Появляются они во второй половине июня на посевах гороха и пропашных культур Зерновые практически не заселяют В сезонной динамике мух наблюдается два подъема численности, соответствующих двум поколениям и приходящихся чаще на первые декады июля и августа, то есть для завершения генерации требуется 26±5 дней В колониях тлей может присутствовать по 6-8 личинок, однако средняя выборочная редко превышает 0,2 особи на растение

Изучение состава полезных объектов в травостое культур показывает, что набор трансполевых доминант не превышает 20 видов При этом большая часть (около 30%) хищников (в среднем 8,1 экз/м2) приходится на представителей семейства Coccinellidae в неизменной совокупности из видов Coccinella septem-punctata, Propylaea quatuordecimpunctata, Adorna variegata, Adaha bipunctata и Hippodamia tredecimpunctata Среди хищных клопов (до 21% обилия комплекса) наиболее обычны Nabis férus, N pseudoferus, Anthocoris pilosus и Onus mger Основную численность (9,8%) златогазок составляют виды Chrysopa carnea, Chr phiolochroma, Chr abbreviata и Chr formosa Изменение доли мух-сирфид

(Syrphidae) в комплексе по годам составляет в пределах от 3 до 8% Однако видовой состав довольно стабилен и включает постоянно Sphaerophoria scripta, Epi4yrphus balteatus, Syrphus corollae, S ribesu и S vitripennis С мая до середины лета в поисках пищи по всем посевам севооборота активно передвигаются жуки мягкотелок (Cantharidae) В этот период они могут выходить на второе место (до 26%) по плотности среди хищничающих насекомых

Среди паразитических организмов на юго-востоке ЦЧЗ однозначно лидируют паразиты тлей и яйцееды клопов - теленомины Последние представлены преимущественно четырьмя видами из трех семейств Scelionidae, Encyrtidae и Eupelmidae Роль паразитов в гибели тлей по годам нестабильна - от единичных экземпляров до 9-11% При этом показатели всегда выше в начале лета на озимой пшенице, а в конце - на подсолнечнике В действии теленомин более стандартные ситуации соответствуют паразитированию к середине июня 30-60% яиц вредной черепашки

Непрерывность воздействия природных энтомофагов в севообороте обеспечивается за счет существования у доминантов трансполевой функции и изменения присутствия отдельных видов или семейств в посевах во времени Самыми распространенными представителями фауны хищников в начале сезона являются хищные клопы и мягкотелки Всю вторую половину лета на полях преобладают уже божьи коровки При этом они постепенно перемещаются с зерновых и зернобобовых на посевы других культур севооборота

"Эффект запаздывания" в присутствии энтомофагов по отношению к вредителям в севооборотной системе не проявляется Основные хищники появляются одновременно, а на поздних культурах даже раньше фитофагов При этом в численности комплекса полезных насекомых наблюдается определенное постоянство Ежегодные отклонения плотности от среднего многолетнего уровня по активным стадиям не превышают 20%

Однако, высокую значимость энтомофагии вплоть до эпизоотии среднего уровня можно констатировать только в определении численности ограниченного набора фитофагов Большая же часть опасных видов (брухус, гороховая плодожорка, хлебные блошки, злаковые мухи, стеблевой мотылек и др) существенно менее регулируема энтомофагами, оставаясь потенциальным объектом для дополнительного антропогенного вмешательства

Глава 6 База для формирования, состав и биоценотическое значение активных элементов технологий защиты растений

61 Общая направленность изменений в фитосанитарии агроэкосистем Многолетний контроль обстановки в стационарных севооборотах, в том числе в процессе разработок технологий возделывания полевых культур, позволяет конкретизировать результаты влияния организационно-хозяйственных мероприятий и природных факторов на фитосанитарное состояние в агроцено-зах В целом изменения нами определены по общему влиянию как де- и стабилизации с выделением группы в сумме нейтральных элементов (таблица 3)

Таблица 3 - Содержание элементов дестабилизации фитосанитарного состояния в севооборотах Центрального Черноземья_

Дестабилтационныс Стабилизирующие

1 Снижение параметров и количеыва обработок почвы 1 Кулыивирование устойчивых сортов

2 Изменение особенно экономических (диспаритет цен) условий хозяйствования с последующим нарушением чередования в севообороте из-за высокодоходных культур 2 Повышение сохранности и эффективности природных энтомофагов

3 Повышение сопротивляемости растений абиотическим и биотическим факторам за счет агротехники

3 Непрогнозируемые перераспределения в доминантной группе вредных объектов 4 Размещение по лучшим предшественникам

В сумме нейтральные

4 Проявление вреда от малоизвестных и новых для зоны вредных видов 1 Рациональное применение удобрений

5 Использование завозных и не районированных сортов 2 Агроландшафтное размещение севооборотов

В результате сделано заключение, что фитосанитарная обстановка на юго-востоке ЦЧЗ исключает с высокой степенью вероятность «обвальных» изменений в фитосанитарии как отдельных культур, так и агроэкосистем Проявление элементов дестабилизации чаще были связаны с переходными периодами в цикле развития земледелия и растениеводства Для защитных действий лучшим содержанием является совокупность диагностических и корректирующих фи-тосанитарную обстановку операций Отсюда главная функция защиты растений - сохранение урожая, тогда как повышение продуктивности растений - это приоритет чисто растениеводческих технологий возделывания

Здесь под защитой растений подразумеваются совокупность активных действий на основе применения химических средств с учетом как динамического присутствия в местных условиях вредных объектов, так и целей получения рентабельной продукции

6 2 Повышение достоверности и оперативности диагностических оценок В результате многолетних систематических учетов и оценок нестандартных ситуаций выявлены источники диагностических ошибок и, соответственно, причины снижения эффективности защитных мероприятий с применением химических средств

Установлено, что основой причиной выступают часто проявляющиеся аномальные отклонения погоды в виде засух и резкого увеличения объемов атмосферных осадков Сюда относятся еще и майские похолодания с температурой в ночные часы в пределах 5-7°С мороза, при наличии которых отклонения в развитии растений зерновых внешне очень сходны с последствиями питания личинок мух и стеблевых блошек Причем в обоих случаях наблюдается дополнительное отрастание боковых побегов и формирование урожая, но уже с потерей количества и качества зерна Подобные нарушения зафиксированы и

должным образом квалифицированны и на других культурах севооборота В результате впервые создана информативная база для распознавания повреждений растений биотического и абиотического характера

Важным этапом в повышении оперативности защиты растений выступает введение ускоренных методов оценки фитосанитарных ситуаций На основе последовательного анализа (Маршаков и др , 1987) разработан экспресс-метод контроля состояния афидофауны на посевах подсолнечника Надежной оценкой средней численности ( х ) тлей в любой сезон здесь является процент соцветий в выборке (Р), заселенных колониями вредителя с интенсивностью 3-5 баллов, так как этот показатель меньше подвержен колебаниям в полевых условиях Их взаимозависимость описывается уравнением вида

Р= 1,114+0,036 X или х=(Р-1,114) /0,036 (экз /соцветие)

Подобную схему при наличии биоценотической информации можно спроектировать для других объектов

6 3 Состояние и перспективы защиты растений в связи с сортовой принадлежностью посевов

Значение устойчивости сорта для защиты растений первостепенно, но зависит от нее не в первую очередь Сортоподбор прежде всего рассматривается с позиции повышения продуктивности культур Положение усугубляется и возникающей, казалось бы, спонтанной нестабильностью устойчивости сортов, которая принимается за ускорение темпов модификационной изменчивости растения или патогена Тогда как реальной причиной подобных отклонений часто выступают обычные организационные недоработки вплоть до нарушения чистоты семенного материала Так результаты электрофоретического анализа партий зерна, проведенного в НИИСХ ЦЧП им В В Докучаева, показывали наличие, особенно у ячменя, не более 70% основного сорта в семенной массе Доля таких партий у зерновых за 2002-2006 гг составляла до 5,8% Примеси, скорее всего, и создают имитацию потери устойчивости у сортов

Наметившийся переход на сортовую агротехнику позволяет укрепить в этом направлении позиции защиты растений, в том числе и за счет формирования регионального ассортимента устойчивых и толерантных образцов При этом специфичностью наших работ выступало полное использование материала селекционеров института для отбора резистентных генотипов, создания исходных форм и совершенствования методов испытания В результате конкретизирован ряд наборов образцов, которые являются ценным исходным материалом для создания устойчивых сортов и они уже включены в селекционный процесс

Наиболее широко в конкурсном сортоиспытании постоянно представлены образцы яровой пшеницы, обладающие устойчивостью к твердой головне (до 28% общего объема) и бурой листовой ржавчине (до 17,6%) В тоже время выделен ряд разностей с расширенным спектром резистентности (таблица 4)

1абпши4-Особо цепные по фигосаншлрнои эффективности образцы яровой пшеницы

Проявление устойчивости (+) к объемам (рас-

npoci ранение, развитие заселите < %)

Образцы б\ рая пьпьная твердая корне- скрытостеб-

ржавчи- IОЛОВНЯ головня вые таше вреди-

на (5%) (0%) (0%) гнили (10%) тели (1%)

Л 429 (95) - Светлана * оз пшеницу Д 100 + + 4,6 + 1 3

Л 1-1 (47 п ^ 42 з ) + + 7,1 13 1 1 1

Л 2272(95) + + 2.5 197 1,4

Л 2509 (91) - (Шаргандинская * Гордеиформе 100 * Краснок^тская 6) х Харьков 7 + + + 19,8 +

Л 2-1 (47п >- 42з ) + + + 15,0 +

Харьковская 7 1-5 + + + -

Л 583 (95) - Воронежская 10 * АГИС 181 + + + + 1 5

Для селекции сортов ярового ячменя, непосредственно устойчивых к пыльной и твердой головне рекомендованы источники с 1 13662, Омский 89, Л-2713, Milton, Ogalitsu, содержащие эффективные гены против встречающихся в зоне рас патогенов обеих болезней Корневыми гнилями при этом поражается весь имеющийся материал Лучше других (6-30% развития) показали себя завозные сорта Корнет (Краснодарский край), Суздалец (Московская обл ), Roland (JI-16 Беларусь), Tirana и Annabel (Германия)

По результатам оценок с использованием интегрального критерия (ИКУ) устойчивости яровых культур к скрытостеблевым вредителям ячменя нами выделен набор образцов ячменя, отличающихся в том числе и выносливостью к злаковым мухам Повышение уровня иммунологического обеспечения в этом направлении способны дать сорта Нутанс 553, Безенчукский 2 (Самарская обл ), Вестник (Одесса), Анна (Оренбургская обл ), Партнер (Тюменская обл ), Нутанс 278 (Саратовская обл )

Итогом работ по тестированию на искусственных инфекционных фонах озимых культур является обособление в местном материале пшеницы источников с групповой устойчивостью к бурой листовой ржавчине и твердой головне Предлагаемый набор включает 12 номеров Лютесценс 1776, 1777 1779, 1784, 1785, 1812, 1813, 1816 1918, 1953, 1986 и 2007

Из содержания (свыше 100 разностей) предварительного и конкурсного сортоиспытания озимой тритикале выделено 13 высокоустойчивых к бурой ржавчине образцов Это преимущественно комбинационный материал АД 206 х +Т 396/76, 119-786 х АД зеленый, КСИ 209-15/05, 21620/97, Т-645/87, Т-140/88, Хонгор, АДМ-9, Снегиревский 655, Льговский 160-71/П-12//Таловский 1/31, АД зеленый (I), АД Тарасовский и Линия 9ССА Наиболее же перспективными в качестве элемента зашиты культуры и использования в селекции, в том числе

на групповую устойчивость в сочетании бурая ржавчина и септориоз, являются сорта Т-1183, Граник, Прорыв, Блик 81

Дифференциация иммунности у сортообразцов гороха местной селекции ограничивается средне- и редко устойчивыми формами На этом фоне лучшими по проявлению признака в отношении бледно-пятнистого аскохитоза были разности с номерами 36, 188, 194, 196 и 220, зерновки - 12, 19, 181, 182, 220, 242, гороховой плодожорки - 5, 14, 49, 66, 82, 166, 188 Из них один образец (№ 220) сочетает определенную выносливость к аскохитозу и гороховой зерновке

Обеспечение сравнительной характеристикой по восприимчивости к вредным объектам материала сои осуществлялось в едином процессе с разработкой методологических основ контроля признака у культуры В результате установлено, что большей устойчивостью к фузариозной инфекции обладают уже районированный сорт "Лучезарная" и перспективный - "Гера", представляющие трехлисточковую группу

Таким образом, на пути применения такого важного фактора, как возделывание устойчивых сортов в регионе преодолена только часть сложностей и далеко в неодинаковой степени по культурам В результате на юго-востоке ЦЧЗ возможности использования в защите растений сортовой принадлежности посевов ограничиваются рамками на уровне отдельных агроценозов Выход же на масштабы агроэкосистемы в виде возделывания на ее территории нескольких устойчивых сортов, отличающихся наследственной основой, или их ротации ограничивается количеством и спектром состава таковых

Глава 7 Теоретические и практические основы фитосанитарной оптимизации агроэкосистем в адаптивной системе земледелия 7.1 Основной путь рационализации защиты растений

Объективными причинами нового оформления или модернизации основ защиты растений поочередно или в каком-либо сочетании выступали положения биологического, экологического, технологического и хозяйственного подходов За последние два десятилетия произошел полный переход от плановой системы ведения производства в направлении абсолютной рационализации мероприятий систем земледелия В этих условиях к модификационным изменениям защиты имеют отношение уже сразу все обозначенные положения

Представленный анализ фитосанитарного состояния посевов в системах земледелия разного уровня интенсификации в сочетании с оценками влияния на его показатели различных факторов вполне соответствует биоэкологической базе Подтверждением тому выступают оценки систем защиты, предлагаемые в современной литературе (Жученко, 1996, 2004, Самерсов, Трепашко, 2001) Обязательно требуется глубокое изучение особенностей биологии вредных видов, а также всех природных агентов, регулирующих развитие фитофагов, иммунологической оценки селекционного материала, расшифровки и учета био-ценотических связей Наши действия достаточно полно совпадают с данными указаниями, однако формирование базовой информации шло уже за счет рассмотрения вопросов не с абсолютных позиций защиты растений, а в плане со-

провождения ею растениеводства и земледелия на уровне севооборота

При этом прямое назначение агротехнологий, по нашему мнению, следует относить к системе растениеводства, а их влияние на фитосанитарто - к операционной основе технологии защиты, предваряемой диагностическими действиями и продолжаемой необходимым в сложившейся ситуации сочетанием активных операций защиты На основе диагностики фиксируется и прогнозируется состояние популяций как вредных, так и полезных объектов Агроэкологиче-ский контроль обеспечивает подробной оценкой организационно-агротехнических элементов систем земледелия в плане влияния на фитосани-тарную обстановку и, соответственно, выделяет факторы, способствующие ее оптимизации Примером в этом плане выступает повышение самозащиты культур за счет устойчивых сортов и сортовой агротехники

Поскольку биологический метод борьбы в условиях ЦЧЗ практически не выходит за рамки контроля деятельности природных энтомофагов, самое эффективное сдерживание вредных объектов строится на оперативном использовании химических средств Само же применение химических средств защиты растений, ассортимент которых формируется в соответствии с "Государственным каталогом пестицидов ", но уже исключительно по региональному принципу, переводится в динамичный процесс Это основная, хотя и не обязательная в полном объеме операция защиты растений, гак как приводится в действие лишь при возникновении реальной угрозы урожаю С учетом всех изложенных позиций была сформулирована тактика объединения операций воздействия на хозяйственно значимые вредоносные объекты в технологию защиты растений В ее формировании предполагается использование трех вариантов

Первый из вариантов является минимальным и касается только агроэкоси-стем с присутствием в их составе главной зернобобовой культуры - гороха, и, наряду с химическим обеззараживанием семенного материала зерновых культур, содержит всего одну, но обязательную обработку против зерновки Одновременно снижается нагрузка и со стороны таких объектов, как плодожорка, гороховый трипе, тля и пятиточечный долгоносик

Оптимальным по ресурсному состоянию сельскохозяйственного производства в зоне является вариант с повторным опрыскиванием гороха против комплекса вредителей Дополнительно его содержание может быть расширено за счет проведения обработок в условиях эпифитотий болезней или массового размножения фитофагов на других входящих в состав севооборота культурах

Для третьей схемы технологии необходимы прежде всего четкие оценки затрат и экономической базы субъектов хозяйствования, так как схема предполагает наряду с элементами второго варианта проведение еще (согласно краткосрочным прогнозам) дополнительных химобработок Последние упреждают развитие эпифитотий возбудителей болезней, ожидаемых в период вегетации культур Другими словами, она подходит предприятиям с прочной экономической базой и предполагает использование самых современных средств защиты растений

При этом наиболее масштабной операцией из действенной части технологии

защиты растений выступает протравливание семян Она охватывает не менее половины культур штатного состава любого севооборота Поскольку протравливание входило во все системы защиты растений, его содержание и значение давно и прочно обоснованы, в том числе и для условий Центрального Черноземья

Применение гербицидов во всех случаях определяется выгодным сочетанием биологической эффективности и окупаемости затрат в соответствие со сложившимися принципами фитосанитарной оптимизации и совершенствования химической борьбы с сорняками

Таким образом, в условиях становления эколого-ландшафтных принципов ведения земледелия обоснованы предпосылки для выделения операций по защите растений в технологические схемы до уровня севооборота и для хозяйств разного экономического состояния

7 2 Целевое использование химических средств защиты в севообороте В проведенных исследованиях уделялось внимание группам пестицидов, задействованным в постоянных операциях и в направлении повышения их статуса через формирование регионального ассортимента

В первую очередь данное положение касается фунгицидов для обработки семян зерновых Результаты испытаний набора протравителей на яровой пшенице и ячмене показали, что даже при жестких (искусственный фон) нагрузках большинство из них обеспечивают практически полное искоренение наружной семенной инфекции В отношении пыльной головни действие препаратов в целом было ниже На этом фоне абсолютную эффективность показал только проходивший регистрационные испытания Крусо, МЭ (1,3 л/т), а на пшенице еще Раксил, КС (0,4, 0,5), Раксил Т, КС и Винцит, СК (2 л/т)

Регулирующая роль протравителей в развитии корневых гнилей на зерновых культурах севооборота носит более умеренный характер Лучшую биологическую эффективность (до 60%) в целом обеспечивают препараты на основе ди-никоназола-М (Суми-8) На пшенице повышению показателя до 70-82% способствовало также использование Раксила, КС и Раксила Т, КС

Следующим практически обязательным элементом защиты в севообороте выступает воздействие на специализированных фитофагов гороха Контроль урожая показал хозяйственную обоснованность использования всех препаратов В то же время биологически наиболее оправданным является применение Актары, ВДГ (0,1 кг/га) Спектр преимуществ охватывает высокую эффективность, по некоторым объектам превышающую вариант с двойной обработкой Данадимом, КЭ (0,8 л/га), в отношении всего набора фитофагов, сокращение срока ожидания до 15 дней и снижение до 2-х раз гибели кокцинеллид

Создавшаяся ситуация с засоренностью посевов, в том числе и на юго-востоке ЦЧЗ, явно не может быть радикально решена без применения гербицидов Формирование операций по химическому воздействию на сорную растительность уже в рамках севооборота позволяет, как сконцентрировать борьбу с определенным объектом или типом засоренности за счет посевов одной из

культур, так и ограничить общую засоренность агроэкосистемы путем использования гербицидов сплошного действия на рано освобождаемых полях

Результаты опытов позволили определить индивидуальную реакцию культур севооборота на защитный прием (таблица 5)

Таблица 5 - Хозяйственная отзывчивость основных культур севооборота на применение гербицидов (2002-2006 гг ) _

Культуры Кол-во испытании, шт Получена прибавка, раз Существенность прибавки на уровнях урожайное! и (ц/га)

всею с достоверным значением 10-20 20-30 >30

Озимая пшеница 21 18 6 3 1 2

Яровая пшеница 39 36 16 15 1 -

Ячмень яровой 9 9 9 5 4 -

Просо 17 17 11 11 - -

Подсолнечник 8 8 6 4 2 -

Горох 6 6 6 3 3 -

При этом на посевах пшеницы гербицидные обработки в большинстве случаев способствуют лишь очищению посевов от сорной растительности Так существенное увеличение продуктивности посева озимой культуры при урожайности свыше 40 ц/га могут обеспечить только гербициды, показывающие биологическую эффективность по гибели двудольных сорняков не ниже 80% по однолетникам и 90% - по многолетним растениям В интервале 20-40 ц/га такой уровень мероприятия достигается уже при выходе одновременно количественных и весовых показателей гибели за 60%, а до 20 ц/га - достаточно снижения общей массы сорных растений свыше 50% Яровая пшеница довольно редко отзывается на гербициды достоверной прибавкой при формирующемся урожая более 20 ц/га При хозяйственном потенциале на порядок ниже (10-20 ц/га) существенность повышения урожая обеспечивается уже при гибели более 50% однолетних двудольных растений и снижении их общей массы выше 60%

Абсолютную же отзывчивость в условиях юго-востока ЦЧЗ на применение гербицидов показывают ячмень и горох и достаточно высокую - просо При этом на бобовой культуре достоверные прибавки обеспечивают даже операции по внесению отдельно противозлаковых препаратов Использовать же поля проса в качестве гербицидного буфера выгодно с тех позиций, что наряду с положением основной крупяной базы культура имеет страховое назначение при гибели озимых Исходя из чего, она может дополнительно вводиться в севооборот

Таким образом, в основе оптимизации уровня засоренности полей по севообороту, наряду с соблюдением его схемы, следует рассматривать формирование технологического блока с дифференцированным применением гербицидов

Основные выводы

1 Результаты 20-летнего комплексного фитосанитарного мониторинга севооборотов, включая диагностику биообъектов почвенного горизонта и прилегающих лесополос, однозначно показывают, что на юго-востоке Центрального Черноземья севооборотной динамике численности фитофагов и развитию болезней свойственна определенная устойчивость В то же время в посевах происходят разовые вспышки размножения отдельных объектов, которые однако не вызывают общую дестабилизацию фитосанитарного состояния севооборотной агроэкосистемы

2 Главным гарантом стабилизации фитосанитарной обстановки в посевах культур является севооборот На этой концептуальной базе предлагается совершенствование защиты растений в направлении объединения ее мероприятий в отдельный процесс ландшафтной системы земледелия Базовые операции технологии защиты растений ориентированы на выявление и ослабление любых негативных проявлений в фитосанитарной обстановке и включают комплексный фитосанитарный мониторинг, биоценологическую диагностику агротехнических приемов и химический контроль вредных объектов

3 Определены две основные группы фитофагов и болезней в полевых агро-ценозах, составляющие одной из которых постоянно присутствуют в агроэко-системах региона, а в другую входят объекты с эпизодическим проявлением К третьей группе отнесены наиболее подверженные изменениям малоизвестные не только на юго-востоке, но и в целом по ЦЧЗ вредные виды Потенциальную опасность среди них представляют пятиточечный долгоносик на горохе, пшеничная муха, тли на подсолнечнике и пиренофороз

Самыми постоянными видами экосистем севооборотов по длительности присутствия и частоте встречаемости выступают комплекс сорных растений, трипсы, стеблевые хлебные пилильщики, гороховые зерновка и плодожорка, щелкуны, а из болезней - корневые гнили В последние годы стабилизировалась также численность хлебных жуков, вошедших в доминантную группу фитофагов озимых зерновых культур, и стеблевого мотылька Состав второй группы в целом более обширен (вредная черепашка, стеблевые хлебные блошки, тли, злаковые мухи, луговой мотылек, озимая совка, снежная плесень, бурая ржавчина, септориоз, сетчатая пятнистость, аскохитоз, белая и серая гнили), но непостоянен в проявлении отдельных ее представителей по сезонам

4 Постоянное биологическое воздействие в севообороте вредители испытывают со стороны хищных насекомых Трансполевыми выступают несколько видов божьих коровок, мягкотелок и хищных клопов Непрерывность воздействия в течение периода вегетации достигается за счет сроков заселения полей и определенной асинхронности фенологии у разных видов энтомофагов

5 Почвообитающая мезофауна и сорно-полевая растительность являются в наибольшей степени переходящим фондом в севообороте Однако в количественных изменениях по территории системы у обоих компонентов установлены закономерности в распределении, определяющиеся частными взаимоотношениями их групп или видов с культурами

6 Влияние на фитосанитарное состояние элементов конструируемых для условии региона растениеводческих технологий имеет разнонаправленность в действии на вредные организмы Оно существенно изменяется по годам Насыщение пахотного горизонта в севообороте подвижными формами основных элементов питания растет™, целевое использование минеральных удобрений под культуры, применение фосфогипса не приводят к существенным изменениям в фитосани-тарной обстановке Каждый из приемов может способствовать лишь некоторой активизации или угнетению жизнедеятельности отдельных вредных объектов

7 Агротехническое регулирование фитосанитарной обстановки кроме смены культур возможно сроками сева Смещение сроков сева яровой пшеницы на 10 дней позже исходных для сезона обеспечивает снижение пораженности посевов головневыми инфекциями, а на просе - заселения личинками стеблевого мотылька

8 Для расширения использования фактора сортовой принадлежности посевов в оптимизации фитосанитарии зерновых культур по результатам контроля признака устойчивости к экономически значимым в местных условиях вредным объектам выделено и предложено для использования в селекционном процессе по разным направлениям от 3 до 9 наименований исходною материала озимой и яровой пшеницы, озимой тритикале и ячменя

9 По результатам изучения закономерностей распределения сорно-полевой растительности в севообороте и отзывчивости культур на обработки гербицидами спланирован технологический блок дифференцированного применения данной группы ХСЗР в агроэкосистемах В качестве его основных операций выступает использование гербицидов против двудольных сорняков в посевах ячменя и проса, против однолетних злаковых - в травостое гороха и подсолнечника Радикальным средством снижения засоренности многолетними растениями при этом выдвигается послеуборочная обработка препаратами сплошного действия полей озимой пшеницы, располагаемой по непаровым предшественникам

10 Установлено, что лучший биологический эффект в послевсходовом применении на просе особенно в отношении группы многолетних сорняков, обеспечивая их гибель на уровне около и выше 70% и снижение массы не менее 83%, дают из уже зарегистрированных на культуре гербициды Фенизан, ВР и Дифезан, ВР в норме 200 мл/га и из нового ассортимента - Магнум, ВДГ (8-10 г/га) и Дуплет Гранд, КЭ (0,7 л/га)

11 На основании критериев биологической и хозяйственной эффективности пестицидных обработок в условиях юго-востока Центрального Черноземья конкретизирован ассортимент пестицидов для проведения обязательных хим-защитных операций по обеззараживанию семенного материала яровых зерновых культур и снижению вредоносности фитофагов на горохе

12 Предложены информативная база для дифференциации у культурных растений повреждений-аналогов от воздействия аномальных проявлений погоды и вредных объектов, методические подходы по учету зимующего в лесополосах запаса насекомых и контролю афидофауны на подсолнечнике, позволяющие повысить точность диагностических заключений при фитосанитарных оценках посевов и рациональность в осуществлении защитных мероприятий

Практические рекомендации

Для использования производству предлагается следующие мероприятия

1 Организацию защиты в эколого-ландшафтном земледелии рекомендуется проводить через комплектование наиболее действенных, экономически приемлемых и экологически безопасных операций в технологию защиты растений Здесь сохраняется постоянная диагностика объектов доминантной группы по культурам и вводится мониторинг на уровне всего севооборота Использование химических средств зашиты формируется исключительно по региональному принципу и переводится в динамичный процесс Обязательным вариантом технологии защиты растений севооборотной системы является сочетание операций по использованию средств обеззараживания семенного материала главным образом зерновых культур и обработка посевов гороха против вредителей

Включение гербицидов в технологию защиты севооборотной системы определяется условием получения биологической эффективности и окупаемостью затрат Наиболее приемлемым вариантом использования гербицидов в регионе являются обработки посевов ячменя, проса и гороха благодаря наибольшей вероятности хозяйственной окупаемости

Разработанный принцип построения технологии защиты прошел проверку и реализуется на практике в сельхозпредприятиях Воронежской области Отдельные элементы по оптимизации фитосанитарного состояния посевов в виде мероприятий по снижению вредоносности насекомых и фитопатогенов вошли в опубликованные НИИСХ ЦЧП им В В Докучаева рекомендации по возделыванию в ЦЧЗ озимой пшеницы, ржи, сои, гороха и усовершенствованную антифи-топатогенную технологию возделывания подсолнечника

2 Информативная база разделения повреждений - аналогов по их первопричинам и последствиям, исходящим от вредного воздействия вредителей и фитопатогенов или последствий влияния крайне неблагоприятных погодных факторов Характеристика состава и биоэкологии развития малоизвестных в регионе вредных объектов

3 Афотехнический способ локализации в севообороте популяции хлебных жуков и некоторых других вредителей зерновых, основанный на размещении яровой пшеницы в зоне выпадов озимых культур, ежегодно обозначающейся вблизи лесополос

4 Для целевого повышения устойчивости сортов яровой пшеницы в селекционной работе рекомендуется использовать особо ценные по фитосанитарной эффективности образцы яровой пшеницы Л 429 (95) Светлана х оз пшеницу Д 100, Л 1-1 (47 п х 42 з), Л 2272 (95), Л 2509 (91) (Шартандинская х Гор-деиформе 100 х Краснокутская 6) * Харьковская 7, Л 2-1 (47п х 42з), Харьковская 7, Л 583 (95) - Воронежская 10 х АГИС 181, имеющие наиболее широкий спектр устойчивости

В качестве устойчивых к пыльной головне ячменя следует использовать следующие сорта Уреньга (Челябинская обл), Зазерский 85 (Беларусь), Омский 89, БуЛ (Чехия), Зерноградский 492, Казер (Ростовская обл), КМ 1192 (Беларусь), 7542 (Швеция) и Коринна (Германия), проявившие устойчи-

вость в течение ряда лет на исскуственном инфекционном фоне Зазерский 85 и Омский 89 одновременно устойчивы и к твердой головне Выносливостью к злаковым мухам в условиях Центрального Черноземья отличаются Путане 553, Безенчукский 2 (Самарская обл ), Вестник (Одесса), Анна (Оренбургская обл ), Партнер (Тюменская обл ), Нутанс 278 (Саратовская обл )

Придание сортам озимой пшеницы высокой устойчивости к инфекции твердой головни обеспечит введение в скрещивания сортообразцов Лютесценс с номера 1715, 1797, 1828, 2001, 2070, 2071, 2122, 2127, 2128, 2129 или 2132 и гибридных комбинаций Л 669 х Л 472 НГ25882 или Новелла х Черноземку 212, поражающихся на искусственном фоне не более 1%

5 Для включения в региональный ассортимент фунгицидов для обработки семенного материала зерновых культур рекомендуются препараты Раксил, КС, Суми-8, ВСК, ФЛО и Крусо, МЭ, пшеницы - дополнительно еще Раксил Т, КС и Винцит, СК (2,0 л/т), для снижения засоренности посевов проса - гербициды Фенизан, ВР и Дифезан, ВР по 200 мл/га и Магнум, ВДГ

Список основных работ, опубликованных по теме диссертации

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендуемых Перечнем ВАК РФ

1 Лаптиев, А Б Гороховый трипе / А Б Лаптиев // Защита и карантин растений - 1994 - № 8 - С 33

2. Лаптиев, А.Б Вредная черепашка в экстремальных условиях и опыт борьбы с ней на юге Воронежской области / А Б Лаптиев, Ю Д Сыромятников, А П Мирошник, Н Н Хаустов//Защита и карантин растений - 2000 - № 4 -С 12

3 Лаптиев, А Б. Технология защиты озимых зерновых от хлебных жуков / А Б Лаптиев //Защита и карантин растений -2004 -№5 - С 29-30

4 Шпанев, А М Влияние агротехники на повреждение проса стеблевым мотыльком /АМ Шпанев, А.Б. Лаптиев, Е А Балюнова // Зерновое хозяйство -2004 - № 7 -С 17-18

5 Лаптиев, А.Б. Опасный вредитель гороха / А Б Лаптиев, А М Шпанев, ИВ Дедяева//Защита и карантин растений -2005 -№6 - С 35-36

6 Лаптиев, А Б Малоизвестный вредитель / А Б Лаптиев // Защита и карантин растений - 2005 - № 2 - С 55-56

7 Шпанев, А М Влияние агрохимических факторов на фитосанитарную обстановку в полевом севообороте на черноземе обыкновенном / А М Шпанев, А Б Лаптиев, С В Мухина, НС Беспалова//Агрохимия 2006 №8 - С 57-67

Статьи, опубликованные в других научных журналах и сборниках,

материалах международных и всероссийских съездов и конференций

8 Кичеров, В П Влияние некоторых элементов технологии возделывания культурных растений на энтомофауну в условиях юга Воронежской области /

В П Кичеров, А В Лынов, А.Б Лаптиев, Л Н Камынина // Приемы регуляции численности вредных организмов на посевах и посадках сельскохозяйственных культур в ЦЧЗ Сб науч трудов - Воронеж, 1986 -С 34-40

9. Лаптиев, А.Б. Тли на посевах подсолнечника / А Б Лаптиев // Технические культуры - 1989 -№3 - С 9-10

10 Лаптиев, А.Б. Фитосанитарное состояние посевов полевых культур в условиях применения интенсивных технологий / А Б Лаптиев // Депон БД НИИЭИагропрома - 1995 - № 16207 - 7 с

11 Гусева, М И Технология возделывания гороха сорта Таловец 50 / М И Гусева, А.Б. Лаптиев, В С Фомин // Хлеб будущего Тез докл науч конференции - Каменная Степь, 1995 ~С 79-80

12 Кумицкая, В А Основные элементы технологии возделывания коротко-стебельных сортов озимой ржи / В А Кумицкая, А.Б. Лаптиев // Хлеб будущего Тез докл науч конференции - Каменная Степь, 1995 - С 83-85

13 Сыромятников, Ю Д Регуляторы роста, микроэлементы и пестициды на посевах ячменя в Каменной Степи / Ю Д Сыромятников, А И Полухина, А.Б. Лаптиев//Депон БД НИИЭИаропрома - 1996 - № 16497 - 8 с

14 Лаптиев, А.Б. Малоизвестные вредители полевых культур / А Б Лаптиев//Депон БД НИИЭИагропрома - 1996 - № 16503 -5 с

15 Лаптиев, А.Б. Фитосанитарная обстановка на посевах зерновых в условиях перехода к эколого-ландшафтному земледелию / А Б Лаптиев // Фитосанитарная ситуация на посевах сельскохозяйственных культур юга России и экологизация систем защиты растений - Краснодар, 2000 - С 14

16 Лаптиев, А.Б. Последовательный метод анализа численности тлей на подсолнечнике / А Б Лаптиев // Вестник защиты растений - 2000 - № 1 - С 107-108

17 Лаптиев, А.Б. Формирование урожая зерновых культур в экстремальных погодных и неблагоприятных фитосанитарных условиях / А Б Лаптиев, Е Т Шарапов // Вестник защиты растений - 2000 - № 3 - С 68-70

18 Лаптиев, А.Б. Эффективные технологии возделывания полевых культур в ЦЧП и фитосанитарная обстановка в севообороте / А Б Лаптиев // Вестник защиты растений -2000 -№3 - С 63-65

19 Лаптиев, А.Б. Экологическое значение основной обработки почвы на склоновых землях / А Б Лаптиев, С М Лаптиева // Система воспроизводства плодородия почв в ландшафтном земледелии Матер Всероссийской научно-практ конф - Белгород «Крестьянское дело», 2001 -С 117-118

20 Шарапов, Е Т Исходный материал для селекции сои на скороспелость / Е Т Шарапов, А Б. Лаптиев, П А Кумицкий, О И Евстратова // Проблемы с/х производства на современном этапе и пути их решения Матер VI междун научно-практ конф (Белгород, 26-28 марта 2002 г) - Белгород, 2002 - Часть 1 - С 86

21 Лаптиев, А.Б. Иммунологическая характеристика сортообразцов сои / А Б Лаптиев, Е Т Шарапов // Проблемы с/х производства на современном этапе и пути их решения Матер VI междун научно-практ конф (Белгород, 26-28 марта 2002 г ) - Белгород, 2002 - Часть 1 - С 88-89

22 Агафонов, НС Техноло!пческий подход к решению проблемы защиты подсолнечника от болезней /НС А1афонов, Е И Велибекова, А Б Лаптиев // Проблемы с/ч производства на современном этапе и пути их решения Матер VI междун научно-практ конф (Белгород, 26-28 марта 2002 г) - Белгород, 2002 - Часть 1 - С 117-118

23 Эффективность с/х производства на черноземах Каменной Степи (к 110-летию «Особой экспедиции В В Докучаева») / Лаптиев А.Б. в составе коллектива авторов - СПб , 2003 - 120 с

24 Лаптиев, А.Б. Результаты фитосанитарного мониторинга зерновых культур на этапе перехода к эколого-ландшафтным системам земледелия / А Б Лаптиев, С М Лаптиева // Проблемы с/х производства на современном этапе и пути их решения Матер VII междун научно-практ конф (Белгород, 25-28 марта 2003 г ) - Белгород , 2003 - С 66

25 Лаптиев, А Б Эколого-биологические аспекты развития пятиточечного долгоносика на горохе / А Б Лаптиев, А М Шпанев II Проблемы с/х производства на современном этапе и пути их решения Матер конференции ~ Белгород, 2003 -С 83

26 Лаптиев, А.Б Предпосылки и основные положения совершенствования защиты полевых культур в Центральном Черноземье / А Б Лаптиев // Решение экологических проблем при производстве с/х продукции Матер научно-практ конф - Белгород, 2004 - С 64-66

27 Лаптиев, А.Б Аспекты фитосанитарной обстановки на юго-востоке Черноземья / А Б Лаптиев, А М Шпанев, С В Голубев // Вестник защиты растений - 2004 - № 3 - С 73-74

28 Лаптиев, А Б Диагностика повреждений полевых культур в условиях аномальных проявлений погоды / А Б Лаптиев // Состояние и перспективы развития земледелия, агролесомелиорации и экономики землепользования в АПК ЦЧЗ Матер региональной конференции - Каменная Степь - Санкт-Петербург, 2004 - С 51-52

29 Лаптиев, А Б. Проблема и пути повышения эффективности химической защиты посевов гороха от вредителей / А Б Лаптиев // Химический метод защиты растений Состояние и перспектива повышения экологической безопасности -СПб, 2004 - С 182-183

30 Лаптиев, А Б Малоизвестные вредители полевых культур Центрального Черноземья / А Б Лаптиев // Вестник защиты растений - 2005 -№ 2 - С 75-76

31 Шпанев, АМ Массовое размножение стеблевого мотылька на юго-востоке ЦЧП - закономерности и причины / А М Шпанев, А Б Лаптиев // Фи-тосанитарное оздоровление экосистем Матер второго Всероссийского съезда по защите растений - СПб , 2005 - Т I - С 117-119

32 Лаптиев, А Б Предпосылки использования и эффективность гербицидов в посевах проса / А Б Лаптиев, А М Шпанев // Фитосанитарное оздоровление экосистем Матер второго Всероссийского съезда по защите растений - СПб, 2005 - Т II - С 388-390

33 Лаптиев, А Б Защита растений в технологиях возделывания сельскохо-

зяйственных культур / А Б Лаптиев // Фитосанитарное оздоровление экосистем Матер второго Всероссийского съезда по защите растений - СПб , 2005 -Т II - С 535-537

34 Лаптиев, А Б. Состояние проблемы с головневыми инфекциями в ЦЧП России / А Б Лаптиев, Е И Велибекова, Е Д Чернышова // Вестник защиты растений - 2006 - № 1 - С 46-49

35 Лаптиев, А.Б. Мониторинг мезофауны пахотного горизонта черноземных почв / А Б Лаптиев // Проблемы интенсификации и экологии земледелия России Матер научно-практ конф -П Рассвет, 2006 - С 509-514

36 Лаптиев, А.Б. Защита растений в агротехнологиях ландшафтной системы земледелия ЦЧП / А Б Лаптиев // Вестник защиты растений - 2006 - № 4 -С 17-21

37 Велибекова, Е И Результаты испытания устойчивости коллекционных образцов ячменя к болезням и вредителям / Е И Велибекова, А.Б. Лаптиев, Л А Ершова // Проблемы и пути реализации потенциала производства зерна в Центральном Черноземье Матер научно-практ конференции - Каменная Степь - СПб , 2007 - С 64-65

38 Лаптиев, А Б. Применение гербицидов в севообороте на технологической основе / А Б Лаптиев, А В Перетрухина // Проблемы и пути реализации потенциала производства зерна в Центральном Черноземье Матер научно-практ конференции - Каменная Степь - СПб , 2007 - С 71-72

Монографии

39 Лаптиев, А.Б. Фитосанитарная обстановка в условиях адаптивного земледелия в Каменной Степи / А Б Лаптиев - Каменная Степь - Санкт-Петербург, 2003 - 80 с

Методические рекомендации

40 Влияние зональных вариантов интенсивных технологий и их элементов на распределение вредных энтомологических объектов тех бюллютень / А.Б. Лаптиев, OB Швырева - Северо-Осетинский ЦНТИ, 1989 -№ 78-89 - Зс

41 Экспресс-метод оценки плотности заселения посевов подсолнечника тлями тех бюллютень/ А.Б Лаптиев - Северо-Осетинский ЦНТИ, 1990 -№60-90 -2 с

42 Усовершенствованная антифитопатогенная технология возделывания подсолнечника рекомендации / Е И Велибекова, Н С Агафонов , М Д Велибе-ков, В В Черенков, А.Б. Лаптиев, В И Турусов - СПб , 2000 - 18 с

43 Рациональное применение удобрений в Центрально-Черноземной зоне рекомендации / А Б Лаптиев в составе коллектива авторов - Каменная Степь - Санкт-Петербург, 2001 -16 с

44 Возделывание озимой пшеницы в Центральном Черноземье рекомендации/А.Б Лаптиев в составе коллектива авторов - СПб, 2001 -16с

45 Возделывание озимой ржи в Центральном Черноземье рекомендации /

А.Б. Лаптпев в составе коллектива авторов - СПб , 2001 - 31с

46 Технология возделывания сои на зерно в Центральном Черноземье рекомендации / А.Б. Лаптпев в составе коллектива авторов - СПб , 2001 - 19 с

47 Севообороты в эколого-ландшафтном земледелии Воронежской области рекомендации /А.Б. Лаптпев в составе коллек авторов - СПб , 2002 -32 с

48 Лаптпев, А Б. Биологические и хозяйственные аспекты развития хлебных жуков в Центральном Черноземье / А Б Лаптиев, А М Шпанев // Вестник защиты растений - 2002 - № 3 - С 56-59

49 Технология возделывания гороха в Центральном Черноземье рекомендации / А Б Лаптиев в составе коллектива авторов - СПб , 2003 - 29 с

50 Система ведения агропромышленного производства Воронежской области до 2010 года / А Б. Лаптиев в составе коллектива авторов - Воронеж Центр духовного возрождения Черноземного края, 2005 - 464 с

51 Создание исходного материала для селекции зерновых и зернобобовых культур с использованием искусственных инфекционных и провокационных фонов методическое и практическое руководство / А.Б. Лаптиев, Е И Велибе-кова, В Г Дедяев и др / Под общ ред А Б Лаптиева - Санкт-Петербург - Каменная Степь, 2006 - 36 с

Научное издание КЕО-печать ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" Лицензия Г1ЛД № 69-253 Подписано к печати 20 мая 2008 г Тираж 130 экз

Содержание диссертации, доктора биологических наук, Лаптиев, Александр Борисович

Введение

Глава 1 Севооборот - основа фитосанитарного благополучия агроэкоси-стем юго-востка Центрального Черноземья (обзор литературы)

1.1 Формирование взглядов на фитосанитарную роль севооборота и элементов агротехники

1.2 История развития и современное состояние проблемы борьбы с вредными объектами в агроэкосистемах Центрального Черноземья

Глава 2 Условия проведения и методы исследований

2.1 Место и условия проведения исследований

2.2 Материалы и методика исследований

Глава 3 Биоэкологические основы совершенствования защиты растений в ЦЧЗ

3.1 Состав и экологические основы формирования комплексов вредных объектов на культурах полевых севооборотов

3.2 Фитосанитарное значение искусственных лесонасаждений

3.3 Биоэкология особо вредоносных представителей доминантной группы объектов

3.3.1 Современное развитие хлебных жуков

3.3.2 Влияние экологических факторов на популяцию стеблевого мотылька

3.3.3 Состояние проблемы с головневыми инфекциями

3.4 Состав группы и биоэкологические особенности развития малоизвестных вредных объектов

3.5 Состав и динамика мезофауны пахотного горизонта

3.6 Состав и распределение сорной растительности в севообороте

3.7 Фитосанитарное состояние культур основной схемы севооборота

3.8 Формирование фитосанитарной обстановки при изменениях в составе культур севооборота

Глава 4 Модификационные изменения обстановки в севообороте в условиях интенсивного земледелия

4.1 Теоретические и практические положения взаимодействий элементов систем земледелия в севообороте

4.2 Фитосанитарная роль интенсивных элементов возделывания основных культур севооборота

4.3 Влияние базовых элементов агротехники вводимых в севооборот культур на фитосанитарную обстановку в их посевах

4.4 Вредоносность на фоне агротехнологических приемов

Глава 5 Пути фитосанитарной оптимизации агроценозов в условиях эколого-ландшафтной системы земледелия

5.1 Содержание и эффективность пассивных элементов технологий защиты

5.2 Состав и размещение мобильных видов природных энтомофагов в севообороте

Глава 6 База для формирования, состав и биоценотическое значение активных элементов технологий защиты растений

6.1 Общая направленность изменений в фитосанитарии агроэко-систем

6.2 Повышение достоверности и оперативности диагностических оценок

6.2.1 Влияние погодных условий на достоверность диагностических оценок фитосанитарного состояния

6.2.2 Разработка ускоренных методов оценки фитосанитарных ситуаций

6.3 Состояние и перспективы защиты растений в связи с сортовой принадлежностью посевов

Глава 7 Теоретическая и практические основы фитосанитарной оптимизации агроэкосистем в адаптивной системе земледелия

7.1 Основной путь рационализации защиты растений

7.2 Целевое использование химических средств защиты в севообо

7.2.1 Конкретизация ассортимента препаратов для предпосевного обеззараживания семян

7.2.2 Препараты для химической защиты посевов гороха от вредителей

7.2.3 Предпосылки и варианты использования гербицидов в севообороте

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биоэкологическое обоснование фитосанитарной оптимизации агроэкосистем юго-востока Центрального Черноземья"

Исторически состояние защиты растений в нашей стране в значительной степени было сопряжено со стратегическим уровнем развития земледелия в широком смысле его значения от воздействия на пахотный горизонт до конкретного набора агрономических мероприятий по возделыванию отдельных культур. При этом в своей непрерывности процесс преодолел реализацию крупных, контрастных и в то же время последовательно изменяющихся этапов, определяющихся как организационными и агротехническими, так и складывающимися в целом в сельскохозяйственном производстве экономическими условиями. В последние десятилетия пройден сложнейший путь внедрения интенсивных технологий возделывания полевых культур с насыщением до предела уровня применения минеральных удобрений, обработок ретардантами и обязательным использованием химических средств защиты, причем полного их набора - от профилактики до стремления к максимальному истреблению комплекса вредных объектов. Затем произошло снижение всех показателей даже до уровня отрицательного баланса (внесение макроудобрений и вынос питательных веществ с урожаем), минимализация обработки почвы (по глубине и качеству и т.п.) и, наконец, к завершению XX столетия лидерство и экономически и экологически закрепилось за принципами адаптивных к местным условиям ландшафтных систем земледелия. Смена направлений сопровождалась общим отставанием биоценотической информированности, то есть возникла явная необходимость в пополнении материалов по диагностике состояния фитосанитарной обстановки и протекающих в травостое культур процессов.

В Центральном Черноземье практической и теоретической основой растениеводства все же оставались положения классической агрономии. Все указанные организационно-экономические перестройки и агротехнические изменения и усовершенствования в зоне стабильно имели фундаментальное связывающее звено, в качестве которого постоянно выступал севооборот. В оперативном плане он располагает в местных условиях практически одним из самых полных наборов культур для полеводства центральных регионов страны. В стратегическом - всегда выступал, в том числе основой всех уровней управления фитосанитарией, начиная от почвенной мезофауны, инфекционных начал в пахотном горизонте и сорной растительности до мобильных видов насекомых и аэрогенно распространяющихся болезней. Это положение обозначено еще И.М. Поляковым (1970) в виде того, что севооборот имеет решающее значение для подавления численности многих вредных видов. В плане же общей стратегии растениеводства роль севооборота видится в экологической устойчивости агроландшафтов, поскольку его границы довольно часто совпадают с границами природно-антропогенной ресурсовоспроизво-дящей и средообразующей экосистемы. Роль главной структурной единицы здесь однозначно принадлежит агроценозу полевой культуры. Количество последних типичной схемы в прошедшем и настоящем, при ее постоянной многоотраслевой направленности содержит 8-11 полей. В последнее время активно также используются более короткие (Свиридов, Черенков, 1983, 1992; Свиридов, 1999) ротации - 4-6 наименований, что в принципе соизмеримо со звеньями севооборота, в которые входит вся разноплановость чередования культур.

К любой из культивируемых площадей в Центрально-Черноземной зоне обязательно примыкает целая система искусственных древесных насаждений. При этом лесополосы здесь чаще рассматриваются составляющей севооборота (до 1,6% общей площади пашни) и одновременно как контактирую-ще-взаимодействующую экосистему с определенной ролью в перераспределении в агроценозах отдельных видов фито- и энтомофагов, болезней, а в некотором плане и сорных растений.

Из всего этого следует, что в условиях региона уже давно идут процессы формирования экосистемных структурных единиц. При этом на пахотных землях таковыми выступают характерные агробиогеоценозы на базе севооборотов. За ними возможен и необходим мониторинг их сукцессии, включая и особенности развития вредных и полезных объектов.

Отсюда в основу исследований в Каменной Степи (юго-восток ЦЧЗ), еще задолго до ориентирования растениеводства на технологии фитосани-тарной оптимизации, положено изучение закономерностей развития вредных организмов в изменяющихся условиях и устойчивости биоценотических сообществ.

В имеющихся уже публикациях и анализах по фитосанитарной обстановке в зоне определены группы из фитофагов, энтомофагов и болезней, образующих трофические сети или цепочки между собой и с кормовыми растениями (зерновые колосовые культуры - тли - божьи коровки и т.п. (Воронин и др., 1984; Лахидов, 1997). В такие системы при организации адаптивной защиты растений потребуется включать пахотный горизонт, как фактор среды обитания, а в определенном смысле и сохранения, фитофагов, фитопато-генов и сегетальных растений. Для этого комплекса экосистемная роль, периодически меняющихся антропогенных преобразований в полеводстве представлена в публикациях ограниченно и обычно по отдельным объектам -вредителям, культурам или приемам. К тому же контролю чаще подвергались явные доминанты в биоценозах, а изменения, связанные с проявлением малоизвестных для Центрального Черноземья вредных объектов, оказались не охвачены исследованиями. Расшифровки в биоэкологическом плане требуют также процессы, сопровождающие введение в производство новых культур, и влияние на агроэкосистемы погодных факторов в аномальных вариантах их проявления.

На фоне всего этого и на любом из этапов развития сельского хозяйства постоянно требуются новации по улучшению фитосанитарии, причем именно на базе изучения уровня саморегуляторных возможностей агроэкосистем и технологических подходов к защите растений.

Наряду с основными задачами при проведении полевых исследований всегда приходится решать сложности диагностического плана. Только многолетний подробнейший мониторинг фитосанитарного состояния в целом и фиксирование его отдельных составляющих позволяют определить возможные пути развития обстановки в полевых севооборотах и обеспечить надежной обновленной информацией подходы к управлению агробиоценозами и агроэкосистемами с целью в конечном итоге повышения их продуктивности.

Актуальность темы

Познание внутренних процессов взаимодействия комплексов вредных и полезных видов с культурными растениями всегда представляло собой проблему, имеющую важнейшее теоретическое и практическое значение. При этом устойчиво функционирующей экосистемной структурной единицей является полевой севооборот, к тому же в Центральном Черноземье уже давно есть основа («Каменная Степь»), служащая примером адаптивного землепользования и земледелия. Организация же защиты адекватной природе предполагает использование свойств такого типичного целостного биоцено-тического сообщества. Здесь в агробиогеоценозе защита растений должна быть направлена, как на реальные виды вредных объектов или на культуру, так и на их комплекс. Она расширяет свое существование в виде самостоятельной системы, но тесно увязывается с традиционными и новыми приемами технологий (интенсивных, сортовых, то есть постоянно изменяющихся) получения сельскохозяйственной продукции. При этом необходимо иметь уже не только отдельную и полную систему защиты для каждой культуры, но и сформировать ее в технологическую схему в целом для севооборота. Элементы в обеих вариантах могут быть полностью соизмеримы по содержанию, но включаться в процесс формирования и сохранения урожая по мере необходимости и с учетом биологической, а также (или) складывающейся в сезоне погоды, агроландшафтных условий и т.д., сопротивляемости вредным организмам (вредителям, болезням, сорнякам).

Таким образом, уже давно сложилась необходимость в широком изучении и реализации принципов и методов биологизации защиты растений, прежде всего, касающихся агроценотической регуляции в комплексе с самозащитой культур, и оперативного сдерживания вредных организмов. Это важно и в то же время нужно и в связи с общей по России реализацией направления в растениеводстве на адаптивную (Жученко, 1996) основу, а в земледелии - на агроландшафтное обустройство (Каштанов, 1998) территории. При этом обе стратегии автоматически предполагают управление фито-санитарным состоянием агроэкосистем всеми известными (организационно-хозяйственными, агротехническими, биологическими и, в меньшей мере, химическими) средствами. Однако в условиях отдельных регионов некоторая их часть по разным причинам часто выпадает из общей цепи.

Необходимо подчеркнуть, что указанные выше потребности в условиях ЦЧЗ давно имеют прецедент для реализации программы фитосанитарной устойчивости агросистем различного уровня в виде долгосрочных земледельческих и растениеводческих стационаров, представленных развернутыми в пространстве и времени севооборотами. В определенной степени они уже отвечают агроэкологическим принципам, а полученная с их помощью фитоса-нитарная информация, оценки биоценотических и трофических связей между организмами в ценозах, в том числе для новых в местных условиях культур, и роль абиотических факторов в динамике популяций, и явилась основой для реализации предлагаемой работы.

Связь работы с научными программами, планами, темами

Все предшествующие работе экспериментальные и теоретические исследования выполнены автором в 1986-2006 годах в рамках государственных комплексных научно-технических программ и планов ГНУ НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева (задания 051.0303.02.03.01 - 1986-1990 гг.; 03.02 и 07.01.01 -1991-1995 гг.; 01.02 и 01.02.04 - 1996-2000 гг.; 05.01.01, 05.03.01 и 08.03.02 -2001-2005 гг.; 05.03.01.01 и 05.01.03.01 с 2006 года). На заключительном этапе (2000-2005 гг.) работы были скоординированы с ОНТП РАСХН «Фитоса-нитарная устойчивость агроэкосистем» (задание 05) и проводились в тесном сотрудничестве с лабораторией агробиоценологии Всероссийского института защиты растений (ВИЗР).

Принципы построения программ в своей основе всегда содержали тесное, а в некоторой степени и обслуживающее в плане фитосанитарных оценок технологий возделывания культур или их элементов, сочетание с исследованиями специалистов по земледелию, технологов и селекционеров.

Цель и задачи исследований

Биоэкологическое обоснование целесообразности использования приемов защиты растений в технологиях возделывания полевых культур с учетом выявленных тенденций формирования комплексов вредных объектов в агро-экосистемах юго-востока Центрально-Черноземной зоны в целях оптимизации фитосанитарной обстановки в условиях адаптивных систем земледелия.

В задачи работы входило получение новых фундаментальных знаний о биоценозах и фитосанитарном состоянии посевов сельскохозяйственных культур, а также разработка методологических подходов к использованию химических средств защиты растений в севооборотах региона.

В процессе разработки проблемы изучались следующие вопросы:

- характеристика фитосанитарных параметров типичной севооборотной агроэкосистемы в многолетней динамике видового состава фитофагов, болезней и сорно-растительного компонента ценозов основных культур;

- формирование комплексов вредных объектов при замене в агроэкоси-стеме или введении в нее новых культур (динамичность севооборота), изменении приемов агротехники и в разных типах агроландшафта;

- влияние сопредельных экосистем (искусственных лесных насаждений) на фитосанитарную обстановку в севообороте;

- контроль устойчивости к проблемным вредным объектам сортов и селекционных образцов зерновых и зернобобовых на искусственных и провокационных фонах с целью формирования региональной коллекции исходного материала;

- обоснование подходов к эффективному управлению численностью вредных организмов при рациональном по эколого-экономическим критериям применении химических средств защиты растений в технологическом процессе возделывания культур в севообороте с оптимизацией их ассортимента;

- определение уровня вреда от доминирующих и малоизвестных в регионе видов фитофагов.

Научная новизна

В юго-восточном регионе Центрального Черноземья выявлены тенденции формирования и изменения фитосанитарного состояния целостного севооборота в условиях трансформации системы земледелия.

Установлена степень влияния элементов зональных вариантов технологий возделывания культур в процессе их совершенствования на численность популяций вредителей и развитие болезней. При этом процессы формирования фитосанитарной обстановки в посевах впервые изучались и оценивались в масштабе относительно устойчивой и длительное время функционирующей системы, каковой выступает севооборот.

Определен состав групп вредителей и болезней по экологической значимости, прослежена динамика их развития за длительный период времени. Показано, что в юго-восточном регионе ЦЧЗ с высоким уровнем агрофитоме-лиорации и севооборотного землеустройства сложилась устойчивая фитосани-тарная обстановка даже в условиях кардинальных изменений в системе земледелия. Наряду с этим установлены разовые размножения отдельных вредоносных видов, а также изменение состава малозначимых объектов.

Впервые проведена многолетняя комплексная диагностика и дана био-ценотическая характеристика состояния почвенной мезофауны в пахотном горизонте севооборотной системы.

Определен состав группы новых и малоизвестных вредных объектов и установлены биоэкологические и фенологические аспекты их жизнедеятельности.

Конкретизирована вредоносность ряда доминантных (хлебные жуки, стеблевые хлебные пилильщики, гороховые зерновка и плодожорка, стеблевой мотылек) и малоизвестных (афидофауна на подсолнечнике, пятиточечный долгоносик) видов фитофагов в различающихся, в том числе и агро-ландшафтных, условиях.

Показано, что в севооборотных экосистемах общего зернопаропропаш-ного назначения удовлетворительное фитосанитарное состояние посевов большинства культур обеспечивается саморегуляцией. В то же время на такой культуре, как горох, постоянно возникает необходимость прибегать к химическим средствам защиты.

Выделен набор образцов зерновых и зернобобовых культур, перспективных для использования в селекции на устойчивость к ряду вредоносных объектов. Разработаны рекомендации и схема испытания сои на устойчивость к вредителям и болезням.

Созданы методологические предпосылки фитосанитарной оптимизации агроэкосистем Центрального Черноземья с использованием технологии защиты растений и учетом саморегуляции адаптивных севооборотов.

Испытаны и предложены для наиболее значимых операций технологии защиты растений препараты, обеспечивающие в местных условиях высокую биологическую эффективность. Они рекомендованы для включения в формируемый региональный ассортимент ХСЗР.

Основные положения, выносимые на защиту

1. На юго-востоке Центрального Черноземья широкое использование севооборотов обеспечивает устойчивую фитосанитарную обстановку, сдерживая критические ухудшения ситуации. Дестабилизирующие изменения вызывают только вредные виды, входящие в переходный фонд в данной агроэкосистеме (сорные растения) и новые для региона.

2. Выявленные в результате многолетнего мониторинга тенденции формирования и изменения фитосанитарного состояния в агроценозах культур, мезофауне пахотном горизонте полей и контактирующих с посевами лесополосах.

3. Концептуальное положение по фитосанитарной оптимизации агроэко-систем путем совершенствования элементов технологий возделывания культур в региональном адаптивном земледелии и разработке технологий защиты растений отдельных культур и севооборотных систем, включающих комплексный фитосанитарный мониторинг, биоценологическую диагностику состояния посевов, агротехнические приемы и химический контроль вредных объектов.

4. Фитосанитарная оценка используемых в регионе и разрабатываемых элементов технологий возделывания основных культур севооборота и динамических изменений в севообороте.

Практическая значимость и реализация результатов исследований

В результате 20-летнего мониторинга состояния биоценозов культур создана база данных по фитосанитарной обстановке в полевых севооборотах юго-востока Центрального Черноземья и оценены её трансформации в том числе и в условиях динамического (введение новых культур) изменения состава агроэкосистемы. Её содержание может быть использовано при организации защиты посевов от любых присутствующих в регионе вредных объектов. Одновременно она является биоэкологической характеристикой технологий возделывания культур.

Исходя из этой методологии, основная масса применяемых в зоне и разрабатываемых элементов технологий возделывания культур сопровождается предписаниями по оптимизации фитосанитарного состояния посевов. Они уже вошли в рекомендации по возделыванию в ЦЧЗ озимой пшеницы, ржи, сои, гороха и рациональному применению удобрений, а также составили методическую основу к руководству по испытанию селекционного материала на искусственных фонах.

Непосредственное практическое значение работы состоит и в том, что оптимизированы методики учета зимующего запаса насекомых в лесополосах и афидофауны на подсолнечнике; выявлен целый набор малоизвестных в зоне фитофагов и установлены аспекты их жизнедеятельности и вредоносность. Кроме того, классифицировано наличие повреждений у растений по источникам воздействия (насекомые, болезни или аномалии в погоде); конкретизирован иммунологический статус материала, используемого в местной селекции.

Ограничен круг объектов для обязательного мониторинга и накоплен научно-производственный опыт контроля фитосанитарного состояния посевов.

Личный вклад автора

Диссертационная работа выполнена непосредственно автором в результате проведения преимущественно полевых опытов, наблюдений и учетов в агроэкологических и селекционных стационарах ГНУ НИИСХ ЦЧП имени

B.В. Докучаева, производственных посевах ОПХ института "Знамя Октября" и "Докучаевское", хозяйств Павловского и Таловского районов Воронежской области, НПО "Апротек". Автору непосредственно принадлежат постановка проблемы и направлений исследования, разработка программы и составление планов проведения и методики опытов, анализ экспериментальных данных, научные положения, выводы и рекомендации.

В выполнении экспериментальных работ на определенных этапах принимали участие, прежде всего, сотрудники (Е.И. Велибекова, Л.Н. Бондарева, Е.Д. Чернышова, В.Г. Дедяев) лаборатории иммунитета и защиты растений, которой автор руководит последние 8 лет, затем других подразделений института (Ю.Д. Сыромятников, В.А. Кумицкая, В.И. Турусов, Н.С. Беспалова,

C.B. Мухина, Е.Т. Шарапов и др.), а также сотрудники ВИЗР (A.M. Шпанев, C.B. Голубев). Все они являются соавторами ряда опубликованных работ, и автор выражает им глубокую благодарность за состоявшееся сотрудничество и оказанное содействие.

Апробация работы

Материалы, касающиеся темы и основных положений диссертации, доложены и обсуждались на научно-практической конференции молодых ученых Северного Кавказа "Экологические проблемы интенсивного ведения сельского хозяйства" (Ордженикидзе, 1988), научно-практической конференции молодых ученых "Повышение эффективности агропромышленного производства" (Саратов, 1989), зональном совещании научно-исследовательских учреждений и вузов Центрально-Черноземной зоны "Селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур в ЦЧЗ" (Чакино, Тамбовская область, 1989), XVI научно-практической конференции молодых ученых ВНИИМК (Краснодар, 1990), Республиканской научно-технической конференции "Освоение интенсивных технологий возделывания зерновых культур" (Волгоград, 1990), координационном научно-методическом совещании "Состояние систем земледелия, повышения их продуктивности и экологизации при различных формах хозяйствования" (Чакино, Тамбовская область, 1993), Всероссийском научно-методическом совещании по селекции, семеноводству и технологии возделывания озимой ржи" (Каменная Степь, Воронежская область, 1995), научно-практической конференции "Фитосанитарная ситуация на посевах сельскохозяйственных культур юга России и экологизация систем защиты растений" (Краснодар, 1998), Всероссийском координационном совещании по защите растений (С.- Петербург, 2000), Всероссийской научно-практической конференции "О развитии систем земледелия в ЦЧЗ в свете учения В.В. Докучаева" (Каменная Степь, Воронежская область, 2002), заседании Координационного совета научного обеспечения агропромышленного комплекса ЦЧЗ по проблеме "Состояние и пути улучшения селекции, семеноводства и технологий возделывания сельскохозяйственных культур в ЦЧЗ" (Каменная Степь, Воронежская область, 2003), Всероссийском координационном совещании "Разработка биотически управляемых, устойчиво развивающихся агроэкосистем на основе интегрированной защиты растений сельскохозяйственных культур" (С.-Петербург, Пушкин, 2003), научнопрактической конференции "Решение экологических проблем при производстве сельскохозяйственной продукции" (Белгород, 2004), региональной конференции "Состояние и перспективы развития земледелия, агролесомелиорации и экономики землепользования в АПК ЦЧЗ" (Каменная Степь, Воронежская область, 2004), Международной научно-практической конференции "Химический метод защиты растений: состояние и перспективы повышения экологической безопасности" (С.-Петербург - Пушкин, 2004), заседании территориального координационного совета по теме "Сорта полевых культур в системе агроландшафтного земледелия (селекция, семеноводство, технологии их возделывания)" (Каменная Степь, 2005), Втором Всероссийском Съезде по защите растений "Фитосанитарное оздоровление агроэкосистем" (Санкт-Петербург, 2005), заседаниях Ученого совета ГНУ НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева (Каменная Степь, 1990, 1995, 2000, 2001, 2003, 2005, 2006) и методических комиссий ГНУ ВИЗР (С.-Петербург, Пушкин, 2004-2006).

Публикации

Автором лично и с его участием опубликована 61 работа, в том числе по теме диссертации - 51, из которых в изданиях, рекомендуемых Перечнем ВАК РФ - 7, в других журналах и научных сборниках - 33, в виде рекомендаций - 10 и одна монография.

Структура и объем диссертации

Диссертационная работа состоит из введения, 2 обзорных и 5 рабочих глав, выводов, предложений сельскохозяйственному производству и селекционной практике. Текст изложен на 325 страницах (общий объем 385), содержит 73 таблицы и иллюстрирован 33 рисунками. Список используемой литературы включает 489 наименований. Приложения составляют таблицы и документы о производственном внедрении результатов.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Лаптиев, Александр Борисович

Основные выводы

1. Результаты 20-летнего комплексного фитосанитарного мониторинга севооборотов, включая диагностику биообъектов почвенного горизонта и прилегающих лесополос, однозначно показывают, что на юго-востоке Центрального Черноземья севооборотной динамике численности фитофагов и развитию болезней свойственна определенная устойчивость. В то же время в посевах происходят разовые вспышки размножения отдельных объектов, которые однако не вызывают общую дестабилизацию фитосанитарного состояния севооборотной агроэкосистемы.

2. Главным гарантом стабилизации фитосанитарной обстановки в посевах культур является севооборот. На этой концептуальной базе предлагается совершенствование защиты растений в направлении объединения ее мероприятий в отдельный процесс ландшафтной системы земледелия. Базовые операции технологии защиты растений ориентированы на выявление и ослабление любых негативных проявлений в фитосанитарной обстановке и включают комплексный фитосанитарный мониторинг, биоценологическую диагностику агротехнических приемов и химический контроль вредных объектов.

3. Определены две основные группы фитофагов и болезней в полевых агроценозах, составляющие одной из которых постоянно присутствуют в аг-роэкосистемах региона, а в другую входят объекты с эпизодическим проявлением. К третьей группе отнесены наиболее подверженные изменениям малоизвестные не только на юго-востоке, но и в целом по ЦЧЗ вредные виды. Потенциальную опасность среди них представляют пятиточечный долгоносик на горохе, пшеничная муха, тли на подсолнечнике и пиренофороз.

Самыми постоянными видами экосистем севооборотов по длительности присутствия и частоте встречаемости выступают комплекс сорных растений, трипсы, стеблевые хлебные пилильщики, гороховые зерновка и плодожорка, щелкуны, а из болезней - корневые гнили. В последние годы стабилизировалась также численность хлебных жуков, вошедших в доминантную группу фитофагов озимых зерновых культур, и стеблевого мотылька. Состав второй группы в целом более обширен (вредная черепашка, стеблевые хлебные блошки, тли, злаковые мухи, луговой мотылек, озимая совка, снежная плесень, бурая ржавчина, септориоз, сетчатая пятнистость, аскохитоз, белая и серая гнили), но непостоянен в проявлении отдельных ее представителей по сезонам.

4. Постоянное биологическое воздействие в севообороте вредители испытывают со стороны хищных насекомых. Трансполевыми выступают несколько видов божьих коровок, мягкотелок и хищных клопов. Непрерывность воздействия в течение периода вегетации достигается за счет сроков заселения полей и определенной асинхронности фенологии у разных видов энтомофагов.

5. Почвообитающая мезофауна и сорно-полевая растительность являются в наибольшей степени переходящим фондом в севообороте. Однако в количественных изменениях по территории системы у обоих компонентов установлены закономерности в распределении, определяющиеся частными взаимоотношениями их групп или видов с культурами.

6. Влияние на фитосанитарное состояние элементов конструируемых для условий региона растениеводческих технологий имеет разнонаправлен-ность в действии на вредные организмы. Оно существенно изменяется по годам. Насыщение пахотного горизонта в севообороте подвижными формами основных элементов питания растений, целевое использование минеральных удобрений под культуры, применение фосфогипса не приводят к существенным изменениям в фитосанитарной обстановке. Каждый из приемов может способствовать лишь некоторой активизации или угнетению жизнедеятельности отдельных вредных объектов.

7. Агротехническое регулирование фитосанитарной обстановки кроме смены культур возможно сроками сева. Смещение сроков сева яровой пшеницы на 10 дней позже исходных для сезона обеспечивает снижение пора-женности посевов головневыми инфекциями, а на просе - заселения личинками стеблевого мотылька.

8. Для расширения использования фактора сортовой принадлежности посевов в оптимизации фитосанитарии зерновых культур по результатам контроля признака устойчивости к экономически значимым в местных условиях вредным объектам выделено и предложено для использования в селекционном процессе по разным направлениям от 3 до 9 наименований исходного материала озимой и яровой пшеницы, озимой тритикале и ячменя.

9. По результатам изучения закономерностей распределения сорно-полевой растительности в севообороте и отзывчивости культур на обработки гербицидами спланирован технологический блок дифференцированного применения данной группы ХСЗР в агроэкосистемах. В качестве его основных операций выступает использование гербицидов против двудольных сорняков в посевах ячменя и проса, против однолетних злаковых - в травостое гороха и подсолнечника. Радикальным средством снижения засоренности многолетними растениями при этом выдвигается послеуборочная обработка препаратами сплошного действия полей озимой пшеницы, располагаемой по непаровым предшественникам.

10. Установлено, что лучший биологический эффект в послевсходовом применении на просе особенно в отношении группы многолетних сорняков, обеспечивая их гибель на уровне около и выше 70% и снижение массы не менее 83%, дают из уже зарегистрированных на культуре гербициды Фенизан, ВР и Дифезан, ВР в норме 200 мл/га и из нового ассортимента - Магнум, ВДГ (8-10 г/га) и Дуплет Гранд, КЭ (0,7 л/га).

11. На основании критериев биологической и хозяйственной эффективности пестицидных обработок в условиях юго-востока Центрального Черноземья конкретизирован ассортимент пестицидов для проведения обязательных химзащитных операций по обеззараживанию семенного материала яровых зерновых культур и снижению вредоносности фитофагов на горохе.

12. Предложены информативная база для дифференциации у культурных растений повреждений-аналогов от воздействия аномальных проявлений погоды и вредных объектов, методические подходы по учету зимующего в лесополосах запаса насекомых и контролю афидофауны на подсолнечнике, позволяющие повысить точность диагностических заключений при фитоса-нитарных оценках посевов и рациональность в осуществлении защитных мероприятий.

Практические рекомендации

Для использования производству предлагается следующие мероприятия:

1. Организацию защиты в эколого-ландшафтном земледелии рекомендуется проводить через комплектование наиболее действенных, экономически приемлемых и экологически безопасных операций в технологию защиты растений. Здесь сохраняется постоянная диагностика объектов доминантной группы по культурам и вводится мониторинг на уровне всего севооборота. Использование химических средств защиты формируется исключительно по региональному принципу и переводится в динамичный процесс. Обязательным вариантом технологии защиты растений севооборотной системы является сочетание операций по использованию средств обеззараживания семенного материала главным образом зерновых культур и обработка посевов гороха против вредителей.

Включение гербицидов в технологию защиты севооборотной системы определяется условием получения биологической эффективности и окупаемостью затрат. Наиболее приемлемым вариантом использования гербицидов в регионе являются обработки посевов ячменя, проса и гороха благодаря наибольшей вероятности хозяйственной окупаемости.

Разработанный принцип построения технологии защиты прошел проверку и реализуется на практике в сельхозпредприятиях Воронежской области. Отдельные элементы по оптимизации фитосанитарного состояния посевов в виде мероприятий по снижению вредоносности насекомых и фитопато-генов вошли в опубликованные НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева рекомендации по возделыванию в ЦЧЗ озимой пшеницы, ржи, сои, гороха и усовершенствованную антифитопатогенную технологию возделывания подсолнечника.

2. Информативная база разделения повреждений - аналогов по их первопричинам и последствиям, исходящим от вредного воздействия вредителей и фитопатогенов или последствий влияния крайне неблагоприятных погодных факторов. Характеристика состава и биоэкологии развития малоизвестных в регионе вредных объектов.

3. Агротехнический способ локализации в севообороте популяции хлебных жуков и некоторых других вредителей зерновых, основанный на размещении яровой пшеницы в зоне выпадов озимых культур, ежегодно обозначающейся вблизи лесополос.

4. Для целевого повышения устойчивости сортов яровой пшеницы в селекционной работе рекомендуется использовать особо ценные по фитосани-тарной эффективности образцы яровой пшеницы JI. 429 (95) Светлана х оз. пшеницу Д. 100; Л. 1-1 (47 п. х 42 з.); Л. 2272 (95); Л. 2509 (91) (Шартандин-ская х Гордеиформе 100 х Краснокутская 6) х Харьковская 7; Л. 2-1 (47п. х 42з.); Харьковская 7; Л. 583 (95) - Воронежская 10 х АГИС 181, имеющие наиболее широкий спектр устойчивости.

В качестве устойчивых к пыльной головне ячменя следует использовать следующие сорта: Уреньга (Челябинская обл.), Зазерский 85 (Беларусь), Омский 89, S vit (Чехия), Зерноградский 492, Казер (Ростовская обл.), КМ 1192 (Беларусь), WW 7542 (Швеция) и Коринна (Германия), проявившие устойчивость в течение ряда лет на исскуственном инфекционном фоне. Зазерский 85 и Омский 89 одновременно устойчивы и к твердой головне. Выносливостью к злаковым мухам в условиях Центрального Черноземья отличаются: Нутанс 553, Безенчукский 2 (Самарская обл.), Вестник (Одесса), Анна (Оренбургская обл.), Партнер (Тюменская обл.), Нутанс 278 (Саратовская обл.).

Придание сортам озимой пшеницы высокой устойчивости к инфекции твердой головни обеспечит введение в скрещивания сортообразцов Лютес-ценс с номера 1715, 1797, 1828, 2001, 2070, 2071, 2122, 2127, 2128, 2129 или

2132 и гибридных комбинаций Л.669 х Л.472 НГ25882 или Новелла х Черно-земку 212, поражающихся на искусственном фоне не более 1%.

5. Для включения в региональный ассортимент фунгицидов для обработки семенного материала зерновых культур рекомендуются препараты Раксил, КС, Суми-8, ВСК, ФЛО и Крусо, МЭ, пшеницы - дополнительно еще Раксил Т, КС и Винцит, СК (2,0 л/т); для снижения засоренности посевов проса - гербициды Фенизан, ВР и Дифезан, ВР по 200 мл/га и Магнум, ВДГ.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора биологических наук, Лаптиев, Александр Борисович, Санкт-Петербург

1. Агафонов, Н.С. Выявить механизм изменчивости генетической структуры изучаемых сортов зерновых культур / Н.С. Агафонов, И.А. Пшеничная, Е.А. Тороп и др.: отчет о НИР по заданию 08.03.01 (краткий). Каменная Степь, 2006. - 18 с.

2. Агроклиматические ресурсы Воронежской области / Под ред. В.Н. Страшного. Л.: Гидрометеоиздат, 1972. - 108 с.

3. Агроклиматический справочник по Воронежской области / Под ред. А.П. Говорухина. Л.: Гидрометеоиздат, 1958. - 84 с.

4. Агроклиматический справочник по Тамбовской области / Под ред. А.П. Говорухина. Л.: Гидрометеоиздат, 1959. - 90 с.

5. Адерихин, П.Г. Почвы Воронежской области, их генезис, свойства и краткая агропроизводная характеристика / П.Г. Адерихин. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1963.-264 с.

6. Александров, Т.Ф. Экспресс-метод учета жуков-ситонов / Т.Ф. Александров // Защита растений. 1993. - № 8. - С. 39-40.

7. Алехин, В.Т. Контроль фитосанитарного состояния посевов зерновых культур / В.Т. Алехин, A.B. Ермаков, В.И. Черкашин // Защита и карантин растений. 1997. -№ 11. - С. 34-37.

8. Алехин, В.Т. Вредители зерновых культур / В.Т. Алехин, М.А. Воло-дичев // Защита и карантин растений. 2004. - № 6. - С. 58-87.

9. Андреева, B.K. Борьба с болезнями начинается до сева / В.К. Андреева // Защита и карантин растений. 2002. - № 2. - С. 28-29.

10. Андреева, В.К. Факторы устойчивости агроэкосистемы зерновых культур к скрытостеблевым вредителям в ЦЧР / В.К. Андреева // Защита и карантин растений. 2002. - № 10. - С. 19-20.

11. Антоненко, О.П. Роль интенсивных севооборотов / О.П. Антоненко // Защита растений. 1983. - № 7. - С. 22-23.

12. Антонова, В. Черная пшеничная муха и меры борьбы с ней / В. Антонова // Сельское хозяйство Молдавии. 1968. - № 8. - С. 34-45.

13. Артохин, К.С. Сорные растения / К.С. Артохин. Ростов-на-Дону, 2004. - 144 е.: ил.

14. Артохин, К.С. Оптимизация метода кошения энтомологическим сачком в условиях юга России / К.С. Артохин, А.Н. Полтавский // Фитоса-нитарное оздоровление экосистем: Материалы второго Всероссийского съезда по защите растений. СПб.: ВИЗР, 2005. - С. 8-11.

15. Ассаул, Б.Д. Агротехнические приемы в борьбе с корневой гнилью озимой пшеницы / Б.Д. Ассаул, Г.Ф. Тивакова // Вклад молодых ученых Украины в интенсификацию сельскохозяйственного производства: Тез. докл. -Харьков, 1986.-С. 92-93.

16. Бадулин, A.B. Листовой злаковый пилильщик в Казахстане / A.B. Ба-дулин // Защита растений от вредителей и болезней. 1961. - № 10. - С. 48.

17. Бадулин, A.B. Листовой пшеничный пилильщик (Pachynematus clitel-latus Lep.) вредитель зерновых культур в целинном крае КазССР: Автореф. . дис. канд. биол. наук. - 1963. - 18 с.

18. Бадулин, A.B. Вредители и болезни сои / A.B. Бадулин, A.B. Ломтев // Защита растений. 1986. - № 7. - С. 52-53.

19. Байдачная, Г.Н. Роль божьих коровок в ограничении свекловичной тли / Г.Н. Байдачная // Защита сахарной свеклы от вредителей. Киев, 1977. - С. 73-79.

20. Беляев, И.М. Вредители зерновых культур / И.М. Беляев. М.: Колос, 1974.-284 с.

21. Бергун, С.А. Хлопковая совка Helicoverpa armígera (Hb.) (Lepidoptera, Noctuidae) активный фитофаг агроценозов / С.А. Бергун // Тез. докл. XII съезда РЭО. - СПб., 2002. - С. 38-39.

22. Биенко, М.Д. Пшеничная муха и меры борьбы с ней / М.Д. Биенко, Р.П. Овчинникова // Бюллютень ВНИИ кукурузы. 1972. - Вып. 3. - С. 6164.

23. Биенко, М.Д. Вредители кукурузы в юго-западной степи УССР / М.Д. Биенко, В.С. Москаленко, А.Г. Махоткин // Новые приемы борьбы с вредителями кукурузы: Сб. статей. Днепропетровск, 1979. - С. 42-47.

24. Бобкова, З.Н. О нормативах поражения проса пыльной головней / З.Н. Бобкова, А.Н. Ханыгин // Селекция, семеноводство и технология возделывания проса на юго-востоке. Саратов, 1981. - С. 80-86.

25. Бодренков, Г.Е. Главнейшие элементы энтомофауны агробиоценозов и смежных угодий в Центрально-Черноземной полосе: Автореф. дис. . док. биол. наук / Г.Е. Бодренков. Ленинград, 1970. - 48 с.

26. Бокина, И.Г. Севооборот и вредители яровой пшеницы / И.Г. Бокина // Защита и карантин растений. 2005. - № 6. - С. 20-21.

27. Большаков, А.Ф. Пары в севообороте на различных почвах / А.Ф. Большаков // Почвоведение. 1988. - № 4. - С. 77-83.

28. Буга, С.Ф. Роль протравливания семян / С.Ф. Буга // Защита и карантин растений. 2001. № 3. - С. 21-22.

29. Буга, С.Ф. Тактика интегрированной защиты зерновых от болезней / С.Ф. Буга // Защита и карантин растений. 2003. - № 4. - С. 16-18.

30. Буга, С.Ф. Защита зерновых культур от болезней в Белоруссии / С.Ф. Буга // Защита и карантин растений. 2005. № 2. - С. 18-21.

31. Бурт, У. Об концепции интегрированной защиты растений к национальной стратегии редукции химической защиты растений в Германии (часть 2) / У. Бурт, Ф. Гуче, Д. Россберг, Д. Шпаар, Б. Фрайер // Вестник защиты растений. 2006. - № 2. - С. 16-24.

32. Бурякова, Э.И. Влияние севооборота, обработки почвы и удобрений на фитосанитарное состояние посевов. / Э.И. Бурякова, JI.B. Ильина // Защита растений. 1988. - № 12. - С. 26.

33. Вызова Ю.Б. Количественные методы в почвенной зоологии / Ю.Б. Вызова, М.С. Гиляров, В. Дунгер и др. Москва: Наука, 1987. - 288 с.

34. Вебер, Я.Х. Минирующая муха на ячмене / Я.Х. Вебер // Защита растений . 1962. - № 12. - С. 33.

35. Вилкова, H.A. Экологические особенности агроэкосистем и интегрированная защита растений / H.A. Вилкова, В.И. Танский // Защита растений. 1994.-№ 12.-С. 8-9.

36. Вильяме, В.Р. Почвоведение. Земледелие с основами почвоведения / В.Р. Вильяме. Собрание сочинений. М.: Россельхозиздат, 1951. - Том 6. -519 с.

37. Витер, А.Ф. Основные элементы системы земледелия / А.Ф. Витер // Материалы II съезда агрономов. Липецк, 1971. - С. 29-41.

38. Витер, А.Ф. Основная обработка почвы в сочетании с удобрениями в севообороте, ее минимализация / А.Ф. Витер // Научные труды. Каменная Степь, 1980. - Том XVII. - Вып. I. - С. 31-38.

39. Власенко, Н.Г. Смеси гербицидов на яровой пшенице / Н.Г. Власен-ко, О.В. Кулагин, П.И. Кудашкин // Защита и карантин растений. 2003. - № 4.-С. 34.

40. Войтова, Л.Р. Гельминтоспориозная корневая гниль и севообороты / Л.Р. Войтова, П.М. Шерснев // Защита растений. 1987. - № 6. - С. 19.

41. Володичев, М.А. Методы учета вредителей / М.А. Володичев // Защита растений. ~ 1982. № 4. - С. 51.

42. Володичев, М.А. Методы учета вредителей / М.А. Володичев // Защита растений. 1986. - № 4. - С. 15-16.

43. Володичев, М.А. Защита зерновых культур от вредителей / М.А. Володичев. М.: Агропромиздат, 1990. - 173 с.

44. Воробьев, С.А. Севооборот важный фактор оздоровления почвы, посевов и окружающей среды / С.А. Воробьев // Вестник сельскохозяйственной науки. 1978. - № 11. - С. 37-45.

45. Воробьев, С.А. Севообороты интенсивного земледелия / С.А. Воробьев. М.: Колос, 1979. - 368 с.

46. Воронин, К.Е. Использование в биометоде природных популяций эн-томофагов / К.Е. Воронин // Защита растений. 1977. - № 9. - С. 20-21.

47. Воронин, К.Е. Энтомофаги основных вредителей пшеницы / К.Е. Воронин, Г.А. Пукинская, А.И. Лахидов // Биоценоз пшеничного поля. М.: Наука, 1986.-С. 66-80.

48. Вострухин, Н.Г. Продуктивность культур полевого севооборота / Н.Г. Вострухин, Т.И. Голенков, М.А. Баталина и др. Минск: Уроджай, 1990.-220 с.

49. Вошедский, H.H. Развитие вредителей и болезней озимой пшеницы в зависимости от сроков и густоты посева / H.H. Вошедский, А.Г. Махоткин // Защита и карантин растений. 2002. - № 9. - С. 21-22.

50. Временные методические рекомендации по оценке потерь урожая от вредителей и болезней полевых культур / Сост. В.И. Танский, А.П. Де-Милло. Ленинград, 1981. - 35 с.

51. Вронских, М.Д. Способы и сроки учетов основных болезней и вредителей полевых культур / М.Д. Вронских, В.Ф. Плотников // Защита растений. 1984.-№4.- С. 40-44.

52. Гаврилов, A.A. Агротехнические приемы, снижающие вредоносность корневых гнилей / A.A. Гаврилов // Защита растений. 1973. - № 3. -С. 19-20.

53. Гешеле, Э.Э. Агротехника против головни / Э.Э. Гешеле // Защита растений. 1972. - № 3. - С. 16-18.

54. Гешеле, Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений / Э.Э. Гешеле. M., 1978. - 206 с.

55. Гиляров, М.С. Зоологический метод диагностики почв / М.С. Гиля-ров. M.: Наука, 1965. - 278 с.

56. Гиляров, М.С. Почвенные животные как компоненты биоценоза / М.С. Гиляров // Журнал общей биологии. 1965а. - 26. - № 3. - С. 276-289.

57. Гиляров, М.С. Биоценология и защита растений /М.С. Гиляров // Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков. М.: ВАСХНИЛ, 1979. - С. 17-26.

58. Глинка, К.Д. Почвы Воронежской губернии / К.Д.Глинка. Санкт-Петербург: Типография B.C. Борозина, 1913.-61 с.

59. Глинка, К.Д. Геология и почвы Воронежской губернии / К.Д.Глинка. -Воронеж: Профессионально-техническая школа, 1921. 60 с.

60. Годулян, И.С. Рациональные севообороты основа высокого урожая / И.С, Годулян. - Днепропетровск: Проминь, 1972. - 160 с.

61. Голуб, В.Б. Энтомологические и фитопатологические коллекции, их составление и хранение / В.Б. Голуб, Д.А. Колесова, Ю.Б. Шуровенков, A.A. Эльчибаев. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1980. - 228 с.

62. Голубев, C.B. Характеристика аранеофауны агробиоценозов в Каменной Степи / C.B. Голубев // Вестник защиты растений. 2002. - № 1. - С. 75-77.

63. Голубев, C.B. Характеристика комплекса пауков (Aranei) на культурах полевого севооборота в Каменной Степи ЦЧП /C.B. Голубев // Вестник защиты растений. 2005. - № 1. — С. 50-56.

64. Голубев, C.B. Пауки как компонент агроэкосистем Каменной Степи (ЦЧП) / C.B. Голубев. СПб., 2006. - 56 с.

65. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации / Издание официальное. Госхимкомиссия РФ Минсельхоза России, 2004. - 590 с.

66. Гриванов, К.П. Хлебные жуки / К.П. Гриванов. М.: Колос, 1971.48 с.

67. Григорьева, Т.Г. Роль почвенного покрова в формировании почвенной фауны / Т.Г. Григорьева // Почвоведение. 1950. - № 11. - С. 681-686.

68. Григорьевская, А.Я. Адвентивная флора Воронежской области: исторический, биогеографический, экологический аспекты / А.Я. Григорьевская, Е.А. Стародубцева, Н.Ю. Хлызова, В.А. Агафонов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2004. - 320 е.: ил.

69. Гринберг, Ш.М. Роль севооборота в борьбе с ложной мучнистой росой подсолнечника / Ш.М. Гринберг // Защита растений. 1972. - № 3. - С. 19-20.

70. Грисенко, Г.В. Роль севооборота и предшественников в борьбе с болезнями / Г.В. Грисенко, И.Е. Сиденко, Е.Д Дудка // Кукуруза. — 1972. № 10.-С. 26-27.

71. Гродский, В.А. Что влияет на видовой состав вредителей степной зоны Украины / В.А. Гродский // Защита и карантин растений. — 2005. № 3. — С. 58.

72. Гумовская, Г.Н. Роль коровок в подавлении свекловичной тли / Г.Н. Гумовская // Защита растений. 1982. - № 5. - С. 29-30.

73. Гусева, М.И. Технология возделывания гороха сорта Талавец 50 / М.И. Гусева, А.Б. Лаптиев, B.C. Фомин // Хлеб будущего: Тез. докл. научной конференции (Каменная Степь, 28-30 ноября 1994 г.). Каменная Степь, 1995.-С. 79-80.

74. Гурова, H.H. Влияние почвозащитной обработки на численностьпшеничного трипса (Haplothrips tritici Kurd.) / H.H. Гурова, B.B. Крайнев // Защита растений от вредителей и болезней: Сб. науч. трудов. Саратов, 1985.-С. 26-29.

75. Данилевский, А.Ф. Удобрения и поврежденность кукурузы / А.Ф. Данилевский, B.C. Клок, А.Ф. Чекаленко // Защита растений. 1973. - № 3. -С. 48.

76. Дерябин, В. Паутинный клещик и борьба с ним / В. Дерябин, JI. Балаян // Зернобобовые культуры. 1965. - № 5. - С. 31.

77. Докучаев, В.В. Русский чернозем / В.В. Докучаев: Соч. Том III. - С - Петербург, 1883. - С. 14-37.

78. Долженко, В.И. Средства защиты растений для предпосевной обработки семян / В.И. Долженко, Г.Ш. Котикова, С.Д. Здражевская и др. // РАСХН, ВИЗР. СПб, 2001. - 55 с.

79. Долженко, В.И. Биолого-токсикологические требования к ассортименту гербицидов / В.И. Долженко, A.A. Петунова, Т.А. Маханькова // Защита и карантин растений. 2001а. - № 5. - С. 14.

80. Долженко, В.И. Рекомендации по защите озимой пшеницы от комплекса вредных организмов в Ростовской области / В.И. Долженко, H.H. Во-шедский, Н.Р. Гончаров и др. С-Петербург, 2002. - 40 с.

81. Долженко, В.И. Биоэкологическое обоснование формирования оптимизированного ассортимента средств защиты растений и технологий их применения: Дис. доктора . с.-х. наук в виде науч. доклада / В.И. Долженко. -С-Петербург, 2004. 59 с.

82. Долженко, В.И. Оптимизация ассортимента инсектицидов и акари-цидов / В.И. Долженко, JI.A. Буркова // Химический метод защиты растений. Состояние и перспектива повышения биологической безопасности. С-Петербург, 2004. - С. 88-91.

83. Доспехов, Б.А. Влияние длительного применения удобрений и севооборота на засоренность полей / Б.А. Доспехов // Известия ТСХА. Вып. 3. -1967. - С. 51-64.

84. Доспехов, Б.А. Методика опытного дела (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов. Изд. 5-е, доп. и пе-рераб. - М.: Агропромиздат, 1985. - 351 е.: ил.

85. Дубянский, A.A. Новые данные о геологии Воронежской губернии /А.А.Дубянский . Воронеж: «Коммуна», 1927. - С. 3-7.

86. Дубянский, A.A. Геология и подземные воды северной части Воронежской губернии / А.А.Дубянский, А.Скорин. Воронеж: «Коммуна», 1939. -Вып. 1.-С. 5-9.

87. Дудкин, В.М. Севооборот и засоренность посевов / В.М. Дудкин, A.B. Тарасов, А.Г. Дудкина// Защита растений. 1985. - № 4. - С. 24-25.

88. Дукина, В.И. Фауна трипсов злаковых культур Центрального Черноземья / В.И. Дукина, Ю.Б. Шуровенков // Приемы регуляции численности вредных организмов на посевах и посадках сельскохозяйственных культур в ЦЧЗ: Сб. науч. трудов. Воронеж, 1986. - С. 67-70.

89. Дукина, В.И. Некоторые вопросы биологии пшеничного трипса в условиях ЦЧР / В.И. Дукина // Защита сельскохозяйственных культур от вредных организмов: Сб. науч. трудов ВСХИ. Воронеж, 1986. - С. 41-43.

90. Дукина, В.И. Наблюдения за фитосанитарным состоянием агроце-ноза озимой пшеницы в стационарном севообороте / В.И. Дукина // Тезисы докладов XII съезда РЭО. С.-Петербург, 2002. - С. 107.

91. Душкин, А.Н. За высокие урожаи гречихи и проса / А.Н. Душкин, Л.И. Душкина, П.Т. Корольков, П.Я. Неретин. Воронеж, 1980. - 72 с.

92. Дядечко, Н.П. О повреждении трипсами соцветий гороха / Н.П. Дя-дечко, Г.Н. Жигаев: Науч. докл. высшей школы, 1964. № 2. - С. 33-34.

93. Еськов, И.Д. Агроэкологическое обоснование совершенствования защиты зерновых от хлебного жука кузьки в орошаемых районах Поволжья: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук /И.Д. Еськов. Ленинград, 1987. - 23 с.

94. Ермоленко, В. Хлопковая совка / В. Ермоленко // Защита растений. 1966.-№ 12.-С. 43-44.

95. Жалиева, Л.Д. Факторы, формирующие комплекс возбудителей гнилей озимой пшеницы / Л.Д. Жалиева // Защита и карантин растений. — 2005. -№ 1. С. 26-27.

96. Жуков, В.Н. Общность сегетальной растительности севооборотного стационара НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева в Каменной Степи / В.Н. Жуков // Вестник защиты растений. 2002. - № 3. - С. 71.

97. Жуков, В.Н. Характеристика сегетальной растительности севооборотного стационара НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева в Каменной Степи / В.Н. Жуков // Вестник защиты растений. 2003. - № 2. - С. 42-54.

98. Жуков, В.Н. Комплексная вредоносность сорняков полевого севооборота Каменной Степи (ЦЧП) / В.Н. Жуков. СПб.- Пушкин, 2004. - 88 с.

99. Жуковская, С.А. Болезни сои на Дальнем Востоке / С.А. Жуковская,

100. Н.И. Серебренникова, JT.C. Куликова // Защита растений. 1990. - № 10. - С. 42-43.

101. Жуковский, A.B. Система защиты растений для ЦентральноЧерноземной зоны / A.B. Жуковский, A.C. Боевский // Защита растений от вредителей и болезней. 1960. - № 7. - С. 20-22.

102. Жученко, A.A. Современные проблемы научного обеспечения растениеводства Центрального района России / A.A. Жученко // Вестник РАСХН. 1996. - № 5. - С. 20-24.

103. Забавина, Е.С. Септориоз озимой пшеницы и меры борьбы с ним в условиях южной зоны Краснодарского края / Е.С. Забавина, A.C. Макаренко: Сб. науч. трудов. Краснодар, 1987. - С. 64-71.

104. Зажурило, В.К. Изучение ржавчины гороха Uromyces pisi / B.K. Зажурило: Итоги научно-исследовательских работ ВИЗР за 1935 год. Ленинград, 1936. - С. 118-121.

105. Зазимко, М.И. Патогенный комплекс на озимой пшенице / М.И. За-зимко, Э.И. Монастырская, B.C. Горковенко // Защита и карантин растений. -2003.-№4. С. 18-20.

106. Заостровных, В.И. Болезни сои / В.И. Заостровных // Защита и карантин растений. 2005. - № 2. - С. 49-53.

107. Заостровных, В.И. Фитосанитарные технологии возделывания сои / В.И. Заостровных // Защита и карантин растений. — 2005а. — № 3. С. 34-37.

108. Затямина, В.В. Агробиоценотическая характеристика энтомофау-ны гороха в условиях Воронежской области / В.В. Затямина. — Воронеж, 1970.-23 с.

109. Затямина, В.В. Хищники вредителей гороха / В.В. Затямина, А.И. Лахидов // Защита растений. 1978. - № 5. - С. 35-36.

110. Захаренко, В.А. Состояние и перспективы фундаментальных исследований в области защиты растений, информационного их обеспечения на рубеже XXI века / В.А. Захаренко // Вестник защиты растений. 1999. — № 1. -С. 22-35.

111. Захаренко, В.А. Снижение засоренности полей наша первостепенная задача / В.А. Захаренко // Защита и карантин растений. - 2005. - № 3. - С. 4-8.

112. Захаров, С.С. Классификация севооборотов западной и северозападной зон СССР / С.С. Захаров // Рациональное использование севооборотов для повышения урожайности: Сб. науч. трудов. 1970. - Т. 62. - С. 3-11.

113. Защита растений. Термины и определения. ГОСТ 21507-81 (СТ СЭВ 1740-79) / Государственный комитет СССР по стандартам. Москва: Изд-во стандартов, 1982. - 54 с.

114. Зональные особенности защиты растений от сорняков в адаптивно-ландшафтном земледелии Рязанской области / Ю.Я. Спиридонов, Ю.В. Никитин, С.Я. Полянский и др. Рязань, 2004. - 150 с.

115. Зубков, А.Ф. Методические указания по оценке агробиоценотиче-ских связей с помощью путевого регрессионного анализа / А.Ф. Зубков. Л.: ВИЗР, 1973.-44 с.

116. Зубков, А.Ф. Методические указания по оценке вредоносности комплекса вредных организмов при помощи путевого регрессионного анализа / А.Ф. Зубков. Ленинград, 1981. - 32 с.

117. Зубков, А.Ф. Биоценотическая оценка комплексной вредоносности организмов на полевых культурах / А.Ф. Зубков // Сельскохозяйственнаябиология. 1989. - № 3. - С. 114-123.

118. Зубков, А.Ф. Полевой кормовой севооборот как целостная экосистема / А.Ф. Зубков // Экология. 1992. - № 2. - С. 3-11.

119. Зубков, А.Ф. Защита растений в системе целостного агробиогеоце-ноза / А.Ф. Зубков // Защита растений в условиях реформирования АПК: экономика, эффективность, экологичность. СПб., 1995. - С. 10-11.

120. Зубков, А.Ф. Агробиоценологическая фитосанитарная диагностика/ А.Ф. Зубков. СПб., 1995а. - 386 с.

121. Зубков А.Ф. Концепции ведения агробиогеоценотических исследований на агроэкологических стационарах / А.Ф. Зубков. СПб. - Пушкин, 1997.-22 с.

122. Зубков, А.Ф. Фитосанитарный мониторинг и защита растений в адаптивном земледелии / А.Ф. Зубков // Защита и карантин растений. -1997а.-№ 10.-С. 13-14.

123. Зубков, А.Ф. Становление и развитие агробиоценологии (I) / А.Ф. Зубков // Вестник защиты растений. 2005. - № 1. - С. 3-17.

124. Зырянова, А.Н. Фитосанитарное состояние посевов и урожай в интенсивных технологиях / А.Н. Зырянова, Ф.А. Львова // Труды НИИСХ Северо-востока. Киров, 1985. - С. 96-98.

125. Ибрагимов, Г.Р. Предшественники и бурая ржавчина озимой пшеницы / Г.Р. Ибрагимов, С.А. Ахмедов // Вестник сельскохозяйственной науки. 1973. -№ 2 (29). - С. 30-31.

126. Иванов, С.Г. Для рациональной борьбы с долгоносиками / С.Г. Иванов, С.Г. Жуковский // Защита растений. 1983. - № 9. - С. 42.

127. Ильин, В.А. Борьба с головней / В.А. Ильин, А.Н. Ханыгин, З.Н.

128. Бобкова, В.А. Ларин // Зерновое хозяйство. 1979. - № 9. - С. 35.

129. Ишкова, Т.И. Диагностика основных грибных болезней зерновых культур / Т.И. Ишкова, Л.И. Берестецкая, Е.Л. Гасич и др. СПб.: ВИЗР. -2002. - 76 с.

130. Калашников, К. Агротехника в борьбе с головней / К. Калашников // Зерновые и масличные культуры. 1971. - № 1. ~ С. 19-20.

131. Кантерина, Н.Ф. Биология энтомофагов и их роль в регулировании численности тлей однолетних бобовых культур в условиях Орловской области: Автореф. дис. . канд. биол. наук / Н.Ф. Кантерина. Харьков, 1977. -18 с.

132. Кантерина, Н.Ф. Меры борьбы с вредителями гороха / Н.Ф. Кантерина // Защита растений. 1989. - № 7. - С. 41-43.

133. Каня, Ч. Агроценоз и интесификация сельского хозяйства / Ч. Каня, М. Мыслицка, Г. Собота // Защита растений. 1981. - № 2. - С. 58-59.

134. Каштано,в А.Н. Итоги работы научных учреждений отделения земледелия, мелиорации и лесного хозяйства / А.Н. Каштанов // Доклады РАСХН. 1998. - № 2. - С. 2-22.

135. Кгаевская, О.С. Исследование устойчивости ячменя к шведским мухам в целях использования этого свойства в селекции: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук / О.С. Кгаевская. Харьков, 1969. - 21 с.

136. Керл, И. Использование севооборотов в борьбе с болезнями растений / И. Керл // Сельское хозяйство за рубежом. Растениеводство. 1964. -№ 8. - С. 25-33.

137. Кидришев, Т.К. Для защиты урожая сои / Т.К. Кидришев, А.Х. Махмудов // Защита растений. 1989. - № 4. - С. 14-15.

138. Клечковский, Э.Р. Жужелицы (Coleóptera, Carabidae) на посевах зерновых культур Воронежской области / Э.Р. Клечковский // Науч. труды ВСХИ. Воронеж, 1982. - Том 118. - С. 92-102.

139. Клок, В.Е. Стеблевой мотылек в условиях юга Правобережной центральной лесостепи Украины / В.Е. Клок // Интегрированная защита растений от вредителей и болезней зерновых и кормовых культур: Науч. труды УСХА. Киев, 1981. - С. 156-159.

140. Кобзарь, В.Ф. Хлопковая совка Heliothis armígera Hb. (Lepidoptera, Noctuidae) на посевах кукурузы и меры борьбы с ней / В.Ф. Кобзарь, А.Г. Го-воркян, В.Ф. Ярошенко, Л.И. Титаренко // Тезисы докладов XII съезда РЭО. С.-Петербург, 2002. - С. 161.

141. Ковричигина, A.M. Биология златоглазок (Neuroptera, Chrysopidae) Среднего Поволжья / A.M. Ковричигина // Исследования энтомофагов Среднего Поволжья: Межвузовский сб. науч. статей. Том 243. - Куйбышев, 1980.-С. 22-25.

142. Койда, М.А. Влияние предшественников на состав возбудителей корневых гнилей озимой пшеницы / М.А. Койда, И.Д. Комков, С.С. Санин // Защита и карантин растений. 2005 - № 8. - С. 20-21.

143. Койшбаев, М. Роль агротехнических приемов в ограничении развития болезней пшеницы / М.Койшбаев, М.И. Кильдибеков // Защита сельскохозяйственных культур при инетнеивных технологиях их возделывания: Сб.науч. трудов. Алма-Ата, 1988. - С. 57-78.

144. Койшбаев, М. Фитосанитарная роль предшественников в зерновых севооборотах / М. Койшбаев, А. Абирова // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. Алматы, 1994. - С. 19-32.

145. Кокот, О.П. Особенности развития кукурузного мотылька в степи Украины / О.П. Кокот, И.А. Федько // Новые приемы борьбы с вредителями и болезнями кукурузы. Днепропетровск, 1979. - С. 42-47.

146. Колесова, Д.А. Борьба с тлями в плодовом саду / Д.А. Колесова. -Воронеж: Центрально-Черноземное книж. изд-во, 1979. 52 с.

147. Комарова, О.С. Хлопковая совка / О.С. Комарова, М.С. Кузнецова // Труды ВИЗР. Вып. 28. - Л.: Колос, 1966. - С. 70-73.

148. Контроль за фитосанитарным состоянием посевов сельскохозяйственных культур в Российской Федерации / Воронеж, 1988. 334 с.

149. Копытова, Ф.И. Бурая ржавчина озимой пшеницы и оценка сортов и гибридов на устойчивость к ней / Ф.И. Копытова, Г.П. Лопухина // Труды ВНИИЗР. 1971. - Том I. - С. 154-157.

150. Корнилов, A.B. Вредители зерновых культур / A.B. Корнилов, Н.М. Косицына // Защита растений. 1981. - № 6. - С.39.

151. Коробов, В.А. Роль агротехники в оптимизации фитосанитарного состояния яровой пшеницы в условиях лесостепи Сибири / В.А. Коробов // Сибир. вестник с.-х. науки. 1996. -№ 1-2. - С. 37-42.

152. Коробов, В.А. Защита мягкой яровой пшеницы от комплекса специализированных вредителей в западной Сибири и северном Казахстане: Ав-тореф. дис. . док. с.-х. наук / В.А. Коробов. Новосибирск, 2006. - 40 с.

153. Корольков, П.Т. Гречиха и просо. Интенсивные приемы возделывания в ЦЧЗ / П.Т. Корольков, А.Н. Душкин. Воронеж: Центр. - Чернозем, книж. изд-во, 1989. - 111 с.

154. Корчагин, В.А. Севообороты в степных районах Юго-Востока / В.А. Корчагин. М.: Россельхозиздат, 1986. - 88 с.

155. Костин, С.П. Климат / С.П. Костин // Воронежская область. Природные условия. Воронеж, 1952. - С. 99-131.

156. Котикова, Г.Ш. Протравливанию семян нет альтернативы /Г.Ш. Ко-тикова, В.И. Долженко // Защита и карантин растений. 1999. - № 4. - С. 10-11.

157. Котлярова, О.Г. Почвозащитная система в интенсивном земледелии Центрально-Черноземной зоны / О.Г. Котлярова. Воронеж: ЦентральноЧерноземное книж. изд-во, 1990. - 268 с.

158. Кранокутская, О.Н. Усовершенствованная технология / О.Н. Крано-кутская, М.М. Васютин, Ю.А. Харченко, Л.Д. Приходько // Защита растений. 1983. -№ 11. - С. 13.

159. Красова, Л. Хлопковая совка на помидорах / Л. Красова // Картофель и овощи. 1972. - № 6. - С. 35-37

160. Кривченко, В.И. Устойчивость зерновых культур к возбудителям головневых болезней / В.И. Кривченко. М., 1984. - 304 с.

161. Кривохижин, В.И. Сравнительная оценка различных методов учета растительноядных и хищных трипсов / В.И. Кривохижин, В.А. Коробов // Интегрированная защита сельскохозяйственных культур от вредителей: Сб. науч. трудов. Новосибирск, 1987. - С. 104-110.

162. Кузнецов, В.Н. Кокцинеллиды (Coleóptera, Coccinellidae) Приморского края: Автореф. дис. . канд. биол. наук / В.Н. Кузнецов. Новосибирск, 1973.-23 с.

163. Кузнецова, Н.П. Вредители сои в Краснодарском крае / Н.П. Кузнецова // Бюл. научно-техн. инфор. по масличным культурам. — 1979. — Вып. 3.-С. 30-32.

164. Куликов, Н.И. Кошение сачком метод учета насекомых / Н.И. Куликов // Защита и карантин растений. 1999. - № 6. - С. 32-33.

165. Куперман, Ф.И. Биологический контроль в сельском хозяйстве / Ф.И. Куперман. М.: Изд-во Московского университета, 1962. - 274 с.

166. Ладонин, В.Ф. Влияние удобрений и пестицидов на развитие болезней и вредителей озимой пшеницы / В.Ф. Ладонин, В.И. Макаров // Защита растений. 1990. -№ 3. - С. 20-21.

167. Лаптиев. А.Б. Тли (Aphidinea) посевов подсолнечника в Центрально-Черноземной зоне / А.Б. Лаптиев // IX съезд Всесоюзного энтомологического общества: Тезисы докладов. Киев: Наукова думка, 1984. - С. 7-8.

168. Лаптиев, А.Б. Тли на посевах подсолнечника / А.Б. Лаптиев // Технические культуры. 1989. - № 3. - С. 9-10.

169. Лаптиев, А.Б. Тли на посевах подсолнечника в ЦентральноЧерноземной зоне: Автореф. дис. . канд. биол. наук / А.Б. Лаптиев. Ленинград, 1990. - 21 с.

170. Лаптиев, А.Б. Дать фитоэнтомологическую и экологическую оценку разрабатываемых интенсивных технологий / А.Б. Лаптиев, Ю.Д. Сыромятников: отчет по заданию 0.51.0303.02.03.01 (заключ.). Каменная Степь, 1990. -71с.

171. Лаптиев, А.Б. Гороховый трипе / А.Б. Лаптиев // Защита и карантин растений. 1994 . - № 8. - С. 23.

172. Лаптиев, А.Б. Малоизвестные вредители полевых культур / А.Б. Лаптиев. Деп. ВНИИТЭИагропрома. - 1996. - № 16503. - 5с.

173. Лаптиев, А.Б. Последовательный метод анализа численности тлей на подсолнечнике / А.Б. Лаптиев // Вестник защиты растений. 2000. - № 1. -С. 107-108.

174. Лаптиев, А.Б. Вредные объекты на посевах сои / А.Б. Лаптиев //

175. Вестник защиты растений. 2000а. - № 2. - С. 62-64.

176. Лаптиев, А.Б. Эффективные технологии возделывания полевых культур в ЦЧП и фитосанитарная обстановка в севообороте / А.Б. Лаптиев // Вестник защиты растений. 20006. - № 3. - С. 63-65.

177. Лаптиев, А.Б. Фитосанитарная обстановка в условиях адаптивного земледелия в Каменной Степи / А.Б. Лаптиев. Каменная Степь - СПб., 2003. -80 с.

178. Лаптиев, А.Б. Опасный вредитель гороха / А.Б. Лаптиев, М.И. Шпа-нев, И.В. Дедяева // Защита и карантин растений. 2005. - № 6. - С. 35-36.

179. Лаптиев, А.Б. Защита растений в технологиях возделывания сельскохозяйственных культур / А.Б. Лаптиев // Фитосанитарное оздоровление экосистем. Второй Всероссийский съезд по защите растений. СПб., 2005а. -Т. II.-С. 535-537.

180. Лаптиев, А.Б. Малоизвестные вредители полевых культур Ценраль-ного Черноземья / А.Б. Лаптиев // Вестник защиты растений. — 20056. — № 2. -С. 75-76.

181. Лаптиев, А.Б. Состояние проблемы с головневыми инфекциями в ЦЧП России / А.Б. Лаптиев, Е.И. Велибекова, Е.Д. Чернышова // Вестник защиты растений. 2006. - № 1. - С. 46-49.

182. Лаптиев, А.Б. Защита растений в агротехнологиях ландшафтной системы земледелия ЦЧП // Вестник защиты растений. 2006. - № 4. - С. 17-21.

183. Лахидов, А.И. Тли бобовых растений / А.И. Лахидов // Защита растений. 1972. - № 3. - С. 44.

184. Лахидов, А.И. Паразиты и хищники тлей бобовых культур / А.И.

185. Лахидов // Материалы зонального научно-методического совещания работников научно-исследовательских учреждений с.-х. ЦЧП. Каменная Степь. 1973. - С. 97-99.

186. Лахидов, А.И. Афидоценокомплекс Центрально-Черноземной зоны и пути его контроля: Автореф. дис. . док. биол. наук / А.И. Лахидов. -С-Петербург Пушкин, 1997. - 44 с.

187. Лахидов, А.И. Афидоценокомплекс Ценрально-Черноземной зоны /

188. A.И. Лахидов. СПб., 1997а. - 200 с.

189. Лахидов, А.И. Влияние минеральных удобрений на аредных и полезных насекомых в агроценозах полевых культур / А.И. Лахидов // Вестник защиты растений. 2005. - № 2. - С. 45-49.

190. Лебедев, В.Б. Влияние некоторых приемов агротехники на интенсивность развития болезней, вредителей и сорняков в посевах пшеницы /

191. B.Б. Лебедев, В.И. Демин, А.И. Силаев и др. // Защита растений от вредителей и болезней: Сб. науч. работ. Саратов, 1985. - С. 3-11.

192. Лебедев, В.Б. Против бурой ржавчины / В.Б. Лебедев // Защита растений. 1988. -№ 3. - С. 20-21.

193. Лебедев, Н.С. Севооборот важнейший фактор окультуривания дерново-подзолистых почв / Н.С. Лебедев, М.Д. Ефименко // Земледелие. 1993. -№ 7. - С. 19-20.

194. Лебедь, Е.М. Агротехника и фитосанитарное состояние посевов кукурузы. / Е.М. Лебедь, С.М. Крамарев, Е.Л. Дудка // Защита растений. 1996. - № 1.-С. 11.

195. Левитин, М.М. Принципы интегрированного подхода к решению проблем защиты растений / М.М. Левитин, В.И. Танский, Ю.И. Власов, и др. // Вестник защиты растений. 1999. - № 1. - С. 44-50.

196. Леунов, И.И. Растениеводческие технологии. Методы оценки и место в системе земледелия / И.И. Леунов // Аграрная наука. 2000. - № 5. - С. 2-3.

197. Либерштейн, И.И. Гербициды в севообороте / И.И. Либерштейн // Защита растений. 1981. - № 2. - С. 22-24.

198. Линский, В.Г. Антокорис волосатый / В.Г. Линский // Защита растений. 1983. - № 11.-С. 25.

199. Лисова, Р. Влияние севооборотов, предшественников и системы удобрения на распространение болезней в посевах ржи / Р. Лисова // Защита сельскохозяйственных растений в условиях применения интенсивных технологий: Тез. докл. Минск, 1987. - С. 164-165.

200. Листопадов, И.Н. Производство зерна в интенсивных севооборотах / И.Н. Листопадов. М.: Колос, 1980. - 205 с.

201. Лукина, М.И. Вредоносность гороховой плодожорки Ьазреуге81а пщпкапа 81егЬ. / М.И. Лукина // Бюллетень науч.-техн. информации Всесоюзного НИИ зернобобовых культур. Орел, 1972. - Ч. 3. - С. 101-103.

202. Лукина, М.И. Видовой состав вредителей гороха в Орловской области /М.И. Лукина // Бюллетень науч.-техн. информации ВНИИЗК. Орел, 1973.-С. 104-106.

203. Лунева, H.H. Названия основных видов сорных растений флоры России и стран СНГ / H.H. Лунева, И.Н. Надточий. СПб., 2003. - 20 с.

204. Лупашку, Г.А. Корневые гнили тритикале / Г.А. Лупашку, H.H. Бакашова, В.И. Мораль и др. // Защита растений. 1990. - № 4. - С. 34-35.

205. Лысак, Г.Н. Влияние почвозащитной обработки на вредителей / Г.Н. Лысак, Р.Я. Рамазанов // Защита растений. 1973. - № 9. - С. 25.

206. Лысов, В.Н. Просо / В.Н. Лысов. Ленинград, 1968. - 224 с.

207. Марков, Ф.И. Паутинный клещ опасный вредитель / Ф.И. Марков // Сахарная свекла . - 1982. - № 7. - С. 29-31.

208. Махоткин, А.Г. Особенности распространения и причины подъема численности мух рода Phorbia (Díptera, Anthomiidae) на озимой пшенице /А.Г. Махоткин // Вестник защиты растений. 2000. - № 3. - С. 46-54.

209. Махоткин, А.Г. Влияние обработки почвы на вредителей / А.Г. Махоткин // Защита и карантин растений. 2001. - № 9. - С. 18-19.

210. Махоткин, А.Г. Биологические основы защиты озимой пшеницы от двукрылых вредителей в Приазовско-Причерноморской степи: Автореф. дис. . док. биол. наук / А.Г. Махоткин. СПб, 2003. - 39 с.

211. Махоткин, А.Г. Пшеничные мухи рода Phorbia в Азовско-Причер-номорской степи / А.Г. Махоткин, В.А. Павлюшин. СПб., 2003а. - 170 с.

212. Мащенко, Н.В. Меры борьбы с вредителями сои в Приамурье / Н.В. Мащенко // Масличные культуры. 1983. - № 3. - С. 30-31.

213. Мжаванадзе, A.B. Влияние севооборотов пропашного типа и предшественников на развитие мучнистой росы пшеницы / A.B. Мжаванадзе // Труды научно исследовательского института защиты растений. - Тбилиси, 1973. - Т. 25. - С. 139-142.

214. Мегалов, В.А. Выявление вредителей полевых культур / В.А. Мегалов. 2-е изд. М.: Колос, 1968. - 170 с.

215. Методические рекомендации по изучению влияния агротехнических приемов на численность вредителей и возбудителей болезней полевых культур / М.Д. Вронских, Г.Д. Вронских, И.Ф. Павлов и др. Москва, 1982. -50 с.

216. Методические рекомендации по определению потерь урожая от вредителей и болезней при разработке и оценке упрощенных технологий возделывания сельскохозяйственных культур / Пушкин: ВИЗР, 1983. 57 с.

217. Методические рекомендации по разработке экспресс-метода учета численности вредителей на основе плана последовательного (ступенчатого) анализа / Сост. В.Г. Маршаков, Г.А. Пукинская. Ленинград, 1987. - 34 с.

218. Методические указания по изучению устойчивости зернобобовых культур к болезням / Сост. A.A. Голубев, К.В. Никитина. Л.: ВИР, 1976. -126 с.

219. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве. Москва, 1981. - 46 с.

220. Методические указания по статистической обработке результатов полевых учетов в службе защиты растений / Сост. А.Ф. Рогулев. — Воронеж, 1985.-20 с.

221. Методические указания по государственным испытаниям фунгицидов, антибиотиков и протравителей семян сельскохозяйственных культур. -Москва, 1985. 130 с.

222. Методические указания по испытанию инсектицидов, акарицидов и моллюскоцидов в растениеводстве. Москва, 1986. - 279 с.

223. Методика учета и прогноза развития вредителей и болезней полевых культур в Центрально-Черноземной полосе / Издание второе, исп. и до-полн. Воронеж: Ценрально-Черноземное книж. изд-во, 1976. - 136 с.

224. Милащенко, Н.З. Плодородие почв центральный вопрос земледелия / Н.З. Милащенко // Земледелие. - 1999. - № 5. - С. 15-16.

225. Миноранский, В.А. Защита орошаемых полевых культур от вредителей / В.А. Миноранский. Москва, 1989. - 205 с.

226. Михайлина, Н.И. Агротехника и корневые гнили пшеницы / Н.И. Михайлина // Защита растений. 1985. - № 7. - С. 19-20.

227. Михайлина, Н.И. Севообороты и корневая гниль / Н.И. Михайлина // Степные просторы. 1990. - № 7. - С. 25.

228. Мишустин, E.H. Ценозы почвенных микроорганизмов / E.H. Мишу-стин // Почвенные организмы как компоненты биогеоценоза. М.: Наука, 1984. - С. 5-24.

229. Морозовский, С.Е. Вредоносность корневых гнилей в специализированных севооборотах / С.Е. Морозовский // Тез. докл. Харьков, 1986. - С. 107-108.

230. Муравьева, М.Ф. Болезни сои на Дальнем Востоке / М.Ф. Муравьева // Защита растений. 1985. - № 1. - С. 54-56.

231. Назаров, С.С. Роль срока сева кукурузы в снижении численности почвообитающих вредителей / С.С. Назаров, А.П. Дорохов, В.А. Прыгунков // Науч. труды ВСХИ. Воронеж, 1982. - Т. 118. - С. 11-21.

232. Назарова, JI.H. Ржавчина хлебных злаков / J1.H. Назарова, А.И. Жемчужная // Защита и карантин растений. 2002. - № 3. - С. 16-18.

233. Наливайко, З.П. Эффективный энтомофаг свекловичных полей / З.П. Наливайко // Защита растений. 1976. - № 5. - С. 27-28.

234. Нарциссов, В.П. Научные основы систем земледелия / В.П. Нарци-сов. М.: Колос, 1976. - 368 с.

235. Наумкин, В.Н. Технология и засоренность посевов кукурузы / В.Н. Наумкин, В.А. Зверев, JI.A. Наумкина // Защита растений. 1990. - № 12. -С. 26.

236. Научно обоснованная система земледелия Белгородской области на 1982-1985 годы. Белгород, 19826. - 168 с.

237. Неклюдов, А.Ф. Севообороты основа урожая / А.Ф. Неклюдов. -Омск: Зап.- Сиб. книж. из-тво. Омское отделение, 1980. - 96 с.

238. Немкович, А.И. Грибной патогенный комплекс на озимой пшенице

239. А.И. Немкович // Защита и карантин растений. 2000. - № 10. - С. 24-25.

240. Никитенко, В.Г. С учетом местных условий / В.Г. Никитенко, Т.С. Захаренко // Защита и карантин растений. 2003. - № 5. - С. 24.

241. Новожилов, К.В. На уровень современных задач / Защита растений. 1986.-№5.- С. 18-23.

242. Новожилов, К.В. Эколого-биоценотическая концепция защиты растений в адаптивном земледелии / К.В. Новожилов, В.А. Захаренко, H.A. Вил-кова, К.Е. Воронин // Сельскохозяйственная биология. 1993. - № 5. - С. 54-62.

243. Новожилов, К.В. На приоритетных направлениях / К.В. Новожилов // Защита растений. 1995. - № 11. - С. 6-8.

244. Новожилов, К.В. Защита растений фитосанитарная оптимизация растениеводства / К.В. Новожилов // Проблемы оптимизации фитосанитарно-го состояния растениеводства: Сб. трудов Всероссийского съезда по защите растений. - СПб., 1997. - С. 35-45.

245. Новожилов, К.В. 70-летие (1929-1999) научного поиска ВИЗР итоги и перспективы / К.В. Новожилов, В.А. Павлюшин // Вестник защиты растений. - 1999. -№ 1. - С. 5-21.

246. Носов, Д.К. Система севооборотов агротехническая основа улучшения использования черноземов / Д.К. Носов // Агротехнические основы улучшения использования черноземов: Научные труды. - Каменная Степь, 1980. . - Т. XVII - Вып. 1. - С. 17-23.

247. Одум, Ю. Основы экологии / Ю. Одум. М.: Мир, 1975. - 773 с.

248. Определитель насекомых по повреждениям культурных растений / Под общей ред. В.Н. Щеголева. 4-е пер. и дополн. издание. - JL; М.: Госуд. изд-во с-х литературы, 1960. - 608 е.: ил.

249. Определитель насекомых Европейской части СССР / Г.Х. Шапошников и др. Под общей ред. Г.С. Медведева. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1978. - Т. 1-Й.

250. Определитель болезней сельскохозяйственных культур / М.К. Хохряков, В.И. Потлайчук, А.Я. Семенов, М.А. Элбакян. Л.: Колос. Ленинградское отделение, 1984. - 304 е.: ил.

251. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей зерновых культур в СССР / B.C. Великань, В.Б. Голуб, Е.Л. Гурьева и др. Сост. Л.М. Копанева. Л.: Колос. Ленинградское отделение, 1980. - 335 с.

252. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей технических культур в СССР / B.C. Великань, В.Б. Голуб, Е.Л. Гурьева и др. Сост. Л.М. Копанева. Л.: Колос. Ленинградское отделение, 1981. - 272 с.

253. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей однолетних и многолетних трав и зернобобовых культур в СССР /B.C. Великань, В.Б. Голуб, Е.Л. Гурьева и др. Сост. Л.М. Копанева. Л.: Колос. Ленинградское отделение, 1983. - 272 с.

254. Осмоловский, Г.Е. Влияние сельскохозяйственных вредителей и сигнализация сроков борьбы с ними / Г.Е. Осмоловский. М.: Россельхозиз-дат, 1964. - 122 с.

255. Осмоловский, Г.Е. Определитель сельскохозяйственных вредителей по повреждениям культурных растений / Г.Е. Осмоловский. Ленинград, 1976.-696 е.: ил.

256. Павлов, И.Ф. Экология основных видов скрытностеблевых вредителей хлебных злаков и борьба с ними в условиях Черноземной полосы: Дис. докт. . с.-х. наук / И.Ф. Павлов. Каменная Степь, 1959. - 536 с.

257. Павлов, И.Ф. Методы защиты зерновых культур / И.Ф. Павлов,

258. К.К. Лебедева, А.И. Авраменко // Защита растений от вредителей и болезней.- 1962. -№ 7. С. 22-24.

259. Павлов, И.Ф. Защита полевых культур от вредителей / И.Ф. Павлов.- М.: Россельхозиздат, 1967. 256 с.

260. Павлов, И.Ф. Обоснование и разработка методов прогноза появления основных видов вредителей сельскохозяйственных культур / И.Ф. Павлов. Каменная Степь, 1971.

261. Павлов, И.Ф. Обоснование агротехнических способов защиты растений в современных условиях ведения сельского хозяйства / И.Ф. Павлов // Научные труды ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1981. - С. 11-15.

262. Павлов, И.Ф. Защита полевых культур от вредителей / И.Ф. Павлов.- М.: Россельхозиздат, 1983. 256 е.: ил.

263. Павлов, И.Ф. Защита полевых культур от вредителей / И.Ф. Павлов.- 2-е изд. доп. и пер. М.: Россельхозиздат, 1987. - 256 е.: ил.

264. Павлов, И.Ф. История исследований по защите растений в Каменной Степи / И.Ф. Павлов, А.Б. Лаптиев // Каменная Степь 100 лет спустя: Юбилейный сборник. - Воронеж, 1992. - С. 122-128.

265. Павлюченко. А.У. Резервы просяного поля / А.У. Павлюченко, А.Н. Душкин // Зерновое хозяйство. 1986. - № 8. - С. 34-36.

266. Павлюшин, В.А. Фитосанитарная дестабилизация и структура сельскохозяйственных угодий / В.А. Павлюшин // Усовершенствование агротехнических приемов систем земледелия с целью защиты растений от вредных организмов. СПб, 2005. - С. 76-79.

267. Павлюшин, В.А. Ареалы и зоны вредоносности основных сорных растений, вредителей и болезней сельскохозяйственных культур / В.А. Павлюшин, А.Н. Фролов, И .Я. Гричанов и др. СПб.: ВИЗР, 2005. - 84 с.

268. Палий, В.Ф. Методика изучения фауны и фенологии насекомых /

269. B.Ф. Палий. 2-е изд., исправ. и доп. - Воронеж: Центрально-Черноземное книж. изд-во, 1970. - 190 с.

270. Панков, Ю.А. Корневые гнили озимой пшеницы / Ю.А. Панков, З.И. Родина // Защита растений. 1981. - № 8. - С. 32.

271. Пащенко, А.П. Природные условия Каменной Степи / А.И. Пащенко, В.Н. Каулин, В.А. Иванов, И.Ф. Поротиков // Каменная Степь 100 лет спустя: Юбилейный сборник. - Воронеж, 1992. - С. 11-24.

272. Переверзев, Д.С. Радикальная защита от стеблевого мотылька / Д.С. Переверзев, И.Д. Шапиро // Защита растений. 1980. - № 12. - С. 28-29.

273. Переверзев, Д.С. Основные результаты изучения устойчивости к стеблевому мотыльку коллекционных образцов кукурузы из зоны Южнорусских степей / Д.С. Переверзев // Вестник защиты растений. 2005. - № 1.1. C. 32-37.

274. Переверзе, Д.С. Особенности развития кукурузного мотылька на культуре сорго / Д.С. Переверзев // Вестник защиты растений. 2006. - № 2. -С. 41-45.

275. Пересыпкин, В.Ф. Практикум по методике опытного дела в защите растений / В.Ф. Пересыпкин, С.И. Коваленко, B.C. Шелестова, М.К. Аса-тур. Москва: Агропромиздат, 1989. - 175 с.

276. Персии, С.А. Минеральные удобрения и вредители / С.А. Персии // Защита растений. 1970. - № 2. - С. 49.

277. Песенко, Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фау-нистических исследованиях / Ю.А. Песенко. М.: Наука, 1982. - 284 с.

278. Писаренко, В.Н. Экологические основы защиты озимой пшеницы от вредителей / В.Н. Писаренко, М.Д. Биенко, Н.И. Бондаренко // Возделывание озимой пшеницы по интенсивной технологии в степи УССР: Сб. науч. трудов. Днепропетровск, 1988. - С. 128-130.

279. Пластун, И.Н. Энтомокомплекс озимой пшеницы при разных системах обработки почвы / И.Н. Пластун, A.B. Пучков, В.И. Гнатуш, Н.К. Филатова // Экология и таксономия насекомых Украины: Сб. науч. трудов. -Киев: Наукова думка, 1988. С. 28-38.

280. Плохинский, И.А. Биометрия / И.А. Плохинский. М.: Изд-во МГУ, 1970.-367 с.

281. Подкина, Д.В. Болезни сои на Кубани / Д.В. Подкина, O.A. Лаври-ченко // Защита растений. 1982. - № 5. - С. 30-32.

282. Подкина, Д.В. Болезни семян сои / Д.В. Подкина, О.И.Тихонов // Масличные культуры. 1984. - № 5. - С. 37-38.

283. Поляков, И.М. Рационально использовать все методы / И.М. Поляков // Защита растений. 1970. - № 1. - С. 13-16.

284. Поляков, И .Я. Выявление вредителей сельскохозяйственных растений / И.Я. Поляков и др. Л.: Колос, 1975. - С. 71- 131.

285. Поляков, И.Я. Прогноз развития вредителей и болезней сельскохозяйственных культур (с практикумом) / И.Я. Поляков, М.П. Персов, В.А. Смирнов. Л.: Колос. Ленинградское отд-ние, 1984. - 318 с.

286. Поляков, И.Я. Особенности энтомофауны пшеничного поля / И.Я. Поляков, Л.М. Копанева // Биоценоз пшеничного поля. Москва: Наука, 1986.-С. 45-49.

287. Поляков, И.Я. В условиях интенсификации сельскохозяйственного производства / И.Я. Поляков, В.Р. Жаров // Защита растений. 1988. - № 10.- С. 4-7.

288. Поляков, И.Я. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите растений / И.Я. Поляков, М.М. Левитин, В.И. Танский. М.: Колос, 1995.-208 с.

289. Понуровский, А .Я. Численность насекомых на посевах пшеницы в системе лесных полезащитных полос / Понуровский А.Я. // Бюллетень научно-технической информации № 7. Растениеводство. Воронеж: ЦентральноЧерноземное книж. изд-во, 1971. - С. 41-42.

290. Понуровский, А.Я. Влияние полезащитных лесных полос на численность и распределение вредной черепашки / А.Я. Понуровский, И.Ф. Павлов // Сб. науч. работ (НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева. Воронеж: Изд-во "Коммуна", 1972). - Т. VII. - Вып. 2. - С. 57-62.

291. Попов, Ю. В. Как сдержать развитие болезней / Ю.В. Попов // Защита и карантин растений. 2004. - № 4. - С. 20-21.

292. Попов, Ю.В. Необходимость дальнейшего развития концепции ЭПВ / Ю.В. Попов // Фитосанитарное оздоровление экосистем: Материалы второго Всероссийского съезда по защите растений. СПб.: ВИЗР, 2005. - Т. II. -С. 550-553.

293. Попов. Ю.В. Экологизированная защита зерновых культур от болезней в условиях Центрального Черноземья: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Ю.В. Попов. Воронеж, 2006. - 42 с.

294. Практические рекомендации по диагностике, учету и защите пшеницы от бурой ржавчины, септориоза и мучнистой росы / Москва, 1988. -26 с.

295. Проскурякова, Г.И. Поражаемость коллекционных образцов гороха возбудителем ржавчины (Uromyces pisi Schoet.) / Г.И. Проскурякова // Науч-но-техн. бюллетень ВИР. 1989. - Вып. 193. - С. 34-36.

296. Протопопова. Е.Г. О вредоносности гороховой тли / Е.Г. Протопопова // Защита растений. 1987. - № 6. - С. 40-41.

297. Пупонин, А.И. Управление сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А.И. Пупонин, A.B. Захаренко. М.: МСХА, 1998. -154 с.

298. Пыхтин, И.Г. Агроэкологические аспекты севооборотов / И.Г. Пых-тин // Достижения науки и техники. 1982. - № 2. - С. 18-20.

299. Радзиевский, Л.Л. Склеротиниоз на сое / Л.Л. Радзиевский // Масличные культуры. 1983. - № 6. - С. 34.

300. Радионова, А.Е. Особенности засорения сельскохозяйственных культур на Валдайской возвышенности / А.Е. Радионова // Вестник защиты растений. 2000. - № 3. - С. 65-68.

301. Радионова, А.Е. Сегетальные растения Верхневолжья / А.Е. Радионова. СПб., 2001. - 99 с.

302. Радионова, А.Е. Сорно-полевая растительность Верхневолжья / А.Е. Радионова, Д.А. Иванов. Тверь, 2003. - 188 с.

303. Резник, В.Н. Энтомофаги свекловичной тли / В.Н. Резник // Сахарная свекла. 1972. - № 7. - С. 34-36.

304. Разумова, А.П. Минирующая муха на ячмене / А.П. Разумова // Известия Куйбышевского сельскохозяйственного института. 1965. - Т. 17. -С. 163-165.

305. Рекомендации по наблюдению и учету пьявицы и хлебного клопика на посевах зерновых культур / Сост. В.Б. Костромитин, H.A. Михайлова, Н.И. Грезина. Воронеж, 1978. - 19 с.

306. Рекомендации по методам учета и борьбе с вредной черепашкой в ЦЧЗ / Ю.Б. Шуровенков, Н.И. Бойко, М.А. Володичев. Воронеж, 1981. -20 с.

307. Рекомендации по учету и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных растений / ВНИИЗР. Воронеж, 1984. - 274 с.

308. Рокицкий, П.Ф. Введение в статистическую генетику / П.Ф. Рокиц-кий. Минск: Изд-во "Вышэйшая школа", 1974. - 447с.

309. Роль севооборотов в борьбе с болезнями растений (сводный реферат) // Сельское хозяйство за рубежом. Растениеводство. 1968. - № 7. - С. 50-60.

310. Рымарь, В.Т. Теоретические и практические основы полевых севооборотов на черноземных почвах / В.Т. Рымарь, А.К. Свиридов, В.В. Черенков. Каменная Степь, 2000. - 216 с.

311. Рымарь, В.Т. Рациональное применение удобрений в ЦентральноЧерноземной зоне / В.Т. Рымарь, Г.П. Покудин, A.M. Жабин и др. Каменная Степь - СПб., 2001. - 16 с.

312. Рымарь, В.Т. Агробиологические особенности размещения полевых культур в севооборотах юго-востока ЦЧЗ / В.Т. Рымарь, В.И. Турусов, С.В. Рымарь и др. Каменная Степь - СПб., 2006. - 72 с.

313. Рябченко, H.A. Микроэлементы и поврежденность ячменя / H.A. Рябченко, Н.Е. Полстяной // Защита растений. 1982. - № 3. - С. 22.

314. Рябченко, H.A. Роль севооборота / H.A. Рябченко, Р.Н. Лохоня, А.П. Коваленко // Защита растений. 1990. — № 12. - С. 12-13.

315. Рябченко, H.A. Эколого-генетические основы устойчивости озимой пшеницы и ячменя к шведским мухам: Автореф. дис. . докт. биол. наук / H.A. Рябченко. С-Петербург, 1992. - 36 с.

316. Рябченко, Н.А. Толерантность сортов зерновых культур / Н.А. Ряб-ченко, Е.В. Дамашнева, Г.П. Колгаров // Защита и карантин растений. 1997. -№ 9. - С. 22-23.

317. Ряховский, В.В. Специфика деятельности афидофагов на зерновых культурах /В.В. Ряховский // Защита сельскохозяйственных культур от вредных организмов: Сб. науч. трудов ВНИИЗР. Воронеж, 1986. - С. 100-104.

318. Савойская, Г.И. Кокцинеллиды (систематика, применение в борьбе с вредителями в сельском хозяйстве) / Г.И. Савойская. Алма - Ата, 1983. -245 с.

319. Савойская, Г.И. Жуки кокцинеллиды (Coleóptera, Coccinellidae) фауны СССР (систематика, биология, хозяйственное значение): Автореф. дис. . д-ра биол. наук / Г.И. Савойская. - Ленинград, 1984. - 43 с.

320. Савойская, Г.И. Тлевые коровки / Г.А Савойская. М.: Агропром-издат, 1991. -78 с.

321. Саидов, А.Х. Мухи журчалки как истребители хлопковых тлей: Автореф. дис. . канд. биол. наук / А.Х. Саидов. Ташкент, 1967. - 22 с.

322. Самерсов, В.Ф. Влияние минеральных удобрений на насекомых /

323. B.Ф. Самерсов, С.Л. Горовая. Минск: Наука и техника, 1976. - 134 с.

324. Самерсов, В.Ф. Эколого-экономическая оценка систем защиты растений / В.Ф. Самерсов, Л.И. Трепашко // Защита и карантин растений. 2001. - № 10.-С. 20-21.

325. Самерсов, В.Ф. Интегрированная система защиты зерновых культур от вредителей / В.Ф. Самерсов. Минск: Ураджай, 1988. - 208 с.

326. Санин, С.С. Особенности интегрированной защиты зернового поля в засушливых условиях Юго-Востока / С.С. Санин // Защита и карантин растений. 2001. -№ 7. - с. 13-16.

327. Санин, С.С. Основные составляющие звенья систем защиты растений от болезней / С.С. Санин // Защита и карантин растений. 2003. - № 1.1. C. 10.

328. Санин, С.С. Биологические, агроэкологические и экономическиеаспекты фитосанитарного мониторинга / С.С. Санин, A.A. Макаров // Вестник защиты растений. 1999. - № 1. — С. 62-66.

329. Сборник методических рекомендаций по защите растений. С.Петербург, 1998.-306 с.

330. Свиридов, А.К. Севооборот основа получения высоких урожаев / А.К. Свиридов, В.В. Черенков. - Воронеж, 1980. - 17 с.

331. Свиридов, А.К. Короткоротационные севообороты в Центральном Черноземье / А.К. Свиридов, В.В. Черенков // Земледелие. 1983. - № 10. -С. 16-18.

332. Свиридов, А.К. Система севооборотов основа эффективного использования пашни/ А.К. Свиридов // Эффективность севооборотов в повышении плодородия почв: Науч. труды. - Каменная Степь, 1984. - С. 3-10.

333. Свиридов, А.К. Эффективность чистого пара в полевых севооборотах ЦЧП / А.К. Свиридов // Повышекние продуктивности зерновых культур при интенсивном возделывании: Науч. труды. Каменная степь, 1988. - С. 92-99.

334. Свиридов, А.К. Теоретические и практические основы полевых севооборотов в интенсивном земледелии Центрально-Черноземной зоны РСФСР: Дис. док. . с.-х. наук / А.К. Свиридов. М.: ТСХА, 1989. - 492 с.

335. Свиридов, А.К. Основные итоги изучения севооборотов в Каменной Степи / А.К. Свиридов, В.В. Черенков // Каменная Степь 100 лет спустя: Юбилейный сборник. - Воронеж, 1992. - С. 77-87.

336. Севастьянов, В.Д. Систематика клещей рода сипероптес обитателей злаков / В.Д. Севастьянов, Сайд Мухамед Абу-Кудах // Защита растений. - 1979.-№2.-С. 51.

337. Севообороты в эколого-ландшафтном земледелии Воронежской области: рекомендации / В.Т. Рымарь, Г.П. Покудин, В.И. Турусов и др. СПб -Каменная Степь, 2002. - 32 с.

338. Сельское хозяйство за рубежом. Растениеводство. 1964. - № 8. -С. 25-33.

339. Сельскохозяйственная энтомология / A.A. Мигулин, Г.Е. Осмоловский, Б.М. Литвинов и др. М.: Колос, 1983. - 416 с.

340. Семынина, Т.В. Совершенствование защиты ярового ячменя от видов головни и корневых гнилей в условиях ЦЧР: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Т.В Семынина. Воронеж, 2003. - 25 с.

341. Сидоров, М.И. За дальнейшее развитие учения о системах земледелия / М.И. Сидоров // Севообороты и обработка почвы в ЦентральноЧерноземной зоне: Науч. труды ВСХИ. Воронеж, 1974. - Том 65. - С. 4-15.

342. Сидоров, М.И. Зональные системы земледелия, их разработка и освоение / М.И. Сидоров // Вестник сельскохозяйственной науки. 1983. - № 2.-С. 102-107.

343. Сидоров, М.И. Совершенствование полевых севооборотов в ЦЧЗ / М.И. Сидоров // Науч. труды ВСХИ. Воронеж, 1984. - С. 5-24.

344. Сидоров, М.И. Научные и агротехнические основы севооборотов / М.И. Сидоров, Н.И. Зезюков. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993.- 104 с.

345. Сидоров, М.И. Севообороты в условиях специализации земледелия Центрально-Черноземной зоны / М.И. Сидоров, В.А. Федоров. Воронеж, 1977.- 85 с.

346. Сидоров, М.И. Освоение систем земледелия в ЦЧЗ в условиях интенсификации сельскохозяйственного производства / М.И. Сидоров, В.Е. Шевченко. Воронеж, 1988. - 48 с.

347. Система ведения сельского хозяйства в Центрально-Черноземной зоне. Воронеж: Центрально-Черноземное книж. изд-во, 1976. - 438 с.

348. Система ведения сельского хозяйства в Центрально-Черноземной зоне. Воронеж: Центрально-Черноземное книж. изд-во, 1980. - 416 с.

349. Система земледелия Воронежской области. Воронеж: Центрально-Черноземное книж. изд-во, 1982. - 192 с.

350. Система ведения отраслей агропромышленного комплекса Воронежской области на 1991-1995 годы. Воронеж: Центрально-Черноземное книж. изд-во, 1991. - 384 с.

351. Система ведения агропромышленного производства Воронежской области на 1996-2000 годы. Воронеж: Центрально-Черноземное книж. изд-во, 1996.-240 с.

352. Система ведения агропромышленного производства Воронежской области до 2010 года / Под общей ред. И.Ф. Хицкова. Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2005. - 464 с.

353. Скляров, H.A. О пищевой специализации златоглазок / H.A. Скляров // Наука защите растений. - Воронеж, 1978. - С. 71-74.

354. Слободин, В.М. Системы земледелия что это такое? / В.М. Сло-бодин. - М.: Колос, 1973.-239 с.

355. Смирных, В.М. Севооборот и почвенная энтомофауна свекловичного агроценоза / В.М. Смирных, Г.С. Когут // Защита и карантин растений. -2003,-№4.-С. 25-26.

356. Соколов, М.С. Экологизация защиты растений / М.С. Соколов, O.A. Монастырский, Э.А. Пикушева. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1994. - 462 с.

357. Соколов, М.С. Биологическая защита растений как фактор оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства /М.С. Соколов // Актуальные вопросы биологизации защиты растений. Пущино, 2000. - С. 11-20.

358. Спахов, C.B. Вредители сои и кормовых бобов в условиях лесостепи Воронежской области и приемы ограничения их численности: Автореф. дис. . канд.с.-х. наук / C.B. Спахов. Воронеж, 2004. - 27 с.

359. Спиридонов, Ю.Я. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве / Ю.Я. Спиридонов, Г.Е. Ларина, В.Г. Шестаков. Голицино, 2003. - 294 с.

360. Спиридонов, Ю.Я. Изменение видового состава сорняков / Ю.Я. Спиридонов и др. // Защита и карантин растений. 2004. - № 10. - С. 18-19.

361. Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации // Приложение к журналу "Защита и карантин растений. 2002. - № 6. - 392 с.

362. Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации // Приложение к журналу "Защита и карантин растений. 2003. - № 4. - 440 с.

363. Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации // Приложение к журналу "Защита и карантин растений. 2004. - № 5. - 574 с.

364. Способ определения устойчивости яровых культур к повреждению шведской мухой / Е.И.Велибекова, М.Д. Велибеков, Л.Н. Бондарева. Описание изобретения к патенту Российской Федерации RU № 2025063 Cl. -1994.-4 с.

365. Суммова, Н.П. Агротехнологическое сопровождение гербицидов нового поколения / Н.П. Суммова // Земледелие. 1995. - № 3. - С. 37.

366. Сурков, Ю.С. Болезни проса и меры борьбы с ними // Автор, дис-сер. . канд. с.-х. наук /Ю.С. Сурков. Киев, 1981. - 20 с.

367. Сусидко, П.И. Пути оптимизации фитосанитарного состояния посевов кукурузы / П.И. Сусидко, В.Н. Писаренко // Новые приемы борьбы с вредителями и болезнями кукурузы: Сб. статей. Днепропетровск, 1979. - С. 26-33.

368. Сусидко, П.И. Агротехническим приемам экологическую оценку // Защита растений. - 1988. - № 7. - С. 27-28.

369. Сыромятников, Ю.Д. Основные элементы технологии возделывания сои сорта Лучезарная в условиях юго-востока ЦЧЗ / Ю.Д. Сыромятников, Ю.И. Чевердин // Хлеб будущего: Тез. докл. науч. конференции. Каменная Степь, 1995.-С. 76-78.

370. Сыромятников. Ю.Д. Совершенствование технологий возделывания важнейших сельскохозяйственных культур / Ю.Д. Сыромятников, В.А. Ку-мицкая, B.C. Гончаров и др. // Каменная Степь 100 лет спустя: Юбилейный сборник. - Воронеж, 1992. - С. 111-122.

371. Танский, В.И. Вредоносность насекомых / В.И.Танский // Защита растений. 1970. - № 12. - С. 37-38.

372. Танский, В.И. Вредоносность насекомых и методы ее изучения / В.И. Танский. Москва, 1975. - 68 с.

373. Танский, В.И. Методические указания по разработке экономических порогов вредоносности насекомых / В.И. Танский. Л.: ВИЗР, 1977. -16 с.

374. Танский, В.И. Временные методические рекомендации по оценке потерь урожая от вредителей и болезней полевых культур / В.И. Танский,

375. A.П. Де-Милло. Ленинград, 1981. - 38 с.

376. Танский, В.И. Биологические основы вредоносности насекомых /

377. B.И. Танский. М.: ВО "Агропромиздат", 1988. - 182 с.

378. Танский, В.И. Биоценотический подход к интегрированной защите растений от вредных организмов / В.И. Танский // Энтомологическое обозрение. 1997. - 76. - № 2. - С. 251 -264.

379. Танский, В.И. Влияние удобрений на развитие вредных организмов / В.И. Танский, М.М. Левитин, Т.И. Ишкова и др. // Вестник защиты растений. 2001. -№ 3. - С. 3-11.

380. Танский, В.И. Влияние зерновых севооборотов на развитие вредных организмов в агроценозе яровой пшеницы / В.И. Танский, С.И. Гилевич, А.К. Тулеева // Вестник защиты растений. 2003. - № 1. - С. 16-25.

381. Танский, В.И. Роль минеральных удобрений в агроэкосистемах зерновых культур / В.И. Танский // Фитосанитарное оздоровление экосистем: Материалы второго Всероссийского съезда по защите растений. СПб.: ВИЗР, 2005. - Т. II. - С. 562-563.

382. Танский, В.И. Вредители, болезни и урожайность яровой пшеницы в зерновых севооборотах на севере Казахстана / В.И. Танский, А.К. Тулеева // Вестник защиты растений. 2007. - № 1. - С. 18-28.

383. Таракановский, А.И. Влияние заделки растительных остатков на сохранение патогенов / А.И. Таракановский // Защита и карантин растений. -2003,-№4.-С. 23.

384. Тимралеев, З.А. Некоторые факторы, определяющие численность горохового трипса на посевах гороха в Мордовии / З.А. Тимралеев // Эколо-го-фаунистические исследования в Нечерноземной зоне Европейской части СССР. Саранск, 1978. - Вып. 1. - С. 32-37.

385. Трусевич, A.B. Паутинный клещ в теплицах Курска / A.B. Трусевич В.А. Клейменова // Вестник защиты растений. 2000. - № 3. - С. 35-41.

386. Тумайкина, З.С. В условиях почвоохранной системы земледелия / З.С. Тумайкина, Ф.П. Шевченко // Защита растений. 1987. -№ 4. - С. 15-16.

387. Туровский, А.И. Сроки сева проса Волжское 3 в условиях юго-востока Воронежской области // Матер, зонального научно-метод. совещ. работников научно-исслед. учреж. сельского хозяйства ЦентральноЧерноземной полосы. - Каменная Степь, 1976. - С. 5-11.

388. Тютерев, C.JI. Совершенствование химического метода защиты сельскохозяйственных культур от семенной и почвенной инфекции / C.JI. Тютерев. СПб., 2000. - 252 с.

389. Тютерев, C.JI. Совершенствовать защиту сельскохозяйственных культур от семенной и почвенной инфекции / C.JI. Тютерев // Защита и карантин растений. 2000а. - № 2. - С. 14-16.

390. Уиттекер, Р. Сообщества и экосистемы / Р. Уиттекер. М.: Прогресс, 1980. - 326 е.: ил.

391. Ульянова, Т.Н. Сорные растения во флоре России и сопредельных государств / Т.Н. Ульянова. Барнаул: Изд-во "АзБука", 2005. - 297 с.

392. Фасулати, К.К. Полевые изучения наземных беспозвоночных / К.К. Фасулати. Москва, 1975. - 424 с.

393. Федоров, В.А. Продуктивность звеньев севооборота в зависимости от предшественника озимых на северо-востоке Центрально-Черноземной полосы: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук / В.А. Федоров. Воронеж, 1974. -23 с.

394. Федорова, Р.Н. Культура тритикале и ее болезни / Р.Н. Федорова // Защита растений. 1992. - № 2. - С. 16-17.

395. Федотов, В.А. Агротехнологии зерновых и технических культур в Центральном Черноземье / В.А. Федотов, А.К. Свиридов, C.B. Федотов и др.: под ред. В.А. Федотова. Воронеж, 2004. - 154 с.

396. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите зерновых культур (Методические рекомендации) / В.И. Танский, М.М. Левитин, Т.И. Ишкова, В.И. Кондратенко // Сб. методических рекомендаций по защите растений. СПб., 1998. - С. 5-55.

397. Фитосанитарная экспертиза зерновых культур (Болезни растений):рекомендации / С.С. Санин и др. М.: ФГНУ "Росинформагротех", 2002. -140 с.

398. Фисенко, Р.Н. Влияние минеральных удобрений на численность пшеничного трипса / Р.Н. Фисенко, Г.В. Некрасова // Интегрированная защита от вредных организмов: Сб. науч. трудов. Новосибирск, 1983. - С. 105112.

399. Фисюнов, A.B. Сорные растения / A.B. Фисюнов. М.: Колос, 1984. - 320 с.6 ил.

400. Фролов, А.Н. Особенности дифференциации популяций стеблевого мотылька в географическом и пищевом аспектах / А.Н. Фролов // Бюллетень ВИЗР. 1982. - № 53. - С. 29-33.

401. Фролов, А.Н. Кукурузный мотылек: факторы, влияющие на динамику численности / А.Н. Фролов // Защита и карантин растений. 1997. - № 1.-С. 35-36.

402. Фролов, А.Н. Кукурузный мотылек: прогноз развития, методы учета / А.Н. Фролов, О.Н. Букзеева // Защита и карантин растений. 1997. - № 4. -С. 38-39.

403. Хасанов, Б.А. Желтая пятнистость листьев злаков, вызываемая Pyrenophora tritici-repentis (Died.) Drechs. // Микология и фитопатология. -1988. Т. 22. - Вып. 1. - С. 78-83.

404. Химера. Е.И. Для борьбы с гороховой зерновкой / Е.И. Химера // Защита растений. 1987. - № 6. - С. 41.

405. Хомко, J1.C. Учитывая характер засорения полей севооборота / JI.C. Хомко // Земледелие. 1979. - № 7. - С. 38-39.

406. Хомякова, В.О. Вредоносность стеблевого мотылька в зоне неустойчивого увлажнения / В.О. Хомякова // Труды ВИЗР. 1963. - Вып. 18. -С. 275-279.

407. Хохряков, М.К. Определитель болезней сельскохозяйственных культур / М.К. Хохряков, В.И. Потлайчук, В.И. Сменов, М.А. Элкибян. Д.: Колос, 1984.-301 е.: ил.

408. Цимбал, М.М. Протравливание семян и агротехника в борьбе с твердой головней / М.М. Цимбал // Защита растений от вредителей и болезней. 1961. -№ 10.-С. 32-33.

409. Чепикалова, Е.В. Минеральное питание и численность хлебных пилильщиков / Е.В.Чепикалова // Защита растений. 1980. - № 9. - С. 23.

410. Черкасов, Г.Н. Главные принципы ведения земледелия на ландшафтной основе / Г.Н. Черокасов, А.П. Щербаков // Земледелие. 2001. - № 6.-С. 16-17.

411. Черенков, В.В. Технология возделывания сои на зерно в Центральном Черноземье: рекомендации / В.В. Черенков, Ю.И. Чевердин, Ю.Д. Сыромятников и др. Каменная Степь - СПб., 2001. - 19 с.

412. Чесноков, П.Г. Методы исследования устойчивости растений к вредителям / П.Г. Чесноков. Л.: Сельхозгиз. Ленингр. отдел., 1953. - 178 с.

413. Чмырь, П.Г. Биологические особенности вредителей семян гороха и обоснование мер борьбы с ними в условиях Центрально-Черноземной полосы / П.Г. Чмырь. Воронеж, 1969. - 23 с.

414. Чмырь. П.Г. Для защиты гороха / П.Г. Чмырь, A.A. Красных // Защита растений. 1981. -№ 10. - С. 32.

415. Чумаков, А.Е. Основные методы фитопатологических исследований / А.Е. Чумаков, И.И. Минкевич, Ю.И. Власов, Е.А. Гаврилова. М., 1974. -192 с.

416. Чумаков, А.Е. Принципы оценки системы защитных мероприятий / А.Е. Чумаков, Р.И. Щекочихина // Защита растений. — 1981. № 1. - С. 19-20.

417. Шадрина, Н.Ф. Мотыльковый минер и его паразиты в посевах гороxa / Н.Ф. Шадрина, Н.И. Горбунов // Сибирский экологический журнал. -1995. Т. II. - № 5. - С. 462-465.

418. Шапиро, И.Д. О характере пищевых связей стеблевого мотылька в условиях Центральной лесостепи Украины / И.Д. Шапиро, Д.С. Переверзев, A.C. Хомченко // Экология. 1979. - № 3. - С. 75-79.

419. Шапиро, И.Д. Эколого-физиологические основы триотрофа и стратегия защиты растений / И.Д. Шапиро, H.A. Вилкова, К.В. Новожилов и др. // Труды ВИЗР. Л., 1979. - С. 5-16.

420. Шапиро, И.Д. Эколого-генетические основы иммунитета растений к вредным организмам и абиотическим условиям среды / И.Д. Шапиро // Вестник сельскохозяйственной науки. 1988. - № 3. - С. 102-108.

421. Шевелуха, B.C. Эволюция агроэкотехнологий и перспективная стратегия адаптивной селекции растений / B.C. Шевелуха // Arpo XXI. -2001. -№ 1. С. 14-15.

422. Шелудько, А.Д. Фитосанитарная роль севооборотов / А.Д. Шелудько, Т.И. Продченко, A.M. Коваленко, Л.И. Дунская // Защита растений. -1990. -№ 8. С. 6-7.

423. Шикальчик, Н.В. Влияние насыщения севооборотов сахарной свеклой на пораженность ее болезнями / Н.В. Шикальчик, Г.Н. Ботян // Актуальные проблемы фитовирусологии и защита растений: Матер, науч. конференции. Минск: ПКФ "Экаунт", 1997. - С. 97-98.

424. Шкалы для оценки поражения болезнями сельскохозяйственных культур: методические рекомендации /A.A. Эльчибаев.-Воронеж, 1981.-80 с.

425. Шпаар, Д. Зерновые культуры / Д. Шпаар, Ф. Элмер, А. Постников, Н. Протасов и др. Под общ. ред. Д. Шпаара. Мн.: "ФУАинформ", 2000. -421 с.

426. Шпанев, A.M. Биоценотическая характеристика посевов проса юго-востока ЦЧП / A.M. Шпанев. СПб., 2005. - 100 с.

427. Шпанев, A.M. Фитосанитарная обстановка на посевах проса юго-востока ЦЧП и ее последствия / A.M. Шпанев // Фитосанитарное оздоровление экосистем: Материалы второго Всероссийского съезда по защите растений. СПб.: ВИЗР, 2005а. - T. II. - С. 586-588.

428. Шталь, В. Популяционная генетика для животноводов-селекционеров / В. Шталь, Д. Раги, Р. Шилер, Я. Вахол (перевод И.А. Гинсбург). М.: Колос, 1973.-439с.

429. Шувахина, Е.Я. Биологические особенности и пищевые связи обыкновенной златоглазки / Е.Я. Шувахина // Защита растений. 1971. - № 7. - С. 22-23.

430. Шуровенков, Ю.Б. Пшеничный листовой минер новый вредитель в северном Зауралье / Ю.Б. Шуровенков // Основные вопросы энтомологии и вирусологии сельского хозяйства северного Зауралья. - Тюмень, 1975. -Вып. VI.-С. 3-13.

431. Шуровенков, Ю.Б. И снова о роли агротехники /Ю.Б. Шуровенков, В.Т. Алехин // Защита растений. 1995. - № 9. - С. 12.

432. Щеглова. Э. Г. Мухи-журчалки / Э. Г.Щеглова // Защита растений. -1974.-№8.-С. 62-63.

433. Щеголев, В.Н. Насекомые вредящие полевым культурам / В.Н. Щеголев, A.B. Знаменский Т.Я. Бей-Биенко. JI.: Сельхозгиз. Ленинградское отделение, 1937.-538 с.

434. Щербаков, А.П. Азот в обыкновенных черноземах Каменной Степи / А.П. Щербаков, И.Б. Годунов // Агрохимия. 1978. - № 5. - С. 3-8.

435. Энтомологическая оценка селекционного материала зерновых и зернобобовых культур: методические указания. Харьков, 1980. - 60 с.

436. Экологический мониторинг и методы совершенствования защиты зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков: Методические рекомендации / В.И. Танский, В.А. Павлюшин, М.М. Левитин и др. СПб.: ВИЗР, 2002. - 76 с.

437. Якимович, Е.А. Принципы защиты проса от сорных растений / Е.А. Якимович, C.B. Сорока // Интегрированная защита растений в начале XXI столетия: Матер, междун. научно-практ. конференции. — Киев, 2004. — С. 363-370.

438. Яценко, Н.Д. Изучение устойчивости коллекции яровой пшеницы к бурой листовой ржавчине / Н.Д. Яценко, Ф.А. Никуличева, В.В. Морковин // Селекция, семеноводство и защита растений: Науч. труды. — Каменная Степь, 1977. T. XIV. - Вып. I. - С. 83-87.

439. Бабрикова, Т. Проучвания върху биологията на Chrysopa carnea Steph. (Chrysopidae, Neuroptera) / Т. Бабрикова // Растениевъдни науки. Т. 18.-София, 1981.-№ 7.-С. 129-134.

440. Biologische Bundesanstalt fiir Land- und Forstwirtschaft (Hrsg.). Entwickiunkiungsstadien von Pflanzen. BBCH Monograph. Blackwell Wissenschafts. - Verlag Berlin, Wien, 1997. - 622 S.

441. Д1брова, JI.C. Динамка азотних сполук i моноцукр1в у листках гороху, ураженного 1ржею / JI.C. Д1брова // Вiсник Кшвського Ушверситету. Сер1я бюлогп. 1966. - № 8. - С. 87-92.

442. Hariot, J. La faune du tournesol / J. Hariot // Def. Veq. 1986. - № 238. -P. 22-23.

443. Höflich, G. Auftreten von Getroidefusskrankheiten in Praxschlänqiqheit von der Fruchqeqestaltunq / G. Höflich, R. Roth // Pflazenschutz in DDR. 1981. -Jq. 35.-H. 4.-S. 79-81.

444. Контев, X. Повреди от черната житна муха (Phorbia sekuris Tiensuu -Diptera, Anthomyiidae) по пшеницата / X. Контев, В. Пелов // Проблеми на се-лекцията и агротехниката на меката зимна пшеница. София, 1969. - С. 365372.

445. Steinbrenner, К. Phytosanitare Aspekte bei der Einordnunq des Getreides in Fruchtfolqe / K. Steinbrenner // Nachrichtenblatt für den Pflanzenschutz in der DDR. 1981.-№ 12. - S. 237-239.

446. Truszkowska, W. Zaqadnienie zdrowotnosci podstawy zdzba jeczvienia Jareqo uprawianeqo w podozviania / W. Truszkowska, E. Fruzynska-Janke, M. Kutrseba // Rocrn. Nauk. roln. Sek. E. 1979. -1. 9. - S. 17-22.

447. Zadoks, J.C. A decimal code for the growth stages of cerial /J.C. Zadoks, T.T. Chang, C.F. Konzak// Weed Research. 1974. - № 14. - P. 415-421.