Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Комплексная вредоносность сорняков полевого севооборота Каменной Степи (ЦЧП)
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений
Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Жуков, Вадим Николаевич
Роль сорных растений в агроценозах полевых культур ^
Введение)
Биологические особенности сорных растений (применительно к ^ задаче оценки их вредоносности)
Взаимовлияние культурных и сорных растений
Развитие исследований по оценке вредоносности сорных растений (Литературный обзор)
Глава 1. Почвенно-климатические условия Каменной Степи
Глава 2. Характеристика сегетальной растительности севооборотного стационара НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева в 50 Каменной Степи
Методика исследований
Видовой состав сегетальной растительности
Общая характеристика сегетальной растительности
Характеристика сегетальной растительности на посевах ^ гороха
Характеристика сегетальной растительности на посевах ^^ озимого тритикале
Характеристика сегетальной растительности на посевах ^ проса
Характеристика сегетальной растительности на посевах ^ ячменя
Характеристика сегетальной растительности на посевах ^ кукурузы
Характеристика сегетальной растительности на посевах ^ озимой пшеницы
Характеристика сегетальной растительности на посевах ^ яровой пшеницы
Характеристика сегетальной растительности на посевах ^ гречихи
Глава 3. Характеристика полевых культур севооборотного g^. стационара НИИСХ ЦЧП им. В.В, Докучаева в Каменной Степи Технология возделывания сельскохозяйственных культур g^. севооборотного стационара
Глава 4. Вредоносность сегетальной растительности севооборотного стационара НИИСХ ЦЧП им. В.В, Докучаева в 106 Каменной Степи
Дополнение к методике исследований
Вредоносность сорняков на посевах гороха
Вредоносность сорняков на посевах озимого тритикале
Вредоносность сорняков на посевах проса
Вредоносность сорняков на посевах ячменя
Вредоносность сорняков на посевах кукурузы
Вредоносность сорняков на посевах озимой пшеницы
Вредоносность сорняков на посевах яровой пшеницы
Вредоносность сорняков на посевах гречихи
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Комплексная вредоносность сорняков полевого севооборота Каменной Степи (ЦЧП)"
Все силы на уничтожение сорняков. Все силы на повышение урожайности! Все на борьбу с сорняками!" (Сборник ВИЗР, 1933, с.51). С этого призыва начинались в ВИЗР исследования сорняков в первую пятилетку его научной деятельности.
За прошедшее время усилиями научных учреждений биология сорных растений в России хорошо изучена, против них разработаны эффективные приемы и средства агротехнической и химической борьбы. В настоящее время химические меры борьбы с сорняками вписаны во все системы земледелия и все технологии возделывания сельскохозяйственных культур. Гербицидные обработки посевов приводят к существенному очищению их от сорной растительности и повышению урожая. Однако часты случаи неокупаемости герби-цидных обработок. Гербициды, накапливаясь в почве, могут отрицательно влиять на почвенные организмы, и тем самым понижать плодородие почвы. В то же время роль сорных растений в агроценозах продолжает оставаться недостаточно изученной, общий баланс вреда и пользы от произрастающей на полях сорной растительности не подведен. Эти вопросы волнуют исследователей агробиоценозов.
В настоящее время ставится задача, не отказываясь от применения химического метода, изыскать другие, менее опасные для окружающей среды приемы борьбы с сорняками. На первое место должно быть поставлено использование биологических свойств самого культурного растения, его средообразующей роли, поскольку в агрофитоценозах высеваемые человеком культурные растения являются эдификаторами, и от степени их влияния на фитоценоз в значительной степени зависит засоренность посевов (Казанцева. До-брецова, 1969).
Роль сорняков в посевах сельскохозяйственных культур многогранна, и далеко неоднозначна (Раскин, 1997).
Сорные растения, поглощая питательные вещества, выносят из почвы значительную часть минеральных удобрений, успешно конкурируют с культурными растениями за влагу, углекислоту и солнечный свет, существенно снижают урожайность сельскохозяйственных культур. Некоторые сорные растения способствуют также распространению болезней и вредителей сельскохозяйственных культур, ухудшают качество продукции, затрудняют работу сельскохозяйственных машин и орудий, усиливают износ рабочих органов, увеличивают энергетические затраты (Марков, 2000; Мальцев, 1932; Котт, 1948, 1961; Korsmo, 1930). Некоторые сорные растения являются паразитами возделываемых культур. Имеются сведения, что наличие злостных сорняков в посевах озимой пшеницы уменьшает содержание белка в зерне на 1% (Фисюнов, 1984). Обращается внимание на повышение при уборке влажности зерна при наличии в поле сорной растительности (Wahmhoff, Heitefuss, 1984; Roder et al., 1986). Эти, и многие другие негативные проявления, связанные с присутствием сорняков на полях сельскохозяйственных культур, являются основанием для признания всех сорных растений чрезвычайно вредными. С этим, в свою очередь, связаны стремления человека полностью освободить поля культивируемых растений от сорняков (Груздев, Баздырев, 1984).
Однако, из многовекового опыта возделывания культур следует, что сорные растения приносят не только вред, но и значительную пользу. Наряду с отрицательной для земледельца ролью сорные растения имеют и положительное значение в формировании урожая сельскохозяйственных культур. Низкорослые сорняки, имеющие к тому же корневую систему в поверхностном слое почвы, хорошо затеняют почву от чрезмерной солнечной инсоляции. Некоторые виды даже стимулируют рост культурных растений (Жученко, 1990). Сорная растительность, перехватывая минеральные элементы у культурных растений, сохраняет в конечном итоге часть из них в почве для последующих посевов культурных растений. Многочисленные работы агрохимиков показывают значительное уменьшение сноса удобрений с почвенными водами при наличии сорной растительности.
В посевах сельскохозяйственных культур сорные растения увеличивают мощность горизонта почвы, где происходит обмен элементами минерального питания, повышают активность почвенной микрофлоры, уменьшают эрозию почвы в условиях пропашных культур (Миркин,1985), что имеет немаловажное значение и в условиях Центрально-Черноземной полосы. Сорняки снижают эрозию и создают благоприятный аллелопатический режим почвы (Holzner, Numata, 1982), служат важным резерва тором питательных веществ (Кросли и др., 1987), улавливателем быстро вымываемых азотных удобрений (Миркин, Злобин, 1990). В этих случаях сорняки становятся союзниками (Одум, 1987).
Почвозащитная роль сорной растительности еще в достаточной степени не оценена. Некоторые виды сорняков только начинают использоваться с целью борьбы с ветровой и водной эрозией в эколо-го-ландшафтом земледелии.
Урожайность сельскохозяйственной культуры определяется ходом продукционного процесса и является результатом взаимодействия различных факторов, в которых, наряду с абиотическими условиями среды и антропогенным воздействием не меньшее значение имеют внутрипопуляционная интерференция между культурными растениями, а также конкуренция между сорной и культурной растительностью (Бондаренко, 1982). Именно оценка взаимоотношений всех элементов агрофитоценоза - одна из главных задач агробиоце-нологической диагностики фитосанитарного состояния посева. Растениеводческая отрасль нуждается в подобных знаниях.
Наибольший интерес вызывает оценка вреда, причиняемого сорной растительностью. Влияние культурных растений на состояние сорной флоры также представляет интерес, ведь различные сельскохозяйственные культуры по-разному воздействуют на количественный и качественный состав сорняков. Некоторые культуры способны к активному подавлению сорных растений, другие напротив, сами страдают от сорняков. Знания, полученные в этой области, могут быть использованы как при подборе, так и для объяснения очередности культур в севообороте.
Культурные растения существуют не в чистых посевах, а в окружении дикорастущих растений, которые в прикладной ботанике названы сорно-полевыми, или сегетальными, растениями. Большинство культурных растений в своем ареале находятся в состоянии постоянной конкуренции (Давыдов, 1992) с более чем 200 видами сорных растений. В посевах сельскохозяйственных растений Европейской части России практически в каждом регионе ежегодно присутствует 10-15 видов сорно-полевых растений, которые относятся к различным систематическим группам, имеющих различные ритмы развития (Ульянова, 1998).
Всего же во флоре земного шара в настоящее время отмечено около 30000 видов сорно-полевых растений (Шоу, Джексен, 1977). Из них 1800 видов ежегодно вызывают потери сельскохозяйственной продукции в размере 9-10% урожая (Никитин, 1983; Фисюнов, 1984).
Многие из них вошли в культуру либо стали родоначальниками травянистых культурных растений, культивируются в качестве декоративных растений. (Susan et al., 1980). Среди сорных растений существует огромное количество видов, используемых в медицине и ветеринарии (Рабинович, 1987; Носаль, Носаль, 1991; Синяков, 1992; Шерстнев, 1981; Виноградов и др., 1990; Моисеева, Макеенко, 1992; Рубцов, 1984). Среди сорно-полевых растений встречаются и ядовитые виды, но в настоящее время эти растения могут представлять опасность для человека только с теоретической точки зрения, так как части этих растений, их плоды и семена практически не могут стать компонентой примеси при уборке урожая (Голиков, 1968).
В настоящее время, взгляды на сорную растительность меняются. Речь идет не об уничтожении сорных растений, а о снижении уровня засоренности посевов и использовании полезных функций сорной растительности. Подчеркивается, что полное их уничтожение грозит трудно предсказуемыми последствиями, ибо в перспективе под влиянием антропогенного фактора естественная растительность сохранится человеком лишь в заповедниках. Биосферные же функции, которые сейчас выполняет сорная растительность, в будущем должен принять на себя культурный растительный покров, созданный или глубоко преобразованный человеком в агрофитоценозы, в растительность окультуренных ландшафтов (Ульянова, 1998).
Не стремлением уничтожить вредные виды, а разумным ограничением их численности можно достичь стабилизации агробиоцено-за на относительно безопасном для урожая уровне биоценотических отношений. Человек должен не противодействовать естественным силам, определяющим функционирование агроэкосистем, а использовать их в своих целях. Такой подход экономически более выгоден, чем попытки полного уничтожения того или иного вредного вида
Танский, 1984). Избавление от сорной растительности - задача практически невыполнимая (Туганаев, Миркин, 1982; Гродзинский и др., 1989). Надежда на то, что "настанет время, когда сорные растения будут изучать по гербарным образцам и их встреча будет оцениваться как редкая ботаническая находка" (Миркин, Ханов, 1970, е.), к счастью, оказалась несбыточной. В Германии, где засоренность посевов весьма незначительна, уже поставлен вопрос о создании для сорняков специализированных заповедников с целью сохранения их генетической информации (Гродзинский и др., 1989).
Одной из предпосылок успешной борьбы с сорняками в посевах сельскохозяйственных культур является учет разносторонних взаимовлияний культурных и сорных растений (Zimdahl, 1992). Подобные исследования проводили C.Muller (1970); D.Bell (1970); И.С.Остапенко (1972); D.Dew (1972); П.Лазаускас, З.Балюневичюте (1973); G.Emond (1974); В.П.Иванов (1969), В.С.Терещук (1988), J.P.Caussanel, (1989), W.Roder, H.Eggert, AKalmus, (1990), К. Hurle, (1993). Изучение этих явлений дает возможность максимально' использовать культурные растения для подавления сорняков. Знания, полученные в этой области, помогут определить с одной стороны конкурентоспособность культурных растений (Onofri, Tei, 1994; Литвинов, 1990), а с другой - являются необходимыми предпосылками при определении таких характеристик сорняков, как вредоносность (Маханькова, Кириленко, 1990) и вредоспособность. Вредоносность -это отрицательное воздействие вредных организмов на растения или посев, а вредоспособность - способность одной особи вредного организма (в данном случае одного сорняка) наносить растениям повреждения, вызывать гибель или снижать их продуктивность (Защита растений термины и определения., 1976). Путем применения различных методов возделывания сельскохозяйственных культур можно обеспечить эффективность естественного подавления сорняков (Jensen, 1987). Здесь нужно помнить, что роль удобрений и гербицидов в формировании растительных сообществ на полях сельскохозяйственных культур весьма неоднозначна (Смирнов, Нечаев, 1990; Adzgauskiene, Jakstaite, 1997). Установлено например, что в агрофи-тоценозах севооборотов на высоких фонах удобрений сорняки лучше подавляются культурами, чем на менее удобренных (Adzgauskiene, 1995), причем в большей степени это справедливо для фосфорных удобрений (Ершов, 1990). Наличие в культурном ценозе до 80 шт. сорняков/м2 не препятствует получению 30-40 ц/га урожая зерновых (Круглов, 1985). Удобрение и орошение полей, а иногда и применение гербицидов без учета взаимовлияний культурных и сорных растений часто приводит к развитию сорных синузий.
Большое число отечественных и зарубежных ученых исследовали взаимовлияние культурных и сорных растений друг на друга. Связи между растениями оказались настолько скрытыми, что приближение к их выяснению потребовало большого количества времени и усилий многих поколений исследователей (Юрин, 1979). Над этим работали такие выдающиеся исследователи, как М.В.Марков (1965), А.И.Мальцев (1913, 1925, 1926, 1930, 1932, 1934, 1936,), А.М.Гродзинский (1962, 1965, 1969), F.Einhelling, I.Rasmussen (1973),
A.М.Гродзинский, М.А.Панчук (1974), R.J.Snaniforth, P.B.Cavers (1979), В.П.Иванов (1965), Г.М.Давидовский (1962), Е.И.Хрюкина (1995), Г.А.Ким, Н.В.Козловская (1969), Е.Л.Любарский (1969),
B.А.Захаренко (1981, 1996), Е.Н. Корнилова (1985), Г.Господинов (1986) и др.
Неоднозначность роли различных биологических групп или видов сорняков прослеживается в той или иной мере в работах многих авторов. Так исследователями университета штата Висконсин было и показано, что если не уничтожать однолетние сорняки в посевах кукурузы, то за несколько сезонов можно избавиться от такого злостного сорняка, как пырей, потери урожая от которого у большинства культур достигают 20-50% (Doll, 1986). Этот многолетний злостный злаковый сорняк сильно конкурирует с зерновыми культурами, снижая их урожай на 30-85% (McCarthy, Culleton, 1987). К тому же, пырей является растением-хозяином спорыньи, загрязняющей убранное зерно и представляющее опасность для людей и животных. За последние 40 лет вредоносность пырея возросла, поскольку широко применяются гербициды в борьбе с однолетниками (Doll, 1986).
С.С.Ладан и В.И.Гнедюк (1995), показали неоднозначность роли сорняков в агроценозе кукурузного поля. Они установили положительную роль сорняков как объектов, увеличивающих количество и разнообразие полезной энтомофауны. Количество жужелиц и ста-филинид в посевах кукурузы может увеличиваться при наличии сорняков вдвое, рост количества фитофагов при этом незначителен. Чистые от сорняков посевы кукурузы на ранних стадиях развития сильнее повреждаются южным серым долгоносиком. При этом существующие в посевах сорняки после стадии 8-10 листа у кукурузы никак не влияли в условиях Молдавии на урожай культуры. Наличие сорных растений второй волны также положительно: отмечено снижение вредоносности кукурузного мотылька и увеличение его смертности. Наличие небольшой конкуренции (до 10 сорняков/м2 на ранних этапах развития кукурузы) положительно влияет на развитие культурного растения.
Однако в большинстве случаев более засоренные посевы сельскохозяйственных культур сильнее повреждаются вредителями. Приводятся примеры снижения повреждения посевов саранчовыми при проведении прополок (Amatobi et al., 1986).
Сорные растения могут быть успешно использованы в качестве ловчей культуры при борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур. Так, например, обсев горчицей сарептской поля капусты за две недели до высадки рассады концентрирует крестоцветных блошек на узкой полосе, которая к тому же обрабатывается инсектицидами (Осинцева 1995). Сорные растения могут быть полезны и в случае, когда они оказываются предпочтительнее для фитофагов в качестве пищи по сравнению с культурными растениями. Например, всходы сахарной свеклы в Западной Сибири сохраняются от повреждений свекловичными блошками в присутствии гречишных растений, от свекловичной щитоноски - под пологом мари белой. По прошествии критического времени сорняки пропалываются.
Все работы по оценке вредоносности отдельных видов сорной растительности очень ценны сами по себе, но эти знания трудно реализовать на практике. Чаще показано влияние одного - двух видов сорняков на культуру. (Ванин, Зуза, 1981; Хрюкина, 1991; Гули-дов, Хрюкина, 1988).
Оценки роли видов сорняков поодиночке, очевидно, будут сильно отличаться от оценок влияния этих же видов в их комплексном воздействии на культурные растения. Но ни в одной из просмотренных работ не встречено оценок влияния комплекса сорных растений.
Причина отставания заключалась в слабой методической базе. При помощи классических методов постановки деляночных опытов по оценке роли сорняков в посевах и слабой оснащенности вычислительной техникой при статистической обработке полевой информации получить данные о влиянии комплекса сорняков на культуру было практически невозможно. Существенное продвижение ВИЗР в области методики полевых агробиоценологических исследований позволяет приступить к оценке вредоносности всего комплекса сорных растений в агроценозах сельскохозяйственных культур.
Главное направление в характеристике роли сорняков в полеводстве - это оценка их вредоносности в посевах сельскохозяйственных культур (Алиев, 1990; Гулидов, Харченко, 1991). Оценка вредоносности всего комплекса сорных растений - наиболее актуальная задача современного адаптивного земледелия и защиты растений.
Цель данной работы состоит из оценки комплексной вредоносности сорных растений при средней и низкой степени засоренности посевов.
БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СОРНЫХ РАСТЕНИЙ (применительно к задаче оценки их вредоносности)
С целью оценки вредоносности сорняков, как и для успешной борьбы с ними, нужно хорошо знать их видовой состав, биологию и экологию, то есть особенности плодоношения и распространения, жизнеспособность семян в зависимости от природных и агротехнических факторов, взаимоотношения с культурными растениями в разные фазы развития и пр.
Большинство сорных растений обладает повышенной способностью к воспроизводству. Их высокая семенная продуктивность - одна из причин быстрого распространения сорных растений. Если одно растение озимой ржи способно образовать в посевах до 200 зерен, а льна-долгунца - до 1000 семян, то одно растение костра безостог может сформировать 1420 семян, василька синего - 6820, осота полевого - 19 тыс., ромашки непахучей - 54 тыс., мари белой - 100 тыс., дескурении Софии - 730 тыс., а щирицы белой - до 2 млн. (Воробьев и др, 1991). Однако нужно помнить, что плодовитость сорняков ависит от условий произрастания и взаимодействия с другими растениями.
Одна из характерных особенностей большинства сорных растений — недружность прорастания семян. В силу этой причины фитоценоз поля формируется на протяжении всего вегетационного периода, а влияние сорняков на культурные растения растягивается во времени.
Основная причина недружного прорастания - наличие у семян периода биологического покоя, когда физиолого-биохимические процессы приостановлены, а роста отсутствует. Период покоя семян обусловливают ряд внутренних и внешних причин. Среди последних - температурный режим в зимний период. Благоприятное влияние чередования морозов и оттепелей в зимний период - одна из важнейших причин высокой энергии прорастания весной зимовавших в почве семян сорных растений. На сухие семена действие мороза незначительно, поэтому весной они прорастают медленно и в меньшем количестве.
Засоренность почвы диаспорами сорных растений (семенами, покоящимися почками) и сохранение семенами всхожести в течение нескольких десятилетий обеспечивают постоянное присутствие сорной растительности на полях.
В зависимости от минимальной температуры прорастания семена сорняков можно условно разделить на четыре группы: очень холодостойкие, способные прорастать при +2.4°С (ранние яровые, озимые и зимующие); холодостойкие, прорастающие при +6.8°С (среднеранние яровые однолетники, морозостойкие дву- и многолетники); требовательные к теплу, способные к прорастанию при температуре не менее +10.12°С (поздние яровые однолетники, теплолюбивые двулетними и многолетники); очень требовательные к теплу, начинающие прорастать при температуре не ниже +14.16°С (теплолюбивые представители всех биологических подтипов) (Фисюнов, 1984).
Виды сорных растений требуют определенных условий для своего развития. Установлено, что биологические признаки некоторых видов сорных растений обусловлены типом почвы, культурными растениями (Pawlowski, Kolasa 1986), влажностью почвы (Фисюнов, 1984а) и многими другими факторами. Так в увлажненные годы в Поволжье, на Северном Кавказе, Урале сорняки перерастают многие культурные растения, имеют повышенную плодовитость, а многолетники к тому же запасают много питательных веществ в мощно развитых корневищах. Это создает большую потенциальную вредоносность сорных растений для сельскохозяйственных культур (Фисюнов, 1984а).
После внесения минеральных удобрений изменяется почвенная среда: чем больше дозы, тем выше концентрация, которая к тому же еще зависит и от степени увлажненности почвы. Внесение некоторых минеральных удобрений, в частности азотных, в оптимальных дозах стимулирует прорастание семян многих сорняков (Ognjanovic, 1990). Более слабое стимулирующее действие оказывают фосфорные и калийные удобрения. В связи с широким использованием минеральных удобрений засоренность посевов сельскохозяйственных культур заметно изменяется, и сорняки могут иметь более широкий спектр действия на культурные растения.
Прорастание семян сорняков зависит не только от условий среды, но и от глубины расположения в почве. При благоприятных условиях большинство сорняков способно прорастать во всем пахотном слое. Однако всходы появляются только из семян, находившихся в верхнем слое почвы. Эту особенность семян сорных растений впервые установил Г.А.Чесалин (1938). Для каждого вида существуют свои константы глубины, с которой могут появляться всходы. Чем крупнее семена, тем с большей глубины из них появляются всходы. Наиболее благоприятная глубина прорастания семян большинства сорняков равна 1 см (Фисюнов, 1984; Cheam, 1986). При более глубокой заделке во влажную почву семян тех же видов прорастание задерживается и всходы бывают ослабленными. При прорастании семян на большой глубине всходы большинства из них не появляются, так как проростки быстро теряют запасы питательных веществ и гибнут. Это приводит к самоочищению почвы.
После уборки зерновых культур на засоренном поле остается много вегетирующих сорняков. Свежесозревшие семена яровых сорняков (амброзия полынолистная, дымянка аптечная, горец птичий, овсюг, паслен рогатый и др.) Ранняя вспашка зяби, как и любая обработка почвы в весенний период вызывает появление массовых всходов сорняков. Летом появление всходов сорных растений зависит главным образом от количества выпадающих осадков. Отрастание многолетников происходит в течение почти всего периода вегетации культурных растений.
Взаимоотношения между культурными и сорными растениями зависят от степени их развития и экологической совместимости. Хорошо развитые культурные растения сильнее угнетают сорняки. Озимые зерновые культуры подавляют многие однолетние и некоторые многолетние сорняки (Безуглов, 1981). Озимая пшеница и особенно озимая рожь, посеянные по чистому пару, образуют хороший травостой и слабо засоряются. В посевах хорошо раскустившихся озимых культур озимые и зимующие сорняки перезимовывают, но весной они отстают в росте и сильно угнетаются культурными растениями. Появившиеся в посевах хорошо развитых озимых культур всходы яровых сорняков находятся в угнетенном состоянии до уборки урожая. Яровые культуры большей частью слабо угнетают сорные растения. Выявлено ингиби-рующее действие корневых выделений пшеницы, ржи и гречихи на сорняки. Из пшеницы идентифицированы феруловая кислота (подавляет прорастание семян и рост корней), из ржи - фенилмолочная и ок-симасляная кислоты (ингибируют рост корней и проростков сорняков). Из растений ржи были выделены и другие соединения, токсичные для сорных растений. Указанные токсины не оказывают отрицательного действия на культурные (соя, подсолнечник) растения (Захаренко, 2000).
Отмечается повышение конкурентоспособности сельскохозяйственных культур в условиях применения химических средств защиты растений.
Взаимовлияние культурных и сорных растений
Большая роль в формировании потенциальной засоренности полей принадлежит севооборотам, обеспечивающим чередование культур. Полевые севообороты ЦЧП включают культуры с разной устойчивостью к сорнякам. Засоренность посевов в севообороте в большой степени зависит от биоэкологической совместимости культурных и сорных растений.
К устойчивым к сорнякам культурам относятся озимые, характеризующиеся густым и хорошо развитым травостоем.
В агроценозе озимой пшеницы встречается 90 видов сорняков, принадлежащих к 23 семействам. Из них только 20-25 видов распространены повсеместно.
Велика агротехническая роль озимой пшеницы. Она способна подавлять сорную растительность. После нее поле остается менее засоренным, чем после яровых зерновых и зернобобовых культур. Особенно хорошо с этой задачей справляется сорт Тарасовская 29 селекции НИИСХ (Возделывание озимой пшеницы., 2001). Умеренное количество сорных растений вызывает снижение не всех элементов продуктивности озимой пшеницы. Чтобы сорняки смогли отрицательно влиять на все элементы урожайности нужно, чтобы их численность была свыше 100 экз/м2. Высказывается мнение, что сорняки оказывают сильное отрицательное действие на величину общего и продуктивного стеблестоя пшеницы, снижая его на 4-9 и 13-37% соответственно при возрастании их плотности от 10 до 106 экз/м2. Отрицательное влияние сорняков на массу 1000 зерен этой культуры начинается при численности сорняков 20 экз/м2. При снижении урожая наибольшее значение имеет отрицательное влияние сорняков на общий и продуктивный стеблестой пшеницы (Корнилова, 1985). Посевы яровой пшеницы не требуют химической защиты при численностях овсюга обыкновенного, проса куриного и бодяка полевого равных 10, 40 и 6 шт/м2 (Тарасенко, Воеводин, 1988).
Озимый тритикале обладает теми же свойствами устойчивой к сорнякам культуры, что и озимая пшеница.
Возобновление вегетации у озимой ржи начинается раньше, чем у других озимых культур. Она имеет высокую скорость развития и активно подавляет сорняки.
Рожь, развивая мощную корневую систему, обладает более высокой засухоустойчивостью по сравнению с озимой пшеницей. Еще одно очень важное свойство ржи - ее способность противостоять сорнякам. Растительные остатки и мульча из соломы ржи обладают гербицидными свойствами, подавляя рост таких сорняков, как марь белая, щирица и амброзия более чем на 90% за счет выделения бе-та-фенилмолочной, бета-оксимасляной кислот и некоторых других соединений. Эти биологические гербициды, подавляя целый ряд опасных сорняков, не оказывают отрицательного действия на подсолнечник, свеклу и многие яровые культуры (Возделывание озимой ржи., 2001).
Овес оказывает благоприятное влияние на фитосанитарное состояние почвы и в условиях Каменной Степи лучше других яровых борется с сорной растительностью.
Среди яровых культур зернобобовые считаются более устойчивыми к сорным растениям по сравнению с колосовыми, однако урожайность гороха в Центрально-Черноземной зоне продолжает оставаться невысокой и нестабильной (за последнее десятилетие - от 0,5 до 1,5 т/га) (Гусева, Чевердин, 1994). Одна из причин низкой урожайности гороха - высокая засоренность его посевов сорняками. Потери зерна составляют 30-50%. Он слабо подавляет сорную растительность. На посевах гороха в основном преобладают марь белая, горчица полевая, куколь обыкновенный, осот розовый, ромашка, щирица и др. (Ша-пилов и др., 1994).
Яровая пшеница значительно уступает по устойчивости к сорнякам. Однако сорт твердой пшеницы Степь 3 (НИИСХ ЦЧП) наряду с засухоустойчивостью, холодостойкостью и повышенной устойчивостью к болезням хорошо противостоит сорной растительности (Семена, сырье, технологии.,2001).
Биологические особенности проса таковы, что в первый период вегетации после появления всходов, оно растет медленно и легко угнетается сорняками. Среди зерновых культур Каменной Степи просо наиболее сильно страдает от сорняков и без тщательной подготовки почвы и применения соответствующих мер ухода за посевами катастрофически снижает продуктивность (Рымарь и др., 1998).
20
Слабой конкурентоспособностью по отношению к сорнякам обладает кукуруза (Григорьев, 1973; Лысенко, Мамаев, 1986; Фисюнов, 1984). Значительное повышение засоренности кукурузы происходит за счет ежовника обыкновенного и видов рода щетинник (Бондарева, 1986), которые подавляли все остальные виды сорных растений и выступали в качестве эдификаторов и специфических засорителей кукурузы на зерно. Такая избирательная способность ежовника обыкновенного вызвана не только особенностями агротехники кукурузы, но и причинами аллелопатического характера: повышению всхожести семян ежовника обыкновенного больше всего способствуют растительные остатки кукурузы. В итоге наиболее засоренной оказывается почва на полях после кукурузы (Манько, 1989).
РАЗВИТИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ОЦЕНКЕ ВРЕДОНОСНОСТИ СОРНЫХ РАСТЕНИЙ
Литературный обзор)
Исследования по количественной оценке вредоносности сорно-полевых растений, несмотря на свою злободневность, имеют короткую историю.
Сам факт наличия сорняков в посевах культурных растений неизбежно приводит к желанию прибегнуть к проведению истребительных мероприятий, хотя появление сорняков на полях не всегда представляет реальную угрозу урожаю. Большинство систем защиты растений разрабатывалось без учета вредоносности сорных растений, против которых рекомендовались меры борьбы. Вред от сорняков долгое время вообще описывался только качественно, а потери оценивались экспертно. Этому способствовало то обстоятельство, что при повсеместной высокой степени засоренности колхозных полей не было необходимости в дифференциации их по степени засоренности, тем более - по степени вредоносности сорняков. Практика не нуждалась в этих знаниях. Все поля требовали постоянной плановой защиты от сорняков, что и осуществлялось на практике.
С другой стороны, агрогеоботаники долгое время занимались только описанием сегетальной растительности и вопросами оценки вредоносности не интересовались. Несмотря на определенное развитие геоботанических взглядов на посевы сельскохозяйственных культур как на полноценные растительные ассоциации, экспериментальное направление агрофитоценологических исследований полевого растительного покрова пока не состоялось.
ВИЗР относится к тем немногочисленным институтам, где оценке вредоносности сорняков придавалось первостепенное значение (Воеводин, 1974, 1978; Воеводин и др., 1983; Воеводин, Зубков, 1986).
В настоящее время в ВИЗР оценка фитоценотических связей (взаимоотношений растений) в полевом агроценозе - одна из основных задач агробиоценологической диагностики фитосанитарного состояния посева (Зубков, 1995).
Среди гербологической тематики наименее продвинутой проблемой остается оценка вредоносности сорных растений при низкой и средней степени засоренности посевов. Вместе с этим, влияние культуры на состояние сорной растительности также представляет научный интерес. Это связано с тем, что различные сельскохозяйственные культуры по-разному могут взаимодействовать с сорняками. Влияние некоторых культурных растений (как правило высокорослых) на сообщество сорных растений проявляется в гораздо большей степени, чем влияние сорняков на данную культуру. Такие культуры способны в определенной степени самоочищаться от сорняков.
Надо сразу отметить, что потери от сорняков и борьба с ними были всегда под неусыпном вниманием земледелов. Скорее всего, сорняки ими воспринимались на высоком уровне засоренности полей. Тем не менее, в агрономической литературе имеется много работ по общей оценке влияния сорняков на урожайность отдельных сельскохозяйственных культур. Значительно меньше работ по рассмотрению роли сорняков в определении урожайности в масштабах севооборота.
Установлено, что в агрофитоценозах севооборотов на высоких фонах удобрений сорняки лучше подавляются культурами, чем на менее удобренных фонах. Наличие в культурном ценозе до 80 шт. сорняков/м2 не препятствует получению 30-40 ц/га урожая зерновых за ротацию 7-польного севооборота. Отмечено, что среднюю засоренность посевов культурных растений, определенную за ротацию севооборота, можно считать экологическим (биологическим) порогом вредоносности (Угрюмов и др., 2000; Defeng et aL, 1997), который в зерно-пропашном севообороте с двумя полями гороха составляет 5060, паро-зерновом и плодосменном - 35-40 щ пропашном - 40-45 шт. сорняков/м2. Для гороха экологический порог вредоносности сорняков 50-70 шт/м2, озимой ржи - 20-30, яровых пшеницы и ячменя -50-80, кукурузы на зеленую массу - 30-40, клевера - первого года пользования - 30-35, бобово-злаковой однолетней смеси для уборки на зеленую массу - 50-70 и для картофеля - 25-30 шт/м2. В посевах встречалось более 30 видов сорняков. Наибольшее их количество отмечено в бессменных посевах. Увеличение доли зерновых в севооборотах не вызывало закономерного усиления засоренности ценоза. Наиболее сильно засоряются горох и многолетние травы. Без использования гербицидов не угнетают друг друга горох и овсюг, клевер и осот розовый, осот желтый и горох, марь белая, пикульник и горох, подмаренник цепкий и горох, фиалка, василек синий, горец вьюнковый и ячмень.
Ряд исследователей делают попытки прогноза засоренности полей сорными растениями (Матвеев и др.,1990; Алабушев й др., 1981). Возможность прогноза засоренности описана и в работе И.В.Дудкина (1999). Во ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии (г. Курск) были, в конечном итоге, разработаны и предложены к использованию формулы и уравнения по определению ожидаемой засоренности к моменту начала вегетации культуры, которые способны оценить уровень и тип засоренности посевов в следующем году, а также для любого года в пределах севооборота (Тарасов и др., 1987).
С приходом дорогих гербицидов отношение к оценке роли сорняков стало меняться. В новых условиях земледелец желает, но до сих пор не имеет четких показателей потерь урожая при средней и низкой численности сорных растений. Поскольку вредоносность сорняков количественно, за малым исключением, не оценивается, борьба с ними ведется без определения эффективности гербицидных обработок в единицах защищенного урожая. Это приводит: к необоснованным расходам средств на защиту растений, к недобору урожая в случае, когда земледелец недооценил экспертно значения той степени засоренности, которая была на его полях.
Оценка вредоносности сорняков в практических масштабах приобретает актуальность. Вредоносность следует оценивать через различие между потенциальной и фактической урожайностью сельскохозяйственных культур (Хабибрахманов, 1986) при помощи параметров уравнения регрессии, описывающего зависимость урожая от засоренности (Krzymuski et al, 1988). В целом, за последнее время в литературе все чаще встречаются примеры использования математического моделирования (Lindquist, 1999; Manko et al., 1996; Jordan, 1989) взаимоотношений между культурными и сорными растениями. Производятся попытки прогноза потерь урожая при помощи компьютерных (Linquist, 2001) моделей. К сожалению, подобных работ в отечественной науке в настоящее время очень мало.
Говоря о вредоносности сорняков нужно понимать, что ущерб, наносимый ими, зависит от многих факторов, а именно от вида культуры, места, времени ее выращивания, погодных условий, уровня удобренности почвы (McDonald, Riha, 1999), ее механического состава и т.д. Сорняки вызывают сокращение мирового производства в среднем на 9,5%, по пшенице и кукурузе оно достигает соответственно 20 и 30%. В европейских странах, где широко применяют химические средства борьбы с сорняками, различие между потенциальной и фактической урожайностью пшеницы составляет 5% (Caussanel et al., 1986)
При организации обработок посевов гербицидами практикуется регламентация их применения на основе экономических порогов вредоносности (ЭПВ) сорняков. Данной проблемой занимались и занимаются огромное число исследователей (Сорочинский, Будревич, 1982; Maykuhs, 1985; Bacanovic, 1986; Kees, 1986; Rola, 1997, 1988; Wilson, Wright, 1987; Любенов, 1988; Caussanel J.P., 1988; Oliver, 1988; Stupnicka-Rodzynkiewicz, Kiec, 1988; Pomykalska, 1991; Иванов, 1994; Freier et al., 1994; Moormann, 1994; Сорока, 1995; Сорока, Сорока, 1995; Mierzejewska, 1995; Maxwell, Colliver, 1995; Сонич, 1997; Gerhards, 1997; O'Donovan, Blackshaw, 1997; Wallinga, Oijen, 1997; Weaver, Ivany, 1998; Yingchun et al, 1998; Захаренко, 1999, 1999a; Pester et al., 2000; Словцов, Хусейн, 2000). Но недостаток ЭПВ в том, что он рассчитывается для конкретного гербицида и может быть успешно применен только в данном хозяйстве. Зная все сложности определения экономических порогов, землепользователи зачастую предпочитают этой процедуре систематические обработки посевов пестицидами (Caussanel et al., 1986). Под порогом биологической вредоносности сорняков понимается уровень засоренности посевов сельскохозяйственных культур, с которого начинается снижение их урожайности. Под экономическим порогом вредоносности понимается такая плотность популяции вредных объектов (в данном случае сорняков), при которой целесообразно проводить защитные мероприятия. (Защита растений термины и определения., 1976; Захаренко, 1990).
Порог вредоносности сорняков, болезней и вредителей зависит от многих факторов, поэтому количественный показатель его непостоянен. Наряду с агротехническими на него влияют экономические факторы. Чем дешевле растениеводческая продукция на рынке, тем более высок порог вредоносности (Krochert, 1987). Разработка ЭПВ идет медленно и на недостаточно высоком методическом уровне. При характеристике потерь преобладают экспертные оценки роли сорняков в определении ими урожайности сельскохозяйственных культур. Диапазон таких оценок весьма широк. На основе этих оценок вредоносности в настоящее время опубликовано уже много списков ЭПВ сорняков, следовательно, им присущи те же самые недостатки. Обычно потери от сорняков завышаются. Хотя имеются высказывания, что небольшое количество сорняков (5-10 экз/м2), особенно низкорослых видов, положительно влияют на элементы структуры урожая озимой пшеницы (Корнилова, Воеводин, 1987).
Считается, что затраты, связанные с применением гербицидов при выращивании зерновых культур, окупаются лишь в 25-27% случаев. Эффективность применения гербицидов повышается при использовании гербицидов с учетом экономического порога вредоносности сорняков (Wahmhoff, Heitefuss, 1984; Anon, 1986, 1987).
Однако трудности определения этих порогов в каждом конкретном случае вызывают желание обойтись систематической борьбой с сорняками (Caussanel et al., 1986; Marshall, 1987). Для того, чтобы облегчить задачу земледельца при определении экономических порогов сорняков, было предложено использовать экономический порог, равный 5% (Танский, 1988). Так исследователями лаборатории гербицидов ВИЗР (Прибалтийский филиал ВИЗР, Целиноградская токсикологическая лаборатория) для зерновых культур были разработаны экономические пороги вредоносности на уровне 5% снижения урожая, которые составили: для овсюга обыкновенного, ромашки непахучей, горца вьюнкового, мари белой, пикульника обыкновенного, пшрицы колосистой 12-15 экз/м2, для подмаренника цепкого, дымянки лекарственной, мака-самосейки - 60-70 экз/м2, для щетинника зеленого, торицы полевой, звездчатки средней - 70-100 экз/м2, для многолетних корнеопрысковых сорняков (бодяк полевой, осот полевой, хвощ полевой, чистец болотный) - 2-3 стебля (розетки) на 1 м2, для пырея ползучего - 12-15 стеблей/м2. При использовании для оценки ЭПВ показателей проективного покрытия площади, а также надземной массы сорняков в качестве 5%-х ориентировочных порогов вредоносности можно принять 10-12% покрытия, а также 7-10% надземной массы сорняков от массы культуры. Слабо засоренные поля (засоренность до 15 экз/м2) обычно не должны обрабатываться гербицидами, так как при этом не наблюдается прибавки урожая (Воеводин, 1985). Подобные результаты приведены и в работах некоторых зарубежных авторов, в которых показано, что культурные растений хорошо развиваются при достаточно сильной степени засорения посевов сорняками. Так линейные уравнения зависимости урожая от уровня засоренности показали, что сорные растения в количестве до 100 шт/м2 практически не влияют на урожай гороха (El Titi А., 1988).
Также, высказывается мнение, что борьбу с проблемными сорняками необходимо вести в любом случае. К проблемным относят виды-сегеталы, наносящие относительно высокий экономический ущерб, сорняки с высокой репродуктивной способностью и сорняки, семена которых на протяжении многих лет сохраняют способность к прорастанию (Kees, 1986). Однако можно отметить, что на поле всегда присутствует хотя бы один "проблемный" вид сорной растительности, из чего можно сделать вывод, что все поля должны быть подвержены сплошной обработке гербицидами.
Идея полного уничтожения сорняков всеми методами входит в число трех подходов к борьбе с сорной растительностью, практикуемых в странах Западной Европы. Отдельным фермерам Великобритании удается путем сочетания гербицидов с ручными прополками практически полностью очистить посевы пропашных культур от сорных растений. Второй подход - система профилактики, когда гербициды используют каждый год, независимо от масштабов и уровня засоренности полей. При этом расходуются лишние препараты и деньги, появляются устойчивые виды и формы сорняков. Такая профилактика оправдана, если применяются сравнительно дешевые гербициды. Третий подход - система сдерживания, при которой засоренность поддерживают ниже специфического уровня. Эта стратегия наиболее приемлема с точки зрения экономики и чистоты окружающей среды. Но при этом необходимо определить пороги вредоносности сорняков для сельскохозяйственных культур - "порог конкуренции", когда практического снижения урожая культуры не происходит, статистический порог, при котором наблюдаются статистически достоверные снижения урожая и экономический порог (Cousens, 1987). Последний характеризует плотность сорняков, при которой стоимость борьбы равна повышению прибавки урожая. При плотности сорняков выше этого порога меры борьбы оправданы с точки зрения экономики. Для установления таких порогов используют регрессионный анализ и сигмоидальные кривые. На их основании программируют долговременный эффект борьбы с сорняками, применяя математические модели по экономическому эффекту на срок более 10 лет.
Надо заметить, что в отечественной гербологии доминирует подход рациональной борьбы с сорной растительностью агротехническими приемами и гербицидными обработками на основании ЭПВ.
Поэтому характеристики вредоносности сорных растений, полученные в результате полевых исследований, являются необходимым этапом разработки экономических порогов вредоносности сорняков с целью организации эффективной борьбы с ними.
Существует значительное число работ по вредоносности отдельных видов сорняков. При этом регрессионный метод обработки эмпирических данных (как правило модельных площадок) в той или иной степени применялся постоянно и у нас в стране и за рубежом. При оценке коэффициентов вредоносности сорняков (Р) применяются и более упрощенные формулы типа:
Р= (Ук-Ув)/п, где Р - коэффициент вредоносности сорняков, Ук и Ув - урожайность в контроле и в варианте, п - число или масса сорняков (шт/м2, т/ж2) в варианте при формировании вручную плотности сорняков на делянках, исходя из их наличия.
Однако сведений о совместном влиянии двух и более видов сорняков на урожайность той или иной культуры имеется очень мало. К тому же, получены они, как правило, в условиях вегетационных и модельных опытов. Экстраполяция их результатов на полевую обстановку мало результативна. Можно только предполагать, что в большинстве случаев происходит снижение совместного влияния комплекса сорняков на сообщество культурных растений по сравнению с суммой воздействий каждого из сорняков в изолированных условиях (Зубков, 1989).
Попытки некоторых авторов подсчитать комплексный экономический порог вредоносности путем суммирования частных от деления численности каждого из видов сорняков на экономические пороги их вредоносности к проблеме комплексной вредоносности отношения не имеет. Такую сумму предполагаемых воздействий вредных объектов можно назвать "суммарным экономическим порогом вредоносности" или как-нибудь похоже, но никак не комплексным порогом. В этом случае дополнительное совместное влияние двух и более видов сорной растительности не учитывается, следовательно, и не характеризуется комплексная вредоносность (Зубков, 1995).
На оценку комплексной вредоносности сорняков косвенно влияют и вредители, и болезни культурных растений. Так, на участках поля, где больше сорных растений скапливается и больше вредителей культуры. Если вредоносность сорняков анализировать в такой ситуации изолированно от вредных насекомых, то она может оказаться завышенной за счет неучтенного при расчетах вредного влияния вредителей. Поэтому желательно оценку вредоносности сорняков вести в комплексных агробиоценологических исследованиях совместно с другими специалистами по специальной методике, разработанной в ВИЗР (Зубков, 1973, 1975, 1978, 1981, 1983, 1984; Зубков и др., 1988). Работа только с комплексом сорняков - промежуточный этап достижения реальных оценок их значимости. Но это лучше, чем оценки видов сорняков поодиночке на модельных площадках, где все другие виды сорняков выпалываются либо механическим способом, либо при помощи гербицидов, как это было сделано в работах А.С.Андреева с соавторами (1988), Л.С.Пузикова, В.И.Куракова (1988)
Призывы к изучению взаимоотношений между растениями в посевах раздавались регулярно, но до экспериментальных оценок дело доходило не часто (Любарский, 1988), чему причиной было и отсутствие приемлемых методик. Степень влияния одного вида растений на другой выяснялась путем сравнения заросших сорняками и прополотых площадок размером 100 м2, либо из опытов с подсевом семян сорных растений на площадках 1-25 м2 (Воробьев, 1969) и опытов с модельными метровыми площадками, часть из которых пропалывается (Камышев, 1969; Воробьев и др., 1988).
В серии методических разработок по агробиоценологической диагностике фитосанитарного состояния посевов, вопросам оценки роли сорных растений в ВИЗР уделяется особое внимание (Зубков, 1978; Зубков и др., 1979; Зубков, 1984). В основу разработанных "Методических указаний по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах" (Воеводин и др., 1983) положены общие принципы характеристики роли всего комплекса вредных организмов в определении урожайности культуры (Зубков, 1981).
Оценку вредоносности целесообразнее выражать функцией урожайности (Y) по признаку обилия вредного объекта (X). Тогда предпочтительнее линейная регрессия вида:
Y= а + Ьх и далее Y%= 100 + В%х (1) где а - потенциальная урожайность, так же прогнозируемая по выборочным значениям при х=0, а В%=100Ь/а - относительный коэффициент вредоносности одного вида или совокупности видов сорной растительности, который характеризует снижение потенциальной урожайности в процентах на единицу засоренности, в качестве которой можно использовать численность, проективное покрытие (Degni, Hahn, Pleasant, 1992) или массу сорных растений. - наиболее удобный показатель вредоносности сорняков. Синонимом относительного коэффициента вредоносности является индекс конкуренции сорняков, широко применяемый в работах зарубежных авторов, который также представляет количественный показатель потерь урожая в процентах в расчете на 1 сорняк на 1 м2 (Roder, Peters, 1990).
Все три показателя засоренности взаимосвязаны, и их можно на равных правах использовать при характеристике вредоносности сорняков. Имея довольно высокую корреляцию друг с другом, эти показатели сорной растительности неодинаково удобны при проведении полевых учетов (Воеводин и др., 1983; Горин, Савкина,1990). Так в ранний период вегетации сельскохозяйственных культур засоренность посевов удобнее выражать числом сорных растений на единице площади, в середине вегетации культуры - проективным покрытием поверхности почвы, позднее - биомассой на единице площади (Паденов, Довбан, 1979; Либерштейн, Туликов, 1980). При изучении вреда от сорняков необходимо пользоваться всеми тремя показателями засоренности посевов поочередно.
При массовых об следованиях посевов полевых культур степень засоренности целесообразно оценивать по проективному покрытию. Однако этот метод учета требует дальнейшего улучшения. Так, при пользовании шкалой учета И.И.Либерштейна (1977) основной труд наблюдателя затрачивается на выделение уровней засоренности до 50% проективного покрытия поверхности почвы сорняками (четыре балла из пяти). Однако основной вред от большинства сорняков проявляется при большей степени проективного покрытия, а на шкале И.И.Либерштейна - это зона недифференцируемой засоренности. Поэтому предпочтительнее выражать проективное покрытие сорняками непосредственно в процентах от общей площади. Можно также рекомендовать при учете общего фитосанитарного состояния выражать засоренность посева в баллах 9-балльной унифицированной шкалы с обозначением баллов нечетными цифрами с тем, чтобы при необходимости вводить промежуточные баллы (Зубков,1978).
В период всходов сорняков более точного определения уровня засоренности посева можно добиться, учитывая их густоту стояния. При этом важное методическое значение имеют размеры учетной площадки. Если она велика, то большое число сорняков на ней вынуждает предлагать различные балльные шкалы степени численности (Паденов, Довбан, 1979; Либерштейн, Туликов, 1980). Если же значительно уменьшить размер площадки, то распределение частот значений численности сорняков смещается в сторону сильно скошенных статистических распределений, что затрудняет интерпретацию вычисленных средних значений густоты стояния сорняков (Васильев, Воеводин, 1980).
При оценке вредоносности особенно важно размер учетной площадки соизмерять с размерами элементарной единицы растительного покрова - ценоячейкой Ипатова (Ипатов, 1966) с тем, чтобы иметь дело с полной группой непосредственно взаимодействующих растений и формирующейся на этой площади элементарной экосистемной единицы - агроценоконсорции (Зубков, 1995). При определении вреда от сорной растительности на зерновых культурах хорошие результаты получаются при размере площадки в 0.1 м2. Методики, основанные на использовании учетных рамок с площадью 150-250 см2, при помощи которых среднюю численность сорняков определяют по специальным таблицам по доле пустых (без сорняков) проб, перспективны для целей массового обследования посевов, но не пригодны для оценки вредоносности.
В литературе до сих пор существуют недостаточно разработанные методики оценки вредоносности, что связано отчасти с многообразием форм физического взаимодействия между растениями в сообществе. Опубликован ряд инструкций и рекомендаций по учету сорной растительности, однако и в них методические вопросы количественной оценки роли сорняков в посеве слабо освещены. Даже последние методики оценки конкуренции и вредоносности сорняков (Кудрин, Петрова, 1989; Ладонин и др., 1999) не содержат приемов устранения эффекта замещения ими изначально свободных от культурных растений мест произрастания.
Литературный анализ показывает, что с целью оценки вредоносности сегетальной растительности широко используются два метода:
1) сравнение урожая с участков без и с сорной растительностью;
2) модельные площадки с искусственно установленной разной численностью или соотношением к густоте культуры одного или всех видов сорняков (Шабанов и др., 1982).
В случаях применения обоих этих методов не удается избежать несоответствий в равенстве условий произрастания на участках или модельных площадках, так как чтобы избавиться от сорняков полностью или частично, приходится прибегать к факторам воздействия на посев, поэтому результаты оценок будут представительны только на фоне этих факторов дополнительного воздействия (ручной, механической или химической прополки).
При статистической обработке эмпирических данных используется прием "прямого" сопоставления показателей засоренности с урожайностью, представленных большей частью в среднем по полю или участку. Отчасти уже по этой причине вид эмпирической связи урожайности с обилием сорняков носит разнообразный характер. Попытки представить потери от сорняков в виде универсального уравнения, например, путем логарифмирования значений урожайности могут успешно завершиться далеко не во всех случаях (Заха-ренко, 1979; Захаренко, 1980).
Выраженная криволинейность функции урожайности сельскохозяйственных культур с засоренностью наблюдается, как правило, только в вегетационных и полевых модельных опытах, где степень засоренности создается искусственно и включает варианты как низкой, так и высокой плотности сорняков. Массовый статистический материал полевых опытов с гербицидами (Воеводин и др., 1969) и данные с постоянных учетных площадок (Зубков и др., 1984) дают на скетр-диаграммах эллипсы точек пар значений урожайности и засоренности, которые можно в большинстве случаев аппроксимировать только линейной регрессией, что облегчает расчеты показателей вредоносности сорной растительности и их интерпретацию.
При рассмотрении изменений в структуре урожая под влиянием сорняков следует подразделить их влияние на биомассу, степень изреженности и урожайность зерна у зерновых культур. У каждого из этих элементов имеются свои особенности зависимости от обилия сорняков в посеве. В литературе встречается цифровой материал, характеризующий связь между биомассой культурных и массой сорных растений как прямолинейную. Линии регрессии урожайности зерна по обилию сорняков имеют более сложную форму - от логистической до асимптотической функций. Последний случай, когда происходит более резкое падение продуктивности культуры в зоне малой засоренности, можно объяснить высоким уровнем интерференции между самими культурными растениями при большой норме высева семян. Представляется, что в нормальных климатических условиях на фоне общей закономерности максимизации биомассы на единице площади, когда фитомасса засоренного посева больше чистого, сообщество культурных растений может без снижения продуктивности выдерживать довольно заметное присутствие сорняков на поле. Падение урожая при этом должно нарастать медленно (если, конечно, сорняки не обладают сильным аллелопатическим действием). Общий характер зависимости урожайности от численности сорняков должен выражаться теоретически ниспадающей логистической кривой, как у всех вредных объектов (Танский, 1982).
Во всех опубликованных работах по оценке вредоносности сорняков отсутствует такой важный методический прием, как элиминирование свойства сорняков расти гуще там, где первоначально было меньше культурных растений, так называемого эффекта замещения сорняками свободного пространства. Там, где меньше появится всходов культурных растений, уровень засоренности будет выше особенно поздними видами сорной растительности. В то же время урожайность культуры обычно положительно коррелирует с начальной густотой стояния растений. Заведомо можно ожидать более низкий урожай в связи с изначальной разреженностью всходов культурных растений на участках, которые позже сильнее зарастают сорняками.
В эксперименте с разной естественной или создаваемой плотностью сорняков довольно трудно соблюсти требования равной на всех участках или модельных площадках первоначальной густоты стояния культуры. При обработке цифровых данных необходимо учитывать это обстоятельство и применять специальные приемы. При "прямом" сопоставлении урожайности и степени засоренности оценки вреда от сорняков в большинстве случаев будут завышены. Результаты оценок вредоносности в опытах, когда это обстоятельство методически не учтено, не могут рассматриваться как доказательство вредоносности сорной растительности (Воеводин, Зубков, 1986). При установке модельных площадок с определенной численностью сорняков также следует добиваться одинаковой первоначальной густоты стояния культурных растений. Без соблюдения этого правила данные модельных опытов не могут использоваться даже как ориентировочные при определении вредоносности сорной растительности.
В последние годы стал использоваться еще метод оценки вредоносности на разовых площадках. Им оценена вредоносность летних сорняков, которые к моменту уборки культуры сохраняют признаки обилия, что позволяет при уборке одновременно учитывать и сорняки, и урожайность культуры (Злобин, 1987). Однако период конкурентных отношений сорняков с большинством полевых культур длится 2-6 недель от начала вегетации последних (Воеводин, 1974), поэтому данный метод оценки вредоносности сорной растительности имеет ограниченное применение.
В ВИЗР разработан метод постоянных учетных площадок, нацеленный на оценку показателей вредоносности комплекса вредных организмов и может использоваться для выявления потерь и от сорных растений (Зубков, 1971, 1973, 1981).
Эти постоянные площадки внешне не отличаются от тех, которые применялись ранее с целью наблюдения за динамикой роста побегов многолетних трав и численности сорняков (Марков, 1970) или технической эффективности обработок посевов гербицидами (Воеводин и др., 1969), но отличаются от длинных (до 20 м) и узких (1-1.5 м) делянок, рекомендованных А.В.Воеводиным (1973) с целью изучения вредоносности сорняков.
Постоянные площадки небольшого размера закладываются на поле систематическим способом в ранние фазы развития культурных растений, на них ведутся визуальные учеты состояния культурных и сорных растений до конца вегетации культуры. Ее урожайность на постоянных площадках затем сравнивается в процессе статистической обработки цифрового материала со степенью их засоренности. С этой целью за вегетационный сезон проводится несколько учетов не только сорной растительности, но и самой культуры (густоты стояния, проективного покрытия, высоты растений). При этом масса растений учитывается путем взятия разовых проб рядом с постоянными площадками. На последних все учеты проводятся без нарушения условий естественного произрастания растений.
Метод оценки вредоносности вредных объектов на постоянных учетных площадках (на единице площади посева) учитывает фактор компенсации сообществом культурных растений отрицательного на них воздействия (даже частичной гибели) со стороны вредных объектов.
Получаемая на постоянных учетных площадках информация позволяет применить не только "прямое" сопоставление пар значений признаков культуры и сорняков, но и статистическим путем элиминировать при этом влияние сопутствующих факторов, искажающих оценки вредоносности. К таким факторам, затушевывающим реалистичную роль сорняков, относятся:
- фактор замещения сорняками свободного от культурных растений пространства,
- эффект взаимодействия влияний от комплекса объектов на посев.
Данные по раннему состоянию культуры (XL), засоренности (Xk) и урожайности (Х0) постоянных учетных площадок позволяют рассчитать уравнение:
Х0= а + IbokIxk + Ib0LkxL, (2) где частные коэффициенты множественной регрессии bok.L характеризуют вредоспособность вида сорняка (или всех сорняков вместе) в натуральных единицах измерения урожая (г/экз. сорняка на м2), а затем и в процентах (Вот потенциальной (без сорняков) урожайности ( хо - Xb0k.L xk):
В%= 100bokL/( ^ - Ib0kL xk). (3)
Включением в уравнение урожайности в качестве аргументов признаков XL как раз и достигается элиминирование в той или иной мере влияния сопутствующей гетерогенности состояния посева, повышается достоверность оценки вредоносности сорных растений (Зубков, 1973, 2000).
С помощью коэффициента вредоспособности можно подсчитать вредоносность (потери) на единице площади (b0k.i/ xk)> а также экономический 5% порог вредоносности (ЭПВ5% (Танский, 1988)) сорняков конкретного вида или комплекса видов:
ЭПВ5%= 5/В% экз/м2 сорных растений (4)
Полевая оценка вредоносности сорняков содержит значительный элемент случайного, что отражается при статистической обработке материалов в виде доверительных зон у показателей вредоносности. Лучший контроль над полученными оценками - использование параллельно нескольких методов определения вреда в полевых условиях, например, методов модельных и постоянных учетных площадок. Состоятельность оценок повышается также, если при вычислении коэффициента вредоносности используются поочередно все характеристики засоренности посева - численность, масса, проективное покрытие почвы сорняками, а также проводится анализ путей влияния сорняков на урожайность через элементы структуры урожая.
40
Итак, проведенный анализ методов оценки вредоносности сорняков показывает теоретическое преимущество разработанной унифицированной методики статистико-информационной оценки биоце-нотических связей в агроценоконсорции (Зубков, 1995) при определении показателей вредоносности сорной растительности. При помощи множественного регрессионного анализа полевой информации, собираемой на постоянных учетных площадках, удается элиминировать пассивную избирательность сорняками свободных мест произрастания - влияние фактора пространственного замещения. Эта методика позволяет получать оценки вредоносности сорняков при сохранении условий естественного произрастания сообщества культурных и сорных растений, характеризовать взаимовлияния между культурой и сорной растительностью.
Эта методика была испытана при оценке комплексной вредоносности сорных растений на озимой пшенице в Ставропольском крае (Зубков и др., 1984). Оценены коэффициенты вредоспособности десяти вредных объектов с учетом их совместного влияния на посев, рассчитаны потери зерна и прогнозное уравнение урожайности культуры по признакам сорняков, вредителей и болезней озимой пшеницы.
Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Жуков, Вадим Николаевич
Выводы о вредоносности сорных растений и фитосанитарном состоянии посевов таких культур, как (горох, озимый тритикале, просо, ячмень, кукуруза, озимая пшеница, яровая пшеница, гречиха) базируются на оценках сопряженного развития культурных и сорных растений в течение всего периода вегетации, вплоть до уборки урожая. Количество постоянных учетных площадок, на которых производился сбор информации лежало в пределах от 80 (кукуруза) до 120 шт (яровая пшеница). Учетные площадки на посевах кукурузы имели площадь 1,4м2, для остальных культур размер одной учетной площадки составляла 0,1 м2.
В данной работе предложен новый метод определения вредоносности сорных растений на различных культурах в условиях Центрально-Черноземной полосы. Даны оценки вредоносности различных биологических групп сорняков для гороха, озимого тритикале, проса, ячменя, кукурузы, гречихи, озимой и яровой пшеницы, определяемые на основе их численности в начальный период вегетации. Данный аспект позволяет на основе предложенных коэффициентов вредоносности сорных растений рассчитывать экономические пороги вредоносности для хозяйств данной зоны. Это дает возможность отказаться от необоснованного применения гербицидов, что немаловажно с точки зрения экологической безопасности и экономической целесообразности защитных мероприятий.
В настоящее время не ставится задача отказа от применения химического метода. Нужно более пристальное внимание обратить на средообразующую роль самого культурного растения Сельскохозяйственные растения, высеваемые человеком, являются эдификатора-ми, и от степени их влияния на фитоценоз в значительной степени зависит и засоренность посевов.
Сведенные вместе рассмотренные выше данные по засоренности культур разными группами сорняков показывают широкие пределы колебания численности однолетних сегетальных видов на севооборотном стационаре и довольно ровный фон засоренности многолетними сорняками.
Многолетние виды сорняков уступали в численности однолетним сорнякам на посевах всех культур как в начале, так и в конце вегетационного периода, однако по проективному покрытию почвы часто превосходили их.
В целом, можно заключить, что культивирование ряда сельскохозяйственных культур, таких как просо, горох и гречиха в условиях севооборотного стационара Каменной степи без применения химической защиты посевов от сорных растений не представляется возможным.
1. В процессе трехлетнего мониторинга сорной растительности на восьми культурах севооборотного стационара в Каменной Степи ЦЧП РФ при отсутствии гербицидных обработок и оптимальном уровне агротехники единовременными учетами на постоянных площадках выявлено 28 основных видов сорных растений. Средняя весенняя плотность всех сорняков составила в 2000-2002 гг. - 280 шт/м2, из них однолетних - около 260 (двудольных - 160, однодольных - 100), многолетних двудольных - около 20 шт/м2. Наибольшую численность в начальный период вегетации культур имели ежовник обыкновенный, щирица запрокинутая, подмаренник цепкий, марь белая, горчица полевая, бодяк щетинистый, осот полевой, вьюнок полевой.
2. В условиях Каменной Степи озимый тритикале и озимая пшеница успешно противостоят сорной растительности. Посевы кукурузы от сорняков могут защищаться агротехникой. При возделывании проса, гречихи и гороха существует необходимость в проведении гербицидных обработок.
3. На всех посевах во второй половине вегетационного периода происходило интенсивное снижение густоты стояния однолетних двудольных сорняков. У злаковых однолетних и многолетних двудольных видов этот процесс выражен не столь явно, следовательно, влияние этих групп сорняков на культурные растения более продолжительное, чем у однолетних двудольных видов.
4. Сегетальная растительность в посевах культур имела высокие значения коэффициентов Серенсена (62-96% общих видов), что свидетельствует об определенной общности видового состава сорных растений севооборотной агроэкосистемы.
5. Впервые оценена комплексная вредоносность сорняков в масштабе севооборотной агроэкосистемы без нарушения естественного произрастания растений. Рассчитаны потери урожая от сорной растительности, которые варьируют от 1,5% (озимый тритикале) до 20,7% (гречихи). Получены коэффициенты вредоспособности многолетних двудольных, однолетних двудольных и однолетних злаковых сорняков, позволяющие рассчитать потери урожая на конкретных полях по данным весенних обследований засоренности, а также определить фиксированные экономические пороги вредоносности (ЭПВ3%, ЭПВ5% и т.д.). Коэффициенты вредоспособности для многолетних двудольных сорняков на посевах гороха, озимого тритикале, проса, ячменя, озимой пшеницы составили -0,12.-0,15% от одного сорного растения на 1 м2. На посевах яровой пшеницы и гречихи они в 2 раза выше. Вредоспособность однолетних сорных видов существенно ниже: Во/0= -0,01.-0,04% (табл. 3). При этом использован прием, устраняющий эффект замещения весной сорняками свободного от культурных растений пространства, а также прием, учитывающий эффект взаимодействия между сорными растениями при влиянии их на культуру. Тем самым, получены реалистичные оценки полевой вредоносности сорняков с учетом агрофитоценотического взаимодействия видов.
Практические рекомендации
1. Усовершенствованная с использованием современных компьютерных программ методика оценки вредоносности комплекса вредных объектов рекомендуется к применению в НИИ и других организациях по защите растений с целью оценки комплексной вредоносности сорной растительности.
2. Разработанные коэффициенты вредоспособности рекомендуются к использованию при расчетах экопомических порогов вредоносности сорняков
1. Жуков В.Н. Оценка взаимоотношений растений в посеве тритикале// Результаты научно-практической конференции "Вклад молодых ученых в решение задач научного обеспечения АПК Северо-запада РФ", С.-Петербург - Пушкин, 1999, с. 66.
2. Жуков В.Н. Статистическая характеристика фитоценотиче-ских связей между видами сорных растений в посеве кукурузы // Материалы Всероссийской молодежной конференции "Растение и почва", посвященной 275-летию СПбГУ, С.-Петербург, 1999.
3. Жуков В.Н. Оценка взаимоотношений растений в посевах тритикале //Всероссийская конференция "Защита сельскохозяйственных растений 2001: состояние и перспективы развития" (тезисы докладов), Москва - С.-Петербург-Сочи, 2001, с. 66.
4. Жуков В.Н. Общность сегетальной растительности севооборотного стационара НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева в Каменной Степи// Вестник защиты растений, №3, С.-Петербург - Пушкин, 2002, с. 71.
5. Жуков В.Н. Характеристика сегетальной растительности севооборотного стационара НИИСХ ЦЧП им. В.В.Докучаева в Каменной Степи// Вестник защиты растений, №1, С.-Петербург - Пушкин, 2003 (в печати).
6. Жуков В.Н., Шпанев A.M. Оценка влияния вредных организмов на культуры полевого севооборота// Научно-информационный бюллетень Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И.Вавилова, вып. 241, С.-Петербург, 2002, с.
7. Рымарь В. Т., Покудин Г.П., Жабин A.M., Новичихин A.M., Лаптиев А.Б., Беспалова Н.С., Мухина С.В., Агафонов Д.Н., Покудин С.Г., Мельникова Э.К., Лешонкова О.И., Жуков В.Н. (Рецензент - Мо-рошник В.Г.). Рациональное применение удобрений в ЦентральноЧерноземной зоне, Каменная Степь - С.-Петербург, 2001, 16 с.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Жуков, Вадим Николаевич, Санкт-Петербург-Пушкин
1. Алабушев В.А., Чепец А., Збраилов А.Ф. Картирование и прогнозирование засоренности посевов.//Защита растений, 1981, №2, с. 18-19.
2. Алиев A.M. Вредоносность сорных растений//3ащита растений, 1990, №5, с. 15-16
3. Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. -М.: Россельхозиздат, 1981. 238 с
4. Беспалова Н.С. Просо в Каменной степи, Санкт-Петербург, 2000, 18 с.
5. Бондарева В.Ю. Возделывание кукурузы на зерно в насыщенных севооборотах и бессменных посевах.: Обзор МС Агроин-форм. М., 1986 51 с
6. Бондаренко Н.Ф. Моделирование продуктивности агроэкоси-стемы. Л.: Гидрометеоиздат, 1982. - 263 с.
7. Ванин Д.Е., Зуза B.C. Об оценке вредоносности сорняков.//С-х. биология, 1981, т. 16, №2, с. 307-312.
8. Васильев С.В.,Воеводин. А.В. Теоретическме и методические предпосылки учета сорных растений на основе математических вероятностных распределений.//Проблемы химметода борьбы с сорняками. Л.,ВИЗР,1980, с. 91-103.
9. Виноградов В.М., Мартынов В.К., Чернакова В.В. Лекарственные растения в лечении заболеваний дыхательных путей и носоглотки, Л., Знание, 1990. 112 с
10. Воеводин А.В. Методические указания по перспективному изучению сорняков и гербицидов. JL, ВИЗР, 1973, 20 с.
11. Воеводин А.В. Конкуренция культурных и сорных расте-ний.//Сельское хозяйство за рубежом. Растениеводство, 2, 1974, с.14-18.
12. Воеводин А.В. Вредоносность сорных растений в агрофито-ценозах.//Защита растений, 3, 1978, с.21-23.
13. Воеводин А.В. Вредоносность сорных растений на зерновых культурах, Бюл. ВИЗР, 1985; Т. 62, с. 47-52
14. Воеводин и колл. авторов. Методические указания по испытанию гербицидов в растениеводстве. Общая часть. М., Колос,1969, 40 с.
15. Воеводин А.В., Зубков А.Ф., Корнилова Е.Н., Методические указания по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах. JL, ВИЗР,1983, 27 с.
16. Воеводин А.В., Зубков А.Ф. Методические приемы оценки вредоносности сорных растений.//Сельскохозяйственная биология, 1, 1986, с. 57-62.
17. Возделывание озимой пшеницы в центральном черноземье (рекомендации), Каменная степь-Санкт-Петербург, 2001, 38 с.
18. Возделывание озимой ржи в центральном черноземье (рекомендации), Каменная степь-Санкт-Петербург, 2001, 30 с
19. Воробьев Н.Е. Некоторые вопросы изучения взаимоотношений между культурными и сорными растениями.//Материалы первого межвузовского научного совещания по вопросам агрофитоцено-логии. Казань,1969, с. 207-213.
20. Воробьев Н.Е., Силыбаев Б.М., Шабанова Е.М. Вредоносность сорных растений и конкурентоспособность сельскохозяйственных культур.//Борьба с сорняками при возделывании с.-х. культур. М., 1988, с. 199-206.
21. Воробьев С.А., Макаров И.П., Лыков A.M., Каштанов А.Н. Земледелие. М.: Агропромиздат, 1991. - 527с.
22. Голиков С.Н. Яды и противоядия, Москва, Знание, 1968, 80с
23. Горин В.И.,Савкина С.Н. К вопросу о корреляции между проективным покрытием и массой травянистых растений.//Ботанический журнал, 75, 1, 1990, с. 111-115.
24. Григорьев Н.Я. О видовом составе сорных растений и мерах борьбы с ними в полевых севооборотах.//Пути повышения плодородия почвы и урожайности сельскохозяйственных культур.: Сб. науч. тр. Воронежский с.-х. ин-т. 1973, т.VIII с.127-138
25. Гродзинский A.M. Фитоценотическая роль физиологических активных выделений растений//Укр. бот. журнал, 1962, Т. 19, №5, с. 3-15.
26. Гродзинский A.M. Аллелопатия в жизни растений и их сообществ. Киев, Наукова думка, 1965, 200 с.
27. Гродзинский A.M. Аллелопатические исследования в агро-фитоценозах.//Материалы первого межвузовского научного совещания по вопросам агрофитоценологии., Казань, 1969, с. 225-231.
28. Гродзинский A.M., Панчук М.А. Аллелопатические свойства пожнивных остатков пшенично-пырейных гибридов//Физиолого-биологические основы взаимодействие растений в фитоценозах. Киев, 1974. Вып. 5. с. 54-55.
29. Гродзинский A.M., Миркин Б.М., Головко Э.А.,Туганаев В.В. Перспективы функциональной агрофитоценологии. / Методологические проблемы аллелопатии. Киев, 1989, с. 15-28
30. Груздев Г.С., Баздырев Г.И. Сорняки враги урожая, знайте и уничтожайте их!//ЗемлеДелие, 1984, №1, с. 63.
31. Гулидов A.M.; Хрюкина Е.И. Вредоносность сорных растений в посевах ячменя// Защита растений в условиях интенсификации с.-х. пр-ва, 1988, с. 82-87
32. Гусева М.И., Чевердин Ю.И. Совершенствование интенсивной технологии возделывания гороха в центральном черноземье.
33. Материалы зональной научно-практической конференции "Прогрессивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур в ЦЧЗ", Липецк -1994. с 21-30
34. Давидовский Г.М. Межвидовые взаимоотношения сорных и культурных растений//Изв. АН Арм. ССР. Биол. науки. 1962, Т.15, №2, с. 49-59.
35. Давыдов В.П. Вредоносность сорных растений и конкурентоспособность полевых культур в севооборотах//Тез. докл.ХУ обл. конф. молод, ученых и специалистов сельского хозяйства "резервы науки с/х производству"., Кинель, 1992, с. 15-16.
36. Дудкин И.В. Борьба с сорняками в ландшафтных системах земледелия// Кормопроизводство, 1999; N 3, С. 17-19
37. Ершов В.Л. Вредоносность сорняков в посевах твердой пшеницы// Повышение эффективности пр-ва с.-х. культур. Новосибирск , 1990, с. 94-104
38. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство (Эколого-гёнетические основы). Кишинев, 1990, 432 с
39. Захаренко А.В. Взаимоотношения между культурными и сорными растениями в посевах ячменя и их количественная оценка при минимализации обработки почвы// Изв.Тимирязев.с.-х.акад., 1996; Вып.4, С. 66-79
40. Захаренко А.В. Энергетическая оценка способов борьбы с сорняками Расчет экономических порогов вредоносности сорняков в посевах ячменя при обработке гербицидами.// Агро XXI, 1999; N 3, С. 10-11
41. Захаренко А.В. Управление сорным компонентом агрофито-ценоза// Агро XXI, 1999а; N 10, С. 18-19
42. Захаренко А.В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза-в системах земледелия. М.: Издательство МСХА, 2000, 468 с.
43. Захаренко В.А. Методика оценки экономических порогов вредоносности сорняков и целесообразности применения гербицидов. М., 1979, 38 с.
44. Захаренко В.А. Экономические аспекты применения гербицидов в растениеводстве.//Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М., Колос, 1980, с. 26-34.
45. Захаренко В.А. Экономическое обоснование применения гербицидов.//Защита растений, 8, 1981, с. 42-43.
46. Захаренко В.А. Использование экономических порогов вредоносности для рационального применения гербицидов// Бюл. ВИУА, 1990; Т. 100, с. 56-58
47. Защита растений термины и определения ГОСТ 21507-76, Москва, Государственный комитет стандартов Совета Министров СССР, Издательство стандартов, 1976, с. 5
48. Злобин Ю.А. Как определить пороги вредоносности сорня-ков.//Защита растений, 9 ,1987,с. 52-53
49. Зубков А.Ф. Агробиоценологическая фитосанитарная диагностика, Санкт-Петербург, Пушкин, 1995, 386 с
50. Зубков А.Ф. Консорционный уровень изучения агроценоза. //Количественные методы в экологии и биоценологии животных суши. Тез. докл. 2-й биоценологической конференции. JL, Наука, 1975, с.30-31
51. Зубков А.Ф. Методика оценки комплексной вредоносности организмов на зерновых культурах (методические указания). JL, ВИЗР, 1983, 44 с.
52. Зубков А.Ф. Методические подходы к количественной характеристике полевых ценозов// Конференция по биоценологии и методам численности вредителей с.-х. культур и леса. Тез. докл. JL, Наука, 1971
53. Зубков А.Ф. Биоценотическая оценка комплексной вредоносности организмов на полевых культурах// Сельскохозяйственная биология, 3, 1989, с. 114-123 .
54. Зубков А.Ф. и колл. авторов. Методические указания по наземному наблюдению за состоянием полевых агроэкосистем при характеристике их аэрометодами. JL, ВИЗР, 1979, 45 с.
55. Зубков А.Ф., Корнилова Е.Н., Гапонова А.Г., Ломовской С.М. Оценка потерь урожая озимой пшеницы, вызываемых комплексом вредных организмов.//Вестник с.-х. науки, 8, 1984, с. 87-95.
56. Зубков А.Ф. Методические указания по оценке агробиоце-нотических связей с помощью путевого регрессионного анализа. JL, ВИЗР, 1973, 44 с.
57. Зубков А.Ф. Методические указания по сбору полевой биоценологической информации с целью оценки вредоносности комплекса вредных организмов. JL, ВИЗР, 1978, 18 с.
58. Зубков А.Ф. Методические указания по оценке вредоносности комплекса вредных организмов при помощи путевого регрессионного анализа. JL, ВИЗР, 1981, 32 с.
59. Зубков А.Ф Принципы агробиоценологической оценки влияния комплексов организмов на урожайность сельскохозяйственных культур.//IX съезд ВЭО. Тез. докл., 1. Киев, Наукова думка, 1984, с. 188-189.
60. Зубков А.Ф., Щекочихина Р.И., Ломовской С.М. Методические рекомендации по оценке показателей комплексной вредоносности вредных организмов на озимой пшенице. Л., ВИЗР, 1988, 20 с.
61. Зубков А.Ф. Агробиоценология, С-Пб, 2000, 208 с.
62. Иванов В.П. Теоретические основы и практическое значение аллелопатии для растениеводства//Тезю доел. Первого Всесоюзного симпозиума по физиолого-биохимическим основам формирования растительных сообществ. М.: Колос, 1965, с. 3-7.
63. Иванов В.П. Исследование взаимоотношений между растениями в агрофитоценозах физиолого-биохимическими методами.//Материалы первого межвузовского научного совещания по вопросам агрофитоценологии, Казань, 1969, с. 232-243.
64. Иванов Г. Отимизационен модел за установяване икономи-ческия праг на вредност на плевелите Оптимизационная модель для определения экономического порога вредоносности сорня-ков.(Болгария).// Икон.Упр.селск.Стоп, 1994; Г.39Д 7/8, С. 39-43
65. Ипатов B.C. О понятии фитоценоз и элементарной ячейке общественной жизни растений. /Вестник Ленинград, ун-та, сер. биол., 3, 1966,с. 56-62
66. Казанцева А.С., Добрецова Т.Н.Условия жизни сорных растений в посевах разных культур.//Материалы первого межвузовского научного совещания по вопросам агрофитоценологии, изд-во Казанского ун-та, 1969, с-92-100.
67. Камышев Н.С. Программа и методика стационарных исследований агробиогеоценозов.//Материалы первого межвузовского научного совещания по вопросам агрофитоценологии. Казань, 1969, с. 214-224.
68. Корнилова Е.Н. Некоторые особенности взаимодействия сорных и культурных растений в пшеничном агроценозе// Бюл. ВИЗР, 1985; Т. 61, с. 53-60
69. Корнилова Е.Н., Воеводин А.В. Вредоносность сорных растений на посевах озимой пшеницы.//Совершенствование химического метода борьбы с сорняками. JL, ВИЗР, 1987, с.22-29.
70. Котт С.А., Сорные растения и борьба с ними. Огиз. Сельхоз-издат, 1948.
71. Котт С.А. Справочное пособие по борьбе с сорными растениями, Учпедгиз, 1961;
72. Кросли Д.А., Хауз Г.Дж., Снайдер P.M., Снайдер Р.Дж., Стиннер Б.Р. Положительные взаимодействия в агроэкосисте-мах//Сельскохозяйственные экосистемы. М.,1987, с. 75-84
73. Круглов T.JI. Засоренность фитоценоза в различных видах севооборота// Тр. Уральского НИИСХ, 1985; Т. 44, с. 51-63
74. Кудрин А.И., Петрова Н.В. О натуральном смысле условия наименьших квадратов на примере функции вредоносности сорняков в посеве силосной кукурузы.//Вестник с.-х. науки, 9, 1989, с. 136-138.
75. Лазаускас П., Балюневичюте 3. О взаимодействии культурных растений и сорняков в посевах. В кн.: Физиологобиохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах, Вып. 4, Киев, 1973, с. 30-34.
76. Либерштейн И.И., Туликов A.M. Современные методы изучения и картирования засоренности.//Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М., Колос, 1980, с. 54-67.
77. Либерштейна И.И. Картирование засоренности посевов сельскохозяйственных культур. М., 1977, 54 с.
78. Литвинов И.А. Вредоносность мышея зеленого и осота розового в посевах кукурузы в условиях юго-восточной Лесостепи УССР// Вопр. агротехники и экологии в соврем, земледелии. Харьков, 1990, с. 68-77
79. Лысенко А.К., Мамаев А.В. Экономические пороги вредоносности ежовника обыкновенного.//Кукуруза и сорго. 1986. №6. с. 3031
80. Любарский Е.Л. Теоретическая фитоценология и агрофито-ценозы.//Тез. всесоюзного совещания "Агрофитоценозы и экологические пути повышения их стабильности и продуктивности". Ижевск, 1988, с.17-18.
81. Любарский Е.Л. К изучению взаимоотношений пырея ползучего с другими растениями. В кн: Материалы первого межвузовского научного совещания по вопросам агрофитоценологии, Изд-во Казанского ун-та, 1969, с. 110-115.
82. Любенов Я. Прагове на вредност при плевелите Определение порога вредоносности сорняков. (НРБ).// Земледелие, 1988; Т. 86. N 3, с. 48-50, табл. 3
83. Мальцев А.И. О некоторых способах борьбы с овсю-гом//Журн. земледельца, 1913, №2
84. Мальцев А.И. Сорная растительность как экологический фактор в народном хозяйстве СССР и новейшие основы ее изуче-ния//Сельск. вестник, Киев, 1925, №2, с. 65-67.
85. Мальцев А.И. О биологических типах сорных растений и меры борьбы с ними//Изв. ГИСА, 1926, Т.4, №1/2, с. 32-36.
86. Мальцев А.И. Овсюги и овсы. JL: Изд-во Всесоюзн. ин-та прикл. бот. и новых культур при СНК СССР, 1930, 522 с.
87. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР, М., 1932, 296 с.
88. Мальцев А.И. Вред, причиняемый сорном растительно-стью//Сорные растения СССР, JL: Изд-во АН СССР, 1934, Т.1, с. 15100.
89. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с нею, М.: Сельхозгиз, 1936, 316 с.
90. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР. Гос. издат-во колхозно-кооперат литература, М.-Л.Д932
91. Манько Ю.П. Приемы снижения потенциальной засоренности пашни в севооборотах лесостепи Украины.//Интегрированные методы борьбы с сорняками в севообороте (Сборник научных трудов), изд-во МСХА, М., 1989. с. 23-29
92. Марков М.В. Экспериментальное изучение взаимоотношений между растениями в растительном сообществе./ /Экспериментальная геоботаника. Изд-во казанского университета, 1965, с. 9-89.
93. Марков М.В. Сорно-полевая растительность и методика ее изучения. Казань, 1970, 55 с.
94. Марков М.В. Экспериментальное изучение путей управления взаимоотношениями между растениями в посевах культурных растений. В кн: М.В.Марков. Избранные труды. Казань, 2000, с. 343390.
95. Матвеев В.П., Джалилов Р.Э., Морозов В.И., Петухов Е.А. Прогнозирование засоренности полей//Земледелие, 1990, №8, с. 7578.
96. Маханькова Т.А.; Кириленко Е.И. Вредоносность сорных растений на посевах озимой пшеницы// Тезисы докладов. JI, 1990, -с. 42-43
97. Миркин Б.М. Теоретические основы современной фитоценологии. М., Наука, 1985, 136 с.
98. Миркин Б.М., Злобин Ю.А. Растительные сообщества наших полей. М., Знание, 1990, 64 с
99. Миркин Б.М., Ханов Ф.М. Проблема классификации агро-фитоценозов.//Теоретические проблемы фитоценологии и биоценологии. М., Наука, 1970, с. 117-125.
100. Моисеева Г.Ф., Макеенко С.Г. Наши зеленые целители. Лениздат, 1992.- 158с
101. Никитин В.В. Сорные растения флоры СССР. Л.: Наука, 1983, 454 с.
102. Носаль М.А., Носаль И.М. Лекарственные растения и способы их применения в народе.- Л.: Научный центр проблем диалога, 1991 240 с
103. Одум Ю.П. Свойства агроэкосистем. /Сельскохозяйственные экосистемы. М., 1987, с. 12-18
104. Осинцева Л.А.Экологически безопасная защита капусты от крестоцветных блошек // Защита растений в условиях реформирования агропромышленного комплекса: экономика, эффективность, экологичность. (тезисы докладов), С-Пб, декабрь, 1995г, с.516
105. Остапенко И.С. Взаимовлияние некоторых сорных и культурных растений. В кн.: Фитонциды. Результаты, перспективы и задачи исследований, Киев, 1972, с. 72-74.
106. Паденов К.П. ,Довбан В.К. Сорные растения, их вредоносность, методы учета и меры борьбы. Обзорная информация . Минск, 1979, 54 с.
107. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях, М., 1982, 288 с.
108. Пузиков Л.С.; Кураков В.И. Вредоносность сорных растений на посевах сахарной свеклы в лесостепной зоне Воронежской области// Пути интенсификации свекловодства и производства сахара, 1988, с. 89-98
109. Рабинович М. И. Лекарственные растения в ветеринарной практике: Справочник. М.: Агропромиздат, 1987,- 288с
110. Раскин М.С. И сорняки полезны.//Агро-XXL, 1997, №2, с.16-17.
111. Рубцов В.Г. Зеленая аптека. Издание 2-е, перераб. и доп. Л.: Лениздат, 1984. - 240 с.
112. Рымарь В.Т., Душкин А.Н., Покудин Г.П., Черенков В.В. Просо в центральном черноземье России, Каменная Степь, 1998. -118 с118. Сборник ВИЗР, 1933, с.51
113. Синяков А.Ф. О вершках и корешках. М.: Физкультура и спорт, 1992 271с
114. Словцов Р.И., Хуссейн А.М.Э. Засоренность посевов озимой и яровой пшеницы и пороги вредоносности сорных растений// Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия. -Голицыно, 2000, С. 55-57
115. Смирнов Б.А., Нечаев В.Н. Действие разных фонов удобрений и гербицидов на формирование сорно-полевого сообщества в посевах клевера лугового.//Известия Тимирязевской с/х академии, №1, 1990, с. 27-40.
116. Снедекор Дж.У. статистические методы в применении к исследованиям в сельском хозяйстве и биологии, М., 1961, 504 с.
117. Сорока Л.И., Сорока С.В. Порог вредоносности однолетних двудольных сорных растений в посевах овса.//Защита растений в условиях реформирования АПК: экономика, эффективность, эколо-гичность., СПб, 1995, с 89-90,
118. Сорочинский Л.В., Будревич А.П. Вредоносность сорняков и ее влияние на экономические показатели производства зерна.//Защита растений, 1982, №7, с. 106-109.
119. Танский В.И. Особенности взаимосвязей насекомых-фитофагов и растений в агроценозах и биогеоценозах. /Агроценотические аспекты защиты растений. Л., ВИЗР, 1984, с.20-30
120. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. М., 1988
121. Танский В.И. Принципы определения экономических порогов вредоносности насекомых и сорняков. //Эффективность мероприятий по защите растений. Л.', ВИЗР, 1982, с. 65-71.
122. Тарасенко В.И.; Воеводин А.В. Вредоносность основных сорняков посевов яровой пшеницы// Бюл. ВИЗР, 1988; Т. 70, с. 9296
123. Тарасов А.В.; Михайлова Н.Ф.; Шмат З.М. Прогнозирование засоренности агрофитоценозов// Науч.-техн. бюл. ВНИИ земледелия и защиты почв от эрозии, 1987; Т. 4, - с. 46-53
124. Терещук B.C. Вредоносность мари белой в посевах ячменя// Защита растений, 1988; Т. 13, с. 55-57
125. Туганаев В.В, Миркин Б.М. О некоторых спорных вопросах агрофитоценологии. /Бюлл. МОИП, отд. биол.,87, 1, 1982, с.85-97
126. Угрюмов Е.П., Денисенкова Р.Н.; Савва А.П. Биологические пороги и критические периоды вредоносности сорняков в агроцено-зах Северо-Кавказского региона// Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия. -Голицыне, 2000, С. 48-49
127. Ульянова, Сорные растения во флоре России и других странах СНГ, Санкт-Петербург, ВИР, 1998, 233 с.
128. Фисюнов А.В. Сорные растения. М.: Колос, 1984. -320е.,ил.)
129. Фисюнов А.В. Справочник по борьбе с сорняками. М.: Колос, 1984а- 255 с
130. Хабибрахманов Х.Х. Определение критерия и порога вредоносности сорных растений в посевах зерновых культур, Защита растений и охрана природы в Татарской АССР. Казань, 1986, с. 8588
131. Хрюкина Е.И. Вредоносность сорных растений в посевах озимой пшеницы.//Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов от сорной растительности, Пущино, 1995, с. 39-41.
132. Чесалин Г.А // Химизация социалистического земледелия, №6, 1938г.
133. Шабанов А.К., Раскин М.С., Спиридонов Ю.Я. Методика определения вредоносности сорных растений в посевах зерновых культур.//Химия в сельском хозяйстве, 20, 8, 1982, с. 38-40.
134. Шерстнев В. Лекарственно-техническое сырье зон средней и северной полосы РСФСР, Белоруссии и Прибалтики. Каталог, М., 1981. 84с
135. Шоу У.К., Джексен Л.Л. Стратегия химической борьбы с сорняками для будущего//Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем. М.: Колос, 1977, с. 208-228.
136. Юрин П.В. Развитие агрофитоценологии и ее значение в решении хозяйственно важных проблем.//Проблемы агробиогеоце-нологии. Тез. докл. М.,1979, с. 3-9)
137. Adzgauskiene О. Piktzoliu zalingumas kukuruzu paselyje // Zemes ukio mokslai, 1995; N 1, S. 17-21
138. Adzgauskiene O.; Jakstaite A. Piktzoliu zalingumo kritinis periodas skirtingai trestame,skirtingo tankumo kukuruzu paselyje // Zemdirbyste. -Akademija, 1997; T.60, S. 116-128
139. Amatobi C.I.; Apeji S.A.; Oyidi O. Weeding as a means of reducing the population of grasshopper pests and damage on pearl millet /Pennisetum americanum (L.) K. Schum/ in northern Nigeria // Insect Sc. its Applic, 1986; T. 7. N 1, p. 99-102
140. Anon. Die Anwendung von Schadensschwellen. Moglich-keiten und Grenzen //Landwirtsch.- Bl. Weser-Ems. 1986; T. 133. N 10, - S. 20-21
141. Anon. Gezielt und praktikabel. Agrar Praxis, 1987; T. 3, S.56.58
142. Bacanovic M. Prag stetnosti dominantnih korovskih vrsta u usevu soje // Fragm. herbol. jugosl. Zagreb, 1986; T. 15. N 2, s. 5-27
143. Bell D. Allelopatic effects of Brassica nigra on annual grassland// Ph. thesis Univ. of Calif. 1970. - p. 340-351.
144. Cousens R. Theory and reality of weed control thresholds, Plant Protect. Q, 1987; T. 2. N 1, p. 13-20
145. Caussanel J.P. Biological threshold assessment and postemer-gence weed control in wheat, corn and // Weed control in vegetable production. Rotterdam; Brookfield, 1988, p. 245-256
146. Caussanel J.P. Nuisibilite et seuils de nuisibilite des mau-vaises herbes dans une culture annuelle: situation de concurrence bis-pecifique // Agronomie, 1989; T. 9. N 3, p. 219-240
147. Caussanel J.P.; Barralis G.; Vacher C. La determination des seuils de nuisibilite des mauvaises herbes: metrodesd"etudes //Perspect. agr, 1986; T. 108, p. 58-65
148. Dew D. An index of competition for estimating crop loss due tu weeds// Canad. J. of Plant Science. 1972. - Vol. 52, № 6, p. 921927.
149. Doll J.D. Quackgrass. Alive and well Пырей ползучий: описание и вредоносность. (США).// Crops +Soil Mag, 1986; Т. 38. N 10, p. 13-14
150. Einhelling F., Rasmussen I. Allelopatic effects of Rumex cris-pus on Amaranthus retroflexus, grain sorghum and field corn// Amer. Midland Natur, 1973. №1. - p.79-86.
151. El Titi A. Relationship between weed density and yield peas cropped for canning industries // Weed control in vegetable production. Rotterdam; brookfield, 1988, p. 107-113
152. Emond G. Weed competition in sweet corn// Proc. 28-th Min. Meeting. Can. Ottawa, 1974. Vol. 4, p. 19-20.
153. Freier В.; Pallutt В.; Hommes M. Zur Anwendung von flexi-blen Schwellenwerten im integrierten Pflanzenschutz // Nachrbl. Dt. Pflzschutzd., 1994; Bd. 46, N 8, S. 170-175
154. Gerhards R. Teilschlagspezifische,GPS (Globales Posi-tionierungssystem)- gelenkte Herbizidapplikation // Mitt.der Ges.fur Pflanzenbauwiss. -Giessen, 1997; Bd.10 , S. 31-37
155. Holzner W., Numata M., Biology and ecology of weeds./Boston etc.:Dr. W. Trunk., 1982, 461 p
156. Hurle К. Integrated management of grass weeds in arable crops // Proc./Brighton crop protection conf.-weeds. -Farnham (Surrey), 1993; Vol.1, P. 81-88
157. Jensen P.K. Skadetaerskler for ukrudt: En litteraturoversigt, Tidsskr. Planteavl, 1987; T. 90. N 4, s. 359-368
158. Jordan N. A statistical analysis for area-of-influence // Weed Technol, 1989; T. 3. N 1, p. 114-121
159. Korsmo E. Unkrauter im Fakerbau der Neuzelt, Berlin, 1930.
160. Krochert R. Flexible Sicherheit, Agrar Praxis, 1987; T. 2, S.58.59
161. Krzymuski J.; Rola J.; Rola H.; Filipiak K. Wyznaczanie progow szkodliwosci chwastow za pomoca metod matematycznych / / Szkodliwosc chwastow segetalnych. Warszawa, 1988, s. 67-77
162. Lindquist J.L. Performance of INTERCOM for predicting corn-velvetleaf interference across north-central United States // Weed Sc., 2001; Vol.49,N 2, P. 195-201
163. Manko Y.P.; Wesselovski I.V.; Gudz V.P. An integrated system of weed control based on weed situation scouting // Proc.of the 2nd Intern.weed control congr. -Flakkebjerg(Slagelse), 1996; Vol.3, P. 1027-1029
164. Marshall E.J.P. Using decision thresholds for the control of grass and broad-leaved weeds at the boxworth E.H.F., Proceedings. Vol. 3, 1987, p. 1059-1066
165. Maykuhs F. Moglichkeiten der Unkrautbekampfung nach Schadensschwellen in Kartoffeln.// Gesunde Pflanzen, 1985; T. 37. N 3, S. 99-104
166. Maxwell B.D.; Colliver C.T. Expanding economic thresholds by including spatial and temporal weed dynamics // Proc./Brighton crop protection conf.-Weeds. -Farnham(Sur.), 1995; Vol.3, P. 10691076
167. McCarthy V.; Culleton N. Germinability of Elymus repens (L.) in cereal seed samples.// Irish J. agr. Res, 1987; T. 26. N 1, p. 8791
168. McDonald A.J., Riha S.J. Model of crop: weed competition applied to maize: Abutilon theophrasti interactions. Assessing the impact of climate: implications for economic thresholds// Weed Res., 1999; Vol.39,N 5, P. 371-381
169. Moormann D. Uberprufung und Weiterentwicklung von Unkrautschadensschwellen mit dem Ziel der Erarbeitung eines ein-fachen Entscheidungsmodells zur gezielten Unkrautbekampfung in Winterraps / Diss., Kiel, 1994, 11,115 е., ил
170. Muller C. The role of allelopathy in the evolution of vegetation// Proc. 20-th Ann. Collog. Oregon. State Univ., 1970, № 11, p. 13-31.
171. O'Donovan J.T.; Blackshaw R.E. Effect of volunteer barley (Hordeum vulgare L.) interference on field pea (Pinus sativum L.) yield and profitability // Weed Sc., 1997; Vol.45,N 2, P. 249-255
172. Ognjanovic R. Uticaj nacina primene i kolicina mineralnih na strukturu i dinamiku kolovskih sinuzija u kukuruzu // Rad. Poljoprivr. Fak. Univ. u Sarajevu, 1990; T. 38. N 42, s. 27-61
173. Oliver L.R. Principles of weed threshold research // Weed Technol, 1988; T. 2. N 4, p. 398-403
174. Onofri A.; Tei F. Competitive ability and threshold levels of three broadleaf weed species in sunflower // Weed Res., 1994; Vol.34,N 6, P. 471-479
175. Pawlowski F.; Kolasa A. Niektore cechy biologiczne owsa gluchego// Roczn. Nauk roln. Ser. A, 1986; T. 106. N 2, s. 133-143
176. Pester T.A.; Westra P.; Anderson R.L.; Lyon D.J.; Miller S.D.; Stahlman P.W.; Northam F.E.; Wicks G.A. Secale cereale interference and economic thresholds in winter Triticum// Weed Sc., 2000; Vol.48, N 6, P. 720-727
177. Pomykalska A. Badania nad okresleniem progow szkodliwo-sci chwastow w lanie ziemniakow // Roczn.Nauk roln.Ser.A, 1991; T. T.109,z.2, S.21-35
178. Roder W.; Eggert H.; Kalmus A. Ergebnisse aus Production-sexperimenten zur Beurteilung der Effectivitat von Bekampfungs-richwerten fur Unkrater bei Getreide // Tag.-Ber. /Akad. Land-wirtsch.-Wiss. DDR. Berlin, 1990; T. 286, S. 63-71
179. Roder W.; Feyerabend G.; Eggert H. Zur Bewertung der Be-satz-Schadens-Relation von Unkrautern in Wintergetreidebestanden// Nachrbl. Pflzschutz in DDR, 1986; T. 40. N 10, S. 200-203
180. Rola H. Ekonomiczna efektywnosc chemicznego od-chwaszczania pszenicy ozimej // Materialy 26 Ses. nauk. Inst, ochrony roslin, 1988, s. 55-58
181. Snaniforth R.J., Cavers P.B. Field and laboratory germination responses of achenes of Polygonum lapatifolium, P. pensylvanicum and P. persicaris//Canad. J. Botan., 1979, V. 57, №8, P. 877-885.
182. Stupnicka-Rodzynkiewicz E.; Kiec J. Proby okreslenia progow szkodliwosci Agropyron repens w uprawie jeczmienia jarego i Chenopodium album w uprawie bobiku / / Szkodliwosc chwastow segetalnych. Warszawa, 1988, s. 57-65
183. Susan E. Weaver, Edward L, McWilliams The biology of Canadian weeds.// Canadian journal of plant science, vol 60, October, 1980 №4, p 1215 1234
184. Yingchun F.; Fan H.; Ying P.; Hua'Z. Study on the economic threshold and control for broadleaf weeds in wheat field // Acta phy-tophyl.sinica, 1998; Vol.25,N 2, P. 175-180
185. Wallinga J.; Oijen M.van Level of threshold weed density does not affect the long-term frequency of weed control // Crop Protect., 1997; Vol.16,N 3, P. 273-278
186. Weaver S.E.; Ivany J.A. Economic thresholds for wild radish, wild oat, hemp-nettle and corn spurry in spring barley // Ca-nad.J.Plant Sc., 1998; Vol.78,N 2, P. 357-361
187. Wilson B.J.; Wright K.J. Variability in the growth of cleavers (Galium aparine) and effect on wheat yield // Proceedings. Vol. 3, 1987, p. 1051-1058
188. Zimdahl R.L. Weed impact on wheat,maize,and other temperate crops // Proc.lst Intern.Weed Control Congr. -Melbourne, 1992; Vol.1, P. 118-122
-
Жуков, Вадим Николаевич
-
кандидата биологических наук
-
Санкт-Петербург-Пушкин, 2003
-
ВАК 06.01.11
- Влияние обработки почвы и различной степени насыщения севооборота гербицидами на засоренность и продуктивность гороха, озимой пшеницы
- ВЛИЯНИЕ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И РАЗЛИЧНОЙ СТЕПЕНИ НАСЫЩЕНИЯ СЕВООБОРОТА ГЕРБИЦИДАМИ НА ЗАСОРЕННОСТЬ И ПРОДУКТИВНОСТЬ ГОРОХА, ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ
- Комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на просе в Каменной степи (ЦЧП)
- Регулирование засоренности посевов в зернопропашных севооборотах на черноземе обыкновенном в ЦЧЗ
- Интенсификация производства зерна озимой пшеницы и экологизация земледелия
