Вредоносность комплекса вредителей, болезней и сорняков на яровой пшенице в лесостепи Приобья

Лютых, Ирина Владимировна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Вредоносность комплекса вредителей, болезней и сорняков на яровой пшенице в лесостепи Приобья
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Вредоносность комплекса вредителей, болезней и сорняков на яровой пшенице в лесостепи Приобья"

На правах рукописи

Лютых Ирина Владимировна

ВРЕДОНОСНОСТЬ КОМПЛЕКСА ВРЕДИТЕЛЕЙ, БОЛЕЗНЕЙ И СОРНЯКОВ НА ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В СЕВЕРНОЙ ЛЕСОСТЕПИ ПРИОБЬЯ

Специальность 06.01.11 — Защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Новосибирск 2004

Работа выполнена на кафедре энтомологии Новосибирского государственного аграрного университета в 1998-2002 гг.

Научный руководитель: кандидат биологических наук,

старший научный сотрудник Коробов Виктор Александрович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Бабенко Андрей Сергеевич

кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Ашмарина Людмила Филлиповна

Ведущее учреждение: Сибирский НИИ сельского хозяйства

СО РАСХН

Защита состоится « »_2004 г. в_часов на заседании диссертационного совета Д 220.048.03 в Новосибирском государственном аграрном университете по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 160, тел.: (383-2) 67-05-10, факс: (383-2) 67-32-14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

П.С. Широких

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Яровая пшеница является важнейшей продовольственной культурой в Западной Сибири. До 90-х гг. прошлого столетия посевы яровой пшеницы в регионе занимали до 70% всех посевных площадей, отводимых под зерновые. В лесостепной зоне урожайность яровой пшеницы достигает 21,8-26,3 ц/га, что составляет всего лишь 36,6-44,0% от потенциальной урожайности (Торопова и др., 2002). Одной из причин недобора урожая, наряду с недостатком влагообеспеченности в отдельные годы и дефицитом минерального питания, являются болезни, вредители и сорняки. Только от одних специализированных вредителей потери урожая пшеницы в регионе могут достигать от 10 до 23% (Горбунов, Поскольный и др., 1984; Гар-бар, 1987), а защита посевов от корневых гнилей позволяет сохранить до 14,8-16,8% выращенного урожая (Чулкина и др., 2000).

Несмотря на то, что вредоносность основных видов болезней, вредителей, сорняков достаточно хорошо известна, ее изучение преимущественно проводилось на организменном и популяционных уровнях, которые не учитывают существующие взаимоотношения между вредными организмами в агроценозе. С целью же наиболее полной оценки наносимого вреда необходимо изучение вредоносности на разных эко-системных уровнях (Танский, 1988; Зубков, 2000) Такой подход позволил бы экономически и экологически обосновать наиболее оптимальную систему защиты яровой пшеницы.

Цель исследования: оценить комплексную вредоносность болезней, вредителей и сорняков на основе изучения взаимосвязей в агро-ценозе яровой пшеницы и усовершенствовать защиту пшеницы от комплекса вредных организмов.

Основные задачи:

- уточнить видовой состав комплекса основных вредных видов, сезонную динамику их развития и закономерности влияния на формирование урожая;

- изучить взаимосвязи между вредными организмами в агроцено-зе пшеницы и влияние на них предпосевного протравливания семян;

- оценить вредоносность отдельных вредных видов болезней, вредителей и сорняков с учетом взаимосвязей между ними и уточнить экономические пороги вредоносности;

- совершенствовать защиту яровой пшеницы от комплекса вредных организмов.

Положения, выносимые на защиту:

- закономерности влияния комплекса вредных организмов на формирование урожая яровой пшеницы в условиях северной лесостепи Приобья;

- взаимосвязи между вредными видами в посевах яровой пшеницы и влияние на них предпосевного протравливания семян;

- экономические пороги вредоносности основных видов и модели прогноза потерь урожая от болезней, вредителей и сорняков.

Научная новизна. Впервые для условий лесостепи Приобья изучена сопряженность развития комплекса вредителей, болезней и сорняков с этапами формирования урожая яровой пшеницы. Установлены взаимосвязи между основными видами вредных организмов в посевах яровой пшеницы и изучено влияние на них предпосевного протравливания семян. Уточнены экономические пороги отдельных вредных видов и разработаны уравнения комплексной вредоносности для различных условий формирования урожая. Показано, что вредители, болезни и сорняки в зоне проведения исследований являются существенным фактором, лимитирующим рост урожайности яровой пшеницы. Выявлена роль повреждений трипсом в снижении посевных качеств зерна и пораженности всходов корневыми гнилями

Практическая ценность. Установленные взаимосвязи между вредными организмами в посевах яровой пшеницы создают основу для управления общим фитосанитарным состоянием агроценоза и рационального использования химических средств защиты растений. Защитные мероприятия необходимо ежегодно осуществлять против сорных растений и корневых гнилей, а против листостеблевых инфекций и вредителей — в годы, благоприятные для их развития на высокоурожайных посевах. При этом целесообразно использовать уточненные пороги вредоносности. Для прогнозирования потерь урожая в условиях конкретного года следует применять коэффициенты вредоспособности, включенные в уравнения. С целью снижения отрицательного влияния повреждений личинками пшеничного трипса на посевные качества семян и защиты их от семенных инфекций поврежденные семена необходимо протравливать в первую очередь системными фунгицидами.

Апробация работы.

Материалы кандидатской диссертации доложены на 4-й международной научно-практической конференции «АПК Сибири, Монголии и Республики Казахстан в XXI веке » (Улан-Батор, 2001), всерос-

сийской конференции «Аграрная наука на современном этапе » (Санкт-Петербург, 2002), на 1-м съезде микологов России -«Современная микология России » (Москва, 2002), на 1-й региональной научно-практической конференции, посвященной 60-летию Кемеровской области -«Потенциальные возможности региона Сибири и проблемы современного сельскохозяйственного производства » (Кемерово, 2002), на международной научно-практической конференции «Информационные технологии, информационные измерительные системы и приборы в исследовании сельскохозяйственных процессов » (Новосибирск, 2003).

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 11 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 5 глав, выводов, практических рекомендаций, библиографического списка из 213 наименований, в том числе 26 иностранных работ, и приложения. Работа изложена на 131 странице, содержит 16 рисунков и 26 таблиц.

Условия, объекты и методы исследований. Основные исследования проводились в 1999-2002 гг. на производственных посевах яровой пшеницы в учебном опытно-производственном хозяйстве «Тулинское» Новосибирского госагроуниверситета (УОПХ НГАУ «Тулинское»). Годы проведения исследований были контрастными по погодным условиям с ГТК в период вегетации яровой пшеницы 0,4 (1999 г.), 1,9 (2000 г.), 1,8 (2001 г.) и 1,4 (2002 г.).

Объектами исследований служили комплекс вредных видов, формирующийся в посевах яровой пшеницы, и сообщество культурных растений. Сорт пшеницы Кантегирская 89, районированный в Западной Сибири.

Комплексную вредоносность болезней, вредителей и сорняков изучали на постоянных учетных площадок по методике ВИЗР (1988). Размер постоянной площадки составлял 0,1 м2. Учеты фитосанитар-ного состояния пшеницы на площадках проводили по методике, изложенной в методических рекомендациях по оценке комплексной вредоносности вредных организмов на озимой пшенице (ВИЗР, 1988). Анализ растений на пораженность корневыми гнилями проводили по методике ВА Чулкиной (1984). Пораженность растений листостеб-левыми инфекциями на площадках оценивали по общепринятым шкалам (ВИЗР, 1985). Видовой состав и сезонную динамику развития насекомых изучали с помощью кошений стандартным энтомологичес-

ким сачком (Поляков и др., 1995). Для оценки урожая на площадках проводили анализ по элементам его структуры. Подсчитывали количество растений, колосьев, число зерен в колосе, массу 1000 зерен, количество зерен и массу зерна на площадку. Данные учетов урожая сопоставляли с учетами насекомых, болезней и сорняков корреляционным и регрессионным анализами по программе STATISTICA 6.0 для Windows. Для оценки сравнительного количественного влияния различных вредных видов на урожай рассчитывали стандартизированные коэффициенты регрессий/.

Проверку моделей комплексной вредоносности проводили в производственных опытах по изучению эффективности химических средств защиты растений: в КФХ «Фролов » в Алтайском крае (2000 г.) и в ПСХК «Шиловские просторы » в Новосибирской области (2002 г.). Размеры делянок составляли в опытах 2,6 и 8 га, повторность вариантов в опытах однократная. Теоретически рассчитанные по моделям потери урожая от комплекса вредных организмов сравнивали с прибавками урожая, полученными в опытах от применения препаратов.

Для уточнения вредоносности скрытостеблевых вредителей на опытном поле УОПХ «Тулинское » в 1998 г. и 2001 г. закладывали мел-коделяночные опыты с инсектицидами. Размер делянок в опытах 4x10 м, повторность трех-,четырехкратная. Изучали препараты децис экстра в дозе 0,04 л/га и регент в дозе 0,25 л/га. Обработки проводили в фазу 3-го листа — начала кущения с помощью ранцевого опрыскивателя.

Влияние повреждений личинками пшеничного трипса на качество урожая изучали в вегетационных опытах, В качестве сосудов использовали полиэтиленовые стаканы емкостью 0,5 л, заполненные стерильным речным песком. В сосуды высевали поврежденные и не поврежденные личинками пшеничного трипса семена пшеницы. В часть сосудов высевали семена, протравленные фунгицидным препаратом пре-мис 200 в рекомендуемой дозировке. Повторность опытов четырехкратная. Растения доводили до фазы кущения, выкапывали и оценивали степень поражения подземных органов корневыми гнилями, подсчитывали количество корней и измеряли их длину.

Данные полевых и вегетационных опытов подвергали статистической обработке по программе SNEDECOR для Windows (автор Сорокин О.Д.).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Видовой состав и вредоносность комплекса вредных организмов

Видовой состав, численность комплекса вредных организмов и урожайность пшеницы на постоянных учетных площадках.

Фитосанитарное состояние посевов пшеницы, где размещались постоянные учетные площадки, существенно различалось по годам. Из вредных насекомых преобладали пшеничный трипс (Haplothips tritici Kurd.) и скрытостеблевые вредители. Численность личинок трипса — основной вредящей фазы — составляла от 10 до 43 на колос. Скрытостеб-левые вредители были в основном представлены ячменной шведской мухой (Oscinellapusilla Mg.) и обыкновенной стеблевой блошкой (Chaetocnemahortensis Geoffr.). Поврежденностьрастений скрытостебле-выми вредителями на протяжении всех лет исследований в среднем не превышала 9,8%, хотя на отдельных площадках онадостигала 17,4-18,8%. В основном они повреждали боковые побеги. Комплекс злаковых сорняков на посевах был представлен просом сорнополевым (Panicum miliaceum L.) и видами щетинников (pSetaria), численность которых составляла от 6,3 до 20,5 экземпляров на площадку. Из двудольных сорняков встречались осоты розовый (Cirsium arvense L.) и полевой (Sonchus arvensisL.), щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexusL.), вьюнок полевой (Convolvulus arvensisL.), пикульники (Galeopsisbifida Boenn. и G. ladanum L.), аистник цикутовый (Erodiurn cicutarium (L.) L.^r.), марь белая (Chenopodium album L.), горчица полевая (Sinapis arvensisL.), виды горцев (гречишки, Polygonum spp.). Численность комплекса двудольных сорняков колебалась от 0,7 до 19,0 экземпляров на площадку. Ежегодно растения пшеницы поражали корневые гнили. Распространенность болезни составляла от 46,6 до 81,0%, развитие — от 6,8% в 1999 г. до 13,0% в 2002 г. Из листостеблевых инфекций преобладал септориоз листьев (Septoria tritici Rob. etDesm.), пораженность которым отмечалось только в благоприятные для его развития 2001 г. и 2002 г. Интенсивность развития болезни в период созревания зерна достигала 38,0-54,7% при 100%-й распространенности.

Существенно различалась по годам урожайность пшеницы на площадках. В засушливом 1999 г. она составила 14,3 ц/га, в 2000 г. —18,2 ц/га, а во влажные 2001 и 2002 гг. — 24,6 и 33,2 ц/га соответственно.

Закономерности влияния вредных организмов на формирование урожая

Анализ сезонного развития комплекса вредных видов в сопоставлении с этапами формирования урожая показал, что в вегетации яровой пшеницы в условиях зоны можно выделить три критических в фитоса-нитарном отношении периода, когда можно ожидать наибольшего проявления вредоносности вредителей, болезней и сорняков (рис. 1). Первый период от появления всходов до фазы выхода в трубку характеризуется массовым заселением посевов хлебной полосатой блошкой и скрытостеблевыми вредителями. В это же время проростки и всходы поражаются гельминтоспориозно-фузариозными корневыми гнилями. Вред от комплекса в этот период в основном заключается в снижении густоты всходов и продуктивной кустистости растений. Второй период длится от фазы выхода в трубку до колошения. В это время происходит массовое заселение посевов комплексом сосущих вредителей — имаго пшеничного трипса, злаковыми цикадками, хлебными клопиками и злаковыми тлями. Здесь же продолжают вредить корневые гнили, сорняки и начинает проявляться вред от листостеблевых инфекций. Данный период характеризуется интенсивным ростом биомассы растений и развитием генеративных органов — закладкой числа колосков и цветков в колосе. Поэтому ущерб от комплекса вредных видов в период от выхода в трубку до колошения в первую очередь сказывается на урожае колоса, прежде всего на его озерненности. Особенно критическим для формирования урожая является третий период, фазы формирования-налива и молочной спелости зерна, во время прохождения которых формируется последний элемент структуры урожая — масса зерновок. Ее потерю растения не в состоянии компенсировать другими элементами. В этот период наибольшее экономическое значение имеют листостеблевые инфекции и комплекс сосущих вредителей. Вредоносность вредных видов здесь усугубляется снижением качественных показателей урожая.

Расчеты стандартизированных коэффициентов регрессий между вредными видами на площадках показали, что корневые гнили отрицательно влияли как на продуктивную кустистость, так и на урожай колоса. Скрытостеблевые вредители и злаковые сорняки больше влияли на урожай колоса. С этим показателем также оказались отрицательно связаны пшеничный трипе и септориоз, вредная деятельность которых проявляется в основном в период закладки и развития коло-

са. Причем корневые гнили и сорняки вредили ежегодно. Вредоносность скрытостеблевых вредителей проявлялась только в 2 года из 4, а септориоз был вредоносен только во влажные урожайные годы.

Расчет коэффициентов вариации урожая на постоянных площадках показал, что он там был подвержен значительным колебаниям: V=30,8-75,3%. Эти колебания урожая не в последнюю очередь объяснялись влиянием на него болезней, вредителей и сорняков. Коэффициенты детерминации между урожаем и комплексом вредных организмов за годы исследований составили от 0,569 до 0,867. То есть изменчивость урожая на площадках на 56,9-86,7% была связана с изменением численности комплекса вредных организмов. Причем наибольшего значения связь урожая с вредными видами достигала в благоприятные для его формирования годы, когда в основном вредили сорняки и септориоз.

Фазы вегетации пшеницы

Рис. 1. Сезонная динамика развития комплекса вредных организмов в посевах яровой пшеницы:

1 — вредители (в среднем за 1999-2002 гг.); 2 — корневые гнили; 3 — листостеблевые инфекции; 4 — сорняки;

Вс — всходы; Ку—кущение; ВТр — выход в трубку; Кол — колошение; Цв —цветение; ФНЗ — формирование и налив зерна; МС — молочная спелость зерна; МВС — молочно-восковая спелость зерна

Оценка комплексной вредоносности вредителей, болезней и сорняков на яровой пшенице

Анализ корреляций численности вредных видов на площадках показал наличие положительных связей между ними. Так, корневые гнили проявляли устойчивую тенденцию к такой связи со злаковыми сорняками и скрытостеблевыми вредителями: от +0,18 до +0,61 и от +0,15 до +0,81 соответственно. Из других вредных объектов с корневыми гнилями на площадках в отдельные годы положительно коррелировали пшеничный трипс и септориоз.

Для уточнения связи между корневыми гнилями и скрытостебле-выми вредителями в 2001 г. и 2002 г. на производственных посевах яровой пшеницы были проанализированы на пораженность болезнью поврежденные и неповрежденные растения. Установлено, что на поврежденных растениях в 1,5 раза увеличивается распространенность болезни, а в 2,0 — ее развитие. При этом у растений, поврежденных скрытостеблевыми вредителями, сильнее всего корневыми гнилями поражались эпикотиль и основание стебля — органы, находящиеся вблизи зоны питания личинок.

Скрытостеблевые вредители на площадках, в свою очередь, положительно были связаны с пшеничным трипсом: г от +0,16 до +0,74. Наиболее тесная связь между вредителями отмечена в 2001 г., когда скрытос-теблевые вредители сильнее всего повреждали посев. Пшеничный трипе проявлял тенденцию к положительной связи с септориозом в благоприятные для развития болезни годы (г= +0,12 и +0,23), а септориоз — со злаковыми сорняками в годы их наибольшей численности (г= +0,16 и +0,66). Выявленные положительные связи между вредными видами учитывались при расчетах коэффициентов множественных регрессий включением их в уравнения.

На основе коэффициентов регрессий были определены относительные коэффициенты вредоспособности для изучаемых вредных видов (табл. 1). Для злаковых сорняков в фазу кущения они составили 0,7-0,9% на 1 экземпляр на площадку. Вредоспособность двудольных сорняков на площадках оценивалась коэффициентами 1,5-2,0, корневых гнилей — от 1,7 (в засушливом 1999 г.) до 0,9-1,3 (во влажные годы), скрытостебле-вых вредителей — 0,6 и 0,9, септориоза — 0,5 и 0,9, пшеничного трипса— 0,1 -0,2%. Причем вредоспособность септориоза и трипсазависела от урожайности пшеницы и сильнее всего проявлялась в урожайные годы.

Таблица 1. Коэффициенты вредоспособности (В %) основных вредных объектов

Год Сорные растения (на 1 экз/0,1 м2) Вредители (на 1% повр. стеблей, на 1 личинку трипса в колосе) Болезни (на 1% развития болезни)

злаковые двудольные пшеничный трипе скрыто-стеблевые вредители корневые гнили септориоз

1999 -0,8 -2,0 -0,1 0 -1,7 0

2000 -0,9 0 -0,1 -0,6 ** 0

2001 -0,7 0 -0,2 -0,9 -1,3 -0,6

2002 -0,8 -1,5 -0,2 0 -0,9 -0,5

** Учеты не проводились.

С помощью относительных коэффициентов вредоспособности комплексную вредоносность вредителей, болезней и сорняков можно выразить уравнением ожидаемой урожайности (Зубков, Бородий, 2001). Учитывая различия во вредоспособности отдельных вредных организмов в различные по погодным условиям и уровням урожайности годы, были составлены уравнения:

а) для неблагоприятных для формирования урожая лет

У% - 100 - 1,7*, - 0,7*2 - 0,9*, - 2,Ох, - 0,1 х^

б) для урожайных лет

У% = 100 - 1,1*, - 0,7*, - 0,8*, - 1,5*, - 0,2*^ - 0,6*й,

где х1 — развитие корневых гнилей, %;

х2 — поврежденность растений скрытостеблевыми вредителями, %; х3и х4 — соответственно злаковые и двудольные сорняки, экз/0,1 м2; х5 — личинки пшеничного трипса, особ./колос; х6 — развитие септориоза, %.

Проверка достоверности полученных уравнений комплексной вредоносности вредителей, болезней и сорняков, проведенная в производственных опытах в 2000 г. и 2002 г., показаладостаточную их надежность. Разница между расчетными недоборами урожая от комплекса вредных видов в опытах и его прибавками от комплексного применения средств защиты растений составила 6,0 и 5,6% (табл. 2). Такие потери урожая незначительно превышают экономически допустимый уровень (Танский, 1984).

Таблица 2. Прибавки урожая яровой пшеницы в производственных опытах от применения средств защиты фактические и теоретически рассчитанные

Прибавка урожая, %

Вариант Урожайность, ц/га фактическая рассчитанная по коэффициентам вредоспособности Разница, %

КФХ «Фролов»

Контроль 6,8 0 0

Обработка пестицидами 12,0 42,0 36,0 +6,0

НСР„5 3,7

ПСХК «Шилове кие просторы»

Контроль 17,1 0 0

Обработка пестицидами 22,7 24,7 30,4 -5,6

НСР05 2,8

Применение уравнений комплексной вредоносности для оценки недобора урожая на полях, где проводились наши исследования, показало, что в среднем за 4 года он составил 40,4%. При этом недобор урожая от вредителей достигал 6,5%, болезней — 22,4, сорной растительности— 11,5.

Наибольший недобор урожая (62,4 и 53,3%) прогнозировался в 2001 г. и 2002 г., главным образом за счет сильной засоренности злаковыми сорняками и высокого уровня развития септориоза. В 1999 г. и 2000 г. ожидаемое снижение урожая от комплекса оказалось 33,0 и 12,9% и обусловливалось вредоносностью корневых гнилей и злаковых сорняков.

Таким образом, в условиях северной лесостепной зоны Новосибирской области комплекс вредителей, болезней и сорняков является одним из наиболее серьезных лимитирующих факторов урожайности яровой пшеницы. Особенно сильно отрицательное влияние наурожай со стороны вредных организмов проявляется в эпифитотийные годы. В такие годы устранение вредоносности главным образом листостеб-левых инфекций и сорняков позволяет повысить урожайность пшеницы до уровня сортового потенциала — свыше 50 ц/га (рис. 2).

С помощью относительных коэффициентов вредоспособности (В%) были рассчитаны экономические пороги вредоносности (ЭПВ5Х) основных вредных организмов (табл. 3).

Таблица 3. Экономические пороги вредоносности (ЭПВ5Х)

основных вредных организмов пшеницы для северной лесостепи Приобья

Вредные объекты Признак вредного объекта Единицы измерения В./. ЭПВ5% "

1999 г

Злаковые сорняки Численность экз/0,1 м* -0,8 63

Двудольные сорняки Численность экз / 0,1 м* -2,0 2,5

Пшеничный трипе (личинки) Численность экз / колос -ОД 50,0

Корневые гнили Развитие болезни % -1,7 3,0

2000 г.

Злаковые сорняки Численность экз / 0,1м* -0,9 5,6

Скрытосгеблевые вредители Поврежденность стеблей % -0,6 8,3

Пшеничный трипе (личинки) Численность экз / колос -0,1 50,0

2001 г.

Злаковые сорняки Численность экз / 0,1 м' -0,7 7,1

Скрытосгеблевые вредители Поврежденность стеблей % -0,9 5,6

Пшеничный трипс(личинки) Численность экз/колос -0,2 25,0

Корневые гнили Развитие болезни % -1,3 3,8

Септориоз Развитие болезни % -0,6 8,3

2002 г.

Злаковые сорняки Численность экз/0,1м* -0,8 6,3

Двудольные сорняки Численность экз/0,1м2 -1,5 3,3

Пшеничный трипе (личинки) Численность экз / колос -0,2 25,0

Корневые гнили Развитие болезни % -0,9 5,6

Септориоз Развитие болезни % -0,5 10,0

- фактическая----потенциальная

Рис. 2. Урожайность яровой пшеницы фактическая и прогнозируемая в отсутствии вредных организмов

Влияние предпосевного протравливания семян на взаимосвязи между вредными организмами и их вредоносность

Предпосевное протравливание семян является одним из экономически и экологически приемлемых способов повышения качества семян и относится к наиболее важным технологическим приемам возделывания яровой пшеницы в Западной Сибири (Чулкина, 1979; Чул-кина, Торопова и др., 2000; Кирюшин, Власенко и др., 2002). В 20012002 гг. часть учетных площадок располагали в вариантах, где высевали семена, протравленные фунгицидным препаратом премис 200. Анализ фитосанитарного состояния пшеницы на учетных площадках показал, что за исключением корневых гнилей, развитие которых под влиянием премиса 200 снижалось с 12,5-13,0 до 6,4-7,3%, предпосевное протравливание семян практически не сказывалось на развитии сопутствующих вредных видов. Однако этот прием изменял корреляционные связи между вредителями, болезнями и сорняками и оказывал заметное влияние на их вредоспособность. На фоне премиса 200 в сравнении с контролем корреляция между корневыми гнилями и злаковыми сорняками изменялась от +0,18 до -0,31 в 2001 г. и от +0,61 до+0,23 в 2002 г. (рис. 3). Протравливание семян способствовало также ослаблению связей между корневыми гнилями и поврежденнос-тью скрытостеблевыми вредителями, пшеничным трипсом и злаковыми сорняками, а в 2001 г. — между трипсом и скрытостеблевыми вредителями. В ряде случаев корреляция между вредными видами при протравливании семян и вовсе была отрицательной (см. рис. 3).

Протравливание семян способствовало снижению значения для урожая как отдельных вредных видов, так и всего комплекса. Коэффициент множественной детерминации урожая с комплексом болезней, вредителей и сорняков уменьшался с 0,687-0,867 в контроле до 0,517-0,808 в варианте с премисом 200. На фоне премиса 200 за счет, очевидно, более интенсивного развития посева и повышения его конкурентоспособности в 2-4 раза снижалось отрицательное влияние на урожай злаковых сорняков, в 1,7 раза — скрытостеблевых вредителей, а вредоносность двудольных сорняков вообще не проявлялась. В то же время протравливание семян не оказывало какого-либо существенного влияния на вредоносность септориоза. Как следствие этого, недобор урожая от всего комплекса вредных организмов при протравливании оказался на 29,9 и 17,3% меньше, чем в контроле.

3. Статистические модели влияния вредных организмов на урожай яровой пшеницы:

х1 — корневые гнили, х2 — скрытостеблевые вредители, х3 — злаковые сорняки, х4 — двудольные сорняки, х5 — пшеничный трипе (личинки), х6 — септориоз

Таким образом, предварительное изучение влияния протравливания семян на взаимосвязи в агроценозе яровой пшеницы показывает, что снижение вредоносности отдельного вредного вида способно вызывать положительные изменения фитосанитарной ситуации по другим вредным видам.

Влияние повреждений зерна пшеничным трипсом на поражение корневыми гнилями и посевные качества

Помимо прямого влияния на урожай через снижение его массы повреждение зерен личинками пшеничного трипса также может негативно сказываться на их посевных качествах. В вегетационных опытах на сортах озимой и яровой пшеницы было установлено, что повреждение зерен личинками вредителя оказывало отрицательное влияние практически на все показатели развития всходов. Всхожесть по-ррежденных личинками семян в сравнении с неповрежденными снижалась на 7,2-40%. Максимальное снижение всхожести (до 40%) отмечено на сортах озимой пшеницы, особенно на сорте Альбидум 12. Менее чувствительными к повреждениям были сорта яровой пшеницы. Снижение всхожести семян этих сортов под влиянием повреждений личинками трипсадостигало 11,1% (Кантегирская 89). Под влиянием повреждений уменьшалась также высота всходов — в 1,1 -2,1 раза. Больше всего этот показатель снижался на сорте озимой пшеницы Ку-лундинка — в 2,1 раза.

Повреждение личинками зерен приводило к уменьшению длины корней в 1,1-1,3 раза. Наиболее заметно это проявлялось у яровой пшеницы сорта Кантегирская 89. Количество корней у растений, выращенных из поврежденных семян, снижалось в 1,1-1,3 раза. На яровой пшенице, выращенной из поврежденных семян, развитие корневых гнилей на первичных корнях увеличивалось в среднем в 3,6 раза, на колеоптиле — в 1,5 раза. На сортах озимой пшеницы развитие болезни на этих же органах возрастало в 1,7 и 1,2 раза (табл. 4).

Влияние повреждений семян личинками трипса на пораженность растений корневыми гнилями было гораздо выше влияния сортов. Доля влияния повреждений составила 34,1, а сорта — 0,3%.

Повреждение семян трипсом также отрицательно сказывалось на биологической эффективности предпосевного протравливания. Так, при протравливании неповрежденных семян развитие корневых гнилей на первичных корнях в сравнении с контролем снижалось в 4,6,

Таблица 4. Влияние повреждений семян пшеницы пшеничным

трипсом на пораженность всходов корневыми гнилями

Сорта Развитие болезни, %

Первичные корни Колеоптиле

неповрежденные семена поврежденные семена неповрежденные семена поврежденные семена

Кантегирская 89 2,8 7,8 16,8 24,4

Альбидум 12 43,5 41,8 51,8 52,3

Омская 17,6 31,5 31,1 41,7

Кулундинка 31,4 43,3 48,3 63,1

Новосибирская 32 20,5 43,6 50,1 57,6

ППГ 60 24,0 38,5 47,0 54,8

ППГ65 22,3 37,7 48,7 48,5

НСР05 (по сортам) НСР05 (по поврежденное™) 17,3 9,3 17,4 9,3

а на колептиле — в 6,7 раза, а при протравливании поврежденных развитие болезни на этих же органах уменьшалось только в 2 и 2,5 раза. Однако, протравливание поврежденных семян не влияло отрицательно на развитие корней. Наоборот, протравливание таких семян увеличивало их количество на 13-19% на сортах озимой пшеницы Омская и Кулундинка.

Выводы

1. Изучение видового состава комплекса вредных организмов яровой пшеницы показало, что на ее посевах в северной лесостепи Приобья из насекомых-фитофагов наиболее постоянны и многочисленны вредители всходов—хлебная полосатая, стеблевая блошки, яровая и шведская мухи. Из сорной растительности в посевах пшеницы преобладают злаковые (просо сорнополевое и щетинники), а из двудольных- виды осотов, вьюнок полевой, щирицы, жабрей, марь белая. Из болезней преимущественно распространены корневые гнили, септориоз и ржавчина.

2. Основными критическими в фитосанитарном отношении периодами вегетации яровой пшеницы являются: а) фазы всходов — кущения, когда закладывается основной потенциал урожайности; б) выход в трубку-колошение, характеризующиеся интенсивным ростом растений и накоплением пластических веществ; в) фазы формирования и налива зерна, в период которых посев в наименьшей степени способен

компенсировать наносимый вредными организмами ущерб. На эти же периоды приходится максимальное заселение и развитие на посевах вредителей, болезней и сорняков, когда от них следует ожидать наибольшего отрицательного влияния на урожай.

3. Вредители, болезни и сорняки являются одним из наиболее серьезных лимитирующих факторов урожайности яровой пшеницы в зоне исследований. В совокупности они на 56,9-86,7% определяют ее изменения. Наиболее постоянно вредят корневые гнили, пшеничный трипе и сорняки. Вредоносность септориоза проявляется только во влажные, урожайные годы, а скрытостеблевые вредителя наносят ущерб урожаю в два года из четырех.

4. Вредоносность отдельных вредных видов в посевах пшеницы проявляется как результирующая взаимоотношений с сопутствующими вредными организмами. Установлена положительная связь между корневыми гнилями, поврежденностью растений скрытостеблевыми вредителями и засоренностью посева злаковыми сорняками (г от +0,61 до +0,81), между скрытостеблевыми вредителями и заселенностью колосьев личинками пшеничного трипса (г до +0,74).

5. На основе анализа множественных регрессий урожая с вредными организмами на постоянных площадках рассчитаны относительные коэффициенты вредоспособности (В%) для скрытостеблевых вредителей (0,6-0,9), личинок пшеничного трипса (0,1-0,2), злаковых сорняков (0,7-0,9), двудольных (1,5-2,0), корневых гнилей (0,9-1,7) и септориоза (0,5-0,6) и составлены уравнения комплексной вредоносности. Уточнены экономические пороги вредоносности основных вредных видов на яровой пшенице в зоне исследований.

6. Оценка вероятного недобора урожая от комплекса вредных видов наяровой пшеницедоказывает, что максимального значения (53,3-62,4%) он достигает в благоприятные для формирования урожая годы, а в среднем составляет 40,4%. При этом от вредителей теряется 6,5% урожая, болезней — 22,4, сорняков — 11,5.

7. Протравливание семян фунгицидами не только защищает посевы от корневых гнили, но также оказывает положительное влияние на общее фитосанитарное состояние посева. Под влиянием протравливания нарушаются взаимосвязи между вредными организмами в аг-роценозе пшеницы, что, в конечном итоге, приводит к снижению вредоносности сорняков, пшеничного трипса и скрытостеблевых вредителей.

8. Повреждение личинками пшеничного трипса зерна пшеницы оказывает отрицательное влияние на посевные качества семян, а также усиливает зараженность их возбудителями корневых гнилей. К повреждениям личинками трипса наиболее чувствительны сорта озимой пшеницы и в меньшей степени — яровой. Кроме того, повреждения семян личинками трипса также снижают биологическую эффективность предпосевного протравливания.

Рекомендации производству

1. При осуществлении фитосанитарного мониторинга на посевах яровой пшеницы рекомендуется использовать уточненные экономические пороги вредоносности. Для пшеничного трипса в засушливые годы целесообразно применять ЭПВ 50 личинок/колос, во влажные годы — 25 личинок / колос. Для корневых гнилей предлагается использовать ЭПВ в 35,6% развития болезни в фазу кущения, септориоза — 8,3-10,0% поражения листьев в фазу налива зерна, злаковых сорняков — 5,5-7,1 экз /0,1 м2, двудольных (при смешанной засоренности) — 2,5-3,3 экз/0,1 м2, скрытос-теблевых вредителей — 5,6-8,3% ловрежденности растений в начале заселения посева насекомыми. При протравливании семян ЭПВ для скрытос-теблевых вредителей, сорняков, пшеничного трипса целесообразно снижать, как минимум, в 1,5-2,0 раза.

2. Для прогнозирования потерь урожая от комплекса вредителей, болезней и сорняков предлагается использовать уравнения:

У% - 100 - 1,7х1 - 0,7х2 - 0,9х3 - 2,Ох, - 0,Ц. (в неблагоприятные для формирования урожая годы);

У% = 100 - 1,1*, - 0,7*2 - 0,8т, - 1,5*, - 0,2*у - 0,6^ (для урожайных лет и высокопродуктивных посевов), где х1 — развитие корневых гнилей, %;

х2 — поврежденность растений скрытостеблевыми вредителями, %; х3 их4 — соответственно злаковые и двудольные сорняки, экз/0,1 м2; х5 — личинки пшеничного трипса, особ./колос; х6 — развитие септориоза, %.

3. С целью снижения отрицательного влияния повреждений пшеничным трипсом на посевные качества семян такие семена следует протравливать фунгицидами в первую очередь. Для уменьшения же заражения семян возбудителями корневых гнилей необходимо проводить защитные мероприятия против пшеничного трипса на семенных посевах.

ПУБЛИКАЦИИ ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ

1. Коробов ВА.,ЛютыхИ.В. Влияние густоты посева яровой пшеницы на заселенность ее вредителями и эффективность защиты// Вредители и болезни растений: Междунар. сб. науч. тр. / Новосиб. гос. аграр.ун-т. — Новосибирск, 2000. — С. 94-96.

2. КоробоваЛ. Н., ЛютыхИВ. Биоценотические изменения в посеве яровой пшеницы при применении протравителей// Проблемы изучения и охраны биоразнообразия и природных ландшафтов Европы: Сб. материалов междунар. симпоз. / Приволж. Дом знаний. — Пенза, 2001. -С.250-252.

3. ЛютыхИ.В. Влияние агротехники и средств защиты растений на биотические компоненты агроценоза яровой пшеницы: Материалы VI междунар. экол. студ. конф. -«Экология России и сопредельных территорий. Экологический катализ »/ Новосиб. гос. аграр. ун-т. - Новосибирск, 2001. - С. 177-178.

4. Коробов В А., Лютых И.В. Особенности развития и вредоносности пшеничного трипса (Haplothrips tritice Kurd.) в лесостепи При-обья // Вредители и болезни растений: Междунар. сб. науч. тр. / Новосиб. гос. аграр.ун-т. — Новосибирск, 2001. — С. 38-44.

5. Коробов В А., Коробова ЛЯ., Лютых И.В. Сосущие вредители и качество зерна яровой пшеницы //АПК Сибири, Монголии и республики Казахстан в XXI веке: Материалы 4-й междунар. науч. — практ.конф., 9-10 июля 2001. - Улан-Батор, 2001 г. — С. 63.

6. ЛютыхИ.В., КоробовВА. Защита посевов от пшеничного трипса как резерв повышения качества семян озимой и яровой пшениц // Потенциальные возможности региона Сибири и проблемы современного сельскохозяйственного производства: Материалы 1-й регион, науч. —практ. конф., 6-7 июня, 2002 г.: Посвящ. 60-летию Кемеровской области. —Кемерово: Перспектива, 2002. — С. 61-63.

7. Лютых И.В. Коробов ВА. Эффективность защиты яровой пшеницы от болезней и сорняков в условиях засушливой Кулунды Алтайского края: Тез. докл. регион, студ. конф., 16-17 апреля 2002 г.: Посвящ. 65-летию основания НГАУ/ Новосиб. гос. аграр.ун-т. — Новосибирск, 2002. - С.172-173.

8. НовгородцеваЕ. В., ЛютыхИ. В. Влияние повреждений зернаози-мой пшеницы пшеничным трипсом на качество семян и эффективность протравливания фунгицидами: Тез. докл. регион, студ.

конф., 16-17 апреля 2002 г.: Посвящ. 65-летию основания НГАУ / Новосиб. гос. аграр.ун-т. — Новосибирск, 2002. — С.173-174.

9. Лютых И.В., Коробов В.А. Влияние пшеничного трипса на посевные качества семян озимой и яровой пшениц // Аграрная наука на современном этапе: Сб.науч.тр.по материалам Всерос. конф., 29 января - 1 февраля 2002 г. / СПб.: Пушкин, 2002. - С.201-202.

10. Лютых И.В., Коробова Л.Н. Влияние протравителей на развитие и пораженность корневыми гнилями проростков яровой пшеницы, выращенных из поврежденных пшеничным трипсом семян // Современная микология в России: Первый съезд микологов России: Тез. докл. - М., 2002. - С.234.

11. Лютых И.В., Коробов В.А. Использование статистических моделей для оценки фитосанитарного состояния посевов для оптимизации применения средств защиты растений // Информационные технологии, информационные измерительные системы и приборы в исследовании сельскохозяйственных процессов. Ч. I: Материалы меж-дупар. науч.-практ. конф. «АГРОИНФО — 2003 », 21-23 октября 2003 г. / РАСХН. Сиб. отд-ние. - Новосибирск, 2003. - С. 123-125.

ЛЮТЫХ Ирина Владимировна

Автореферат

Редактор Н.К. Крупина Компьютерная верстка А.А. Ребров

Подписано в печать 1 ноября 2004 г. Формат 60x84 1/16. Объем 1,25 уч.-изд. л. Бумага офсетная. Гарнитура «Petersburg». Заказ №211. Тираж 100 экз.

Издательский центр «АГРО-СИБИРЬ» г. Новосибирск, ул. Никитина, 155, тел.: (3832) 67-19-90, 64-00-72 e-mail: agroprint@online.sinor.ru

№22 947

188

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Лютых, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

Глава 2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1.Природно-климатические условия места проведения исследований.

2.2. Погодные условия в годы проведения исследований.

2.3. Методика проведения исследований.

Глава 3. ВИДОВОЙ СОСТАВ И ВРЕДОНОСНОСТЬ

КОМПЛЕКСА ВРЕДНЫХ ОРГАНИЗМОВ.

3.1. Видовой состав, численность комплекса вредных организмов и урожайность пшеницы на постоянных учетных площадках.

3.2. Закономерности влияния вредных организмов на формирование урожая.

Глава 4. ОЦЕНКА КОМПЛЕКСНОЙ ВРЕДОНОСНОСТИ ВРЕДИТЕЛЕЙ, БОЛЕЗНЕЙ И СОРНЯКОВ НА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЕ.

4.1. Взаимосвязи между вредными организмами в посевах пшеницы.

4.2. Комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на яровой пшенице

4.3. Влияние предпосевного протравливания семян на взаимосвязи между вредными организмами и их вредоносность.

4.4. Оценка достоверности уравнений комплексной вредоносности в полевых опытах.

ГЛАВА 5. ВЛИЯНИЕ ПОВРЕЖДЕНИЙ ЗЕРНА ПШЕНИЧНЫМ ТРИПСОМ НА ПОРАЖЕНИЕ КОРНЕВЫМИ ГНИЛЯМИ И ПОСЕВНЫЕ КАЧЕСТВА.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Вредоносность комплекса вредителей, болезней и сорняков на яровой пшенице в лесостепи Приобья"

Актуальность. Главной задачей современного развития земледелия является его экологизация на основе адаптации к природным условиям в соответствии с общеэкологическими законами. Центральное место в рамках решения этой задачи отводится разработке адаптивно-ландшафтных систем земледелия и технологий, направленных на устойчивое производство сельскохозяйственных культур при рациональном использовании всех доступных природных и материальных ресурсов — климата, плодородия почв, минерального питания, потенциала урожайности сортов и т.п. (Жученко, 1994; Кирюшин и др.,2002).

Защита растений от вредителей, болезней и сорняков в системах земледелия является важнейшим звеном в ограничении действия факторов, лимитирующих продуктивность сельскохозяйственных культур. По современным данным, потери урожая от комплекса вредных видов при выращивании растениеводческой продукции оцениваются в 35-50% (Виноградов, 1987; Торопова и др., 2002). Причем с ростом уровней интенсификации земледелия и увеличением продуктивности сельскохозяйственных культур отрицательное значение вредных организмов и роль защиты растений еще больше возрастают (Захарен-ко, 1987; Кирюшин и др., 2002).

Яровая пшеница имеет первостепенное значение в валовом сборе зерна. Ее доля там составляет более 25%.До 90-х годов XX в. посевы яровой пшеницы в Сибири занимали до 45% посевной площади, или до 70% посевов зерновых культур. И в настоящее время яровая пшеница остается основной продовольственной культурой в регионе. Потенциал урожайности яровой пшеницы в регионе достаточно высокий. При максимальном использовании всех доступных природно-климатических и почвенных ресурсов она составляет от 50 до 60 ц/га (Кирюшин и др.,2002; Торопова и др.,2002). Однако на практике этот потенциал реализуется редко. Так, по данным Е.Ю.Тороповой с соавторами, в лесостепной зоне Западной Сибири урожайность яровой пшеницы достигает 21,826,3 ц/га, что составляет всего лишь 36,6-44,% от потенциальной урожайности.

Одной из причин этого, наряду с дефицитом в отдельные годы влагообеспечен-ности растений и минерального питания - основных лимитирующих факторов урожая в условиях большинства земледельческих районов Западной Сибири,-являются болезни, вредители и сорняки. Так, по оценкам различных авторов, ущерб урожаю только от одних специализированных вредителей в Западной Сибири может достигать от 10 до 23% на рядовых посевах (Горбунов, По-скольный и др., 1984; Гарбар, 1987), а на высокоурожайных посевах - и более (Коробов, 1991;1996).Не менее значимы потери урожая от болезней. По данным В.А.Чулкиной и др.(2000), защита яровой пшеницы от корневых гнилей позволяет сохранить до 14,8-16,8% выращенного урожая. Мероприятия по защите пшеницы от листостеблевых инфекций приводят к увеличению урожайности на 5,1-6,3 ц/га (Гончаров, 1988).

На практике защита яровой пшеницы от вредных организмов базируется преимущественно на широком применении химических средств защиты растений. В какой-то мере это оправданно для высокого уровня интенсификации, когда невозможно полностью оптимизировать фитосанитарную ситуацию в посевах с помощью организационно-хозяйственных и агротехнических приемов (Кирюшин и др., 2002). Однако очень часто пестициды применяются без учета особенностей экологической обстановки, сложившихся биоценотических связей и взаимоотношений между вредными и полезными видами в посевах. Это может приводить к изменению уровней распространения и отрицательного значения ряда вредных видов и появлению новых, к нарушениям общего биологического равновесия в агроэкосистемах (Поляков, Жаров, 1998; Жученко, 1994).

Такой подход к защите растений не согласуется с принятой на современном этапе концепцией адаптивной интенсификации сельского хозяйства, в которой первостепенная роль отводится экологической стабильности агроэко-систем, непротиворечивости экологических и экономических критериев, исключая нарушения сложившегося в природе равновесия и механизмов саморегуляции, загрязнение пестицидами окружающей среды и продуктов питания, появление резистентных видов. В связи с этим в последние годы сформировалась новая системно-экологическая концепция защиты растений, включающая долговременные механизмы саморегуляции фитосанитарного состояния агро-экосистем, базирующейся на фундаментальных экологических законах и закономерностях (Торопова и др., 2002). Она направлена на реализацию принципа управления биологическими системами вредных организмов и культурных растений, а также агроэкосистемами в целом применительно к разным уровням интенсификации (Бородий, Зубков, 2001; Кирюшин и др., 2002; Торопова и др. 2002). При таком подходе предполагается целенаправленное использование организационных, агротехнических и агрохимических мер, а собственно защитным приемам придается только вспомогательное значение, которое определяется организацией и технологией выращивания культур.

Важным моментом такого подхода к защите растений является то, что она носит адаптивный характер, т.е. разрабатывается для конкретных условий. Отсюда выделяют различные уровни защиты растений в зависимости от жизненных циклов вредных организмов в биологических системах разного уровня организации: организменном, популяционном, биоценотическом, на уровне одного поля (Чулкина и др., 1998; 2000). В соответствии с этим большое значение приобретает изучение на разных уровнях взаимоотношений вредных организмов и культурных растений с целью наиболее полной оценки наносимого вреда (Танский, 1988; Зубков, 2000). Такая оценка позволила бы обосновать экономически наиболее оптимальную систему защиты посевов яровой пшеницы от вредителей.

К настоящему времени на яровой пшенице в Западной Сибири достаточно хорошо изучена вредоносность отдельных вредных видов болезней, вредителей, сорняков. Для них также установлены экономические пороги вредоносности. Но при этом в подавляющем большинстве случаев оценка вредоносности проводилась без учета взаимодействия между вредными видами. В то же время из литературных источников известно, что этот фактор может оказывать на вредоносность довольно существенное влияние.

Цель исследования: оценка комплексной вредоносности болезней, вредителей и сорняков на основе изучения взаимосвязей в агроценозе яровой пшеницы и совершенствование защиты пшеницы от комплекса вредных организмов.

Задачи исследования:

1. Уточнение видового состава комплекса основных вредных видов, сезонной динамики их развития и закономерностей влияния на формирование урожая;

2. Изучение взаимосвязей между вредными организмами в агроценозе пшеницы и влияния на них предпосевного протравливания семян;

3. Оценка вредоносности отдельных вредных видов - возбудителей болезней, вредителей и сорняков с учетом их взаимосвязей и уточнение экономических порогов вредоносности;

4. Совершенствование защиты яровой пшеницы от комплекса вредных организмов.

Положения, выносимые на защиту:

- экономические пороги вредоносности и модели прогноза потерь урожая от болезней, вредителей и сорняков .

Научная новизна. Впервые для условий лесостепи Приобья изучена сопряженность развития комплекса вредителей, болезней и сорняков с этапами формирования урожая яровой пшеницы. Установлены взаимосвязи между основными видами вредных организмов в посевах яровой пшеницы и изучено влияние на них предпосевного протравливания семян. Уточнены экономические пороги отдельных вредных видов и разработаны уравнения комплексной вредоносности для различных условий формирования урожая. Показано, что вредители, болезни и сорняки в зоне проведения исследований являются существенным фактором, лимитирующим рост урожайности яровой пшеницы. Выявлена роль повреждений трипсом в снижении посевных качеств зерна и пора-женности всходов корневыми гнилями.

Практическая значимость. Установленные взаимосвязи между вредными организмами в посевах яровой пшеницы создают основу для управления общим фитосанитарным состоянием агроценоза и рационального использования химических средств защиты растений. Защитные мероприятия не

• обходимо ежегодно осуществлять против сорных растений и корневых гнилей, а против листостеблевых инфекций и вредителей - в годы, благоприятные для их развития на высокоурожайных посевах. При этом целесообразно использовать уточненные пороги вредоносности. Для прогнозирования потерь урожая в условиях конкретного года следует применять коэффициенты вредоспособно-сти, включенные в уравнения. С целью снижения отрицательного влияния повреждений личинками пшеничного трипса на посевные качества семян и защиты их от семенных инфекций поврежденные семена необходимо протравливать в первую очередь системными фунгицидами.

Апробация работы. Материалы кандидатской диссертации доложены на 4-й международной научно-практической конференции «АПК Сибири, Монголии и Республики Казахстан в XXI веке» (Улан-Батор, 2001), всероссийской конференции «Аграрная наука на современном этапе» (Санкт-Петербург, 2002), на 1-ом съезде микологов России «Современная микология России» е (Москва, 2002), на 1-й региональной научно-практической конференции, посвященной 60-летию Кемеровской области «Потенциальные возможности региона Сибири и проблемы современного сельскохозяйственного производства» (Кемерово, 2002); на международной научно-практической конференции «Информационные технологии, информационные измерительные системы и приборы в исследовании сельскохозяйственных процессов» (Новосибирск, 2003).

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Лютых, Ирина Владимировна

100 выводы

1. Изучение видового состава комплекса вредных организмов яровой пшеницы показало, что на ее посевах в северной лесостепи Приобья из насекомых-фитофагов наиболее постоянны и многочисленны вредители всходов: хлебная полосатая и стеблевая блошки, яровая и шведская мухи. Из сорной растительности в посевах пшеницы преобладают злаковые (просо сорнополевое и щетинники), а из двудольных - виды осотов, вьюнок полевой, щирицы, жабрей, марь белая. Из болезней преимущественно распространены корневые гнили, септориоз и ржавчина.

2. Основными критическими в фитосанитарном отношении периодами вегетации яровой пшеницы являются: а) фазы всходов - кущения, когда закладывается основной потенциал урожайности; б) выход в трубку-колошение, характеризующиеся интенсивным ростом растений и накоплением пластических веществ; в) фазы формирования и налива зерна, в период которых посев в наименьшей степени способен компенсировать наносимый вредными организмами ущерб. На эти же периоды приходится максимальное заселение и развитие на посевах вредителей, болезней и сорняков, когда от них следует ожидать наибольшего отрицательного влияния на урожай.

3. Вредители, болезни и сорняки являются одним из наиболее серьезных лимитирующих факторов урожайности яровой пшеницы в зоне исследований. В совокупности они на 56,9-86,7% определяют ее изменения. Наиболее постоянно вредят корневые гнили, пшеничный трипе и сорняки. Вредоносность сеп-ториоза проявляется только во влажные, урожайные годы, а скрытостеблевые вредители наносят ущерб урожаю в два года из четырех.

6. Оценка вероятного недобора урожая от комплекса вредных видов на яровой пшенице показывает, что максимального значения (53,3-62,4%) он достигает в благоприятные для формирования урожая годы, а в среднем составляют 40,4%. При этом от вредителей теряется 6,5% урожая, болезней - 22,4, от сорняков- 11,5%.

7. Протравливание семян фунгицидами не только защищает посевы от корневых гнилей, но также оказывает положительное влияние на общее фито-санитарное состояние посева. Под влиянием протравливания нарушаются взаимосвязи между вредными организмами в агроценозе пшеницы, что, в конечном итоге, приводит к снижению вредоносности сорняков, пшеничного трипса и скрытостеблевых вредителей.

8. Повреждение личинками пшеничного трипса зерна пшеницы оказывает отрицательное влияние на посевные качества семян, а также усиливает зараженность их возбудителями корневых гнилей. К повреждениям личинками трипса наиболее чувствительны сорта озимой пшеницы и в меньшей степени -яровой. Кроме того, повреждения семян личинками трипса также снижают биологическую эффективность предпосевного протравливания.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При осуществлении фитосанитарного мониторинга на посевах яровой пшеницы рекомендуется использовать уточненные экономические пороги вредоносности. Для пшеничного трипса в засушливые годы целесообразно применять ЭПВ 50 личинок/колос, во влажные годы - 25. Для корневых гнилей предлагается использовать ЭПВ в 3-5,6% развития болезни в фазу кущения, септо-риоза- 8,3-10,0% поражения листьев в фазу налива зерна, злаковых сорняков-5,6- 7,1 экз/0,1 м , двудольных (при смешанной засоренности) - 2,5-3,3 экз/м , скрытостеблевых вредителей - 5,6-8,3% поврежденности растений в начале заселения посева насекомыми. При протравливании семян ЭПВ для скрытостеблевых вредителей, сорняков, пшеничного трипса целесообразно снижать, как минимум, в 1,5-2,0 раза.

Y% = 100 - l,7xi -0,7х2 - 0,9х3 - 2,0х4- 0,1х5; в неблагоприятные для формирования урожая годы); Y% = 100 - l,lxi - 0,7х2 -0,8х3 - 1,5х4 - 0,2х5 - 0,6хб; для урожайных лет и высокопродуктивных посевов) где хгразвитие корневых гнилей, %; х2-поврежденность растений скрытостеблевыми вредителями, %; Х3 и Х4- соответственно злаковые и двудольные сорняки, экз/0,1 м ; Х5- личинки пшеничного трипса, особ./колос; Хб- развитие септориоза, %.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Лютых, Ирина Владимировна, Новосибирск

1. Александров Ю.П. О закономерностях распространения и динамики численности шведской мухи (Oscinella pusilla Meig.) в Алтайском крае//Тр. Новосиб. Ст. ВИЗР. Новосибирск, 1969.- С.35.

2. Антонова В.П. Экология пшеничного трипса в Молдавии // Тр. Кишиневского с.-х. ин-та.- Кишинев, 1973.-Т.З.-С.64-72.

3. Бадулин А.В. Борьба с вредителями зерновых культур в условиях орошения.- М.: Россельхозиздат, 1978.- 53 с.

4. Бараев А.И. Яровая пшеница / А.И. Бараев, Н.М. Бакаев, М.Л. Веденеева.- М.: Колос, 1978.- 429 с.

5. Беляев И.М. Вредители зерновых культур.- М.: Колос, 1974.284 с.

6. Беляев И.М. Защита зерновых культур от шведской мухи / И.М. Беляев, А.А. Маслов.- М.: Россельхозиздат, 1981.- 73 с.

7. Благовещенская З.К. Влияние минеральных удобрений на распространение болезней и вредителей сельскохозяйственных культур // Сельское хозяйство за рубежом, 1979. №7. - С.24.

8. Бондаренко В.Н. Биологические основы возделывания озимой пшеницы в степной зоне Украины: Автореф. дис . д-ра биол. наук. -Харьков, 1973. 50 с.

9. Бородий С.А. Имитационно-статистическое моделирование биоценотических процессов в агроэкосистемах / С.А. Бородий, А.Ф. Зубков. Спб.,2001. - 136 с.

10. Буденков К.И. Роль агротехники в защите всходов озимой пшеницы от внутристеблевых вредителей / К.И. Буденков, Ю.Г. Краси-ловец // IX съезд Всесоюз. энтомол. о-ва. 1984.-Ч.1. - С. 70.

11. Виноградов В. Проблемы сельскохозяйственной экологии // Наука и жизнь.- 1987. №6. - С. 2-7.

12. Винокуров Н.Н. Полужесткокрылые насекомые (Heteroptera) Сибири / Н.Н. Винокуров, Е.В. Канюков. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1995.- 238 с.

13. Власенко Н.Г. Фитоценологические методы оценки засоренности посевов сельскохозяйственных культур / Н.Г. Власенко, Н.А. Соколов, А.Н. Власенко, П.И. Кудашкин: Метод, пособие / СибНИИЗХим. -Новосибирск, 2000. 36 с.

14. Возов Н.А. Влияние гербицидов 2,4-Д на вредную черепашку // Сб. науч.тр. Краснодар. СХИ. Краснодар, 1977.- Вып. 13.- С.140-144.

15. Володичев М.А. Вредоносность насекомых, повреждающих семена, корневую систему и стебли колосовых культур: Обзорная информация.- М., 1980.- 44 с.

16. Володичев М.А. Влияние вредителей листьев и генеративных органов на урожай колосовых культур: Обзорная информация,- М., 1981.45 с.

17. Володичев М.А. Защита зерновых культур от вредителей.- М.: Росагропромиздат, 1990.- 173 с.

18. Галочкина Г.А. Сорные растения — резерваторы вирусных заболеваний злаков / JI.A. Галочкина, А.Г. Землина, И.С. Каневчева, И.И. Митрофанова. М.: Колос, 1974. - 16 с.

19. Гапонова А.Г. Влияние минеральных удобрений на развитие и вредоносность бурой ржавчины и большой злаковой тли // Проблемы защиты сельскохозяйственных культур от вредных организмов в интенсивном земледелии: Сб. науч.тр. ВИЗР.- Д., 1989.- С. 142-149.

20. Гарбар JI.H. К обоснованию химической защиты яровой пшеницы от вредителей в условиях Тюменской области // Тез. докл. 4-й регион. конф. молодых ученых Сибири и Дальнего Востока.- Новосибирск, 1987.-С. 67-69.

21. Гешеле Э.Э. Болезни зерновых культур в Сибири. М.: Гос. изд-во с.-х. лит. 1956. - 127 с.

22. Гончаров П.Л. Возделывание яровой пшеницы по интенсивной технологии в Сибири // Возделывание зерновых культур: интенсивные технологии. М.: Агропромиздат, 1988.- С. 12-19.

23. Горбунов Н.Н. Выявление, учет, прогноз численности пшеничного трипса и сигнализация сроков борьбы с ним в Западной Сибири и Северном Казахстане / Н.Н. Горбунов, А.Ф.Тимохина, Т.А. Собакарь,

24. Н.Н. Поскольный, Н.Я. Евдокимов, А.А. Корчагин, В.Е. Камбулин, Е.И. Киров: Метод, рек.- Новосибирск, 1984.- 24 с.

25. Горбунов Н.Н. Фитосанитарный контроль за вредителями и сорняками сельскохозяйственных культур в Сибири / Под. ред. Н.Н. Горбунова, В.П. Цветковой / Новосиб. гос. аграр. ун-т. Новосибирск, 2001. -146 с.

26. Гриванов К.П. Пшеничный трипе // Тр.науч.-произв. конф. по защите раст. от вредителей и болезней на Юго-Востоке. Саратов, 1958. -С. 50-57.

27. Давыдов А.И. Фауна насекомых, вредящих сельскохозяйственным культурам в северных районах Томской области // Тр. Нарым. гос. селек. ст.- Колпашево, 1946.- 33 с.

28. Давыдов А.И. Главные вредители и болезни сельскохозяйственных культур в Томской области и меры борьбы с ними // Тр. Нарым. гос. селек. ст.-Колпашево, 1947.- С.15-17.

29. Дворянкин Е.А. Деградация белка и аминокислотный состав зерна яровой пшеницы при повреждении трипсом / Е.А. Дворянкин, В.И. Дукина, Ю.Б. Шуровенков // Сельскохозяйственная биология. 1984. -№9.-С. 79-81.

30. Джиембаев Ж.Т. Корневая гниль зерновых культур. Алма-Ата: Кайнар, 1971. - 56 с.

31. Добрецов А.Н. Гельминтоспориоз пшеницы в Сибири и меры борьбы с ним.- Красноярск, 1962. 64 с.

32. Добрецов А.Н. Внутристеблевые вредители пшеницы в Сибири.- Красноярск, 1963.- 56 с.

33. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Колос, 1979.- 416 с.

34. Дубровская Н.А. Вредители зерновых культур в полевых севооборотах северо-восточной части Белоруссии // Сб. науч. тр. Белорус, с.-х. акад.- Горки, 1970.- Т. 65.- С. 5-37.

35. Дукина В.И. Вредоносность пшеничного трипса в условиях Центрального Черноземья // 19-й съезд Всесоюз. энтомол. о-ва: Тез. докл.- Киев: Наукова думка, 1984.- Ч.1.- С. 151.

36. Дымина Е.В. От чего зависит развитие септориоза яровой пшеницы // Защита растений. 1997. - №12. - С.12.

37. Дядечко И.П. Химический метод защиты пшеницы от трип-сов//Защита растений от вредителей и болезней.- 1963.- №1.- С. 20.

38. Евдокимов Н.Я. Вредители зерновых в Казахстане / Н.Я. Евдокимов, А.А. Корчагин // Защита растений.- 1981.- № 8.- С. 26-29.

39. Евдокимов Н.Я. Влияние агротехнических приемов на численность вредителей зерновых культур / Н.Я. Евдокимов, А.А. Корчагин, Е.П. Требушко // Агротехнический метод защиты полевых культур.- М.: Колос, 1981.-С. 48-50.

40. Елисеева И.Н. Методика прикладного статистического анализа / И.Н. Елисеева, В.О. Рукавишников. М.: Финансы и статистика, 1982.- 192 с.

41. Емельянов Н.А. Влияние внутристеблевых вредителей на урожай яровой пшеницы при разных условиях ее выращивания: Автореф. дис . канд. биол. наук. Саратов, 1973. - 29 с.

42. Ефимова Т.П. Общая характеристика сорных растений / Т.П. Ефимова, В.В. Туганаев // Сорные растения и борьба с ними: Материалы и рекомендации специалистов и ученых Удмуртской АССР. Ижевск: Удмуртия, 1976.-С. 5-17.

43. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция) / ОНТИ ПНЦ РАН, Пущино. 1994.- 148 с.

44. Завертяева JI.M. Интегрированная защита зерновых культур от стеблевых хлебных пилильщиков в Ставропольском крае / JI.M. Завертяева, Е.В. Ченикалова // Интегрированная защита зерновых культур.-М., 1981.-С. 87- 100.

45. Застольская Л.И. Влияние некоторых факторов на численность шведской мухи в посевах яровой пшеницы на Среднем Урале / Л.И. Застольская, Е.С. Потапова: Тез. докл. 9-го съезда Всесоюз. энтомол. о-ва. Киев: Наукова думка, 1984.- Ч. 1.- С. 176-177.

46. Золотухина Т.С. Тли, обитающие на посевах зерновых культур в Приобской лесостепи / Т.С. Золотухина, Т.А. Собакарь, А.Ф. Ти-мохина // Вредители с.-х. культур в Сибири: Науч.-техн. бюл.-Новосибирск, 1987.- Вып. 15. С. 15-18.

47. Зубков А.Ф. Методические рекомендации по оценке показателей комплексной вредоносности вредных организмов на озимой пшенице/ А.Ф. Зубков, Р.И. Щекочихина, С.М. Ломовская / ВИЗР Л, 1988. -20 с.

48. Зубков А.Ф. Агробиоценологическая фитосанитарная диагностика.- СПб.:Пушкин, 1995.-226 с.

49. Зубков А.Ф. Агробиоценология. -СПб., 2000.- 208 с.

50. Иванов О.А. Вредители и болезни сельскохозяйственных культур в Западной Сибири / О.А.Иванов, Т.Д. Рунева, М.М. Трушко и др: Справ, пособие.- Новосибирск, 1985.- 216 с.

51. Каменченко Е.С. Вредоносность и экономический порог пшеничного трипса // Защита растений. 1982. - №3. - С.22.

52. Кирюшин В.И. Яровая пшеница: прогрессивные технологии / В.И. Кирюшин, В.А. Чулкина, А.Н. Власенко Новосибирск: Зап.-Сиб.кн. изд-во, 1988.- 160 с.

53. Кирюшин В.И. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Новосибирской области/ Под ред. В.И. Кирюшина, А.Н. Власенко / РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 2000. - 388 с.

54. Климентьева JI.H. Динамика энтомофауны яровых культур пшеницы и ячменя в связи с их вегетацией// Учен зап. Ом. гос. пед. ин-та им. Горького,- Омск, 1961.- Вып. 14.- С. 47-60.

55. Кондратьев Ю.А. О действии фунгицидов и регуляторов роста растений на членистоногих / Ю.А. Кондратьев, Т.А. Перегуда, В.А. Хейнман //Химия в сельском хозяйстве.- 1980.-№1.-С.48-53.

56. Коробов В.А. Биологическое обоснование совершенствования защиты яровой пшеницы от комплекса вредителей в Северном Казахстане: Автореф. дис. канд. биол. наук.- Л., 1987.- 23 с.

57. Коробов В.А. Учет личинок пшеничного трипса методом тепловой экстракции//6-я регион, конф. молодых ученых Сибири и Дальнего Востока: Секция «Агрохимия, земледелие и защита растений».- Новосибирск,1987.-С.73.

58. Коробов В.А. Вредоносность пшеничного трипса в Западной Сибири / В.А. Коробов Т.А. Собакарь, Н.Н. Поскольный // Защита растений. 1995.-№7.- С. 17

59. Коробов В.А. Роль агротехники в оптимизации фитосанитар-ного состояния яровой пшеницы в условиях лесостепи Западной Сибири // Сиб. вестн. с.-х. науки.- 1996.- № 1-2.- С. 37-42.

60. Коробов В.А. Совокупная вредоносность вредителей и болезней на яровой пшенице при интенсивном ее возделывании / В.А. Коробов, JI.H. Коробова // Сиб. вестн. с.-х. науки.- 1997.- № 3-4.- С.50-54.

61. Коробов В.А. Особеннности многолетней динамики популяции пшеничного трипса Haplothrips tritici Kurd. ( Thysanoptera, Phlaeothripidae) // 12-й съезд Русского энтомол. о-ва: Тез. докл. СПб., 2002.-С. 179.

62. Корчагин А.А. О вредоносности пшеничного трипса// Вестн. с.-х. науки Казахстана.- 1979.- № 10.- С. 25-27.

63. Корчагин А.А. Сосущие вредители яровой пшеницы и меры борьбы с ними в степной зоне Северного Казахстана: Автореф. дис.канд. с.-х. наук.- Алма-Ата, 1980.- 19 с.

64. Корчагин А.А. Влияние повреждений сосущими вредителями на посевные и урожайные качества семян пшеницы // Защита полевых культур, пастбищ и сенокосов от вредителей, болезней и сорняков,- Алма-Ата, 1981.- С. 33-40.

65. Корчагин А.А. Вредители зерновых колосовых культур в Казахстане и меры борьбы с ними.- Алма-Ата, 1985.- 54 с.

66. Костромитин В.Б. О вредоносности полосатой и стеблевой хлебных блошек// Защита растений.- 1974,-№ 10.- С. 14.

67. Котова В.В. Корневая гниль яровой пшеницы и направления борьбы с ней // Корневые гнили зерновых культур: Тр. ВИЗР. 1977а. -Вып. 56. - С. 62-67.

68. Котова В.В. Корневая гниль и посевные качества семян яровой пшеницы // Там же. 19776. - Вып. 56. - С. 82-84.

69. Красиловец Ю.Г. Агротехника в защите пшеницы от трипса // Агротехнический метод в защите полевых культур.- М.: Колос, 1981.1. С. 61-64

70. Кулаков Е.Г. Защита семеноводческих посевов зерновых культур от вредителей // Земледелие и растениеводство. Достижения с.-х. науки и практики. 1978 - №3. - С. 13-19.

71. Кумаков В.А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивной технологии.- М.: Росагропромиздат, 1998.104 с.

72. Куперман Ф.М. Биология развития культурных растений/ Ф.М.Куперман, Е.И.Ржанова, В.В.Мурашев, И.Н.Львова, Е.А.Седова и др.- М.: Высшая школа, 1982.- 343 с.

73. Курдюков В.В. Изменения в агроценозе под влиянием пестицидов // Химия в сельском хозяйстве.-1981.- №4.- С.47-50.

74. Лахманов В.А. Обработка почвы и пшеничный трипе // Защита растений- 1978. №12.-С.22.

75. Литтл Т.М. Сельскохозяйственное опытное дело. Планирование и анализ / Т.М. Литтл, Ф.ДжХиллз. М.:Колос, 1981.-320 с.

76. Лопатин М. Вредоносность пшеничного трипса / М. Лопатин, Ю. Шуровенков // Сельскохозяйственное производство Урала.- 1967.1.- С. 22-24.

77. Мак-Келви Д. Д. Борьба с видами, вредящими здоровью человека и в сельском хозяйстве: проблемы международного значения // Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем." М.: Колос, 1977.- 381 с.

78. Махоткин А.Г. Биологические основы защиты озимой пшеницы от двукрылых вредителей в Приазово-Черноморской степи: Авто-реф. дис.д-ра биол. наук. СПб., 2003.- 38 с.

79. Милащенко Н.З. Сорняки, гербициды и урожай / Н.З. Мила-щенко, В.Г. Холмов: Метод, рек. Сиб. отд-ние ВАСХНИЛ, 1977 - 42 с.

80. Милащенко Н.З. Борьба с сорняками на полях Сибири -Омск: Зап.-Сиб. книж. изд., 1978 133 с.

81. Миноранский В.А. Защита орошаемых полевых культур от вредителей.- М.:Колос, 1989.- 208 с.

82. Миронова Г.В. Вредоносность сорняков на культурах зерно-парового севооборота // Защита растений от сорняков, вредителей и болезней: Науч.- техн. бюл. / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. СибНИИСХ Новосибирск, 1990. - Вып. 3. - С. 6 - 10.

83. Михайлова Н.А. Насекомые и качество зерна сильной пшеницы / Н.А. Михайлова, Ю.Б. Шуровенков // Защита растений.- 1977.- № 7.-С. 46.

84. Михайлова Н.А. О вредоносности шведской мухи на посевах зерновых культур в ЦИР // Современные методы и средства защиты с.-х. культур от вредителей, болезней и сорняков: Сб. науч. тр. 1986. —1. С. 112-117.

85. Натрова 3. Продуктивность колоса зерновых культур / З.Натрова, Я. Смочек М.: Колос, 1983.- 45 с.

86. Немков В.А. Эффективность фунгицидов // Защита растений.-1986.-№6.-С.18.

87. Пашкова Л.П. Особенности биологии пшеничного трипса (Haplothrips tritici Kurd.) и меры борьбы с ним в условиях сухой степи Целиноградской области: Автореф. дис.канд. биол. наук. Ташкент, 1971.- 23 с.

88. Павлов И.Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений.- М.: Россельхозиздат, 1976.- 207 с.

89. Павлов И.Ф. Защита полевых культур от вредителей.- М.: Россельхозиздат, 1987.- 256 с.

90. Петр И. Формирование урожая основных сельскохозяйственных культур / И. Петр, В. Черны, JI. Грушка: Пер. с чеш. З.К. Благовещенской. М: Колос, 1984. - 367 с.

91. Полимбетова Ф.А. Физиология яровой пшеницы в Казахстане / Ф.А. Полимбетова, JI.K. Мамонов Алма-Ата: «Наука» КазССР, 1980.288 с.

92. Поляков И.Я., Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите растени / И.Я. Поляков, М.М. Левитин, В.И. Танский М.: Колос, 1995.- 208 с.

93. Поспелова В.М. Повреждения озимых хлебов шведской мухой (Oscinosoma frit. L.) в Томском районе // Тр. биол. ин-та.-Томск, 1937.-Т. IV.-C. 14-17.

94. Поспелова В.М. Насекомые- вредители сельскохозяйственных культур в лесной зоне Приобья.- Томск: Томское книжное изд-во, 1974.148 с.

95. Писаренко В.Н. Особенности развития и вредоносности пшеничного трипса в орошаемых и неорошаемых условиях степи Украины и обоснование мер борьбы с ним: Автореф. дис.канд. биол.наук.- Харьков, 1976.- 19 с.

96. Поскольный Н.Н. Возможность фенопрогноза шведской мухи / Н.Н. Поскольный, Т.А. Собакарь, А.Ф. Тимохина, Н.Н. Горбунов // Науч.-техн.бюл. /ВАСХНИЛ. Сиб.отд-ние. СибНИИЗХим.- 1989.-Вып.З.-С. 7-11.

97. Протасов Н. Сорные растения и меры борьбы с ними / Н. Протасов, К. Паденов, П. Шерснев. Минск: Ураджай, 1987. - 166 с.

98. Роктанэн Л.П. Роль обработки почвы в снижении численности пшеничного трипса / Л.П. Роктанэн, Л.П. Пашкова // Тр. Целиноградского с.-х. ин-та.- Целиноград, 1972.- Т.8,- вып. 5.- С. 130-136.

99. Рябченко Н.А. Влияние регуляторов роста на повреждаемость ячменя / Н.А. Рябченко, Р.Н. Лахоня, Л.И. Ромейко, Н.Е. Полстяной // Защита растений.- 1988.- № 4.- С. 16.

100. Самерсов В.Ф. Принципы разработки интегрированной системы защиты зерновых культур от вредителей в Белоруссии // Интегрированная защита зерновых культур.- М., 1981.- С. 74-86.

101. Светличный Н.Е. Вредоносность хлебных полосатых блошек в Северном Казахстане // Тр. Казах. НИИ защиты раст.- Алма-Ата, 1972,-Т.11.-С.74-87.

102. Сидоров А.А. Эколого-биологические основы патогенеза злаковых культур при поражении возбудителями корневых гнилей. М.: Общество фитопатологов, 2001. - 182 с.

103. Сливкина К.А. О биологии и вредоносности пшеничного трипса на юго-востоке Казахстана // Материалы 7-го съезда Всесоюз. эн-томол. о-ва.- JL: Наука. Ленингр. отд-ние, 1974.- 4.2.- С. 146.

104. Сливкина К.А. Насекомые и клещи, повреждающие зерновые культуры, и динамика их численности в зоне богарного земледелия юго-востока Казахстана // Научные основы богарного земледелия. Алма-Ата, 1981.- С. 104-119.

105. Соколов И.М. Влияние обработки почвы и фона удобрений на численность вредителей озимой пшеницы Краснодарского края // Проблемы защиты сельскохозяйственных культур от вредных организмов в интенсивном земледелии: Сб. науч.тр.- Л.: ВИЗР, 1989.- С. 41-48.

106. Старостин С.П. Проблемы интегрированной защиты хлебных злаков от вредителей и болезней / С.П. Старостин, А.Е. Чумаков // Научные основы защиты растений.- М.: Колос, 1984.-С. 89-104.

107. Стрелкова Э.А. Заселенность и повреждаемость зерновых культур вредителями в зависимости от сроков сева // Защита урожая полевых культур от вредителей: Сб. науч. тр. Белорус, с.-х. акад.- Горки, 1970.- С. 5-37.

108. Сулейменов И.С. Культура пшеницы в Казахстане.- Алма-Ата: Кайнар, 1973.- 236 с.

109. Сусидко П.И. Влияние технологических приемов на изменение численности вредителей полевых культур в степи УССР / П.И. Су-сидко, В.Н. Писаренко // Агротехнический метод защиты полевых культур.-М.:Колос,1981.-С.7-11.

110. Сусидко П.И. Защита озимой пшеницы от вредителей при интенсивных технологиях / П.И. Сусидко, В.Н. Писаренко. М., 1989. -68 с.

111. Танский В.И. Сравнительная заселенность сортов яровой пшеницы пшеничным трипсом (Haplothrips tritici Kurd.) и вредоносность его в Северном Казахстане // Тр. ВИЗР.- JI.,1958.- Вып. 11.- С. 7-25.

112. Танский В.И. Трипе- вредитель яровой пшеницы // Сельское хозяйство Казахстана.- Алма-Ата, 1959.- С. 31-32.

113. Танский В.И. Вредоносность пшеничного трипса // Защита растений.- 1960а.-№7. С. 23-25.

114. Танский В.И. О миграциях пшеничного трипса (Haplothrips tritici Kurd.) // Зоологический журнал 19606.- Т.39, вып.9.- С. 345-349.

115. Танский В.И. Формирование фауны трипсов (Thysanoptera) на посевах яровой пшеницы на новых землях в Северном Казахстане // Энтомологическое обозрение,- 1961.-Т.40, вып.4.- С.785-793.

116. Танский В.И. Определение вредоносности личинок пшеничного трипса // Защита растений.-1962.-№12.- С.43-44.

117. Танский В.И.Пшеничный трипе //Тр. ВИЗР.- Д.,1964.-Вып.22.- С.131-133.

118. Танский В.И. Некоторые факторы, регулирующие вредоносность серой зерновой совки, пшеничного трипса и клопов-щитников в Целинном крае // Тр. Всесоюз. энтомол. о-ва.- 1965.-Т.50.-С.170-192.

119. Танский В.И. Пшеничный трипе // Тр. ВИЗР Л., 1969.- Вып. 34.- С. 139-141.

120. Танский В.И. Методика выявления прогноза развития пшеничного трипса и сигнализация сроков борьбы М: Колос,-1970.22 с.

121. Танский В.И. Вредоносность насекомых и методы оценки потерь урожая // Материалы 8-го междунар. конгр. по защите раст.- М., 1975.- Ч. 2.-С. 17.

122. Танский В.И. Элементы интеграции в системе защиты яровой пшеницы от серой зерновой совки / В.И.Танский, В.А. Шапиро, Т.А. Шехурина// Интегрированная защита зерновых культур.-М., 1981.1. С. 46-73.

123. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых.- М.: Агропромиздат, 1988.- 182 с.

124. Танский В.И. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите зерновых культур / В.И. Танский, М.М. Левитин, Т.И. Ишко-ва, В.И. Кондратенко: Метод, рек. по защите раст.- СПб., 1998.-С. 5-56.

125. Танский. Влияние удобрений на развитие вредных организмов / В.И. Танский, В.В. Левитин, Т.И. Ишкова // Вестник защиты растений.- 2001. №3. - С.-3-11.

126. Танский В.И. Экологический мониторинг и методы совершенствования защиты зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков / В.И. Танский, М.М. Левитин, В.А. Павлюшин, В.Н. Буров и др: Метод, рек.- СПб., 2002.- 76 с.

127. Тарасенко В.И. Вредоносность основных сорняков посевов яровой пшеницы / В.И. Тарасенко, А.В. Воеводин // Науч.-техн. бюл. / ВИЗР.-СПб.,- 1988.- №70.

128. Тепляков Б.И. Локализация Helmintosporium sativum Р.К. et В. в тканях зерновки яровой пшеницы и пути передвижения гриба при ее прорастании // Болезни зерновых культур и меры борьбы с ними: Науч.-техн. бюл./ СибНИИЗХим. 1977. - Вып. 19. - С. 17-21.

129. Тепляков Б.И. Развитие и вредоносность обыкновенной корневой гнили зерновых культур при разной степени заселенности почвы Bipolaris sorokiniana (Sacc.) Shoemaker в северной лесостепи Приобья: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Киев, 1983. - 17 с.

130. Торопова Е.Ю. Эпифитотиологические основы систем защиты растений/ Е.Ю. Торопова Г.Я. Стецов, В.А. Чулкина.- Новосибирск,2002.-578 с.

131. Трофимчук В.В. Влияние гербицидов на вредителей зерновых культур // Защита растений,- Минск, 1982.- №7.- С.60-65.

132. Федоткин В.А. Сорные растения Западной Сибири и агротехнические меры борьбы с ними / В.А. Федоткин, Н.А. Самборский, В.И. Ларин, Р.Т. Золототрубова, З.И. Порохня / ОмСХИ. Омск, 1993. - 64 с.

133. Фисечко Р.Н. Новый способ количественного учета личинок пшеничного трипса в колосе пшеницы // Вопросы энтомологии Сибири.-Новосибирск, 1974.-С. 124-125.

134. Фисечко Р.Н. Трипсы, обитающие на яровой пшенице в Приобской лесостепи/ Р.Н. Фисечко, Г.В. Некрасова // Науч.-техн. бюл./ СибНИИХим.-Новосибирск, 1976.- Вып.14.-С.28-32.

135. Фисечко Р.Н. Вредоносность пшеничного трипса в Кулунде //Сиб. вестн. с.-х. науки.- 1980.- №6.- С. 18-21.

136. Фисечко Р.Н. Насекомые-фитофаги яровой пшеницы в Приобской лесостепи / Р.Н. Фисечко, Л.Н. Чуканова // Науч.- техн. бюл./ ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние.- Новосибирск, 1983.- Вып. 18.- С. 16-21.

137. Фисечко Р.Н. Влияние безотвальной обработки почвы на пшеничного трипса в Северной Кулунде// Защита с.-х. культур от вредителей и болезней в условиях Сибири: Сб. науч. тр. / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние.-Новосибирск, 1984.- С. 11-18.

138. Фисечко Р.Н. Влияние минеральных удобрений на численность и вредоносность пшеничного трипса // Интегрированная защитарастений от болезней и вредителей в Сибири.- Новосибирск, 1985. С. 68-74.

139. Фисечко Р.Н. Влияние агротехнических приемов на пшеничного трипса в Северной Кулунде// Интегрированная защита с.-х. культур от болезней и вредителей в Сибири.-Новосибирск, 1986, С. 105-110.

140. Фисечко Р.Н. О злаковых цикадках в Приобской лесостепи // Прогноз и интегрированная борьба с вредителями, болезнями и сорняками сельскохозяйственных культур: Сб. науч.тр./ РАСХН. Сиб.отд-ние. СибНИИЗХим.- Новосибирск, 1990.- С.23-30.

141. Фисюнов А.В. Сорные растения. М.: Колос, 1984. - 320 с.

142. Холзаков В.М. Вред, причиняемый сорняками // Сорные растения и борьба с ними// Материалы и рекомендации специалистов и ученых Удмуртской АССР. Ижевск: Удмуртия, 1976. - С. 17-23.

143. Чазов С.А. Влияние протравливания на всхожесть травмированных семян // Защита растений.-1970.- №2.- С.21.

144. Черпак В.Ф. Пораженность пшеницы и ячменя обыкновенной корневой гнилью в зависимости от предшественника / В.Ф. Черпак, В.П. Суржу ков // Там же. С. 56-59.

145. Чумаков А.Е. Пути снижения вредоносности шведской мухи и корневой гнили/ А.Е.Чумаков, В.А. Немков //Бюл. ВИЗР Л., 1985 .60.- С. 36-40.

146. Чулкина В.А. Защита зерновых культур от инфекционных болезней / В.А. Чулкина, Л.Ф. Ашмарина, В.И. Коломникова,

147. Б.И. Тепляков, М.М. Трушко. Новосибирск: Зап.-Сиб. книжное изд-во, 1981.-119с.

148. Чулкина В.А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири- Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1985.- 189 с.

149. Чулкина В.А. Борьба с болезнями сельскохозяйственных культур в Сибири / В.А Чулкина., Н.М. Коняева, Т.Т. Кузнецова.- М.: Россельхозиздат, 1987.- 252 с.

150. Чулкина В.А. Управление агроэкосистемами в защите растений /В.А. Чулкина, Ю.И. Чулкин. Новосибирск, 1995.- 202 с.

151. Чулкина В.А. Эпифитотиология (экологические основы защиты растений) / В.А.Чулкина, Е.Ю. Торопова, Г.Я.Стецов.- Новосибирск, 1998.- 198 с.

152. Чулкина В.А. Агротехнический метод защиты растений / В.А Чулкина., Е.Ю. Торопова, Ю.И.Чулкин, Г.Я. Стецов.- М.: Маркетинг: Новосибирск: ЮКЭА, 2000.- 336 с.

153. Чулкина В.А. Современные экологически безопасные системы фитосанитарной оптимизации растениеводства в Сибири / В.А. Чулкина., Е.Ю.Торопова, В.М. Медведчиков, Г.Я. Стецов, Ю.И.Чулкин, А.Ф. Кондратов, В.И. Воробьев, А.Д. Логин. Новосибирск,2003.- 116 с.

154. Чулкина В.А. Корневые гнили / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова // Защита и карантин растений. 2004. - №2. - С. 16 - 18.

155. Шевченко Ф.П. Борьба с пшеничным трипсом на яровых / Ф.П. Шевченко, З.С. Тумайкина // Защита растений.- 1970.- №2.- С. 18.

156. Шек Г.Х. О целесообразности химической защиты зерновых культур от вредителей в Северном Казахстане / Г.Х. Шек, К.А. Сливкина//Вестник с.-х. науки Казахстана.- Алма-Ата, 1967,- №7.-С.124-126.

157. Шек Г.Х Агротехнические методы защиты зерновых культур от вредителей// Сб. науч. тр./ Вост. отд. ВАСХНИЛ- Алма-Ата, 1981.-С.3-9.

158. Шек Г.Х. Вредители зерновых в Казахстане / Г.Х.Шек, Н.Я. Евдокимов // Защита растений.- 1981.- № 8.- С. 26-29.

159. Шестиперова З.И. Мучнистая роса и пятнистости яровых зерновых культур / З.И. Шестиперова, Н.Л. Полозова. Л.: Колос. Ленингр. отд-ние, 1973. - 56 с.

160. Швецова А.Н. К вопросу о значении культурно-хозяйственных мероприятий по борьбе со шведской мухой (по наблюдениям 1927-1929 гг.)//Тр. Зап.-Сиб. обл. с.-х. опыт ст.- Омск, 193 0.-Вып.27.-С. 32.

161. Шпанев A.M. Комплексная вредоносность вредителей, болезней и сорняков на просе в Каменной степи (ЦЧП):Автореф.дис.канд.биол.наук.- СПб., 2004,- 19 с.

162. Шуровенков Ю.Б. Пшеничный трипе и разработка мер борьбы с ним в условиях Сибирского Зауралья// Сб. науч. работ Курган, с.-х. ин-та.- Курган, 1965.- Вып. 9.- С. 150-164.

163. Шуровенков Ю.Б. Пшеничный трипе в Зауралье // Защита растений.-1966.-№5.-С.52-53.

164. Шуровенков Ю.Б. Пшеничный трипе в Зауралье и меры борьбы с ним.- М.:Колос, 1971а.-89 с.

165. Шуровенков Ю.Б. Вредоносность пшеничного трипе // Защита растений.-1971 б.-№6.-С. 10-11.

166. Шуровенков Ю.Б. Влияние пшеничного трипса на посевные качества и регенерационную способность яровой пшеницы в условиях Зауралья // Экология вредных и полезных насекомых.- Воронеж, 1972.-С. 62-73.

167. Шуровенков Ю.Б. Устойчивость пшеницы к повреждениям пшеничным трипсом в Западной Сибири // Тр. НИИСХ Сиб. Зауралья.-Тюмень, 1975.- Вып. 6.- С. 14-21.

168. Шуровенков Ю.Б. Устойчивость пшеницы к трипсу/ Ю.Б. Шуровенков, Н.А. Михайлова // Защита растений.- 1978.- №7.- С. 29-30.

169. Шапиро И.Д. Шведские мухи.- М.: Агропромиздат, 1989.59 с.

170. Ярмоленко И.М. Насекомые- вредители зерновых культур Алтайского края//Тр. Том. ун-та.- Томск, 1955.- Т. 131.- С. 367-378.

171. Adesiyun А.А. Effects of seeding density and spatial distribution of oat plants on colonization and development of oscinella frit (Diptera: Cloropidae). I. Appl. Ccol., 1978, vol. 15, №3, p. 797-808

172. Becker H. Wirtschaftlichkeit verschiedener Pflanzenschutz intensitaten im Winterweizbau / H. Becker, A. Lunberg //Gesunde Planzen.-1986.- H.38.- № 5. P. 234-242.

173. Wefrec, Bernd Freier// Naehrbl. fur den pflanrschutr in der DDR, 1, 1980, p.7-10

174. Bezooijen Plant pathogens and nematods in the conservation-tillageW Prowding of an International Symposium on Establishment of Forage by conservation-tillage: Pest Management Pennsylvania, 1987, p. 57-71.

175. Cook R.D. Detection of Influential Observation in Linear Regression/ Technometrics.- 1977.-№19.- P.15-18.

176. Chang N.-T. Influence of N fertilizer on the resistance of selected grasses to fall armyworm larvae/ N.-T. Chang., B.R. Wisman, R.E. Zynch, D.N. Habeck. //1, agr. Entomol., 1985,2,2: 137-146.

177. Damisch W. Uber die Enstehung der Kornertrages bei Getreide/ Albrecht-Thaer-Archiv.- 1970.- №14.- S. 169-179.

178. Diehl T. Weizenfusariosen- Einfluss von Infectionstermin, Gewebeschadigung und Blattlausen auf Blatt- und Ahrenbefall / T. Diehl, H. Fehrman // Zeitschrift Pflanzenkranheit.- 1989.- H.96.- №4.- S. 393-407.

179. Fiedler J. Vztah mezi vyspelasti a velikosti zrna a vynosy./ Sb.Ces.akad.zemledel.- 1952.-P. 571-573.

180. Fritzsche R. Einflu(3 der CCC-Behandlung von Winterweizen auf die Blattlauswermehrung / R. Fritzsche, S.Thiele //Nachrbl.fur den Pflanzenschutz in der DDR.- 1979.-Band 33.-H.2.- P. 39.

181. Garside M.J. Some Computational Proicedures for the Best Subset Problem/ Applied Statistics.- 1971.- №20.- P. 8-15.

182. Havlikova H. Vliv silnych destovych s razek na hustotu msie v psenici// Uroda.- 1987.- v.5.- № 5- P. 201-202.

183. Heyer W. Zum Auftreten der Getreidehahnchen (Oulema melanopus L. und zur Aktualisierung des Bekampfungsrichtwertes / W.Heyer, T. Wetzel //Nachrichtenblatt Pflanzenschutz in DDR,- 1990, H.10,-S.226-230.

184. Hinz B. Wirkung von Gerbiziden auf Getreidblattlause an Winterweizen/ B. Hinz, F. Daebler. //Nacrichtenblatt fur Pflanzenschutz in der DDR- 1980.- №10.- P. 214-215.

185. Kinsley P.C. Relationship of weed density with leafhopper populations in alfalfa, Wisconsin/ P.C. Kinsley, J. M. Seriber, R.Q. Harvey. // Agr. Ecosystems environm. 1986, 17,3\4 281-286.

186. Krieger J. Insect resistance to pesticides is growing problem/ Chem. and Engin. News.- 1987.- Vol.5.- №. p. 32-33.

187. Lidell M.C. Distribution of the Hessian fly and its control in Texas/ M.C. Lidell, M.F Schuster // S.-W. Entomologist 1990, 15, 2- p. 133145

188. Liibke M. Die Hessenfliege (Mayetiola destructor Say.)/ M. Ltibke, T.Wetzel // Nachrichtenblatt Pflanzenschutz in DDR. 1988.- H. 42.-№2.- S/21-24.

189. Maxwell R.C. Increased reproduction of pea aphid on broad beans treated with 2,4-D / R.C Maxwell, R.F. Harwood //Annal Entomologist Society American.- 1960.-№ 53.- P. 189-205.

190. Mojciechowska-Kot H. Zdrowothosc roslin uprawiamych w wieloletnich monokulturach i plodozminach/ H. Mojciechowska-Kot, I. Mikolajska Acta Univ. Agr. Fac. Agron. Brno, 1982. v. 30, n 3. p. 73-78

191. Moore D. Stem-boring diptera in perennial ryegrass in relation to fertilizer. The effect of varying the timing of fertilizer application/ D. Moore, R.O.Clement. Ann. Appl. Biol., 1985,106,1: 31-37

192. Siedel D. Zur Beeinflussung der Ertragsstruktur des Getreides durch einen Schaderregerbefall / D. Siedel, D. Spaar //Pflanzenschutz in der indusriemapigen Druschfruchtproduktion. Vortrage eines Symposiums.-Rostock, 1980- P. 17-26.

193. Sipos L. Osci arpan karosito leveltetu s lisztharmatgombu kolcsonhatasanak virgalata / L.Sipos, K.Sagi // Nehezvegyip. kut. inter kozl.-1986.-№17- P.127-130.

194. Sipos L. Insekticidek fungicid melleknatasanak vizgalata/ L.Sipos, G.Sagi //Novenyvedelem.- 1987.- Vol.23.- №1.- P. 7-14.

195. Teaque T.Q. The influence of nitrogen fertilization upon weight gain of Heliofis verescens (F.) in cotton/ T.Q. Teaque, I.R. Cate, I.T. Cothren // Prowding 1986, p. 219-222, Beltwide cotton production research conf. Las Vegas, New, 04-09.06

196. Wetzel T. Uberwachung von Schadinseckten in der industriemaBigen Getreideproduktion/ T. Wetzel, G.Lutze, B. Freier, W. Heyer.//Nachrbl. Pflschutz. in der DDR.- 1975.-H. 9.- P. 188-191.

Информация о работе

Лютых, Ирина Владимировна
кандидата сельскохозяйственных наук
Новосибирск, 2004
ВАК 06.01.11

Диссертация

Вредоносность комплекса вредителей, болезней и сорняков на яровой пшенице в лесостепи Приобья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы