Фитосанитарная ситуация в посевах сортов яровой пшеницы и роль средств защиты в стабилизации продуктивности и качества зерна

Слободчиков, Андрей Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Фитосанитарная ситуация в посевах сортов яровой пшеницы и роль средств защиты в стабилизации продуктивности и качества зерна
ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Фитосанитарная ситуация в посевах сортов яровой пшеницы и роль средств защиты в стабилизации продуктивности и качества зерна"

На правах рукописи

004605119

СЛОБОДЧИКОВ Андрей Александрович

ФИТОСАНИТАРНАЯ СИТУАЦИЯ В ПОСЕВАХ СОРТОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ И РОЛЬ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ В СТАБИЛИЗАЦИИ ПРОДУКТИВНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА

06.01.07 - защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 111 ЮН 2010

Новосибирск - 2010

004605119

Работа выполнена в лаборатории агроценологии Сибирского НИИ земледелия и химизации сельского хозяйства Россельхозакадемии

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор,

член-корреспондент Россельхозакадемии, Наталия Григорьевна Власенко

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Виктор Александрович Коробов

кандидат сельскохозяйственных наук, Елена Арнольдовна Орлова

Ведущая организация - Сибирский НИИ сельского хозяйства Россельхозакадемии

Защита состоится «25» июня 2010 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ220.048.02 при Новосибирском государственном аграрном университете по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 160, тел/.факс: (383) 267-05-10

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «24» мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Широких П.С.

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы. В повышении эффективности производства зерна важная роль принадлежит сортам, которая существенно возрастает в экстремальных условиях возделывания. Именно сорт и его генетические возможности определяют потенциальную продуктивность зернового посева в данном регионе, в данном севообороте и на данном поле. Однако для проявления достоинств сортов зерновых культур, созданных в последние годы, недостаточно соблюдения общих правил выращивания, а необходим учет их индивидуальных особенностей (Ткаленко, 1987). А поскольку разные сорта требуют разной интенсивности защитных мероприятий, необходимо знать их устойчивость, как к отдельным группам, так и к комплексу вредных объектов.

Мировой опыт показывает, что для решения задачи стабилизации фито-санитарного состояния в агробиоценозах насыщенность устойчивыми формами растений должна составлять около 70-80% посевной площади сельскохозяйственной культуры (Вилкова, 2003). Устойчивые к вредным видам сорта - основа стабильности земледелия и наряду с этим наиболее экологически и экономически оправданный прием защиты растений. Как правило, сорта яровой пшеницы обладают устойчивостью к одному или двум видам болезней. Однако вклад этого фактора в снижении развития болезни достаточно высок. (Система оптимизации..., 1994). Это обусловливает необходимость проведения исследований, предусматривающих изучение особенностей формирования фитосанитарной обстановки в агроценозах новых сортов яровой пшеницы, с тем, чтобы оптимизировать технологию их агрохимического и фитосанитарного обеспечения. Поэтому сравнительная оценка устойчивости новых среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы сибирской селекции к вредителям и болезням, а также их продуктивности в зависимости от применения средств защиты особенно актуальна как с научной, так и с практической точки зрения.

Цель исследований: изучить особенности формирования фитосанитарной обстановки в посевах среднеранних и-среднеспелых сортов яровой пшеницы сибирской селекции, а также влияние средств защиты растений на урожайность и элементы ее структуры, с тем, чтобы оптимизировать системы защиты этих сортов от вредных организмов.

Задачи исследований:

- изучить роль сортовых особенностей в формировании фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы в отношении болезней и вредителей, характерных для лесостепи Приобья;

- выявить влияние фитосанитарных средств на урожай зерна сортов яровой пшеницы и основные элементы его структуры;

- определить роль сортовых особенностей и применения средств защиты растений в формировании белка и клейковины в зерне яровой пшеницы;

- дать оценку эффективности применения средств защиты растений при возделывании среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы.

Научная новизна работы. Впервые в условиях Центрально-лесостепного Приобского агроландшафтного района дана комплексная оценка фитосанитарного состояния посевов новых и широко используемых среднеран-них (Новосибирская 29, Памяти Вавенкова, Памяти Азиева, Омская 32, Омская 34, Омская 36) и среднеспелых сортов (Новосибирская 44, Новосибирская 89, Омская 33, Казанская юбилейная) яровой пшеницы в отношении основных болезней и вредителей. Выявлена роль сортовых особенностей и средств защиты растений в формировании урожая зерна и его основных структурных элементов, а также качества зерна у сортов мягкой яровой пшеницы. Определена экономическая эффективность выращивания сортов двух групп спелости при применении средств химизации. Представленные результаты исследований позволяют оптимально использовать особенности сортов пшеницы в сочетании с рациональным применением пестицидов для получения стабильных урожаев зерна высокого качества.

Основные положения, выносимые на защиту:

- особенности формирования фитосанитарного состояния посевов в отношении вредных организмов в зависимости от сорта возделываемой пшеницы;

- отзывчивость сортов яровой пшеницы на применение фитосанитарных средств;

- эффективность использования средств защиты растений при выращивании сортов яровой пшеницы.

Практическая значимость работы. Установлена относительная устойчивость сорта Омская 33 к комплексу вредителей и болезней, характерных для лесостепи Приобья, что определяет снижение объемов применения пестицидов при возделывании этого сорта. Выявлена иммунность сорта Новосибирская 44 по отношению к бурой листовой ржавчине. Показана роль сортовых особенностей и средств защиты растений в формировании высокого урожая зерна высокого качества. Полученные результаты по устойчивости среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы к вредным организмам и их отзывчивости на защитные мероприятия дают основу для рационального использования пестицидов в технологиях их возделывания.

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 4 в изданиях, рекомендованных Перечнем ВАК РФ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, предложений производству и списка литературы. Работа изложена на 119 страницах машинописного текста, содержит 20 таблиц и 9 рисунков. Список литературы включает 221 наименований, из них 14 иностранных авторов.

Объекты, условия и методы проведения исследований. В связи с целями и задачами исследований объектами изучения явились сорта пшеницы яровой (ТгШсит ае5И\ит Ь.) двух групп спелости - среднеранней и среднеспелой, а также комплекс вредителей и болезней пшеницы.

Поставленные задачи исследований решались в двухфакторном полевом эксперименте, заложенном согласно методике опытного дела по паровому предшественнику (Доспехов, 1985). Все технологические операции при возде-

лывании яровой пшеницы выполняли согласно рекомендациям (Ресурсосберегающие технологии..., 2000).

Опыт проводили в 2006-2008 гг. на поле стационара СибНИИЗиХ в ОПХ «Элитное» Новосибирской области, расположенном в Центрально-лесостепном Приобском агроландшафтном районе (Адаптивно-ландшафтные..., 2002). Почвенный покров - чернозем выщелоченный среднесуглинистый средней мощности. Содержание гумуса в слое 0-30 см около 5%, общего азота - 0,34%, валового фосфора 0,30%, подвижного фосфора и калия по Чирикову - соответственно 29 и 13 мг/100 г почвы, рН = 6,7-6,8 (Кирюшин, 1991).

В опыте изучали 6 среднеранних (Новосибирская 29, Памяти Вавенкова, Памяти Азиева, Омская 32, Омская 34, Омская 36) и 4 среднеспелых (Новосибирская 44, Новосибирская 89, Омская 33, Казанская юбилейная) сорта мягкой яровой пшеницы. На схему опыта методом расщепленных делянок накладывали два варианта защиты растений: контроль и применение фитосанитарных средств от вредителей и болезней, которое включало протравливание семян Раксилом, КС (0,5 л/т семян), обработку посевов инсектицидом Цунами, КЭ (0,1 л/га) против хлебной полосатой блошки (в фазе полных всходов), внутри-стеблевых вредителей (в фазе начала кущения культуры) и против пшеничного трипса (в фазе начало молочной спелости зерна); а также фунгицидом Фалькон, КЭ (0,6 л/га) против комплекса листостебельных инфекций (в фазе колошения). Обработку проводили ручным опрыскивателем. Весь посев опыта в фазе 3-х листьев - кущение обрабатывали противодвудольным и противозлаковыми гербицидами штанговым опрыскивателем «Керкитокс».

Опыт закладывали в 4-х кратном повторении, площадь делянки каждого сорта 26,4 м2. Посев осуществляли 17 мая сеялкой СН-16, норма высева семян -6 млн. всхожих зерен/га. Учет урожайности проводили методом сплошного обмолота комбайном Сампо 130. Урожайность приводили к стандартной влажности и чистоте согласно ГОСТ 1386.5-93 и 30483-97.

Все учеты и наблюдения осуществляли по общепринятым методикам и руководствам (Методические указания..., 1977; Опытное дело в полеводстве, 1982; Прогноз появления..., 1958; Практические рекомендации..., 1988; Палий, 1970; Шуровенков, 1989; Чулкина, 1972). Экономическую эффективность защитных мероприятий рассчитывали по общепринятым методикам (Справочник агронома..., 1990). Содержание белка и клейковины в зерне определяли по стандартным методикам в лаборатории химического анализа почв, и растений СибНИИЗиХ. Математическую обработку данных осуществляли с помощью пакета прикладных программ СНЕДЕКОР (Сорокин, 2004).

Периоды исследований по гидротермическим условиям характеризовались: 2006-2007 гг. - умеренно увлажненные с повышенной теплообеспеченно-стью; 2008 г. - умеренно засушливый с повышенной теплообеспеченностью.

1. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1.1. Особенности формирования фитосанитарной ситуации в посевах сортов мягкой яровой пшеницы в отношении болезней

В период исследований посевы яровой пшеницы поражались корневой гнилью, септориозом, бурой листовой ржавчиной и мучнистой росой, степень развития болезней изменялась в зависимости от условий года и сортовых особенностей пшеницы. Пораженность всех сортов яровой пшеницы корневой гнилью была слабой, при этом развитие болезни в средиеранней группе спелости в фазе конец кущения - начало выхода в трубку была немного ниже, чем в среднеспелой, и варьировала по годам в среднем по сортам первой группы от 2,6 до 3,3 и 4,0% (распространенность 90, 92 и 96% соответственно), второй -от 2,8 до 3,1 и 5,4% (93; 92 и 98%). Наименьший индекс развития корневой гнили (2,8%) наблюдали в посевах растений Омской 36, а самый высокий (4,5%) -в агроценозах Казанской юбилейной (рис. 1).

Рис. 1. Развитие корневой гнили на среднеранних и среднеспелых сортах яровой пшеницы в фазе выхода в трубку, % (2006-2008 гг.): 1 - Новосибирская 29; 2 - Памяти Вавея-кова; 3 - Памяти Азиева; 4 - Омская 32; 5 - Омская 34; 6 - Омская 36; 7 - Новосибирская 44; 8 - Новосибирская 89; 9 - Омская 33; 10 - Казанская юбилейная

Погодные условия, которые складывались в периоды вегетации, оказывали различное влияние и на развитие аэрогенных инфекций. Так, проявление симптомов септориоза на растениях пшеницы наблюдали ежегодно. В фазу начало молочной спелости зерна индекс развития болезни (ИРБ) на флаговых листьях в среднем по среднеранним сортам составил в 2006 г. 2,2%, в 2007 г. -6,7, в 2008 г. - 1,8% (распространенность 78; 99 и 80% соответственно), а по среднеспелым - 1,6; 4,0 и 0,8% соответственно (распространенность 74 и 93 и 59%). При этом степень развития болезни также определялась и индивидуальными особенностями сорта. Меньше других септориозом поражался сорт Казанская юбилейная (ИРБ=1,0%, распространенность 71%), а самый высокий показатель был отмечен на растениях Памяти Азиева (4,7%, 86%) (рис. 2).

Развитие бурой листовой ржавчины отмечали только в 2007 и 2008 гг., при этом она поражала сорта средиеранней группы спелости немного сильнее, чем среднеспелой. Относительной устойчивостью к ней обладали сорта Омская 34 (ИРБ=1,3%, распространенность 75%) и Омская 33 (0,9%, 64%). Наиболее восприимчивым оказался сорт Омская 36 (12,1%, 93%). Растения пшеницы Новосибирская 44 этим заболеванием не поражались. Проявление симптомов муч-

нистой росы наблюдалось нами только в 2008 г. При этом заметнее всего на растениях Омской 36 (ИРБ=5,9%) и Омской 34 (6,]%). Самым низким этот показатель был у сорта Памяти Азиева (2,7%). Слабее мучнистой росой поражалась среднеспелая группа сортов, при этом относительно устойчивыми к ней оказались сорта Новосибирская 44 и Омская 33 - степень поражения составила 0,6 и 0,8%, немного сильнее поражались растения Новосибирской 89 (ИРБ=1,2%) и Казанской юбилейной (2,3%).

Н сегггориоз (2006-2008 гг.) И бурая листовая ржавчина (2007-2008 гг.) 0 мучнистая роса (2008 г.) Рис. 2. Развитие аэрогенных инфекций на среднеранних и среднеспелых сортах яровой пшеницы в фазе начало молочной спелости зерна, %: 1 - Новосибирская 29;

2 - Памяти Вавенкова; 3 - Памяти Азиева; 4 - Омская 32; 5 - Омская 34; 6 - Омская 36;

7 - Новосибирская 44; 8 - Новосибирская 89; 9 - Омская 33; 10 - Казанская юбилейная

Таким образом, за годы испытаний меньше других сортов корневой гнилью поражался сорт Омская 36, больше - сорт Казанская юбилейная. Септориоз сильнее поражал растения пшеницы Памяти Азиева, слабее - Казанской юбилейной. Наиболее восприимчивым к бурой листовой ржавчине оказался сорт Омская 36, наименее - сорт Омская 33. Растения Новосибирской 44 обладали иммунитетом к этому заболеванинию. Мучнистой росой меньше других поражались растения Новосибирской 44 и Омской 33, сильнее всех - Омская 34.

1.2. Особенности формирования фитосанитарной ситуации в посевах сортов мягкой яровой пшениЦы в отношении вредителей

В течение лет эксперимента посевы яровой пшеницы по-разному заселялись вредителями в зависимости от сортовых особенностей и условий периода вегетации. Так, плотность популяции хлебной полосатой блошки варьировала в среднем по среднеранним сортам от 69 экз./м2 в 2007 г. до 335 и 1160 экз./м2 в 2008 и 2006 гг., а по среднеспелым - от 69 до 328 и 1492 экз./м2 соответственно. Наиболее привлекательными для хлебной полосатой блошки оказались посевы Новосибирской 29 и Омской 34, которые вредитель заселял с численностью 636 и 628 экз./м2. Меньшая плотность блошек была на посевах Омской 36 - 332 экз./м2. Из среднеспелых сортов наиболее привлекательным для блошки оказались растения Новосибирской 89 (995 экз./м2), ее численность была в 1,4-2,1 раза меньше в посевах Новосибирской 44 и Омской 33. Самая низкая плотность популяции формировалась в агроценозах Казанской юбилейной (344 экз./м2).

При сроке посева, используемом в данном опыте, внутристеблевыми вредителями у среднеранних сортов пшеницы в основном повреждались боковые стебли растений. Наиболее устойчивым к повреждению этими вредителями главных (0%) и боковых стеблей (18%) оказался сорт Омская 36. Сорта Памяти Вавенкова (6 и 28%), Памяти Азиева (3 и 24%) и Омская 32 (2 и 21%) обладали меньшей устойчивостью к этим вредителям. Наиболее привлекательными для них оказались растения сортов Новосибирская 29 (9 и 23%) и Омская 34 (14 и 23%). В группе среднеспелых сортов основной ущерб также наносился боковым стеблям растений. Меньше других личинками внутристеблевых вредителей повреждались главные и боковые стебли Омской 33 - 2 и 19% соответственно. У сортов Новосибирская 44 и Новосибирская 89 эти показатели были примерно одинаковыми и составили по 2 и 21-22%. У сорта Казанская юбилейная было повреждено 1 и 25% главных и боковых стеблей.

В зависимости от условий лет исследований плотность популяции пшеничного трипса в среднем по среднеранним сортам варьировала от 38 шт./колос в 2007 г. до 50 и 84 шт./колос в 2006 и 2008 гг. Наиболее привлекательными для вредителя оказались колосья растений Омской 34 (72 штУколос), в 1,2 раза меньше его плотность была на растениях Омской 32 и Памяти Вавенкова. Самая низкая численность пшеничного трипса была отмечена в посевах Омской 36 и Памяти Азиева (по 47 штУколос). Численность пшеничного трипса в посевах среднеспелых сортов в среднем варьировала от 31 штУколос в 2007 г. до 55 и 78 штУколос в 2006 и 2008 гг. Наибольшей привлекательностью для этого вредителя обладали колосья Казанской юбилейной (65 экзУколос), посевы пшеницы Новосибирская 44 и Омская 33 заселялись пшеничным трипсом в 1,1 и 1,3 раза слабее, а сорт Новосибирская 89 (45 штУколос) оказался наименее привлекательным в сравнении с другими сортами.

Таким образом, в результате проведенных исследований было установлено, что более привлекательным для хлебной полосатой блошки оказался сорт Новосибирская 89, менее - Омская 36. Относительной устойчивостью к внут-ристеблевым вредителям обладал сорт Омская 36. Меньше других сортов пшеничным трипсом заселялась Новосибирская 89, больше - Омская 34.

1.3. Влияние фитосаиитарных средств на продуктивность среднеранних сортов яровой пшеницы

Оценивая роль сортовых особенностей, защитных мероприятий и условий вегетационного периода на продукционный процесс пшеницы, мы выявили, что эти факторы по-разному влияют на основные элементы структуры урожая среднеранних сортов пшеницы. Так, сильное влияние (У=67%) на количество всходов оказывал последний фактор, и плотность посева в фазе всходов изменялась от 357 растений/м2 в 2007 г. до 370 и 504 растений/м2 в 2006 и 2008 гг. соответственно (НСР05=23). В среднем по опыту наибольшее количество всходов отмечали в посевах Омской 36 (442 шт./м2), а наименьшее - у Омской 34 (387 шт./м2). И несмотря на то, что обработка семян фунгицидом и всходов инсектицидом обеспечила эффективную защиту пшеницы от вредных организмов,

на посевах некоторых сортов наблюдали тенденцию уменьшения числа растений на 1 м2: у Новосибирской 29 и Омской 36 - на 12 и 24 шт. Это, вероятно, можно объяснить влиянием протравителя при невысокой вредоносности корневой гнили. Этот показатель не изменялся под воздействием защитных мероприятий у сорта Омская 34. В посевах остальных сортов плотность всходов увеличивалась на 8—43 шт./м2 в сравнении с контролем.

К уборке пшеницы по-прежнему густота стояния растений в основном определялась условиями вегетационного периода (У=42%), и показатель по годам изменялся от 296 (2007 г.) до 323 (2006 г.) и 385 (2008 г.) растений/м2 (НСРо5=21). Сортовые особенности пшеницы стали играть также важную роль (N/=14%) в формировании густоты стояния растений. Самая высокая она была в посевах Омской 36 (в среднем по опыту 377 штУм2), а самая низкая - в посевах Омской 34 (311 шт./м2, НСР05=29). И хотя защита растений оказывала слабое воздействие на этот показатель (У=6%), в среднем по опыту он был существенно выше (на 27 шт/м2) в опытном варианте, в сравнении с контрольным (НСРоз=17).

На процесс кущения условия года оказывали также сильное влияние (У=28%), вследствие чего общий стеблестой в зависимости от года изменялся от 396 шт./м2 в 2007 г. до 448 и 471 шт./м2 в 2006 и 2008 гг. (НСР05=17). Под влиянием защиты растений от вредных организмов (У=13%) общий стеблестой в среднем по опыту увеличился на 42 шт./м2. Больше стеблей как в контроле (465 шт./м2), так и под воздействием средств защиты (475 шт./м2) было у Омской 36. Формирование продуктивного стеблестоя определялось практически в равной степени защитой растений (У=19%) и сортовыми особенностями пшеницы (У=14%). В среднем по опыту под влиянием фитосанитарных средств количество продуктивных стеблей на 1 м2 увеличилось на 37 шт. Этот показатель оказался самым высоким у сортов Омская 36 (426 шт./м2) и Омская 34 (390 штУм2), у остальных он находился практически на одном уровне (380-384 штУм2).

Погодные условия оказывали превалирующее влияние и на число зерен в главном колосе (У=61 %), которое изменялось в среднем по опыту от 18 в 2006 г. до 27 шт./колос в 2007-2008 гг. (НСР05=1,2). Однако и сортовые особенности, и защита посевов от болезней и вредителей также оказывали влияние на этот показатель (У=)4 и 10% соответственно). В зависимости от сортовых особенностей показатель варьировал от 20 шт./колос (Новосибирская 29) до 26 шт./колос (Памяти Азиева, Омская 32). Количество зерен также достоверно (на 3 шт.) увеличивалось при проведении защитных мероприятий по сравнению с контролем (в среднем 22 шт./колос). Самое большое число зерен в колосе (28 штУколос) было зафиксировано у пшеницы сорта Памяти Азиева (табл. 1).

Под воздействием погодных условий (У=32%) масса зерна с колоса также сильно изменялась от 0,71 г в 2006 г. до 0,99 в 2007 г. и 0,87 г в 2008 г. (НСР05= 0,05). Существенное значение имели и такие факторы как защита растений и сортовые особенности пшеницы (У'=19,7 и 19,9%). В зависимости от сорта показатель варьировал от 0,69 (Новосибирская 29) до 0,91-0,97 г (Омская 32, Памяти Азиева и Омская 36, НСРо5=0,07). В среднем по опыту масса зерна с колоса возросла при применении средств защиты на 0,18 г в сравнении с контролем (0,77 г, НСР05=0,04).

Преобладающее влияние (У=62%) на массу 1000 зерен оказывали условия вегетационного периода. Наименьшей она была в 2008 г. - в среднем по опыту 32,3 г, немного больше в 2007 г. - 37,7 г, и максимальной в 2006 г. - 40,2 г (НСРо5=1,8). Влияли на этот показатель и сортовые особенности пшеницы (\/=14%), при этом наибольшей массой 1000 зерен характеризовался сорт Омская 36 (39,9 г). Хотя фактор защиты растений не оказал значительного влияния (У=4%) на массу 1000 зерен, все же она увеличивалась по отношению к контролю от 0,5 (Новосибирская 29, Памяти Вавенкова) до 3,3 г (Памяти Азиева). Самым высоким этот показатель был у сорта Омская 36 (41,2 г).

Таблица 1. Влияние средств защиты растений на число зерен и массу зерна главного колоса, массу 1000 зерен у пшеницы среднеранних сортов (2006-2008 гг.)

Сорт Число зерен в главном колосе, шт. Масса зерна главного колоса, г Масса 1000 зерен,г

контроль защита растений контроль защита растений контроль защита растений

Новосибирская 29 18 22 0,63 0,75 35,2 35,7

Памяти Вавенкова 22 24 0,74 0.85 35,5 36,0

Памяти Азиева 23 28 0,82 ¡,03 35,1 38.5

Омская 32 25 27 0,79 1,03 35,6 37,7

Омская 34 23 26 0,77 0,94 34,8 36,4

Омская 36 22 26 0,85 1,8 38,7 41,2

НСР05 по фактору сорт 3 0,11 4,3

защита растении 2 0,07 2,5

Величина урожая в равной степени определялась условиями года (V=37%) и защитой растений от вредных организмов (V=30%). В среднем по опыту этот показатель изменялся от 2,83 т/га в 2006 г. до 3,53 в 2007 г. и 2,31 т/га в 2008 г. (НСР05=0,16). Применение средств защиты позволило получить дополнительно 0,9 т/га. Самая большая прибавка урожая была у Омской 36, а самая маленькая у Памяти Вавенкова (рис. 3). Сортовые особенности определили среднее варьирование величины урожая (V=19%), и в среднем по опыту она изменялась от 2,35 у Памяти Вавенкова до 3,35 т/га у Омской 36 (НСР05=0,2).

□ Контроль 13 Защита растений

НСР05 по фактору сорт=0,41, по фактору защита растений =0,24 Рис 3. Влияние фитосанитарпых средств на урожайность среднеранних сортов мягкой яровой пшеницы, 2006-2008 гг.

Таким образом, применение средств защиты растений оказывает существенное влияние на формирование общего и продуктивного стеблестоя, число зерен в колосе и массу зерна с колоса, а сортовые особенности пшеницы на продуктивный стеблестой, число зерен в колосе, массу зерна главного колоса и массу 1000 зерен. Кроме того, применение средств защиты растений оказывает сильное влияние на урожайность яровой пшеницы, а сортовые особенности - среднее.

1.4, Влияние фитосанитарных средств на продуктивность среднеспелых сортов яровой пшеницы

Сортовые особенности, защита растений от вредителей и болезней, а также условия периода вегетации оказывали различное влияние на урожай пшеницы среднеспелых сортов и элементы его структуры. Последний фактор был определяющим в формировании густоты стояния растений на ранних этапах онтогенеза (У=65%). Так, в 2008 г. количество всходов в среднем по опыту составило 525 шт./м2, существенно ниже (на 96 и 129 шт./м2) показатель был в 2006 и 2007 гг. (НСРоз=48). Сортовые особенности определяли варьирование плотности посева на 9%, при этом самая высокая всхожесть зерен была в посевах Новосибирской 44 (467 шт./м2), а самая низкая в агроценозах Казанской юбилейной - 402 растения/м2 (НСРо5=55). Протравливание семян и обработка инсектицидом против вредителей в среднем по опыту недостоверно увеличивали плотность всходов на 20 растений/м2 (в контроле 430 шт./ м2, НСР05=39). В посевах Казанской юбилейной и Новосибирской 44 показатель повысился на 12 и 17 растений/м2, Омской 33 и Новосибирской 89 - на 22 и 26 растений/м2 в сравнении с контролем.

К фазе полной восковой спелости зерна воздействие условий года на густоту стояния растений было также сильным (У=35%) и количество растений, оставшихся к уборке, варьировало от 308 шт./м2 в 2007 г. до 363 и 386 шт./м2 в 2006 и 2008 гг., соответственно (НСРо5=27). Влияние сортовых особенностей осталось на прежнем уровне (У=9%), но показатель был самым высоким у сорта Новосибирская 89 (377 шт./м2), а наименьшим - у Казанской юбилейной (330 шт./м2, НСР05=31). Внесение фитосанитарных средств снизило варьирование густоты стояния растений по годам, особенно у сортов Новосибирская 44 (разница по годам в 8-56 шт./м2) и Новосибирская 89 (19-63 шт./м2).

Формирование общего стеблестоя зависело от сортовых особенностей пшеницы (У=19%), условий вегетационного периода и применения фитосанитарных средств (в обоих случаях У=14%). Наибольшее количество стеблей насчитывалось у растений Новосибирской 89 - 488 шт./м2, а у остальных сортов оно варьировало от 429 (Казанская юбилейная) до 440 шт./м2 при НСРо5=34 (Омская 33). Оптимизация фитосанитарного состояния посевов в отношении вредителей и болезней способствовала лучшему кущению пшеницы - общее количество стеблей возросло в среднем по опыту на 39 шт./м2(НСР05=24).

Количество продуктивных стеблей на 1 м2 определялось в равной степени сортовыми особенностями культуры (У=19%) и применением фитосанитарных средств (У=18%). Этот показатель был самым высоким (445 шт./м*) в посевах

сорта Новосибирская 89. Существенно меньше продуктивных стеблей формировалось у сортов Новосибирская 44, Омская 33 и Казанская юбилейная - 408, 405 и 388 шт./м2, соответственно (НСР05=30). Защита растений обусловила повышение показателя в среднем по опьггу на 41 шт./м2 (в контроле 391 шт./ м2, НСР05-32).

Образование зерен в колосе на 72% определялось условиями периода вегетации. В среднем количество зерновок в колосе изменялось от 18 в 2006 г. до 26 и 30 шт./колос в 2007 и 2008 гг., соответственно (НСРо5=3). Сортовые особенности лишь на 7% определяли варьирование этого показателя, и количество зерен в колосе у исследуемых сортов было одинаковым - 25-26 шт., за исключением Казанской юбилейной (22 шт./колос; НСРо5=3) (табл. 2). Применение пестицидов не оказало влияния (У=1%) на этот показатель.

Таблица 2. Влияние средств зашиты растений на число зерен и массу зерна главного колоса, массу 1000 зерен у пшеницы среднеспелых сортов (2006-2008 гг.)

Число зерен в Масса зерна Масса 1000

Сорт главном колосе, шт. главного колоса, г зерен, г

конт- защита конт- защита конт- защита

роль растений роль растений роль растении

Новосибирская 44 24 26 0,93 1,05 38,8 40,7

Новосибирская 89 25 25 0,80 0,87 32,8 34,4

Омская 33 25 26 0,94 1,09 38,1 40,4

Казанская юбилейная 22 22 0,79 0,80 35,6 37,0

НСР05 по фактору сорт 6 0,20 3,0

защита растений 4 0,14 2,1

Кроме погодных условий выращивания (У=47%), формирование массы зерна с главного колоса определялось сортовыми особенностями пшеницы (У= 21%). Под воздействием первого фактора показатель изменялся от 0,71 г в 2006 г. до 0,98 г в 2007 г. и 1,04 г в 2008 г. (НСР05=0,10). В среднем по опыту большая масса была у пшеницы сортов Омская 33 (1,02 г), существенно меньше показатель был у Казанской юбилейной (0,80 г, НСРо5=0,11).

Масса 1000 зерен зависела от погодных условий периода вегетации (У=44%). Самой высокой в среднем по опыту она была в 2006 г. - 39,6 г, немного ниже в 2007 г. - 38,7 г и существенно меньше в 2008 г. - 33,3 г (НСР05= 1,5). Другим важным фактором, определяющим варьирование показателя на 35%, явились сортовые особенности культуры. Так, наибольшая масса 1000 зерен формировалась у Новосибирской 44 (39,8 г), существенно меньше - у Новосибирской 89 (33,6 г, НСР05=1,8). Применение фитосанитарных средств в целом привела к росту показателя на 1,8 г (в контроле 36,3 г, НСР05=1,2). Прирост массы 1000 зерен от проведения защитных мероприятий был выше у пшеницы Омская 33 - 2,3 г, ниже у сорта Казанская юбилейная - 1,4 г.

На величину урожая сортов яровой пшеницы сильное и практически равное влияние оказали условия периода вегетации (У=28%) и защита растений от вредителей и болезней (У=31%), среднее (У=19%) - сортовые особенности культуры. В среднем по опыту этот показатель варьировал от 2,98 т/га в 2006 г. до 3,76 в 2007 г. и 2,90 т/га в 2008 г. (НСР05=0,44). В целом больший урожай фор-

мировался в посевах Омской 33 (3,66 т/га) и Новосибирской 44 (3,38 т/га), значительно ниже он был у Казанской юбилейной (2,87 т/га, НСРо5=0,51) (рис. 4).

Применение фитосанитарных средств обусловило достоверный рост показателя в среднем по опыту на 0,83 т/га (в контроле 2,8 т/га, НСРо5=0,36). Наиболее отзывчивыми на внесение средств защиты растений оказались сорта Новосибирская 89 и Казанская юбилейная.

Новосибирская 44 Новосибирская 89 Омская 33 Казанская юбилейная

О Контроль И Зашита растений

НСР05 по фактору сорт=0,88, по фактору защита растений=0,62 Рис. 4. Влияние фитосанитарных средств на урожайность среднеспелых сортов мягкой яровой пшеницы, 2006-2008 гг.

Таким образом, формирование общего и продуктивного стеблестоя пшеницы в равной степени зависит от сортовых особенностей и применения фитосанитарных средств. Масса зерна главного колоса и масса 1000 зерен в основном определяются сортовыми особенностями культуры. Кроме того, применение средств защиты растений оказывает более сильное влияние на урожайность среднеспелых сортов яровой пшеницы, чем сортовые особенности культуры.

1.5. Роль сортовых особенностей яровой пшеницы и защитных мероприятий в формировании качества зерна

В настоящее время одним из основных критериев оценки качественных показателей зерна яровой пшеницы является содержание в нем белка и клейковины. Как показали проведенные исследования, качественные характеристики зерна (содержание общего белка и клейковины) в основном определялись сортовыми особенностями культуры. Влияние этого фактора на накопление белка составило 64%, на содержание сырой клейковины - 73%. Содержание белка в зерне в среднем по опыту изменялось от 17,8 (Новосибирская 29) до 13,0% (Омская 33), клейковины - от 35,5 (Новосибирская 29) до 26,7% (Новосибирская 44) (рис. 5).

Согласно проведенному дисперсионному анализу результатов, условия периода вегетации не оказали существенного влияния (У=3%) на содержание белка в зерне сортов яровой пшеницы, тем не менее, в среднем по опыту оно достоверно снизилось в 2007 и 2008 гг. (15,1% в обоих случаях) относительно 2006 г. (15,7%, НСР05=0,48).

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 □ содержание белка, % 0 содержание клейковины, %

НСР05 по белку=0,88, по клейковине=1,3 Рис. 5. Влияние сортовых особенностей пшеницы на содержание белка и клейковины в зерне, % (2006-2008 гг.): 1 - Новосибирская 29; 2 - Памяти Вавенкова; 3 - Памяти Азиева, 4 - Омская 32; 5 - Омская 34; 6 - Омская 36; 7 - Новосибирская 44; 8 - Новосибирская 89; j

9 - Омская 33; 10 - Казанская юбилейная

Применение фитосанитарных средств для защиты посевов от болезней и вредителей в среднем по опыту также не оказывало существенного влияния на накопление белка в зерне. Однако в опыте наблюдали тенденцию снижения показателя при применении фунгицидов и инсектицидов на 0,14% (НСР05=0,48). Особенно заметно этот качественный показатель качества зерна ухудшился в 2006 г. у всех сортов пшеницы, что, вероятно, можно объяснить, во-первых, пролонгированием функционирования листового аппарата пшениц вследствие применения фунгицида (Godding, 2007) и ухудшения условий формирования зерна, которое проходило в этом случае в прохладных и влажных условиях августа. Во-вторых, возможно снижение содержание белка из-за применения Фалькона, поскольку известно, что триазолы могут оказывать такое воздейст- ■ вие на пшеницу (Ruske, 2004). И, в-третьих, некоторыми авторами отмечается, что опрыскивание посевов фунгицидами может приводить к повышению показателя при контроле болезней, вызываемых Puccinia spp. и Erysiphe graminis, а подавление Septoria spp. может снижать его, что связано с разной инфекционной стратегией этих возбудителей болезней (Dimmock, 2002). Именно в 2006 г. из аэрогенных инфекций в посевах отмечался только септориоз. Наибольшее снижение белка в зерне пшениц среднеранней группы спелости наблюдали у сорта Новосибирская 29 (на 2,4%), немного меньше - у Омской 36 (на 1%), а самое низкое - у Омской 32 (на 0,4%). Похожая ситуация складывалась и при исследовании сортов среднеспелой группы, при этом наибольшие потери белка были у сорта Казанская юбилейная (3,1%), а наименьшие - у Омской 33 (0,6%).

На количество сырой клейковины в зерне, также как и на содержание -белка, условия вегетационного периода оказывали несущественное воздействие (V=7%), тем не менее, в среднем по опыту, показатель изменялся по годам от 31,3 в 2006 г. до 29,2 в 2007 г. и 29,8% в 2008 г. (НСР05=0,7). В среднем за три года наибольшее количество сырой клейковины содержалось в зерне Новосибирской 29 (36%), наименьшее - у Омской 36 (28%).

Различия в содержании клейковины отмечали и при сравнении среднеспелых сортов. Следует отметить, что в среднем по опыту этот показатель был

ниже, чем у сортов среднеранней группы, и в целом за период исследований самым высоким показатель был у Новосибирской 89 (30,5%), а самым низким -у Казанской юбилейной (26,9%).

Количество клейковины в зерне также имело тенденцию к снижению в среднем по опыту на 0,56% (НСРО5=0,58) при использовании пестицидов. Однако в среднем за три года этот показатель качества зерна при применении фито-санитарных средств улучшался у сорта Омская 34 (на 0,7%) и Казанская юбилейная (на 1,5%). У остальных же сортов наблюдали снижение количества клейковины в зерне на 0,1 (Омская 32) - 2,2% (Новосибирская 89).

Необходимо отметить, что применение средств защиты растений на отдельных сортах пшеницы и в отдельные годы приводило к увеличению содержания белка, но к снижению количества клейковины. Так, например, в 2007 г. в посевах сортов Памяти Вавенкова, Памяти Азиева и Омская 33 при увеличении количества белка на 0,1; 1,7 и 0,4%, содержание сырой клейковины уменьшалось на 0,8; 1,2 и 0,8% соответственно. Вероятно, это происходит из-за изменения химизма растений при применении фунгицидов и инсектицидов, о чем свидетельствуют Е.Д. Казаков и Л.В. Кретович (1979).

Известно, что для получения хлеба хорошего качества зерно пшеницы должно иметь по требованию мукомольной и хлебопекарной промышленности не менее 13-14% белка и 25% сырой клейковины (Опытное дело в полеводстве, 1982). Зерно исследуемых нами сортов среднеранней группы спелости ежегодно отвечало данным требованиям. В группе среднеспелых сортов яровой пшеницы зерно Омской 33 и Казанской юбилейной не во все годы характеризовалось стабильным качеством, что было связано как с негативным влиянием фи-тосанитарных средств, так и погодных условий периода вегетации.

Таким образом, в результате проведенных исследований было установлено, что формирование белка и сырой клейковины в зерне в большей степени зависит от сортовых особенностей мягкой яровой пшеницы. Однако в зависимости от условий года количество белка и сырой клейковины в зерне сортов пшеницы может изменяться, а применение средств защиты растений может оказывать негативное влияние на данные качественные характеристики урожая.

1.6. Экономическая эффективность комплекса защитных мероприятий при возделывании сортов яровой пшеницы

Расчет экономической эффективности применения инсектицидов и фунгицидов показал, что она в значительной степени зависит от сорта высеваемой культуры, что может быть обусловлено как его устойчивостью к вредным организмам, так и отзывчивостью на химические средства защиты (табл. 3). Так, в среднеранней группе сортов наиболее высокий условный чистый доход от защитных мероприятий получили при выращивании пшеницы Омская 36 (3995 руб./га). Данный показатель оказался ниже в 1,2 раза у сортов Памяти Азиева и Омская 32 и в 1,6 раза - у сортов Омская 34 и Новосибирская 29. Наименьшую прибыль от применения фитосанитарных средств получили при выращивании сорта Памяти Вавенкова (1910 руб.).

Таблица 3. Экономическая эффективность внесения инсектицидов и фунгицидов при выращивании сортов яровой пшеницы (2006-2008 гг.)

Урожайность, т/га Стоимость дополни- Условный чис-

Сорт контроль прибавка тельной продукции, тый доход,

к контролю руб./га руб./га

Новосибирская 29 2,18 0,80 3615 2450

Памяти Вавенкова 2,01 0,68 3075 1910

Памяти Азиева 2,55 0,98 4425 3260

Омская 32 2,75 0,97 4380 3215

Омская 34 2,38 0,82 3705 2540

Омская 36 2,78 1,15 5160 3995

Новосибирская 44 2,97 0,82 3690 2525

Новосибирская 89 2,44 1,01 4545 3380

Омская 33 3,45 0,43 1935 770

Казанская юбилейная 2,34 1,05 4740 3575

Примечание: расчет произведен в ценах 2009 г. Стоимость 1 тонны зерна 4500 рублей

Использование пестицидов для борьбы с вредителями и болезнями в посевах среднеспелых сортов яровой пшеницы также оказали различное влияние на выход зерновой продукции и, соответственно, на условный чистый доход от защитных мероприятий. При этом данный показатель оказался самым высоким у сорта Казанская юбилейная (3575 руб.), немного меньше (в 1,1 и 1,4 раза) - у Новосибирской 89 и Новосибирской 44, а самым низким - у пшеницы Омская 33 (770 руб.).

Проведенные исследования показали, что средства защиты растений экономически оправдано применять при возделывании всех изучаемых сортов яровой пшеницы. Однако получаемый чистый доход от защитных мероприятий существенно различается.

ВЫВОДЫ

1. Подбирая сорта для конкретной зоны возделывания необходимо иметь сведения об их индивидуальных особенностях не только по отношению к почвен-но-климатическим условиям, но и учитывать их отзывчивость на проведение ряда агротехнических приемов, включающих мероприятия по защите растений от вредных организмов. Это позволит наиболее эффективно распределять ресурсы сельскохозяйственных предприятий и повысить доходность производства зерна.

2. Сортовые особенности мягкой яровой пшеницы играют важную роль в формировании фитосанитарной ситуации в посевах, а также реализации продуктивного потенциала при внесении средств защиты растений при их возделывании по паровому предшественнику.

3. Среднеранняя пшеница Омская 36 менее других сортов привлекательна для хлебной полосатой блошки и пшеничного трипса, слабее поражается корневой гнилью и септориозом, однако более восприимчива к бурой листовой ржавчине.

4. Среднеспелая пшеница сорта Омская 33 обладает относительной комплексной устойчивостью к вредителям и болезням, характерным для лесостепи Приобья. Растения Новосибирской 44 невосприимчивы к бурой листовой ржавчине.

5. Применение фунгицидов и инсектицидов в посевах среднеранних сортов яровой пшеницы оказывает существенное влияние на такие элементы структуры урожая как общий (У=13%) и продуктивный (У= 19%) стеблестой, число зерен в колосе (У=10%) и массу зерна с колоса (У=20%), а в агроценозах среднеспелых сортов - только на общий (У=14%) и продуктивный (У=18%) стеблестой. Сортовыми особенностями пшеницы определяется формирование массы зерна главного колоса (У=20 и 21%), массы 1000 зерен (У=14 и 35%), продуктивного стеблестоя (У=14 и 19%), у среднеранних сортов, кроме того, числа зерен в колосе (У=14) и густоты стояния растений к уборке (У=14).

6. На посевах пшеницы, размещенной по пару, применение фитосанитарных средств оказывает более сильное влияние на урожайность (У=30-31%), чем сортовые особенности культуры (У=19%). Фунгициды и инсектициды обеспечивают рост урожайности у среднеранних сортов в среднем на 0,9 т/га, при этом минимальная прибавка урожая получена у сорта Памяти Вавенкова (0,68 т/га), максимальная - у сорта Омская 36 (1,15 т/га). У среднеспелых сортов защитные мероприятия обеспечивают рост сбора зерна в среднем на 0,83 т/га, минимальный - у сорта Омская 33 (0,43 т/га), максимальный - у сорта Казанская юбилейная (1,05 т/га).

7. Формирование белка и клейковины в зерне в основном (У=64 и 73%) определяется сортовыми особенностями мягкой яровой пшеницы. Однако в зависимости от условий года у сортов может формироваться разное количество белка и сырой клейковины в зерне.

8. Большим количеством белка в зерне характеризуются такие среднеранние сорта как Новосибирская 29 и Памяти Вавенкова (18,1 и 16,7% соответственно). В группе среднеспелых сортов самый высокий показатель характерен для Новосибирской 89 (16,2%). Меньше белка формируется в зерне сортов Казанская юбилейная и Омская 33 (13,9 и 13%). Высоким содержанием клейковины отличаются сорта Новосибирская 29, Памяти Вавенкова и Омская 34 (36; 34,7 и 32,5% соответственно), относительно низким - Казанская юбилейная, Омская 33 и Новосибирская 44 (26,9; 27,5 и 27,6%).

9. Применение средств защиты растений может оказывать негативное влияние на такие качественные характеристики урожая как содержание белка и клейковины в зерне. При этом наибольшие потери белка отмечены у сорта Новосибирская 44 (-1,6%), а клейковины - у Новосибирской 89 (-2,3%).

10. Наибольший экономический эффект от внесения пестицидов получен в посевах сортов Омская 36 и Казанская юбилейная, условный чистый доход от применения которых составил 3995 и 3575 рубУга, наименьший — в посевах сорта Омская 33 (770 рубУга).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

При подборе сортов в зерносеющих хозяйствах необходимо учитывать их индивидуальные особенности, в том числе устойчивость к вредным организмам и отзывчивость на защитные мероприятия, что позволит производителю рационально использовать агрохимикаты в технологиях возделывания культуры.

В условиях высокой вредоносности комплекса вредителей и болезней пшеницы наиболее эффективно выращивать высоко отзывчивый на инсектицидные и фунгицидные обработки сорт Омская 36, целесообразно возделывать также такие сорта как Казанская юбилейная и Новосибирская 89, Памяти Азие-ва и Омская 32. Применение фитосанитарных средств в технологиях их возделывания наиболее экономически оправдано.

При экономических затруднениях сельскохозяйственных предприятий, связанных с приобретением и использованием химических препаратов, наиболее выгодно выращивать яровую пшеницу Омская 33, поскольку этот сорт способен давать высокий урожай зерна, как при обработке пестицидами (3,88 т/га), так и без нее (3,45 т/га).

Публикации по материалам диссертации

1. Слободчиков, A.A. Устойчивость сортов яровой пшеницы сибирской селекции к вредителям и болезням / A.A. Слободчиков, Н.Г. Власенко // Современные средства, методы и технологии защиты растений: Материалы Междунар. науч.-практ. конф.: Сборник научных статей / НГАУ СибНИИЗХим. - Новосибирск, 2008. - С. 177-180.

2. Слободчиков, A.A. Устойчивость среднеранних сортов яровой пшеницы к вредителям и болезням /A.A. Слободчиков // Новейшие напрвления развития аграрной науки в работах молодых ученых: труды III Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых (17-18 апреля 2008 г., пос. Краснообск). - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008. - С. 54-57.

3. Власенко, Н.Г. Влияние фитосанитарных средств на формирование продуктивности среднеранних сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, A.A. Слободчиков // Вестник защиты растений. - 2009. - №4. - С. 48-53.

4. Власенко, Н.Г. Оценка влияния фитосанитарных средств на продуктивность среднеспелых сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, A.A. Слободчиков // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. - 2009. -№8. - С. 5-12.

5. Власенко, Н.Г. Отзывчивость новых сортов яровой пшеницы на средства защиты растений / Н.Г. Власенко, A.A. Слободчиков, Т.П. Садохина // Земледелие. - 2009. -№4. - С. 34-35.

6. Власенко, Н.Г. Влияние фитосанитарных средств на содержание белка и клейковины в зерне среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, A.A. Слободчиков // Сибирский вестник с.-х. науки. - 2010. -№4.-С. 37-44.

Подписано в печать 19.05.2010 г. Формат 60x84 7,6. Объем 1 п. л. Заказ № 65. Тираж 100 экз.

Отпечатано в ИИЦ СибНСХБ Россельхозакадемии 630501, Новосибирская обл., пос. Краснообск

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Слободчиков, Андрей Александрович

Введение

Глава 1. Роль сортов пшеницы в стабилизации производства зерна

1.1. Внедрение скороспелых сортов пшеницы как фактор ^ интенсификации производства зерна

1.2. Типы устойчивости растений пшеницы к вредным организмам

1.3. Преимущества устойчивых сортов и проблемы их широкого ]з использования

1.4. Роль сортовых особенностей в формировании фитосанитарной jg обстановки в посевах зерновых

1.5. Сорт и технология возделывания

1.6. Сортовые особенности и качество зерна пшеницы

Глава 2. Объекты, условия и методы проведения исследований

2.1. Объекты исследований

2.2. Условия и место проведения исследований

2.3. Методика исследований

Глава 3. Результаты исследований

3.1. Особенности формирования фитосанитарной ситуации в посевах ^ сортов мягкой яровой пшеницы в отношении болезней

3.1.1. Влияние сортовых особенностей на пораженность растений ^ пшеницы корневой гнилью

3.1.2. Влияние сортовых особенностей на пораженность растений ^g пшеницы аэрогенными болезнями

3.2. Особенности формирования фитосанитарной ситуации в посевах ^ сортов мягкой яровой пшеницы в отношении вредителей

3.3. Влияние фитосанитарных средств на продуктивность среднеран- ^g них сортов яровой пшеницы

3.4. Влияние фитосанитарных средств на продуктивность среднеспе- 75 лых сортов яровой пшеницы

3.5. Роль сортовых особенностей яровой пшеницы и защитных мероприятий в формировании качества зерна

3.6. Экономическая эффективность комплекса защитных мероприятий 9 j при возделывании сортов яровой пшеницы

Выводы

Предложения производству

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Фитосанитарная ситуация в посевах сортов яровой пшеницы и роль средств защиты в стабилизации продуктивности и качества зерна"

Актуальность проблемы. В повышении эффективности производства зерна сортам принадлежит важная роль, которая существенно возрастает в экстремальных условиях возделывания. Именно сорт и его генетические возможности определяют потенциальную продуктивность зернового посева в данном регионе, в данном севообороте и на данном поле. Однако для проявления достоинств сортов зерновых культур, созданных в последние годы, недостаточно соблюдения общих правил выращивания, а необходим учет их индивидуальных особенностей (Ткаленко, 1987). А поскольку разные сорта требуют разной интенсивности защитных мероприятий необходимо знать их устойчивость, как к отдельным группам, так и к комплексу вредных объектов.

Мировой опыт показывает, что для решения задачи стабилизации фи-тосанитарного состояния в агробиоценозах насыщенность устойчивыми формами растений должна составлять около 70-80% посевной площади данной сельскохозяйственной культуры (Вилкова, 2003). Устойчивые к вредным видам сорта - основа стабильности земледелия и наряду с этим наиболее экологически и экономически оправданный прием защиты растений. Как правило, сорта яровой пшеницы обладают устойчивостью к одному или двум видам болезней. Однако вклад этого фактора в снижении развития болезни достаточно высок (Система оптимизации., 1994).

Это обусловливает необходимость проведения исследований, предусматривающих изучение особенностей формирования фитосанитарной обстановки в агроценозах новых сортов яровой пшеницы, с тем, чтобы оптимизировать технологию их агрохимического и фитосанитарного обеспечения. Поэтому сравнительная оценка устойчивости новых среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы сибирской селекции к вредителям и болезням, а также их продуктивности в зависимости от применения средств защиты особенно актуальна как с научной, так и с практической точки зрения.

Цель исследований: изучить особенности формирования фитосани-тарной обстановки в посевах среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы сибирской селекции, а также влияние средств защиты растений на урожайность и элементы ее структуры, с тем, чтобы оптимизировать системы защиты этих сортов от вредных организмов.

Задачи исследований:

- изучить роль сортовых особенностей в формировании фитосанитар-ной ситуации в посевах яровой пшеницы в отношении болезней и вредителей, характерных для лесостепи Приобья;

Научная новизна работы. Впервые в условиях Центрально-лесостепного Приобского агр о ландшафтного района дана комплексная оценка фитосанитарного состояния посевов новых и широко используемых среднеранних (Новосибирская 29, Памяти Вавенкова, Памяти Азиева, Омская 32, Омская 34, Омская 36) и среднеспелых сортов (Новосибирская 44, Новосибирская 89, Омская 33, Казанская юбилейная) яровой пшеницы в отношении основных болезней и вредителей. Выявлена роль сортовых особенностей и средств защиты растений в формировании урожая зерна и его основных структурных элементов, а также качества зерна у сортов мягкой яровой пшеницы. Определена экономическая эффективность выращивания сортов двух групп спелости при применении средств химизации. Представленные результаты исследований позволяют оптимально использовать особенности сортов пшеницы в сочетании с рациональным применением пестицидов для получения стабильных урожаев зерна высокого качества.

Основные положения, выносимые на защиту:

- отзывчивость сортов яровой пшеницы на применение фитосанитар-ных средств;

- эффективность использования средств защиты растений при выращивании сортов яровой пшеницы.

Практическая значимость работы. Установлена относительная устойчивость сорта Омская 33 к комплексу вредителей и болезней, характерных для лесостепи Приобья, что определяет снижение объемов применения пестицидов при возделывании этого сорта. Выявлена иммунность сорта Новосибирская 44 по отношению к бурой листовой ржавчине. Показана роль сортовых особенностей и средств защиты растений в формировании высокого урожая зерна требуемого качества. Полученные результаты по устойчивости среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы к вредным организмам и их отзывчивости на защитные мероприятия дают основу для рационального использования пестицидов в технологиях их возделывания.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на 3-й международной научно-практической конференции молодых ученых «Новейшие направления развития аграрной науки в работах молодых ученых» (Новосибирск, 2008), на международной научно-практической конференции «Современные средства, методы и технологии защиты растений» (Новосибирск, 2008), на 4-й международной научно-практической конференции молодых ученых «Новейшие направления развития аграрной науки в работах молодых ученых», посвященной 40-летию СО Россельхозакадемии (Новосибирск, 2010), ученых советах СибНИИЗХим и ежегодных областных и районных совещаниях с демонстрацией полевых опытов. Основные положения диссертационной работы опубликованы в журналах «Сибирский вестник сельскохозяйственной науки» (2009, 2010), «Земледелие» (2009), «Вестник защиты растений» (2009).

Выражаю глубокую благодарность научному руководителю члену-корреспонденту Россельхозакадемии, доктору биологических наук, профессору РФ Наталии Григорьевне Власенко, всем сотрудникам лаборатории аг-роценологии за помощь и поддержку при выполнении данной работы.

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Слободчиков, Андрей Александрович

ВЫВОДЫ

1. Подбирая сорта для конкретной зоны возделывания необходимо иметь сведения об их индивидуальных особенностях не только по отношению к поч-венно-климатическим условиям, но и учитывать их отзывчивость на проведение ряда агротехнических приемов, включающих мероприятия по защите растений от вредных организмов. Это позволит наиболее эффективно распределять ресурсы сельскохозяйственных предприятий и повысить доходность производства зерна.

4. Среднеспелая пшеница сорта Омская 33 обладает относительной комплексной устойчивостью к вредителям и болезням, характерным для лесостепи При-обья. Растения Новосибирской 44 невосприимчивы к бурой листовой ржавчине.

5. Применение фунгицидов и инсектицидов в посевах среднеранних сортов яровой пшеницы оказывает существенное влияние на такие элементы структуры урожая как общий (V=13%) и продуктивный (V= 19%) стеблестой, число зерен в колосе (V=10%) и массу зерна с колоса (V=20%), а в агроценозах среднеспелых сортов - только на общий (V= 14%) и продуктивный (V=18%) стеблестой. Сортовыми особенностями пшеницы определяется формирование массы зерна главного колоса (V=20 и 21%), массы 1000 зерен (V=14 и 35%), продуктивного стеблестоя (V=14 и 19%), у среднеранних сортов, кроме того, числа зерен в колосе (V=14) и густоты стояния растений к уборке (V=14).

6. На посевах пшеницы, размещенной по пару, применение фитосанитар-ных средств оказывает более сильное влияние на урожайность (V=30-31%), чем сортовые особенности культуры (V=19%). Фунгициды и инсектициды обеспечивают рост урожайности у среднеранних сортов в среднем на 0,9 т/га, при этом минимальная прибавка урожая получена у сорта Памяти Вавенкова (0,68 т/га), максимальная — у сорта Омская 36 (1,15 т/га). У среднеспелых сортов защитные мероприятия обеспечивают рост сбора зерна в среднем на 0,83 т/га, минимальный - у сорта Омская 33 (0,43 т/га), максимальный - у сорта Казанская юбилейная (1,05 т/га).

7. Формирование белка и клейковины в зерне в основном (V=64 и 73%) определяется сортовыми особенностями мягкой яровой пшеницы. Однако в зависимости от условий года у сортов может формироваться разное количество белка и сырой клейковины в зерне.

8. Большим количеством белка в зерне характеризуются такие среднеран-ние сорта как Новосибирская 29 и Памяти Вавенкова (18,1 и 16,7% соответственно). В группе среднеспелых сортов самый высокий показатель характерен для Новосибирской 89 (16,2%). Меньше белка формируется в зерне сортов Казанская юбилейная и Омская 33 (13,9 и 13%). Высоким содержанием клейковины отличаются сорта Новосибирская 29, Памяти Вавенкова и Омская 34 (36; 34,7 и 32,5% соответственно), относительно низким — Казанская юбилейная, Омская 33 и Новосибирская 44 (26,9; 27,5 и 27,6%).

10. Наибольший экономический эффект от внесения пестицидов получен в посевах сортов Омская 36 и Казанская юбилейная, условный чистый доход от применения которых составил 3995 и 3575 руб./га, наименьший — в посевах сорта Омская 33 (770 руб./га).

Предложения производству

В условиях высокой вредоносности комплекса вредителей и болезней пшеницы наиболее эффективно выращивать высоко отзывчивый на инсектицидные и фунгицидные обработки сорт Омская 36, целесообразно возделывать также такие сорта как Казанская юбилейная и Новосибирская 89, Памяти Азиева и Омская 32. Применение фитосанитарных средств в технологиях их возделывания наиболее экономически оправдано.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Слободчиков, Андрей Александрович, Новосибирск

1. ГОСТ 1386.5-93 Зерно: Метод определения влажности. М.: Изд-во стандартов, 1996. - С. 120-129.

2. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Новосибирской области / РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 2002. - 388 с.

3. Алиновский, П.Г. Влияние агротехники на поражаемость яровой пшеницы корневой гнилью в условиях Алтайского края // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1970. - С. 22-25.

4. Андреева, З.В. Изменчивость урожайности зерна мягкой яровой пшеницы на Государственных сортоучастках Томской области / З.В. Андреева, Р.А. Цильке // Сибирский вестник с.-х. науки. 2006а. - № 2. - С. 14-21.

5. Андреева, З.В. О не реализованном потенциале урожайности зерна мягкой яровой пшеницы в Новосибирской области / З.В. Андреева, Р.А. Цильке // Сибирский вестник с.-х. науки. 20066. - № 4. - С. 13-17.

6. Ахтариева, Т.С. Урожайность и качество зерна раннеспелых сортов яровой пшеницы в условиях северной лесостепи Тюменской области / Т.С. Ахтариева // Дисс. канд. с.-х. наук — Тюмень, 2006. 164 с.

7. Ашмарина, Л.Ф. Интегрированная система защиты растений в адаптивном земледелии / Л.Ф. Ашмарина // Наука агропромышленному комплексу

8. Сибири: Материалы годичного общего собрания и научной сессии СО РАСХН 1-2 февр. 1999 г. Новосибирск, 1999. - С. 148-153.

9. Ашмарина, Л.Ф. Совершенствование защиты зерновых культур от болезней и вредителей в Западной Сибири / Л.Ф. Ашмарина //Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук/ Новосибирск, 2005. — 42 с.

10. Баруди, Г. Минеральные вещества зерна и клейковины пшеницы Сирийской Арабской Республики / Г. Баруди, Е.Д. Казаков, И.А. Сахарова // Прикладная биохимия и микробиология. 1973. - Т.14, вып. 2. - С. 279-283.

11. Бебякин, В.М. Качество зерна в зависимости от сорта и условий выращивания / В.М. Бебякин, Л.П. Беспятова // Зерновое хозяйство. — 1974. -№6.-С. 37-38.

12. Бебякин, В.М. Влияние генотипа и условий выращивания на качество зерна пшеницы и ржи / В.М. Бебякин // Итоги и перспективы исследований в обл. селекции, семеноводства и ландшафтно-экологического земледелия. -Саратов, 1995.-С. 18-19.

13. Бебякин, В.М. Качество зерна пшеницы в зависимости от сорта и условий произрастания / В.М. Бебякин, Н.И. Старичкова, А.А. Дорогобед // Зерновое хозяйство. 2003. - №3. - С. 22-24.

14. Белкина Р.И. Факторы повышения качества зерна пшеницы в условиях Северного Зауралья / Р.И. Белкина, Г.М. Исупова // Зерновые культуры. -1999.-№6.-С. 16-18.

15. Белкина, Р.И. Увеличение производства и заготовок высококачественного зерна в Тюменской области / Р.И. Белкина, Р.И. Зобнина, Г.М. Золотарев, Г.М. Исупова // Рекомендации. Тюмень, 1984. - 21 с.

16. Белкина Р.И. Факторы повышения качества зерна пшеницы в условиях Северного Зауралья / Р.И. Белкина, Г.М. Исупова // Зерновые культуры. -1999.-№6.-С. 16-18.

17. Белоусова, Е.М. Качественный потенциал сортов пшеницы, его оценка и роль в технологических процессах переработки зерна / Е.М. Белоусова //г

18. Проблемы повышения качества зерна пшеницы и других зерновых культур. -М., 1998.-С. 49-55.

19. Бельтюков, Л.П. Технология возделывания новых сортов озимой пшеницы / Л.П. Бельтюков, Н.Г. Янковский, Г.В. Овсянникова // Научное наследие академика И.Г. Калиненко: Сб. докл. на науч.- пр. конфер. Зерно-град, 2001.-С. 59-62.

20. Беркутов, Н.С. Методы оценки и формирование качества зерна / Н.С. Беркутов // М.: Росагропромиздат, 1991. 206 с.

21. Буга, С.Ф. Тактика интегрированной защиты зерновых от болезней / С.Ф. Буга // Защита и карантин растений. 2003. - №4- — с. 16-18.

22. Вавилов, Н.И. Научные основы селекции пшеницы / Н.И. Вавилов // Избр. Труды. М.: Изд-во АН СССР. - 1962. - Т. 3. - 215 с.

23. Вакар, А.Б. Клейковина пшеницы / А.Б. Вакар. М.: Изд. АН СССР, 1961.-251 с.

24. Ван дер Планк, Я.Е. Устойчивость растений к болезням / Я.Е. Ван дер Планк. М.: Колос, 1972. - 253 с.

25. Веденеева, M.JI. Перспективы селекции болезнеустойчивых сортов пшеницы в Поволжье / M.JI. Веденеева, Т.С. Маркелова, Т.В. Кириллова, Н.В. Аникеева // Защита и карантин растений. 2002. - №11. - С. 15-16.

26. Веденеева, M.JI. Особенности селекции болезнеустойчивых пшеницы / M.JI. Веденеева, Т.С. Маркелова, Т.В. Кириллова, Н.В. Аникеева // Главный агроном. 2004. - №2. - С. 58-60.

27. Вилкова, Н.А., Техника и использование анатомического анализа зерновок при изучении устойчивости злаков к вредителям / Н.А. Вилкова, И.Д. Шапиро, Л.И. Нефедова // Методические указания. Ленинград, 1989. - 20 с.

28. Вилкова, Н.А. Иммунитет растений к вредным организмам и его био-ценотическое значение в стабилизации агроэкосистем и повышении устойчивости растениеводства / Н.А. Вилкова // Вестник защиты растений. 2000. -№2.-С. 3-15.

29. Вилкова, Н.А. Методы оценки сельскохозяйственных культур на групповую устойчивость к вредителям / Н.А. Вилкова, Б.П. Асякин, Л.И. Нефедова, А.Б. Верещагина, О.В. Иванова, В.А. Раздобурдин, С.Р. Фасулати, Т.М. Юсупов. Санкт-Петербург, 2003. - 112 с.

30. Вилкова, Н.А. Научно обоснованные параметры конструирования устойчивых к вредителям сортов сельскохозяйственных культур / Н.А. Вилкова, Л.И. Нефедова, Б.П. Асякин, С.Р. Фасулати, А.В. Конарев, Т.М. Юсупов. Санкт-Петербург, 2004. - 76 с.

31. Власенко, Н.Г. Роль азотных удобрений и фунгицидов в повышении урожайности сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Доклады РАСХН. 2004. - №4. - С. 25-28.

32. Власенко, Н.Г. Эффективность азотных удобрений-и фитосанитарных средств при возделывании яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Доклады РАСХН. 2007. - № 1. - С. 26-28.

33. Власенко, Н.Г. Влияние фитосанитарных средств на формирование продуктивности среднеранних сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, А.А. Слободчиков // Вестник защиты растений. — 2009а. №4. - С. 48-53.

34. Власенко, Н.Г. Оценка влияния фитосанитарных средств на продуктивность среднеспелых сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, А.А. Слободчиков // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 20096. - №8. -С. 5-12.

35. Власенко, Н.Г. Отзывчивость новых сортов яровой пшеницы на средства защиты растений / Н.Г. Власенко, А.А. Слободчиков, Т.П. Садохина // Земледелие. 2009. - №4. - С. 34-35.

36. Власенко, Н.Г. Влияние фитосанитарных средств на содержание белка и клейковины в зерне среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, А.А. Слободчиков // Сибирский вестник с.-х. науки. — 2010. -№4.-С. 37-44.

37. Воробьев, В.А. Принципы отбора родительских пар для скрещивания в селекции яровой пшеницы в условиях Среднего Урала / В.А. Воробьев, А.В. Воробьев // Труды. Урал НИИСХ. 2000. - Т.59. - С. 11-14.

38. Вьюшков, А.А. Селекция яровой пшеницы в Среднем Поволжье / А.А. Вьюшков. Самара, 2004. - 224 с.

39. Гаас, О.С. Селекционная ценность образцов коллекции яровой мягкой пшеницы в условиях степной зоны Северного Казахстана. / О.С. Гаас // Автор. дисс. канд. с.-х. наук. — Ленинград, 1985. 18 с.

40. Гамзикова, О.И. Генотипические реакции яровой пшеницы на удобрения / О.И. Гамзикова, Г.П. Гамзиков, J1.A. Шамрай // Сорт и удобрения. -Иркутск, 1974.-С. 180-186.

41. Гамзикова, О.И. Генетика признаков пшеницы на фонах питания / О.И. Гамзикова, Н.А. Калашник. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988129 с.

42. Гешеле, Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений / Э.Э. Гешеле. М.: Колос, 1978. - С. 53.

43. Гончаров, П.Л. Растениеводство и экологическое равновесие в Сибири / П.Л. Гончаров, А.В. Гончарова // Сибирский вестник с.-х. науки. — 2004. -№2. С. 4-7.

44. Горобей, И.М. Споруляция возбудителя полосатой пятнистости на различных сортах ярового ячменя / И.М. Горобей // Эпифитотиология инфекционных болезней растений: науч.-техн. бюл. / РАСХН. Сиб. отд. Сиб-НИИЗХим. 1992. - Вып. 2. - 64 с.

45. Григорян, Э.М. Метод сравнительного анализа реакции генотипов на изменение условий среды / Э.М. Григорян, А.В. Абакуменко, А.А. Смалько // Докл. ВАСХНИЛ. 1981. -№5. - С. 8-11.

46. Гузь, А.Л. Селекционно-генетический метод в практике защиты растений / А.Л. Гузь // Защита и карантин растений. 2006. — №3. - С. 9-10.

47. Гуляев, Г.В. Селекция и семеноводство полевых культур / Г.В. Гуляев, Ю.Л. Гужов М.: Агропромиздат, 1987. - 447 с.

48. Гусева, Н.Н. Использование устойчивых к болезням сортов сельскохозяйственных культур в интегрированной защите растений / Н.Н. Гусева // Научные основы защиты растений. М.: Колос, 1984. - С. 105-116.

49. Давыдова, Е.И. Особенности формирования качества зерна сортов озимой пшеницы в условиях Центра Нечерноземной зоны / Е.И. Давыдова // Дисс. канд. с.-х. наук. -Немчиновка, 2005. 138 с.

50. Даленко, Н.И. К вопросу о качестве пшеницы орошаемых районов Поволжья / Н.И. Даленко, Е.Д. Казаков // Биохимия зерна. — 1956. №3. - С.76.

51. Дарканбаев, Т.Б. Биохимическая характеристика яровых пшениц Казахстана / Т.Б. Дарканбаев. Алма-Ата, 1955. - 193 с.

52. Дмитриев, А.П. Оценка степени выносливости к болезням растений пшеницы и ржи посредством отсечения листьев / А.П. Дмитриев, Т.Е. Гаг-каева // Сельскохозяйственная биология. — 2001. — №5. — С. 88-94.

53. Добрецов, А.Н. Вредоносность гельминтоспориоза яровой пшеницы в лесостепи Красноярского края / А.Н. Добрецов // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 1973. - №3. - С. 46-50.

54. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов. М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

55. Дьяков, Ю.Т. Индуцированный иммунитет / Ю.Т. Дьяков // Защита растений. 1987. - №8. - С. 28-29.

56. Ермаков, А.И. Значение количества и качества белка в растениеводстве / А.И. Ермаков // Белки в промышленности и сельском хозяйстве. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - С. 38-42.

57. Жогин, А.Ф. О новых подходах к улучшению качества зерна озимой пшеницы: Обзор иностр. лит-ры / А.Ф. Жогин // Сельскохозяйственная биология. 1991. - №3. - С. 192-198.

58. Жученко, А.А. Адаптивный потенциал культурных растений (эколого-генетические основы) / А.А. Жученко. — Кишинев: Штиинца, 1988 768 с.

59. Жученко, А.А. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы) / А.А. Жученко. Кишинев, 1990. — 432 с.

60. Жученко, А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция) / А.А. Жученко. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1994. - С. 148.

61. Жученко, А.А. Стратегия адаптивной интенсификации растениеводства / А.А. Жученко // Доклады РАСХН. 1999. - №2. - С. 5-11.

62. Захаренко, В.А. Проблемы научного обеспечения защиты растений /В.А. Захаренко // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства: // Сб. тр. Всерос. съезда по защите растений. СПб., 1997. - С. 25-34.

63. Захаренко, В.А. Защита растений в третьем тысячелетии (материалы XIV международного конгресса по защите растений) / В.А. Захаренко // Агрохимия. 2000. - № 4. - С. 75-93.

64. Защита мягкой яровой пшеницы от комплекса специализированных вредителей в Западной Сибири: Рекомендации. Новосибирск, 2007. - 24 с.

65. Защита мягкой яровой пшеницы Новосибирская 22 и Новосибирская 29 от болезней и вредителей в лесостепи Западной Сибири: Методические рекомендации / СибНИИЗХим. Новосибирск, 2009. - 46 с.

66. Зверева, Е.А. Расчет норм фосфорных удобрений по методу доведения содержания фосфора в почве до оптимального на планируемый урожай культур / Е.А. Зверева // Программирование урожаев сельскохозяйственных культур, Казань, 1984. - С. 62-67.

67. Зыкин, В.А. Повышение урожайности сортов яровой мягкой пшеницы селекции СибНИИСХ в засушливых условиях / В.А. Зыкин, И.А. Белан, Л.П. Россеева, Г.Я. Козлова / Сибирский вестник с.-х. науки. 2006. - №7. - С. 2126.

68. Казаков, Е.Д. Биохимия дефектного зерна и пути его использования / Е.Д. Казаков, Л.В. Кретович. М.: Наука, 1979. - 150 с.

69. Казаков, Е.Д. Биохимия зерна и продуктов его переработки / Е.Д. Казаков, JI.B. Кретович. М.: Колос, 1980. - 319 с.

70. Калиненко, И.Г. Новое в агротехнике (технологии) возделывания озимой пшеницы в засушливых условиях Ростовской области / И.Г. Калиненко. Ростов-на-Дону: НИИ Терра, 1999. - 39 с.

71. Касаева, К.А. Опыт экономически развитых стран по использованию достижений науки в повышении продуктивности зерновых культур / К.А. Касаева, В.М. Ковалев // Сельскохозяйственная биология. 1989. - №1. - С. 131-137.

72. Кашина, И.В. Перспективные сорта яровой пшеницы в Зауралье / И.В. Кашина // Агро XXI. 2006. - №10-12. - С. 16-17.

73. Кирюшин, В.И. Влияние различных способов основной обработки на плодородие выщелоченных черноземов Приобья / В.И. Кирюшин, А.Н. Вла-сенко, Л.Н. Иодко // Почвоведение. 1991. -№3. - С. 97-106.

74. Кирюшин, В.И. Методика разработки адаптивно-ландшафтных систем земледелия и технологий возделывания сельскохозяйственных культур / В.И. Кирюшин. -М., 1995. 81 с.

75. Климашевский, Э.Л. Физиолого-генетические основы агрохимической эффективности растений / Э.Л. Климашевский // Физиологические основы селекции. Теоретические основы селекции. — Т. II. — Ч. I. СПб., 1995. С. 157-202.

76. Княгиничев, М.И. Накопление и физико-химические свойства белков в зерне различных видов и сортов пшеницы / М.И. Княгиничев // Вестн. соц. растениеводства, 1940. №5. - С. 57-73.

77. Княгиничев, М.И. Биохимия пшеницы / М.И. Княгиничев. Сельхоз-гиз, 1951.-405 с.

78. Ковалев, В.М. Интегрированная система выращивания зерновых культур / В.М. Ковалев, К.А. Касаева, З.М. Семенова и др. // Мировое зерновое хозяйство. М., 1989. - С. 78-116.

79. Ковтун, В.И. Селекция высокоадаптивных сортов озимой мягкой пшеницы и нетрадиционные элементы технологии возделывания в засушливых условиях юга России / В.И. Ковтун. Ростов-на-Дону, 2002 — 319 с.

80. Коданев, И.М. Повышение качества зерна / И.М. Коданев. М.: Колос, 1976.-304 с.

81. Конарев, В.Г. Характеристика мировых ресурсов пшеницы по содержанию в зерне белка и лизина и фонд высокобелковых пшениц / В.Г. Конарев, З.В. Чмелева // Тр. по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1977. -Т. 59, вып.З.-С. 31-38.

82. Коновалов, Ю.Б. Селекция растений на устойчивость к болезням и вредителям /Ю.Б. Коновалов. М.: Колос, 1999. - 136 с.

83. Коробов, В.А. Защита мягкой яровой пшеницы от комплекса специализированных вредителей в Западной Сибири и Северном Казахстане. Авто-реф. дисс. д-ра с.-х. наук / В.А. Коробов. — Новосибирск. — 2006. 40 с.

84. Кострова, Л.И. Варьирование показателей качества зерна яровой пшеницы / Л.И. Кострова // Селекция с.-х. культур в Алтайском крае. Новосибирск, 1988. - С. 93-97.

85. Котова, В.В. Корневая гниль и посевные качества семян яровой пшеницы / В.В. Котова // Корневые гнили зерновых культур: Тр. ВИЗР. 1977. -С. 82-84.

86. Кудряшов, И.Н. Сорт, как фактор повышения и стабилизации производства зерна озимой пшеницы / И.Н. Кудряшов // Научное наследие академика И.Г. Калиненко: Сб. докл. на науч. практ. конф. Зерноград, 2001. — С. 138-144.

87. Кузнецов, Н.В. Продуктивность сортов озимой пшеницы на серых лесных почвах Юго-Востока Волго-Вятского региона. / Н.В. Кузнецов // Дисс. канд. с.-х. наук —М., 2006. 153 с.

88. Курец, В.К. Оценка требований генотипа к условиям внешней среды / В.К. Курец, Э.Г. Попов // Диагностика устойчивости растений к стрессовым воздействиям. Л., 1988. - С. 222-227.

89. Лавренникова, О.А. Устойчивость сортов зерновых культур к вредителям запасов в условиях Среднего Поволжья / О.А. Лавренникова // Дисс. канд. биол. наук. М.: РГБ, 2003. - 187 с.

90. Левитин, М.М. Принципы интегрированного подхода к решению проблем защиты растений / М.М. Левитин, В.И. Танский, Ю.И. Власов и др. // Вестник защиты растений. 1999. - №1. — С. 44-50.

91. Леонова, С.А. Показатели качества селекционного материала яровой пшеницы / С.А. Леонова, В.И. Никонов, Т.Я. Никонова // Селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур в Башкортостане. Уфа, 2000. - С. 105-111.

92. Литвиненко, М.А. Основш в1хи науково-досл1дно1 роботи в icropii селекцп та насшництва пшенищ / М.А. Литвиненко // Зб1рник наукових праць / СГ1 нацюнального центру насшнэзнавства та сортовивчення. Одесса, 2002. - Вып. 43, №3. - С. 9-22.

93. Лихенко И.Е. Проблемы селекции адаптированных к условиям Тюменской области сортов яровой мягкой пшеницы / И.Е. Лихенко // Сельскохозяйственная наука развитию АПК Тюменской области. - Тюмень, 2000. -С. 75-80.

94. Логинов, Ю.П. Испытание южно-американских сортов мягкой, пшеницы в лесостепи Северного Зауралья / Ю.П. Логинов, Г.В. Харисова // Сб. на-учн. тр. Омского СХИ. Омск, 1984. - С. 56-59.

95. Логинов, Ю.П. Селекция яровой мягкой пшеницы на скороспелость и качество зерна в Сибири / Ю.П. Логинов, М.С. Наумов // Селекция сельскохозяйственных культур: итоги, задачи, пути решения. Новосибирск, 1997. -С. 63-64.

96. Лоза, А.К. Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы / А.К. Лоза, В.И. Казанкова. Краснодар: Кн. Изд-во, 1990. - 112 с.

97. Лубнин, А.Н. Наследование продолжительности периода всходы-колошение у пшеницы / А.Н. Лубнин // Селекция и семеноводство. 1974. — №2.-С. 27-28.

98. Лубнин, А.Н. Сорт яровой пшеницы Новосибирская 89 / А.Н. Лубнин. Новосибирск, 1993. - 2 с.

99. Лубнин, А.Н. Итоги селекционной работы по яровой пшенице, изучения ее растительных ресурсов в зоне селекцентра СибНИИРС за 30 лет (1969-1998) / А.Н. Лубнин, В.А. Советов // Сибирский вестник с.-х. науки. -1999. -№3-4. С. 70-75.

100. Лукьяненко, П.П. О методах селекции пшеницы / П.П. Лукьяненко // Агробиология. 1965. - №2. - С. 13.

101. Лютых, И.Н. Вредоносность комплекса вредителей, болезней и сорняков на посевах яровой пшеницы в северной лесостепи Приобья / И.Н. Лютых. // Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Новосибирск, - 2004. - 21 с.

102. Максимов, И.Л. Повышение качества зерна пшеницы / И.Л. Максимов, В.И. Пономарев. М.: Колос, 1981. - 67 с.

103. Маркелова, Т.С. Результаты селекции пшеницы на комплексную устойчивость к болезням / Т.С. Маркелова, М.Л. Веденеева, Т.В. Кириллова // Вестник защиты растений. 2003. - №3. - С. 25-30.

104. Маркелова, Т.С. Результаты селекции пшеницы на комплексную устойчивость к болезням / Т.С. Маркелова, М.Л. Веденеева, Т.В. Кириллова // Вестник защиты растений. 2004а. — №2. — С. 25-30.

105. Маркелова, Т.С. Устойчивые сорта пшеницы / Т.С. Маркелова // Защита и карантин растений. 20046. — №10. - С. 48.

106. Мартынов, С.П. О характере взаимодействия генотип-среда при экологическом испытании яровой мягкой пшеницы / С.П. Мартынов, Т.В. Доб-ротворская, А.И. Седловский // Сельскохозяйственная биология. 1984. — №3.-С. 38-42.

107. Мартынов, С.П. О генетическом разнообразии сортов мягкой яровой пшеницы / С.П. Мартынов, Т.В. Добротворская // Селекция и семеноводство. 1998.-№3.-С. 2-6.

108. Марушев, А.И. Важнейшие направления работ по повышению качества зерна яровой пшеницы / А.И. Марушев // Проблемы белка в сельском хозяйстве.: Науч. тр. ВАСХНИЛ. -М.: Колос, 1975. С. 161-166.

109. Методические указания по изучению мировой коллекции пшеницы / Сост. М.И. Руденко, И.П. Шитова, В.А. Корнейчук // Всесоюзный НИИ растениеводства имени Н.И. Вавилова (ВИР). Ленинград, 1977. - 28 с.

110. Методические указания по отбору проб растений, определению в них азота, фосфора и калия. М.: МСХ (ЦИНАО), 1980. - 55 с.

111. Митрополенко, А.И. Зимостойкость и урожайность озимой пшеницы в связи с условиями произрастания / А.И. Митрополенко // Зерновые культуры- 1993. -№1. С. 32-34.

112. Михайлина, Н.И. Агротехника и корневая гниль пшеницы / Н.И. Ми-хайлина // Защита растений. 1985. - №7. - С. 19-20.

113. Нетис, И.Т. Время возобновления вегетации озимой пшеницы и урожайность / И.Т. Нетис // Зерновые культуры. 1989. - №1. — С. 32-33.

114. Нетис, И.Т. Повышение эффективности использования ресурсов при выращивании озимой пшеницы / И.Т. Нетис // Зерновые культуры. 2000. -№3. - С. 10-11.

115. Неттевич, Э.Д. Урожай и качество зерна яровой пшеницы, выращенной в условиях Центрального региона / Э.Д. Неттевич, Н.В. Давыдова // Проблемы повышения качества зерна пшеницы и других зерновых культур. М., 1998.-С. 25-30.

116. Нечаев, В.И. Организационно-экономические основы сортосмены при производстве зерна / В.И. Нечаев. М.: АгриНресс, 2000. - 450 с.

117. Никифорова, Н.Ф. Исследование агротехнологических свойств яровой мягкой пшеницы различного географического происхождения из мировойколлекции ВИР / Н.Ф. Никифорова //Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Ленинград, 1974. - 28 с.

118. Никонов, В.И. Селекция мягкой яровой пшеницы на урожайность и качество зерна в Башкирском НИИСХ / В.И. Никонов // Актуальные проблемы селекции и семеноводства зерновых культур Юго-восточного региона РФ. Саратов, 1999. - С. 112.

119. Новиков, Н.Н. Формирование качества зерна яровой мягкой пшеницы в зависимости от сорта, условий выращивания и уровня азотного питания / Н.Н. Новиков, Б.В. Войеса // Известия ТСХА. 1994. - Вып.З. - С. 14-21.

120. Новожилов, К.В. Защита растений — фитосанитарная оптимизация растениеводства / К.В. Новожилов // Проблемы оптимизации фитосанитарно-го состояния растениеводства. Спб., 1997. - С. 35-45.

121. Опытное дело в полеводстве / Сост. Г.Ф. Никитенко. М.: Россель-хозиздат, 1982. - 190 с.

122. Павлов, А.Н. Накопление белка в зерне пшеницы и кукурузы / А.Н. Павлов. М.: «Наука», 1967. - 340 с.

123. Павлов, А.Н. О параллелизме модификационной и генотипической изменчивости признаков качества зерна / А.Н. Павлов // Сельскохозяйственная биология. 1990. — №1. - С. 13.

124. Павлов, А.Н. Качество клейковины пшеницы и факторы его определяющие / А.Н. Павлов // Сельскохозяйственная биология. — 1992. — №1. С. 3.

125. Палий, В.Ф. Методы изучения фауны и фенологии насекомых / В.Ф. Палий. — Воронеж, 1970. 190 с.

126. Петров, Г. Физиология накопления азота в зерне пшеницы / Г. Петров // Труды Омск. с.-х. ин-та им. С.М. Кирова. 1938. - №3. - С. 14.

127. Попов, М.П. Роль ферментативного комплекса пшеницы в формировании реологических свойств клейковины / М.П. Попов, В.В. Колпакова, Е.Н. Молчанова // Прикладная биохимия и микробиология. 1997. - Т. 33. - №2. -С. 217.

128. Почвенно-климатический атлас Новосибирской области / Под ред. А.П. Сляднева. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние., 1978. — 122 с.

129. Практические рекомендации по диагностике, учету и защите пшеницы от бурой ржавчины, септориоза и мучнистой росы. М.: Колос, 1988. — 26 с.

130. Придворев, Н.И. О зимостойкости озимой пшеницы в ЦЧЗ / Н.И. При-дворев // Земледелие. 1994. - №6. - С. 19-21.

131. Прогноз появления и учет вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. — М., 1958. 631 с.

132. Ракипов, Н.Г. Исходный материал для селекции на качество зерна / Н.Г. Ракипов. М.: ВИНИТИ АН СССР, 1982. - 155 с.

133. Реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (по состоянию на 02.03.2007 г.) (http://www.gossort.com).

134. Ресурсосборегающие технологии возделывания яровой пшеницы в Новосибирской области: Метод, пособие // А.Н. Власенко, В.К. Каличкин, Н.Г. Власенко и др., РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 2000.-48 с.

135. Романенко, Г.А. Производству зерна — приоритетное значение / Г.А. Романенко // Агропромышленный комплекс России. — 1990. №8. - С. 13-16.

136. Романенко, А.А. Биологические и экономические основы совершенствования сортовой структуры и семеноводства зерновых культур в современных условиях. Вопросы теории и практики / А.А. Романенко // Дисс. д-ра с.-х. наук. Краснодар: РГБ, 2005. - С. 349.

137. Рутц Р.И. Научные основы и практические результаты селекции яровой пшеницы озимых мятликовых культур в Западной Сибири / Р.И. Рутц. -Новосибирск, 2001. — 624 с.

138. Рутц, Р.И. Селекционный центр СибНИИСХ флагман сибирской селекции / Р.И. Рутц // Информационный вестник ВОГиС. - 2005. - Т. 9. - № 3. - С. 357-368.

139. Рыбалкин, П.Н. Повышение эффективности производства зерна / П.Н. Рыбалкин. -М.: Агропромиздат, 1990. 240 с.

140. Самсонов, М.М. Сильные и твердые пшеницы СССР. М.: Колос, 1967.- 167 с.

141. Санин, С.С. Роль сорта в интегрированной защите зерновых культур / С.С. Санин // Защита и карантин растений. 2007. - № 3. - С. 16-19.

142. Сапега, В.А. Взаимодействие генотип-среда в определении урожая пшеницы / В.А. Сапега // Вестн. с.-х. науки Казахстана. — 1984. №3. - С. 33-35.

143. Синицин, С.С. Результаты и перспективы селекции пшеницы на качество / С.С. Синицин // Генет. ресурсы и эффект, методы создания нового селекционного материала сельскохозяйственных растений. Новосибирск, 1994.-С. 76-77.

144. Система защиты зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков в Западной Сибири: Метод, рекомендации. Новосибирск, 1981.-43 с.

145. Система земледелия опытно-производственного хозяйства «Элитное» / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1983. - 36 с.

146. Система оптимизации фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы: Рекомендации /РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим Новосибирск, 1994 г. - 24 с.

147. Сорокин, О.Д. Прикладная статистика на компьютере / О.Д. Сорокин. Новосибирск, 2004. - 162 с.

148. Сорта селекцентра СибНИИРС СО РАСХН и учреждений зоны его деятельности / Проспект. Сиб. отд-ние РАСХН. Новосибирск, 2005 г. — 54 с.

149. Сортовое районирование сельскохозяйственных культур в Новосибирской области на 2008 год. Новосибирск, 2008. - 124 с.

150. Сортовое районирование сельскохозяйственных культур в Новосибирской области на 2009 год. Новосибирск, 2009. - 107 с.

151. Справочник агронома по защите растений / А.Ф. Ченкин, В.А. Черкасов, В.А. Захаренко, Н.Р. Гончаров. М.: Агропромиздат, 1990. - 367 с.

152. Стрельникова, М.М. Повышение качества зерна пшеницы / М.М. Стрельникова. Киев: Урожай, 1971. - 178 с.

153. Суднов, П.Е. Агротехнические приемы повышения качества зерна пшеницы / П.Е. Суднов. — М.: Колос, 1965. 191 с.

154. Сулейменов, Б.М. Особенности поведения серой зерновой совки Apamea anceps Schiff. на пшенице различных сортов / Б.М. Сулейменов // Ав-тореф. дисс. . канд. биол. наук. JL, 1977. - 24 с.

155. Танский, В.И. Влияние зерновых севооборотов на развитие вредных организмов в агроценозе яровой пшеницы / В.И. Танский, С.И. Гилевич, А.К. Тулеева // Вестник защиты растений. — 2003. — №1. С. 16-25.

156. Танский, В.И. Влияние предшественников и полезных насекомых в агроценозах яровой пшеницы / В.И. Танский, А.К. Тулеева // Вестник защиты растений. 2005. -№1.- С. 27-31.

157. Тепляков, Б.И. Агроэкологические аспекты защиты яровой пшеницы от болезней на черноземах лесостепи Западной Сибири / Б.И. Тепляков // Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. Новосибирск, 2006. - 41с.

158. Теплякова О.И. Формирование фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы под влиянием азотных удобрений и пестицидов / О.И. Теплякова // Дисс. канд. биол. наук. Новосибирск. — 2007. - 149 с.

159. Ткаленко, Д.И. Отзывчивость перспективного сорта пшеницы Красноярская 83 на повышение дозы минерального питания при разных нормах высева / Д.И. Ткаленко, З.М. Подосочная, Р.И. Новикова // Агрохимия. 1987. №7.-С. 34-36.

160. Труфанов, В.А. Клейковина пшеницы: проблемы качества / В.А. Тру-фанов. Новосибирск: ВО «Наука», 1994. — 167 с.

161. Тупицын, Н.В. Селекция пшеницы на потенциальную урожайность / Н.В. Тупицын // Аграрная наука. 1997. - №5. - С. 31-32.

162. Фадеев, Ю.Н. Теоретические основы и практическое использование принципов интегрированной защиты растений / Ю.Н. Фадеев, К.В. Новожилов // Научные основы защиты растений. М., 1984. - С. 6-34.

163. Фисечко, Р.Н. Распределение пшеничного трипса {Haplothrips tritici Kurd.) на разных сортах яровой пшеницы / Р.Н. Фисечко // Науч.-технич. бюл. ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. СибНИИ химизации сел. хоз-ва. Новосибирск, 1976. - Вып. 14. - С. 9-14.

164. Хохлов, П.С. Индуцированный иммунитет в защите сельскохозяйственных растений от грибных, бактериальных и вирусных болезней / П.С. Хохлов, В.А. Шкаликов, Д.Р. Розаейан // АГРО XXI. 1998. - №8. - С. 8-9.

165. Ченикалова Е.В. Устойчивость зерновых культур к вредителям и их вредоносность на современных сортах озимой пшеницы: монография / Е.В. Ченикалова, О.В. Мухина, С.А. Щербакова, Т.И. Скребцова, Ю.А. Безгина, С.И. Любая. Ставрополь: АГРУС, 2008. - 108 с.

166. Чуб М.П. Влияние удобрений на качество зерна яровой пшеницы / М.П. Чуб. М.: Россельхозиздат, 1980. - 69 с.

167. Чулкина, В.А. Методические указания по учету обыкновенной корневой гнили хлебных злаков в Сибири дифференцированно по органам / В.А. Чулкина. Новосибирск, 1972. - 23 с.

168. Чулкина, В.А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири / В.А. Чулкина// Новосибирск: «Наука», 1985. 186 с.

169. Чулкина, В.А. Борьба с болезнями сельскохозяйственных культур в Сибири / В.А. Чулкина, Т.Т. Кузнецова, Н.М. Коняева // М.: Россельхозиздат. 1987.-254 с.

170. Чулкина, В.А. Управление агроэкосистемами в защите растений / В.А. Чулкина, В.И. Чулкин. Новосибирск, 1995. - 202 с.

171. Чулкина, В.А. Корневые гнили / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова / Защита и карантин растений. 2004. - №4. - С. 16-18.

172. Шапиро, И.Д. Основные этапы развития исследований иммунитета растений к вредителям / И.Д. Шапиро // Тр. ВИЗР. JL. - 1973. - Вып. 37. -С.5-29.

173. Шапиро, И.Д. Исследования по иммунитету растений к вредителям на современном этапе / И.Д. Шапиро // 6-е Всесоюз. Совещ. по иммунитету с.-х. культур к болезням и вредителям: Тез. докл. М., 1975а. - С. 61-62.

174. Шапиро, И.Д. Устойчивость пшениц к хлебному пилильщику / И.Д. Шапиро, Г.И. Петров, JI.M. Завертяева // Иммунитет с.-х. растений к болезням и вредителям. М., Колос, 19756. - С. 75-80.

175. Шапиро, И.Д. Иммунитет растений к вредителям и вопросы стратегии и тактики защиты растений / И.Д. Шапиро, К.В. Новожилов, Н.А. Вилкова // Сельскохозяйственная биология. — 1976. — т.11. -№1.-С. 135-145.

176. Шапиро, И.Д. Проблемы защиты растений в условиях интенсификации и специализации хозяйственного производства / И.Д. Шапиро, К.В. Новожилов // Чтение памяти Н.А. Холодковского. Л.: Наука, 1979. — С. 3-50.

177. Шапиро, И.Д. Современные теоретические представления об иммунитете растений к вредителям / И.Д. Шапиро, Н.А. Вилкова // Экологические основы стратегии и тактики защиты растений: Тр. ВИЗР. Л., 1979. - С. 41-56.

178. Шапиро, И.Д. Механизмы устойчивости семян зерновых культур к повреждению насекомыми / И.Д. Шапиро, Н.А. Вилкова // Труды ВНИИЗ. -1980, -№93. -С. 77-81.

179. Шапиро, И.Д. Интегрированная защита зерновых культур от вредных насекомых / И.Д. Шапиро, Н.А. Вилкова, К.Е. Воронин // Интегрированная защита зерновых культур. М.: Колос, 1981. - С. 4-28.

180. Шапиро, И.Д., Эколого-генетические основы иммунитета растений к вредным организмам и абиотическим условиям среды / И.Д. Шапиро // Вестник с.-х. науки. 1988. - №3. - С. 102-105.

181. Шестиперова, З.И. Мучнистая роса и пятнистости яровых зерновых культур / З.И. Шестиперова, Н.Л. Полозова Л.: Колос, 1973. - 56 с.

182. Шкаликов, В.А. Защита растений от болезней / В.А. Шкаликов, О.О. Белошапкина, Д.Д. Букреев и др. М.: Колос, 2001. - 248 с.

183. Шпаар, Д. Возделывание зерновых / Д. Шпаар, А.Н. Постников, Г. Крацш, Н. Маковски. М.: «Аграрная наука», ИК «Родник», 1998. - 336 с.

184. Шпаар, Д. Устойчивость сорта как составной элемент интегрированной защиты растений / Д. Шпаар, X. Хартлеб, А. Шпанакакис, X. Фишер, Г. Крацш / Вестник защиты растений. 2003. — №1. — С. 8-15.

185. Штейнбек, Ф. Индуцированная устойчивость к облигатным биотро-фам патогенов листьев / Ф. Штейнбек, У. Штайнер, Т. Краска и др. // Аграрная наука. 1993. - №6. - С. 22-24.

186. Шуровенков, Ю.Б. Контроль за фитосанитарным состоянием посевов / Ю.Б. Шуровенков, А.В. Ермаков, Н.А. Михайлова // Защита растений. -1989.-№7.-С. 40-42.

187. Щекочихина, Р.И. О сохранении Helminthosporium sativum Р., К. et В. в почве / Р.И. Щекочихина // Труды ВИЗР. 1971. - Вып. 29, ч. 2. - С. 75-81.

188. Яровая пшеница: интенсивные технологии. Новосибирск, 1988. - 160 с.

189. Dimmock, J.P.R.E. The influence of foliar diseases, and their control by fungicides, on the protein concentration in wheat grain: a review / J.P.R.E. Dimmock, M.J. Gooding // Journal of Agricultural Science. 2002. - V. 138, №4. - P. 349-366.

190. Fraser, J.R. Proximat analysis of wheat flour carbohydrates. IV. Analysis of wholemeal flour and some of its fractions / J.R. Fraser, D.C. Holmes // J. Sci. Food. Agr. 1959.-P. 506-512.

191. Johnson, V.A. Genetic advances in wheat protein quantity and composition / V.A. Johnson, P.J. Mattern, J.W. Schmidt, J.E. Stroike // Proc. IV Inter. Wheat Genet. Symp. Columbia, Missouri, USA, 1973. - P. 547.

192. Kesmann, H. Induction of systemic acquired disease resistance implants by chemicals / H. Kesmann, T. Staub, O. Hofmann et all // Annu. Rev. Phythopathol. 1994. - V.32. - P. 439-459.

193. Lubke, M. Die Hessenfliege (Mayetiola destructor Say.) / M. Lubke, T. Wetzel // Nachrbl. Pflanzschutzd. In der DDR. 1988. - B. 42. - H. 8. - P. 21-24.

194. Munir, M.M. Susceptibility of new varieties of triticale and wheat to Sito-philus granaries L. / M.M. Munir // Pakistan J. Sci. And Ind. Res. 1989. - 32. -N 4, p. 264-266.

195. Sinha, R.N. Discriminant function analysis of insect infestation patterns in stored cereals /R.N. Sinha // J. Ann. Entomol. 1984. - V. 2. -№ 2. - P. 1-5.

196. Sinha, R.N. Effects of weevil (Coleoptera: Curculionidae) infestation on abiotic and biotic quality of stored wheat / R.N. Sinha // J. Econ. Entomol. 1984. -V. 77.-P. 1483-1488.

197. Sorensen, E.L. Breeding for Insect Resistance / E.L. Sorensen, R.A. Byers, E.K. Horber // Agronomy Monograph. 1988. - № 29. - P. 859-902.

198. Stark, W.H. Wheat as a raw material for alcohol production / W.H. Stark, P. Kolachov, H.F. Wollkiem // Ind. Eng. Chem. 1943. - V. 35 - P. 133-137.

199. Subramanyam, B.H. Accuracies and sample sizes associated with estimating densities of adult beetles (Coleoptera) caught in probe traps in stored barley / B.H. Subramanyam, P.K. Harein // J. Entomol. 1990. - V. 83. - № 3. -P. 11021199.

200. Watson, I.A. Progressive increase in virulence in Puccinia recondite f. sp. tritici / I.A. Watson, N.H. Luig // Phytopathology. 1968. - V. 58. - P. 70-73.

Информация о работе

Слободчиков, Андрей Александрович
кандидата сельскохозяйственных наук
Новосибирск, 2010
ВАК 06.01.07

Диссертация

Фитосанитарная ситуация в посевах сортов яровой пшеницы и роль средств защиты в стабилизации продуктивности и качества зерна - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Фитосанитарная ситуация в посевах сортов яровой пшеницы и роль средств защиты в стабилизации продуктивности и качества зерна - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы