Формирование фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы под влиянием азотных удобрений и пестицидов

Теплякова, Ольга Ивановна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Формирование фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы под влиянием азотных удобрений и пестицидов
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Формирование фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы под влиянием азотных удобрений и пестицидов"

На правах рукописи

ТЕПЛЯКОВА Ольга Ивановна

ФОРМИРОВАНИЕ ФИТОСАНИТАРНОЙ СИТУАЦИИ В АГРОЦЕНОЗАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ ПОД ВЛИЯНИЕМ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ И ПЕСТИЦИДОВ

Об 01 11 - защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Кинель - 2007

003059117

Работа выполнена в лаборатории интегрированной защиты зерновых культур и картофеля Сибирского НИИ земледелия и химизации сельского хозяйства СО РАСХН

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Наталия Григорьевна Власеико

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Ведущая организация - Саратовский государственный аграрный

Защита состоится «30» мая 2007 г в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220 058 01 при Самарской государственной сельскохозяйственной академии

Адрес 446442, Самарская область, г Кинель, пгт Усть-Кинельский, ФГОУ ВПО Самарская ГСХА, диссертационный совет

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Самарской государственной сельскохозяйственной академии

Автореферат разослан «28» апреля 2007 г

Каплин Владимир Григорьевич

кандидат биологических наук, доцент Косогорова Эмилия Александровна

университет им. Н И. Вавилова

Ученый секретарь диссертационного совета

Г К Марковская

Общая характеристика работы

Актуальность проблемы. Внедрение сортов, сочетающих высокую потенциальную продуктивность с экологической устойчивостью и имеющих комплексный иммунитет к болезням и вредителям - это то направление современного земледелия, которое дает возможность наиболее полно решать задачи энерго- и ресурсосбережения, охраны окружающей среды Поскольку до настоящего времени нет сортов, отвечающим этим требованиям, возникает необходимость минимизации действия абиотических и биотических стрессоров за счет оптимизации технологий возделывания При этом следует учитывать, что, обладая неравноценной устойчивостью к воздействию вредных организмов, специфичностью экологических связей с окружающей средой, различные сорта требуют адаптивного подхода при выборе каждого агротехнического приема возделывания, а также и к системе защитных мероприятий (Захаренко, 1997, Жученко, 1997, 1999) Подбирая сорта для производства и решая проблему их продуктивности в резко континентальных неустойчивых погодных условиях Сибири, возникает необходимость проведения исследований, предусматривающих изучение особенностей формирования фитосанитарной обстановки в агроценозах новых сортов яровой пшеницы, с тем чтобы оптимизировать технологию их агрохимического и фитосанитарного обеспечения В связи с вышеизложенным, актуальность исследований, касающихся сравнительной оценки нового сорта Новосибирская 29 и широко распространенного сорта Новосибирская 22, не вызывает сомнений

Цель исследований: оценка фитосанитарной ситуации в посевах сортов мягкой яровой пшеницы и их отзывчивости на внесение азотных удобрений и средств защиты растений для оптимизации технологий возделывания.

Основные задачи

- изучить роль сортовых особенностей в формировании фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы в отношении болезней и вредителей,

- дать оценку поражаемое™ сортов обыкновенной корневой гнилью в зависимости от дозы внесенного азота и применения фунгицида,

- определить роль азотного удобрения и фунгицидов в накоплении инфекционного потенциала В1ро1апв .чогоктшпа в ризосфере изучаемых сортов,

- оценить восприимчивость сортов пшеницы к поражению бурой листовой ржавчиной, мучнистой росой, септориозом и заселенности основными вредителями в зависимости от дозы внесенного в почву азота,

- выявить влияние фитосанитарных средств и азотного питания на целлю-лозоразрушающую активность выщелоченного чернозема под покровом разных сортов пшеницы,

- дать оценку эффективности применения азотного удобрения и средств защиты растений при возделывании двух сортов яровой пшеницы

Научная новизна работы Впервые в условиях Центрально-лесостепного Приобского агроландшафтного района дана комплексная оценка фитосанитарного состояния посевов нового среднераннего сорта Новосибирская 29 в отношении основных болезней и вредителей при разном уровне обеспеченности азотным удобрением Показано воздействие сортовых особенностей яровой пшеницы, азотного удобрения и фунгицидов на заселенность выщелоченного чернозема конидиями В1ро1ап$ вогоктшпа Дана оценка влияния возделываемого сорта, азотного удобрения и пестицидов на целлюлозоразру-шающую способность выщелоченного чернозема Выявлена роль азотного удобрения и средств защиты растений в формировании урожайности и качества зерна у сортов мягкой яровой пшеницы Новосибирская 29 и Новосибирская 22 Определена экономическая эффективность применения средств химизации при выращивании двух сортов яровой пшеницы Выявленные закономерности позволяют оптимизировать принятие решений, направленных на получение высокого и стабильного урожая зерна хорошего качества

Основные положения, выносимые на защиту:

особенности формирования фитосанитарного состояния посевов в отношении болезней и вредителей в зависимости от сорта возделываемой пшеницы и применения азотного удобрения,

отзывчивость сортов яровой пшеницы на внесение азотного удобрения, фунгицидов и инсектицидов,

- экономическое обоснование применения азотного удобрения и фи-тосанитарных средств при выращивании сортов яровой пшеницы

Практическая значимость работы Установлена относительная устойчивость сорта Новосибирская 29 к мучнистой росе и бурой ржавчине, что определяет снижение объемов применения фунгицидов при ее возделывании Показана роль азотных удобрений и средств защиты растений в формировании высокого урожая зерна хорошего качества Сорт яровой пшеницы Новосибирская 22 необходимо защищать от болезней и вредителей при возделывании его как без применения азотных удобрений, так и при их внесении Защита сорта Новосибирская 29 в отсутствии азотных удобрений нецелесообразна При выращивании его второй культурой после пара с внесением азота защитные мероприятия экономически оправданы

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 10 работ, в том числе 8 в реферируемых журналах

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, выводов, предложений производству и списка литературы Работа изложена на 154 страницах машинописного текста, содержит 26 таблиц и 27 рисунков, 4 приложения Список литературы включает 218 наименований, из них 25 иностранных авторов

Объекты, условия и методы проведения исследований. В связи с целями и задачами исследований основным объектом изучения явились два сорта мягкой яровой пшеницы (Triticum aestivum L ) раннеспелый - Новосибирская 22 (мутантная форма № 4642 из Скалы * Красноярская) и среднеранний - Новосибирская 29 (получен от скрещивания пшенично-пырейного гибрида (ГТПГ) с Новосибирской 22), разновидность лютесценс Сорт Новосибирская 29 - новый, на начало исследований - перспективный

В опыте изучали пораженность сортов яровой пшеницы болезнями и заселенность вредителями

- обыкновенной корневой гнилью (возбудители Bipolaris sorokimana Shoem (синонимы Drechslera sorokimana Subram et Jain, Helminthospornim sativum Pam ), совершенная стадия Cochliobolus sativus (Ito et Kuribay) Drechs , грибы рода Fusarium Link),

- септориозом (возбудитель Septoria nodoriim Berk, Septoria tritici Rob et Desm ),

- бурой листовой ржавчиной (возбудитель Puccima recóndita Rob et Desm ),

- мучнистой росой (возбудитель Blumeria graminis (DC) Speer (синоним Erysi-phegramims DC) f tritici Em Marchai порядка Erysiphales),

- хлебной полосатой блошкой (Phyllotreta vittula Redt ),

- внутристеблевыми вредителями - шведской мухой (Oscinella frit L ), стеблевыми хлебными блошками (Chaetocnema aridula Gyll, Chaetocnema Hortensia Geoffr ),

- пшеничным трипсом (Haplothrips tritici Kurd )

Эксперименты проводили в 2001-2004 гг на поле стационара СибНИИЗ-Хим в ОПХ «Элитное» Новосибирской области, расположенном в Северопре-далтайской лесостепной провинции, Центрально-лесостепном Приобском агро-ландшафтном районе (Адаптивно-ландшафтные , 2002)

Почвенный покров стационара - среднесуглинистый выщелоченный чернозем средней мощности Содержание гумуса в слое 0-30 см около 5 %, общего азота - 0,34 %, валового фосфора - 0,30 %, подвижного фосфора по Чирикову -29, калия - 13 мг/100 г почвы, pH = 6,7-6,8 (Кирюшин, Власенко, Иодко, 1991)

За годы исследований перед посевом содержание нитратного азота в слое 0-100 см было низким и составляло 0,27, 0,43, 0,27, 0,32 мг/100 г, соответственно в 2001, 2002, 2003 и 2004 гг Обеспеченность фосфором и калием слоя почвы 0-40 см была высокой, при этом первый элемент содержался в количестве 22,0, 16,3,14,7 и 24,5, второй - 10,8, 12,5,14,0 и 13,8, (мг/100 г почвы, по Чирикову)

Периоды проведения исследований существенно различались по гидротермическим условиям 2001 г - умеренно переувлажненный с повышенной тепло-обеспеченностью, 2002 г - умеренно увлажненный и средний по теплообеспечен-ности, 2003 г — засушливый с повышенной теплообеспеченностью и 2004 г -

умеренно увлажненный с повышенной теплообеспеченностью

Задачи исследований были реализованы в многофакторном полевом эксперименте, построенном по полной схеме (2*3*3) согласно методике опытного дела (Доспехов, 1985) Все учеты и наблюдения проводили на посевах второй культуры после пара Первый изучаемый фактор - сорт В опыте использовали два сорта яровой пшеницы Новосибирская 22 и Новосибирская 29, которые возделывали в системе трехпольного севооборота пар - пшеница - пшеница Второй фактор - уровень азотного питания - изучали в трех градациях 1 - без внесения удобрений, 2 - N60, 3 - N90 Аммиачную селитру вносили под предпосевную культивацию Третий фактор - защита растений от болезней - изучали в трех градациях 1 - контроль (без использования фунгицидов), 2 - протравливание семян + обработка растений фунгицидом в фазе колошения, 3 - протравливание семян + обработка растений фунгицидом в фазе колошения + инсектицид в фазах первого листа, третьего листа и колошения Для протравливания семян пшеницы применяли системный фунгицид Раксил, СП (норма расхода 1,5 кг/т семян), для обработки растений в период вегетации - фунгицид Фоликур, КЭ (1 л/га), инсектициды БИ-58 Новый, КЭ (1,5 л/га), Децис супер, КЭ (0,05 л/га) Для устранения однодольных и двудольных сорняков весь посев опыта в фазе трех листьев - кущение обрабатывали гербицидами Опыт закладывали в трехкратном повторении Площадь делянки по фактору азотное питание - 345,6 м2, сорт - 172,8 м2, защита от болезней - 57,6 м2 В опыте все технологические операции при возделывании яровой пшеницы, если они не являлись предметом исследования, выполняли согласно рекомендациям (Ресурсосберегающие технологии , 2000) В качестве основной обработки почвы использовали отвальную вспашку на глубину 22-25 см (под посев 2001 г) и безотвальное рыхление плугом со стойками СибИМЭ на глубину 22-25 см (под посев 2002, 2003, 2004 гг) Посев проводили сеялкой СЗП - 3,6 в 2001 г 18 мая, в 2002 г - 23, в 2003 г - 28 и в 2004 г - 26 мая Норма высева семян 6 млн /га

Развитие и распространенность болезней яровой гнили пшеницы учитывали по общепринятым методикам (Чулкина, 1973, Основные методы ,1974, Яровая пшеница , 1988, Практические рекомендации , 1988, Методические рекомендации , 1990) Скорость нарастания инфекций в посеве яровой пшеницы рассчитывали, используя формулу, предложенную Ван дер Планком (1966) Учет численности конидий гриба В1ро1апз зогоктюпа БИоеш в почве определяли методом флотации (Ьеёт§Ьаш, СЬтп, 1955), модифицированным Л Г Тырышкиным (1984) Численность хлебных блошек на всходах учитывали с помощью ящика Петлюка Учет поврежденности посева внутристеблевыми вредителями проводили методом отбора проб растений, а заселенности колосьев личинками пшеничного трипса - отбором колосьев (Палий, 1970, Шуровен-ков, Ермаков, Михайлова, 1989)

Оценку целлюлозолитической активности почвы проводили в агроцено-зах яровой пшеницы двух сортов, возделываемых на трех уровнях азотного питания N0, N60 и N90 и двух уровнях защиты 1- без применения средств защиты, 2 - применение фунгицидов и инсектицидов Интенсивность разложения целлюлозы определяли методом аппликаций по проценту разложения целлюлозы хлопчатобумажной ткани от ее исходной массы (Наплекова, 1991) Повтор-ности по факторам защита - 12, азотное питание - 8, сорт - 12-ти кратная Лабораторный опыт по оценке влияния фунгицида на разложение целлюлозы проводили при 60% полевой влагоемкости, температуре воздуха 23-24°С Повтор-ность опыта трехкратная Семена высевали по 50 штук в сосуд, объемом 0,6 кг Почву использовали с соответствующих вариантов полевого опыта Длительность лабораторного эксперимента составляла шесть месяцев Для протравливания семян яровой пшеницы использовали фунгицид Раксил (1,5 л/т)

Урожайность учитывали прямым комбайнированием, приводили к стандартной влажности и чистоте согласно ГОСТ 1386 5-93 и 1386-2-81 Структурный анализ урожая проводили согласно методике опытного дела (Опытное дело в полеводстве, 1982, Практикум по методике , 1990) Качество зерна оценивали по стандартной методике (Беркутов, 1991) в лаборатории массовых анализов СибНИИЗХим Биологическую и экономическую эффективность защитных мероприятий рассчитывали по общепринятым методикам (Справочник агронома , 1990) Полученные экспериментальные данные обрабатывали методами вариационной статистики, дисперсионного анализа с использованием пакета прикладных программ СНЕДЕКОР (Сорокин, 1992)

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Особенности развития корневой гнили в агроценозах яровой пшеницы разных сортов при внесении азотных удобрений

Формирование фитосанитарной ситуации в отношении корневой гнили независимо от агрометеорологических условий вегетации на 40,6% обуславливалось сортовыми особенностями культуры Сравнительное изучение динамики развития обыкновенной корневой гнили в агроценозах двух сортов яровой пшеницы, выращиваемых второй культурой после пара без применения средств защиты растений и азотных удобрений, показало, что восприимчивость к болезни у сорта Новосибирская 22 была выше, чем у Новосибирской 29 в 1,2, 1,5 и 1,3 раза соответственно фазам 3 листа, кущение и молочная спелость (рис 1)

20 -10 ■ 0

3 листа -Новосибирская 22

кущение

молочная спелость

Новосибирская 29

Рисунок 1 - Динамика развития обыкновенной корневой гнили в посевах яровой пшеницы, возделываемой без защиты от болезней и без внесения азотного удобрения (2001-2004 гг)

Предпосевное внесение азотного удобрения в зависимости от фазы развития растений оказывало различное влияние на проявление заболевания в посевах изучаемых сортов При выращивании яровой пшеницы на почве с внесением 60 кг д в /га азота развитие болезни в фазе три листа снижалось в 1,3 и 1,2 раза соответственно в агроценозах Новосибирской 22 и Новосибирской 29 Увеличение дозы азота не сказалось на пораженности растений сорта Новосибирской 22, но несколько (1,1 раза) усилило ее у Новосибирской 29 К фазе молочной спелости наблюдалась общая для изучаемых сортов закономерность усиления развития обыкновенной корневой гнили в вариантах с предпосевным внесением аммиачной селитры Наиболее поражались возбудителем заболевания растения сорта Новосибирская 22 На фоне N60 индекс развития болезни у этого сорта достигал 83,6% и был выше в 1,4 раза, чем у Новосибирской 29 Внесение N90 способствовало большему (в 1,3 раза) нарастанию болезни в аг-роценозе сорта Новосибирская 29 и незначительно (в 1,07 раза) увеличивала ее развитие в посевах Новосибирской 22

Фитосанитарная ситуация на первых этапах развития растений обоих сортов в значительной степени улучшалась за счет применения фунгицидов Доля влияния защиты растений на пораженность пшеницы корневой гнилыо в фазе 3 листьев составила 85,3%, в фазе кущения - 19,4% Усилению оздорав-ливающего эффекта протравливания способствовали азотные удобрения Наиболее выраженным оно было у сорта Новосибирская 29 В среднем за 20012004 гг в фазе 3 х листьев растения этого сорта, выросшие из протравленных семян, на фоне внесения N60 и N90 поражались обыкновенной корневой гнилыо слабее в 1,5 и 1,8 раза соответственно Аналогичные показатели для Новосибирской 22 составили 1,4 и 1,3 раза

Наблюдения в течение четырех лет за накоплением конидий ВфоЬгя гоктюпа в выщелоченном черноземе показали, что в зависимости от фазы раз-

вития растений оно в разной степени зависело от дозы внесенного азотного удобрения и сорта яровой пшеницы Дисперсионный анализ позволил выявить, что в фазе кущения накопление патогена было обусловлено внесением азота на 30,8%, в фазе молочной спелости - на 15,8% Роль сорта проявилась в большей степени в фазе молочной спелости (доля влияния фактора 53,3 %) и в меньшей - в фазе кущения культуры (20,9%) При одинаковой исходной заселенности почвы перед посевом к фазе молочной спелости под сортом Новосибирская 22 численность инфекционного потенциала была в 1,3 раза выше, чем под Новосибирской 29 В итоге, это обусловило и меньшую поражаемость последнего сорта болезнью (табл 1) Выживаемость патогена в почве с осени предшествующего года к весне последующего составляла 33-44%

Таблица 1 - Развитие и распространенность обыкновенной корневой гнили в посевах сортов яровой пшеницы в фазе молочной спелости в зависимости от заселенности почвы возбудителем В ьогоктшпа (2001-2004 гг)

Сорт Численность конидий, шт /1 г возд - сух почвы Индекс развития болезни, % Распространенность болезни, %

Новосибирская 22 426±15,2 61,0 83,5

Новосибирская 29 320±14,3 46,7 70,7

На процесс накопления конидий гриба в ризосфере растений яровой пшеницы в значительной степени влияла защита растений в фазе кущения культуры она определяла варьирование показателя на 58,6, в фазе молочной спелости - на 79,8 % В среднем за годы исследований в фазе кущения в почве под пшеницей сорта Новосибирская 22, выросшей из протравленных семян, численность патогена снижалась на 36,8, а к концу вегетации - на 54,1% по сравнению с посевом непротравленными семенами У сорта Новосибирская 29 аналогичные показатели составили 36,1 и 37,8% соответственно

Таким образом, результаты исследований особенностей формирования фитосанитарной ситуации в отношении корневой гнили в посевах яровой пшеницы, размещенных второй культурой после пара, показали, что изучаемые факторы - сорт, азотное питание и защита растений - оказывали разное влияние на развитие заболевания На первых этапах наибольшее влияние на развитие корневой гнили оказывала защита растений Действие азотного удобрения зависело от сорта высеваемой культуры Подбором сорта и внесением азотного удобрения можно ограничить интенсивность размножения конидий Bipolaris soi okimana, снизить длительность его выживания в почве путем активации биологической и антагонистической активности и тем самым повысить выносливость растений к болезни

2. Особенности формирования фитосанитарной ситуации в посевах разных сортов яровой пшеницы в отношении аэрогенных инфекций и вредителей при внесении азотных удобрений

Формирование фитосанитарной ситуации в посевах относительно бурой листовой ржавчины в значительной степени зависело от сортовых особенностей яровой пшеницы В зависимости от условий вегетационного периода роль сорта в пораженное™ растений этим заболеванием была различной В умеренно переувлажненном году растения сорта Новосибирская 22 оказались более восприимчивы к поражению бурой ржавчиной, чем сорта Новосибирская 29 Индекс развития болезни в первом случае составил 46,1%, во втором он был ниже в 5,2 раза В 2002 г при уменьшении пораженности растений сорта Новосибирская 22 бурой ржавчиной до 21,2%, соотношение между индексами развития болезни составило 1,7 раза Соответственно в увлажненном 2002 г влияние сортовых особенностей на этот показатель достигало 86,1%, в засушливом 2003 г - 44,2% Скорость нарастания развития болезни в посевах изучаемых сортов также зависела от агрометеорологических условий периода вегетации В 2002 г ее максимум отмечался у обоих сортов в период цветение-налив и составил у сорта Новосибирская 22 - 35,7%, Новосибирская 29 - 69,6% В 2003 г в посевах сорта Новосибирская 22 с большей скоростью (34,9%) болезнь нарастала в период колошение-цветение На данном этапе развития в посевах Новосибирской 29 она была наименьшей, при этом разница в скорости нарастания болезни между сортами составляла 1,6 раза У Новосибирской 29 максимальное значение показателя, как и в увлажненном 2002 г, было отмечено в период цветение - налив (28,3%)

Пораженность растений мучнистой росой на 92,3% определялась сортовыми особенностями культуры В среднем за 4 года, несмотря на низкий индекс развития болезни - 0,1 (N0), 0,42 (N60) 0,34 (N90) при НСР05=0,26 в посевах сорта Новосибирская 29 внесение удобрений способствовало повышению пораженности растений заболеванием Такая же закономерность характерна и для восприимчивого сорта Новосибирская 22 (доля влияния фактора 99,8%) При внесении N60 развитие мучнистой росы усиливалось в 1,4 и 1,2 раза, N90 - в 1,8 и 1,3 раза соответственно в 2001 и 2003 гг Распространенность мучнистой росы в посевах сорта Новосибирская 22 не зависела (1,9%) от дозы внесенного азота и составляла 91-100%, а в посевах сорта Новосибирская 29 определялась ими на 97,4% если на фоне N0 она составляла 9%, то при увеличении дозы внесенного азота возрастала до 16 и 31% (НСРо5=5,9)

Проявление септориоза наблюдалось ежегодно в посевах обоих сортов В большей степени растения были поражены в годы с достаточным увлажнением Депрессия заболевания отмечалась в 2003 г, когда приход атмосферной влаги был существенно ниже многолетних значений (табл 2)

Таблица 2 - Влияние сортовых особенностей, азотного удобрения и фунгицида на пораженность растений яровой пшеницы септориозом в фазе молочной спелости (индекс развития болезни, %)

Доза азота, кг д в /га Уровень защиты Новосибирская 22 Новосибирская 29

2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004

N0 контроль 30,5 30,2 8,0 49,3 0,99 11,7 0,3 7,8

фунгицид 0,09 2,8 0 2,3 0 1,2 0 0,2

N60 контроль 28,2 31,6 9,4 51,7 0,77 10,5 0,5 6,4

фунгицид 0,48 3,1 0 6,4 0,02 0,4 0 од

N90 контроль 24,0 26,2 18,3 43,4 1,07 9,7 0,5 6,9

фунгицид 1,31 1,3 0 7,1 0,02 0,3 0 0,1

Сортовые особенности в значительной степени влияли на формирование фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы относительно септо-риоза Растения сорта Новосибирская 22, выращиваемые без применения средств защиты растений и азотного удобрения, в среднем за 4 года поражались этой болезнью в 5,7 раза сильнее в сравнении с сортом Новосибирская 29 (доля влияния фактора 75,8-98%) Азотные удобрения оказывали слабое воздействие на развитие этого заболевания Азот, внесенный в почву перед посевом в дозе 60 кг д в /га, не способствовал усилению пораженное™ растений септориозом, а в дозе 90 кг д в /га снижал этот показатель в среднем в 1,07 раза

При выращивании сорта Новосибирская 22 без применения азотных удобрений во влажные годы индекс развития болезни в фазе молочной спелости был высоким и несколько снижался при внесении N90 В засушливом 2003 г он был значительно ниже и возрастал в 2,3 раза с увеличением дозы внесенного азота от N0 до N90 (рис 2) Реакция сорта Новосибирская 29 на азотное удобрение отличалась от таковой сорта Новосибирская 22 Во все годы исследований азот не ухудшал фитосанитарную ситуацию в посевах в отношении септориоза

Важным фактором в формировании фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы в отношении септориоза, бурой листовой ржавчины и мучнистой росы являлась защита растений от болезней Снижение развития септориоза определялось внесением фунгицида на 28,6-67 % Обработка посевов яровой пшеницы обоих сортов Фоликуром обеспечила эффективную защиту, подавляя септориоз на 80-99% Доля влияния фактора защиты растений на развитие бурой листовой ржавчины составляла 42,8-62,5%, мучнистой росы - 19,0-23,6% Эффективность обработки пшеницы фунгицидом достигала 82,2-99,2%

Поздний посев пшеницы обусловил низкую численность хлебной полосатой блошки в агроценозах, поскольку всходы появлялись в период естественно-

го снижения численности вредителя Самая высокая плотность имаго блошки была отмечена в 2002 г - 183 экз /м2, самая низкая - в 2004 г - 24 экз /м2 Внутристеблевые вредители (стеблевая хлебная блошка и шведская муха) в зависимости от условий периода вегетации повреждали от 4,4 (2003 г) до 24,7% (2002 г.) растений пшеницы В 2001 г поврежденность посевов в фазе кущения достигла порога вредоносности, в 2002 г - превысила его в 1,5-2 раза В первом случае доминировали стеблевые блошки (77%), во втором присутствовала только шведская муха Существенного влияния сортовых особенностей и азотного удобрения на численность этих вредителей и поврежденность растений не было выявлено

«13

♦♦♦♦ ♦♦♦♦ ♦♦♦♦ ♦♦♦♦

увлажненные (2001,2002, 2004 гг )

Новосибирская 22

Новосибирская 29

20; 15; £ 10; 5' о-

у,---

зас>ш!ивый (2003 г)

2£

Новосибирская 22 Новосибирская 29

ЕШ0 ЕШ60 НЫ90

Рисунок 2 - Влияние сортовых особенностей, азотных удобрений и условий периода вегетации на развитие септориоза в агроценозах яровой пшеницы

Плотность популяции трипса в посевах изучаемых сортов различалась существенно на пшенице сорта Новосибирская 22 она составила 46,0, Новосибирская 29 - 35,3 особи на колос (НСРо5=1,0) В зависимости от дозы внесенного азота она изменялась в среднем по двум сортам достоверно - от 38,2 до 41,7 и 42,2 экз /колос (НСР05 = 1,2)

Очень сильное влияние на численность внутристеблевых вредителей и поврежденность ими растений оказала инсектицидная обработка (доля влияния 62,5 -77,5%), эффективность которой достигала 65-70% Снижение численности пшеничного трипса (в 6,5 раза в сравнении с контролем) определялась действием этого фактора на 44,6%

Таким образом, формирование фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы, возделываемой второй культурой после пара via выщелоченном черноземе в условиях безотвальной обработки почвы, в значительной степени зависит от сорта возделываемой культуры и уровня обеспеченности азотным питанием. Сорт Новосибирская 22 был высоко восприимчив ко всему комплексу аэрогенных инфекций, Новосибирская 29 была в большей степени устойчива к поражению мучнистой росой и несколько меньшей - к септориозу И бурой ржавчине. Растения сорта Новосибирская 29 заселялись пшеничным трипсом с меньшей численностью, чем Новосибирской 22. Внесение азота ухудшало фи-тосаиитарную ситуацию в посевах в отношении бурой ржавчины и мучнистой росы, слабо влияло на развитие септориоза, но приводило к снижению численности пшеничного трипса. Средства защиты растений обеспечивали эффективную защиту посевов от комплекса вредных видов.

5. Влияние азотного удобреини и с ре лети зашиты растений на не л л го л о эолитическую активность выщелоченного чернозема при выращивании яровой пшеницы разных сортов

Процесс разложения целлюлозы в агроценозе яровой пшеницы при выращивании второй культурой после пара по зерновому предшественнику в условиях безотвальной обработки почвы проходит более интенсивно под раннеспелым сортом Новосибирская 22 в сравнении со сред неранним сортом Новосибирская 29. Его интенсивность на протяжении всего периода вегетации растений зависит от сорта выращиваемой культуры в средней степени (доля влияния фактора 15,7%). Процент убыли полотна в почве под сортом Новосибирская 29 по сравнению с сортом Новосибирская 22 снижался в зависимости от фазы развития растений на 14,6 - 24,03% (рис. 3).

Новосибирская 29

Новосибирская 22

О 5 10 15 20 25

□ Колошение □ Молочная спелость ЕШ Восковая спелость

Рисунок 3 - Соотношение убыли хлопчатобумажного полотна иод сортами яровой пшеницы в разные фазы развития яровой пшеницы, %

(2002-2004 гг.)

Анализ воздействия азота на процесс деструкции хлопчатобумажного полотна под покровом каждого сорта отдельно показал, что за 2002-2004 гг на удобренных фонах под сортом Новосибирская 22 целлюлоза разлагалась в 1,11,2 раза интенсивнее в сравнении с сортом Новосибирская 29

Применение средств защиты растений от болезней и вредителей действовало на процесс разложения клетчатки отрицательно В среднем за годы исследований в контрольных вариантах распад целлюлозы полотна к концу вегетации достигал 20,3%, при применении комплекса средств защиты растений -15,9% (НСРо5=1,86) Интенсивность процесса целлюлозоразрушения в фазе молочной спелости снижалась в 1,2, восковой - 1,3 раза в сравнении с фазой колошения

В среднем за годы исследований к концу вегетации растений на фоне без внесения азотных удобрений разложение целлюлозы хлопчатобумажного полотна в вариантах с применением пестицидов под яровой пшеницей обоих сортов снижалось в 1,5 -1,6 раза в сравнении с контролем Внесение азота в почву в дозе 60 кг д в /га ограничивало ингибирующий эффект пестицидов на целлюло-зоразрушающую активность почвы под покровом обоих сортов Увеличение дозы азота до 90 кг д в /га не способствовало повышению убыли массы хлопчатобумажного полотна в варианте с комплексом средств защиты под сортом Новосибирская 22 В почве под посевом Новосибирской 29 повышенный фон азотного питания увеличивал распад целлюлозы полотна по сравнению с №)+пестициды в 1,1 раза, а№)— 1,3 раза

6. Влияние азотных удобрений и средств защиты растений на продуктивность сортов яровой пшеницы и эффективность производства зерна

Рассматривая действие сортовых особенностей, азотного удобрения и средств защиты растений на урожайность каждого сорта, было выявлены существенные различия между ними (табл 3) Изменение урожайности пшеницы сорта Новосибирская 22 определялось внесением азотного удобрения на 41,7, Новосибирская 29 - на 68,4% При этом у первого сорта урожайность возросла на 27,2 и 36,3 %, у второго - на 32,2 и 38,3% соответственно внесению N60 и N90 Доля влияния защиты растений на этот показатель у пшеницы Новосибирская 22 составила 46,2%, Новосибирской 29 - 20,6% Эффективность фунгицидов в повышении урожайности пшеницы возрастала с увеличением уровня азотного питания на обоих сортах Растения пшеницы Новосибирская 29 обладали высокой устойчивостью к мучнистой росе и поражались бурой ржавчиной и септориозом в 4-5, корневой гнилью - в 1,3 раза меньше, а плотность популяции пшеничного трипса была в 1,3 раза ниже, чем в посеве сорта Новосибирская 22 Поэтому прибавка урожайности при протравливании семян и опрыскивании посевов фунгицидами составила у этого сорта 15,2 %, а использование инсектицида увеличивало ее до 23,2 %, а у Новосибирской 22 соответствующие

показатели достигали 28,5 и 38,1%

Таблица 3 - Урожайность зерна яровой пшеницы в зависимости от уровня азотного питания и применения фунгицидов (2001-2004 гг)

Доза Уровень защиты Новосибирская 22 Новосибирская 29

азота, кг д в /га т/га прибавка к контролю т/га прибавка к контролю

контроль 1,70 - 1,90 -

N0 фунгициды 2,33 +0,63 2,14 +0,24

фунгициды+ инсектициды 2,72 +1,02 2,37 +0,47

Контроль 2,34 - 2,68 -

N60 фунгициды 3,22 +0,88 3,23 +0,55

фунгициды+ инсектициды 3,73 + 1,39 3,53 +0,85

контроль 2,61 - 2,96 -

N90 фунгициды 3,73 +1,12 3,50 +0,54

фунгициды+ инсектициды 4,27 +1,66 3,90 +0,94

НСР05 по факторам

азотное питание и 0,33 0,23

защита растений

На показатель массы 1000 зерен наиболее сильное влияние оказывали сортовые особенности (доля влияния 67,4%) Пшеница сорта Новосибирская 29 формировала в среднем по опыту массу 1000 зерен на 5,7 г выше в сравнении с Новосибирской 22 (33,7 г, НСРо5= 0,34) Защитные мероприятия определяли варьирование показателя на 61 и 76,9%, соответственно Масса 1000 зерен у пшеницы Новосибирская 22 увеличивалась при использовании фунгицидов на 3,5 г, при комплексной защите от болезней и вредителей - на 4,9 г Аналогичные показатели у сорта Новосибирская 29 составили 2,3 и 3,0 г Доля влияния удобрения на формирование массы 1000 зерен у сорта Новосибирская 29 была на уровне 25,5, у Новосибирской 22 - 18,0 % На фоне N60 и N90 показатель у сорта Новосибирская 29 достигал 39,8 и 40,2 г (НСРо5=0,59), тогда как у Новосибирской 22 он снижался в 1,2 раза

Содержание клейковины в зерне в большей степени зависело от условий вегетации пшеницы Они определяли варьирование показателя у сорта Новосибирская 22 на 43,3%>, у Новосибирской 29 - на 30,7 % Уровень азотного питания оказывал более сильное воздействие на содержание клейковины в зерне Новосибирская 29 (доля влияния 33,5%) Фактор защиты растений от болезней не оказывал существенного влияния на этот показатель

На содержание белка в зерне влияние факторов защиты растений от бо-

лезней было слабым и не превышало 1,5% В зерне сорта Новосибирская 29 оно в среднем было выше на 0,7 % (НСР05= 0,5), чем у Новосибирской 22 (доля влияния фактора сорт 3,1 %) Несколько в большей степени (доля влияния 7,0%) было влияние фактора азотное питание При этом количество белка в среднем по фактору увеличивалось на 1% только в варианте N90 относительно варианта без внесения азота (НСР05 =0,6)

Окупаемость 1 кг д в азотных удобрений зерном у пшеницы сорта Новосибирская 22, возделываемой без пестицидов, составила 10,7 и 10,1 кг, Новосибирской 29 - 13,0 и 11,8 соответственно при внесении N60 и N90 Применение комплекса средств защиты растений привело к росту показателя в 2,1 и 1,9 у Новосибирской 29 и в 3,1 и 2,8 раза — у Новосибирской 22 При этом вклад фунгицидов в увеличение окупаемости комплекса средств химизации зерном был значительно выше, чем инсектицидов у обоих сортов яровой пшеницы

Расчет экономической эффективности внесения азотного удобрения и применения фунгицидов показал, что она в значительной степени зависит от сорта высеваемой культуры (табл 4)

Таблица 4 - Экономическая эффективность внесения азотного удобрения и применения фунгицидов при выращивании яровой пшеницы (2001-2004 гг )

Новосибирская 22 Новосибирская 29

Доза азота, кг д в /га Уровень защиты рентабельность, % себестоимость 1 т зерна, руб рентабельность, % себестоимость 1 т зерна, руб

N0 контроль фунгициды фунгициды+ инсектициды 91 128 156 2353 1972 1759 114 110 123 2105 2147 2019

контроль 114 2107 145 1840

N60 фунгициды фунгициды+ инсектициды 162 194 1716 1532 163 178 1710 1619

контроль 118 2067 147 1823

N90 фунгициды фунгициды+ инсектициды 180 211 1606 1447 163 184 1711 1584

Примечание расчет произведен в ценах 2007 г

Для обоих сортов пшеницы высокорентабельным, с наименьшей себестоимостью продукции, оказалось ее выращивание с внесением азота в дозе 90 кг д в /га с полной защитой от болезней и вредителей Показатели эффективности производства зерна обоих сортов пшеницы, незащищенных фитосанитар-

ными средствами и выращиваемые без азотных удобрений, снижались в 1,52 раза

Таким образом, сорт яровой пшеницы Новосибирская 22 целесообразно защищать от болезней и вредителей при возделывании его как без применения азотных удобрений, так и при их внесении Защита сорта Новосибирская 29 оказалась экономически невыгодной при его возделывании без азотных удобрений

ВЫВОДЫ

1 Сортовые особенности мягкой яровой пшеницы играют важную роль в формировании фитосанитарной ситуации в посевах, а также в реализации продуктивного потенциала при внесении азотного удобрения и средств защиты растений при ее возделывании второй культурой после пара по зерновому предшественнику

2. Установлена различная устойчивость сортов пшеницы к основным болезням и вредителям Новый сорт Новосибирская 29 по сравнению с широко распространенным сортом Новосибирская 22 является устойчивым к мучнистой росе, он слабее поражается бурой листовой ржавчиной и септориозом, а также меньше заселяется пшеничным трипсом

3. Пораженность растений в фазе молочной спелости обыкновенной корневой гнилью усиливается при выращивании сорта Новосибирская 22 с внесением азотных удобрений в дозе 60 и 90 кг д в /га в 1,4 и 1,1 раза, сорта Новосибирская 29 - в 1,3 раза в обоих случаях

4. Развитие бурой листовой ржавчины возрастает на азотных фонах в 1,4 и 1,6 раза Пораженность растений восприимчивого сорта Новосибирская 22 мучнистой росой увеличивается в 1,3-1,5 раза Азот, внесенный в почву перед посевом в дозе 60 кг д в /га, не способствует усилению развития септориоза, а в дозе 90 кг д в /га снижает этот показатель в среднем в 1,1 раза

5 Оптимизация фитосанитарной ситуации в посевах в значительной степени определяется применением фунгицидов Протравливание семян Раксилом оказывает наибольший оздоравливающий эффект на пшеницу в отношении обыкновенной корневой гнили на ранних этапах онтогенеза, подавляя ее развитие в зависимости от сорта на 37,1 и 65,8% Опрыскивание пшеницы фоликуром обеспечивает эффективную защиту посевов от бурой листовой ржавчины, мучнистой росы и септориоза, снижая развитие заболеваний на 82,2-99,2%

6 Инсектицидная обработка оказывает сильное влияние на поврежденность растений стеблевой хлебной блошкой и шведской мухой, а также на их заселенность пшеничным трипсом, ее биологическая эффективность составляет 6570 и 84% соответственно

7. В ризосфере растений пшеницы сорта Новосибирская 29 при одинаковой исходной заселенности почвы перед посевом конидиями ВгроЬпБ эогоктют за период вегетации их накапливается в 1,3 раза меньше, чем под Новосибирской 22 Наиболее сильное воздействие на этот процесс оказывает применение фунгицидов Роль сорта в большей степени проявляется в фазе молочной спелости пшеницы и в меньшей - в фазе кущения

8. В почве под посевом сорта Новосибирская 22 с применением протравленных семян численность пропагул гриба снижается в сравнении с контролем на 36,8 и 54,1, Новосибирской 29 - на 36,1 и 37,8% соответственно фазам кущения и молочной спелости Влияние азотного удобрения на накопление патогена в почве под посевом пшеницы в фазе кущения составляет 30,8%, в фазе молочной спелости - 15,8%

9. Разложение хлопчатобумажного полотна в выщелоченном черноземе за период вегетации происходит интенсивнее в 1,2 раза под покровом яровой пшеницы сорта Новосибирская 22 Усилению процессов целлюлозоразрушения в 1,1-1,4 способствует внесение азотных удобрений Более тесная корреляционная связь (г=0,84) установлена между разложением целлюлозы хлопчатобумажной ткани и N90, она ослабевает (г=0,63) при внесении N60

10 Применение комплекса средств защиты растений снижает интенсивность распада целлюлозы в почве под посевом яровой пшеницы в 1,3 раза Азот (N60) нивелирует ингибирующий эффект пестицидов Усиление (в 1,3 раза) деструкции полотна под покровом Новосибирской 29, защищенной от комплекса вредителей и болезней происходит на фоне N90

11. Формирование урожайности яровой пшеницы сорта Новосибирская 29 определяется азотными удобрениями на 68,4%, а сорта Новосибирская 22 - на 41,7% Внесение 60 и 90 кг азота/га повышает урожайность сорта Новосибирская 29 на 32,2 и 38,3%, сорта Новосибирская 22 - на 27,2 и 36,3 % соответственно

12. Влияние средств защиты на реализацию зерновой продуктивности сорта Новосибирская 29 составляет 20,6%, Новосибирская 22 - 46,2% Протравливание семян и опрыскивание посевов фунгицидами увеличивает урожайность пшеницы Новосибирская 29 на 15,2 %, а дополнительное использование инсектицидов - еще на 8% У сорта Новосибирская 22 соответствующие показатели составляют 28,5 и 9,6%

13. Совместное применение азотных удобрений и средств защиты растений от комплекса вредных организмов повышает урожайность яровой пшеницы сорта Новосибирская 29 в 1,85 и 2,05, Новосибирская 22 - в 2,2 и 2,5 раза соответственно при внесении N60 и N90

14. У пшеницы сорта Новосибирская 29 масса 1000 зерен на 7,1 г больше, а содержание клейковины в зерне на 1,8% выше, чем у Новосибирской 22 При-

менение комплекса средств защиты на фоне внесения 90 кг азота/га увеличивает массу 1 ООО зерен в 1,1 и 1,2 раза, содержание клейковины в зерне - на 4,6 и 1,4% соответственно у пшеницы сорта Новосибирская 29 и Новосибирская 22 15. Применение азотных удобрений наиболее эффективно при использовании фунгицидов и инсектицидов Окупаемость 1 кг азота удобрений зерном при выращивании сорта Новосибирская 29 без средств защиты растений достигает 13 и 11,8 кг на фоне N60 и N90, а соответствующие показатели у Новосибирской 22 составляют 10,6 и 10,1 кг Комплексное применение удобрений и пестицидов увеличивает отдачу зерном у Новосибирской 29 в 2,1 и 1,9, у Новосибирской 22 - 3,1 и 2,8 раза

16 Себестоимость производства 1 т зерна при возделывании яровой пшеницы без защиты посевов от вредителей и болезней ниже у сорта Новосибирская 29 Рентабельность производства зерна обоих сортов пшеницы возрастает (в 1,3-1,4 раза) при внесении азотных удобрений Самая низкая себестоимость 1 т зерна (1447-1584 руб ) получена при выращивании пшеницы обоих сортов второй культурой после пара с внесением N90 и защитой растений от комплекса вредных видов

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

При выборе сортов для возделывания в конкретных почвенно-климатических условиях необходимо учитывать их отзывчивость на внесение удобрений и фитосанитарных средств, что существенно повысит хозяйственную и экономическую эффективность

Новый сорт яровой пшеницы Новосибирская 29 целесообразно выращивать на почвах с высоким содержанием азота При размещении этого сорта второй культурой после пара необходимо вносить азотные удобрения (до 90 кг д в /га) и защищать посевы от корневой гнили, бурой ржавчины, септориоза, вредителей всходов (хлебная полосатая блошка, хлебная стеблевая блошка, шведская муха) и пшеничного трипса при превышении численности и пора-женности растений выше экономических порогов вредоносности В отсутствии удобрений применение фитосанитарных средств экономически мало эффективно

В технологию возделывания яровой пшеницы сорта Новосибирская 22 следует включать весь комплекс защитных мероприятий против вредителей и болезней как при размещении по азотным фонам, так и без удобрений При размещении этого сорта второй культурой после пара рационально применение азотных удобрений (90 кг д в /га) совместно со средствами защиты растений

Публикации по материалам диссертации

1 Тепляков Б И Болезни яровой пшеницы в Западной Сибири /Б И Тепляков, О.И.Теплякова // Защита и карантин растений - 2003 - № 1 - С 17-18

2 Власенко Н Г Роль азотных удобрений и фунгицидов в повышении урожайности сортов яровой пшеницы / Н Г Власенко, Б И Тепляков, О И. Тепля-кова // Доклады РАСХН - 2004 - № 4. - С 25-29

3 Власенко Н Г Влияние азотного удобрения и фунгицидов на продуктивность сортов яровой пшеницы / Н Г Власенко, Б И Тепляков, О.И. Теплякова // Агрохимия - 2004 - № 1 - С 60-64

4 Власенко Н Г Влияние азотного удобрения и пестицидов на урожайность яровой пшеницы и качество зерна / Н Г Власенко, Б И Тепляков, О.И. Теплякова // Сибирский вестник с -х науки (Материалы 7-й научно-практической конференции «Сельскохозяйственная наука АПК Сибири, Монголии, Казахстана и Кыргызстана» (2004) -2004 -№2 - С 91-93

5 Власенко Н Г Эффективность агрохимикатов при возделывании яровой пшеницы / Н Г Власенко, Б И Тепляков, О. И. Теплякова // Защита и карантин растений -2004 -№ 9 - С 47-48

6 Тепляков Б И Факторы повышения продуктивности яровой пшеницы / Б И Тепляков, О.И. Теплякова // Защита и карантин растений - 2004 - № 4 -С 24-25

7 Тепляков Б И Особенности развития болезней на яровой пшенице в северной лесостепи Западной Сибири/ Б И Тепляков, О.И. Теплякова // Вестник Новосиб аграр ун-та - Новосибирск - 2005 - № 3 - С 46-52

8 Власенко Н Г Особенности фитосанитарной ситуации в агроценозах различных сортов яровой пшеницы / Н Г Власенко, Б И Тепляков, Р Н Фисечко, О.И. Теплякова, Н Н Поскольный // Сибирский вестник с -х науки - 2006 -№2 - С 54-62

9 Тепляков Б И Отзывчивость сортов яровой пшеницы на азотные удобрения и фунгициды / Б И Тепляков, О.И. Теплякова //Аграрная наука - сельскому хозяйству Сборник статей в 3-х кн / Международная научно-практическая конференция Барнаул Изд-во АГАУ - Кн 1 - С 232-235

10 Власенко Н Г Эффективность азотных удобрений и фитосанитарных средств при возделывании яровой пшеницы разных сортов / НГ Власенко, Б И Тепляков, О.И. Теплякова // Доклады РАСХН - 2007 - №1 - С 26-28

Подписано в печать 26 04 2007 г Формат 60*84 '/,6 Печ л 1,0 Тираж 100 экз Заказ №134

ООО ИПФ «Агрос» 630501, Новосибирская область, пос Краснообск

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Теплякова, Ольга Ивановна

Введение

Глава 1. Фитосанитарная ситуация в посевах зерновых в отношении болезней и вредителей, роль сортовых особенностей и внесения удобрений в её формировании

Глава 2. Объекты, условия и методы проведения исследований

2.1. Объекты исследований

2.2. Условия и место проведения исследований

2.3. Методика исследований

Глава 3. Особенности развития корневой гнили в агроценозах яровой пшеницы различных сортов при внесении азотных удобрений

3.1. Влияние погодных условий, азотного удобрения и фунгицидов на развитие обыкновенной корневой гнили в агроценозах яровой пшеницы разных сортов

3.2. Заселенность выщелоченного чернозема возбудителем корневой гнили в зависимости от сортовых особенностей яровой пшеницы и внесения азотного удобрения

3.2.1. Влияние азотного удобрения на заселенность выщелоченного чернозема возбудителем обыкновенной корневой гнили В1ро1ат БогокШапа

3.2.2. Влияние фунгицидов на накопление инфекционного потенциала возбудителя обыкновенной корневой гнили в выщелоченном черноземе

Глава 4. Особенности формирования фитосанитарной ситуации в посевах разных сортов яровой пшеницы в отношении аэрогенных инфекций и вредителей при внесении азотных удобрений

4.1. Пораженность сортов яровой пшеницы бурой листовой ржавчиной и мучнистой росой в зависимости от применения азотных удобрений и фунгицидов

4.2. Влияние сортовых особенностей, азотных удобрений и фунгицидов на интенсивность развития септориоза в агроценозах яровой пшеницы

4.3. Основные вредители в агроценозах сортов яровой пшеницы и влияние на них азотного удобрения и фитосанитар-ных средств

Глава 5. Влияние азотного удобрения и средств защиты растений на целлюлозолитическую активность выщелоченного чернозема при выращивании яровой пшеницы разных сортов

5.1. Целлюлозолитическая активность выщелоченного чернозема под посевами разных сортов яровой пшеницы

5.2. Разложение целлюлозы хлопчатобумажного полотна в аг-роценозах яровой пшеницы разных сортов при воздействии азотных удобрений

5.3. Влияние комплекса средств защиты на разложение целлюлозы хлопчатобумажного полотна в агроценозах яровой пшеницы разных сортов

Глава 6. Влияние азотных удобрений и средств защиты растений на продуктивность сортов яровой пшеницы и эффективность производства зерна

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Формирование фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы под влиянием азотных удобрений и пестицидов"

Актуальность проблемы. Общеизвестна значимость сорта в формировании продуктивности сельскохозяйственных культур. Считается, что 25% урожая определяется генетическими способностями возделываемых сортов. В многообразии почвенно-климатических и хозяйственно-экономических условий сельскохозяйственного производства особенно важна роль сорта как биологической системы, обеспечивающей стабилизацию урожайности на высоком уровне (Жученко, 1980; 1990). Создание и введение в культуру скороспелых сортов яровой пшеницы в Сибири позволяет освободиться от влияния неблагоприятных осенних условий, ускорить уборку, сократить до минимума потери урожая и получить семенной материал с высокими посевными качествами, снизить пораженность культуры вредными организмами, обитающими в агроценозе (Лубнин, 1974). Однако даже правильно подобранный сорт может реализовать свой генетический потенциал только при соблюдении всех элементов технологии возделывания (Власенко, Незавитин, Кашеваров и др., 2001).

Внедрение сортов, сочетающих высокую потенциальную продуктивность с экологической устойчивостью и имеющих комплексный иммунитет к болезням и вредителям - это то направление современного земледелия, которое дает возможность наиболее полно решать задачи энерго- и ресурсосбережения, охраны окружающей среды. Поскольку до настоящего времени нет сортов, отвечающим этим требованиям, возникает необходимость минимизации действия абиотических и биотических стрессоров за счет оптимизации технологий выращивания, в том числе усовершенствования систем защиты растений. При этом следует учитывать, что, обладая неравноценной устойчивостью к воздействию вредных организмов, специфичностью экологических связей с окружающей средой, различные сорта требуют адаптивного подхода при выборе каждого агротехнического приема возделывания, а также и к системе защитных мероприятий (Захаренко, 1997; Жученко, 1997, 1999).

Подбирая сорта для производства и решая проблему их продуктивности в резко континентальных неустойчивых погодных условиях Сибири, возникает необходимость проведения исследований, предусматривающих изучение особенностей формирования фитосанитарной обстановки в агроценозах новых сортов яровой пшеницы, с тем чтобы оптимизировать технологию их агрохимического и фитосанитарного обеспечения. В связи с вышеизложенным, актуальность исследований, касающихся сравнительной оценки нового сорта Новосибирская 29 и широко распространенного сорта Новосибирская 22, не вызывает сомнений.

- изучить роль сортовых особенностей в формировании фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы в отношении болезней и вредителей;

- дать оценку поражаемости сортов обыкновенной корневой гнилью в зависимости от дозы внесенного азота и применения фунгицида;

- определить роль азотного удобрения и фунгицидов в накоплении инфекционного потенциала В1ро1ат БогокЫапа в ризосфере изучаемых сортов;

- выявить влияние фитосанитарных средств и азотного питания на цел-люлозоразрушающую активность выщелоченного чернозема под покровом разных сортов пшеницы;

Научная новизна работы. Впервые в условиях Центрально-лесостепного Приобского агроландшафтного района дана комплексная оценка фитосанитарного состояния посевов нового среднераннего сорта Новосибирская 29 в отношении основных болезней и вредителей при разном уровне обеспеченности азотным удобрением. Показано воздействие сортовых особенностей яровой пшеницы, азотного удобрения и фунгицидов на заселенность выщелоченного чернозема конидиями В1ро1ап5 йогоЫтапа. Дана оценка влияния возделываемого сорта, азотного удобрения и пестицидов на цел-люлозоразрушающую способность выщелоченного чернозема. Выявлена роль азотного удобрения и средств защиты растений в формировании урожайности и качества зерна у сортов мягкой яровой пшеницы Новосибирская 29 и Новосибирская 22. Определена экономическая эффективность применения средств химизации при выращивании двух сортов яровой пшеницы. Выявленные закономерности позволяют оптимизировать принятие решений, направленных на получение высокого и стабильного урожая зерна хорошего качества.

Основные положения, выносимые на защиту: особенности формирования фитосанитарного состояния посевов в отношении болезней и вредителей в зависимости от сорта возделываемой пшеницы и применения азотного удобрения; отзывчивость сортов яровой пшеницы на внесение азотного удобрения, фунгицидов и инсектицидов;

- экономическое обоснование применения азотного удобрения и фитоса-нитарных средств при выращивании сортов яровой пшеницы.

Практическая значимость работы. Установлена относительная устойчивость сорта Новосибирская 29 к мучнистой росе и бурой ржавчине, что определяет снижение объемов применения фунгицидов при ее возделывании. Показана роль азотных удобрений и средств защиты растений в формировании высокого урожая зерна хорошего качества. Сорт яровой пшеницы Новосибирская 22 необходимо защищать от болезней и вредителей при возделывании его как без применения азотных удобрений, так и при их внесении. Защита сорта Новосибирская 29 в отсутствии азотных удобрений нецелесообразна. При выращивании его второй культурой после пара с внесением азота защитные мероприятия экономически оправданы.

Основные положения диссертации отражены в журналах «Доклады РАСХН», «Агрохимия», «Защита и карантин растений», «Сибирский вестник сельскохозяйственной науки».

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на 7-й научно-практической конференции «Сельскохозяйственная наука АПК Сибири, Монголии, Казахстана и Кыргызстана» (2004), на международной научно-практической конференции «Аграрная наука - сельскому хозяйству» (2006) ученых советах СибНИИЗХим и ежегодных областных и районных совещаниях с демонстрацией полевых опытов.

Выражаю глубокую благодарность научному руководителю доктору биологических наук, профессору, заслуженному деятелю науки РФ Наталии Григорьевне Власенко, всем сотрудникам лаборатории интегрированной защиты зерновых культур и картофеля за помощь и поддержку при выполнении данной работы.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Теплякова, Ольга Ивановна

Выводы

1. Сортовые особенности мягкой яровой пшеницы играют важную роль в формировании фитосанитарной ситуации в посевах, а также в реализации продуктивного потенциала при внесении азотного удобрения и средств защиты растений при ее возделывании второй культурой после пара по зерновому предшественнику.

2. Установлена различная устойчивость сортов пшеницы к основным болезням и вредителям. Новый сорт Новосибирская 29 по сравнению с широко распространенным сортом Новосибирская 22 является устойчивым к мучнистой росе; он слабее поражается бурой листовой ржавчиной и септориозом, а также меньше заселяется пшеничным трипсом.

3. Пораженность растений в фазе молочной спелости обыкновенной корневой гнилью усиливается при выращивании сорта Новосибирская 22 с внесением азотных удобрений в дозе 60 и 90 кг д.в./га в 1,4 и 1,1 раза, сорта Новосибирская 29 - в 1,3 раза в обоих случаях.

4. Развитие бурой листовой ржавчины возрастает на азотных фонах в 1,4 и 1,6 раза. Пораженность растений восприимчивого сорта Новосибирская 22 мучнистой росой увеличивается в 1,3-1,5 раза. Азот, внесенный в почву перед посевом в дозе 60 кг д.в./га, не способствует усилению развития септориоза, а в дозе 90 кг д.в./га снижает этот показатель в среднем в 1,1 раза.

5. Оптимизация фитосанитарной ситуации в посевах в значительной степени определяется применением фунгицидов. Протравливание семян Ракси-лом оказывает наибольший оздоравливающий эффект на пшеницу в отношении обыкновенной корневой гнили на ранних этапах онтогенеза, подавляя ее развитие в зависимости от сорта на 37,1 и 65,8%. Опрыскивание пшеницы фоликуром обеспечивает эффективную защиту посевов от бурой листовой ржавчины, мучнистой росы и септориоза, снижая развитие заболеваний на 82,2-99,2%.

6. Инсектицидная обработка оказывает сильное влияние на поврежден-ность растений стеблевой хлебной блошкой и шведской мухой, а также на их заселенность пшеничным трипсом, ее биологическая эффективность составляет 65-70 и 84% соответственно.

7. В ризосфере растений пшеницы сорта Новосибирская 29 при одинаковой исходной заселенности почвы перед посевом конидиями В1ро1ат бо-гокМапа за период вегетации их накапливается в 1,3 раза меньше, чем под Новосибирской 22. Наиболее сильное воздействие на этот процесс оказывает применение фунгицидов. Роль сорта в большей степени проявляется в фазе молочной спелости пшеницы и в меньшей - в фазе кущения.

8. В почве под посевом сорта Новосибирская 22 с применением протравленных семян численность пропагул гриба снижается в сравнении с контролем на 36,8 и 54,1, Новосибирской 29 - на 36,1 и 37,8% соответственно фазам кущения и молочной спелости. Влияние азотного удобрения на накопление патогена в почве под посевом пшеницы в фазе кущения составляет 30,8%, в фазе молочной спелости - 15,8%.

9. Разложение хлопчатобумажного полотна в выщелоченном черноземе за период вегетации происходит интенсивнее в 1,2 раза под покровом яровой пшеницы сорта Новосибирская 22. Усилению процессов целлюлозоразруше-ния в 1,1-1,4 способствует внесение азотных удобрений. Более тесная корреляционная связь (г=0,84) установлена между разложением целлюлозы хлопчатобумажной ткани и N90, она ослабевает (г=0,63) при внесении N60.

10. Применение комплекса средств защиты растений снижает интенсивность распада целлюлозы в почве под посевом яровой пшеницы в 1,3 раза. Азот (N60) нивелирует ингибирующий эффект пестицидов. Усиление (в 1,3 раза) деструкции полотна под покровом Новосибирской 29, защищенной от комплекса вредителей и болезней, происходит на фоне N90.

11. Формирование урожайности яровой пшеницы сорта Новосибирская 29 определяется азотными удобрениями на 68,4%, а сорта Новосибирская 22 - на 41,7%. Внесение 60 и 90 кг азота/га повышает урожайность сорта Новосибирская 29 на 32,2 и 38,3%; сорта Новосибирская 22 - на 27,2 и 36,3 % соответственно.

12. Влияние средств защиты на реализацию зерновой продуктивности сорта Новосибирская 29 составляет 20,6%, Новосибирская 22 - 46,2%. Протравливание семян и опрыскивание посевов фунгицидами увеличивает урожайность пшеницы Новосибирская 29 на 15,2 %, а дополнительное использование инсектицидов - еще на 8%. У сорта Новосибирская 22 соответствующие показатели составляют 28,5 и 9,6%.

14. У пшеницы сорта Новосибирская 29 масса 1000 зерен на 7,1 г больше, а содержание клейковины в зерне на 1,8% выше, чем у Новосибирской 22. Применение комплекса средств защиты на фоне внесения 90 кг азота/га увеличивает массу 1000 зерен в 1,1 и 1,2 раза, содержание клейковины в зерне -на 4,6 и 1,4% соответственно у пшеницы сорта Новосибирская 29 и Новосибирская 22.

15. Применение азотных удобрений наиболее эффективно при использовании фунгицидов и инсектицидов. Окупаемость 1 кг азота удобрений зерном при выращивании сорта Новосибирская 29 без средств защиты растений достигает 13 и 11,8 кг на фоне N60 и N90, а соответствующие показатели у Новосибирской 22 составляют 10,6 и 10,1 кг. Комплексное применение удобрений и пестицидов увеличивает отдачу зерном у Новосибирской 29 в 2,1 и 1,9, у Новосибирской 22 - 3,1 и 2,8 раза.

16. Себестоимость производства 1 т зерна при возделывании яровой пшеницы без защиты посевов от вредителей и болезней ниже у сорта Новосибирская 29. Рентабельность производства зерна обоих сортов пшеницы возрастает (в 1,3-1 А раза) при внесении азотных удобрений. Самая низкая себестоимость 1 т зерна (1447-1584 руб.) получена при выращивании пшеницы обоих сортов второй культурой после пара с внесением N90 и защитой растений от комплекса вредных видов.

Предложения производству

Новый сорт яровой пшеницы Новосибирская 29 целесообразно выращивать на почвах с высоким содержанием азота. При размещении этого сорта второй культурой после пара необходимо вносить азотные удобрения (до 90 кг д.в./га) и защищать посевы от корневой гнили, бурой ржавчины, септорио-за, вредителей всходов (хлебная полосатая блошка, хлебная стеблевая блошка, шведская муха) и пшеничного трипса при превышении численности и пораженное™ растений выше экономических порогов вредоносности. В отсутствии удобрений применение фитосанитарных средств экономически мало эффективно.

В технологию возделывания яровой пшеницы сорта Новосибирская 22 следует включать весь комплекс защитных мероприятий против вредителей и болезней как при размещении по азотным фонам, так и без удобрений. При размещении этого сорта второй культурой после пара рационально применение азотных удобрений (90 кг д.в./га) совместно со средствами защиты растений.

Заключение

Ведущая роль в системе высокопродуктивного и стабильного растениеводства принадлежит адаптивному потенциалу культивируемых сортов растений. Наиболее сложной задачей при этом является сочетание в одном сорте высокой потенциальной продуктивности с его устойчивостью к комплексу вредных организмов. Интегральной характеристикой, отражающей результат воздействия природных и антропогенных факторов на агроценоз мягкой яровой пшеницы, является его фитосанитарное состояние. В связи с этим важным аспектом при возделывании различных сортов яровой пшеницы является изучение формирования фитосанитарной ситуации под воздействием абиотических, биотических и техногенных факторов.

Исследуя формирование фитосанитарной ситуации в посевах двух сортов мягкой яровой пшеницы в условиях Центрально-лесостепного Приобского агроландшафтного района, в том числе под воздействием азотных удобрений и пестицидов, мы выявили, что они обладают различной устойчивостью к болезням и вредителям, а также отзывчивостью на внесение средств химизации. Эти данные, а также полученные количественные и качественные характеристики урожая, дают основу для разработки сортовой технологии возделывания мягкой яровой пшеницы в конкретных почвенно-климатических условиях.

В настоящее время в защите растений пристальное внимание привлекает обыкновенная корневая гниль, возросшая вредоносность которой обусловлена насыщением агробиогеоценозов монокультурой. В условиях региона исследований формирование фитосанитарной ситуации в отношении обыкновенной корневой гнили в значительной степени обуславливалось сортовыми особенностями пшеницы. Было установлено, что растения сорта Новосибирская 22 обладают большей восприимчивостью к болезни в сравнении с Новосибирской 29. На ранних этапах органогенеза проявилась роль абиотических факторов в развитии болезни у сортов пшеницы: развитие и распространенность обыкновенной корневой гнили в посевах сорта Новосибирская 22 усиливались как при повышенной температуре воздуха, так и избыточном увлажнении почвы, сорт Новосибирская 29 слабо реагировал на изменяющиеся агрометеорологические условия.

Внесение дополнительной энергии в виде азотного удобрения неоднозначно сказалось на развитии обыкновенной корневой гнили в посевах обоих сортов. В фазе 3 листьев растения пшеницы азот в дозе 60 кг д.в./га снижал пораженность растений. Увеличение дозы до 90 кг д.в./га не сказалось на заболеваемости растений сорта Новосибирской 22, но несколько усилило ее у Новосибирской 29. В фазе молочной спелости при применении первой дозы азота мы наблюдали усиление развития болезни в большей степени у Новосибирской 22, чем у Новосибирской 29, а второй - наоборот. Фитосанитарная ситуация в отношении корневой гнили в значительной степени улучшалась за счет применения фунгицидов. Оздоравливающий эффект протравливания семян был высоким в фазе 3 листьев и сохранялся до фазы кущения. Его усилению способствовали азотные удобрения, больше - у сорта Новосибирская 29. Кроме того, мы отметили, что воздействие фунгицида на развитие корневой гнили в агроценозах яровой пшеницы двух сортов имело разный характер: эффект протравливания снижается быстрее у сорта Новосибирская 22 и медленнее - у Новосибирской 29. Это позволяет предположить наличие более высокой относительной устойчивости к корневой гнили у сорта Новосибирская 29.

Исследуя накопление конидий Шро1ат БогокШапа в ризосфере изучаемых сортов, мы выявили, что его зависимость от сорта возделываемой яровой пшеницы, дозы внесенного азотного удобрения и применения пестицидов изменяется от фазы развития растений. В фазе кущения культуры накопление патогена в основном определялось внесением азота, а роль сорта в большей степени проявилась в фазе молочной спелости. При одинаковой исходной заселенности почвы перед посевом к фазе молочной спелости под сортом Новосибирская 22 численность инфекционного потенциала была выше, чем под Новосибирской 29. В итоге, сорт Новосибирская 29 поражался обыкновенной корневой гнилью меньше. Посев протравленными семенами способствовал снижению накопления инфекционного потенциала в ризосфере растений яровой пшеницы обоих сортов. Интересен тот факт, что интенсивность этого процесса уменьшалась к фазе молочной спелости, что, по-видимому, связано с дополнительной обработкой посевов фунгицидом (Фо-ликуром) в период вегетации против аэрогенных болезней. Указанное могло снизить споруляцию В1ро1ат БогокМапа на отмирающих растительных тканях яровой пшеницы.

В районе исследований в посевах мягкой яровой пшеницы наиболее распространены септориоз, бурая листовая ржавчина и мучнистая роса. В ко-роткоротационных севооборотах с высоким насыщением яровой пшеницей, выращиваемой по основной безотвальной обработке почвы, значительно возрастает роль фактора устойчивости сорта к данным заболеваниям, поскольку в условиях Сибири повторные посевы требуют дополнительного азотного питания, которое может усиливать развитие и распространенность этих болезней. Наблюдения за формированием фитосанитарной ситуации в посевах относительно аэрогенных инфекций позволили установить, что их развитие в значительной степени зависело от сортовых особенностей пшеницы. Исследования показали высокую относительную устойчивость сорта Новосибирская 29 к мучнистой росе. В зависимости от агрометеорологических условий вегетационного периода роль сорта в пораженности растений бурой листовой ржавчиной была различной. В годы с достаточным увлажнением растения сорта Новосибирская 22 оказались более восприимчивы к поражению болезнью, чем Новосибирской 29. Азотные удобрения, обеспечивающие мощное развитие растений, усиливали развитие бурой листовой ржавчины и мучнистой росы, но слабо влияли на развитие септориоза на первых этапах его проявления. Отмеченная нами тенденция нарастания скорости развития септориоза с увеличением дозы внесенного удобрения позволяет предположить, что в благоприятные для развития болезни годы азот может способствовать усилению её развития в посевах пшеницы по стерневому предшественнику при отсутствии бурой листовой ржавчины и мучнистой росы. Пораженность растений септориозом тесно коррелировала как с количеством выпавших осадков за июнь-август, так и с гидротермическим коэффициентом за этот же период, тогда как интенсивность развития бурой листовой ржавчины слабо связана с этими показателями.

Определяющим фактором в формировании фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы в отношении аэрогенных инфекций являлась защита растений от болезней. Обработка посевов яровой пшеницы обоих сортов Фо-ликуром обеспечила эффективную защиту от комплекса аэрогенных болезней, подавляя их развитие на 80-99%.

Существенного влияния сортовых особенностей и азотных удобрений на численность внутристеблевых вредителей и поврежденности ими растений яровой пшеницы выявлено не было. Плотность популяции вредителя генеративных органов - трипса в посевах изучаемых сортов различалась. Заселенность колосьев яровой пшеницы сорта Новосибирская 22 была выше, чем Новосибирской 29. Внесенный в почву азот способствовал небольшому увеличению численности этого вредителя. Эффективность инсектицидных обработок против внутристеблевых вредителей и трипса достигала 65-84%.

Как известно, увеличению инфекционного потенциала возбудителя обыкновенной корневой гнили, а также сохранению возбудителей септориоза и перезимовки их в форме перитеций и пикнид на инфицированных растительных остатках способствует их длительное сохранение, как в ее поверхностных слоях, так и на поверхности почвы. Поскольку для аэробного процесса разложения целлюлозы в почвах Западной Сибири характерна полная подавленность процесса зимой и активный ход в короткий летний период, то важным аспектом в изучении формирования фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы является изучение интенсивности процесса целлюло-зоразрушения. Мы выяснили, что на протяжении всего периода вегетации растений она в средней степени зависела от сорта выращиваемой пшеницы. Более интенсивными темпами деструкция целлюлозы происходила под покровом сорта Новосибирская 22. Значительная разница в проценте убыли целлюлозосодержащего материала под сортами сохранялась до фазы молочной спелости и вдвое сокращалась к фазе восковой спелости. Применение средств защиты растений от болезней и вредителей действовало на процесс разложения клетчатки отрицательно. Под сортом Новосибирская 22 внесение азота в дозе 60 кг д.в./га ограничивало ингибирующий эффект пестицидов на целлюлозоразрушающую активность почвы. Такая же закономерность отмечена для сорта Новосибирская 29 при применении 90 кг азота/га.

Рассматривая действие сортовых особенностей, азотного удобрения и средств защиты растений на урожайность каждого сорта, были выявлены существенные различия между ними. Изменение урожайности пшеницы сорта Новосибирская 22 в равной степени определялось внесением азотного удобрения и пестицидов. У сорта Новосибирская 29 основным фактором формирования зерновой продуктивности были азотные удобрения, применение которых увеличивало сбор зерна на 32,2-38,3%, тогда как у Новосибирской 22 показатели составили 27,2-36,3 %. У пшеницы сорта Новосибирская 29, обладающей относительной комплексной устойчивостью к болезням и вредителям, урожайность от протравливания семян и опрыскивания посевов фунгицидами повысилась на 15,2%, а использование инсектицида увеличивало её до 23,2 %. У восприимчивого сорта Новосибирской 22 соответствующие показатели достигали 28,5 и 38,1%.

Окупаемость 1 кг д.в. азотных удобрений зерном у пшеницы сорта Новосибирская 22, возделываемой без пестицидов, была ниже, чем у Новосибирской 29. Применение комплекса средств защиты растений привело к росту показателя у обоих сортов. При этом вклад фунгицидов в увеличение окупаемости комплекса средств химизации зерном был значительно выше, чем инсектицидов. Для обоих сортов пшеницы высокорентабельным, с наименьшей себестоимостью продукции, оказалось их выращивание с внесением азота в дозе 90 кг д.в./га и комплексом защитных мероприятий от болезней и вредителей. Показатели эффективности производства зерна яровой пшеницы, выращиваемой без азотных удобрений и пестицидов, снижались в 1,5-2 раза.

Таким образом, общим реальным итогом выполненных нами исследований, имеющим теоретическое и прикладное значение, явилось установление закономерностей формирования фитосанитарной ситуации в посевах яровой пшеницы в зависимости от сортовых особенностей и разной насыщенности агроценоза дополнительной энергией в виде азотных удобрений и пестицидов. Указанное позволяет корректировать принятие решений, направленных на получение высокого и стабильного урожая зерна хорошего качества и снижать объемы применения средств защиты от болезней и вредителей.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Теплякова, Ольга Ивановна, Новосибирск

1. Агротехнические приемы ограничения развития болезней и вредителей зерновых колосовых культур в Западной Сибири / Рекомендации. - Сибирское отд-ние ВАСХНИЛ. - 1987. 42 с.

2. Адаптивно-ландшафтные системы земледелия Новосибирской области / РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 2002. - 388 с.

3. Алексеева Н. А. Оценка исходного материала мягкой пшеницы на устойчивость к септориозу в условиях Новосибирской области / Н. А. Алексеева //Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2001. -№ 1-2.-С.46-48.

4. Андреева З.В. Изменчивость урожайности зерна мягкой яровой пшеницы на Государственных сортоучастках Томской области/ З.В. Андреева, P.A. Цильке // Сибирский вестник с.-х. науки. 2006. - № 2. - С. 14-21.

5. Арешников Б.А. Научные основы разработки систем защиты зерновых культур от вредителей на Украине и Северном Кавказе / Б.А. Арешников, С.П. Старостин // Интегрированная защита зерновых культур. М.: Колос, 1981.-С. 28-46.

6. Афанасьева М.М. Фунгистатическое действие почвы и выживаемость конидий Helminthosporium sativum Pamm., King et Bakke. // Микология и фитопатология. 1975. - Т. 9. - Вып. 5. - С. 428-431.

7. Ашмарина Л.Ф. Оценка эффективности разных уровней защиты яровой пшеницы от комплекса вредных организмов / Л.Ф. Ашмарина, Б.И. Тепляков, H.H. Поскольный // Сибирский вестник с.-х. науки, № 3-4. 1998, С. 53-58.

8. Ашмарина Л.Ф. Совершенствование защиты зерновых культур от болезней и вредителей в Западной Сибири: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. Новосибирск, 2005. - 42 с.

9. Бадулин A.B. Борьба с вредителями зерновых культур в условиях орошения,- М.: Россельхозиздат, 1978. 53 с.

10. Барбаянова Т.А. Гельминтоспориозы ячменя в Приморском крае // Сб. науч. тр. Приморского СХИ. Уссурийск, 1976. - Вып. 44. - С. 3-12.

11. Бенкен A.A. Формирование инфекционных зачатков возбудителей корневой гнили зерновых культур /A.A. Бенкен, Л.К.Хацкевич // Микология и фитопатология. 1976. - Т. 10. - Вып. 2. - С. 111-117.

12. Бенкен A.A. Возбудители корневых гнилей яровой пшеницы в эколого-географических зонах Башкирской АССР /A.A. Бенкен, JI.K. Хацкевич, А.Н. Нестеров, 1987// Микология и фитопатология. 1987. - Т. 21. -Вып. 6. - С. 566-567.

13. Бенкен A.A. Возбудители корневых гнилей яровой пшеницы в эколого-географических зонах Башкирской АССР /A.A. Бенкен, Р.В. Жукова // Микология и фитопатология. 1974. - Т. 4. - Вып. 1. - С. 31-37.

14. Бенкен A.A. Формирование почвенной инфекции обыкновенной корневой гнили ячменя / A.A. Бенкен, С.Д. Гришечкина, JI.K. Хацкевич и др. // Микология и фитопатология. 1990. - Т. 24. - Вып. 4. - С. 336-343.

15. Беркутов Н.С. Методы оценки и формирование качества зерна. /Н.С. Беркутов // М.: Колос.- 1991. 206 с.

16. Болезни сельскохозяйственных культур: В 3 т. / Под ред. В.Ф. Пере-сыпкина. Т. 1. Болезни зерновых и зернобобовых культур. - Киев: Урожай, 1989.-216 с.

17. Буга С.Ф. Интегрированная система защиты ячменя от болезней. -Минск: Уроджай, 1990. 152 с.

18. Буга С.Ф. Тактика интегрированной защиты зерновых от болезней /С.Ф. // Защита и карантин растений. 2003. - № 4.-С.16-18.

19. Буга С.Ф. Защита зерновых культур от болезней в Белоруссии / С.Ф. Буга //Защита и карантин растений. 2005. - № 2. - С. 18-21.

20. Бурт У. От концепции интегрированной защиты растений к национальной стратегии редукции химической защиты растений в Германиичасть 2) / У. Бурт, Ф. Гуче, Д. Россберг, Д. Шпаар, Б. Фрайер // Вестник защиты растений. 2006. - №2. - С. 16-24.

21. Ван дер Планк Дж. Э. Болезни растений (эпифитотии и борьба с ними). -М.: Колос, 1966-360 с.

22. Васецкая М.Н. Виды септориальных грибов, распространённых на сортах пшеницы в СССР / М.Н. Васецкая, Г.Н. Куликова, Т.И. Борзионова // Микология и фитопатология. 1983. - Т. 17. - Вып. 3. - С. 210-213.

23. Вилкова H.A. Иммунитет растений к вредным организмам и его биоце-нотическое значение в стабилизации агроэкосистем и повышении устойчивости растениеводства / H.A. Вилкова // Вестник защиты растений. 2000. - №2. - С. 3-15.

24. Власенко Н.Г. Влияние азотного удобрения и фунгицидов на продуктивность сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Агрохимия. 2004 а. - № 1. - С.60-64.

25. Власенко Н.Г. Роль азотных удобрений и фунгицидов в повышении урожайности сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Доклады РАСХН. 20046. - №4. - С.25-29.

26. Власенко Н.Г. Влияние азотного удобрения и пестицидов на урожайность яровой пшеницы и качество зерна / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Сибирский вестник с.-х. науки. 2004в. - №2. — С. 9193.

27. Власенко Н.Г. Эффективность агрохимикатов при возделывании яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Защита и карантин растений. 2004г. - №9. - С.47-48.

28. Власенко Н.Г. Особенности фитосанитарной ситуации в агроценозах различных сортов яровой пшеницы / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, Р.Н. Фисечко, О.И. Теплякова, H.H. Поскольный// Сибирский вестник с.-х. науки. 2006. - №2. - С. 54-62.

29. Власенко Н.Г. Эффективность азотных удобрений и фитосанитарных средств при возделывании яровой пшеницы разных сортов / Н.Г. Власенко, Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Доклады РАСХН. 2007. - №1. - С.26-28.

30. Возов H.A. Испытание совместного применения азотных удобрений и гербицидов против клопа-черепашки // Земледелие: Сб. науч. тр. -Краснодар, 1975.-Вып. 8.-С. 171-172.

31. Вольвач П.В. Дифференцированные системы защиты плодовых культур от инфекционных заболеваний // Микология и фитопатология. -1977.- Т. 11. Вып. 3. - С. 212-217.

32. Гамзиков Г.П. Азот в земледелии Западной Сибири :М Наука, 1981.268 с.

33. Гамзиков Г.П. О состоянии и перспективах развития агрохимических исследований в Сибири/ Г.П. Гамзиков// Агрохимия. 2004. - №10. - С. 5-13.

34. Гамзикова О. И. Генотипические реакции яровой пшеницы на удобрения / О. И. Гамзикова, Г.П. Гамзиков, JT.A. Шамрай // В кн.: Сорт и удобрение.- Иркутск.-1974. С.180-186.

35. Гешеле Э.Э. Устойчивость зерновых культур к корневой гнили // Генетика и селекция болезнеустойчивых сортов культурных растений. М.: Наука, 1974.-С. 171-178.

36. Гешеле Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений -М: Колос, 1978.-206с.

37. Гойман Э. Инфекционные болезни растений М.: Иностранная литература, 1954.-608 с.

38. Голубинцева А.П. Особенности биологии Helminthosporium sativum P. К. et В. как возбудителя корневой гнили яровых пшениц в условиях Западной Сибири и обоснование мер борьбы: Автореф. дис. канд. биол. наук. Новосибирск, 1952. - 15 с.

39. Голубинцева А.П. Корневая гниль в условиях Новосибирской области // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХ-НИЛ. М. Колос, 1970. - С. 30-32.

40. Горбунова H.H. Влияние удобрений на проволочников // Защита растений. 1975.-№ 4. - С. 32-33.

41. Горленко М.В. Краткий курс иммунитета растений к инфекционным болезням / М.В. Горленко // М., Высшая школа, 1973.- 366 с.

42. Горленко М.В. Почвенные микроскопические грибы и актиномицеты -антагонисты Helminthosporium sativum (Sacc.) / М.В. Горленко, M.M. Афанасьева // Микология и фитопатология. 1977. - Т. 11. - Вып. 6. -С. 492-498.

43. Горобей И.М. Споруляция возбудителя полосатой пятнистости на различных сортах ярового ячменя / И.М. Горобей // Эпифитотиология инфекционных болезней растений: науч.-техн. бюл. / РАСХН. Сиб. отд. СибНИИЗХим. 1992. - Вып. 2. - 64 с.

44. Городилова JI.M. Корневая гниль пшеницы в условиях почвозащитной системы земледелия на севере Казахстана /Л.М. Городилова, С.И. Шевцов Целиноград, 1972. - 44 с.

45. Городилова Л.М. Фосфорные удобрения и корневая гниль яровой пшеницы в Целиноградской области / Л.М. Городилова, С.И.Шевцов, П.Л.

46. Сычёв // Почвозащитная система земледелия: Науч.-техн. бюл. Целиноград, 1974.-С. 91-96.

47. Городилова Л.М. Влияние суперфосфата на поражаемость яровой пшеницы корневой гнилью в условиях Целиноградской области / Л.М. Городилова, С.И.Шевцов // Химия в сельском хозяйстве. 1970. - № 5. -С. 31-32.

48. Грисенко Г.В. Возбудители стеблевой гнили кукурузы и особенности ее патогенеза / Г.В. Грисенко // Микология и фитопатология. 1968. - т. 2.-вып. 4.-С. 315-321.

49. Грисенко Г.В. О формах паразитизма факультативных патогенов на кукурузе / Г.В. Грисенко // Микология и фитопатология. 1971. - т. 5. -вып. З.-С. 251-257.

50. Грисенко Г.В. Болезни пшеницы и кукурузы при орошении в степных районах УССР / Г.В. Грисенко //Микология и фитопатология. 1972. -т. 6. - вып. 5.- С. 386-390.

51. Гузев B.C. Кинетика и микроморфологические особенности процесса разрушения целлофана в почве / B.C. Гузев, H.H. Семенюк, Левин С.В. // Микробиология.- 1998,- № 6.- С. 842-850.

52. Гузь A.JI. Селекционно-генетический метод в практике защиты растений /А.Л. Гузь //Защита и карантин растений. 2006. - №3. - С. 910.

53. Гусева H.H. Использование устойчивых к болезням сортов сельскохозяйственных культур в интегрированной защите растений // Научные основы защиты растений. М.: Колос, 1984. - С. 105-116.

54. Джимбаев Ж.Т. Корневые гнили пшеницы в Северном Казахстане / Ж.Т. Джимбаев, Ж.Ж. Альжанов // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1970. - С. 9-13.

55. Добрецов А.Н. Влияние предшественников и удобрений на заболеваемость яровой пшеницы гельминтоспориозом в Канской лесостепи Красноярского края // Науч. тр. Красноярского НИИСХ. Красноярск, 1970. -Т.6.-С. 190-195.

56. Добрецов А.Н. Вредоносность гельминтоспориоза яровой пшеницы в лесостепи Красноярского края // Сибирский вестник с.-х. науки. 1973. -№3.- С. 46-50.

57. Добрецов А.Н. Влияние факторов погоды на динамику гельминтоспо-риозно-фузариозной корневой гнили яровой пшеницы в Красноярском крае // Микология и фитопатология. 1976. - Т. 10. - Вып. 1. - С. 54-56.

58. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.

59. Дурынина Е.П. Влияние минерального питания на поражаемость яровой пшеницы грибом Helminthosporium sativum / Е.П. Дурынина, J1.J1. Великанов // Научные доклады высшей школы: Биологические науки. -М.: Высшая школа, 1974. № 12 (132). - С. 74-80.

60. Дурынина Е.П. Особенности развития Sclerotinia sclerotiorum (Lib.) d By при интенсивном использовании удобрений в условиях агроценоза / Е.П. Дурынина Н.М. Ефименко, Н.П.Вострикова// Микология и фитопатология. 1989. - т. 23. вып. № 6. - С. 559-566.

61. Дымина Е.В. Влияние основных приёмов интенсификации растениеводства на болезни яровой пшеницы // Защита сельскохозяйственных культур от болезней и вредителей в Сибири: Сб. науч. тр./ РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 1992. - С.34-44.

62. Дьяков Ю.Т. Индуцированный иммунитет // Защита растений. 1987. - №8. - С. 28-29.

63. Жалиева Л. Д. Факторы, формирующие комплекс возбудителей гнилей озимой пшеницы / J1. Д. Жалиева // Защита и карантин растений.- 2005. -№ 1.- С. 26-27.

64. Жукова P.B. Корневые гнили яровой пшеницы в Башкирской АССР // Бюл. ВИЗР. 1973. - № 25. - С. 54-58.

65. Жученко A.A. Экологическая генетика культурных растений (адаптация, рекомбиногенез, агробиоценоз) / A.A. Жученко // Кишинев, 1980. -588 с.

66. Жученко A.A. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы). Кишинев, 1990. - 432 с.

67. Жученко A.A. Эколого-генетические основы интегрированной системы защиты растений /A.A. Жученко // Проблемы оптимизации фитосани-тарного состояния растениеводства: Сб. тр. Всеросс. съезда по защите растений. СПб., 1997. - С. 9-24.

68. Жученко A.A. / Стратегия адаптивной интенсификации растениеводства A.A. Жученко // Доклады РАСХН. 1999. - № 2. - С. 5-11.

69. Зазимко М.И. Патогенный комплекс на озимой пшенице / Зазимко М.И., Э.И. Монастырная, B.C. Горьковенко //Защита и карантин растений. -2003.-№4.- С. 19-20.

70. Захаренко В.А. Проблемы научного обеспечения защиты растений / В.А. Захаренко // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства: Сб. тр. Всеросс. съезда по защите растений. СПб., 1997.-С. 25-34.

71. Захаренко В.А. Защита растений в третьем тысячелетии (материалы XIV международного конгресса по защите растений) // Агрохимия. -2000.-№4.-С. 75-93.

72. Захарова Т. И. Вредоносность основных грибных болезней зерновых культур / Т. И. Захарова, А.Е. Чумаков // Микология и фитопатология. -1986. Т. 20 - Вып. 2. - С. 143-151.

73. Защита зерновых культур от корневых гнилей (рекомендации). М.: Агропромиздат, 1986. - 38 с.

74. Ермекова Б.Д. Гельминтоспориоз пшеницы на севере Казахстана: Ав-тореф. дис. канд. с.-х. наук. Алма-Ата, 1970. - 18 с.

75. Интенсивные технологии возделывания яровой пшеницы в Новосибирской области: Рекомендации / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1986.-92 с.

76. Интенсивные технологии возделывания яровой пшеницы в Новосибирской области. Рекомендации / ВАСХНИЛ Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1987 - 59 с.

77. Карамшук З.П. Обработка почвы, микроорганизмы и урожай/ З.П. Ка-рамшук. // Алма-Ата «Кайнар», 1979. 104 с.

78. Кашуба О.В. Видовой состав и вредоносность возбудителей септориоза яровой пшеницы // Болезни сельскохозяйственных культур и борьба с ними в Сибири: Сб. науч. тр./ ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1989.-С. 50-55.

79. Кирюшин В.И. Влияние различных способов основной обработки на плодородие выщелоченных чернозёмов Приобья / В.И. Кирюшин, А.Н. Власенко, Л.Н. Иодко // Почвоведение. 1991. - № 3. - С. 97-106.

80. Климашевский Э.Л. Проблема генотипической специфики корневого питания растений/ Э.Л. Климашевский //в кн.: Сорт и удобрение. Иркутск." 1974. -С.11-53

81. Ковалев В.М. Интегрированная система выращивания зерновых культур / В.М. Ковалев, К.А. Касаева, З.М. Семенова и др. // Мировое зерновое хозяйство. М., 1989. - С. 78-116

82. Коробов В.А. Защита мягкой яровой пшеницы от комплекса специализированных вредителей в Западной Сибири и Северном Казахстане автореферат/ В.А. Коробов // Автореф. дис. доктора с.-х. наук. Новосибирск." 2006. - 40 с.

83. Коробова JI.H. Фитосанитарный эффект от применения ОМУ «Пшеничное» и внекорневой подкормки акварином 5 на яровой пшенице / JI.H. Коробова // Вестник защиты растений. 2006. - №1. - С. 43-45.

84. Коробова JI.H. /Коробова JI.H., Гаврилец Т.В. //Вестник защиты растений. 2006. - №2. - С. 43-45.

85. Коршунова А.Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей / А.Ф. Коршунова, А.Е. Чумаков, Р.И. Щекочихина М.: Колос, 1976. - 184 с.

86. Котова В.В. Корневая гниль и посевные качества семян яровой пшеницы // Корневые гнили зерновых культур: Тр. ВИЗР. 1977. - С. 82-84.

87. Кривова К.Г. Устойчивость и выносливость яровой пшеницы к возбудителю корневой гнили Helminthosporium sativum Р. К. et В. в условиях Кустанайской области: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Л., 1972. - 28 с.

88. Кузнецова Т.Т. Некоторые итоги исследований по листостеблевым инфекциям яровой пшеницы // Защита сельскохозяйственных культур от болезней и вредителей в Сибири: Сб. науч. тр./ РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 1992. - С.45-51.

89. Ландшафтное земледелие /Под ред. Г.А Романенко и А.Н. Каштанова. -М.: РАСХН.- 1994.

90. Лаптиев А.Б. Эффективные технологии возделывания полевых культур в ЦЧП и фитосанитарная обстановка в севообороте // Вестник защиты растений. 2000. - №3. - С. 63-65.

91. Левитин М.М. Принципы интегрированного подхода к решению проблем защиты растений / М.М. Левитин, В.И. Танский, Ю.И. Власов и др. // Вестник защиты растений. 1999. - №1. - С. 44-50.

92. Лубнин А.Н. Наследование продолжительности периода всходы-колошение у пшеницы / А.Н. Лубнин // Селекция и семеноводство. -1974. -№ 2. С.27-28.

93. Лубнин А.Н. Итоги селекционной работы по яровой пшенице, изучения ее растительных ресурсов в зоне селекцентра СибНИИРС за 30 лет (1969-1998) /А.Н. Лубнин, В.А. Советов //Сибирский вестник с.-х. науки. 1999. - №3-4. С.70-75.

94. Мак Нью Дж. Л. Концепция регулирования численности вредных организмов // Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем. -М.: Колос, 1977. - С. 121-138.

95. Методические рекомендации проведения комплексных исследований по созданию зональных моделей блока защиты растений в экологически безопасных зерновых комплексах. JL, 1990. - 60 с.

96. Михайлина Н.И. Корневая гниль яровой пшеницы в условиях Саратовской области и агротехнические способы борьбы с нею // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1970.-С. 33-36.

97. Михайлина Н.И. Агротехника и корневая гниль пшеницы // Защита растений 1985. -№ 7. - С. 19-20.

98. Мишустин E.H. Микробиология / E.H. Мишустин, В.Т. Емцев М.: Агропромиздат, 1987.-368 с.

99. Наплекова H.H. Аэробное разложение целлюлозы микроорганизмами в почвах Западной Сибири. Изд. во «Наука», 1974.-250с.

100. Наплекова H.H. Почвенная микробиология / H.H. Наплекова // НГАУ.-Новосибирск.- 1991.-54 с.

101. Неклеса Н.П. Мучнистая роса зерновых культур /Неклеса Н.П.// Защита и карантин растений.- 2002. №4. - с. 46-49.

102. Незавитин А.Г. Проблемы сельскохозяйственной экологии / А.Г., Не-завитин, B.JI. Петухов, А.Н. Власенко и др. Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 2000. - 255 с.

103. Немченко В.В. Необходим дифференцированный подход /В.В. Нем-ченко, С.Д. Гилев, Н.П. Иванова, Л.Д. Рыбина, А.Ю. Колесникова // Защита и карантин растений. 2003. - № 1. - С. 19

104. Опытное дело в полеводстве. М: Россельхозиздат, 1982. - 190 с.

105. Основные методы фитопатологических исследований / Под ред. А.Е. Чумакова М.: Колос, 1974. - 192 с.

106. Павлов И.Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений. М: Россельхозиздат, 1976. - 207 с.

107. Палий В.Ф. Методы изучения фауны и фенологии насекомых.- Воронеж, 1970.- 190 с.

108. Персии С.А. Вредоносность большой злаковой тли при высоких дозах минерального удобрения пшеницы / С.А. Персии, И.Д. Шапиро, И.А. Юревич // Сельскохозяйственная биология. 1975. - Т.10. - № 5. - С. 782-784.

109. Поляков И.Я. Пути интенсификации фитосанитарной диагностики // Защита растений. 1985. - № 7. - С. 42-43.

110. Поляков И.Я. Прогностическое обеспечение защиты зерновых / И.Я. Поляков, В.И. Танский, Л.П. Кряжева // Защита растений. 1986. - № 5. -С.11-13.

111. Почвенно-климатический атлас Новосибирской области / Под ред. А.П. Сляднева. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние., 1978. - 122 с.

112. Практикум по методике полевого опыта / Днепропетр. с.-х. ин-т. Днепропетровск, 1990. 112 с.

113. Практические рекомендации по диагностике, учету и защите пшеницы от бурой ржавчины, септориоза и мучнистой росы. М.: Колос, 1988. 26 с.

114. Ресурсосберегающие технологии возделывания яровой пшеницы в Новосибирской области: Метод, пособие // А.Н. Власенко, В.К. Каличкин, Н.Г. Власенко и др., РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 2000.-48 с.

115. Самерсов В.Ф. Принципы разработки интегрированной системы защиты зерновых культур от вредителей в Белоруссии // Интегрированная защита зерновых культур. М.: Колос, 1981 - С. 74-86.

116. Самерсов В.Ф. Курс на интегрированную защиту // Защита растений. - 1989. -№ 11. - С. 7-8.

117. Санин С.С. От порогов вредоносности к диагностическим экспертным системам / С.С. Санин, Г.В. Пыжикова, Т.З. Ибрагимов и др. // Защита растений. 1991.-№ 1.-С. 6-8.

118. Санин С.С. Диагностическая система / С.С. Санин, Г.Г. Филиппова, A.A. Кашеми // Защита и карантин растений. 1997. - №3. - С. 32-33.

119. Санин С.С. Биологические, агроэкологические и экономические аспекты фитосанитарного мониторинга / С.С. Санин, A.A. Макаров // Вестник защиты растений. 1999. - №1. - С. 62-66.

120. Санин С.С. Повысить уровень фитосанитарной безопасности страны / С.С. Санин // Защита и карантин растений. 2000. - № 12. - С. 3-7.

121. Санин С.С. Семеноводство не должно быть фактором риска / С.С.Санин, А.В.Филиппов // Защита и карантин растений. 2003. - № 1. - С.10-12.

122. Санин С.С. Влияние вредных организмов на качество зерна / С.С.Санин // Защита и карантин растений. 2004. - № 11. - С. 14 - 18.

123. Санина A.A. Определение пораженности семян пшеницы грибом Septo-ria nodorum /А.А Санина //Защита и карантин растений.- 2000.-№ 4,- С. 34.

124. Синягин И.И. Агротехнические условия высокой эффективности удобрений. М.: Россельхозиздат, 1980. -222с.

125. Система земледелия опытно-производственного хозяйства «Элитное» / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1983. - 36 с.

126. Система оптимизации фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы: Рекомендации // РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 1994. - 24 с.

127. Сорокин О.Д. Пакет прикладных программ СНЕДЕКОР // Применение математических методов и ЭВМ в почвоведении, агрохимии и земледелии: Тез. Докл. 3-ей научн. Конф. Российского общ-ва почвоведов. -Барнаул, 1992. С. 97.

128. Сорта селекцентра СибНИИРС СО РАСХН и учреждений зоны его деятельности. Новосибирск, 2005. - 54 с.

129. Составление фитопатологических почвенных картограмм в Кемеровской области: Методические рекомендации / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. -Новосибирск, 1985. 16 с.

130. Составление фитопатологических почвенных картограмм (ФПК) по заселенности почв возбудителем гельминтоспориозной корневой гнили зерновых культур: Методические рекомендации / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск, 1987. - 19 с.

131. Справочник агронома по защите растений / А.Ф. Ченкин, В.А. Черкасов, В.А. Захаренко, Н.Р. Гончаров. М.: Агропромиздат, 1990. - 367 с.

132. Степанов K.M. Грибные эпифитотии. М., 1962. - 472 с.

133. Степанов K.M. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений / K.M. Степанов, Чумаков А.Е. //Ленинград. Изд-во «Колос». - 1972. -272 с.

134. Стрижекозин Ю.А. Методы оценки вредоносности болезней зерновых культур и целесообразности химической защиты растений // Вестник защиты растений. 2002. - №2. - С. 53-58.

135. Сулейменов Б.М. Особенности поведения серой зерновой совки Аратеа anceps Schiff, на пшенице различных сортов // Автореф. дисс. канд. биол. наук. JL, 1977. - 24 с.

136. Сусидко П.И. Поиски эффективных препаратов против лугового мотылька на посевах кукурузы / П.И. Сусидко, А.И. Федько, В.Н. Писа-ренко // Кукуруза. 1976. - № 7. - С. 27-28.

137. Сусидко П.И. Влияние технологических приемов на изменение численности вредителей полевых культур в степи УССР / П.И. Сусидко, В.И. Писаренко // Агротехнический метод защиты полевых культур. М.: Колос, 1981.-С.7-11.

138. Сусидко П.И. Экологические принципы профилактических мероприятий защиты растений // Экологизация защиты растений. М.: 1991. - С. 3-10.

139. Танский В.И. Влияние удобрений на развитие вредных организмов / В.И. Танский, М.М. Левитин, Т.И. Ишкова и др. // Вестник защиты растений.-2001.-№3.-С. 3-11.

140. Танский В.И. Влияние зерновых севооборотов на развитие вредных организмов в агроценозе яровой пшеницы / В.И. Танский, С.И. Гилевич, А.К. Тулеева // Вестник защиты растений. 2003. - №1. - С. 16-25.

141. Танский В.И. Влияние предшественников и полезных насекомых в аг-роценозах яровой пшеницы / В.И. Танский, А.К. Тулеева // Вестник защиты растений. 2005. - №1. - С. 27-31.

142. Танский В.И. Пшеничный трипе- Haplothrips tritici Kurd. (Thysanoptera phlaeothripidae), его ареал и зоны вредоносности / В.И. Танский, B.C. Великань, А.Н. Фролов, М.И. Саулич // Вестник защиты растений. -2006.-№2.-С. 59-63.

143. Tapp С. Основы патологии растений. М.: Мир, 1975. - 587 с.

144. Тепляков Б.И. Изменение вредоносности обыкновенной корневой гнили под воздействием фосфорного удобрения при различной зараженности почвы Helminthosporium sativum Р. К. et В. // Науч.-техн. бюл. / Сиб-НИИХим. Новосибирск, 1977. - Вып. 19. - С. 22-31.

145. Тепляков Б.И. Развитие и вредоносность обыкновенной корневой гнили зерновых культур при разной степени заселенности почвы Bipolaris sorokiniana (Sacc.) Shoemaker в северной лесостепи Приобья: Автореф. дис. канд. биол. наук. Киев, 1983. - 18 с.

146. Тепляков Б.И. Болезни яровой пшеницы в Западной Сибири /Б.И. Тепляков, О.И.Теплякова // Защита и карантин растений.- 2003. № 1.- С. 17-18.

147. Тепляков Б.И. Факторы повышения продуктивности яровой пшеницы / Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Защита и карантин растений. 2004. -№4. - С.24-25.

148. Тепляков Б.И. Агроэкологические аспекты защиты яровой пшеницы от болезней на черноземах лесостепи Западной Сибири: Автореф. дис. доктора с.-х. наук. Новосибирск.- 2006. - 41с.

149. Тепляков Б.И. Особенности развития болезней на яровой пшенице в северной лесостепи Западной Сибири/ Б.И. Тепляков, О.И. Теплякова // Вестник Новосиб. аграр. ун-та. Новосибирск. - 2005. - №3. - С. 46-52

150. Тишлер В. Сельскохозяйственная экология., М.: Колос. 1971. - 455 с.

151. Тихонов В. Е. Биологические и агроэкологические факторы развития болезней и вредителей яровой пшеницы в южной лесостепи Оренбургского Предуралья / В.Е. Тихонов, H.A. Зенкова, O.A. Кондрашова // Вестник защиты растений. 2003. - №3. - С. 63-66.

152. Тупеневич С. М. Агротехнические методы в защите яровой пшеницы от корневой гнили в Северном Казахстане / С.М. Тупеневич, А.Н. Нестеров // Корневые гнили зерновых культур: Тр. ВИЗР. 1977. - С. 4161.

153. Туманова Т.Д. Корневая гниль в условиях минимальной обработки почвы / Т.Д. Туманова // Микология и фитопатология. 1978. - Т. 12 -Вып. 1.-С. 435-439.

154. Тырышкин Л.Г. Количественный учет конидий Bipolaris sorokiniana (Sacc.) Shoemaker в почве // Научн. техн. бюл. / ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. СибНИИЗХим. Новосибирск, 1984. - Вып. 42. - С. 30-32.

155. Фадеев Ю.Н. Теоретические основы и практическое использование принципов интегрированной защиты растений/ Ю.Н. Фадеев, К.В. Новожилов // Научные основы защиты растений. М., 1984. - С. 6-34.

156. Фисечко Р.Н. Распределение пшеничного трипса (Haplothrips tritici Kurd.) на разных сортах яровой пшеницы // Науч.-технич. бюл. ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. СибНИИ химизации сел. хоз-ва. Новосибирск, 1976.-Вып. 14.-С. 9-14.

157. Фисечко Р.Н. Роль азотных удобрений в защите яровой пшеницы/ Р.Н. Фисечко. H.H. Поскольный//Защита и карантин растений. 2006. - № 2. -С.31.

158. Черников В.А. Агроэкология /В.А. Черников, P.M. Алексахин, A.B. Голубев и др. М.: Колос, 2000. - 536 с.

159. Чертова Т.С. Компьютерные программные средства / Т.С. Чертова, Т.З. Ибрагимов, С.А. Лебедев и др. // Защита растений. 1994. - №8. - С. 4041.

160. Чулкина В.А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири. Новосибирск, 1973.- 108 с.

161. Чулкина В.А. Новое в исследовании корневых гнилей в Сибири // Вестник с.-х. науки. 1975. - № 5. - С. 63-69.

162. Чулкина В.А. Защита зерновых культур от инфекционных болезней / В.А. Чулкина, Л.Ф. Ашмарина, В.И. Коломникова и др. Новосибирск: Зап. - Сиб. кн. изд. - во, 1981. - 119 с.

163. Чулкина В.А. Корневые гнили хлебных злаков в Сибири. Новосибирск: Наука, 1985.-190 с.

164. Чулкина В.А. Борьба с болезнями сельскохозяйственных культур в Сибири /В.А. Чулкина, Т.Т. Кузнецова, Н.М. Коняева// М.: Россельхозиз-дат.- 1987.-254 с.

165. Чулкина В.А. Биологические основы эпифитотиологии. М.: Агро-промиздат, 1991. - 287с.

166. Чулкина В.А. Управление агроэкосистемами в защите растений / В.А. Чулкина, Ю.И. Чулкин. Новосибирск, 1995. - 202 с.

167. Чулкина В.А. Агротехнический метод защиты растений / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Ю.И. Чулкин, Г.Я. Стецов. М.: ИВЦ «Маркетинг», Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2000. - 336 с.

168. Чулкина В.А. Корневые гнили / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова/ Защита и карантин растений. 2004,- №4.-С.16-18.

169. Шапиро И.Д. Основные этапы развития исследований иммунитета растений к вредителям // Тр. ВИЗР. JL, 1973. - Вып. 37. - С. 5-29.

170. Шапиро И.Д. Исследования по иммунитету растений к вредителям на современном этапе // 6-е Всесоюз. совещ. по иммунитету с.-х. культур к болезням и вредителям: Тез. докл. М., 1975. - С. 61-62.

171. Шапиро И.Д. Современные теоретические представления об иммунитете растений к вредителям / И.Д. Шапиро, H.A. Вилкова // Экологические основы стратегии и тактики защиты растений: Тр. ВИЗР. JL, 1979.-С. 41-56.

172. Шапиро И.Д. Интегрированная защита зерновых культур от вредных насекомых / И.Д. Шапиро, H.A. Вилкова, К.Е. Воронин // Интегрированная защита зерновых культур. М.: Колос, 1981. - С. 4 - 28.

173. Шатохина С.Ф. Влияние химикатов на биологическую активность чернозема южного / С.Ф. Шатохина, С.И. Христенко // Почвоведение, 1998, № 8, С. 957-963.

174. Шевченко М.Е. Устойчивость высеваемых и испытываемых в Сибири сортов яровой пшеницы к корневым гнилям / М.Е. Шевченко, Ф.П. Шевченко // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними: Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1970. С. 18-21.

175. Шешегова Т.К. Фузариоз колоса и зерна озимой ржи / Т.К. Шешегова // Защита и карантин растений. 2003.- №4.-С.50-51

176. Шкаликов В.А. Защита растений от болезней / В.А. Шкаликов, О.О. Белошапкина, Д.Д. Букреев и др. М.: Колос, 2001. - 248с.

177. Штейнбек Ф. Индуцированная устойчивость к облигатным биотрофам патогенов листьев / Ф. Штейнбек, У. Штайнер, Т. Краска и др. // Аграрная наука. 1993. - №6. - С. 22-24.

178. Шуровенков Ю.Б. Контроль за фитосанитарным состоянием посевов / Ю.Б. Шуровенков, A.B. Ермаков, H.A. Михайлова // Защита растений. -1989.- №7.-С. 40-42.

179. Хохлов П.С. Химические индукторы в защите сельскохозяйственных растений от грибных, бактериальных и вирусных болезней / П.С. Хохлов, В.А. Шкаликов, Д.А.Орехов // Агрохимия. 2004. - №4. - С. 86-96.

180. Хохлов П.С. Индуцированный иммунитет в защите сельскохозяйственных растений от грибных, бактериальных и вирусных болезней / П.С. Хохлов, В.А. Шкаликов, Д.Р. Розаейан // АГРО XXI. 1998. - №8. - С. 8-9.

181. Церлинг В.В. Диагностика питания сельскохозяйственных культур / В.В. Церлинг// Москва, ВО «Агропромиздат», 1990. -235 с.

182. Яровая пшеница: интенсивные технологии. Новосибирск, 1988. -160 с.

183. Anwar A.A. Factors affecting the survival of Helminthosporium sativum and Fusarium lini in soil // Phytopathology. 1949. - V. 39. - № 12. - P. 1005-1019.

184. Chinn S.H.F. Application of new laboratory method for the determination of survival of Helminthosporium sativum spores in soil / S.H.F. Chinn, B.J. , R.J. Ledingham // Canad. J. Botany. 1958. - V. 36. - P. 289-295.

185. Conen E. A study of factors influencing the genetics of reaction of barley to root-rot caused by Helminthosporium sativum / E. Conen, S.B. Helgason, W.C. McDonald // Canad. J. Bot. 1969. - V. 47. - №3. - P.429-443.

186. Clark R. V. The influence of temperature on disease development in barley infected by Helminthosporium sativum / R. V. Clark, J.G. Dickson // Phytopathology. 1958. - V. 48. - № 6. - P.305-310.

187. Diehl J.A. Common rot root of wheat in Brazil / J.A. Diehl // Plant Disease Reporter.- 1979.- V. 63.- №. 12 . P. 1020-1022

188. Greaney F. J. Influence of time, rate and depth of seeding on the incidence of root rot in wheat. / F. J. Greaney // Phytopathology.- 1946. V. 36. - P. 252-263.

189. Kesmann H. Induction of systemic acquired disease resistance in plants by chemicals / H. Kesmann, T. Staub, O. Hofmann et all // Annu. Rev. Phytho-pathol. 1994. - V.32. - P. 439-459.

190. King J.E. A review of Septoria Diseases, their preparation and usage/ J.E. King, R.J. Cook, S.C. Melville//Can. Appl. Biol.- 1983.-V. 103,- P. 345-373.

191. Ledingham R.J. A flotation method for obtaining spores of Helminthospo-rium sativum from soil / R.J. Ledingham, S.H.F. Chinn // Cañad. J. Bot. -1955. V. 33. - № 4. - P. 298-303.

192. Ledingham R.J. Survival of Cochliobolus sativus conidia in pure culture and in natural soil at different relative humilities // Cañad. J. Bot. 1970. - V. 48. -№ 10.-P. 1893-1896.

193. Ledingham R.J. Effect of straw and nitrogen on common root rot of wheat // Canad.J. Plant Sci. 1970. - V. 50. - №2. - P. 175-179.

194. Lubke M. Die Hessenfliege (Mayetiola destructor Say.) / M. Lubke, T. Wetzel //Nachrbl. Pflanzschutzd. in der DDR.- 1988,- B. 42.- H. 8.- P. 21-24.

195. Meronuck R. A. Chlamidospore formation in conidia of Helminthosporium sativum / R.A. Meronuck, E.H. Pepper // Phytopathology. 1968. - V. 58. -№6.-P. 866-867.

196. Oliberius J. Insekticidni a akaricidni toxicita dusikatych hnojiv aplicavanych v kapalne forme / J. Oliberius, K. Veverka // Sb. UVTIZ «Ochr. rostl.». -1985. Vol. 21. - № 4. - P. 299-305.

197. Paravizas G.C. Status of applied biological control of soil-borne plant pathogens // Soil Biology and Biochemistry. 1973. - V. 5. - №6. - P. 709719.

198. Pittman U. J. Influence of crop residue and fertilizers on stand, yield and root rot of barley in Southern Alberta / UJ. Pittman, J.S. Horrick // Canad.J. Plant Sci. 1972. - V. 52. - №4. - P. 463-469.

199. Sadasivan T.S. Effect of mineral nutrients on soil microorganisms and plant disease // Ecology of soil-born plant pathogens. Los Angeles, 1965. - P. 460-469.

200. Saltans B. J. Resistance in wheat to Cochliobolus sativus, a cause of common root rot/ Sallans B. J., Tinline R. D. //Can. J. Plant Sci. 1965.- V. 45 . -P. 343-351.

201. Sallans B. J. Root-of cereals III // Bot. Rev. 1965. - V. 31. - №4. - P. 505536. Sallans B.J. Root-rot - an approach to its control / B.J. Sallans, R.D. Tinline // Canad. Agr. - 1966. - V. 11. - №4. - P. 6-7.

202. Sorensen E.L. Breeding for Insect Resistance / E.L. Sorensen, R.A. Byers, E.K. Horber // Agronomy Monograph. 1988. - № 29. - P. 859- 902.

203. Subba Rao K. V. Characterization of wheat leaf rust epidemics in Louisiana / K. V. Subba Rao. G. T. Berggren, Snow. J. P. //Phytopathology. 1990.- V. 80.- №. 4.- P. 402-410.

204. Verma P.R. The epidemiology of common root rots in Manitou Wheat. IV. Appraisal of biomass and grain yield in naturally infected crops / P.R. Verma, R.A.A.A. Morral, R.D. Tinline II Canad. J. Bot. 1976. - V. 54. -№14.-P. 1656-1665.

Информация о работе

Теплякова, Ольга Ивановна
кандидата биологических наук
Новосибирск, 2007
ВАК 06.01.11

Диссертация

Формирование фитосанитарной ситуации в агроценозах яровой пшеницы под влиянием азотных удобрений и пестицидов - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы