Изменение физических и агрохимических свойств чернозема выщелоченного Новосибирского Приобья под влиянием севооборотов и уровней химизации

Карловец, Людмила Александровна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Изменение физических и агрохимических свойств чернозема выщелоченного Новосибирского Приобья под влиянием севооборотов и уровней химизации
ВАК РФ 03.02.13, Почвоведение

Автореферат диссертации по теме "Изменение физических и агрохимических свойств чернозема выщелоченного Новосибирского Приобья под влиянием севооборотов и уровней химизации"

На правах рукописи КАРЛОВЕЦ ЛЮДМИЛА АЛЕКСАНДРОВНА

ИЗМЕНЕНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ И АГРОХИМИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО НОВОСИБИРСКОГО ПРИОБЬЯ ПОД ВЛИЯНИЕМ СЕВООБОРОТОВ И УРОВНЕЙ ХИМИЗАЦИИ

Специальность: 03.02.13. - почвоведение

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

? 4 ОЕЗ 2911

Барнаул - 2011

4856339

Работа выполнена в лаборатории севооборотов СибНИИЗИХ и на кафедре почвоведения и агрохимии ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный

университет»

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Заслуженный деятель науки РФ Семендяева Нина Вячеславовна

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Вольнов Виктор Васильевич

кандидат сельскохозяйственных наук Райхерт Евгений Владимирович

Ведущая организация: Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (АНИИСХ)

Защита состоится 16 февраля 2011 г. в 12.30 часов на заседании диссертационного совета Д 220.002.01 при ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет» по адресу: 656049, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 98, факс (3852)62-83-96

E-mail: arrow64@mail.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Алтайский государственный аграрный университет»

Автореферат разослан 15 января 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.Г. Пивоварова

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Актуальность темы. При сельскохозяйственном использовании почвы, и черноземы, в первую очередь, испытывают на себе большую антропогенную нагрузку в виде агротехнических приемов и химизации, загрязнения и деградации, что приводит к изменению их свойств и плодородия. Как показывают результаты многочисленных исследований, системное и целенаправленное развитие антропогенной деятельности ведет к стабилизации свойств черноземов, к повышению плодородия и урожайности сельскохозяйственных культур (Антропогенная эволюция черноземов.., 2000).

В лесостепи Западной Сибири черноземы выщелоченные являются наиболее плодородными и пригодными для сельскохозяйственного использования, и поэтому они практически все заняты пашней. Одним из приемов регулирования их плодородия является введение научно-обоснованных севооборотов, которые могли бы не только сохранять их свойства, но и предупреждать деградацию (Маслова, 1971). Севообороты являются важным агротехническим и биологическим средством восстановления плодородия, защиты почв от эрозии и приобретают все большее фитосанитарное значение в земледелии (Соколов с соавт., 1988; Лошаков, 2006). Поэтому возникает необходимость изучения влияния на почвенные процессы севооборотов, наиболее распространенных в производстве при интенсивном уровне возделывания сельскохозяйственных культур.

Цель исследований - выявить влияние севооборотов и уровней химизации на свойства и плодородие чернозёма выщелоченного Новосибирского Приобья. Задачи исследований:

1. Выявить изменение агрофизических свойств чернозема выщелоченного (плотность почвы, порозность и структурно-агрегатный состав) и продуктивной влаги в зависимости от севооборотов и уровней химизации;

2. Установить изменения агрохимических свойств чернозема выщелоченного (гумус, содержание питательных веществ (ИР), рН почвенного раствора);

3. Определить урожайность сельскохозяйственных культур в севооборотах в зависимости от уровня химизации; ■ • ■ *

4. Дать экономическую оценку приемов влияющих на урожайность ячменя при интенсификации земледелия.

Научная новизна. Проведена сравнительная оценка влияния севооборотов на плодородие чернозема выщелоченного Новосибирского Приобья. Установлено, что на восстановление и сохранение плодородия почв оказывают влияние зерновые севообороты. Введение в севообороты пара ухудшает свойства и структуру почвы, приводит к се распылению (до 14 %).

Максимальное содержание агрегатов в водопрочной структуре представлено агрегатами размером 2-5 мм. Наибольшее количество гумуса сосредоточено в частицах 0,5-0,25 мм (от 4,0 до 7,5 %). Ежегодное внесение соломы и научно-обоснованных доз удобрений увеличивают урожайность заключительной культуры севооборотов примерно на 2,0 т.з.ед./га (с 2,5 до 4,8 т.з.ед./га).

Установлена доля влияния типа севооборота на агрохимические свойства почвы. Наибольшая доля его влияния отмечена для следующих показателей: содержание гумуса в структурных частицах (33,5-39,2 %) и питательных элементов (23,0-77,8%).

Положения выносимые на защиту:

1. Под действием полевых севооборотов независимо от уровня химизации свойства чернозема выщелоченного под заключительной культурой - ячменем практически не меняются. В севооборотах с паром независимо от уровня химизации происходит ухудшение структуры чернозема выщелоченного. В зерновом севообороте - агрономически ценная структура сохраняется.

2. Применение удобрений и средств защиты растений в севооборотах на черноземе выщелоченном не оказало заметного влияния на содержание гумуса. Его наибольшее количество сосредоточено в структурных частицах размером 0,50,25 мм. Урожайность ячменя при применении удобрений и средств защиты растений возрастала примерно на 2 т.з.ед./га.

Практическая значимость. На основе результатов исследований разработаны предложения по рациональному использованию данных почв предприятиями и фермерскими хозяйствами для сохранения почвенного плодородия в севооборотах и получения высоких урожаев сельскохозяйственных культур.

Апробация и публикация результатов исследований. Основные положения диссертации докладывались на XI Международной научной школе-конференции студентов и молодых ученых «Экология Южной Сибири и сопредельных территорий» (Абакан, 2007), на студенческой научной конференции «Достижения и перспективы студенческой науки» (Новосибирск, 2008), на VII региональной научно - практической конференции молодых ученых и специалистов СФО «Инновационный потенциал молодых ученых в развитии агропромышленного комплекса Сибири» (Новосибирск, 2009).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 13 работ, в том числе две в изданиях, рекомендованных ВАК («Сибирский вестник сельскохозяйственной науки», «Вестник Алтайского государственного аграрного университета»). Исследования автора отмечены стипендией Российского Аграрного Движения (РАД).

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация написана на 168 страницах компьютерного текста, содержит 24 таблицы, 7 рисунков. Список литературы состоит из 212 наименований, в том числе 15 иностранных источников.

Личный вклад соискателя. Автор участвовал в разработке программы исследований, ежегодной разбивке опыта, внесении удобрений, отборе почвенных образцов и их анализе, в проведении фенологических наблюдений и учете урожая. Выполнен структурно-агрегатный состав почвы (сухой и мокрый рассевы), содержание общего гумуса и его количество в структурных частицах, определена величина рН и физические свойства почвы. Проведена интерпретация эмпирических результатов, их статистическая и экономическая оценка. Вклад автора в получении экспериментального материала составил 90 %.

Глава 1. Обзор литературы

В условиях интенсификации земледелия большое влияние на свойства почвы оказывают обработка, внесение органических и минеральных удобрений, использование химических средств защиты растений и другие агротехнические и мелиоративные мероприятия. При этом различия между предшественниками сглаживаются благодаря относительно быстрому повышению общего уровня плодородия сельскохозяйственных земель (Лыков с соавт,, 1976). Уменьшение

запасов гумуса в черноземах приводит к ухудшению всех свойств, в частности, агрофизических (Санжарова с соавт., 1993). Для оценки физических свойств наиболее информативным показателем являются равновесная плотность и структурное состояние почв, включающее содержание агрегатов агрономически цепного размера от 0,25 до 10 мм, содержание глыбистой фракции (структурные отдельности >10 мм) и водопрочных агрегатов > 0,25 мм, водно-физические свойства, включающие водопроницаемость почв и наименьшую (полевую) влагоемкость (Кузнецова с соавт., 2009).

При интенсивном земледелии удобрениям принадлежит ведущая роль в повышении урожайности возделываемых культур, но их следует применять только в комплексе с другими мероприятиями, устраняющими или уменьшающими отрицательные воздействия лимитирующих факторов (Адаптивно-ландшафтные системы земледелия.., 2002). При интенсификации и химизации земледелия в формировании урожая возделываемых культур значительно возрастает значение агрофизических свойств почв (Дюкарев, 1984).

Глава 2. Объекты, методы и погодные условия проведения исследований

Исследования проводились на центральном опытном поле Сибирского НИИ земледелия и химизации в ОПХ «Элитное» НСО, расположенного в лесостепном Приобском агроландшафтном районе, в севооборотах, заложенных в 1996 году. За период исследований прошло 3 ротации полевых севооборотов. Почва опытного участка - чернозем выщелоченный среднемощный среднегумусный срсднесуглинистый. Поля севооборотов площадью 475 м2 ((21,6 х 22,0 м), учетная площадь 50,6 м2 (2,3 х 22,0 м)) размещены рендомизированно в 3-х кратной повторности. Исследования проводились на двух уровнях химизации - без применения средств химизации (контроль, фон 0) и с применением удобрений и средств защиты растений (комплексная химизация, фон К).

Удобрения вносились с учетом ротации четырехпольных севооборотов, доза аммиачной селитры составила 240 кг/га д.в., суперфосфата - 120 кг/га д.в. Агротехнические мероприятия проводились с учетом адаптивно-ландшафтных систем земледелия.

Почвенные образцы отбирались в конце ротации на заключительной культуре севооборота - ячмене в следующих севооборотах: 1.3ернопаровые: а). Пар -пшеница - пшеница - ячмень; б). Пар - озимая рожь - пшеница - ячмень; 2. Зерновой: а). Пшеница - овес — пшеница - ячмень; 3. Зернотравяной: а). Клевер -озимая рожь - пшеница - ячмень, а также под бессменными посевами люцерны, пшеницы и в бессменном пару.

В ходе исследований выполнены следующие виды лабораторных анализов: 1.Определение плотности почвы — метод H.A. Качинского (Вадюнина с соавт., 1973); 2.Плотность твердой фазы почвы - пикнометрически; 3.Продуктивная влага -термостатно - весовой метод; 4.Структурный и агрегатный состав (сухой и мокрый рассев) по методу Н.И. Саввинова (Вадюнина с соавт., 1973); 5.Гумус — по методу Тюрина в модификации ЦИНАО (ГОСТ 26213 - 91); б.Нитраты, актуальную кислотность - потенциометрически, подвижный фосфор - калориметрически.

Всего проанализировано 276 образцов почвы без учета ежегодного отбора для определения содержания продуктивной влаги (ПВ) и питательных элементов. Математическая обработка результатов исследований проведена с использованием

программы 5КЕГ)ЕСОк: дисперсионный анализ (Сорокин, 2004), рассчитано | стандартное отклонение.

Новосибирская область представляет собой один из наиболее крупных в I Западной Сибири сельскохозяйственных регионов, который обладает сравнительно благоприятными для ведения сельского хозяйства почвенно-климатическими ресурсами. Среднемесячная температура в период 2007 года превышала норму в мае и июле и составляла соответственно 11,9 °С (норма 10,4 °С) а 21,3 °С (норма 19,3 С). В период 2008 года превышение температурной нормы установлено на протяжении всего вегетационного периода (рисунок 3). В вегетационный период 2009 года среднемесячная температура была ниже нормы на протяжении всего вегетационного периода, исключение составил месяц май - 12,3 °С (норма 10,4 °С).

ШШ сумма осадков ашя норма осадков

—Л— среднемесячная температура -»»®-норма по температуре

Рис. 1. - Погодные условия лет исследований (2007 - 2009 гг.)

В мае на протяжении лет исследований количество выпавших осадков не превышало норму, исключение составлял 2007 год - 64,0 мм (норма 37,8 мм). В июне, июле независимо от года, отмечено превышение нормы по количеству выпавших осадков, исключение составлял в 2008 году июль, когда выпало 35,0 мм (норма 60,4 мм). Вегетационный период 2007 года был благоприятным для развития 1 растений, 2008 год - умеренно засушливым, а 2009 год.....умеренно увлажненным.

Глава 3. Влияние севооборотов на агрофизические показателя плодородия чернозема выщелоченного 3.1. Плотность почвы Показатели плотности сложения, полученные в результате исследований, при сравнении с первичными данными, установленными лабораторией севооборотов СибНИИЗИХ, свидетельствуют о незначительном уплотнении почвы ври

длительном (11-й летнем) использовании чернозема выщелоченного в севообороте (таблица 1).

Таблица 1. - Изменение плотности сложения чернозема выщелоченного Новосибирского Прпобья под действием различных севооборотов и уровней химизации, г/см3, п=3, 2007 год

глубина отбора образца, см фон севооборот бсссмсшгая культура

зернопаровой без озимой ржи зернопаровой с озимой рожью зерновой пжешща люцерна пар

0-10 0 1,17+0,06 1,04+0,06 1,08+0,0(1 1,09+0,01 1,14+0.04 1,01+0,10

10-20 1,22-0.02 1,12+0,05 1,08;Ч),09 1,13+0,02 1,18+0.05 1,14+0,05

20-40 1,12-0.08 1,15+0,05 1,14+0,03 1,09+0,03 1,20+0.03 1,13+0.03

0-10 К 1,18+0,04 1,09+0,06 1,01+0,07 1,05+0,02 нет Дона кет фона

10-20 1,16-0,04 1.10+0,06 1,095),01 1.08+0,01 - -

20-40 1,16±0,06 1,12+0,01 1,095!,05 1,07+0,06 - -

НСР o,s по фактору. А - севооборот и бессменная культура - 0,03; В - уровень химизации - 0,02; С- глубина отбора образца - 0,02; ABC - 0.08.

Независимо от уровня химизации наибольшее уплотнение чернозема выщелоченного установлено под посевами ячменя в зернопаровой севообороте без озимой ржи, оно изменялось с 1,12 до 1,22 г/см3. Среди бессменных культур наибольшее уплотнение было иод посевами люцерны, где плотность на фоне 0 изменялась по глубинам соответственно - 1,14;1,18 и 1.20 г/см®, что по Качинскому оценивалось в слое 0-10 см, как типичные значения для культурной свежевспаханной почвы, в нижних слоях - пашня была уплотненной.

Но глубине плотность чернозема выщелоченного достоверно значимо различалась. Меньшим уплотнением на всех уровнях химизации характеризовался слой 0-10 см.

На вариантах комплексной химизации прослеживалась тенденция к снижению плотности сложения почвы. В целом ¡го севооборотам и бессменным посевам независимо от уровня химизации плотность сложения возрастала в следующем ряду: зерновой < пшеница бессменная < пар бессменный < зернопаровой с озимой рожью < зернопаровой без озимой ржи < люцерна бессменная. В полях под заключительной культурой севооборотов и бессменными посевами плотность чернозема выщелоченного была оптимальной для развития зерновых культур и многолетних трав.

3.2. Общая пористость, пористость аэрации

В пахотном слое независимо от уровня химизации в ходе 11-ти летнего использования чернозема выщелоченного в севооборотах и под бессменными посевами отмечено снижение общей пористости. Наибольшее значение данного показателя установлено в слое 0-10 см на фоне 0 (таблица 2). По оценке Качинского такое значение пористости характеризуется как отличное. На фоне комплексной химизации наблюдалась тенденция к ее незначительному увеличению, однако достоверно значимых различий между уровнями химизации не установлено.

В целом по севооборотам и бессменным посевам независимо от уровня химизации и глубины отбора образца общая пористость (скважность) возрастала в следующем порядке: люцерна бессменная < зернопаровой без озимой ржи <

зернопаровой с озимой рожью < пшеница бессменная < пар бессменный < зерновой севооборот.

Таблица 2. - Общая пористость чернозема выщелоченного в севооборотах на двух уровнях химизации, %, п=3,2007 год

глубина отбора образца, см о севооборот бессменная культура

зернопаровой без озимой ржи зернопаровой с озимой рожью зерновой пшеница люцерна пар

0-10 0 51+1,5 57+3,6 55+1,2 57+1,2 54+2,5 60+4,6

10-20 54+3,1 56+4,0 56+4,6 52+1,7 53+1,2 52+2,7

20-40 50+6,2 50+4,0 55±1,2 51±6,2 45+5,2 53+1,7

0-10 К 52+4,6 55+2,5 58+1,5 56+3,5 нет фона нет фона

10-20 55+3,1 54+1,5 53+6,0 56+2,5 - -

20-40 52+5,1 54+1,7 55+0,6 55+4,6 - -

НСР 0,5 по фактору: А - севооборот и бессменная культура - 2,3; В - уровень химизации — 1,3; С — глубина отбора образца - 1,7; ABC - 5,7.

В севооборотах наибольшие значения пористости аэрации отмечены в слое 010 см на фоне без применения удобрений и средств защиты растений (фон 0) под посевами люцерны бессменной - 43 %, на фоне комплексной химизации (фон К) -41% в зерновом севообороте, а также под бессменными посевами пшеницы (таблица 3).

Таблица 3. - Изменение пористости аэрации чернозема выщелоченного под действием севооборотов при разных уровнях химизации, % п=3,2007 год_

глубина отбора образца, см фон севооборот бессменная культура

зернопаровой без озимой ржи зернопаровой с озимой рожью зерновой пшеница люцерна пар

0-10 0 29+3,5 39+5,3 39+1,5 39+1,0 43+3,5 40+5,7

10-20 31+3,8 37+4,5 38+6,2 35±1,2 40+1,0 25+3,8

20-40 33+7,7 31±3,0 38+1,0 37+6,5 33+5,3 26+0,6

0-10 К 33+5,6 37+3,1 41+2,1 41+4,0 нет фона нет фона

10-20 40+3,5 38+3,2 31+7,0 41+4,5 - -

20-40 38+5,7 37+1,5 35+0,6 41+5,6 - -

НСР 0,5 по фактору: А - севооборот и бессменная культура - 2,8; В - уровень химизации -1,6; С -глубина отбора образца - 2,0; ABC - 6,9.

Достоверно значимые различия по изменению данного показателя в различных севооборотах отмечены под посевами ячменя зернопарового севооборота без озимой ржи (контроль), зернового севооборота и бессменными посевами. Порзность аэрации под бессменным паром достоверно отличалась от ее значений под заключительной культурой севооборотов и бессменными посевами культур. С глубиной независимо от уровня химизации пористость аэрации снижалась. Достоверно значимое различие отмечено между всеми исследуемыми слоями чернозема выщелоченного, исключение составляли слои 10-20 и 20-40 см. На фоне

комплексной химизации прослеживалась тенденция к сс незначительному увеличению, однако достоверно значимых различий между уровнями химизации не отмечено. Увеличение порозвости аэрации на фоне применения удобрений и средств защиты растений (фон К) связано со снижением плотности почвы и содержания продуктивной влаги, общая порозность при этом возрастала. В данном случае речь идет о тенденциях.

В севооборотах с заключительной культурой ячменем и иод бессменными посевами в целом данный показатель возрастал в следующем ряду: пар бессменный < зернопаровой без озимой ржи < зернопаровой с озимой рожью < зерновой < люцерна бессменная < пшеница бессменная.

3.3. Изменение содержания продуктивной влаги (ПВ) на черноземе выщелоченном в зависимости от погодных условий года, севооборота и уровня

химизации

Установлено, что в период перед лосевом в слоях 0-40 и 0-100 см в севооборотах наибольшее содержание продуктивной влаги (ПВ) под бессменными посевами пшеницы соответственно в зависимости от уровня химизации в слое 0-40 см - 67,4-69,7 мм, в слое 0-100 ем - 147,6-154,8 мм. .Независимо от глубины отбора образца наименьшее содержание ПВ отмечено под бессменными посевами, однако в слое 0-40 см - это установлено под бессменными паром (44,6 мм), в слое 0-100 см -под бессменными посевами люнерны (83,5 мм).

В полях севооборотов под заключительной культурой ячменем в слое 0-40 наибольшее содержание ПВ в зериопаровом с озимой рожью (58,4-61,5 мм), в слое 0-100 см - в зерновом севообороте (138,8-150,1 мм), наименьшее - в зериопаровом севообороте без озимой ржи и зернотравяном.

После уборки культур в слоях 0-40 и 0-100 см наибольшее содержание ПВ было под бессменным паром, (слой 0-40 см - 37,1 мм и слой 0-1.00 см - 93,4 мм), наименьшее - под бессменными посевами люцерны (слой 0-40- см - 15,1 мм, слой 0100 см - 20,2 мм). Среди севооборотов с ячменем независимо от глубины отбора образца наибольшее содержание ПВ под посевами ячменя в зериопаровом севообороте с озимой рожью (слой 0-40 см - 26,3-28,9 мм, в слое 0-100 см - 49,1-63,2 мм), наименьшее - в зернотравяном севообороте (слой 0-40 см - 17,6 18,1 мм, в слое 0-100 см-32,5-48,9 мм).

Применение удобрений и средств защиты растений способствовало незначительному изменению содержания ПВ в сторону снижения, однако значимых различий между уровнями химизации не установлено. Тенденция к снижению содержания ПВ на фоне применения удобрений и средств защиты растений (фон К) связана с большим потреблением растениями влаги для формирования урожая, а также с увеличением общей порозности почвы при снижении се плотности.

3.4. Влияние севооборотов и химизации на изменение структуры чернозема

выщелоченного

При сравнении структурного состава чернозема выщелоченного с первичными данными, установленными лабораторией севооборотов СибНИИЗИХ, отмечено значительное снижение крупных и увеличение пылеватых частиц, т.е произошло некоторое его ухудшение.

Под бессменными культурами (нар, пшеница и люцерна) при сухом просеивании наилучший структурный состав формировался под люцерной, где по

сравнению с севооборотами с заключительном культурой ячменем, снижалось количество частиц размерами 5-3, 1-0,5, <0,25 мм и повышалось - 0,5-0,25 и >0,25 мм. Бессменная пшеница, как и зерновой севооборот, по всей вероятности действуя по типу однолетних трав, примерно одинаково воздействовала на структурность чернозема выщелоченного. В бессменном пару результаты сухого просеивания существенно отличались от результатов в севооборотах - в нем значительно увеличивалось содержание частим размером ,2-1 мм, которое изменялось с 19,9% до 25,7% и резко уменьшалось содержание частиц <0,25 мм - с 7,9 до 4,0%, Такое снижение объяснялось не созданием лучшей структуры, а потерей пылеватых частиц в процессе ветровой эрозии, отсутствием растительности и соответственно поступлением свежего органического вещества, что приводило к разрушению водопрочных агрегатов. Комплексная химизация в исследуемых объектах не оказала влияния на изменение содержания структурных частиц.

3.5. Водопрочность агрегатов и коэффициент структурности В зерноларовых севооборотах наибольшее содержание водопрочных агрегатов размером <0,25 мм установлено в слое 0-10 см (рисунок 2),

щттежй миной ржм

««(МЮШфМЮЙ « м»м«й

ш» | $0% 1 *!»,

........«Мвр» *врвШ$,М

ИМ» j !Ш(? j

аиоштл ам ем аз-а вя aw/s «epojs

Рис. 2. - Агрегатный состав чернозема выщелоченного в зернопаровых севооборотах на двух уровнях химизации, %

НСР 0,5 зернопаровой севооборот без озимой ржи по фактору: А - уровень химизации —1,2; В -глубина отбора образца - 1,5; С - размер агрегата - 2,5; ABC - 6,2. НСР о,5 агрегаты >0,25 мм по фактору: А - уровень химизации - 8,8; В - глубина отбора образца - 10,7; АВ - 15,2. НСР о,; зернопаровой севооборот с озимой рожью по фактору: А -- уровень химизации - 1,1; В - глубина отбора образца - 1,3; С - размер агрегата - 2,3: ABC -5,6. НСР си< агрегаты >0,25 мм по фактору: А -■■■ уровень химизации.....6,8; В.....глубина отбора образца.....8,3; АВ.....11,8.

Независимо от уровня химизации с глубиной наблюдалась тенденция к их снижению. Комплексная химизация не оказывала значительного влияния на водоирочность агрегатов, однако в зериопаровом севообороте без озимой ржи на фоне К прослеживалась тенденция к увеличению их содержания по сравнению с

контролем (фон 0).

I По сравнению с зернопаровыми в слоях 0-10 и 10-20 см зернового севооборота

водопрочных агрегатов содержалось больше (рисунок 3). При применении удобрений и средств защиты растений в данном севообороте выявлена тенденция к незначительному увеличению содержания водопрочных агрегатов.

Под бессменной пшеницей наибольшее количество водопрочных агрегатов установлено для агрегатов размером <0,25 мм. На контроле оно составляло 48,055,8%, на фоне К ..... 42,7-59,8 % (рисунок 3). Достоверно значимых различий по

содержанию водопрочных агрегатов под бессменными посевами пшеницы в зависимости от уровня химизации и глубины отбора образца не отмечено. Однако на фоне комплексной химизации под ее посевами прослеживалась тенденция к незначительному снижению их количества.

:»*18й№b?»ses-®»мам e¡i-o,$cno,s.o,sm«o¿s

Рис. 3. - Агрегатный состав чернозема выщелоченного в зерновом севообороте и под посевами бессменной пшеницы на двух уровнях химизации, %

НСРо,5 зерновой севооборот но фактору: А - уровень химизации - 1,0; В - глубина отбора образца - 1,2; С - размер агрегата - 2,1; ABC - 5,0. НСР м агрегаты >0,25 мм по фактору; А - уровень

химизации.....5,1; В - глубина отбора образца - 6,2; AB.....8,8. НСР о,5 пшеница б.с.по фактору: А -

уровень химизации - 1,7; В - глубина отбора образца - 2,1; С - размер агрегата - 3,6; ABC - 8,8. НСР о,; агрегаты >0,25 мм по фактору: А - уровень химизации - 11,6; В - глубина отбора образца -J 14,2; ÄB-20,1.

Под бессменными посевами люцерны содержание водопрочных агрегатов размером <0,25 мм было наибольшим и составляло - 52,7-57,1 % (рисунок 4).

Водопрочность агрегатов под бессменными посевами люцерны была практически такой же, как и в зерновом севообороте. С глубиной под ее посевами отмечена тенденция к снижению водопрочности агрегатов, исключение составляли агрегаты размерами 2-1 и i-0,5 мм.

В бессменном пару по сравнению с заключительным полем севооборотов (ячменем) водопрочность агрегатов снижалась, исключение составляли лишь

агрегаты размером <0,25 мм, содержание которых изменялось с 61,9 до 64,6 % (рисунок 4).

Достоверно значимой разницы по содержанию водопрочных агрегатов в зависимости от уровня химизации и глубины отбора почвенного образца не отмечено. Наиболее водопрочными были агрегаты под бессменными посевами пшеницы и ячменем зернового севооборота, наименее - под бессменным паром.

;ЯЯ0 810-7 я?-5 ой-ЗИЗ^ В2-? я 1-0,5 00,50,25 • <0,25

Рис. 4. - Агрегатный состав чернозема выщелоченного на двух уровнях химизации иод бессменными посевами люцерны и в бессменном пару, %

НСР 0,5 люцерна бессменная по фактору: А.....глубина отбора образца - 2,0; В — размер агрегата -

3,4; АВ - 5,9. НСР о,5 агрегаты >0,25 мм по фактору: А - глубина отбора образца - 5,4. НСР 0,5 пар бессменный по фактору: А - глубина отбора образца - 2,4; В - размер агрегата - 4,2; АВ - 7,2. НСР о,5 агрегаты >0,25 мм по фактору: А - глубина отбора образца - 18,8.

Независимо от севооборота и бессменного посева содержание пылеватых 1 частиц (<0,25 мм) было высоким и изменялось при сухом рассеве с 4,0 до 20,2%, при мокром - с 42,7 до 70,7 %, что свидетельствовало о распылении.

В зерновом севообороте наибольшее содержание пылеватых частиц отмечено при сухом и наименьшее - при мокром просеиваниях. Бессменная пшеница, по биологическим особенностям приближаясь к однолетним травам, способствовала 1 уменьшению пылеватых частиц (<0,25 мм), как при сухом, так и при мокром ; просеиваниях., однако содержание их при этом колебалось по слоям почвы (8,1-13,4 % и 48,0-55,8%). в то время как под посевами бессменной люцерны количество пылеватых частиц в слоях 0-10, 10-20 и 20-40 см было стабильным и составляло 10,2% от массы почвы. При мокром просеивании этот показатель изменялся в пределах 52,7-57,1 %, что было ниже, чем в севооборотах с ячменем. Следовательно, и бессменная пшеница, и бессменная люцерна способствовали лучшей оструктуренности чернозема выщелоченного в отличие от зернопаровых севооборотов.

По результатам сухого просеивания был вычислен коэффициент структурности (К), который представляет собой отношение количества частиц размером от 0,25 до 10 мм к их суммарному содержанию размером меньше 0,25 и больше 10 мм (%). При сравнении полученных результатов исследований с данными, установленными перед закладкой опыта, отмечено снижение величины коэффициента структурности в ходе 11-ти летнего использования черноземов выщелоченных в севооборотах, особенно на фоне комплексной химизации, исключение составляли бессменные посевы пшеницы.

Применение удобрений и средств защиты растений не оказывало значительного влияния на величину коэффициента структурности, однако на фоне К прослеживалась тенденция к его увеличению в слое 20-40 см зернопаровых севооборотов и в слоях 10-20 и 20-40 см зернового севооборота, а так же по всему профилю (0-40 см) бессменных посевов пшеницы (таблица 4).

Таблица 4. - Коэффициент структурности чернозема выщелоченного в севооборотах на двух уровнях химизации, п=3,2007 год_

фон глубина отбора образца, см севооборот бессменная культура

зернопаровой без озимой ржи зернопаровой с озимой рожью зерновой пшеница люцерна пар

О 0-10 3,86+0,70 3,08+0,94 3,92+1,20 3,80+0,27 3,90+0,63 5,39+1,7!

10-20 3,74+0,33 3,16+0,90 3,11±0,55 4,40+0,49 3,56±0,39 5,01+1,27

20-40 3,07+0,79 3,17+0,84 2,83+0,32 3,42+0,87 4,70+1,17 4,37+0,42

К 0-10 2,36+0,41 2,95+0,56 3,20±0,53 5,34+1,84 нет фона нет фона

10-20 2,78+0,40 3,06+0,28 3,69±0,56 4,37+0,80

20-40 3,58+0,71 3,60+0,20 5,14+2,42 3,48+0,49

НСРо,5 по фактору: А - севооборот и бессменная культура - 0,00; В - уровень химизации - 0,54; С

- глубина отбора образца - 0,82; ABC - 0,33. НСР 0,5 в севооборотах с ячменем но фактору: А -севооборот - 0,20; В - уровень химизации - 0,84; С - глубина отбора образца - 0,43; ABC - 0,52. НСРо,5 в бессменных культурах по фактору: А - бессменный посев — 0,06; В — уровень химизации

- 0,35; С - глубина отбора образца - 0,66; ABC - 0,90.

Коэффициент структурности возрастал в следующем ряду: зернопаровой севооборот с озимой рожью < зернопаровой севооборот без озимой ржи < зерновой севооборот < пшеница бессменная < люцерна бессменная. Чем выше коэффициент структурности, тем лучше оструктурена почва. В пару коэффициент структурности не рассчитывался, так как его структура не водопрочна.

Глава 4. Влияние севооборотов на агрохимические показатели плодородия чернозема выщелоченного 4.1. Изменение содержания общего гумуса в севооборотах По севооборотам и бессменным посевам в слое 0-40 см содержание гумуса было наибольшим под посевами бессменной пшеницы, что связано с биологическими особенностями данной культуры, которые приближают ее к однолетним травам. Применение удобрений и средств защиты растений не оказало значительного влияния на изменение содержания гумуса, однако на фоне комплексной химизации отмечена тенденция к его незначительному снижению, что связано с усилением процессов разложения гумуса при внесение удобрений. При сравнении результатов исследований перед закладкой опыта, с полученными нами, установлено, что в результате 11-ти летнего использования чернозема

выщелоченного в севооборотах и бессменных посевах произошло незначительное увеличение содержания гумуса (рисунок 5).

0-10 | 10-20 20-40 0-10 10-20 - 20-40

фон 0 фон К

глубина отбора образца, см

i ¡в зернопаровой севооборот без озимой ржи я зернопаровой севооборот с озимой рожью ¡

¡a зеркотравяной севооборот п зерновой севооборот \

3 пшеница бессменная о люцерна бессменная

К пар бессменный

Рис. 5. - Содержание общего гумуса в севооборотах и иод бессменными посевами на двух уровнях химизации, (и=3), 2007 год, % НСР о.5 по фактору: А - севооборот и бессменная культура - 0,44; В - уровень химизации - 0,23;

С- глубина отбора образца.....0,29; ABC - .1,07.

4.2, Содержание гумуса в структурных частицах чернозема выщелоченного в зависимости от севооборо та и уровня химизации

Содержание гумуса в структурных частицах, полученных при сухом просеивании определяли под ячменем зернового севооборота и бессменными посевами люцерны (рисунок 6), так как в данных объектах наиболее четко проявляется структурообразование. В структурных частицах зернового севооборота содержание гумуса было несколько выше, чем иод посевами бессменной люцерны, что подтверждено математически.

Независимо от типа севооборота и бессменного посева, уровня химизации наибольшее содержание гумуса в структурных частицах размером 0,5-0,25 мм (4,07,5 %). Комплексная химизация способствовала незначительному увеличению количества гумуса в структурных частицах зернового севооборота. В зависимости от уровня химизации по содержанию гумуса установлена достоверно значимая | разница.

В преобладающих при сухом просеивании частицах размером 2-1 мм наибольшее количество гумуса отмечено под посевами бессменной пшеницы. На фоне без применения удобрений и средств защиты растений оно составило......5,706,36, на фоне комплексной химизации соответственно - 6,76-6,85 %. Среди севооборотов с заключительной культурой ячменем наибольшее количество гумуса в частицах размером 2-1 мм отмечено в зерновом севообороте. В зависимости от уровня химизации оно изменялось на контроле (фон 0) с 5,10 до 5,53 %, ва фоне комплексной химизации (фон К) - 5,68-6.88%. С глубиной независимо от уровня

химизации в данных частицах количество гумуса снижалось. Независимо от уровня химизации наибольшее содержание гумуса в структурных частицах 2-1 мм выявлено в слое 0-10 см. При применения удобрений и средств защиты растений по сравнению с контролем содержание гумуса в частицах 2-! мм возрастало.

riy ñm-*M mfíiapm л fipwana,

| | а>ю в 1*7 iM а&з вз-г m,s.»,s» 'амз.ж}

Рис. б. - Содержание гумуса в структурных частицах зернового севооборота и бессменных посевов люцерны, 2007 год, %

НСР о.5 ПО фактору: А - севооборот и бессменная культура - 0,2; В — уровень химизации — 0,2; С -

глубина отбора образца - 0,2; D.....размер структурной частицы - 0,4; ABC - 0,5; АВЙ - 0,8. НСР о,5

зерновой севооборот по фактору: А - уровень химизации - 0,4: В - глубина отбора образца - 0,5; С - размер структурной частицы - 0,8; АВ - 0,7; АС - 1,1. НСР w бессменные посевы люцерны по фактору: А - глубина отбора образца - 0,2; С - размер структурной частицы - 0,4.

4.3. Влияние севооборотов и уровней химизации на величину рН чернозема выщелоченного Во всех севооборотах в профиле чернозема выщелоченного на фоне без применения удобрений и средств защиты растений (фон 0) величина рН изменялась от 6,0 до 7.8, на фоне комплексной химизации от 6,3 до 7.5 и находилась в оптимальных пределах для развития возделываемых сельскохозяйственных культур.

На фоне фоне К прослеживалась тенденция снижения данной величины по всему профилю под посевами бессменной пшеницы, где актуальная кислотность на фоне 0 изменялась с 6,1 до 7,4, на фойе К с 5,8 до 7,2. С глубиной.во всех севооборотах независимо от интенсификации происходило подщелачивали«. Наибольшее подщелачивание в нижних горизонтах (80-100 см) отмечено в зернотравяном севообороте и под посевами бессменной пшеницы - 8,2. В целом по севооборотам и бессменным посевам независимо от уровня химизации и глубины отбора образца величина актуальной кислотности возрастала в следующем ряду:

зерновой < пшеница бессменная < пар бессменный < зернопаровой без озимой ржи < зернопаровой с озимой рожью < зернотравяной < люцерна бессменная.

Глава 5. Урожайность сельскохозяйственных культур в севооборотах в зависимости от предшественника и уровня химизации Независимо от уровня химизации наибольшая урожайность ячменя установлена в вегетационные периоды 2007 и 2009 it. В течение всех вегетационных периодов (2007-2009 гг.) по урожайности данной культуры установлена достоверно значимая разница. В период 2007 и 2009 гг. наибольшая урожайность ячменя отмечена в зернопаровом севообороте без озимой ржи. В зависимости от уровня химизации и года проведения исследований она составляла на фоне 0 - 2,1 т.з.ед./га, на фоне К - 4,5 т.з.ед./га (2008 г.), на фоне 0 - 3,6 т.з.ед./га, на фоне К - 5,4 т.з.ед./га (2009 г.). В 2007 году его наименьшая урожайность отмечена в зерновом севообороте. В зависимости от уровня химизации она изменялась соответственно - с 2,0 до 4,0 т.з.ед./га. В 2009 году наименьшая урожайность данной культуры выявлена в зернопаровом севообороте с озимой рожью (соответственно 3,0-5,0 т.з.ед./га). В среднем за три года проведения исследований наибольшая урожайность ячменя отмечена в зернопаровом севообороте без озимой ржи (2,5-4,6 т.з.ед./га), наименьшая в зернопаровом севообороте с озимой рожью (2,2-4,2 т.з.ед./га). Достоверно значимая разница по урожайности ячменя отмечена между зернопаровыми севооборотами. Комплексная химизация способствовала увеличению его урожайности практически на 1,5-2,2 т.з.ед./га. В целом по севооборотам за период исследований независимо от уровня химизации (2007-2009 гг.) урожайность ячменя возрастала в следующем ряду: зернопаровой севооборот с озимой рожью < зерновой < зернотравяной < зернопаровой севооборот без озимой ржи. На фоне комплексной химизации урожайность возделываемых сельскохозяйственных культур возрастала.

Глава 6. Доля влияния факторов на исследуемые агрофизические и агрохимические свойства почвы Наибольшая доля влияния типа севооборота, посева бессменной культуры отмечена для следующих показателей: содержание гумуса в структурных частицах зернового севооборота и бессменных посевов люцерны (39,2 %); количество гумуса в структурных частицах размером 2-1 мм (33,5%); содержание подвижного фосфора в слое 0-10 см в осенний период (37,0 %) 2008-2009 гг.; количество нитратного азота соответственно в слое 0-40 см (32,0-26,1%) и 0-100 см (77,8 до 70,8). Наибольшая доля влияния уровня химизации как фактора выявлена на урожайность ячменя (58,1 %). Глубина отбора почвенного образца оказала наибольшее влияние на изменение следующих показателей: содержание общего гумуса (45,2 %); актуальная кислотность (49,1 %). Доля влияния года проведения исследований значительно высока при определении содержания ПВ в послеуборочный период соответственно в слое 0-40 см (79,7 %) и в слое 0-100 см (85,8 %); размер структурных частиц - при определении структурно-агрегатного состава соответственно сухой и мокрый рассевы-56,0 и 93,8%.

Доля влияния случайного фактора, на физические свойства чернозема выщелоченного изменялась от 2,2 до 55,1 %, на агрохимические соответственно -0,2-43,8 %, что связано с микрорельефом опытного участка, биологическими особенностями возделываемых сельскохозяйственных культур.

Глава 7. Экономическая оценка приемов влияющих на урожайность ячменя при интенсификации земледелия

При проведении работ по улучшению технологии возделывания сельскохозяйственных культур и повышению их урожайности необходимо давать им экономическую оценку и определять эффективность принятых проектных решений. Экономическую эффективность возделывания ячменя в севооборотах как заключительную культуру оценивали по величине затрат на производство единицы продукции и прибыли, полученной в результате реализации продукции после вычета затрат.

В затраты входила стоимость технологических операций (включая посев и уборку), оплата труда, отчисления на амортизацию и ремонт, накладные расходы, стоимость семян и удобрений, а так же пестицидов. На фоне без применения удобрений и средств защиты растений (фон 0) в затраты не входила стоимость удобрений и средств защиты растений.

После расчета экономической эффективности возделывания ячменя как заключительную культуру севооборота выявлено, что оно рентабельно. Среди всех севооборотов независимо от уровня химизации наиболее рентабельным по возделыванию ячменя был зернопаровой севооборот без озимой ржн, где прибыль составляла на фоне 0 - 4348 руб./га, на фоне К - 8361 руб./га, соответственно рентабельность - 63,0 и 67,8 %. Возделывание ячменя в зернопаровом севообороте без озимой ржи наиболее экономически оправдано, а интенсификация посевов ячменя в зерновом севообороте не дает ожидаемого результата.

Выводы:

1. Научно-обоснованные севообороты улучшают свойства чернозема выщелоченного Новосибирского Приобья и позволяют сохранить их плодородие. Под действием различных севооборотов и уровней химизации плотность почвы находилась в оптимальных пределах для зерновых культур. Независимо от уровня химизации плотность сложения возрастала в следующем порядке: зерновой < пшеница бессменная < пар бессменный < зернопаровой с озимой рожью < зернопаровой без озимой ржи < люцерна бессменная

2. На фоне комплексной химизации отмечена тенденция незначительного увеличения скважности и порозности аэрации. Скважность (общая порозность) возрастала в следующем порядке: люцерна бессменная < зернопаровой севооборот без озимой ржи < зернопаровой севооборот с озимой рожью < пшеница бессменная < пар бессменный < зерновой севооборот. Порозность аэрации возрастала в ряду: пар бессменный < зернопаровой севооборот без озимой ржи < зернопаровой севооборот с озимой рожью < зерновой < люцерна бессменная < пшеница бессменная.

3. Наибольшее содержание продуктивной влаги в бессменном пару и под бессменными посевами пшеницы, а наименьшее - под бессменными посевами люцерны. Комплексная химизация в большинстве севооборотов способствовала снижению ее содержания.

химизация не оказывала влияния на изменение структурного состава чернозема выщелоченного и на величину коэффициента структурности. На фоне К прослеживалась тенденция к его увеличению. Коэффициент структурности возрастал в следующем ряду: зернопаровой севооборот с озимой рожью < зернопаровой севооборот без озимой ржи < зерновой < пшеница бессменная < люцерна бессменная.

5. Наибольшее содержание гумуса выявлено под посевами бессменной пшеницы. Применение удобрений и средств защиты растений не оказало заметного влияния на содержание гумуса. В структурных частицах под зерновым севооборотом содержание гумуса выше, чем под посевами бессменной люцерны. Независимо от севооборота и уровня химизации наибольшее содержание гумуса выявлено в структурных частицах 0,5-0,25 мм.

6. При сельскохозяйственном использовании в гумусовых слоях чернозема выщелоченного наблюдался процесс подкисления. Независимо от уровня химизации величина pH возрастала в следующем ряду: зерновой < пшеница бессменная < пар бессменный < зернопаровой севооборот без озимой ржи < зернопаровой севооборот с озимой рожью < зернотравяной < люцерна бессменная.

7. Наибольшая урожайность с гектара севооборотной площади в зернотравяпом, наименьшая - в зернопаровых севооборотах. Комплексная химизация способствовала увеличению урожайности ячменя примерно на 2 т,з.ед./га. Урожайность ячменя возрастала в следующем ряду: зернопаровой севооборот с озимой рожью < зерновой < зернотравяной < зернопаровой севооборот без озимой ржи.

8. Установлена доля влияния типа севооборота на агрохимические свойства почвы. Наибольшая доля его влияния отмечена для следующих показателей: содержание гумуса в структурных частицах (33,5-39,2 %) и питательных элементов (23,0-77,8%).

9. Комплексная химизация практически во всех севооборотах позволяет получить высокий экономический эффект в виде дополнительной прибыли. Наиболее рентабельным по возделыванию ячменя является зернопаровой севооборот без озимой ржи (67,8 %).

Предложение производству

Применение научно-обоснованных четырехпольных полевых севооборотов сельскохозяйственными предприятиями и фермерскими хозяйствами позволит сохранить плодородие чернозема выщелоченного Новосибирского Приобья. Эффективными севооборотами в условиях лесостепи могут быть зерновые без включения пара.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Ковешникова, JI.A. Влияние севооборотов на водопрочность агрегатов и плотность черноземов выщелоченных Приобья. / ДА. Ковешникова, A.A. ¡Советников, А.С Журавлев // Экология южной Сибири и сопредельных территорий. Абакан, 2007. - С. 185-186.

2. Ковешникова, JI.A. Влияние типа севооборота на продуктивную влагу и свойства чернозема выщелоченного Приобья под заключительной культурой (ячменем) / Д.Н. Башкирев, JI.A. Ковешникова // Доклады студенческой научной конференции «Достижения и перспективы студенческой пауки». Новосибирск, 2008. - С.7-9.

3. Ковешникова, Л.А. Изменение содержания продуктивной влага и элементов питания на

черноземе выщелоченном под заключительной культурой севооборота (ячмене) / Л.А.Ковеппшкова, Д.Н. Башкирсв // В сб. материалов VII региональной научной студенческой конференции аграрных вузов сибирского федерального округа 15 - 17 апреля 2008 г. «Прикладные аспекты студенческой науки аграрных вузов сибирского федерального округа»; (Иркутск, 15-17 апреля 2008 г.). Редкол.: Я.М. Иваньо и др.; Иркут.гос.с. - х. акад. -Иркутск:Изд - во ИрГСХА, 2008. 4.1. - 230 с. С. 142-144.

4. Ковешнпкова, Л.Л. Влияние различных севооборотов и уровней химизации на агрофизические показатели чернозема выщелоченного Приобья / Л.А. Ковешникова // VI межрегиональная конференция молодых ученых и специалистов аграрных вузов Сибирского федерального округа (18-21 июня 2008 г.). Барнаул: Изд- во АГАУ, 2008. - С. 31-33.

5. Ковешнпкова Л.Л. Изменение величины рН и содержания элементов питания в черноземах выщелоченных Приобья под влиянием различных севооборотов и уровней химизации. Проблемы региональной экологии в условиях устойчивого развития / Л.А. Ковешникова // Сб. материалов VI Всероссийской научно - практической конференции с международным участием в 2 частях. Часть 2. (г. Киров, 25 - 27 ноября 2008 г.). - Киров: Изд - во «О -Краткое», 2008. - С. 44 - 47.

6. Ковешнпкова Л.Л. Изменение структурно - агрегатного состава чернозема выщелоченного под действием различных севооборотов и уровней химизации / Л.А. Ковешникова // Молодые ученые - аграрной науке: материалы международ, конф. молодых ученых, посвященной 180 -лстиго Сибирской аграрной науки (г.Омск, 3-4 июля 2008 г) РАСХН.. Сиб. отд - ние. СибНИИСХ. - Омск: 2008. - С. 96 - 101.

7. Ковешникова Л.А. Влияние различных севооборотов и уровней химизации на содержание гумуса в черноземах выщелоченных Новосибирского Приобья. IV Международная научно -практическая конференция «Аграрная наука — сельскому хозяйству» (5-6 февраля 2009 г.) Барнаул: Изд - во АГАУ, 2009. - С. 74-77.

8. Захаров Г.М. Влияние севооборотов на содержание нитратов в черноземе Приобья под заключительной культурой (ячменем) // Г.М. Захаров, Т.Н. Крупская, Н.А. Земенков, Л.А Ковешникова / Климат, экология, сельское хозяйство Евразии: Сб. статей Международной научно-практической конференции посвященной 75-летию образования ИрГСХА. Иркутск,2009. - С. 638-642.

9. Ковешнпкова Л.А. Содержание гумуса в черноземе выщелоченном под действием севооборотов под заключительной культурой (ячменем) / Л.А. Ковешникова, И.А. Горт, И.Н. Карловец / VII региональная научно — практическая конференция молодых ученых и специалистов СФО. Новосибирск, 2009. — С. 54-56.

10. Ковешникова Л.А. Влияние севооборотов па содержание гумуса в черноземах выщелоченных Приобья. XII Международная научно - практическая конференция / Л.А. Ковешникова, Н.В.Семендяева, Т.Н. Крупская // Аграрная наука - сельскохозяйственному производству Республики Казахстан, Сибири и Монголии: XII Международная научно-практическая конференция г. Шымкент. Алмата, 2009. —С.128-130.

11. Ковешникова Л.А. Агроэкологические свойства черноземов выщелоченных Приобья при длительном сельскохозяйственном использовании /Л.А. Ковешникова, И.А. Горт // Экология южной Сибири и сопредельных территорий. Абакан, 2009. - С.59-60.

12. Семендяева Н.В. Влияние севооборотов на структурный и агрегатный состав черноземов выщелоченных Приобья / Н.В.Семендяева, Л.А. Ковешникова, Т.Н. Крупская // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки, №9 (201). Новосибирск, 2009. -С.5-12.

13. Семендяева Н.В, Водопрочность структуры и содержание гумуса в черноземах выщелоченных Новосибирского Приобья в различных севооборотах / Н.В.Семендяева, Л.А. Ковешникова, Т.Н. Крупская // Вестник Алтайского ГАУ, №6 (68), 2010. - С. 31-37.

Подписано в печать 24 декабря 2010 г. Тираж 100 экз. Печ. л. 1,0. Заказ № 276.

Отпечатано в ООО «КопиТрейд» г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 53/1, тел. (383) 267-97-97 E-mail: print@copytradc.ru

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Карловец, Людмила Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Физические свойства почвы и их изменение при сельскохозяйственном использовании

1.2. Влажность почвы - одно из условий ее плодородия

1.3. Структура почвы, коэффициент структурности, водопрочность агрегатов

1.4. Изменение содержания гумуса в почве в результате антропогенного фактора

1.5. Изменение содержания питательных веществ и величины актуальной кислотности почвы при антропогенном воздействии

1.6. Урожайность сельскохозяйственных культур

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ, МЕТОДЫ И ПОГОДНЫЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ *

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ СЕВООБОРОТОВ НА АГРОФИЗИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО

3.1. Плотность почвы

3.2. Пористость, пористость аэрации

3.3. Изменение содержания продуктивной влаги в черноземе выщелоченном в зависимости от погодных условий года, севооборота и уровня химизации

3.4. Влияние севооборотов и химизации на изменение структуры чернозема выщелоченного

3.5. Водопрочность агрегатов и коэффициент структурности

ГЛАВА 4. ВЛИЯНИЕ СЕВООБОРОТОВ НА АГРОХИМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛОДОРОДИЯ ЧЕРНОЗЕМА ВЫЩЕЛОЧЕННОГО

4.1. Изменение содержания общего гумуса в севооборотах

4.2. Содержание гумуса в структурных частицах чернозема выщелоченного в зависимости от севооборота и уровня химизации

4.3. Нитраты

4.4. Подвижный фосфор

4.5. Влияние севооборотов и уровней химизации на величину рН чернозема выщелоченного

ГЛАВА 5. УРОЖАЙНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР В СЕВООБОРОТАХ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРЕДШЕСТВЕННИКА И УРОВНЯ ХИМИЗАЦИИ

ГЛАВА 6. ДОЛЯ ВЛИЯНИЯ ФАКТОРОВ НА ИССЛЕДУЕМЫЕ АГРОФИЗИЧЕСКИЕ И АГРОХИМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОЧВЫ

ГЛАВА 7. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИЕМОВ ВЛИЯЮЩИХ НА УРОЖАЙНОСТЬ ЯЧМЕНЯ ПРИ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Изменение физических и агрохимических свойств чернозема выщелоченного Новосибирского Приобья под влиянием севооборотов и уровней химизации"

Актуальность темы. При сельскохозяйственном использовании почвы, и черноземы, в первую очередь, испытывают на себе большую антропогенную ^нагрузку в виде усовершенствованных агротехнических приемов и химизации, загрязнения и деградации, что приводит к изменению их свойств и плодородия. Как показывают результаты многочисленных исследований, системное и целенаправленное развитие антропогенной деятельности ведет к стабилизации свойств черноземов, к повышению плодородия и урожайности сельскохозяйственных культур (Антропогенная эволюция черноземов., 2000).

Цель исследований — выявить влияние севооборотов и уровней химизации на свойства и плодородие чернозема выщелоченного Новосибирского Приобья.

В связи с этим были поставлены следующие задачи: 1. Выявить изменение агрофизических свойств чернозема выщелоченного (плотность почвы, порозность и структурно-агрегатный состав) и продуктивной влаги в зависимости от севооборотов и уровней химизации;

3. Определить урожайность сельскохозяйственных культур в севооборотах в зависимости от уровня химизации;

4. Дать экономическую оценку приемов влияющих на урожайность ячменя при интенсификации земледелия.

Научная новизна: проведена сравнительная оценка влияния севооборотов на плодородие чернозема выщелоченного Новосибирского Приобья. Установлено, что на восстановление и сохранение плодородия почв оказывают влияние зерновые севообороты. Введение в севообороты пара ухудшает свойства и структуру почвы, приводит к ее распылению (до 14 %).

Положения выносимые на защиту: 1. Под действием полевых севооборотов независимо от уровня химизации свойства чернозема выщелоченного под заключительной культурой -ячменем практически не меняются. В севооборотах с паром независимо от уровня химизации происходит ухудшение структуры чернозема выщелоченного. В зерновом севообороте - агрономически це#ная структура сохраняется. 2. Применение удобрений и средств защиты растений в севооборота* черноземе выщелоченном не оказало заметного влияния на содер^аНие гумуса. Его наибольшее количество сосредоточено в структур11^ частицах размером 0,5-0,25 мм. Урожайность ячменя при примеНе11ИИ удобрений и средств защиты растений возрастает примерно на 2 т.з.еД-' Теоретическая значимость. Научно-обоснованные севообороты позволили сохранить плодородие чернозема выщелоченного Новосибирс1СОГО Приобья. Под действием различных севооборотов и уровней химизации физические свойства почвы (плотность сложения, плотность твердой фазЬ1' порозность) и структурно-агрегатный состав находились в оптималЫ11>1Х пределах для зерновых культур.

Практическая значимость. На основе результатов исследов^1111*1 разработаны предложения по рациональному использованию данных П0*15 предприятиями и фермерскими хозяйствами для сохранения почвеН1^°г° плодородия в севооборотах и получения высоких уро^с^еВ сельскохозяйственных культур.

Апробация и публикация результатов исследований.

ОсноеЫ^16 положения диссертации докладывались на XI Международной нау^И3-0*1 школе-конференции студентов и молодых ученых «Экология Южной и сопредельных территорий» (Абакан, 2007), на студенческой науз^0*1 конференции «Достижения и перспективы студенческой нау^^* (Новосибирск, 2008), на VII региональной научно - практичео^^311 конференции молодых ученых и специалистов СФО «ИнновационИ^"1*1 потенциал молодых ученых в развитии агропромышленного компле^-*^-Сибири» (Новосибирск, 2009).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 13 рабо1"^ том числе две в изданиях, рекомендованных ВАК («Сибирский вестЕЗ^3"1^ сельскохозяйственной науки», «Вестник Алтайского государственна^0 аграрного университета»). Исследования автора отмечены стипендией Российского Аграрного Движения (РАД).

Личный вклад соискателя. Автор участвовал в ежегодной разбивке опыта, внесении удобрений, отборе почвенных образцов и их анализе, в проведении фенологических наблюдений и учете урожая. Выполнен структрно-агрегатный состав почвы (сухой и мокрый рассевы), содержание общего гумуса и его количество в структурных частицах, определена величина pH и физические свойства почвы. Вклад автора составляет 90 %. Выражаю глубокую благодарность директору СибНИИЗИХа академику Власенко А.Н. и сотрудникам лаборатории севооборотов СибНИИЗИХ: завлаб., к.с.-х.н. .Захарову Г.М., вед. агроному Гусельникову В.А., с.н.с. Земенкову H.A. за оказанную помощь в проведении научно-исследовательских работ, консультирование по многим вопросам и доброе отношение. Особую благодарность приношу с.н.с. лаборатории севооборотов СибНИИЗИХ Крупской Т.Н. в решении многих научно-производственных вопросов. Искренне благодарна за помощь и поддержку научному руководителю д.с.-х. наук, Заслуженному деятелю науки РФ, профессору Семендяевой Нине Вячеславовне.

Заключение Диссертация по теме "Почвоведение", Карловец, Людмила Александровна

выводы

2. На фоне комплексной химизации отмечена тенденция незначительного* увеличения скважности и порозности аэрации. Скважность (общая порозность) возрастала в следующем порядке: люцерна бессменная < зернопаровой севооборот без озимой ржи < зернопаровой^ севооборот с озимой рожью < пшеница бессменная < пар бессменный- < зерновой севооборот. Порозность аэрации возрастала в ряду: пар бессменный' < зернопаровой^ севооборот без озимой ржи < зернопаровой севооборот с озимой рожью •< зерновой < люцерна бессменная < пшеница бессменная.

3. Наибольшее содержание продуктивной влаги в бессменном пару и под бессменными посевами пшеницы, а наименьшее — под бессменными посевами люцерны. Комплексная химизация в большинстве севооборотов способствовала снижению ее содержания.

4. В однотипных зернопаровых севооборотах формировался примерно одинаковый структурно-агрегатный состав как пахотного, так и подпахотного горизонтов. В них преобладали частицы размером 2-1 мм. Наиболее агрономически ценная структура (10-0,25 мм) создавалась под бессменной люцерной. Комплексная химизация не оказывала влияния на изменение структурного состава чернозема выщелоченного и на величину коэффициента структурности. На фоне К прослеживалась тенденция к его увеличению. Коэффициент структурности возрастал в следующем ряду: зернопаровой севооборот с озимой рожью < зернопаровой севооборот без озимой ржи < зерновой < пшеница бессменная < люцерна бессменная.

6. При сельскохозяйственном использовании в гумусовых слоях чернозема выщелоченного наблюдался процесс подкисления. Независимо от уровня химизации величина рН возрастала в следующем ряду: зерновой < пшеница бессменная < пар бессменный < зернопаровой севооборот без озимой ржи < зернопаровой севооборот с озимой рожью < зернотравяной < люцерна бессменная.

7. Наибольшая урожайность с гектара севооборотной площади в зернотравяном, наименьшая — в зернопаровых севооборотах. Комплексная химизация способствовала увеличению урожайности ячменя примерно на 2 т.з.ед./га. Урожайность ячменя возрастала в следующем ряду: зернопаровой севооборот с озимой рожью < зерновой < зернотравяной < зернопаровой севооборот без озимой ржи.

8. Установлена доля влияния типа севооборота на агрохимические свойства почвы. Наибольшая доля его влияния отмечена для следующих

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Карловец, Людмила Александровна, Барнаул

1. Агрофизическая характеристика степной и сухостепной зон Европейской части СССР. М.: Колос, 1977.^-255 с.

2. Агрометеорологический бюллетень. Новосибирск, 2007, 2008, 2009. — 15 с. Адерихин, П.Г. Изменение черноземных почв ЦЧО при использовании их в сельском хозяйстве / П.Г. Адерихин // Черноземы ЦЧО и их плодородие. М.: Наука, 1964. С. 61 - 88.

3. Аникст, Д.М. О результатах опытов с дозами минеральных удобрений под яровую пшеницу в различных почвенно-климатических зонах СССР /Д.М. Аникст // Агрохимия. 1971. — № 11. - С. 64 - 73.

4. Антропогенная эволюция черноземов. Под ред. академика РАСХН А.П. Щербакова, канд. б.н. И.И. Васенева. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2000. -412 с.

5. Афанасьева, Е.А. Черноземы Средне-Русской возвышенности /Е.А.Афанасьева. М.: Наука, 1966.-223 с.

6. Ахтырцев, Б.П. Водно-физические свойства типичных черноземов Среднерусской возвышенности в условиях интенсивного использования / Б.П. Ахтырцев, H.A. Лепилин // Почвоведение. 2001. - № 4. - С. 444 -454.

7. Барсуков, JI.H. Изменение условий плодородия в различных прослойках пахотного слоя в зависимости от обработки почвы / Л.Н.Барсуков, K.M. Забавская // Почвоведение. 1953. - № 12. - С. 18 - 27.

8. Барсуков, Л.Н. Об агрономической роли отвальной вспашки /

9. Л.Н.Барсуков, K.M. Забавская, Т.И. Иванов // Земледелие. 1959. - № 11.-С. 67-71.

10. Беляков И.И. Ячмень в интенсивном земледелии / И.И. Беляков. М.: Росагропромиздат, 1990. 176 с.

11. Богачук, Г.А. Изменение физико-химических свойств почвы в различных свекловичных севооборотах и при длительной культуре сахарной свеклы / Г.А. Богачук // Химизация соц. Земледелия. 1937. - № 8. — С. 6 - 9.

12. Богданов, Н.И. Некоторые провинциальные особенности черноземов Западной Сибири / Н.И. Богданов // Науч. труды Омского с.-х. института. Омск, 1969.-С. 11-22.

13. Богданова, В.А. Физико-химические свойства черноземных почв Зауралья / В.А. Богданова, Л.Н. Каретин // Черноземные почвы лесостепи Зауралья. Научные труды. Том 14, Омск, 1973. С. 74 - 82.

14. Боронтов, O.K. Влияние обработки почвы и предшествующей культуры на структуру чернозема выщелоченного / O.K. Боронтов, И.М. Никульников // Почвоведение. 1998. - № 6. - С. 674 - 679.

15. Бондарев, А.Г. Некоторые пути определения оптимальных параметров агрофизических свойств почв / А.Г. Бондарев, В.В. Медведев // Теоретические основы и методы определения оптимальных параметров свойств почв. М., 1980. С. 84 - 99.

16. Бондарев, А.Г. Уплотнение почв техникой: (Состояние проблемы и пути решения) /А.Г. Бондарев, В.А. Русаков, В.В. Медведев // Проблемы почвоведения. М.: Наука, 1990. С. 20 - 25.

17. Блэк, К.А. Растение и почва / К.А. Блэк. М.: Колос, 1973. 503 с.

18. Бугаков, П.С. Нитрификационная способность почв земледельческой части Красноярского края и влияние на нее различных факторов / П.С. Бугаков, Я.И. Лубите // Агрохимия. —№ 1. 1969. - С. 52 - 60.

19. Бугаков, П.С. Влияние остатков культурных растений на азотный режим почвы / П.С. Бугаков, Я.И. Лубите // Почвоведение. № 1. — 1976. — 106 с.

20. Бурлакова, Л.М. Плодородие Алтайских черноземов в системе агроценоза / Л.М. Бурлакова. Новосибирск: Наука, 1984. 198 с.

21. Бурзи, К.Э. О некоторых путях улучшения структуры каштановой почвы юга Украины / К.Э. Бурзи. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Херсон, 1958. 18 с.

22. Вадюнина, А.Ф. Методы исследования физических свойств почв и грунтов / А.Ф. Вадюнина, З.А. Корчагина // Изд. 2-е. Учеб. пособие для студентов вузов (специальность «Агрохимия и почвоведение»). М., «Высшая школа», 1973. 399 с.

23. Вальков, В.Ф. Почвоведение / В.Ф. Вальков, К.Ш. Казеев, С.И.Колесников // Учебник для вузов. Москва: ИКЦ «Март Т», 2004. -496 с.

24. Васенёв, И.И. Структурное состояние и физическая характеристика черноземов / И.И. Васенёв, В.В. Абрукова, С.Н. Коновалов, H.A. Панина, A.A. Проценко, П.С. Шульга // Агроэкологическое состояние черноземов ЦЧО. Курск, 1996. - С. 81 - 141.

25. Вильяме, В.Р. Почвоведение / В.Р. Вильяме. Сельхозгиз.,1945. 435 с.

26. Вильяме, В.Р. Травопольная система земледелия / В.Р. Вильяме. Изд. 2-е. - Воронеж: Облиздат., 1949. - 240 с.

27. Вильяме, В.Р. Физические свойства почв / В.Р. Вильяме // Избр. соч. М., T.I, 1951.-С. 59-210.

28. Вилесов, Т.Т. Физические и водно физические свойства почв и урожай / Т.Т. Вилесов // Томская гос. с. -х. оп.станция: тр. вып.6., 1975. - С. -271-310.

29. Вилесов, Т.Т. Влияние плотности почв на урожай / Т.Т. Вилесов // Повышение эффективности и устойчивости земледелия в степной и засушливой зоне Сибири. Новосибирск: Наука СО, 1981. — С. 71 90.

30. Вершинин, П.В. Почвенная структура и условия ее формирования / П.В. Вершинин. Издательство академии наук СССР, 1958. 188 с.

31. Власюк П.А. Влияние калийных удобрений на структуру и повышение плодородия почв / П.А. Власюк // В кн.: достягнения грунтознавчо науки на Украин. Кшв: Урожай, 1964 С. 35 - 42.

32. Вольни, Э. Физические свойства почвы / Э Вольни. Пер. A.A. Бычихина (с франц.). Одесса, 1896. — 22 с.

33. Вончиков, А.И. Эффективность плоскорезной обработки дерново -подзолистых легких почв в условиях Удмурской АССР /А.И. Вончикова. Автореф. дис. .канд. с.-х. наук. — Пермь, 1988. 21 с.

34. Воробьев, С.А. Севообороты интенсивного земледелия / С.А. Воробьев. М.: Колос, 1979.-368 с.

35. Воробьев, С.А. Земледелие. / С.А. Воробьев, А.Н. Каштанов, A.M. Лыков, И.П. Макаров // Под ред. С.А. Воробьева. М.: Агропрмиздат, 1991.-527 с.

36. Гаврилов, A.M. Плодородие почв и урожай /A.M. Гаврилов. Волгоград, Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1989. 336 с.

37. Гаврилов, A.M. Научные основы сохранения и воспроизводства плодородия в агроландшафтах Нижнего Поволжья /A.M. Гаврилов. Волгоград, Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1997. 184 с.

38. Гаврилов, A.M. Почвоведение-Волгоград / A.M. Гаврилов. ИПК Нива, 2007. 280 с.

39. Гамзиков, Г.П. Содержание гумуса и азота в почвах Западной Сибири / Г.П. Гамзиков // В сб. о почвах Сибири (к XI Международному конгрессу почвоведов). Изд-во «Наука» Сибирское отделение. Новосибирск, 1978. -С. 155-163.

40. Гамзиков, Г.П. Азот в земледелии Западной Сибири / Г.П. Гамзиков. М.: Наука, 1981.-267 с.

41. Гамзиков Г.П. Пути рационального использования плодородия почв и удобрений (вместо заключения) / Г.П. Гамзиков // Агрохимические свойства почв и эффективность удобрений. — Новосибирск: Наука, 1989. С. 220 - 227.

42. Гамзиков, Г.П. Плодородие сибирских черноземов и приемы его регулирования в агроландшафтах / Г.П. Гамзиков // Плодородие черноземов России. М., 1998. - С. 596 - 603.

43. Гамзиков, Г.П. Возможности использования природных агрохимических ресурсов в качестве удобрений / Г.П. Гамзиков // Материалы VI Всеросийск. научн.шк. «Болота и биосфера». Томск, 2007. . С. 28 - 32.

44. Гарифуллин, Ф.Ш. Роль окультуривания в эволюции почв /Ф.Ш. Гарифуллин // В кн.: Вопросы генезиса, бонитировки и повышения плодородия почв Южного Урала и Среднего Поволжья. Уфа, 1974. С.6 -33.

45. Глинчиков, И.М. Семеноводство многолетних и однолетних кормовых культур в Сибири / И.М. Глинчиков. РАСХН.Сиб. отд-ние. СибНИИ кормов. Новосибирск, 2002. - 268 с.

46. Гниненко Н.В. Изменение агрофизических свойств чернозема обыкновенного при длительном применении удобрений / Н.В. Гниненко, М.И. Ефимцев // Тр. Харьк.с.-х. ин-та им. В.В. Докучаева, 1974, т. 196. -С.64 -71.

47. Горбунов, Н.И. Поглотительная способность почв и ее природа / Н.И. Горбунов. М.: АН СССР, 1948. 216 с.

48. Гринченко, A.M. Влияние сельскохозяйственной культуры на изменение физико-химических свойств мощного чернозема / A.M. Гринченко, Г.Я. Чесняк, O.A. Чесняк // Тр. Харьк. с.-х. ин-та им. В.В. Докучаева, т. 49, 1966. - С. 7 - 12.

49. Гришина, JI.A. Система показателей гумусного состояния почв / JI.A. Гришина, Д.С. Орлов // Проблемы почвоведения. М.: Наука, 1978. - С. 42 -47.

50. Гуревич С.М. Действие минеральных удобрений на мощном черноземе / С.М. Гуревич. М.: Госхимиздат, 1962. 256 с.

51. Гуревич С.М. Влияние длительного применения минеральных удобрений на агрохимические свойства и плодородие мощного чернозема / С.М. Гуревич, В.И. Скороход //Агрохимия. № 9,1969. С. 25 - 29.

52. Давтян Г.С. Фосфатный режим почв Армении / Г.С. Давтян. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1946 267 с.

53. Докучаев, В.В. Русский чернозем: Отчет Вольн. Экон О-ва. / В.В. Докучаев. СПб., 1883 376 с.

54. Доспехов, Б.А. Обработка почвы / Б.А. Доспехов, А.И. Пупонин // Научные основы земледелия в нечерноземной зоне. М.: Колос, 1976. С. 104-153.

55. Дояренко, А.Т. Факторы жизни растений / А.Т. Дояренко. М.: Колос, 1966. 200 с.

56. Дронова, Т.Н. Аминокислотный состав и кормовая ценность люцерны в условиях орошения / Т.Н. Дронова // Сб. научн. тр.: кормопроизводство на орошаемых землях, проблемы, решения. Волгоград, 1992. - С. 25 - 31.

57. Дюкарев, А.Г. О роли агрофизических свойств серых, лесных почв приалтайской почвенной провинции в формировании урожая /А.Г. Дюкарев // Сиб. вестн. с.-х. Науки. № 4. - 1984. - С. 12 - 15.

58. Дюкарев, А.Г. Физические свойства и особенности генезиса текстурно — дифференцированных почв Томь -Яйского междуречья / А. Г. Дюкарев: автореф. дис. канд. биол. Наук. Новосибирск, 1985. 19 с.

59. Забазный, П.А. Краткий справочник агронома / П.А.Забазный, В.М. Мальченко. М. «Колос», 1972. 312 с.

60. Земледелие на равнинных ландшафтах и агротехнологии зерновых в Западной Сибири (на примере Омской области) / РАСХН. Сиб. отд ние СибНИИСХ. - Новосибирск, 2003. - 412 с.

61. Егоров, В.В. Органическое.вещество почвы и ее плодородие /В.В. Егоров // Вестн. с.-х. науки. 1978. - № 5 - С. 12-20.

62. Иванов, H.H. Обработка почвы и применение удобрений / H.H. Иванов, В.П. Бойко, А.Ф. Витер. М.: Россельхозиздат, 1971. 126 с.

63. Измаильский, A.A. Как высохла наша степь / A.A. Измаильский. Полтава, 1893. 125 с.

64. Интенсивные технологии возделывания яровой пшеницы в Новосибирской области. Рекомендации. Сибирское отделение ВАСХНИЛ, 1987.-59 с.

65. Иоффе, А.Ф. Основы агрофизики. Государственное издательство физико-математической литературы / А.Ф. Иоффе, И.Б. Ревут. Москва, 1959. -904 с.

66. Ишемьяров, А.Ш. Плотность сложения пахотного горизонта как качественный показатель при оценке почв / А.Ш. Ишемьяров // Качественная оценка (бонитировка почв). Уфа, 1967. С. 106 - 107.

67. Казанкова, В .П. Воздействие удобрений и севооборотов на физические свойства почвы / В.П. Казанкова // Тр. Краснодар, с.-х. ин-та земледелия, вып. 8, 1975.-С. 16-21.

68. Каличкин, В.К. Формирование агроэкологических условий для агроценозов яровой пшеницы / В.К. Каличкин, Г.М. Захаров, Т.Н. Крупская, М.А. Бекасова // Сибирский вестник с.-х. науки. № 4. — 2003. -С. 3-11.

69. Каличкин В.К. Выбор приема основной (зяблевой) обработки почвы по агроэкологическим факторам: практ. пособие / В.К. Каличкин, Ю.П. Филимонов, Л.Н. Иодко // РАСХН. Сиб. отд-ние. ГНУ СибНИИЗХим. -Новосибирск, 2005. 20 с.

70. Капинос, В.А. Изменение физических свойств и способов обработки дерново-подзолистой почвы под влиянием органических удобрений / В.А. Капинос, А.М. Зейлигер, Г.В. Смирнов // Почвоведение. № 5. 1990.-С. 139-151.

71. Кауричев, И.С. Практикум по почвоведению / И.С. Кауричев, Н.П. Панов, М.В. Стратонович, И.П. Гречин, В.И. Савич, Н.Ф. Ганжара, А.П. Мершин. 3-е изд.,перераб. и доп. М.: Колос, 1980. - 272 с.

72. Качинский, H.A. О структуре почвы и ее дифференциальной порозности / H.A. Качинский // Докл. к VI Междунар. конф. почвоведов. I комиссия. Физика почв. М.: Изд во АН СССР, 1956. - С. 121 - 127.

73. Качинский, H.A. Агромелиоративная характеристика почв Ленкоранской зоны Азербайджана / H.A. Качинский. М.: Изд во АН СССР, 1960. - С. 3 -27.

74. Качинский, H.A. Физика почвы / H.A. Качинский. М.: Наука, Ч 1,2, 1965. -323с.

75. Кирюшин, В.И. Моделирование зональных систем земледелия на основе полевых экспериментов / В.И. Кирюшин В.И, А.И. Южаков, Н.Л. Романова, А.Н. Власенко // Вест. с.-х. науки. № 8. - 1990. - С. 99 - 105.

76. Кирюшин, В.И. Агрономическое почвоведение / В.И. Кирюшин. М.: Колос С ил. (Учебники и учебные пособия для студентов высш.учеб. заведений)., 2010. - 687 с.

77. Климатические ресурсы Центрально-Черноземной, Брянской и Орловской областей. Л.: Гидрометиоиздат, 1978. — 15 с.

78. Ковда, В.А. Основы учения о почвах / В.А. Ковда. М., Наука, Книга 1, 1971.-447 с.

79. Костычев П.А. Почвы черноземной области России, их происхождение, состав и свойства / П.А. Костычев. М.: Сельхозгиз, 1949. — 230 с.

80. Кочергин, А.Е. Условия азотного питания зерновых культур на черноземах Западной Сибири / А.Е. Кочергин // Агробиология. № 2. - 1956. -С. 1688.

81. Кочергин, А.Е. Применение минеральных удобрений на черноземах Сибири /А.Е. Кочергин // Земледелие. № 3. - I960 — С. 15 — 17.

82. Кочергин, А.Е. Удобрение и сроки сева яровой пшеницы в Сибири /А.Е. Кочергин // Земледелие. №3. — 1961. — С. 16 — 82.

83. Кочергин А.Е. Потребность в минеральных удобрениях и наиболее эффективные приемы их использования в районах Западной Сибири /А.Е. Кочергин // В кн.: Методические указания по географической сети опытов с удобрениями. М., вып. 6., 1962. С. 23 - 34.

84. Кочергин, А.Е. Определение потребности зерновых культур в азотных удобрениях на черноземах Западной Сибири /А.Е. Кочергин // Докл. ВАСХНИЛ. № 2. - 1965. - С. 5 - 9.

85. Кочергин, А.Е. Прогноз эффективности азотных удобрений / А.Е. Кочергин, J1. Жежер // Сельскохозяйственное производство Сибири и Дальнего Востока. № 9. - 1965. - С.24 - 26.

86. Кочергин, А.Е. Эффективность удобрений на черноземах Западной Сибири /А.Е. Кочергин // В кн.: Агрохимическая характеристика почв СССР. Районы Западной Сибири. М.: Наука, 1968. С. 316 - 336.

87. Кудзин, Ю.К. Условия питания и продуктивность сельскохозяйственных растений при длительном применении удобрений на черноземных почвах лесостепи УССР / Ю.К. Кудзин. Автореф.дис. . д-ра с.-х. наук. Воронеж, 1962.-41 с.

88. Кудзин Ю.К. Изменение водно-физических свойств слабовыщелоченного чернозема- под влиянием многолетнего применения удобрений в севообороте / Ю.К. Кудзин, Н.В: Гниненко // Почвоведение. — № 7. — 1969. - С.66-67.

89. Кузнецова, И.В. Влияние длительной обработки на структуру и сложение мощных черноземов / И.В. Кузнецова //В кн: Теоретические вопросы обработки почв. Л.: Гидрометиоиздат, 1968. С. 166 - 171.

90. Кузнецова, И.В. Агрофизическая характеристика типичных мощных черноземов Курской области / И.В. Кузнецова // Агрофизическая характеристика почв степной и сухостепной зон Европейской части СССР. М.: Колос, 1977. С. 38 - 52.

91. Кузнецова, И.В. О некоторых критериях оценки физических свойств почв / И.В. Кузнецова // Почвоведение. № 3. - 1979. - С. 81 - 88.

92. Кулаковская, Т. Н. Оптимизация агрохимической системы почвенного питания растений / Т.Н. Кулаковская // М.: Агропромиздат, 1990. 219 с.

93. Кураков, В.И. Все о длительном применении удобрений / В.И. Кураков, В.В. Ситникова, Л.В.Александрова // Сахарная свекла. № 10. - 2001- С. 13-16.

94. Кружилин, И. Реальность программированного выращивания люцерны в Волгоградской области /И. Кружилин // Вестник с.-х. науки. № 4. - 1988. - С. 68 - 72.

95. Лебедева, И.И. Черноземы Восточной Европы / И.И. Лебедева. Автореф. дисс. .д-ра геогр. наук. Москва, 1992. - 47 с.

96. Лошаков, В.Г. Севооборот основополагающее звено современных систем / В.Г. Лошаков // Вестник российской академии сельскохозяйственных наук. 2006. - № 5. - С. 23 — 26.

97. Лыков, A.M. Практикум по земледелию с основами почвоведения (для экономических специальностей) / A.M. Лыков, A.M. Туликов / М., «Колос», 1976.- 192 с.

98. Макарова, Г.И. Многолетние кормовые травы Сибири / Г.И. Макарова. Западно-Сибирское книжное издательство Омское отделение. 1974. 248 с.

99. Макаров, И.П. Эффективность плоскорезной обработки на почвах разного механического состава в условиях Кировской области / И.П. Макаров, В.Н. Карпова, В. И. Черемисинов // Эффективность состава обработки почв в севообороте. — Пермь, 1986. С. 128 - 135.

100. Макаров, И.П. Задачи по разработке и внедрению ресурсосберегающей обработки почвы в зональных системах земледелия / И. П. Макаров //

101. Ресурсосберегающие системы обработки почвы. М: Агропромиздат, 1990. - С.З - 10.

102. Мальцев Т.С. Вопросы земледелия / Т.С. Мальцев. М.: Сельхозгиз, 1955. -431 с.

103. Мамедов, Р.Г. Бонитировка и агропроизводственная группировка почв по агрофизическим свойствам / Р.Г. Мамедов // Почвоведение. 1981. -№ 2. - С. 78-87.

104. Мамедов, Р.Г. Агрофизические свойства почв Азербайджанской ССР / Р.Г. Мамедов // Баку: Элм, 1989. 244 с.

105. Маслова, И.Я. Агрохимическая характеристика выщелоченных черноземов // Плодородие почв Новосибирского Приобья. -Новосибирск: Наука, 1971. С. 5 -57.

106. Медведев, В.В. Теоретические и прикладные основы оптимизации физических свойств черноземов / В.В. Медведев. Автореф.дис. д -ра биол. Наук. М., 1982. 47 с.

107. Медведев, В.В. Оптимизация агрофизических свойств черноземов / В.В. Медведев // М.: Агропромиздат, 1988. 159 с.

108. Микаилов, М. К. Оценка почв на агроэкологической основе в Азербайджане / М.К. Микаилов, Г.Ш.Мамедов // Почвоведение. 1979. № 4. - С. 32 - 38.

109. Минеев, В.Г. Экологические проблемы агрохимии / В.Г. Минеев. М.: Изд-во МГУ, 1988. 285 с.

110. Неклюдов, А.Ф. Севообороты основа урожая. / А.Ф. Неклюдов. Омск. Зап-Сиб. Книжное издательство. Омское отделение. 1980. - 96 с.

111. Овсепян, И.М. Составление оценочной шкалы пахотных земель Армянской ССР / И.М. Овсепян, P.A. Эдилян // Тез. докл. V делег. съезда ВОП. Минск, вып. 5. 1977. -.С. 132 133.

112. Оптимальные параметры плодородия почв. М.: Колос, 1984. 271 с.

113. Органические удобрения в интенсивном земледелии / под ред. В.Г.Минеева. М.: Колос, 1984. 303 с.

114. Панников, В.Д. Почва, климат, удобрение и урожай / В.Д. Панников, В.Г. Минеев. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1987. - 512 с.

115. Панфилов, В.П. Основные этапы и итоги почвенно-физических исследований в степной зоне Западной Сибири // Физика почв Западной Сибири. Изд-во: «Наука» Сибирское отделение. Новосибирск 1971. — С.5 -18.

116. Панфилов, В.П. Порозность / В.П. Панфилов, Н.И. Чащина // Почвенно -физические условия мелиорации в Западной Сибири. Новосибирск: Наука СО, 1977. С. 19 - 25.

117. Пивоварова, Е.Г. Влияние антропогенных воздействий на изменение содержания подвижных питательных веществ в почве / Е.Г. Пивоварова // Вестник Алтайского ГАУ. № 2 (18). - 2005. - С.22 - 27.

118. Пестряков, В.К. Охрана почв и повышение их плодородия / В.К. Пестряков. Лениздат, 1977. 96 с.

119. Понаморева, В.В: Гумус и почвообразование / В.В. Понаморева, Т.А Плотникова. Л.: Наука, 1980. 221 с.

120. Пошон, Ж. Почвенная микробиология / Ж.Пошон, Г. де Баржак // Пер. с фр. В.А. Шорина. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. 560 с.

121. Придворев, Н.И. Зависимость плодородия чернозема выщелоченного от приемов его воспроизводства в севообороте / Н.И. Придворев, В.В. Верзилин, В.А. Маслов, А.П. Пичугин, Е.А.Сидяков // Почвоведение. -2009.-№3.-С. 18-27.

122. Прохорова, З.А. Изучение и моделирование плодородия почв на базе длительного полевого опыта / З.А. Прохорова, A.C. Фрид / М.: Наука, 1993.- 189 с.

123. Прянишников, Д.Н. Агрохимия / Д.Н. Прянишников. М.: Сельхозгиз, 1940. 644 с.

124. Пятенко, А.И. Влияние удобрений на поглощающий комплекс чернозема. / А.И. Пятенко. Мироновка: Мирон.опыт.станции, 1931. 28 с.

125. Рассел, М.Б. Аэрация почвы и развитие растений / М.Б. Рассел // Физические условия почвы и растение. М.: ил., 1955. С. 287 - 342.

126. Рассыпнов, A.B. Почвенно-климатические факторы урожайности и качества зерна яровой пшеницы сортов алтайской селекции / A.B. Рассыпнов. Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Барнаул, 2004. - 16 с.

127. Ревут, И.Б. Физика в земледелии / И.Б. Ревут // Государственное издательство физико-математической литературы. Москва. Ленинград. 1960.-400 с.

128. Ревут, И.Б. Физика почв / И.Б. Ревут. Л., отделение издательства «Колос», 1964-320 С.

129. Ревут, И.Б. Структура и плотность основные параметры, кондиционирующие почвенные условия жизни растений / И.Б. Ревут, H.A. Соколовская, A.M. Васильев // Пути регулирования почвенных условий жизни растений. Л.: Гидрометеоиздат, 1971. - С. 51 - 125.

130. Ревут, И.Б. Физика почв. 2-е изд., доп. и перераб. - Л.: Колос, 1972. - 368 с

131. Ремезов, Н.П. Почвенные коллоиды и поглотительная способность почв /Н.П. Ремезов. М.: Наука, 1957. 224 с.

132. Роде, A.A. Основы учения о почвенной влаги / A.A. Роде. Л.: Гидрометиоиздат, 1965. - Т. I, И. - 664 с.

133. Рубашов, А.Б. К вопросу о генезисе водопрочной структуры и роли ее в плодородии почвы / А.Б. Рубашов // Почвоведение. — 1949. — № 3. С. 129 -139.

134. Рубенис Е.Я. Влияние некоторых культурных растений на микроструктуру почвы / Е.Я. Рубенис // В кн.: Теоретические вопросы обработки почв. Л.: Гидрометиоиздат, 1968. С. 35 - 48.

135. Русакова, И.В. Содержание и качественный состав гумуса дерново-подзолистой супесчаной почвы при длительном применении соломы зерновых и зернобобовых культур / И.В. Русакова // Агрохимия. № 1. -2009. - С. 11 - 17.

136. Русский чернозем 100 лет после Докучаева. М., Изд-во: Наука. 1983. 304 с.

137. Саввинов, Н.И. Структура почвы и ее прочность на целине, перелоге и старопахотных участках / Н.И. Саввинов. М., Сельхозгиз, 1931. 46 с.

138. Саввинов, Н.И. Влияние многолетних трав и некоторых агрономических приемов на прочность структуры в разных зонах // Н.И. Саввинов // Тр. Международной ассоциации почвоведов, Физика почв в СССР. Сельхозгиз, 1936 а. С.43 - 57.

139. Саввинов, Н.И. Влияние многолетних трав и некоторых агротехнических приемов на прочность структуры почв в разных зонах / Н.И. Саввинов // В кн.: Физика почв в СССР.М.: Сельхозгиз, 1936. т. 5.-219 с.

140. Санжарова, С.И. Роль антропогенного фактора в изменении физического состояния черноземов / С.И. Санжарова, А.И. Санжаров, П.С. Шульга // Агроэкологические принципы земледелия. М.: Колос, 1993. С. 225 - 236.

141. Сапожников, П.М. Структурно-механические и гидрофизические свойства типичных черноземов при применении удобрений / П.М. Сапожников, В.Ф. Уткаева, В.В. Абрукова, В.Н. Щепотьев // почвоведение. 1988. - № 10.-С. 67-74.

142. Сапожников, П.М. Уплотняющее действие сельскохозяйственной техники на черноземы / П.М. Сапожников, Н.И. Болокан, В.Н. Щепотьев // Вестн. с.х. науки. 1990. № 4. - С. - 102 - 108.

143. Сапожников, П.М. Оценка изменения физических свойств черноземов при орошении / П.М. Сапожников, В.Ф. Уткаева, И.И. Васенев // Почвоведение. 1992. -№ 11.-С. 43 -54.

144. Саранин, К.И. Система обработки дерново подзолистых почв в интенсивном земледелии / К.И. Саранин, H.A. Старовойтов // Ресурсосберегающие системы обработки почвы. - М.: Агропромиздат, 1990.-С. 20-32.

145. Светов, В.А. Применение удобрений на выщелоченных черноземах и лугово-черноземных почвах в Притоболье Тюменской области / В.А. Светов // Черноземные почвы лесостепи Зауралья. Научные труды. Том 14. Омск. 1973. - С. 175 - 192.

146. Сдобников, С.С. Острые проблемы обработки почвы / С.С. Сдобников // Земледелие. 1988. - № 12. - С. 16 - 22.

147. Сдобникова, О.В. Высокая окупаемость фосфорных удобрений под яровую пшеницу. «Экономика сельского хозяйства». - 1963. - № 12. — С. 12-14.

148. Семендяева, Н.В. Методы почвенных исследований: Учебное пособие / Н.В. Семендяева, А.Н. Мармулев // Новосиб.гос. аграр. ун-т. -Новосибирск, 2003. 116 с.

149. Семендяева, Н.В. Влияние севооборотов на структурный и агрегатный состав чернозема выщелоченного Приобья / Н.В. Семендяева, JI.A. Ковешникова, Т.Н. Крупская // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. Новосибирск. 2009. - № 9 (201) - С. 5 — 12.

150. Славнина, Т.П. Азот в почвах элювиального ряда / Т.П. Славнина. — Томск: Изд-во ТГУ, 1978. 391 с

151. Синягин, И.И. Применение удобрений в Сибири/ И.И. Синягин, А .Я. Кузнецов. М.: Колос, 1979. 373 с.

152. Соколов, A.B. Распределение питательных веществ в почве и урожай растений / A.B. Соколов. М.: Изд-во АН СССР, 1947. 331 с.

153. Соколов, A.B. Фосфор в почвах СССР / A.B. Соколов. М.: Наука, 1950. -150 с.

154. Соколов, В.Е. Биологизация сельского хозяйства / В.Е. Соколов, Ю.П. Пузаченко // Вестник российской академии сельскохозяйственных наук. -1988.-№6.-С. 3-8.

155. Сорокин, О.Д. Прикладная статистика на компьютере / О.Д. Сорокин. -Краснообск, ГУП РПО СО РАСХН, 2004. 162 с.

156. Стебут И.А. Обработка почвы / H.A. Стебут. М.: Сельхозгиз, 1957. 187 с.

157. Тарасенко, Б.И. Повышение плодородия почв Кубани. (Некоторые вопросы физики почв Краснодарского края в связи с их сельскохозяйственным использованием) / Б.И. Тарасенко // Краснодар, Кн. изд., 1971.- 146 с.

158. Татаринцев, В.Л. Структура гранулометрического состава почвы и ее физическое состояние / В.Л. Татаринцев // Монография. Барнаул: Изд-во АГАУ, 2004.-150 с.

159. Терпугов, A.B. Удобрения и их применение в Зауралье / A.B. Терпугов. Курган, 1964.-С. 52-56.

160. Трус, П.С. Окультуривание почвы путем внесения в нее навоза / П:С. Трус // Почвоведение. 1941. - № 6. - С.34 - 39.

161. Тулайков, Н.М. Избранные произведения /Н.М. Тулайков. М.: Изд-во с.-х. лит. журн. и плакатов, 1963. 312 с.

162. Турсина, Т.В. Микроморфология естественных и антропогенных почв / Т.В. Турсина. Автореф. дис. .д-ра с.-х. наук. М., 1988. -46 с.

163. Фокин, А.Д. Почва, биосфера и жизнь на Земле / А.Д. Фокин. М.: Наука, 1986.- 176 с.

164. Хан, Д.В. Органо-минеральные соединения и структура почвы /Д.В. Хан. Издат-во: «Наука» Москва, 1969. 142 С.

165. Хмелев, В.А. Генезис и физические свойства текстурно -дифференцированных почв / В.А. Хмелев, В.П. Панфилов, А.Г. Дюкарев // Новосибирск: Наука СО, 1988. 128 с.

166. Христенко, Д.А. Влияние многолетних трав на агрегатный состав чернозема выщелоченного / Д.А. Христенко // Земледелие. 2007. — № 3. -С. 15-16.

167. Чернецова, H.B. Влияние способов использования основных типов почв южной части Западной Сибири на содержание водопрочных агрегатов и их генезис /Н.В. Чернецова. Автореф. дис. канд.с.-х. Барнаул, 2002. 19 с.

168. Чесняк, O.A. Влияние многолетней сельскохозяйственной культуры на морфологические признаки и некоторые физические свойства чернозема мощного /O.A. Чесняк, Г.Я. Чесняк // Агрох1м1я i грунтознавство, вип. 1, 1968.-С. 18-33.

169. Чесняк, Г. Я. Гумусное состояние черноземов» / Г.Я. Чесняк, Ф.Я. Гаврилюк, И.А. Крупеников, Н.И. Лактионов, И.И: Шилихина // Русский чернозем: 100 лет после Докучаева. М.:Наука, 1983. С. 186 199.

170. Шевлягин, А.И. Реакция сельскохозяйственных культур на различную плотность сложения почвы / А.И. Шевлягин // Теоретические вопросы обработки почвы. Л., 1968. С. 32 - 39.

171. Шевлягин, А.И. Влияние различных способов обработки почвы на ее температурный режим / А.И: Шевлягин, А.Р. Макаров // Сб.- науч. работ. М., вып 12. - 1968. - С. 133 - 159.

172. Шконде Э.И. Регулирование плодородия почвы. Пер. с англ. и предисл. канд. с.-х. наук Э.И. Шконде / Э.И Шконде. М., «Колос»; 1970. 520 с.

173. Щерба, C.B. Эффективность минеральных удобрений на подзолистых почвах / C.B. Щерба. М., Л.: Госхимиздат, 1953. 296 с.

174. Щербаков, А.П. Биологическая характеристика черноземов / А.П. Щербаков, А.Д. Михновская, Ф.Х. Хазиев // Русский чернозем: 100 лет после Докучаева. М.: Наука,1983. С.89 - 103.

175. Щербаков, А.П. Плодородие почв, круговорот и баланс питательных веществ / А.П. Щербаков, И.Д. Рудай. М.: Колос, 1983. 189 с.

176. Щебарскова, З.С. Люцерна как предшественник хлопчатника /З.С. Щебарскова // Земледелие. — 2006. №2. - 33 с.

177. Щеглов, Д.И. Черноземы центра Русской равнины и их эволюция под влиянием естественных и антропогенных факторов / Д.И. Щеглов. Автореф. дис. . д-ра биол.наук. Воронеж, 1995. - 46 с.

178. Щеглов, Д.И. Черноземы центра Русской равнины и их эволюция под влиянием естественных и антропогенных факторов. — М.: Наука, 1999. — 214 с.

179. Щеглов, Д.И. Черноземы центральных областей России: современное состояние и направление эволюции / Д.И. Щеглов // Вестник ВГУ. Серия: Химия, Биология, Фармация. 2003. - № 2. - С. 187 - 195.

180. Baver, L.D. Factors contributing to the genesis of soil microstructure / L.D Baver. Amer. Soil Surv. Assoc. Bull., XVI, 1935. P.55-56.

181. Debruck, I. Getreidebau aktuell Frankfurt /1. Debruck, G. Fischbeck, W.Kampe Main: DIG - Verl., 1981. - 182 s.

182. Edmeades, D.C. The long-term effects of manures and fertilizers on soil productivity and quality: a review / D.C. Edmeades // Nutrient Cycling in Agroecosystems. V. 66, 2003. P. 165-180.

183. Elson, J. A Comparison of the effect of fertilizer and manure organic matter and carbon-nitrogen ratio on water-stable soil aggregates / J. A. Elson. Soil Sci. Soc. America Proc., v. 6,1941. P. 86-90.

184. Hide, J. C. Soil aggregation as affected by certain crops and organic materials and some chemical properties associated with aggregation / J. C. Hide, W.H. Metzger. Soil Sci. Soc. America Proc., v. 4,1939. P. 19 - 22.

185. Haynes, R.J., Naidu R. Influence of lime, fertilizer and manure applications on soil organic matter content and soil physical conditionsra review / R.J.Haynes, R. Naidu // Nutr. Cycling in Agroecosyst. V. 51,1998. -P. 123 137.

186. Kvech, O. Limportance des residus vegetaux dans la rotation / O. Kvech. Agriculture romande, Ser.A., 7,12; 1968. S. 147-150.

187. Kvech, O.(a). Monokultura a osevni postup. Stidijni informace / O. Kvech. Rostlinna vyroba. Praha, 1966. -S. 3-4.

188. Martin, J.P. The organic matter in Collingtion sandy loam and in the eroded material / J.P. Martin. Soil.Sci., v.52, N 6,1941. P.435-443.

189. Retzer, J.L. Differences in the aggregation of a prairie and a gray-brown podzolic soil / J.L. Retzer, M.B. Russel. Soil Sei., v. 52, N 1,1941. P. 47-58.

190. Rogers, H.T. The relation between soil reaction, erosion and aggregation of silt and clay in Clarksville loam / H.T. Rogers, J. Amer. Soc. Agron., v. 31, 1939. -P. 915-923.

191. Schloesing, Th. Etudes sur la troov vegetales / Th. Schloesing. Ann. de Chem. Et physiq. Paris, 1874. 514 s.

192. Stauffer, R.S. Organic carbon, pH and aggregation of the soil on the Morrow plots as affected by type of cropping and manorial addition / R.S. Stauffer, R.J. Muckenhirn, R.T. Odell. J. Amer. Soc. Agron.,v. 32.1940. p. 819 - 832.

193. Wollny, E. Untersuchungen über den Einfluss der mechanischen Bearbeitung auf die Fruchtbarkeit des Bodens. Forschungen auf dem Gebiete der Agrikulturphysic / E. Wollny. Bd. 20. Heidelberg, 1897,1898. S. 187-212.

Информация о работе

Карловец, Людмила Александровна
кандидата сельскохозяйственных наук
Барнаул, 2011
ВАК 03.02.13

Диссертация

Изменение физических и агрохимических свойств чернозема выщелоченного Новосибирского Приобья под влиянием севооборотов и уровней химизации - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы