Использование в рационах свиней на откорме препаратов ДАФС-25 и Целловиридин-В Г20х с целью повышения эффективности производства свинины и улучшения ее качества

Жиркова, Татьяна Леонидовна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Использование в рационах свиней на откорме препаратов ДАФС-25 и Целловиридин-В Г20х с целью повышения эффективности производства свинины и улучшения ее качества
ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Использование в рационах свиней на откорме препаратов ДАФС-25 и Целловиридин-В Г20х с целью повышения эффективности производства свинины и улучшения ее качества"

На правах рукописи

"Ми^

Жнркова Татьяна Леонидовна

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В РАЦИОНАХ СВИНЕЙ НА ОТКОРМЕ ПРЕПАРАТОВ ДАФС-25 И ЦЕЛЛОВИРИДИН-В Г20Х С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА СВИНИНЫ И УЛУЧШЕНИЯ ЕЕ КАЧЕСТВА

06.02.04 - частная зоотехния, технология производства продуктов

животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой с кандидата биологических на)

Волгоград 2009

003472063

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель - кандидат биологических наук, доцент

Ряднов Алексей Анатольевич

Официальные оппоненты - доктор биологических наук, профессор

Храмова Валентина Николаевна; - кандидат биологических наук Стребкова Зоя Васильевна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет»

Защита состоится «■// » ¿¿¿^£009 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 006.067.01 при ГУ Волгоградский научно-исследовательский технологический институт мясо-молочного скотоводства и переработки продукции животноводства Россельхозакадемии по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГУ Волгоградский НИТИ ММС и ППЖ Россельхозакадемии, авторефератом - на сайте уууу\у.упМ .vghost.ru

Автореферат разослан » 2009 г.

Ученый секретарь /Ж) /

диссертационного совета

А.И. Сивков

1 Общая характеристика работы

Актуальность темы. Обеспечение населения страны качественными и экологически чистыми продуктами питания животного происхождения - это одна из наиболее актуальных проблем агропромышленного комплекса Российской Федерации. Важную роль в решении этой задачи играет эффективность производства свинины. Вместе с тем, практика ведения свиноводства развитых стран и прогрессивных отечественных сельскохозяйственных предприятий свидетельствует, что нормированное кормление свиней обеспечивает крепкое здоровье, высокую продуктивность животных, хорошее качество и низкую себестоимость продукции.

Минеральным веществам уделяют особое внимание в системе полноценного питания свиней. Введение в рацион животных микро- и макроэлементов способствует более полному усвоению питательных веществ и, как следствие, интенсивному росту молодняка (Кальницкий Б.Д., 1985).

Одним из элементов, который оказывает влияние на увеличение скорости метаболизма в организме животных, является селен. Он влияет на формирование белков и играет ключевую роль в регулировании функций клеточных мембран, а недостаток селена, как и его избыток, влияют на активность ферментов и накопление его в органах и тканях (Мисайлов ВД, 2000; Коца-рев В.Н., 2000; Шахов А.Г., 2001; Горлов И.Ф., 2005; Кулик Д.К., 2005).

Количественный состав селена в организме влияет на запирающую функцию соматостатина, уровень которого обратно пропорционален синтезированию желудочно-кишечным трактом секретина и соляной кислоты, способствующих интенсификации процесса усвоения питательных веществ и транспортировки их в клетки (Шумский Н.И., 2002; Вельский С.М., 2003).

В последние годы существенно возросла доля ввода в рецептуру комбикормов пшеницы, ячменя, овса, жмыха и отрубей. В рационах из высокоэнергетических зерновых культур содержится очень много трудногид-ролизуемых и ингибирующих веществ. Это является причиной неэффективного использования свиньями данных кормов, что приводит к снижению продуктивности и повышению затрат корма на производства свинины (Саломатин В.В. и др., 2008).

Поэтому с целью наибольшего извлечения из имеющихся кормов питательных веществ, улучшения конверсии корма, повышения использования обменной энергии и доступности аминокислот стали применять комплексные ферментные препараты грибкового происхождения.

Исследованиями Околеловой Т.М. и др., (2001), Фаритова Т.А. (2002), Кузнецовой Т.С. (2006), Энговатова В. (2006), Злепкина А.Ф. и др. (2008) установлено, что для повышения переваримости питательных веществ корма и улучшения белкового и углеводно-жирового обмена необходим правильный подбор ферментных препаратов - с учетом возраста животного и оптимальной дозы введения в рацион.

На основании вышесказанного, исследования по определению эффективности использования в рационах подсвинков органического селенсодер-жащего препарата ДАФС-25 и ферментного препарата целловиридин-В Г20х весьма важны и актуальны как для науки, так и для практики, так как способствуют наращиванию объемов производства свинины и улучшению ее качества.

Цель и задачи исследований. Целью данной работы явилось изучение влияния совместного использования ДАФС-25 и целловиридина-В Г20х в рационах молодняка свиней на обмен веществ, прирост живой массы подсвинков и качество их продукции.

Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

- определить влияние совместного применения в рационе ДАФС-25 и целловиридина-В Г20х на переваримость питательных веществ рационов, использование азота, кальция и фосфора у подопытных подсвинков;

- изучить влияние совместного применения в рационе ДАФС-25 и целловиридина-В Г20х на показатели роста подсвинков;

- исследовать клинико-этолошческие показатели, морфологический и биохимический состав крови молодняка свиней;

- изучить мясную продуктивность подсвинков и качество свинины;

- установить физико-химический состав, технологические и кулинарные свойства мяса подсвинков;

- определить экономическую эффективность использования в рационах подсвинков на откорме ДАФС-25 и целловиридин-В Г20х в отдельности и совместно.

Научная новизна проведенных исследований заключается в том, что впервые проведены комплексные исследования по изучению влияния совместного использования препаратов ДАФС-25 и целловиридин-В Г20х в рационах молодняка свиней на обмен веществ, прирост живой массы подсвинков и качество их продукции, направленные на экономический результат.

Практическая значимость работы. Экспериментально обоснована экономическая эффективность и целесообразность совместного применения селенорганического препарата ДАФС-25 и ферментного препарата целло-виридин-В Г20х в кормлении свиней на откорме. Использование вышеназванных добавок в рационах подсвинков улучшает обмен веществ, переваримость и усвоение питательных веществ, что способствует повышению среднесуточного прироста на 4,62-8,58 %, убойной массы на 3,64-7,28 кг, рентабельности на 4,88-8,73 %.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

- использование в рационах молодняка свиней на откорме селенорганического препарата ДАФС-25 и ферментного препарата целловирвдин-В Г20х в отдельности и совместно;

- переваримость и использование питательных веществ рационов;

- клинико-этологические и гематологические показатели подопытных подсвинков;

- мясная продуктивность свиней и качественные показатели мяса;

- эффективность производства свинины при использовании в рационах селенорганического препарата ДАФС-25 и ферментного препарата цел-ловиридин-В Г20х в отдельности и совместно.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы доложены и положительно оценены на Международной научно-практической конференции «Достижения зоотехнической науки и практики - основа развития производства продукции животноводства» (г. Волгоград, 2005); на региональной конференции Всероссийского совета молодых ученых и специалистов аграрных образовательных и научных организаций Южного Федерального округа (г. Ставрополь, 2007). По результатам выступления на XI Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области в ноябре 2006 года с темой: «Динамика живой массы и интенсивность роста подсвинков при применении ДАФС-25 и Целловиридина-В Г20х» награждена дипломом Администрации Волгоградской области второй премии. Получила диплом победителя II тура смотра-конкурса на лучшую научную работу среди аспирантов аграрных вузов России (2 место, г. Ставрополь, 2008), почетную грамоту участницы финального тура смотра-конкурса на лучшую научную работу среди аспирантов и молодых ученых вузов России (г. Москва, 2008), диплом лауреата конкурса научно-инновационных работ молодых ученых (Волгоградская ГСХА, 2008).. диплом участника Международной научно-практической конференции молодых исследователей «Наука и молодежь: новые идеи и решения» (I место, Волгоградская ГСХА, 2008).

Реализация результатов исследования. Основные результаты исследований внедрены на промышленном свинокомплексе по выращиванию и откорму 108 тыс. свиней в год КХК ЗАО «Краснодонское» Иловлинского района Волгоградской области.

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 16 научных работ, в т. ч. 1 статья в ведущем рецензируемом научном журнале, рекомендуемом ВАК РФ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, материала и методики исследований, результатов собственных исследований, заключения, выводов, списка использованной литературы и приложения. Работа изложена на 136 страницах компьютерного текста, содержит 25 таблиц, 3 рисунка. Список литературы включает 228 источников, из них 45 - на иностранных языках.

2 Материал и методика исследования

Исследования проводились на базе одного из крупнейших в стране комплексов (на 108 тыс. гол.) по производству свинины на промышленной основе. КХК ЗАО «Краснодонское» Иловлинского района Волгоградской

области с 2005 по 2008 гг.

Научно-хозяйственный и физиологический опыты были проведены на подсвинках крупной белой породы с 4-х месячного возраста. Для проведения опыта было сформировано по принципу аналогов 4 группы подсвинков по 25 голов в каждой, с живой массой в контрольной группе - 39,6 кг, в I опытной группе - 39,9 кг, во II опытной группе - 40,3 кг, в III опытной группе - 40,2 кг. Аналогичность животных устанавливали, основываясь на методиках ВАСХНИЛ, по документам зоотехнического учета, по данным взвешиваний и визуальной оценке (Овсянников А.И., 1976). Опыт длился 121 день, в том числе: подготовительный период - 10 дней, переходный период - 5 дней, главный период - 106 дней. Схема исследований приведена на рис. 1.

Животные подопьггаых групп получали основной рацион (ОР), состоящий из комбикорма СК-6 и СК-7, отличие в кормлении животных I опытной группы состояло в том, что подсвинки этой группы в своем основном рационе дополнительно получали селенорганический препарат ДАФС-25, подсвинки II опытной группы дополнительно к своему основному рациону получали ферментный препарат целловиридин-В Г20х, животные III опытной группы дополнительно к своему основному рациону получали препараты ДАФС-25 и целловиридин-В Г20х.

Санитарно-гигиенические и зоотехнические требования были соблюдены, животные были клинически здоровы. Подопытные животные находились в одинаковых условиях содержания и ухода. Зоогигиенические параметры микроклимата в помещении выдерживались.

Анализы химического состава комбикормов проведены по общей принятой методике зоотехнического анализа (Лебедев П.Т., Усович А.Т., 1969; Аликаев В.А., ПетуховаЕ.А. и др., 1967).

Контроль за ростом и развитием подсвинков осуществляли путем ежемесячного индивидуального их взвешивания утром перед кормлением. По данным взвешивания определяли абсолютную и относительную скорость роста по формуле Броди С.

На фоне научно-хозяйственного опыта был проведен физиологический опыт (на трех животных из каждой группы) по определению переваримости питательных веществ и использования азота, кальция и фосфора (Томмэ М.Ф., 1969; Овсянников А.И., 1976).

Один раз в месяц определяли температуру тела, частоту пульса и дыхания до и после взвешивания.

У 3-х голов свиней из каждой группы при постановке на опыт и в конце эксперимента перед забоем, утром до кормления, брали кровь путем рассечения скальпелем кончика хвоста.

Согласно методике Волгина В.И. и Жебровского Л.С. (1974), в крови изучались следующие морфологические и биохимические показатели крови: количество эритроцитов и лейкоцитов определяли путем подсчета в

камере Горяева, содержание гемоглобина - по Сапи, общий белок, остаточный азот, мочевину, глюкозу, холестерин, кетоновые тела и фосфор на японском аппарате «Hitachi», белковые фракции - методом электрофореза в модификации Юделовича, содержание кальция по Де-Ваарду, активность аланин- и аспартатаминотрансфераз унифицированным динитрофенилгид-разиновым методом Райтмана-Френкеля, используя наборы рективов БИОТЕСТ Лахема Диагностика.

В целях изучения мясной продуктивности после завершения откорма из каждой группы были отобраны по 3 головы, соответствовавших по живой массе средним показателям по группе. При этом учитывали: преду-бойную живую массу, убойную массу, убойный выход, массу парной и охлажденной туши, внутреннего жира, площадь «мышечного глазка», толщину шпика, а также рассчитывали убойный выход.

Проводилась обвалка туш с установлением выхода мяса, сала и костей. В образцах средней пробы мякоти и длиннейшей мышцы спины (область 10-13 грудных и 1-2 поясничных позвонков) изучался химический состав по следующим методикам: содержание влаги в образцах - по ГОСТ 979374 высушиванием навески до постоянной массы при температуре 105 ± 2°С; содержание жира - экстрагированием сухой навески эфиром в аппарате Сокслета; содержание белка - методом определения общего азота по Къельдалю с последующим расчетом; содержание минеральных веществ (зола) — сухой минерализацией образцов в муфельной печи; селен - спектрометрически; содержание оксипролина - по методу Неймана и Логина; содержание триптофана - по методу Грейна и Смита; влагосвязывающую способность - планиметрическим методом прессования по Грау-Гамма в модификации Воловинской-Кельман В., рН - потенциометрическим методом с помощью рН-метра. Энергетическую ценность мяса рассчитывали по формуле Александрова В.А. (1951):

Х=[с-(ж+з)1*4,1+ж*9г3,

где с - сухое вещество, ж - жир, з - зола.

Дегустационную оценку мяса и бульона определяли согласно «Методическим указаниям по изучению качества туши и подкожного жира убойных свиней», ВАСХНИЛ, 1978.

Экономическую эффективность устанавливали с учетом затрат на скармливание ДАФС-25 и целловиридина-В Г20х и количества дополнительно полученной продукции.

Цифровые данные, полученные в ходе эксперимента, были обработаны методом вариационной статистики (Плохинский Н.А., 1969) на ПК с использованием программы «Microsoft Excel». Разницу по средним показателям считали достоверной по критерию Стьюдента в зависимости от числа степеней свободы.

Рис. 1 Общая схема исследований

3 Результаты собственных исследований

3.1 Условия кормления и содержания подопытных подсвинков

Согласно методике проведения исследований, животные всех групп во все периоды откорма содержались в одинаковых условиях и получали равное количество кормов одинакового качества.

В кормлении подопытных животных были использованы полнорационные комбикорма: в первый период откорма - СК-6, во второй период

- СК-7. Для проведения научно-хозяйственного опыта, согласно периодам откорма, еженедельно готовилась партия полнорационного комбикорма на комбикормовом заводе КХК ЗАО «Краснодонское».

Рационы для молодняка свиней на откорме были разработаны по детализированным нормам ВИЖ, корректировались по периодам откорма и рассчитывались для. получения от животных 550-600 г среднесуточного прироста живой массы.

В течение предварительного периода научно-хозяйственного опыта животные всех групп получали основной рацион. В переходный период животным контрольной группы осуществляли дачу основного рациона, а молодняк I, II и III опытных групп приучали к испытуемым рационам, в состав которых были введены селенорганический препарат ДАФС-25 и ферментный препарат целловиридин-В Г20х. В главный период научно-хозяйственного опыта животные контрольной группы получали основной рацион (ОР), I опытной - ОР + ДАФС-25 в количестве 0,889 г на 1 т комбикорма, II опытной

- ОР + целловиридин-В Г20х в количестве 100 г на 1 т комбикорма.

В результате исследований установлено, что в среднем на 1 голову молодняка свиней за главный период опыта (106 дней) было скормлено комбикормов (СК-6 и СК-7) 306Д0 кг, ферментного препарата целловиридин-В Г20х: П опытной - 30,62 г и III опытной - 30,62 г; селенорганического препарата ДАФС-25: I опытной - 272,21 мг и III опытной - 272,21 мг. В общей сумме потребленных кормов содержалось 363,56 энергетических кормовых единиц, 3635,60 МДж обменной энергии, 32,77 кг переваримого протеина.

3.2 Переваримость питательных веществ рационов, баланс и использование азота, кальция и фосфора

В результате исследований (табл. 1) установлено, что коэффициент переваримости сухого вещества у подсвинков I, II и III опытных групп по сравнению с аналогами контрольной группы повысился соответственно на

1.97 (Р<0,01); 2,12 (Р<0,01) и 2,34 % (Р<0,01), органического вещества - на

1.98 (Р<0,05); 2,12 (Р<0,05) и 2,33 % (Р<0,05), сырого протеина - на 1,75 (Р<0,05); 2,01 (Р<0,01) и 2,16 % (Р<0,01), сырого жира - на 1,98 (Р<0,05); 2,11 (Р<0,05) и 2,32 % (Р<0,05), сырой клетчатки - на 1,41; 1,78 (Р<0,01) и 1,80 %(Р<0,01); БЭВ-на 1,48; 1,76 (Р<0,05)и2,11%(Р<0,05).

Между животными опытных групп по переваримости питательных веществ рационов установлено превосходство III группы, которые лучше пе-

реваривали сухое вещество соответственно на 0,37 и 0,22 %, чем молодняк свиней I и 111 группы, органическое вещество - на 0,35 и 0,21 %, сырой протеин - на 0,41 и 0,15 %, сырой жир - на 0,34 и 0,21 %, сырую клетчатку -на 0,39 и 0,02 %, БЭВ - на 0,63 и 0,35 %.

Таблица 1

Переваримость и использование питательность веществ рационов, % (п=3)

Показатель Группа

контрольная I опытная II опытная III опытная

Коэффициенты переваримости питательных веществ рационов

Сухое вещество 76,96±0,33 78,93±0,21** 79,08±0,27** 79,30±0,38**

Органическое вещество 79,34±0,37 81,32±0,23* 81,46±0,30* 81,67±0,41*

Сырой протеин 71,83±0,29 73,58±0,32* 73,84±0,17** 73,99±0,23**

Сырой жир 53,70±0,52 55,68±0,36* 55,81±0,31* 56,02±0,42*

Сырая клетчатка 34,18±0,31 35,59±0,43 35,96±0,20 35,98±0,22**

БЭВ 87,15±0,45 88,63±0,39 88,91±0,32* 89,26±0,49*

Использование азота на прирост живой массы

От принятого 24,68±0,31 26,70±0,40* 27,04±0,27** 27,54±0,28**

От переваренного 34,36±0,41 36,29±0,50* 36,62^^34* 37,23±0,42**

Использование кальция, %

От принятого j 42,80±0,44 43,69±0,39 44,15±0,63 44,32±1,52

Использование фосфо ра, %

От принятого 35,33±0,29 37,49±0,70* 37,79±0,69* 37,84±0,87

Примечание: здесь и далее разность показателей достоверна: * -Р <0,05; ** - Р <0,01; *** - Р< 0,001

Баланс азота у подопытных животных всех групп был положительным. В теле животных I, II и III опытных групп азота отложилось больше по сравнению с аналогами контрольной группы соответственно на 1,48 (8,18 %; Р<0,05); 1,73 (9,56 %; Р<0,01) и 2,10 г (11,60 %; Р<0,01). Использование азота от принятого его количества с кормом у молодняка свиней I, II и III опытных групп было выше соответственно на 2,02 (Р<0,05); 2,36 (Р<0,01) и 2,86 % (Р<0,01) по сравнению с подсвинками контрольной группы.

У животных опытных групп использование азота от переваренного по сравнению с аналогами контрольной было выше соответственно на 1,93 (Р<0,05); 2,26 (Р<0,05) и 2,87 % (Р<0,01).

В теле животных I, II и III опытных групп в сравнении с контролем кальция откладывалось больше соответственно на 0,21 (2,08 %); 0,32 (3,17 %) и 0,36 г (3,56 %). Использование кальция от принятого его количества с кормом у подсвинков опытных групп также было выше, чем у аналогов контрольной группы, на 0,89; 1,35 и 1,52 % соответственно.

Отложение фосфора в теле животных I, II и III опытных групп было выше соответственно на 0,43 (6,12 %; Р<0,05); 0,49 (6,97 %; Р<0,05) и 0,50 г (7,11 %) в сравнении с аналогами контрольной группы. По использованию

фосфора от принятого с кормом превосходство молодняка свиней I, II и III опытных групп над подсвинками контрольной группы составило соответственно 2,16 (Р<0,05); 2,46 (Р<0,05) и 2,51 %.

3.3 Динамика живой массы и интенсивность роста подсвинков

В научно-хозяйственном опыте наш было изучено влияние селеноргаш веского препарата ДАФС-25 и ферментного препарата цешювирддин-В Г20х на динамику живой массы и величину приростов подопытных свиней по периодам откорма.

Таблица 2

Динамика живой массы и величина приростов

подопытных подсвинков по периодам откорма (п=25)

Показатель Ед. изм. Группа

контрольная | I опытная | II опытная | Ш опытная

Первый период откорма

Живая масса: в начале кг 45,60±0,69 45,80*0,51 45,40*0,43 45,60*0,69

в конце кг 69,00±0,71 69,92*0,60 69,97*0,57 70,22*0,75

Прирост живой массы: абсолютный кг 23,40 ±0,40 24,12*0,34 24,57*0,30* 24,62±0,43*

среднесуточный г 531,80±9,20 548,20±7,36 558,40±6,76* 559,50*9,48

в % к контрольной группе % 100 103,08 105,00 105,21

относительный % 40,84 41,69 42,59 42,51

Второй период откорма

Живая масса: в начале кг 69,00±0,71 69,92*0,60 69,97*0,57 70,22*0,75

в конце кг 106,10±0,99 109,10*1,10* 110,20*1,02** 111,30*1,24**

Прирост живой массы: абсолютный кг 37,Ю±0,51 39,18*0,55** 40,23*0,60*** 41,08±0,62***

среднесуточный г 598,40*8,24 631,90±8,89 648,90*8,35 *** 662,60*10,09

в % к контрольной группе % 100 105,60 108,44 110,73

относительный % 42,38 43,77 44,66 45,26

В целом за опыт

Поиоост живой массы: абсолютный кг 60,50*1,23 63,30*0,65* 64,80*1,33* 65,70*1,25**

среднесуточный г 570,80±8,80 597,20±7,37* 611,30*7,95** 619,80410,93**

в % к контрольной группе % 100 104,62 107,10 108,58

относительный % 79,76 81,73 83,29. 83,75

В результате проведенных исследований было установлено, что использование в рационах препаратов ДАФС-25 и целловиридин-В Г20х положительно повлияло на изменение живой массы молодняка свиней на откорме (табл. 2).

Подсвинки I, II и III опытных групп в конце главного периода научно-хозяйственного опыта по живой массе превосходили животных контрольной группы соответственно на 3,0 (2,83 %; Р<0,05); 4,10 (3,86 %; Р<0,01) и 5,20 кг (4,90 %; Р<0,01).

За главный период научно-хозяйственного опыта абсолютный прирост живой массы молодняка свиней контрольной группы составил 60,50 кг, I опытной - 63,30 кг, И опытной - 64,80 кг, III опытной - 65,70 кг, что больше по сравнению с подсвинками контрольной группы соответственно на 2,80 (4,63 %; Р<0,05); 4,30 (7,11 %; Р<0,05) и 5,20 кг (8,60 %; Р<0,01).

Между животными опытных групп незначительное преимущество по абсолютному приросту живой массы имели подсвинки III группы, которые по данному показателю превосходили аналогов из I и II опытных групп соответственно на 2,40 (3,79 %) и 0,90 кг (1,39 %).

Уровень интенсивности роста был также выше у животных опытных групп. Подсвинки I, II и III опытных групп за главный период опыта превосходили по среднесуточному приросту живой массы аналогов из контроля на 26,40 (4,62 %; Р<0,05); 40,50 (7,10 %; Р<0,01) и 49,0 г (8,58 %; Р<0,01).

При этом за главный период научно-хозяйственного опыта относительная скорость роста молодняка свиней I опытной группы по сравнению с контрольной группой была выше на 1,97, II опытной - на 3,53 и III опытной - на 3,99 %.

3.3 Клинико-этологические показатели подсвинков

В ходе проведения эксперимента нами изучались также клинико-физиологические и этологические показатели подопытных животных. В результате исследований установлено, что в процессе взвешивания у подопытных животных незначительно повышалась температура тела, увеличивалась частота пульса и дыхания. Однако изменения данных показателей у подсвинков всех групп оставались в пределах физиологической нормы. Также на протяжении опыта не было зарегистрировано случаев заболевания подопытного молодняка свиней.

Так, температура у животных контрольной группы после взвешивания повысилась по сравнению с аналогами из I, II и III опытных групп соответственно на 0,5; 0,6 и 0,5 °С.

Частота дыхания у молодняка свиней контрольной группы после взвешивания составила 16,3 раз в минуту, что больше по сравнению с подсвинками I, II и III опытных групп на 18,40; 20,25 и 22,09 % соответственно.

Частота пульса у животных контрольной группы после взвешивания увеличилась на 7,70 ударов в минуту; I опытной - на 3,6; II опытной - на

3,3 и III опытной - на 2,7 удара в минуту.

Кроме того, в группах, где применялись кормовые добавки, животные вели себя более спокойно, меньше двигались и дрались. Это можно объяснить тем, что животные из этих групп быстрее набирали массу тела, вследствие чего, они становились более ленивы.

3.5 Морфологический и биохимический состав крови подопытных животных

Анализируя данные морфологических и биохимических показателей крови подопытных подсвинков, необходимо отметить, что все изучаемые показатели находились в пределах физиологической нормы.

Введение в рационы подсвинков опытных групп препаратов ДАФС-25 и целловиридина-В Г20х как раздельно, так и в комплексе оказало положительное влияние на уровень гемоглобина и концентрацию эритроцитов в крови. Исследованиями установлено, что в конце откорма в крови подсвинков в I, II и III групп эритроцитов содержалось больше по сравнению с аналогами контрольной группы соответственно на 2,49; 0,71 и 4,80 %; гемоглобина - на 7,91 (6,77 %; Р<0,05); 8,62 (7,38 %; Р<0,05) и 9,45 г/л (8,09 %; Р<0,05).

В исследованиях установлено, что подсвинки I, II и III опытных групп в конце опыта превосходили по содержанию общего белка в сыворотке крови аналогов контрольной группы соответственно на 0,80 (0,98 %); 1,40 (1,72 %) и 3,10 г/л (3,80 %; Р<0,05), альбуминов -на 1,50 (4,19 %); 1,0 (2,79 %) и 3,0 г/л (8,38 %).

При этом содержание глюкозы в крови подсвинков I, II и III опытных групп по сравнению с аналогами контрольной группы было выше соответственно на 0,66; 0,51 и 1,09 мМ/л, ACT - на 15,28 (Р<0,01); 23,41 (Р<0,01) и 26,58 % (Р<0,01), АЛТ - на 10,93; 20,58 (Р<0,05) и 26,56 % (Р<0,05).

Наибольшее количество кальция и фосфора содержалось в крови животных III опытной группы и было больше по сравнению с контрольной группой на 11,71 % (Р < 0,05) и 10,08 % (Р < 0,05).

Назначение животным ДАФС-25 и целловиридина-В Г20х способствовало более высокому содержанию витамина А в III опытной группе, где на 27,67 % (Р < 0,05) его было больше в сравнении с контролем. Содержание витамина Е было выше также в III опытной группе и составило 0,32 мкг %, что на 31,25 % больше, чем в контрольной группе.

3.6 Мясная продуктивность и качество мяса подопытных животных

3.6.1 Убойные и мясные качества подопытных подсвннков

Результаты контрольного убоя показали, что введение в состав рационов препаратов ДАФС-25 и целловиридин-В Г20х как раздельно, так и совместно оказало положительное влияние на формирование мясной продуктивности животных опытных групп (табл. 3).

Данные контрольного убоя свидетельствуют о том, что предубойная живая масса подсвинков I, II и III опытных групп в сравнении с животны-

ми контрольной группы была выше соответственно на 3,34 (3,25 %; Р<0,05); 4,41 (4,29 %; Р<0,05) и 5,71 кг (5,55 %; Р<0,05).

Таблица 3

Убойные и мясные качества подопытных подсвинков (п=3)

Показатель Группа

контрольная I опытная II опытная III опытная

Предубойная живая масса, кг 102,81±0,88 106,15±0,77* 107,22±1,19* 108,52±1,54*

Убойная масса, кг 65,90±0,55 68,30±0,61* 69,70±1,17* 70,70±1,24*

Убойный выход, % 64,10 64,34 65,01 65,15

Масса парной туши, кг 63,32±0,33 65,57±0,35** 66,94±0,69** 67,90±0,76**

Выход туши, % 61,59 61,77 62,43 62,57

Масса внутреннего жира, кг 2,58±0,03 2,73±0,02* 2,76±0,04* 2,80±0,07*

Толщина шпика на уровне 67-го грудных позвонков, мм 30,42±0,12 30,55±0,27 30,40±0,30 30,51±0,41

Площадь «мышечного глазка», см 29,33±0,23 30,17±0,18* 30,63±0,11** 30,48±0,27*

В результате исследований также установлено, что по убойной массе молодняк свиней I, II и III опытных групп превосходил аналогов из контрольной группы на 2,40 (3,64 %; Р<0,05); 3,80 (5,77 %; Р<0,05) и 4,80 кг (7,28 %; Р<0,05) соответственно. Аналогичная закономерность у подопытных подсвинков наблюдалась и по массе парной туши. Животные I, II и III опытных групп превосходили по массе парной туши подсвинков контрольной группы соответственно на 2,25 (3,55 %; Р<0,01); 3,62 (5,72 %; Р<0,01) и 4,58 кг (7,23 %; Р<0,01). Преимущество животных III опытной группы по данному показателю над подсвинками I опытной группы составило 2,33 кг или 3,55 %, II опытной - на 0,96 кг или 1,43 %.

Подсвинки I, II и III опытных групп по убойному выходу превосходили молодняк свиней контрольной группы соответственно на 0,24; 0,91 и 1,05 %.

При этом подсвинки I, II и III опытных групп по выходу туши превосходили аналогов контрольной группы соответственно на 0,18; 0,84 и 0,98 %. Кроме того, установлено также превосходство подсвинков опытных групп и по площади «мышечного глазка». Площадь «мышечного глазка» у животных I, II и III опытных групп была больше в сравнении с подсвинками кон-

трольной группы соответственно на 0,84 (2,86 %; Р<0,05); 1,30 (4,43 %; Р<0,01) и 1,15 см2 (3,92 %; Р<0,05).

Между подсвинками опытных групп преимущество по площади «мышечного глазка» имели животные II опытной группы, которые превосходили по изучаемому показателю аналогов из I и III групп соответственно на 0,46 см2 или 1,52 %, и 0,15 см2 или 0,50 %.

3.6.2 Морфологический состав туши

Проведенная обвалка туш подсвинков контрольной и опытных групп позволила установить абсолютное и относительное количество основрых тканей их организма. Результаты обвалки представлены в таблице 4.

Таблица 4

Морфологический состав туш подопытных подсвинков (п=3)

Показатель Группа

контрольная I опытная II опытная III опытная

Масса охлажденной туши, кг 62,05±0,22 64,24±0,20** 65,58±0,42** 66,54±0,47***

Масса мяса, кг 34,85±0,27 36,94±0,15** 37,87±0,22*** 38,62±0,25***

Выход мяса, % 56,16 57,50 57,75 58,04

Масса сала, кг 19,92±0,13 19,97±0,20 20,29±0,23 20,65±0,ЗС>

Выход сала, % 32,10 31,09 30,94 31,03

Масса костей, кг 7,28±0,25 7,33±0,05 7,42±0,24 7,27±0,07

Выход костей, % 11,74 11,41 11,31 10,93

Индекс мясности 4,79 5,04 5,10 5,31

Выход мяса на 100 кг предубой-ной живой массы, кг 33,90 34,80 35,32 35,59

В процессе исследований установлено, что подсвинки I, II и III опытных групп, получавшие препараты ДАФС-25 и целловиридин-В Г20х, превосходили аналогов из контрольной группы по массе охлажденной туши на 2,19 (3,53 %; Р<0,01); 3,53 (5,69 %; Р<0,01) и 4,49 кг (7,24 %; Р<0,001), по м:юсе мяса-на 2,09 (6,0 %; Р<0,01); 3,02 (8,67 %; Р<0,001) и 3,77 кг (10,82 %; Р<0,001) соответственно.

В сравнении с молодняком свиней контрольной группы преимущество подсвинков I, II и III опытных групп по выходу мяса в тушах составило соответственно 1,34; 1,59 и 1,88 %.

Туши животных I, II и III опытных групп отличались меньшим выходом сала, и по данному показателю они уступали аналогам контрольной

группы соответственно на 1,01; 1,16 и 1,07 %.

По индексу мясности подсвинки контрольной группы уступали аналогам из I опытной группы на 5,22 %, II опытной - на 6,47 %, П1 опытной - на 10,86 %.

Об интенсивности роста мышечной ткани у подопытных животных свидетельствует выход мяса в туше на 100 кг предубойной живой массы. При этом подсвинки I, II и III опытных групп превосходили животных контрольной группы по данному показателю соответственно на 2,65; 4,19 и 4,99 %.

Следовательно, у подсвинков опытных групп, получавших в составе основного рациона препараты ДАФС-25 и целловиридин-В Г20х как раздельно, так и совместно показатели мясной продуктивности были более высокими по сравнению с контролем.

3.6.3 Химический состав, энергетическая ценность средней пробы мяса и длиннейшего мускула спины

Среди существующих объективных методов оценки качества мяса наиболее полную характеристику дает анализ его химического состава, который позволяет судить о количестве синтезированных в мясе белка и жира, его питательной ценности (табл. 5).

Результаты химического анализа средних проб мякоти туш свидетельствуют о физиологической зрелости свинины, полученной от подопытных подсвинков сравниваемых групп.

В исследованиях установлено, что в мясе подсвинков I, II и III опытных групп по сравнению с молодняком свиней контрольной группы сухого вещества содержалось больше соответственно на 0,34; 0,38 и 0,73 %. Содержание белка в средних пробах мякоти туш подсвинков опытных групп было также выше в сравнении с аналогами контрольной группы на 0,32; 0,41 и 0,48 % (Р<0,05).

Содержание жира было несколько ниже в средних пробах мякоти туш подсвинков II опытной группы в сравнении с контролем на 0,05 %. При этом животные III и I опытных групп по содержанию жира в средних пробах мякоти туш незначительно превосходили аналогов контрольной группы соответственно на 0,21 и 0,01 %.

Существенных различий по содержанию золы в средних пробах мяса животных сравниваемых групп не выявлено.

По энергетической ценности средней пробы мяса подсвинки I, II и III опытных групп превосходили молодняк свиней контрольной группы соответственно на 0,65; 0,54 и 1,85 %.

Подсвинки I и III опытных групп по содержанию селена в средних пробах мякоти туш превосходили аналогов контрольной группы на 35,0 (21,60 %; Р<0,01) и 31,0 мкг/кг (19,13 %; Р<0,01).

В результате исследований установлено, что в длиннейшей мышце спины подсвинков I, II и III опытных групп сухого вещества содержалось больше в сравнении с аналогами контрольной группы соответственно на

0,51 (Р<0,05); 0,69 (Р<0,05) и 0,82 % (Р<0,05), белка - на 0,57 (Р<0,05); 0,71 (Р<0,01) и 0,80 % (Р<0,01).

Таблица 5

_Химический состав мяса подопытных подсвинков (п=3)_

Показатель Группа

контрольная I опытная | II опытная ] III опытная

С редняя проба мяса

Влага, % 65,14±0,14 64,80±0,20 64,76±0,15 64,41±0,33

Сухое вещество, % 34,86±0,14 35,20±0,20 35,24±0,15 35,59±0,33

Белок, % 18,25±0,10 18,57±0,17 18,66±0,12 18,73±0,11*

Жир, % 15,58±0,08 15,59±0,12 15,53±0,10 15,79±0,26

Зола, % 1,03±0,04 1,04±0,03 1,05±0,04 1,07±0,05

Селен, мкг/кг 162,00±4,18 197,00±5,11** 168,00±6,92 193,00±4,73*+

Энерг. ценность кг, МДж 9,19 9,25 9,24 9,36

Длиннейшая мышца спины

Влага, % 75,10±0,15 74,59±0,10* 74,41±0,11* 74,28±0,18*

Сухое вещество, % 24,90±0,15 25,41±0,10* 25,59±0,11* 25,72±0,18*

Белок, % 20,27±0,08 20,84±0,12* 20,98±0,07** 21,07±0,14**

Жир, % 3,58±0,12 3,50±0,16 3,53±0,13 3,56±0,19

Зола, % 1,05±0,01 1,07±0,03 1,08±0,04 1,09±0,04

Селен, мкг/кг 188,ООН,25 227,00±5,80** 194,00±7,14 221,00±5,71*

Энерг. ценность кг, МДж 4,87 4,94 4,97 5,00

Между животными опытных групп разница по содержанию сухого вещества и белка в длиннейшей мышце спины была в пользу подсвинков III группы, преимущество которых в сравнении с животными I и II групп по содержанию сухого вещества в длиннейшей мышце спины составило соответственно 0,31 и 0,13 %, белка - 0,23 и 0,09 %.

Жира содержалось больше в длиннейшей мышце спины подсвинков контрольной группы в сравнении с животными I, II и III опытных групп соответственно на 0,08; 0,05 и 0,02 %.

При этом молодняк свиней I, II и III опытных групп незначительно по энергетической ценности длиннейшей мышцы спины превосходил аналогов контрольной группы соответственно на 0,07; 0,10 и 0,13 МДж.

Содержание селена в длиннейшей мышце спины подсвинков I и III опытных групп было выше по сравнению с животными контрольной группы

на39,0 (20,74 %; Р<0,01) и 33,0 мкг/кг (17,55 %; Р<0,05) соответственно.

Молодняк свиней II опытной группы по концентрации селена в длиннейшей мышце спины несущественно превосходил аналогов их контрольной на 6,0 мкг/кг (3,19 %).

3.6.4 Биологическая ценность и кулинарно-технологические свойства свинины

В процессе исследований установлено, что в средней пробе мяса подсвинков I, II и III опытных групп содержание триптофана было выше соответственно на 11,60 (2,85 %; Р<0,01); 15,40 (3,78 %; Р<0,01) и 19,10 мг % (4,69 %; Р<0,01), а оксипролина - меньше на 1,74 (3,54 %; Р<0,05); 3,14 (6,39 %; Р<0,,05) и 3,57 мг % (7,27 %; Р<0,05) в сравнении с животными контрольной группы (табл. 6).

Таблица 6

Биологическая ценность средней пробы мяса

подопытных подсвинков (п=3)_

Показатель Группа

контрольная | I опытная II опытная III опытная

Средняя проба мяса

Триптофан, мг% 407,60±1,33 419,20±1,20** 423,00±2,45** 426,70±2,05**

Оксипролин, МГ% 49,11±0,38 47,37±0,41* 45,97±0,75* 45,54±0,84*

Белковый качественный показатель 8,30±0,04 8,85±0,05** 9,20±0,11** 9,37±0,12**

Длиннейшая мышца спины

Триптофан, мг% 422,70± 1,11 439,00±2,20** 442,10*3,31** 445,40±3,50**

Оксипролин, мг% 48,01±0,32 46,30±0,79 45,02±0,96* 44,10±0,85*

Белковый качественный показатель 8,80±0,05 9,48±0,11** 9,82±0,15** 10,10±0,25**

Белковый качественный показатель средней пробы мякоти туш подсвинков I, II и III опытных групп составил 8,85; 9,20 и 9,37, что больше, чем у молодняка свиней контрольной группы, на 6,63 (Р<0,01); 10,84 (Р<(),01) и 12,89 % (Р<0,01) соответственно. По данному показателю между животными опытных групп разница составила соответственно 5,88 (Р<0,05) и 1,85 % в пользу III группы.

В длиннейшей мышце спины подсвинков I, II и III опытных групп триптофана содержалось больше, чем у животных контрольной группы, со-

ответственно на 16,30 (3,86 %; Р<0,01); 19,40 (4,59 %; Р<0,01) и 22,70 иг % (5,37 %; Р<0,01).

Содержание оксииролина бьшо больше в длиннейшей мышце спины подсвинков контрольной группы. По этому показателю они превосходили аналогов I, II и III опытных групп соответственно на 1,71 (3,56 %); 2,99 (6,23 %; Р<0,05) и 3,91 мг% (8,14 %; Р<0,05). По содержанию в длиннейшей мышце спины триптофана молодняк свиней III опытной группы превосходил животных I и II опытных групп на 6,40 (1,46 %) и 3,30 мг% (0,75 %).

Животные I, II и III опытных групп по белковому качественном)' показателю длиннейшей мышцы спины превосходили аналогов контрольной группы на 7,73 (Р<0,01); 11,59 (Р<0,01) и 14,77 % (Р<0,01).

Таким образом, результаты исследований наглядно подтверждают высокую биологическую ценность мяса, полученного от животных опытных групп, которым дополнительно к основному рациону вводили ферментный препарат целловиридин-В Г20х и селенорганический препарат ДАФС-25.

Физико-химические показатели средней пробы мяса, характеризующие технологические и кулинарные свойства мяса подопытных животных, приведены в таблице 7.

В результате исследований установлено, что животные I и III опытных групп превосходили по влагоудерживающей способности мяса аналогов из контрольной группы соответственно на 0,80 и 0,08 %.

Таблица7

Физико-химические показатели средней пробы мяса _ подопытных подсвинков (п=3)__

Показатель Группа

контрольная I опытная II опытная III опытная

Влагоудерживаю-щая способность, % 55,82±0,21 56,62±0,27 55,71±0,25 55,90±0,17

Увариваемость, % 36,70±0,15 35,83±0,11** 36,89±0,10 35,83±0,14*

КТП 1,52 1,58 1,51 1,56

pH 5,84±0,03 5,88±0,02 5,78±0,03 5,87±0,01

КТП - кулинарно-технологический показатель.

Увариваемость мяса подсвинков I и III опытных групп была меньше в сравнении с животными контрольной группы соответственно на 0,87 (Р<0,01) и 0,87 % (Р<0,05).

Существенных различий по изучаемым показателям между подсвинками контрольной и II опытной группы не выявлено.

Величина кулинарно-технологического показателя средней пробы мяса была несколько больше у молодняка свиней I и III опытных групп в сравнении с животными контрольной группы соответственно на 3,95 и 2,63 %.

Показатель рН средней пробы мяса подсвинков I и III опытных групп составил 5,88 и 5,87, что больше, чем у аналогов контрольной группы, на 0,04 и 0,03 ед. Между животными контрольной и II опытной группы по КТП и рН средней пробы мяса существенной разницы не установлено.

Таким образом, использование в рационах подсвинков на откорме селенорганического препарата ДАФС-25 и ферментного препарата целло-виридин-В Г20х в комплексе с ДАФС-25 улучшает технологические и кулинарные свойства мяса.

3.7 Экономическая эффективность использования препаратов ДАФС-25 и целловиридин-В Г20х в рационах подсвинков на откорме

Проведенная экономическая оценка результатов, полученных в научно-хозяйственном опыте, показала, что введение в рацион молодняка свиней I, II и III опытных групп препаратов ДАФС-25 и целловиршшн-В Г20х способствовало повышению прироста живой массы по сравнению с контрольной группой соответственно на 2,80; 4,30 и 5,20 кг (табл. 8).

Таблица 8

Экономическая эффективность производства свинины

Показатель Группа

контрольная I опытная II опытная III опытная

Абсолютный прирост живой массы, кг 60,50 63,30 64,80 65,70

Затраты ЭКЕ на 1 кг прироста 6,01 5,74 5,61 5,53

Производственные затраты, руб. 2860,00 2865,44 2872,46 2877,90

Реализационная цена 1 ц живой массы, руб. 5215,0 5215,0 5215,0 5215,0

Выручка от реализации, руб. 3155,08 3301,10 3379,32 3426,26

Прибыль, руб. 295,08 435,66 506,86 548,36

Уровень рентабельности, % 10,32 15,20 17,64 19,05

Несмотря на то, что все подопытные животные получали одинаковое количество корма, затраты его на 1 кг прироста живой массы были различными: в контрольной группе они составили 6,01, в I опытной - 5,74, во II опытной - 5,61 и в III опытной - 5,53 энергетических кормовых единиц.

Использование в кормлении молодняка свиней селенорганического препарата ДАФС-25 и ферментного препарата целловиридин-В Г20х способствовало снижению себестоимости 1 ц прироста живой массы на 200,51 -346,90 руб. (4,24-7,34 %). Уровень рентабельности производства свинины был выше в опытных группах на 4,88-8,73 %.

Выводы

1. В условиях Нижнего Поволжья для увеличения продуктивности молодняка свиней на откорме и качества мяса с зоотехнической и экономической точек зрения целесообразно использовать в рационах свиней на откорме ферментный препарат целловиридин-В Г20х и селенорганический препарат ДАФС-25.

2. Использование в дополнение к основному рациону подсвинков I, II и III опытных групп ДАФС-25 и целловиридина-В Г20х по сравнению контрольной группой способствовало повышению переваримости сухого вещества соответственно на 1,97 (Р<0,01); 2,12 (Р<0,01) и 2,34 % (Р<0,01), органического вещества - на 1,98 (Р<0,05); 2,12 (Р<0,05) и 2,33 % (Р<0,05), сырого протеина-на 1,75 (Р<0,05); 2,01 (Р<0,01) и 2,16 % (Р<0,01), сырого жира-на 1,98 (Р<0,05); 2,11 (Р<0,05) и 2,32 % (Р<0,05), сырой клетчатки - на 1,41; 1,78 (Р<0,01) и 1,80 %(Р<0,01); БЭВ - на 1,48; 1,76(Р<0,05)и2,11%(Р<0,05).

3. Обогащение комбикормов кормовыми добавками (ДАФС-25 и целловиридин-В Г20х) способствовало лучшему использованию азотистой части и минеральных элементов рационов. Использование азота от принятого его количества с кормом у молодняка свиней I, II и III опытных групп было выше соответственно на 2,02 (Р<0,05); 2,36 (Р<0,01) и 2,86 % (Р<0,01) по сравнению с подсвинками контрольной группы; кальция - соответственно на 0,89; 1,35 и 1,52 %; фосфора- соответственно 2,16(Р<0,05); 2,46 (Р<0,05) и 2,51 %.

4. Использование ДАФС-25 и целловиридина-В Г20х на откорме молодняка свиней способствовало повышению интенсивности роста. Так, абсолютный прирост живой массы молодняка свиней контрольной группы составил 60,50 кг, I опытной - 63,30 кг, II опытной - 64,80 кг, III опытной -65,70 кг, что больше по сравнению с подсвинками контрольной группы соответственно на 2,80 (4,63 %; Р<0,05); 4,30 (7,11 %; Р<0,05) и 5,20 кг (8,60 %; Р<0,01). У животных I, II и III опьпных групп среднесуточный прирост живой массы в сравнении с контролем был выше соответственно на 4,62 % (Р<0,05); 7,10 % (Р<0,01) и 8,58 % (Р<0,01).

5. Клинические и гематологические показатели у подопытных животных на протяжении опыта находились в пределах физиологической нормы. При этом использование в рационах молодняка свиней на откорме ДАФС-25 и целловиридин-В Г20х как раздельно, так и совместно способствовало улучшению морфологического и биохимического составов крови и активации обмена веществ у животных. Так, у подсвинков в конце откорма в I, II и III групп эргпроцитов в крови содержалось больше по сравнению с аналогами контрольной группы соответственно на 2,49; 0,71 и 4,80 %; гемоглобина- на 6,77 % (Р<0,05); 7,38 % (Р<0,05) и 8,09 % (Р<0,05), общего белка в сыворотке крови - на 0,98 %; 1,72 % и 3,80 % (Р<0,05), альбуминов - на 14,19 %; 2,79 % и 3,0 (8,38 %) г/л, АСТ-на 15,28 (Р<0,01); 23,41 (Р<0,01) и 26,58 % (Р<0,01), АЛТ - на 10,93; 20,58 (Р<0,05) и 26,56 % (Р<0,05).

6. Данные контрольного убоя показали, что включение в состав ра-

ционов селенсодержащих и ферментных препаратов оказало положительное влияние на формирование мясной продуктивности молодняка свиней опытных групп. Подсвинки I, II и III опытных групп превосходили аналогов контрольной группы по убойной массе соответственно на 3,64 (Р<0,05); 5,77 (Р<0,05) и 7,28 % (Р<0,05), по массе парной туши - на 3,55 (Р<0,01); 5,72 (Р<0,01) и 7,23 % (Р<0,01), по убойному выходу - на 0,24; 0,91 и 1,05 %.

7. Животные I, II и III опытных групп превосходили аналогов из контрольной группы по массе мяса соответственно на 6,0 (Р<0,01); 8,67 (Р<0,001) и 10,82 % (Р<0,001). В сравнении с молодняком свиней контрольной группы преимущество подсвинков I, II и III опытных групп по выходу мяса в тушах составило соответственно 1,34; 1,59 и 1,88 %. Выход сала был выше у молодняка свиней контрольной группы по сравнению с аналогами из опытных групп на 1,01; 1,16 и 1,07 %.

8. Введение в рационы молодняка свиней опытных групп селеноргани-ческого и ферментного препаратов способствовало повышению качественных показателей свинины. В исследованиях установлено, что в мясе подсвинков I, II и III опытных групп по сравнению с животными контрольной группы сухого вещества содержалось больше соответственно на 0,34; 0,38 и 0,73 %, белка - на 0,32; 0,41 и 0,48 % (Р<0,05). В тканях длиннейшей мышцы спины подсвинков I, II и III опытных групп относительно аналогов контрольной группы сухого вещества содержалось больше соответственно на 0,51 (Р<0,05); 0,69 (Р<0,05) и 0,82 % (Р<0,05), белка - на 0,57 (Р<0,05); 0,71 (Р<0,01) и 0,80 % (Р<0,01). Содержание селена в длиннейшей мышце спины подсвинков I, II и III опытных групп было выше по сравнению с животными контрольной группы на 39,0 (20,74 %; Р<0,01); 6,0 (3,19 %) и 33,0 мкг/кг (17,55 %; Р<0,05) соответственно.

9. По биологической ценности средней пробы мяса и длиннейшей мышцы спины установлено превосходство животных опытных групп. Белковый качественный показатель средней пробы мякоти туш подсвинков I, II и III опытных групп составил 8,85; 9,20 и 9,37, что больше, чем у молодняка свиней контрольной группы, на 6,63 (Р<0,01); 10,84 (Р<0,01) и 12,89 % (Р<0,01) соответственно. Преимущество животных I, II и III опытных групп над контролем по соотношению триптофана и оксипролина в длиннейшей мышце спины составило 7,73 (РОДИ); 11,59 (Р<0,01) и 14,77 % (Р<0,01). Величина КТП средней пробы мяса была несколько больше у молодняка свиней I и III опытных групп в сравнении с животными контрольной группы соответственно на 3,95 и 2,63 %.

10. Использование в рационах молодняка свиней на откорме селенорга-нического препарата ДАФС-25 и ферментного препарата целловиридин-В Г20х экономически целесообразно. Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы у животных снижаются на 0,36,0,40 и 0,48 ЭКЕ. Использование в кормлении свиней селенорганического и ферментного препаратов способствовало сни-

жению себестоимости 1 ц прироста живой массы на 200,51 -346,90 руб. (4,24-7,34 %). Уровень рентабельности производства свинины был выше в опытных группах на 4,88-8,73 %.

Предложения производству

Для повышения мясной продуктивности, улучшения потребительских качеств свинины, рационального использования кормов целесообразно в рационы вводить селеноорганический препарат ДАФС-25 в количестве 0,889 г на 1 т комбикорма и ферментный препарат целловиридин-В Г20х в количестве 100 г на 1 т комбикорма. Наиболее эффективно вышеназванные кормовые добавки использовать совместно, что позволит увеличить прирост живой массы на 8,60 %, уровень рентабельности производства свинины повысить на 8,73 %.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Жиркова (Семионова), Т.Д. Динамика живой массы и интенсивность роста подсвинков при применении ДАФС-25 и Целловиридина Г20х / Т.Л. Жиркова (Семионова) // Волгоградская ГСХА. Материалы XI Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области. Ноябрь 2006 г. / Волгоградская ГСХА. - Е'.олго-град,2007.-С. 24-30.

2. Жиркова, T.JI. Влияние селенсодержащих и ферментных препаратов на динамику живой массы / Т.Л. Жиркова // Волгоградская ГСХА. Материалы XII Региональной конференция молодых исследователей Волгоградской области. 13-16 ноября 2007 г. / ВГСХА. - Волгоград, 2007. - С. 28-29.

3. Жиркова, Т.Л. Стимуляция роста подсвинков под влиянием ДАФС-25 и Целловиридина Г20х / Т.Л. Жиркова // Материалы Международной научной конференции «Проблемы и перспективы развития аграрного производства». 28 ноября 2007 г. / Смоленская ГСХА. - Смоленск, 2007. - С. 45-46.

4. Жиркова, Т.Л. Изменение морфологических и биохимических показателей крови у откормочных свиней под влиянием ДАФС-25 и Целловиридина Г20х / Т.Л. Жиркова, A.A. Ряднов // Волгоградская ГСХА. Материалы научно-практической конференции. 31 января-2 февраля 2007 г. / Волгоградская ГСХА. - Волгоград, 2007. -С. 86-88.

5. Ряднов, A.A. Рост, развитие подсвинков под влиянием селенсодержащих и ферментных препаратов / A.A. Ряднов, Т.Л. Жиркова, Г.Г. Зозуля, Т.А. Ряднова, Е.В. Петухова // Материалы IV научной конференции с международным участием. -Патгайа, 2007. - С. 45-46.

6. Ряднов, A.A. Обмен веществ и проективность свиней под влиянием ДАФС-25 и Целловиридина Г20х / АА. Ряднов, Т.Л. Жиркова // Известия Нижневолжского агроуниверси-тетского комплекса.-2007.-№ 1.-С. 177-181.

7. Жиркова, Т.Л. Эффективность применения ДАФС-25 и Целловиридина Г20х в комбикормах для свиней / Т.Л. Жиркова // Волгоградская ГСХА. Материалы Международной научно-практической конференции молодых исследователей «Наука и молодежь: новые идеи и решения». 14-16 мая 2007 г. / Волгоградская ГСХА. - Волгоград, 2007.-С. 529-532.

8. Жиркова, Т.Л. Интенсивность роста подсвинков при применении ДАФС-25 и Целловиридина Г20х / Т.Л. Жиркова // Производство сельскохозяйственного сырья: Мате-

риалы Международной науч.-практ. конф.- Вестаик РАСХН. - Волгоград, 2008. - Ч. 1.- С. 79-81.

9. Ряднов, A.A. Влияние ДАФС-25 и Целловиридина Г20х на интенсивность роста и некоторые показатели крови подсвинков / A.A. Ряднов, Т.Л. Жиркова // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса. - 2007. -№ 4. - С. 66-71.

10. Жиркова, Т.Л. Результаты производственных испытаний применения селен-содержащих и ферментных препаратов свиньям в условиях Нижнего Поволжья / Т.Л. Жиркова // Белорусская ГСХА. Материалы Международной научно-практической конференции «Молодежь в науке - 2007». 4-5 октября 2007 г. / Белорусская ГСХА. -Горки,2007.-С. 39-41.

11. Жиркова, Т.Л. Изменение показателей крови под влиянием совместного применения селенсодержащих и ферментных препаратов / Т.Л. Жиркова // Кубанский ГАУ. Материалы I Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых. 14-16 ноября 2007 г. / Кубанский ГАУ. - Краснодар, 2007. -С. 249-251.

12. Жиркова, Т.Л. Влияние ДАФС-25 и Целловиридина Г20х на качество мяса свиней / Т.Л. Жиркова, A.A. Ряднов // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса,-2008.-№ 1.-С. 103-111.

13. Ряднов, A.A. Качество свинины при введении в рацион подсвинков ДАФС-25 и Целловиридина Г20х / АА. Ряднов, TJI. Жиркова // Зоотехния. - 2008. - № 6. -С16-18.

14. Жиркова, Т.Л. Технологические и кулинарные свойства мяса при введении в рацион подсвинков ДАФС-25 и Целловиридина Г20х / Т.Л. Жиркова / Производство сельскохозяйственного сырья: материалы Международной науч.-пракг. конф. - Вестник РАСХН. - Волгоград, 2008. - Ч. 1. - С. 81-83.

15. Жиркова, Т.Л. Биологическая ценность свинины при введении в рацион подсвинков селенорганического и ферментного препаратов / ТЛ. Жиркова // Производство сельскохозяйственного сырья: материалы Международной науч.-пракг. конф. - Вестник РАСХН. - Волгоград, 2008. - Ч. 1. - С. 79-81.

16. Жиркова, Т.Л. Продуктивные качества поросят при скармливании ДАФС-25 и Целловиридина Г20х / Т.Л. Жиркова // Волгоградская ГСХА. Материалы Международной научно-практической конференции молодых исследователей. 14-16 мая 2007 г. / Волгоградская ГСХА. - Волгоград, 2008. - С. 529-532.

Жиркова Татьяна Леонидовна

Автореферат

Подписано в печать 8.05.2009. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100. Заказ 239. ИПК ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА «Нива» 400002, г. Волгоград, пр. Университетский, 26

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Жиркова, Татьяна Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.''.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Селен и его роль в обмене веществ животных.

1.2. Пищеварительная система поросят и предпосылки применения ферментов.

1.3. Роль ферментных препаратов в рационах животных.

2.МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

3 .РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Условия кормления и содержания подопытных подсвинков.

3.2. Переваримость питательных'веществ рационов.

3.3. Динамика живой массы подопытных животных.

3.4. Клинико-этологические показатели подсвинков.

3.5. Морфологический и биохимический состав крови подопытных животных.

3.6. Результаты контрольного убоя свиней.

3.6.1. Убойные и мясные качества подопытных подсвинков.

3.6.2. Морфологический состав туши.

3.6.3. Химический состав, энергетическая ценность средней пробы мяса и длиннейшего мускула спины.

3.6.4. Биологическая ценность свинины.

3.6.5. Технологические и кулинарные свойства свинины.

3.7. Экономическая эффективность использования препаратов

ДАФС-25 и Целловиридин-В Г20х в рационах подсвинков на откорме.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Использование в рационах свиней на откорме препаратов ДАФС-25 и Целловиридин-В Г20х с целью повышения эффективности производства свинины и улучшения ее качества"

Актуальность темы. Обеспечение населения страны качественными и экологически чистыми продуктами питания животного происхождения — это одна из наиболее актуальных проблем агропромышленного комплекса Российской Федерации. Важную роль в решении этой задачи играет эффективность производства свинины. Вместе с тем, практика ведения свиноводства развитых стран и прогрессивных отечественных сельскохозяйственных предприятий свидетельствует, что нормированное кормление свиней обеспечивает крепкое здоровье, высокую продуктивность животных, хорошее качество и низкую себестоимость продукции.

Одним из элементов, который оказывает влияние на увеличение скорости метаболизма в организме животных, является селен. Он влияет на формирование белков и играет ключевую роль в регулировании функций клеточных мембран, а недостаток селена, как и его избыток, влияют на активность ферментов и накопление его в органах и тканях (Мисайлов В.Д., 2000; Коцарев В.Н., 2000; Шахов А.Г., 2001; Горлов И.Ф., 2005; Кулик Д.К., 2005).

В последние годы существенно возросла доля ввода в рецептуру комбикормов пшеницы, ячменя, овса, жмыха и отрубей. В рационах из высокоэнергетических зерновых культур содержится очень много трудногидролизуемых и ингибирующих веществ. Это является причиной неэффективного использования свиньями данных кормов, что приводит к снижению продуктивности и повышению затрат корма на производство свинины (Саломатин В.В. и др., 2008).

Исследованиями Околеловой Т.М. и др., (2001), Фаритова Т.А. (2002), Кузнецовой Т.С. (2006), Энговатова В. (2006), Злепкина А.Ф. и др. (2008) установлено, что для повышения переваримости питательных веществ корма и улучшения белкового и углеводно-жирового обмена необходим правильный подбор ферментных препаратов — с учетом возраста животного и оптимальной дозы введения в рацион.

На основании вышесказанного, исследования по определению эффективности использования в рационах подсвинков органического селенсодержащего препарата ДАФС-25 и ферментного препарата целловиридин-В Г20х весьма важны и актуальны как для науки, так и для практики, так как способствуют наращиванию объемов производства свинины и улучшению ее качества.

Для реализации данной цели были поставлены следующие задачи:

- исследовать клинико-этологические показатели, морфологический и биохимический состав крови молодняка свиней;

- изучить мясную продуктивность подсвинков и качество свинины;

- установить физико-химический состав, технологические и кулинарные свойства мяса подсвинков;

Практическая значимость работы. Экспериментально обоснована экономическая эффективность и целесообразность совместного применения селе-норганического препарата ДАФС-25 и ферментного препарата целловиридин-В Г20х в кормлении свиней на откорме. Использование вышеназванных добавок в рационах подсвинков улучшает обмен веществ, переваримость и усвоение питательных веществ, что способствует повышению среднесуточного прироста на 4,62-8,58 %, убойной массы на 3,64-7,28 кг, рентабельности на 4,88-8,73 %.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

- использование в рационах молодняка свиней на откорме селенорганического препарата ДАФС-25 и ферментного препарата целловиридин-В Г20х в отдельности и совместно;

- переваримость и использование питательных веществ рационов;

- клинико-этологические и гематологические показатели подопытных подсвинков;

- мясная продуктивность свиней и качественные показатели мяса;

- эффективность производства свинины при использовании в рационах селенорганического препарата ДАФС-25 и ферментного препарата целловиридин-В Г20х в отдельности и совместно:

Апробация работы. Материалы диссертационной работы доложены и положительно оценены на Международной научно-практической конференции

Достижения зоотехнической науки и практики — основа развития производства продукции животноводства» (г. Волгоград, 2005); на региональной конференции Всероссийского совета молодых ученых и специалистов аграрных образовательных и научных организаций Южного Федерального округа (г. Ставрополь, 2007). По результатам выступления на XI Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области в ноябре 2006 года с темой: «Динамика живой массы и интенсивность роста подсвинков при применении ДАФС-25 и Целловиридина-В Г20х» награждена дипломом Администрации Волгоградской области второй йремии. Получила диплом победителя II тура смотра-конкурса на лучшую научную работу среди аспирантов аграрных вузов России (2 место, г. Ставрополь, 2008), почетную грамоту участницы финального тура смотра-конкурса на лучшую научную работу среди аспирантов и молодых ученых вузов России (г. Москва, 2008), диплом лауреата конкурса научно-инновационных работ молодых ученых (Волгоградская ГСХА, 2008), диплом участника Международной научно-практической конференции молодых исследователей «Наука и молодежь: новые идеи и решения» (1 место, Волгоградская ГСХА, 2008).

Реализация результатов йсследования. Основные результаты исследований внедрены на промышленном свинокомплексе по выращиванию и откорму 108 тыс. свиней в год КХК ЗАО «Краснодонское» Иловлинского района Волгоградской области.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, материала и методики исследований, результатов собственных исследований, заключения, выводбв, списка использованной литературы и приложения. Работа изложена на 136 страницах компьютерного текста, содержит 25 таблиц, 3 рисунка. Список литературы включает 228 источников, из них 45 -на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Жиркова, Татьяна Леонидовна

Выводы

2. Использование в дополнение к основному рациону подсвинков I, II и III опытных групп ДАФС-25 и целловиридина-В Г20х по сравнению контрольной группой способствовало повышению переваримости сухого вещества соответственно на 1,97 (Р<0,01); 2,12 (Р<0,01) и 2,34 % (Р<0,01), органического вещества - на 1,98 (Р<0,05); 2,12 (Р<0,05) и 2,33 % (Р<0,05), сырого протеина -на 1,75 (Р<0,05); 2,01 (Р<0,01) и 2,16 % (Р<0,01), сырого жира - на 1,98 (Р<0,05); 2,11 (Р<0,05) и 2,32 % (Р<0,05), сырой клетчатки - на 1,41; 1,78 (Р<0,01) и 1,80 % (Р<0,01); БЭВ - на 1,48; 1,76 (Р<0,05) и 2,11% (Р<0,05).

3. Обогащение комбикормов кормовыми добавками (ДАФС-25 и целловиридин-В Г20х) способствовало лучшему использованию азотистой части и минеральных элементов рационов. Использование азота от принятого его количества с кормом у молодняка свиней I, П и Ш опытных групп было выше соответственно на 2,02 (Р<0,05); 2,36 (Р<0,01) и 2,86 % (Р<0,01) по сравнению с подсвинками контрольной группы; кальция - соответственно на 0,89; 1,35 и 1,52 %; фосфора-соответственно 2,16(Р<0,05); 2,46 (Р<0,05) и 2,51 %.

4. Использование ДАФС-25 и целловиридина-В Г20х на откорме молодняка свиней способствовало повышению интенсивности роста. Так, абсолютный прирост живой массы молодняка свиней контрольной группы составил 60,50 кг, I опытной — 63,30 кг; II опытной - 64,80 кг, III опытной -65,70 кг, что больше по сравнению с подсвинками контрольной группы соответственно на 2,80 (4,63 %; Р<0,'05); 4,30 (7,11 %; Р<0,05) и 5,20 кг (8,60 %; Р<0,01). У животных I, II и III опытных групп среднесуточный прирост живой массы в сравнении с контролем был выше соответственно на 4,62 % (Р<0,05)'; 7,10 % (Р<0,01) и 8,58 % (Р<0,01).

I I нию морфологического и биохимического составов крови и активации обмена веществ у животных. Так, у подсвинков в конце откорма в I, II и III групп эритроцитов в крови содержалось больше по сравнению с аналогами контрольной группы соответственно на 2,49; 0,71 и 4,80 %; гемоглобина — на 6,77 % (Р<0,05); 7,38 % (Р<0,05) и 8,09 % (Р<0,05), общего белка в сыворотке крови -на 0,98 %; 1,72 % и 3,80 % (Р<0,05), альбуминов - на 14,19 %; 2,79 % и 3,0 (8,38 %) г/л, ACT-на 15,28 (Р<0,01); 23,41 (Р<0,01) и 26,58 % (Р<0,01), АЛТ -на 10,93; 20,58 (Р<0,05) и 26,56 % (Р<0,05).

6. Данные контрольного убоя показали, что включение в состав рациог нов селенсодержащих и ферментных препаратов оказало положительное влияние на формирование мясной продуктивности молодняка свиней опытных групп. Подсвинки I, II и III опытных групп превосходили аналогов контрольной группы по убойной массе соответственно на 3,64 (Р<0,05); 5,77 (Р<0,05) и 7,28 % (Р<0,05), по массе парной туши - на 3,55 (Р<0,01); 5,72 (Р<0,01) и 7,23 % (Р<0,01), по убойному выходу - на 0,24; 0,91 и 1,05 %.

1 Iной группы преимущество подсвинков I, II и III опытных групп по выходу мяса в тушах составило соответственно 1,34; 1,59 и 1,88 %. Выход сала был выше у молодняка свиней контрольной группы по сравнению с аналогами из опытных групп на 1,01; 1,16 и 1,07 %.

8. Введение в рационы молодняка свиней опытных групп селенорганиче-ского и ферментного препаратов способствовало повышению качественных показателей свинины. В исследованиях установлено, что в мясе подсвинков I, II и III опытных групп по сравнению с животными контрольной группы сухого вещества содержалось больше соответственно на 0,34; 0,38 и 0,73 %, белка -на 0,32; 0,41 и 0,48 % (Р<0,05).ГВ тканях длиннейшей мышцы спины подсвинков I, II и III опытных групп относительно аналогов контрольной группы сухого вещества содержалось больше соответственно на 0,51 (Р<0,05); 0,69 (Р<0,05) и 0,82 % (Р<0,05), белка - на 0,57 (Р<0,05); 0,71 (Р<0,01) и 0,80 % (Р<0,01). Содержание селена в длиннейшей мышце спины подсвинков I, II и III опытных групп было выше по сравнению с животными контрольной группы на 39,0 (20,74 %; Р<0,01); 6,0 (3,19 %) и 33,0 мкг/кг (17,55 %; Р<0,05) соответственно.

9. По биологической ценности средней пробы мяса и длиннейшей мышцы спины установлено превосходство животных опытных групп. Белковый качественный показатель средней пробы мякоти туш подсвинков I, II и III опытных групп составил 8,85; 9,20 и 9,37, что больше, чем у молодняка свиней контрольной группы, на 6,63 (Р<0,01); 10,84 (Р<0,01) и 12,89 % (Р<0,01) соответственно. Преимущество животных I, II и III опытных групп над контролем по соотношению триптофана и оксипролина в длиннейшей мышце спины составило 7,73 (Р<0,01); 11,59 (Р<0,01) и 14,77 % (Р<0,01). Величина КТП средней пробы мяса была несколько больше у молодняка свиней I и III опытных групп в сравнении с животными контрольной группы соответственно на 3,95 и 2,63%. 1

10. Использование в рационах молодняка свиней на откорме селеноргани-ческого препарата ДАФС-25 и ферментного препарата целловиридин-В Г20х экономически целесообразно. Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы у животных снижаются на 0,36, 0,40 и 0,48 ЭКЕ. Использование в кормлении свиней селенорганического и ферментного препаратов способствовало снижению себестоимости 1 ц прироста живой массы на 200,51 -346,90 руб. (4,24-7,34 %). Уровень рентабельности производства свинины был выше в опытных группах на 4,88-8,73 %.

Предложения производству

Для повышения мясной продуктивности, улучшения потребительских качеств свинины, рационального использования кормов целесообразно в рационы вводить селеноорганический препарат ДАФС-25 в количестве 0,889 г на 1 т комбикорма и ферментный препарат целловиридин-В Г20х в количестве 100 г на 1 т комбикорма. Наиболее эффективно вышеназванные кормовые добавки использовать совместно, что позволит увеличить прирост живой Maccti на 8,60 %, уровень рентабельности производства свинины повысить на 8,73 %.

107

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Жиркова, Татьяна Леонидовна, Волгоград

1. Абдрафиков, А.Р. Кормовая добавка для откорма свиней / А.Р. Абдрафи-ков // Комбикорма. 2003. - № 2. - С. 59-60.

2. Абдрафиков, А.Р. Комбикорма с селеном для поросят / А.Р. Абдрафиков // Материалы III науч.-практ. конф. «Перспективные направления в производстве и использовании комбикормов и балансирующих добавок». Дубовицы. - 2003.-С.111-112.

3. Авдеенко, В. Оплодотворяемость свиноматок при искусственном осеменении спермой хряков, получавших в рацион ДАФС-25 / В. Авдеенко, М. Насибов // Свиноводство. 2008. - № 4. - С. 23-24.

4. Авцын, А.П. Микроэлементозы человека: этиология, классификация, ор-ганопатология. / А.П. Авцын, А.А. Жаворонков, М.А. Риш // АМН СССР. -М.: Медицина. 1991. - С. 201-496.

5. Александров, В.Т. Методика изучения откормочных и мясных качеств крупного рогатого скота / В.Т. Александров. М., 1951. — 53 с.

6. Алимов, Т.К. Ферментативные корма для молодняка животных / Т.К. Алимов // Сельское хозяйство за рубежом. 1982. - № 9. - С. 36-41.

7. Антипов, В.А. Применение селеноорганического препарата ДАФС-25 в животноводстве / В.А. Антипов // Тез. докл. на Межд. науч.-практ. конф. «Свободные радикалы, антиоксиданты и здоровье животных». Воронеж, 2004. - С. 24-30.

8. Анчиков, В. Кормовые ферменты и добавки фирмы «Финнфидс» / В. Ан-чиков, С. Кислюк // Комбикорма. 1999. - № 1. - С. 34-35.

9. Бадаева, Д.М. Целловиридин-В Г20х в комбикормах для бройлеров: дисс. канд. с.-х. наук. Сергиев Посад, 2003. - С. 135.1.г

10. Беляев, В.И. Новый антиоксидант селекор и эффективность применения его в ветеринарии / В.И. Беляев // Свободные радикалы, антиоксиданты издоровье животных: Материалы Межд. науч.-практ. конференции. Воронеж, 2004. - С.166-171.

11. Беляев, В.И. / В.И. Беляев, Ю.Н. Алехин, С.В. Куркин // Ветеринария. -2002. № 8. - С. 46-47.21 .Блинохватов, А.Ф. Селен в биосфере/ А.Ф. Блинохватов, Г.В. Денисова, Д.Ю. Ильин. Пенза: РИО ПГСХА, 2001. - С. 324.

12. Божко, В.П. Пищеварение у поросят при раннем отъеме в условиях промышленного комплекса: автореф. дис. . к. б. н. — Харьков, 1984. 26 с.

13. Бокова, Т.И. Влияние селенсодержащих препаратов на аккумуляцию некоторых тяжелых металлов в организме животных / Т.И. Бокова, И.И. Бочка-рева, К.Я. Мотовилов // Материалы Всерос. науч.-практ. конференции. Волгоград: РПК «Политехник», 2005. - С.407.

14. Боряев, Г.И. Влияние селенорганического соединения СП-1 на иммунную систему поросят / Г.И. Боряев, И.Г. Харитонова // Ветеринария. 1997. -№ 12.-С. 45-47.

15. Боряев, Г.И. Биохимический и иммунологический статус молодняка сельскохозяйственных животных и птицы и его коррекция препаратами селена: автореф.дисс.докт.биол.наук. М., 2000. - С. 43.

16. Боряев, Г.И. О механизме биологического действия 9-фенил-симм.-октагидроселеноксатен / Г.И. Ббряев, А.Ф. Блинохватов // Сб. науч. трудов Саратовского университета. — Саратов, 1998. С.ЗО.

17. Брюхова, И.В. Применение селекора в сухостойный период для профилактики маститов у коров / И.В. Брюхова // Тез. докл. на межд. науч.-практ. конференции «Свободные радикалы, антиоксиданты и здоровье живот- ных». — Воронеж, 2004.-С. 180-183.

18. Бузлама, В.А. Методическое пособие по изучению процессов пероксидно-го окисления липидов и системы антиоксидантной защиты организма у животных / В.А. Бузлама. — Воронеж, 1997. С. 9.

19. Бурлакова, Е.Б. СвободнораДикальный механизм регуляции клеточного метаболизма и его связь с другими регуляторными механизмами / Е.Б. Бурглакова // Свободнорадикальное окисление липидов в норме и патологии. — М., 1976. С.18-19.

20. Васильченко, С.С. Эффективность обогащения рационов поросят на до-ращивании микробным каратином и пектофетидином / С.С. Васильченко // Витаминно-минеральное питание с.-х. животных. — Горки, 1989. С. 13-17.

21. Владимиров, Ю.А. Перекисное окисление липидов в биологических мембранах / Ю.А. Владимиров,.А.И. Арчаков. М., 1972. - С. 317.

22. Вишнивец, А. Влияние ферментной добавки Фекорд У 4 на рост свиней и качество их продукции / А. Вишнивец // Свиноводство. 2003. - № 5. -С.13-14.

23. Волгоградский бишофит — стимулятор продуктивности е.- х. животных / В.М. Куликов, С.И. Николаев, А.Г. Чешева и др. // Тезисы докладов 3-й международной конференции: Актуальные проблемы биологии в животноводстве. Боровск, 2000. С.315-317.

24. Влияние селенсодержащей добавки Сел-Плекс на эффективность откорма и мясную продуктивность черно-пестрых бычков / Г.П. Легошин, Н.Ф. Дзюба, О.Н. Могиленец, Е.С. Афанасьева, Т.Г. Головина // Зоотехния. -2008. -№ п. С. 7-9.

25. Ветеринарный энциклопедический словарь / В.П. Шишков, И.А. Бакулов, B.C. Ершов и др. // Советская энциклопедия. Москва, 1981. - С. 20.

26. Газдаров, В.М. Использование ферментных препаратов в кормлении с.-х. животных и птицы / В.М. Газдаров. М.: Агропромиздат, 1990. - 61 с.

27. Гайструк В., Влияние ферментных препаратов на переваримость и обмен веществ у поросят / В. Гайструк // Животноводство. — 1971. — № 7. С. 42-43.

28. Галочкин, В.А. Селенопиран — высокоэффективное соединение селена /

29. B.А. Галочкин, А.Ф. Блинохватов, Г.И. Боряев // Актуальные проблемы биологии в животноводстве: 2-ая Междун. Конференция. Боровск, 1995.1. C. 123.

30. Галочкин, B.A. Возрастная энзимология главных пищеварительных желез у свиней / В.А. Галочкин // Сборник научных трудов ВНИИ физиологии, биохимии и питания с.-х. животных. — 1985. Т. 30. — С. 112-118.

31. Галочкин, В.А. Суточные величины желудочной секреции у поросят различного возраста. / В.А. Галочкин // Биохимия питания и кормления молодняка с.-х. животных при раннем отъеме. — Боровск, 1982. С.42-51.

32. Гамко, JI.H. Использование селенопирана в рационах поросят / JI.H. Гамко // Зоотехния. 2000. - № 6. - С.19-20.

33. Георгиевский, В.И. Минеральное питание животных / В.И. Георгиевский, Б.Н. Анненков, В.Т. Самохин. М.: Колос, 1979. - С. 471.

34. Георгиевский, В.И.Физиология сельскохозяйственных животных: учебное пособие / В.И. Георгиевский. М.: Агропромиздат, 1990. - 511 с.

35. Голубкина, Н.А. Селен в экологии и медицине / Н.А. Голубкина, А.В. Скальный, Я.А. Соколов. М., 2002.

36. Горлов, И.Ф. Биологическая ценность основных пищевых продуктов животного и растительного происхождения / И.Ф. Горлов // Волгоград, 2000. -С. 263.

37. Горлов, И.Ф. Исследование селена при производстве продукции животноводства и БАДов: монография / И.Ф. Горлов; ВолгГТУ, ГУ Волгогр. НИТИ ММС и ППЖ РАСХН. М.; Волгоград: Вестник РАСХН, 2005. - 189 с.

38. Евреинов, А.Г. Незаменимый селен. Предупреждение и лечение заболеваний / А.Г. Евреинов. М., 2001. - С. 28-30.

39. Егоров, И. Ферменты фирмы БАСФ помогают птицеводам / И. Егоров, Ш. Имангулов // Комбикорма. 2002. - № 7. - С. 39-40.

40. Ермаков, В.В. Биологическое значение селена / В.В. Ермаков, В.В. Ковальский. М.: «Наука». - 1974.298 с.

41. Злепкин, А.Ф. Мясная продуктивность свиней на откорме, выращиваемых с использованием ферментного препарата целловиридин-В Г20х / А.Ф. Злепкин, В.А. Злепкин, А.К. Александрович // Хранение и переработкагсельхозсырья. 2008. - № 9. - С. 58-59.

42. Исаева, Ю.В. Эффективность выращивания и откорма свиней при использовании в их рационах ферментного препарата Натуфос : дисс. канд. с.-х. наук. Ульяновск, 2006. - С. 138.

43. Использование ферментных препаратов в племенном хозяйстве / Н. Шабетов, В. Малофеева, Е. Логинов и др. // Комбикорма. 2002. - № 7. — С. 38-39.

44. Казаков, B.C. Некоторые морфологические и биохимические показатели крови свиней при даче им ферментных препаратов / B.C. Казаков // Интенсивные технологии в животноводстве. Киров, 1988. - С. 29-31.

45. Калашников, А.П. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных: справочное пособие / А.П.Калашников, Н.И. Клейменов. М., 1985.-349 с.

46. Кальницкий, Б.Д. Биологическая роль и метаболизм минеральных веществ1 Iу жвачных / Б.Д. Кальницкий // Животноводство и ветеринария. М. -1978. -Т.П.-С. 86-123.

47. Кальницкий Б.Д. Минеральные вещества в кормлении животных / Б.Д. Кальницкий JL: Агропромиздат, 1985. — С. 207.

48. Касумов, С.Н. Биологическое значение селена для птиц / С.Н. Касумов. — М., 1979.-С. 47.

49. Ковальский, В.В. Физиологическая роль микроэлементов у животных /

50. B.В. Ковальский // Микроэлементы в жизни растений и животных. М.: АН СССР, 1952.-С. 55-70.

51. Комаров, Ф.И. Биохимические исследования в клинике / Ф.И. Комаров, Б.Ф. Коровкин, В.В. Меньшиков. Элиста: АЛЛ «Джангар», 1999. - С. 250.

52. Кононенко, С. Премиксы, обогащенные ферментами в рационах свиней /

53. C. Кононенко // Свиноводство. — 2006. — № 1. — С. 10-11.s I •

54. Константинов, В. Эффективность использования ферментных препаратов в рационах свиней / В. Константинов, Н. Солдатенков, Е. Кудряшов // Свиноводство. 2005.-№ 2. - С. 21-23.

55. Костин, А.П. Физиология сельскохозяйственных животных: учебное пособие / А.П. Костин, Ф.А. Мещеряков, А.А. Сысоев. М.: «Колос», 1974. -480 с.

56. Крапивина, Е.В. Использование селенопирана в рационах поросят / Е.В. Крапивина, В.П. Иванов // Зоотехния. 2000. - № 6 - С. 19-20.

57. Крохина, В. Использование мультиэнзимной композиции в комбикормах для свиней / В. Крохина, А. Карабанов, Э. Удалова // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2006. - № 12. - С. 62-63.

58. Крэнуелл, П. Микробиологические процессы в пищеварительном тракте свиней / П. Крэнуелл // Сельское хозяйство за рубежом. — 1969. № 10. -С. 12-21.

59. Кудрявцева, JI.A. Селен в кормлении животных и предупреждение его недостаточности / Л.А. Кудрявцева // Сельское хозяйство за рубежом. 1974. -№ 1. - С.4-17.

60. Кузнецов, В.А. Технология переработки мяса и других продуктов убоя животных / В.А. Кузнецов, Я.П. Шлипаков. М.: Колос, 1971. - С. 53.

61. Кузнецов, С.Г. Ферментные препараты в кормлении свиней / С.Г. Кузнецов, В.Д. Омельченко, А.С. Кузнецов // Зоотехния. 2000. - № 10. - С.13-17.

62. Кузнецова, Т.С. Использование Целловиридина при откорме свиней / Т.С. Кузнецова, С. Борноволокова // Комбикорма. — 2002. № 5. - С. 51.

63. Кузнецова, Т.С. Экзогенные ферменты при откорме свиней / Т.С. Кузнецова, С. Борноволокова // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2006. - № 1. - С. 41-42.

64. Кузьмина, В.В. Роль органического селена / В.В. Кузьмина // Комбикорма. -2004.-№7.-С. 53.

65. Лебедев, П.Т. Методы исследования кормов, органов и тканей животных / П.Т. Лебедев, А.Т. Усович. -М.:'Россельхозиздат, 1969. 711 с.

66. Ленкова, Т.Н. Ферментные препараты повышают эффективность растительных кормов / Т.Н. Ленкова // Птицеводство . 1982. — № 5. - С. 25.

67. Ленкова, Т.Н. Эффективность мультиэнзимных композиций подтверждают ученые / Т. Ленкова, С. Галюшкин // Животноводство России. — 2002. — №5.-С. 36-37.

68. Лисенков, А.А. Технология переработки продуктов убоя / А.А. Лисенков. М.: Изд-во МСХА, 2002. - 260 с.

69. Лысов, В.Ф. Основы физиологии и этологии животных: учебное пособие / В.Ф. Лысов, В.И>. Максимов. М:: КолосС, 2004. - 248 с.

70. Лющин, А. Мультиэнзимные композиции в комбикормах для сельскохозяйственных животных / А. Лющин // Свиноводство. — 2004. № 2. - С. 17.

71. Макаров, М.И. Влияние селекора на сохранность и рост молодняка сельскохозяйственных животных. Незаменимый селен. Предупреждение и лечение заболеваний / М.И. Макаров.- М., 2001. С.60.

72. Макарцев, Н.Г. Кормление сельскохозяйственных животных / Н.Г. Ма-карцев. К.: ГУП «Облиздат», 1999. - С. 255-259.

73. Макарцев, Н.Г. Технология производства и переработки продуктов животноводческой продукции / Н.Г. Макарцев. — Калуга: «Манускрипт», 2005. — С. 688.

74. ЮО.Манжурина, О.А. Экологические проблемы патологии, фармакологии и терапии: Сб. / О.А. Манжурина. Воронеж, 1997. С. 332.

75. Марков, Ю. О роли ферментов в свиноводстве / Ю. Марков // Свиноводство. 2000. - № 4. - С. 13-16.

76. Маслин, Д. Ферменты биологические катализаторы / Д. Маслин // Комбикорма. - 2005. -№ 3. - С. 60-61.

77. Мацерушка, А.Р. Ферменты нового поколения / А.Р. Мацерушка // Животноводство России. — 2002. — № 7. — С. 23.

78. Мельников, М.Т. Использование рационов с включением экзоферментов при выращивании свиней / М.Т. Мельников // Интенсификация производства, приготовления и использования кормов. Персиановка, 1986.— С. 15-17.

79. Миколайчик, И. Мультиэнзимная композиция «Кемзайм» в комбикормах для молодняка свиней / И. Миколайчик // Свиноводство. 2004. - № 4. -С.16-18.

80. Мирошников, С.А. Действие мультиэнзимных композиций на обмен веществ и использование энергии корма в организме птицы: автореф. дис. . докт. с.-х. наук. Оренбург, 2002. — 37 с.

81. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных / А.П. Калашников, В.И. Фисинин, В.В. Щеглов, Н.И. Клейменов: справочное пособие. М., 2003. - 456 с.

82. Невитов, М.Н. Влияние разных доз селена на гематологические показатели ягнят: Тез. док. научной конференции молодых ученых / М.Н. Невитов, Г.И. Боряев. Пенза. - 1998. - С.15.

83. Невитов, MjH. Изменение иммунологических параметров крови ягнят в послеотъемный период под воздействием разных форм соединений селена: автореф.дисс.на соиск.ученой степ. канд. биол. наук. — Пенза, 2000.

84. Невитов, М.Н. Влияние соединений селена на гематологические показатели ягнят в послеотъемный период / М.Н. Невитов // Проблемы и перспективы развития АПК в условиях рыночных отношений: Тез. докл. 50-й науч. конф. Мичуринск, 1998. - С. 40-42.

85. Никитина, Л.П. Селен в жизни человека и животных / Л.П. Никитина. — М., 1995.-242 с.

86. Нонесенко, Н. Влияние нового ферментного препарата «Кормозим» на некоторые показатели продуктивности поросят-отъемышей / Н. Нонесенко, Л. Терентьева // Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2006. - № 5. - С. 52-53.

87. Пб.Нургалиев, М.Г. Влияние ферментных препаратов на рост, развитие молодняка крупного рогатого скота при их интенсивном откорме / М.Г. Нурга-лиев // Вопросы химизации сельского хозяйства в Тат СССР. Казань, 1985. - С. 154-154.

88. Новый ферментный препарат на основе фитозы / А. Синицын, О. Сини-цына, О. Окунев'И др. // Комбикорма. 2005. - № 4. - С. 57-58.

89. Нетрадиционные корма в рационе птицы / И.П. Спиридонов, В.М. Давыдов, А.Б. Мальцев, А.Б. Дымков. Омск, 2002. - С. 224.

90. Овсянников, А.И. Основы опытного дела в животноводстве / А.И. Овсянников. М.: Колос, 1976. - 302 с.

91. Овчинникова, Т.М. Влияние разного уровня селена в рационах на процессы пищеварения у молодняка крупного рогатого скота: дис. . канд. биол. наук, Дубовцы, Московская обл., 2006. 105 с.

92. Околелова, Т.М. Целловиридин при использовании ржи // Т.М. Околело-ва, А. Морозов, С. Румянцев // Комбикорма. 2000. - № 3. - С. 47-48.

93. Околелова, Т.М. Корма и ферменты / Т.М. Околелова, Н.В. Кулаков. -Сергеев Посад, 2001. С.112.

94. Орлинский, Б.С. Минеральные и витаминные добавки в рационах свиней /Б.С. Орлинский.-М., 1979.-С. 120.

95. Оценка антиоксидантной активности селеноорганических соединений / Г.И. Боряев, А.Ф. Блинохватов, О.И. Жуков, Б.И. Древко // Сб. науч. трудов Саратовского университета. Саратов, 1996. - С. 199.

96. Продукты профилактического назначения с повышенным содержанием селена / В.А. Гоноцкий, Л.П. Федина, В.А. Гоноцкая, Н.А. Голубкина // Птица и ее переработка. 2002. — № 2. — С18-22.

97. Плешаков, Н.Ф. Влияние биологически активных средств на резистентность морфофункционального состояния органов и продуктивность свиней /

98. Н.Ф. Плешаков // Сб. трудов: Пути повышения производительности свиней в Ивановской области. Ленинград, 1984. - С. 27-34.

99. Перунова, Е.В. Применение селенорганического препарата ДАФС-25 в практике свиноводства / Е.В. Перунова, Г.А. Трифонов // Тез. докл. молодых ученых / ПГСХА. Пенза, 1998. - С. 64-65.1.I

100. Пилипенко, Д.Н. Влияние селенсодержащих кормовых добавок на мясную продуктивность / Д.Н. Пилипенко, В.Н. Храмова // Мясная индустрия. -2005.-№6.-С. 46-47.

101. Плесовских, Н.Ю. Использование ферментных препаратов в пшенично1.ясменных кормосмесях при выращивании цыплят-бройлеров / Н.Ю. Плесовских. Омск, 1999. - С. 16.

102. Покровская, Л.М. Влияние скармливания ферментных препаратов на процессы пищеварения, обмен веществ и производительность цыплят-бройлеров: дис. . к. с.-х. наук. Казань, 1993. — 133 с.

103. Поливодова, Д.И. Развитие пищеварительной системы у поросят при обычном и раннем отъеме / Д.И. Поливодова // Фундаментальные проблемы гастроэнтерологии. — Львов, 1977. С. 326-327.

104. Пономарев, Н.В. Технология производства свинины / Н.В. Пономарев.//1.I

105. Технология производства и переработки продукции животноводства. М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003. - С. 181-264.

106. Пониткин, Д.М Биохимическая оценка эффективности применения де-полена при выращивании и откорме быков: дисс. канд. биол. наук — Воронеж, 1997.-С.З-56.

107. Попехина, П. Ферментные препараты в кормлении поросят / П. Попехи-на, В. Гайструк // Свиноводство. 1971. - № 4. - С. 11-12.

108. Прохоров, О.Н. Влияние скармливания селена и йода процессы обмена и продуктивные качества бычков-кастратов: автореф. дисс. на соиск. учен.1.степ. канд. с.-х. наук. — Новосибирск, 2007. С. 23.

109. Ранделин, А.В. Разработка методов рационального использования скота герефордской породы при чистопородном и вводном скрещивании: автореферат дисс. на соис. ученой ст. д. с.-х. н. Оренбург, 1997. - С. 53.

110. Ранделин, А.В. Эффективность использования герефордского скота в условиях Нижнего Поволжья и Приуралья / А.В. Ранделин, И.Ф. Горлов, Н.И. Ковзалов //Волгоград, 1999. С. 305.

111. Редько, Н.В. Справочник по кормовым добавкам / Н.В. Редько, А.Я. Антонов. Минск: Урожай, 1996. - С. 397.1 I

112. Рецкий, М.И. Система антиоксидантной защиты у животных при стрессе и его фармакологической регуляции: дисс. . докт. биол. наук Воронеж, 1997.-С. 48-66.

113. Родионова, Т.Н. Применение селеноорганического препарата ДАФС-25 в животноводстве / Т.Н. Родионова, Т.С. Терещенко // Тез. докл. на межд. науч.-практ. конф. «Свободные радикалы, антиоксиданты и здоровье животных». Воронеж, 2004. - С. 159-161.

114. Родионова, Т.Н. Влияние добавок селена на продуктивность и показатели обмена веществ у кур-несушек: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд.Iс.-х. наук. -М., 1984. С. 25.

115. Родионова, Т.Н. Активность окислительно-восстановительных ферментов крови при различных количествах селена в рационе / Т.Н. Родионова // Биологические основы и технологические методы интенсификации производства. М., 1989. - С. 18-22.

116. Руководство по контролю качества кормов и полноценности кормления сельскохозяйственных животных / В.А. Аликаев, Е.А. Петухова, Л.Д. Халее-ва, Р.Ф. Видова. -М.: Колос, 1967. С. 79-88.

117. Саломатин, В.В. Селенсодержащие препараты в кормлении свиней /

118. B.В. Саломатин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов // Комбикорма. 2008 . - № 8.1. C. 76.

119. Свечин, Ю. О качестве мяса чистопородных и поместных свиней / Све-чин, JI. Галкин // Свиноводство. 1990. - № 5. - С. 26-27.

120. Свечин, Ю. Откорм свиней: порода и сезон / Свечин, JI. Галкин // Хозяин. 1991. -№ 8. - С. 35-36.1 !

121. Синицын, А. Новый ферментный препарат на основе фитозы / А. Сини-цын, О. Синицына, О. Окунев и др. // Комбикорма. 2005. - № 4. - С. 57-58.

122. Сирвидис, В. Влияние мультиэнзимной композиции на продуктивность и качество мяса цыплят бройлеров / В. Сирвидис, Д. Венцюс, Р. Сабалените // Тез. Докладов конференции по птицеводству. - Зеленоград, 1999. - С. 77-78.

123. Скопичев, В.Г. Физиология животных и этология / В.Г. Скопичев, Т.А. Эйсымонт, Н.П. Алексеев и др. М.: «КолосС», 2003. - 718 с.

124. Сотников, Д.А. Показатели воспроизводства птицы при использовании разных доз ДАФС-25 / Д.А. Сотников, Г.А. Трифонов // Материалы Всеросс. науч.-произв. семинара. — Пенза, 1999.

125. Старовойтов, A.M. Желудочное сокоотделение, пищеварение и обмен веществ у свиней: автореф. дис. . .д.б.н. Харьков, 1966. — 32 с.

126. Сторожок, Н.М. Биоантиоксидант / Н.М. Сторожок, Е.Б. Бурлакова, Н.Г. Храпова. 1989.-Т.1. С.7-8.

127. Сурай, П.Ф. Антиоксиданты и их роль в условиях стресса / П.Ф. Сурай // Свиноферма. 2006. - № 2. - С. 22-27.

128. Суслова, И.В. Оптимальный уровень селена в рационах откармливаемых бычков / И.В. Суслова, И.В. Иванова, В.М. Дуборезов // Зоотехния. — 2008. -№ 10.-С. 16-18.

129. Темираев, Р. Использование ферментного препарата и витамина U свиньям на откорме / Р. Темираев // Свиноводство. — 2001. № 6. - С. 12-13.

130. Теняев, А.П. Ронозим WX т- ферментный препарат для пшеничных рационов / А.П. Теняев // Комбикорма. 2002. - № 4. - С. 39-40.

131. Терещенко, Т.С. Применение селеноорганического препарата ДАФС-25 в животноводстве / Т.С. Терещенко // Тез. докл. на Межд. науч.-практ. конференции «Свободные радикалы, антиоксиданты и здоровье животных». -Воронеж, 2004.

132. Тибилов, В.В. Эффективность использования ферментного препарата и витамина U в рационах молодняка свиней на откорме: дисс. канд. с.-х. наук- Владикавказ, 2004.- С. 40-72.

133. Технология .интенсивного производства свинины: методические указания / JI.B. Тимофеев, Н.В. Пономарев, Л.Г. Юшкова и др. М., 2005. — 74 с.

134. Томмэ, М.Ф. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных / М.Ф. Томмэ. М.: Колос, 1969. - 360 с.

135. Трифонов, Г.А. Содержание микроэлемента селена в некоторых кормах Пензенской области / Г.А. Трифонов, Е.В. Перунова, Д.А. Сотников // Материалы Межд. науч.-практ. конференции. Ч.З. — Смоленск, 1999.

136. Тутельян, В.А. Селен в организме человека: метаболизм, антиоксидант-ные свойства, роль в канцерогенезе / В.А. Тутельян. — М.: Изд-во РАМН, 2002.-С. 224.

137. Ухвертов, А. Развитие внутренних органов у молодняка свиней при разных уровнях кормления / А. Ухвертов, А. Нечаев // Свиноводство. 2002. — № 2. - С. 3-4.

138. Фаритов, Т.А. Использование кормовых добавок в животноводстве / Т.А. Фаритов. Уфа: БГАУ, 2002. - С. 84-105.

139. Ферментные препараты в кормлении животных / Л.Г. Боярский, В.П. Коршун, Р.У. Бикташев, В.К. Недзвецкий. М.: Россельхозиздат, 1985. -С.110.

140. Физиология животных и этология / В.Г. Скопичев, Т.А. Эйсымонт, Н.П. Алексеев и др. — М.: «КолосС», 2003. 718 с.

141. Цуканов, В.Г. Ферментные препараты при выращивании поросят / В.Г. Цуканов // Свиноводство. 1970. - № 10. - С. 32-33.

142. Чернуха, И.М. Технологические качества мяса подсвинков при использовании в их рационах селенсодержащих кормовых добавок / И.М. Чернуха, И.В. Водянников // Материалы Всеросс. науч.-практ. конференции. Часть 2. — Волгоград, 2006. С. 51 -55.

143. Шевелев, Н.С. Краткий толковый словарь морфологических, физиологических и биохимических терминов /Н.С. Шевелев, В.П. Панов, А.Г. Груш-кин. М.: Изд-во МСХА, 2003. - 60 с.'

144. Шперов, А.С. Влияние селена на химический состав мяса свиней /

145. A.С. Шперов, А.А. Ряднов // ВГСХА. Научное обеспечение национального проекта «Развитие АПК»: Материалы науч.-практ. конференции. 31 января -2 февраля 2007 г. / ВГСХА. Волгоград, 2008. - С. 261.

146. Шулаев, Г.М. Эффективность использования футазы и комплексного ферментного препарата в комбикормах / Г.М. Шулаев, В.Н. Добрынин,

147. B.Ф. Энговатов, В.В. Храмцов // Научные труды ВИЖа. Дубовцы, 2004. -Вып. 62. - Т.З. - С. 246-250.

148. Энговатов, В. Новый фермент для молодняка свиней / В. Энговатов, Р. Балобаев, В. Гейнель // Свиноводство. — 2006. — № 2. — С. 17-19.

149. Эффективность использования футазы и комплексного ферментного препарата в комбикормах / Г.М. Шулаев, В.Н. Добрынин, В.Ф. Энговатов,

150. B.В. Храмцов // Научные труды ВИЖа. Дубовцы, 2004. - Вып. 62. - Т. 3.1. C. 246-250.

151. Arthur J.R., Bekett G.J. Selenium in biology and human health. Ed. R.F. Burk.N.Y.: SPringer Verlag, 1994. - P. 93-115.

152. Aziz, B. S., Frandsen P. H., Klesius J. C. // Amer. J. Vet. Res. 1984. 45.

153. Behne, D., W-N. M. Kalekoseh, Hammel C, Pfeifer H., Gessner H., Kyriako-Poulos A. // Biochim. BioPhys. Acta. 1988. - V. 966. - P. 3.

154. Behne, D. et al. Evidence of sPecific selenium target tissues and new biologically imPortant selenoproteins. Bio'chim. BioPhys. Acta. 966: 12-21. 1988.

155. Behne, D. et al. Studies on the distribution and of new selenium-contaiming Proteins. Analyst. 120, 1995. P. 823-825.

156. Bendich, A. Antioxidant micronutrients and the immune system/ EncycloPedia of Immunology. Ed.Jvan M. Roitt, P. Delves, Academic Press, 1992, P. 151-152 .

157. Berre, M.J/, Kieffer J.P., hamey J.W. et al // Biologis/ Chem. 1991. - 266 P.

158. Berenshtein, T.F. Effect selenium and vitamin E on antibody formation in rabbits, Zdra Wookhr. Boloruss, 18, 34, 1972.

159. Bettger, W.J.Zink and selenium. Site sPecific versus general antioxidation. Canadian journal'of Physiology an'd Pharmacology, 1993, Vol. 71, Iss. 9, PP 721724.

160. Butter, G.W., Peterson P.G. // Argic. Res. 1961.4. 484 P.

161. Chari, S., Rooke J.A. Assessment of the Potential of exogenous enzymes for imProving the nutritive value of soyabean meal for Poultry //11 EuroPear Science Revue de Science avicole EuroPeenne. — Bremen, 2002. — P. 120.

162. Chesson, A. Non-starch Polysaccharide degrading enzyme — tyPes and methods of action // XXI World's Poultry Congress. Montreal. - 2000. - P. 256.

163. Choet, M., Kocher A. Use of enzymes in non-cereal grain feedstuffs // XXI World's Poultry Congress. Montreal. - 2000. - P. 256.

164. Clark, L.C., Combs G.F.I., Turnbull B.W. Effects of selenium supplementation for cancer Prevention in Patients with carcinoma of the skin //1. Amer. Med. Assoc. 1996. - Vol. 276. -P.157-163.

165. Combs, G., Combs S. The role of selenium in nutrition.-N.Y.: Acad. Press, 1986.

166. Dowall, L.R. Minerals in animal and human nutrition. 1992. Academic Press Limited, UK.

167. Evenson, J.K. & Sunde, R.A. Selenium incorporation into selenoproteins in the Se-adequate and Se-deficient rat. Proc. Soc. ExP. Biol. Med. 187: 169-180, 1988.

168. Flohe, b. et al. Glutathione Peroxidase: a selenoenzyme. FEBS Letters. -1973.-32, №1.-P. 132-134.

169. Fox. D. Formulation of diets for oPtimum qrowth of cattle Proceedinqs., 1984.

170. Ganther, et al. Selenium: relation to decreased toxicity of methylmercury added to diets containing tuna. Science, 1972', P. 1122-1124.

171. Huyghebaert, G., Groote G., Geerse C. Het effect van mikerobiele futase Natufos oP de fosforbenutting bie SlachikiPen // R.V.K. Publikate Nr. 492, 493. -1991.

172. In. a Enzymes imProve broilers body weight and uniformity // Poultry Interment.-2001.-№ 10.-P.62.

173. Kohrle, J., Brigelius-Flohe R., Bock A., Gartner R., Meyer 0.,.Flohe L. Selenium in biology: facts and medical Per-Pectives // Biol.Chem. 2000.

174. La Bue M., Tosk J., Lau В. H. S // Internat. Clinical Nutrition Review. 1988. 8.

175. Mahan, D.C. Selenium metabolism in animals: what role does selenium yeasttV»have? // Biotechnology in the Feed Industry, Proceedings of All tech's 11 Annual SymPosium. 1995. Lyons T.P. Jdcques K.A. eds.-Nottingham University Press, UK.

176. Morgan, A .J., Bedford M.R. Advances in the development and aPPlication of feed enzymes // Austral. Poultry Sc. SymPosyum. 1995. - Vol. 7. - P. 105-115.

177. MMT Rehutaulukot ja ruokintasuositukset (Feed Tables and feeding recommendations), Maa-ja elintarviketalouden tutkimuskeskus, 2004.

178. Mutanen, M. Biovailability of selenium // Annals of Clin. Res., 1986. Vol.18.

179. Ostadalova, I., Babisky A. Cataractogenic and lethal effect of selenid in rats during Postnatal ontogenesis. Physiol. Bohemoslov., 28, 1967, P. 393-397.

180. Parizek, J., Kalouskova J., Korunova V., Benes J. The Protective effect of1.r

181. Pretreatment with selenite on the toxicity of dimethylselenide. Physiol. Bo-hemoslov., 29, 1976, P. 573-576

182. Perry, et al. Limiting conditions for the induction of hyPertension of rats by cadmium . In: HemPhill, D.D., ed. Trace substances in environmental health. X, Columbia, Missouri, University of Missouri Press, 1976, P. 459-467.

183. Raymon, M.P The use of high selenium yeast to raise selenium status: how does it measure uP? // Brit. J. Nutr. 2004. Vol. 92.

184. Reddy, K., Finch J.M. The effect of dietary selenium and autoxidized liPid onthe glutathione Peroxidase system of gastrointertional tract and other tissues in ini ithe rat. J. ofNutrition.104. 1974, P. 1069-1078.

185. Reinhold, U. et al. // Biol. Trace Bern. Res. 1984. 45.

186. Rotruck, J.T. et al. Selenium: biochemical role as a comPonent of glutation Peroxidase. Science 179., 1973, P.588-590.

187. Saugtad, O.D. Acta Paediatr., 1996, Vol.85, N.l. P. 1-43.

188. Schwarz, P. A., Foltz CM. Selenium as integral Part of Factor 3 against dietary necrotic liver degeneration // J. Amer. Chem. Sci. 1957. - V. 79. - P. 32-92.

189. Thy, L.L, Candlish J.T. SOD and glutathione Peroxidase activation in erythrocytes as indices of oxygen loading in disease: a survey of one hun-dred cases // Biochem. Med. and Metab. Biol. 1987. - 38, № 1. - 74-80.

190. Turner, R.J. & Finch J.M. Selenium and the immune resPonse. Proceedings of the Nutrition Society, 50: 275-285, 1990.

191. Turner, R.J., Wheatley L.E., Beck N.F.G., Stimulatory effects of selenium on mitogen resPonses in lambs. Vet. Immunol. ImmunoPathol, 8, 119-124, 1985.

192. Welsh, S.O. The Protective effect of vitamin E and N,N' dePhenyl - P- Phe-nylenediamine (DPPD) against methyl mercury toxicity in the rat. J Nutr, 109, 1979, P. 1673-1681.

193. Underwood, E.J., Suttle N.F. The Mineral Nutrition of Livestok. 1999. CABIi г1. Publishing, UK.

194. Norviliene J. и др. Efficiency of higher levels of triticale (Triticum x Secale) supplemented with a multienzyme composition in the diets of fattening pigs / Norviliene J., Leikus K., Juskiene V. // Jemes ukio mokslai, 2006. - № 1. - p. 47 - 53.

195. Antioxidant and selenium status of laying hens fed with diets supplemented with selenite or se-yeast / Petrovic V., Boldizarova K., Faix S и др. // J. amin. Feed Sc. 2006. Vol. 15, № 3. - P. 435-444.

196. Performance of piglets submitted at different levels of enzymatic complex / Pascoal L.A.F., Silva L. da P.G., N^iranda E.C. de и др. // Arch. Zootecn. 2006. -Vol. 55, № 209. P. 93-96.

Информация о работе

Жиркова, Татьяна Леонидовна
кандидата биологических наук
Волгоград, 2009
ВАК 06.02.04

Диссертация

Использование в рационах свиней на откорме препаратов ДАФС-25 и Целловиридин-В Г20х с целью повышения эффективности производства свинины и улучшения ее качества - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы