Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Влияние мультиэнзимных комплексов и автолизата пивных дрожжей на мясную продуктивность и особенности обмена веществ молодняка свиней

ВАК РФ 06.02.08, Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Влияние мультиэнзимных комплексов и автолизата пивных дрожжей на мясную продуктивность и особенности обмена веществ молодняка свиней"

На правах рукописи

Плиева Ирина Гнмзеровна

ВЛИЯНИЕ МУЛЬТИЭНЗИМНЫХ КОМПЛЕКСОВ И АВТОЛИЗАТА ПИВНЫХ ДРОЖЖЕЙ НА МЯСНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ОБМЕНА ВЕЩЕСТВ МОЛОДНЯКА СВИНЕЙ

06.02.08 - кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Владикавказ — 2013 г

11 АПР 2013

005051586

005051586

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет»

Научный консультант: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Темираев Рустем Борисович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

заведующий кафедрой кормления, разведения и генетики сельскохозяйственных животных ФГБОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет» Калоев Борис Сергеевич

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры экспертизы товаров ФГБОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова» Маркарян Беньямин Мхитарович

Ведущая организация: ГНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства», РАСХН

Защита состоится « Ж марта 2013 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 220.023.02 при ФГБОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет» по адресу:

362040, PCO - Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, 37 тел. (8-8672)-53-75-28

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет», с авторефератом — на официальном сайте: www.gorskigau.ru

Текст объявления о защите диссертации и автореферат диссертации отправлены в Минобрнауки РФ по адресу: vak2.ed.gov.ru «с/-/» февраля 2013г

Автореферат диссертации разослан » февраля 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор

В.Р. Каиров

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Одним из важных факторов получения высокой мясной продуктивности свиней при наименьших затратах труда является организация полноценного питания, в частности обеспеченность протеином, от чего зависят многие физиолого-биохимические процессы: пищеварение, всасывание метаболитов ферментолиза кормов, способность к росту. Поступающие с кормом протеин и другие азотсодержащие вещества являются основным материалом для образования и обновления белков в мышечной ткани и других органах (М.Ф. Томме, 1964; Э.М. Абрамова, 2009),

Потребность свиней в питательных веществах увеличивается в связи с ростом продуктивности. Одновременно с этим повышаются требования к качеству кормов и комплексу, содержащихся в них питательных и биологически активных веществ (В.Г. Рядчиков, 1985; А.Е. Чиков и др., 2008). Однако в России дефицит переваримого протеина в рационах свиней составляет 20-30%, при устранении которого балансирующими добавками рационов свиней могут служить остатки маслоэкстракционного производства, корма животного происхождения и микробиологического синтеза (J1.K. Эрнст, 1991; А.Т. Мысик, 2002).

Уникальным кормовым средством по насыщенности полноценным протеином, аминокислотами, витаминами, минеральными веществами и другими очень ценными, биологически активными веществами являются кормовые дрожжи. Клетки дрожжей содержат 40-54% протеина, 18% гликогена, они богаты витаминами группы В, минеральными солями и незаменимыми аминокислотами. По аминокислотному составу дрожжи близки к животным кормам (В.В. Щеглов, 1974; Д.И. Вольфович и др., 2003).

В PCO - Алания есть положительный опыт скармливания кормовых дрожжей свиньям (П.Ш. Цадзикидзе, 1988; В.Р. Каиров, 1989; Б.Г. Цугкиев и др., 1997); птице (Б.С. Калоев, 1994; В.Б. Цугкиева, 2008), крупному рогатому скоту (И.Д. Тменов и др., 1990, Р.Б. Темираев, 1991; М.Э. Кебеков, 1996).

Однако дрожжи отличаются низким содержанием серосодержащих аминокислот: метионина и цистина. Наряду с этим, микробные клетки плохо перевариваются животными, причиной чего является устойчивость клеточных стенок одноклеточных к действию пищеварительных ферментов. Кроме того, ядро дрожжевой клетки в 5-10 раз крупнее ядер растительных и животных клеток (A.A. Федосова, 2009; J1.B. Цалиева и др., 2011).

Исходя из этого, искусственное разрушение оболочек дрожжевых клеток и создание условий для последующего действия внутриклеточных протеолитических ферментов позволяют получить высокоценный белково-витаминный продукт - автолизат пивных дрожжей (АПД). Важным преимуществом АПД является использование в качестве сырья пивных дрожжей Saccharomyces, вобравших в себя в процессе созревания пива все ценное, что заключено в зерне и приумноженное дрожжевой клеткой (Т.М. Мударисов, 2012).

Свиньи, как и все моногастричные животные, нуждаются в постоянном поступлении с кормами ферментов, расщепляющих клетчатку рациона. Это

связано с тем, что в желудочно-кишечном тракте свиней данные энзимы не могут синтезироваться, что снижает доступность протеина, липидов и легкопереваримых углеводов кормов для протеиназ, липаз и амилаз пищеварительной системы. В связи с этим, нам представлялась актуальной проблемой изучение эффективности использования АПД и мультиэнзимных комплексов (МЭК) протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х в рационах молодняка свиней на откорме.

Проведенные исследования являются частью тематического плана научно-исследовательской работы ФГБОУ ВПО «Горский ГАУ» (№ Госрегистрации 08.98.000.31.64).

Цель и задачи исследований. Целью проведенных исследований было изучение влияния различных доз автолизата пивных дрожжей (АПД) и ферментных препаратов протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х на хозяйственно-биологические показатели молодняка свиней на откорме.

Для достижения поставленной цели нами решались следующие задачи:

- установить лучшую дозу скармливания АПД в сочетании с МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х подсвинкам;

- определить действие АПД и ферментных препаратов на интенсивность роста и оплату корма продукцией у подопытных животных;

- выяснить влияние условий кормления на переваримость и использование питательных веществ рационов и ферментативную активность химуса тонкого отдела кишечника молодняка свиней;

- проанализировать морфологический и биохимический состав крови подопытных животных;

- дать оценку убойным и мясным показателям подсвинков сравниваемых групп под действием АПД и ферментных препаратов;

- рассчитать экономическую эффективность введения АПД и МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х в рационы молодняка свиней.

Научная новизна исследовании заключается в том, что впервые в условиях Северного Кавказа дано теоретическое обоснование целесообразности использования автолизата пивных дрожжей в дозе 20% от нормы переваримого протеина рациона и ферментных препаратов протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х для повышения мясной продуктивности, качества мяса и интенсификации обмена веществ молодняка свиней на откорме.

Практическая значимость работы заключается в разработке рекомендаций хозяйствам PCO - Алания по использованию автолизата пивных дрожжей в дозе 20% от нормы переваримого протеина и смеси МЭК протосубтилин ГЗх в дозе 0,03 % и целловиридин Г20х в дозе 0,01 % от нормы сухого вещества для повышения продуктивности и качества мяса молодняка свиней, снижения расхода корма на единицу продукции и увеличения рентабельности производства свинины.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- обоснование лучшей дозы добавок в рационы молодняка свиней на откорме АПД и комбинации ферментных препаратов;

- особенности роста и оплаты корма продукцией у подсвинков;

- оценка переваримости и использования питательных веществ рационов и ферментативной активности химуса тонкого отдела кишечника свиней;

- характеристика морфологического и биохимического состава крови подсвинков с учетом условий кормления;

- данные анализа убойных и мясных качеств откармливаемого молодняка свиней сравниваемых групп;

- экономическая эффективность использования АПД и МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х в рационах подопытных животных.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены и обсуждены на научно-практических конференциях ФГБОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет» (Владикавказ, 2010-2012); международной научно-практической конференции «Современные проблемы теории и практики инновационного развития АПК» (Нальчик, 2011); Донской аграрной научно-практической конференции: «Инновационные пути развития агропромышленного комплекса: задачи и перспективы» (Зерноград, 2012); региональной научно-практической конференции: «Проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса республики Адыгея» (Майкоп, 2012); на совместном заседании кафедр биологии, кормления, разведения и генетики сельскохозяйственных животных, инфекционных и инвазионных болезней животных и товароведения и экспертизы товаров ФГБОУ ВПО «Горский ГАУ» (Владикавказ, 2013).

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 5 печатных научных работ, в том числе 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 125 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, выводов и предложений производству, библиографии и приложений. Работа включает 30 таблиц, 6 рисунков и 24 приложения. Список использованной литературы включает 192 наименования, из них 44 на иностранных языках.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

В период с 2009 по 2012 г.г. в условиях крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «Скорпион» PCO - Алания на подсвинках крупной белой породы были проведены 2 научно-хозяйственных и 2 физиологических опытов и производственная апробация по изучению эффективности использования АПД и МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х в рационах молодняка свиней.

Объектами исследований были подсвинки крупной белой породы. Из них по методу пар-аналогов (А.Н. Овсянникова, 1976) в возрасте 2 месяцев с учетом породы, происхождения, пола, возраста, и живой массы были сформированы по 4 группы клинически здоровых подсвинков по 10 голов в каждой.

Согласно схеме исследований (табл. 1) в ходе I опыта молодняк контрольной группы получал основной рацион (ОР), в составе которой в

качестве протеинового добавки использовался жмых подсолнечный в дозе 30% от нормы переваримого протеина. В рационах подсвинков 2, 3 и 4 опытных групп взамен жмыха подсолнечного включали АПД в дозах соответственно 10, 20, 30% от нормы переваримого протеина.

Таблица 1 - Схема научно-хозяйственного опыта

п=10

Группа Особенности кормления

I научно-хозяйственный опыт

Контрольная Основной рацион (ОР)

1 опытная ОР + 10% АПД от нормы переваримого протеина

2 опытная ОР + 20% АПД от нормы переваримого протеина

3 опытная ОР + 30% АПД от нормы переваримого протеина

II научно-хозяйственный опыт

Контрольная Основной рацион, включающий АПД в дозе 20% от нормы переваримого протеина (ОР)

1 опытная ОР + протосубтилин ГЗх в дозе 0,03 % от нормы сухого вещества

2 опытная ОР + целловиридин Г20х в дозе 0,01 % от нормы сухого вещества

3 опытная ОР + протосубтилин ГЗх в дозе 0,03 % + целловиридин Г20х в дозе 0,01 % от нормы сухого вещества

При постановке II опыта подсвинки контрольной группы получали основной рацион (ОР), в составе которой в качестве протеиновой добавки использовался АПД в количестве 20% от нормы переваримого протеина, животным 1 и 2 опытных групп к ОР добавляли МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х в количествах соответственно 0,03 и 0,01% от нормы сухого вещества, а молодняку 3 опытной группы к ОР добавляли смесь этих ферментных препаратов в указанных дозах.

Условия содержания подсвинков сравниваемых групп были аналогичными, то есть они содержались в групповых станках по 10 голов из расчета площади пола 0,8 м2 на 1 гол. Микроклимат в помещениях выдерживался в соответствии с зоогигиеническими нормами.

Рационы подопытных животных были сбалансированы в соответствии с детализированными нормами кормления РАСХН (А.П. Калашников и др., 2003). В ходе экспериментов следили за поедаемостью кормов весовым способом.

Для оценки влияния применявшихся кормовых средств и добавок на прирост живой массы проводились ежемесячные контрольные взвешивания животных сравниваемых групп.

На фоне научно-производственных экспериментов были проведены обменные опыты по методике Н.И. Платиканова (1967) с использованием инертного индикатора оксида хрома в количестве 0,15% от нормы сухого вещества, для чего из контрольной и лучшей опытной групп были отобраны по 3 головы в

возрасте б месяцев. В течение учетного периода обменных опытов отбирались средние пробы кормов и их остатков, а также выделений кала и мочи. По методике ВИЖ (Н.П. Дрозденко и др., 1981; П.И. Викторов и др., 1988), они подвергались химическому анализу.

В конце каждого научно-хозяйственного опыта у 3 животных из каждой группы определяли ферментативную активность химуса двенадцатиперстной кишки по методикам, описанным М.К. Гильмановым и др. (1981): протеолитическую - по модифицированному методу Ансона; амилолитическую -по методу Уголева и др. (1969); целлюлозолитическую - по методике Е. М. Федия и Л. И. Хайдарова (1982) и липолитическую - по методу Н. Г. Шлыгина и др. (1964).

Для гематологических исследований у 3 животных из каждой группы брали кровь из хвостовой вены. По методикам, описанным В.И. Волгиным и Л.С. Жебровским (1974), изучались следующие показатели крови: эритроциты и лейкоциты - в камере Горяева; гемоглобин - гемометром Сали; резервная щелочность - по Неводову; общий белок - рефрактометрически; фракции белка — методом электрофореза на бумаге; сахар - по методу M.J. Sommoggi; общие липиды - по Фолчу; холестерин - по методу Илька, основанному на реакции Либермана-Бурхарда; кальций - по Де-Ваарду и фосфор - по Юделевичу.

После завершения откорма при изучении мясной продуктивности из каждой группы были отобраны по 5 типичных по живой массе голов. При этом по методике H.A. Коваленко (1977) устанавливали массу парной и охлажденной туши, убойный выход. При обвалке охлажденных полутуш определяли выход мяса, сала и костей, а также измеряли толщину шпика над 67 грудными позвонками. Категории туш оценивали в соответствии с ГОСТ 1213-74.

Для исследований отбирали средние пробы длиннейшей мышцы спины, в которых по методике П.Т. Лебедева и А.Т. Усочева (1976) изучали химический состав и физические свойства. В этой же мышце спины определяли содержание триптофана - по методу Спайза и Чемберза (1968) и оксипролина - по Ньюмену и Логану с применением методики кислотного гидролиза мяса по Вербицкому. Белково-качественный показатель (БКП) мяса рассчитали по отношению между триптофаном и оксипролином.

Производственная проверка результатов исследований была проведена по методике ВАСХНИЛ (1984), по результатам которой рассчитали экономическую эффективность использования АПД и ферментных препаратов в рационах животных сравниваемых групп.

Показатели, полученные в ходе научно-производственных и обменных опытов, были обработаны биометрически по Стыоденту (Е.К. Меркурьева, 1970).

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1 Кормление подопытных животных. Для удовлетворения физиологических потребностей молодняка свиней в энергии и элементах питания его рационы (табл. 2) были сбалансированы, согласно детализованных норм кормления РАСХН (А.П. Калашников и др., 2003; П.И. Викторов и др., 2003).

Таблица 2 - Суточный рацион для подсвинков с живой массой

90-100 кг, на 1 голову (II опыт).

Ед-цы Норма Группы

Корма измере- потреб- контроль- 1 2 3

ния ности ная опытная опытная опытная

Дерть кукурузы кг - 1,7 1,7 1,7 1,7

Дерть пшеницы кг - 0,3 0,3 0,3 0.3

Дерть гороха кг - 0,8 0,8 0.8 0.8

АПД кг - 0,19 0,19 0,19 0,19

Обрат сухой кг 0,2 0,2 0,2 0,2

Травяная резка клевера кг 3,0 3,0 3,0 3,0

Свекла кормовая кг 3,0 3,0 3,0 3,0

Протосубтилин ГЗх г - - 0,09 - 0,09

Целловиридин Г20х г - - 0,03 0.03

Соль поваренная г 18 18,0 18,0 18,0 18,0

Преципитат г - 30,0 30,0 30,0 30,0

Мел кормовой 10,0 10,0 10,0 10,0

Премикс г - 35,0 35,0 35,0 35,0

Содержится:

ЭКЕ - 4,25 4,321 4,321 4,321 4,321

обменной энергии МДж 42,5 43,21 43,21 43,21 43,21

сухого вещества кг 2,99 2,946 2,946 2,946 2,946

сырого протеина г 451 461,27 461,27 461,27 461,27

переваримого протеина г 344 337,25 337,25 337,25 337,25

лизина г 19,7 20,12 20,12 20,12 20,12

метинин+цистина г 11,8 11,88 11,88 11,88 11,88

сырой клетчатки г 209 210,03 210,03 210,03 210,03

кальция г 24,0 24,30 24,30 24,30 24,30

фосфора г 20,0 20,16 20,16 20,16 20,16

железа мг 242 396,11 396,11 396,11 396,11

меди мг 36,0 48,02 48.02 48,02 48,02

цинка мг 173 306,03 306,03 306,03 306,03

марганца мг 141 141,02 141,02 141,02 141,02

кобальта мг 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6

йода мг 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7

каротина мг 14,6 14,6 14,6 14,6 14,6

витамина А тыс.МЕ 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7

витамина Б тыс.МЕ 0,8 0,8 0,8 0,8 0,8

витамина Е мг 87,0 120,03 120,03 120,03 120,03

витамина В! мг 6,0 12,51 12,51 12,51 12,51

витамина В2 мг 8,7 11,108 11,108 11,108 11,108

витамина В3 мг 42,0 42,113 42,113 42,113 42,113

витамина В4 мг 3,0 20,33 20,33 20,33 20,33

витамина В5 мг 173 173,02 173,02 173,02 173,02

витамина В12 мкг 72,0 72,0 72,0 72,0 72,0

В ходе I научно-хозяйственного опыта для установления лучшей дозы АПД вместо подсолнечного жмыха в рационы животных 1, 2 и 3 опытных групп включали это кормовое средство в количестве 10, 20 и 30% от нормы переваримого протеина.

С учетом того, что в пивных дрожжах содержание незаменимой аминокислоты лизина выше, чем в жмыхе подсолнечном изучили отношение аминокислот лизин : метионин+цистин, так как от этого показателя зависит переваримость питательных веществ и усвояемость протеина. Установлено, что этот показатель при использовании АПД из расчета 20% от нормы переваримого протеина в среднем за опыт составил 1,65-1,70 : 1, что отвечает нормам кормления молодняка свиней (П.И. Викторов и др., 2003). При использовании АПД в количестве 10 и 30% это отношение между незаменимыми аминокислотами нарушалось, что способствовало снижению скорости роста подсвинков 1 и 3 опытных групп.

Исходя из этого, в ходе II опыта в рационы животных всех групп включали АПД из расчета 20% от нормы переваримого протеина. А необходимое количество МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х, обусловленное схемой исследований, вводили в смесь дерти кукурузы и пшеницы с помощью дозаторов.

В целом, энергетическая и питательная ценность кормов, которые использовались в рационах подопытных животных, соответствовали средне республиканским значениям. Содержание энергии и основных элементов питания в 1 кг сухого вещества корма соответствовала физиологическим потребностям молодняка этих возрастных групп, что подтверждается показателем энерго-протеинового отношения, равной 0,07-0,09.

Таким образом, потребности подсвинков сравниваемых групп в энергии и питательных веществах в ходе проведенных научно-производственных экспериментов удовлетворялись в пределах существующих норм кормления.

3.2 Продуктивность подопытных животных и оплата корма продукцией. Контроль за продуктивностью откармливаемого молодняка осуществляли по результатам контрольных взвешиваний, что дало возможность изучить влияние испытуемых кормовых средств и добавок на скорость роста и оплату корма продукцией у подопытных животных (табл. 3).

В ходе I эксперимента лучший продуктивный эффект обеспечило скармливание АПД в количестве 20% от нормы переваримого протеина, что позволило животным 2 опытной достоверно (Р<0,05) превзойти аналогов контрольной группы по абсолютному и среднесуточному приросту массы тела на 10,7%. Лучшей оплатой корма продукцией также отличались подсвинки 2 опытной группы, израсходовав на 1 кг прироста ЭКЕ на 9,86% и переваримого протеина — на 9,67% меньше, чем в контроле. По данным продуктивным показателям животные 1 и 3 опытных групп занимали промежуточное положение между контрольной и 2 опытной группами.

По данным II научно-производственного опыта, при обогащении рационов смесью МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х лучшей энергией роста

характеризовался молодняк свиней 3 опытной группы, который достоверно (Р<0,05) опередил контрольных аналогов по абсолютному и среднесуточному приросту массы тела на 14,3%. Кроме того, против контроля на 1 кг прироста массы тела животные 3 опытной группы израсходовали ЭКЕ на 12,02% и переваримого протеина - на 11,90% меньше. По нашему мнению, лучшее стимулирующее воздействие на продуктивность подсвинков при совместных добавках ферментных препаратов произошло из-за расширения набора протеиназ, целлюлаз, гемицеллюлаз и амилаз.

Таблица 3 - Прирост живой массы подсвинков и расход корма на 1 кг прироста

п =10

Группа Живая масса подсвинков, кг Прирост живой массы В % к контролю Израсходовано на 1 кг прироста

абсолютный, кг среднесуточный, г

в начале опыта в конце опыта ЭКЕ переваримого протеина, г

I научно-хозяйственный опыт

Контрольная 18,88± 0,15 109,55± 1,39 90,67± 1,37 584,97± 8,0 100,0 5,17 508,4

1 опытная 18,79± 0,18 115,90± 1.42* 97,11± 1,27* 626,50± 7,4* 107,1 4,90 489,0

2 опытная 18,84± 0,19 119,21± 1,61* 100,37± 1,33* 647,56± 8,7* 110,7 4,66 459,3

3 опытная 18,90± 0,14 110,87± 1,53* 92,97± 1,40* 631,77± 7,4* 108,0 4,83 480,7

II научно-хозяйственный опыт

Контрольная 18,85± 0,16 118,89± 1,24 100,04± 1,12 645,42± 6,8 100,0 5,24 522,7

1 опытная 18,87± 0,13 125,56± 1,38* 106,69± 1,22* 688,32± 8,2* 106,6 4,86 485,9

2 опытная 18,82+ 0,11 129,87± 1,55* 111,05± 0,19* 716,45± 8,3* 111,0 4,79 477,6

3 опытная 18,8Й 0,18 133Д1± 1,44* 114,32± 0,19* 737,55± 7,5* 114,3 4,61 460,5

*Р<0,05

Следовательно, для повышения скорости роста и оплаты корма продукцией в рационы молодняка свиней на откорме следует применять АПД в количестве 20% от нормы переваримого протеина и смесь МЭК протосубтилин ГЗх в дозе 0,03% и целловиридин Г20х в дозе 0,01% от нормы сухого вещества.

3.3 Переваримость и использование питательных веществ рационов.

При оценке переваримости и усвояемости питательных веществ кормов под влиянием ферментных препаратов и АПД на фоне научно-производственных экспериментов на животных сравниваемых групп провели два обменных опыта с использованием инертного индикатора оксида хрома.

В ходе I обменного опыта (табл. 4) наиболее благоприятное действие на гидролиз сложных органических соединений благодаря лучшему соотношению некоторых незаменимых аминокислот друг к другу оказало скармливание АПД в дозе 20% от нормы переваримого протеина. Следствием этого стало (Р<0,05) достоверное превосходство подсвинков 2 опытной группы над контрольными аналогами по коэффициентам переваримости сухого вещества на 2,00%, органического вещества — на 1,90%, сырого протеина — на 3,10% и БЭВ — на 3,40%, но уступали по переваримости сырого жира - на 3,70% (Р<0,05).

Таблица 4 — Результаты I обменного опыта

п=3

Показатель Группа

контрольная 2 опытная

Коэффициенты переваримости питательных веществ рациона, %

Сухое вещество 69,50±0,48 71,50±0,42

Органическое вещество 71,60±0,44 73,50±0,49*

Сырой протеин 70,10±0,50 73,20±0,47'

Сырой жир 50,30±0,64 4б,60±0,51*

Сырая клетчатка 27,30±0,34 29,00±0,53"

БЭВ 80,30±0,51 83,70±0,43*

Использование азота корма подопытными животными, г

Принято с кормом 59,69±0,61 60,39±0,56

Выделено:

в кале 17,86±0,14 16,16±0,14"

в моче 19,60±0,11 19,67±0,12*

Отложено 22,23±0,22 ■ 24,56±0,26*

Использовано, %

от принятого 37,24±0,46 40,67±0,42*

от переваримого 53,14±0,48 55,23±0,53*

*Р<0,05

При проведении II обменного эксперимента (табл. 5) было установлено, что лучшие данные расщепления питательных веществ рациона имели подсвинки 3 опытной группы, получавшие АПД в дозе 20% от нормы переваримого протеина и смесь МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х, благодаря чему они против контроля имели достоверно (Р<0,05) выше коэффициенты переваримости сухого вещества на 2,10%, органического вещества - на 2,20%, сырого протеина - на 4,20%, сырой клетчатки - на 4,70% и БЭВ - на 2,50%, но имели коэффициент переваримости жира — на 3,60% (Р<0,05) меньше.

Считаем, что в таком сочетании эти мультиэнзимные препараты дополняют друг друга необходимым комплексом недостающих энзимов, что благоприятно действует на гидролиз сырого протеина, клетчатки и БЭВ кормов.

Об уровне конверсии протеина кормов в белок мясной продукции судили по использованию азота рациона подопытным молодняком свиней.

Таблица 5 - Результаты II обменного опыта

•__п=3

Показатель Группа

контрольная | 3 опытная

Коэффициенты переваримости питательных веществ рациона, %

Сухое вещество 70,68±0,42 73,69±0,62*

Органическое вещество 72,40±0,49 74,60±0,77*

Сырой протеин 71,60±0,54 75,80±0,55*

Сырой жир 44,80±0,46 38,20±0,46*

Сырая клетчатка 29,80±0,50 34,20±0,36*

БЭВ 83,80±0,61 86,30±0,30"

Использование азота корма подопытными животными, г

Принято с кормом 64,02±0,47 63,81±0,51

Выделено:

в кале 16,75±0,24 14,60±0,27*

в моче 25,30±0,16 24,60±0.1б"

Отложено 21,97±0,14 24,61±0,1 Г

Использовано, %:

от принятого 34,32±0,54 38,56±0,58*

от переваренного 46,48±0,69 50,01±0,62*

*Р<0,05

При проведении I обменного эксперимента было установлено, что скармливание АПД в количестве 20% от нормы переваримого протеина оказало наиболее благоприятное действие на метаболизм азотистых веществ, благодаря этому животные 2 опытной группы за сутки откладывали в теле на 2,33 г (Р<0,05) больше азота, чем в контроле. Наряду с этим, подсвинки 2 опытной группы относительно контроля использовали принятый с кормом азот на 3,43% (Р<0,05) лучше.

В ходе II физиологического опыта анализ результатов исследований свидетельствует о том, что за сутки более высоким уровнем усвояемости азота отличались свиньи 3 опытной группы, которые по этому показателю достоверно (Р<0,05) опередили своих контрольных аналогов на 2,64 г. Причем, подсвинки 3 опытной группы против контроля использовали принятый с кормом азот на 3,53% (Р<0,05) лучше.

Считаем, что лучшее действие на белковый обмен оказали совместные добавки смеси МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х, так как в этом случае расширяется набор экзогенных кислых, нейтральных и щелочных протеиназ в желудочно-кишечном тракте молодняка свиней на откорме.

3.4 Ферментативная активность химуса тонкого отдела кишечника молодняка свиней. Пищеварительной системой свиней не вырабатываются энзимы, разрушающие клетчатку. В связи с этим, с кормами должны поступать экзогенные р-глюканазы, расщепляющие р-глюканы растительных кормовых

средств в желудочно-кишечном тракте, что позволяет повысить доступность сырого протеина, жира, легкорастворимых углеводов рациона остальным ферментам желудочно-кишечного тракта. Поэтому нами было изучено действие испытуемых ферментных препаратов на ферментативную активность содержимого двенадцатиперстной кишки подсвинков в ходе II опыта (табл. 6).

Таблица б - Ферментативная активность химуса двенадцатиперстной кишки подсвинков в ходе II опыта, УЕ./мл

п=3

Группа Активность в тонком отделе кишечника

протеиназная амштолити-ческая целлюлозолит ическая липолитичес кая

Контрольная 105,2і1,02 121,5±1,1 36,1±0,5 94,6±1,1

1 опытная 110,1±0,81* 126,3±0,9* 37,3±0,3* 89,4±1,3*

2 опытная 113,4±1,11* 128,6±1,0* 38,7±0,3* 87,2±1,2*

3 опытная 117,2±1,11* 131,8±1,0* 42,2±03* 89,3±0,9*

*Р<0,05

Известно, что большинство металлоферментов принимают участие в гидролизе молекул сложных органических полимеров рациона. Исходя из этого, в ходе II научно-производственного опыта относительно контроля самым высоким уровнем гидролитической активности отличалось содержимое тонкого отдела кишечника подсвинков 3 опытной группы, получавших в комплексе МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х и автолизат пивных дрожжей в дозе 20% от нормы переваримого протеина, так как при этом расширился спектр металлоферментов, участвующих в гидролизе клетчатки и других питательных веществ. Благодаря этому животные этой группы достоверно (Р<0,05) превзошли аналогов контрольной группы по активности протеиназ на 11,4%, целлюлаз - на 16,9% и амилаз — на 8,5%, но уступали по активности липаз - на 7,8% (Р<0,05).

Следовательно, увеличение в химусе тонкого отдела кишечника активности протеиназ, целлюлаз, липаз и амилаз у молодняка свиней 3 опытной группы послужило причиной повышения переваримости сырого протеина, клетчатки и БЭВ рациона, что согласуется с результатами обменных экспериментов.

3.5 Морфологические и биохимические показатели крови и печени подсвинков. Полноценный протеин кормов и биологически активные добавки оказывают стимулирующее воздействие на кроветворную функцию в организме молодняка свиней, а также на уровень промежуточного обмена, поэтому изучили морфологические показатели крови подопытных животных.

Гематологические исследования показали, что содержание гемоглобина, эритроцитов и лейкоцитов у свиней сравниваемых групп было в пределах физиологической нормы. Однако в ходе I и II опытов наиболее высоким

уровнем гемоглобина (105,1 и 106,7 г/л соответственно) и эритроцитов (5,90 и 5,99 х 10|2/л соответственно) в крови отличались подсвинки 2 и 3 опытных групп, которые по этим показателям опередили своих контрольных аналогов на 3,44 и 3,56 г/л и на 0,36 и 0,42 х 10|2/л соответственно. Но при этом разница во всех случаях была в пределах ошибки средней арифметической (Р>0,05).

В ходе обоих экспериментов совместные добавки ферментных препаратов и АПД в дозе 20% от нормы переваримого протеина в рационы оказали положительное воздействие на азотистый метаболизм у подопытных животных, что было обусловлено расширением набора экзогенных протеиназ и устранения дисбаланса «лимитирующих» незаменимых аминокислот в питании свиней опытных групп. Эти факторы в ходе II эксперимента позволили молодняку 3 опытной группы превзойти по содержанию общего белка в сыворотке крови контроль на 4,2 г/л (Р>0,05). Как показали данные исследований, повышение уровня общего белка в сыворотке крови подсвинков 3 опытной группы произошло за счет увеличения содержания альбуминови у-глобулинов.

Обогащение рационов АПД и ферментными препаратами, не оказало отрицательного влияния на углеводный, жировой и минеральный обмен в организме откармливаемого молодняка сравниваемых групп при проведении обоих экспериментов, о чем свидетельствует содержание глюкозы, общих липидов, холестерола, кальция и фосфора в сыворотке крови. По их концентрации в сыворотке крови между подсвинками контрольных и опытных групп ни в одном случае не было достоверных (Р>0,05) различий, при этом эти показатели соответствовали физиологической норме.

Известно, что незаменимые аминокислоты и экзогенные ферменты способствуют оптимизации синтеза биологически активных веществ в организме, в том числе и витаминов. С учетом этого изучили содержание витамиов А и С в крови и печени животных сравниваемых групп (табл. 7).

Физиолого-биохимическая роль ретинола в углеводном, липидном и фосфорном обменах связано с его участием в биологических мембранах, обеспечивая активизацию кислой фосфатазы, которая способствует лучшему усвоению метаболитов гидролиза кормовых полимеров. Установлено, что мультиэнзимные препараты в сочетании с АПД оказали стимулирующее влияние на синтез ретинола из р-каротина кормов, благодаря чему в ходе II эксперимента у подсвинков 3 опытной группы содержание витамина А в печени и крови было достоверно (Р<0,05) выше на 36,7 и 31,5%, чем в контроле.

Результаты исследований свидетельствуют о том, что МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х и автолизат пивных дрожжей в дозе 20% от нормы переваримого протеина в наибольшей степени способствовали достоверному (Р<0,05) повышению витамина С в анализируемых органах и тканях свиней, поэтому в ходе II опыта у животных 3 опытной группы относительно контроля было достоверно (Р<0,05) больше концентрация аскорбиновой кислоты в печени на 49,4% и в крови - на 52,1%.

Таблица 7 - Содержание витаминов А и С в крови и печени подсвинков

п=3

Органы и ткани Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

Витамин А, ммоль/г

I научно-хозяйственный опыт

Кровь 78,3 ± 1,1 81,6 ± 0,8* 84,2 + 0,9* 82,0+1,2*

Печень 200,2 ±3,1 218,1 ±2,8* 240,5 + 3,3* 222,0 + 3,2*

II научно-хозяйственный опыт

Кровь 52,9 ± 1,3 70,0 ±0,8* 71,2 ± 1,6* 76,3 ± 1,7*

Печень 152,5 ±2,3 199,6 + 3,3* 201,1 ±3,0* 210,6 + 2,8*

Витамин С, ммоль/г

I научно-хозяйственный опыт

Кровь 2,29 ± 0,02 2,48 ± 0,03* 2,55 ± 0,05* 2,45 ± 0,04*

Печень 18,4± 0,17 20,2 ±0,19* 21,4 ±0,21* 20,6 ± 0.25*

II научно-хозяйственный опыт

Кровь 1,68 + 0,02 2,19 ±0,06* 2,23 ± 0,03* 2,51 ±0,04*

Печень 14,0 ±0,18 18,4 ±0,22* 19,0 ±0,20* 21,3 ±0,24*

*Р<0,05

Следовательно, АПД и экзогенные энзимы обладают синергизмом действия, благодаря чему при их совместном скармливании обеспечивается высокий уровень гомеостаза в организме молодняка свиней.

3.6 Убойные и мясные качества подсвинков. После завершения научно-производственных опытов по методике H.A. Коваленко (1977) проводился контрольный убой, для чего из каждой группы отбирались по 3 подсвинка. Убойные показатели подопытных животных приведены в таблице 8.

В ходе I научно-хозяйственного опыта лучшими убойными показателями отличались подсвинки 2 опытной группы, которые благодаря скармливанию АПД в дозе 20% от нормы переваримого протеина достоверно (Р<0,05) превзошли контрольных аналогов по предубойной живой массе на 5,8 кг или на 6,0%, убойной массе - на 5,1 кг или на 7,4%, массе туши - на 5,8 кг или на 9,6%, убойному выходу - на 1,0%, длине туши - на 2,3% (Р<0,05), площади «мышечного» глазка — на 4,9% и массе заднего окорока - на 9,1%.

При проведении II эксперимента лучшее влияние на убойные показатели откармливаемого свиней оказали совместные добавки мультиэнзимных комплексов протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х и АПД в дозе 20% от нормы переваримого протеина, что выразилось в достоверном (Р<0,05) превосходстве животных 3 опытной группы по предубойной живой массе на 8,6 кг или на 8,4%, убойной массе - на 7,4 кг или на 10,0%, массе туши - на 6,7 кг или на 10,3%, убойному выходу - на 1,1%, длине туши - на 2,8%, площади

«мышечного» глазка - на 7,8% и массе заднего окорока - на 13,2%, чем в контроле.

Таблица 8 - Убойные качества подопытных свиней

п=3

Показатель Группа

контрольная | 1 опытная | 2 опытная | 3 опытная

I научно-хозяйственный опыт

Предубойная масса, кг 96,6± 1,24 97,2±1,35 102,4±1,31 99,6± 1,46

Убойная масса, кг 68,8±0,38 69,2±0,72 73,9±0,55 70,5±0,63

Масса охлажденной туши, кг 60,6±0,47 62,8±0,58 66,4±0,62 63,3±0,43

Убойный выход, % 71,2±0,51 71,2±0,46 72,2±0,35 70,8±0,41

Выход туши к предубойной массе, % 62,7±0,28 64,6±0,32 64,8±0,33 63,6±0,44

Длина туши, см 91,8±0,58 92,2±0,45 93,9±0,62 92,6±0,37

Площадь «мышечного» глазка, см 28,3±0,36 28,7±0,62 29,7±0,22 29,0±0,54

Масса заднего окорока, кг 9,9±0,34 10,1±0,42 10,8±0,52 10,3±0,36

II научно-хозяйственный опыт

Предубойная масса, кг 102,3±1,34 102,9±1,28 109,7±1,41 110,9±1,48

Убойная масса, кг 73,8±0,40 74,3±0,69 74,10±0,82 81,2±0,77

Масса охлажденной туши, кг 65,3±0,36 65,9±0,45 70,7±0,41 72,0±0,51

Убойный выход, % 72,1 ±0,44 72,2±0,39 67,5±0,51 73,2±0,45

Выход туши к предубойной массе, % 63,8±0,32 64,0±0,25 64,5±0,34 64,9±0,44

Длина туши, см 93,7±0,68 94,5±0,61 95,6±0,54 96,3±0,53

Площадь «мышечного» глазка, см2 29,6±0,43 29,3±0,62 30,9±0,61 31,9±0,57

Масса заднего окорока, кг 10,6±0,16 10,9±0,22 11,6±0,40 12,0±0,32

*Р<0,05

После обвалки полутуш изучили их морфологический состав (табл. 9).

По данным I опыта, наиболее благоприятное влияние на морфологический состав туш убитых животных оказало скармливание АПД в дозе 20% от нормы переваримого протеина, что позволило иметь по 2 опытной группе относительно контроля достоверно (Р<0,05) больше выхода мяса на 1,99 кг или на 1,27%.

При проведении II научно-хозяйственного опыта совместное скармливание АПД и МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х позволило подсвинкам 3 опытной группы иметь достоверно (Р<0,05) больший выход мяса на 2,72 кг, чем в контроле.

Таблица 9 - Морфологический состав туш подопытных животных

п=3

Показатель Группа

контрольная | 1 опытная | 2 опытная | 3 опытная

I научно-хозяйственный опыт

Масса охлажденной полутуши, кг 30,30±0,37 31,40±0,34* 33,2±0,28* 31,65± 0,29*

Выход:

мяса, кг 16,39±0,42 17,02±0,33* 18,38±0,26* 17,19±0,37*

% 54,09±0,36 54,21±0,25 55,36±0,52 54,32±0,19

сала, кг 10,25±0,18 10,60±0,21* 10,99±0,11* 10,62±0,30*

% 33,84±0,29 33,75±0,41 33,11±0,54 33,56±0,36

костей, кг 3,66±0,08 3,78±0,19 3,83±0,12* 3,84±0,15*

% 12,07±0,22 12,04±0,41 11,53±0,33 12,12±0,52

II научно-хозяйственный опыт

Масса охлажденной полутуши, кг 32,65±0,33 32,95±0,34* 35,35± 0,29* 36,00±0,11*

Выход:

мяса, кг 18,07±0,32 18,30±0,25* 19,87± 0,29* 20,79±0,18*

% 55,34± 0,15 54,72±0,31 56,21± 0,43 57,76±0,32

сала, кг 10,85±0,25 10,80±0,25 11,37± 0,23* 11,48±0,07*

% 33,22±0,37 32,78±0,27 32,16± 0,68 31,89±0,23

костей, кг 3,73±0,18 3,85±0,14 4,11±0,11* 3,73±0,09*

% 11,44±0,41 12,50±0,57 11,63±0,36 10,35±0,27

*Р<0,05

Условия кормления, особенно уровень и качество протеинового питания, оказывают существенное влияние на пищевую ценность свинины, поэтому изучили химический состав мяса подопытных животных (табл. 10).

По итогам I опыта против аналогов контрольной группы у молодняка свиней 2 опытной группы при скармливании АПД из расчета 20% от нормы переваримого протеина произошло достоверное (Р<0,05) увеличение в длиннейшей мышце спины содержания на 1,02%, белка — на 0,99%. Кроме того, у подсвинков 2 опытной группы был самый высокий белково-качественный показатель (БКП) мяса, достоверно (Р<0,05) опередив по этому показателю контроль на 2,74% (табл. 11). Следует отметить, что при повышении дозы использования АПД до 30% от нормы переваримого протеина наблюдалось снижение концентрации белка в мясе и его белково-качественного показателя.

В ходе II эксперимента более благоприятное влияние на синтез сухого вещества и белка в исследуемой мышце обеспечили совместные добавки смеси МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х и АПД из расчета 20% от нормы переваримого протеина. Благодаря этому животные 3 опытной группы достоверно (Р<0,05) превзошли контрольных аналогов по содержанию в мясе сухого вещества на 1,28% и белка - на 1,46%. Наряду с этим, длиннейший

мускул молодняка свиней этой группы имел более высокую полноценность белка, достоверно (Р<0,05) опередив контроль по БКП на 8,2% и концентрации триптофана в этой мышце - на 5,45% (Р<0,05).

Таблица 10 - Химический состав мяса подопытных животных

п=3

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

I научно-хозяйственный опыт

Химический состав мяса, %:

сухое вещество 24,40±0,18 24,34±0,11 25,42±0,09" 24,65±0,14

белок 20,03±0,14 20,24±0,13 21,02±0,1б" 20,32±0,07*

жир 3,07±0,02 3,08±0,05 3,09±0,07 3,08±0,03

II научно-хозяйственный опыт

Химический состав мяса, %:

сухое вещество 25,23±0,12 26,00±0,13 I 26,35±0,15* 26,51±0,16*

белок 20,95±0,13 21,11±0,111 22,22±0,11* 22,41±0,10*

жир 3,10±0,03 3,04±0,06 3,14±0,04 3,02±0,03'

*Р<0,05

Считаем, что это явилось следствием стимулирующего влияния экзогенных ферментов и протеина АПД на интенсификацию всасывания незаменимых аминокислот из кишечника в кровь у подсвинков опытных групп.

Таблица 11 - Биологическая полноценность белка мяса подопытных животных

п=3

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

I научно-хозяйственный опыт

Содержится в мясе, мг/кг:

триптофана 325,9±0,42 326,3±0,67 329,2±0,41* 326,8±0,25*

оксипролина 40,6±0,17 40,4±0,13 39,9±0,15 40,2±0,21

Белково-качественный показатель (БКП) 8,03±0,04 8,08±0,04 8,25±0,08* 8,13±0,0б

II научно-хозяйственный опыт

Содержится в мясе, мг/кг:

триптофана 327,5±0,53 329,0±0,63* 340,3±0,4б* 344,0±0,55*

оксипролина 40,6±0,22 40,2±0,12 40,0±0,10 39,8±0,22

Белково-качественный показатель (БКП) 8,07±0,0б 8,18±0,05* 8,51±0,04* 8,64±0,07*

*Р<0,05

Таким образом, для повышения убойных и мясных качеств молодняка свиней в их рационы следует включать автолизат пивных дрожжей в количестве 20% от нормы переваримого протеина и смесь МЭК протосубтилин ГЗх в дозе 0,03% и целловиридин Г20х в дозе 0,01% от нормы сухого вещества.

3.7 Экономическая эффективность использования АПД и кормовых добавок в кормлении молодняка свиней. Производственный опыт был проведен на двух группах молодняка свиней на откорме в соответствии с требованиями «Методики определения экономической эффективности законченных научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ по сельскому хозяйству» (1984). Установлено, что в ходе производственного опыта подсвинки опытной группы опередили контроль по приросту живой массы на 12,4%, израсходовав при этом на единицу продукции ЭКЕ на 11,6% и переваримого протеина - на 11,50% меньше.

Следовательно, результаты производственной апробации подтвердили обоснованность итогов научно-производственных опытов.

Экономическую эффективность использования АПД и ферментных препаратов в кормлении подопытных животных (табл. 12) рассчитывали по данным производственного опыта в ценах декабря 2012 года в расчете на 1 голову.

Таблица 12 - Экономическая эффективность использования АПД и

ферментных препаратов в кормлении подопытных животных _(в расчете на 1 голову)_

Показатель Группа

контрольная опытная

Прирост живой массы, кг: 103,4 116,2

Реализационная цена 1 кг прироста, руб. 110,0 110,0

Выручено, руб. 11374,00 12782,00

Всего затрат, руб. 10233,44 10960,60

Себестоимость 1 кг, руб. 98,97 94,32

в том числе на корма 67,70 69,97

из них: на протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х 2,27

Прибыль, руб. 1140,56 1821,40

Рентабельность, % 11,14 16,62

Установлено, что самой низкой себестоимостью 1 кг прироста живой массы отличались животные опытной группы - 94,32 руб., что на 4,65 руб. меньше, чем в контроле.

Включение АПД в дозе 20% от нормы переваримого протеина и смеси МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х в рационы подсвинков опытной

группы способствовало относительно аналогов контрольной группы повышению прибыли на 680,84 руб. и уровня рентабельности - на 5,48%.

Следовательно, результаты производственного опыта и его экономической оценки дают основание считать, что для повышения мясной продуктивности, качества мяса и увеличения рентабельности производства свинины в рационах молодняка свиней на откорме следует использовать АПД в дозе 20% от нормы переваримого протеина и смесь МЭК протосубтилин ГЗх в дозе 0,03% и целловиридин Г20х в дозе 0,01% от нормы сухого вещества.

ВЫВОДЫ

1. По данным двух научно-производственных экспериментов установлено, что автолизат пивных дрожжей следует использовать при откорме молодняка свиней из расчета 20% от нормы переваримого протеина при одновременном обогащении рационов смесью МЭК протосубтилин ГЗх в дозе 0,03% и целловиридин Г20х в дозе 0,01% от нормы сухого вещества, что обеспечивает повышение хозяйственно-биологических показателей животных.

2. С учетом вышесказанного, в ходе II опыта совместное использование АПД в указанной дозе и смеси ферментных препаратов обеспечило у подсвинков 3 опытной группы относительно аналогов контрольной группы увеличение абсолютного и среднесуточного прироста массы тела на 14,3% (Р<0,05) и снизить расход на единицу продукции ЭКЕ - на 12,02% и переваримого протеина - на 11,90%.

3. Наиболее интенсивный гидролиз питательных веществ рациона в ходе II обменного опыта обеспечили добавки смеси мультиэнзимных комплексов и АПД, что способствовало у животных 3 опытной группы достоверно (Р<0,05) лучшему перевариванию сухого вещества на 2,10%, органического вещества-на 2,20%, сырого протеина - на 4,20%, сырой клетчатки - на 4,70% и БЭВ - на 2,50%, а также откладывать в организме в течение суток азота — на 2,64 г (Р<0,05) больше. Кроме того, свиньи 3 опытной группы имели коэффициент переваримости жира на 3,60% (Р<0,05) меньше, чем в контроле.

4. Наилучший физиолого-биохимический эффект пищеварительного обмена в ходе исследований был получен при совместных добавках АПД и смеси МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х, что у подсвинков 3 опытной группы против контрольных аналогов выразилось в достоверном (Р<0,05) увеличении в химусе двенадцатиперстной кишки активности протеиназ на 11,4%, целлюлаз - на 16,9% и амилаз - на 8,5% и одновременном снижении активности липаз - на 7,8% (Р<0,05). Это послужило причиной повышения переваримости сырого протеина, клетчатки и БЭВ, а также снижения переваримости жира рациона.

5. По данным II опыта, при тенденции недостоверных (Р>0,05) изменений морфологических показателей крови у животных сравниваемых групп под влиянием указанных ферментных препаратов и АПД в комплексе у молодняка 3 опытной группы относительно контроля произошло:

- повышение в сыворотке крови содержания общего белка на 4,2 г/л (Р>0,05), в первую очередь, за счет увеличения содержания альбуминов и у-глобулинов;

- достоверное (Р<0,05) увеличение концентрации в крови и печени витамина А на 36,7 и 31,5%;

- достоверное (Р<0,05) повышение содержания аскорбиновой кислоты в печени на 49,4% и в крови - на 52,1%.

6. Установлено, что более благоприятное действие на убойные и мясные показатели откармливаемого молодняка свиней обеспечило совместное включение в рационы АПД и смеси ферментных препаратов, что против контрольных аналогов выразилось:

- в достоверном (Р<0,05) увеличении предубойной живой массы на 8,4%, убойной массы - на 10,0%, массы туши - на 10,3%, убойного выхода - на 1,1%, длины туши - на 2,8%, площади «мышечного» глазка - на 7,8% и массы заднего окорока - на 13,2%, а также в повышении выхода мяса на 2,72 кг (Р<0,05);

- в достоверном (Р<0,05) повышении содержания в мясе сухого вещества на 1,28% и белка-на 1,46%;

- в достоверном (Р<0,05) увеличении белково-качественного показателя на 8,2% и концентрации триптофана в длиннейшей мышце спины - на 5,45%;

- в улучшении физико-химического состава сала за счет обогащения ненасыщенными жирными кислотами.

7. При проведении экономической экспертизы (в расчете на одну голову) установлено, что включение АПД в дозе 20% от нормы переваримого протеина и смеси МЭК протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х в рационы подсвинков опытной группы способствовало относительно аналогов контрольной группы повышению прибыли на 680,84 руб. и уровня рентабельности - на 5,48%.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ К ПРОИЗВОДСТВУ

Для повышения продуктивности, качества мяса молодняка свиней и рентабельности производства свинины рекомендуем в условиях Северного Кавказа в рационы включать автолизат пивных дрожжей из расчета 20% от нормы переваримого протеина при одновременном обогащении смесью МЭК протосубтилин ГЗх в дозе 0,03% и целловиридин Г20х в дозе 0,01% от нормы сухого вещества.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

В изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Темираев Р.Б. Использование отходов пивоварения и ферментного препарата в рационах для повышения потребительских качеств свинины. / Темираев Р.Б., Цалиева Л.В., Плиева И.Г., Дзуцева М.Р. // Известия Горского государственного аграрного университета. - Владикавказ. — 2010. — Т. 47. — Ч. 2.-С. 85-87.

2. Темираев Р.Б. Использование автолиза пивных и винных дрожжей и ферментного препарата для повышения биолого-продуктивного показателей молодняка свиней. // Темираев Р.Б., Василиади Г.К., Цапиева Л.В., Баликоева Ф.Р., Плиева И.Г. // Известия Горского государственного аграрного университета. - Владикавказ. -2011.-Т. 48.-Ч. 2-С. 94-97.

3. Темираев Р.Б. Особенности обмена веществ у молодняка свиней при использовании автолизата пивных и винных дрожжей и ферментных препаратов. / Темираев Р.Б., Цалиева Л.В., Баликоева Ф.Р., Плиева И.Г. // Известия Горского государственного аграрного университета. — Владикавказ. -2012,-Т. 49.-Ч. 1-2.-С. 109-112.

В других изданиях:

4. Темираев Р.Б. Влияние ферментных препаратов на переваримость и усвояемость питательных веществ рационов молодняка свиней в зависимости от источников протеина. / Темираев Р.Б., Цалиева Л.В., Баликоева Ф.Р., Плиева И.Г. // Международный сборник научных трудов Донской аграрной научно-практической конференции: «Инновационные пути развития агропромышленного комплекса: задачи и перспективы». — Зерноград. - 2012. — С. 101-104.

5. Цалиева Л.В. Прием повышения обмена веществ у молодняка свиней за счет оптимизации протеинового питания. / Цалиева Л.В., Баликоева Ф.Р., Плиева И.Г. // Материалы региональной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса республики Адыгея». — Майкоп.-2012.-С. 293-295.

Сдано в набор 25.02.13г., подписано в печать 26.02.13г. Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл. псч. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №184.

Типография ООО НПКП «МАВР», Лицензия Серия ПД №01107, 362040, г. Владикавказ, ул. Августовских событий, 8, тел. 44-19-31

Текст научной работыДиссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Плиева, Ирина Гимзеровна, Владикавказ

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ ФГБОУ ВПО «ГОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

04201355666 На правах рукописи

Плиева Ирина Гимзеровна

ВЛИЯНИЕ МУЛЬТИЭНЗИМНЫХ КОМПЛЕКСОВ И АВТОЛИЗАТА ПИВНЫХ ДРОЖЖЕЙ НА МЯСНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ОБМЕНА ВЕЩЕСТВ МОЛОДНЯКА СВИНЕЙ

06.02.08 - кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Научный руководитель:

Доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Темираев Рустем Борисович

Владикавказ - 2013 год

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ........................................................................ 4

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ................................................................. 8

1.1 Кормовая база свиноводства на современном этапе........................................................................................................................................................8

1.2 Использование в качестве источников протеина кормов микробиологического синтеза....................................................................................................17

1.3. Влияние различных видов кормовых дрожжей на хозяйственно-биологические показатели свиней 22

1.4. Действие ферментных препаратов на хозяйственно-биологические показатели свиней............................................................................. 31

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ............................ 40

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЙ......................................................................................................................................................................................47

3.1. Характеристика кормов и кормление подопытных

подсвинков ......................................................................................................................47

3.2. Особенности роста откармливаемого молодняка свиней

и затраты корма на единицу прироста........................................................55

3.3. Результаты обменных опытов на подопытных

животных 59

3.3.1. Коэффициенты переваримости питательных веществ

рационов молодых свиней..............................................................................59

3.3.2. Использование азота рациона подопытными

животными..............................................................................................................................................................................63

3.3.3. Использование кальция рациона подопытными

животными. 68

3.3.4. Использование фосфора рациона подопытными

животными........................................................................................................................................69

3.4. Ферментативная активность химуса тонкого отдела кишечника молодня- 71 ка свиней.....................................................................

3.5. Морфологические и биохимические показатели крови

подопытных животных..............................................................................................................................73

3.6. Содержание витаминов А и С в крови и печени

подопытных животных..................................................................................................................77

3.7. Результаты контрольного убоя молодняка свиней......................................78

3.7.1. Убойные качества подопытных подсвинков............................................................78

3.7.2 Химический состав мясосальной продукции и биологическая полноценность мяса подопытных подсвинков 81

3.8. Экономическая оценка результатов производственного

опыта на откармливаемом молодняке свиней..................................................................87

3.9. Обсуждение результатов исследований..........................................................................89

ВЫВОДЫ..................................................................................................................................................................103

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ..........................................................................................................105

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..........................................................106

ПРИЛОЖЕНИЯ....................................................................................................................................125

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность проблемы. Одним из важных факторов получения высокой мясной продуктивности свиней при наименьших затратах труда является организация полноценного питания, в частности обеспеченность протеином, от чего зависят многие физиолого-биохимические процессы: пищеварение, всасывание метаболитов ферментолиза кормов, способность к росту. Поступающие с кормом протеин и другие азотсодержащие вещества являются основным материалом для образования и обновления белков в мышечной ткани и других органах (М.Ф. Томме, 1964; Э.М. Абрамова, 2009),

Потребность свиней в питательных веществах увеличивается в связи с ростом продуктивности. Одновременно с этим повышаются требования к качеству кормов и комплексу, содержащихся в них питательных и биологически активных веществ (В.Г. Рядчиков, 1985; А.Е. Чиков и др., 2008). Однако в России дефицит переваримого протеина в рационах свиней составляет 20-30%, при устранении которого балансирующими добавками рационов свиней могут служить остатки маслоэкстракционного производства, корма животного происхождения и микробиологического синтеза (JI.K. Эрнст, 1991; А.Т. Мысик, 2002).

Уникальным кормовым средством по насыщенности полноценным протеином, аминокислотами, витаминами, минеральными веществами и другими очень ценными, биологически активными веществами являются кормовые дрожжи. Клетки дрожжей содержат 40-55% протеина, 18% гликогена, они богаты витаминами группы В, минеральными солями и незаменимыми аминокислотами. По аминокислотному составу дрожжи близки к животным кормам (В.В. Щеглов, 1974; Д.И. Вольфович и др., 2003).

В PCO - Алания есть положительный опыт скармливания кормовых дрожжей свиньям (П.Ш. Цадзикидзе, 1988; В.Р. Каиров, 1989; Б.Г. Цугкиев и др., 1998); птице (Б.С. Калоев, 1994; В.Б. Цугкиева, 2008), крупного рогатого скота (И.Д. Тменов и др., 1990; Р.Б. Темираев, 1991; М.Э. Кебеков, 1996).

Однако дрожжи отличаются низким содержанием серосодержащих аминокислот: метионина и цистина. Наряду с этим, микробные клетки плохо пере-

вариваются животными, причиной чего является устойчивость клеточных стенок одноклеточных к действию пищеварительных ферментов. Кроме того, ядро дрожжевой клетки в 5-10 раз крупнее ядер растительных и животных клеток (A.A. Федосова, 2009; JI.B. Цалиева и др., 2011).

Исходя из этого, искусственное разрушение оболочек дрожжевых клеток и создание условий для последующего действия внутриклеточных протеолити-ческих ферментов позволяют получить высокоценный белково-витаминный продукт - автолизат пивных дрожжей (АПД). Важным преимуществом АПД является использование в качестве сырья пивных дрожжей Saccharomyces, вобравших в себя в процессе созревания пива все ценное, что заключено в зерне и приумноженное дрожжевой клеткой (Т.М. Мударисов, 2012).

Свиньи, как и все моногастричные животные, нуждаются в постоянном поступлении с кормами ферментов, расщепляющих клетчатку рациона. Это связано с тем, что в желудочно-кишечном тракте свиней данные энзимы не могут синтезироваться, что снижает доступность протеина, липидов и легкопере-варимых углеводов кормов для протеиназ, липаз и амилаз пищеварительной системы. В связи с этим, нам представлялась актуальной проблемой изучение эффективности использования АПД и мультиэнзимных комплексов (МЭК) про-тосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х в рационах молодняка свиней на откорме.

Проведенные исследования являются частью тематического плана научно-исследовательской работы ФГБОУ ВПО «Горский ГАУ» (№ Госрегистрации 08.98.000.31.64).

Цель и задачи исследований. Целью проведенных исследований было изучение влияния различных доз автолизата пивных дрожжей (АПД) и ферментных препаратов протосубтилина ГЗх и целловиридина Г20х на хозяйственно-биологические показатели молодняка свиней на откорме.

Для достижения поставленной цели нами решались следующие задачи:

- установить лучшую дозу скармливания АПД в сочетании с МЭК прото-субтилин ГЗх и целловиридин Г20х подсвинкам;

- определить действие АПД и ферментных препаратов на интенсивность роста и оплату корма продукцией у подопытных животных;

- выяснить влияние условий кормления на переваримость и использование питательных веществ рационов и ферментативную активность химуса тонкого отдела кишечника молодняка свиней;

- проанализировать морфологический и биохимический состав крови подопытных животных;

- дать оценку убойным и мясным показателям подсвинков сравниваемых групп под действием АПД и ферментных препаратов;

- рассчитать экономическую эффективность введения АПД и МЭК про-тосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х в рационы молодняка свиней.

Научная новизна исследований заключается в том, что впервые в условиях Северного Кавказа дано теоретическое обоснование целесообразности использования автолизата пивных дрожжей в дозе 20% от нормы переваримого протеина рациона и ферментных препаратов протосубтилин ГЗх и целловиридин Г20х для повышения мясной продуктивности, качества мяса и интенсификации обмена веществ молодняка свиней на откорме.

Практическая значимость работы заключается в разработке рекомендаций хозяйствам PCO - Алания по использованию автолизата пивных дрожжей в дозе 20% от нормы переваримого протеина и смеси МЭК протосубтилин ГЗх в дозе 0,03 % и целловиридин Г20х в дозе 0,01 % от нормы сухого вещества для повышения продуктивности и качества мяса молодняка свиней, снижения расхода корма на единицу продукции и увеличения рентабельности производства свинины.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

- обоснование лучшей дозы добавок в рационы молодняка свиней на откорме АПД и комбинации ферментных препаратов;

- особенности роста и оплаты корма продукцией у подсвинков;

- оценка переваримости и использования питательных веществ рационов и ферментативной активности химуса тонкого отдела кишечника свиней;

- характеристика морфологического и биохимического состава крови подсвинков с учетом условий кормления;

- данные анализа убойных и мясных качеств откармливаемого молодняка свиней сравниваемых групп;

- экономическая эффективность использования АПД и МЭК протосубти-лин ГЗх и целловиридин Г20х в рационах подопытных животных.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены и обсуждены на научно-практических конференциях ФГБОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет» (Владикавказ, 2010-2012); международной научно-практической конференции «Современные проблемы теории и практики инновационного развития АПК» (Нальчик, 2011); Донской аграрной научно-практической конференции: «Инновационные пути развития агропромышленного комплекса: задачи и перспективы» (Зерноград, 2012); региональной научно-практической конференции: «Проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса республики Адыгея» (Майкоп, 2012); на совместном заседании кафедр биологии, кормления, разведения и генетики сельскохозяйственных животных, инфекционных и инвазионных болезней животных и товароведения и экспертизы товаров ФГБОУ ВПО «Горский ГАУ» (Владикавказ, 2012).

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 5 печатных научных работ, в том числе 3 - в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 125 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, выводов и предложений производству, библиографии и приложений. Работа включает 30 таблиц, 6 рисунков и 24 приложения. Список использованной литературы включает 197 наименований, из них 44 на иностранных языках.

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.1 Кормовая база свиноводства на современном этапе

Современное свиноводство при строгом нормировании рационов, согласно физиологически обоснованных норм их кормления, оптимизации условий содержания и ухода, правильной организации производства (менеджмента), является высокоразвитой отраслью животноводства с высокими достижениями генетиков, являющихся залогом успешного развития отрасли. Причем, в комплексе мероприятий по разработке технических и технологических решений по раскрытию их генетически обусловленного потенциала продуктивности одним из важнейших приемов является создание крепкой кормовой базы свиней (П.И. Викторов и др., 2003; Г.Н. Вяйзенен и др., 2011).

По данным Н. Гегамян и др. (2003), А.Л. Алексеева и др. (2011), основными факторами, огранивающими рост свиноводческой отрасли, являются низкая продуктивность животных всех половозрастных групп, сопряженное с отсутствием экономически оправданных систем затрат на выпуск продукции, нарушения технологического режима производства мяса. Причиной этой негативной картины в отрасли служат ряд факторов, в том числе, нерациональное кормление и раздробленность цепочки: производство - переработка - реализация свинины по разным видам предприятий (производители зерна, комбикормовые заводы, свинофермы и свинокомплексы, переработка и реализация).

Г. Баранов (2004), Е.А. Крыштоп (2010) считают, что ведущее направление восстановления и дальнейшего наращивания выпуска высококачественной свинины состоит в важности повышения уровня и биологической полноценности кормления поголовья, в развитии новых интеграционных связей с комбикормовыми заводами и в выверенной инвестиционной политике. В связи с этим, на нынешнем этапе развития разных отраслей животноводства поиск правильных технологических решений укрепления кормовой базы служит одним из ключевых задач зоотехнической науки. Причем, следует добиваться того, чтобы в нынешних условиях было экономически оправдано повсеместно организовывать рациональное производство свинины по принципу: отходы одной

отрасли становятся сырьем для другой (создание безотходных технологий) (С.М. Околышев и др., 2005; А. Яхин и др., 2009).

В. Шапочкин (2004), А. Дарьин и др. (2004) отмечают, что полноценное кормление свиней является на современном этапе одной из ключевых проблем в свиноводстве. Поэтому перед предприятиями комбикормовой промышленности сегодня стоит задача обеспечить свиней сбалансированными по энергии и всем питательным веществам рационами, максимально использую достижения и передовые технологии, существующие в комбикормовой индустрии наиболее развитых стран мира. Опираясь на подобный подход, становится ясно, что современное кормопроизводство является немаловажным фактором снижения себестоимости, восстановлении и успешного ввода в строй производственных мощностей. Ведь известно, что доля кормовых средств в структуре себестоимости мясной продукции составляет больше половины, а в свиноводстве - 50-55% (Т.И. Лобачева, 2005; E.H. Головко, 2009).

По данным М. Александровой (2002); С.М. Околышева (2005), В.В. Зайцева (2011), в России за последние 15-20 лет производство мяса и продуктов его переработки сократилось в 2 раза. Причем, сокращение выпуска комбикормов происходило в больших масштабах в основном в девяностые годы XX века — в 3-5 раз. Это явилось следствием нехватки оборотных средств у товаропроизводителей, они вынуждены были сокращать расход комбикормов и вводить взамен менее дорогие заменители, ухудшая питательную ценность рационов кормления поголовья. Так, выпуск отходов маслоэкстракционного производства (жмыхи и шроты) сократился на 40% и более, мясокостной муки - на 2/3, БМВД - на 400-500%.

Сложившаяся ситуация негативно отразилось на качестве производимых комбикормов, следствием чего стал значительный перерасход концентрированных кормов и повышение их себестоимости. Так, расход всех кормов, оказывающих ростостимулирующее действие на организм свиней, и объем концентратов в 1,5-3 раза превысили нынешние нормы питания свинопоголовья. Несбалансированность их кормление и перерасход кормов на единицу продукции

отрицательно сказались на продуктивности животных (прирост живой массы от 10,9 кг снизился до 7,8 кг) (С. Заика, 2004; А.П. Гаганов, Н.Г. Григорьев, 2005; В.В.Зайцев, 2010).

При этом следует учитывывать, что в первые 40-60 дней постнатального развития биологические возможности свиней к интенсификации их роста и наращиванию мясной продукции сильно ограниченны из-за анатомической и функциональной незрелости их пищеварительной системы, в первую очередь, их ферментативного звена. Причем, нормальное состояние основных пищеварительных энзимов, сформировавшейся ферментативной системы взрослых свиней достигается лишь к 3 месяцу жизни. Это служит основной предпосылкой применения растительных кормов с высоким содержанием некрахмалистых углеводов (Б.М. Маркарян, 2006).

А.Я. Сенько и др. (1988, 2005), В.А. Константинов (2011) отмечают, что 1/3 элементов питания рациона, поступающих в пищеварительный тракт животных, не усваивается. Известно также, что с расширением внедрения современных промышленных технологии производства и переработки свинины в РФ возрастает не обоснованное и не связанное с производством мяса свиней повышение цен на высокопитательные корма: кукурузу, соевый шрот, протеиновые кормовые средства животного происхождения и кормовой жир, отвечающего предъявляемым требоаниям. В сложившейся ситуации взамен дорогостоящих кормовых средств животного происхождения (кроме того, сказывается их дефицит) ежегодно увеличивается доля более доступных и недорогих растительных кормов, обычно снижающих усвояемость эн