Использование индексной оценки при сравнительной характеристике продуктивных качеств свиней крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород в условиях промышленной технологии

Малаханов, Денис Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Использование индексной оценки при сравнительной характеристике продуктивных качеств свиней крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород в условиях промышленной технологии
ВАК РФ 06.02.01, Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

Автореферат диссертации по теме "Использование индексной оценки при сравнительной характеристике продуктивных качеств свиней крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород в условиях промышленной технологии"

На правах рукописи

Малаханов Денис Александрович

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНДЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ПРИ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ПРОДУКТИВНЫХ КАЧЕСТВ СВИНЕЙ КРУПНОЙ БЕЛОЙ И СКОРОСПЕЛОЙ МЯСНОЙ (СМ-1) ПОРОД В УСЛОВИЯХ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ

06.02.01 — разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

АВТОРЕФЕРАТ ~ 8 ОКТ 2009

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Ставрополь - 2009

003479254

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

Мамышев Султан Алпевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Айбазов Али-Магомет Муссаевич

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Фпленко Виталий Федорович

Ведущая организация: ГОУ ВПО Карачаево-Черкесская

государственная технологическая академия

Защита состоится 28 октября 2009 г. в 9.00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.062.01 при ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» по адресу: 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12, ауд. 3. Тел/факс: 8(8652) 28-61-10. E-mail: kormlenie-stgau@ yandex.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», с авторефератом — на сайте: http://www.stgau.ru

Автореферат разослан vjZ£>» сентября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Марынич А. П.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследований. В настоящее время с позиции научных достижений установлено, что ни одна другая отрасль животноводства в мире, за исключением птицеводства, не обладает столь эффективным потенциалом и не развивается так динамично, как свиноводство. Следовательно, свиноводческой отрасли принадлежит чрезвычайно важная роль в увеличении мясных ресурсов страны. Достаточно высокий уровень производства и потребления мяса на базе интенсификации отрасли, в известной мере, определяет производственную независимость государства, социально-экономическую стабильность общества (Гегамян Н., Пономарев Н., 2007).

Важнейшей проблемой в мире является улучшение продовольственного обеспечения населения. В решении мясной проблемы первостепенное значение играет отрасль свиноводства, а свинина в мясном балансе устойчиво занимает первое место (Мысик А. Т., 2006). Из произведенных в мире в 2006 году 273 млн т мяса на долю свинины пришлось более 105 млн т - 38,5 %. Самые высокие показатели по производству свинины на одного жителя страны имеют Дания (321 кг) и Бельгия (97 кг), а в России производство свинины на человека в год состаатает 11 кг (Мысик А. Т., 2008).

Эффективность ведения отрасли может быть достигнута в результате целого комплекса научно обоснованных мер, в частности за счет использования высокопродуктивных пород животных, создания требуемых условий среды обитания и кормления, основанной на прочной кормовой базе, внедрения прогрессивных технологий их содержания, а также за счет высокого уровня ветеринарной и зоотехнической культуры на свиноводческих предприятиях (Данкверг С. и др., 2003; Гегамян Н., Эрнст Л.. 2003; Мошкутело И. И., 2007; Фисинин В. И., 2008).

На перспективу до 2015 года программа развития свиноводства предусматривает: доведение к 2010 г. производства свинины до 2070 тыс. т в убойной массе (в 2004 году 1660 тыс. т) и до 3,2 млн т к 2015 году; увеличение потребления свинины на душу населения до 24 кг в год в основном за счет собственного производства; создание экономических, технических и организационных условий восстановления производственного потенциала свиноводства (Стрекозов Н. И. и др., 2007).

Рациональное использование генофонда отечественных пород свиней является одной из актуальных задач, решение которой требует разработки научно обоснованных приемов, направленных на повышение и последующую реализацию их генетического потенциала.

В Ставропольском крае основными плановыми районированными породами являются крупная белая и скороспелая мясная (СМ-1). Поэтому изучение данных пород является актуальным.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является раскрытие селекционной сущности использования крупной белой и

скороспелой мясной (СМ-1) пород в условиях промышленной технологии. В связи с этим определены задачи исследования:

- изучить воспроизводительные качества свиноматок в сравнительном аспекте;

- оценить откормочные и мясные качества молодняка, включая оценку физико-химических показателей мяса и шпика свнней изучаемых пород;

- провести индексную оценку воспроизводительных, откормочных и мясных качеств исследуемых пород;

- изучить органолептические показатели мяса и бульона;

- сравнить показатели роста и развития молодняка крупной белой и скороспелой мясной пород, включая экстерьерную оценку;

- провести исследования биохимического состава крови;

- изучить комбинационную способность свилей крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород при внутрилородном и межпородном подборе;

- провести экономическую оценку эффективности использования крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород в условиях промышленной технологии.

Научная новизна работы. Впервые проведена сравнительная оценка продуктивности основных пород Ставропольского края - крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) - с использованием индексной оценки по воспроизводительным, откормочным и мясным качествам и дана количественная оценка комбинационной способности свиней этих пород в условиях промышленной технологии.

Практическая значимость работы и реализация результатов. На основании комплексного изучения продуктивности и оценки комбинационной способности животные скороспелой мясной породы рекомендуются для широкого использования в системе разведения свиней в зоне Северного Кавказа, в частности в Ставропольском крае. Расчеты экономической эффективности показали, что использование скороспелой мясной (СМ-1) породы в условиях промышленной технологии рентабельнее. Использование индексной оценки воспроизводительных качеств свиноматок, индексной оценки откормочных и мясных качеств молодняка исследуемых пород позволяет более объективно оценивать генотипы свиней.

Основные результаты исследований внедрены в ООО «Бекон» Благодар-ненского района Ставропольского края. При использовании свиней СМ-1 произошло сокращение сроков откорма на 9 дней, и дополнительный выход продукции за счет этого составил 2,3 ц. Уровень рентабельности составил 45,7 % (акт внедрения ООО «Бекон»).

Апробация полученных результатов. Основные положения исследований доложены:

- на Международной научно-практической конференции «Инновационные пути развития животноводства», КЧР, г. Черкесск, КЧГТА (2009);

- 73-й научно-практической конференции «Актуальные вопросы зоотехнической науки и практики как основа улучшения продуктивных качеств и здоровья сельскохозяйственных животных», г. Ставрополь, СгГАУ (2009);

- Международной научно-практической конференции «Современные достижения биотехнологии воспроизводства-основа повышения продуктивности сельскохозяйственных животных», посвященной 100-летию со дня рождения А. И. Лопырина, г. Ставрополь, СНИИЖК (2009).

Публикации. Основные материалы исследований изложены в 5 печатных работах, в т. ч. 1 в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Объем п структура диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, материала и методик исследования, результатов собственных исследовании, выводов, предложений производству, списка литературы. Работа изложена на 13] странице компьютерного текста, содержит 33 таблицы, 16 рисунков. Список литературы включает 197 источников, в том числе 45 на иностранных языках.

Основные положения, выносимые на защиту:

- оценка воспроизводительных, откормочных и мясных качеств с использованием индексной селекции;

- качественные показатели мяса и шпика;

- результаты дегустационной оценки мяса и бульона подопытных животных;

- морфологические и биохимические показатели крови;

- показатели роста и развития свиней молодняка изучаемых пород с использованием индексов телосложения;

- оценка комбинационной способности свиней крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород;

- экономическая эффективность использования изучаемых пород в условиях промышленной технологии.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования выполнялись на свиньях крупной белой (КБ) и скороспелой мясной (СМ-1) пород в условиях промышленного комплекса ООО «Бекон» Бла-годарненского района Ставропольского края в период с 2006 по 2009 гг. Экспериментальная часть работы выполнена по схеме, представленной в таблице 1.

Таблица 1 - Схема научно-хозяйственных опытов

Опыт Группа и Изучаемые признан:

Первый 1-КБ 12 Воспрошводителъные качества

II-СМ-1 12 свиноматок

(свиноматки) (индексная оценка)

Второй 1-КБ 36 Откормочные и мясные качества

II-СМ-1 36 молодняка

(молодняк) (индексная оценка)

Третий 1-КБ 12 Рост и развитие молодняка

II-СМ-1 12 (индексы телосложения).

(молодняк) Гематологические показатели молодняка

изучаемых пород

В процессе выполнения экспериментов для характеристики воспроизводительных качеств маток учитывали следующие показатели:

- многоплодие (количество родившихся живых поросят, гол.);

- крупноплодность (среднюю живую массу поросят в гнезде при рождении, кг);

- молочность (массу гнезда поросят в 21 -дневном возрасте, кг);

- количество поросят в гнезде в 2-месячном возрасте, гол.;

- массу гнезда и 1 поросенка при отъеме в 2-месячном возрасте, кг.

Для комплексной оценки воспроизводительной продуктивности свиноматок учеными ДГАУ (Коваленко В. А., Журавлев И. Н., 1981) был разработан селекционный индекс, учитывающий генетическую роль отдельных показателей воспроизводительной продуктивности свиноматок в их итоговой оценке. Этот индекс авторами назван комплексным показателем воспроизводительных качеств свиноматок (КПВК) и вычисляется следующим образом:

КПВК = 1,1 • Х, + 0,3 • Xj+ 3,3 • Х3 + 0,35 • Х4,

где Xj - многоплодие, поросят; X - молочность, кг; Х3 - количество поросят в 2 месяца, гол.; Х4 - масса гнезда в 2 месяца, кг; 1,1; 0,3; 3,3; 0,35 — константные величины, полученные методом множественного регрессионного анализа.

Для итоговой оценки свиней по откормочным качествам нами использовались селекционные индексы (1(100) и J), предложенные Н. В. Михайловым (1987) для животных крупной белой и скороспелой мясной пород.

Индекс откормочных качеств, 1(100):

для животных скороспелой мясной породы:

1(100)= 1,2 (225-Х,)+ 0,1 (Х2-450) + 8,0(33-X,); для животных крупной белой породы: 1(100) = 0,375 (240 - X,) + 0,101 (Х2 - 430) + 7,86 (36,4 -X,), где X,- возраст достижения 100 кг, дней; Х2- среднесуточный прирост, г; Х3- толщина шпика, мм.

С целью изучения мясных качеств был проведен контрольный убой животных при достижении ими 100 кг живой массы.

Для итоговой оценки свиней по результатам контрольного откорма (РКО) нами использовался селекционный индекс (J):

для животных скороспелой мясной породы: J = 0,868 (191 - X,) + 0,173 (Х2- 692) + 20,68 (3,89 -XJ + 3,03 (Х4 - 94) + + 3,333 (32 - х5) + 3,75 (Х6 - 30) + 10,86 QL, - 10,8); для животных крупной белой породы:

J = 0,65 (201 - X,) + 0,17 704) + 13,03 (3,93 - Х3) + 2,26 (Х4 - 94) + + 4,36 (34 -Х5) + 2,51 (Х6 - 29,5) + 8,08 (Х7 - 10,2), где Xt - скороспелость, дней; X, - среднесуточный прирост, г; Х3 - оплата корма, корм, ед.; Х4 - длина туши, см; Х5 - толщина шпика, мм; Х6- площадь «мышечного глазка», см2; Х7 - масса задней трети полутуши, кг.

Оценку мясной продуктивности определяли по правым полутушам (после 24-часового охлаждения при 1 = +4 °€) по убойному выходу, длине полухуши, толщине шпика, площади «мышечного глазка», массе задней трети полутуши.

Убойный выход (в %) определяли по отношению убойной массы к преду-бойной живой массе.

Длину полутуши (в см) измеряли с помощью рулетки от переднего края лонного сращения до передней поверхности первого шейного позвонка — атланта (туши измеряют в лежачем положении, на столе). Длину «беконной половинки» измеряли от переднего края лонного сращения до соединения первого ребра с грудной костью. Толщину шпика (в мм) измеряли с помощью линейки (над остистыми отростками 6-7 грудных позвонков). Площадь «мышечного глазка» определяли при контрольном забое. Для этого на полученный поперечный разрез накладывали карандашную кальку (или пергамент) и переносили на нее контуры мышцы, а затем с использованием планиметра измеряли площадь (в см2) полученного контура. Массу задней трети полутуши (в кг) определяли путем взвешивания на весах.

Для сравнительной характеристики качества туш определяли соотношение в них тканей: мясо : кость - индекс мясности; мясо : жир - индекс постности.

Для проведения физико-химических исследований мышечной и жировой тканей отбирали образцы мышечной и жировой тканей между 9-12 грудными позвонками в количестве 400 г мышечной ткани и 200 г подкожного жира от каждой туши.

Для оценки пищевой и биологической полноценности продуктов убоя проводили дегустационную оценку качества мяса после тепловой обработки по показателям: внешнего вида, аромата, вкуса, консистенции (нежность, жесткость) и сочности — по девятибалльной шкале, а качества бульона — по внешнему виду, цвету, прозрачности, аромату, вкусу наваристости - по пятибалльной шкале.

Опытные группы свиней подбирали по принципу аналогов с учетом живой массы, происхождения, возраста и пола Содержание подопытного молодняка было групповым - по 12 голов в станке.

Для изучения роста и развития у подсвинков каждой группы в 2 месяца, 4 месяца и при достижении живой массы 100 кг брали промеры: дайну туловища - от затылочного гребня до корня хвоста; обхват груди - по вертикали, касательной к заднему углу лопатки; высоту в холке - от земли до высшей точки в холке; глубину груди - от холки до грудной кости по вертикали, касательной к заднему углу лопатки; ширину груди - в самом широком месте по вертикали, касательной к заднему углу лопатки.

Для анализа типа телосложения подопытных животных, были вычислены следующие индексы:

- растянутости = длина туловища/высота в холке • 100;

- массивности = обхват груди/высота в холке • 100;

- сб1гтости = обхват груди/длина туловища -100;

- широкогрудости (грудной) = ширина груди/хлубина груди ■ 100;

- длинноногости = (высота в холке - глубина груди)/высота в холке • 100.

Гематологические анализы проводили в Ставропольской краевой лаборатории. В крови определяли количество гемоглобина по Сали (ГС-3), количество лейкоцитов и эритроцитов - методом подсчета в камере Горяева.

Общий белок в сыворотке крови определяли рефрактометрическим методом, белковые фракции в сыворотке крови - нефелометричесиш методом.

Экономическую эффективность результатов испытаний в опытно-производственных условиях определяли по Методике определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники (Лоза Г. М., 1994).

Основные цифровые данные, полученные при проведении исследований, обработаны методами вариационной статистики (Плохинский Н. А., 1970), а также на ПК с использованием пакета программ «Microsoft Windows ХР professional».

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Воспроизводительные качества свиноматок крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород

Воспроизводительные качества свиней имеют особенно важное значение, так как во многом определяют эффективность отрасли свиноводства. Повышение продуктивности животных возможно путем селекционирования наиболее высокопродуктивных пород, типов, а также правильного подбора при кроссировании (Семенов В. В., Сердюков Е. И., Лютов Е. А., 2008).

Оценка воспроизводительных качеств свиноматок крупной белой и скороспелой мясной пород приведена в таблице 2. Наибольшее многоплодие огмечено у свиноматок скороспелой мясной породы. Этот- показатель у маток II группы составил 10,8 головы, что на 0,3 (Р<0,01) выше, чем у маток I группы. По массе поросенка при рождении также опережали маток крупной белой породы свиноматки II группы - на 0,18 кг (16,07 %, Р<0,001). Лучшие показатели по молочности, количеству поросят и массе гнезда в 2 месяца наблюдаются у маток СМ-1.

Таблица 2 - Воспроизводительные качества свиноматок изучаемых пород

Порода

Показатели КБхКБ СМ-1хСМ-1

Группа

I II

Многоплодие, гол. 10,5±0,33 10,8±0,22**

Крупноплодно сть, кг 1,12±0,031 1,30±0,013***

Молочность, кг 54,2±0,91 55.5±0,37

Количество поросят в 2 месяца, гол. 10,1±0,21 , 10,3±0,08

Масса гнезда в 2 месяца, кг 164,6±2,39 193MU83***

КПВК, баллов 118,8±3,30 130,3±2,05**

Наибольшая масса гнезда в 2-месячном возрасте была у свиноматок скороспелой мясной породы. Они превосходили поросят крупной белой породы по этому показателю на 29,2 кг (17,74 %, Р<0,001).

Индексная оценка воспроизводительных качеств свиноматок

В настоящее время в ряде зарубежных стран разработаны и используются множество селекционных индексов. Целью наших исследований было использование возможностей индексной селекции для обработки результатов оценки животных непосредственно в условиях данного хозяйства.

®кб :

¡РСМ-1

Рис. I. Комплексный показатель воспроизводительных качеств (КПВК)

На рисунке I приведены результаты комплексной оценки воспроизводительных качеств. Комплексный показатель воспроизводительных качеств был выше у свиноматок II группы, разница составила 11,5 балла (9,7 %, Р<0,01).

Из вышеизложенного следует, что наилучшими воспроизводительными качествами обладали свиноматки скороспелой мясной породы СМ-1.

3.2. Откормочные качества молодняка

Способность свиней к откорму - одна из главных составляющих экономической эффективности отрасли. Быстрый рост, высокие среднесуточные приросты, небольшие затраты корма на килограмм прироста молодняка имеют важное значение как для крупных свиноводческих комплексов, так и для индивидуальных хозяйств.

В таблице 3 приведены результаты наших исследований.

Таблица 3 - Откормочные качества подопытных свиней

Показатели Порода

КБхКБ СМ-ЪсСМ-!

Группа

I II

Скороспелость, дней 196,3±1,3 186,7±1,9**

Среднесуточный прирост, г 677.6±13,7 728,2±12,7*

Затраты корма на 1 кг прироста, коры. ед. 4,13±0,05 3,76±0,07***

Толщина шпика над 6-7 грудными позвонками, мм 31.5±0,4 27,8±0,3***

Индекс откормочных качеств, 1(100) 80±1,12 115±1,47***

Животные СМ-1 превосходили по скороспелости подсвинков КБ при откорме на 9,6 дня (Р<0,01). По среднесуточному приросту наиболее высокие показатели при откорме получены во II группе - на 7,5 % (Р<0,05) выше, чем в первой. По затратам корма лучшие показатели у подсвинков СМ-1, которые на 9,0 % (Р<0,001) меньше расходовали кормов, чем молодняк КБ породы. По толщине шпика над 6-7 грудными позвонками свиньи СМ-1 достоверно уступали животным крупной белой породы на 3,7 мм (Р<0,001).

Индексная оценка откормочных качеств молодняка

Индекс откормочных качеств, 1(100), также больше у животных второй группы и составил 115 против 80 у свиней крупной белой породы.

По результатам исследований необходимо отметить, что самыми высокопродуктивными животными оказались свиноматки и подсвинки скороспелой мясной породы (СМ-1), и индексная оценка, приведенная на рисунке 2, наглядно это подтверждает.

1(100)

Рис. 2. Селекционный индекс откормочных качеств свиней крупной белой и скороспелой мясной пород

3.3. Мясные качества молодняка Оценка убойных и мясо-сальных качеств свинины

Анализ убойных и мясо-сальных качеств свиней позволил установить, что по убойному выходу лидировали животные II группы, где он составил 78 % (табл. 4). Наибольшей длиной туши при убое отличался молодняк скороспелой мясной породы СМ-1. Они превосходили по длине туши аналогов КБ на 1,0 %. Разница в обоих случаях была статистически недостоверной.

В породном сопоставлении наибольшей площадью «мышечного глазка» характеризовались свиньи СМ-1. Так, молодняк СМ-1 превосходил по этому важному селекционному признаку подсвинков КБ на 4,3 %. Значительные

породные различия были выявлены по толщине шпика. Наиболее развитые окорока имели подсвинки СМ-1, которые на 6,8 % (Р<0,001) превосходили по этому признаку свиней крупной белой породы.

Таблица 4 - Убойные и мясо-сальные качества свиней

Показатели Порода

КБхКБ СМ-1хСМ-1

Группа

I II

Убойный выход, % 77,0±0,& 7&,0±1,0

Длина полутуши, см 94,4±0,4 95,4±0,7

Длина «беконной половинки», см 80,4±0,4 81,4±0,6

Толщина шпика над 6-7 грудными позвонками, мм 31,5±0,4 27,8±0,3***

Площадь «мышечного глазка», см2 30,5±0,6 31,8±0,5

Масса задней трети полуту ши, кг 10,3±0,1 11,0±0,1***

J итоговой оценки свиней по РКО 11.0 40,0

Индексная оценка по результатам контрольного откорма

Для итоговой оценки свиней по результатам контрольного откорма (РКО) нами был рассчитан селекционный индекс (.Г), который составил у свиней ско-

Рис. 3. Селекционный индекс по 1 (РКО) свиней крупной белой и скороспелой мясной пород

Предложенный способ оценки (расчет КПВК, 1(100) и .1 итоговой оценки свиней по РКО) не претендует на универсальность и имеет смысл применения, прежде всего, непосредственно в конкретных условиях хозяйств. Индексы не позволяют сравнивать животных, выращенных в разных условиях,

однако дают возможность ранжировать животных, оцененных в одном хозяйстве. Преимуществом такого способа является также относительная легкость и независимость получения базовых данных.

Проведенный нами анализ индексной оценки воспроизводительных и откормочных качеств, а также I итоговой оценки свиней по РКО показал, что индексная селекция является одним из способов, позволяющих оптимизировать селекционный процесс (рис. 4).

В КБ □ СМ-1

ЛРКО)

Рис. 4. Селекционные индексы воспроизводительных, откормочных и мясо-сальных качеств свиней КБ и СМ-1 пород

Селекционные индексы являются объективной генетической моделью для оценки генотипа животных и использования в практической селекции при их отборе для формирования высокопродуктивных стад. Индексная оценка помогает на каждом этапе селекции извлекать максимум пользы из имеющегося генофонда свиней.

Качество свинины

Свинина является одним из наиболее ценных продуктов питания. Из нее готовят первые и вторые блюда, колбасные изделия, копчености (окорока, корейку, грудинку), буженину, рулеты, тушенку, консервы и многие другие изделия. Свиные консервы и копчености обладают высокими вкусовыми качествами и не теряют их при хранении. Мясо свиней переваривается в организме человека на 90-95 %, а сало - на 98 %. Поэтому вопросы качества свинины на сегодняшний день актуальны. В наших исследованиях получены результаты, которые приведены в таблице 5 и на рисунке 5.

Свиньи СМ-1 характеризовались наиболее высоким содержанием мяса в туше (60,1 %) , что на 6,6 % больше, чем у КБ (Р<0,001). По содержанию сала и костей лидирующее положение занимают подсвинки крупной белой породы: 32,4 и 11,2 % против 28,9 и 11,0 % соответственно.

КБ СМ-1

Рис. 5. Морфологический состав туш крупной белой и скороспелой мясной пород при убое в 100 кг живой массы, %

Для сравнительной оценки туш показательным критерием является соотношение в них тканей: «мясо : кости» - индекс мясности; «мясо : жир» - индекс постности. Полученные в ходе исследования данные свидетельствуют, что по полномясности выгодно отличаются животные СМ-1.

Таблица 5 - Морфологический состав и оценка качества туш по соотношению в них тканей

Показатели Порода

КБхКБ СМ-1хСМ-1

Группа

I II

Убойный выход, % 77,0±0,8 78,0±1,0

Содержание в туше, %: мяса 56,4±0.6 60,1±0,6***

сала 32.4±0,5 28,9±0,6***

костей 11,2±0,1 11,0±0,2

Индекс постности (мясо/жир) 1,74 2,08

Индекс мясности (мясо/кости) 5,04 5,46

Лучшее соотношение «мясо : жир» характерно для животных II группы и составило 2,08. Индекс мясности также был высок у подсвинков скороспелой мясной породы - 5,46 против 5,04.

Особый интерес представляет оценка качества мяса по таким физико-химическим показателям, как активная кислотность, влагоудерживающая способность и цветность мяса (табл. 6).

При анализе физико-химических свойств мышечной ткани нами были зарегистрированы определенные отличия между животными крупной белой и скороспелой мясной пород. Так, величина рН у свиней СМ-1 была ниже, чем у крупных белых, на 0,26 ед. (Р<0,05).

Таблица 6 - Качественные показатели мяса свиней

Порода

Показатели КБхКБ СМ-1хСМ-1

Группа

I II

рН, ед. кислотности 5,92±0,01 5,66±0,03*

Влагоудерживающая способность, % 54,23±0,77 58,66±0,41*

Интенсивность окраски, ед. экстинции 56,44±0,17 49,31±0,98**

По влагоудерживающей способности мышечной ткани свиньи II группы превосходили животных I группы на 4,43 % (Р<0,05). Наиболее окрашенной была мышечная ткань свиней крупной белой породы - 56,44 ед. экстинции, а светлой - у свиней СМ-1 и составила 49,31 ед. экстинции (Р<0,01). Результаты наших исследований согласуются с данными работ, свидетельствующими о том, что мясо у свиней мясных пород более бледное.

Несмотря на имеющиеся некоторые отличия, мясо всех подопытных животных характеризуется хорошими качествами. Признаков РБЕ- и БРО-свинины не зарегистрировано. В целом мясо свиней скороспелой мясной породы характеризуется низкой величиной рН и интенсивностью окраски, но высокой влагоудерживающей способностью. И мы можем сделать вывод, что повышение мясности у свиней скороспелой мясной породы приводит к незначительному снижению качества свинины.

Качество подкожного шпика

Пищевая ценность мяса находится в прямой зависимости от соотношения входящих в его состав тканей. Жировая ткань - это второй после мышц морфологический компонент, определяющий качество мяса, поэтому оценка качества этой ткани у свиней имеет немаловажное значение (Бабушкин В., Негреева А., Чивилева А., 2006).

Пищевые достоинства жировой ткани определяются питательной ценностью содержащегося в ней жира, поскольку белковая ткань из-за низкого содержания не имеет существенного значения.

Оценивая качество подкожного шпика (табл. 7), можно отметить, что различия между изучаемыми группами наблюдались значительные.

Следует отметить, что наиболее водянистым шпик был у свиней скороспелой мясной породы. В нашем случае содержание воды у свиней II группы составило 8,65, у свиней I группы - 7,50 %. Следовательно, по содержанию сухого вещества лидируют животные крупной белой породы - 92,50 %.

Показатели Порода

КБхКБ СМ-1хСМ-1

Группа

I II

Содержание, % от натуральной массы

Воды 7,50±0,01 8,65±0,01

Сухого вещества 92,50±0,46 91,35±0,41

«Сырой» золы 0.24±0,001 0,34±0,001

Органических веществ 92,26±0,38 91,01±0,34

«Сырого» жира 90,30±0,36 89,09±0,32

«Сырого» протеина 1,96*0,01 1,92+0,01

Температура плавления, "С 40,6±0,36 39,9±0,42

Йодное число, ед. 60,1±0,69 60,5±0,56

По содержанию в шпике «сырой» золы разница составила 0,1 % в пользу животных СМ-1. Органические вещества, в том числе «сырой» жир и «сырой» протеин, в наибольшем количестве содержатся в шпике у с в иней крупной белой породы. Органического вещества больше на 1,25 %, «сырого» жира на 1,21 % и «сырого» протеина на 0,04 % (Р<0,05).

Наиболее низкую температуру плавления и, следовательно, лучшую эмульгирующую способность и усвояемость имели свиньи II группы -39,9 °С, что меньше на 0,7 °С по сравнению с животными крупной белой породы. Наибольшее количество полиненасыщенных жирных кислот также у свиней СМ-1, на это указывает высокое йодное число - 60,5 ед.

3.4. Экстеръерная характеристика молодняка свиней крупной белой и скороспелой мясной пород

Одностороннее увлечение селекцией по продуктивности животных приносит существенный вред животноводству, так как только от хорошо сложенных здоровых свиней можно получить максимум продукции высокого качества. Поэтому при характеристике генотипа животных важное значение имеет оценка их экстерьерно-конституциональных особенностей.

Показатели экстерьерной оценки свиней разных генотипов в условиях ООО «Бекон» приведены в таблицах 8 и 9.

Данные таблицы 8 свидетельствуют о том, что по промерам животные скороспелой мясной породы во все возрастные периоды превосходят подсвинков крупной белой породы. Высота в холке по мере роста свиней возрастала, и максимальное ее значение выявлено у животных II группы. Разница при достижении подсвинками 100 кг составила 2,2 см, т. е. 3,2 %

(Р<0,01). По длине туловища разница во все возрастные периоды составила 2,1; 2,1 и 3,4 см.

Однако наиболее существенная разница между животными разных генотипов наблюдается в возрасте 4 месяцев и при достижении ими живой массы 100 кг. Так, по глубине груди в 4-месячном возрасте разница составила 4,7 %; по ширине груди - 4,9 % и по обхвату груди - 3,5 % в пользу животных второй группы. При достижении животным« живой массы 100 кг эта разница составила 6,6; 3,1 и 2,6 % соответственно (Р<0,01).

Таблица 8 - Промеры подопытных групп животных, см

Порода

Показатели КБхКБ СМ-1хСМ-1

Группа

I II

2 месяца

Высота в холке 38,5±0,26 39,7+0,28

Длина туловища 60.2±0.27 62,3±0,32

Глубина груди 20,6+0,24 22,1+0,31

Ширпна груда 17,6+0,22 18,4+0.25

Обхват груди 60,3+0,27 61,3+0,27

4 месяца

Высота в холке 46,5+0,25 47,8+0,27

Длина туловища 88,1+0,29 90,2+0,34

Глубина груд г 25,7±0,27 26,9+0,32

Ширина груди 22,6+0,26 23,7+0,29

Обхват груди 82,7+0,24 85,6+0,27

при достижении ЮОкт

Высота в холке 67,9+0,31 70,1±0,33

Длина туловища 121,4+0,27 124,8+0,32

Глубина груди 44,2±0,31 47,1+0,34

Ширина груди 28,8+0,32 29,7+0,37

Обхват груда 114,3+0,32 117,3+0,32

Учитывая, что абсолютные показатели отдельно взятых промеров не дают полного представления о телосложении животного, нами были вычислены и относительные величины, показатели которых приведены в таблице 9.

Различия по индексам телосложения между подсвинками крупной белой и скороспелой мясной пород в 2-месячном возрасте и при достижении живой массы 100 кг оказались статистически недостоверны. Достоверные различия (Р<0,01) получены по индексу сбитости (94,9 % у подсвинков СМ-1), грудному (88,1 %) и массивности (179,1 %) в 4-месячном возрасте, против 93,9; 87,9 и 177,8 % у животных крупной белой породы.

Показатели Порода

КБхКБ СМ-1.\СМ-1

Группа

I II

2 месяца

Длинноного ста 46,5 44,3

Растянутости 156,4 156,9

Сбитости 100,2 98,4

Грудной 85,4 83,3

Массивности 156.6 154,4

4 месяца

Длинноно гости 44,7 43,7

Растянутости 189,5 188,7

Сбитости 93,9 94,9

Грудной 87.9 88,1

Массивности 177,8 179,1

при достижении 100 кг

Длшшоногости 34,9 32,8

Растянутости 178,8 178,0

Сбитости 94,2 94,0

Грудной 65,2 63,1

Массивности 168,3 167,3

Оценка экстерьерных особенностей свиней путем взятия промеров тела и вычисления индексов телосложения дает определенное представление о его развитии, конституциональной крепости, направлении и уровне продуктивности. Анализ данных позволил сделать вывод, что экстерьерно-конституциональные особенности свиней во многом определяются их генотипом и животные крупной белой и скороспелой мясной пород (СМ-1) одинаково хороши для использования в условиях промышленной технологии.

3.5. Гематологические показатели молодняка свиней изучаемых пород

По гематологическим показателям судят об интенсивности окислительно-восстановительных и обменных процессов и их связи с продуктивностью животных. Интенсивность роста тесно связана с кислотной емкостью крови, ее цветным показателем, содержанием гемоглобина и эритроцитов в периферической крови.

Изучив морфологический состав крови у свиней крупной белой и скороспелой мясной пород, мы установили, что свиньи степного типа СМ-1 достоверно (Р<0,05) превосходят сверстников крупной белой породы по содержанию гемоглобина на 13,6 %, эритроцитов - на 4,2 %, лейкоцитов-на 4,9 %.

По содержанию общего белка в сыворотке крови особых различий не выявлено. Однако при этом подсвинки II группы характеризовались относительно более высоким содержанием глобулина по сравнению с альбуминами, чем их сверстники I группы. Так, в среднем в сыворотке крови животных крупной белой породы содержалось альбуминов 28 г/л, или 37,8 %, а у сверстников скороспелой мясной породы - 24 г/л, или на 6,2 % меньше, а глобулинов, наоборот, в сыворотке крови животных II группы было больше, чем в I. Белковый коэффициент при этом составил у животных крупной белой породы 0,61, а у подсвинков скороспелой мясной породы - 0,46.

Морфологические и биохимические исследования (табл. 10 и 11), проведенные в 6-месячном возрасте у животных крупной белой и скороспелой мясной пород, показали, что все отклонения по содержанию форменных элементов крови, гемоглобина, общего белка и фракций были в пределах допустимых физиологических отклонений.

Таблица 10 - Морфологический состав крови в 6-месячном возрасте

Показатели Порода

КБхКБ СМ-1хСМ-1

Группа

I II

Эритроциты, 10,2/л 5,00±0,07 5,21±0,09

Лейкоциты, 107л 12,75±0,25 13,38±0,21

Гемоглобин, г/л 104,2±0,63 118,4±0,94

Таблица 11 - Биохимические показатели крови в 6-месячном возрасте

Показатели Порода

КБхКБ СМ-1хСМ-1

Группа

I II

Общий белок, г/л 74±0,05 76±0,03

Альбумины, г/л 28±0,01 24±0,01

Глобулины, г/л 46±0,02 52±0,02

Альфа-глобулины, % 24,75 23,04

Бета-глобулины, % 26,00 20,28

Гамма-глобулины, % 49,25 56,68

Белковый коэффициент (А/Г) 0,61 0,46

Однако свиньи скороспелой мясной породы имеют более высокий уровень окислительно-восстановительных процессов в организме. Это согласуется с их более высокой откормочной и мясной продуктивностью.

4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КРУПНОЙ БЕЛОЙ И СКОРОСПЕЛОЙ МЯСНОЙ (СМ-1) ПОРОД В УСЛОВИЯХ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ

Воспроизводительные качества определяют уровень продуктивности в целом, так как валовой выход свинины определяется количеством и живой массой поросят, поступающих на откорм. В таблице 12 приведена экономическая оценка воспроизводительных качеств свиноматок.

Таблица 12 - Экономическая эффективность воспроизводительных качеств свиноматок крупной белой и скороспелой мясной пород

Показатели Порода

КБхКБ СМ-1хСМ-1

Группа

I II

Количество опоросившихся маток, гол. 12 12

Многоплодие, гол. 10,5 10,8

Количество поросят к отъему, тол. 10,1 10,3

Масса гнезда в 2-месячном возрасте, кг 164,6 193,8

Масса одного поросенка в 2-месячном возрасте, кг 16,3 18,8

Общие затраты на выращивание поросят одного гнезда, руб. 7242,4 7170,6

Выручка от реализации гнезда поросят, руб. 8230,0 9690,0

Прибыль от реализации гнезда поросят, руб. 987,6 2519,4

Уровень рентабельно ста, % 13,6 35,1

В таблице 13 дана экономическая эффективность использования свиней крупной белой и скороспелой мясной пород на откорме.

Несмотря на лучшую сохранность у животных крупной белой породы, 96,2 % против 95,3 % у скороспелой мясной, уровень рентабельности во второй группе выше на 21,5 %.

Высокое многоплодие, большая масса гнезда при одинаковой цене реализации (50 рублей за I кг живой массы) позволили от одной свиноматки скороспелой мясной породы получить на 1460 рублей больше прибыли, чем от свиноматок крупной белой породы

При использовании свиней СМ-1 произошло сокращение сроков откорма на 9 дней, и дополнительный выход продукции за счет этого составил 2,3 ц. Уровень рентабельности во II группе по сравнению с I увеличился в 1,5 раза и составил 45,7 %.

Таблица 13 - Экономическая эффективность использования свиней крупной белой и скороспелой мясной пород на откорме

Показатели Порода

КБхКБ СМ-ЫСМ-1

Груша

1 II

Количество животных, гол. 36 36

Постановочная масса: кг/тол. 30 30,7

всего, ц 10,8 11,0

Продолжительность откорма, дней 106 97

Среднесуточный прирост, г/гол. 677,6 728,2

Прирост живой массы: кг/гол. 71,82 70,63

всего, ц 25,86 25.43

Живая масса в конце откорма: кг/гол. 101,82 101,33

всего,ц 36,65 36,48

Сокращение сроков откорма, дней - 9

Дополнительный выход продукции за счет сокращения сроков откорма, ц - 2,3

Средняя цена реализации, руб/ц 5700 5700

Стоимость продукции выращивания, руб. 208905,0 207936,0

Стоимость дополнительной продукции за счет сокращения сроков откорма, руб. - 13110

Итоговая стоимость продукции по группе животных, руб. 208905,0 221046,0

Себестоимость: руб/100 кг 4400 4158

всей продукции, руб. 161260,0 151684,0

Прибыль: всего, руб. 47645,0 69362,0

в том числе на 1 гол., руб. 1323,5 1926,7

на 100 кг, руб. 1300,0 1901,4

Уровень рентабельности, % 29,5 45,7

ВЫВОДЫ

1. Оценка воспроизводительных качеств показала, что лучшие показатели по молочности, количеству поросят и массе гнезда в 2 месяца наблюдаются у маток скороспелой мясной (СМ-1) породы. Комплексный показатель воспроизводительных качеству них составил 130,3 балла.

2. Животные скороспелой мясной породы превосходили подсвинков крупной белой породы по скороспелости на 9,6 дней; по среднесуточному приросту - на 7,5 %; по затратам корма на 9,0 % меньше расходовали кормов. Индекс откормочных качеств, 1(100), больше у животных СМ-1 на 35 баллов и составил 115 баллов против 80 у свиней КБ породы.

Селекционный индекс (7) по результатам контрольного откорма (РКО) составил у свинец скороспелой мясной породы 40 баллов, а у свиней крупной белой породы — И.

3. Для сравнительной оценки туш показательным критерием является соотношение в них тканей: «мясо : кости» - индекс мясности; «мясо : жир» - индекс постности. Полученные в ходе исследования данные свидетельствуют, что по полномясности выгодно отличаются животные скороспелой мясной породы (соотношение «мясо : жир» - 2,08, индекс мясности - 5,46).

4. Оценка технологических свойств мяса показала, что величина рН у свиней СМ-1 была ниже, чем у крупных белых, на 0,26 ед. (Р<0,05). По влагоудержпвающей способности мышечной ткани свиньи II группы превосходили животных 1 группы на 4,43 % (Р<0,05). Наиболее окрашенной была мышечная ткань свиней крупной белой породы - 56,44 ед. экстинции, а светлой - у свиней СМ-1 и составила 49,31 ед. экстшщии (Р<0,01).

5. Результаты наших исследований согласуются с данными работ, свидетельствующими о том, что мясо у свиней мясных пород более бледное. Несмотря на имеющиеся некоторые отличия, мясо всех подопытных животных характеризуется высоким качеством. Признаков Р8Е- и ВРО-свининьг не зарегистрировано. По итоговой оценке мяса и бульона первое место заняли подсвинки КБ — 13,28 балла.

6. Свиньи степного типа СМ-1 достоверно (Р<0,05) превосходят сверстников крупной белой породы по содержанию гемоглобина на 13,6, эритроцитов - на 4,2, лейкоцитов - на 4,9 %.

7. Экстерьерно-конституциональные особенности свиней во многом определяются их генотипом, и животные крупной белой и скороспелой мясной пород (СМ-1) одинаково хороши для использования в условиях промышленной технологии.

8. Сравнительная оценка продуктивных качеств свиноматок, молодняка крупной белой и скороспелой мясной пород в условиях промышленного комплекса (ООО «Бекон») подтвердила эффективность использования в системе разведения свиней скороспелой мясной породы. Высокое многоплодие, большая масса гнезда при одинаковой цене реализации (50 рублей за 1 кг живой массы) позволили от одной свиноматки скороспелой мясной породы получить больше прибыли на 1460 рублей, чем от свиноматок крупной белой породы. Уровень рентабельности при оценке воспроизводительных качеств выше на 21,5 % у маток СМ-1 породы.

9. При использовании свиней СМ-1 произошло сокращение сроков откорма на 9 дней, и дополнительный выход продукции за счет этого составил 2,3 ц. Уровень рентабельности при откорме молодняка скороспелой мясной породы увеличился в 1,5 раза и составил 45,7 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Использование индексной оценки воспроизводительных качеств свиноматок (КПВК), показателей выращивания, 1(100) и результатов контрольного откорма молодняка позволяет более объективно оценивать генотипы свиней.

На основании комплексного изучения продуктивности (с использованием индексной селекции) и оценки комбинационной способности животные скороспелой мясной породы (СМ-1) рекомендуются для широкого использования в системе разведения свиней Ставропольского края в условиях промышленной технологии.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в издании, рекомендованном ВАК

Министерства образования и науки РФ:

1. Малаханов, Д. А. Селекционные индексы для оценки генотипа / Д. А. Малаханов, С. А. Мамышев // Животноводство России. - 2009. -№8.-С. 27-29.

Публикации в других изданиях:

2. Малаханов, Д. А. Экстерьерные особенности свиней разных генотипов / Д. А. Малаханов, С. А. Мамышев // Инновационные пути развития животноводства : сб. науч. тр. / КЧГТА. - Ставрополь : Сервиситкола, 2009.-С. 43-46.

3. Малаханов, Д. А. Количественная оценка комбинационной способности свиней различных линий по воспроизводительным качествам / Д. А. Малаханов, С. А. Мамышев // Инновационные пути развития животноводства : сб. науч. тр. / КЧГТА. - Ставрополь : Сервисшкола, 2009. -С. 46-50.

4. Мамышев, С. А. Воспроизводительные, откормочные и мясные качества свиней / С. А. Мамышев, Д. А. Малаханов // Вестник ветеринарии. -1/2009.-№48.-С. 56-€0.

5. Мамышев, С. А. Гематологические показатели молодняка свиней разных генотипов / С. А. Мамышев, Д. А. Малаханов // Современные достижения биотехнологии воспроизводства - основа повышения продуктивности сельскохозяйственных животных : материалы Международной научно-практической конференции. - Ставрополь : СНИИЖиК, 2009. - Т. I.-С. 85-88.

Подписано в печать 23.09.2009. Формат 60x84 Ч16. Гарнитура «Тайме». Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1. Тираж 100. Заказ № 522.

Отпечатано в типографии издательско-полиграфического комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Малаханов, Денис Александрович

Введение.

1. Обзор литературы.

1.1. Особенности создания крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород свиней и их краткая характеристика.

1.2. Оптимизация кормления свиней в условиях промышленной технологии.

1.3.Индексная селекция в свиноводстве.

1 АКомбинационная способность.

2. Материал и методика исследований.

3. Результаты собственных исследований.

3.1 Анализ продуктивности стада свиней ООО «Бекон».

3.2 Особенности кормления свиноматок.

3.3 Воспроизводительные качества свиноматок крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород.

3.3.1 Индексная оценка воспроизводительных качеств свиноматок.

3.4 Откормочные качества молодняка.

3.4.1 Индексная оценка откормочных качеств молодняка.

3.5 Мясные качества молодняка.

3.5.1 Оценка убойных и мясо-сальных качеств свинины.

3.5.2 Индексная оценка по результатам контрольного откорма.

3.5.3 Качество свинины.

3.5.3.1 Химический состав и качественные показатели мяса свиней.

3.5.3.2 Качество подкожного шпика.

3.5.3.3 Дегустационная оценка качества мяса и бульона.

3.6 Кормление молодняка свиней.

3.7 Рост и развитие молодняка свиней крупной белой и скороспелой мясной пород.

3.7.1 Экстерьерная оценка молодняка изучаемых пород.

3.7.2 Живая масса и интенсивность роста молодняка свиней в различные периоды.

3.8 Гематологические показатели молодняка свиней изучаемых пород.

3.9 Количественная оценка комбинационной способности.

4. Экономическая эффективность использования крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород в условиях промышленной технологии.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Использование индексной оценки при сравнительной характеристике продуктивных качеств свиней крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород в условиях промышленной технологии"

Современное животноводство России переживает сложный период. Произошли крупные изменения в организационно-правовом статусе производителей сельхозпродукции, в экономике производства продуктов сельского хозяйства, производстве и потреблении продукции на душу населения. За последние годы в связи с большим сокращением поголовья в сельхозпредприятиях основное количество свиней сосредоточено в личных подсобных хозяйствах граждан и крестьянских (фермерских) хозяйствах (Стрекозов Н.И. и др., 2007).

Принятие и реализация национального проекта «Развитие АПК» явилось чрезвычайно важным стимулом в отношении государственной власти к проблемам агропромышленного комплекса, послужило мощным толчком возрождения и развития российского животноводства, в частности отрасли свиноводства. Признание развития агропромышленного комплекса важнейшим приоритетом государственной политики имеет важное экономическое, социально-политическое значение и является гарантом продовольственной безопасности нашей страны (Фисинин В.И., 2008).

Из произведенных в мире в 2006 г. 273 млн т мяса на долю свинины пришлось более 105 млн т — 38,5 %. Самые высокие показатели по производству свинины на одного жителя страны имеет Дания (321кг), Бельгия (97) кг, а в России производство свинины на человека в год составляет 11 кг (Мысик А.Т., 2008).

Эффективность ведения отрасли может быть достигнута в результате целого комплекса научно обоснованных мер, в частности за счет использования высокопродуктивных пород животных, создания требуемых условий среды обитания и кормления, основанной на прочной кормовой, базе, внедрения прогрессивных технологий их содержания, а также за счет высокого уровня ветеринарной и зоотехнической культуры на свиноводческих предприятиях (Данкверт С. и др., 2003; Гегамян Н., Эрнст JI, 2003;. Мошкуте-ло И.И, 2007; Фисинин В.И., 2008).

Свиноводам страны в условиях несбалансированности российского мясного рынка, постоянно растущих цен на зерно и энергоносители удалось увеличить производство свинины во всех категориях хозяйств на 402 тыс. т., или на 20 % (Фисинин В.И., 2008).

Численность свиней в Российской Федерации в хозяйствах всех категорий на 1 января 2008 г. составляла 16,0 млн гол., в том числе в сельскохозяйственных предприятиях - 8,7 млн, из них 37,3 тыс. — хряков-производителей, 575,4 тыс. — основных маток, 296,6 тыс. - проверяемых свиноматок. По сравнению с предыдущим годом общая численность свиней в хозяйствах всех категорий увеличилась на 300 тыс., или на 1,9 % (Дунин И.М., Гарай В.В., Павлова С.В., 2009).

Важным фактором в повышении экономической эффективности свиноводства является получение высоких среднесуточных приростов живой массы свиней на выращивании и откорме. За 2007 г. среднесуточный прирост живой массы на выращивании и откорме составил 334 г, что на 11 г выше, чем в 2006 г (Дунин И.М., 2009).

На перспективу до 2015 года программа развития свиноводства предусматривает: доведение к 2010 году производства свинины до 2070 тыс. т в убойной массе (в 2004 году 1660 тыс. т) и до 3,2 млн т к 2015 году; увеличение потребления свинины на душу населения до 24 кг в год в основном за счет собственного производства; создание экономических, технических и организационных условий восстановления производственного потенциала свиноводства (Стрекозов Н.И. и др., 2007).

Рациональное использование генофонда отечественных пород свиней является!одной из актуальных задач, решение которой требует разработки научно обоснованных приемов, направленных на повышение и последующую реализацию их генетического потенциала.

В Ставропольском крае основными плановыми районированными породами являются крупная белая и скороспелая мясная (СМ-1). Поэтому изучение данных пород является* актуальным.

В 2007 г. в сельскохозяйственных предприятиях Ставропольского края среднесуточный прирост составил всего 242 г. Если его поднять хотя5 бы до 500г, то производство свинины можно увеличить в крае в два и более раза при существующей численности свиней. Поэтому обеспечение свиней полноценным сбалансированным рационом необходимо рассматривать как важнейший элемент ресурсосберегающей технологии (Погодаева И.В. и др., 2008).

По набранным темпам свиноводство Ставрополья занимает одно из ведущих мест в стране. Это обусловлено стабильной кормовой, базой в зер-нопроизводящем регионе и повышением рентабельности сельхозпроизвод-ства за счет использования фуражного зерна в животноводстве и круглогодичной реализации продукции свиноводства. А перспективы в крае таковы, что к 2010 г. производство свинины должно достичь 31—32 тыс. т (Осычки-на Е., 2007).

Цель и задачи исследований. Сравнительное изучение продуктивности свиней имеет важное значение в объективной оценке разводимых пород на Ставрополье и определении их хозяйственной ценности. В этой связи одной из главных задач наших исследований явилось изучение особенностей продуктивности пород свиней: крупной белой и степного типа скороспелой мясной породы СМ-1.

Основной-целью настоящей работы является раскрытие селекционной сущности использования крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород в условиях промышленной технологии. В связи с этим определены задачи исследования: изучить воспроизводительные качества свиноматок в сравнительном аспекте; оценить откормочные и мясные качества молодняка, включая оценку физико-химических показателей мяса и шпика свиней изучаемых пород; провести индексную оценку воспроизводительных, откормочных и мясных качеств исследуемых пород; изучить органолептические показатели мяса и бульона; сравнить показатели роста,и развития» молодняка крупной белой и скороспелой мясной пород, включая экстерьерную оценку; провести исследования биохимического состава крови; изучить комбинационную способность свиней крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород при внутрипородном и межпородном подборе; провести экономическую оценку эффективности использования крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород в условиях промышленной технологии.

Научная новизна исследований. Впервые проведена сравнительная оценка продуктивности основных пород Ставропольского края — крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) — с использованием индексной оценки по воспроизводительным, откормочным и мясным качествам и дана количественная оценка комбинационной способности свиней этих пород в условиях промышленной технологии.

Настоящая работа является разделом плана научно-исследовательских работ Ставропольского государственного аграрного университета.

Практическая значимость работы. На основании комплексного изучения продуктивности и оценки комбинационной способности животные скороспелой мясной породы рекомендуются для широкого использования в системе разведения свиней в зоне Северного Кавказа, в частности в Ставропольском крае. Расчеты экономической эффективности показали, что использование скороспелой мясной (СМ-1) породы в условиях промышленной технологии рентабельнее. Использование индексной оценки воспроизводительных качеств свиноматок, индексной оценки откормочных и мясных качеств молодняка исследуемых пород позволяет более объективно оценивать генотипы свиней.

Апробация полученных результатов. Основные положения исследований доложены:

73-й научно-практической конференции «Актуальные вопросы зоотехнической науки и практики как основа улучшения продуктивных качеств и здоровья сельскохозяйственных животных», г. Ставрополь, СтГАУ (2009);

- Международной научно-практической конференции «Современные достижения биотехнологии воспроизводства — основа повышения продуктивности сельскохозяйственных животных», посвященной 100-летию со дня рождения А.И. Лопырина, г. Ставрополь, СНИИЖК (2009).

Основные положения, выносимые на защиту:

- оценка воспроизводительных, откормочных и мясных качеств с использованием индексной селекции;

- качественные показатели мяса и шпика;

- результаты дегустационной оценки мяса и бульона подопытных животных;

- морфологические и биохимические показатели крови;

- показатели роста и развития свиней молодняка изучаемых пород с использованием индексов телосложения;

- оценка комбинационной способности свиней крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1)пород;

- экономическая эффективность использования изучаемых пород в условиях промышленной технологии.

Публикации результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 5 работ, в том числе одна статья в рецензируемом журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Заключение Диссертация по теме "Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных", Малаханов, Денис Александрович

ВЫВОДЫ

1. Оценка воспроизводительных качеств показала, что лучшие показатели по молочности, количеству поросят и массе гнезда в 2 мес. наблюдаются у маток скороспелой мясной (СМ-1) породы. Комплексный показатель воспроизводительных качеств у них составил 130,3 балла.

2. Животные скороспелой мясной породы превосходили подсвинков крупной белой породы по скороспелости на 9,6 дня; по среднесуточному приросту - на 7,5 %; по затратам корма на 9,0 % меньше расходовали кормов. Индекс откормочных качеств, 1(100), больше у животных СМ-1 на 35 баллов и составил 115 баллов против 80 у свиней КБ породы. Селекционный индекс (J) по результатам контрольного откорма (РКО) составил у свиней скороспелой мясной породы 40 баллов, а у свиней крупной белой породы — 11.

3. Для сравнительной оценки туш показательным критерием является соотношение в них тканей: мясожости - «индекс мясности» и мясо:жир — «индекс постности». Полученные в ходе исследования данные свидетельствуют, что по полномясности выгодно отличаются < животные скороспелой мясной породы (соотношение мясо:жир - 2,08, «индекс мясности» — 5,46).

4. Оценка технологических свойств мяса показала, что величина рН у свиней СМ-1 была ниже, чем у крупных белых, на 0,26 ед. (Р<0,05). По вла-гоудерживающей способности мышечной ткани свиньи II группы превосходили животных I группы на 4,43 % (Р<0,05). Наиболее окрашенной была мышечная ткань свиней крупной белой породы — 56,44 ед. экстинции, а светлой - у свиней СМ-1 и составила 49,31 ед. экстинции (Р<0,01).

5. Результаты наших исследований согласуются с данными работ свидетельствующими о том, что мясо у свиней мясных пород более бледное. В целом, несмотря на имеющиеся некоторые отличия, мясо всех подопытных животных в основном характеризуется высоким качеством. Признаков PSE- и • ' 109'

ЩВ-свининынезарегистрировано: Ио^итоговойшценке'щса и бульонашер-вое место^заняли подсвинкшКБ —КЗ;28Шаллов;;

6. Экстерьсрно-конституциональные особенности , свиней во многом определяются-их генотипом;; и животные крупной! бел ой! ш скороспелой! мясной пород. ((SM-B); одинаково* хороши для* использования' в?., условиях, промышленной технологии:. ; ,

7. Свиньщстепного>типа*СМ-Г достоверно. (Р<0;|05)шревосходят;1сверстг ников крупнойШёлойшородышо^.содержанию гемоглобина;наг1в;6; эритроцитов?-: на,4,2, лейкоцитов;—Hai4v9*%i, . 8. Количественное определение:велининьЕобщейш специф'ическошкомт бинационной способности можно использовать как тесты для прогнозирования эффекта гетерозиса. Преобладание вариансы ©KG* надс вариансош СКС свидетельствует о перспективности использования линий степного типа для полученияпродуктивностина'основеадцитивнодействующих генов;

9i С]равнительнаяюценка продуктивных качествгсвиноматок, молодняка; крупнойШелойдаскороспелоШмяснойшород.в условиях промышленного жом-плекса. (00©.*«Бекон»)' подтвердила эффективность использование в системе: разведения свиней скороспелошмясношпороды.

10: Высокое многоплодие; болынаяшасса^ гнезда пршодинаковойщене реализации (50 рублей за Г кг живой массы) позволили от одной свиноматки1 скороспелой, мясной"' породы получить больше прибыли на; 1460 рублей^, чем от свиноматок крупной; белой породы. Уровень рентабельности при оценке воспроизводительных качеств выше на 21,5% у маток СМ-1 породы.

11. При использовании?свиней СМ-В произошло сокращение сроков* откорма на 9> дней, и дополнительный выход продукции за счет этого составил 2,3 ц. Уровень рентабельности; при откорме молодняка скороспелой мясной породы увеличился в 1,5 раза и составил 45^7 %.

Предложения производству

Использование индексной оценки воспроизводительных качеств свиноматок (КПВК), показателей выращивания, 1(100) и результатов контрольного откорма (J) молодняка позволяет более объективно оценивать генотипы свиней.

Ill

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Малаханов, Денис Александрович, Ставрополь

1. Абилов, Б. Т. Эффективность комбинированного использования БВМД при откорме помесных свиней / Б. Т. Абилов, В. В. Семенов, И. А. Сергеев // Зоотехния. 2008. - № 8. - С. 18-20.

2. Акчурина, Ф. И. Эффективность применения белково-минеральных и витаминных добавок / Ф. И. Акчурина // Вклад молодых ученых и специалистов области в реализации Продовольственной программы: науч.-практ. конф. / ВНИИМС. Оренбург, 1984. - С. 44^15.

3. Анкер, А. Задачи и проблемы селекции и гибридизации свиней / А. Анкер. -М. : Колос, 1982. С. 216-252.

4. Бабушкин, В. Топография жироотложения и состав подкожного жира свиней разного генотипа / В. Бабушкин, А. Негреева, А. Чивилева // Свиноводство. 2006. - № 2. - С. 11-12.

5. Бажов, Г. Комбинационная сочетаемость четырех пород / Г. Бажов // Свиноводство. 1984. -№ 2. - С. 32-33.

6. Бажов, Г. М. Эффективность породно-линейной гибридизации / Г. М. Бажов, JI. А. Бахирева, А. Горохов // Свиноводство. — 1995. № 1. — С. 12— 14.

7. Басовский, Н. 3. Селекция в животноводстве с применением вычислительной техники / Н. 3. Басовский, В. П. Попов, С. Ф. Погодаев. М., 1974. - 50 с. - (Обзорная информация ВНИИТЭИСХ).

8. Бахитова, JI. М. Влияние алюмосиликатной добавки на белковый обмен у откармливаемых свиней / JI. М. Бахитова, Д. П. Хайсанов // Зоотехния. — 2007.-№5.-С. 14-15.

9. Бельков, Г. И. Откормочные качества свиней крупной белой породы и еепомесей с породами ландрас и дюрок / Г. И. Бельков, Н. И. Жирников // Зоотехния. 2007. - № 12. - С. 14-15.

10. Березовский, Н. Селекция свиней крупной белой породы /Н. Березовский // Свиноводство. 1994. - № 2. - С. 9-11.

11. Березовский, Н. Итоги и перспективы селекции крупной белой породы свиней / Н. Березовский // Свиноводство. 1997. — № 6. — С. 20-21.

12. Березовский, Н. Направление и перспективы селекции крупной белой породы свиней / Н. Березовский // Свиноводство. — 20061 — № 2. — С. 9-10.

13. Близнюк, Н. Синусоида «бекона» / Н. Близнюк // Ставропольская правда. 2007. - 22 августа.

14. Бляндур, О. В. Использование математической модели Савченко для определения общей комбинационной ценности у мутантов кукурузы / О. В. Бляндур // Генетика и селекция*в Молдавии. — Кишинев, 1971. — С. 47—48.

15. Брендин, Н. Использование БВМД из местного сырья в кормлении молодняка / Н. Брендин, М. Невитов // Свиноводство. — 2004. № 1. - С. 1415.

16. Василенко, В. Н. Современные аспекты интенсификации ведения свиноводства : автореф. дис. д-ра с.-х. наук / Василенко В. Н. Ставрополь, 2003.-17 с.

17. Викторов, П. Влияние БАВ на мясную скороспелость / П. Викторов, Ю. Петрушенко // Животноводство России. — 2005. — № 2. С. 29.

18. Водолазская, В. Д. Оценка общей и специфической комбинационной способности линий крупной белой породы свиней / В. Д. Водолазская, А. А.

19. Бабеев // Совершенствование технологии1 производства продуктов животноводства на Ставрополье. — Ставрополь, 1980. — С. 73—78.

20. Волобуева, Р. Качество продукции свиней в зависимости от их кормления / Р. Волобуева, В. Волобуев // Свиноводство. 2004. - № 3. - С. 22-23.

21. Гамко, JI. Рационы с разным уровнем энергии и протеина / JI. Гамко // Свиноводство. 1980. - № 5. - С. 30-31.

22. Гамко, JI. Н. Цеолито-сывороточная добавка для свиней на откорме / JI. Н. Гамко // Зоотехния. 2001. - № 8. - С. 13-15.

23. Гегамян, Н. Комплексное решение проблем в отрасли свиноводства России / Н. Гегамян, JI. Эрнст // Свиноводство. 2003. - № 5. — С. 2—3.

24. Гегамян, Н. Состояние отрасли свиноводства в Российской Федерации в 2004-2005 гг. / Н. Гегамян, Н. Пономарев // Свиноводство. 2007. - № 2. -С. 10-13.

25. Горбунов, С. И. Бифидогенная кормовая добавка лактобел для поросят-сосунов / С. И. Горбунов, М. Г. Чабаев, В. И. Трухачев и др. // Зоотехния. 2004. - № Ю.-С. 17-18.

26. Горин, В. Т. Оценка комбинационной способности заводских линий порепродуктивным качествам свиноматок / В. Т. Горин, И. Н. Никитченко // Научные основы развития животноводства в БССР. — Минск, 1974. — Вып. 4.-С. 66-70.

27. Горин, В. Т. Система скрещивания и гибридизации в свиноводстве / В. Т. Горин, А. Д. Шелестов, И. П. Шейко. М. : Колос, 1980. - С. 3-14.

28. Горин, В. Т. Оценка сочетаемости межлинейных гибридных свиней / В. Т. Горин, П. И. Бельский, И. П. Шейко // Научные основы развития животноводства в Республике Беларусь, 1992. Вып. 23. — С. 125-129.

29. Гутиев, М. Селекция крупной белой породы / М. Гутиев // Свиноводство. 1991. -№ 1.-С. 16-17.

30. Данкверт, С. Свиноводство сегодня и завтра / С. Данкверт и др. // Животноводство России. — 2003. — № 10. — С. 2—5.

31. Дарьин, А. Использование хряков разных пород при сочетании с матками крупной белой породы / А. Дарьин // Свиноводство. — 2008. — № 6. — С. 7— 9.

32. Двалишвили, В. Отходы спиртового производства для свиней на откорме / В. Двалишвили и др. // Комбикорма. 2003. — № 6. - С. 51-52.

33. Джунельбаев, Е. Т. Повышение продуктивности свиней крупной белойпороды при чистопородном разведении / Е. Т. Джунельбаев // Зоотехния. 2001.-№5.-С. 10-11.

34. Доброхотов, Г. Н. Свиноводство / Г. Н. Доброхотов. М. : Колос, 1974. -543 с.40; Довгань, М. Оценка племенных и продуктивных качеств свиней; крупной белой породы/М. Довгань // Свиноводство; — 2006. -№ 2.-С 12-13.

35. Дунин, И. М. Состояние;; стратегия развития племенной' базы и системы гибридизации в свиноводстве России / И. М. Дунин; В. В. Гарай, С. В. Павлова // Зоотехния; — 2009. — № 1. — С. 4-8. '

36. Евсюков, О. Н; Откормочные и мясные качества подсвинков разных;генотипов в условиях промышленной технологии : автореф. дис. канд. с.-х. наук / Евсюков О; Н. СПб., 2000. - 24 с.

37. Кабанов, В. Д. Породы свиней / В. Д. Кабанов, А. С. Терентьева. М: : Агропромиздат, 1985. — 336 с.

38. Кабанов, В: Д. Новая порода свиней — скоростная мясная / В. Д. Кабанов // Зоотехния. 19941 - № 1. - G. 2-4.

39. Кабанов, В. Выбираем породу: скороспелая мясная / В. Кабанов // Животновод. 1997. -№ 7. - С. 14-15.

40. Кабанов, В: Д. Свиноводство : учебник для студентов вузов / В. Д. Кабанов. Мг: Колос, 2001. — 431 с.

41. Кабанов, В. Д.1 Интенсивное производство свинины / В. Д. Кабанов. М., 2003. -400 с.

42. Кабанов,,В. Д. Генетические ресурсы свиноводства современной России / В. Д. Кабанов // Свиноводство. 2004. - № 6. - С. 2-5.

43. Кабанов, В. Д. Практикум по свиноводству / В. Д1 Кабанов. М., 2005. -335 с.

44. Казакова, Е. И: Оптимизация^ микроэлементов в составе белково-витаминно-минеральных добавок для растущих свиней : автореф. дис. канд. с.-х. наук / Казакова Е. И. Саранск : Морд. гос. ун-т, 2004. - 20<с.

45. Каратунов, Г. А. Методы оценки генотипа животных в практической селекции : практическое руководство для зоотехников-селекционеров племенных хозяйств / Г. А. Каратунов. — пос. Персиановский, Донской государственный аграрный университет, 2000: — 51 с.

46. Кирилов, М. Концентрат «Комкон» в комбикормах для свиней / М. Кирилов, В. Крохина // Зоотехния. 1999. - № 7. - С. 23-25.

47. Кирилов, М. Г. Комбикорма, балансирующие добавки и премиксы для свиней / М. Г. Кирилов, А. В. Крохина // Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. — М:, 2003. — С. 383-392.

48. Клемин, В. П. Оценка свиноматок по выравненное™ гнезда при отъеме / В. П. Клемин, С. Ф. Павлова // Бюллетень ВНИИ разведения и генетики с.х. животных. М., 1986. - № 74. - С. 5-7.

49. Клименко, А. И. Влияние новой белково-витаминно-минеральной добавIки на аминокислотный состав мышечной ткани свиней / А. И. Клименко,

50. B. С. Свечников, С. Н. Белик // Вестник ветеринарии. 2006. — № 37(2). —1. C. 64-66.60.*Козловский, В. Г. Гибридизация в свиноводстве / В. Г. Козловский. — М. : Знание, 1980.-64 с.

51. Комлацкий, В. Соевое «молоко»-в кормлении свиней / В. Комлацкий, JI. Величко, Р. Смолкин и др. // Свиноводство. — 2002. — № 4. — С. 14-17.

52. Кононенко, С. И. Оптимизация рационов свиней с помощью компьютераI

53. С. И. Кононенко // Материалы XII заседания,межвузовского координационного совета по свиноводству и Республиканской науч.-произв. конф. «Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации». пос. Персиановский, Донской ГАУ, 2003. - С. 73-75.

54. Концепция-прогноз развития животноводства^ в России до 2010 г. М., ЦНСХБ, 2001.-128 с.

55. Кормление свиней : учебное пособие / В. И. Трухачев, В. Ф. Филенко, Н. 3. Злыднев и др. Ставрополь : АГРУС, 2005. - 216 с.

56. Косее, Г. И. Использование кормов различной консистенции в рационах молодняка свиней / Г. И. Коссе, В: К. Гаврилов // Современные аспекты разведения и селекции свиней на Дону. — Персиановка, 1997. — С. 95.

57. Кузьмина Т. Совершенствование материнской линии свиней крупной бе, лой породы по многоплодию / Т. Кузьмина, Л. Бушева // Свиноводство. —2001.-№ к—с. 9-ю \ ■ .-.•'•.■;

58. Либизов- М1Ш Разведение свиней пошиниям; как метод селекции на гетерозис / М. П. Либизов, Я. И; Ноляничко // Генетические основы повышения продуктивности свиней. Краснодар, 1982. — С. 3—8.

59. Литвиегес, Я. Я. Роль различных форм кормового концентрата лизина в решении проблемы протеинового дефицита комбикормов / Я. Я. Лптвиегес, С. А. Захарченко, Я. Я. Спруж // Кормовые: концентраты,лизина. — Рига : Зинатпе, 1997.-С. 112-122. ;

60. Макарцев, Н. Г. Кормление сельскохозяйственных животных / Н. Г. Ма-карцев. -К. : ГУЛ Облиздат, 1999. -646 с.

61. Максимов, Г.: В. Сравнительная оценка качеств мяса и шпика свинины универсального и; мясного направления продуктивности в связи с селекцией на мясность / Г. В. Максимов // С.-х. биология; 1992. - № 6. - С. 82-91.

62. Максимов, Г. Воспроизводительные качества стрессустойчивых и стрессчувствительных хряков и маток / Г. Максимов, А. Максимов // Свиноводство. 2007. - № 2. - С. 27-31.

63. Мачихина, JI. Высокобелковая добавка из отрубей / JI. Мачихина, В. Скрябин, Ю. Комиссаров // Комбикорма. — 2004. — № 4. — С. 38-39.

64. Медведев, В. А. Методические рекомендации по созданию и разведению специализированных линий свиней / В. А. Медведев, А. Ф. Ткачев. — Харьков, 1989.-23 с.

65. Медведев, В. А. Разработка высокоэффективных рационов для гибридных свиней / В. А. Медведев // Зоотехния. 1999. - № 7. - С. 13-16.

66. Методика выведения степного типа новой мясной породы свиней. — Пер-сиановка, 1984. 18 с.

67. Мильдзихов, Т. Физико-химические показатели мяса / Т. Мильдзихов // Свиноводство. 2008. - № 6. - С. 25-26.

68. Михайлов, Н. В. Количественная оценка эффектов общей и специфической комбинационной способности при внутрипородном подборе и кроссах линий / Н. В. Михайлов // Повышение продуктивности с.-х. животных и птицы. Персиановка, 1980. — С. 63-67.

69. Михайлов, Н. В. Конструирование и использование селекционных индексов в свиноводстве / Н. В. Михайлов. Персиановка, 1989. — 18 с.

70. Михайлов, Н. В. Типы рационов и мясные качества свиней / Н. В. Михайлов, Н. В. Пономарёв // Зоотехния. 1990. -№ 6. - С. 17-19.

71. Михайлов, Н. В. Селекционно-генетические аспекты оценки наследственных качеств животных / Н. В. Михайлов, В. Д. Кабанов, Г. А. Каратунов // Селекционно-генетические аспекты оценки наследственных качеств животных. — Новочеркасск, 1996. 63 с.

72. Мысик, А. Т. Современное состояние производства и потребления* продукции животноводства в мире / А. Т. Мысик // Зоотехния. — 2008. — № 1. -С. 41-44.

73. Негреева, А. Н. Экстерьерно-интерьерные особенности свиней разного генотипа в различных условиях кормления / А. Н. Негреева и др. // Зоотехния. 2007. - № 7. - С. 28-30.

74. Никитенков, А. Селеноорганический препарат в комбикормах для^ свиноматок / А. Никитенков, А. Яхин, В. Крохина // Комбикорма. 2001. — № 6. -С. 45.90* Никитченко, И. Н. Гетерозис в свиноводстве / И. Н. Никитченко. — JI. : Агропромиздат, 1987.-215 с.

75. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных : справочное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. П: Калашникова,

76. B. И. Фисинина, В. В. Щеглова, Н. И. Клейменова. — М:, 2003. 456 с.

77. Овчинников, А. Варианты скрещивания и продуктивность свиноматок / А. Овчинников, А. Соловых //Животноводство России. 2005.-№ 4. —1. C. 20-21.

78. Околышев,- С. Новые гибриды для эффективного свиноводства / С. Око-лышев // Животноводство России. — 2005. — № 1. С. 23.

79. Околышев, С. Уход за супоросными свиноматками / С. Околышев // Жи-вотноводство*России. — 2005. № 11. - С. 23.

80. Омельченко, Н. Эффективность использования БВМД в рационе поросят / Н. Омельченко, Т. Кузьменко // Комбикорма. — 2001". № 3. - С. 45:

81. Осычкина, Е. Свиноводство на Ставрополье набирает обороты / Е. Осыч-кина // Животноводство России. — 2007. № 3: — С. 4-5.

82. Плохинский, Н. А. Биометрияг/Hi А. Плохинский; — М;, 1970. — 367 с.

83. Подъяблонский, С. М. Эффективность комплексного премикса в-рационах поросят-сосунов и отъемышей / С. М. Подъяблонский // Эффективные технологии в; животноводстве Сибири : сб. науч. тр. / РАСХН. -Новосибирск, 2003. -е. 166-170.

84. Поливода, А. М'. Физико-химические свойства и белковый- состав;мяса свиней // Породььсвиней. М.: Колос, 1981. — С. 19-26.

85. Поляничкин, А. А. Комбинационная способность различных генотипов при диаллельном скрещивании■ / А. А. Поляничкин // Сельскохозяйственная биология. 1978. - Т. 13. — № 6. — С. 886-891.

86. Прокофьева; Г. Н. Гемовит-плюс как источник микроэлементов для супоросных свиноматок и поросят / Г. Н. Прокофьева и др. // Зоотехния. — 2009.'- № 1. С. 13—15:

87. Г. Рудь, А. Новейшие компьютерные программы для селекционеров./ А. Рудь и др. // Животноводство России. 2009. - № 5. - С. 41-42.

88. Г12. Савченко, В! К. Оценка общей и специфической комбинационной способности полиплодных форм в системах диаллельных скрещиваний*/ В. К. Савченко // Генетика. 1966. - № 1. - С. 29-39.

89. Савченко, В: К. Метод оценки комбинационной способности генетически разнокачественных наборов родительских форм / В. К. Савченко // Методики генетико-селекционного и генетического экспериментов. -Минск, 1973.-С. 48-76.

90. Садретдинов, А. К. Откорм свиней с использованием БМВД в сочетании* с бентонитами / А. К. Садретдинов // Зоотехния. — 2004. — № 9. С. 22-23.

91. Сараев, А. БВМД в рационах супоросных и подсосных свиноматок / А. Сараев, А. Гольцман // Свиноводство. 2001. - № 4. — С. 16-17.

92. Севрюгин, В'. А. Влияние кормления и условий содержания на откормочные и мясные качества свиней при двухпородном скрещивании / В. А.

93. Севрюгин // Зоотехния. 2003. - № 5. - С. 21-22.

94. Селекция на мясность: качество продукции и стрессустойчивость свиней / Г. В. Максимов, В. Н. Василенко, В. Г. Максимов, А. Г. Максимов : учебное пособие. — Ростов н/Д : ООО «Ростиздат», 2003. 352 с.

95. Семенов, В. Совершенствование и комбинационная способность внут-рипородных типов свиней / В. Семенов, Е. Сердюков // Свиноводство. — 2006.-№5.-С. 5-8.

96. Семенов, В. Воспроизводительные и откормочные качества свиней различных генотипов / В. Семенов, И. Рачков // Свиноводство. — 2007. — № 2. -С. 31-32.

97. Сильвинская, Э. Оценка хряков племенного репродуктора промышленного комплекса / Э. Сильвинская, В. Сухоруков // Свиноводство. — 1982.-№6.-С. 17-21.

98. Сницарь, А. Сухая дробина — компонент комбикормов для поросят / А. Сницарь, А. Яхин, И. Бабаев и др. // Свиноводство. 2004. - № 2. - С. 10— 12.

99. Соколов, Н. Перспективы использования генетического потенциала свиней отечественного и импортного происхождения / Н. Соколов // Свиноводство. 2007. - № 3. - С. 5-7.

100. Солдатенков, Н. Эффективность использования добавки Гувитана в кормлении свиней / Н. Солдатенков, В. Константинов // Свиноводство. — 2002.-№5.-С. 15-16.

101. Соловых, А. Лучшая материнская порода — крупная белая / А. Соловых, А. Овчинников, О. Хренова // Животноводство России. 2005. — № 12. —1. С. 22-23.

102. Соляник, А. В. Продуктивность поросят в зависимости от температурно-влажностного режима помещений / А. В. Соляник, С. Е. Лещина // Зоотехния. 2009. - № 1. - С. 26-27.

103. Старков, А. Влияние условий содержания на здоровье и продуктивность животных / А. Старков, К. Девин, Н. Пономарев // Свиноводство. — 2004.-№6.-С. 30-31.

104. Степанов, В. И. Селекционно-генетические приемы и методы совершенствования пород свиней / В. И. Степанов, Н. В. Михайлов. — Ростов н/Д, 1985.-112 с.

105. Степанов, В. И. Комбинационная способность свиней по показателям собственной продуктивности / В. И. Степанов, В. И. Савочка // Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве : межвузов, сб. науч. тр. -Персиановка, 1989. С. 118-119.

106. Стрекозов, Н. И. Состояние и перспективы развития животноводства в Российской Федерации / Н. И. Стрекозов и др. // Зоотехния. — 2007. — № 2. -С. 2-5.

107. Тагиров, X. Хозяйственно-биологическая оценка свиней крупной белой породы и ее помесей в условиях Южного Урала / X. Тагиров, Э. Асаев // Свиноводство. 2007. - № 3. - С. 7-9.

108. Тарасов, Н. А. Отбор молодняка по скорости роста и толщине шпика с применением селекционных индексов / Н. А. Тарасов, А. Н. Гришкова // Свиноводство. 1998. - № 5. - С. 6-7.

109. Тимофеев, JI. В. Оценка комбинационной сочетаемости специализированных линий и пород евиией различного направления продуктивности по мясным качествам при гибридизации / JI. В. Тимофеев // Изв: ТСХА, 1992i -Вып. 6 С. 126-139.

110. Тимофеев* Jit В^ Оелекция^специализированных линий свинеишри чистопородном! разведении? Hi использовании» их В: гибридизации:: автореф. дне. . д-ра с.-х. наук / Тимофеев Л. В. — М., 1994. — 36 с.

111. Топиха, В; Обеспечение высокой продуктивности свиней и селекционного'процесса / В. Топиха, А. Волков // Свиноводством— 20041- №1L- С.2.3./ ; ' ' /:

112. Фолконер, Д. G. Введение в генетику количественных признаков / Д. С. Фолконер М.: Агропромиздат, 1985. — 486 с.

113. Черкесская государственная технологическая* академия. — Ставрополь : Сервисшкола, 2008. С. 295-299:

114. Чиков, А. Е. Различный уровень протеина, при равном количестве критических аминокислот в рационах молодняка .свиней / А. Е. Чиков // Краснодарский региональный институт агробизнеса : сб. науч. тр. — Краснодар, 1999:-№8-С. 101-107.

115. Шейко, И: Улучшение откормочных и мясных качеств-свиней в-условиях промышленной технологии / И1 Шейко и др. // Свиноводство. — 2004. -№ 6: -С. 12-14.

116. Шейко, И. Совершенствование свиней крупной белой породьг / И. Шейко, Н. Лобан, И. Петрушко // Свиноводство. — 2000. — № 6. — С. 6-8.

117. Шейко, И. П. Свиноводство : учебник / И. П. Шейко, В: С. Смирнов. -Мн. : Новое знание, 2005. 384 с.

118. Шундулаев, Р. Оптимизация кормления 'животных — внутренний резерв повышения рентабельности сельхозпроизводителей / Р1 Шундулаев //

119. Свиноводство. 2003. - № 6. - С. 9-10.

120. Эрнст, J1. К. Значение использование вычислительной техники в генетических программах //Актуальные вопросы прикладной генетики в животноводстве / JI. К. Эрнст. М. : Колос, 1982. - С. 82-97.

121. Яременко, В. И. Комбинационная способность плановых пород свиней со специализированными мясными породами и родительскими формами / В. И. Яременко // Цитология и генетика. — 1988. — Т. 22. — № 2. — С. 52—57.

122. Avelos, S. Selecting for litter size / S. Avelos, C. Smith // Pig. Farmg. -1985. -№ 12.-P. 65.

123. Averdunk, G. u. a. Erfahrangen und Ergebnise in der Index-selektion beim Schwein unter Feldbedingungen // Europaische Verei-nigung fur Tierzuchz. 1977. - S. 1-5.

124. Babot, D. Estimacion de los efectos del manejo reproductivo у su influencia en la seleccion del tamano de la camada en porcino / D. Babot, J. L. Noguera, L. Alfonso, J. Estany // Investig. agr. Producc. Sanid. anim. 2000. - Vol. 15. -N 1-2.-P. 43-58.

125. Baskett, J. I. С. I, develops new single cell protein process / J. Poultry // Ind. — 1996.-V. 17. №7. - P. 134-139.

126. Berdonkini, H. Single-cell protein from agricultural wastes / G. Berdonkini, H. Fabbri // New scientist. 1988. - V. 66. - Jfe 9. - P. 458^60.

127. Bergman, M. Konstruction von indezed zun Selection nach Eleischbeschaffehchcitn bein Schwein unter Verwendung von Ergenbnissen der Nachkommenschaftsprifung und uberprufung der Selectionswirkung // Arch. Tierzucht. 1983. -№ 4. - P. 329-339.

128. Bereskin, B. Evaluating and using performance records of boards at Central testing stations / B. Bereskin // USDA,-ARS. 1977. - P. 115.

129. Bertacchini, F. Parliamo di. gestione della rimonta / F. Bertacchini // Riv. Suinic., 2000 ; An. 41, N 12.-P. 15-18.

130. Bitney, В. Cereal proteins quality / B. Bitney // Marylabd; 1988. P. 54-56.

131. Cameron, N. D. Genetic and nutritional effects on lactational performance of gilts selected for components of efficient lean growth / N. D. Cameron, J. C. Kerr, G. B. Garth, R. Fenty, A. Peacock // Anim. Sc. 2002. - Vol. 74, pt 1. -P: 25-38.

132. Compbeli, R. Putting in the protein / R. Compbeli // Pig Farming 1988. -V. 62.-Jfe3.-P. 122-128.

133. Dufek, J. Konstrukce selekcnich indexu v chovu prasat / J. Dufek, S. Buchta //Praha, 1989. -23 c.

134. Fabbri, K. Current problems in protein nutrition for swine / K. Fabbri // Feed-v stuffs. 19881 - V. 46. - Jfe 29. - P. 24-26.

135. Ferguson, N. S. The effect of stocking density on the responses of growing pigs to dietary lysine / N. S. Ferguson, G. Lavers, R. M. Gous // Anim. Sc. -2001.-Vol. 73, pt 3. — P. 459^468.

136. Fl'ak, P. Rast zivej hmotnosti a telesnych rozmerov prasniciek bielych usl'achtilych osipanych / P. Fl'ak, L. Kovac, L. Hetenyi // J. Farm Anim. Sc. -Nitra, 2003.-N36.-P. 127-135.

137. Fonseca, R. Estudo da divergencia genetica entre racas suinas utilizando tecnicas de analise multivariada / R. Fonseca, A.V. Pires, P. S. Lopes, R. A. Torres, R. F. Euclydes // Arq. brasil. Med. veter. Zootecn., 2000. Vol. 52. -N4.-P. 403^409.

138. Fritzsche, J: Zweckmassige Anwendung der Hybridisierungsverfahren zur Nutzung des Zuchtfort-schrittes. / J. Fritzsche, H.-G. Englisch, G. Nitzsche // Tierzucht. 1986. -Bd. 40, H. 3. - S. 123-126.

139. Goddard, M. E. Use of prior information in forming selection indices / M. E. Goddard, R. Thompson // J. anim. Breedg Genet. 1998. - Vol. 115. - N 5. -P. 327-340.

140. Hazel, L. N. The selection index-then, now, and for the future / L. N. Hazel, G. E. Dickerson, A. E. Freeman // J. Dairy Sc. 1994. - Vol. 77. - N 10. - P. 3236-3251.

141. Heyer, A. Performance, carcass and technological meat quality of pigs in indoor and outdoor production systems / A. Heyer, H. K. Andersson, K. Lundstrom // Acta agr. scand. Sect. A, 2006. -Vol. 56. -N 1. P. 55-64.

142. Jonson, R. K. Selection for components of reproduction in swine / R. 1С Jonson, D. R. Zimmerman, R. J. Kittok // livestock product. Sc. 1984. - № 6. -P. 541-558.

143. Jukna, V. Meat quality of Lithuanian White pigs in comparison to imported pig breeds / V. Jukna, G. Maurucaite, J. Kriksciukaite, V. Rekstys // Veterinarija ir zootechnika / Lietuvos veterinarijos akad. — Kaunas, 2005. — T. 30.-N52.-P. 47^19.

144. Klimas, R. Efficiency of use of pigs, bred in Lithuania, in the hybridization combinations / R. Klimas, A. Klimiene, S. Rimkevicius // Veterinarija ir zootechnika / Lietuvos veterinarijos akad. Kaunas, 2007. - T. 38 (60). - P. 22-27.

145. Lagin, L. Jatocna hodnota a technologicka kvalita masa vybranych perspektivnych hybridnych kombinacii osipanych / L. Lagin, E. Benczova, B. Bobcek // Agriculture. 2005. - Vol. 51. - N 1. - P. 16-21.

146. Londe, G. Microorganismen als protein quell in dei Tieremahrung / G. Londe // Kraftfutter. 1990. - V. 62. - Jfe 3. - P. 122-128.

147. Lucas, S. R. L. The effect of choice feeding during the rearing period on reproductive function in the gilt / S. R. L. Lucas, J. A. Rooke, V. C. Bland, A.

148. Nagy, 1. Kulonbozo szintu teljesitmeny vizsgalatokra alapozott szelekcio hatekonysaganak elemzese / I. Nagy, L. Csato, J. Farkas, L. Radnoczi // Allattenyeszt. Takarmanyozas, 2001. Vol. 50. N 4. - Pi 311-315.

149. Oroian, T. Influence of genetic structure on some reproduction performances in swine / T. Oroian // Bul. / Univ. de stiinte agricole si medicina veterinaria,

150. GliijrNapoca. Ser. : Zootehnie si biotehnologii^ 2003t — Vol; 59i — P. 97—991

151. Overland, M. Bacterial protein grown on natural gas as feed for pigs / M. Overland, A. Srele, T. Matre//Acta agr. scand. Sect. A.-2001. V. 51. -№ 2. -P. 97-106. ■ ''V ' ; '•:■ "'V

152. Salo, М. Dietary protein content and the subsequent body composition and food intake of pigs / M. Salo // J. Agric. Sci. 1999. - V. 90. - Jfe 7. - P. 5559.

153. Szabo, C. A feherjeforras hatasa a hizosertesek teljesitmenyere, vagoertekere es a test kemiai osszetetelere / C. Szabo, A. J. M. Jansman, M. W. A. Verstegen, L. Babinszky, E. Kanis // Allattenyeszt. Takarmanyozas, 1999. — Vol. 48. -N 6. P. 778-779.

154. Schwarz, T. Porownanie uzytkowosci rozplodowej loch ras wbp i pbz w warunkach produkcji wielkotowarowej / T. Schwarz, J. Nowicki, M. Jelonek // Rocz. nauk. zootechn. / Inst, zootechn. — Krakow, 2007. — T. 34, z. 2. — P. 165— 169.

155. Thrasher, P. The ICI Protein Process / P. Thrasher // Information for the use ofUNIDO. January, 1990.

156. Tholen, E. Untersuchung von Ursachen und Auswirkungen heterogener Varianzen der Indexmerkmale in der deutschen Schweineherdbuchzucht / E. Tholen// Branschweig-Volkenrode, 1990.— 8, 141 c.

157. Timmi, A. Touaretuse teoreetilisi lahtekohti Eesti seakasvatusele / A. Timmi // Loomakasvatus. Tallinn, 1994. -N 65. - S. 140-146.

Информация о работе

Малаханов, Денис Александрович
кандидата сельскохозяйственных наук
Ставрополь, 2009
ВАК 06.02.01

Диссертация

Использование индексной оценки при сравнительной характеристике продуктивных качеств свиней крупной белой и скороспелой мясной (СМ-1) пород в условиях промышленной технологии - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы