Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных культур от сорной растительности в полевых севооборотах черноземной степи Поволжья

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных культур от сорной растительности в полевых севооборотах черноземной степи Поволжья"

СТРИЖКОВ Николай Иванович

Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных культур от сорной растительности в полевых севооборотах черноземной степи

Поволжья

Специальность 06 01 01 — Общее земледелие 06 01 11 — Защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

003159011

Саратов 2007

003159811

Работа выполнена в Государственном научном учреждении Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока (ГНУ НИИСХ

Юго-Востока) РАСХН

Официальные оппоненты

доктор сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник Фирсов Александр Иванович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, Емельянов Николай Архипович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, Шадских Владимир Александрович

Ведущая организация. ФГНУ Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы

Защита диссертации состоится ЛГ. //? 2007 г в 10-00 час на заседании диссертационного совета Д 006 050 01 в ГНУ при Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока РАСХН по адресу

410010 г Саратов, ул Тулайкова7 Факс 8-8452-64-76-88

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН

Автореферат разослан Д^/с 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

канд. биологических наук, с.н с /р Ю.Е.Сибикееза

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Почвенно-климатические условия Поволжья позволяют ежегодно получать высокие валовые сборы зерна и другой сельскохозяйственной продукции Однако обеспечение стабильных урожаев этих культур сдерживается не только недостатком влаги, но и высокой засоренностью полей Учеты сорняков, ежегодно проводимые областными станциями защиты растений, показывают высокий и возрастающий уровень засоренности полей, что создает серьезную угрозу продовольственной и экологической безопасности государства (Спиридонов Ю Я, 2004) В Саратовской области в 2005 году было засорено 87% посевов сельскохозяйственных культур, в Волгоградской области - 75%, Самарской -93%

Ежегодно сельское хозяйство России теряет от вредителей, болезней и сорняков более 100 млн т продукции в пересчете на зерно, из которых около 40 млн т приходится на сорняки (Захаренко В А, 2000) Средние потери урожая зерновых от сорняков составляет 20-25%, а пропашных до - 50% и более

В Поволжье по этой причине не добирается ежегодно 25-30% урожая, ухудшается его качество (Лебедев В Б и др , 2004)

В связи с этим разработка эффективных мер борьбы с сорняками является одной из актуальных проблем земледелия Юго-Востока

Большой вклад в изучении сорной растительности и разработке мер борьбы с ней в Поволжье внесли Зелинский В Р, Рихтер А А, Казакевич Л.И, Котт С А, Смирнов Б М, Курдюков Ю.Ф., Корчагин В.А., Шинкаренко А С, Лебедев В Б, Морозов В.И Их работы были нацелены на изучение биологии семенных и вегетативных зачатков сорных трав, способов их уничтожения, на разработку и уточнение методики картирования сорняков Необходимость продолжения серьезных капитальных исследований по этой проблеме возникла также в связи с тем, что после классических работ по борьбе с сорняками, выполненных профессором Смирновым Б М в 50-60 г г прошлого столетия, крупных научных разработок в Поволжье по сорняковедению не проводилось.

Комплекс технологических приемов борьбы с сорняками предлагаемых в Поволжском регионе, включающий принятые севообороты, интенсивную обработку почвы не обеспечивает очищения посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности до экономически безопасного уровня

Резко снизить засоренность и значительно повысить продуктивность всех сельскохозяйственных культур способно только рациональное сочетание агротехнических и химических методов борьбы с сорняками при совместном применении с минеральными удобрениями

В связи с коренным изменением ситуации в производстве и широкого поступления на рынок более эффективных и экологически менее опасных гербицчдов, особого внимания заслуживает потребность в исследованиях по подбору и эффективному использованию новых препаратов

Однако специальных исследований, касающихся разработки систем борьбы с сорняками в севообороте в длительных стационарных, полевых опытах в Поволжье практически не проводилось

Цель исследований - разработать интегрированные системы защиты сельскохозяйственных культур от сорной растительности в полевых севооборотах черноземной степи Поволжья В связи с этим ставилась задача

-обосновать закономерности формирования видового состава сорняков в зависимости от погодных условий, применения удобрений и гербицидов;

-изучить взаимодействие культурных и сорных растений в агрофитоценозе и определить пороги вредоносности сорняков дня яровой пшеницы, проса, нута, кукурузы, сорго для обоснования рационального использования гербицидов,

-определить воздействие гербицидов на динамику основных элементов питания в растениях, на их химический состав и прохождение фенофаз,

-подобрать ассортимент перспективных гербицидов для применения на посевах озимой и яровой пшеницы, подсолнечника, кукурузы, проса, нута и установить оптимальные и минимально необходимые нормы, сроки и способы их применения подавляющие сорняки, но не оказывающие отрицательного последействия на урожайность последующих культур в севообороте,

-выявить эффективность разных по уровню интенсивности агротехнических и химических методов борьбы с сорняками,

-определить эффективность совместного действия в севообороте агротехнических и химических методов борьбы в сочетании с минеральными удобрениями;

-разработать модели интегрированной защиты сельскохозяйственных культур от сорной растительности,

-выполнить экономическую и биоэнергетическую оценку системам мер борьбы с сорняками

Научная новизна работы. Установлены закономерности изменения агрофитоценозов на черноземных почвах Поволжья в зависимости от погодных условий, применяемых удобрений и гербицидов

Впервые для условий Поволжья установлены экономические пороги вредоносности (ЭПВ) и экономические пороги целесообразности (ЭПЦ) применения гербицидов, определено воздействие гербицидов на динамику основных элементов питания в растениях, на их химический состав, прохождение фенофаз, что служит научной основой для разработки эффективных мер борьбы с сорной растительностью

Впервые в зоне подобран ассортимент перспективных гербицидов нового поколения для обработки посевов основных культур Предложены технологии применения гербицидов, дифференцированные с учетом видового состава сорняков, степени засоренности и погодных факторов.

Установлены оптимальные и минимально необходимые нормы внесения, сроки и способы применения гербицидов

Выявлено совместное влияние разных по интенсивности агротехнических и химических методов

Изучена эффективность комплексов методов борьбы с сорняками в зернопаропропашном севообороте

Выявлено взаимодействие влияния систем защиты растений и удобрений на продуктивность пашни в севообороте

Установлена связь между урожайностью культур и степенью засоренности посевов, вредоносности сорных растений в зависимости от условий вегетационного периода, удобрений, гербицидов.

Разработаны, на основе сочетания эффективных технологических и химических мер, системы борьбы с карантинными и наиболее вредоносными сорняками горчаком розовым, повиликой, вьюнком полевым, пыреем ползучим, овсюгом и падалицей проса

Проведены оценки экономической и биоэнергетической эффективности комплексов борьбы с сорняками

На основе 20-летних исследований разработаны для зоны Поволжья научно-практические основы борьбы с сорняками и производству предложены системы интегрированной борьбы, обеспечивающие резкое снижение засоренности посевов, позволяющие значительно повысить урожайность и качество продукции

Основные положения, выносимые на защиту

-факторы, влияющие на формирование видового состава сорняков и уровень засоренности культур в севообороте,

-экономические пороги вредоносности сорных растений и экономические пороги целесообразности применения гербицидов,

-экологически обоснованные минимально необходимые нормы, сроки и способы применения гербицидов;

-оценка эффективности разных систем борьбы с засоренностью посевов в севообороте в разные по погодным условиям годы и разных технологических фонах;

-комплексные меры борьбы с карантинными и злостными сорняками, -модели интегрированной системы защиты посевов от сорной растительности в севообороте

Практическая ценность работы. Заключается в разработке интегрированных систем борьбы с сорной растительностью на черноземных почвах Поволжья, с учетом экономического порога вредоносности сорных растений и экономического порога целесообразности применения гербицидов на основных сельскохозяйственных культурах, обеспечивающих повышение урожайности и улучшение качества продукции.

На основании проведенных исследований рекомендованы для внедрения эффективные системы борьбы с особо вредными и трудно искореняемыми сорняками: горчаком розовым, повиликой, вьюнком полевым, пыреем ползучим, овсюгом, падалицей проса

Установлено влияние метеорологических условий, средств защиты растений и удобрений на видовой состав и уровень засорённости, что

позволяет применять различные системы борьбы, в зависимости от складывающихся погодных факторов

Подобраны минимально необходимые нормы, сроки и способы применения гербицидов, что позволяет свеста к минимуму их негативное воздействие на окружающую среду

Установленные положения и выявленные закономерности используются для научно-практических разработок в борьбе с сорной растительностью в Поволжье

Применение этих разработок позволяет повысить продуктивность севооборота на 28,0-36,8%, чистый доход с 1 га пашни на 384-442 руб, рентабельность производства до 78-112%, коэффициент окупаемости до 7,28,31

Реализация результатов исследований Результаты исследований вошли в рекомендации для сельскохозяйственного производства «Системы ведения сельского хозяйства Саратовской области» Саратов 1987 «Научно обоснованные системы земледелия Саратовской области на 1986-1990 гг.» (НИИСХ Юго-Востока, Саратов, 1986г) «Концепции и программы развития АПК области на 1997-2000 гг » (Саратов, 1997 г) «Системы ведения АПК Саратовской области» (Саратов, 1998 г) «Концепции развития агропромышленного комплекса Саратовской области до 2005 года» (Саратов, 2000г) «Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации» (Москва, 1998г.) «Научно обоснованные технологии химического метода борьбы с сорняками в растениеводстве различных регионов Российской Федерации» (Голицино, 2001г) «Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства» (Голицино, 2005г ) и ряда других практических руководств, научных рекомендаций и нормативно-методических документов Внедрение разработанных рекомендаций осуществлялось путем ежегодной организации химического метода борьбы с сорняками в хозяйствах Саратовской области, пропагандой этого метода на Всероссийских и областных конференциях, совещаниях, на семинарах и курсах специалистов сельского хозяйства и агрономов по защите растений, публикаций в периодической печати

Разработанные автором технологии широко внедряются на полях Поволжья и обеспечивают высокий экономический эффект

Апробация работы. Основные научные положения и разработки получили положительную оценку на заседании Координационного Совета и Совета по научно-методическому руководству технологическими центрами при Президиуме ВАСХНШ1 и совещании по проблеме совершенствования защиты сельскохозяйственных культур от вредных организмов в интенсивном земледелии (Орджоникидзе, 1989). На зональной научно-практической конференции (Саратов, 1992, 2001, 2004) Всероссийском совещании, посвященном 85-летию НИИСХ Юго-Востока (Саратов, 1995, 1996) Всероссийской конференции, посвященной проблемам качества зерна (Саратов, 1997). На Российской научно-практической конференции

посвященной 200-летию Саратовской губернии (Саратов, 1997). На Международной научной конференции «Развитие научного наследия академика НИ. Вавилова», (Саратов, 1997) На первом Всероссийском научно-производственном совещании (Москва, 1998) На втором Всероссийском научно-производственном совещании «Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия», (Голицино, 2000). На Международной научно-практической конференции «Биосферосовместимые и средозащитные технологии при воздействии человека с окружающей природой», (Пенза, 2001). На первой региональной научно-практической конференции «Проблемы защиты растений в Поволжье», (Самара, 2002) На Международной научной конференции «Земледелие на рубеже ХХЗ века», (Москва, 2003) На Всероссийском совещании «Рациональное природопользование и сельскохозяйственное производство в южных регионах Российской Федерации», (Москва, 2003) На Международной научно-практической конференции «Повышение устойчивости биоресурсов на адаптивно-ландшафтной основе», (Оренбург, 2003) На Всероссийском совещании «Современные системы защиты растений от болезней и перспективы использования достижений биотехнологии и генной инженерии», (Голицино, 2003). На Всероссийской научно-практической конференции «Вавиловские чтения - 2004», (Саратов, 2004) На Международной научно-практической конференции «Химический метод защиты растений Состояние и перспективы повышения экологической безопасности», (Санкт-Петербург, 2004) На Всероссийской научно-практической конференции «Адаптивные технологии производства качественного зерна в засушливом Поволжье», (Саратов, 2004) На третьем Международном научно-производственном совещании, (Голицино, 2005) На Международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с засухой», (Ставрополь, 2005) На Всероссийском совещании, посвященном 95-летию со дня основания ГНУ НИИСХ Юго-Востока (Саратов, 2005) На Всероссийской третьей научно-практической конференции (Краснодар, 2005) На втором Всероссийском съезде по защите растений (Санкт-Петербург, 2005), заседаниях ученого Совета НИИСХ Юго-Востока На областных совещаниях и семинарах работников агропромышленного комплекса Саратовской области

Публикации. По материалам исследований опубликовано 79 печатных работ, в том числе в журналах «Защита и карантин растений», «Arpo XXI», в сборниках научных работ ВНИИ фитопатологии, МСХА, НИИСХ Юго-Востока, Самарского НИИСХ, Краснодарского НИИСХ, Ставропольского НИИСХ, Пензенского НИИСХ, Ульяновского НИИСХ, Оренбургского НИИСХ, Прикаспийского НИИСХ, Самарской ГСХА, Саратовского ГАУ Получено авторское свидетельство № 1817974

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 298 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 9 глав, выводов и предложений производству, включает 59 таблиц, 31 рисунок, и 26

приложений. Список литературы включает 456 источников, в том числе 22 на иностранном языке.

Содержание работы

2. Условия проведения опытов и методика исследований

Зона засушливой черноземной степи Поволжья включает часть районов Саратовской, Волгоградской и Самарской областей, которые характеризуются проявлением засух и опасностью ветровой эрозии, усиливающейся с северо-запада на юго-восток В черноземно-степной зоне Правобережья годовая сумма осадков составляет 420 .480 мм, в Заволжье -350 380 мм За вегетационный период в Правобережье выпадает 200.. 250 мм осадков, в Заволжье - 155 . 200 мм. Сумма активных температур выше + 10°С в Правобережье составляет 2400 2800°С Среднегодовая температура воздуха в черноземной степи 4,1 5,2°С Продолжительность безморозного периода 115. 125 дней, вегетационного - 160. 165, годовое количество осадков 197 . 733 мм, из них 26.. 346 мм выпадает за вегетационный период (май-август).

Погодные условия в годы исследований за период 1983...2002 гг в полной мере охватывали всю совокупность климатических особенностей региона, отличаясь разнообразием

Среднегодовое количество осадков в Правобережье колебалось от 316 до 658 мм

Из двадцати лет благоприятными по увлажнению и урожайными были 9 лет (45%) За эти годы выпало за май-июль 184 мм, май-август - 226 мм, за год 585 мм осадков Средними были 4 года (20,0%), с осадками за май-июль за эти годы 129 мм, май-август 150 мм, за год 434 мм Сухими и жаркими были 7 лет (35,0%). В эти годы за май-июль выпало в среднем 81 мм, май-август- 112 мм, и за год - 399 мм при среднемноголетней сумме осадков за май-июль 139 мм, май-август-183 мм, загод-451 мм

В среднем за 20 лет исследований за май-июль сумма осадков составила 136 мм, май-август - 171 мм, за год - 490 мм Из всех лет наблюдений отмечен один 1985 г, когда погодные условия сложились исключительно благоприятно для всех групп культур - озимых, ранних и поздних

Почвы опытного поля НИИСХ Юго-Востока — чернозём южный, среднемощный, тяжелосуглинистый. Пахотный слой характеризовался следующими показателями- содержание гумуса (по Тюрину) - 4,56%, азота в пахотном слое 0,238%, валового фосфора 0,127% Сумма поглощенных оснований в горизонте А - 40,0 мг/экв на 100 г. почвы

Наименьшая влагоёмкость (НВ) слоя 0-30 см составляет 111,9 мм, 0-100 см - 354,6 мм, 0-150 см - 514,9 мм, влажность устойчивого завядания растений (ВУЗ) - соответственно 38,9,166,8; и 262,4 мм.

Программа и методика исследований утверждена Координационным Советом по борьбе с сорной растительностью Наблюдения и исследования проводились в соответствии с общепринятыми в земледельческой науке методиками опытного дела (НИИСХ Юго-Востока - Саратов - 1963, Доспехов Б А 1979, 1985). Опыты проведены в многолетних стационарных севооборотах отдела защиты растений НИИСХ Юго-Востока, развернутых во времени и пространстве, с чередованием культур в период с 1983 по 1992 гг: пар чистый - озимая пшеница - яровая пшеница - подсолнечник - просо -ячмень - кукуруза - ячмень и в 1993-2002 гг. пар чистый - озимая пшеница

- яровая твердая пшеница - нут - яровая мягкая пшеница - просо - кукуруза

- вико-овес

Размер каждого поля 5040 м2 (168x30м). Распределение делянок в опыте систематическое в один ярус, площадь 252м2 На половину делянки вносятся рекомендованные дозы удобрений, на вторую - нет, а гербицидами обрабатывается вся делянка

На каждом поле севооборота изучаются в первом севообороте 4 варианта, во втором — 5 вариантов На варианте 1 (контроль) химпрополка не проводилась, сорняки подавлялись только агротехническими методами. На варианте 2-5 на фоне агротехнических приемов изучались различные системы гербицидов

На 2 варианте первого севооборота и на 3 варианте второго севооборота применялись оптимальные нормы расхода гербицидов На 3 варианте первого севооборота и 4 варианте второго севооборота использовались максимально разрешенные нормы внесения гербицидов. А 4 вариант первого севооборота и 5 вариант второго севооборота использовался в качестве эталона, с которым сравнивались другие варианты, на этом варианте применялись наиболее распространенные препараты, в основном аминная соль 2,4-Д.

Под основную обработку почвы на каждой культуре вносят оптимальные дозы минеральных удобрений, кроме озимой пшеницы, где азотом подкармливают растения весной, а также ячменя или вико-овса в заключительном поле, где удобрения не используются. На остальных полях вносятся следующие дозы в д в на га под пар Р2О5 во К20 6о, озимая пшеница N40, яровая твердая и мягкая пшеница, просо, ячмень N 6о Р2О5 4<ь нут N40, Р205 во, подсолнечник, кукуруза N60, Р205 6о, К20 во

Схемы краткосрочных опытов, проводимых на отдельных полях Опыты 3-5 Эффективность разных по интенсивности методов борьбы с сорняками на посевах подсолнечника, проса и ячменя с использованием экологически менее опасных норм и способов применения гербицидов.

А На посевах подсолнечника: 1 Зональная технология борьбы с сорняками без гербицидов (контроль) 2 То же + флютар 2 л/га д в 3. То же + флютар 0,65 л/га д.в (ленточное внесение) 4. Усиленная дополнительными агротехническими средствами технология борьбы с сорняками (без гербицидов). 5 То же + флютар 2 л/га д в 6 То же + флютар 0,65 л/га д в (ленточное внесение)

Б. На посевах проса- 1.Зональная технология борьбы с сорняками (контроль) 2.То же + 2,4-ДА 0,8 л/га д в. 3 То же + 2,4-ДА 0,6 л/га д в. 4. Технология борьбы с сорняками (без гербицидов), усиленная дополнительными агротехническими средствами 5.То же + 2,4-ДА 0,8 л/га д в. 6 То же + 2,4-ДА 0,6 л/га д в

В. На посевах ячменя 1 Зональная технология борьбы с сорняками (контроль) 2.То же + флютар 1,2 л/га д.в + 0,7 л/га дв диален 3 То же + флютар 0,8 л/га д в +0,5 л/га д в диален. 4.Усиленная дополнительными агротехническими средствами технология борьбы с сорняками (без гербицидов). 5.То же + флютар 1,2 л/га д.в. + 0,7 л/га д в диален 6 То же + флютар 0,8 л/га д в. + 0,5 л/га д.в диален.

Агротехника в опытах общепринятая для зоны и состояла из осеннего однократного лущения и вспашки на 22 см, под пропашные и пар 28-30 см Весной - закрытие влаги зубовыми боронами в два следа, предпосевная культивация под ранние зерновые и две культивации под поздние. Посев проводился сеялкой С3-3,6, пропашных СУПН-4,2 с последующим прикатыванием На фоне усиленной агротехники борьбы с сорняками дополнительно применялись, на подсолнечнике - повсходовое боронование + две междурядные культивации, на просе - до и послевсходовое боронование, на ячмене — до и послевсходовое боронование Уборка зерновых и зернобобовых проводилась прямым комбайнированием комбайном «Сампо», пропашных — кормоуборочными комбайнами Результаты исследований обрабатывались в вычислительном центре НИИСХ Юго-Востока Производственная проверка полученных данных осуществлялась в ОПХ НИИСХ Юго-Востока и хозяйствах Саратовской области

3. Научное обоснование эффективных мер защиты растений от сорняков

3.1. Пороги вредоносности сорных растений на посевах культур

Результаты наших опытов показывают, что экономический порог вредоносности основных биологических групп сорняков для зоны Поволжья составляет на посевах яровой пшеницы 2,2 шт /м2 многолетних сорняков с 53,3 г/м2 вегетативной массы или 11,8 шт/м2 однолетних с 45,8 г/м2 биомассы, на посевах проса 3,3 и 7,8 шт /м2, на нуте 2,7 шт. (20,8 г) и 3,0 шт (42,6 г), на кукурузе 2,8 шт (64,5 г) и 9,1 шт (99,4 г), на сорго 1,9 шт. (83,4) и 2,7 шт (184,6 г/м2), а экономический порог целесообразносга применения гербицидов против многолетних и однолетних сорняков составляет соответственно: на яровой пшенице 3,6 шт (78,9 г/м2) и 20,5 шт (73,6 г/м2), на просе 5,0 шт./м2 и 11,7 шт/м2, на нуте 4,1 шт (32,2 г/м2) и 4,6 шт. (66,0 г/м2), на кукурузе 4,25 шт (96,8 г/м2) и 13,9 шт (149,2 г/м2), на сорго 2,97 шт./м2 (130 г/м5) и 4,28 шт/м2 (287,9 г/м2).

Установление порогов вредоносности сорной растительности в посевах сельскохозяйственных культур в Поволжье позволяет определить

целесообразность борьбы с сорняками. Этот показатель является важной частью любой энергосберегающей и природоохранной технологии

3.2 Влияние химических средств зашиты на динамику основных элементов питания в растениях, условия развития и их химический состав

В наших опытах максимальное количество нитратного азота, фосфора, обменного калия в растениях отмечено в период всходов На посевах, обработанных гербицидами, содержалось больше нитратов, чем на контроле. По мере роста растений содержание питательных веществ снижается и к уборке достигает минимума К уборке, где применялись гербициды содержание всех питательных веществ превышало контроль.

В большинстве случаев гербициды положительно влияют на содержание МРК в растениях Количество нитратного азота, фосфора, калия в зерне проса, яровой пшеницы, нута при уборке урожая повышалось или было на уровне контроля

Внесение минимальных доз гербицидов улучшает эти показатели (повышается содержание азота, фосфора, калия), при оптимальных — находится на уровне контроля Максимальные дозы, на 25 % выше разрешенных для применения, резко уменьшают содержание азота, не влияя отрицательно на другие показатели (табл 1)

Таблица 1

Влияние различных доз гербицида пульсар на содержание азота,

фосфора, калия в зерне нута (мг %)

Варианты N Р К

Агротехнические методы 3,36 1,196 1,20

Агротехнические методы + минимальная доза гербицида 3,88 1,370 1,33

Агротехнические методы + оптимальная доза гербицида 3,44 1,200 1,20

Агротехнические методы + максимальная доза гербицида 3,16 1,270 1,23

В наших исследованиях применение гербицидов на озимой, яровой мягкой и яровой твердой пшенице, кукурузе, просе, ячмене, вико - овсяной смеси не задерживало прохождение фенологических фаз. На подсолнечнике в отдельные годы цветение задерживалось на 1 -3 дня

На посевах нута при применении почвенных гербицидов наступление очередных фаз в отдельных случаях, когда применялись максимальные дозы, было сдвинуто на 1-2 дня, при использовании повсходовых гербицидов на 10-15 дней Была установлена прямая зависимость — чем выше доза

препарата, тем позже наступает фаза цветения - полной спелости зерна, хотя на урожайности это негативно не отражается.

Таким образом, полученные многолетние данные свидетельствуют о перспективности применения гербицидов, без ухудшения условий развития растений и прохождения биохимических процессов в растениях, возможности получения экологически чистого, полноценного по химическому составу урожая зерна

3.3 Результаты исследований по оценке эффективности разных методов борьбы с сорняками. Интегрированные меры борьбы с сорняками при разных уровнях интенсивности их применения

Для сравнительной оценки роли агротехнических и химических методов при разных уровнях интенсивности их применения проведены специальные опыты вне севооборота на посевах подсолнечника, проса и ячменя

Подсолнечник Испытываемые гербициды на фоне разных по интенсивности агротехнических методов борьбы с сорняками проявили высокую техническую эффективность

Особенно значительным было влияние гербицида флютар В среднем за годы исследований засоренность посевов подсолнечника при сплошном внесении флютара снизилась на фоне общепринятой зональной технологии на 85,8% При усиленной дополнительными приемами (боронование по всходам, 2-3 весенними культивациями), эффективность флютара, в дозе 2,0 л/га сплошного и в 0,65 л/га ленточного внесения, не снизилась Это дает основание рекомендовать последний способ, при сниженных в 2-3 раза дозах, для широкого применения как менее опасного в экологическом отношении.

Зональные агротехнические методы, усиленные дополнительными приемами, оказались менее эффективными в борьбе с сорняками, чем комплексные меры борьбы с применением гербицидов Масса сорняков к уборке снизилась, на фоне дополнительных приемов, по сравнению с контролем (общепринятая технология) на 41,8%, при сочетании с внесением флютара - на 91-93 % (табл 2).

Усиленные агротехнические методы борьбы с сорняками повысили урожайность подсолнечника на 13,4 % (0,25 т/га), а при сочетании их с гербицидами на 28-29 % (0,52-0,54 т/га) Выход масла с 1 га при этом увеличилась на 21-32 %

Просо Изучалась эффективность доз аминной соли 2,4-Д (0,8 и 0,6 л/га) на фоне разных по интенсивности агротехнических методов борьбы с сорняками

Аминная соль 2,4-Д, в дозе 0,8 л/га, снизила засоренность посевов при обычной зональной агротехнике на 66,8 %, усиленной дополнительными приемами (до и послевсходовое боронование) - на 81,7 % и. при дозе препарата 0,6 л/га соответственно — на 57 и 76%

Количество многолетних сорняков, при применении гербицидов снизилось в сравнении с контролем (зональная технология) в 3-4 раза.

Таблица 2

Влияние различных по интенсивности агротехнических и химических методов борьбы с сорняками на засоренность и урожайность

Число сорняков, ШТ./М2 Масса Урожайно Прибавка

через месяц перед сорняков сть, т/га урожая, %

Методы борьбы после уборкой перед

внесения уборкой,

гербицидов г/м2

Агротехни- 547.5 421,2 1548.9 1.8 —

ческие 61,8 51,5 41,8 2,1

То же + флютар 85.4 83.6 81.0 23 23,1

2 л/га 95,2 95,0 93,6 2,4 29,0

То же + флютар 40.2 55.5 53.1 М 12,4

0,65 л/га 94,2 92,3 91,3 2,4 28,0

(ленточное

внесение)

НСР05 1,3

Примечание 1 В контроле — число сорняков на 1 м масса — в г/м2, по остальным вариантам - % гибели 2. В числителе приводятся данные на фоне агротехнических методов принятых в зональных технологиях, в знаменателе — агротехнических методов, усиленных дополнительными приемами

Засоренность посевов на фоне агротехнических методов, усиленных дополнительными приемами, снизилась на 19,2 %, а масса сорняков - на 18,5%

Аминная соль 2,4-Д повысила урожайность на фоне общепринятых агротехнических методов на 0,20-0,29 т/га, а на усиленных - на 0,33-0,36 т/га Не отмечено существенной разницы по эффективности аминной соли 2,4-Д, внесенной в дозах 0,8 и 0,6 л/га

Зональная технология усиленная дополнительными приемами практически не повысила урожайность проса (прибавка 0,07 т/га)

Ячмень На фоне разных по интенсивности агротехнических методов испытывалась эффективность совместного влияния флютара в дозе 1,2 л/га + диалена в дозе 0,7 л/га и уменьшенных их доз - флютара 0,8 л/га + диалена 0,5 л/га

В среднем за годы исследований количество сорняков на фоне зональной агротехники, усиленной дополнительными приемами (боронование до и после всходов), снижалось на 23,0%, а на этом же фоне в сочетании с гербицидами - на 84,4-87,3% и масса сорняков, соответственно, на 12,2 и 8384 %. Урожайность ячменя от комплексного применения агротехнических и химических методов повысилась на 19,5-21,2%, а от усиленных агротехнических - на 5,1 %.

На фоне агротехнических методов, усиленных дополнительными приёмами, уменьшение дозы флютара с 1,2 до 0,8 л/га и диалена с 0,8 до 0,5 л/га не снизило практически их техническую эффективность

Таким образом, одни агротехнические методы, даже при усилении их дополнительными приемами, не решают в полной мере задачу эффективной борьбы с сорняками

Наилучшие результаты по всем изучаемым культурам обеспечивает сочетание эффективных агротехнических методов с химическими при использовании экологически безопасных препаратов

При применении агротехнических методов усиленных дополнительными приемами представляется возможность уменьшать дозы гербицидов, переходить на пропашных кулмурах на локальное (ленточное) их внесение небольшими дозами.

3.4 Экологическое обоснование норм н сроков применения гербицидов

В результате проведенных исследований выяснено, что в посевах озимой и яровой пшеницы наиболее эффективны современные препараты со сниженными нормами расхода - диален-супер - 0,6 л/га, фенфиз - 1,0 л/га, Лотус Д - 0,5л/га, 2М-4Х -1,2 л/га, лонтрел - 0,25 л/га, дифезан - 0,11 л/га, серто плюс - 0,12 л/га, лонтрим -1,25 л/га, ларен - 6,6 л/га, агритокс -1,2 л/га, сатис - 0,15 л/га, базагран - 2,0 л/га, ковбой - 0,11 л/га, кросс М - 0,1 л/га. Лучшая фаза сорняков для уничтожения этими препаратами 2-3 листа Гибель сорняков составляет более 80% Отрицательного влияния на рост и развитие озимой и яровой пшеницы при их использовании не наблюдается

Для уничтожения злаковых и двудольных сорняков в посевах нута эффективными минимальными дозами гербицидов являются трефлан - 4,0 л/га, прометрин - 4,0 л/га, дуал голд -1,3 л/га, стомп - 3,0 л/га, харнес-1,5 л/га, эрадикан - 4,0 л/га, пивот - 0,35 л/га, пульсар 0,5 л/га, трофи -1,0 л/га, пивот-0,25 л/га+пульсар - 0,3 л/га с внесением до посева или до всходов На посевах со злаковым типом засоренности высокую эффективность показал поаст плюс -1,25 л/га, фуроре супер - 0,8 л/га, набу -1 л/га, зелек - 0,5 л/га, арамо-1,0 л/га, фюзилад -1,0 л/га, пантера-0,75 л/га Обработка посевов при высоте нута 10-15 см обеспечивает гибель сорняков до 80-86 % Прибавка урожая составила 49-52 % Оптимальные сроки применения препаратов в послевсходовый период у нута фаза 1-3 настоящих листа

Эффективны на просе препараты со сниженными нормами расхода бюктрил Д-1,1 л/га, ковбой - 130 мл/га, гродил - 30,0 г/га, чисталан - 0,6 л/га, элант - 0,6 л/га, элант-премиум - 0,6 л/га, лонтрел - 0,2 л/га, банвел - 0,4 л/га При этих дозах гибель сорняков составляет 79-83 % Обработка в опытах контактными препаратами посевов в фазу 3-5 листьев обеспечивает прибавку урожая на 10-15 % чем системными, где она составляет 24,0-35,0 %.

Оптимальным сроком обработки посевов озимой и яровой пшеницы различными дозами фенфиза и дифезана является период от фазы 2-3 листьев до кущения (рис.1). Внесение дифезана, фенфиза в фазу выхода в трубку в дозе 0,14 л/га и 1,3 л/га, секатора 0,15 л/га также не снижает урожай В экстремальные годы надо более рационально подходить к выбору фазы, дозы

30 20 10-о -102030-4050--«О-

4 <32,6

541

Варианты ]-Дифезаи ОНл/га 4 Фенфиз 1,3л/гв 7 Днфезая-НИенфиз 007-Ю,6л/га -Фазакущения

2 Днфезан 020 л/гэ 5 фенфиз 1 5 л/га 8- Дифезан+4>енфиз - О 14075 л/га _ _ Шильца

3 Дмфезан 0 40 л/га 6 фенфиз 3 0 л/га

---Ф аза вычода в трубку

Рис 1 Влияние различных норм внесения и сроков обработки на урожайность яровой мягкой пшеницы

20 •

15 -

10 -

5 ■ 2.9

-— ЛИ V»,------ -01 -01

0 -5 -10 ■ОАК 1 1 - 2.-3 6 Л'52 4 -«.5 ~~57 ¿12 ' '42 - 8.8

-15 ^ 13 7 ^ -12.7 ' \ - ^ ' , „ '-14 1 '16 4 _ 15 7 , - ' - 14 6

-20 ' - - 20.0

-25 -Ф Ф - - ф аза 1 го листа аза &-ми листьев аза цветения ' 24 3 - -— Фаза 3-х листьев — Фаза 10-ти листьев

Варианты 1 2 3 Пнвот 0.35 л/га Пивот 0,50 я/га Пивот 080 л/га 4 Пульсар 0,50 т/га 7 Пивот+Пульсар 0 35+0,40 л/га 5 Пульсар 0 75 л/га 6 Пульсар 1 00 л/га

Рис 2 Влияние различных норм внесения и сроков обработки на урожайность нута

и самого препарата Результаты опытов показывают, что дифезан и 2М-4Х являются самыми «мягкими» препаратами по отношению к культуре.

Применение луварама-0,9-2,0 л/га, диалена-супер-0,9-2,5 л/га в фазу проростков - одного листа кукурузы вызывают деформацию верхнего листа В фазу 9, 10, 12 листьев происходит некоторое угнетение культуры Стебли у основания растений имеют изогнутую форму

Результаты исследований показывают, что оптимальная фаза применения гербицидов на кукурузе-5 листьев Применение в более ранние сроки, в фазу проростков-1 листа, а также в фазу 8, 10, 12 листьев снижает урожай на 5- 20 %

Оптимальные сроки применения препаратов на нуте - довсходовое или в фазу 1-3 настоящих листьев При использовании в более поздние сроки урожайность нута значительно снижается (рис.2)

Наилучшие сроки применения на посевах проса различных доз (1,1-1,5 л/га) фенфиза и дифезана (0,11-0,2 л/га), диалена-супер (0,7 л/га) в наших условиях являются от фазы 3 листьев до конца кущения Внесение препаратов в фазу шилец резко снижает урожайность При необходимости применения, в более поздние фазы, лучше использовать дифезан в пониженной дозе -0,11-0,14 л/га или дифезан 0,07 л/га + фенфиз 0,6 л/га, диален-супер-0,7 л/га

На основании проведенных исследований можно сделать вывод, что имеющийся ассортимент гербицидов при применении минимально эффективных норм может обеспечить в условиях Поволжья достаточно высокую чистоту посевов сельскохозяйственных культур

4 Оценка систем борьбы с сорняками по их влиянию на биологическую эффективность и продуктивность в севообороте

Результаты наших исследований показывают, что основным фактором, влияющим на степень засоренности посевов всех культур в 8-ми польных зернопаропропашных севооборотах (пар - озимая пшеница - яровая твердая пшеница - нут - яровая мягкая пшеница - просо - кукуруза - вико-овес), являются условия увлажнения Так, засоренность в сухие годы перед уборкой в среднем за 20 лет составила 56,2 шт/м2, в том числе 19,1 шт/м2 многолетних сорняков В средние по влагообеспеченности годы она увеличивается в 1,4 раза - 80,5 шт, но количество многолетних сорняков сократилось до 16,0 шт/м2 В благоприятные по увлажнению годы засоренность за счет однолетних сорняков возрастает в 2,3 раза по сравнению с сухими и составляет 131,8 шт/м2, но количество корнеотпрысковых сорняков в эти годы остается на прежнем уровне - 18,3 шт /м2 (рис 3)

Хорошая влагообеспеченность почвы способствует более полному прорастанию семян однолетних сорняков При благоприятных погодных условиях верхние слои почвы в течение длительного времени имеют

г

сухие средние благоприятные в среднем

□ Всего

■ в т. ч. многолетние

□ вт. ч. однолетние

□ урожайность, зерновых ад. т/га

Рис. 3 Динамика численности сорных растений и урожайность севооборота в зерновых единицах в разные влагообеспеченноста годы, в среднем за 1983-2002 гг.

повышенную обеспеченность влагой, из которых прорастают семена однолетних сорняков. При засушливых условиях верхний слой почвы быстро пересыхает, и однолетние сорняки не могут прорасти из этих слоев почвы, а проросшие из более глубоких слоев почвы, как правило, не достигают поверхности

Минеральные удобрения стимулируют прорастания сорняков во все годы исследований, наиболее сильно во влажные годы. Масса сорных растений на контроле в сухие годы была максимальной - 791,1 г/м2, из них на долю корнеотарысковых приходилось 432,1 г/м2 (54,6%). В благоприятные годы вегетативная масса сорняков была на этом уровне — 771,0 грамма, но доля многолетников сократилась до 349,0 грамма или до 45,2% А биомасса однолетних возросла до 422 г/м2 (54,8%) В средние годы общая масса сорняков была минимальная — 445,5 г/м2, в тч многолетних 243,4 г/м2 (54,6%) В благоприятные годы при обильных осадках создаются наиболее оптимальные условия для развития однолетних сорняков, которые накапливают в эти годы максимальную вегетативную массу, а, следовательно, проявляют наибольшую конкурентность по отношению к многолетним сорнякам и другим группам сорных растений В сухие годы, наоборот, при недостатке влаги в верхнем слое почвы однолетние сорняки менее конкурентоспособны, а корнеотпрысковые многолетники, используя влагу нижележащих слоев почвы, накапливают наибольшую биомассу. Ослабленные однолетние сорные растения из-за недостатка влаги в верхних слоях почвы не могут в эти годы оказать им достойную конкуренцию.

На удобренном фоне по сравнению с неудобренным возрастает, как численность, так и масса однолетников на 13,0 и 24,0% соответственно

На вариантах, где использовались различные системы защиты, происходят в разные годы изменения в соотношении между различными биологическими группами сорняков. Если в сухие годы на контрольном варианте многолетники составили 35,0%,а, однолетники 65,0%, то под влиянием интегрированных мер борьбы доля корнеотпрысковых снизилась до 24,6-32,2%, а однолетних возросла - до 67,6-75,4%

В средние годы химические меры борьбы уменьшали численность многолетников до 9,4-17,3% (в контроле-19,9%), но увеличилась доля однолетников Во влажные годы доля многолетних корнеотпрысковых сорняков при применении комплексов борьбы с ними возросла с 13,9% в контроле до 20,2% на опытных вариантах Аналогичные результаты получены и на фоне удобрений

В результате исследований выявлено, что за последние годы под влиянием агротехнических и комплексных мер борьбы изменилась доля отдельных видов сорных растений в общей засоренности посевов. Если на контроле в первой ротации многолетники составляли 20,9%, а однолетники-79,1%, то под влиянием агротехнических методов в общем агрофитоценозе численность многолетних сорняков за весь период исследований сократилась с 19,0 до 18,1 шт./м2,а их доля с 20,9 до 19,2 %, а интегрированных с 19,2 до 17,9%. На удобренном фоне этот процесс протекает более интенсивно

Таким образом, результаты 20-летних полевых опытов показывают, что роль многолетних сорняков по мере ротации севооборота снижается, а однолетников возрастает, и они становятся преобладающими, особенно во влажные годы.

Наибольшую вредоносность сорные растения проявляют в засушливые годы Снижение урожая всех культур в эти годы составило в среднем по всем вариантам 9,9 кг (0,81%) на одно сорное растение Потери зерновых единиц в средние по влагообеспеченности годы равнялись 4,9 кг (0,22 %), во влажные годы, как и в средние, потери были значительно ниже и составили 5,9 кг/га (0,28 %), что в натуральных величинах почти в два раза, а в процентном отношении в три раза меньше по сравнению с сухими.

Применение удобрений снижало вредоносность сорняков только во влажные годы По уровню снижения урожая на 1 г. вегетативной массы сорных растений наиболее вредоносными были сорняки во влажные годы. Уменьшение урожая составило 0,98 кг или 0,05 % от 1 г сорняка, в средние-0,78 кг (0,033%), в сухие - 0,58 кг(0,05%).

В среднем за 20 лет исследований удельная вредоносность одного сорного растения по всему опыту составляет в среднем 6,6 кг (0,36 %), вредоносность 1 г вегетативной массы 0,79 кг (0,04 %) зерновых единиц На фоне удобрений она снизилась на 2,4 % Удобрения также уменьшали вредоносность 1 г биомассы сорняков на 1,3 %

При длительных испытаниях систем борьбы с сорняками установлено, что численность многолетних корнеотпрысковых сорняков значительно возрастает при применении одних агротехнических мер к концу ротации, при исходной засоренности - 8-9 шт/м2. Более интенсивное увеличение засоренности происходит на неудобренном фоне При использовании удобрений возрастает численность и масса однолетних сорняков, которые составляют достаточно сильную конкурентно многолетникам, а на неудобренном фоне такой острой конкуренции нет К концу ротации севооборота засоренность многолетними сорняками возрастает на 111 %, а на фоне удобрений на 79 %

Интегрированные меры борьбы снижают засоренность многолетними сорняками до 25,8 %, а на посевах, где применялись в основном гербициды группы 2,4-Д, засоренность увеличилась на 2,8 % На удобренном фоне засоренность посевов от комплекса мер борьбы уменьшилась на 30,5-43,6 %, а на варианте с применением препаратов 2,4 Д - на 19,4 %

Применение только одних агротехнических методов при исходной численности многолетних сорняков, в период закладки опыта (25-30 шт/м2), практически сдерживают засоренность на постоянном уровне. Увеличение засоренности к концу ротации севооборота составило только 1,1 %, а на фоне удобрений она снизилась на 11,2 %. Примененные комплексные системы борьбы с сорняками, включающие, кроме агротехнических, также и химические меры борьбы, позволили снизить засоренность на 34,9-50,2 %. Удобрения увеличили токсичность гербицидов

Российской Федерации (175 районов) и засоряет свыше 700 тыс га (Захаренко В А, 2003, Васютин A.C., 2004).

Наши исследования показывают, что для уничтожения карантинных и злостных сорняков необходимо применять в течении длительного срока систему взаимосвязанных агротехнических, химических и биологических приемов. По результатам исследований наиболее эффективным оказался комплекс, в борьбе с горчаком розовым, в который входят, лущение стерни сразу после уборки предшественника Затем применяются гербициды после отрастания сорняков - лонтрел 1,0 л/га, раундап 6,0-8,0 л/га, фенфиз 1,5+0,45 л/га лонтрел. В благоприятные по влагообеспеченности и температурному режиму годы, высокоэффективны сульфонилмочевины. ларен, гренч 8-15 г/га. В последующем в осенний период проводится глубокая зяблевая вспашка, которая подрезает большое количество не отросших корней Весенняя паровая обработка, включающая многократные своевременные подрезания до появления розеток горчака на поверхности почвы Проводится также посев затеняющих культур, лучше всего озимых, в первую очередь озимой ржи, с применением на них и на других культурах севооборота наиболее эффективных гербицидов фенфиза 1,2 л/га+0,3 л/га лонтрела, 1,2 л/га 2М4Х+0,3 л/га лонтрела, фенфиза 0,75 л/га+0,75 л/га бромотрила, ларена 10 г/га. По нашим данным на кулигах горчака лучше всего применять анкор во второй половине лета дозой 0,125-0,5 кг/га.

Все мероприятия должны быть направлены на систематическое истощение запасов пластических веществ накопленных в корневой системе и подавления сорняка всеми возможными средствами

По полученным экспериментальным данным в нашей зоне эффективным средством борьбы с повиликой (Cuscuta campestris Yunck) является система агротехнических и химических мероприятий, включая севооборот с чистым паром и чередованием культур устойчивых к ней и менее устойчивых, глубокая вспашка, 2-3 весенние культивации и система применения гербицидов. Используются следующие гербициды раундап 2,0 л/га, который полностью уничтожает повилику, в любой фазе ее развития, смесь раундапа 1,0 л/га + 1,0 л/га фенфиза, керба 2,5-5,0 л/га, бромотрила 1,5 л/га с добавлением смачивателя 0,2 л/га В посевах нута в борьбе с этим сорняком эффективно довсходовое и повсходовое применение пивота и пульсара 0,8 и 1,0 л/га

Надежной системой защиты от вьюнка полевого (Convolvulus arvensis) является сочетание системы обработки почвы с применением высокоэффективных гербицидов, как в осенний период, так и в весенний

В нее входит лущение стерни после уборки предшественника. Через 2 недели, если почва достаточно влажная, происходит массовое отрастание вьюнка и других сорняков, если сухая, то только отрастание боковых побегов. Эффективным приемом является опрыскивание 1,0 л/га старане, серто-плюс 0,2 л/га, смесью 3,0 л/га раундапа + 1,0 л/га фенфиза или 3,0 л/га раундапа + 0,1 л/га дифезана, 3,0/га л/га раундапа + 0,5 л/га старане,

чисталаном 1,0 л/га, октигеном 0,9 л/га, а через две недели проведение глубокой отвальной вспашки на 27-30 см

Предпосевные, ранневесенние культивации не достигают цели в борьбе с ним, он появляется значительно позже в конце мая — середина июня. Период появления вьюнка растянут, т.к. из семени он появляется в течение всего вегетационного периода.

Поэтому акцент в борьбе с вьюнком полевым переносится на более поздний срок—желательно ближе к концу кущения культур, в этом случае он наиболее полно уничтожается Для этого применяют старане 1,0 л/га, серто-плюс 0,2 л/га, фенфиз 1,5 л/га, элант-премиум 0,8 л/га, чисталан 1,0 л/га, октиген 0,8 л/га, элант 1,0 л/га, эламет 0,7 л/га

Лучшие результаты, в борьбе с пыреем ползучим (Agropyron repens), дает система складывающаяся из осеннего применения раундапа 2,0-4,0 л/га, зяблевой вспашки плугом с предплужником на 27-30 см, весеннего боронования, и предпосевной культивации под зерновые культуры, а под пропашные культуры - две культивации, и допосевное, или довсходовое применение почвенных гербицидов (эрадикана - 5,0 л/га, алирокса - 5,0 л/га) На нуте при довсходовом применении, можно также использовать алирокс, эрадикан в дозе 5,0 л/га, пивот 0,8 л/га, пульсар 1,0 л/га, а по вегетации -пивог 0,8 л/га или пульсар 1,0 л/га

Ликвидировать овсюг полевой (Avena fatua) можно только планомерным применением системы борьбы, включающей комплекс агротехнических и химических мероприятий под каждую культуру в течение 5-7 лет (период всходов овсюга)

На полях сильно засоренных овсюгом, посев целесообразно провести в последнюю очередь в пределах оптимальных сроков. Лучше всего на заовсюженных полях не сеять ранние яровые культуры, но если есть необходимость, то надо провести сев ячменя с увеличенной нормой высева, желательно перекрестным способом При раннем посеве ячмень лучше подавляет овсюг, чем яровая пшеница Поэтому на почву осыпается меньше семян овсюга.

Агротехническими методами овсюг легче уничтожить в парах и в посевах поздних культур с помощью двух-трех предпосевных культиваций На посевах пропашных культур для его уничтожения применяют до и послевсходовые боронования, а также междурядные обработки

По нашим данным, при численности сорняка выше экономического порога вредоносности, целесообразно применить грасп 0,2-0,3 со смачивателем «корвет» 1,0 л/га. В борьбе с овсюгом и другими злаковыми сорняками эффективен топик в дозе 0,3-0,6 л/га.

Наилучшие и стабильные результаты в борьбе с комплексом однолетних злаковых сорняков в посевах яровой пшеницы показывает пума-супер, при норме расхода 0,6-1,0 л/га. Овсюг погибает на 100%

Значительно расширяются возможности борьбы с овсюгом в севообороте. Под предпосевную культивацию или до всходов кукурузы,

подсолнечника, нута эффективно применение харнеса, трофи (2-2,5 л/га), фронтьера 1,5 л/га, стомпа 4,0 л/га, дуала голда (1,5 л).

Многочисленные экспериментальные данные позволяют сделать вывод, что в борьбе с падалицей проса на фоне зональной агротехники наиболее высокая биологическая эффективность достигается при использовании фюзилада-супер (4-6 л/га) и зеллека-супер (1,0 л/га) как на фоне удобрений так и без них Практически такой же результат получен от пантеры 1,5 л/га и набу 6 л/га. Пума-супер 1,2 л/га, арамо 2,0 л/га, а также пума-супер комби 1,5 л/га, овсюген 1,0 л/га в благоприятные годы по эффективности мало уступают им, а в засуху их эффективность несколько ниже, чем пантеры 1,5 л/га и набу 6,0 л/га. Хороший эффект показал но ниже чем пума-супер, набу 3,0 л/га, топик 0,75 л/га, иллоксан 3-4 л/га К граспу 0,3 л/га просо проявляет высокую устойчивость, оно угнетается им очень слабо.

6. Динамика разложения гербицидов н остаточное их количество в почве и продукции

Для оценки токсичности испытанных гербицидов определялось остаточное количество трефлана и триаллата, как составляющих смесь флютара в семенах подсолнечника и в зерне ячменя, яровой пшеницы при разных уровнях минерального питания, остатков 2,4-ДА в зерне проса, пшеницы, ячменя Кроме этого, проводили исследования на токсические остатки использованных гербицидов в почве под этими культурами

В зерне проса только в острозасушливые годы были обнаружены «следы» 2,4-ДА. В пшенице и ячмене следы 2,4-ДА не обнаружены Это связано с тем, что на посевах проса значительно позже применяют химические обработки, по сравнению с ранними яровыми. Почвенный гербицид флютар (смесь трефлана с триаллатом), внесенный в почву в оптимальных дозах, не обнаружен в семенах подсолнечника Исключение составляют острозасушливые годы, когда остатки трефлана были обнаружены только в виде «следов».

Аминная соль обнаруживалась в посеве только в засушливые года Через 45 дней после внесения ее количество составляло 0,15 мг/кг. К уборке оно уменьшилось до 0,03 мг, или в 8 раз меньше предельно допустимой нормы. На фоне удобрений разложение происходило интенсивнее. К первому сроку на этом же варианте, но только на удобренном фоне количество 2,4-ДА было в 3 раза меньшим, чем на неудобренном К концу вегетации проса остатков было также меньше по этим вариантам.

В более увлажненные годы, препарат разрушался быстрее и через 1,5 месяца после внесения, токсических остатков уже не было

В посевах подсолнечника в засушливые годы трефлан обнаруживался в почве в течение всего вегетационного периода Через 45 дней после применения гербицидов в форме концентрата эмульсии содержание трефлана находилось на уровне ПДК, т.е. составляло 0,1 мг/кг почвы, а внесенный в гранулах препарат «давал» остатков в 2 раза меньше — 0,05 мг/кг

К уборке количество трефлана уменьшилось. В небольших количествах он был обнаружен только в верхнем слое - 0,03-0,01 мг, что в 3-10 раз меньше допустимого уровня

На посевах ячменя к уборке в засушливые годы остались лишь «следы» трефлана в верхнем слое почвы на неудобренном фоне, а на фоне удобрений он разложился полностью

Триаллат во все годы исследований и во всех опытах разлагался к уборке также полностью.

В наших исследованиях пивот в год применения угнетает яровую пшеницу, а через год он не оказывает отрицательное влияние на неё Чтобы уменьшить негативное воздействие препаратов на последующие культуры в севообороте фирмой БАСФ, предложен препарат - пульсар, который пришел на смену пивота

За все годы использования пульсара в дозах 0,35-1,25 л/га не отмечалось его последствия на следующие за ним культуры Но в год применения на легких по механическому составу почвах после выпавших обильно осадков он вызывает угнетение, а в отдельные случаи и гибель культуры, на которой его вносили В наших опытах не отмечалось также отрицательного последствия после применения харнеса до 3,0 л/га, трофи 2,5 л/га, гезагарда 5 л/га, парднера 1,5 л/га, базаграна 3,0 л/га, бромотрила 1,5 л/га, линтапланта 1,5 л/га, агритокса 1,5 л/га, 2М-4Х-2,0 л/га, пумы-супер 1,2 л/га, топика 0,75 л/га, иллоксана 3,5 л/га, овсюгена 1,0 л/га, пумы супер комби 1,8 л/га, арамо 2,0 л/га, эстерона 0,8 л/га, эланта 0,8 л/га, кросса 0,150 л /га, элант премиум 0,8 л/га.

В нашей зоне при использовании метсульфурон-метила в полной дозе 10 г/га (рометсоль, ларен, метурон, гренч, алмазис и др ) достигаются высокие результаты в борьбе с сорной растительностью, но эти препараты в наших условиях в течение вегетационного сезона не разлагаются

При планировании химических обработок надо заранее спланировать ряд мероприятий, чтобы исключить, или свести к минимуму опасность загрязнения почвы, которая может отрицательно повлиять на последующие культуры в севообороте Это в первую очередь применение минимально эффективных норм, если позволяют складывающиеся погодные условия, и фазы развития сорняков Максимально разрешенные нормы применять только в исключительных случаях, в первую очередь в засушливых условиях. А также, когда сорные растения переросли свои наиболее уязвимые фазы и приобрели определенную устойчивость к препаратам

Снизить риск отрицательного последействия можно, используя современные опрыскиватели по сравнению с устаревшими агрегатами В этом случае норму расхода можно уменьшить на 15-20%, не снижая при этом их техническую эффективность, а также используя ленточное внесение препаратов. В наших опытах при ленточном внесении трефлана с триаллатом дозу гербицидов оказалось возможным уменьшить на две трети, без снижения эффективности препарата. Также следует чаще применять комбинированные препараты, в которые входят разные по стойкости

компоненты, а при необходимости широкого применения стойких препаратов в севообороте их надо чередовать с гербицидами имеющие очень короткий период распада. Несколько можно смягчить, но не исключить отрицательного влияния стойких препаратов, это проведение глубокой вспашки

Для снижения возможного отрицательного последействия гербицидов в севообороте необходима система применения разных по стойкости препаратов в севообороте, с чередованием стойких, нестойких и относительно стойких препаратов для конкретных условий с учетом самоочищающей способности почвы.

7. Модель интегрированной системы защиты посевов полевых культур от сорной растительности в черноземной степи Поволжья

На основе многолетних исследований разработана модель интегрированной системы защиты посевов от сорной растительности для черноземной степи Поволжья, включающая в себя агротехнические методы и системы химической защиты (табл 4)

В зависимости от степени и характера засоренности на полях применяют одну .из трех систем основной обработки почвы

Первая система сразу после уборки рано убираемых культур, чтобы не допустить осенью фотосинтеза многолетних сорняков и дальнейшего роста и обсеменения однолетних, а также провоцирования прорастания сорных растений, проводится лущение стерни, а затем вспашка на глубину 22-28 см. При отрастании осенью многолетних и появлением всходов однолетних сорняков, применяется осенняя культивация Эта система чаще используется, если поле засорено преимущественно однолетними сорняками

Вторую систему применяют, если участок сильно засорен многолетними сорными растениями. Она включает двукратное лущение стерни и глубокую вспашку на 28-30 см Для большего подавления многолетних сорняков второе лущение заменяется опрыскиванием розеток многолетних сорняков гербицидами При засорении поля преимущественно осотом розовым в годы с благоприятной теплой погодой с достаточным количеством осадков, эффективен биораундап с нормой расхода 2,3 л/га, раундап-2,9 л/га. При сухой погоде доза раундапа увеличивается до 5,0 л/га. Если поле засорено молоканом татарским, то лучше дозу увеличить до 5,0 л/га в благоприятную погоду и до 6,0 - в сухую Если на поле преобладает вьюнок полевой, то к раундапу (2,5-3,0 л/га) необходимо добавить один из следующих гербицидов-фенфиз (1,0 л/га), старане (0,5-1,0 л/га), элант - 0,5-0,8 л/га, и не ранее чем через две недели при преобладании на поле осота, и через 3 недели, если на поле доминирует молокан татарский, провести глубокую вспашку.

Таблица 4

Модель интегрированной системы защиты посевов от сорной растительности в черноземной степи Поволжья

Система основной обработки почвы

Первая система

Вторая система

Третья система

Осенняя обработка поля

Малолетний тип засоренности

Корнеотпрысково - малолетний и корнеотпрысково -корневищно - малолетний тип засорения Под пар, а также под культуры, на которых не используются препараты против многолетних сорняков

Влажная осень | Средняя осень

Сухая осень

Малолетний тип засоренности

Лущение стерни, вспашка, при необходимости

осенняя поверхностная обработка

Лущение стерни, через 2-3 недели применение гербицидов и через 3 недели глубокая вспашка

Применение гербицидов через 10-20 дней после уборки, через 3 недели глубокая вспашка

Глубокая вспашка и поверхностные обработки

При преобладании на поле осота розового

Раундап 2,9 Биораундап 2,3 Раундап 5,0 Биораундап 4,5 - 5,0

При преобладании на поле молокана татарского

Раундап 5,0 Раундап 6,0

При преобладании на поле вьюнка полевого

Раундап 2,5-3,0

+ фенфиз 1,0 (старше 0,5-1,0, эланг 0,5-0,8)

Раундап 4,5-5,0 + фенфиз 1,0 (старане 0,5-1,0, элант 0,5-0,8)

Весенне-летняя обработка под культуры и в пару

Система предпосевной обработки почвы, покровное боронование и одна культивация под _ранние яровые культуры, 2 иди 3 культивации под поздние_

Пар

Послойные культивации с боронованием, во второй половине лета с прикатыванием, первая на 10-12 см, последующие более мелкие, во второй половине лета применяют раундап 2,0-3,0 + фенфиз 1,0(элант,

_ элант - премиум - 0,5 -0,8, дифезан, фенизан 0,1)_

Тип засорения

Корнеотпрысково - малолетний и корнеотпрысково — корневищно — малолетний, в которых преобладают следующие группы сорняков

Продолжение таблицы 4

Злаковые сорняки Двудольные сорняки Двудольные и злаковые сорняки

Озимая пшеница по пару

Дифезан 0,14, фенизан 0,14, кросс М 0,15, ковбой 0,19,

Яровая пшеница

Пума - супер 0,6-1,0, Топик 0,4-0,75 Фенфиз 1,3, дифезан 0,14, элант-премиум 0,8, серто плюс 0,17 Эти препараты в смеси пумой -супер 0,6-1,0, топиком 0,4-0,75

Нут

Фуроре супер 1,0, арамо 50 1,0-2,0 Галакси Топ 1,2-1,5 Харнес 1,5-3,0, трофи 1,0-2,0, фронтьер 1,2 -1,5. Против многолетних злаковых и двудольных - пивот 0,35-0,8, пульсар 0,5-1,0

Подсолнечник

Зеллек-супер 0,5, фуроре-экспресс 0,6-0,9 Гоал 0,8-1,0 Дуал голд 1,3-1,6, гоал 0,5 -1,0, трофи 1,5-2,5, рейсер 1,0-1,3

Просо

Бромотрил 1,0-1,5, базагран 2,0-4,0, фенфиз 1,0-1,5, дифезан 0,14-0,2, диален супер 0,6-0,8,

Кукуруза

Тшус 0,03 - 0,05, Диален - супер 1,0, элант 0,7, каспер 0,2 Трофи 2,0, фронтьер 1,25, дуал голд 1,3

Примечание * Дозы препаратов приведены в л/га, кг/га.

На яровой пшенице необходимо использование фенфиза (1,1-1,5 л/га), дифезана (0,14 л/га), серто плюс (0,17 л/га), эланта-премиум (0,6-0,8 л/га) При наличии в посевах кроме двудольных еще и злаковых сорняков следует ввести в баковую смесь пуму-супер 0,7 л/га или топик 0,4 л/га, когда преобладают однолетние злаки допустимо использовать пуму-супер 0,7 л/га. Также можно внести при стандартном типе засоренности пума-супер комби-1,5 л/га.

На просе применять контактные препараты, бромотрил 1,0-1,5 л/га, базагран (1,5-4 л/га).

На посевах кукурузы наилучшие результаты достигаются от использования комплекса гербицидов- почвенных - харнеса (1,5-3,0 л/га), трофи (1,5-2,5 л/га), фронтьера (1,5 л/га), и послевсходовых - диалена-супер (0,7-1,5 л/га), эланта (0,7 л/га), каспера (0,15-0,25 л/га)

Под подсолнечник эффективно внесение дуал голда (1,3-1,6 л/га), гоала (0,8-1,0 л/га), трофи (1,5-2,5 л/га), рейсера (1,0-1,5) По вегетации подсолнечника в фазу 2-х листьев против однолетних злаковых и двудольных сорняков эффективно использование рейсера (0,5-1,0 л/га) и галигана (0,5-0,8 л/га). Против злаковых сорняков зеллек-супер (0,5 л/га), фуроре-экспресс (0,6-0,9 л/га).

В наших исследованиях самой эффективной оказалась система, состоящая из одно - двукратного лущения стерни с последующей глубокой вспашкой при засоренности полей в основном однолетними сорняками При преобладании на поле многолетних корнеотпрысковых сорняков, в основном осота, то вместо второго лущения проводят опрыскивание раундапом 2,9 л/га при благоприятных погодных условиях, в засушливую осень используют 5,0 л/га В этой системе предусматривается внесение раундапа (2,0 л/га) в смеси с фенфизом (1,0 л/га) во второй половине лета на пару после очередных культиваций, применение дифезана (0,14 л/га) на яровой твердой пшенице, а если значительную часть составляют злаки, то надо его использовать в смеси с пума-супер 0,7 л/га, фронтьера (1,5 л/га) на нуте, пумы-супер комби (1,5 л/га) на яровой мягкой пшенице, бромотрила (1,5 л/га) на просе, харнеса (2,0 л/га) на кукурузе, при необходимости в фазу 5 листьев диален-супер 1,0 л/га Высокие результаты можно получить только в том случае, если бороться с сорняками в тех культурах и теми методами, где легче и дешевле достигнуть цели В противном случае положение невозможно будет исправить, даже самыми высокими затратами труда и средств

Разработанная модель позволит определить наиболее оптимальные комбинации интегрированных приемов, резко снижающих вредоносность сорных растений, оценить их биологическую, хозяйственную, экономическую эффективность и экологическую безопасность

8. Экономическая и биоэнергетическая эффективность комплексного применения агротехнических и химических методов борьбы с сорняками

В среднем за 20 лет наиболее высокий экономический эффект получен при использовании широко применяемых и низких по цене гербицидов. На этом варианте получены минимальные прибавки урожая, но затраты на их применение также были минимальными В результате чистый доход при их использовании составил 384,2 руб /га, а рентабельность 112% (табл 5),

Применение комплекса гербицидов с оптимальными нормами внесения способствовало получению значительно большей прибавки урожая, несмотря на то, что в течение нескольких лет на яровой пшенице применялся диален, который снижал ее урожайность По сравнению с эталоном выход дополнительной продукции был выше на 283,5 рублей или на 38,9%, но в

связи с дополнительными затратами на их применение чистый доход снизился до 442,2 руб, а рентабельность до 78%

Таблица 5

Экономическая эффективность разных систем применения гербицидов и _удобрений в севообороте (среднее за 1983-2002гг.) _

Варианты, системы гербицидов Продуктивность, т/га (зерновые единицы) Дополнительная продукция Дополнительные затраты, руб /га Дополнительный чистый доход, руб/га Уровень рентабельности, %

т/га рубАа

Навеупрфедаомфонг

1Лгрспехшиескж мещан 1,82

2. Тояе+первая система 228 0,46 1011,58 56936 44222 78

3 Тоже+шсрая сияема* 226 0,44 919,11 582,10 337,01 58

4 Тоже+третья шиша* 2,13 0^1 728,08 343Д) 384,17 112

На}добрешсмфоне

1.Афа1ехкпескж мзкщи 1,96

2 Тоже+первая система 2Д) 0,53 1110,92 571,60 53932 94

3 Тоже+втсрая шсма 2,44 0,48 968,82 58230 386,52 66

4 То же+третья система 233 037 86026 345,80 514,46 149

С^мшагербипвдсв+учсйреиш

1-Аграгехщиежвг методы 1,82

2 Тоже+первая система 2Д) 0,67 140432 1896,52

3 ТожЕ+вгорая саяеш 2,44 0,62 126222 190722

4 Тожв+тряья силема 233 0,51 1153,66 1670,72

Прмяанж *первая система- оптимальные нормы рххода герби тек», торги система- максимально разресюшые нормы, третья система - ти&лее распространенные прегвраш, в освовюм 2,4-Д (эгаша)

На удобренном фоне (без учета стоимости удобрений) системы применения гербицидов дали более высокие экономические результаты по всем испытываемым вариантам, но закономерность осталась прежняя -максимальный выход дополнительной продукции и чистый доход был получен при оптимальных нормах внесения препаратов, а наиболее высокий уровень рентабельности на эталонном варианте

Так на эталоне рентабельность составила 149%, а на лучшем экспериментальном варианте, где применялись оптимальные дозы - 94% На другом варианте 3, при использовании более высоких доз чистый доход и рентабельность были несколько ниже 386,5 рубля и 66%

С учетом высокой стоимости удобрений (в ценах 2006 года), применение всех комплексов борьбы с сорной растительностью на их фоне оказалось нерентабельным

Несколько пониженная рентабельность на экспериментальных вариантах объясняется стоимостью двукратного применения гербицидов на кукурузе, ячмене и других культурах и затратами на двукратное их внесение

Исследования показывают, что при засорении посевов двудольными однолетними и многолетними сорняками можно ограничиться применением гербицидов типа 2,4-ДА, фенфиза, дифезана Однако, в связи с тем, что для нашей зоны характерен сложный тип засоренности, на котором произрастают сорняки разных биологических групп, однолетники и многолетники, как двудольные, так и злаковые однолетники применение гербицидов с разным механизмом действия становится необходимым

Таким образом, применение систем гербицидов в зернопропашном севообороте является эффективным и рентабельным приемом. Экономическая оценка эффективности агротехнических и химических методов борьбы с сорняками при разных уровнях интенсивности использования средств защиты показали, что дополнительные агротехнические мероприятия являются экономически выгодными приемами При использовании разных по интенсивности агротехнических методов в сочетании с химическими не только уменьшилась засоренность, но и в значительной степени повышалась урожайность и улучшались экономические показатели Дополнительные затраты на применение усиленных агротехнических приемов и гербицидов окупаются многократно продукцией

Таким образом, экономическая оценка изученных агротехнических и химических методов борьбы с сорняками показала высокую их эффективность Наиболее значительное увеличение урожайности и более высокая окупаемость затрат получена при рациональном сочетании экономически эффективных агротехнических и химических методов борьбы с сорняками

При оценке применения систем гербицидов в севообороте в энергетических показателях, на которые не сказываются затраты денежно-материальных средств и сложившиеся цены на продукцию, отмечается высокая эффективность Наибольший выход валовой энергии получен на экспериментальном варианте при использовании оптимальных доз гербицидов нового поколения - 11249,6 Мжд/га, на эталоне выход был на 25,0% ниже. Но с уменьшением затрат на варианте, где применялись в основном препараты группы 2,4-ДА, более чем на треть (34,9%) даже при уменьшении энергии полученной продукции коэффициент окупаемости увеличился и составил 8,3, что почти в 1,15 раз выше лучшего варианта с оптимальными дозами в 7,2 раза.

Энергетические затраты на применение систем гербицидов в севообороте дали дополнительный урожай продукции с энергетической оценкой 8432,2-11249,6 Мжд/га Отношение энергии дополнительного

урожая к затраченной энергии (7,2-8,31 1) свидетельствует о высокой эффективности энергетических затрат, вложенных в химическую обработку

При использовании систем гербицидов на фоне удобрений повысился выход дополнительной энергии по всем вариантам по сравнению с не -удобренным фоном Однако, в связи с высокой энергоемкостью применения удобрений, коэффициент энергетической эффективности, по сравнению с вариантами без удобрений, значительно снизился и равнялся 2,5-2,8.

Таким образом, используя разработанную систему интегрированной защиты в севообороте, исходя из засоренности, можно проводить борьбу с сорняками с высокой агроэкологической и экономической эффективностью с учетом материального и энергетического обеспечения хозяйства

Основные выводы

1 Сельскохозяйственное производство Поволжья недобирает ежегодно не менее 25-30 % урожая из-за повышенной засоренности посевов. Острота этой проблемы усилилась в связи со снижением в последние годы уровня культуры земледелия, изменениями в погодных факторах Повысилась засоренность злостными сорняками, появились ранее не встречаемые в посевах сорные растения

В связи с этим особого внимания заслуживает проведение в длительных стационарных опытах разработки систем борьбы с сорняками в севооборотах Поволжского региона, совершенствование методов их применения, с использованием современных более эффективных и экологически менее опасных препаратов.

2. В Поволжском регионе преобладают сложные типы засоренности корнеотпрысково — малолетний и корнеотпрысково — корневшцно -малолетний, в которые входят наиболее опасные корнеотпрысковые сорные травы К ним относятся осот розовый и желтый, молокан синий, вьюнок полевой, молочай лозный, горчак розовый. Из корневищных многолетников - пырей ползучий и острец Среди двудольных малолетников наиболее распространены виды щириц, мари, горцев, гречишка вьюнковая, подмаренник цепкий, ярутка полевая и др Среди однодольных (злаковых) малолетников повсеместно встречаются виды щетинников, овсюг обыкновенный, куриное просо, в последнее время появилось просо волосовидное

3 Экономический порог вредоносности для яровой пшеницы в условиях региона составляет по многолетним сорнякам 2,1 шт/м2, по однолетним 11,7 ШТ./М2, для проса - 3,3 и 7,8 шт /м2, для нута - 2,7 и 3,0 шт /м2, кукурузы - 2,8 и 9,1шт/м2, сорго - 1,9 и 2,7 шт/м2, а экономический порог целесообразности применения гербицидов соответственно — 3,6 шт/м2 многолетних и 20,3 шт /м2 однолетних сорняков на яровой пшенице, 5,7 и 13,5 шт/м2 на просе, 4,7 и 5,2 пгг/м2 на нуте, 4,9 и 15,8 шт/м2 на кукурузе, 3,3 и 4,7 шт /м2 на сорго

Использование гербицидов с учетом установленных экономических порогов вредоносности и экономических порогов целесообразности

позволит сократить затраты на их применение, более обоснованно подходить к разработке интегрированных методов защиты посевов, уменьшить опасность загрязнения окружающей среды 4. На степень засоренности посевов всех культур в севообороте существенное влияние оказывают погодные условия. В сухие годы засоренность перед уборкой в среднем за 20 лет составила 56,2 шт /м2, в том числе многолетними сорняками 19,7 шт./м2(35%) В средние по влагообеспеченности годы численность сорняков увеличилась в 1,5 раза - до 80,5 пгг/м2, но количество многолетних сорняков сократилось до 16,0 шт/м2 (19,9%). В благоприятные годы засорённость за счёт однолетних сорняков возрастает почти в 2,5 раза по сравнению с сухими годами и составляет 131,8 шт/м2 Количество корнеотпрысковых сорняков в эти годы уменьшается незначительно до 18,3 шт /м2 (13,9%) В среднем за годы исследований общая засорённость составила 94,5 шт/м2 - из них многолетними 18,1 шт/м2 (19,2%). Масса сорных растений на контроле в сухие годы была максимальной 791,1 г/м2, из них на долю корнеотпрысковых сорняков приходилось 54,6% В благоприятные годы вегетативная масса сорняков была на уровне 771,0 г, но доля многолетников сократилась до 45,2% В средние годы масса сорняков была минимальная 445,5 г/м2, в ч многолетних 54,6%, т е в 1,7-1,8 раза меньше, чем в сухие и благоприятные годы. 5 Минеральные удобрения стимулируют прорастание однолетних сорняков во все годы исследований Наиболее сильно этот процесс проявляется во влажные годы Удобрения увеличивают численность сорняков перед уборкой на 11,1% и их массу на 13,7% В результате урожайность подсолнечника, нута, проса и кукурузы в севообороте, на удобренном фоне, в отдельные годы была ниже, чем на не удобренном Наибольшую вредоносность сорные растения проявляют в засушливые годы Снижение урожая всех культур в эти годы составило 9,9 кг(0,81%) на одно сорное растение В средние по влагообеспеченности годы - 4,9 кг/га (0,22%), во влажные - 5,9 кг/га (0,28%), что в натуральных величинах в 1,7 раза, а процентном отношении в 3 раза меньше по сравнению с сухими годами По величине снижения урожая на 1 г вегетативной массы сорных растений наиболее вредоносными сорняки были во влажные годы. Вредоносность одного сорного растения по всему опыту за 20 лет исследований составила 6,6 кг (0,36%), а одного г. вегетативной массы 0,7 кг (0,04%) зерновых единиц Применение удобрений снижало вредоносность сорняков по численности на2,4%, по массе —на 1,8% 6. Многолетние исследования не выявили при применении гербицидов ухудшения условий развития и биологических процессов в культурных растениях, отрицательного их влияния на динамику накопления основных элементов питания и химический состав растений. При внесении минимальных доз гербицидов эти показатели улучшаются, повышается содержание азота, фосфора и калия, при оптимальных - находятся на уровне контроля Повышенные дозы уменьшают содержание азота, не влияя отрицательно на другие показатели.

7. Комплекс технологических приёмов борьбы с сорняками, предлагаемых в Поволжском регионе, включающий принятые севообороты, интенсивную основную обработку почвы, не обеспечивает очищения посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности до экономически безопасного уровня При очень сильной засоренности севооборота корнеотпрысковыми многолетними сорняками (25-30шт./м2) агротехнические меры борьбы позволяют удерживать засоренность на исходном уровне, а в ряде случаев снижать её На фоне удобрений эффективность агротехнических приемов борьбы с сорняками возрастает Сочетание агротехнических мер с химическими, позволяет удерживать засоренность в севообороте на постоянном низком уровне в несколько раз меньшем в сравнении с контролем (только агротехнические меры) - по количеству сорняков в 2,8-3,2 раза, по массе в 3,9-4,0 раза Засоренность посевов на этих вариантах снижается, соответственно на 63,7-68,9% и 74,475,0%.

- наилучшие результаты достигаются в благоприятные годы 65,8 - 73,0 %. При

оптимальных условиях происходит максимальное раскрытие технических свойств испытываемых систем гербицидов Наименьшая эффективность получена в средние годы В сухие годы она была на 2 - 7% ниже, чем в благоприятные, но против многолетних сорняков она была именно в эти годы наиболее результативна;

- при усилении агротехнических методов дополнительными приемами борьбы с

сорняками (боронование до и после всходов и культивации), урожайность подсолнечника повышалась на 13,4%, проса — на 5,8%, ячменя — на 5,1%, а при сочетании агротехнических методов с химическими соответственно — на 23,1, 24, 2, 15,2% Совместное применение усиленных агротехнических методов с химическими повышают урожайность подсолнечника - на 29%, проса — на 30%, ячменя — на 21,2%,

- в засушливую погоду трефлан, триаллат, эрадикан лучше вносить под предпосевную культивацию, в благоприятные - под бороны Дуал голд, стомп, харнес, трофи, фронтьер, прометрин, рейсер при засушливой погоде лучше вносить под катки, при благоприятной - без заделки Рейсер и дуал голд под подсолнечник можно вносить по вегетации

8 Эффективность мер борьбы с сорняками, с использованием систем гербицидов, существенно повышается по мере продолжительности использования в севообороте Комплексное применение агротехнических и химических методов борьбы с сорняками в среднем за ротацию привело к снижению засоренности на 60,5%, в том числе корнеотпрысковыми сорняками на 62,4%, а за 10 лет соответственно - на 64,6 и 67,4% Действие гербици дов возрастает на фоне удобрений,

- под влиянием агротехнических и комплексных мер борьбы изменяется доля и

численность отдельных видов растений в общей засоренности посевов Если на контроле в первой ротации многолетники составляли 19,0 шт., то под влиянием агротехнических методов их численность за 10 лет сократилась до 18,1 шт./м2, а их доля с 20,9 до 19,2%, а интегрированных с 19,2% до 17,9%

На удобренном фоне интенсивность этого процесса усиливается, те. роль многолетних сорняков по мере ротации севооборота снижается, а роль однолетников возрастает, и они становятся преобладающими, особенно во влажные годы,

- интегрированные меры борьбы способствуют снижению запасов семян сорных растений в черном пару по сравнению с исходным на 38,4%, а одни механические обработки на 34,4% Длина и масса подземных органов сорных растений от агротехнических методов уменьшалась в 2,1 - 2,2 раза, эффективность интегрированных мер борьбы в 2-3 раза выше, при применении в зернопаропропашном севообороте одних агротехнических методов, запас семян сорняков за ротацию увеличился на неудобренном фоне на 15,4%, на удобренном на 8,1% Гербициды в сочетании с агротехническими приемами снизили запасы сорняков на неудобренном фоне-32,7%, а на удобренном - 48,1% Это связано с тем, что в опытах удобрения способствуют более дружному прорастанию сорных растений, а затем их уничтожению как агротехническими, так и комплексными мерами борьбы В среднем за годы исследований интегрированные меры борьбы способствовали снижению запаса семян сорняков по сравнению с исходным количеством на 43,9%, а по сравнению с одними механическими обработками на - 55,2%

9 Оптимальным сроком обработки посевов озимой и яровой пшеницы различными дозами фенфиза и дифезана является не только фаза кущения, но и фаза 2-3 листьев Внесение дифезана, фенфиза в фазу выхода в трубку в дозе 0,14 л/га и 1,3 л/га, секатора 0,15 л/га также не снижает урожай Оптимальная фаза применения гербицидов на кукурузе-5 листьев На нуте -довсходовое или в фазу 1-3 настоящих листьев На посевах проса от фазы 3 листьев до конца кущения При необходимости применения, в более поздние фазы, лучше использовать дифезан в пониженной дозе 0,11 л/га и диален-супер-0,7 л/га

Минимально эффективная норма применения препаратов на озимой и яровой пшенице - фенфиза 1,0 л/га, дифезана - 0,11 л/га, серто плюс - 0,12 л/га, диалена-супер 0,6л/га, ковбоя - 0,12л/га, на кукурузе - харнеса 1,5 л/га, трофи 1,5 л/га, фронтьера 1,1 л/га, на нуте - фронтьера 1,1 л/га, пивота -0,35л/га, пульсара 0,5 л/га, на просе - диалена-супер 0,7 л/га, фенфиза 1,1 л/га, дифезана 0,11 л/га бромотрила -1,2 л/га и др

10 Гербициды способствуют сохранению и более экономному использованию влаги на посевах, на экспериментальных вариантах ее было на 13 % больше, улучшают пищевой режим почвы В рекомендованных дозах они не подавляли активность целлюлозоразлагающих бактерий, вызывая лишь временное их угнетение, которое затем сменялось стимулирующим действием Большинство изучаемых препаратов не оказали отрицательного влияния на полевую всхожесть и сохранность растений к уборке, на их рост и развитие в течение всего вегетационного периода

11. Гербициды оказывают благоприятное влияние на повышение массы зерна в колосе, и на формирование большего количества зерна с одного растения,

не ухудшают качество продукции Применение комплекса мер борьбы с сорняками и удобрений существенно повышает урожайность всех сельскохозяйственных культур, возделываемых в севообороте Прибавка урожая от применения комплекса гербицидов в экспериментальном севообороте в среднем за годы проведения опытов (1983-2002) составила 0,44-0,46 т/га зерновых единиц с 1 га (24,2-25,3%), а в севообороте, где в подавляющем количестве лет применялась 2,4 - ДА-17% На фоне удобрений на опытных вариантах (2 и 3) получено дополнительно 24,5-27,0% от эталона 18,9% Минеральные удобрения повысили урожайность на контроле (без гербицидов) на 0,14 т/га (7,7%), на фоне разных систем защиты посевов от сорняков на 0,18-0,21 т/га (8,0-9,4%) Прирост дополнительной продукции от совместного действия минеральных удобрений и интегрированных мер борьбы с сорняками в севообороте по отношению к контролю (без гербицидов и удобрений) составили от 0,51 до 0,67 т/га т е превосходил его в 1,28-1,37 раза

В сухие годы по опыту дополнительно получено 29,4% зерновых единиц, что в 1,1 раза больше, чем в благоприятные и в 3,2 раза, чем в середине Этот связано с тем, что в сухие годы сорняки наиболее вредоносны Удобрения во все годы увеличили урожайность возделываемых культур в севообороте наиболее значимо, а в сухие и влажные годы соответственно на 9,5 и 8,6% На фоне удобрений отмечается такая же закономерность, как и на неудобренном фоне

Наилучшие результаты в севооборотах получены, при применении современных препаратов в оптимальных дозах в сочетании с агротехническими средствами - 2,49 т/га зерновых единиц Прибавка урожая всех культур по этому варианту составила на неудобренном фоне 25,3% и на удобренном 27,0%, от удобрений 9,3% Удобрения и гербициды совместно с агротехническими мерами борьбы повысили продуктивность севооборота по этому варианту на 36,8%

12 Для уничтожения карантинных и злостных сорняков эффективны системы взаимосвязанных агротехнических, химических и биологических приемов

- в борьбе с горчаком розовым в них входят лущение стерни, применение

гербицидов раундапа 8,0 л/га, лонтрела в смеси с фенфизом (0,45+1,5л/га) и не ранее, чем через три недели проводится глубокая вспашка зяби Большое значение в борьбе с горчаком имеют многократные своевременные подрезания в паровых полях до появления розеток горчака на поверхности поля В борьбе с горчаком на посевах озимых культур наиболее эффективны смеси гербицидов - лонтрела 0,3 л/га с фенфизом 1,2 л/га или 2М-4Х- 1,2 л/га, в сочетании с применением гербицидов на других культурах севооборота На кулигах горчака лучше использовать анкор с дозой 0,125-0,5 л/га,

- в борьбе с повиликой эффективна система агротехнических и химических мер,

включающая севообороты с чистым паром и чередованием разных по устойчивости к ней культур, глубокой вспашкой, 2-3 весенними культивациями, системой гербицидов, в которую входят использование

бромотрила 1,5 л/га в сочетании с 0,2 л/га оксанола, керба 2,5-5,0 л/га, раундапа 0,5 л/га с оксанолом 0,2 л/га двукратно, внесение пивота или пульсара 0,8 и 1,0 л/га;

- надежной системой защиты от вьюнка полевого является применение гербицидов как в осенний, так и весенний периоды, в конце кущения кулыурьг 1,0 л/га старане, серто плюс 0,2/га, смесью раундапа 2,5-3 л/га и 1,0 л/га фенфиза;

- против пырея ползучего эффективным является комплекс с применением раундапа 2,0-4,0 л/га, и допосевное или довсходовое применение гербицидов (эрадикана-5,0 л/га, алирокса-5,0 л/га) На нуте также пивот 0,8 л/га, пульсар 1,0л/га Эффективно довсходовое внесение рундапа 2,0-3,0 л/га, - сильно заовсюженные поля отводятся под посев поздних культур с 2-3 культивациями перед посевом На полях, засоренных овсюгом, под яровую пшеницу применяют гербициды, до посева триаллат 1,6-3,2 л/га, по вегетации грасп 0,2-0,3 л/га+1,0 л/га «Корвет», пума-супер 0,6 л/га, и др Под подсолнечник, кукурузу, нут применяют почвенные гербициды трофи, харнес (2-2,5 л/га), фронтьер 1,5 л/га, на нуте-пивот 0,5 л/га, пульсар 0,7 л/га, фуроре экспресс 0,6 л/га;

-в борьбе с падалицей проса при принятой зональной агротехнике наиболее высокая биологическая эффективность отмечается, при использовании фюзилад-супер (4-6 л/га) и зеллек-супер 1,0 л/га, на посевах яровых пшениц пума-супер 1,0 л/га.

13 В исследованиях не отмечено накопления остатков гербицидов в почве и семенах подсолнечника, в зерне ячменя, яровой пшеницы и проса Минеральные удобрения усиливают иннактивацию гербицидов Для того, чтобы свести к минимуму опасность загрязнения почвы по каждому севообороту разрабатывается система применения гербицидов с использованием разных по стойкости разложения препаратов с учетом самоочищающей способности почв, более экологичных способов их применения Менее опасным для окружающей среды является переход на гранулированные формы, ленточное внесение и снижение доз гербицидов до уровня «щадящих» при использовании более интенсивных агротехнических методов При ленточном внесении флютара в дозе 0,65 л/га под подсолнечник его техническая эффективность не уступает сплошному в дозе 2,0 л/га Не снизилась эффективность уменьшенных доз гербицидов (флютара до 0,8 л/га д.в, диалена до 0,5 л/га д.в) на посевах ячменя на фоне интенсивных агротехнических методов борьбы с сорняками.

14 Наиболее эффективна модель комплексной защиты посевов от сорняков в севообороте, состоящая из одно-двукратного лущения стерни и последующей глубокой вспашки при засорении полей однолетними сорняками, при преобладании многолетних корнеотпрысковых сорняков (осот розовый), вместо второго лущения проводится опрыскивание раундапом в дозе 2,9 л/га, при благоприятных погодных условиях, а в засушливую осень его используют в дозе 5,0 л/га. В этой системе предусматривается внесение раундапа 2,0 л/га в смеси с фенфизом 1,0 л/га,

Подписано к печати 21 09 2007 Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Гарнитура Times Уел печ л 2,0 Тираж 100 Заказ 570/2007

Типография ОООп «Орион» г Саратов, ул Московская, 62 Тел (845-2) 23-60-18

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Стрижков, Николай Иванович

Введение

Глава 1. Фитоценозы сорной растительности, изменения в видовом составе, степень их вредоносности

1.1 Вредоносность сорных растений

1.2 Классификация, систематическая группировка, районы распространения сорняков в Поволжье, изменения в видовом составе сорных агроценозов

Глава 2. Условия проведения и методика исследований

2.1 Почвенно - климатические условия зоны исследований.

2.2 Методика и схемы исследований

Глава 3. Научное обоснование эффективных мер защиты растений от сорняков

3.1 Пороги вредоносности сорных растений. Особенности распределения сорных растений по элементам рельефа и агроландшафта

3.2 Влияние химических средств защиты на динамику содержания основных элементов питания в растениях, условия развития и их химический состав

Глава 4. Результаты исследований по оценке эффективности разных методов борьбы с сорняками

4.1 Агротехнические методы

4.2 Химические методы

4.3 Интегрированные меры борьбы с сорняками при разных уровнях интенсивности их применения

4.4 Агроэкологическое обоснование норм, сроков и способов применения гербицидов

Глава 5. Влияние систем борьбы с сорняками на биологическую эффективность и продуктивность севооборота

Глава 6. Комплексные меры борьбы с карантинными и злостными сорняками

Глава 7. Динамика разложения гербицидов и остаточное их количество в продукции и почве. Биологическая активность почвы

Глава 8. Модель интегрированной системы защиты посевов от сорной растительности в черноземной степи Поволжья

Глава 9. Экономическая и биоэнергетическая эффективность комплексного применения агротехнических и химических методов борьбы с сорняками

9.1 Экономическая оценка эффективности агротехнических и химических методов борьбы с сорняками

9.2 Биоэнергетическая оценка эффективности агротехнических и химических методов борьбы с сорняками

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных культур от сорной растительности в полевых севооборотах черноземной степи Поволжья"

Актуальность проблемы. Почвенно-климатические условия Поволжья позволяют ежегодно получать высокие валовые сборы зерна и другой сельскохозяйственной продукции. Однако обеспечение стабильных урожаев этих культур сдерживается не только недостатком влаги, но и высокой засоренностью полей. Учеты сорняков, ежегодно проводимые областными станциями защиты растений, показывают высокий и возрастающий уровень засоренности полей. В Саратовской области в 2005 году было засорено 87% посевов сельскохозяйственных культур, в Волгоградской области — 75%, Самарской - 93%.

Засилье сорняков, по утверждению Ю.Я. Спиридонова (2004), выступившим с докладом на заседании Президиума Россельхозакадемии, следует рассматривать как серьезную угрозу продовольственной и экологической безопасности государства.

Потери урожая культурных растений от сорняков за прошедшее десятилетие неуклонно росли год от года (Зазаренко В.А. и др., 2004).

Ежегодно сельское хозяйство России теряет от вредителей, болезней и сорняков более 100 млн. т продукции в пересчете на зерно, из которых около 40 млн. т. приходится на сорняки (Захаренко В.А., 2000). Средние потери урожая зерновых от сорняков составляет 20-25%, а пропашных до - 50% и более.

В Поволжье по этой причине не добирается ежегодно 25-30% урожая, ухудшается его качество (Лебедев В.Б. и др., 2004).

В связи с этим разработка эффективных мер борьбы с сорняками является одной из актуальных проблем земледелия Юго-Востока.

Большой вклад в изучении сорной растительности и разработке мер борьбы с ней в Поволжье внесли: В.Р. Зелинский, А.А. Рихтер, Л.И. Казакевич, С.А. Котт, Б.М. Смирнов, Ю.Ф. Курдюков, В.А. Корчагин, А С.

Шинкаренко, В.Б. Лебедев, В.И. Морозов. Их работы были нацелены на изучение биологии семенных и вегетативных зачатков сорных трав, способов их уничтожения, на разработку и уточнение методики картирования сорняков. Необходимость продолжения серьезных капитальных исследований по этой проблеме возникла также в связи с тем, что после классических работ по борьбе с сорняками, выполненных профессором Б.М. Смирновым в 50-60- годах прошлого столетия, крупных научных разработок в Поволжье по сорняковедению не проводилось.

Комплекс технологических приемов борьбы с сорняками, предлагаемых в Поволжском регионе, включающий принятые севообороты, интенсивную обработку почвы не обеспечивает очищения посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности до экономически безопасного уровня.

Резко снизить засоренность и значительно повысить продуктивность всех сельскохозяйственных культур способно только сочетание агротехнических и химических методов борьбы с сорняками при совместном применении с минеральными удобрениями.

В связи с коренным изменением ситуации в производстве и широкого поступления на рынок более эффективных и экологически менее опасных гербицидов особого внимания заслуживает потребность в исследованиях по подбору и эффективному использованию новых препаратов.

Однако специальных исследований, касающихся разработки систем борьбы с сорняками в севообороте в длительных стационарных полевых опытах в Поволжье практически не проводилось.

Цель исследований - разработать интегрированные системы защиты сельскохозяйственных культур от сорной растительности в полевых севооборотах черноземной степи Поволжья.

В связи с этим ставилась задача:

-обосновать закономерности формирования видового состава сорняков в зависимости от погодных условий, применения удобрений и гербицидов;

-изучить взаимодействие культурных и сорных растений в агрофитоценозе и определить пороги вредоносности сорняков на яровой пшенице, просе, нуте, кукурузе, сорго для обоснования рационального использования гербицидов;

-определить воздействие гербицидов на динамику основных элементов питания в растениях, на их химический состав, прохождение фенофаз;

-подобрать ассортимент перспективных гербицидов для посевов озимой и яровой пшеницы, подсолнечника, кукурузы, проса, нута, подавляющие сорняки, но не оказывающие отрицательного последействия на урожайность последующих культур в севообороте;

-установить оптимальные и минимально необходимые дозы, сроки и способы их применения;

-выявить эффективность разных по уровню интенсивности агротехнических и химических методов борьбы с сорняками;

-определить эффективность совместного действия в севообороте агротехнических и химических методов борьбы в сочетании с минеральными удобрениями;

-разработать модели интегрированной защиты сельскохозяйственных культур от сорной растительности;

-выполнить экономическую и биоэнергетическую оценку системам мер борьбы с сорняками.

В основу диссертационной работы положены результаты исследований, выполненные лично автором и научными сотрудниками под общим руководством канд. с.-х. наук А.С. Шинкаренко и доктора с.-х. наук, профессора В.Б. Лебедева.

Работа выполнена в соответствии с тематическим планом научных исследований ГНУ НИИСХ Юго-Востока и является частью целевой комплексной научно-технической программы. 051.16.01.04.НЗ. «Разработать и внедрить безопасные для окружающей среды и человека зональные системы применения новых гербицидов, обеспечивающих уничтожение сорняков на 90-95% в системе севооборота»; 051.16.01.02.К. «Разработать и внедрить систему мероприятий по борьбе с сорной растительностью в посевах основных с.-х. культур и выдать рекомендации»

01.09.47. «Разработать и усовершенствовать интегрированные меры борьбы с сорняками в условиях ландшафтного земледелия засушливого Поволжья в севообороте».

05.03.01. «Разработать экологизированные системы защиты посевов основных зерновых культур в севообороте (звеньях) от сорняков, вредителей и болезней в различных типах и элементах агроландшафта для использования в разных по размеру хозяйствах Поволжья».

Научная новизна. Установлены закономерности изменения агрофитоценозов на черноземных почвах Поволжья в зависимости от погодных условий, применяемых удобрений и гербицидов.

Впервые для условий Поволжья разработаны экономические пороги вредоносности (ЭПВ) и экономические пороги целесообразности (ЭПЦ) применения гербицидов, определено воздействие гербицидов на динамику основных элементов питания в растениях, на их химический состав, прохождение фенофаз, что служит научной основой в эффективной борьбе с сорной растительностью.

Впервые в зоне подобран ассортимент перспективных гербицидов нового поколения для обработки посевов основных культур. Предложены технологии применения гербицидов, дифференцированные с учётом видового состава сорняков, степени засорённости и погодных факторов.

Установлены оптимальные и минимально необходимые нормы внесения гербицидов, сроки и способы их применения.

Выявлено совместное влияние разных по интенсивности агротехнических и химических методов, дана обстоятельная агроэкологическая их оценка.

Изучена эффективность комплексов методов борьбы с сорняками в зернопаропропашном севообороте.

Выявлено взаимодействие влияния систем защиты растений и удобрений на продуктивность пашни в севообороте.

Установлена связь между урожайностью культур и степенью засоренности посевов, вредоносности сорных растений в зависимости от условий вегетационного периода, удобрений, гербицидов.

Разработаны на основе сочетания технологических и химических мер системы борьбы с карантинными и наиболее вредоносными сорняками: горчаком розовым, повиликой, вьюнком полевым, пыреем ползучим, овсюгом и падалицей проса.

Проведены оценки экономической и биоэнергетической эффективности комплексов борьбы с сорняками.

На основе 20-летних исследований разработаны для зоны Поволжья научно-практические основы борьбы с сорняками и производству предложены системы интегрированной борьбы, обеспечивающие резкое снижение засоренности посевов, позволяющие значительно повысить урожайность и качество продукции.

Основные положения, выносимые на защиту:

-факторы, влияющие на формирование видового состава сорняков и уровень засоренности культур в севообороте;

-экономические пороги вредоносности сорных растений и экономические пороги целесообразности применения гербицидов;

-экологически обоснованные минимально необходимые нормы, сроки и способы применения гербицидов;

-оценка эффективности разных систем борьбы с засоренностью посевов в севообороте в разные по погодным условиям годы и разных технологических фонах;

-комплексные меры борьбы с карантинными и злостными сорняками; -модели интегрированной системы защиты посевов от сорной растительности в севообороте.

Практическая ценность работы - заключается в разработке интегрированных систем борьбы с сорной растительностью на черноземных почвах Поволжья, с учетом экономического порога вредоносности сорных растений и экономического порога целесообразности применения гербицидов на основных сельскохозяйственных культурах, обеспечивающих повышение урожайности и улучшение качества продукции.

На основании проведенных исследований рекомендованы для внедрения эффективные системы борьбы с особо вредными и трудно искореняемыми сорняками: горчаком розовым, повиликой, вьюнком полевым, пыреем, овсюгом, падалицей проса.

Установлено влияние метеорологических условий, средств защиты растений и удобрений на видовой состав и уровень засорённости, что позволяет применять различные системы борьбы в зависимости от складывающихся погодных факторов.

Подобраны минимально необходимые нормы, сроки и способы применения гербицидов, что позволяет свести к минимуму их негативное воздействие на окружающую среду.

Установленные положения и выявленные закономерности используются для научно-практических разработок в борьбе с сорной растительностью в Поволжье.

Применение этих разработок позволяет повысить продуктивность севооборота на 28,0-36,8%, чистый доход с 1 га пашни на 337-442 руб., рентабельность производства до 59-112%, а коэффициент окупаемости до 7,2-8,3.

Реализация результатов исследований

Результаты исследований вошли в рекомендации для сельскохозяйственного производства. «Системы ведения сельского хозяйства Саратовской области» (Саратов 1987), «Научно обоснованные системы земледелия Саратовской области на 1986-1990 гг.» (НИИСХ Юго-Востока, Саратов, 1986г.), разработке «Концепции и программы развития АПК области на 1997-2000 гг. » (Саратов, 1997 г.), «Системы ведения АПК Саратовской области» (Саратов, 1998 г.), «Концепции развития агропромышленного комплекса Саратовской области до 2005 года» (Саратов, 2000г.), «Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации» (Москва, 1998г.), «Научно обоснованные технологии химического метода борьбы с сорняками в растениеводстве различных регионов Российской Федерации» (Голицино, 2001г.), «Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства» (Голицино, 2005г.) и ряда других практических руководств, научных рекомендаций и нормативно-методических документов.

Внедрение разработанных рекомендаций осуществлялось путем ежегодной организации химического метода борьбы с сорняками в хозяйствах Саратовской области, пропагандой этого метода на всероссийских и областных конференциях, совещаниях, на семинарах и курсах специалистов сельского хозяйства и агрономов по защите растений, публикаций в периодической печати.

Разработанные автором технологии широко внедряются на полях Нижнего Поволжья и обеспечивают высокий экономический эффект.

Апробация работы. Основные научные положения и разработки получили положительную оценку на заседании Координационного Совета и Совета по научно-методическому руководству технологическими центрами при Президиуме ВАСХНИЛ и совещании по проблеме совершенствования защиты сельскохозяйственных культур от вредных организмов в интенсивном земледелии (Орджоникидзе, 1989г.), на зональной научно-практической конференции (Саратов, 1992, 2001, 2004 гг.), Всероссийском совещании, посвященном 85-летию НИИСХ Юго-Востока (Саратов, 1995, 1996 гг.), Всероссийской конференции, посвященной проблемам качества зерна (Саратов, 1997), на Российской научно-практической конференции посвященной 200-летию Саратовской губернии (Саратов, 1997), на

Международной научной конференции «Развитие научного наследия академика Н.И. Вавилова», (Саратов, 1997), на Первом Всероссийском научно-производственном совещании (Москва, 1998), на Втором Всероссийском научно-производственном совещании «Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия» (Голицино, 2000), на Международной научно-практической конференции «Биосферосовместимые и средне защитные технологии при воздействии человека с окружающей природой», (Пенза, 2001), на Первой региональной научно-практической конференции «Проблемы защиты растений в Поволжье», (Самара, 2002), на Международной научной конференции «Земледелие на рубеже XXI века», (Москва, 2003), на Всероссийском совещании «Рациональное природопользование и сельскохозяйственное производство в южных регионах Российской Федерации», (Москва, 2003) на Международной научно-практической конференции «Повышение устойчивости биоресурсов на адаптивно-ландшафтной основе», (Оренбург, 2003), на Всероссийском совещании «Современные системы защиты растений от болезней и перспективы использования достижений биотехнологии и генной инженерии», (Голицино, 2003), на Всероссийской научно-практической конференции «Вавиловские чтения -2004», (Саратов, 2004г.), на Международной научно-практической конференции «Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности», (Санкт-Петербург, 2004), на Всероссийской научно-практической конференции «Адаптивные технологии производства качественного зерна в засушливом Поволжье», (Саратов, 2004), на Третьем Международном научно-производственном совещании, (Голицино, 2005), на Международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с засухой», (Ставрополь, 2005), на Всероссийском совещании посвященном 95-летию со дня основания ГНУ НИИСХ Юго-Востока, (Саратов, 2005), на Всероссийской третьей научно-практической конференции, (Краснодар, 2005). на Втором Всероссийском съезде по защите растений, (Санкт

Петербург, 2005), заседаниях ученого Совета НИИСХ Юго-Востока, на областных совещаниях и семинарах работников агропромышленного комплекса Саратовской области.

По материалам исследований опубликовано 83 печатных работы, в том числе в журналах «Защита и карантин растений», «Агро XXI», сборниках научных работ ВНИИ фитопатологии, МСХА, НИИСХ Юго-Востока, Куйбышевского НИИСХ, Краснодарского НИИСХ, Ставропольского НИИСХ, Пензенского НИИСХ, Ульяновского НИИСХ, Оренбургского НИИСХ, Прикаспийского НИИСХ, Самарской СХА, Саратовского ГАУ; получено авторское свидетельство № 1817974.

Диссертация изложена на 298 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 9 глав, выводов и предложений производству, включает 59 таблиц, 31 рисунок, и 26 приложений. Список литературы включает 456 источников, в том числе 22 на иностранном языке.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Стрижков, Николай Иванович

Основные выводы

1. Сельскохозяйственное производство Поволжья недобирает ежегодно не менее 25-30 % урожая из-за повышенной засоренности посевов. Острота этой проблемы усилилась в связи со снижением в последние годы уровня культуры земледелия, изменениями в погодных факторах. Повысилась засоренность злостными сорняками, появились ранее не встречаемые в посевах сорные растения.

В связи с этим особого внимания заслуживает проведение в длительных стационарных опытах разработки систем борьбы с сорняками в севооборотах Поволжского региона, совершенствование методов их применения с использованием современных более эффективных и экологически менее опасных препаратов.

2. В Поволжском регионе преобладают сложные типы засоренности, корнеотпрысково - малолетний и корнеотпрысково - корневищно -малолетний, в которые входят наиболее опасные корнеотпрысковые сорные травы. К ним относятся: осот розовый и желтый, молокан синий, вьюнок полевой, молочай лозный, горчак розовый. Из корневищных многолетников - пырей ползучий и острец. Среди двудольных малолетников наиболее распространены виды щириц, мари, горцев, гречишка вьюнковая, подмаренник цепкий, ярутка полевая и др. Среди однодольных (злаковых) малолетников повсеместно встречаются виды щетинников, овсюг обыкновенный, куриное просо, в последнее время появилось просо волосовидное.

3. Доминирующими факторами, оказывающими влияние на засоренность севооборота является влага и интегрированные системы борьбы с сорняками. Система удобрений оказывает значительно меньшее воздействие на этот показатель.

4. По нашим данным, экономический порог вредоносности для яровой пшеницы в условиях региона составляет по многолетним сорнякам 2,1 шт./м2, по однолетним 11,7 шт./м2, для проса - 3,3 и 7,8 шт./м2, для нута - 2,7 и 3,0 шт./м2, кукурузы - 2,8 и 9,1 шт./м2, сорго - 1,9 и 2,7 шт./м2, а экономический порог целесообразности применения гербицидов

2 2 соответственно - 3,6 шт./м многолетних и 20,3 шт./м однолетних

2 2 сорняков на яровой пшенице; 5,7 и 13,5 шт./м на просе; 4,7 и 5,2 шт./м

2 2 на нуте; 4,9 и 15,8 шт./м на кукурузе; 3,3 и 4,7 шт./м на сорго.

Использование гербицидов с учетом установленных экономических порогов вредности и экономических порогов целесообразности позволит сократить затраты на их применение, более обоснованно подходить к разработке интегрированных методов защиты посевов, уменьшить опасность загрязнения окружающей среды.

5. Основным фактором, влияющим на степень засорённости посевов всех культур в севообороте, является влага. Засорённость в сухие годы перед уборкой в среднем за 20 лет составила 56,2 шт./м2, в том числе многолетними сорняками 19,7 шт./м (35%). В средние по влагообеспеченности годы численность сорняков увеличилась в 1,5 раза -до 80,5 шт./м , но количество многолетних сорняков сократилось до 16,0 шт./м (19,9%). В благоприятные годы засорённость за счёт однолетних сорняков возрастает в 2,5 раза по сравнению с сухими. Количество корнеотпрысковых сорняков в эти годы уменьшается незначительно 18,3 шт./м (13,9%). В среднем за годы исследований общая засорённость

2 2 составила 94,5 шт./м - из них многолетними 18,1 шт. м (19,2%). Масса сорных растений на контроле в сухие годы была максимальной 791,1 г/м , из них на долю корнеотпрысковых сорняков приходилось 54,6%. В благоприятные годы вегетативная масса сорняков была на уровне 771,0 г, но доля многолетников сокращалась до 45,2%. В средние годы масса сорняков была минимальная 445,5 г/м , в.ч. многолетних 54,6%, т.е. в 1,71,8 раза меньше, чем в сухие и благоприятные годы.

Минеральные удобрения стимулируют прорастание однолетних сорняков во все годы исследований. Наиболее сильно этот процесс проявляется во влажные годы. Удобрения увеличивают численность сорняков перед уборкой на 11,1% и их массу на 13,7%. В результате урожайность подсолнечника, нута, проса и кукурузы в севообороте, на удобренном фоне, в отдельные годы была ниже, чем на не удобренном. Наибольшую вредоносность сорные растения проявляют в засушливые годы. Снижение урожая всех культур в эти годы составило 9,94 кг (0,81%) на одно сорное растение. В средние по влагообеспеченности годы - 4,9 кг/га (0,22%), во влажные - 5,95 кг/га (0,28%), что в натуральных величинах в 1,7 раза, а процентном отношении в 3 раза меньше по сравнению с сухими годами. По величине снижения урожая на 1 г вегетативной массы сорных растений наиболее вредоносными сорняки были во влажные годы. Вредоносность одного сорного растения по всему опыту за 20 лет исследований составила 6,64 кг (0,36%), а одного г. вегетативной массы 0,7 кг (0,04%) зерновых единиц. Применение удобрений снижало вредоносность сорняков по численности на 2,4%, по массе - на 1,8%.

6. Многолетние исследования не выявили при применении гербицидов ухудшения условий развития и биологических процессов в культурных растениях, отрицательного их влияния на динамику накопления основных элементов питания и химический состав растений. При внесении минимальных доз гербицидов эти показатели улучшаются, повышается содержание азота, фосфора и калия, при оптимальных -находятся на уровне контроля. Повышенные дозы уменьшают содержание азота, не влияя отрицательно на другие показатели.

7. Комплекс технологических приёмов борьбы с сорняками, предлагаемых в Поволжском регионе, включающий принятые севообороты, интенсивную основную обработку почвы, не обеспечивает очищения посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности до экономически безопасного уровня. При очень сильной засорённости севооборота корнеотпрысковыми многолетними сорняками (25-30шт./м ) агротехнические меры борьбы позволяют удерживать засорённость на исходном уровне, а в ряде случаев снижать её. На фоне удобрений эффективность агротехнических приёмов борьбы с сорняками возрастает. Сочетание агротехнических мер с химическими, позволяет удерживать засоренность в севообороте на постоянном низком уровне в несколько раз меньшем в сравнении с контролем (только агротехнические меры) -по количеству сорняков в 2,8-3,2 раза, по массе в 3,9-4,0 раза. Засоренность посевов на этих вариантах снижается, соответственно на 63,7-68,9% и 74,4-75,0%:

- наилучшие результаты достигаются в благоприятные годы 65,8 — 73,0 %. При оптимальных условиях происходит максимальное раскрытие технических свойств испытываемых систем гербицидов. Наименьшая эффективность получена в средние годы. В сухие годы она была на 2 -7% ниже, чем в благоприятные, но против многолетних сорняков она была именно в эти годы наиболее результативна;

- при усилении агротехнических методов дополнительными приемами борьбы с сорняками (боронование до и после всходов и культивации), урожайность подсолнечника повышалась на 13,4%, проса - на 5,8%, ячменя - на 5,1%, а при сочетании агротехнических методов с химическими соответственно - на 23,1; 24, 2; 15,2%. Совместное применении усиленных агротехнических методов с химическими повышают урожайность подсолнечника - на 29%, проса - на 30%, ячменя -на 21,2%;

- в засушливую погоду трефлан, триаллат, эрадикан лучше вносить под предпосевную культивацию, в благоприятные - под бороны. Дуал - голд, стомп, харнес, трофи, фронтьер, прометрин, рейсер при засушливой погоде лучше вносить под катки, при благоприятной - без заделки. Рейсер и дуал - голд под подсолнечник можно вносить по вегетации.

8. Эффективность мер борьбы с сорняками, с использованием систем гербицидов, существенно повышается по мере продолжительности использования в севообороте. Комплексное применение агротехнических и химических методов борьбы с сорняками в среднем за ротацию привело к снижению засорённости на 60,5%, в том числе корнеотпрысковыми сорняками на 62,4%, а за 10 лет соответственно - на 64,6 и 67,4%. Действие гербицидов возрастает на фоне удобрений;

- в процессе исследований выявлено, что под влиянием агротехнических и комплексных мер борьбы изменяется доля и численность отдельных видов растений в общей засоренности посевов. Если на контроле в первой ротации многолетники составляли 19,0 шт., то под влиянием агротехнических методов их численность за 10 лет сократилась до 18,1 шт./м2, а их доля с 20,9 до 19,2%, а интегрированных с 19,2% до 17,9%. На удобренном фоне интенсивность этого процесса усиливается, т.е. роль многолетних сорняков по мере ротации севооборота снижается, а роль однолетников возрастает, и они становятся преобладающими, особенно во влажные годы;

- интегрированные меры борьбы способствуют снижению запасов семян сорных растений в чёрном пару по сравнению с исходным на 38,4%, а одни механические обработки на 34,4%. Длина и масса подземных органов сорных растений от агротехнических методов уменьшалась в 2,1 - 2,2 раза, эффективность интегрированных мер борьбы в 2-3 раза выше ; -при применении в зернопаропропашном севообороте одних агротехнических методов, запас семян сорняков за ротацию увеличился на неудобренном фоне на 15,4%, на удобренном на 8,1%. Гербициды в сочетании с агротехническими приёмами снизили запасы сорняков на неудобренном фоне-32,7%, а на удобренном - 48,1%. Это связано с тем, что в опытах удобрения способствуют более дружному прорастанию сорных растений, а затем их уничтожению как агротехническими, так и комплексными мерами борьбы. В среднем за годы исследований интегрированные меры борьбы способствовали снижению запаса семян сорняков по сравнению с исходным количеством на 43,9%, а по сравнению с одними механическими обработками на - 55,2%.

9. Особое значение имеет выбор оптимальных сроков применения гербицидов. Оптимальным сроком обработки посевов озимой яровой пшеницы различными дозами фенфиза и дифезана является не только фаза кущения, но и фаза 2-3 листьев. Внесение дифезана, фенфиза в фазу выхода в трубку в дозе 0,14 л/га и 1,3 л/га, секатора 0,15 л/га также не снижает урожай. Оптимальная фаза применения гербицидов на кукурузе-5 листьев. На нуте - довсходовое или в фазу 1-3 настоящих листьев. На посевах проса - от фазы 3 листьев до конца кущения. При необходимости применения в более поздние фазы, лучше использовать дифезан в пониженной дозе 0,11 л/га и диален-супер-0,7 л/га.

Минимально эффективная норма применения препаратов на озимой и яровой пшеницы - фенфиза 1,0 л/га, дифезана - 0,11 л/га, серто плюс -0,12 л/га, диалена-супер 0,6л/га, ковбоя - 0,12л/га, на кукурузе - харнеса 1,5 л/га, трофи 1,5 л/га, фронтьера 1,1 л/га, на нуте - фронтьера 1,1 л/га, пивота - 0,35л/га, пульсара 0,5 л/га, на просе - диалена-супер 0,7 л/га, фенфиза 1,1 л/га, дифезана 0,11 л/га бромотрила -1,2 л/га и др.

10. Гербициды способствуют сохранению и более экономному использованию влаги на посевах, улучшают пищевой режим почвы. На экспериментальных вариантах ее было на 13 % больше. В рекомендованных дозах они не подавляли активность целлюлозоразлагающих бактерий, вызывая лишь временное их угнетение, которое затем сменялось стимулирующим действием. Большинство изучаемых препаратов не оказали отрицательного влияния на полевую всхожесть и сохранность растений к уборке, на их рост и развитие в течение всего вегетационного периода.

11. Гербициды оказывают благоприятное влияние на повышение массы зерна в колосе и формирование большего количества зерна с одного растения, не ухудшают качество продукции. Применение комплекса мер борьбы с сорняками и удобрений существенно повышает урожайность всех сельскохозяйственных культур, возделываемых в севообороте. Прибавка урожая от применения комплекса гербицидов в экспериментальном севообороте в среднем за годы проведения опытов (1983-2002) составила 0,44-0,46 т/га зерновых единиц с 1 га (24,2-25,3%), а в севообороте, где в подавляющем количестве лет применялась 2,4 - ДА-17%. На фоне удобрений на опытных вариантах (2 и 3) получено дополнительно 24,527,0% от эталона 18,9%. Минеральные удобрения повысили урожайность на контроле (без гербицидов) на 0,14 т/га (7,7%), на фоне разных систем защиты посевов от сорняков на 0,18-0,21 т/га (8,0-9,4%). Прирост дополнительной продукции от совместного действия минеральных удобрений и интегрированных мер борьбы с сорняками в севообороте по отношению к контролю (без гербицидов и удобрений) составили от 0,51 до 0,67 т/га т.е. превосходил его в 1,28 -1,37 раза.

В сухие годы по опыту дополнительно получено 29,4% зерновых единиц, что в 1,1 раза больше, чем в благоприятные и в 3,2 раза, чем в середине. Этот связано с тем, что в сухие годы сорняки наиболее вредоносны. Удобрения во все годы увеличили урожайность возделываемых культур в севообороте наиболее значимо, а в сухие и влажные годы соответственно на 9,5 и 8,6%. На фоне удобрений отмечается такая же закономерность, как и на неудобренном фоне.

Наилучшие результаты в севооборотах получены при применении современных препаратов в оптимальных дозах в сочетании с агротехническими средствами - 24,9 ц/га зерновых единиц. Прибавка урожая всех культур по этому варианту составила: на неудобренном фоне 25,3% и на удобренном 27,0%, от удобрений 9,3%. Удобрения и гербициды совместно с агротехническими мерами борьбы повысили продуктивность севооборота по этому варианту на 36,8%.

Для уничтожения карантинных и злостных сорняков разработаны системы взаимосвязанных агротехнических, химических и биологических приёмов:

- в борьбе с горчаком розовым в них входят лущение стерни, применение гербицидов раундапа 8,0 л/га, лонтрела в смеси с фенфизом (0,45+1,5л/га). После отрастания сорняков проводится глубокая вспашка зяби. Большое значение в борьбе с горчаком имеют многократные своевременные подрезания в паровых полях до появления розеток горчака на поверхности поля. В борьбе с горчаком на посевах озимых культур наиболее эффективны смеси гербицидов - лонтрела 0,3 л/га с фенфизом 1,2 л/га или 2М-4Х- 1,2 л/га, в сочетании с применением гербицидов на других культурах севооборота. На кулигах горчака лучше использовать анкор с дозой 0,125-0,5 л/га;

- эффективным средством борьбы с повиликой является система агротехнических и химических мер, включающая севообороты с чистым паром и чередованием разных по устойчивости к ней культур, глубокой вспашкой, 2-3 весенними культивациями, системой гербицидов, в которую входят использование бромотрила 1,5 л/га в сочетании 0,2 л/га оксанола, керба 2,5-5,0 л/га, раундапа 0,5 л/га с оксанолом 0,2 л/га двукратно, внесение пивота или пульсара 0,8 л/га 1,0л/га;

- надежной системой защиты от вьюнка полевого является применение гербицидов как в осенний, так и весенний периоды, в конце кущения культуры: 1,0 л/га старане, серто плюс 0,2/га, смесью раундапа 2,5=3 л/га и 1,0 л/га фенфиза.

- против пырея ползучего эффективным является комплекс с применением раундапа 2,0-4,0 л/га, и допосевное или довсходовое применение гербицидов (эрадикана-5,0 л/га, алирокса-5,0 л/га). На нуте также пивот 0,8 л/га и пульсар 1,0л/га. Эффективно довсходовое внесение рундапа 2,0-3,0 л/га;

- сильно заовсюженные поля отводятся под посев поздних культур с 2-3 культивациями перед посевом. На полях, засоренных овсюгом, под яровую пшеницу применяют гербициды: до посева триаллат 1,6-3,2 л/га, по вегетации грасп 0,2-0,3 л/га+1,0 л/га «Корвет», пума-супер 0,6 л/га, и др. Под подсолнечник, кукурузу, нут применяют почвенные гербициды: трофи, харнес (2-2,5 л/га), фронтьер 1,5 л/га, на нуте-пивот 0,5 л/га, пульсар 0,7 л/га, фуроре экспресс 0,6 л/га;

-в борьбе с падалицей проса при принятой зональной агротехнике наиболее высокая биологическая эффективность отмечается, при использовании фюзилад-супер (4-6 л/га) и зеллак-супер 1,0 л/га, на посевах яровых пшениц пума-супер 1,0 л/га.

13. Проведенными исследованиями установлено отсутствие накопления остатков гербицидов в почве и семенах подсолнечника, в зерне ячменя, яровой пшеницы и проса. Минеральные удобрения усиливают иннактивацию гербицидов. Для того, чтобы свести к минимуму опасность загрязнения почвы по каждому севообороту разрабатывается система применения гербицидов с использованием разных по стойкости разложения препаратов с учетом самоочищающей способности почв, более экологичных способов их применения. Менее опасным для окружающей среды является переход на гранулированные формы, ленточное внесение и снижение доз гербицидов до уровня «щадящих» при использовании более интенсивных агротехнических методов.

14. Наиболее эффективна модель комплексной защиты посевов от сорняков в севообороте, состоящая из одно-двукратного лущения стерни и последующей глубокой вспашкой при засорении полей однолетними сорняками, при преобладании многолетних корнеотпрысковых сорняков (осот розовый) вместо второго лущения проводится опрыскивание раундапом в дозе 2,9 л/га, при благоприятных погодных условиях, а в засушливую осень его используют в дозе 5,0 л/га. В этой системе предусматривается внесение раундапа 2,0 л/га в смеси с фенфизом 1,0 л/га, во второй половине лета на пару после очередных культиваций, применение дифезана 0,14 л/га на яровой твердой пшенице, а если значительную часть составляют злаки, то его используют в смеси с пумой-супер 0,7 л/га, фронтьером 1,5 л/га на нуте, пумы-супер комби 1,5 л/га на яровой мягкой пшенице, бромотрила 1,5 л/га на просе, харнеса 2,0 л/га на кукурузе, при необходимости в фазу 5 листьев, диален-супер 1,0 л/га.

15. Разработанные модели интегрированных систем защиты сельскохозяйственных культур в целом по севооборотам при рациональном сочетании агротехнических и химических средств являются экономически эффективными и рентабельными. Чистый доход от использования этих комплексов составил (в ценах 2006 г.) 384,5-442 руб./га, а рентабельность 78-112%, коэффициент окупаемости энергии -7,2-8,3.

16. Применение интегрированных систем защиты посевов разработанных на основе 20 летних стационарных опытов с использованием современных гербицидов, позволяет обеспечить наибольшую эффективность в борьбе с сорняками, повысить оплату применяемых удобрений при сохранении экологического равновесия, даже при длительном использовании их в севообороте, устранить большой недобор сельскохозяйственной продукции, вследствие высокой засорённости полей.

Предложения производству

1. При разработке комплекса мер борьбы с сорняками в Поволжье рекомендуется применять гербициды на посевах яровой пшеницы, когда численность многолетних сорняков составляет не менее 3,6 шт/м , а

9 2 однолетних 20,3 шт/м , на просе соответственно 5,7 и 13,5 шт/м , на нуте 4,7 и 5,6 шт/м2, кукурузе -4,9и 15,8 шт/м2, сорго 3,3 и 4,7 шт/м2.

2. Для зоны Поволжья свойственен смешанный тип засорённости, поэтому для применения необходим ассортимент гербицидов, отличающихся по спектру действия. Предпочтение должно отдаваться препаратам спектр действия, которых в наибольшей степени совпадает с видовым составом сорной флоры на поле. Учитывается также фаза и чувствительность культуры к гербициду.

Минимальные дозы применяют при благоприятных погодных условиях, если поля засорены однолетними сорняками в оптимальные фазы - на яровой пшенице и просе в фазу 3 листа-кущение, на нуте -довсходовое внесение - в фазу 1-3-х настоящих листьев, на кукурузе — 5 листьев. Максимальные — при засухе, или при преобладании в посевах многолетних сорных растений.

3. При сильной засорённости многолетними сорными растениями необходимо провести лущение стерни, через 2 недели внести гербициды, а через 3 недели глубокую вспашку. С учётом биологии отдельных сорных растений применяют оптимальные дозы внесения химических препаратов. При засорённости осотом розовым и благоприятных по увлажнению условиях погоды, применяется биораундап, с нормой расхода 2,3 л/га, или раундап 2,9 л/га, а при сухой погоде доза внесения увеличивается до 5,0 л/га. При засоренности поля молоканом татарским, доза увеличивается до 5,0 л. в благоприятную погоду и до 6,0 л. в сухую. При преобладании вьюнка полевого к раундапу 2,0-3,0 л/га необходимо добавить следующий гербициды: фенфиз 1,0 л/га, старане 0,5-1,0 л/га, эфиры 2,4-Д (элант 0,5-0,8 л/га, эстерон 0,5-0,8 л/га). Глубокая вспашка проводится через две недели при преобладании на поле осота розового и через три недели, если на поле доминирует молокан татарский. Применение в баковой смеси раундапа с фенфизом (1,0 л/га) или дифезаном 0,1 л/га, усиливает действие первого на злаковые сорняки. Для уничтожения переросших однолетних сорных растений, например, куриного проса, использовали 3,0 л. раундапа, а при добавлении фенфиза 1,0 л/га - 2, а в благоприятные годы - 1,5 л/га раундапа.

При добавлении к раундапу сульфонилмочевин, например, ларена и др. в дозе 5-10 г/га, возрастает его эффективность против вьюнка полевого.

При использовании раундапа с этими гербицидами появляется эффект синергизма.

4. Для очищения полей от горчака следует применять систему взаимосвязанных агротехнических, химических и биологических мероприятий, в которую входят лущение стерни сразу после уборки, применение гербицидов по отросшим сорнякам: раундапа 6,0-8,0 л/га, лонтрела 0,8-1,0 л/га или его смеси с фенфизом (0,45+1,5 л/га), с последующей глубокой вспашкой зяби, многократные своевременные подрезания в паровых полях, до появления на поверхности почвы розеток горчака. Применение на озимой пшенице лонтрела 0,3 л/га с фенфизом 1,2 л/га или с 2М-4Х 1,2 л/га, в сочетании с применением гербицидов на других культурах севооборота. На кулигах применяется анкор 0,125 - 0,5 кг/га.

5. В борьбе с повиликой необходимо сочетать агротехнические и химические меры, включающие севообороты с чистым паром и чередованием культур устойчивых к ней и менее устойчивых, глубокой вспашкой, 2-3 весенними культивациями и системой гербицидов, в которую входят использование бромотрила 1,5 л/га+0,2 л/га оксанола, керба 2,5-5,0 л/га, 0,5 л/га раундапа+0,2 л/га оксанола двукратно, пульсара 1,0 л/га, пивота 0,8-1,0 л/га.

6. Для уничтожения вьюнка полевого следует применять систему мероприятий, включающих применение гербицидов, как в осенний, так и в весенний периоды, в конце кущения культуры: 1,0 л/га старане, серто плюс 0,2 л/га, смесью раундапа 2,5-3,0 л/га+1,0 л/га фенфиза.

7. Система мероприятий в борьбе с пыреем включает обязательное осеннее применение раундапа 2,0-4,0 л/га, а под пропашные культуры и нут до посевное применение гербицидов ( эрадикана 5,0 л/га, алирокса 5,0 л/га). На нуте используется также пивот 0,8 л/га или пульсар 1,0 л/га. Эффективно на всех культурах довсходовое внесение раундапа 2,0-3,0 л/га.

8. Система мер борьбы с овсюгом предусматривает оставление сильно засоренных полей под посев поздних культур, перед севом которых проводятся 2-3 культивации. Под яровую пшеницу необходимо применение гербицидов: до сева - триаллат 1,6-3,2 л/га по вегетации грасп 0,2-0,3 л/га+1,0 л/га корвета, ассерт 2,0 л/га, пума-супер 0,6 л/га, топик 0,3-0,4 л/га и др. Под подсолнечник, кукурузу и нут применяют трофи, харнес (2,0-2,5 л/га), фронтьер 1,5 л/га, а также на нуте - пивот 0,5 л/га, пульсар 0,7 л/га, фуроре-экспресс 0,6 л/га.

9. Падалица проса на фоне зональной агротехники эффективно уничтожается гербицидами: фюзилад-супер (4-6 л/га) и зеллек-супер 1,0 л/га, пумой-супер 1,0 л/га.

Для эффективной защиты посевов от сорной растительности в севооборотах рекомендуем применять интегрированную систему, состоящую из одно - двукратного лущения стерни с последующей глубокой вспашкой при малолетнем типе засоренности. При корнеотпрысково - малолетнем типе засоренности вместо второго лущения проводят опрыскивание отросших сорняков раундапом в дозе 2,9 л/га при благоприятных погодных условиях, в засушливую осень 5,0 л/га.

В этой системе предусматривается внесение раундапа 2,0 л/га в смеси с фенфизом 1,0 л/га во второй половине лета на пару, после очередных культиваций - дифезана 0,14 л/га на яровой твёрдой пшенице. При значительной засорённости злаковыми сорняками, используются смеси гербицидов с пумой-супер 0,7 л/га, фронтьера 1,5 л/га на нуте, пумы-супер комби 1,5 л/га на яровой мягкой пшенице, бромотрила 1,5 л/га на просе, харнеса 2,0 л/га на кукурузе и при необходимости в фазу 5 листьев диален-супер-1,0 л/га.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Стрижков, Николай Иванович, Саратов

1. Агаркова, Н.Т. Влияние смеси трефлана с линуроном на пищевой режим почвы в посевах подсолнечника/ Н.Т.Агаркова, JI.A. Баранова// Бюл. Науч.-техн. информ. по масличным культурам/ВНИИМК.-1975. Вып. 1. - С. 5557.

2. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками в посевах проса/ В.Б. Лебедев и др.// Пробл. борьбы с засухой: междунар. науч.- практ. конф. посвящ. 75-летию Ставроп. гос. аграр. ун-та. Ставрополь, 2005. - Т. 2. - С. 306-308.

3. Агротехнический метод фундаментальная основа фитосанитарных мероприятий/ В.А. Чулкина, и др.// Защита и карантин растений. - 2004. - № 5.-С. 18-24.

4. Алехин, В.Т. Защита растений рентабельна/. В.Т.Алехин, В.М. Слободянюк //Защита и карантин растений. 2005. - № 5. - С. 10-11.

5. Алпатьев, A.M. Влагооборот культурных растений/ A.M. Алпатьев. -М.: Гидрометиоиздат, 1954. 248с.

6. Антонович, Е.А. Безопасное использование пестицидов в условиях интенсификации сельскохозяйственного производства/ Е.А.Антонович, А.В.Болотный, B.C. Бурый. Киев: Урожай, 1980. - 248с.

7. Астахов, Е.К. Высокий урожай маслосемян// Е.К. Астахов, А.Н. Крамаренко// Земля сиб., дальневост. 1984. - № 9. - С. 15-16.

8. Бабич, А.А. Борьба с сорняками с учетом конкурентной способности культур /А.А. Бабич, В.П. Борона// Земледелие. 1986. - № 2. - С. 41-42.

9. Баздырев, Г.И. Почвозащитные технологии и системы применения гербицидов/ Т.П. Баздырев //Защита и карантин растений. 2000,- № 4,- С. 17.

10. Баздырев, Г.И. Почвозащитным приемам обработки почвы -эффективные системы гербицидов/ Г.И. Баздырев // Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия. Голицино, 2000. - С. 187-194.

11. Баздырев, Г.И. Севообороты и промежуточные культуры как способ подавления сорняков / Г.И. Баздырев // Защита и карантин растений. 2000. - № 10.-С. 26.

12. Баздырев, Г.И. Сорняки враги урожая/ Г.И. Баздырев // Земледелие. -1985. -№ 2.-С. 7-9.

13. Байрамбеков, Ш.Б. Действие и последействие гербицидов в трипольном звенеовоще-бахчевого севооборота/ Ш.Б. Байрамбеков, З.Б. Валеева //Вестник науки. -1991. -№ 6. С. 124-129.

14. Барабаш, Г.И. Операционная технология возделывания подсолнечника/ Г.И. Барабаш. М.: Россельхозиздат, 1982. - 208с.

15. Бараев, А.И. Новая система земледелия в зерновых районах Казахстана/ А.И. Бараев// ВДНХ СССР,- 1968. № 1. - С. 20-22.

16. Бараев, А.И. О научных основах земледелия в степных районах/ А.И. Бараев// Вестник с.-х. науки,- 1976. № 4. - С. 22-35.

17. Бараев, А.И. О повышении эффективности чистого пара/ А.И. Бараев. Алма-Ата: Кайнар, 1969. 4с.

18. Бараев, А.И. Основная и предпосевная обработка почвы/ А.И. Бараев, И.Г. Зинченко//Почвозащит. земледелие. -М., 1975. С. 126-167.

19. Бараев, А.И. Перспектива развития зернового хозяйства в районах освоения целинных и залежных земель Казахстана / А.И. Бараев// Тр. ВНИИЗХ. -1961.-Т. 1.-С. 5-21.

20. Бараев, А.И. Почвозащитное земледелие/ А.И. Бараев. М.: Колос, 1988.-383с.

21. Бараев, А.И. Современная почвозащитная система земледелия / А.И. Бараев// 50 лет ВАСХНИЛ. М., 1979. - С. 69-85.

22. Бараев, А.И. Теоретические основы и практические приемы почвозащитного земледелия/ А.И. Бараев// Эффективность почвозащит. Земледелия в степных р-нах СССР. Целинград, 1976. С. 5-23.

23. Бараев, А.И. Теоретические основы почвозащитного земледелия / А.И. Бараев// Пробл. земледелия. М., 1978. - С. 22-35.

24. Баранова, Л.А. Остаточность и последействие гербицидов из группы анилидов/ Л.А. Баранова// Материалы VII междунар. конф. по подсолнечнику. -М., 1978.-С. 320-322.

25. Белевцев, Д.Н. Влияние трефлана на сорняки и на продуктивность подсолнечника в условиях Ростовской области/ Д.Н.Белевцев, Н.А. Зорин// Бюл. науч.-техн. информ. по масличным культурам/ ВНИИМК. 1975. - Вып. I. - С. 5154.

26. Бешанов, А.В. Борьба с сорняками на полях Нечерноземья/ А.В. Бешанов, Г.Е. Шипов, С.С. Выдрина. Л., 1983. -116с.

27. Блохин В.Д. Меры борьбы с сорняками на Дальнем Востоке/ В.Д. Блохин, Е.Р. Андреева, М.М. Баранова. М.: Росагропромиздат, 1988. - 32с.

28. Богачев, А.А. Возделывание подсолнечника с минимальным числом обработки почвы. Особенности агротехники полевых культур в условиях лесостепи УССР. — Харьков, 1981,- С. 60-63.

29. Борисенко, Е.Ф. Борьба гумаем в табаководческих районах Восточной Грузии/ Е.Ф. Борисенко// Сб. науч.-исслед. работ ВИТИМ. 1971. - Вып. 15. - С. 128-133.

30. Борисоник, З.Б. Междурядья целесообразно обрабатывать/ З.Б. Борисоник, А.Е.Сало// Земледелие. 1981. - № 8. - С. 21-22.

31. Борьба с молоканом татарским в Поволжье/ В.Б. Лебедев, и др.// Пробл. борьбы с засухой: междунар. науч.-практ. конф. посвящ. 75-летию Ставроп. гос. аграр. ун-та. Ставрополь, 2005. - Т. 2. - С. 308-311.

32. Борьба с сорняками в паровом звене севооборота/ В.Б. Лебедев, и др.// Хим. метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экол.безопасности: материалы междунар. науч.- практ. конф. 6-10 дек. СПб., 2004г., -С. 191-193.

33. Борьба с сорняками на посевах проса/ В.Б. Лебедев, и др.// Агротехн. метод защиты растений от вредных организмов: материалы междунар. науч.- практ. конф. Краснодар, 14-18 июня, 2005г. Краснодар, 2005. - С. 118119.

34. Борьба с сорняками на посевах яровой пшеницы/ В.Б. Лебедев, и др.// Агротехн. метод защиты растений от вредных организмов: материалы междунар. науч.- практ. конф. Краснодар, 14-18 июня, 2005г. Краснодар, 2005. -С. 119-120.

35. Буряков, Ю.П. Агротехника возделывания подсолнечника/ Ю.П. Буряков. М.: Высш. шк., 1977. - 177с.

36. Бучучану, М.И. Технические культуры/ М.И. Бучучану, B.C.// Спутник полевода. Кишинев, 1979. - С. 232-233.

37. Ванин, Д.Е. Об оценке вредоносности сорняков/ Д.Е. Ванин, B.C. Зуза// С.-х. биология.-1981. Т. 16, № 2. - С. 307-312.

38. Васильев, Д.С. Агротехника подсолнечника/ Д.С. Васильев,- М.: Колос, 1983. 197с.

39. Васильев, Д.С. Борьба с сорняками при индустриальной технологии возделывания подсолнечника/ Д.С. Васильев, В.А. Дегтяренко, В.И. Руденко// Совершенствование хим. метода борьбы с сорняками.-Л., 1987. С. 64-69.

40. Васильев, Д.С. Влияние гербицидов на пищевой режим почвы в посевах сои/ Д.С. Васильев, Н.Т. Агаркова, Р.Г. Чануквадзе// Бюл. науч.-техн. информ. по масличным культурам/ ВНИИМК. 1975. - Вып. 2. - С. 39-40.

41. Васильев, Д.С. Возделывание подсолнечника по индустриальной технологии/ Д.С. Васильев. Краснодар: Сов. Кубань, 1984. - 29с.

42. Васильев, Д.С. Гербициды и дисиканты/ Д.С. Васильев// Бюлл. научно-технической информации по масличным культурам/ВНИИМК. -1977,-Вып. 3. С. 66-67.

43. Васильев, Д.С. Гербициды и десиканты на посевах сои и подсолнечника/ Д.С. Васильев, В.А. Дегтяренко// Селекция, семеноводство и технология воздел, техн. культур. М., 1980. - С. 194-202.

44. Васильев, Д.С. Гербициды и их роль при возделывании подсолнечника/ Д.С. Васильев// Материалы VII междунар. конф. по подсолнечнику. М., 1978,- С. 305-308.

45. Васильев, Д.С., Цветкова М.А. Изучение трефлана, прометрина и их смеси на посевах подсолнечника/ Д.С. Васильев, М.А. Цветкова // Бюл. науч.-тех. информ. по масличным культурам/ ВНИИМК. 1973. - Вып. 1. - С. 34-36.

46. Васильев, Д.С. Против сорняков в посевах масличных культур/ Д.С. Васильев, В.А. Дегтяренко// Защита растений. 1981. - № 4. - С. 25-26.

47. Васильев, Д.С. Рекомендации по применению гербицидов на посевах масличных культур/ Д.С. Васильев, В.А. Дегтяренко, Ю.П. Буряков. М.: Колос, 1976.-23с.

48. Васильев, Д.С. Эффективность систем обработки почвы в паровом звене севооборота/ Д.С. Васильев// Прогрессив. системы обраб. почвы. -Куйбышев, 1988.-С. 63.

49. Васильчук, Н.С. Состояние и тенденции развития производства зерна и формирование рынка/ Н.С. Васильчук, Н.В. Михайлин// Адаптив. Технологии пр-ва качественного зерна в засушливом Поволжье. Саратов, 2004. - С. 6-14.

50. Васютин, А.С. Росгоскарантин: итоги работы, планы, проблемы/ А.С. Васютин //Защита и карантин растений. 2003. - № 6. - С. 6-10.

51. Власенко, Н.Г. Гербициды и боронование на посевах рапса и рыжика/ Н.Г. Власенко, Т.П. Садохина //Защита и карантин растений. 2001. - № 10, - С. 44.

52. Власенко, Н.Г., Кулагина О.В., Кудашкин Г.И. Смеси гербицидов на яровой пшенице/ Н.Г. Власенко, О.В. Кулагина, Г.И. Кудашкин //Защита и карантин растений. 2003. - № 4. - С. 34.

53. Влияние гербицидов на морозостойкость озимой пшеницы/ А.В. Воеводин, и др.// Совершенствование хим. Метода борьбы с сорняками. Л., 1987,-С. 15-22.

54. Влияние севооборотов на развитие болезней пшеницы/ В.Б. Лебедев, и др.// Агро XXI. 2003/2004. - № 7-12. - С. 7-9.

55. Влияние фенофазы на урожайность и качество зерна озимой пшеницы/ В.И. Лызенко, и др.// Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов с.-х. культур от сорной растительности. -Пущино, 1995. С. 138-140.

56. Гербициды ЗАО «Щелково Агрохим» эффективно защищает сахарную свеклу/ В.Б. Лебедев, и др.// Защита растений. Мировые новости средств защиты растений. 2004. - № 1. - С. 10.

57. Гербицид лентипур на озимой пшенице/ С.В. Сорока, и др.// Защита и карантин растений. 1999. - № 6,- С. 31.

58. Гербициды на нуте в Нижнем Поволжье/ В.Б. Лебедев, и др.// Земледелие на рубеже XXI века. М., 2003,- С. 351-353.

59. Защита посевов кукурузы от сорной растительности/ В.Б. Лебедев, и др.// Пробл. борьбы с засухой: материалы междунар. науч. практ. конф., посвящ. 75-летию Ставроп. гос. аграр. ун-та. - Ставрополь, 2005. Т. 2. - С. 303306.

60. Защита посевов озимой пшеницы от сорной растительности в ландшафтном земледелии/ В.Б. Лебедев, и др.// Повышение устойчивости биоресурсов на адаптив.- ландшафт, основе: материалы междунар. науч. практ. конф. - Оренбург, 2003. - Ч. 1. - С. 277-280.

61. Воробьев, С.А. Севообороты с большим насыщением картофеля/ С.А. Воробьев, Ю.Д. Иванов //Земледелие. 1979. - № 3. - С. 33-34.

62. Воскобойников, В.В. Как уничтожить пырей ползучий/ ВВ. Воскобойников, В.М. Коваленко// Защита и карантин растений. 1999. - № 5. - С. 44.

63. В расчете на комбинированный тип засоренности/ В.Б. Лебедев, и др. //Защита и карантин растений. 2004,- № 2. - С. 41.

64. Вредоносность и видовой состав сорных растений в посевах сои в Приморском крае/ В.П. Яковец, и др.// Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия. Голицино, 2000. - С. 66-69.

65. Вронских М.Д. Защита подсолнечника в условиях индустриальной технологии/ М.Д. Вронских // Защита растений. -1981№ 4. С. 20-24.

66. Вронских, М.Д. Опыт возделывания подсолнечника по новой индустриальной технологии/ М.Д. Вронских, А.Л. Нагирняк. // Подсолнечник в Молдавии. Кишенев, 1980. - С. 101-107.

67. Галанова, С.В. Повышение эффективности применения производных сульфонилмочевины на посевах ячменя/ С.В. Галапова, В.Д. Семенов// Агро XXI. 2003/2004. - № 7-12,- С. 42.

68. Гогмачадзе, Г.Д. Влияние обработки почвы и ухода на засоренность посевов кукурузы/ Г.Д. Гогмачадзе// Кукуруза и сорго. 1998. - № 3. - С. 9.

69. Гриднев, Е.К., Ленточное внесение гербицидов/ Е.К. Гриднев, В.В. Удовенко// Масличные культуры. 1984. - № 2. - С. 36-37.

70. Грималовский, A.M. Влияние гербицидов на нитрификационную способность почвы/ A.M. Грималовский // Растение, почва, гербициды. -Кишенев, 1977. С. 10-20.

71. Груздев, Г.С. Влияние трефлана на биологическую активность почвы/ Г.С. Груздев, А.Ф. Мозговой, И.В. Кузьмина// Изв. ТСХА. 1973. - Вып. 4. - С. 136-141.

72. Груздев, Г.С. Научные основы разработки комплексных мер борьбы с сорняками в интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур/ Г.С. Груздев// Борьба с сорняками при воздел, с.-х. культур. М., 1988. -С. 3-8.

73. Груздев, Г.С. Пути повышения эффективности/ Г.С. Груздев// Защита растений. 1977. - № 4. - С. 24.

74. Гулидов, A.M. Гербициды для сада и огорода/ A.M. Гулидов// Защита и карантин растений. 2000. - № 4. - С. 45-46.

75. Гулидов, A.M. Погодные условия и эффективность послевсходовых гербицидов/ A.M. Гулидов// Защита и карантин растений. 2000. - № 5. - С. 21-24.

76. Гулковский, В.В. Влияние севооборотов и удобрений на баланс питательных веществ и плодородие дерново-подзолистой почвы/ В.В. Гулковский// Земледелие: респ. межвед. темат. науч. сб., Киев. - 1980. - Вып. 51. -С. 93-98.

77. Дегтяренко, В.А. Гербициды на посевах подсолнечника/ В.А. Дегтяренко, В.И. Киселев// Масличные культуры. 1987. - № 2. - С. 11-13.

78. Дифезан новый смесевой гербицид широкого спектра действия для эффективной борьбы с сорняками в посевах зерновых культур: техн. информ. МП/Ю.Я. Спиридонов, и др.. -М.: Изд-во «Агрорус», 2002. - 25с.

79. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта: с основами стат. обраб. результатов исслед./ Б.А. Доспехов. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Колос, 1979. -416с.

80. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта: (с основами стат. обраб. результатов исслед.)/ Б.А. Доспехов. 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Агропромиздат, 1985. - 351с.

81. Доспехов, Б.А. Проблемы обработки почвы/ Б.А Доспехов.// 50 лет ВАСХНИЛ. -М, 1979. С. 100-107.

82. Дудкин, И.В. Борьба с сорняками в ландшафтных системах земледелия/ И.В. Дудкин// Кормопроизводство. 1999. - № 3. - С. 17-19.

83. Енкина, О.В. Влияние трефлана на биологическую активность почвы/ О.В. Енкина П Применение гербицидов на посевах масличных культур.-Краснодар, 1975. С. 119-123.

84. Жученко, А.А. Фундаментальные и прикладные научные приоритеты адаптивной интенсификации растениеводства в XXI веке/ А.А. Жученко. -Саратов, 2000. 275 с.

85. Жученко, А. А. Эколого-генетические основы интегрированной системы защиты растений/ А.А. Жученко. // Пробл. оптимизации фитосанитар. состояния растениеводства. СПб, 1997. - С. 9-24.

86. Зарев, В.В., Гогмачадзе Г.Д. Новые гербициды в посевах зерновых культур/ В.В. Зарев, Г.Д. Гогмачадзе// Агро XXI. 2003/2004. - № 7-12,- С. 69.

87. Захаренко, В.А. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур/ В.А. Захаренко // Защита и карантин растений. 2000. - № 4 - С. 15-16.

88. Захаренко, В.А. Введение/ В.А. Захаренко, Ю.Я. Спиридонов// Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства Голицино, 2005. - С. 3-6.

89. Захаренко, А.В. Взаимоотношения компонентов агрофитоценоза и борьба с сорняками/ В.А. Захаренко //Земледелие. -1997. № 3. - С. 42-43.

90. Захаренко, А.В. Взаимоотношения между культурными и сорными растениями в посевах ячменя и количественная оценка при минимализации обработки почвы/ В.А. Захаренко// Изв. ТСХА. 1996. - № 4. - С. 66-79.

91. Захаренко, В.А. Гербициды/ В.А. Захаренко. М.: Агропромиздат, 1990. - 240 с.

92. Захаренко, В.А. Годичная сессия ученого совета ВИЗР/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. 1997. - № 9. - С. 46.

93. Захаренко, В.А. Интегрированное земледелие/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. -1997. № 10 - С. 46-47.

94. Захаренко, В.А. Использование информационных технологий и современных методов фитосанитарной диагностики/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. 2001. - № 3. - С. 19-20.

95. Захаренко, В.А. Итоги работы Отделения защиты растений Россельхозакадемии в 2002 году/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. -2003,- №1,-С. 47-51.

96. Захаренко, В.А. Как решить проблему борьбы с горчаком розовым/ В.А. Захаренко//Защита и карантин растений. 2003,- № 11. - С. 7-9.

97. Захаренко, В.А. На Президиуме Россельхозакадемии/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. 1997. - № 3.- С. 43-44.

98. Захаренко, А.В. Обработка почвы и засоренность посевов/ В.А. Захаренко//Земледелие. 1997. - № 1. - С. 20-22.

99. Захаренко, В.А. Общее годичное собрание/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. 2003. - № 4- С. 70.

100. Захаренко, В.А. Овсюгу не место на полях!/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. 2004. -№ 12. - С. 19-21.

101. Захаренко, В.А. Отделение защиты растений РАСХН. Итоги научных исследований в 2004г./ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. 2005.- № 2. -С. 66-70.

102. Захаренко, В.А. Повысить фитосанитарную безопасность сельскохозяйственных угодий/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. -2000. -№ 9.-С. 61-62.

103. Захаренко, В.А. Подведены итоги исследований/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. 1999,- № 7. - С. 40-42.

104. Захаренко, В.А. Подведены итоги научных исследований/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. 1997. - № 7 - С. 44-46.

105. Захаренко, В.А. Разрабатываются новые подходы/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. 1997. - № 6.- С. 46-47.

106. Захаренко, В.А. Снижение засоренности полей наша первостепенная задача/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. - 2005. - № 3. - С. 4-8.

107. Захаренко В.А. Справочник по применению гербицидов/ В.А. Захаренко, А.Ф. Ченкин,- М., 1982. 160с.

108. Захаренко, В.А. Теория и практика применения системы управления сорным компонентом агроценозов/ В.А. Захаренко// Состояние и развитие агроценозов на пороге XXI столетия. Голицино, 2000. - С. 178-180.

109. Захаренко, В.А. Фундаментальные и прикладные проблемы защиты растений на рубеже XXI века/ В.А. Захаренко// Защита и карантин растений. -1999.-№12,-С. 42-43.

110. Захаренко, В.А. Экономическая оценка средств борьбы с сорняками/ В.А. Захаренко// Борьба с сорняками при воздел, с.-х. культур. М., 1988. С. 2227.

111. Захаренко, В.А. Экономическая эффективность гербицидов/ В.А. Захаренко//Защита растений. 1984. - № 11. - С. 5-7.

112. Захаренко, В.А. Эколого-токсилогическая оценка применения гербицидов при минимизации обработки почвы/ В.А. Захаренко // Защита и карантин растений. 2000. - № 6.- С. 35.

113. Зональные особенности защиты растений от сорняков в адаптивно-ландшафтном земледелии Рязанской области/ Ю.Я. Спиридонов, Н.В. Никитин, С .Я. Полянский и др.. Рязань, 2004. - 149с.

114. Иванников, В.Ф. Влияние сроков уборки на качество семян озимой пшеницы/ В.Ф. Иванников, Ю.Д., Царевский, Н.П. Миронова // Урожай и его защита. Ульяновск, 1975. - С. 25-27.

115. Иванников, В.Ф. О сроках сортообновления зерновых культур/ В.Ф. Иванников, Ю.Д., Царевский// Вопр. растениеводства в условиях Средн. Заволжья: изв. Куйбышев. СХИ. 1970 (1969).- Т. 2, Вып. 1. - С. 49-54.

116. Иванченко, В.В. Защита яровой пшеницы от двудольных сорняков/ В.В. Иванченко// Хим. метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экол. безопасности: материалы междунар. науч.- практ. конф. 6-10 дек. 2004г.- СПб, 2004. С. 143-144.

117. Иващенко, А.А. Защита сахарной свеклы от сорняков/ А.А. Иващенко// Защита и карантин растений. -1998. № 9. - С. 37-38.

118. Изменение видового состава сорняков/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Защита и карантин растений. 2004. - № 10. - С. 18-19.

119. Исаев, В.В. Прогноз и картографирование сорняков/ В.В. Исаев. М.: Агропромиздат, 1990. - 192с.

120. Исаева, JI.И. Использование различных методов в интегрированной борьбе с сорняками/ Л.И. Исаева. М., 1989. - 52с. - (обзор ВНИИТЭИ агропром. комплекса сер. «Растениеводство и биология с.-х. культур»).

121. Исаева, Л.И. Основные направления совершенствования ассортимента и технологии применения гербицидов/ Л.И. Исаева.- М., 1986. 48с. - (обзор информ./ВНИИТЭИСХ. Сер. «Обзоры по важнейшим науч.- тенх. пробл.»).

122. Исаева Л.И. Применение гербицидов на посевах сои и зернобобовых культур/ Л.И. Исаева. М., 1979, - 51с. (обзор информ./ ВНИИТЭИСХ).

123. Исаева, Л.И. Совершенствование применения гербицидов на посевах зерновых культур/ Л.И. Исаева. М., 1977, - 56с. (обзор информ./ ВНИИТЭИСХ).

124. Использование почв, загрязненных гербицидами/ Ю.Я. Спиридонов, и др.. -М.:ЦНТИПИР, 1992. 72с.

125. Исследования и прогноз гербицидной активности сульфонилмочевинных и имидгзолиноновых гербицидов/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Агрохимия. 2003. - № 12. - С. 79-85.

126. История развития гербологии за 95 лет НИИСХ Юго-Востока/ В.Б. Лебедев, и др.// Повышение эффективности использ. агробиоклиматического потенциала Юго-Вост. зоны России. Саратов, 2005. - С. 262-272.

127. Казакевич, Л.И. Как очистить поля от сорняков/ Л.И. Казакевич, Б.М. Смирнов. Саратов: Облиз, 1950. - 116 с.

128. Казаков, Г.И. Дифференциация обработки почв в Среднем Поволжье/ Г.И. Казаков. Куйбышев, 1990. - 171с.

129. Казаков, Г.И. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Заволжье/ Г.И. Казаков. Кишинев, 1986. - 32с.

130. Казаков, Г.И. Зональные системы обработки почвы в Куйбышевской области/ Г.И. Казаков// Минимизация обработки почвы. М., 1984. - С. 188-195.

131. Казаков, Г.И. Зяблевая обработка почвы и урожай кукурузы в лесостепи Заволжья/ Г.И.Казаков, Е.Л.Косолапов, В.Н. Есипов // Почва и урожай. Куйбышев, 1979. - С. 3-6.

132. Казаков, Г.И. Оптимизация агрофизических параметров черноземной почвы обработкой/ Г.И.Казаков// Интенсиф. использ. удобрений и хим. средств защиты растений в земледелии. Ульяновск, 1989. - С. 58-59.

133. Казаков, Г.И. Плотность почвы как один из критериев глубины ее обработки/Г.И.Казаков// Прогрессив. системы обраб. почвы. Куйбышев, 1988. -С. 125-130.

134. Казаков, Г.И. Сроки посева проса при различных способах основной обработки заовсюженных полей/ Г.И. Казаков, В.И. Буянкин, Г.В. Гуз // Почва и урожай. Куйбышев, 1979. - С. 6-10.

135. Казакова, И.П. Совместное применение минеральных удобрений с гербицидами/ И.П.Казакова, Е.Н. Козина //Земледелие. 1983. - № 2. - С. 46-53.

136. Калмыков, С.И. Химические меры борьбы с сорняками/ С.И. Калмыков, В.Д. Иванов// Справочник по орошаемому земледелию. Саратов, 1994.-С. 233-238.

137. Каспаров, В.А. Применение пестицидов за рубежом/ В.А. Каспаров, Промоненко В.К. -М.: Агропромиздат, 1990. С. 3.

138. Каштанов, А.Н. Магистральный путь земледелия и реализация Продовольственной программы/ А.Н. Каштанов/Юсвоение индустр. технологий в земледелии. -М., 1982. С. 4-41.

139. Колмаков, П.П. Минимальная обработка почвы/ П.П. Колмаков, A.M. Нестеренко/ под ред. А.И. Бараева. М.: Колос, 1981. - 240 с.

140. Колмаков, П.П. Проблемы борьбы с засоренностью полей на Южном Урале/ П.П. Колмаков, А.Г.Таскаева. Челябинск, 1979. - С. 23-25.

141. Комплексная защита пшеницы в Саратовской области/ В.Б. Лебедев, и др.// Материалы Всерос. науч.-практ. конф. «Вавиловские чтения-2004», 24-26 нояб. Саратов, 2004. - С. 78-80.

142. Комплексная защита удваивает эффект препаратов/ В.Б. Лебедев, и др.// Поле Августа. 2003. - № 5, (июнь). - С. 8.

143. Комплексные меры борьбы с горчаком ползучим/ Ю.Я. Спиридонов, и др.. М.: Нива России, 1992. - 48с.

144. Комплексная меры борьбы с сорняками в паровом звене севооборота/ В.Б. Лебедев, и др.// Проблемы борьбы с засухой: материалы междунар. науч.-практ. конф. посвящ. 75-летию Ставроп. гос. аграр. ун-та.- Ставрополь, 2005. Т. 2.-С. 311-315.

145. Комплексная система защиты посевов сои от сорняков, вредителей и болезней: рекомендации/ Д.С. Васильев, О.П. Тихонов, А.Н. Ригер и др.. М.: Агропромиздат, 1987. 48с.

146. Кононов, А.С. Состав сорняков в посевах люпина/ А.С. Кононов// Защита и карантин растений. 2001. - № 6. - С. 36.

147. Конопля, Н.И. Уничтожение сорняков в поукосных посевах кукурузы/ Н.И. Конопля // Защита растений. -1994. № 4. - С. 14.

148. Корчагин, В.А. Борьба с сорняками при плоскорезной обработке/ В.А. Корчагин, В.Г. Новиков// Земледелие. 1988. - № 10. - С. 52-53.

149. Корчагин, В.А. Комплексные меры борьбы с сорняками при интенсивной технологии возделывания проса/ В.А. Корчагин, В.Г. Новиков // Интенсив, технологии воздел, зерновых культур в Средн. Заволжье. Куйбышев, 1987.-С. 14-16.

150. Корчагин, В.А. Научные основы совершенствования севооборотов в степных районах Среднего Поволжья. Куйбышев, 1990. - С. 10-20.

151. Корчагин, В.А. Основы полевых севооборотов в степных районах Среднего Заволжья/ В.А. Корчагин// Агротехнические принципы построения севооборотов в степных р-нах Средн. Заволжья. Куйбышев, 1985. - С. 4-9.

152. Корчагин, В.А. Разноглубинная обработка почв в севообороте -важный прием минимизации/ В.А. Корчагин// Прогрессив. системы обработки почвы. Куйбышев, 1988. - С. 41-56.

153. Корчагин, В.А. Севообороты в степных районах Юго-Востока/ В.А. Корчагин. М.: Россельхозиздат, 1986. - С. 88.

154. Корчагин, В.А. Система мер борьбы с сорняками при интенсивных технологиях возделывания кукурузы в Среднем Заволжье/ В.А. Корчагин, О.В.Терентьев// Интенсив, технологии воздел, зерн. культур в Средн. Заволжье. -Куйбышев, 1987. С. 17-23.

155. Корчагин, В.А. Сравнительная эффективность разных видов полевых севооборотов/ В.А. Корчагин, А.И. Щетинин// Агротехн. принципы построения севооборотов в степных р-нах Средн. Заволжья. Куйбышев, 1985. - С. 10-18.

156. Коряков, Ю.И. По индустриальной технологии/ Ю.И. Коряков// Масличные культуры. 1982. - № 3. - С. 36-37.

157. Котт, С.А. Сорные растения и борьба с ними/ С.А. Котт. 3-е изд. испр. и доп. - М., 1961. - 365с.

158. Котт, С.А. Сорные растения и борьба с ними/ С.А. Котт. М.: Колос, 1969.-200с.

159. Круглов, Ю.В. Успехи в почвенной микробиологии на службе сельского хозяйства/ Ю.В. Круглов. -М, 1970. С. 33-38.

160. Кузьмин, М.С. Почвы Нижнего Поволжья/ М.С. Кузьмин// Журн. опыт, агрономии Юго-Востока. 1928. - Т. 5, Вып. 2. - С. 253-304.

161. Кулаков, Е.П. Защита растений в условиях дальнейшей интенсификации сельского хозяйства/ Е.П. Кулаков, Л.И. Исева, А.С.Гураздова. -М., 1978. -44с. (обзор. информ./ВНИИТЭИСХ).

162. Курдюков, Ю.Ф. Научные основы регулирования продуктивности озимой и яровой пшеницы в севооборотах черноземной степи Поволжья: автореф. дис. д-ра с.-х. наук/ Ю.Ф. Курдюков. Саратов, 2001. - 40 с.

163. Курдюков, Ю.Ф. Оптимальное сложение почвы в пахотном слое для яровой пшеницы на черноземах/ Ю.Ф. Курдюков, Н.И. Колодина, А.И. Ступников // Пути интенсиф. использ. земель в Поволжье. Саратов, 1981. - С. 50-55.

164. Курдюков, Ю.Ф. Перспективные технологии посева ранних зерновых культур на Юго-Востоке/ Ю.Ф. Курдюков, А.И. Воронин, Н.И.Колодина // Материалы науч.-метод. конф. по итогам работы с.-х. опыт, учреждений Поволжья. Саратов, 1972. - С. 102-104.

165. Курдюков, Ю.Ф. Ресурсосберегающие приемы основной обработки почвы в черноземной степи Поволжья/ Ю.Ф. Курдюков// Земледелие на рубеже XXI века. М., 2003. - С. 306-310.

166. Курдюков, Ю.Ф. Эффективность плоскорезной обработки почв/ Ю.Ф. Курдюков, А.И. Фирсов// Земледелие. 1986. - № 5. - С. 49-51.

167. Ладонин, В.Ф. Биологическая конкуренция кукурузы с сорняками/ В.Ф. Ладонин, М.С. Шевченко, Ю.М. Пащенко// Земледелие. 1999. - № 4. - С. 27-28.

168. Лапченков, Г.Я. Влияние гербицидов почвенного действия и числа междурядных обработок на засоренность посевов и урожайность подсолнечника/ Г.Я. Лапченков, М.Ф. Лапченкова// Сб. науч. тр. Дон. СХИ. 1978. - Т. 13. - С. 7881.

169. Лапченков, Г.Я. Гербициды на подсолнечнике/ Г.Я. Лапченков, М.Ф. Лапченкова // Сб. науч. тр. Дон. СХИ. 1981. - Т. 16, вып. 1. - С. 99-101.

170. Лебедев, В.Б. Влияние агротехнических и интегрированных мер борьбы с сорняками на продуктивность севооборота/ В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков// Материалы второго Всерос. съезда по защите растений. СПб, 5-10 дек. 2005г., СПб., 2005. - Т. 1. - С. 328-330.

171. Лебедев, В.Б. Основные направления борьбы с пыреем ползучим/ В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков// Достижения науки и техники АПК. 2007. - № 8. (июнь).-С. 30-31.

172. Лебедев, В.Б. Последействие гербицидов в севообороте/ В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков// Агро XXI. 2007. - № 4-6. - С. 43-44.

173. Лейфа, В.И. Применение агротехнических и химических мер борьбы с сорняками в посевах сои в Приамурьи/ В.И. Лейфа// Сб. науч. тр. М.: МСХА. 1989.-С. 46.

174. Либерштейн, И.И. Агроэкологические аспекты системы гербицидов в интенсивной технологии возделывания кукурузы/ И.И Либерштейн// Борьба с сорняками при воздел, с.-х. культур. М., 1988. - С. 97-107.

175. Либерштейн, И.И. Использование в интенсивных технологиях гербицидов и контроль их остатков в почве/ И.И Либерштейн//3емледелие. Респ. межвед. темат. науч. об. Киев, - 1987. - Вып. 62. - С. 62-65.

176. Липатов, В.И. Обработка почв центральной поймы рек Мордовии под коноплю/ В.И. Липатов// Агротехника и урожай. Саранск, 1975. - С. 65-71.

177. Липатов, В.И. Технология возделывания однодомной конопли на выщелоченных черноземах Мордовии/ В.И. Липатов// Интенсиф. растениеводства Нечернозем, зоны РСФСР. Саранск, 1983. - С. 107-114.

178. Лисовский, А.А. Химический метод борьбы с сорняками при интенсивных технологиях возделывания полевых культур в Молдавии/ А.А. Лисовский// Сб. науч. тр. МСХА. М., 1989. - С. 17.

179. Литвинов, А. С. Индустриальная технология выращивания подсолнечника: информ. листок Белгород. ЦНТИ/ А.С. Литвинов. Белгород, 1981. № 105-81. -Зс.

180. Лысенко А.К. Ленточное внесение гербицидов выгодно/ А.К. Лысенко, Вихрачев В.Н. //Защита и карантин растений. 2003. - № 2 — С. 29.

181. Лысенко, А.К. Меры борьбы с сорняками в условиях интенсивного земледелия/ А.К. Лысенко// Устойчивость земледелия пробл. и пути решения. -Киев, 1986. - С. 133-145.

182. Макеева-Гурьянова, Л.Т. Сульфонилмочивины новые перспективные гербициды/ Л.Т. Макеева-Гурьянова, Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков. - М., 1989. - 56с. - (Обзор, информ./ВНИИТЭИ агропром. комплекса. Сер. «Защита с.-х. растений»),

183. Малообъемное опрыскивание гербицидами/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Защита и карантин растений. 2001,- № 7 - С. 28-30.

184. Мальцев, А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней/ А.И. Мальцев. 4-е изд. перераб. и доп. - М,- Л.: Сельхозиздат, 1962. - 271с.

185. Марков, М.В. Стационарные и экспериментальные исследования агрофитоценозов/ М.В. Марков// Материалы I Межвуз. совещ. по вопр. агрофитоценологии. Казань, 1969. - С. 192-206.

186. Масличные культуры Западной Сибири/ Н.Д. Бебех, Н.А. Мягкова, П.Н. Осипов и др.. Новосибирск, 1968. -238с.

187. Математическая модель для описания зависимости гербицидной активности препаратов от почвенно-климатических факторов/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Агрохимия. 1990. № 9. - С. 110-115.

188. Матюхин, А.П. Как снизить засоренность посевов льна-долгунца/ А.П. Матюхин, JI.M. Захарова, Г.Н. Мапохина// Защита и карантин растений. -2003. -№ 2.-С. 28.

189. Медведев, И.Ф. Изменение плодородия обыкновенных и южных черноземов под влиянием эрозии и агротехнических приемов/ И.Ф. Медведев// Пути интенсиф. использ земель в Поволжье. Саратов, 1981. - С. 26-34.

190. Медведев, И.Ф. Интенсификация земледелия и охрана окружающей среды/ И.Ф. Медведев// Интенсиф. земледелия в Поволжье. Саратов,1989. - С. 66-72.

191. Медведев, И.Ф. Основные факторы устойчивости зернопродуктового подкомплекса АПК в условиях Саратовской области/ И.Ф. Медведев, И.И. Рябова // Адаптив. технологии пр-ва качественного зерна в засушливом Поволжье. -Саратов, 2004.-С. 31-36.

192. Медведев, И.Ф. Экологические проблемы формирования и использования почв черноземной зоны Поволжья/ И.Ф. Медведев// Пробл. и пути преодоления засухи в Поволжье, научные труды НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 2000. -Ч. 2, — С. 70-95.

193. Медведев, И.Ф. Экология азотного фонда чернозеленых почв как одного из источников формирования качества зерна/ И.Ф. Медведев, Л.Б. Сайфуллина// Адаптив. технологии пр-ва качественного зерна в засушливом Поволжье. Саратов, 2004. - С. 152-156.

194. Медведев, И.Ф. Эрозионные процессы на пашне Приволжской возвышенности/ И.Ф. Медведев, А.И. Шабаев// Почвоведение,- 1991. № 11. - С. 61-69.

195. Мелешко, А.П. Технология выращивания высокого урожая маслосемян подсолнечника в хозяйствах Ставропольского края/ А.П. Мелешко// Тр. Ставроп. НИИСХ. 1980. Вып. 41. - С. 130-138.

196. Мережинский, Ю.Г. Справочник по гербицидам/ Ю.Г. Мережинский, И.В. Веселовский.- Киев: Урожай, 1983. 208с.

197. Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники/ ВНИЭТУСХ. М., 1998. - 220 с.

198. Методика ресурсно-экологической оценки эффективности земледелия на биоэнергетической основе/ ВНИЗ и ЗПЭ. Курск: Изд. центр «ЮМЭКС», 1999,- 48с.

199. Методика энергетического анализа технологических процессов в сельскохозяйственном производстве/ ВИМ. М., 1995. - 96 с.

200. Методические рекомендации по топливно-энергетической оценке сельскохозяйственной техники, технологических процессов и технологий в растениеводстве/ Токарев В.А. и др.. ВИМ; Подгот. -М., 1989. 59с.

201. Спиридонов, Ю.Я. Методические указания по проведению производственных испытаний гербицидов/ Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков, М.С. Раскин. и др.. М., 2004. - 24с.

202. Спиридонов, Ю.Я. Методическое руководство по изучению гербицидов применяемых в растениеводстве/ Ю.Я. Спиридонов, Г.Е. Ларина, В.Г. Шестаков. Голицино, 2004. - 243с.

203. Михайлин, Н.В. Итоги работы по проблемам экономики сельского хозяйства/ Н.В. Михайлин, Е.И. Грабовская, Н.А. Салманова// Повышение эффективности использ. агробиоклиматического потенциала Юго-Вост. зоны России. Саратов, 2005. - С. 284-294.

204. Михайлин, Н.В. Современный уровень и тенденции развития зернового производства в Поволжье/ Н.В. Михайлин// Адаптив. технологии пр-ва качественного зерна в засушливом Поволжье. Саратов, 2004. - С. 27-31.

205. Михайлин, Н.В. Экономическая эффективность производства зерна в микрозонах Саратовской области/ Н.В. Михайлин, Е.И. Грабовская, Н.А. Салманова// Адаптив. технологии пр-ва качественного зерна в засушливом Поволжье. Саратов, 2004. - С. 99-102.

206. Михайлин, Н.В. Экономические проблемы эффективности и устойчивости производства зерна в Поволжье/ Н.В. Михайлин, Б.К. Маркин// Проблемы и пути преодоления засухи в Поволжье: науч. тр./ НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 2000. - Ч. 2. - С. 207-218.

207. Мишина, И.А. Агрессивность новых видов сорных растений в Алтайском крае/ И.А. Мишина, Т.А. Терехина// Агро XXI. 2002. - № 7-12. - С. 15.

208. Мишустин, Е.Н. Аппликационные методы в почвенной микробиологии/Е.Н. Мишустин, И.С. В остров//Микробиол. исслед. почв. Киев, 1971.-С. 3-12.

209. Мишустин, Е.Н. Влияние гербицидов на микробиологические процессы в почвах/ Е.Н. Мишустин// Изв. АН СССР. Сер. биол. 1964. - № 2. - С. 197-209.

210. Мишустин, Е.Н. Микроорганизмы и плодородие почвы/ Е.Н. Мишустин. М.: Изд-во АН ССР, 1956. - 248с.

211. Мишустин, Е.Н. Химизация земледелия и задачи микробиологии/ Е.Н. Мишустин// Успехи микробиологии. -1971. № 7. - С. 175-195.

212. Морозов, В.И. Исследование продуктивной влаги полевыми культурами в севооборотах Ульяновского Заволжья/ В.И.Морозов, М.И. Подсевалов// Науч. основы и практ. приемы повышения плодородия почв юж. Урала и Поволжья. Уфа, 1982. - С. 154.

213. Морозов, В.И. Однолетние бобовые культуры как накопители азота и их влияние на урожай яровой пшеницы и сбор белка/ В.И. Морозов// Вопр. агротехники и биологии с.-х. растений. Ульяновск, 1973. - С. 22-25.

214. Морозов, В.И. Трудный хлеб: три задачи/ В.И. Морозов// Степные просторы. 1988. - № 12. - С. 6-7.

215. Морозов, В.И. Энергетика и агроэкология/ В.И Морозов// Степные просторы. 1989. - № 9. - С. 18.

216. Морозов, В.И. Подсолнечник в засушливой зоне/ В.И Морозов. -Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1978. 148с.

217. Москаленко, Г.П. Горчак ползучий и приемы ликвидации его очагов/ Г.П. Москаленко, В.В. Замятика, Д.Н. Юрканов //Защита и карантин растений. -1999.-№ 4.-С. 35-36.

218. Москаленко, Г.П. Горчак ползучий (розовый)/ Г.П. Москаленко// Защита и карантин растений. 2003. - № 3 - С. 33-36.

219. Муха, В. Д. Программирование урожаев основных сельскохозяйственных культур/ В.Д. Муха, В.А. Пелипец. Киев: Высшая школа - 222с.

220. Мухин, В.М. Применение смешанных сорбентов на основе активированного угля и цеолита, обладающих ионообменными свойствами, для детоксикации почв от остатков пестицидов// Сорбционные и хроматографические процессы. 2004. - С. 278-283.

221. Мязаров, П.Н. Зеро и Гренч эффективные гербициды в условиях Алтайского края/ П.Н. Мязаров, В.В. Зараев// Агро XXI. - 2003/2004. - № 7-12. -С. 38.

222. Нагорный, В.А. К технологиям возделывания сои при ограниченных материально-технических возможностях/ В.А. Нагорный, П.Е. Губанов// Адаптив. технологии пр-ва качественного зерна в засушливом Поволжье. Саратов, 2004. -С. 114-118.

223. Наплекова, Н.Н. Разложение целлюлозы микроорганизмами в каштановых почвах Кулунды/ Н.Н. Наплекова// Почвы Кулундийской степи. -Новосибирск: СО Наука, 1967. С. 272-286.

224. Научно-обоснованные системы земледелия Волгоградской области в 1986-1990 гг./ (Волгогр. обл. Агропром). Волгоград: Нижне-Волж. кн. изд-во, 1987. - 256 с.

225. Научно-обоснованные системы земледелия Саратовской области на 1981-1985 годы/ НИИСХ Юго-Востока. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1982. -194 с.

226. Научно-прикладной справочник по климату СССР. Серия 3. Многолетние данные. Части 1-6. Вып. 12. Татарская АССР, Ульяновская, Куйбышевская, Пензенская, Оренбургская, Саратовская области. JL: Гидрометеоиздат, 1988. 647 с.

227. Научные основы и рекомендации по применению удобрений в Поволжье. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1976. - 191 с.

228. Научные основы успешного применения гербицидов в посевах кукурузы в условиях влажных субтропиков Аджарской АССР/ Ю.Я. Спиридонов и др.. Батуми: Изд-во «Савчота Аджара», 1973. - 42с.

229. Небытов, В.Г. Для химпрополки проса/ В.Г. Небытов// Защита и карантин растений. 2004. - № 5. - С. 37.

230. Немцев, Н.С. Почвозащитная система обработки в паровом звене зернопаропропашного севооборота/ Н.С. Немцев, К.И. Карпович// Воздел, с.-х. культур по экол. чистым интенсив, технологиям. Ульяновск, 1991. - С. 4-6.

231. Немченко, В.В. Гренч в Зауралье/ В.В. Немченко, Н.П. Иванова, Л.Д. Рыбина// Агро XXI. 2002. - № 7-12. - С. 45.

232. Немченко, В.В. Для защиты зерновых культур/ В.В. Немченко, Н.П. Иванова, Л.Д. Рыбина// Защита и карантин растений. 2004. - № 10 - С. 30-31.

233. Немченко, В.В. Кросс в Курганской области/ В.В. Немченко// Защита и карантин растений. 2004. - № 12. - С. 32-33.

234. Немченко, В.В. Кросс и гранстар на яровой пшенице/ В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова// Защита и карантин растений. 1998. - № 7. - С. 20.

235. Немченко, В.В. Подавление осотов в посевах яровой пшеницы/ В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова// Защита и карантин растений. 2001. -№ 10. - С. 35.

236. Немченко, В.В. Титу с и прессинг на кукурузе/ В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова //Защита и карантин растений. 1999. - № 11- С. 24.

237. Немченко, В.В. Эффективность гербицидов в борьбе с осотами на посевах яровой пшеницы в условиях Курганской области/ В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова// Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия. Голицино, 2000. - С. 248-250.

238. Немченко, В.В. Эффективность гербицидов и удобрений при систематическом внесении на яровой пшенице/ В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова// Агро XXI. 2003/2004. - № 7-12,- С. 35.

239. Необходима государственная программа/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Защита и карантин растений. 2004. - № 1- С. 34.

240. Никитенко, В.Т. Ковбой в Ставрополье/ В.Т. Никитенко, Т.С. Захарченко// Защита и карантин растений. 1998. - № 5. - С. 28.

241. Никитин, В.В. Основные сорные растения/ В.В. Никитин// Защита растений. 1979. - № 7,- С. 48-50.

242. Николаева, Н.Г. Агрохимический аспект вредоносности сорняков/

243. H.Г. Николаева, С.С. Ладан// Кукуруза и сорго. 1995. - № 3. - С. 7-9.

244. Николаева, Н.Г. Вредоносность сорняков/ Н.Г. Николаева, С.С. Ладан// Земледелие. 1998. - № 1. - С. 20-22.

245. Николаева, Н.Г. Пути повышения эффективности гербицидов в полевых севооборотах Молдавии/ Н.Г. Николаева// Актуал. вопр. борьбы с сорными растениями. -М., 1980. С. 201-210.

246. Николаева, Н.Г. Эффективность гербицидов в посевах полевых культур в зависимости от погодных условий/ Н.Г. Николаева// Земледелие:Респ. межвед. тематич. науч. сб. (Киев). 1987. - Вып. 62. - С. 68-71.

247. Новожилов, К.В. Фитосанитарная оптимизация растениеводства/ К.В. Новожилов// Защита и карантин растений. 1998. - № 8 - С. 15.

248. Нормативы затрат на опрыскивание сельскохозяйственных культур в Европейской части РФ/ В.М. Слободянюк, и др.// Защита и карантин растений. -2005.-№12. -С. 40-41.

249. О возможности прогнозирования активности гербицидов при их почвенном применении/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Агрохимия. 1985. - № 7. - С. 92-96.

250. Оказов, П.Н. Видовой состав и вредоносность сорняков на табачных плантациях восточной Грузии/ П.Н. Оказов, Н.М. Дареджанашвили// Сб. науч. тр./ МСХА. -М., 1989.-С. 106.

251. Особенности обработки почвы под кукурузу/ В.Б. Лебедев, и др.// Защита и карантин растений. 2003. - № 11. - С. 26.

252. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Защита и карантин растений. 2005. - № 8 - С. 16-17.

253. Осеннее применение дифезана на озимой пшенице/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Защита и карантин растений. 2003. - № 8 - С. 25-26.

254. Осеннее применение гербицидов на посевах озимой пшеницы/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Науч. обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства,- Голицино, 2005. С. 159-179.

255. Оценка и прогноз гербицидной активности сульфонилмочевинных и имидазолиновых гербицидов/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Агрохимия. 2004. - №1.-С. 1-14.

256. Паденов, К.П. Агроэкологическое обоснование и разработка мер борьбы с сорняками в посевах технических культур (сахарная свекла, лен долгунец) в Белоруссии: автореф. дис. д-ра. с.-х. наук/ К.П. Паденов. Жодино, 1987.-47с.

257. Паденов, К.П. Гербициды на посевах сахарной свеклы/ К.П. Паденов// Защита и карантин растений. 2001,- № 5,- С. 38-39.

258. Паденов, К.П. Для появления сорняков/ К.П. Паденов// Защита и карантин растений. 2003. - № 1. - С. 23-24.

259. Паденов, К.П. Сорные растения в Белоруссии/ К.П. Паденов, В.Ф. Саммерсов// Защита и карантин растений. -1997. № 1 - С. 18-19.

260. Паденов, К.П. Технология борьбы с сорняками в посевах сахарной свеклы/ К.П. Паденов// Защита и карантин растений. 1999. - № 4- С. 40-42.

261. Повилики и методы борьбы с ними в Саратовской области/ Н.И. Стрижков, и др.// Вест. Сарат. гос. аграр. ун-та. 2007. - № 4. - С. 15-17.

262. Подопригора, B.C. Борьба с сорняками при интенсивном земледелии/ B.C. Подопригора, A.JI. Ткаченко, А.В. Фисюнов. Киев: Урожай, 1985. - 149с.

263. Подсолнечник/ З.Б. Борисоник и др.; Под ред. З.Б. Борисоник. -Киев: Урожай, 1981. 177с.

264. Подсолнечник/ З.Б. Борисоник и др.; под ред. З.Б. Борисоник. 2-е изд., доп. - Киев: Урожай, 1985. - с.

265. Приемы эффективного использования послевсходовых гербицидов на яровой пшенице/ В.В. Немченко, и др.// Агро XXI. 2003/2004. № 7-12,- С. 36.

266. Применение гербицидов в звене севооборота при распашке залежных земель/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Науч. обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства. Голицино, 2005.-С. 179-217.

267. Потушанский, В.А. Эффективность интенсивной технологии возделывания озимой ржи по чистым и занятым парам/ В.А. Потушанский, В.А. Глотова// Воздел, с.-х. культур по экол. чистым интенсив, технологиям. -Ульяновск, 1991. — С. 29.

268. Прогнозирование засоренности полей/ В.П. Матвеев, и др.// Земледелие. 1990. - № 8. - С. 75-77.

269. Прокофьев, А.Н. Вредоносность овсюга и осота розового в посевах озимой ржи/ А.Н. Прокофьев// Воздел, с.-х. культур по экол. чистым интенсив, технологиям. Ульяновск, 1991. - С. 23.

270. Протасова, Л. Д. Погодные условия и ценоз сорняков озимой пшеницы/ Протасова Л.Д., Ларина Т.Е.// Агро XXI. 2003/2004. № 7-12. - С. 6.

271. Пупонин, А.И. Продуктивность зернового севооборота и плодородие дерново-подзолистой почвы в зависимости от глубины и периодичности основной обработки/ А.И. Пупонин, Н.Ф. Хохлов// Изв. ТСХА. 1985. - № 2. - С. 3-9.

272. Пупонин, А.И. Теоретические и практические основы регулирования сорного компонента агрофитоценоза в земледелии центрального района

273. Нечерноземной зоны России/ А.И. Пупонин, А.В. Захаренко// Изв. ТСХА. 1997. -№4.-С. 3-20.

274. Пути регулирования экологического состояния почвы в агроценозе/ Ю.Ф. Курдюков, и др.// Пробл. и пути преодоления засухи в Поволжье: науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. Саратов,- 2000. - Ч. 2.- С. 95-121.

275. Пушкина, Г.П., Быкова О.А. Гербициды для лекарственных культур/ Г.П. Пушкина, О.А. Быкова// Защита и карантин растений. 1998. - № 5 - С. 33.

276. Ранкова, В. Микроорганизмы и плодородие/ В. Ранкова, Г. Алипова. -М.: Агропромиздат, 1986. С. 91-94.

277. Раскин, М.С. Некоторые теоретические аспекты создания и изучения смесевых гербицидов/ М.С. Раскин// Защита и карантин растений. 1998. - № 5-С. 18-19.

278. Рациональное применение гербицидов с учетом засоренности полей: сб. науч. тр./ ЦИНАО. М., 1985. - 188с.

279. Региональные критерии оценки потерь урожая пшеницы от вредных организмов/ В.Б. Лебедев, и др.// Агро XXI. 2003/2004. - № 7-12. - С. 11-14.

280. Результаты изучения разных систем минимальной обработки почвы на обыкновенных и южных черноземах Среднего Заволжья/ В.А. Корчагин, и др.// Прогрессивные системы обраб. почвы. Куйбышев, 1988. - С. 79-88.

281. Разработка мероприятий по борьбе с многолетними сорняками/ Л.И. Казакевич, и др.// Результаты работ ин-та по борьбе с сорняками (1912-1960гг.) НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1961. - С. 24-88.

282. Результаты работ института по борьбе с сорняками (1912-1960 гг.)/ Л.И. Казакевич и др.. Саратов, 1961. - 315с. - (Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока; Вып. 21)

283. Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте/ НИИСХ Юго-Востока,- Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1973. -223с.

284. Рекомендации по применению гербицидов в Приморском крае/ В.П. Яковец, и др.// Науч. обоснованные технологии хим. метода борьбы с сорняками в растениеводстве различных регионов Рос. Федерации. Голицино, 2001. - С. 170-189.

285. Рекомендации по применению гербицидов в условиях Поволжского региона/ А.С. Шинкаренко, и др.// Науч. обоснованные технологии хим. метода борьбы с сорняками в растениеводстве различных регионов Рос. Федерации. -Голицино, 2001. С. 143-155.

286. Рогошевский, Л.П. Проблемы и методы многоостаточного анализа пестицидов в окружающей среде/ Л.П. Рогошевский// Эффективность, безопасность химизации земледелия в Молдавии. Кишинев. 1988. - С. 86-100.

287. Родионова, А.Е. Борьба с сорняками в системе адаптивно-ландшафтного земледелия/ А.Е. Родионова// Защита и карантин растений. 2004. -№ 12,- С. 22-24.

288. Рындин, В.М. Трефлан и прометрин на посевах подсолнечника в центральной зоне Ставропольского края/ В.М. Рындин// Сб. науч. тр. Ставроп. НИИСХ. 1971. - Т. 14. - С. 243-248.

289. Селиванова, Т.Н. Система защиты подсолнечника/ Т.Н. Селиванова, В.В. Замятина, О.В. Байбакова// Защита и карантин растений. 1998. - № 5- С. 42-44.

290. Семенова, Г.Н. Эффективность пестицидов на подсолнечнике/ Г.Н. Семенова// Защита растений. 1998. - № 5.- С. 32.

291. Система ведения сельского хозяйства Саратовской области на 19861990 годы/ НИИСХ Юго-Востока НПО «Элита Поволжья». Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1987. - 200с.

292. Система гербицидов в полевых севооборотах Молдавии/ Н.Г. Николаева, и др.// Земледелие. 1986. -№ 1. - С. 27-30.

293. Системы земледелия центрально-черноземной зоны/ М.И. Сидоров, и др.. Воронеж. 1984. - 57с.

294. Ситуация с засоренностью посевов основных с.-х. культур Московской области, сложившаяся к началу нового тысячелетия/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия. -Голицино, 2000. С. 19-35.

295. Слободянюк, В.М. Применение пестицидов. Год 2003-й/ В.М. Слободянюк, В.И. Крыцина// Защита и карантин растений. 2005. - № 6 - С. 12.

296. Сметник, А.А. Миграция пестицидов в почвах/ А.А. Сметник, Ю.Я. Спиридонов, Е.В. Шеин. М.: РАСХН- ВНИИФ, 2005. - 336с.

297. Смирнов, Б.М. Борьба с сорняками в Поволжье/ Б.М. Смирнов.-Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967. 200с.

298. Смирнов, Б.М. Борьба с сорняками в Поволжье/ Б.М. Смирнов.-Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1975. 184с.

299. Современные направления борьбы с сорняками с использованием новых классов гербицидов и трансгенных растений, устойчивых к гербицидам/ под ред. Ю.Я. Спиридонова, К.Г. Скрябина. М.: Центр «Биоинженерия» РАН, 2001.- 169с.

300. Сорока, С.В. Базис в посевах кукурузы/ С.В. Сорока, Л.И. Сорока// Защита и карантин растений. 2003. - № 4- С. 29-30.

301. Сорока, С.В. Борьба с многолетними сорняками осенью/ С.В. Сорока, Л.И. Сорока// Защита и карантин растений,- 2003. № 8- С. 28.

302. Сорока, С.В. Гербициды для защиты озимых зерновых культур в Белоруссии/ С.В. Сорока// Защита и карантин растений. 2003. - № 9. - С. 25-26.

303. Сорока, С.В. Раундап в посадках картофеля/ С.В. Сорока, П.М. Кислушко, Л.И. Сорока// Защита и карантин растений. 2001. - № 10. - С. 34-35.

304. Сорока, С.В. Рейсер на озимых зерновых/ С.В. Сорока, Л.И. Сорока// Защита и карантин растений. 2003.- № 2. - С. 30.

305. Сорока, С.В. Совместное использование гербицидов и удобрений в Белоруссии/ С.В. Сорока// Защита и карантин растений 2000. - № 8 - С. 24.

306. Сорока, С.В. Те ли гербициды мы выбираем?/ С.В. Сорока, М.Н. Березко// Защита и карантин растений. 1998. - № 2 - С. 22-23.

307. Сорока, С.В. Уничтожение сорняков в посевах озимых зерновых культур весной/ С.В. Сорока, Л.И. Сорока// Защита и карантин растений. 2001. -№ 11.-С. 22-23.

308. Сорока, С.В. Химическая прополка озимых зерновых: не весной, а осенью!/ С.В. Сорока// Защита и карантин растений. 2005. - № 9.- С. 18-19.

309. Спиридонов, Ю.Я. Засоренность посевов и борьба с ней/ Ю.Я. Спиридонов// Защита и карантин растений. 1997. - № 2 - С. 16-18.

310. Спиридонов, Ю.Я. Основные засорители посевов озимой пшеницы и их вредоносность в южной части Нечерноземья/ Ю.Я. Спиридонов, Н.В. Шегуров И Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия. Голицино, 2000. -С. 35-39.

311. Спиридонов, Ю.Я. Последействие гербицидов на основе метсульфурон-метила/ Ю.Я. Спиридонов, Г.Е.Ларина// Защита и карантин растений. 2003. - № 3,- С. 30.

312. Спиридонов, Ю.Я. Применение некоторых сульфонилмочевин в сельском хозяйстве и их поведение в объектах окружающей среды/ Ю.Я. Спиридонов, Л.Т. Макеева-Гурьянова, В.Г. Шестаков// Агрохимия. 1989. - № 1. -С. 127-136.

313. Спиридонов, Ю.Я. Применение пестицидов и других физиологически активных веществ путем инструкции семян перед посевом/ Ю.Я. Спиридонов// С.-х. биология. 1992. - № 5. - С. 155-159.

314. Спиридонов, Ю.Я. Программа интегрированной защиты посевов от сорной растительности/ Ю.Я. Спиридонов// Защита и карантин растений. 2000. -№2,-С. 18-19.

315. Спиридонов, Ю.Я. Снизить засоренность полей/ Ю.Я. Спиридонов, М.С. Раскин// Защита и карантин растений. 1998. - № 2. - С. 20-21.

316. Спиридонов, Ю.Я. Стратегия и тактика применения гербицидов с учетом экологических требований/ Ю.Я. Спиридонов// Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов с.-х. культур от сорной растительности. Пущино, 1995. - С. 110-118.

317. Спиридонов, Ю.Я. Экологически чистый способ оздоровления почвы от почвоутомления и остатков пестицидов/ Ю.Я. Спиридонов, В.М. Мухин, В.Г. Шестаков// Агрохимия. 1998. - № 11. - С. 70-75.

318. Способы обработки почвы: А.с. 1 743 404 СССР : МКИ5 А 01 В 79/ 00/ НПО «Аэлита Поволжья»; Ю.Ф. Курдюков, и др. (СССР). № 4 781 585 : заявл. 15.01.90: опубл. 30.06.92// Бюл. № 24. - 9с.

319. Стрижков, Н.И. Гербициды против горчака розового/ Н.И. Стрижков// Агро XXI. 2007. - № 4-6. - С. 48.

320. Стрижков, Н.И. Пороги вредоносности сорных растений и оптимальные сроки применения гербицидов на культурах/ Н.И. Стрижков// Зер. хоз-во. 2007. - № 3-4. - С. 39.

321. Стрижков, Н.И. Экологически обоснованные минимально необходимые нормы и сроки применения гербицидов на полевых культурах/ Н.И. Стрижков// Достижения науки и техники АПК. 2007. - № 9. - С. 19-20.

322. Сульфонилмочевинные гербициды в посевах зерновых культур и льна-долгунца/ С.В. Сорока, и др.// Защита и карантин растений. 2004. - № 3-С. 54.

323. Сухов, В.А. Не обойтись без финансовых вложений/ В.А. Сухов// Защита растений. 2004. - № 1- С. 32-33.

324. Танский, В.И. Принципы разработки использования экономических порогов вредоносности в защите растений/ В.И. Танский // Науч. основы защиты растений. -М„ 1984. С. 71-89.

325. Таскаева, А.Г. Определение коэффициента вредоносности сорняков/ А.Г. Таскаева, В.П. Таскаев// Земледелие.- 1990. № 8. - С. 73-75.

326. Теслин, С.В. Выращивание подсолнечника по индустриальной технологии: информ. листок/ Воронеж. ЦНТИ/ С.В. Теслин. Воронеж, 1981. -2с.

327. Технология возделывания яровой мягкой пшеницы: рекомендации/ НИИСХ Юго-Востока/ Н.В. Михайлин, и др.. Саратов, 1999. - 25с.

328. Технология подготовки чистых паров на юго-востоке России/ В.Б. Лебедев, и др.// Повышение эффективности биоресурсов на адаптив. -ландшафт, основе: материалы междунар. науч.-практ. конф,- Оренбург, 2003. Ч. 1.-С. 159-163.

329. Туликов, A.M. Методы учета картирования сорнополевой растительности/ A.M. Туликов. М., 1974. - 52с.

330. Туликов, A.M. Сорные растения и борьба с ними/ A.M. Туликов. М.: Моск. Рабочий, 1982. - 157с.

331. Узун, В.Ф. Нитрификационная способность основных почв Саратовской области/ В.Ф. Узун// Агрохимия. 1974. - № 2. - С. 29-30.

332. Улина, А.И. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице/ А.И. Улина, В.З. Веневцев, Н.В. Шегурова// Защита и карантин растений. 2000. -№ 10,- С. 24.

333. Урожайность и качество зерна озимой пшеницы при применении препарата ковбой / В.И. Лызенко, и др.// Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов с.-х. культур от сорной растительности. -Пущино, 1995.-С. 137-138.

334. Урожайность и качество семян подсолнечника в зависимости от применяемых мер борьбы с сорняками/ В.Б. Лебедев, и др.// Адаптив. Технологии пр-ва качественного зерна в засушливом Поволжье. Саратов. -2004,-С. 130-133.

335. Фирсов, А.И. Особенности пищевого режима и эффективность азотных удобрений при плоскорезной обработке на южных черноземах: информ. листок/ Сарат. ЦНТИ. № 513-83/ А.И. Фирсов. Саратов, 1983. - № 513-83. - 4с.

336. Фирсов, А.И. Пар чистый пар занятый/ А.И. Фирсов, Л.П. Лощинина// Степные просторы. - 1992. - № 5-6. - С. 27-29.

337. Фирсов, А.И. Пищевой режим и эффективность азотных удобрений при почвозащитных обработках на черноземах Саратовской области/ А.И. Фирсов, Т.И. Кутейникова// Почвоводоохранное земледелие в Поволжье. -Саратов, 1985.-С. 90-101.

338. Фисюнов, А.В. Методические рекомендации по учету засоренности посевов и почвы в полевых опытах/ А.В. Фисюнов. Курск, 1983. - 62с.

339. Фисюнов, А.В. Справочник по борьбе с сорняками/ А.В. Фисюнов. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Колос, 1984. 255с.

340. Фомин, А.В. Борьба с сорняками в посевах подсолнечника/ А.В. Фомин// Защита и карантин растений. 2000. - № 3 - С. 28-29.

341. Фомин, А. Для возделывания кукурузы/ А. Фомин, И. Савинский// Защита растений. 2001. - № 6 - С. 37-38.

342. Фомин, А.В. Летнее применение раундапа/ А.В. Фомин// Защита и карантин растений. 2000. - № 6 - С. 47.

343. Фомин, А.В. Осеннее применение раундапа/ А.В. Фомин// Защита и карантин растений. 2000. - № 8. - С. 38.

344. Фомин, А.В. Харнес на посевах подсолнечника / А.В. Фомин// Защита и карантин растений. 2001. - № 3 - С. 42-43.

345. Фронтьер для защиты нута/ В.Б. Лебедев, и др.// Защита и карантин растений. 2003. - № 12. - С. 28.

346. Хабибрахманов, Х.Х. Безотвальная обработка почвы и засоренность полей в севооборотах Татарии/ Х.Х. Хабибрахманов, И.И. Долотин, P.M. Салемагараев// Сб. науч. тр./ МСХА. -М., 1989. С. 86-90.

347. Хабибрахманов, Х.Х. Влияние различных гербицидов на засоренность и урожай культур в севообороте/ Х.Х. Хабибрахманов// Гербициды и эффективность их применения в посевах с.-х. культур. М., 1971.- С. 31-36.

348. Хабибрахманов, Х.Х. Влияние различных звеньев севооборота на засоренность полей и посевов сельскохозяйственных культур/ Х.Х. Хабибрахманов, А.С. Самихов// Системы удобрений, обраб. почвы и борьбы с сорняками в Тат. АССР. Казань, 1971- С. 11-20.

349. Хабибрахманов, Х.Х. Некоторые результаты изучения длительной безотвальной обработки почвы/ Х.Х. Хабибрахманов, И.И. Долотин. М.: Колос, 1984.-221с.

350. Хабибрахманов, Х.Х. Обоснование приемов борьбы с сорными растениями в севооборотах в условиях Татарии: автореф. дис.д-ра с.-х. наук/ Х.Х. Хабибрахманов. Горки, 1972. - 47с.

351. Хабибрахманов, Х.Х. Определение критерия и порога вредоносности сорных растений в посевах зерновых культур/ Х.Х. Хабибрахманов// Защита растений и охрана природы в Тат. АССР. Казань. 1986- С. 85-88.

352. Хабибрахманов, Х.Х. Совершенствование мер борьбы с засоренностью полей в связи с интенсификацией земледелия Татарии/ Х.Х. Хабибрахманов. Омск, 1983. - 31с.

353. Хабибрахманов, Х.Х. Современные меры борьбы с сорняками/ Х.Х. Хабибрахманов. Казань: Тат. кн. изд-во, 1979. - 87с.

354. Хабибрахманов, Х.Х. Эффективность лущения стерни при безотвальной обработке почвы/ Х.Х. Хабибрахманов, М.М. Ильясов// Земледелие. -1991.-№11.-С. 67-71.

355. Хуггенбергер, Ф. Трифлуралин для борьбы с сорняками подсолнечника/ Ф. Хуггенбергер// Материалы VII Междунар. конф. по подсолнечнику. М., 1978. - С. 317-319.

356. Цветкова, М.А. Уничтожение сорняков на посевах подсолнечника в Восточной зоне Краснодарского края/ М.А. Цветкова// Применение гербцидов на посевах масличных культур. Краснодар, 1975. - С. 20-26.

357. Циков, B.C. Защита озимых посевов от сорняков/ B.C. Циков, JI.A. Матюха// Воздел, озимой пшеницы по интенсив, технологии в степи УССР. -Днепропетровск, 1988. С. 123-127.

358. Циков B.C. Комплексные меры борьбы с сорняками при возделывании кукурузы/ B.C. Циков, Л.А. Матюха// Сб. науч. тр./ МСХА. М.,1989. - С. 10-32.

359. Черепанов, Г.Г. Борьба с сорной растительностью в сухостепных районах при минимизации обработки почвы/ Г.Г. Черепанов. М., 1989. - 44с.

360. Черкашин, В.И. Фитосанитарная обстановка. Год 1997-й/ В.И. Черкашин// Защита и карантин растений. 1997. - № 4 - С. 36-37.

361. Чесалин, Г.А. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками/ Г.А. Чесалин. М.: СЕЛЬХОЗИЗДАТ, 1963. -215с.

362. Чуданов, И.А. В поддержку предложения профессора Е.И. Шиятого/ И.А. Чуданов// Земледелие. 1997. - № 4. - С. 24-25.

363. Чуданов, И.А. Зяблевая обработка почвы в севооборотах Куйбышевской области/ И.А. Чуданов// Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока,- 1978. -Вып. 37. С. 69-71.

364. Чуданов, И.А. Итоги работы Куйбышевского НИИСХ/ И.А. Чуданов// Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. 1978. - Вып. 37. - С. 29-32.

365. Чуданов, И.А. Минимализация плоскорезной обработки почвы/ И.А. Чуданов// Обраб. почвы в степном Заволжье. Куйбышев, 1980. - С. 13-19.

366. Чуданов, И.А. Минимизация обработки почвы в пропашном звене севооборота/ И.А. Чуданов, Н.В. Светкина// Прогресив. системы обраб. почвы. -Куйбышев, 1988. С. 32-40.

367. Чуданов, И.А. Обработка почвы в интенсивном земледелии/ И.А. Чуданов// Прогрессив. системы обраб. почвы. Куйбышев, 1988. - С. 3-31.

368. Чуданов, И.А. Плоскорезная обработка почвы в Заволжье/ И.А. Чуданов// Обработка почвы в степном Заволжье. Куйбышев, 1980. - С. 3-12.

369. Чуданов, И.А. Плоскорезы против эрозии почв/ И.А. Чуданов// Степные просторы. - 1980. - № 3. - С. 36-37.

370. Чуданов, И.А. Пути интенсификации производства зерна в Среднем Поволжье/ И. А. Чуданов// Земледелие. 1990. - № 9. - С. 35-37.

371. Чуданов, И. Система основной обработки почв в севооборотах южной части лесостепи Среднего Заволжья/ И.А. Чуданов// Плоскорезная обработка почв и борьба с засухой. Куйбышев, 1976. - С. 17-35.

372. Чуданов, И.А. Системы обработки почвы в Заволжье/ И.А. Чуданов// Прогрессив. приемы земледелия в засушливом Поволжье. Куйбышев, 1978. - С. 7-11.

373. Чуданов, И.А. Совершенствование плоскорезной обработки в Заволжье/ И.А. Чуданов, А.Г. Данилов// Обраб. почвы в степном Заволжье. -Куйбышев, 1980. С. 20-24.

374. Чуданов, И. Эффективное средство в борьбе с засухой/ И.А. Чуданов// Земледелие. 1976. - № 10. - С. 29-31.

375. Чуданов, И.А. Эффективность влагонакопительных и влагосберегающих технологий обработки почвы в Среднем Заволжье/ И.А. Чуданов, В.П. Васильев// Интенсиф. земледелия в Средн. Заволжье. Куйбышев, 1988.-С. 3-10.

376. Чуприна, В.П. Реализация фитосанитарного мониторинга и экологизированной защиты агроценоза юга России/ В.П. Чуприна, В.И. Терехов, В.Я. Исмаилов// Агро XXI. 2002. - № 7-12.- С. 6.

377. Шабаев, А.И. Адаптивно-экологические системы земледелия в агроландшафтах Поволжья/ А.И. Шабаев. Саратов, 2003. - 320с.

378. Шабаев, А.И. Особенности применения почвозащитных технологий по типам агроландшафтов/ А.И. Шабаев// Адаптив. технологии пр-ва качественного зерна в засушливом Поволжье. Саратов, 2004. - С. 14-18.

379. Шабаев, А.И. Почвозащитноеное земледелие в Поволжье: Опыт, проблемы/ А.И. Шабаев. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1985. - 94с.

380. Шабаев, А.И. Пути совершенствования почвозащитного земледелия на эрозионоопасных землях Поволжья/ А.И. Шабаев// Почвоохранное земледелие в Поволжье. Саратов, 1985. - С. 3-19.

381. Шабаев, А.И. Роль стерни и способов ее регулирования при совершенствовании технологий в Поволжье/ А.И. Шабаев// Пути интенсиф. земледелия: тез. докл. Всесоюз. совещ. г. Курск, 24-26 июня 1986г. М, 1986. - С. 158-163.

382. Шабаев, А.И. Совершенствование технологий и технических средств для обработки почвы в агроландшафтах Поволжья/ А.И. Шабаев// Науч. тр. ВИМ. -2000.-Т. 135,-С. 40-54.

383. Шабаев, А.И. Сток малых вод и эрозия почв в районах Саратовского Правобережья/ А.И. Шабаев, Т.В. Демьянова// Пути интенсиф. использ. земель в Поволжье. Саратов, 1981. - С. 34-40.

384. Шинкаренко, А.С. Система защиты растений от сорняков, вредителей и болезней/ А.С. Шинкаренко, О.П. Антоненко, В.Б. Лебедев// Система ведения Агропром. пр-ва Сарат. обл. Саратов, 1989. - С. 134-139.

385. Штанговые опрыскиватели с вращающимися распылителями/ В.В. Никитин, и др.//3ащита и карантин растений. 2005. - № 3 - С. 46-48.

386. Шульмейстер, К.Г. Агротехнические основы построения полевых севооборотов/ К.Г. Шульмейстер// Севооборот основа культуры земледелия. -Саратов, 1965.-С. 48-100.

387. Щеглов, И.Л. Почва окрестностей города Саратова/ И.Л. Щеглов, В.Е. Булычева. Саратов, 1930. - 86с.

388. Экология, агроландшафты и защита растений в адаптивном земледелии Поволжья/ А.И. Шабаев, и др.// Сарат. гос. аграр. ун-т. Саратов, 2007.-420с.

389. Экономические пороги вредоносности сорных растений в посевах основных сельскохозяйственных культур: рекомендации/ В.А. Захаренко, и др.. М.: ВО «Агропромиздат», 1989. - 23с.

390. Элант премиум и элан на яровых пшенице и ячмене/ В.Б. Лебедев, и др.// Защита и карантин растений. 2005. - № 4. - С. 38.

391. Эффективность раундапа в борьбе с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур/ В.И. Яковец, О.М. Гримакова, М.С. Раскин и др.. М.: Агропромиздат, 1988. - 77с.

392. Эффективная технология применения дифезана и фенфиза/ В.В. Никитин, и др.// Защита и карантин растений. 2003. - № 10 - С. 40.

393. Эффективность анкора 85 на парах против горчака ползучего./ Н.И. Стрижков, [и др.]// Защита и карантин растений. - 2004. - № 1. - С. 36.

394. Эффективность гербицида Линтаплант на яровой пшенице в Саратовской области/ В.Б. Лебедев, и др.// Защита растений: Мировые новости средств защиты растений. 2003. - № 5. - С. 11.

395. Эффективность гербицидов в севообороте и их влияние на баланс гумуса в почве/ Н.Г. Николаева, и др.// Сел. хоз-во Молдавии. 1989. - № 11. -С. 8-21.

396. Эффективность гранулированных форм почвенных гербицидов и аппаратура для их внедрения/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Сб. науч. тр. МСХА. -М., 1989. С. 112-117.

397. Эффективность десикации посевов подсолнечника/ В.Б. Лебедев, и др.// Защита растений: Мировые новости средств защиты растений. 2003. - № 7.-С. 6.

398. Эффективность препаратов, производных сульфонилмочевины, в борьбе с сорной растительностью: сообщ. 2. Действие и последействие глина на сорные и культурные растения при почвенном применении/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Агрохимия. 1989. - № 9. - С. 93-97.

399. Эффективность сангора в борьбе с карантинным сорняком горчаком и другими двудольными многолетними сорняками/ Ю.Я. Спиридонов, и др.// Агрохимия. 1986. - № 6. - С. 103-108.

400. Эффективность харнеса и трофи в посевах сои/ В.И. Яковец и др.// Защита и карантин растений. 2004. - № 9 - С. 37-38.

401. Эффективность циткора в борьбе с вредной черепашкой на посевах яровой пшеницы/ В.Б. Лебедев, и др.// Защита растений: Мировые новости средств защиты растений. 2003. - № 6. - С. 8.

402. Aldrich R.J. Predicting crop yield reductions from Weeds // Weed Technology.- 1987. V. 1, № 3. - P. 199-206.

403. Ashford R. Annual grass weeds and their control in wheat in Western Canada. Wheat Production in Canada a Review // Proceeding of the Canadian Wheat Production Symposium March 3-5,1986. Saskatoon, Saskatchewan. - P. 367-374.

404. Kato S., Kitajima T. // Weeds 2001: Proceedings of an International Conference. Brighton. 12-15 Nou. 2001. Vol 1. Farmham. 2001. P. 23-28.

405. De Villiers В., Kudsk P., Smit J., Mathiassen S. // Weed Res. 2001. 41 N 6. P. 547-556.

406. Dujardin J. Lue desherbage des oleagineux de printemps Phytoma. -1979,- 30. P. 24-25.

407. Foster R.K. Minimum tillage and wheat production in Western Canada // Proceed of the Canadian wheat production symposium, March 3-5. 1986. Saskatoon, Saskatchewan. - P. 354-366.

408. Godley N., Bull G. // Weeds 2001: Proceedings of an International Conference, Brighton. 12-15 Nou. 2001. Vol 2 Farmham. 2001. P. 547-556.

409. Hoem F.A., Kirkland К,J. Annual broadleaved weed control in wheat in Western Canada. Wheat Production in Canada. a Review // Proceedings of the Canadian Wheat Production Symposium, March 3-5, 1986. Saskatoon, Saskatchewan. - P. 375-390.

410. Hudson H., Wu J., Xu W., Chem. Res. Chin. Uniu. 2002. 18. N 4. 481-490.

411. McWhorter C.G., Derting C.W. Methids of application of glyphosate // The Herbicide Glyphosate. Batterworth and Co. (Publishers) Ltd. 1985. - P. 241-259.

412. Miller S.D., Nalewaia J.D., Gillespie G. Wild oat seed longevity production // North Dakota Research., 1985. V. 43, № 1. - P. 15-18.

413. Parjol-Savulescu L., Sarpe N., Hurduc N. Mjdiflcari morfofisiologice si biochimice la plantele de flarea soarebui in conditure aplicaru de erbicide - An Jnst. Cere. Cereele plante Tehn. Fundulea, Bucurestu. - 1980. - V. 45. - P. 473-486.

414. Rubein В., Benjamin A. Solar heating of the soil: Effect on weed control and on soilincorporated herbicides // Weed Sci. 1983. - V. 31, Ш 6. - P. 819-825.

415. Sarpe N. Efectul remanent al unor erbicide (aplicate la poramb flaarba-soarelui, soia, fasole si cartof) asupra culture, griului si oreuui de toamna Plod veget. Cereale plamte tehn., 1978. V. 8. - P. 31-36.

416. Saito Kazno // Agrohem. Jap. 2002. N 81. P. 18-20.

417. Schulte-Dauck V. // Getreide Mag. 2002. 8. N 4. S. 198-201.

418. Yoshii Hiroshi // Agrohem. Jap. 2003. N 82. P. 18-20.

419. Waydelin C.-W. Boden fruchtbarer, Ertrage sicherer und Kostenvorteile // DLZ Landwirtsch. Z. Product.- Teclm - Manag. - 1989. Bd. 40. № 7. - S. 14-19. -РЖ ВНИИТЭИ Агропром. Сер. 2. Земледелие. - 1990. - № 8. - Реф. 1140.

420. Wick G.A., Grabovski Р.Н. Weed control in no-till sorghum (Sorghum bicolor) // Weed Science. 1986. - V. 34, № 2. - P. 577-581.

421. Weil A.N., De Limpe C.R., Mc Ryes E. Effect of tillage reduction and fertilizer on soil and microagregation // Canad. J. Soil Sc. - 1989. - Vol. 69, № 3. - P. 489-500.