Гусеобразные птицы (Anseriformes) Украины (распространение и особенности формирования ареалов, структура популяций, численность, охрана и хозяйственное использование)

Лысенко, Валерий Иванович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Гусеобразные птицы (Anseriformes) Украины (распространение и особенности формирования ареалов, структура популяций, численность, охрана и хозяйственное использование)
ВАК РФ 06.02.03, Звероводство и охотоведение

Автореферат диссертации по теме "Гусеобразные птицы (Anseriformes) Украины (распространение и особенности формирования ареалов, структура популяций, численность, охрана и хозяйственное использование)"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕДОЯ НАУК ИНСТИТУТ ЭВОЛЮШОННОЛ ¡.ЮРЮЛСШ1 и экологии ЖИВОТНЫХ имени А.Н.СЕВЕГШВА

На правах рукописи УДК 598. 414/477/

ЛЫСЕНКО ВАЛЕРИИ ИВАНОВИЧ

ГУСЕОБРАЗНЫЕ ПТИДО /хпавПГогавв / УКРАИНЫ /распространение и особенности формирования ареалов, структура популяций| чиспенность, охрана и хозяПст-венное использование/

06.02.03.-Охотоведение и звероводство 11.00.11.-Охрана окруисакщей среды и рациональное использование природных ресурсов

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук в форме научного доклада по совокупности работ

Москва -1992

Работа выполнена в Запорожской государственном университете

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор В.Е.5УП1НГ

доктор биологических наук К.П. ©ШОНОВ

доктор биологических наук, профессор Л.А.СМОГОРКЕВСКИЙ

Ведувдя организация-Иь титут зоологии им.И.И.Шмальгауаена

АН Украины

Зедита состоится "25 " декабря 1992г. в часов на заседании Специализированного совета Д.002.48.03 при ИЭ1Ш имени А.Н.Северцова АН России в конференц-зале 00Б по адресу: 117 (771 г.Ыосква, Ленинский проспект, доиЗЗ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИЭМЭЖ АН России.

Автореферат разослан " 21>п ноября 1992г.

Ученый секретарь Слепиализировагг.'ого совета

З.Цеденбал

Глава I. ОЕЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Гусеобразные птицы представляют собой относительно морфологически гомогенную группу, имеющую, вместе с тем, различные и разнообразные экологические особенности, обеспечивающие высокие адаптационные способности. Неопределенность таксономического статуса систематических групп надвидового ранга, дискуссионность в вопросах внутривидовой дифференциации позволяют считать гусеобразных птиц удобными модельными об"ектами для разработки общебиологических проблем систематики, экологии, теории эволюции и других. Эта группа занимает ведущее место п мире как об"екты спортивной и промысловой охоты, обладающие рядом валяных в хозяйственном отношении особенностей: высокое качество мяса с набором практически всех необходимых для нормального питания аминокислот, микроэлементов и других веществ, прекрасные теплоизоляционные свойства пуха и перьев, высокий процент выхода мясной тушки. Высокая плодовитость, экологическая пластичность многих видов обусловили возмо>лость интенсивной эксплуатации их ресурсов.

Вместе с тем различше формы преобразования среда, обитания гусеобразных птиц, обусловленные практической деятельностью человека наряду с усилением пресса охоты и повышением фактора беспокойства привели к значительному сокращению ресурсов этих птиц во многих регионах мира. Численность и ареал некоторых популяций и даже пидо« настолько уменьшились, что в некоторых случаях возникла необходимость в их специальной охране.

Исследования специалистов в различных регионах позволили выяснить, что гусеобразные птицы при соответствующих условиях легко восстанавливают своп численность, хорошо "отзываются" на биотехнические и охранные мероприятия.

Гусеобразные умеренной и полярной зон являются перелетными птицами, ¡.епг-оруутивная и зимовочная части их ареалов

- г -

территориално разобщены и нередко отстоя? на несколько тысяч километров. Это требует для получения об"ективной информации и разработки мероприятий по охране и рациональному использованию гусеобразных птиц усилий ученых разных государств.

Ранее сказанное обусловило необходимость изучения состояния гусеобразных птиц в различных регионах и ландшаргно-географических зонах, динамики отдельных популяций и разработку теоретических основ регуляции численности и охраны птип.

Актуальность проблемы для Украины особенно велика в связи с тем, что республика имеет высокую плотность населения, интенсивное сельское хозяйство и в значительной степени трансформированные экосистемы наряду с наличием значительных по об"ему зимовок и мощных миграционных путей многих видов гусеобразных, гнездящихся преимущественнп на территории Европейской и западносибирской частей "России.

Цели и задачи исследования. Задач ал/и исследований били: изучение состояния популяций, гнездждихся пролетных и зимующих гусеобразных птиц Украины, их динамики во времени и пространстве, выяснение региональных различи;"; в биологии массовых видов, определение основных миграционных путей в период пролетов, интенсивность и особенности хозяйственного использования ресурсов гусеобразных птиц.

На основании решения перечисленных задач били определены основные пели работы: выяснить значение различных факторов в динамике популяций гусеобразных птиц Украины и их региональные различия; определить механизма экологических адаптации и вероятных эволюционных изуенений в популяциях гусеобразных; разработать оптимальные методы использования ресурсов и охраны этих птиц и пути улучшения воспроизводства, восстановления отдельных популяций, а тпугр. искусственного разведения гусеобразных птиц.

Научная нопизна работы. Впервые для Украины выполнен-! обобщающая сводка по обширной систематической группе, имен-

щей большое значение в теоретическом и прикладном отношении; проведен анализ причин, обусловивенх существующее положение популяций, обитающих на территории республики; разработана гипотеза механизмов регуляции численности гусеобразных птиц; проведен комплексный анализ с использованием морфологических, биохимических, генетических и других материалов для уточнения систематического положения надвидовых таксонов и внутривидовой дифференцировки для гусеобразных фауны Украины; разработаны методы повышения сохранности птенцов и улуч-пения воспроизводительных свойств взрослых птиц при искусственном разведении.

Теоретическое и практическое значение работы. Разработанный метод оценки состояния популяций с использованием соотношения размаха индивидуальной изменчивости самцовой и самочьей частей популяций позволяет прогнозировать перспективу популяций и заранее определять вероятных "кандидатов" в Красные книги, что существенно облегчает работу с. подготовкой перечня охраняемых видов.

Предложенная нами гипотеза возможных стратегий в регуляции численности и методика прогнозирования состояния популяций позволяет определить вероятную динамику этих популяций и возможности их экологических адаптация в условиях интенсивных антропогенных изменений среды обитания гусеобразных птиц /стр. 4-1-5 О/.

Использование нами комплекса критериев /см.стр.8-10/ для определения таксономического статуса некоторых родов, видов и подвидов позволяет поддержать наиболее аргументирование таким образом точки зрения в некоторых случаях, что улучшит положение п систематике этого отряда.

Материал: о миграциях гусеобразных по территории Украины является основанием для создания сети охраняемых территорий /водно-болотных угодий/, которые позволят создать оптимальные условия для водоплавающих птиц.В охотничьем хозяйстве апробированы изобретения, которые обеспечивают значительное повышение эффективности вырад^ивания птиц в искусственных условиях при значительном уменьшении затрат. Эти изобретения могут широко использоваться при выращивании редких и исчезающих видов, в работе с которыми повышение сохранности молодняка и улучшение репродуктивных свойств взрослых птиц представляет важную проблему.

Реализация работы. По материалам диссертации опубликовано около 45 работ. Подготовлены и переданы в Минприроды Украины предложения о создании сети убежищ /заповедников, заказников/ для водоплавающих птиц. В нынешних условиях существующие типы охраняемых территорий требуют значительных изменений в своем статусе и формах использования. В связи с этим в линприроду Украины были переданы подготовленные предложения о реорганизации Азово-Сивашского ГЗОХ. Реорганизация предполагает включение новых участков на Восточном Сиваше и изменение форм использования некоторых существующих.

Рационализация способов и установление оптимальных сроков охоты позволяет добиться наиболее правильного использования ресурсов гусеобразных птиц. Для этой цели для Минприроды Украины подготовлены и переданы предложения, включающие изменение сроков и способов охоты на территории Азоио-Черноморского побережья,в пойме р.Днепр.

: Изучение положения гусеобразных Украины позволило разработать предложения для охраняемых видов. Материалы диссертации пироки используются при изучении учебных

курсов "Теория эволюции", "'Биология охотничье-промысловых животных/птицы/", "Основы этологии и управление популяциями животных", "Охрана животных и основы заповедного дела" на отделении "биолог-охотовед" Запорожского госуниверситета, а также на постоянных курсах повышения квалификации работников охотничьих хозяйств Украины.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы докладывались: на III, 1У и У Всесоюзных совещаниях по ресурсам водоплаваюцих птиц, их воспроизводству и использованию /Москва, 1972,1977,1984 г.г./, на УИ.УШ и IX Всесоюзных орнитологических конференциях /Киев,1977; Кишинев, 1981г.; Ленинград,1986г./, на I и II Всесоюзных конференциях по миграция).: птиц /Москва, 1975; Алма-Ата, 1978/, на Всесоюзных совещаниях по экологии и охране лебедей в СССР /Астрахань,1980; Одесса,1968/, Всесоюзном семинаре по проблемам управления поведением и охране птиц /Пуцино,1988/, Ц Всесоюзном совещании по теоретическим аспектам колониальное™ у птиц /Мелитополь, 1968/, на ХУП1 Международном Орнитологическом конгрессе /Москва,1982/, на Международном симпозиуме МБИВ /Астрахань,1989/, на I и II научных конференциях по развитию охотничьего хозяйства Украинской ССР /Киев, 1968, 1973/, на Всесоюзных совещаниях по охотничьему хозяйству СССР /Яркутек,1971; Киров,1980/,конференции по охране животных и растительных ресурсов Украинской ССР / Запорожье,1989/.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 45 научных работ, в том числе 3 монографии, 3 изобретения. Общий об"ем публикаций составляет 75,3 печатных листоз.

Глава 2. МАТЕРИАЛ, МЕТОДИКИ И Ш'ОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводились на протяжении 1965-1990г.г.

г- различных регионах Украины. На стационарах на поличном лимане, Каховском водохранилище и Нижнем Днепре в охотхо-..'лйстве "Крынки" изучались гнездование, миграции и результаты спортивной охоты.Экспедиционными выездами охвачены все регионы Украины.

Использовались стандартные методики полевых исследо-плний/Исохов, 1952,19бЗ;Новиков,1953/.На протяжении указанного периода обследовано 1520 гнезд 12 видов, собраны сведения о судьбе более, чем 1350 кладок, изучена фенология размножения фоновых видов гусеобразных птиц.

Для определения иорфо-физиологических особенностей .юпуляций уток в основном в период охотничьего сезона обра-оогано свыше 6530 особей различных видов гусеобразных /по методике Шварца, Смирнова, Добринского,1968/.

Видовой,возрастной и полевой состав добычи охотников определялся по методике ИХ А.Исакова/1963/. Всего осмотрено ':олее 22.480 птиц, добытых 12.358 охотниками. Для уточнения возможностей повторного гнездования птицы метились окрашиванием подмышечных родамином/по Исакову, Немцеву,1954/. Четными шейными и ножными метками помечено 1620 особей

видов гусеобразных. Получены сообщения о 230 встречах и 72 возврата от добытых птиц.

Для определения соотношения полов и характера фено-.ппической изменчивости обследованы популяции зимующих крякв в г.Киеве и Запорожье, в верховье Утлкжского и ни-,-эвье Молочного лиманов, в национальном парке "Схирмоникох" / 5 городах Нидерландов.

Изучение состояния численности гусеобразных проводились в форме учетов на постоянных маршрутах. На стационарах лодочные маршруты составили 4,5тыс.км. Обследование отдельных регионов /морских побережий/ эффективно при использовании автомобиля; такие маршруты составили в общей слож-

ности около 42 тыс.хм. На протяжении 1983-1986г.г. параллельно проведены аЕиаучеты на Азово-Черноморских зимовках на маршрутах общей протяженностью 6,5тыс.км. В апреле 1985 г. /после экстремальной зимы/ с целью определения размеров гибели зимующих лебедей были проведены авиаобследования Азово-Черноыорского побережья.

Для уточнения систематического положения обработаны коллекции гусеобразных птиц ЗИН АН СССР, Зоологического музея МГУ, Львовского и Киевского университетов, !<5узея Института зоологической таксономии Амстердамского университета /Нидерланды/, а также частные коллекции орнитологов-любителей.

Ресурсы кормов и спектр питания массовых видов изучались ^стандартным методикам. Всего исследовано более 3,5 тыс.'комков 18 видов гусеобразных.

Экспериментальные работы по доработке кормов с целью повышения сохранности, темпов формирования оперения и общего формообразова^да^в'гтщесовхозе "Нестерянский" Оре-хозского р-на Запорокской области и охотничьем хозяйстве "Оградновское" Запорожского облсовета Украинского общества охотников и рыболовов.

Для определения возможностей увеличения емкости угодий изготовлено и выставлено более 6000 искусственных гнезд, осмотрено з различных охотничьих хозяйствах более 1700 гнездовий разных типов.

Глава 3. ВИДОВОЙ СОСТАВ ГУСЕОБРАЗНЫХ У]{РАИНЫ

На территории Украины отмечено пребывание 35 видов гусеобразных.

Виды фауны Украины в систематическом отношении расп-рпделены слсду»^»:-'. образом:

-подсемейство Anaerinae представлено родами Branta (B.leu-copais, U.canadensis, B.bemicla), Rufibrenta(R.ruficollis), Anüer(A.aneer, A.albifronu, A. ei^y thro pus, A.hyperboreus, A.fabolio)¡

-подсемейство Cygninaa с родом Cygnus(C.cygnus, С.olor, C.colunblanus);

-подсемейство Tadorninae С родом Tadorna (T.tadoma) и Caaarca(C.íerruginea)¡

-подсемейство Anatinae представлено родами Anas(A.platyr-hynchoa, A.cracca, A.etrepera, A.penelope, A.acuta, A.quer-quedula, A.clypeata); Metta(H.rufina); Aythya ( A.ferina, ' A.nyroca, A.fuligula, A.narila)¡ Clangula(C.hyemalis); Bucephala(B.clangula); Soaiateria(:».molliS3ÍEia); Jielanitta (K.nigra, Ы.fusca).

-подсемейство Oxyurinae с родом Oxyura(O.leucocsphala); -подсемейство «¡arginae с родом bIergua(M.albellua ¡i.eerrator, M.merganaer).

В систематике отряда сущзствует ряд дискуссионных вопросов. Тик, Границы родов Branta, Ansex,Tadorna трактуются различно. Проведенный нами комплексный анализ с использованием материалов по гибридизации, морфологии пуховых птенцов, оологических особенностей, а также некоторых биохимических показателей плазмы крови, нуклеотидного состава и молекулярной гибридизации ДИК позволил подтвердить самостоятельность родов Rufibrenta и Савагоа, искусственность ¡i выделении рода Chen. Так, mfibreata ruficollis имеет существенные биохимические различия в составе альбуминов и глобулинов плазмы крови /Андриевский и др.1967/; значительные различия в нуклеотиднои составе ДНК /Ломов,1930/ и специфические оологические особенности/Костин,1902/. Исследованиями А.Я.Тугаринова/1941/установлены особенности в строении черепа этого вида, пуховые птенцов также отличапт-

г я от чегтгх казарок. Вое это позволяет с достаточной уверенностью считать род Kufibranta самостоятельным.

Существенные различия в цуклеотидном составе ДНК и белковых фракциях плазмы крови обнаружены между огарями и пеганками/Страутман,1962; Ломов,1980/. Гибридов между различными видами пеганок и огарей нам не удалось обнаружить не только в коллекциях, но и в зоопарках, что, несомненно, указывает на больше различия, чем видовые. Все это позволяет разделять взгляды систематиков, выделяющих 2 самостоятельных рода земляных уток: Tadorna /пеганки/ и Casarca /огари/.

Ечизость белого гуся к видам родаАхшег проявляется в легкости скрещивания в условиях зоопарков с серым гусем, гуменником и другими его представителями.Биохимические показатели плазмы крови также близки/Страутман,I9G2/. Все это позволяет разделять взгляды Ж.Делякура/1954/ и Ч.Вори/1965/ о включении белого гуся в род Апвег /как вид A.hyperboreua /.

Наши исследования показали также неправомерность выделения 2 подвидов серого гуся: A. avrubriroatriaи A.a.anser. Высокая индивидуальная изменчивость в окраске клюва от желто-оранжевой до розово-мясной не имеет четко выраженных закономерностей, почему нами этот вид представлен как монотипичный. Вероятно, в период депрессии численности некоторые изолированные популяции имели различия, ныне, в услових роста численности, исчезнувшие.

Анализ коллекций к наблюдения за смешанными парами американского и малого лебедей показали, что с. bewickii -не более, чем подвид ç.columbiamia /то есть C.c.bewicfcii /.

Анализ материалов показал, что на территории Украины встречаются следующие формы политипичных видов гусеобразных: номинальная форма черной казарки /feranta b.bernicla/ и белолобого гус.яДпзег a.albifrono /; все подвиды гуменника /Ап-зог f.íabalia, brachyrhynchua, serriroatriu, middendorfil/, малый белый гусь/лпоег h.hyperboreua), тундряная форма

американского лебедя/ Cygnus columbianua bewickiiA номинальный подвид кряквы/Anas р.platy rhynchos /, чирка-свистунка /лпаз o.creoca /. серой утки Anas strepera /, шилохвости /Anas a.acuta /, гоголя/Bucephala c.clangula /, rara/Somate-ria m.BoXliBaiaa / и большого крохаля /llergus ra.merganser).

В IS90-I99I г.г. в северо-западных частях Украины отмечают залеты канадской казарки, что позволило внести этот вид в состав нвифпуны регнона . Анализ систематического положения некоторых видов проделан нами по следующим причинам: в настоящее время уже возникла необходимость в охране некоторых подвидов/с целью сохранения всего генофонда видов/; в перспективе-охрана и, может быть, восстановление отдельных популяций. Поэтому материалы о систематическом статусе, степени внутривидовой ди([ференциаци , возможностях гибридизации форм помогут в разработке методов охраны и использования гусеобразных.

Глава 4. РАСПРОСТРАНЕНИЕ, ЧИСЛЕННОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ АРЕАЛОВ И .'«¡ИГРАЛИИ ГУСЕОБРАЗНЫХ УКРАИНЫ

По характеру пребывания все виды гусеобразных Украины отнесены нами к следующим группам:

а/ регулярно гнездявдеся (A.anser, Cygnus olor, T.tEidor-na, Casarca íerruginea, Anas platyrhynchos, A.crecca, A.strepera, A. acuta, A.querquedula, A.clypeata, Hetta rufina, Aythya. ferina, A.nyroca, A.fuligula, Bucephala clangula, Somateria n^ollissina, Kergus eerrator) ;

б/ спорадически гнездящиеся (Anas penelope, Aythyu r.s-rila, Molanitta fusca, Merguo nerganser);

в/ вероятно гнездящиеся (Oxyura leucoeepfcala); г/ исчезнувшие на гнездовании (с.cygnus, Kergus albellus); д/ регулярно-пролетные (Kufibrenta ruficollie, Аповг albifronu, A.fabaJ.is, С.cygnus, A.penelope, A.marila, Clangula hyemalis, Bucephala clangula, Kelanltta nigra, Kelanitta fusca, !/.nr,jus alcsllua,i.'.ergus sarrator, Kergus merganser.

е/ редкэуолетные (згап-ta leucopaia, B.bernicla, B.ca-nadenaia, CygnuB columbianuB, Anser hyperboreus).

В целом численность гнездящихся видов на протяжении XX в. значительно сократилось. Однако эти изменения не однозначны. Наиболее уязвимы относительно стено^тошше виды /так, вырубка плавневых лесов и затопление Конско-Баэав-лукских плавней обусловило исчезновение на- гнездовании лутка и савки, резкое сокращение численности гоголя. Преобразование поймы р.Днепр, мелиоративные работы в Полесье привели к быстрому сокращению численности белоглазой чер-нети и серой утю^

Нами все виды гнездящихся гусеобразных Украины по степени их экологической пластичности подразделены на 3 категории :

l/виды с высокой экологической валентностью; быстро адаптируются к меняющимся условиям, при тщательной охране не только легко восстанавливают численность, но и могут расширять ареал. К ним отнесены серый гусь, лебедь-шипун, красноголовая чернеть, гага.

Серый гусь. До XIX в. этот вид гнездился по всей территории Украины и был многочисленным. Об этом можно судить по тому, что местами гуси сдавались на оброк/Кири-коб, 1969/. В конце XIX в.численность серого гуся бистро сократилась, но особенно интенсивно это происходило в первой половине ХХв. Осушение болот, разработка торфяников и освоение пойм рек для нужд сельского хозяйства наряду с традиционным сбором яиц диких птиц и резким увеличением пресса охоты привело к исчезновению этого вида из охотничьих угодий больЕйнства областей Украины. В значительном количестве гнездился серий гусь только е дельте Дунля/Вэ-ииотвенскиЯ,1951/.

3 результате комплекса мер/занрещение охоты, сбора яиц

и отлови молодняка, создание заказников в местах гнездования птиц/ численность серого гуся стала расти. Особое значение в восстановлении этого вида имеет зоопарк "Аскания-Нова", где на прудах гуси содержатся с 1887г. В 1267 году здесь было более 200 особей, которые регулярно гнездились; большая часть молодняка и часть взрослых птиц, оставляемых летными улетали и дали начало некоторым местным популяциям.

В настоящее время самая крупная/около бтыс.пар/ гнездовая группировка находится в поймах притоков Днепра /Ворск-лы, Орели, Самары/ и Северского Донца /Лысенко, 1990,1991/. Меньшая /I,5-1,8тыс.пар/ группировка сохранилась в дельтах Днестра и украинской части Дуная /около 1,8тыс.пар/. В других регионах Украины гнездятся группы гусей от нескольких до сотни пар.

Скопления холостых птиц расположены в дельте Дуная /до Зтыс.особей/ и Днестра /до 1тыс./; на водохранилищах Днепровского каскада и в других регионах значительных групп нет.

Раннеосенние скопления серого гуся находятся на Восточном Сиваше /около Зтыс./, на Полочном и Утлшском лима-нах/3-6тые./, у косы Обиточной /до 1.5тыс/ и в дельтах Днестра и Дуная /до 6-12тыс/.

Таким образом, после депрессии в середине XX в.численность серого гуся увеличивается; в настоящее время гнездящиеся группы освоили новые водно-болотные угодья в Крыму и Приазовье.

Увеличение численности привело формированию зимовок. Численность и размещение гусей зависит от метеоусловий года /от 1тыс. до 14тыс.особей/.

Лебедь-шипун. На протяжении ХП1-Х1Х в.в. произошло резкое уменьшение численности и сокращение области гнездо-вания/Кириков,1959/.Гнездовья лебедя-шипуна в конце первой половины XX в.остались в низовьях Днестра и Дуная.

После запрета охоты з 1935г. численность этого вида стабилизировалась, а затем стала быстро увеличиваться. Причин этого явления несколько: адаптация к человеку вследствие

:люголетнего запрета охоты; увеличение ресурсов летних кормов вследствие эвтрофикацли водоемов; реинтродукция за счет выселения птиц из зоопарков, где содержатся полувольные птицы /например, в Аекании-Новой/.

Перечисленные ранее причины в сочетании с высокой плодовитость» обусловили наблюдающийся рост численности и возникновение новых точек гнездования. 3 настоящее время многочисленные группировки существуют в дельтах Дуная, Днестра и лиманах северо-западного Причерноморья /в общей сложности около 500пар/; меньшие /по 10-30пар/ в поймах р.Оре-ли, в бассейне Северского Донца и на прудах Львовской, Закарпатской, Волынской и Черновицкой областей.•Отдельные пары гнездятся ныне на водоемах по всей территории Украины. К размножению приступает 22-25% популяции. Скопления неполовозрелых и холостых птиц находятся в дельтах Дуная/О,5-5,8тыс./, Днестра/0,6-2,Огыс/, на акватории Черноморского заповедника /0,15-0,7тыс/ и на северо-западном побережье Азовского моря /0,28-1,бтыс/. В июле происходит перераспределение скоплений и увеличение численности лебедей в связи с перемещение;.-, птиц н:-. лхньху. Крупные группировки линных шипунов находятся на акваториях Черноморского заповедника /до 1,Огыс/, б Клрк:«шт';-">к заливе /1,6-5,1тыс/, в Килийс-

кой дельте Дуная /0,5-5.8тыс/ и на северо-западном побережье Азовского моря /0,85-3,35 тыс/.

Основные зимовки шипунов на Украине расположены на Азово-Черномореком побережье. На протяжении 1975-1984 г.г. наблядался рост численности с 17 до 40гыс.особей. Зимой 1984/85г.г. погибло около ЗС$ зимующих птиц/не менее 17 тыс. по материалам наших авиационных и наземных обследований в апреле 1985г./. Значительное количество птиц, преимущественно молодых, гибнет ежегодно. В Западной Европе/Вьелох,1984/ гибнет до 50Й молодняка, на Аэово-Черноморских зимовках на Украине -от 10 до 85$. В общем рост численности лебедя-шипуна ограничен емкостью зимовок и периодическая массовая гибель-проявление регулярных популяционных процессов.

Кзяква. Гнездящийся, пролетный и зимующий вид на всей территории Украины. Численность в последние годы стабилизировалась, но рляее сокращалась на протяжении ХХв. Так, на водохранилищах Днепровского каскада плотность гнездования уменьшилась г 12-15 раз; в дельтах Днестра, Дуная и Днепра и на большей части Азово-Черноморского побережья численность также уменьшилась в несколько раз.Многочисленна кряква б некоторых районах Полесья /на 100га гнездится до 2йтр/, в Черноморском заповеднике, на Лебяжьих островах Даркинитс-кий залки/ и Восточном Сиваше.

. Массовые зимовки расположены на Азово-Черноморском побережье. Численность и распределение зимующих крякв зависит от метеоусловий года / в мягкие зимы большая часть птиц держится на северном побережье Азовского и Черного морей, з суши: ю- наблюдается смещение основной массы птиц в южную часть Восточного' Си в ада и в дельту Кубани/. В общей сложности на Азово-Чернокорском побережье Украины сосредотачивается от <;<:тыс /1977/ до 560гыс /1984/ птиц /материалы нлиполор холодной и теплой зим/. Увеличивается численность грнки нт локальных зимовках на материковой части

- АО -

Украины /на прудах—охл;»ди-телях ТЗЦ, на очистных сооруггеш-ях, на полыньях рек к озер/. В "средние" зимы в оо'цеГ- слох-■ ноети на материковой части республики зимует около ¿Ьтыс. птиц.

Высокая экологическая пластичность определили зозмок-ность сохранения этого вида в условиях быстрой транс^эрм.ч-ции водно-болотных угодий. В настоящее время кряква на первом месте по численности как на пресных, так и солоновато- '. водных водоем-:'х. Можно с большой долей 'уверенности предполагать, что относительная/в %/ численность этого вида на водно-болотных угодьях Украины будет у. далее возрастать.

Красноголовая четшеть. В настэяпее время гнездится но всех регионах Украины. Это обычный, а б пойш р.Срел::, в Причерноморье и Северно;.'. Приазовье- !.о-:огочкслекный вид. В начале Еека была редка на большей части территорий Украины /кроме по Ямы Ни:шего Днепра и Азово-Черноморского псберечья/. На протяжении второй половины XX в. красноголовая чернеть заселила водно-болотны'е угодья Украины л ныне занимает ::о численности второе место среди гнездящихся уток, уступая только крякве.

Основные пролетные к зимоЕочные скопления этого вида находятся на Азово-Черноморском побережье /преимущественно на Молочном и Утлгакском лиманах и прклегапцеЕ к кк прибрежной зоне Азовского моря, на Восточном Сиваше, *хв&:орк(: Черноморского заповедника и других мелкозодгалс учпстк-с-;, где есть лодЕодные"луга"/. В зависимости от метеоусловия происходят значительные колебания численности красгоголо-;:0Й чернети и изменения а локализации зимовочных отоплений /пли перемещение их на лиманы Восточного Причерноморья/.

Гага. В недавнем прошлом была редкой залетной птице": различных регионов Украины /Львовской, ТернопольсгаГг, г^еял--К';гт, Полтапской, -: з":. КршскоЯ и Одссскс* У..-,./

Ü 19С0-Г/Л1) г. г. в районе Черноморского заповедника формируется медленно увеличивающаяся группа/преимущественно из сам-цои/ зимующих птиц, часть из которых оставалась здесь и на летний период. В 1975 г. на. о.Долгом впервые обнаружили 2 гнезда. Численность гнездящихся птиц быстро возросла с 5пар в 1976г. до 118 пар в 1985г. /Ардамацкая, 1986/. Таким образом, в Черноморском заповеднике сформировалась локальная достаточно многочисленная популяция.

2/ К группе гусеобразных птиц, имеющих среднюю экологическую валентность, нами отнесены: огарь, пеганка, шилохвость, чирки-свистунок у. трескунок, широконоска, красноносый нырок, хохлатая чернеть и длинноносый крохаль. Как к у других видов гусеобразных, на протяжении XIX-XX в.в. наблюдается сокращение численности этих птиц. В целом изменения в локализации гнездовых участков незначительные. При условии соблюдения простых охранных мероприятий /запрещение охоты, с<1.эр-: ян:;, сохранение местообитаний/ численность этих видов бастре стабилизируется.

Огарь. Малочисленный гнездящийся и зимующий вид. В ХУШ ве::е был обычен з степной и лесостепной частях Украины, а на Азово-Черноморском побережье- многочисленный. Утверждение Нордманна /1640/ о громадном количестве огарей на Сиваше и а окрестностях г.Одессы вызывает сомнения /на Азово-Черноморском побережье огарем традиционно называют пеганку, многочисленную в указанных регионах!/.

В течение первой половины ХХв. произошло резкое сокращение численности и мест гнездования огаря, обычным этот вид остался лишь » Крыму /.Молчанов, 1906; Костин, 1983/, в других регионах сохранились лишь отдельные пары /Лысенко,1991/. Стабилизация численности в настоящее время обусловлена зап-рего:.: охоты с 1977г.и переселением части молодых и взрослых птиц с прудоа зоопарка "Аскания-Нова". Искусственная полу-

вольная популяция возникла здесь с 1635г. /Треус, ISOS/. няя численность ежегодно составляет около ЮОособей, значительная часть которых улетает и гнездятся в других региона:;.. Об этом говорят сведения В.Н.Зубко/1986/ о встречах пометенных в Аскании-Новой птиц на гнездовании на Керченском полуострове и у г.Дяанкоя/Крым/. Асканийские огари "подпитывагл'* немногочисленные очаги размножения огаря в Северном Лриязог-ь/ в низовьях р.Днепр и северном Крыму. Общая численность гнездящихся птиц ныне составляет 100-150 пар , причем около 75!? птиц гнездится в Крыму. Зимующие огари/пошшо прудов зоопарка "Аскания-Нова"/ обнаружены в верховье Уолочкэго лимана и низовье Днепра/Лысенко,199Г/. Однако держатся здесь птицы только в годы с мягкой зимой.

Пеганка. 3 прошлом этот вид был многочислен по ьсе:--/ Азово-Черноморског.у побережью; наибольшие гнездовья и лкн;-лic скопления находились на Сивэше. На протяжении ХХз.числениосг.; сократилась, линные скопления с 404з0гыс.особей уменьшилне? до I,5-0.4тыс/Костин,1983; Лысенко,1991/.Произошло изменение мест линьки Дзово-черноморской популяции пеганок. Вероятно, линька происходит на оэ.Тенглз, так как помеченные "ам пеганки добывались в Крыму и на Сиваше/Андрусенко,1986/.

В настоящее время существует 2 многочисленных очага га.: мнохения: в Крыму /Присивашье и Керченский полуостров/, где обитает около 450-600пар и на островах Черноморского залоге ника, на которых ежегодно учитывается 320-640 гнезд/Ардэмац-кая,1984/. В общей сложности на северной части Черноморского побережья Украины обитает 1,3-1,7 тыс.пар пеганок. На североазовском побережье значительные/по 40-50пар/ гнездовые группировки находятся на западном побережье Утлюкского лимана и у косы ОбиточноЙ; на остальной части береговой полосы плотность гнездования составляет 0,1-0,2 пары на 1км.

Зызодки обычно концентрируются на богатых кормами мелководьях соленых водоемов. Такие скопления известил в Черно •

морском заповеднике, в Давыдовском заливе и заливе Сивашик Утлюкского лимана и на Восточном Сившдс.

Зимовочные скопления пеганок в основном находятся на Сиваше. Численность птиц зависит от метеоусловий года и составляет от 0,3тыс. до Э^Этыс./Сабиневский и др.,1975, 1984/. 3 холодные зимы часть птиц погибает от бескормицы, а в экстремальные- погибает большинство зимующих птиц /например, зимой 1984/85г.г. в северо-западной части Крыма, по сведениям А.Б.Гринченко, погибло около Зтыс.пеганок

Шилохвость. ¡Малочисленный гнездящийся вид. В прошлом был обычен на гнездовании в восточной и на озерах Шацкой группы в северо-западной част» Украины. На Аэово-Черноморс-ком побережье регулярно гнездится только во второй половине ХХв.

В период миграций обычен, а в некоторых участках многочислен на Азово-Черноморском побережье. На зимовках редок.

Читюк-трескунок. Многочисленный гнездящийся вид во всех регионах Украины.

Плотность гнездования на Нижнем Днепре в начале 70-х годв -около 0,2 гнезда на 100 ru. Значительное уменьшение количества гнездящихся птиц произошло в конце 50-х-начале б0-х годов после распашки поберехий лиманов, освоения поймы рек/превращения их в малоценные палаш/, мелиорирований болот, а также в результате интенсивного использования лугов под зыпасы и сенокосы. Особенно сократились гнездопригодные площади после затопления пойм рек при создании водохранилищ Днепровского каскада. Лишь и некоторых угодьях плотность гнездования достигает 0,2 на 1га.

Осенью отлет происходит рано. Уже в конце августа численность чирка-трсскунка на большой части территории Украины заметно уменьшается; к половине сентября остается незначительная часть птиц, а и конце месяца - лишь отдельные группки и одиночки.

Зимовки этого вида на Украине нерегулярны. На территории Черноморского заповедника в особенно теплые эимы одиночные птицы и стайки деркатся у о.Орлова;. отдельные особи /как правило,селезни/ встречаются на водохранилищах Днепра.

Чирок-свистунок. По Украине распространен неравномерно. В Полесье многочислен, однако в Тернопольской области не обнаружен /Марисова,1960/, в западных областях гнездится регулярно. 3 пой.ме р.Днепр в прошлом гнездился на всем ее протяжении, но численность была различной: наиболее многочислен был на озерах, прилегающих к луговинам. В Конских плавнях/Нихний Днепр/ и на Северном Днепре был малочислен /встречался лишь в левобережной части поймы/. В дельте Днепра гнездился в небольшом числе.

После образования Каховского водохранилища на Нижнем Днепре исчез, нияе г.Каховки встречается спорадически. Не обнаружен в дельтах Днестра и Дуная, в Крыму, в Приазовье и Причерноморье.

Наиболее ¡многочислен чирок-свистунок на гнездовании в настоящее время лишь в северной части Полесья, на лесных озерах; на остальной территории Полесья уступает чирку-трес-кунку. Ыэлочяслен на водохранилищах Среднего Днепра, несколько чаще встречается на болоте Ирдынь. 3 поймах и на пойменных болотах притоков Днепра/Десне, Припяти, Роси, Суле, Зорскле/ малочислен.

В период миграций свистунок составляет большинство почти на всех водоемах /за исключением некоторых верховых болот/. Зимует'в разных частях Азово-Черноморского побережья, однако численность его значительно ниже, чем других уток. Небольшие группы из 3-12 особей зимуют на незамерзающих водоемах материковой .части Украины /ручьях, очистных сооружениях, прудах-охладителях ТЭЦ/.

Широконоска гнездится по всей территории республики, за исключением севера Тернопольской области, части Крыма и горных районов западной Украины, но повсюду не.\;ногочисленна. - -

В период пролетов численность широконоски увеличивается особенно заметно "в восточной части республики.Количество пролетных особей подвержено значительным колебаниям. Зо-общс известно, что для широконосок характерны пики численности с интервалами в 9-II лет. Такие пики в Северном Приазовье наблюдались в 1963, 1974, IS34r.r. Небольшая часть птиц зимует на Украине; регулярные зимовки находятся в различных участках Азово-Черноморского побережья: в Крыму- в Кар.синитском заливе, у Южного берега, на Восточном Сиваше, на Азовском поберекье-на Молочном и Утлпкском лиманах /Лысенко,199I/, в Килийской части дельты Дуная и оз.Сасык /устное сообщение Панченко В.А./. Но величина зимовочных скоплений не превышает 0,5тыс.

Красноносый нырок - редкий гнездящийся и зимующий ' вид Лзозо-Черноморского побережья и Черновицкой обл.

■'..Обычен на гнездовании в Стенцовских плавнях Дунайской системы/ в других участках этого региона редок/. В районе Черноморского заповедника гнездится с IS67 г./Ардамац-кал,1968/, в Крыму - с 1974г./Костин,Г983/. Нерегулярно 1-2лары этих уток гнездятся на Молочном лимане, Бердянских озерах, в дельтах малых рек Северного Приазовья и на Озерах Кривой косы. В Крыху численность гнездящихся птиц возрастает. Так, в 1962г. на Восточном Сиваше в начале августа было учтено около 800 особей, а е IS85-cb¡j<;jc 1500птиц. Па зимовках красноносый нырок встречается регулярно разных-точках Азово-Черноморского побере-чья: в Бердянском залиое и у косы Обиточной /до 3ti:c/, на Восточном Сиваае /1,5-2тыс/, в дельте Дуная и на оз.Сасык /0,Itu'-/.Группки у.з 2-3 особей и одиночки зикуит ■ н/.зовьс Днепр--' и в ¡{арки-

питскои заллве.

Хохлатая чернеть. Немногочисленный гнездящийся нид некоторых регионов Украины. В первой половине лХв. гнездилась только в низовье Днепра и в поймах его притоков/Деснь-и Зорсклы/. После образования Днепровского каскада хохля-тая чернеть заселила северную часть Киевского/лельничук, 1583/ и Каневское водохранилища. И.ы.Горбань/устное сообщение/ на протяжении 1985-1988г.г. установил гнездование этого эида во Льво-вской, Волынской, Квано-5ранковской, Ро-зенской и Тернопольской областях. Численность гнездящихся здесь птиц резко меняется по годам от нескольких десятков до нескольких сотен пар.

Основные зимовки на Украине находятся у Южного ''ере-га Крыма, в Каркинитском, Дясарылгачском и Перекопское заливах Черного моря, на Восточном Сиваше и в районе Керченского пролива. На севере Азовского побережья зимовки нерегулярны, при полном ледоставе птицы откочевывают на юго-восток. В общей сложности на Азово-Черноморье зшгует от 10-15 тыс. до 1о0-200тк,с. хохлатых чернетей. Особенности многолетней динамики численности зимующих хохлатых чернетеГ: обусловлены состоянием водно-болотных угодий на. побережье Каспийского моря. 3 период ухудшения качества мест зимовок / в сеязи со снижением уровня Каспия/ наблюдалось значительное увеличение численности хохлатых чернетей на североазовском побережье.

Длинноносый крохаль. Гнездится только на Азово-Черно-морском побережье. Большие /до 200пар/ гнездозые скопления находятся в районе Черноморского заповедника и в Кл;л'и-китсном заливе, в других участках побережья обнаружены единичные гнезда /на Сиваше, Молочном лимане, на Обиточ-ной косе/. Зимующие птицы держатся в различных участках лзово-Черноморского побережья, но значительных скоплений

не образует.

3/виды с низкой экологической валентностью; при изменениях гнездовых стаций скорость их адаптации отстает от темпов изменений. В результате численность быстро сокращается, происходит фрагментация ареала, а затем и его сокращение. Простые примеры охраны для этих видов неэффективны.К этой категории нами отнесены серая утка, белоглазая чернеть, гоголь, савка, луток.

Серая утка. 3 прошлом была многочисленной на гнездовании на больших* открытых водоемах Волыни, в северном Приазовье и по побережью Днепро-Бугского лимана. В дельте Дуная еще в 50-е годы была самой многочисленной среди уток; ка Полтазщине в конце 20-х годое была так£<е многочисленна, как и кряква; несколько уступала по численности крякве в Конско-Базавлукских плавнях /Нижний Днепр/, и Полесье и на Подолье/Орлов,1941; Гавриленко,1958; Лысенко,1971,1991/. На протяжении второй половины ХХв. происходит прогрессирующее сокращение численности. 3 конце 60-х-начале 70-хг.г. на озерах Золынской обл. и на северном побережье Азовского моря серая утка еще гнездилась, образуя своеобразные " "колонии" с плотностью 180-200 гнезд на 1га, однако к середине 80-хг.г. остались только отдельные пары и неболь-пие колонии из 3-5 гнезд.

Самые большие гнездовые группировки сохранились только на островах Черноморского заповедника, но и здесь численность серой утки сокращается. На пролетах этот вид стал редким на всей территории Украины. На зимовках встречается нерегулярно на Азово-Черноморском побережье и на водохранилищах среднего Днепра.

Продолжительность периода размножения у серой утки наибольшая среда всех уток фауны Украины. Повторные кладки обычно. 3 1908 г. нам удалось проследите ян одной сам-

кой, отловившей 3 кладки:в мае/12 яиц/, июне /7яиц/ и п середине июля /Зяйца/. Повторные кладки составляют в Северном Приазовье до 2СЕ?, на Каховском водохранилище около 25$. В заповедниках повторные кладки составляют свыше 7$. Сдвоенные кладки редки /не более 0,3$ дазд в местах высокой концентрации птиц/. Смешанные кладки составляют д, 3,7$. Около 59,2$ из них- совместные с пеганкой, 31,9$- с длинноносы.; крохалем, более 8,^-совместные с пеганкой и длинноносым крохалем.

рис.1.Динамика начала насиживания у серой утки в северном Приазовье/средние значения по материалам 1968-1934/

п^м

Гибель кладок составляет: до 62,5$ кладок затапливается при наборе воды водохранилищ; около 12,5$- разоряются пернатыми и четвероногими хищниками; 5-7$ / а в зоне интенсивной рекреации-до75$/ гнезд утки бросают из-.за постоянного беспокойства людьми.

Зсе эти особенности: стенотопность в выборе мест для гнездования, низкая синхронизация процесса размножения, уязвимость кладок для гнездовых паразитов, высокий процент гибели кладок обусловили низкую объективность воспроизводства серой утки. В сочетании с сильным прессом охоты эти особенности определяют прогрессирующее сокращение численности вида, обуславливает низкую эффективность воспроизводства.

Белоглазая чсрнеть. В псриой Пилсг.глне Хль. ¡-di«.; видом дельт к пойм крупных рек /Днепра,Днестра,Дунзя/. В других регионах гнездился регулярно, но численность '"¡ипч низкой, лш:;ь на некоторых озер а Шацк'/! группы был глот-числен. 5Л1.Страутман/1553/ указывал, что числе;¡ноет;, ...чзх-сила от характера и распределения, по озерам надводной и погруженной растительности.

Во второй половине XXd.численность и распространение на Украине резко сократились. В Азопо-Чсрномопсгом регионе в настоящее время численность очень низкая/ по несколько пар на крушите водоемах/; в Дунайских плавнях численность сократилась катастрофически/сохранилось менее 100п•-¡г/, поПмах Днестра и Днепра стал редким ькду.*.. :-:г -г/ч-у.-—

ция и в других регионах республики.

Лишь на озерах, прилежащих к р.Дунгда, гаце оЗычсн/кч оз.Нугурлуй-более 1,Огыс, в Стенцовеких плавнях-оксло 1,5 тыс/. В северном Крыму /на Восточном Синапе/ гнездоэ^ч группировка составляет 150-200 пар, причем численность несколько возросла с 70-хг.г.

В различных участка Аз обо-Черном >рсксго поз'е^е:^:-. зимует несколько десятков белоглазых чеонете:"'. Основные причины наблюдающегося сокращения оделенное:;:: -¿¿к^г.^у ция пойменных угодий в результате мел;: jpamin и загрязнения водоемов.

Гоголь. Локальная крупная популяция г'.гш >-

вала в Конско-Базавлукских /между г. г.Запорожье и Никополем/ и Гаириловских плавнях Нютего Днепра до ¡плозиик ХХн. В Конско-Бчзазлукских был ..шог^чкелешм </у г тупа: ¡.' нос?и крякве и трескунку/. в П.Брилопт.их з они: лер.; ,-.-кесто среди уток. В общей глоуности и это:« репине гног.дл-лось несколько десятков тысяч гоголей.

3 других регионах гнездование не уст'-.-'.мог»--.

/вероятно, гоглу что регулярнее орнитологические исследования на лепыгс озерах ГоейнскоГ. и Зэд1.т:ской обл.не проводились/.

После сзедсния поименного леса и затопления ложа Каховского водохранилища гоголь на Нижнем Днепре исчез. Отдельные пары гнездились в дуплистых деревьях остатков поЯмы до 1960г./единичной выводки встречали и позднее, до 1970г/.

Нюхе г.Каховки несколько пар гоголей стали гнездиться у с.Крынки после 1955г./вероятно, это были мигранты с Гаври-ловских и Конско-Базавлукских плавней/,-но вырубка старых дуплистых деревьев и здесь обусловила исчезновение гоголя к 1972г. Отдельные пары этих птиц мигрировали на Средний Днепр/здесь на водохранилищах летние встречи взрослых птиц обычны/.

3 северо-западной части Украины, зероятно, гоголь гнездился и.чда?на. На оз.Белом /Ровенскзя обл./ в конце июня 19оЗг. на!.:и обнаружен выводок лухозиков, 3.В.Лесничий в 1579г. добыл хл-опулца у с.Переброды то?, ке области,й.М.Гор-бзнь вст!зечал выводки гоголей на севере Ровенекой и Волынской обл.

■ Летние встречи бродячих птиц наиболее часты в Приа- ■ зоэье/на Бердянск»: озерах и Молочном лимане/.

Зимовочный скопления находятся на Азово-Черноморском побере.~ье/на полочном лимане 3-3,5 тыс.птиц; з других частях побережья- по несколько сотен птиц/ и на водохранилищах Среднего и Нижего Днепра/здесь вместе с кряквой гоголь составляет .¿ОН ЗНМупЦИХ ПТМ1"/.

Резкое сокращение численности и исчезновение гоголя на гнездовании в пойме Нижнего Днепра сбуслзшгекы трансформацией гнездовых стаций.

Савка. 3 начале ХХз.гнездилась в Конских и Гавриловских плазнлх "ихнего Днепра г. на сезсроазг^сом по?ерй:?ье/Зальх,

ISII; Орта»,IS--1I; Кисгяновский,1957/. Зо второй ¡юлошше ХХи.несколько встреч известии d се.чсро-западном Приазовье и Шацких озерах. Вероятные причину прекращения гнездования-трнна^ормация водоемов и усиление (¡актора беспокойства.

Луток. Гнездился в небольшом числе в Гавриловских плавнях Нижнего Днепра. А.П.Данилоиич /1939,1941/ встретил здесь самку с пуховиками в июле 1930г. Hai® были осмотрены шнурки пуховиков и птенцов в пероом пере, добытых в Гавриловских плавнях в 30-хг.г. Вырубка плавневых лесов с обилием дуплистых деревьев лишила к 1954г. лутка гнездовых стаций.

Численность пролетных птиц значительно сократилась. Так, на Полочном лимане в I95Gr. за осенний период учтено 12-13 тыс.птиц, в i960- IO-Птыс; ь последние годы луток встречается все реже, общая численность его 0,4-0,5тыс. Нет значительных скоплений лутка и и других регионах /например, в Крыму самая большая группка состояла из 40 особей/.

Мелкие группы луткоз зимут- на Нижнем Днепре и на Аэов-Черномзрском побережье.

0 причинах сокращения численности можно только предполагать. Вероятно, главная из них-траксформация гнездовых стаций из-за вырубки пойменных лосоь. Зэзм.оако, что на Ук-рзине промзопчо и частичное изпгашше миграционных путей.

Лебедь-кликун ъ XIXd регулярно гнездился б плавнях Днестра«Дуная/Кириков,1959/. ilouccTHi-^ случаи отлова и передержки птенцов в поместьях, расположенных по берегам Нижнего Днепра. Пр о гр е с с круii ал ариднисть климата юга Украины и преобразование пойм рек обусловили исчезновение этого вида на гнездовании.

В группе регулярно-пролптны/ значительные изменения численности, характера пребывания и распределения на территории Украины произошли у нее:м.;ч-.ки;< -идов/нраснозобоЯ казарки, белолобого гуся, ыорс.ь)" ч^онетн/. Подробный анализ

- -

ситуации проьоден нами для нок<ио£кх видов, '1п;:злс>\г."щпх особое внимание по ряду причин /внесение б категория охраняемых, п связи с изменение1/ статуса и т.д./

Красногубая казарка. 3 настоящее время обычны? дважды пролетный вид. До недавнего времени этих птиц считали залетными, основываясь на многочисленных сообщениях о встречах краснозобых казарок в различ!шх областях Украины.

Иная точка зрения на характер пребывания этого зида на юге Украины впервые изложена А.Коотюченко /1925/. Он считал краснозобу» казарку пролетным видом, встречающимся на Азовском побережье в кеболь'Ш'х количествах. Это сообщение, вероятно, и определило предположение, что через Приазовье проходил ныне угаснувший пролетный путь, по которому краскс-зобые казарки перемещались на зимовки в юго-западную Езро-пу Дтугаенко, 1952/.

Анализ имеющихся материалов, проведенный нами}позвэ-ляет предположить, что Азово-Черкоморский пролетный путь для кх^аснозобо" казарки всегда был одним из основных. Скорее всего,5то был путь компенсаторного пульсирующего характера, по которо.'^у, в зависимости от услозий на Каспии, устремлялась больпая или меньшая часть популяции. Только наличием псстояштого хорошо выраженного пролета вдоль Азорэ-Чернсг-орского побережья можно объяснить многочисленные встречи тгрясноэобых казарок на Украине/Лысенко, 1983,19=1/

Нач^у точку зрения косвенно подтверждают материалы по ископаемой орнитофауне. Краснозобая казарка найдена в голс-цензвьк захоронениях на Среднем Днепре, а также в датированных УХ-Гэ.з. дэ н.э. и Г-ТУв.в. н.э.захоронениях С.тьбян /Зэинстбснский, ТЭГ."7/. Находки свидетельствуют, что указанный зид был достаточно многочисленным на этих территориях.

Здесь нал представляется честны?.; упомянуть, что степные кочешнкн/сарматы, скл-^ы, ногаЯвд/. как правило, не

■ >:(;'гил1:сь i;-- водных птиц. Зероятно, яоэ'.'^г.у нхходки крас-номо^о* кч.марки приурочены к древнегреческим и старославянским поселениям. ifc лишено интереса и толкование П.у.Лс-зицки;.: /ISC5/ местного названия краснозобой казарки /"*.а-заркн"/ на иге Украины, как. отражение ее распространения на водоемах Причерноморья п прошлом /освоение Приазовья началось я основном только б ХЕХи./

Возможна даже,что именно здесь проходил главный пролетной путь, но которому часть птиц добиралась до Египта, "а леем протяжении 'пролетного пути от области гнездования до s:!.-.:o20!c пгэт акд постоянно останавливается ь устье нр-;ыаа, г. i:n::oTOpvx. район е; Северного Казахстана, долине "аныча, с с п еро-з ап ад ном Приазовье и дельте Дуная. Больше участки миграционного преодолеваются без остановок. Пролет имеет выраженный "транзитный" характер.

Нами обсуждается только та часть миграционного пути, которая проходит через Украину. Разноречивость мнений о характере пребывания краснозобой казарки об"ясняется транзитной миграцией ее по больией части юга Украины. Птицы, останавливающиеся в долине "amwa, далее продолжают миграций различным образом. Одна часть после кратковременного отдуха летит на запад над Азовским морем и достигает косы Обиточной, Молочного и Утлюкского лимана, где останавливаются на длительный период; отсюда краснозобые казарки отлетают длинным броском до дельты Дуная при похолодании в в конце ноября и в декабре. Другая часть держится в долине Макыча продолжительное врега и отлетает отсюда е конце ноября, совершая один продолжительный бросок над Азовским и Черным морями до дельты Дуная. Этот пролет, вероятно, проходит ночью, почему казарок редко видят на северном побережье Черного моря, но, во всяком случае, довольно част; встречает у о.Змеиного /сообщение А.И.Корзюкоза/.

Такие представления объясняют редкость встреч красного бых казарЪк на пролете в тех местах, которые являются '' транзитными" участками миграционного пути. На них обнаруживают отдельных особей или маленькие /из 2-4 особей/ стай! птиц, явно отставших от основной массы; как правило, это или молодые птицы, или ослабленные взрослые особи.

В других регионах Украины оказываются птицы, отклони] шиеся от основного русла пролета.

Другие представления о миграционных путях краснозобо' казарки на территории Украины малообоснованы. Штерберц и Сций /1968/ предположили, что казарки летят через северную часть Украины, преодолевая Карпаты. С этим нельзя согласит си по следующим соображениям: на всем протяжении миграции ного пути от области гнездования до зимовок эти птицы огибают даже невысокие горы/например, Уральские/,а кз преодолевают их. В Прикарпатье попадают птицы, отставшие и потерявшие ориентировку в северном Причерноморье;' сле>зуя, долиной Днестра, они достигают Тернопольской и Львовской обл. Карпаты оказываются для птиц непреодолимой преградой /этим и об"ясняется большая частота их встреч здесь/. По долина-/ рек происходят залеты в других регионах:птицк продолжают движение осенью на запад, а ЕесноЯ-на восток.

Белолобый гусь. В период миграций многочислен во всех регионах, но все же наибольшее число этих птиц пролетает на Азово-Черноморском побережье. По нашим наблюдения»-: в конце 60-х- начале 70-х годов нашего столетия здесь произошло значительное увеличение количества мигрирующих беле лобых гусей, что связано с ухудшением экологических услов-вий на Каспии.

Зимовки белолобого гуся в напей республике расположе ны на побережье Черного и Азовского морей, единичные особь зимуют также на'Среднем Днепре /Клестов, 1934/ в других регионах Украины.

Численность игиц з'(Ш1СИ7 'м гегеоус.т-)г'..яч.

Так, в 1977г. зимошию весго >;'ол- 6,:3 тыс., а в благоприятном 1903г.- нз менее ЗОгыс./Ардачацк.т, Сабиновс-кий,1984;1ысенко,1991/В цело:/, прослеживается тенденция к увеличению численности этого вида на зимовках и- Укрипке. В настоящее время основные места зимовок расположены на лодочном и Утлкжском лимонах, па Сиваше и в дельте Дукая. В благоприятные годы здесь зимует 5 общей сложности до 50-60гыс. особей.

На Украине писк.улька встречается в асриод ьсиснних и ссегпглх миграций п; :-ьткчсе::н :-п зсой терри но из-за

низкой численности, сходства с белолобы:.» гусе:.: :: большой осторожности отмечается орнитологами и охотника:/.!! не всегда.

В некоторые года наблюдаются перемещения /носящие инвазионный характер/ этого вида на зимэпк/. в западное Причерноморье. 3 конце XIX к начале ХХвв. так:-.'': явления, возможно, происходили чаще. Вероятно, А.достяченко наблюдал пискулек в период инвазии и поэтому считал этого гуся обычным дважды пролетным видом северного берега Азоеского моря. Видимо, такова же основа предположения Е.С.Птушенко /1952/ о зимовках пискулек и Крыму и на Черном коре.

Особенности распространения к динамика численности гуменника на Украине об"нсняются специфике". миграций этих гусей. Основные пути пролета этого вид.". ле.-/ат севернее Украины/основная часть- по речным и озерны:.: системам Польши и Прибалтики, :-.:еньшач-через Белоруссии и центральные районы европейской части РС1СР /Кищинский, 1979/, поэтому наиболее многочисленны гуменники з северной части Украины/здесь проходит ижная адсть пролетного пути/.

Общее направление миграций/весной-ссисро-восточное, осеньс-аго-западкес/ обуславливает регулярное .-.оль.тение

гунснникоь 2 Западной Украине, на территории Украйнского лесья и на северо-востоке республики.

КЬнее оказываются лишь отдельные стайки и одиночные птицы. В некоторые годы, вероятно, при неблагоприятных погодных условиях и большие скопления птиц могут оказаться на Азовском побережье.

Численность пролеткой и зимующей морской чернети подвержена значительным колебаниям.

Основные скопления птиц находятся в северо-западном Приазовье/Ьердянский и Обиточный заливы, Молочный лиман/.

Общая численность колеблется от 20гыс. до ЮОгыс. особей. Численность птиц зависит от условий зимовки на Каспии. 3 70-е годы при ухудшении экологической обстановки ка северном Каспии наблюдались массовые перемещения морских чэрнетей на Азовское побережье/ в этот период на зимовках уч/.тньглогл до 150-170 тыс.птин/. 3 последние годы численность этого зида значительно уменьшилась.

Причины появления группы залетных видов различны. Встречи черной и белощекой казарок -залеты, обусловленные отклонением части птиц от характерной Беломоро-Балтинской трассы.. Они довольно редки и чаще всего происходят з северную и северо-западную части Украины.

Другие причины залетов белых гусей в различные регионы /большинство встреч этого вида зарегистрированы в Приднепровье/.

Известно, что стаи холостых птиц держатся на материковых тундровых озерахЛ1ортенко,1972/. Вероятно, эти птицы увлекались стаями белолобого гуся и гуменника, мигрировавшими з западном направлении. Косвенно такая точка зрения подтверждается тем, что все встречи белых гусей происходили ъ осенний период.

Предположение Е.С.Дтушенко/1952/о том, что в Еврог.ейс-

кой части СССР встречали альбиносов серого гуся малообоснованны, потому что альбинизм у серого гуся крайне редок /к тому же альбиносы не могли иметь черные первостепенные

маховые!/.

С 60-х годов ХХв. встречи белого гуся на Украине могут быть и по другим причинам. В 1961г. в зоопарк "Аскания-Нова" завезено 60 особей этого вида с о.Врангеля/Т*>еус,1967/. Птицы этой партии в 1963 году загнездились и в последующие года регулярно размножается около 20 пар, дающих от 50 до 70 молодых птиц. Часть молодняка ежегодно остается летным и разлетается с прудов зоопарка/за прошедаие года улетело свыше 200 особей/

Такие эмигранты из Аскании-Новой регулярно добывались в различных пунктах Украины на расстоянии более 150 км от

места рождения.

За прошедшие годы возвраты от белых гусей асканийской популяции получены и из других стран: Финляндии. Норвегии и франции.

Залеты и зимовки малого лебедя в северо-западном Приазовье и на озерах Шацкой системы-результат роста численности этого вида. В начале нашей эры малый лебедь встречался на территории Украины чаще. Об этом свидетельствуют находки его костей в "кухонных отбросах" антропогенных захоронений во Львовской обл. Датаринов и др., 1971/.

В настоящее время подавляющее большинство мигрирующих гусеобразных перемещается широким фронтом, но с оговоркой, что миграции проходят не везде равномерно, а преимущественно вдоль экологических русел или, по крайней мере, по экологически благоприятным местам. Следует также учитывать, что пути, которыми пользуются популяции, неодинаковы весной и осенью, а также постоянно меняются в результате влияния антропического фактора.

Наиболее удачно выделение на Украине 3 пролетных путей. Азово-Черноморское побережье является основным по численности птип; Днепровский путь/вдоль поймы р.Днепр/ занимает второе место по качеству водно-болоттлс угодий и численности пролетных гусеобразных; на третьем месте-Северньгй /Полесский/ пролетный путь.

Динамика миграций на большей части территории однообразна и проходит достаточно хорошо выраженной продолжительной волной. Различия в сроках пролетов одних и тех же видов значительные, что отражает динамику перемещений различных популяций, имеющих разные места гнездования и зимовок.

■На Азово-Черноморском побережье пролет имеет хорошо выраженный волнообразный характер. Весенний пролет начинается при частичном вскрытии Азовского моря в начале марта. Интенсивная миграция идет между 10-12.03 и 10-12.04, после чего численность мигрирующих птиц резко уменьшается; окончание пролета-около 4-5мая.

Обычно хорошо выражены Зволны пролета /рис.2/, но в годы с холодной затяжной весной происходит запаздывание в их прохождении.

Фон первой волны составляют лебеди, гуси, нырковые и речные утки/шилохвость, кряква, гоголь, морская чернеть/; второй -речные и нырковые утки/свиязь, чирки-свистунок и трескунок, красноголовая и хохлатая черне-ги/; третыо-мигра-ционную волну составляют широконоска, нырковые утки/хохлатая и красноголовая чернеть/.

Интенсивность весеннего пролета очень высокая, за световой день перемещается 55-бОткс.особей.

Для осеннего пролета /рис.У характеры.' в норме пять волн. Перзая. наиболее слабая, преходит з кгл:це июля; ее составляют речные утки /кряква, чирки трескунэ:-: и сзистунок, красноголовая чернеть, серы" гусь/. Впрня, баз ее мощная

ток:

ЛиРТ

Рис. 2. Динамика весеннего пролета в годы с различными погодными условиями: 1-е нормальными, 2-затякная весна, 3-ранняя весна.

"/се<

/ 4 ¡Л

- Г \ / \

• г

\ Л

/А

-В

■ 50 •И

-а

Рис. 3. Влияние попутного ветра на динамку пролета п-численность мигрантов, б-процент мелких видов, п-скорость ветра

тк

Рис. 4. Динамика осеннего пролета в годы с разными погодными условиями: I-нормальный, 2-ранние морозы, 3-ход температур в нормальные годы

Рис. 5. Влияние скорости встречного ветра на динамику пролета /обозначения как на рис. 3/.

- 5С

Рис.6 Влияние бокового ветра на динамику пролета /обозначение на рис. 3 /.

—I- -1-г

(00 200 5«!

Рис..7. Высотное распределение мигрантов: 1-гуси, 2-утки, 3-утки при кормовых перелетах, 4-лебеди, 5-гуси при кормовых перелетах

полна наблюдается з гонце августа-начале сентября. Здесь наиболее многочисленны краснэголоэая чернеть, кряква, чирох свистунок, шилохвость. 3:> время третьей волны/ а конце сен-тября-началс октября/ фоновыми видами являются свиязь, чирок-свистунок, широконоска, белолобый гусь, лебедь-нипун. С третьей декады октября до 12-14ноября проходит четвертая волна миграции, фон которой составляют морская и хохлатая чернеть, белолобый гусь, кряква, длинноносый крохаль. Интенсивность миграции в этот период наиболее высокая.

Пятая волна пролета относительно хорошо выражена в конце ноября-первой декаде декабря; фон ее составляют лебедь-кликун, белолобый и серый гуси, кряква, гоголь.

Миграционные волны проходят ежегодно в близкие сроки. В годы с аномальны/, температурным режимом/ранние заморозки в конце октября/характер пролета меняется. В таких случаях число волн может сокращаться до трех/рис.4/.

Весной большая часть птиц летит в ночное время. Косве! но об этом свидетельствуют голоса летящих птиц разных видов,

В осенний период значительная часть гусеобразных летит в светлое время суток. Однако и здесь, по нашей оценке, около 35% мигрантов, перемещающихся ночью, не учитывается. 3 связи с этим обцая численность мигрирующих осенью по Лзово-Черноморскому побережью гусеобразных оценивается нами з 2-4,5 млн. особей.

Наибольшая амплитуда колебания численности мигрирующих особей характерна для гусей и уток. Вследствие этого при проведении экстралоляцкй средние показатели не дают об"ективной картины. Так, для белолобого гуся в период мнг-рациовных волн интенсивность передвижения составляла 1030-1265 особей/час на ширине фронта в 2км. Среднее же значение за период миграций -около 12,3 особей/час. Общая численность мигрирующих в этом регионе белолобых гусей-около

ЮОгыс. особей.

В интервалах между волнами пролета интенсивность миграции обычно близка нулю.

На пролет гусеобразных птиц заметное влияние оказывают метеоусловия. На Азово-Черноморском побережье пролету способствует талая синоптическая обстановка, когда одновременно с мощным циклоном в Южной Европе над Аральским и Каспийским морями устанавливается антициклон, и в образовавшемся, мевду ними коридоре начинают господствовать ветры южных румбов /Назаренко,1972/. Осенняя миграция определяется синоптическими условиями к северу и северо-востоку от Приазовья.

На характер пролета оказывает влияние также сила и направление ветра. Сильный встречный и встречно-боковой ветер приводит к уменьшению высоты и скорости полета птиц. Взаимосвязь скорости ветра и интенсивности миграции/по материалам НП на Молочном лимане/ показаны на рис.3,5,6.Имеющиеся материалы все же не позволяют уверенно судить о влиянии силы ветра на интенсивность миграции. Коэффициент корреляции составляет 0,03-01 для мелких и 0,4-0,7 для крупных /кряква и гуси/ видов.

В случае типичных погодных условий более 78л птиц летит при попутных ветрах. Вероятно, это общая закономерность для приморских районов, так как аналогичные явления выявлены и в Прибалтике /Дольник и др.,1981/.

Общее распределение мигрантов по высотам не отличается от такового в других регионах /рис.7/. В общем птицы летят высоко в ясную погоду при слабом ветре. В туман, при низкой облачности и при сильном встречном ветре высота передвижения снижается. Большинство стай уток в последнем случае мигрирует над морем.

Высоты кормовых перемещений зависят, помимо погодных

условий, от протяженности маршрута и интенсивности фактора беспокойства. Каких-либо четких закономерностей здесь нами не выявлено.

Хорошо проявляется зависимость миграций от некоторых экологических факторов. Характер пролета гусей и кряквы зависит от ресурсов кормов в агроценозах и пресса охоты. В нормальные года, если обеспеченность кормами достаточная, птицы этой группы останавливаются на крупных водоемах на 1,5-2мес./Лысенко,1984/. Интенсивное преследование приводит лишь к изменению маршрутов, высоты и протяженности кормовых перелетов. При недостатке кормов пролет носит в основном транзитный характер с краткими остановками/на 1-Зсуток/. К переходу к транзитному характеру пролета приводит и обеднение кормовой базы некоторых водно-болотных угодий.

За последние 15-2Сйет на Украине наблюдается некоторое увеличение численности мигрирующих гусеобразных птиц.

Глава 5. ПОПУЛЯЦИОННАЯ СТРУКТУРА ГУСЕОБРАЗНЫХ УКРАИНЫ

Гусеобразные на территории Украины-преимущественно перелетные птицы, для которых установление популяционной структуры-достаточно сложная задача. Однако материалы массового мечения дают основания с уверенностью говорить о территориальности отдельных группировок гусеобразных. Обобщение результатов кольцевания в СССР были проведены Ю.А.Исаковым, Т.П.Шеваревой и А.А.Кищинским. Ими было обосновано выделение нескольких географических популяций гусеобразных в СССР, которые имели разобщенные гнездовые части ареалов, специфические миграционные пути и места зимовок, шесте с тем существует ряд трудностей, обусловленных, прежде всего, тем, что, во-первых, у некоторых видов гусеобразных наблю-

даются "промежуточные" перелеты и локализация этих птиц непостоянна; во—вторых, высокая индивидуальная подвижность самцов приводит во многих случаях к значительному "перемешиванию" популяций и, наконец, нередко происходит смена мест гнездования и зимовок больших группировок в результате изменения экологических условий или трасформации водно-болотных угодий.

Массовое мечение цветными шейными и ножными метками дало возможность определить границы популяций лебедя-шипуна, обитающего на Украине.

Основные репродуктивные части ареала Азово-Черноморской популяции, расположены в дельтах Кубани, Дуная, Днестра и при-дунайских озерах /Лысенко, Рева,1386/. Зоны массовой линьки-б заливах северной части Черного моря/Каркинитском, Тенд-ровском, Ягорлыцком/ и в авандельте Дуная.

К гнездованию приступает 22-25л популяции, в общей сложности около 1,2тыс.пар.

Для популяции характерны значительные флуктуации численности е результате гибели птиц на зимовках и высокий репродуктивный потенциал/кладки 3-11, в среднем 6,4 яиц; выводки 1-11, в среднем 5,7птенцов/.

Птицы, гнездящиеся в северо-западной части Украины /Львовская, Волынская обл/ принадлежат Балтийской популяцт,:.

Степень изоляции Азово-Черномрской и Каспийской популяций высока /совместные встречи птиц зтих популяций единичны/. Зоной контактов является ¿анычекая система.

Для Азоьо-Черноморской популяции характерен высокий гнездовый консерватизм. Смна мест гнездования местных группировок возможен только при значительных изменениях водно-болотных угодий.

У серого гуся достаточно хорошо выявлены 2 большие популяции: Дунайско — Днестровская и Срсльско-Самарская. Псрвая-аборигсинпя, вторая сформ-ировалась в 60-70<~ г.г.

У этих популяций существуют-некоторые экологические различия: Дунайско-Днестровская популяция полуоседла, Орельско-Самарская имеет нтсо;п>ко функциональных участков ареала, вследствие миграций которыми появляются новые локальные микропопуляции. Репродуктивная часть Орельско-Самарской популяции находится в поймах левобере;гных притоков Днепра /Самары, Срели, Ворсклы, Берестовой/ и притоков Северско-го Донца/Оскола, Айдара, Деркула и других/.

3 формировании этой популяции велико участие иммигрантов из Аскании-Новой, что подтверждается материалами кольцевания. Вероятно, "аскакийские" птицы обусловили и появление некоторых особенностей гнездования: Еысокая адаптация к фактору беспокойства, переход к факультативно^ колониальному гнездованию, высокий репродуктивный потенциал/кладки 2-9, в среднем 5,3 яиц; выводки 3-7, в среднем 5,13 птенцов/.

Скопления холостых птиц находятся в основном на водохранилищах Среднего Днепра. После зезершения гнездования гуси этой популяции перемещаются в основном на водоемы северного побережья Азовского ыоря/Бердянский и Обиточный эаливы, Молочный и Утлюкский лиманы и Восточный Сивзш/.

Через Украину мигрируют белолобые гуси различных популяций. В северной части республики летят птицы, гнездящиеся преимущественно на севере Езропвйской 'части России. На Азово-Черноморском побережье пролетают гуси достаточно многочисленных еще популяций тундры Западной Сибири, южной и центральной частей Таймыра. Однако детали популяционной структуры еде предстоит выяснить/вероятно, в связи с перемещением значительной части зимующих белолобых гусей с Каспия пролетные пути некоторых популяций находятся в становлении/.

Сложность популяционной структуры речных уток отра-

кается в особенностях миграций соответствующих видов. Волно-

образность пролота шилохвости в Азовог-Черномооском пегионе-

- „ „ „и Западно-Сионэской

результат гетерохронии миграции Европеиско-иибирскои популяций этого вида/для каждой характерен свой пик перелета: у первой -в сентябре, у второй-в ноябре/.

Чирок-свистунок в период миграций представлен 4 географическими популяциями. Первая волна пролета/по всей территории Украины в конце августа и сентябре/обусловлена миграцией Ейшой, Золжско-Камской и Центральной популяций, вторая волна/хорощо выраженная в Азово-Черноморском регионе/ представлена преимущественно птицами Зауральской популяции.

Крякву , гнездящуюся на территории Украины относят к Южной географической популяции. Пролетные птицы представляют Волжско-Камскую и Зауральскую популяции. Все же большая часть пролетных, и зимующих птиц-это кряквы из Европейской части России.

Чирок-трескунок представлен только Европейской популяцией. Ареал ее простирается от Прибалтики до Среднего Поволжья в Европе и до Нижнего Иртыша в Азии. Птицы этой популяции совершают промежуточный перелег на ьго-восток Украины и в Краснодарский край России; обычна также смена мест гнездования и "круговые перелеты"/весснняя миграция проходит по восточному побережью Черного моря/. ;.1играции на Украине проходят одной волной, причем численность птиц осенью на порядок выше, чем весной.

Хохлатая и морская чернеть, мигрирующие и зи.чувдие на Украине, принадлежат популяциям, репродуктивная часть ареала которых находится в Западной Сибири. Кроме материалов кольцевания, это предположение подтверждает связь птиц, зимующих на Азово-Черноморском побережье с Каспийскими зимовками/перемещение в неблагоприятные годы птиц в .другой регион/.

Остальные: л иди у?йv. ьтинадл-.лат в оснзпном а популяция)').

Половозрастной состав популяций установить удалось только для некоторых видов. В зесенний период у кряквы с.-шцы составляют 56-62«, в осенний период соотношение по.иоъ еще более ассиметрично/самцы составляют 72-75/0/. Аналогичная ситуация и у красноголовой чернети. В первый период пролета соотношение полов в Причерноморье и Приазовье следуо-щее: на 100 самок приходится 530-535 самцов, причем в больших стаях превалирование самцов более выра'кено; в стаях из 4-28 особей сажи составляют 15-35%. Но такое соотношение полов позднее несколько выравнивается. Обычно на 100 самок приходится 138-140 самцов. Остальные виды уток имеют близкое 1:1 соотношение полов.

Более 50£ молодые птицы составляют в популяциях кряквы; 58-62,5/!- у чирка-свистункгувыше доля молодых в популяциях, гнездящихся в Восточной Европе/. Однако, полученные в результате анализа добычи охотников сведения для большинства популяций нерепрезентативны/существует заметная возрастная избирательность охоты/.

Глава Ó. ;.ЕХАКЩЩ ЭКОЛОГИЧЕСКИ АДАПТАЦИИ И РЕГУЛЯЦИИ ЧИСЛЕННОСТИ ГУСЕОБРАЗНЫХ ПТИЦ

Гусеобразные- группа, обладающая в целом довольно высокими адаптационными свойствами. Однако среди rycóoóprú-ных есть различные по экологическим особенностям вида: очень пласшчше/кряква, кра:-м о головая чернеть, серый гусь, лебедь-шипун/, так и виды с низкой экологическое валентностью, оказавшиеся среди исчез^т-лцих животных. 3 связи с этим очень важно исследование состояния популяций и прогнозирование их состояния а будущем.

Б настоящее время существует множество путей определения состояния популяций; они требуют сложных и трудоемких исследований. Во-первых, необходимо получить какой-то об"ел сведений во времени/то есть иметь несколько разнесенных во времени достаточно лб"емных выборок, характеризующих физиологическое состояние однородных половозрастных групп/; во-вторых, требуется знание динамики численности популяции с целью определения ее тенденции.

Надежным инструментом для оценки состояния популяции и прогноза изменений было бы изучение ее генофонда /высокая гетерозиготность популяции-гарантия ее экологической лабильности, то есть возможности адаптироваться к разнообразным условие/. Однако анализ генотипов-крайне сложная и об"емная работа и вряд ли экологи в обозримом будущем смогут широко использовать этот метод.

Следовательно, необходима разработка достаточно надежного и, вместе с тем, относительно методически легко получаемого критерия для оценки состояния популяции.

Разработанный С.С.И!варцемД1варц и др.,1£ьв/ истод 1-:]чро-физиологичес!сих индикаторов служил для сопоставления различных популяции при их "мгновенной" оценке, с целью определения различий между ними/сезонных, географических и других/. Так, сезонная динамика индексов внутренних органов/сердца, печени, почек и других/ различны* популяций птиц позг.оляет характеризовать эти популяции в их иерархии. При сопоставлении "веса" различных морфо-физиологических индикаторов и экстерьерных показателей выяснилось, что для целей определения состояния конкретной популяции можно с успехом использовать меристические признаки и весовые показатели/длина и масса тела и его частей/.

Для оценки состояния популяций важны не сами индексы показателей, а амплитуда их изменчивости, выраженная в про-

центах, то есть коэффициент вариации индекса /или с^ого признака/.

И.И.Ш.мальгаузен/1968/ впервые обратил внимание на рч.з-личную эволюционную ценность полов. Позднее з цикле работ В.А.Геодакян /1965,1574,1933/ разработал гипотезу значении самцов,как авангарда эволюции.

Однако большинство гусеобразных-хромосомно полимор^-ныа виды, имеющие широкие эколого-климатические адаптации, но низкий эволюционный потенциал/Стегний,1982/. Это позволило нам предположить особое значение самцов в экологических адаптация*. Материалы по мопфо-физиологическим индикатора).! кряквы из рпйоноваЭШметеорологических циклоп Украины показа/т различия в коэффициентах вариации многих признаков. В целом " период теплого цикла вариабельность сокращалась, в холодный-возрастала. Но наиболее важным является тот факт, что соотношение этих показателей ъ сг.чцоьу;. самочной частях популяции отличается. В первом случае коэффициенты вариации самцов и самок близки/различил кздос-гэ-' верны £-<2,0/; во втори ¡-различаются существенно^/^,?/, коэффициент вариации самцовой части вьше, чем у самок на 18,5-23$. Учитывая, что кряква-очень пластичный вид, можно предположить, что соотношение вариабельности признаков поле»-в розных популяциях может не только характеризовать состояние популяции, но и позволит прогнозировать ее благополучие.

Сопоставление вариабельности признаков показали, что в "самцовой" части она выше в тех популяциях/или у тех видов/, которые быстро реагируют на меняющиеся экологические условия. На фоне общей высокой/по нашим материалам зыше10?с/ вариабельности признаков, более высокая амплитуда индивидуальной изменчивости самцовой части популяции-показатель ее благополучия; анализируемая популяция имеет резерв экологической пластичности. 3 тех :т;е случаях, когда на ¡.оно

гомогенности признаков соотношение вариабельности "саыцовок" и "самочной" частей популяции равное и ассиметрия в сторону последней-состояние популяции монет быть неблагополучным или даже бедственным.

Таким образом, даже в тех случачх, когда отсутствуют детальные сведения об экологических параметрах популяции, можно достаточно надежно оценить и прогнозировать ее состояние. Это позволяет при наличии минимальной выборки и использовании несложного математического аппарата для ее обработки определить "кандидатов" в охраняемые виды ./которые должны быть внесены в. перечень национальных к . международной Красных книг/. Особую важность такая оценка и прогнозирование состояния популяций имеет для редких и малоизученных * -о

видов, оо ем сведении которых мат.

Половой состав и его динамика-важнейшие показатели экологического потенциала популяций. Исследования этих параметров в различных популяциях кряквы позволил выяснить следующие их особенности: э популяциях, расположенных на окраине ареалов, в условиях, близких экстремальным, соотношение полов ассиметрични, с преобладанием cjsíü.Oc. Так, в популяциях кряквы северной части Западной Сибири соотношение полов 100 самок-250-300самцов/Елкин и др.,1978/. Значительное превалирование селезне:: наблюдается и в некоторых локальных популяциях, обитающих з неблагоприятных условиях. На зимовках Азово-Черноморья соотношение полов з настоящее время следующее: на 100 самок-279-290 самцов. В то же время на западноевропейских зимовках, где сосредоточены кряквы из южной и юго-западной частей Европы, соотношение полов близко 1:1 /с небольшим, около ICÍ, превалированием самцов/ /Беццель,1957/.

Предположение, что соотношение полов может меняться в популяции в зависимости от экологической ситуации, подтверждается следуют,;'!!: ; лцр^х-д 1974-1933 г.г../теплый цикл/

соотношение полои у кряквы на иге Украины било близки:' 1:1 / с небольшим, около 1СЙ, превалированием самцов/. Такое соотношение оптимально для воспроизводства /что о^-энь важно для видов, испытывающих значительный пресс охоты/. В холодный период произошел сдвиг в сторону большего числа самцов / по учетам в осенний период, до соотношения 1:3/. Вместе с тем подтвердилось мнение, что в экстреыалы+ых условиях самцы гибнут чаще/по нашим материала!/ в 1985-1988г.г. в зимовочных скоплениях на фоне общей высокой смертности доля самцов составляла 73-82$/. В мягкие зимы это соотношение было близко 1:1/Лысенко,1988/.

Интересно также, что в периферических популяциях или на вновь осваимаемых видом территориях у птиц наблюдается ассиметрия в соотношении полов/причем всегда в сторону превалирования самцов/. Так, з Черноморском заповеднике в период формирования гнездящейся популяции гаги доля самцо?: составляла 82-743.

Многочисленные материалы свидетельствуют о более высокой £енотиническоЛ /и что особенно зачло, фенетической/ изменчивости "самцовой" части некоторых популяций кряквы /например, дошелев, Храбрый,1937/. Изучение нами зимующих популяций з национальном парке Схирмоникох и 5 городах Нидерландов показало, что 2-3,5% самцов имеют фонетические различия/у самок-0,8-1,2$/.

Диспропорция в соотношении полов-естественное явление., значительная ассиметрия-проявление механизмов эколс.Г'/.чесг'.-.х адаптации. Более высокая степень изменчивости самцов дает достаточный материал для отбора, а повышенная гибель самцо;. -дань за быструю адаптацию к меняющемся экологическим услопн-ям.

Анализ популяций позволил сделать вывода о причинах различий в средних показателях плодовитости.Г.Коли/1972/ на основе .¡атс;:.чтического анилизг» пх-едполо/ил, что соотношение,

эг> j.-ier достигать 1:10 и доже 1:100, ¡¡с Cva^Kui неустойчивости популяции/ранее Хзксоном было сдельно предположение, что при соотношении полов больший, чем i:i,5 популяция, обречена на вымирание/. Следовательно, з лирул/пу.ях долины JLiib какие-то механизмы, обеспечивающие ее стабильность в изменений плодовитости.

Действительно, у некоторых гусеобразных величина /сладки з периферических популяциях выше, чем в центральных. Это обеспечивает повышение прироста популяции при относительно меньшей "хс^.енностх самок. Интересно так:-:е, что ;< средние показатели плодовитости в популяциях, обитающих з зоне дискомфорта, выше, чем в зоне оптимума.

Известно, что время под"ема на крыло липких самок при ьыьодках и молодняка совпадает. Это позволяет судить о генетической дотер!шнации сроков линьки у водоплавающих пгкц и существовании индивидуальной генотипической изменчивости по dvпризнаку. Естественно предполагать доста-».',чно эк^куа г:;.-'огенпссть популяций с окраин ареалов видев по этому прг.з-i' v-v и гетерогенность ь зонах экологического Ста-

•л;л:'.зщ)3,:-:--дий отбор определяет синхрожьац;::-; размножения я с-эяорных популяциях уток и продолжигельны.: непис.ч размножения у ::г;:ц юж;;ь:х популяций. 3 прямой зависимости от этого сто;-!': -•¡j :.;!зае:/ость молодняка •/. годовой прирост/то есть, он мепьл* о.' плодопитости, чем от сроков раз.поженил/. Нали разработана ^ункцкональная модель t ег./::-ци;: чкг.---.ности гусеобразных птиц/рис.8/.

3 общем у гусеобразных стратеги!! регулирования численное :у. ра-аличны. У видов с высоко.": экологической .чяленть ^с^ь:-; уху7—«¡ко условий обитания вызывает • acex-cv и<о »• со-,шо-;.:■:;,;:>: п<л;о1?/больае самцов!/, уьеличиизетея в'~т.:ч.:н« кл.-;у-'К, ;i'.-ii.'j jcrc:: синхронизациг. пруц^г^г зоспраизгодсть--!, гн ;з-уу—.укч становится хотя бы частично холош'&ль:!*,::. Указанная cYi'v.-ern;: "/собенно хоро::;.т п.-;:Н."ле: с;; " г.

Рис.. 6. Функциональная модель регуляции численности гусеобразных птиц

ьнх с относительно коротким онтогенезом пли у ьидоб, ресурсы которых интенсивно используются /быстрая смена генераций обеспечивает успешное функционирование экологических механизмов/.

У видов, имеющих "средние" адаптационные потенции, ,, но

сохраняются обычное соотношение полоз, позывается синхронизация размножения, что обеспечивает, при нормальной кладке, стабильную численность.

Некоторые виды/зероятио, находящиеся в стадии естественного угасания/, сохраняют относительно стабильными соотношение полов, низкую синхронизации размножения; периферические популяции имеют меньшую, чем центральные, величину кладки. Все это приводит ч сокращен:^-:- численности.

Глава 7. ШЮЛЬЗОЗАНЙ! Л ОХРАНА ГУСЕОБРАЗНЫХ УКРАХНЫ

Ресурсы гусеобразных птиц на Украине используются до-иолько интенсивно. Ьг-о связано, во-первых, с большой численностью охотников/свыше 0,бмлн.человек/, во-вторых, высо-ким"удельным весом" водоплавающих и водкеболотных птиц в продукции охоты.

Охота на гусеобразных птиц наиболее дречняя и традиционная в республике. Об это;.; говорят находки в "кухонных отбросах", датируемых плиоценом, костей различных видов гусеобразных/лебедей-шипуна и ¡'алого, серого гуся, красно-зобой казарки, огаря, кряквы, чирков и гоголя/.

Большая часть гусеобразнкгх сосредоточена в Причерноморье и Приазовье. Общая численность этих птиц оценивается ныне в 890,9тнси особей, то есть он ело 47,9/? гнездящихся всех пластинчатоклювых европейской части России и Украины /Сапетина,1984/. Кроме того, еще окэло 4,5млн.ежегодно оказывается здесь во время миггаций.

Расчеты, проведенные разными азтсрамп, свидетельствуют, что на местах гнездования з европейской час-ги СССг добывалось около 42,1 всего осеннего поголовья гусеобразных/что почти равно годовому приросту/.

Удельный вес пластинчатоклювы з продукции охогы довольно вьсок^о всех регионах Украины. Так, в Полесье различные виды уток составляли в 40-50г.г. свыше 09,добыч;'. /Кистяковский,1952/, а сейчас-еще больше-до д2ъ; на Лзоь,;-Черноморском побережье, по нашим материалам, с выи с ВСУС, в Поднепровье-до 96,

Большую часть добычи составляют молодые птицы; я Приазовье .- от 53 до 97$, причем наиболее высок неоцена молодняка в первые дни охоты. Сходная ситуация и а друг.:.: регионнх.

В целом на протяжении сезона охоты относительная численность в добыче охотников молодых птиц сокращается /это происходит по двум лричинам-во-первых, уменьшается в результате избирательности охотн процент молодняка з местных популяциях, во-вторыхр пролетных популяциях, особенно гнездящихся, в сибирской части России, число молодых птиц меньие/.

На протяжении сезона охоты изменяется качественна: состав добываемых птиц и относительная численность разных чпдоч. Динамика этих изменений представлена' на р::с.С*.

Значение разных видов в продукции охоты различно, первое место почти во всех регионах з настоящее времл занимает кряква. На водохранилищах Днепровского каскад--составляет с вше 2(П, в пойме Нижнего Днепра-дс 5С,"„, "олесье-околэ 24* всей добычи охотников. Относи .-ел ¡-но мало/около 10£/ этот вид составлял лишь в Лзо.мг.-Чг;.;.;;"":, ком регионе, но в последнее время/ & связи с ccr.iv-¡.«ни« «псло'шосги морской к хохлатой чернети/ доля кряквы г- д -

оыче нозросл;- до ¿¿-ЗСг.-.

3 30-40-е годы и пойм-; Днепра за сезон одним охотником добывалось до ЗООптиц/Орлов,1941/, но уже в 60-е годы сезонная добыча "активных" охотников составляла около 15 птиц/Лысенко,1968/, а позднее- в 70-е года стала еще меньше/8, 5-10особей/.

На территории Украины . 1974-1975г.г. добывалось около 750гыс.крякв/преимущественно в Северном и Причерноморском регионах/. Среди добытых за сезон птиц свыше 60$ составляют молодые, особенно велика доля молодых птиц в начале сезона охоты/на некоторых водоемах они сотавляют 75-82^/

Чирок-свистунэк в августе—сентябре составляет до 45% в добыче водоплавающих птиц. Позднее доля резко сокращается. В начале сезона охоты 75-80Й добычи составляют молодые птицы. Нами сделана попытка оценить добычу этого вида лишь в некоторых регионах. В Азово-Черноморском регионе отстреливается не менее 200тыс.; вероятно, всего на Украине добивается ежегодно 550-6C(h?:.:c. свпстунхоь.

3 начале ]Слп. чпэок-тпсскунок был основным об"ектом охоты. Сейчас/ в связи с сс--рацск;:пч численности гнездящихся на Украине птиц/ i сезокло.; добыче он уступает крякве и чиргу -свис гун-у. Г. начале охотничьего сезона на западе

Укрс-глг:.! тресг'упо:- е-ста-ля^г около 15."!, в Азово-Черноморс-ком регионе 25,4-29,5^, на севере и северо-востоке-до 33,1?, з центральных областях-иколо 9,5$.

Крас н ого л о и ая ч с-рн с г ь занимает зедущее место в добыче в Азово-Черноморском регионе/от 17,3 до 25,0?. з равные годы/. Li других регионах 10-15 лет назад его доля составляла около 1%, но в частот,цсс время возросла.

!..о^скг-я и хоулатая чериети составляли ?. добыче 5-6?»

тз 70-е 3 прсглоч к :> настоящее время д^ь:-:•:".:"•.-:

но.

Серый гусь добывается прэимущес! зенно т.:> Алоег-Черноморском побережье, где в среднем на I выход добывает.-:.-! 0.42 особи у"активных охотников", специализировавшихся на охот*! !<::• гусей и менее 0,1- у остальных; за сезон от 72/1982-1534г.г./ до 6,9/1986/ у первых и 0,17-0,01- у вторых/ранее гусей добывали не более 50-100 во всем регионе/. Общая добыча в Азово-Черноморском регионе составляет сейчас около 2,5тыс. -.¡, вероятно, около 2,0 тыс.-на остальной части Укряию.

БелолобнА гусь добывается только в осенний период. 3 Украинском Полесье он составляет около 0,1% добычи охотников; несколько десятков особей за сезон отстреливается в западни-/ областях Украины, несколько больше-в восточных и только ь Приазовье и в Северном Крыму' этот вид составляет свыше 8С$ всех гусей. "Активные гусятники" добывают здесь за сезон 3-35/ в среднем9/особей за сезон; в общей продукции охоты ;::> перу он составляет 1-1,2$, В общей сложности на Украине добывается 4,5-6,5тыс. белолобых гусей.

Другие виды гусеобразных составляют незначительг-ус часть добычи охотников в целом по Украине. Лишь в Азово-Чер--поморском регионе значительна доля свиязи к иилэхвостк/гг.-., Приазовье свиязь составляет 2,4-9,6$ сезонкой добь-чн, я :• октябре-нэябрс-5,8-17,8$; з северо-западных районах Кг.;;-30$ добытых уток. Шилохвость добывается здесь ре:г:е/3-0$ продукции охоты/.

Существующие сроки охоты/ с половины августд до кжц-ноября/ но являйся оптш -альными по многим яркчии.ч.'/не зу у,' чалась ликькя нырковых у-гок, низкое трофеГное у -члстис. пт;;:; и начале спаона, оч'оутстьио •п:у//у;;.добить ь-;-; ■гог'-гч-*-".: :гы* трофей з конце год.?/. Все ато обусловило необходимое?!-1;пр*смстра сроков охотн/оптниалэкые - с ¡сентября до ЗОдлг.---*-рг., до полного ледостава нч зодое::ах/.

Некоторые существующие способы охоты имеют недостатки. Широко практикующаяся охота на гусей на полях на протяжении всего светлого времени суток, а вечером-на перелетах приводит /из-за постоянного преследования/ к преждевременной от-кочевк. птиц и многочисленным случаям добычи краснозобой казарки в Причерноморье. Нами было предложено охоту на гусей ограничить утренними часами/с рассвета до II. 00/, что резко снизило интенсивность преследования птиц.

Использование стандартных методов повышения гнездовой емкости угодий на Украине малоэффективны в результате низкой /ниже оптимальной/ численности большинства видов гусеобразных. Главным в настоящее время путем, по нашему мнению, должно быть искусственное разведение. Ресурсы кормов водно-болоть ных угодий позволят выращивать ежегодно 1,5-2,0 млн.особей кряквы/Лысенко,1973/ для выпуска в угодья под ружье. В работах по дичеразведению основные затраты/до7С$/ составляют корма. Разработанные нами /Лысенко, Калитка,Шкопинский,1990; Лысенко, Калитка,1991/ добавки на основе антиоксидантов снижают на 8-12$ затраты кормов при одновременном повышении темпов формо о браз о в ат ел ь ных процессов/скорости роста и формирования, оперения/. Повышение величины кладки и качества инкубационного яйца-вторая проблема з повышении эффективности дачеразведения. Разработанные нами/Лысенко, Калитка, Люб-ченко,1991/ добавки в корма маточного поголовья птицы повышают яйценоскость на 1,5-3$ и, что особенно важно, снижают количество неоплодотворенных яиц на 7-1СЙ/ п зависимости от кормов и условий содержания/.

Эти добавки будут эффективно работать также и при использовании в разведении редких и исчезающих видов гусеобразных.

Рациональное использование и охрана гусеобразных невозможны без наличия сети убежищ для птиц. -В связи с этим нами предложено, наряду с имеющимися, взять иод охрану вод-

1)5

Рис. 9. Динамика добычи охотников в различны-/. гг Укрпинн в течение сезона охоты: л-Азопо-Черноморс регион, б-поймя р.Днепра, в-север и запад Укт-аин.'

кий

VIII IX

<01

/ ^

____ чирок-свистунок

_ кряква

_____морская и хохлатая

чернети

_____ кг; а с н о го л" 5

петь

>—спижи.

чиоо v -т гг.су v : г о л

белогла.?яя чс-^.-нз"

VIII 1* V XI

го

ио-болотные угодья Восточного Сиваша и Обиточный залив, где сформировались зимовочные скопления в 0,3-0,5 или.гусеобразных.

В некоторых случаях необходимы экстренные меры охраны. Поэтому нами было предложено включить во 11-е издание фасной книги Украины следующие веды: краснозобум казарку, белоглазую чернеть и длинноносого крохаля/во 11-ю категорию/, гоголя и обыкновенную гагу/в III категории)/, савку/в 1У категорию/ и малого американского лебедя /в ^категорию/. Очерки по этим видам подготовлены нами и находятся в портфеле издательства УРЭ.

ВЫВОДЫ

1. В настоящее время на Украине установлено пребывание 35 видов гусеобразных. Численность и распределение их по территории подвержены значительным изменениям, вызванным трансформацией водно-болотных угодий, усилением фактора беспокойства и интенсивной охотой

2. Различные экологические группы неодинаково реагируют на изменения ситуации в регионе: виды с высокой валентностью быстро адоптируются к меняющимся условиям и сохраняют высокий воспроизводственный потенциал; гусеобразные, имеющие более низкую экологическую пластичность, сокращают численность; стенотопкые виды исчезают при трансформации облика водно-болотных угодий.

3. Прогнозирование состояния популяций возможно на основе сопоставления амплитуды индивидуальной изменчивости основных мрфо-физиологических индикаторов. Популяции имеют высокие адаптационные потенции, если размах изменчивости самцэвой части достоверно выше, чем у самочной.

4. Регуляция численности гусеобразных происходит в результате взаимодействия следующих параметров: соотношения иолов, синхронизации гнездования, величины кладки и

способа гнездонан>;я. Существует три основных стратегии регуляции численности, присущие популяциям с различными адаптационными потенциями. Наиболее эффективная стратегия реализуется путем усиления асснметрии я соотношении полов /превалирование самцов/, синхронизации процессов размножения, повышения величины клядки и переходу к факультативному колониальному гнездованию.

5. Воспроизводственные возможности водно-болотных угодил Украины не компенсируют об"ем добычи гусеобразных птиц. Охота производится в основном за счет птиц популяций, гнездящихся в Россиии, Белоруссии и других странах СНГ. Искусственное разведение с выпуском птиц под ружье позволит более полно использовать возможности охотничьих угодий.

6. Внесение в списки II издания Красной книги Украины редких видов гусеобразных позволит более успешно проводить охрану не только гнездящихся, но и пролетных видов.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАНИИ ПО TELE ДИССЕРТАЦИИ

1.0 пролете утиных на Молочном лимане// Орнитология. BLm.g-'.i. ;J7, 1937, С. 370-373.

2. Некоторые вопросы упорядочения охоты б Северном При-a.'j'jп.',*;// 1--;л научная конференция по развитию охот.хозяйст-••■i У:';аиш. ч.1-2,-К.,1958,С.145-143.

3. "э'/гнения ь фауне и некоторые перспективные пути увеличения численна:.'/ утиных на Каховском водохранилище // Т'го. научно-пракг.конф. по проблеме охот.хозяйства

;спи, "инск, 1963, С.51-52.

i. Pi;:/icni T.-i зника;;ч: птахи Пхзйчного Приазов"я// Охс: он-, при;/,,г;: . спал!.!!" використшшя пркродних pecyv-с? УРСТ. - К. ,1970, С. 186-107.

5. Гщздування фоиэвих видгв качок в Пхвечному Приа-: о в''!:"// Там же, 1970, С .184-186.

6. Некоторые особенности работы охот.хозяйств на североазовских лиманах// сб."Пути повышения эффективности охот, хозяйства. Иркутск, 1971, С.31-33.

7.Ресурсы утиных Нижнего Днепра// Тр.комиссии по ресурсам Нижнего Днепра. Херсон,1973, С.18-24.

8. Зимовки уток и лебедей на Нижнем Днепре и в Северном Призэовье//Рес. водоплавающих птиц в СССР, их воспроизводство и использование , ,¿.ГУ,вып.2,1972, С.92-95.

9. Перспективы дичеразведения утиных на юго-востоке Украины//сб. "Развитие охот.хозяйства Украинской ССР. К., 1973, С.297-298.

10. О численности и использовании запасов утиных в северном Приазовье и на Нижнем Днепре// Там :;:е, С. 295-296

11. О редких птицах Мелктопольщинн// Орнитология, -:«'.., .'ГУ,вып.XI, 1974, С.391-392.

12..Миграции гидрофильных птиц в Северном Приазовье// '.!ат.всесоюз.конф.по миграции птиц. -.'.!., 1975, ч.2, С.26-29.

13. Колониальные птица Северного Приазовья// Колониальные гнездовья околоводных птиц г. их охрана. -М. ,1975, С.145-146.

14. Гидрофильные птицы как индикаторы изменения аод-1гых экосистем на примере Молочного лимана// Мэт. УП всесоюз. орнитолог, конф., -К. ,1977 , С. 278-280.

15. Редкие виды утиных Озерного Приазовья// '1-ауна и экология гусеобразных птиц, -.'«'., 1977, С.9-П.

16. Молочный лиман как место обитания водоплавающих птиц и его современное состояние// Там >:е, С.9С-56.

17. Изменения в характере- миграции водоплавающих птиц в Северно;/ Приазовье// II эезеоюз.кон^.по миграциям птиц. ч.1, Алма-Ата, 1973, С.41—12.

18. О формах использования охраняемых территории в Северном Ппрнчерноморье// 5С лет Черноморскому гос. заповеднику, 1978, -К.,С. 79-80.

19. Влияние охоты на популяции уток юго-востока Укра-инь'//Блияние хоз.деятельности челозека на популяции охот, квотных и среду их обитания, -К., ч.1,1980. С.246-254.

20. Ле5еди на озими// Охота и охот.хоз-во .VII, 1980, с.15/ соавтор Ардамацкая Т./

21. Значение гидрофильных птиц Сезеронзовского побережья в водных -л нэзгмных экосистемах// Экология и охрана -птиц. Кишинев, 1981, С.26-28.

22. Об охране колониальных пти Северного Приазовья// сб."Научные основы обследогания колониальных гнездований околозодных птиц". -.'.:.; Нау--?, 1981, С.87-88.

23. Гидрофильные лтини н трофических цепях Азово-Чер-номорских лиманов//лУШ '.'еудуизродный орнитолог, конгресс. Тез. докл. к стенд.сообц.. : Наука, 1982, с.191.

24. Краснозобая казарка на Украине// Зесткик зоологии, .1.933, ."3, С.28-34.

25.Охраняемые г,типы Зало; ;:;;ской области// Мелитополь, 1983, 23с.

26. Особенности и обеспеченнеегь корм--.'/.'.: гусеобразных пт::ц гч кто-:•.':.око Укр'и:г.:://С/)времен.ссс: ч:'<" ¿.-ее. вод|;плпк.'и::-у1Х л'.иг. , 1904,С.328-330.

27.Лиман:; Азо -скок-, моря-резерваты -идоплаваадих птиц на юге Украины// Тчм ;ге,

26. Hydrophil birds in the trophic chains of the Azo-vo-Black Sea Eotuariea, Acta XY111 CIO, 1965, v.11, K;

Nauka", P. 1136.

29. Зимовки водоплавающих птиц// Охотник и рыболов Украины . -К., Урожай", l90o,C.I09-III.

и. 0 величине Азово-Черномсрской популяции лебедя-ши-пука// Изучение птиц в СССР, их охрана и рац. использование, ч.11, -Л., 1966. С.42-43.

31. Динамика численности и некоторые особенности экологии лебедей в Северном Приазовье// Экология и миграция лебе-ей ь СССР. -:.!.: '•Наука", ¡957, С.66-68.

32. 0 некоторых экологических механизмах в популяциях позвоночных гшзотных. Тез. конф. "Рац. использование, охрана, воспроизводство бипл.рес. и эколог.воспитание", Запорожье, 1933, С.56-59.

33. Редкие и исчезающие растения и .-.-.ииотные Украины.

Каукова дум;-а, 19538, 254с./соавторы В.И.КрыжановскиЙ,

¡!.:-:.Цсрбак и др./

3*1. Об оценке возможности прогнозирования состояния популяций позбоночных животных. Сб. "Управление поведением и охрана птиц'1 -М., All СССР, 1990, С.36-40.

35. Зимовки лебедел в Украинском Причерноморье ь I9C4-19G3 г.г. QS-Экология и охрана лебедей в СССР, Мелитополь, 1990, чЛ, С.24-20 / соавтора А.Б.Грикчонко, ¡.'.Е.Нмуд и др./

33. Современное размещение и численность лебедя-шипунг. на Украине. Там же, С.¿8-33 /соавторы А.И.Копелев, А.П.Корзг,-ков и др./

37. Current status of waterfowl in Ukraine. IWRB Managing waterfowl populations, 1990, p.43. .

Информация о работе

Лысенко, Валерий Иванович
доктора биологических наук
Москва, 1992
ВАК 06.02.03

Автореферат

Гусеобразные птицы (Anseriformes) Украины (распространение и особенности формирования ареалов, структура популяций, численность, охрана и хозяйственное использование) - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы