Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Геоэкологический анализ сети особо охраняемых природных территорий и учет общественного мнения при ее формировании

ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Геоэкологический анализ сети особо охраняемых природных территорий и учет общественного мнения при ее формировании"

На правах рукописи

СУХОМЛИНОВ Николай Револьдович

ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СЕТИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ И УЧЁТ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ПРИ ЕЁ ФОРМИРОВАНИИ (на примере Еврейской автономной области)

Специальность 25-00-36. - геоэкология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Владивосток 2006

Работа выполнена в Тихоокеанском институте географии Дальневосточного отделения Российской Академии Наук

Научный руководитель: доктор географических наук

Говорушко Сергей Михайлович Официальные оппоненты: доктор геолого-минералогических наук

Преображенский Борис Владимирович, кандидат геолого-минералогических наук Берсенев Юрий Игоревич

Ведущая организация: Дальневосточный государственный университет.

Защита состоится 20 января 2006 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 005.016.01 при Тихоокеанском институте географии по адресу: г. Владивосток, ул. Радио, 7

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тихоокеанского института географии ДВО РАН

Отзывы в двух экземплярах, заверенные печатью учреждения, просьба присылать по адресу: 690041, Владивосток, ул. Радио, 7, факсу (4232) 312159, e-mail geogr@tig.dvo.ru

Автореферат разослан ^Q декабря 2005 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, к.г.н.

Скрыльник Г.П.

Актуальность темы: Особо охраняемые природные территории - эффективный способ охраны природы и формирования экологического каркаса территории, который призван сохранить экологическое равновесие и обеспечить устойчивое развитие социально-территориальных систем. Следовательно, для того, чтобы обеспечить эффективное функционирование такого каркаса, необходима научно обоснованная сбалансированная система ООПТ. Создание любой ООПТ влечет за собой изъятие территории из хозяйственного оборота (Реймерс, Штильмарк, 1978), следствием чего является конфликт интересов природопользователей. Результатом же конфликта может стать паллиативный вариант участка под ООПТ, который будет экологически неприемлемым. Выделение участка под ООПТ зависит не только и даже не столько от природных свойств территории, сколько от экономических, социальных и политических особенностей социума, предпринимающего подобные действия. История знает немало примеров ошибок в выделении территорий под ООПТ, которые затем приходилось исправлять с немалыми потерями для общества и природы (Окорокова, 1982; Алексеева, 1985). Следовательно, поиск наиболее комплексного, отвечающего современному состоянию социально-территориальных систем, метода выделения территории под ООПТ - задача актуальная как для науки, так и для практики.

Объект изучения: процесс организации ООПТ как результат территориального самоограничения социумов.

Предмет изучения: географические и социальные особенности модельной территории, влияющие на процесс принятия решения по выделению ООПТ.

Цель исследования: разработка комплексного метода предварительного выделения особо охраняемых природных территорий.

Задачи исследования: 1. Выявление характеристик территориального самоограничения населения. 2. Определение роли государства в реализации ТСО. 3. Выделение участков территориального самоограничения социумов ЕАО. 4. Определение экологической адекватности избранною участка с применением карто-

РОС НАЦИОНАЛЬНА^}

БИБЛИОТЕКА J СПетчЛ»г ff) . S 09 ЩруяI V *

графического метода. 5. Анализ интересов природопользователей на участке с высоким природоохранным рейтингом. 6. Анализ зависимости территориального самоограничения от различных факторов.

Гипотеза исследования основана на следующем. 1. Люди изменяют ландшафты, в которых живут (Анучин, 1978, Моисеев, 1990). Сколь бы стихийными ни были эти изменения, социум управляет своей территорией, чаще всего в порядке ответа на произошедшие изменения. Обычно это управление проявляется в преобладании определенной формы природопользования с преимущественным использованием какого-либо ресурса (Реймерс, Штильмарк, 1978). Управление территориями происходит, как правило, на региональном уровне (Матрусов, 1995, с.7). Необходимость же управления территорией возникает, поскольку «по мере усугубления региональных проблем ... возрастает значимость управления ими: будь то в форме предотвращения, адаптации, ускорения или иной какой корректировки» (Матрусов, 1995, с.56). 2. Географические знания присущи каждому человеку и в зависимости от этих знаний он взаимодействует со своей территорией (Wright, 1947). 3. Все люди и социумы живут в рамках своей территории, то есть той территории, от которой зависят, к которой привязаны эмоционально и с которой себя идентифицируют (Сухомлинова, 1998). Именно этой территорией человек управляет в силу своих знаний, установок и стереотипов. Поскольку создание ООПТ представляет собой форму природопользования (Реймерс, Штильмарк, 1978), то оно же является элементом управления территорией, который характерен для всего населения в целом в рамках конкретной географической системы. Следовательно, при создании ООПТ можно и нужно исходить из готовности населения изъять какую-либо территорию из традиционного хозяйственного использования, корректируя или подтверждая выбор населения с помощью элементарных географических исследований, к которым, несомненно, относится картографический анализ (Тикунов, Цапук, 1999), а также учитывая преобладающие на территории интересы природопользователей.

Методы исследования. 1. Опрос населения с целью выяснения отношения к

различным категориям ООПТ и выделения участков, которые респонденты хотели бы изъять из хозяйственного использования для организации ООПТ избранного ранга. 2. Анализ документов, характеризующих экономическое использование избранной респондентами территории. 3. Анализ картографического материала с целью определения экологической значимости территории, выбранной респондентами.

Защищаемые положения. 1. Наиболее действенным механизмом регулирования взаимоотношения населения и территории является территориальное самоограничение, которое можно определить как способность социума к осознанному нераспространению хозяйственной деятельности на определённые территории. 2. Мнение населения, его территориальные природоохранные предпочтения могут служить базовой информацией при выделении участков под особо охраняемые природные территории. 3. Методом, подтверждающим обоснованность выделения территории ООПТ населением, является комплексный картографический анализ территории.

Научная новизна исследования состоит: 1) в определении и обосновании такого социально-географического явления как территориальное самоограничение, являющееся частью территориальной самоорганизации; 2) в оценке роли государства в реализации ТСО и анализе основных государственных механизмов организации ООПТ; 3) в разработке и апробации экспресс-метода выделения участка территории под ООПТ с помощью опроса населения и выявления участка с наибольшим природоохранным рейтингом; 4) в применении картографического метода для оценки экологической и географической адекватности избранного участка; 5) в разработке подхода к учету интересов природопользователей на территории с высоким природоохранным рейтингом; 6) в выявлении факторов, влияющих на выбор территории самоограничения, представляющей собой участок с высоким природоохранным рейтингом.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значи-

мость работы состоит в описании территориального самоограничения как узлового момента в коэволюции общества и территории, а также в разработке и апробации комплексного социально-территориального подхода к решению проблемы адекватного и максимально возможного по степени упреждающего примирения интересов природопользователей выбора участка территории под ООПТ. Практическая ценность - в возможности применения разработанного метода при формировании экологического каркаса и планировании развития территорий, особенно в регионах нового освоения.

Апробация результатов. Результаты настоящей работы докладывались автором на международных симпозиумах: «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 1993); «Человеческое измерение региональных проблем» (Биробиджан, 1993); «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 1998); «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 2000); «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке» (Биробиджан, 2002), а также на конференциях: III Дальневосточная конференция по заповедному делу (Владивосток 1997); IV Дальневосточная конференция по заповедному делу (Владивосток, 1999); «Образование, наука, окружающая среда: в аспекте Дальнего Востока России» (Биробиджан, 2000); «Исторический опыт заселения, развития производительных сил, экономики и социальной сферы Еврейской автономной области» (Биробиджан, 2003); «Дальний Восток и Еврейская автономная область: история, современность и перспективы развития» (Биробиджан, 2004); «Регионы нового освоения: стратегия развития» (Хабаровск, 2004); «Интеграция науки и образования -основа развития и возрождения национально-регионального менталитета» (Биробиджан, 2004).

Список используемых сокращений: ООПТ - особо охраняемые природные территории; ТСО - территориальное самоограничение; СМИ - средства массовой информации; п.г.т. - поселок городского типа.

Структура работы: диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Объем работы 150 машинописных страниц, включая 7 таблиц и 21 рисунок. Библиография включает 138 наименований, в том числе 11 зарубежных.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Территориальное самоограничение социума как часть его территориальной самоорганизации.

Социум поддерживает свое низкоэнтропийное состояние за счет повышения энтропии в средовых системах. Уравновешивается это разрушительное взаимодействие за счет стабилизации форм и методов природопользования. Такая стабилизация возможна, если только природопользование соответствует ресурсам, и если не исчерпан лимитирующий ресурс - территориальный. (Сухомлинова, 2002).

Традиционно территорию принято рассматривать как вместилище природных ресурсов. Может ли территория сама быть ресурсом? В этом случае - безусловно, нет, так как система, использующая территорию покомпонентно, объективно стремится к её расчленению и, соответственно, к уничтожению её геоэкологической целостности. Территория является ресурсом только тогда, когда рассматривается как система, вмещающая и кормящая социум (Корытный, 2002). Это ресурс исчер-паемый, поскольку такое использование территории вступает в противоречие с покомпонентным использованием. Причем, конфликт интересов использования территории чаще решается в пользу покомпонентного, как более древнего и агрессивного.

Использование территории как природного ресурса предполагает действия по недопущению разрушения территориальной целостности, что возможно только при определенном уровне самоорганизации социума (Сухомлинов, 1998). Таким образом, поддержание баланса между использованием территории как ресурса и территории как источника ресурсов, есть насущная проблема человечества и каждого социума как социально-территориального образования.

К настоящему времени повсеместная деградация средовых для социума систем достигла уровня, при котором дальнейшее поддержание низкоэнтропийного состояния теми же методами и теми же темпами невозможно. Становится, таким образом, актуальной проблема саморегулирования в масштабах социума.

Из всех механизмов саморегулирования наиболее важны механизмы, определяющие взаимоотношения человека и территории как в глобальном, так и в локальном масштабах, и, прежде всего, те, что направлены на сохранение низкоэнтропийного состояния средовых экосистем, на сохранение территории как ресурса.

Среди способов сохранения территории как ресурса в рамках данной работы наибольший интерес представляет создание экологического каркаса территории, одной из важнейших частей которого являются ООПТ (Мирзеханова, 2002). Изъятие обществом части территории из покомпонентного хозяйственного использования, позволяющее сохранить территорию как ресурс, мы определяем как территориальное самоограничение (ТСО) (Сухомлинов, 1998, 1999). Способность социума к ТСО - свойство индикаторное, оно может служить показателем уровня развития социума, на основе которого можно прогнозировать состояние социума как в комплексе со-циоэкосистемы, так и изолированно от нее. Планировать же организацию особо охраняемых природных территорий не только можно, но и крайне необходимо именно с учетом научно выявленной и оцененной способности социума к ТСО.

Глава 2. Государственные механизмы организации и функционирования ООПТ высокого ранга

С тех пор как особо охраняемые природные территории стали частью государственной стратегии социумов, стремящихся к устойчивому развитию своей территории, на первый план вышли два вопроса, поиск ответа на которые, - актуальная научная задача. Первый вопрос - где организовывать ООПТ высокого ранга. Второй - каким должен быть порядок изъятия территории из традиционного хозяйственного оборота.

Проанализировав порядок организации и функционирования ООПТ в России, мы можем констатировать, что действующее законодательство содержит целый ряд прогрессивных положений, касающихся создания и функционирования ООПТ. Вместе с тем, в нём имеются значительные пробелы, существенно осложняющие развитие научно обоснованной системы ООПТ. Самую большую проблему мы видим в положениях статей 8, 14 и 23, согласно которым учреждение ООПТ федерального значения осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации при условии согласия субъектов Российской федерации, принимаемым по представлению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При всём разнообразии подходов большинство специалистов сходится на том, что совокупность особо охраняемых природных территорий должна составлять систему как минимум национального, а правильнее - планетарного уровня. Поэтому проблема создания научно-обоснованной системы ООПТ может быть решена только через централизованные административные меры, осуществляемые, как минимум, в национальном масштабе (Голуб, 1990).

ООПТ федерального значения не могут быть созданы без согласования с субъектами федерации (Мищенко, 1996). Поэтому, на федеральном уровне никто даже не примет к рассмотрению предложение о создании заповедника, национального парка или федерального заказника в отсутствие положительного решения исполнительной власти субъекта федерации. Точно так же на уровне субъекта федерации никто не станет рассматривать такое предложение, если отсутствует положительное решение районной администрации. В свою очередь, районная администрация, принимая своё решение, будет ориентироваться на мнение руководителей рай-онно-значимых предприятий, с которыми она связана множеством отношений, значительная часть которых носит неформальный характер. Поэтому, решающая роль в формировании национальной системы ООПТ принадлежит фактически конкретным хозяйственникам районного уровня, которые не могут и не должны обладать соответствующей компетентностью и квалификацией. Учитывая эти обстоятельства,

можно однозначно придти к выводу, что существующая законодательная база и определяемая ею практика потребностям формирования научно-обоснованной системы ООПТ не соответствует.

Глава 3. Население как субъект организации ООПТ: рейтинг потенциально охраняемых территорий и их статуса.

Потенциальная готовность к ТСО проявляется в осознанном выделении на местности участков особо ценных и потому подлежащих особой охране. Для того, чтобы оценить адекватность такого выбора, были выделены две модельные территории: основная (ЕАО) и второстепенная (Архаринский район Амурской области). Эти территории весьма сходны по природным и социальным условиям. Различие состояло в том, что на основной территории в момент исследования не было действовавшей ООПТ высокого ранга, в то время как на второстепенной к тому моменту уже 30 лет существовал заповедник. Это позволило проследить корреляцию между оценкой населением экологической значимости территории в чистом виде и под влиянием опыта функционирования подобной территории.

Для определения рейтинга потенциальных охраняемых природных территорий и идентификации их на географической карте жителям ЕАО в процессе почтового опроса предлагалось назвать участки местности, которые, по мнению респондентов, играют ключевую роль в поддержании природного равновесия и где, соответственно, должны быть организованы ООПТ.

Всего было названо 198 топонимов, которые упоминались 1066 раз. При картографическом анализе данной информации можно обнаружить, что наибольшей популярностью на предмет организации ООПТ пользуется участок, расположенный в горной юго-западной части области. Топонимы, имеющие отношение к этому участку, упоминаются 192 раза. На втором месте - крайний восток области (69 упоминаний). В этой группе очень много топонимов из сопредельной части Хаба-

ровского края. На третьем месте в системе рейтинга находится территория, расположенная к северо-западу от Биробиджана - бассейны рек Никита, Сагды-Бира, Трек и Бастак (62 упоминания). Недавно учрежденный заповедник «Бастак» можно считать восточной окраиной этого района. На схеме (рис. 1) эти районы отмечены окружностями, диаметры которых пропорциональны количеству упоминаний.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ

АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ

Район

илмируимпи^^^^'I парка "Кульдур."

О 20 40 60 80

I_I_■ км

Заказник "Журавлиный"

Заказнак "Шухи-Поктой"

Заказник "Чурки"

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ — Граница Е АО Ф Административный центр ЕАО

@ Показатель природоохранного рейтинга (цифре внутри контура - количество упоминаний, размер окружности пропорционален их количеству) ДООПТ, существовавшие в период проведения исследования

Рис.1. Природоохранный рейтинг различных участков местности в ЕАО

Рейтинг территорий, занимаемых существовавшими на момент опроса заказниками, очень невысок: 9, 12,21 и 26 упоминаний соответственно.

Топонимы, имеющие отношение к территории планировавшегося на момент опроса природного парка "Кульдур", упоминаются только дважды, несмотря на то, что здесь расположены поселок, железнодорожная станция и курорт регионального значения. С точки зрения статистического анализа эти два упоминания следует, видимо, расценивать как флуктуацию, а природоохранный рейтинг этой территории считать равным нулю.

В части, касающейся предпочитаемого статуса ООПТ, результаты опроса в ЕАО, хорошо согласуются с результатами, полученными ранее в Архаринском районе Амурской области, несмотря на то, что эти данные были получены в разное время, в разных местах и с помощью разных инструментов (табл. 1,2).

Таблица 1

Отношение к заповедникам у населения, живущего вблизи ООПТ высокого ранга

Варианты ответов %

Заповедник не нужен 5

Заповедник нужен (без условий) 32

Заповедник нужен, но с режимом, приближающимся к национальному парку 53

Заповедник нужен, но мне не нравятся его сотрудники 17

В районе необходимо увеличить количество и/или площадь ООПТ 35

Примечание. Сумма процентов больше 100, поскольку не все варианты ответов являются взаимоисключающими.

Таблица 2

Отношение населения к ООПТ в районе, где отсутствуют ООПТ высокого ранга

(ЕАО)

Варианты ответов %

ООПТ вообще не нужны 0,7

ООПТ нужны 49

ООПТ вообще-то нужны, но ничего хорошего из этого не получится 43

Неопределённые ответы 7,3

Процентное соотношение сторонников и противников ООПТ составляет 85/5 в Архаринском районе и 92/0,7 в ЕАО. То есть абсолютное большинство респондентов поддерживает идею ООПТ, причем высших рангов, имеющих строгий

режим охраны (заповедников и национальных парков). 53 процента архаринских респондентов либо прямо предлагают преобразовать заповедник в национальный парк, либо пишут о необходимости "сделать территорию более доступной для посещения с целью ознакомления с природой". В ЕАО 48 % сторонников ООПТ отдают свои голоса в пользу национальных парков, в то время как за заповедники голосует 21 %, и 12 % предпочитают заказники (табл. 3).

Таблица 3

Отношение к различным категориям ООПТ у населения, живущего вдали от

ООПТ высокого ранга (ЕАО)

Варианты ответов %

Нужны национальные парки 48

Нужны заповедники 21

Нужны заказники 12

Неопределённые ответы 19

Примечание. За 100% в табл.3 приняты те 49% респондентов всей выборочной совокупности опроса взрослого населения ЕАО, которые положительно отнеслись к идее создания ООПТ (табл.2).

35 % архаринских респондентов считают, что особо охраняемых природных территорий в районе недостаточно. Важно и то, что 17% респондентов архаринского опроса дали ответы типа "заповедник нужен, но мне не нравятся работающие там люди". Аналогично тому, 43% респондентов в ЕАО считают, что "ООПТ нужны, но ничего хорошего из этого все равно не получится" имея в виду коррупцию и злоупотребления, которые, по их мнению, обязательно последуют вслед за их организацией.

Учитывая изложенное, мы будем полагать, что с точки зрения респондентов наиболее приемлемой формой ООПТ на участке с максимальным природоохранным рейтингом является именно национальный парк.

Глава 4. Эколого-географическая адекватность участка с высоким природоохранным рейтингом.

Для оценки степени адекватности выбора участка была проанализирована следующая картографическая информация.

1. Расположение индикаторной растительности. Основные массивы наиболее экологически важных, продуктивных и хозяйственно ценных кедрово-широколиственных лесов находятся в районе максимальных симпатий респондентов (рис. 2).

АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ

Го'^-г^У)

•—' и _____с

ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ

О 20 40 60 80

км

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ — Граница ЕАО

# Административный центр ЕАО

401 Массивы кедрово-широко-листвеиных лесов

Рис.2. Распространение кедрово-широколиственных лесов на территории ЕАО (по Куренцовой, 1967).

2. Расположение участков, наиболее ценных для охоты. Наибольшее количество промысловых участков компактно расположено в районе, имеющем самый высокий природоохранный рейтинг (рис. 3).

3. Особенности гидросети. Состояние большей части водосборных бассейнов на территории области в значительной степени определяется состоянием горно-таежных ландшафтов Помпеевского хребта (рис. 4).

ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ

Ч\ 0 20 40 60 80

/ I_■ км

ЕИГОВИДЖАП

КИТАЙ

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

— Граница ЕАО Ф Административный центр ЕАО

Ц Индивидуальные участки штатных охотников гос-промхоза_

Рис.3. Размещение промысловых участков Облученского госпромхоза

АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ

0 20 40 60 80

1 км

КИТАЙ

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ — Граница ЕАО ф Административный центр ЕАО

Рис.4. Основные водотоки на территории ЕАО.

4. Расположение земель сельскохозяйственного назначения. Основные массивы сельскохозяйственных угодий находятся в бассейнах рек, спиралеобразно закручивающихся вокруг Помпеевского хребта (рис.5).

ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ

О 20 40 60 80.

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ — Граница ЕАО

# Административный центр ЕАО

Ц Земли сельскохозяйственного назначения

Рис. 5. Размещение сельскохозяйственных земель на территории ЕАО.

5. Расположение фермерских хозяйств. Большинство фермеров живет и работает также в пределах водосборных бассейнов рек, берущих свое начало в районе Помпеевского хребта.

6. Территориальные особенности пожаров в природе. Поскольку большая часть пожаров в природе Дальнего Востока происходит от умышленных поджогов, которые в основном представляют собой сельскохозяйственные палы (Сухомлинова, Сухомлинов, 1996, Сухомлинова, 1999), схема пожарищ дополнительно свидетельствует о сельскохозяйственной важности участка местности, примыкающего к Пом-пеевскому хребту с юго-востока. Кроме того, из нее видно, что территория, имеющая самый высокий природоохранный рейтинг, менее всего подвержена пироге иной деградации и, следовательно, включает в себя наиболее сохранившиеся экосистемы. Наконец, она же свидетельствует о потенциальной пожарной уязвимости данной территории: она окружена очагами возгорания и одной сильной засухи может оказаться достаточно для того, чтобы в огне верхового пожара погибли наиболее сохранившиеся и экологически наиболее ценные леса (рис. 6).

ХАВАГОВСКНЙ КГЛЙ

О 20 40 60

км

4 [Увд^.х^^

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ — Граница ЕАО

Ф Административный центр ЕАО

^ Площадь, пройденная пожаром

Рис. 6. Пожары в экосистемах ЕАО за 1995 -1996 г.г.

7. Расположение населенных пунктов. В сельскохозяйственной части области находится большая часть её населенных пунктов, что ставит их в зависимость от состояния участка с наибольшим природоохранным рейтингом.

Обобщение приведенной информации приводит к двум выводам. Первый: выбор респондентами данного участка адекватен. Второй: респонденты исходили из идеи экологического каркаса, не имея, скорее всего, представления о научных разработках в этой области.

Ответы респондентов показывают, что они руководствуются, прежде всего, идеей сочетания хозяйственного использования с обеспечением экологического равновесия. ООПТ рассматриваются ими как условие социально-экономического благополучия, что и должно быть, обеспечено экологическим каркасом, не последнюю роль, в котором должна играть система особо охраняемых природных территорий (Мирзеханова, 2000; Селедец, 1991). Поэтому картосхему природоохранных рейтингов различных участков ЕАО можно считать надёжной исходной информацией для формирования основы её экологического каркаса, по крайней мере, в той её части, которая должна реализовываться через создание системы ООПТ разного

ранга.

Глава 5. Интересы природопользователей на территории с высоким природоохранным рейтингом.

Отчуждение территории с целью её изъятия из традиционного хозяйственного оборота это форма природопользования (Реймерс, Штильмарк, 1978). Любое природопользование на конкретной территории неминуемо порождает конфликт интересов, который скажется на ООПТ. Разрешение конфликтов зависит от грамотности и тщательности предварительных исследований, стремления к учету всех интересов, а также от опыта функционирования ООПТ высокого ранга на данной территории (Сухомлинов, 1997).

Наша модельная территория является территорией нового освоения с большими пространствами все еще дикой природы. Здесь нельзя не считаться с охотой и интересами охотников. Результаты учетов говорят о том, что численность охотничьих видов стабильна. Это явно противоречит результатам анкетирования и производственным показателям госпромхоза, которые говорят о постоянном снижении объемов заготовок. При этом количество копытных, добываемых некоторыми штатными охотниками, превышает допустимый уровень изъятия примерно в два раза. Учитывая интенсивность браконьерства, речь нужно вести не о компенсационных, а об ограничительных и, может даже быть, о карательных мерах.

Эксплуатация других природных ресурсов (главным образом - заготовка древисины), осуществляемая ныне на территории с высоким природоохранным рейтингом, играет некоторую роль в местной экономике. Однако сопоставление соответствующих цифр с экономическими и некоторыми другими данными говорит о том, что даже простое отчуждение угодий существенного вреда хозяйству не только на уровне области, но даже на уровне района не принесет. С другой стороны, уже в период исследования было понятно, что истребление этого лесного массива будет возобновлено с новой энергией, как только наметится какое-то экономичес-

кое оживление. Впоследствии этот прогноз подтвердился. (Сухомлинов, 1994). Впрочем, запасы древесины здесь весьма ограничены, а, значит, переходить на новые ресурсы и технологии придется уже в ближайшие годы. Создание ООПТ могло бы простимулировать социальный прогресс еще до того, как будут истреблены наиболее сохранившиеся в области леса.

Нами также установлено, что для природопользования, осуществляемого населением в индивидуальном порядке, территория предполагаемого национального парка интереса не представляет по причине удаленности и труднодоступное™.

Таким образом, придание соответствующего юридического статуса участку, который предлагается населением ЕАО в качестве особо охраняемой природной территории высокого ранга, представляется наиболее логичным с точки зрения экологической безопасности региона, интересов населения, а также и с позиции эффективности природопользования.

Глава 6. Зависимость территориального самоограничения от различных факторов.

Способность социума к ТСО зависит как от социальных, так и от территориальных факторов. Территориальные факторы можно разделить на географические, экологические и ресурсные. К географическим относятся все значимые для восприятия человека объекты географической оболочки. Экологические - такие значимые экосистемы, как лесные массивы, которые население считает необходимым сохранить в неприкосновенности, прежде всего из-за их средообразующей роли, водоемы, ценность которых определяется их биоразнообразием, речные поймы, как ключевые экосистемы и т.п. Ресурсные факторы - те природные объекты, которые, так или иначе, обеспечивают жизненно необходимыми ресурсами население данной территории. Социальные факторы ТСО - те свойства общества, которые позволяют ему предпринимать действия по изъятию части территории из традиционного хозяйственного оборота. Пример - информационное поле и, в частности, - опыт функ-

ционирования ООПТ высокого ранга на данной территории. Если до их организации представление населения о заповедниках или национальных парках формируется на основе сведений, почерпнутых из СМИ или литературы, то с началом функционирования конкретной ООПТ население будет ориентироваться преимущественно на свой собственный опыт взаимодействия с конкретной организацией. Соответственно, все ошибки и просчеты такой организации неминуемо скажутся на ТСО, на способности населения к территориальной охране природы. Выделение и анализ факторов, влияющих на способность социума к ТСО, условны. Однако при рассмотрении ТСО конкретных социумов необходим анализ состояния и территориальных, и социальных факторов во всем их многообразии.

Основные выводы и результаты исследования.

1. Территориальная охрана природы является составной частью процесса регулирования природопользования. Способность общества изымать часть территории из покомпонентного хозяйственного использования для создания каркаса, позволяющего сохранить территорию как ресурс, определяется как территориальное самоограничение (ТСО).

2. ТСО зависит как от социальных, так и от территориальных факторов.

Территориальные факторы можно разделить на географические, экологические и ресурсные. Социальные факторы территориального самоограничения - это те свойства общества, которые позволяют ему предпринимать действия по изъятию части территории из традиционного хозяйственного оборота. Особую роль здесь играют информационное и правовое поля.

3. Федеральными законами РФ закреплена административная независимость заповедников и национальных парков, что позволяет осуществлять самостоятельную природоохранную политику и противодействовать попыткам ущемления ООПТ. Вместе с тем, в законодательстве имеются значительные пробелы, существенно осложняющие развитие научно обоснованной системы ООПТ. Наиболее важ-

но в этом смысле то, что законодательством не предусмотрено никаких эффективных способов решения проблемы при несогласии природопользователей или представителей власти с организацией новой ООПТ, а также то, что учреждение федеральных ООПТ осуществляется при условии согласия субъектов РФ и по представлению субъектов РФ.

Эти два недостатка настолько существенны, что способны свести на нет попытки формирования научно-обоснованной системы ООПТ. Совокупность ООПТ должна составлять систему как минимум национального, а правильнее - биосферного уровня. Поэтому она может быть построена только при условии централизованного планирования, которое должно координироваться и осуществляться на различных уровнях вплоть до планетарного.

4. Люди, составляющие конкретный социум, в своем обыденном сознании аккумулируют эмпирическое знание о реальной эколого-экономической ситуации. Анализ такого опыта может быть использован как информационная основа выделения будущих ООПТ.

5. Оценка эколого-географической адекватности выбранного населением участка может быть произведена путём картографического анализа.

Основные работы, опубликованные по теме диссертации.

1. Проблема создания национального парка в ЕАО: Краткий анализ социально-психологической ситуации // Человеческое измерение региональных проблем : Междунар. симп., 1993 г., Биробиджан : [тезисы]. Биробиджан, ИКАРП ДВО РАН, 1993. 4.2. С. 89-90.

2. О необходимости создания системы особо охраняемых территорий в пределах ЕАО // Исследования закономерностей развития регионов как сложных интегральных интегральных систем : сб. науч. тр. // ИКАРП ДВО РАН, Биробиджан, 1994. С. 82-84.

3. Нужны ли нам заповедники? Мнение людей, живущих рядом с охраняе-

мой территорией // Методический семинар для работников государственных природных заповедников и национальных парков России, ноябрь 1994 г., Сочи : [материалы]. М., 1995. С. 123-125.

4. Территориальное самоограничение - проблема и инструмент изучения // Исследование региональных проблем : сб. науч. тр. / Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1996. С. 45-46.

5. Система особо охраняемых природных территорий в ЕАО : быть или не быть? // Вестник ДВО РАН. 1997. № 2. С. 99-105.

6. Территориальное самоограничение социума как способность социоэкоси-стемы к саморегуляции И Порядок и хаос в развитии социально-экономических систем : II науч. семинар «Самоорганизация устойчивых це-лостностей в природе и обществе», 1998 г., Томск : [материалы]. Томск, 1998. С. 98-101.

7. Какой должна быть система охраняемых природных территорий в Еврейской автономной области : что думает об этом население. // IV Дальневосточная конф. по заповедному делу, 20-24 сент. 1999 г., Владивосток : [ тезисы]. Владивосток: Дальнаука, 1999. С. 157-158.

8. Факторы, определяющие территориальное самоограничение социумов. // Человеческое измерение в региональном развитии. V Междунар. симпозиум, 21-24 июня 2000 г., Биробиджан : [тезисы]. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 2000. С. 206-209.

9. Стратегии развития регионов. И Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке : VI Междунар. симп., 30 сент.-2 окт. 2002 г., Биробиджан : [материалы]. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 2002. С. 27-28.

10. Первичное выделение особо охраняемых природных территорий в условиях дефицита информации. // Регионы нового освоения: стратегия развития : Междунар. науч. конф. 15-17 сент. 2004 г., Хабаровск : [материалы]. Хабаровск : ИВЭП ДВО РАН, 2004. С. 237-239.

11. Принцип репрезентативности при выделении участков под особо охраняемые природные территории: системно-эволюционный взгляд. // VII дальневосточная конференция по заповедному делу18-21 окт. 2005 г., Биробиджан : [материалы]. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 2005. 260-262.

12. National Park for the Jewish Autonomus Region: Conserving Cultural and Biological Divercity//Russian Conservation News, 1995. #4. P. 15-16.

13. Local People: A Missing Link in the Establishment of Protected Areas // Russiaan Conservation News, 1999. # 19. P. 25 - 26.

V

Николай Револьдович СУХОМЛИНОВ

ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СЕТИ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ И УЧЁТ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ПРИ ЕЁ ФОРМИРОВАНИИ (на примере Еврейской автономной области)

Автореферат

Лицензия № 021068 от 01.08.96г. Подписано в печать 28.11.05. Усл. печ.л. 1,0. Заказ 215. Тираж 100 экз.

Издательство ДВГУПС 680021, г.Хабаровск, ул. Серышева,47.

-2 44

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Сухомлинов, Николай Револьдович

Введение.

Глава 1. Территориальное самоограничение (ТСО) социума как часть его территориальной самоорганизации.

Глава 2. Государственные механизмы организации и функционирования ООПТ высокого ранга.

Глава 3. Население как субъект организации ООПТ: рейтинг потенциально охраняемых территории и их статуса.

Глава 4. Геоэкологичекая адекватность участков с высоким природоохранным рейтингом.

Глава 5. Интересы природопользователей на участке с высоким природоохранным рейтингом.

Глава 6. Зависимость территории самоограничения от различных факторов.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Геоэкологический анализ сети особо охраняемых природных территорий и учет общественного мнения при ее формировании"

Актуальность темы:

Особо охраняемые природные территории на сегодняшний момент являются наиболее эффективным способом охраны природы и формирования экологического каркаса территории, который призван сохранить геоэкологическое равновесие и обеспечить устойчивое развитие социально-территориальных систем. Следовательно, для того, чтобы обеспечить эффективное функционирование такого каркаса, необходимо наличие научно обоснованной сбалансированной системы особо охраняемых природных территорий. Создание любой ООПТ, а тем более ООПТ высокого ранга влечет за собой изъятие территории из традиционного хозяйственного оборота (Реймерс, Штильмарк, 1978), следствием чего является неминуемый конфликт интересов природопользователей. Результатом же конфликтов может стать компромиссный или даже паллиативный вариант изъятия территории из хозяйственного оборота, который часто является геоэкологически мало приемлемым. Поэтому формирование сети ООПТ зависит от обоснованности и выверенное™ действий по выделению участков под организацию особо охраняемых природных территорий и определению их статуса.

В тоже время организация ООПТ - самостоятельный процесс, включающий в себя множество составляющих. Выделение участка с целью последующей организации здесь ООПТ зависит не только и даже не столько от природных (географических, геоэкологических, биологических) свойств территории, сколько от экономических, социальных и политических особенностей социума, предпринимающего подобные действия. Организация ООПТ -это действие общества и от того, каким образом оно будет действовать, будет зависеть выбор территории с особым статусом охраны, облик ландшафта, его эволюция, формы природопользования в социумах, зависящих от этих ландшафтов, экономическое и социальное благополучие населения. История знает немало примеров ошибок в выделении территорий под ООПТ, которые затем приходилось исправлять с немалыми потерями для общества и природы (Окорокова, 1982; Алексеева, 1985). Борьба интересов природопользовате-лей, обостряющаяся в период организации ООПТ (особенно заповедников), приводит часто к паллиативным решениям, потере ресурсов, биоразнообразия, уникальных экосистем и ландшафтов. Чем более освоена территория, тем острее борьба за природные ресурсы, тем актуальней решение проблемы отчуждения территории под ООПТ, тем меньше прав у общества на ошибку, которую, возможно, исправить уже не удастся. Следовательно, поиск наиболее комплексного, отвечающего современному состоянию социально-территориальных систем метода выделения территории под ООПТ - задача актуальная как для науки, так и для практики.

Объект изучения: процесс организации ООПТ как результат территориального самоограничения социумов.

Предмет изучения: географические и социальные особенности модельной территории, влияющие на процесс принятия решения по выделению ООПТ.

Цель исследования: разработка комплексного метода предварительного выделения особо охраняемых природных территорий.

Задачи исследования:

1. Выявление характеристик территориального самоограничения населения.

2. Определение роли государства в реализации ТСО

3. Выделение участков территориального самоограничения социумов

ЕАО

4. Определение геоэкологической адекватности избранного участка с применением картографического метода.

5. Проведение анализа интересов природопользователей на участке с высоким природоохранным рейтингом.

6. Проведение анализа зависимости территориального самоограничения от различных факторов.

Гипотеза исследования основана на следующем.

1. И индивидуум, и общество изменяют ландшафты, в которых живут, поскольку представляют собой открытые системы (Анучин, 1978, Моисеев, 1990). Сколь бы стихийными ни были эти изменения, практически каждый социум, так или иначе, управляет своей территорией, чаще всего в порядке ответа на произошедшие изменения. Обычно это управление проявляется в преобладании на том или ином участке определенной формы природопользования с преимущественным использованием какого-либо ресурса (Реймерс, Штильмарк, 1978). Кроме того, управление территориями происходит, как правило, на региональном уровне, поскольку "все сколь-либо значимые процессы хозяйствования начинаются и заканчиваются на территории, то есть по сути своей регионализированы" (Матрусов, 1995, с.7). Необходимость же управления территорией, особенно не стихийного, а осознанного и целенаправленного возникает, поскольку "по мере усугубления региональных проблем, проявляющихся в разнообразных негативных процессах - социальных, геоэкологических, экономических - возрастает значимость управления ими: будь то в форме предотвращения, адаптации, ускорения или иной какой корректировке" (Матрусов, 1995, с.56)

2. Географические знания присущи каждому человеку (Wright, 1947) и в зависимости от этих знаний он взаимодействует со своей территорией (Brookfield, 1962, Gold, 1980, Golledge, 1970, Harris, 1977, Saarinen, 1979, Tuan Yi-Fu, 1976)

3. Каждый человек, социум, любая человеческая общность живут в рамках своей территории, то есть той территории, которую они считают своей, от которой зависят, к которой привязаны эмоционально и с которой себя идентифицируют (Сухомлинова, Сухомлинов, 1995, Сухомлинова, 1998). Именно этой территорией человек стремится управлять в силу своих знаний, поведенческих установок и стереотипов.

На основе этих трех положений можно сделать вывод о том, что как индивидуум, так и социум любого ранга не могут не управлять территорией в процессе своей хозяйственной деятельности. Управление происходит на региональном уровне, в рамках "своей" территории, на основе тех географических знаний, которыми обладает население, и проявляется, прежде всего, в выборе преобладающих форм природопользования и преимущественного использования тех или иных ресурсов. А поскольку создание ООПТ, по сути, представляет собой один из способов реализации этого выбора (Реймерс, Штильмарк, 1978), то оно же является элементом управления территорией, который характерен для всего населения в целом в рамках конкретной географической системы. Следовательно, при создании ООПТ можно и нужно исходить из готовности населения изъять какую-либо территорию из традиционного хозяйственного использования, корректируя или подтверждая выбор населения с помощью элементарных географических исследований, к которым, несомненно, относится картографический анализ (Тикунов, Цапук, 1999), а также учитывая преобладающие на территории интересы природо-пользователей.

Методы исследования :

1. Опрос населения с целью выяснения отношения к различным категориям ООПТ и выделения участков, которые респонденты хотели бы изъять из хозяйственного использования для организации ООПТ избранного ранга. Было проведено два массовых опроса на двух модельных территориях (см. приложения 1,2). Для анализируемых величин были определены статистические ошибки. Все выводы сделаны на основе репрезентативного материала

Джессен, 1985, Как провести 1985, Краткий словарь 1988, Рабочая книга ., 1983).

2. Анализ документов, характеризующих экономическое использование избранной респондентами территории. Результаты анализа позволяют судить о ресурсной заинтересованности населения и различных организаций в осуществлении традиционного природопользования на данной территории.

3. Анализ картографического материала с целью определения геоэкологической значимости территории, выбранной респондентами.

Защищаемые положения.

1. Наиболее действенным механизмом регулирования взаимоотношения населения и территории является территориальное самоограничение, которое можно определить как способность социума к осознанному нераспространению хозяйственной деятельности на определённые территории.

2. Мнение населения, его территориальные природоохранные предпочтения могут служить базовой информацией при выделении участков под особо охраняемые природные территории.

3. Методом, подтверждающим обоснованность выделения территории ООПТ населением, является комплексный картографический анализ территории.

Научная новизна исследования состоит

- в определении и обосновании такого социально-географического явления как территориальное самоограничение, являющееся частью территориальной самоорганизации;

- в оценке роли государства в реализации ТСО и анализе основных государственных механизмов организации ООПТ;

- в разработке и апробации экспресс-метода выделения участка территории под ООПТ с помощью опроса населения и выявления участка с наибольшим природоохранным рейтингом;

- в применении картографического метода для оценки геоэкологической и географической адекватности избранного участка;

- в разработке подхода к учету интересов природопользователей на территории с высоким природоохранным рейтингом;

- в выявлении факторов, влияющих на выбор территории самоограничения, представляющей собой участок с высоким природоохранным рейтингом.

Теоретическая и практическая значимость. Работа носит комплексный геоэкологический и социально-географический характер и значение ее поэтому разнообразно. Методическая ее ценность состоит в разработке и апробации комплексного социально-территориального подхода к решению проблемы адекватного и максимально возможного по степени упреждающего примирения интересов природопользователей выбора участка территории для придания ему статуса ООПТ. Общетеоретическая — в описании территориального самоограничения как узловой стадии в коэволюции общества и территории. Практическая ценность работы состоит в возможности применения разработанного метода при формировании экологического каркаса и планировании развития территорий, особенно в регионах нового освоения.

Апробация результатов. Результаты настоящей работы докладывались автором на международных симпозиумах: «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 1993); «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 1998); «Человеческое измерение в региональном развитии» (Биробиджан, 2000); «Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке» (Биробиджан, 2002), а также на конференциях: III Дальневосточная конференция по заповедному делу (Владивосток 1997); IV Дальневосточная конференция по заповедному делу (Владивосток, 1999); «Образование, наука, окружающая среда: в аспекте Дальнего Востока России» (Биробиджан, 2000); «Исторический опыт заселения, развития производительных сил, экономики и социальной сферы Еврейской автономной области» (Биробиджан, 2003); «Дальний Восток и Еврейская автономная область: история, современность и перспективы развития» (Биробиджан, 2004); «Дальний Восток и Еврейская автономная область: история, современность и перспективы развития» (Биробиджан, 2004); «Регионы нового освоения: стратегия развития» (Хабаровск, 2004); «Интеграция науки и образования -основа развития и возрождения национально-регионального менталитета» (Биробиджан, 2004).

Список используемых сокращений.

ООПТ - особо охраняемые природные территории.

ТСО — территориальное самоограничение.

СМИ - средства массовой информации. п.г.т. - посёлок городского типа.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Сухомлинов, Николай Револьдович

Основные выводы и результаты исследования.

1. При повсеместной деградации экосистем дальнейшее поддержание низкоэнтропийного состояния социальных систем становится возможным только при осознанном регулировании природопользования. Составной частью этого процесса является территориальная охрана природы. На практике она реализуется в способности общества изымать часть территории из покомпонентного хозяйственного использования для создания каркаса, позволяющего сохранить территорию как ресурс. Эта способность носит название территориального самоограничения (ТСО), которое выражается в способности социума изымать часть территории своей социоэкосистемы из традиционного хозяйственного оборота на неопределенно долгий срок и обеспечивать это изъятие особым режимом охраны. Способность социума к ТСО -свойство индикаторное, оно может служить показателем уровня его развития, на основе которого можно прогнозировать состояние социума как в комплексе социоэкосистемы, так и изолированно от нее.

2. Поскольку ТСО - явление социально-территориальное, оно зависит как от социальных, так и от территориальных факторов.

Территориальные факторы можно разделить на географические, геоэкологические и ресурсные. К географическим относятся все значимые для восприятия человека, включенного в данную территорию, объекты географической оболочки. К геоэкологическим факторам относятся такие экосистемы, как лесные массивы, которые население считает необходимым сохранить в неприкосновенности, прежде всего из-за их геоэкологической, то есть средо-образующей роли, водоемы, ценность которых определяется их биоразнообразием, речные поймы, как ключевые экосистемы и т.п.

Ресурсные территориальные факторы - это те природные объекты, которые, так или иначе, обеспечивают жизненно необходимыми ресурсами население данной территории.

Социальные факторы территориального самоограничения - это те свойства общества, которые позволяют ему предпринимать действия по изъятию части территории из традиционного хозяйственного оборота. Одним из важнейших аспектов являются информационное и правовое поля.

3. Федеральными законами РФ закреплена административная независимость заповедников и национальных парков, что создает юридическую базу для осуществления самостоятельной природоохранной политики и противодействия попыткам ущемления прав заповедников и национальных парков, а также попыток и отчуждения части их территорий.

Вместе с тем, в законодательстве имеются значительные пробелы, существенно осложняющие развитие научно обоснованной системы ООПТ. Наиболее важные из них следующие.

Законодательством не предусмотрено никаких эффективных способов решения проблемы при несогласии природопользователей или представителей власти с организацией новой ООПТ.

Учреждение ООПТ федерального значения осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации при условии согласия субъектов Российской федерации, принимаемым по представлению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эти два недостатка настолько существенны, что способны свести на нет любые попытки формирования научно-обоснованной системы ООПТ. Поскольку совокупность особо охраняемых природных территорий должна составлять систему как минимум национального, а правильнее - биосферного уровня, она, очевидно, может быть построена только при условии централизованного планирования, которое должно координироваться и осуществляться на различных уровнях, начиная с местного и кончая общенациональным, а в идеале - планетарным.

4. Люди, составляющие конкретный социум, в своем обыденном сознании аккумулируют эмпирическое знание о вмещающих этот социум экосистемах и реальной эколого-экономической ситуации. Анализ такого опыта может дать ценную информацию, которая должна учитываться при планировании ООПТ, а так же может быть использован как информационная основа выделения территорий с целью придания им особого природоохранного статуса.

Исходной информацией для такого анализа послужили данные, полученные в результате массовых почтовых опросов, проведенных на двух модельных территориях. Опросы, проведенные на основной территории, позволили выявить участок, который население в большинстве своем считает наиболее ценным с точки зрения его геоэкологических функций. В связи с этой ценностью, население считает необходимым организацию здесь ООПТ высокого ранга. Проведение опросов на вспомогательной территории позволило сопоставить отношение населения к ООПТ высокого ранга на территориях с давно функционирующим заповедником и на территории, где опыт подобного функционирования отсутствовал. В результате выяснилось, что население в целом положительно относится к идее создания ООПТ высокого ранга, при этом опыт работы в регионе опроса заповедника или национального парка может оказать существенное влияние на мнение респондентов.

5. Для того чтобы оценить геоэкологическую адекватность участка с высоким природоохранным рейтингом, необходимо оценить как минимум полноту и адекватность знаний респондентов о территории и её состоянии, социальное, мировоззренческое, ресурсное и экономическое состояние оцениваемого социума, состояние экосистем данной территории с точки зрения их биоразнообразия и уязвимости, ресурсное состояние территории, то есть наличие и состояние природных ресурсов, степень их исчерпанности и факторы, от которых зависит их значимость для общества.

Оценка всех этих составляющих - это длительное и комплексное исследование, требующее времени и средств. Поэтому возникает необходимость в поиске менее трудоемких, дорогостоящих, и долговременных методов оценки адекватности выбранного участка. Таким методом мы избрали картографический анализ, который кажется нам вполне приемлемым для данных целей. Информации, отображенной на географических картах любого региона в настоящий момент вполне достаточно для принятия большинства общестратегических территориальных решений. Кроме того, большая часть подобной информации доступна большинству населения, входит в школьные курсы, и, следовательно, является частью общественного сознания.

В связи с этим для оценки степени адекватности выбора участка мы решили проанализировать следующую картографическую информацию: расположение индикаторной растительности, расположение участков, имеющих наибольшую ценность для охоты, в особенности для промышленной, территориальные особенности гидросети, прежде всего основных рек, протекающих внутри обследуемого района, расположение земель сельскохозяйственного назначения, расположение фермерских хозяйств, территориальные особенности пожаров в природе, расположение населенных пунктов, дорожную сеть.

При анализе этого картографического материала выяснилось, что именно на территории горного юго-запада области наблюдается максимальное проявление биологического разнообразия, эта территория наиболее важна для поддержания общего геоэкологического баланса. Таким образом, представление о состоянии и средообразующей ценности экосистем области, сформированное обыденным сознанием практически совпадет с результатами научного осмысления проблемы.

6. Любое отчуждение территории с целью её изъятия из традиционного хозяйственного оборота - это явление из категории природопользования, а любая смена форм природопользования может породить конфликт интересов. Причем, чем жёстче режим охраны территории с одной монопольной формой природопользования (ООПТ высокого ранга, например), тем радикальней будут затронуты интересы многих природопользователей на территории, порой превышающей изымаемую. Конфликт интересов природопользователей часто выливается в конфликт социальный, что неминуемо скажется на формировании, размерах, статусе и функционировании особо охраняемых природных территорий.

Для снижения степени конфликтности при создании ООПТ были проанализированы все возможные формы природопользования, в которых так или иначе было заинтересовано местное население при изъятии избранного участка из традиционного хозяйственного оборота. В результате выяснилось, что на момент исследования в наибольшей степени затрагиваются интересы охотников, прежде всего ведущих здесь промысловую охоту. Подобная ситуация с ограничением интересов охотников обычна и повсеместна, поскольку создание ООПТ высокого ранга никогда не сочеталось с охотой. В этом случае проблема конфликта может быть решена дополнительными мерами по трудоустройству штатных охотников госпромхоза, в том числе и в ООПТ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Сухомлинов, Николай Револьдович, Владивосток

1. Амурская область : опыт энциклопедического словаря. Благовещенск : Амурское отделение Хабаровского кн. изд-ва, 1989. 416 с.

2. Андреев Н.Б. Сюнт-Хасардагский заповедник как региональный научно-исследовательский и организационный центр охраны природы // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С. 68-73.

3. Анучин В.А. Основы природопользования (теоретический аспект). М. : Мысль, 1978. - 293 с.

4. Архипов Р.Б. Дальневосточный край. М.- Л. : Государственное издательство, 1929. - 155 с.

5. Бабурин А.А. Экономическая составляющая природоохранной деятельности // Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке : VII Междунар. симп. 11-15 окт. 2004 г., Биробиджан : материалы. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 2004. С. 126-127.

6. Белая Г.А., Морозов B.JI. Конспект флоры сосудистых растений Еврейской Автономной области. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1995. - 205 с.

7. Берг J1.C. Географические зоны Советского Союза. М. : Изд-во географической литературы, 1947. - 398 с.

8. Биология охраны природы. / Под ред. М. Сулея, Б. Уилкокса М. : Мир, 1983.-432 с.

9. Бляхер М.А. Национальный парк и заповедник: пути интеграции при территориальном подходе // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С. 73-81.

10. Бобылев С.Н. Основные понятия экономики биоразнообразия: определение взаимосвязей (матричный подход) // Экономика сохранения биоразнообразия. / М., 1995. С. 19-26.

11. Богатов В.В. Организация охраны природы в США // Вестник Дальневосточного отделения РАН. 1994. №1. С. 109-121.

12. Голуб О.Н. К проблеме совершенствования системы заповедников СССР // Заповедники СССР их настоящее и будущее : Актуальные вопросы заповедного дела : Всесоюзная конф., 1990 г., Новгород, тезисы. . Новгород : НГПИ, 1990. С. 206-207.

13. Горелов Ю.К. К проблеме современного состояния заповедников // Заповедники СССР — их настоящее и будущее. Актуальные вопросы заповедного дела : Всесоюзная конф., 1990 г., Новгород, тезисы. Новгород : НГПИ, 1990. С. 10-12.

14. Гриценко Н.В. Флора Хинганского заповедника // Состояние природной среды Зейско-Буреинской равнины и сопредельных территорий : Перспективы её использования и охрана : Научно-практ. конф., Благовещенск, 1991 г.: тезисы. Благовещенск, 1991. С. 69-71.

15. Грум-Гржимайло Г.Е. Описание Амурской области. СПб, 1894. 786 с.

16. Гунин П.Д., Вейсов С.В., Радзиминский П.З. Роль Репетекского биосферного заповедника в решении задач охраны природы в условиях по-стбищного землепользования // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С.53-62.

17. Гунин П.Д., Неронов В.М. Экологические принципы организации заповедников в аридной зоне СССР // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С. 12-20.

18. Дарман Ю.А., Бочкарев А.Н., Андронов В.А. Развитие научных исследований в Хинганском заповеднике // Заповедники Амурской области : сб.науч.тр. / АмурКНИИ ДВО АН СССР. Благовещенск, 1990. С. 71-89.

19. Дёжкин В.В. Концепция развития сети особо охраняемых природных территорий Российской федерации // Теория и практика заповедного дела : Проблемы заповедного дела : сб. науч. тр. под ред. акад. В.Е. Соколова. М., 1993. С. 5-14.

20. Джессен Р. Методы статистических обследований / Под ред. Е.М. Че-тыркина. М.: Финансы и статистика, 1985. 478 с.

21. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы : беседы о человеке в компании птиц и зверей. М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 208 с.

22. Еврейская автономная область / под ред. Ф.Н. Рянского. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1992. - 152 с.

23. Еврейская автономная область : энциклопедический словарь. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1999. 368 с.

24. Забелина Н.М. Критерий типичности при выборе особо охраняемой природной территории // Вопросы обоснования размещения охраняемых природных территорий : сб. науч. тр. / М. ВНИИПрирода. М., 1985. С. 50-64.

25. Забелин С.И. Некоторые итоги научно-исследовательской деятельности Сюнт-Хасардагского заповедника // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С. 62-68.

26. Зыков К.Д. Задачи и размещение охраняемых территорий. // Природные охраняемые территории : сб. науч. тр. по охране природы. / Тарту, 1981. С. 36-40.

27. Зыков К.Д. Место охраняемых территорий в системе рационального природопользования // Географическое размещение заповедников в РСФСР и организация их деятельности : сб. науч. тр. / ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1981. С. 7-23.

28. Как провести социологическое исследование : в помощь идеологическому активу / Под ред. М.К.Горшкова и Ф.Э.Шерги. М. : Политиздат, 1985. - 223 с.

29. Колесников Б.П. Растительность // Южная часть Дальнего Востока : Природные условия и естественные ресурсы СССР / М. : Наука, 1969. С. 206-250.

30. Комаров B.JI. Условия дальнейшей колонизации Амура // Известия императорского Русского географического общества. 1896. Т.32, вып.6.

31. Коржинский С.И. Отчет об исследованиях в Амурской области как земледельческой колонии // Известия Восточно-Сибирского отдела императорского Русского географического общества. Иркутск. 1892. Т. 23, № 4,5.

32. Короткий М.Ф. Очерк растительности Зейско-Буреинского района Амурской области // Ботанические исследования 1910 года. СПб. : 1912. Т. 6. Вып. 16. 150 с.

33. Космачев К.П. Пионерное освоение тайги (экономико-географические проблемы). Новосибирск : Наука, 1974. - 143 с.

34. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Г.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М.: Политиздат, 1988. - 479 с.

35. Куренцова Г.Э. Очерк растительности Еврейской автономной области. — Владивосток : Дальневосточное кн. изд-во, 1967. 61 с.

36. Лавренко Е.М., Гептнер В.Г., Кириков С.В., Формозов А.Н. Перспективный план географической сети заповедников СССР // Бюлл. Охрана природы и заповедное дело в СССР. М., 1958. № 3. С. 3-92.

37. Леонов С.Н. Современное состояние бюджетной системы Дальневосточных регионов России // Региональные проблемы. 2001. № 5. С. 62-67.

38. Леса Дальнего Востока. М. : Лесная промышленность, 1969. - 392 с.

39. Малькольм К. Африканские ресурсы дикой природы // Биология охраны природы. / Под ред. М. Сулея, Б. Уилкокса. М. : Мир, 1983. С. 304-339.

40. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М. : Наука, 1995. 221 с.

41. Мирзеханова З.Г. Эколого-географическая экспертиза территории (взгляд с позиции устойчивого развития). — Хабаровск : Дальнаука, 2000. 174 с.

42. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. 351 с.

43. Моисеев Н.Н. Заслон средневековью : сборник. М. : Тайдекс Ко, 2003. 213 с.

44. Об особо охраняемых природных территориях : Федер. закон: принят Гос.Думой 15 февр. 1995.. // Российская газета. 1995. 22 марта.

45. Об охране окружающей природной среды : Закон РСФСР принят Верховным Советом РФ 19.12.91 : в ред. Законов РФ от 21.02.92. № 2397-1, от 02.06.93 № 5076-1.. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10, ст. 457.

46. О животном мире : Федер. закон : принят Гос. Думой 22 марта 1995. // Российская газета. 1995. 04 мая.

47. Окорокова JI.Я. Правовой режим государственных заповедников в СССР. Воронеж : Воронежский университет, 1982. 108 с.

48. Особо охраняемые природные территории Еврейской автономной области : Справочник. Биробиджан, 2000. 32 с.

49. Отчет экспедиции КОМЗЕТа 1927 г. по обследованию Бирско-Биджанского района Дальневосточного края (Биробиджана). М. : Изд-во КОМЗЕТа, 1930. 259 с.

50. Перспективный план географической сети заповедников СССР / Лав-ренко Е.М. и др. // Бюлл. Охрана природы и заповедное дело в СССР. М., 1958, № 3. С.3-92.

51. Пайл P.M. Управление природными резерватами // Биология охраны природы. / Под ред. Сулея М., Уилкокса Б. Пер.с англ. М. : Мир, 1983. С. 357-368.

52. Перелет Р.А. Экономические аспекты управления биосферными заповедниками России // Экономика сохранения биоразнообразия. М., 1995. С. 144-149.

53. Перешкольник С.Л. Как не создали Утришский заповедник // Охрана дико. природы. 2004. № 1. С. 19-22.

54. Показатели экономического и социального развития ЕАО : статистический сборник. Биробиджан, 1996. 206 с.

55. Рабочая книга социолога. М. : Наука, 1983. 477 с.

56. Развитие крестьянских (фермерских) хозяйств в Еврейской автономной области : Статистический сборник. Биробиджан, 1999. 22 с.

57. Реймерс Н.Ф. Природопользование : Словарь-справочник. М. : Мысль, 1990. 637 с.

58. Реймерс Н. Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы). М. : Журнал «Россия Молодая», 1994. 367 с.

59. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М. : Мысль, 1978. 295 с.

60. Рудский В.В., Стурман В.И. Основы природопользования. Смоленск, 2005. 192 с.

61. Селедец В.П. Природоохранные комплексы Дальнего Востока (методологический аспект). Владивосток, 1991. 84 с.

62. Соболев Н.А. От природного каркаса к экологическому // Охрана дикой природы. 2003. № 4. С. 16-19.

63. Соколов В.Е., Горелов Ю.К. Стратегия охраны животного мира пустынь Средней Азии и Казахстана // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С. 20-26.

64. Сохина Э.Н., Зархина Е.С. Экологический каркас территории как основа системного нормирования природопользования // Проблемы формирования стратегии природопользования / Владивосток-Хабаровск, 1991. С. 191-201.

65. Статистический сборник : Показатели экономического и социального развития ЕАО. Биробиджан, 1996. 206 с.

66. Степаницкий В.Б. ООПТ наше национальное достояние // 3KoLogos 2003. № 19. с. 3-7.

67. Сухомлинов Н.Р. Охота как форма природопользования и социальное яв ление: проблемы регламентации // Человеческое измерение в региональном развитии : Междунар. симп., 1993 г., Биробиджан : тезисы. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1993а. Ч. II. С. 90-92.

68. Сухомлинов Н.Р. О необходимости создания системы особо охраняемых территорий в пределах ЕАО // Исследования закономерностей развития регионов как сложных интегральных систем : сб. науч. тр. / ИКАРП ДВО РАН, Биробиджан, 1994. С. 82-84.

69. Сухомлинов Н.Р., Сухомлинова В.В., Территориальная ориентированность социумов и синдромы в природопользовании // Конф. молодых ученых и специалистов, 1995 г., Биробиджан : материалы. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1995. С. 52-57.

70. Сухомлинов Н.Р. Территориальное самоограничение проблема и инструмент изучения // Исследование региональных проблем : сб. науч. тр. / Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1996а. С. 45-46.

71. Сухомлинов Н.Р. Конфликты между населением и заповедниками: мифы и причины // III Дальневосточная конф. по заповедному делу, 9-12 сент. 1997 г., Владивосток : тезисы. Владивосток: Дальнаука, 1997а. С. 111-112.

72. Сухомлинов Н.Р. Система особо охраняемых природных территорий в ЕАО : быть или не быть? // Вестник ДВО РАН. 19976. № 2. С. 99-105.

73. Сухомлинов Н.Р. Роль охоты в социальных системах: степень адекватности отражения // Региональные проблемы : сб. науч. тр. / ИКАРП ДВО РАН. Биробиджан, 19996. № 3-4. с. 54-55.

74. Сухомлинов Н.Р. Страна и государство: две стороны одного процесса // Самоорганизация и организация власти : IV Всероссийский семинар,2000 г., Томск : материалы. Томск : изд-во «Спектр», 2000а. С. 85-87.

75. Сухомлинов Н.Р. Факторы, определяющие территориальное самоограничение социумов. // Человеческое измерение в региональном развитии. V Междунар. симпозиум, 21-24 июня 2000 г., Биробиджан : тезисы. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 20006. С. 206-209.

76. Сухомлинов Н.Р. Стратегии развития регионов. // Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке : VI Междунар. симп., 30 сент.-2 окт. 2002 г., Биробиджан : материалы. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 2002. С. 27-28.

77. Сухомлинова В.В., Сухомлинов Н.Р. Территориальная ориентированность социумов и синдромы в природопользовании // Конф. молодых ученых и специалистов 1995 г., Биробиджан : материалы. Биробиджан : ИКАРП ДВО РАН, 1995. С. 52-57.

78. Сухомлинова В.В. Авторы пожаров в природе Дальнего Востока : с кем бороться и на кого надеяться // Региональные проблемы № 3-4, 1999. С. 51-54.

79. Сухомлинова В.В. Социальные и мировоззренческие гидроэнергетического строительства на Дальнем Востоке. — Владивосток : Дальнаука, 2001.-90 с.

80. Тикунов B.C., Цапук Д.А. Устойчивое развитие территорий : картогра-фо-геоинформационное обеспечение. Москва-Смоленск : Изд-во СГУ, 1999 г. - 176 с.

81. Уатт К. Экология и управление природными ресурсами. М. : Мир, 1971.-464 с.

82. Уайт Г. География, ресурсы и окружающая среда М. : Прогресс, 1990. - 544 с.

83. Усенко Н.В. Деревья, кустарники и лианы Дальнего Востока. Хабаровск : Хабаровское кн. изд-во, 1984. - 270 с.

84. Филонов К.П. Развитие концепции заповедного дела. // Заповедники СССР — их настоящее и будущее : Актуальные вопросы заповедного дела : Всесоюзная конф. 1990 г., Новгород : тезисы. Новгород, 1990. С.28-31.

85. Худайкулиев М.М., Герман В.Б. Охрана природных комплексов и рациональное использование биологических ресурсов Туркменистана // Проблемы освоения пустынь. 1985. № 4. С. 44-53.

86. Brookfield Н. С. Local study and comparative method: An example from Central New Guinea // Annals : Association of American Geographers, 1962, P. 242-254.

87. Gold J. R. An introduction to behavioural geography. Oxford : Oxford University Press, 1980. 152 p.

88. Golledge R.G. Same equilibrium models of consumer behavior // Economic Geography, 1970. № 46. P. 417-424.

89. Harris R. C. The simplification of Europe overseas // Annals, Association of American Geographers 67, 1977. P. 469-483.

90. Reed F. Noss. A sustainable forest is a diverse and natural forest // Clearcut: The tragedy of industrial forestry. San Francisco, California : Sierra Club Books and Earth Island Press, 1994. P. 33-38.

91. Saarinen T.F. Commentary-critique of Bunting-Guelke paper // Annals, Association of American Geographers 69, 1979. P. 464-468.

92. Sukhomlinov N.R. National Park for the Jewish Autonomus Region: Conserving Cultural and Biological Divercity // Russian Conservation News, 1995. #4. P. 15-16.

93. Sukhomlinov N.R. Local People: A Missing Link in the Establishment of Protected Areas // Russiaan Conservation News, 1999. # 19. P. 25 26.

94. Sukhomlinova V.V., Sukhomlinov N.R. Fire in the Far East: A Tool in

95. Natural Resource Management, or Weapon of Destruction // Russian Conservation News.#7, 1996. P. 28-29

96. Tuan Yi-Fu. Humanistic geography // Annals, Association of American Geographers 66, 1976, P. 266-276.

97. Western D. The Structure, Dynamics and Changes of the Amboseli Ecosis-tem. Ph. D. Thesis. University of Nairobi, Kenia, 1973. P. 395-411.

98. Wright J. K. Terrae incognitae: the place of imagination in geography // Annals, Association of American Geographers 37, 1947. P. 114-125.