Формирование урожая яровой пшеницы в зависимости от использования факторов химизации в условиях Предкамья Республики Татарстан

Сабирзянов, Алмаз Мансурович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Формирование урожая яровой пшеницы в зависимости от использования факторов химизации в условиях Предкамья Республики Татарстан
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Формирование урожая яровой пшеницы в зависимости от использования факторов химизации в условиях Предкамья Республики Татарстан"

На правах руюписи

ииа455184

САБИРЗЯНОВ Алмаз Маисуровин

ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФАКТОРОВ ХИМИЗАЦИИ В УСЛОВИЯХ ПРЕДКАМЬЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

06.01.09 - растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

0 5 ДЕИ 2№

Казань - 2008

003455184

Диссертационная работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный аграрный университет» в 2004-2008 гг.

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук

Таланов Иван Павлович

Официальные оппонента: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Фомин Владимир Николаевич кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Закиров Фоат Давлиевич

Ведущая организация - ГНУ «ТатНИИСХ» РАСХН

Защита диссертации состоится «22» декабря 2008 года в 13 м часов на заседании диссертационного совета Д 220.035.01 при ФГОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет» по адресу: 420011, г. Казань, Ферма-2 (учебный городок Казанского ГАУ)-

Факс: 8(843)261-63-83, e-mail: info@kazgau.ru

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет».

Автореферат разослан «21» ноября 2008 г. и размещен на сайте vvvvw.kazgau.ru «21» ноября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Р.И. Сафин

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Среди наиболее актуальных проблем современного растениеводства России особое значение имеет повышение конкурентоспособности зернового производства. Решение данной задачи предполагает необходимость в комплексном управлении процессами формирования урожая яровой пшеницы, улучшении качества зерна, снижении негативного воздействия на окружающую среду.

В связи с возросшим уровнем техногенного загрязнения биосферы, в том числе и в сельском хозяйстве, производство зерна яровой пшеницы должно опираться на мобилизацию всех, прежде всего экологически безопасных ресурсов, определяющих продуктивность растений. Вместе с тем, формирование высокопродуктивных агроценозов яровой пшеницы невозможно без разработки отдельных элементов технологии возделывания с применением интегрированной защиты растений, в том числе и от различных инфекционных болезней. К числу наиболее распространенных и вредоносных болезней пшеницы для данной почвенно-климатической зоны относятся корневые и прикорневые гнили, листостебельные микозы (бурая ржавчина, мучнистая роса, септориоз), развитие которых, особенно в последние годы, часто носит эпифнготийный характер.

Возросшие экологические требования к аграрному производству, предполагают широкое применение различных биологических препаратов.

В связи с отсутствием в зоне Предкамья Республики Татарстан комплексных исследований по оценке эффективности применения различных схем защиты растений с использованием химических пестицидов и биофунгицидов, возникла необходимость в изучении данных вопросов.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с тематическим планом НИР Казанского ГАУ (номер государственной регистрации 01.9.60 000228).

Цель и задачи исследований. Целью исследований являлось создание высокопродуктивных агроценозов яровой пшеницы на основе снижения пести-цидной нагрузки, в результате применения биопрепаратов, определении характера развития болезней и разработки экономически эффективных приемов контроля различных групп фитопатогенов для получения максимальных урожаев с высоким качеством зерна в условиях серых лесных почв Предкамья Республики Татарстан.

Задачи исследований:

- выявить влияние предпосевной подготовки семян на полевую всхожесть, фотосинтетические параметры посевов, пораженность растений болезнями, урожайность и его качество;

- проследить за ростом и развитием растений в зависимости от изучаемых агроприемов;

- изучить воздействие различных химических и биологических препаратов на продукционные процессы яровой пшеницы, развитие фитопатогенов и сорных растений;

- провести экономическую и энергетическую оценку изучаемых приемов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Получение высоких урожаев яровой пшеницы с хорошими показателями качества зерна возможно при использовании протравителя Дивиденд стар и фунгицида Альто супер.

2. Повышению фотосинтетической деятельности растений и продуктивности посевов яровой пшеницы, а также снижению развития корневых гнилей, листостебельных микозов и засоренности способствует применение комплексной схемы защиты растений «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра».

3. При возделывании яровой пшеницы экономически и энергетически выгодной является комплексные схемы защиты растений с использованием химических пестицидов и биофунгицидов.

Научная новизна. Впервые в условиях Предкамья Республики Татарстан разработана технология возделывания яровой пшеницы с применением различных химических и биологических препаратов против болезней и сорняков, позволяющая увеличить урожайность и улучшить качественные показатели зерна.

Доказано положительное действие обработки семян протравителем Дивиденд стар с опрыскиванием растений в период вегетации фунгицидами Альто супер и Фитоспорин-М, а также обработки посевов гербицидами Секатор и Гепард экстра в баковой смеси на снижение поражения растений яровой пшеницы болезнями, засоренность посевов, повышение урожайности и качества продовольственного зерна.

Практическая значимость заключается в разработке научно-обоснованной технологии возделывания яровой пшеницы для получения стабильных урожаев с хорошими качественными характеристиками зерна, что будет способствовать повышению экономической эффективности и конкурентоспособности зернового хозяйства в условиях рынка. Для практического применения разработаны приемы возделывания яровой пшеницы, позволяющие снизить пестицидную нагрузку и стабилизировать производство зерна хлебопекарного назначения в Республике Татарстан для удовлетворения ежегодной потребности мукомольной и хлебопекарной промышленности в сырье.

Реализация результатов исследований. Основные результаты исследований опубликованы в научных статьях в центральных журналах, сборниках научных трудов и рекомендациях, которые используются при возделывании яровой пшеницы в хозяйствах различных форм собственности. Полученные результаты исследований внедрены в СХПК им. Вахитова Кукморского района Республики Татастан.

2005,2006, 2007,2008); региональной научно-практической конференции (Казань, 2006); всероссийских научно-практических конференциях (Казань, 2007, 2008). По теме диссертации опубликованы 7 научных статей, в том числе 2 статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Объем работы. Диссертация изложена на 168 страницах компьютерного текста, состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений производству, включает 23 таблицы, 8 рисунков и 2 фотографии, 47 приложений. Список использованной литературы включает 207 наименований, в том числе 17 иностранных авторов.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проведены в 2004-2006 гг. на стационарном опытном поле кафедры растениеводства Казанского ГАУ. Почва серая лесная, среднесугли-нистая. Мощность пахотного слоя составляет 24-26 см. Почва характеризовалась следующими агрохимическими показателями: содержание гумуса по Тюрину 3,3 %, поглощенных оснований 18,1 мг/100 г, рН солевая 5,6, гидролитическая кислотность 4,1, Р203 и К20 по Кирсанову соответственно 162 и 149 мг на 1000 г почвы.

Схема опыта:

• Фактор А. Протравители семян: 1) без обработки (контроль); 2) Дивиденд стар (1 л/т); 3) Планриз (0,5 л/т).

• Фактор В. Фунгициды - обработка посевов в период вегетации: 1) без обработки; 2) Альто супер (0,5 л/га); 3) Фитоспорин-М (2 л/га).

• Фактор С. Гербициды: 1) без обработки; 2) Секатор (0,2 кг/га) + Гепард экстра (0,4 л/га) (баковая смесь).

Общая площадь делянки 58м2, учетная - 50 м2. Повторность в опытах трехкратная, размещение делянок последовательное. Посев пшеницы проводили 6-8 мая. Для посева использовали сорт Люба (репродукция - ЭС) с нормой высева 6 млн. всхожих семян на 1 га. Предшественник - озимая рожь по чистому пару.

Нормы удобрений рассчитывали балансовым методом по И. С. Шатилову - М. К. Каюмову (1989) с учетом результатов анализов почв и коэффициентов выноса и использования питательных веществ из почвы и удобрений, предложенных для условий лесостепи А. А. Зиганшиным и Л. Р. Шарифуллиным (1981). Минеральные удобрения вносили под предпосевную культивацию.

Протравливание семян осуществляли на лабораторной установке барабанного типа, расход рабочей жидкости - 10 л/т семян. Обработку растений в период вегетации проводили ранцевым опрыскивателем «Квазер» со стандартным щелевым наконечником с расходом рабочей жидкости 150 л/га.

Опрыскивание против сорняков проводили в фазе кущения пшеницы баковой смесью гербицидов Секатор (0,2 кг/га) и Гепард экстра (0,4 л/га). Агротехника возделывания общепринятая в зоне, за исключением изучаемых вариантов.

Уборку урожая проводили прямым комбайнированием комбайном Сам-по-500. Намолоченное зерно с каждой делянки взвешивалось непосредственно в поле на напольных весах.

Агрометеорологические условия вегетационных периодов в годы исследований в целом были благоприятны для развития яровой пшеницы (ГТК за вегетацию- 1,1-1,5).

В опытах проводили следующие наблюдения, учеты и анализы: фенологические наблюдения проводились по методике Государственного сортоиспытания (1989) сельскохозяйственных культур, учет густоты стояния растений путем подсчета на трех постоянных площадках по 0,33 м2; учет динамики нарастания листовой поверхности растений определяли методом высечек, расчет листового фотосинтетического потенциала - по методике А. А. Ничипоровича и др.; учет накопления сырой массы растений и нарастания сухой биомассы - по средней пробе (метод пробной площадки); сухую массу определяли высушиванием проб в сушильном шкафу при температуре 105°С; определение чистой продуктивности фотосинтеза по формуле, предложенной Киддом, Вестом и Бриггсом; определение щелочногидролизуемого азота проводили по Корнфилду, нитратного азота - по методу, основанному на измерении нитрат-иона ионоселективным электродом в солевой суспензии 1% раствора алюмокалиевых квасцов; подвижные формы фосфора и калия определяли в вытяжке по Кирсанову с последующим определением фосфора на фотоэлектроколориметре, а калия на пламенном фотометре (Радов Л. С., 1978); количество сорных растений подсчитывали по площадкам 0,33 м2 в фазе полных всходов и перед уборкой яровой пшеницы, учитывали также сухую биомассу сорняков; учет пораженности яровой пшеницы корневыми гнилями проводили в фазе кущения, цветения и восковой спелости; ржавчиной, септориозом и мучнистой росой - в фазе цветения по методикам, рекомендованным ВИЗР, А. Е. Чумаковым (1967) и Л. В. Кочман и Т. Е. Изотовой (1979); урожайность зерновых культур учитывали путем поделяночно-го обмолота, урожай зерна пересчитывали на 14 %-ную влажность и 100 %-ную чистоту; содержание азота в зерне определяли по Кьельдалю, клейковины - по ГОСТу 13586-68; структуру урожая определяли по пробным снопам, взятым с постоянных площадок каждой делянки в трех местах по 0,33 м2; натура чистого зерна со стандартной влажностью определялась по пробам массой 2 кг, которые отбирались при взвешивании урожая; массу 1000 зерен определяли по ГОСТу 12042-80, натуру - по ГОСТу 10840; статистическую обработку проводили методом дисперсионного анализа по Б. А. Доспехову (1985) с помощью компьютерной программы «АСЯ08-2.09» для статистического анализа в растениеводстве (Мартынов С. П., 2000); корреляционно-ре1рессионный анализ выполнен при помощи программы разработанной А. И. Еникеевым и Ф. Ф. Гатиной (2007) для решения многомерного корреляционно-регрессионного анализа на персональных ЭВМ; экономическую эффективность рассчитывали по методике ВНИИЭСХ; энергетическую оценку проводили по методике биоэнергетической оценки продукции растениеводства (Базаров Е. И., Глинка Е. В., 1983).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФАКТОРОВ ХИМИЗАЦИИ

3.1. Влияние факторов на полевую всхожесть и фотосинтетическую деятельность растений. Результаты определения сроков наступления фаз развития яровой пшеницы и продолжительности межфазных периодов показали, что при хорошей и высокой влагообеспеченности посевов и оптимальном теп* ловом режиме, межфазные периоды и, в целом, вегетационный период удлинялись и, напротив, при сухой и жаркой погоде и недостаточной влагообеспеченности посевов - уменьшались.

Посев яровой пшеницы проводили 6,7 и 8 мая, а полные всходы появились на 9 и 11 день. Межфазный период всходы - кущение в 2004 г. составил 13 дней, а 2005-2006 гг. из-за низкой температуры почвы и воздуха в первой декаде мая этот период удлинился до 20-25 дней.

Продолжительность межфазного периода кущение - выход в трубку в 2004-2005 гг. составила 13-14 дней, а в 2006 г. из-за резкого повышения температуры воздуха во второй декаде июня этот период сократился на 5-6 дней. Наблюдения показали, что остальные межфазные периоды в годы проведения исследований, за исключением периода созревания 2006 г., проходили с незначительным колебанием, в интервалах 2-3 дня.

Созревание зерна у яровой пшеницы во все годы исследований происходило при недостаточной влагообеспеченности растений и повышенной температуре воздуха, что приводило к незначительному недобору урожая. Однако, такие условия в период созревания способствовали повышению содержания белка и клейковины в зерне.

В итоге общая продолжительность вегетационного периода яровой пшеницы в годы исследований составила от 85 до 97 дней.

Положительное влияние на полевую всхожесть проявилось на вариантах опыта, где проводилась предпосевная обработка семян протравителем Дивиденд стар и чуть менее эффективное влияние - от использования биофунгицида Планриз. Увеличение числа всходов от применения протравителя Дивиденд стар по сравнению с вариантами без обработки семян составило 23-30 шт./м2, а от использования Планриза -13-19 шт./м2.

Полевая всхожесть на этих вариантах составила соответственно 82,583,7 % и 81,2-81,8 против 78,2-79,0 % на вариантах без предпосевной обработки семян. Следовательно, использование для предпосевной обработки химического протравителя Дивиденд стар и биофунгицида Планриз способствовало существенному повышению полевой всхожести семян яровой пшеницы.

Одна из причин низкой полевой всхожести на вариантах без предпосевной обработки семян - это поражение проростков, а в дальнейшем и растений фитопатогенами вызывающих корневые гнили. В наших опытах выявлена тесная положительная корреляционная связь между полевой всхожестью и урожайностью яровой пшеницы г = 0,827.

Результаты определения нарастания площади листовой поверхности показали, что лучшая облиственность растений в течение вегетационного периода отмечалась в благоприятные по влагообеспеченности и температурному режиму воздуха 2004 и 2006 годы. Среднее превышение площади листовой поверхности в эти годы, по сравнению с вегетационным периодом 2005 г., независимо от вариантов опыта составило 4-5 и более тыс. м2/га.

В среднем за 3 года величина площади листовой поверхности в фазе цветения на вариантах без обработки семян и растений в период вегетации составила 28,1 тыс. м2/га, с обработкой семян Дивиденд стар - 30,1 и с Планризом -29,3 тыс. м^га. Следовательно, в первой половине вегетации на нарастание листовой поверхности варианты предпосевной обработки существенного влияния не оказали, а к фазе молочной спелости варианты с обработанными семенами увеличивали листовую поверхность на 16,5-18,8 %. Максимальное нарастание листовой поверхности в течение вегетации отмечалось на варианте со схемой защиты растений «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра», прибавка к контролю по схеме «без обработки + Альто супер + Ссекатор + Гепард экстра» составила 9,3 тыс. м2/га. Варианты с применением биофунгицидов как для протравливания, так и для обработки посевов против листостебельных микозов незначительно уступали вариантам, где применялись химические пестициды, но существенно увеличивали нарастание листовой поверхности по сравнению с вариантами, где не проводилась обработка семян и посевов.

К фазе молочной спелости из-за подсыхания и опадания нижних листьев площадь листовой поверхности снижалась, однако, на вариантах с обработкой семян и посевов пестицидами и биофунгицидами большее количество листьев оставались жизнедеятельными, что очевидно в дальнейшем оказывало положительное влияние на накопление продуктов фотосинтеза.

Показатели фотосинтетического потенциала посевов в целом характеризует облиственность яровой пшеницы по вариантам опыта и фазам развития. Существенное увеличение ЛФП происходило на вариантах с использованием схем защита растений «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» по сравнению с контролем на 443,7 тыс. м2/га в сутки, а схема «Дивиденд стар + Фитоспорин-М + Секатор + Гепард экстра» - на 334,1 тыс. м2/га в сутки.

Наибольший прирост сухой биомассы растений яровой пшеницы происходил на вариантах, где применялась схема защиты растений «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра». В фазе молочной спелости сухая биомасса растений пшеницы составила 9,65 т/га против 5,59 т/га без применения обработок. Чуть уступала по эффективности накопления сухой биомасссы схема защиты «Дивиденд стар + Фитоспорин-М + Секатор + Гепард экстра» (8,93 т/га) и по схеме «Планриз + Фитоспорин-М + Секатор + Гепард экстра» (7,78 т/га). Варианты без предпосевной обработки семян и опрыскивания посевов против болезней и сорняков существенно снижали накопление сухого вещества растений.

В среднем за 3 года исследований (табл. 1) наибольшее накопление сухой биомассы за вегетационный период - 9,31 т/га и среднесуточный ее прирост - 103,4 кг/га был получен при применении полной схемы химической защиты растений с использованием препаратов «Дивиденд стар + Альто супер + Ссека-тор + Гепард экстра», по эффективности уступала схема защиты с использованием биофунгицвда Фитоспорин (8,88 т/га и 98,7 кг/га соответственно). Эти показатели на варианте без проведения протравливания семян и опрыскивания растений в период вегетации составили, соответственно, 6,29 т/га и 69,9 кг/га.

Процент увеличения использования ФАР находился в прямой пропорциональности с накоплением сухой биомассы растений.

Исследования показали, что большая продуктивность 1 тыс. ед. ЛФП отмечалась на вариантах с использованием биопрепаратов как для предпосевной обработки семян, так и для опрыскивания посевов. Недостаточно высокая продуктивность 1 тыс. ед. ЛФП была на вариантах обработки растений фунгицидами. Данный эффект вероятно обусловлен ухудшением условий фотосинтетической деятельности растений в вариантах, имевших в первой половине вегетации большую листовую поверхность, которые привели впоследствии к затенению листьев нижних ярусов растений яровой пшеницы.

В целом, применение средств защиты растений против болезней и сорняков повышало показатели продуктивности посевов яровой пшеницы, особенно на вариантах с использованием схем «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» и «Дивиденд стар + Фитоспорин-М + Секатор + Гепард экстра».

3.2. Поражение болезнями. Результата наших исследований показали, что увеличение пораженности яровой пшеницы корневыми гнилями на вариантах без предпосевной обработки семян происходит из-за высокой инфициро-ванности семян и почвы, которые сохраняются на поверхности в виде видоизменений мицелия - хламидоспор, макро- и микроканидий. При обработке семян химическим протравителем Дивиденд стар и биопрепаратом Планриз поражен-ность растений корневыми гнилями снижалась по сравнению с контролем в 1,92,5 и 1,7-2,0 раза соответственно (табл. 2).

В среднем за 3 года в фазе восковой спелости на вариантах без обработки семян было поражено 55-62 % растений, развитие болезней составило 22,827,6 %, а по обработкам Дивиденд стар эти показатели уменьшились и составили 30-36 и 9,3-14, Планризом соответственно 31-88 % и 11,8-14,5 %.

В годы наших исследований, несмотря на слабую степень поражения яровой пшеницы бурой ржавчиной, мучнистой росой и септориозом, просматривается положительное влияние предпосевной обработки семян и обработки в период вегетации фунгицидами, особенно в комплексе проведения химической борьбы с сорняками на снижение уровня пораженности растений листостебель-ными патогенами. Например, в варианте без протравливания семян и обработки в период вегетации фунгицидами мучнистой росой было поражено 17 % расте-

Таблица 1- Показатели продуктивности посевов яровой пшеницы в зависимости от протравителей,

фунгицидов и гербицидов (2004-2006 гг.)

Протравители Фунгициды Гербициды Урожайность сухой биомассы, т/га Среднесуточный прирост сухой био- Продуктив-тость 1 тыс. ед. ЛФГ1 кг зерна Использование ФАР, %

Без обработки (контроль) Без обработки Без обработки 6,29 69,9 2,41 1,28

Секатор+Гепард экстра 6,57 73,0 2,65 1,33

Альто супер Без обработки 6,94 77,1 2,59 1,41

Секатор+Гепард экстра 7,36 81,8 2,71 1,49

Фигоспорин-М Без обработки 6,55 72,8 2,44 1,33

Секатор+Гепард экстра 7,08 78,7 2,57 1,44

Дивиденд стар Без обработки Без обработки 7,67 85,2 2,47 1,56

Секатор+Гепард экстра 8,33 92,6 2,57 1,69

Альто супер Без обработки 8,50 94,4 2,15 1,73

Секатор+Гепард экстра 9,31 103,4 2,35 1,89

Фшоспорин-М Без обработки 8,43 93,7 2,25 1,71

Секатор+Гепард экстра 8,88 98,7 2,37 1,80

Планриз Без обработки Без обработки 7,55 83,9 2,46 1,53

Секатор+Гепард экстра 8,03 89,2 2,65 1,63

Альто супер Без обработки 8,15 90,6 2,46 1,65

Секатор+Гепард экстра 8,54 94,9 2,69 1,73

Фитоспорин-М Без обработки 7,68 85,3 2,48 1,56

Секатор+Гепард экстра 8,27 91,9 2,62 1,68

Таблица 2 - Пораженность растений яровой пшеницы корневыми гнилями, мучнистой росой, бурой ржавчиной

и септориозом, % (2004-2006 гг.)

Протравители Фунгициды Гербициды В фазе восковой спелости В фазе цветения

корневые гнили мучнистая роса бурая ржавчина септориоз

Р R Р R Р R Р R

Без обработки (контроль) Без обработки Без обработки 62 27,6 17 3,7 5 2,1 29 11,9

Секатор+Гепард экстра 56 23,9 18 3,9 6 2,0 27 9,9

Альто супер Без обработки 59 22,8 13 2,9 3 1,5 21 6,3

Секатор+Гепард экстра 55 23,1 13 3,0 4 1,5 20 5,5

Фитоспорин-М Без обработки 58 25,1 15 3,3 5 2,0 25 7,7

Секатор+Гепард экстра 57 24,2 14 3 а 6 2,1 22 6,1

Дивиденд стар Без обработки Без обработки 36 14,0 9 2,3 2 0,9 13 2,9

Секатор+Гепард экстра 31 11,9 10 2,1 3 0,7 13 2,6

Альто супер Без обработки 33 10,8 7 0,9 2 0,6 9 1,9

Секатор+Гепард экстра 30 9,3 6 0,8 2 0,5 10 1,7

Фитоспорин-М Без обработки 35 12,1 10 2,3 3 0,8 13 2,5

Секатор+Гепард экстра 34 11,0 10 2,2 2 0,7 12 2,2

Планриз Без обработки Без обработки 38 14,5 12 2,7 3 0,9 19 3,3

Секатор+Гепард экстра 36 13,7 И 2,7 3 0,8 17 3,1

Альто супер Без обработки 33 11,8 11 2,5 3 0,7 18 2,4

Секатор+Гепард экстра 31 11,8 9 1,7 2 0,6 17 2,0

Фитоспорин-М Без обработки 35 13,1 10 2,4 4 0,7 19 2,7

Секатор+Гепард экстра 33 12,6 9 1,8 3 0,6 18 2,3

ний, развитие болезни составило 3,7 %, бурой ржавчиной - 5 и 2,1 и септорио-зом - 29 и 11,9 % соответственно.

Применение фунгицида Альто супер уменьшило поражение и развитие болезней растений: мучнистой росы на 23,6 и 21,7 %, бурой ржавчины на 40 и 18,6 % и септориоза на 27,6 и 47,1 %. Использование биофунгицида Фитоспо-рин-М оказывало чуть меньший тормозящий эффект на распространение и развитие листовых микозов по сравнению с Альто супер, но значительно уменьшало пораженность растений по сравнению с контролем.

Среди изучаемых схем защиты растений наибольшая эффективность по снижению пораженности растений корневыми гнилями и листовыми микозами получена при использовании схемы «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра». Незначительно по эффективности им уступали схемы с применением химических фунгицидов и биофунгицидов за счет ослабляющего действия на развитие патогенов микроорганизмами биопрепаратов.

3.3. Засоренность посевов. Обработка посевов в фазе кущения баковой смесью гербицидов Секатор в дозе 0,2 кг/га против многолетних двудольных и Гепард экстра в дозе 0,4 л/га против однолетних злаковых сорняков, а также более сильное затенение сорняков в результате роста и развития пшеницы привели к существенному снижению засоренности.

На вариантах без применения гербицидов в зависимости от вариантов предпосевной обработки семян и опрыскивания растений фунгицидами к уборке насчитывалось сорных растений 17-20 пгг./м2 или больше чем на фоне применения гербицидов на 8-10 штУм2. Превышение воздушно-сухой массы сорняков, по сравнению с фоном использования гербицидов, в среднем по изучаемым вариантам составило 3,5-5,4 раза.

Следовательно, наилучший уровень контроля сорного компонента агро-ценозов в наших опытах достигался при возделывании яровой пшеницы по схеме защиты растений «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра», количество сорняков к уборке составило 8 шт./м , воздушно-сухая масса - 2,2 г/м2 против 20 шт./м2 и 17,4 г/м2 на контроле.

3.4. Запасы продуктивной влаги в почве. По результатам трехлетних данных к фазе цветения на вариантах обработки семян и посевов пестицидами и биофунгицидами прослеживалось некоторое ухудшение влагообеспеченности почвы по сравнению с контролем из-за формирования большей органической массы. К уборке происходило уменьшение влагозапасов почвы на всех вариантах опыта. Однако, прослеживалась тенденция ухудшения влагообеспеченности почвы на вариантах проведения различных схем защиты растений, что так же связано с большим потреблением влаги на формирование высокого урожая.

Расчеты водопотребления яровой пшеницы показали, что в 2004 г. Более продуктивно использовалась влага на формирование урожая на вариантах со схемой защиты растений «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард

экстра» и «Планриз + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» и составили соответственно 58,8 и 60,0 мм/г зерна.

Агроклиматические условия вегетационного периода 2005 г. (осадков выпало в 1,3-М раза больше чем 2004 и 2006 гг.) не способствовали формированию высокой урожайности и повышали общее водопотребление на создание единицы урожаяяровой пшеницы. Наименьшее количество продуктивной влаги на формирование единицы урожая отмечалось на вариантах применения полных схем защиты растений от болезней и сорняков «Планриз + Альто супер + Ссека-тор + Гепард экстра» - 76,3 и «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» - 77 мм/т.

В 2006 г. яровая пшеница на формирование урожая более продуктивно расходовала влагу на вариантах «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» - 59,9 мм/т и «Планриз + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» - 62,3 мм/т.

Наибольшее потребление влаги на формирование единицы урожая во все годы исследований отмечалось на вариантах без протравливания семян и обработок посевов против болезней и сорняков. Вероятно, увеличение водопот-ребления на этих вариантах произошло из-за ухудшения фотосинтетической деятельности растений в результате их затенения сорняками и пораженности болезнями, а также из-за большего образования органической массы сорняков.

3.5. Питательный режим почвы. Содержание щелочногидролизуемо-го азота в почве на опытном участке в годы исследований составило 114,8 мг/кг, перед посевом (увеличение за счет внесенных удобрений 113-130 мг/кг почвы). К фазе цветения происходило существенное снижение (на 1/3 и более) содержания азота, постепенно достигая минимума к концу вегетации. Наибольшее потребление азота происходило на вариантах с полной схемой защиты растений, что эффективно отразилось на формировании более высокой урожайности по сравнению с контролем.

В динамике содержания подвижного фосфора отмечалось уменьшение в начальный период роста и развития, что вероятно связано с физиологической потребностью растений, а к периоду созревания отмечалось значительное снижение ее потребления. Например, на варианте с полной схемой защиты растений «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» от посева до фазы цветения содержание подвижного фосфора в почве снизилось от 202 мг до 177 мг на 1 кг почвы или на 25 мг, а от цветения до созревания снижение составило всего 5 мг/кг почвы. Аналогичное снижение подвижного фосфора в почве происходило и на других вариантах опыта. Следовательно, потребление фосфора растениями яровой пшеницы на формирование урожая в наших опытах в первой половине вегетации происходило в 5 раз больше, чем во второй.

В динамике обменного калия, так же как и подвижного фосфора, наблюдалось более интенсивное использование в начальные фазы роста, к концу вегетации содержание калия остается почти на том же уровне, как и в фазе цветения, незначительно снижаясь к фазе созревания.

3.6. Урожайность. Струетура и качество урожая. Урожайность яровой пшеницы в опытах варьировала по годам в зависимости от влагообеспечен-ности посевов, температурного режима и изучаемых агроприемов (табл. 3). Наиболее высокой она оказалась в 2004 году 3,32-4,37 т/га, а наименьшей в 2005 г. -2,61-3,48 т/га.

В среднем за 3 года на вариантах без применения средств защиты урожайность яровой пшеницы составила 2,91 т/га (72,8 % от плановой), а от применения полной схемы средств химической защиты растений получено 3,95 т/га или 98,8 % от запланированной.

В результате от предпосевной обработки семян биопрепаратом Планриз получена дополнительная прибавка урожая 350 кг/га, а протравителем Дивиденд стар - 520 кг/га или больше на 48,6 %. Обработка посевов фунгицидом Альто-супер против листовых микозов позволила получить дополнительно 270 кг/га зерна против 100 кг/га при обработке биофунгицидом Фитоспорин-М. Применение гербицидов Секатор и Гепард экстра повысило урожайность на 180-200 кг/га.

Следовательно, при изучении отдельных агроприемов защиты растений от болезней и сорняков наибольшая прибавка урожайности зерна (0,52 т/га) получена от предпосевной обработки семян химическим протравителем Дивиденд стар.

В схемах защиты растений от болезней «протравитель + фунгицид» наибольшие урожаи получены при обработке семян и растений по схемам «Дивиденд стар + Альто супер» и «Дивиденд стар + Фитоспорин-М» - 3,56 и 3,49 т/га или больше, чем на контроле на 0,38 и 0,48 т с 1 га соответственно.

Максимальная эффективность в формировании урожайности зерна яровой пшеницы получена при проведении полной схемы защиты растений от болезней и сорняков «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» -3,95 т/га или больше, чем на вариантах без проведения обработок на 1,04 т с 1 га. Незначительно по эффективности им уступала схема защиты растений с использованием биофунгицида, по схеме «Дивиденд стар + Фитоспорин-М + Секатор + Гепард экстра» - получено 3,75 т зерна с 1 га.

На вариантах без проведения схем защиты растений (контроль) проросло 469 семян на 1 м2, сохранность к уборке составила 72 %, число продуктивных стеблей - 381 шт./м2, масса зерна с 1 колоса - 0,79 г и масса 1000 семян - 32,9 г, тогда как на вариантах «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» и «Дивиденд стар + Фитоспорин-М + Секатор + Гепард экстра» превышение этих показателей составило: всходов - на 33 и 30 штУм2, сохранность к уборке - на 11 и 9 %, продуктивность стеблей - на 110 и 106 шт./м2, масса зерна с 1 колоса - на 0,1 и 0,07 г и масса 1000 семян - на 2,7 и 1,5 г. Соотношение зерна к соломе в вариантах опыта было 1:1,09 и 1:1,13 и от приемов предпосевной обработки семян и опрыскивания растений фунгицидами существенно не различалось.

Таблица 3 - Влияние средств защиты растений на урожайность яровой пшеницы, т/га (2004-2006 гг.)

Протравители (А) Фунгициды (В) Гербициды (С) Урожайность, т/га Средняя за 3 года Прибавка к контролю,кг/га

2004 2005 2006 от А от В от С

Без обработки (контроль) Без обработки Без обработки 3,32 2,61 2,79 2,91 - - -

Секатор+Гепард экстра 3,59 2,78 2,91 3,09 - - 180

Альто супер Без обработки 3,64 2,72 3,18 3,18 - 270 -

Секатор+Гепард экстра 3,88 2,89 3,37 3,38 - 290 200

Фитоспорин-М Без обработки 3,39 2,70 2,93 3,01 - 100 -

Секатор+Гепард экстра 3,45 2,94 3,24 3,21 - 120 200

Дивиденд стар Без обработки Без обработки 3,98 2,88 3,43 3,43 520 - •

Секатор+Гепард экстра 4,16 3,12 3,64 3,64 550 - 210

Альто супер Без обработки 4,12 2,97 3,61 3,56 380 130 -

Секатор+Гепард экстра 4.37 3,48 3,99 3,95 570 310 390

Фитоспорин-М Без обработки 3,96 2,95 3,55 3,49 480 60 -

Секатор+Гепард экстра 4,13 3,31 3,82 3,75 540 110 260

Планрго Без обработки Без обработки 3,67 2,74 3,36 3,26 350 - -

Секатор+Гепард экстра 3,86 3,08 3,49 3,48 390 - 220

Альто супер Без обработки 3,93 2,83 3,52 3,43 250 170 -

Секатор+Гепард экстра 4,29 3,37 3,69 3,78 400 300 350

Фитоспорин-М Без обработки 3,76 2,89 3,47 3,37 360 110 -

Секатор+Гепард экстра 3,97 ЗД5 3,71 3,61 400 130 240

НСР05 А 0,022 0,030 0,029

В 0.022 0.030 0.029 С 0,018 0,02$ 0,024 АВС 0,053 0,075 0,071

Результаты определения показателей качества зерна в годы исследований показали, что более крупные семена формировались на вариантах без предпосевной обработки семян, за исключением варианта, где не проводилась защита растений против болезней и сорняков. Варианты с полной схемой защиты растений имея высокую полевую всхожесть семян и сохранность растений к уборке преимущественно имели меньшую массу 1000 семян и составляли 34,435,6 г. Показатели натуры и стекловидности зерна были высокие в вариантах предпосевной обработки семян (753-765 г/л и 72-77 % соответственно).

Важным показателем качества зерна является содержание в зерне азота, протеина и клейковины. В среднем за 3 года от применения средств защиты растений по схеме «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» содержание азота увеличилось по сравнению с контролем на 0,11 %, протеина -на 0,65, клейковины - на 2,4 %, натуры зерна - на 17 г/л и стекловидность - на 13 %.

На вариантах без применения средств защиты растений происходило снижение содержания НРК в зерне, тогда как комплексное использование, особенно химических препаратов против болезней и сорняков, улучшали химический состав зерна яровой пшеницы. Например, в среднем за 3 года содержание ЫРК в зерне на варианте «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» составило: N - 2,09 %, Р203 - 0,85 %, К20 - 0,55 %, или больше чем на контроле: азота - на 0,11 %, фосфора - на 0,06 и калия - на 0,03 %.

4. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

4.1. Экономическая эффективность. В наших опытах затраты на возделывание яровой пшеницы без протравливания семян и обработок посевов фунгицидом и гербицидом получились ниже по сравнению с вариантами, где проводилась обработка семян протравителем Дивиденд стар и биопрепаратом Планриз на 652-1069 руб./га; на фоне обработок посевов фунгицидами в зависимости от приемов предпосевной обработки семян та 165-1223 руб./га; а на фоне комплексного применения средств защиты растений «протравитель + фунгицид + гербицид» на 790-1900 руб./га (табл. 4). Однако, за счет повышения урожайности от предпосевной обработки семян себестоимость 1 т зерна снизилась на 14,6 руб., чистый доход с 1 га был выше на 398-491 руб. При обработках посевов против болезней и сорняков себестоимость 1 т зерна по сравнению с контролем в зависимости от вариантов предпосевной обработки семян увеличилась на 8,5-57,9 руб., а чистый доход на этих вариантах с обработками против болезней и сорняков повысился на 28-1220 руб. на 1 га.

Наиболее экономически выгодным оказалось возделывание яровой пшеницы с использованием средств защиты растений по схеме «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра», себестоимость 1 т зерна составила 1953,2 руб., чистый доход с 1 га - 4135 руб., уровень рентабельности - 53,6 % против 1998,3 руб./т, 2915 руб./га и 50,1 % соответственно на контроле.

Таблица 4 - Экономическая и энергетическая эффективность возделывания яровой пшеницы (2004-2006 гг.)

Протравители Фунгициды Гербициды Урожайность, т/га Стоимость урожая, руб./га Затраты на про ИЗ-водство, рубУга Себестоимость 1 т зерна, руб. Чисшй доход, рубУга Уровень рентабельности, % Коэффициент превращ ения энергии

Без обработки (контроль) Без обработки Без обработки 2,91 8730 5815 1998,3 2915 50,1 1,91

Секатор+Гепард экстра 3,09 9270 6327 2047,6 2943 46,5 1,88

Альта супер Без обработки 3,18 9540 6238 1961,6 3302 52,9 1,99

Секатор+Гепард экстра 3,38 10140 6950 2056,2 3190 45,9 1,93

Фигоспо-рин-М Без обработки 3,01 9030 5980 1986,7 3050 51,0 1,96

Секатор+Гепард экстра 3,21 9630 6605 2057,6 3025 45,8 1,91

Дивиденд стар Без обработки Без обработки 3,43 10290 6884 2007,0 3406 49,5 2,00

Секатор+Гепард экстра 3,64 10920 7430 2041,2 3490 47,0 2,03

Альто супер Без обработки 3,56 10680 7038 1976,9 3642 51,7 2,02

Секатор+Гепард экстра 3,95 11850 7715 1953,2 4135 53,6 2,08

Фитоспо-рин-М Без обработки 3,49 10470 6965 1995,7 3505 50,3 2,00

Секатор+Гепард экстра 3,75 11250 7490 1997,3 3760 50,2 2,03

Планриз Без обработки Без обработки 3,26 9780 6467 1983,7 3313 51,2 1,95

Секатор+Гепард экстра 3,48 10440 7006 2013,2 3434 49,0 1,98

Альто супер Без обработки 3,43 10290 6803 1983,4 3487 51,3 1,99

Секатор+Гепард экстра 3,78 11340 7520 1989,4 3820 50,8 2,02

Фитоспо-рин-М Без обработки 3,37 10110 6818 2023,1 3292 48,3 1,97

Секатор+Гепард экстра 3,61 10830 7245 2006,8 3585 49,5 2,00

4.2. Энергетическая оценка. Расчеты энергетической эффективности по вариантам опыта подтвердили высокую эффективность возделывания яровой пшеницы с использованием схемы защиты растений «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра». На этом варианте коэффициент превращения энергии составил 2,08 против 1,91 на фоне без применения средств защиты растений.

Следовательно, несмотря на увеличение производственных затрат и затрат совокупной энергии при возделывании яровой пшеницы, экономически и энергетически эффективными оказались варианты с использованием полной схемы защиты растений «протравитель + фунгицид + гербицид» за счет увеличения урожайности зерна с 1 га.

ВЫВОДЫ

Изложенный в диссертации материал полевых опытов, лабораторных исследований, дисперсионные и корреляционно-регрессионные анализы позволяют сделать следующие выводы:

1. Применение препарата Дивиденд стар увеличило полевую всхожесть яровой пшеницы на 23-30 штУм2, а использование биофунгицида Планриз - на 13-19 ШТ./М2 соответственно по сравнению с вариантом без предпосевной обработки семян.

2. Предпосевная обработка семян протравителями увеличила листовую поверхность растений яровой пшеницы в фазе молочной спелости на 16,5-18,8 %, ЛФП - на 49-182 тыс. м /га в сутки, сухую биомассу растений - на 0,62-2,18 т/га.

Лучшие показатели фотосинтетической деятельности посевов яровой пшеницы отмечались на вариантах с использованием полной схемы защиты растений «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра»: среднесуточный прирост сухой биомассы составил 103,4 кг/га против 81,8 кг/га на контроле, использование ФАР - соответственно 1,89 и 1,49 %.

3. Наибольшее снижение пораженности растений корневыми гнилями и листостебельными микозами (мучнистой росой, бурой ржавчиной и септорио-зом) отмечалось при использовании схемы защиты химическими препаратами «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра». Незначительно по эффективности ей уступали схемы защиты с применением химических пестицидов и биофунгицидов за счет ослабляющего поражающего действия патогенов (микроорганизмами биопрепаратов), тем самым положительно влияя на продуктивность яровой пшеницы.

4. Применение гербицидов Секатор (0,2 кг/га) и Гепард экстра (0,4 л/га) в баковой смеси в зависимости от вариантов предпосевной обработки семян и опрыскивание растений фунгицидами снизили засоренность на 47-58 %, а воздушно-сухую массу сорняков - в 3,5-5,4 раза.

5. Внесение расчетных норм удобрений и использование полной схемы защиты растений повышали основные показатели продуктивности и качественные характеристики зерна яровой пшеницы:

- улучшилась фотосинтетическая деятельность посевов (КПД ФАР в 1,48 раза выше по сравнению с контролем);

- уменьшилось водопотребление растений на 12,6-15,9 мм/т;

- улучшилась обеспеченность растений элементами питания и уменьшились развитие листостебельных микозов и пораженность корневыми гнилями.

В результате этого урожайность на варианте с проведением полной схемы защиты растений «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» увеличилась по сравнению с контролем на 1,04 т/га, содержание азота в зерне - на 0,11 %, фосфора - на 0,06, калия - на 0,03, протеина - на 0,64, клейковины - на 2,4 %, натура зерна - на 17 г/л и стекловидность - на 13 %. Незначительно по эффективности уступали схемы защиты растений с использованием биофунгицидов Планриз (0,5 л/т) и Фитоспорин-М (2 л/га).

6. Возделывание яровой пшеницы с использованием полной схемы защиты растений «протравитель + фунгицид + гербицид» экономически и энергетически эффективно. Себестоимость 1 т зерна снизилась по сравнению с контролем на 45,1 руб., чистый доход возрос на 1220 руб./га, а коэффициент превращения энергии составил 2,08 против 1,91 на фоне без применения средств защиты растений.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Для получения высоких урожаев яровой пшеницы с хорошим качеством зерна на серых лесных почвах Предкам ья Республики Татарстан необходимо:

1. При высокой зараженности семян, эпифитотийном развитии листостебельных инфекций, превышении ЭПВ инфекций корневых гнилей в почве, вредителей и сорных растений использовать химические пестициды Дивиденд стар (1 л/т), Альто супер (0,5 л/га), Секатор (0,2 кг/га), Гепард экстра (0,4 л/га).

2. При слабой и средней степени зараженности семян, почвы патогенна-ми корневых гнилей, растений листовыми микозами и слабой засоренности посевов - дифференцированно использовать химические пестициды Дивиденд стар (1 л/т), Альто супер (0,5 л/га), Секатор (0,2 кг/га), Гепард экстра (0,4 л/га) и биофунгициды Планриз (0,5 л/т) и Фитоспорин-М (2 л/га).

Список опубликованных работ по теме диссертации

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Сабирзянов А. М. Эффективность схем защиты яровой пшеницы / А М. Сабирзянов, И. П. Таланов. — Инновационное развитие агропромышленной комплекса: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Ка зань: Из-во Казанского ГАУ, 2007. - С. 56-58.

2. Таланов И. П. Влияние схем защиты на урожайность яровой пшениць / И. П. Таланов, А. М. Сабирзянов, Р. Ю. Миндубаев. // Защита и карантин рас тений, 2008. 5. - С. 26-28.

4 о

Статьи в журналах, тематических сборниках и материалах конференций:

1. Сабирзянов А. М. Эффективность применения средств защиты на яровой пшенице / А. М. Сабирзянов, И. П. Таланов. - Современные проблемы аграрного производства / Сборник научных работ - Казань: Из-во КГСХА, 2005. -С. 67-69.

2. Таланов И. П. Эффективность комплексной системы защиты растений яровой пшеницы / И. П. Таланов, А. М. Сабирзянов. - Современные проблемы аграрного производства / Сборник научных работ - Казань: Из-во КГСХА, 2005. -С. 70-71.

3. Сабирзянов А. М. Влияние различных комплексов защиты растений на продуктивность яровой пшеницы / А. М. Сабирзянов, И. П. Таланов. - Молодые лидеры аграрного сектора России: материалы региональной научно-практической конференции аспирантов и студентов. - Казань: Из-во КГСХА, 2006. -С. 264-266.

4. Сабирзянов А. М. Влияние схем защиты растений на пораженность болезнями и урожайность яровой пшеницы / А. М. Сабирзянов, И. П. Таланов. // Вестник Казанского ГАУ, 2007. - № 1 (5). - С. 47-50.

, 5. Сабирзянов А. М. Защита яровой пшеницы от болезней в условиях Предкамья РТ / А. М. Сабирзянов, И. П. Таланов. - Повышение эффективности растениеводства и животноводства - путь к рентабельному производству: материалы Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых, посвященной памяти Р. Г. Гареева. - Казань: Фолианть, 2008. - С. 177-179.

Издательство КГАУ/420015 г.Казань, уи.К.Марксп, л 65 Лицензия на издательскую деятельность код 221 ИД №06342 от 28 П 2001 г Огпечатано а типографии КГАУ 420015 г Казань, ул К Маркса, д 65. Казанский государственны!! аграрный университет

Формат60x84/16 Тираж ТОО. Подписано к псчлп 19 Л1.аЖ<р.

Печать офсетная. Усл.пл. Т ,00. Заказ

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Сабирзянов, Алмаз Мансурович

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Общие сведения о культуре

1.2. Предпосевная обработка семян

1.3. Листостебельные инфекции и засоренность пшеничных агроценозов

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Климат зоны и погодные условия в годы исследований

2.2. Почвенный покров Республики Татарстан и опытных участков

2.3. Место проведения, схема и агротехника полевого опыта

2.4. Методика проведения полевых наблюдений и лабораторных анализов 44 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФАКТОРОВ ХИМИЗАЦИИ

3.1. Влияние агрометеорологических и биотических факторов на полевую всхожесть и фотосинтетическую деятельность растений

3.2. Поражение болезнями

3.3. Засоренность посевов

3.4. Запасы продуктивной влаги в почве

3.5. Питательный режим почвы

3.6. Урожайность. Структура урожая и качество зерна

4. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

4.1. Экономическая оценка

4.2. Энергетическая оценка 96 ВЫВОДЫ 98 РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ 100 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 101 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Формирование урожая яровой пшеницы в зависимости от использования факторов химизации в условиях Предкамья Республики Татарстан"

Актуальность работы. Среди наиболее актуальных проблем современного растениеводства России особое значение имеет повышение конкурентоспособности зернового производства. Решение данной задачи предполагает необходимость в комплексном управлении процессами формирова I ния урожая яровой пшеницы, улучшении качества зерна, снижении негативного воздействия на окружающую среду.

Цель и задачи исследований. Целью исследований являлось создание высокопродуктивных агроценозов яровой пшеницы на основе снижения пестицидной нагрузки, в результате применения биопрепаратов, определении характера развития болезней и разработки экономически эффективных приемов контроля различных групп фитопатогенов для получения максимальных урожаев с высоким качеством зерна в условиях серых лесных почв Предкамья Республики Татарстан.

В соответствии с намеченной целью необходимо было решить следующие задачи:

- проследить за ростом и развитием растений в зависимости от изучаемых агроприемов;

- провести экономическую и энергетическую оценку изучаемых приемов.

Научная новизна. Впервые в условиях Предкамья Республики Татарстан разработаны элементы технологии возделывания яровой пшеницы с применением различных химических и биологических препаратов против болезней и сорняков, позволяющие увеличить урожайность и улучшить качественные показатели зерна.

Доказано положительное действие обработки семян протравителем Дивиденд стар с опрыскиванием растений в период вегетации фунгицидами Альто супер и Фитоспорин-М, а также обработки посевов гербицидами Секатор и Гепард экстра в баковой смеси на снижение поражения растений яровой пшеницы болезнями, засоренности посевов, повышение урожайности и качества продовольственного зерна.

Практическая значимость заключается в разработке научно-обоснованных элементов технологии возделывания для получения стабильных урожаев яровой пшеницы с хорошими качественными характеристиками зерна, которые будут способствовать повышению экономической эффективности и конкурентоспособности зернового хозяйства в условиях рынка. Для практического применения разработаны приемы возделывания яровой пшеницы, позволяющие снизить пестицидную нагрузку и стабилизировать производство зерна хлебопекарного назначения в Республике Татарстан для удовлетворения ежегодной потребности мукомольной и хлебопекарной промышленности в сырье.

Положения, выносимые на защиту:

Реализация результатов исследований. Основные результаты исследований опубликованы в научных статьях в центральных журналах, сборниках научных трудов и рекомендациях, которые используются при возделывании яровой пшеницы в хозяйствах различных форм собственности. Полученные результаты исследований внедрены в СХПК им. Вахитова Кукмор-ского района Республики Татарстан.

Публикации.По теме диссертации опубликовано 7 научных статей, в том числе 2 статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Апробация работы. Основные положения работы доложены, обсуждены и одобрены на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава Казанского государственного аграрного университета (Казань, 2005, 2006, 2007, 2008); региональной научно-практической конференции (Казань, 2006); всероссийских научно-практических конференциях (Казань, 2007, 2008). По теме диссертации опубликованы 7 научных статей, в том числе 2 статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Сабирзянов, Алмаз Мансурович

ВЫВОДЫ

1. Применение препарата Дивиденд стар увеличило полевую всхожесть яровой пшеницы на 23-30 пгг./м , а использование биофунгицида Планриз соответственно на 13-19 шт./м по сравнению с вариантом без предпосевной обработки семян.

2. Предпосевная обработка семян протравителями увеличила листовую поверхность растений яровой пшеницы в фазе молочной спелости на 16,518,8 %, ЛФП - на 49-182 тыс. м /га в сутки, сухую биомассу растений — на 0,62-2,18 т/га.

3. Наибольшее снижение пораженности растений корневыми гнилями и листостебельными микозами (мучнистой росой, бурой ржавчиной и септориозом) отмечалось при использовании схемы защиты химическими препаратами «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра». Незначительно по эффективности им уступали схемы защиты с применением химических пестицидов и биофунгицидов за счет ослабляющего поражающего действия патогенов (микроорганизмами биопрепаратов), тем самым положительно влияя на продуктивность яровой пшеницы.

4. Применение гербицида в зависимости от вариантов предпосевной обработки семян и опрыскивание растений фунгицидами снизили засоренность на 47-58 %, а воздушно-сухую массу сорняков в 3,5-5,4 раза.

- улучшилась фотосинтетическая деятельность посевов (КПД ФАР в 1,48 раза выше по сравнению с контролем);

- уменьшилось водопотребление растений на 12,6-15,9 мм/т;

- улучшилась обеспеченность растений элементами питания и уменьшилось развитие листостебельных микозов и пораженность корневыми гнилями.

В результате этого урожайность на варианте с проведением полной схемы защиты растений «Дивиденд стар + Альто супер + Секатор + Гепард экстра» увеличилась по сравнению с контролем на 1,04 т/га, содержание азота в зерне - на 0,11 %, фосфора - на 0,06, калия - на 0,03, протеина - на 0,64, клейковины — на 2,4 %, натура зерна - на 17 г/л и стекловидность - на 13 %. Незначительно по эффективности уступали схемы защиты растений с использованием биофунгицидов.

6. Возделывание яровой пшеницы с использованием полной схемы защиты растений «протравитель + фунгицид + гербицид» экономически и энергетически эффективно. Себестоимость 1 т зерна снизилась, по сравнению с контролем, на 45,1 руб./га, чистый доход возрос на 1220 руб./га, а коэффициент превращения энергии составил 2,08 против 1,91 на фоне без применения средств защиты растений.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Для получения высоких урожаев яровой пшеницы с хорошим качеством зерна на серых лесных почвах Предкамья Республики Татарстан необходимо:

1. При высокой зараженности семян, эпифитотийном развитии листо-стебельных инфекций, превышении ЭПВ инфекций корневых гнилей в почве, вредителей и сорных растений использовать химические пестициды Дивиденд стар (1 л/т), Альто супер (0,5 л/га), Секатор (0,2 кг/га), Гепард экстра (0,4 л/га).

2. При слабой и средней степени зараженности семян, почвы патогенами корневых гнилей, растений листовыми микозами и слабой засоренности посевов - дифференцированно использовать химические пестициды Дивиденд стар (1 л/т), Альто супер (0,5 л/га), Секатор (0,2 кг/га), Гепард экстра (0,4 л/га) и биофунгициды Планриз (0,5 л/т) и Фитоспорин-М (2 л/га).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Сабирзянов, Алмаз Мансурович, Казань

1. Абеленцев В. И. Факторы, снижающие эффективность обеззараживания семян хлебных злаков / В. И. Абеленцев // Защита и карантин растений, 2007.-№3.-28 с.

2. Алимов К. Г. Вредоносность обыкновенной корневой гнили и ЭМС на яровой пшенице / К. Г. Алимов. Научно-технич. бюллетень СО ВАСХНИД, 1988.-№ 2.-С. 32-39.

3. Амиров М. Ф. Формирование высокопродуктивного агроценоза яровой твердой пшеницы в условиях лесостепи Поволжья / М. Ф. Амиров. — Авто-реф. дисс. докт. с.-х. наук. Йошкар-Ола, 2006. - 39 с.

4. Анспок П. И. Микроудобрения / П. И. Анспок. Л.: Агропромиздат, 1990.-272 с.

5. Аристархов А. Н. Микроэлементы и нетрадиционные микроудобрения / А. Н. Аристархов //Плодородие, 2001. -№ 1. С. 24-25.

6. Ашмарина JI. Ф. Зашита растений в адаптивно-ландшафтных системах земледелия / JI. Ф. Ашмарина, И. М. Горобей, О. А. Иванов. Материалы научных чтений, посвященных 100-летию закладки первых полевых опытов И. И. Жименским. - Новосибирск, 1997. - С. 15-17.

7. Баздырев Г. И. Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений / Г. И. Баздырев. Учеб. и учеб. пособия для студентов высш. учеб. заведений. -М: КолосС, 2004. - 18 с.

8. Боровая В. П. НПА «Биота». Опыт производства и применения микробиологических препаратов. / В. П. Боровая // Защита и карантин растений, 2001.-№ 8.-С. 15-16.

9. Бородин А. Ю. Биологические препараты на основе псевдомонат / А. Ю. Бородин, В. В. Кочетков // Arpo XXI век, 2000. № 3. - С. 3-5.

10. Бубнова О. В. Предпосевная обработка семян твердой пшеницы / О. В. Бубнова. Материалы I Республиканской научно-практической конференции «Молодые ученые - агропромышленному комплексу». - Казань: Из-во АНРТ, 1998.-С. 72-74.

11. Буга С. Ф. Проблемы борьбы с корневыми гнилями / С. Ф. Буга // Защита и карантин растений, 1984. № 1. - С. 17-20.

12. Буга С. Ф. Защита зерновых культур от болезней в Белоруссии / С. Ф. Буга // Защита и карантин растений, 2005. № 2. - С. 18-20.

13. Буга С. Ф. Нельзя недооценивать протравливание семян / С. Ф. Буга // Защита и карантин растений, 2007. № 3. - С. 30-31.

14. Бунтукова Е. К. К вопросу о механизме действия ЖУСС-2 / Е. К. Бун-тукова, А. И. Даминова, В. М. Пахомова. Актуальные вопросы развития аграрной науки. - Казань: КГСХА, 2004. - С. 14-17.

15. Вавилов Н. И. Мировые ресурсы сортов хлебных злаков, зерновых, бобовых, льна и их использование в селекции. Пшеница / М., 1964 С. 12-46;

16. Ванин Д. Е. Влияние основной обработки почвы на урожайность и засоренность посевов / Д. Е. Ванин, А. В. Тарасов, Н. Ф. Михайлова // Земледелие, 1985.-№3.-С. 7-10.

17. Васин В. Г. Растениеводство: биология и приемы возделывания на Юго-Востоке / В. Г. Васин и др. Самара, 2003. - С. 10-51.

18. Васютин А. С. Корневые гнили опаснейшие болезни зерновых / А. С. Васютин, Н. И. Будынков, О. Л. Рудаков // Зерновые культуры, 1996. - № 2. -С. 19-20.

19. Винокуров М. А. Почвы Татарии / М. А. Винокуров и др. Казань: Изд-воКГУ, 1962.-420 с.

20. Гайсин И. А. Микро-, макроудобрения в интенсивном земледелии / И. А. Гайсин. Казань, 1989. - 118 с.

21. Гайсин И. А. Баланс микроэлементов земледелии Татарской АССР / И. А. Гайсин, В. Г. Минибаев, В. Г. Бакирова. // Повышение эффективности основных элементов зональных систем земледелия в ТАССР: Тез. докл. и сообщ. конф. -Казань, 1989. С. 158-161.

22. Гайсин И. А. Ассортимент и технология применения удобрений / И. А. Гайсин. // Тез. докл. междун. научно-технического семинара. Казань, 1996.-С. 81-82.

23. Гайсин И. А. Ассортимент удобрений и элементный состав сельскохозяйственной продукции / И. А. Гайсин. // Достижения науки и техники АПК. Казань, 2001. -№ 2. - С. 13-15.

24. Глинушкин А. П. Комплексная защита яровой пшеницы от корневой гнили. / А. П. Глинушкин // Зерновое хозяйство, 2004. № 5. - С. 18-19.

25. Государственные стандарты Союза ССР. Зерновые, бобовые и масличные культуры. -М.: Изд-во стандартов, 1980. -344 с.

26. Груздев Г. С. Химическая защита растений / Г. С. Груздев. М.: Аг-ропромиздат, 1987. - С. 386-389.

27. Грузкова А. С. Динамика засоренности посевов и почвы в стационарных опытах Столбищенского опытного поля / А. С. Грузкова. Казань: Казанский СХИ, 1970. - С. 61-66.

28. Губайдуллин В. Р. Влияние биологических препаратов на фитосани-тарное состояние, урожайность и качество зерна яровой пшеницы / В. Р. Губайдуллин. Автореферат дисс. канд. с.-х. наук. - Йошкар-Ола, 2005. - 22 с.

29. Гультяева Е. И. Болезни зерновых культур в Северо-Западном регионе России / Е. И. Гультяева, М. М. Левитин, Н. Ф. Семенякина и др. // Защита и карантин растений, 2007. — № 6. С. 15-16.

30. Данилов Г. Г. Система обработки почвы / Г. Г. Данилов. М.: Рос-сельхозиздат, 1982. - 270 с.

31. Даутов Р. К. Микроэлементы в сельском хозяйстве / Р. К. Даутов, В. Г. Миннибаев, И. А. Гайсин. Казань: Татакнигоиздат. - 1985. - 64 с.

32. Дементьева М. И. Фитопатология / М. И. Дементьева. -М.: Агропром-издат, 1985. 326 с.

33. Деровол Б. Д. Защитные механизмы растений / Б. Д. Деровол. М.: Колос, 1980. - 128 с.

34. Дмитриев В. Е. Интенсивная агротехнология яровой пшеницы в Средней Сибири / В. Е. Дмитриев // Земледелие, 2005. № 1. - С. 14-16.

35. Долженко В. И. Средства защиты растений для предпосевной обработки семян / В. И. Долженко, Г. Ш. Котикова, С. Д. Здрожевская и др. С.-П.: ВИЗР, 2001.-55 с.

36. Долотин И. И. Проблемы системы обработки в Татарстане / И. И. До-лотин. Казань: Матбугат йорты, 2001. - 165 с.

37. Дорожкин Н. А. Проблемы иммунитета сельскохозяйственных растений к болезням / Н. А. Дорожкин, С. И. Вельская, Е. А. Волукович и др. -Минск: Наука и техника, 1988. 248 с.

38. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. М.: Колос, 1985.-351 с.

39. Емельянова Н. А. Пшеница и ее улучшение / Н. А. Емельянова, Резниченко Н. М. -М.: Колос, 1970. 6 с.

40. Еникеев А. И. Методические указания по решению задач многомерного корреляционно-регрессионного анализа на персональных ЭВМ / А. И. Еникеев, Ф. Ф. Гатина. Казань: КГАУ, 2007. - С. 1-34.

41. Жуков Ю. П. Эффективность комплексной химизации при программировании урожаев / Ю. П. Жуков, Т. П. Додобаева, С. А. Фирсов, И. М. Хайруллин // Агрохимия, 1991. № 8. - С. 40-49.

42. Захаренко А. В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия / А. В. Захаренко. М.: Из-во ТСХА, 2000.-63 с.

43. Захаренко В. А. Снижение засоренности полей наша первостепенная задача / В. А. Захаренко // Защита и карантин растений, 2005. - № 3. — 4 с.

44. Зиганшин А. А. Рекомендации по программированию урожаев сельскохозяйственных культур / А. А. Зиганшин, Л. Р. Шарифуллин. Казань, 1981.-19 с.

45. Зиганшин А. А. Современные технологии и программирование урожайности / А. А. Зиганшин. Казань: Из-во КГУ, 2001 - 74 с.

46. Зинченко В. А. Химическая защита растений: средства, технология и экологическая безопасность / В. А. Зинченко. Учеб. и учеб. пособия для студентов высш. учеб. заведений. -М: Колос, 2005. - 91 с.

47. Иванов П. К. Яровая пшеница /П. К. Иванов. -М.: Колос, 1971- 350 с.

48. Ивойлов А. В. Влияние погодных условий на продуктивность яровой пшеницы и ячменя, эффективность отдельных видов и сочетаний удобрений в зоне неустойчивого увлажнения / А. В. Ивойлов // Агрохимия, 1995. № 11.— С. 58-65.

49. Исмаилова А. И. Особенности развития и приемы контроля корневых гнилей в адаптивных технологиях возделывания яровой пшеницы в Пред-камье Республики Татарстан / А. И. Исмаилова. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. - Казань, 2005. - 15 с.

50. Казаков Г. И. Обработка почвы в Среднем Поволжье / Г. И. Казаков. -Самара, 1997. 83 с.

51. Кайшибаев М. В. Чтобы протравливание было рентабельным / М. В. Кайшибаев // Защита и карантин растений, 2007. № 3. - С. 29-30.

52. Кандыбин Н. В. Малотоннапское производство биопрепаратов: проблема становления / Н. В. Кандыбин, О. В. Смирнов // Защита и карантин растений, 1997.-№8.-С. 16-17.

53. Карасев О. А. Препараты для эффективного протравливания семян / О. А. Карасев // Зерновое хозяйство, 2005. № 4. - 40 с.

54. Каюмов М. К. Программирование урожаев сельскохозяйственных культур / М. К. Каюмов. М.: Агропромиздат, 1989. - 320 с.

55. Киреев А. К. Фитосанитарная роль основной обработки почвы / А. К. Киреев // Земледелие, 2000. № 5. - С. 20-21.

56. Кирюхина Р. И. В борьбе с корневыми гнилями / Р. И. Кирюхина // Защита и карантин растений, 1987. № 2. - 22 с.

57. Ковалев А. Н. Защита зерновых от вредителей и болезней при интенсивных технологиях / А. Н. Ковалев, С. А. Черных, Ю. В. Донченко. Сб. науч. трудов. - Днепропетровск, 1990. - С. 57.

58. Колобов Н. В. Засухи на территории Татарской АССР / Н. В. Колобов, С. А. Мухарев. Казань.: Изд. Казанского гос. ун-та, 1966. - 184 с.

59. Корчагин В. А. Борьба с сорняками при плоскорезной обработке / В. А. Корчагин, В. Г. Новиков // Земледелие, 1988. № 10. - С. 52-53.

60. Коршунова А. Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей / А. Ф. Коршунова, А. Е. Чумаков, Р. И. Щекочихина. М.: Колос, 1966. - 96 с.

61. Кочман А. В. Рекомендации по обследованию сельскохозяйственных угодий на выявление вредных насекомых, энтомофагов, болезней растений и сорняков / А. В. Кочман, Т. Е. Изотова. Казань, 1979. - 104 с.

62. Кошкин П. Д. Обработка почвы и продуктивность пашни / П. Д. Кошкин // Земледелие, 1990. № 9. - С. 40-47.

63. Кудашкин М. И. Микроэлементы в интенсивных технологиях / М. И. Кудашкин // Химизация сельского хозяйства, 1989. № 6. - С. 29-31.

64. Кудашкин М. И. Содержание микроэлементов в почвах Мордовии / М. И. Кудашкин, В. С. Альчин // Химия в сельском хозяйстве, 1991. № 3. -С. 43-47.

65. Кудашкин М. И. Динамика подвижной меди в почвах Мордовии и эффективность медных удобрений / М. И. Кудашкин // Агрохимия, 2001. № 9. - С. 26-29.

66. Кузьмин Н. А. Теоретические и практические основы растениеводства / Н. А. Кузьмин, Г. В. Коренев, В. Е. Шевченко. Учеб. пособие. - Воронеж: ВГАУ, 1998.-73 с.

67. Кумаков В. А. Физиология яровой пшеницы / В. А. Кумаков. М.: Колос, 1980.-207 с.

68. Кумаков В. А. Биологические основы возделывания яровой пшеницы по интенсивной технологии / В. А. Кумаков. М.: Росагропромиздат, 1988. -32 с.

69. Курбанов И. И. Болезни кормовых бобов, вызываемые грибами рода Fusarium и Risoktonia, биологическое обоснование мер борьбы с ними / И. И. Курбанов. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. - JL, 1966. — 17 с.

70. Лебедев В. Б. Чему учит опыт Поволжья / В. Б. Лебедев, Н. И. Стриж-ков, С. И. Калмыков // Защита и карантин растений, 2007. № 3. - С. 32-35.

71. Линник Л. И. Роль фунгистазиса почвы в снижении пораженности ячменя гнилью в условиях Белоруссии / Л. И. Линник. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. - Л., 1982. - 19 с.

72. Лукьянова Л. Г. Здоровые семена залог высоких урожаев / Л. Г. Лукьянова. - Зашита растений от вредителей, болезней и сорняков. - Нижний Новгород: ФГУ «Нижегородская СтаЗР», 2000. - С. 49-51.

73. Лукьянова Л. Г. Протравливание семян начинается с экспертизы семян / Л. Г. Лукьянова // Защита и карантин растений, 2005. № 3. - С. 9-10.

74. Лухменев В. П. Главные направления производства высококачественного зерна пшеницы в регионе: на основе технологий защиты растений / В. П. Лухменев // Зерновое хозяйство, 2004. — № 5. — С. 2-5.

75. Лухменев В. П. Современная концепция интегрированной защиты посевов пшеницы и ячменя при адаптивной технологии их возделывания / В. П. Лухменев // Зерновое хозяйство, 2005. № 4. — С. 2-6.

76. Люлин В. В. Земельный фонд ТАССР и его оценка / В. В. Люлин и др. Система ведения отраслей АПК Республики Татарстан. - Казань: Тат-книгоиздат, 1992.-С. 19-29.

77. Маликов М. М. Система кормопроизводства в Республике Татарстан / М. М. Маликов. Казань: Изд-во «Мастер Лайн», 2002. - С. 39-40.

78. Маркелова Т. С. Создание инфекционных фонов для оценки пшеницы на устойчивость к болезням / Т. С. Маркелова // Защита и карантин растений, 2007.-№8. -С. 56-57.

79. Маркин Б. К. Влияние природных условий и факторов интенсификации на формирование урожайности зерновых в Поволжье / Б. К. Маркин // Зерновое хозяйство, 2004. № 1. - 3 с.

80. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. -М.: Изд-во МСХ СССР, 1961. Вып. 1.-240 с.

81. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. -М.: Изд-во МСХ ССР, 1961. Вып. 2. - 229 с.

82. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. -М.: Колос, 1971. Вып. 2.-189 с.

83. Методика биоэнергетической оценки технологий производства продукции растениеводства. М.: ВАСХНИЛ, 1983. - 45 с.

84. Минеев В. Г. Агрохимия, биология и экология почвы / В. Г. Минеев, Е. X. Ремпе. М.: Росагропромиздат, 1990. - 206 с.

85. Михайлина Н. И. Использование методов математического анализа для оценки вредоносности корневой гнили / Н. И. Михайлина. Защита растений от вредителей и болезней. - Саратов, 1983. - С. 68-78.

86. Моргун Ф. Т. Почвозащитное бесплужное земледелие / Ф. Т. Моргун, Н. К. Шикула. -М.: Колос, 1984. 160 с.

87. Мосолов В. П. Культура яровой пшеницы / В. П. Мосолов. М., 1955. -Т. 5.-С. 536-585.

88. Муртазин М. Г. Эффективность способов применения медь-, молиб-денсодержащих хелатных микроудобрений (ЖУСС) при возделывании яровой пшеницы / М. Г. Муртазин. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Казань: КГСХА, 2002. - 17 с.

89. Назарова Л. Н. Бактофит на зерновых культурах / Л. Н. Назарова, Н. П. Неклеса, Т. М. Полякова и др. // Защита и карантин растений, 2005. — № 3. -45 с.

90. Назарова Л. Н. Прогрессирующие болезни озимой и яровой пшеницы / Л. Н. Назарова, А. А. Мотовилин и др. // Защита и карантин растений, 2006.7. — С. 12-14.

91. Невчень С. П. Севооборот основа эффективного использования земли / С. П. Невчень // Земледелие, 1985. - № 3. - С. 16-17.

92. Недорезков В. Д. Биопрепарат Фитоспорин, применение его в защите яровой пшеницы от болезней в Республике Башкортостан / В. Д. Недорезков.- Автореф. дисс. канд. с.-х. н. С-П: ВНИИЗР, 1998. - 22 с.

93. Немченко В. В. Эффективные приемы использования фунгицидов и биопрепаратов на зерновых культурах / В. В. Немченко, С. Д. Гилев, К. В. Галактионов. Курган: Курганский НИИСХ, 2002. - 42 с.

94. Неттевич Э. Д. Яровая пшеница в Нечерноземной зоне / Э. Д. Нетте-вич. -М.: Россельхозиздат, 1976. 220 с.

95. Ничипорович А. А. Световое и углеродное питание растений / А. А. Ничипорович. -М.: Наука, 1955. 321 с.

96. Ничипорович А. А. Фотосинтез и теория высоких урожаев / А. А. Ничипорович. Тимерязевские чтения XV. - М.: Изд-во АН СССР, 1956. -93 с.

97. Ничипорович А. А. и др. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах / А. А. Ничипорович, Л. Е. Строганова и др. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 136 с.

98. Ничипорович А. А. О путях повышения продуктивности фотосинтеза растений в посевах / А. А. Ничипорович. Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 5-37.

99. Новикова И. И. Полуфункциональные биопрепараты для защиты растений от болезней / И. И. Новикова. // Защита и карантин растений, 2005.1. С. 22-23.

100. Носатовский А. Н. Пшеница: биология / А. Н. Носатовский. М.: Колос, 1965.-568 с.

101. Огнев В. Н. Научные основы эколого-биологической адаптивной технологии возделывания зерновых в Предуралье / В. Н. Огнев, А. М. Ния-зов // Зерновое хозяйство, 2004. № 1. - 9 с.

102. Павлов М. И. Система обработки почвы в пропашных севооборотах / М. И. Павлов. Казань: Таткнигоиздат, 1962. - 68 с.

103. Пейве Я. В. Агрохимия и биохимия микроэлементов / Я. В. Пейве. -М.: Наука. 1980-430 с.

104. Пересыпкин В. Ф. Болезни зерновых культур при интенсивных технологиях их возделывания / В. Ф. Пересыпкин, С. JI. Тютерев, Т. С. Баталова.- М.: Агропомиздат, 1991. 272 с.

105. Петрухина М. Т. Микробиологические препараты для борьбы с болезнями растений / М. Т. Петрухина. Пути совершенствования микробиологической борьбы с вредными насекомыми и болезнями растений. - Оболенск: Изд-во ВНИИ биотехнологии, 1986. - С. 162-164.

106. Плотникова JL Я. Иммунитет растений и селекция на устойчивость к болезням и вредителям / JI. Я. Плотникова. — Под ред. Ю. Т. Дьякова. М.: Колос, 2007. - 12 с.

107. Политыко П. М. Надо защищать растения! / П. М. Политыко, В. Я. Коновалова // Защита и карантин растений, 1999. № 4. -13 с.

108. Помазков Ю. И. Иммунитет растений к болезням и вредителям / Ю. И. Помазков. -М.: Изд-во УДН, 1990. 80 с.

109. Попов В. И. Экологические аспекты применения удобрений / В. И. Попов, В. В. Радченко // Химизация сельского хозяйства, 1993. № 1. - С. 17-18.

110. Посыпанов Г. С. Растениеводство / Г. С. Посыпанов, В. Е. Долгодво-ров, Г. В. Коренев и др. -М.: Колос, 1997. С 104-158.

111. Прянишников Д. Н. О влиянии влажности почвы на развитие / Д. Н. Прянишников // Журнал опытной агрономии, 1900. № 1. - С. 24-26.

112. Радов Л. С. Практикум по агрохимии / Л. С. Радов. 3-е изд. Пере-раб. и доп. - М.: Колос, 1978. - 352 с.

113. Рубин Б. А. Физиология сельскохозяйственных растений / Б. А. Рубин. М.: Изд-во МГУ, 1969. - Т. 1. - 555 с.

114. Рубин Б. А. Проблемы физиологии в современном растениеводстве / Б. А. Рубин. -М.: Колос, 1979. С. 55-192.

115. Рудин В. Д. Содержание микроэлементов Со, Си, Мп и Мо в различных типах почв и кормовых растениях Ставропольского края / В. Д. Рудин. -Роль микроэлементов в сельском хозяйстве. -М.: МГУ, 1994. С. 59-60.

116. Садриев А. X. Биометод в системе интегрированной защиты растений / А. X. Садриев, Г. И. Полях, А. Г. Полях. Слагаемые эффективного агробизнеса: обобщение опыта и рекомендации. - Казань, 2005. - С. 105-109.

117. Салова Т. М. Основная обработка почвы и урожай / Т. М. Салова, Ю. С. Адомяко // Земледелие, 1985. № 7. - С. 31-32.

118. Самерсов В. Ф. и др. Интегрированная система защиты зерновых культур при интенсивных технологиях их возделывания в Белоруссии / В. Ф. Самерсов, Л. И. Трепашко, С. Ф. Буга и др. М.: Агропромиздат, 1998. - С. 117-126.

119. Самуилов Ф. Д. Водный обмен и состояние воды в растениях в связи с их метаболизмом и условия среды. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. -282 с.

120. Санин С. С. Здоровье зернового поля / С. С. Санин, Л. Н. Назарова, Е. А. Соколова и др. // Защита и карантин растений, 1999. № 9. - С. 28-32.

121. Санин С. С. Шкалы для оценки потерь урожая зерновых культур от комплекса корневых, листостебельных и колосовых инфекций / С. С. Санин, Л. Н. Назарова и др. Н. Новгород, 2001. - 10 с.

122. Сафин Р. И. Роль макро- и микроэлементов в системах контроля основных патогенов картофеля / Р. И. Сафин, М. М. Ильясов. Молодые ученые - агропромышленному комплексу. - Матер. 2 респуб. конф. мол. ученых. - Казань: Изд-во КГУ, 2000. - С. 66-67.

123. Сафин Р. И. Фитосанитарный мониторинг / Р. И. Сафин. Учеб. пособие. - Казань: Из-во КГСХА, 2004. - 17 с.

124. Сафин Р. И. Фитосанитарное состояние семян и приемы его улучшения / Р. И. Сафин // Нива Татарстана, 2007. № 2. - С. 35-37.

125. Сахибгараев А. А. Удобрения и средства защиты растений в адаптивных технологиях возделывания ячменя / А. А. Сахибгараев, Г. Н. Гарипо-ва // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, 2001. № 6. -С. 51-53.

126. Сахибгараев А. А. Обеззараживание семян главный способ борьбы с болезнями ячменя / А. А. Сахибгараев // Земледелие, 2005. - № 2. - С. 38-39.

127. Серегин И. И. Действие молибдена на рост. Развитие и продуктивность яровой пшеницы в разных условиях азотного питания и водообес-печения / И. И. Серегин // бюл. ВНИИ удоб. и агропочвовед., 2001. № 114.-С. 156-157.

128. Сержанов И. М. Нормы высева яровой пшеницы «Прохоровка» в зависимости от фона питания на серой лесной почве / И. М. Сержанов. Авто-реф. дисс. канд. с.-х. наук. - Казань, 2001. - 21 с.

129. Смирнов Б. М. Борьба с сорняками в Поволжье / Б. М. Смирнов -Саратов: Приволж. кн. изд., 1967. С. 3-4.

130. Смирнов В. В. Бактерии рода Pseudomonas / В. В. Смирнов, Е. А. Куприянова. Киев: Наукова думка, 1990. - 198 с.

131. Смоляков П. Т. Климат Татарии / П. Т. Смоляков Казань: Таткни-гоиздат, 1947. - 108 с.

132. Соколов М. С. Биологическая защита растений в США: биологические средства защиты от фитопатогенов / М. С. Соколов, Е. В. Литвишко // Защита и карантин растений, 1993. № 11. - С. 18-20.

133. Состояние производства и пути повышения качества зерна в Республике Татарстан / Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ. -Казань, 2000.-44 с.

134. Список разрешенных пестицидов и агрохимикатов на 2004 г.

135. Список разрешенных пестицидов и агрохимикатов на 2005 г.

136. Список разрешенных пестицидов и агрохимикатов на 2006 г.

137. Список разрешенных пестицидов и агрохимикатов на 2007 г.

138. Спицын С. Ф. Влияние микроэлементов на урожай сельскохозяйственных культур / С. Ф. Спицин // Приемы повышения урожайности зерновых и кормовых культур. Барнаул, 1987. - С. 35-37.

139. Степанов Н. И. Содержание микроэлементов ( Vn, Cu, Zn, Со и Mo) в основных типах почв Пензенской области и их доступность для растений / Н. И. Степанов. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. - Кострома, 1996. - 20 с.

140. Стрижекозин Ю. А. Как определить целесообразность протравливания семян / Ю. А. Стрижекозин // Защита и карантин растений, 2007. № 7. -С. 34-35.

141. Сысуев В. А. Система ведения агропромышленного производства Кировской области на период до 2005 г./ В. А. Сысуев. Киров, 2000. - 365 с.

142. Таланов И. П. Защита зерновых культур от корневых гнилей / И. П. Таланов. Казань, 1999. - 39 с.

143. Таланов И. П. Влияние стимулирующих препаратов на урожайность и качество зерна яровой пшеницы / И. П. Таланов, Т. Т. Тухватуллин // Зерновое хозяйство, 2001. — № 4 (7). С. 21-22.

144. Таланов И. П. Агротехника и фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы / И. П. Таланов // Защита и карантин растений, 2002. № 9. -С. 26-27.

145. Таланов И. П. Оптимизация приемов формирования высокопродуктивных ценозов яровой пшеницы / И. П. Таланов. Казань, 2003. - 7-174 с.

146. Таланов И. П. Яровая пшеница в лесостепи Поволжья / И. П. Таланов. -Казань: Интер-Графика, 2005. С. 3-127.

147. Таланов И. П. Эффективность агротехнических приемов формирования урожайности / И. П. Таланов, М. Р. Ахметзянов // Зерновое хозяйство, 2006.-№5.-43 с.

148. Тарасова А. М. Комплексное применение удобрений и средств защиты при выращивании ячменя / А. М. Тарасова // Защита и карантин растений, 2007. -№ 9. С. 18-20.

149. Татаринова Н. Я. Борьба с сорняками в Нечерноземной зоне / Н. Я. Татаринова, Г. Е. Козлов, В. А. Беляев. -М.: Россельхозиздат, 1980. 4 с.

150. Тепляков Б. И. Болезни яровой пшеницы в Западной Сибири / Б. И. Тепляков, О. И. Теплякова // Защита и карантин растений, 2003. № 8. — С. 17-18.

151. Тихонов А. В. Периодическая вспашка необходима / А. В. Тихонов, С. М. Свитко // Земледелие, 1988. № 5. - С. 24-25.

152. Ткачев JI. Б. Производство и применение биологических препаратов в России / JI. Б. Ткачев // Защита и карантин растений, 1999. № 6. - 24 с.

153. Тонконоженко Е. В. Микроэлементы в почве и оптимизация условий питания растений / Е. В. Тонконоженко. Тез. докл. Всесоюзн. конф. -Самарканд. - 1990. - С. 235-236.

154. Ториков В. Е. Фунгициды, стимуляторы роста и микроэлементы на яровой пшенице / В. Е. Ториков, А. П. Прудников, О. В. Мельников, А. П. Протасова // Зерновое хозяйство, 2004. № 5. - 28 с.

155. Торопова Е. Ю. Эпофитотиологические основы систем защиты растений / Е. Ю. Торопова, Г .Я. Стецов, В. А. Чулкина. Новосибирск, 2002. -578 с.

156. Трусевич А. В. Индукторы иммунитета как элемент системы защиты овощных культур от болезней / А. В. Трусевич, О. Н. Кононова // Вестник Российской академии с.-х. наук, 2000. № 6. - С. 47-49.

157. Тютерев С. Л. Совершенствовать защиту сельскохозяйственных культур от семенной и почвенной инфекции / С. Л. Тютерев // Защита и карантин растений, 2000. -№ 2. С. 14-16.

158. Филатов В. И. Агробиологические основы производства, хранения и переработки продукции растениеводства / В. И. Филатов, Г. И. Баздырев, М. Г. Объедков и др. Учеб. пособие. -М.: КолосС, 2003. 156 с.

159. Фисюпов А. В. Обработка почвы и семян сорняков / А. В. Фисюпов, В. Ф. Клез //Земледелие, 1982. -№ 5. С. 19-21.

160. Фисюпов А. В. Борьба с сорняками в современном земледелии / А. В. Фисюпов // Земледелие, 1984. № 2. - С. 51-54.

161. Фитосанитарный прогноз основных вредителей и болезней сельскохозяйственных культур на 2008 год и система мероприятий по борьбе с ними в Республике Татарстан Казань, 2008. - 35 с.

162. Халилов Ф. X. Исследование севооборотов с различным насыщением зерновыми культурами в условиях Юго-Востока Татарской АССР / Ф. X. Халилов. Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. -М., 1977. — 17 с.

163. Хисамеева Ф. А. Влияние калийных и микроудобрений на устойчивость, величину и качество урожая озимой ржи и ярового ячменя / Ф. А. Хисамеева Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. - Казань. - 1999. - 20 с.

164. Ченкин А. Ф. и др. Справочник агронома по защите растений / А. Ф. Ченкин, В. А. Черкасов, В. А. др. -М.: Агропомиздат, 1990. 367 с.

165. Чулкина В. А. Борьба с болезнями сельскохозяйственных культур в Сибири / В. А. Чулкина, Н. М. Коняева, Т. Т. Кузнецова. М.: Россельхоз-издат, 1987.-254 с.

166. Чулкина В. А. Эпифитотиология / В. А. Чулкина, Е. Ю. Торопова, Г. Я. Стецов. Новосибирск, 1998. - 198 с.

167. Чулкина В. А. Агротехнический метод защиты растений: экологически безопасная защита растений / В. А. Чулкина и др. Учеб. пособие. - М.: ИВЦ Маркетинг, 2000. - 108 с.

168. Чулкина В. А. Фитосанитарная оптимизация растениеводства в Сибири / В. А. Чулкина, В. М. Медведчиков, Е. Ю. Торопова и др. Зерновые культуры: Учеб. пособие. Под ред. акад. РАСХН П.Л. Гончарова. - Новосибирск, 2001.-136 с.

169. Чулкина В. А. Фитосанитарные агро-технологии яровой пшеницы в Сибири и Зауралье / В. А. Чулкина, Е. Ю. Торопова, Г. Я. Стецов и др. // Земледелие, 2005. 4. С. 28-29.

170. Чулкина В. А. Фитосанитарная оптимизация агроэкосистем в Западной Сибири / В. А. Чулкина, В. М. Медведчиков, Е. Ю. Торпова и др. // Защита и карантин растений, 2007. № 1. - С. 14-17.

171. Чулкина В. А. Условия эффективности протравливания / В. А. Чулкина, Е. Ю. Торопова // Защита и карантин растений, 2007. № 2. - С. 21-23.

172. Чумаков А. Е. Рекомендации по выявлению болезней сельскоозяй-ственных растений / А. Е. Чумаков М.: Россельхозиздат, 1967. - 64 с.

173. Чумаков А. Е. Вредоносность болезней сельскохозяйственных культур /А. Е. Чумаков, Г. И. Захарова. -М.: Агропромиздат, 1990. 126 с.

174. Чуприна В. П. Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы на юге России / В. П. Чуприна, М. С. Соколов и др. // Защита и карантин растений, 1998.-№4.-13 с.

175. Шамсутдинова К. Г. Влияние норм высева яровой пшеницы на урожайность и качество зерна при интенсивной технологии возделывания / К. Г. Шамсутдинова, Ф. Ш. Шайхутдинов. Свердловск, 1990. - С. 13-17.

176. Шкаликов В. А. Защита растений от болезней / В. А. Шкаликов, О. О. Белошапкина, Д. Д. Букреев и др. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Колос, 2003.- 226 с.

177. Шпаар Д. Защита растений в устойчивых системах землепользования / Д. Шпаар, У. Бурт, Т. Ветцел и др. Торжок: ООО Вариант, 2003. -Книга 2. - 374 с.

178. Штерншис М. В. Биопрепараты в защите растений / М. В. Штерн-шис, Ф. С. Джалилов, И. В. Андреева. Новосибирск: НГАУ, 2000. - 128 с.

179. Штерншис М. В. Роль и возможности биологической защиты растений / М. В. Штерншис // Защита и карантин растений, 2006. № 6. - С. 14-17.

180. Юсупова Д. А. Бактофит на яровой пшенице / Д. А. Юсупова, В. Б. Лебедев, Л. М. Кудимова // Защита и карантин растений, 2005. № 5. - 28 с.

181. Ягодин Б. А. Агрохимия / Б. А. Ягодин. М.: Агропромиздат, 1989.- 656 с.

182. Якубцинер M. М. Пшеница и ее улучшение / пер. с англ., под ред. M. М. Якубцинера, Н. П. Козьминой, Л. Н. Любарского М.: Колос, 1970 -42 с.

183. Яловой А. В. Почвозащитная система в севообороте / А. В. Яловой, А. И. Кудрин // Земледелие, 1999. № 4. - 20 с.

184. Bai Jinkai. Hu Jicheng Чтшу bajy suebao / Bai Jinkai, Yin Zhi // Acta phytophyl Sin, 1988. Vol. 15. -№ 2. - P. 93-98.

185. Borborua A. Cause and control of wheat ( Triticum) in the State of Asso-im / A. Borborua // Mycol and Plant Pathol, 1978. Vol. 8. - № 1. - P. 108-112.

186. Bosarczuk M. Zgrzen sicwer oraz zgnilisnf Korzeni I Podsfaury zdzbfa Powodowane przez grzyby z rodzoju Fusarium u Pszenicy ozimey / M. Bosarczuk, E. Krel, J. Bojarozuk. Hodowla Roslin Arlimat inasien, 1991. - 35 p.

187. Cariddi C. Distribuzione geografica de agenti cocusali di mal del piede su frumtnt dioro n Riglia e Basiliata e criteri di difesa / C. Cariddi, R. Lops, L. Grassi //Dif. Pufiite, 1991.-Vol. 14.-№4.-P. 3-12.

188. Dandurand L. M. Influence of Pseudomonas fluorescens on hyphal growth and biocontrol activity of Trichoderma harsianum in the spermosphere and rhizopere of pea / L. M. Dandurand, G. R. Knudsen // Phytopathology, 1993. -Vol. 83. — № 3. P. 265-270.

189. Fravel D. R. The role of antibiosis in biocontrol of plant disease / D. R. Fravel. //Annual Rev. Phytopathology, 1984. Vol. 26. - P. 71-91.

190. Kerry B. R. Rhizophere interactions and the exploitation of microbial agents for the biological control of plant-pathogenic fungi / B. R. Kerry // Ann. Rev. Phitopahtol, 2000. Vol. 38. - P. 423-441.

191. Kone R. T. Relative pothogenicity of sebeted Fusarium species and Microdochium bolleyi to New York / R. T. Kone, R. W. Smiley, M. E. Sorrels // Plant Desease, 1987,- Vol. 71. -№ 2. -P. 177-181.

192. Kuhalman F. Zukunftsfahige Beriebe was zeichnet sie aus? Jn. DLC Landwirschaft in der Ernahrungwirtshaft. Dei neue Strategie / F. Kuhalman // Ar-hiv der DLC, 2002. - № 96. - S. 71-90.

193. Mesterhazy A. Fusarium apecies of weat in South Hungary, 1970 1983 / A. Mesterhazy // Cerel Res. Commun, 1984. - Vol. 12. (3 - 4). - P. 167-170.

194. Orke E. C. Crop production and crop protection: Estimated losses in major food and cash crops / E. C. Orke, H. W. Dehne, F. Schonbeck and A. Weber. Amsterdam: Elsevier, 1994. - 155 p.

195. Robinson W. O. Molibdenum content of soils as shown by the molybdenum content of many different plants / W. O. Robinson // Ibid, 1997. V. 77. -№ 3. - P. 147-180.

196. Sebesta Y., Sychrava E., Skalsko R. Rudeme pestovad oobrucly psenice odolne steblolamu / Y. Sebesta, E. Sychrava, R. Skalsko // Uroda, 1987. Vol. 35. -№ 3. - P. 101-103.

197. Sewell G. W. F. Ecology of Soil-bopne Plant Patogens / G. W. F. Sewell. -London: Murray, 1985. P. 479-494.

198. Tircomnicu M. Les tusarioses du ble Freguence des espices de Fusarium identifices Roumanie sur ble d" hiver / M. Tircomnicu // Rull Acad. Sei Agr. Et forest., 1982.-№ 11.-P. 73-82.

199. Tomasovik A. Problem furarijske paleri Klasa (Fusarium granunearum Schw.) Koolpsenice / A. Tomasovik // Gias.zact.bilia, 1983. Vol. № 7. - P. 354357.

Информация о работе

Сабирзянов, Алмаз Мансурович
кандидата сельскохозяйственных наук
Казань, 2008
ВАК 06.01.09

Диссертация

Формирование урожая яровой пшеницы в зависимости от использования факторов химизации в условиях Предкамья Республики Татарстан - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Формирование урожая яровой пшеницы в зависимости от использования факторов химизации в условиях Предкамья Республики Татарстан - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы