Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Формирование урожаев сои и пшеницы при различных агротехнических комплексах в северной зоне Приамурья

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Формирование урожаев сои и пшеницы при различных агротехнических комплексах в северной зоне Приамурья"

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

На правах рукописи

РАФАЛЬСКИЙ

Сергей Васильевич

ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЕВ СОИ И ПШЕНИЦЫ

ПРИ РАЗЛИЧНЫХ АГРОТЕХНИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСАХ В СЕВЕРНОЙ ЗОНЕ ПРИАМУРЬЯ

Об. 01 • ОЭ-раствнневодстзо

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Хабаровск-1990

Работа выполнена'во Всероссийском научно-исследовательском институте сои б 1981-}987гг.

Научный руководитель - кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Г.К.ШелеЕой.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, академик ВАСЖИЛ, профессор Р.Б.Кондратьев и кандидат сельскохозяйственных наук А.И.Зубрев. •

.Ведущее учрекдекие - Приморский научно-исследовательский институт сельского хозяйства. ■

Защита диссертации состоится " И> " декабря 1990г. на заседании специализированного совета К 020.35.01 при Дальневосточ-. ном ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательском институте сельского хозяйства по адресу; 6С2521, >^о'аровек, ц.Восточный, ДНШСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотека .Дальневосточного научно-исследовательского института сельского хозяйства.

Ученый секретарь специализированного совета

к.с.-х.н.

Г Г.С.Карачева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Сложные почвенно-климатические условия зверной зоны Приамурья: ограниченность тепловых ресурсов, глубо-зе промерзание и медленное оттаивание длительно сезонно-мерзлог-ях почв, большое количество'выпадающих муссонных осадков, вызываю-лх систематическое переувлажнение почв, маломощный их гумусово-ккумулятивкый горизонт, высокая кислотность и низкое содержание лементов питания, а также невысокий уровень агротехники, отсутст-ие дифференцированного подхода к приемам и технологиям возделы-ания культур вызывают необходимость разработки агротехнических эмплексов, направленных на формирование урожая полевых культур, гвечающего биоклтатнческому потенциалу.

Отдельные вопросы технологии возделывания сои - сроки, нормы, пособы посева, предпественнихи, приема предпосевной' обработки очвы изучались в северной зоне В.М.Пенчуковым (1969,1971,1973,1975, 979), Я.Я.Скродерсом (1929,1971,1975,1981,1982), А. Е. Алешиным 1973,1974,1975,1979,1982), Г.К.Шелевым (1973,1974,1979,1981,1982). ехнология выращивания пшеницы как и в целом агрокомплексы возде-ывания сои и пшеницы в севообороте с учетом последействия техноло-ических приемов для северной зоны не изучены.

Исследования проводились в соответствии с заданием ГКНТ

> 261 (государственный регистрационный номер 01860135394) и госу-;арственной программой 0.51.01.02.С9 (государственный регистраця-шшй номер 01840006751).

Цель исследований:изучить формирование урожая сои и пшеницы [ разработать научно обоснованный агротехнический комплекс их воз-[елывания в интенсивных севооборотах в условиях северной зоны Приа-'.урья.

В задачи исследований входило: I - изучить в стационарном сомплексном опыте влияние на формирование урожая сои и пшеницы ¡редшественникав (паров), систем основной обработки почвы и приме-1ения удобрений; 2 - выявить и теоретически обосновать технологии зозделывания сои и пшеницы, их последействие на культуры севообо-;отов; 3 - охарактеризовать действие агротехнических приемов на титание сои, пшеницы и продуктивность этих культур; 4 - выявить возможности влияния основных технологических приемов возделывания »и и пшеницы па изменение почвенного плодородия;

> - определить продуктивность, дать экономическую и био-

3

энергетическую оценки, экологически обосновать агротехнические комплексы возделывания сои и пшеницы в полевых севооборотах севера Приамурья. .

Научная ноззизна.Влервые в условиях северной зоны Приамурья научно обоснованы агротехнические комплексы возделывания сои и пшеницы в севообороте.

Доказана необходимость на гядроморфяых маломощных почвах в условиях резкого проявления криогенных и посткриогенных процессов увеличения мощности пахотного слоя. Для повышения буферное?и почв по отношению к погодным условия^ необходимо их.углубление, запайка в системе севооборотов измельченной пшеничной соломы, применение гребневой технологии возделывания сои не только как гидротермической мелиорации почв, а такие дая возможности более быстрой мобилизации органического вещества соломы и сидерата и последействия на последующие культуры севооборотов.

•Научно обоснована возможность комбинированно!'; системы обработки почвы в севообороте, включающей обязательную вспашку под сою и бесплу&ную обработку под пшеницу.

Впервые в Приамурье проведена биоэнергетическая оценка агротехнических комплексов" возделывання сои и пшешцы и выявлены наи-■ более эффективные. .

Практическая ценность работы заключается в разработке агротехнических комплексов возделывания сои к пшеницы в севооборотах для условий севера Приамурья, которые включают: систему обработки почвы в том числе, вспашку под сою и ялоскорезную обработку под пиеккцу; систему удобрений, сочетающую внесение минеральных удобрений с заделкой соломы и известкованием; гребневую технологию возделывания сои, оказываазщу» последействие на урожай шенши

Реализация результатов исследований. Эффективность данных технологических приемов проверена в производственных посевах колхоза "Зейский Гигант" Мазановского района Амурской области. Результаты исследований вклвченм в "Зональную систему земледелия Амурской области" (1985), в "Систему ведения сельского хозяйства Амурской области" (1986) и реализуются .в хозяйствах северной зоны области.

Апробация работы; на Ученом совете ВНИИ сои (1985,1987 ____);

Всесоюзном-координационном совещании по сое (Благовещенск,1983); Всесоюзной конференции молодых ученых и специалистов'(Омск,1989); У1 Региональной конференции молодых ученых Сибири и Дальнего Вос-

4 ■ ■

а (Новосибирск, 1987); I, II области« научно-практических перенциях молодых ученых и специалистов Приамурья {Благове-ск, 1585,1986); У,У1,У11 научио-практячесяих кои^еренциях: моих ученых и специалистов ВНИИ сои (Благовещенск, 1983,1987, 9).

По материалаи диссертация опубликовано 13 работ.

Структура я объем работы. Диссертация состой? из введения, ни глав, основных выводов и предложений производству, списка ературы и приложения; изложена на 17Э страницах ыааияописного :ста, содержит 61 таблицу в тексте л 40 в приложении, ядлзостри->аиа 22 рисунками. Список использование? литературы включает | наименований, в том числе 8 иностранных.

' . (X)ДЕРЖАНИЕ РАВУШ

Объекты, условия и методы исследований. Объектами исследоваг-5 являлись: соя сорта Аврора,' яровая шеггица - Амурская 75.

Почва опытного участка относится к иловатокрупяогшлезаткм там. Содержание.гумуса в пахотном слое - 2,28-2,55$, подвижного орора - 18-20 мг/кг почвы, обменного калия - 160-168 мг.еяз/кг чвы, рН сол. - 4,2-4,4 ед..гидролитическая кислотность -5,6-6,0 ,экв/1С)0г почвы, суша поглощенных оснований - 13,5 мг.зкв/ГСОг чвы.

Повтосяость опыта трехкратная. Площадь делянки 300 кв.м. етная площадь делянки для ярово? пшеницы и сои на ровной верхности - 68 кв.м, оои на гребнях - 54 кв.м.

В опыте изучали 19 агротехнических комплексов возделывания и и пшеницы, их влияние на продуктивность культур в шести поле-х севооборотах интенсивного типа.

В первом поле севооборотов ислользовачя пары: чистый, заяя-й и сздеральный. В качестве парозанимающей культуры была смесь и с овсом. Затем, в севооборотах 1-ой' группы чередовались пие~ ца - соя - пшеница; в севооборотах 2-о": группы - соя - тетин -еница.

Варианты опыта отличались чередованием культур в интенсивных левых севооборотах, различными приемам, технологиями я в целом 'ротехническими комплексами возделывания.

Агротехника в опыте, кроме изучаемых вариантов, общеприня-

5

так для северной зоны Амурской области.

В опнге проводили: учет засоренности посевов по негодика 1ШСХ Юго-Востока (1969);' определение объемной массы, влагности, запасов влага в почве по общепринятым методикам (Воробьев, Егоров, Киселев,1971); содержанке нитратного азота с дксулЕфофеколовоГ' кислотой по методу Гравдваль-Ляжу, подвлитого фосфора - по Кирсанову, обменного калия - поМасловой на пламенном фсго,метре, гумуса • по Тюрину, другие агрохимические показатели (Агрохимические методы исследования почв,1975).Биологическую активность почвы определяли по ее целлшгозоразлагаидей способности (Тихомирова,1973), радиометрический анализ проводили на установке'ПСО 2-4« Урона" сои и пшеницы учитывали методом сплошного обмолота растений,с учетной площади комбайном "С&мго", статистическую обработку - методом дисперсионного аналя?а (Доспехов, 1985). Биоэнергетическую оценку агрокомплек-сов рассчитывали по "Методике биоэнергетической оценки технологий производства продукции растениеводства"С1983). Изменчивость урожаев сои и пшеницы да формуле, приведенной В.М.Пасовым (1986).

Формирование урожая сои в зависимости от агроэкологи-ческих факторов и приемов ее возделывания В северной зоне Приамурья отмечается резкое колебание урожаев сои по годам и краГ'не низкий их уровень. При этом они умеренно устойчивы к погодным условиям (коэффициент устойчивости См = 0,240). Однако метеорологическая составляющая в отдельные годы достигает 50-90%. Анализ детерминированной составляющей (тренда) ряда урока-• ев показал их снижение в среднем за год на 0,06 - 0,14 ц/га, что свидетельствует о низком уровне агротехники и снижении плодородия почвыс

Выявлена зависимость от действия гвдротердических факторов: температуры почвы в период от посева до цветения на глубине заделки семян = 0,70),;: а в период цветение - бобообразование да глубине до 10см и ниже (г = 0,60).

Величина урожая сои зависит от элементов его структуры: высоты и массы растений, количества бобов и семян, их массы и особенно, массы 1000 семян (г = 0,97).

В условиях севера Приамурья прямое действие различных видов паров (чистого, занятого/ сздерального) на урожаГт сои было одинаковым. Более интенсивное формирование сухого вещест-' 6 ' .

ва (на 8,4 - 17,9 ц/га), накопление растениями сои азога, фосфора, калия отмечалось по последействии чистого пара. При этом несколько возрастали показатели основных элементов структуры урожая.

При резко переменном режиме увладения почв северной зоны более эффективна по сравнению с плоскорезной обработкой на глубину 10 - 12см била отвальная вспашка на К - 18см. Пдоскорезная обработка приводила к ухудшению условий питания сои, что выражалось в снижении накопления сухого вещества, элементов питания растениями, величины урожая сои на 1,3 -2,3 ц/га.

Продуктивность сои, выращиваемой в вегетационном опыте на подпахотном слое, снижалась на 31,5% в сравнении с пахотным. Внесение минеральных удобрений существенно повышало усвоение фосфора из удобрений и продуктивность растений на подпахотном слое(табл.1).

Таблица I

Поступление фосфора в растения сои я пшеницы из пахотного и подпахотного слоев почвы (с использованием изотопа ^Р)

Слой почвы

Поступило,мг

Поступило,^

всего из почвы из удоб- из почвы из удоб-_рения рения

Соя (начало бобообразоваяия)

32.6

36.7

11,0 31,0

Пахотный: неудобрено удобрено Подпахотный: неудобрено удобрено

Пахотный:

неудобрено 63,7

удобрено 101,5 Подпахотный:

я еудобрено 10,3

удобрено 46,2

32,6 20,2

11,0 6,7

16,5

24,3

63,7 26,4

10,3 5,0

75,2

41,2

100 55,1

100 21,5

Шеница (молочная спелость)

100 26,0

100 10,8

44,9 78,5

74,0 89,2

Поэтому при глубокой вспаикв на фона применения удобрений ! 3 севообороте с чистым паром возрастала интенсивность формирования сухого вещества (на 10,6 ц/га), накопление азота на 8,0

« 7

кг/га, фосфора на 1,0 кг/га и калия на 26,2 кг/га, урожаГ- увеличивался на 20,4*.

Использование на малоплодородных периодически переувлажняешь длительно сезояно-мерзлотных почвах Приамурья измельченной пшеничной соломы на фоне минеральных удобрений (//3QP9Q)приводило к повшенЕв накопления сухого вещества, элементов питания, поло-гательно влияло на развитие органов растений.

Наиболее высокий урожай сои форетроваяся при совместном при-üeEeHHE соломы, извести.(6 т/га СаСОд) и повышенной дозы минеральных удобрений Д/90Р30. Он на 6,2 - 24,0^ был выше, чем по Фону шаеральных удобрений - /V30P9Q .(таб.т.2). Эффективен данный комплекс приемов в последействии на урожай пшеницы. Прибавка его в атом случае составила 1,4 - 2,3 ц/га. -

Таблица 2

Влияние солоыы, минеральных удобрений и извести на урохаГ; сои, ц/га (1983 - 1985гг.)

Предшественники Отвальная вспамка Плоскорезнач _■ - • ■ •'-' _ обработка

/^30Р90 /^30Р80+ /^30Р90+ /^90Р90+ /^30Р90+ солома солома+ содома* солома __известь известь' _

Пар чистый -

шеница 8,1 8,6 7,8 8,6 6,1'

Вар занятый -

шеница 7,9 9,0 9,4 9,8 7,3

Пар сидеральный—

паевица 7,1 7,8 7,6 9,4 6,7

НСРсд 0,6 - 1,5

Применение гребневой технологи; возделывания сои также способствовало более интенсивному накоплению растениями сухого вещества и элементов питания (рис.I). Удельное содержание семян в общем урожае при этом было выше на 9,7 - 19,5$. Особенно возрастала прибавка от гребневой технологии в экстремальных условиях а достигала до 4,2 ц/га.

Более высокий урожай сои при возделывании ее на гребнях формировался за счет большего числа: бобов и семян на растении,

Рзс.1. Накопление сухота

вещества я элементов питания соей по фазам:

I-3-го троПчатого листа, 2-цветения, З-бобообразоваяяя; а - чистый пар - пзеннца, б - зелятый пар - пшеница, в - сидералышй пар - пшеница ( I - ровная поверхность.

II - гребни);1983 - IS85r:

их массы, массы IC00 семян.

Влияние экологических и агротехнических факторов на

формирование урокая яровой пшеницы .

В условиях северной зоны'Приамурья отмечено сильное варьирование урокая пшеницы по годам и низкий их общий уровень (3,5 -П,Оц/ra, V = 35,9).

Вследствие частого иссушения верхнего десятисантиметрзвого слоя почвы, прямое'отрицательное влияние в этих условиях на формирование урожая оказывает температурный решил почвы в период от кущения до цветения пшеницы. Кроме тогоизбыточное выпадение муссонных осадков в сроки, совпадающие с цветением - созреванием пшеницы, вызывает систематическое почвенное переувлажнение в это время и отрицательно влияет на продуктивность этой культуры.

Отмечена общая положительная тесная зависимость ее урожая от структуры: общей и продуктивной кустистости ( -t - 0,93 и 0,95 соответственно), количества колосков ( <1 = 0,93) и зерен ( -ir» 0.96J в колосе, массы 1000 зерен ( -г = 0,99).

Урожаи пшеницы в северной зоне неустойчивы от погодных условий (Cft= 0,320 - 0,328;. Наблюдается уменьшение урокая по годам вследствие низкого уровня агротехника и сгшяйлия плодородия почв и в целом, культуры земледелия.

В этих условиях действие различных видов паров (чистого, занятого, сидерального) на продуктивность пшеницы было одинаковым. Отмечено некоторое повышение урожая при последействии чистого пара

Применение под пшеницу в качестве основной обработки почвы плоскорезной на глубину 10-12см на гидрошрфных длительно сезонко-мерзлотных почвах приводит к снижению накопления сухого вещества к концу вегетации на 7,7ц/га, уменьшению накопления элементов питания, урокай зерна пшеницы снижался при атом на 1,0 - 2,1ц/га.

. Продуктивность данной культуры,'размещаемой на подпахотном слое почвы, снижалась ка 71,9$ в сравнении с выращиванием на пахотном слое. Внесение минеральных удобрений повышало продуктивном: пшеницы.-При этом аммофос, внесенный в подпахотный слой, бая более эффективен и увеличивал поступление фосфора в растения в 4,5 раза (в пахотный - в 1,6 раза). На подпахотном слое в питании пшеницы возрастала роль минеральных удобрений, доля фосфора которых в над-земяой массе растений составляла 89,2$ (см.табл.1). "

Глубокая вспашка (до 22-24см) на фоне минеральных удобрений приводила к некоторому увеличению сухого вещества надземной массы растений, повышенно абсолютного содержания элементов питания в них, возрастанию при этом отдельных параметров структуры урокая, в целом продуктивности посевов (табл.3).

• ' Таблица 3 Влияние глубины вспашки на урожай пшеницы,ц/га (1983 - 1985гг.)

Предшественники Пар чистый Пар занятый Пар сидеральный

16-18!22-24 16-18122-24 см см см см

16-18 ! 22-24 см см

Пар - соя 19,2 18,7 17,9-19,4 18,6 18,3 нср05" °'6 -°'7

Пар-пшеница-соя 9,8 11,3 9,5 11,8 10,0 12,3 НС?05- 0,6 - 0,7

Пар - соя -пшеница 9,2 10,5 9,5 10,9 9,5 9,7 НСР05- 0,7-0,8

Гребневая поверхность почвы под соей в цедом оказывала поло-кителькое последействие на шещщу. Вшё было накопление сухого вещества, азота, фосфора, калия.-Урожай пшеницы при этом возрастал на 2,1 - 2,5ц/га по фону вспашки и на 1Д - 1,6ц/га по плоско-

• 10 . .

резной обработке почвы за счет увеличения количества колосков в колосе, количества зерен в нем, кассы зерна на растения л кассы 1000 зерен (табл.4).

Таблица 4

Последействие гребнезоЕ формы поверхности почвы при возделывания соа на урожай пшеницы, ц/га

Последействие Пар чистый Пар занятый . Пар сэдеральнкй

форм поверхности ровная гребни ровная гребни ровная гребни поверх- поверх- поверх-

ность кость яость

Вспашка на глубину 16 - 18см

осле сои

1983 — 1985гг.), 19,1 18,0 18,0 17,8 18,7 19,0 СР05- 0,6-0,8

осле пшеницы-сои

1984 - 1986гг.), 9,8 11,9. 9,5 11,7 10,0 12,5 СР^-О.б - 0,7

осле сои-лзениш

1984 - 1985гг.), . 9,5 11,4 10,1 10,0 9,8 10,4 СРШ- 0,7 - 0,8

Пяоскорёзяая обработка на глубину 10-12си

осле сои

1983 - 1985гг.), 16,7 18,0 16,7 17,8 16,3 17,9

СРод-0^6 - 0,8

осле сои-паеницн . '

1984 - 1986гг. 1, 8,4 9,0 9,1 8,5 9,1 9,0 СР^-О,? - 0,8 -

Изменение условий произрастания растений при разных агро-комплексах возделывания и возможности воспроизводства почвенных ресурсов .

В условиях северно?, зоны ПГ/яамурья на бурой лериой глеевой лятельно свзокно-мерзлотяой'почве приемы возделывания сои л птицы в севооборотах к концу их ротации способствовали накоплению •умуса, Оно составляло 0,12-0,55$. Отмечено наибольшее повшеяяз «держания гумуса по применению измельченной гаеничной соломы на

II

фоне известкования почвы (на 0,26 или в относительных единицах на 12,3$ за ротацию), а также в .варианте с применением гребневой технологии возделывания сои (в относительных единицах на 14,4%), за счет увеличения мощности корнесбягаемого слоя. Целлхшозоразлагаю-щая способность почвы наибольшей била по вспашке на глубину 16-18 см. Среднесуточное разложение целлофана здесь было на 0,02 - 0,14$ вызе, чем по вспашке с заделкой соломы и по плоскорезной обработке ПОЧВЫ. • • ;

Накопление подвижного фоофора и обменного калия более интенсивно происходило в вариантах с применением пшеничной соломы на фоне известкования, а также при внесении на.фоне этих факторов азотно-фоофорного удобрения.

Кислотность почвы по окончании ротации1севооборотов существенно не изменялась. Однако известкование, почвы повышаю показа--тел и рН солевой вытяхки на 0,3 - 0,6 единиц, снижаю гидролитическую кислотность почвы.

В условиях северной зоны Приамурья замена отвальной, вспашки под сою плоскорезно? обработкой приводила к увеличения объемной массы почвы на 0,04 - 0,12г/см^, объема твердой фазы почвы, сни-лению пористости, значительному повыкению засоренности посевов сон. При высокой обп;ей засоренности посевов была отмечена достоверная обратная средняя корреляционная зависимость урокая сои от количества сорняков в фазу 3-го тро?:чатого листа (г =-0,42), количества и массы сорняков в фазу плодообразования (-г =-0,41 и -0,50), урожая пиенацы от количества и массы сорняков в Фазу молочной спелости (г =-0,55 и -0,77). Изменения урожаев соя в результате этого на 16,8-36,0* я пшеницы на 30,2-59,3-? зависили от засоренности посевов. Наиболее 'эффективной, в борьбе с сорняками в условиях северной зона являлась отвальная вспаака, особенно под соа. При - проведении плоскорезно" обработки под пиеницу, увеличение количества и массы сорняков было незначительно. Отмечено при этом существенное снижение массы сорняков по данной обработке, примененной в севообороте с чистым паром.

Продуктивность,экономическая эффективность и биоэнергетическая сценка агрокомплексов возделывания сои и пшеницы в полевых севооборотах ...

Наиболее продуктивными по выходу продукции в кормовых единицах, переваримом протеине и экономически эффективными в услови-12

чХ северной зона Приамурья отмечены агрокомплексы возделывания зон и пшеницы, включающие вспашку на глубину 22-24ом, а также внесение на фойе вспаши на обычную глубину СХ6—18сса)'минеральных удобрений локально-ленточным способом в севооборотах с занятым зоево-овсянш паром в первом поле я чередованием культур после пара: соя-пшеняца-пиеница (табл.5/.

Таблица 5

Продуктивность и экономическая эффективность агрокомплексов возделывания культур (среднее по трем закладкам опыта)

Наименование Выход ц кормовых единиц Условно чистый доход,р. вариантов _;__;____

на I га севооборотной площади

чистик занятый свдераль- чистки занягг? сидераль-пар пар ний пар пар пар ный пар •

Первая группа севооборотов

Зспашка на

16 - 10 ет 11,4 24,3 11,2 .■157,4. 212,6 120,6

Зспашка на.

12 - 24см 11,9 24,7 12,3 168,6 223,3 146,2

Комбккярованная збработка* II,5 11,7 168,1 212,9 137,3

Зспашка на 16 -Е8см + солома 11,7 24,4 11,2 160,3 222,8 125,3

Вспашка на 16 -18 см + солома + 1звесть 11,2 25,3 12,0 131,4 228,0 120,0

Вспашка на 16 -18см + солома + язвесть + /УдоРдоИ»? 25,3 12,2 148,4 230,0 140,0

Вторая группа севооборотов

Вспашка на 16, - 18см 14,0 26,6 13,9 191,5 257,2 168,1

Зспапка на 32 - 24с.м 14,4 28,0 14,2 201,7 204,0 178,9

Комбинированная обработка* 14,2 26,7 14,1 207,0 259,8 177,1

* - вспаака на 16 - 18см под ссю,плоскорезная на 10 - 12см-под пиешйу. . '

'На,фоке севооборота с частым паром была отмечена высокая экономическая эффективность локально-ленточного внесения мянераль-

• .- .13

ных удобрение- и комбинированной обработки почвы (отвальной под сою, плоскорезной под пшеницу у. Биоэнергетическая оценка показал, что во эффективности агрокомплексы севооборотов второ* группы им< ли преимущество перед агроксмплексалш севооборотов первой группы (табл.б;.

Таблица б

Биоэнергетическая оценка агрокомплексов возделывания сои и пшеницы (среднее по трем закладкам опыта)

Наименование Чистый пар Занятый пар Сидералытй пар вариантов

^ Ч • V Л

2

Первая группа севооборотов

Вспашка на

16 - 18см 0,72 1,56 0,63 1,33 .... 0,60 1,30

Вспашка на

22 - 24са 0,76 1,63 0,65 1,38 0,65 1,44

Комбинированная обработка vвcnaa-ка под сов,плоскорез над ПОД Ш16-

кицу/ 0,74 1,57 0,60 1,28 0,63 1,35

Вспашка на 16 -

18<ан--содоиа 0,75 1,60 0,63 1,34 0,60 1,29

Вспалка на 16 -18сж-солома*

язвеегь 0,53 1,13 0,52 1,09 0,50 1,С7

Вспашка на 16 - ':. . *

18с.м+содсма+из-

весты-Д'эоРдо 0,55 1,17 0,52 1,08 0,54 1,07 Вторая группа севооборотов

Вспаака на

16 - 18см 0,90 1,95 0,75 1,61 0,75 1,63

Вспалка на ■'

22 - 24см 0,93 2,01 0,82 1,77 0,76 1,66

Комбинированная . ' обработка (вспашка под сою.плоокорез-

ная под пшеницу; 0,91 1,99 0,76 1,62 0,77 1,66

Примечание. Энергетические.коэффициенты: ^^ - отношение энергии, накапливаемой в зерке к затратагд совокупной энергии; - отношение энергии, накапливаемой всей биомассой к затратам совокупной энергии. 14 ■ •

При этом наиболее энергетически ■ эфйективнзсяг <5няя агроЕО^шлекет, в которых предусмотрены:ежегодная вспвшка на глубину 22-24см, комбинированная обработка (отвальная под coa, плоскорезная сад "•леницу) в севообороте с чередованием:пар чистки - соя - шейка — пшеница. Отношение совокупной энергия аккумулированна2 з о&дт. урожае полевых культур к- израсходованной на aro получение, (энергетический коэффициент -Ig). составляло соответственно го этим вариантам - 2,01 я 1,99. Оки были кроме-; того максимально прн&ег-ясены к агрокомплексам с энергосберегающими параметра?,а.

вывода

1. Своеобразие северной зоны Приамурья заключается в наличии длительно сезонно-мерзлогных почв, часто переувлажняемых при выпадении муссонных осадков, а такхе з ограниченности тепловых ресурсов. В отих условиях уронаи сои умеренно устойчивы к действия погодных факторов (Сж=0,24), а ппениця - неустойчивы (0^=0,33).

Величина урожая сои зависит от температуры почвы (t=0,G0 -0,70) в период посев-бобообразованиз, а пшеницы - от количества выпавших осадкоз (^=-0,50) в период цветение-созревание. На урожай этих культур существенное влияние оказывает степень засоренности посевов: t--0,4I - 0,60 для соя кЧ=-0,55 - 0,77 для пшеницы. ■

2. Основными элементами структуры урожая сои, определяюоддая его величину, являются массаЮСО сеглян (t-=0,97), а-также количество бобов Í-г =0,62), их масса («г =0,45), масса и высота растений (г =0,50). '

Урожаи паеницы в условиях северной зоны Приамурья зависит от общей и продуктивной кустистости (-г =0,93,1=0,95), количества колосков (t =0,91) и зерен\i =0,96) в колосе, массн 1000 зерен (^=0,99). .

. 3. Основным фактором увеличения урожайности со/, и пшеницы в северной зоне Приамурья является цовшение почвенного плодородия. При мощности пахотного слоя 16-13см отмечается низкая бу','ер-пост ь почв по отношению к резким изменениям погодных условий. Поэтому увеличение мощности пахотного слоя при систематическом применении органических (соломы) и минеральных удобрений, известкования почв повышает к концу ротации севооборота'содержание в почве гумуса (на 0,31$), подвижного фосцюра • на. 4,4иг/кг почзн, обменного калия - на 24,8мг/кг. лочян, снижает кислотность почвы на 0,-3-0,6 единиц рН. Урожай сои попытается при этом на 20,пшеницы -■ ■ * ■ ■ - ■ . 15

на 17,5$.

4, Применение в условияхсеверной зоны гребневой технологии возделывания сои, дозволяющей увеличить мощность корнеобктаемого моя, повышает накопление сухого вещества и элементов питания растениями. Урокай сои повышается на 17 - 21%. Гребневая поверхность почвы под соей оказывает положительное последействие ка пшеницу. Возрастает при этом, содержание сухого вещества, элементов питания. Прибавка уроаая пшеницы составляет 2,1 - 2,5 ц/га.

5. На тяжелой'бурой лесной глеевой почве в условиях резко г.еременкого рекима увлажнения я большой засоренности поле" применение ежегодной илоскорезной обработки почвы под сою вместо отвальной вспаязки-увеличивает объемную-кассу .почвк (на 0,04 - 0,12г/см'^), объем твердой фазы почвы (до 45,8 - 48.5Í), значительно увеличивает засорсккость посевов; уменьшает пористость почвы, накопление сухого вещества, элементов питания растений. В итоге урокай сои сндааеуся до 1,5 ц/га. Ежегодная плоскорезная обработка под пшеницу приводит к снижению ее урокая до 12,8% в сравнения с отвальной

ЬСПйШКОЙ.

G. Более продуктивным и экономически эффективным являемся севооборот с занятым соево-овсянш паром. При чередовании после пара пшеницы - сои - пшеницы и заделке в почву измельченной пшеничной. соломы совместно с повышенной дозой минеральных удобрений (//pqPcq) и известкованием почвы возрастают на 1га севооборотной лг.о:;ади: выход продукции в кормовых единицах, накопление валовой энергии в уро;«г.е, условно чистый доход.

7. Газмещешге после занятого пара сои, а затем двух полей пяенищ: значительно повышает продуктивность, выход валовой энергии и экономическую эффективность-агротехнических комплексов возделывания полевых культур.

8. Агрокомялексы возделывания сои и пшеницы в севообороте: занятий пар - соя - пшеница - пшеница, включающие енегодную глубокую всиааку (до 22-24см^систематическое применение минеральных удобрений, внесение их локально-ленточным способом; комбинирован--нуп обработку почек (вспашку под сою, плоскорезную под пшеницу) обеспечивают наибольший выход растениеводческой продукции, выра-ненной в кормовых единицах и г.ереваримом протеине; повышает условно чистый доход и выход валовой энергии, накопленной в урохае.

0. Наиболее энергетически эффективными в условиях северной

16

юны Приамурья являются агротехнические комплексы с применением негодной вспашки на 22-24 см- и комбинированно? обработки почвы ^отвальной под сою, пдосксрезной под пшеницу) в севообороте: пар истый - соя - паеница - пшеница. Отношение валовой энергии, накоп-[енко?! в-зерне, к израсходованной на его получение (энергеткчес-сий коэффициент 1.J = 0,93-0,91) в данных случаях более приблжге-îo к параметрам ( больше I), отвечающим требованиям энергосберегающих агрокомплексов возделывания сельскохозяйственных культур.

Предлокения производству

В агротехнический комплекс, наиболее полно отвечаюидай псчзен-ю-климатическим условиям северной зоны Приамурья рекомендуется зклычать севообороты с занятны соево-озсякш паром, грименять глубокую вспаяку с одновременным внесением измельченной охепичвоЗ эолодо, .'¿зкералышх удобрений в дозе A/3Q_qQp<-,Q_TOQ> изЕСсткопа-«ю» почвы, а также гребневую технологии воздели-накня со:;.

Для спнкения энергетически:-: затрат в агротехническом кс.".к-хексе жшю использовать комбинированную обработку почвы t.вспашку юд сою, плоскорезяуэ под пасницу), шкералы<кв удобрения вносить з дезах: под сою A'q^qPçq.oq» под пзешзду - /VSqP3q.

По материалам диссертация опубликованы сл едущие работы:

. .. I. ШелеЕой Г.К., Ра$альскпй C.B., Юсоева В.Ф. Влияние пред-зествеяяшсов, удобрений и способов обработки на биологическую активность почвы под соей //йотенбификация возделквання сон ¡¡а дальнем-Востоке/ ВАСХНИЛ. Сяб. отд-ние.ВШИ соя.-Новосибирск,1984,-3.36-45.

2. Рафольсяий C.B., Шелевой Г.К. ЭХ-Т-ектинность способов обра-Зоткп почвн под пиевкцу з полевых сенсоборэ-тах северной зоны !1рнанурья//Йауч.-техн.бхл./ВаСХППЛ. Сиб.отд-нио.MCI сок.-1285.-Знл.40.-С.43—18.

3. Шелезюй Г.К., Рафальский C.B. Влияние способов обработки 5урой лесной глеевой почвы на продуктивность сои в полевых севооборотах// Интенсификация соеаддства на Дальнем За стоке/ ВАСХ1Ш. Сиб. отд-нче. ШШ сои.-Новосибирск, 1905.- С.48-57.

4. Шелевой Г.К., Ряфальскяй C.B., Степкнн Н.М. Влияние ларов на условия произрастания и урожайность сои и пленяцн на бурой

I?

лесной глеевой дочве Прначурья//Науч.-техн. бш./ВАСХКИЛ. Сиб. отд-ние. ВНИИ <юи.-1985.-Вкп.25.-С.З~10.

5. Рафальски"; C.B. Пути повышения продуктивности культур в зерносоевы^ севооборотах севера Приамурья// Ускорение научно-технического прогресса - забота молодых/Тезисы докладов 2 Амурской областной научно-практической конференции. молодых ученых и спецяа-лгстов.-Благовеценск,1987.-С.53-£5.

6.Рафальсяий C.B., Еачевой Т.К. Условия произрастания и формирование урокайности сои при разных способах обработки почвы в зерно соевых севооборотах северной зоны Приамурья//Приемы регулированы продуктивности сои/ВАСХШиГ. Сиб. отд-яге.-Новосибирск, 1967.-C.S9-I0I.. ;

7. Рафачьский C.B. Эффективность слотам возделывания сельскохозяйственных культур в полевых севооборотах северно?! зоны Приа- • мурьч//Интснсификацш1 земледелия и растениеводства Дальнего Восто-ка/^СИШГ. Cad. отд-ние. ;ДадьЩСХ.-Номсибярск,;-.1988 ..-С. 7B-S5V

8. Рафальский С. В»-'Влияние предшественников и способов обработка на биологическую активность буро!? десной глеевой почвы и продуктивность сок и [1аея'ДЦн//Науч,-техн.бал./ВАСХНИЯ. Сиб. отдана. ВНИИ сои.-1988.-Выл.I.-С.22-31.

9. Рафа^ьскиГ C.B., Селе во Г; Г. К. Эффективность полевых зерно-соевых севооборотов и "систем'возделывания в них яровой пшеницы и сок б северно* зоне Амурской области// Науч.-техн.бал./ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. БЩ сои,- 1988.-Вия,I.-C.3-I2.

10. Ра^альская 0.Х, Дубсвицкач Я.К. Рарадьокк* C.B. Блеяние агротехнических приемов на развитие корневой гнили сои на севере Приамурья// Пути швыаеняя устойчивости производства сои на Дальнем Востоке/ ЗЛСШ1Й. Сиб.отд-ние. ВНИИ сои.-Новосибирск, 1989.-С.БЗ-cG.

11. РафаяьсккЕ.С.В.¡¡'¡елевой Г.К. Зависимость урожаев яровой V шонацы от действия гидрот'ермзческих факторов северной зоны Приамурья// Нау ч. -т ехн. бюд. /ОАС.ХЗШ. Сиб. отд-ние. ВНИИ. сои.-1990.-Вып.I.-С.3-8.

12. Рафальски!' C.B., Шелевой Г.К. Влияние способов основной обработки почвы на засоренность посевов сои и яровой пшеницы в северной зоне Приамурья// Науч.-техн.бал./ВАСХНЙЛ.Сиб.отд-ние.В!Щ сои.-1990.-Вып.3.-С.38-43.

13. Рафальский C.B.,' Шел евой Г. К. Едияние погодных условий на формирование урокая сои в северной зоне Приамурья// Науч.-техн.

бил./ ВАСХНИЛ.СиЬ.отд-кие.ВНИИ сои.-1990.-Вып.3.-C.2S-34.

18 ■..■■■.•

■ СЛс^' .

Заказ 23б. Тираж 120. Подписано к печати 22.10.90. Усл.леч.л. 1.0 отпечатал" на ротапринте БСХИ г.Благовещенск, Политехническая, £6