Флора в условиях урбанизированной среды г. Самары

Иванова, Наталья Вячеславовна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Флора в условиях урбанизированной среды г. Самары
ВАК РФ 03.02.01, Ботаника

Автореферат диссертации по теме "Флора в условиях урбанизированной среды г. Самары"

На правах рукописи

ИВАНОВА Наталья Вячеславовна

ФЛОРА В УСЛОВИЯХ УРБАНИЗИРОВАННОЙ СРЕДЫ Г. САМАРЫ

03.02.01 - ботаника

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Оренбург 2010

2 5 УД? 2010

003494544

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Поволжская государственная социально-гуманитарная академия»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

доктор биологических наук, профессор, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации Матвеев Владимир Иванович

доктор биологических наук, профессор Любарский Евгений Леонидович

доктор биологических наук, профессор Саксонов Владимир Иванович

ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»

Защита диссертации состоится «X » апреля 2010 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.180.02 при ГОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет»

по адресу: 460844, г. Оренбург, ул. Советская, 19, тел. (3532) 77 - 24 - 52, ауд. 417.

Адрес сайта: www.orengreai.narod.ru E-mail: ibrae@ospu.esoo.ru Fax: (3532)77-24-52

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет».

Автореферат разослан « i » марта 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мушинская Н.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аюуальность темы. На протяжении многовековой истории Самары флористический компонент города на сегодняшний день остаётся не изученным. Сведения об урбанофлоре города Самары отрывочны и малы в своем объёме. Работа была направлена на восполнение этого пробела в изучении видового разнообразия растительного компонента города.

Цель исследования - изучение современного состояния флоры сосудистых растений урбоэкосистемы Самары. При выполнении работы ставились следующие задачи:

1) провести инвентаризацию и анализ современной флоры г. Самары;

2) типизировать местообитания растений урбоэкосистемы и проследить закономерности распространения растительного компонента на территории г. Самары;

3) определить роль синантропных и аборигенных видов в сложении урба-нофлоры г. Самары;

4) на основании банка данных урбанофлоры г. Самары выявить возможные пути решения оптимизации и улучшения качества городской среды, а так же предложить меры по сохранению флористического богатства урбоэкосистемы.

Методы исследований и достоверность результатов. Флора города Самара, в пределах её административных границ изучалась традиционным мар-шрутно-экскурсионным методом (Алёхин, 1938) в сочетании с детально-маршрутным (1994-2009) с целью выявления флористического состава, изучения всех типов местообитаний городских растений. Таксономический и типологический анализы флоры проводились по общепринятой методике, характерной для подобного типа ботанических работ (Толмачёв, 1986; Березуцкий, 2000; Гнатюк, Антипова, 2001; Неронов, 2002; Матвеев, 2006). В ходе исследований составлялся флористический список с указанием фаз развития растений, мест и условий произрастания, в некоторых случаях отмечалось количество особей на конкретном участке и состояние, а так же закладывался гербарий. Собран гербарий в количестве 1500 листов.

Правильность определения видов проверялась у специалистов Института биологии внутренних вод РАН им. И. Д. Папанина и кафедры Экологии, ботаники и охраны природы Самарского государственного университета, а так же кафедры Ботаники Поволжской государственной социально-гуманитарной академии. Камеральную обработку проводили на базе кафедры ботаники ПГСГА. При обработке собранного материала были использованы компьютерная программа Microsoft Office (настольные приложения Microsoft Office Word 2003, Microsoft Office Excel 2003).

Номенклатура растений приведена в соответствии с современными требованиями (Черепанов, 1995). При составлении флористического списка основывались на свои исследования. В конспекте флоры семейства, роды и виды расположены в алфавитном порядке. Для каждого вида приводится приоритетное латинское название (Черепанов, 1995).

Некоторые более частные методики сбора и обработки приведены в соответствующих главах.

Научная новизна. Впервые проведено исследование флоры г. Самары, охватив все районы города. Составлен конспект современной урбанофлоры. Проведены таксономический и типологический анализы. Выделены синантроп-ная и раритетная фракции городской флоры. На территории областного города отмечено произрастание редких и нуждающихся в охране растений.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты работы, приведённые в диссертации, имеют значение для разработки стратегии сохранения биоразнообразия в условиях урбоэкосистем, а так же для теоретической экологии и флористики.

Полученные результаты могут быть применены в практической деятельности природоохранных, проектных и градостроительных организаций. Банк данных об урбанофлоре может быть использован при составлении кадастра городских земель, региональных флористических сводок, а так же в экскурсионной деятельности и учебном процессе в высшей и в средней школе.

Апробация работы. Материалы исследований докладывались и обсуждались на международных, всероссийских, региональных и вузовских конференциях. Среди них: Межвузовская научно-практическая конференция студентов и молодых специалистов «Региональные экологические проблемы и возможные пути их реализации», Самара (1994); «Взаимодействие человека и природы на границы Европы и Азии», Самара (1996); X Всероссийская конференция молодых ученых «Проблемы экологии, биоразнообразия и охраны прибрежноводных и водных экосистем», ИЭВВ РАН, п. Борок (1997); 54-ая научно-техническая конференция «Исследования в области архитектуры, строительства и охраны окружающей среды», СГАСА, Самара (1997); Всероссийская научная конференция «Формирование экологической культуры - актуальная задача современности», ПГПУ, Пенза (1997); VI молодежная (международная) конференция ботаников, РАН, Ботанический институт им. В.Л. Комарова, Санкт-Петербург (1997); Всероссийская научная конференция «Флора и растительность Средней России», ОГУ, Орел (1997); Региональная научно-практическая конференция, посвященная 70-летию формирования кафедры географии «Геоэкология и охрана окружающей среды», СГПУ, Самара (2006); П Российская научная конференция с международным участием «Проблемы промышленной ботаники индустриально развитых регионов», ИЭЧ СО РАН, Кемерово (2009) и другие.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 16 работ, из них 1 статья - в издании, рекомендованном ВАК РФ и 1 учебное пособие.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Современная флора урбоэкосистемы г. Самары сложена из индигенофи-тов и синантропофитов.

2. Состав и структура урбанофлоры является отражением условий мест обитания растений.

3. Выявление синантропного и раритетного компонентов урбанофлоры и оценка их роли в сложении растительного покрова характеризуют степень ан-

тропогенной трансформации урбанофлоры.

Структура и объем диссертации. Объем диссертации 184 страницы, из них основного текста - 138 страниц. Работа состоит из введения, 6 глав, выводов, рекомендаций, списка литературы из 244 наименований, из них 14 на иностранном языке, 2 приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Во введении обоснованы актуальность проблемы и значимость работы, определены цели и задачи, предмет и объект исследований. Описаны методы исследования.

Глава 1. История изучения растительного покрова городов

Изыскания в области урбанофлористики. В первой главе дается обзор литературы по вопросам изучения урбанофлор зарубежных и отечественных городов (С1етапЬ!, 2002; ЬтёЬе^, 1983; Котов, 1979; Мосякин, 1996; Некрасова, 1959; Дорогостайская, 1963; Ильминских, 1984; Шилова, 1984,1995; Барабаш, 1995; Раков, 1996; Судницина, 1997; Виньковская, 2004, Тимофеева, 2005 и др.).

Исследования урбанофлоры по типам местообитаний и флористическим группировкам. Во многих случаях при флористических исследованиях городов акцент делается на какой-либо типологический элемент городской флоры. Сделан литературный обзор по вопросам изучения синантропной (Чичев, 1981; Григорьевская, 2000 и др.), адвентивной (Фролов, 1998; Третьякова, 1999; Пяк и др., 2000; Вахненко, 2000 и др.), рудеральной (Агрба, 1992; Сахапов, 1988 и др.), древесно-кустарниковой (Колесникова, 2004; Колмогорова, 2005 и др.), флор городов России; растительного покрова отдельных городских объектов: транспортных путей (Бочкин, 1989; Вахненко, 1998 и др.), парков (Турчинская, 1976; Поляков, 1983,1989; Игнатьева, 1987 и др.); газонов (Ильминских, 1985; Анищенко, Кучеров, 1986), селитебной зоны (Качкин, 2005); кладбищ (Ильминских, 1986); редких растений и естественных фитоце-нозов урботерриторий (Раков, 2003; Мерзлякова, 2000; Березуцкий и др., 2002; Буданова, Зарипов, 2001 и др.) и т.д.

Изучение урбанофлоры Самары. Сведения о флоре и растительности города Самары незначительны в своем объёме и имеют отрывочный характер (Щербиновский, 1919; Сидорук, 1932, 1935; Кавеленова, 2003; Игошин и др., 1989; Игошин, Мозговая, 1993; Соловьёва, 2006,2007).

Глава 2. Характеристика района исследования

В данной главе описаны условия формирования современного растительного покрова Приволжского города Самара.

Природные условия. Изучены экологические условия произрастания растений на основе физико-географической характеристики района исследования:

географическое положение, погодно-климатические, гидро- и инженеро-геологические условия, рельеф, природно-зональные комплексы.

Самарское Поволжье входит в состав Евразиатской степной области и располагается в пределах лесостепи и степной зоны (Растительность европейской части СССР, 1980). Самара находится в европейской части РФ, в среднем течении р. Волга. Город стоит на стыке Волжско-Донского и Заволжского флористического районов (Флора Восточной Европы, 1996).

Экологическое состояние городскойсреды. В данном разделе автор приводит сведения о степени и видах загрязнения, экологическом состоянии урбоэкосистемы Самары.

С севера на юг вдоль Волги город протянулся на 57 км, запада на восток -около 20 км. Площадь городской территории составляет 546,97 км". Общая протяженность улиц 1070 км. Доля улиц и площадей в городской застройке составляет 20,2%. Плотность населения в 2006 году составляла 2303,9 км2. Система зеленых насаждений имеет 9 муниципальных парков, более 130 скверов, садов, бульваров. Площадь зеленых насаждении составляет 10,7 тысяч га и покрывает около 13 % городских земель (Города Самарской области, 2007), что на половину меньше номы, определённой российским ГОСТом.

Исторические и экономгеографические сведения. Город развивался на протяжении четырёх столетий в разных исторических условиях, с неодинаковой интенсивностью. Тем не менее, Самара с момента образования стремительно растёт. Если в XVI-XVII веках он представлял собой крепость, площадью 4165м2, то уже к началу XIX века - провинциальный город, размером почти в 300 тысяч м2. Во второй половине XX столетия - это крупный областной центр, занимающий территорию в 459 км2 (Моргун, 1986, Гурьянов, 1986). Самара - типичный для России индустриальный центр, сложившийся в результате взаимодействия комплекса природных, исторических, экономических и общественно-политических факторов.

Глава 3. Биоэкологическая структура урбаиофлоры города Самары

В третьей главе приводятся результаты экспериментальных исследований и дается многосторонний анализ урбанофлоры Самары. Описываются результаты сравнительного анализа с флорами городов Приволжья.

Общая характеристика. Урбанофлора города включает в себя две большие группы растений индигенофиты и синантропофиты (Бакина, 2008).

Современный растительный компонент Самары сформировался на основе зональных природных комплексов лесостепи и степи. Доказательством этого служат сохранившиеся лесные, луговые и степные ландшафты в центре и на окраине города.

В составе флоры города Самары нами отмечено 849 видов сосудистых растений, относящихся к 410 родам и 101 семействам. Число видов во флоре Приволжских городов отличается от Самарской городской флоры (Рис. 1).

Количество видов в Самаре отмечено на 228 и 238 больше, чем в Тольятти и Оренбурге, но на 264, 168 и 422 меньше, чем в Казани, Саратове и Ульяновске соответственно.

Ульяновск Казань

Саратов Самара Тольятти Оренбург

ЕЗ число видов; □ число родов; О число семейств.

Рис. 1. Систематический анализ флоры городов Приволжья

Причинами варьирования количественного состава урбанофлор служат -степень изученности, выборка авторами объектов изучения, генезис территории, возраст города, плотность застройки, разнообразие типов экосистем, граничащих с городом (окружение) и прочие.

Флористический список урбанофлоры Самары состоит из сосудистых растений, исключая историческую флору, а так же флору удаленных от основной части города поселков Береза и Прибрежный. Во флористическую сводку не попали культивируемые одно- и двухлетние растения, а так же обитатели Ботанического сада, огородных, садово-дачных участков, питомников, садово-декоративных хозяйств разных форм собственности.

Урбанофлора Самары составляет 6,9% от флоры Российской Федерации (1996), 43,7% от флоры Волго-Уральского региона (2001) и 48,2% от флоры Самарской области (2007). Нами зафиксировано 40 видов из 21 семейства во флоре города, которые не встретились в сводках флоры области и ее регионов: Саксонова C.B. (2005), Соловьевой В .В. (1996, 2007), Матвеева Н.М. (2006), Устиновой A.A. и др. (2007), и Конева и др. (2008). Среди них встречаются культурные растения, а также дикорастущие адвентивные виды. Например, среднеазиатский вид Carex dimorphotheca Stscheql, отмеченный на берегоукрепительном сооружении, у речного вокзала и на железнодорожном полотне (платформа Стахановская).

Таксономическая структура. На данный момент из 849 видов растений, произрастающих в Самаре, 826 (97,87%) относятся к Magnoliophyta, 9 (1,07%) к Gymnospermae, 5 (0,59%) к Equisîophyta и 4 (0,47%) к Polypodiophyta. Преобладают представители класса Magnoliopsida их доля во флоре 80,21%, доля Liliopsida - M,65% (табл. 1).

Уменьшение доли однодольных в городской флоре идет за счет отсутствия в урбанофлоре семейства Orchidaceae.

Десять ведущих семейств изучаемой урбанофлоры Самары составляют следующие: Asteraceae, Роасеае, Rosaceae, Brassicaceae, Fabaceaee, Lamiacae, Caryophyllaceae, Apiaceae, Cyperaceae u Ranunculaceae.

Таблица 1

Общая таксономическая структура флоры

сосудистых растеиий г. Самары _

Таксономические единицы Классы, абс. число Семейства, абс. число Роды, абс. число Виды, абс. число /%

Отдел Equisetophyta 1 1 1 5/0,6%

Отдел Ро1уройюрЬуХа 1 4 4 4/ 0,5%

Отдел Р'торЬу1а 1 3 6 9/1,1%

Отдел Ма^оНор1гу1а, 2 94 397 Ш/91,9%

в том числе:

Класс Ма§по1юр51<1а Класс ЫШ^1с1а 74 19 332 65 677/80,2% 149/17,6%

Всего 5 101 410 849/100%

Данные семейства представляют собой около половины всех видов (57,7%) данного региона. Для всех флористических спектров голаркгики и для Самарской области в том числе характерно доминирование семейств Asteraceae, Роасеае и Fabaceae (Тахтаджян, 1978; Березуцкий, 1999; Хохряков 2000; Сосудистые растения..., 2007). В таксономическом спекторе урбанофлор возрастает роль семейств Asteraceae, Роасеае и Brassicaceae (Панин, 2005), а так же и Rosaceae (Ильминских, 1982). В нашем случае порядок первых трех семейств таков: Asteraceae, Роасеае и Rosaceae. Такой же порядок первых трех семейств отмечается в городах Южного Урала (Учкалы, Сибай и Гай) и во флоре антропогеннонарушенных ландшафтов Калининской АЭС. (Хусаинов, 2005; Иванова и др., 2007). Увеличение числа видов из семейства розоцветных произошло за счет культивируемых растений и «беглецов из культуры». Данный факт говорит о сильном влиянии человека на городской ландшафт.

Об изменении урболандшафта под влиянием антропогенного фактора подтверждает факт снижения численности семейства Сурегасеае (Ильминских, 1982; Панин, 2005). Осоковые урбанофлоры по сравнению с естественной флорой Самарской области снизился натри позиции.

При анализе родов были выявлены те, которые включают от 19 до 3 видов. Таковых насчитывается 95. Это в сумме 450 видов (53,3%). Еще 315 родов включают по 1 и 2 вида. Это соответственно 234 и 81 вид, что составляет 37,2% от общего числа видов урбанофлоры. Явно лидирующими родами являются Саге.с - 19 видов (2,2%), Patentilla - 12 (1,4%) и Роа - 10 (1,2%). Четыре рода по 9 видов, восемь - по 6 видов, шесть - по 8, семь - по 6, десять - по 5, четырнадцать по 4 и по 3 вида - 45 родов.

В числе ведущих родов флор гг Самары и Тольятти пять являются общими: Carex, Patentilla, Rumex, Artemisia и Campanula. Это позволяет сделать вывод, что флоры имеют общие черта. Виды рода Саг ел в урбанофлоре Самары в большинстве своём произрастают на участках местообитаний растений естественного происхождения и являются регрессирующими элементами, что подтверждает благоприятные экологические условия на окраинах города.

Соотношение числа видов и родов во флоре служит показателем автохтонных и аллохтонных тенденций в её развитии. Чем больше среднее число видов в роде, тем сильнее во флоре выражены автохтонные процессы и, напротив, чем ниже этот показатель, тем большую роль играет миграция видов в ходе флоро-генеза. Значение родового коэффициента для флоры Самары соответствует 2,07, а для области - 2,95. Это свидетельствует о том, что во флорогенезе территории города аллохтонные тенденции незначительно преобладали над автохтонными.

Географическая структура. В урбанофлоре наблюдается доминирование видов с широким ареалом распространения, что характерно для многих антропогенных местообитаний (Ильминских, 1998). В широтно-географическом отношении наиболее многочисленны бореальная группа (20,4% от числа видов флоры г. Самары), неморальная (14,2%), лесостепная (8,4%) и плюризональная (7,3%). В долготно-географическом - голарктическая (28%), европейскозапад-ноазиатская (24), евросибирская (22%), европейская (16%), европейскоазиат-ская (11,8%). На данную ситуацию повлияло географическое положение города Самары (центр европейской части России, город стоит на границе лесостепи и степи) и наличие большого транспортного узла на стыке автомобильных, железнодорожных и водных путей сообщения. Доминирование видов, имеющих ареалы с широким распространением, указывает на процесс космополитизации флоры. Наличие во флоре г. Самары таких геоэлементов, как американский, азиатский, средиземноморский, африканский свидетельствует о флорогенети-ческих изменениях в результате антропогенеза.

В г. Самаре отмечено 254 адвентивных вида (29,9% от урбанофлоры). Среди заносных растений наиболее распространены евроазиатские виды (136). Это составляет 71,8% от общего числа заносных растений. Самый богатый донор - североамериканская область, которая дала нашему городу 55 видов, что составляет 6,5% от адвентивной флоры и средиземноморская - 46 видов сосудистых растений (5,4%).

Биоморфологнческая структура. Для характеристики флоры города Самары была использована упрощенная система Казакевича-Серебрякова (Березуцкий, 2000). В структуре урбанофлоры явно лидируют травы. В Самаре они составляют 85,1% от урбанофлоры, среди которых многолетние травянистые растения составляют около половины всех видов (56,5%). Для трав-малолетников характерен сорно-рудеральный компонент из числа местных и заносных видов {Ambrosia trífida L., Bidens tripartita L., Papaver rhoeas L., Persicaria macúlala (Rafín.) A. et D. Love, Centaurea cyanus L., Helianthus amuus L., Lactuca serriola L., различные виды Chenopodium и Atriplex,), а также «ускользнувшие из культуры» (Cosmos bipinnatum Cav., Panicum miliaceum L. и прочие виды). Большинство однолетников встречаются на всех типах местообитаний урбоэкосистемы. На долю древесно-кустарниковых насаждений приходится 14,9% видов от урбанофлоры.

Экологическая структура. Для урбанизированных флор ведущей экологической группой по отношению к условиям увлажнения выступают мезофиты

(Терехина, 2000; Копытина, 2003; Хозяинова, 2004), что характерно и для Самары - 64,9% от урбанофлоры (табл. 2).

Таблица 2

Гигроморфы Количество видов

аде. %

число соотношение

Ксерофиты 204 24

Мезофиты 551 64,9

Гигрофиты 78 9,2

Гидрофиты 16 1,9

Растения города Самары предпочитают открытые пространства и среди флористического списка более половины растений являются гелиофитами (504 вида). Светолюбивые растения урбанофлоры Самары преобладают, также как и во флоре Тольятти (Рыжова, 2008), но с небольшой разницей (17,5% в пользу тольяттинских растений). Преобладание светолюбивых растений свидетельствует о наличие в городе больших площадей степных участков, пустырей и свалок, транспортных магистралей, а так же агрофитоценозов. Так же особенностью светового режима является искусственное освещение городского пространства (Горышина, 1991; Кавеленова, 2003). К теневыносливым относятся 32,2% (276 видов) и 11,8% - к сциофитам (68 видов). Основная часть их встречается в лесо-парковой зоне города, на территории плотных жилых застроек (дворы-колодцы в «Старой» Самаре) и в зонах многоэтажных домов.

Фитоценотическая структура. Распределение аборигенных растений по фитоценотическим группам выглядит следующим образом: луговые (20,5% от урбанофлоры), лесостепные (14,5%), степные (13,7), лесные (12,5%), прибреж-но-водные, водные и болотные (в сумме 8,1%). В Самаре преобладают растеши открытых пространств - степи и луга (284 вида, или 24, 2% от числа аборигенных видов). Это еще раз указывает о наличие в городе таких местообитаний растений, как мусорные места, а так же фрагменты луговых и степных ценозов.

В городах Самара и Тольятти преобладают луговые растения (20,5% и 23,2% соответственно). А в Саратове и Оренбурге - степные (16,8% и 31,9%), тем самым подчеркивая территориальную принадлежность этих городов к степи. Водные группы растений не отмечены в Саратове, в Самаре имеют численность в 23 ввда (2,7%), в Тольятти - 3,9%, в Оренбурге - 2,5% (Панин, 2005; Рыжова, 2008; Макарова, 2000). По фитоценотическому показателю флоры городов Самары и Оренбурга наиболее похожи, а также первый город имеет черты сходства с Тольятти. Флора степного города Саратова отличается от самарской и тольяттинской.

Несмотря на пестроту экологических групп и видовое разнообразие растительного компонента урбоэкосистем Самары, можно смело сказать, что флора города Самары сильно подвержена процессу урбанизации.

Глава 4. Пространственное разнообразие урбанофлоры г. Самары

| В четвертой главе дается анализ флор основных типов местообитаний рас-

| тений - естественного происхождения, искусственно сформированных и стихийно возникших.

Местообитания городских растений и принципы зонирования. Существует различные классификации городских земель, ландшафтов, фитоце-нозов. Автором, на основании классификаций Зукоппа Г., Эльверса Г. и Мат, теса Г. (1981); Бялловича Ю.П. и Нищенко А.А. (1980), Игнатьевой М.Е. ' (1987); Ильминских (1982, 1993) предложена своя классификация типов место-j обитаний растений. Основные признаки при выделении комплексов местообитаний - тип происхождения, а так же почва и грунт, окружение, тип застройки, I степень и вид антропогенного влияния на городские участки. Урбанофлора включает виды, произрастающие на участках естественного, искусственного и | стихийного происхождения местообитаний растений (Рис. 2).

30% 20% 10% -0%

25,9%

26,0%

11,5%

8,6%

И "Ядро" флоры И Виды, отмеченные в ЕП+ИС □ Виды, отмеченные в ИС+СВ О Виды, отмеченные в ЕП+СВ

А Б

Рис. 2. Структура урбанофлоры Самары. А. Графическая схема Б. Процентное соотношение видового разнообразия флоры г. Самары (от числа видов урбаноф-| лоры); сокращения: ЕП - местообитания естественного происхождения', ИС - искусственно сформированные и СВ - стихийно возникшие; 2 - виды, являющиеся об-I щими для двух типов местообитаний растений, 3 - «ядро» флоры.

В состав флоры города входят виды: 1) произрастающие только в одном I из типов местообитаний растений; 2) произрастающие только в двух соседних | типах местообитаний растений и 3) виды, являющиеся «ядром» урбанофлоры, т.е. встречающиеся на участках всех типов местообитаний.

Оценка флористического богатства местообитаний растений естест-| венного происхождения. Местообитания естественного происхождения представлены зональными природными комплексами, большей своей частью они находятся на окраинах города и ограничены рекой Волга, автомобильными дорогами, садово-дачными участками и жилыми постройками.

На данных участках нами зафиксировано 649 видов сосудистых растений, относящихся к 4 отделам, 5 массам, 85 семействам и 333 родам. Отмечено 169 видов из 45 семейств, которые встречаются только на территории местообита-I ний естественного типа происхождения. Среди них есть и редкие для Самар-

ской области: Campanula latifolia L., Gentiana pneumonanthe L., Gentiana crucia-ta L., Trollius europaeus L., Potentilla erecta (L.) Raeusch и др.

Во флоре данного типа местообитаний отмечено доминирование Astera-ceae, Poaceae, Fabaceae, что является характерным и для флоры Самарской области. Данный факт доказывает наличие благоприятных условий произрастания аборигенных растений и как следствие этого - стабильную экологическую обстановку среды обитания человека.

Ведущие десять родов включают в себя 92 вида, что составляет 14,2% от числа исследуемого района и 10,9% от общего числа видов во флоре г. Самары. Самым многочисленным является род Сагех, который насчитывает 18 видов (2,8% от флоры исследуемого участка и 2,1% от урбанофлоры). На втором месте стоит Potentilla из 12 видов (1,9%; 1,4%). Виды лидирующих родов в большинстве случаев обитатели степных, лесных и околоводных пространств, которые обогащают урбанофлору видами природных местообитаний.

Во флоре участков местообитаний естественного происхождения преобладают аборигенные виды растений - 540 видов (83,2% от флоры данных участков) и 108 заносных видов (16,8%). В данном типе местообитаний отмечены эндемичные виды (5%). В составе средневолжских видов находятся эндемичные виды - Thymus cimicinus Blum ex Ldeb., Crataegus volgensis Pojark. и Astragalus zingeri Korsh. Все они охраняемые растения. Это довольно редкие виды, встречающиеся на небольшой территории и в небольшом количестве особей. В образовании растительного покрова Самары они играют малозаметную роль, но имеют важное значение. Данные виды подтверждают уникальность флорогенеза данной территории и ещё раз подтверждают относительную экологическую стабильность в местах произрастания.

Самые многочисленные по числу видов - лесостепной тип (116, или 17,9% от списочного состава флоры представляемой территории), луговой (97, или 14,9%), лесной (95, или 14,6%), луговолесной (54, или 8,3%), степной (51, или 7,9%) и горностепной (16, или 2,5%). Остальные, кроме заносных видов, представлены по 1-7 видам. Это связано с тем, что город находится большей своей частью в зоне лесостепи, стоит на условной границе со степью и данный участок представлен природно-антропогенными ландшафтами - лес, степь, луг. Данная территория является не просто резерватом флоры, а центром сохранения и биоразнообразия. Лесостепные, луговые и степные растения, которые здесь произрастают в обилии, являются стабилизирующими для урбанофлоры. Но тем во флору местообитаний растений естественного происхождения в незначительном количестве внедрены адвентивные растения (16,6% от числа видов урбанофлоры), что подчеркивает наличие антропогенного пресса на данных участках города.

Состояние флористического богатства участков с искусственно сформированным типом произрастания растений. Вторая изучаемая территория города - это искусственно сформированные местообитания растений. Они включают в себя измененные и целенаправленно созданные человеком ландшафты в пределах городского округа Самара (парки, созданные на месте

очагов естественной природной растительности; места насаждений растений садово-паркового типа с насаждениями ингродуцентов и газоны).

На данной территории произрастает 545 видов сосудистых растений (64,2% от видового состава урбанофлоры), относящихся к 323 роду и 91 семейству. Данные виды объединены в 4 отдела - Equisetophyta (1 семейство, 2 вида), Polypodiophyta, (по 1 виду в двух семействах), Pinophyta (8 видов, заключенных в 2 семейства), Magnoliophyta (519 вида, 86 семейств). Здесь нами не отмечены представители из 12 семейств (Asparagaceae, Ephedraceae, Gentianaceae, fíypo-lepidaceae, Rubiaceae и др.) и зарегистрированы 98 видов (14,3%) растений из 13 семейств (Berberidaceae, Paeoniaceae, Camaceae, Begoniaceae, Hydrangeaceae, Lentibulariaceae, Najadaceae и др.), которые встречаются только на данной территории.

Коэффициент сходства флор территорий с типами естественного и искусственного происхождения равен 0,2, что доказывает на сходства флор изучаемой территории. Это произошло из-за того, что некоторые участки, имеющие искусственное происхождение, созданы на месте зональных природных комплексов, и при этом некая их часть целенаправленно сохраняется (входят в состав памятников природы), таким образом, здесь поддерживается экологическое равновесие. Во флору данной территории внедрены аборигенные культивируемы виды растений (Sorbas aucuparia L., Betula péndula Roth, Paeonia tenui-folia L., Juniperus sabina L. и др.).

В 10 ведущих семейств (Asteraceae, Rosaceae, Роасеае, Brassicaceae, Fabaceae, Caryophyllaceae, Lamiaceae, Salicaceae, Apiacea и Boraginaceae) входят 305 видов сосудистых растений, что представляет собой 55,9% от флоры участков с искусственно сформировавшимся типом местообитаний растений и доказывает сильное антропогенное влияние на данную территорию.

Десять ведущих родов, каждый из которых включает от 5 и более видов, в совокупности составляют 12% от изучаемой флоры. Господствующее положение Populus (2%) в родовом спектре объясняется тем, что тополя активно используются в озеленении селитебной и промышленной части города. Присутствие в верхней части Salix (2%), Carex, Potamogetón, Campanilla (по 1,7%) - признак родства со степными и лесостепными флорами. Нахождение Роа, Persicaria отражает процесс синантропизации.

На данных участках широко распространены заносные виды, а именно 160 видов, или 18,8% от флоры данной территории, а так же лесостепные растения, насчитывающие 112 видов (20,5% от флоры данных участков). Затем в порядке убывания следуют бореальные - 107 видов (19,6%), неморальные - 87 (15,96%), плюризональные - 49 (8,99%), степные - 26 (4,8%), лесостепые 112 (20,5%) и др. Преобладание заносных растений, а также растений широкого спектра распространения (бореальные, неморалъные и плюризональные) характерно для сильно измененных под антропогенным воздействием урбоэкоси-стем.

Заносные растения данной территории, как и урбанофлоры в целом, в основном имеют ареал в пределах Евразии. Они составляют более половины адвентов участков данного типа местообитаний растений, а именно 93 вида, или

58,1%. Также лидируют средиземноморские и североамериканские растения -34 (21,2%) и 22 вида (13,7%) соответственно. Значительно количество на участках с искусственным типом происхождения местообитаний растений отмечено ирано-туранских растений (27 видов).

На представленном в данном разделе типе местообитания растений встречается наибольшее количество деревьев по сравнению с другими участками города (52 вида, или 9,5% от флоры данных участков). Здесь так же отмечены кустарники (10%). Древесно-кустарниковая фракция обогащена за счет культурных растений. Среди травянистых растений доминируют, как и во всей урбанофлоре, многолетники (54,5%).

Самыми многочисленными среди гигроморф, произрастающих на исследуемых участках, являются мезофиты - 373 вид (68,4% от флоры зоны), ксерофиты - 96 (17,6%), гидрофиты - 55 (10%). Меньшей численностью представлены гигрофиты - 21 (3,8%). Лидирующую группу составляют адвентивные растения. А из аборигенной флоры - лесные виды - 84 (15,4% от флоры зоны), луговые - 78 (14,3%), лесостепные (13,8%).

Таким образом, флора участков искусственного типа происхождения местообитаний растений проявляет себя как компонент культурного ландшафта. Преобладание заносных видов говорит о снижение комфортности обитания человека.

Состояние флористического компонента участков стихийно возникших типов местообитаний растений. Стихийно возникшие местообитания городских растений - участки урботерригории, где человек косвенно повлиял на их появление. Это участки с уплотненным или нарушенным почвенным слоем, перевернутым и смешанньм со строительно-бытовыми отходами или полностью искусственным твердым грунтом. Данная территория обладает самыми экстремальными условиями для произрастания аборигенных растений и благоприятными для урбанофильных растений.

На данной территории отмечено 306 видов сосудистых растений, что составляет 36,2% от урбанофлоры, относящихся к 298 родам (72,7%) и 46 семействам (45,5%). На пустырях, дорогах, гидротехнических сооружениях, частях зданий не отмечены представители Ро1уросИорку(а. Эти лесные растения не произрастают в экстремальных условиях - на твердом и достаточно сухом почвогрукге, в освещенных местах. А из РторкуЬа - отмечен 1 вид. Выпадение представителей папортникообразных и голосеменных из флоры урбанотерриторий является характерным признаком для урбоэкосистем (Ильминских, 1996). Флора данных участков не имеет в своем составе представителей 53 семейств, которые отмечены во флоре города Самары. На долю десяти ведущих семейств {А$1егасеае, Роасеае, Вгавзкасеае и др.) приходится более половины видов флоры исследуемых участков (69% от общего числа видов данной территории). По мнению А. И. Толмачева (1986) это может свидетельствовать о большом антропогенном влиянии на флору. Монотипные (28,3% от общего числа семейств флоры данной территории) и олиготипные (23,9%) в исследуемой флоре занимают более 50%, что так же может свидетельствовать о неблагоприятном влиянии антропогенного пресса. Значительная доля участия маловидовых семейств и родов сви-

детельствует о сложности процесса флорогенеза и значительной роли миграции в нём (Хозяинова, 2004).

Родовой спектр ещё более малочисленен в связи с наименьшим видовым разнообразием. Достаточно большое количество родов представлены по 1 виду -141, или 47,3% от числа родов данной территории. По 2 вида - 35 (11,7%) и по 3 - в 12 родах (4%). Значительная роль родов Atriplex (8 видов), Chenopodium (7 видов), Amaranthits (6 видов) подчеркивает черты синантропности флоры (Ильминских, 1988). Среднее количество видов в роде соответствует 1,0. Это наименьший показатель среди сравниваемых участков.

Здесь отмечены 60 видов, или 19,6% флоры местообитаний стихийно возникших местообитаний растений из 16 семейств (Brassicaceae, Poaceae, Cheno-podiaceae, Apiacea и Cucurbitaceae), которые встречаются только на данных участках и исключены в двух других. Такую картину можно объяснить наличием большого числа «беглецов из культуры», например Citrullus lanatus (Thunb.) Matsum et Nakai, Papaver orientale L., Lycopersicon esculentum Mill.; сорно-рудеральных растений - Sinapis alba L., Atriplex patens (Litv.) Iijin, Atriplex rosea L., Atriplex micrantha C.A. Mey., Diplotaxis muralis (L.) DC. и др. Коэффициент сходства самый низкий: с флорой участков естественного типа происхождения 0,03, а с флорой искусственного типа - 0,04. Можно считать, что флора участков представленного типа местообитаний в сравнении с другими имеет черты незначительного сходства.

Из 306 видов, зарегистрированных в стихийно возникшем типе местообитаний растений, отмечено 162 аборигенных вида и 144 - адвентивных. Заносная флора составляет 47% от флоры данной территории. Этот показатель на 20,4% выше, чем у флоры участков местообитаний естественного типа происхождения и на 17,6% больше, чем у флоры участков искусственно сформированных местообитаний, т. е. данная территория подвержена наибольшей антропогенной трансформации.

На определенную самобытность участков стихийно возникшего типа местообитаний растений могут указывать виды широтно-географического анализа: бореальная - 49 видов (16% от флоры данных участков, лесостепная - 55, неморальная - 34, плюризональная - 14 и степная - 10 (3,3% / 6,2%). Такое незначительное количество географических элементов указывает на нарушен-ность экосистем данной территории.

Здесь встречаются все географические элементы заносных растений флоры Самары. Доминирует, как и во всей урбанофлоре, группа растений, которые обитают на Евразийском материке. Здесь отмечено 73 вида заносных растений, или 50,7% от числа адвентов данной территории. Средиземноморская группа объединяет 30 видов (20,8%), голарктическая - два вида (1,4%). Из Северной Америки во флору участков третьего типа местообитаний внедрились 25 видов (17,4%), из Центральной и Южной Америки - 6 (4,2%), из Африки - 1 (0,7%). К плюризональным относятся 2 вида (1,4%). Остальные три вида имеют ареал, захватывающий по две части света земного шара (2%).

Из аборигенов во флоре участков стихийно возникшего типа местообитания растений встречается 33 сорно-рудеральных и 7 культурных видов.

Среди растений данной территории в биоморфном отношении абсолютно лидируют травянистые многолетники - 141 вид (однолетние травянистые растения -115 видов, или 37,6% от флоры данной территории, двулетники -26 или 8,5%), что говорит о неустойчивом состоянии флоры и показывает на вторичный показатель экотопов. Наличие незначительного количества древесно-кустарниковых растений, на долю которых приходится 26 видов, или 8,5% ещё раз показывает на неблагоприятные условия среды обитания человека.

В связи с тем, что большая часть данных участков представляет собой открытые участки, здесь преобладают гелиофиты (65,7% от флоры анализируемой территории).

На участках стихийно возникшего типа местообитаний растений доминируют заносные растения - 144 вида (47%). Во флоре данной территории возрастает роль эколого-ценотических групп, которые обладают ксерофитными свойствами: лесостепные, степные, луговостепные и горно-степные фракции в сумме составляют около половины флористического списка.

Обобщая материал можно сделать следующее заключение: уробаноэко-система подразделяется на участки с разным типом местообитаний растений, которые отличаются по флористическому составу, что в свою очередь является отражением экологических условий городской среды и могут быть показателем степени комфортности для жизни человека.

Глава 5. Синантропная фракция

Пятая глава посвящена вопросам синантропной фракции урбанофлоры, которая является отражением процесса урбанизации. Для определения экологического состояния города можно судить по процессу и степени синантропно-сти, а так же по наличию и распространению в городе аборигенной флоры естественных природных комплексов, в том числе редких растений для города. Соотношение данных групп растений представлено на рисунке 3.

Рис. 3. Соотношение синантропных и раритетных видов от общего числа урбанофлоры.

В условиях возрастающего антропогенного изменения всё более актуальным становится процесс синантропизации растительного покрова.

Синантропизация является процессом адаптации растительного мира к условиям среды, видоизмененным или созданным в результате деятельности человека. Оценка уровня синантропизации является важнейшим элементом биологического мониторинга, позволяющего оценивать степень нарушенности

В раритетные растения

О еинантропные растения;

экосистем под влиянием человека и на этой основе разрабатывать систему рационального использования или охраны сообществ (Абрамова, 2005; Горчаков-ский, 1975; Бурда, 1991; Березуцкий, 1999; и другие).

В нашем понимании синантропная флора имеет следующую формулу: синантропная флора = заносные культурные виды + заносные сорно-рудеральные + апофиты, в том числе устойчивые к антропизации.

При анализе урбанофлоры Самары выделилась особая фракция (197 видов или 23% от урбанофлоры), которая ранее нами была названа «ядром» урбанофлоры Самары. Большинство видов, а именно 66 являются адвентивными (33,5%); 46 - лесостепными (23,3%), 42 - бореальными (21,4%); 29 - неморальными (14,7%) и 5 - плюризональными (2,5%). Лидирующими среди аборигенных видов фитоценотическими группами являются луговые растения - 36 (18,3% от числа видов «ядра»), лесостепные - 33 (16,7%), лесные - 22 (11,2%), лугово-степные - 8 (4%), степные - 6 (3%), прибрежно-водные и водные - 6 (по 3%) и прочие. Данные виды оказались наиболее распространенными и более устойчивыми к процессу урбанизации. Аборигенные виды «ядра» урбанофлоры отнесены в качестве апофитных растений к синантропной фракции.

В урбанофлоре Самары автором было отмечено 391 синантропный вид (46% от числа видов в урбанофлоре), относящийся к 236 родам и 66 семействам. К заносным культурным растениям относятся 107 видов; к заносным сорно-рудеральным - 147 (в сумме - 65% от синантропной фракции); к апофитам - 137 (35%). Среди аборигенных растений 18 видов используется в озеленении города.

Индексы синантропности, отражающие роль синантропной фракции в сложении урбанофлоры, Is = 0,46. Индекс синантропности флоры города Самары достаточно типичен для многих городов европейской части России. Для Архангельска он составляет 0,44; для Петрозаводска равен 0,48 (Ашшшна, Максимов, 2008). Для флоры города Пскова составляет 0,59 (Соколова, 2006), Тольятти - 0,62 (Рыжова, 2008). Индекс адвентации, который отражает нестабильность флоры, lad = 0,38. Индекс апофигизации оценивает вклад аборигенных антрополерантных видов в синангропную флору. Для Самары он имеет показатель 1ар = 0,23. Близкий к такому числу индекс апофитизации города Пскова равен 0,22 (Соколова, 2006). Индекс окультуренности отражает степень насыщения урбанофлоры культивируемыми видами из числа адвентов. Доля культурных растений показывает антропогенное преобразование флоры. Для Самары соответствует Ik = 0,29. Этот показатель близкий к псковскому (Соколова, 2006).

Для урбанофлоры Самары, как и для многих городов российской и зарубежной Европы характерен высокий уровень синантропизации (свыше 30%). Данный уровень на 16,4% превысил уровень, при котором утрачивается зональная фитоценотическая структура (Бурда, 1996). По шкале антропогенной трансформацииифлоры (Рыбина, 2009) урбанофлора г. Самары соответствует третьей (средней) стадии трансформации, что говорит об интенсивном изменении флоры. Одной из причин является внедрение и распространение синан-тропных видов во флору города.

Процесс синантропизации привёл к уменьшению разнообразия флоры г. Самары.

Глава 6. Раритетный компонент

Одним из главных условий обеспечения устойчивости экосистем и урбо-экосистем, в том числе является сохранение видового многообразия растений. С этой целью существуют различные формы организации охраны растительного мира. Одна из них выделение раритетного компонента урбанофлоры. В зоне города отмечены виды редкие для исследуемой территории, которые вошли в список раритетных видов.

Основными критериями для выделения раритетной флоры послужили следующие позиции. Во-первых, обязательно включены виды, занесенные в Красную Книгу Самарской области. Во-вторых, включены редкие виды из числа аборигенов естественной зональной флоры, т.е. представленные небольшими популяциями или популяциями с неизвестной динамикой численности или даже единично. В-третьих, добавлены виды, которые потенциально могут оказаться редкими в результате сокращения их численности.

В раритетную флору включено 118 видов, что составляет 13,9 % от урбанофлоры. Данные виды принадлежат к 34 семействам и 67 родам. Редкие растения, не входящие в состав Красной книги имеют численность 88 видов, из них 60 - обладают декоративными свойствами.

Особого отношения имеют растения-краснокнижники, которые представлены 30 видами, что составляет 10,3 % от числа сосудистых растений, занесённых в Красную книгу Самарской области или 3,5 % от урбанофлоры. Большинство видов имеет статус - условно редкий вид. Два вида не найдены в естественной среде, они отмечены как культивируемые.

Раритетные растения встречаются повсеместно, но преимущественно распространены на участках с фрагментами зональной естественной растительности, которые являются центрами и резерватами биоразнообразия урбанофлоры. Но город в последние десятилетия активно наступает на участки, где выражен естественный тип местообитания растений, вытесняя тем самым редкие для города растения (Кавеленова, 2003).

Урбанофлора Самары разнообразна по своему составу и структуре, но при этом сильно подвержена антропогенному влиянию.

ВЫВОДЫ

1. Урбанофлора города Самары включает 849 видов сосудистых растений, относящихся к 410 родам и 101 семейству. Доминируют семейства, которые характерны для Голарктики и для урбанофлор городов Приволжья (Asteraceae, Роасеае, Rosaceae и др.). Согласно типологическому анализу флоры преобладают многолетние травы, растения открытых пространств, а так же зональные виды и широкого спектра распространения. Отмечено 29,9% заносных видов. Самым богатым донором для урбанофлоры Самары является североамериканский континент. В состав «ядра» флоры входит 197 видов, из которых 33,5% являются адвентивными. Во флоре города отмечено 40 видов из 21 семейства, которые не включены во флористический список Самарской области.

2. На участках естественного типа происхождения отмечено 649 видов (76,6% от урбанофлоры). Отмечено 83,2% аборигенных видов от флоры данной территории. Наличие эндемичных видов (5% от флоры данных участков) подтверждают уникальность флорогенеза участков с естественным типом происхождения местообитания городских растений. Данная территория обладает достаточно спокойными экологическими условиями.

3. На участках с искусственно сформированным типом местообитаний растений произрастает 545 видов сосудистых растений (64,2% от видового состава урбанофлоры). На данных участках лидируют адвентивные культурные (15%) и сорно-рудеральные виды (14,4%). Флора данной территории по основным характеристикам является промежуточной между флорами естественного происхождения и стихийно возникшим типами местообитаний и обладает чертами культурного ландшафта.

4. Флора участков стихийно возникших местообитаний растений самая малочисленная - 306 видов (36,2% от урбанофлоры). Данные участки наиболее подвержены процессу урбанизации: сосудистые споровые (Equisetophyta) и голосеменные (Pinophyta) растения представлены 3 видами, преобладают адвентивные виды (47% от флоры данных участков).

5. В г. Самаре наблюдается интенсивное изменение флоры. При анализе было зафиксировано 391 синантропный вид. Ведущая роль принадлежит адвентивным видам (65 %) при значительном участии аборигенных (35 %). Индекс синантропности флоры высокий и равен 0,46, что соответствуют флорам других европейских городов России. Урбанофлора города Самары соответствует третьей стадии трансформации. Процесс синантропизации привёл к уменьшению разнообразия флоры г. Самары.

6. Исследователем была выявлена раритетная фракция урбанофлоры, которая состоит из 118 видов (13,9% от числа видов в урбанофлоре). Среди них 30 видов - «краснокнижники» (10,3% от числа сосудистых растений, занесенных в Красную книгу Самарской области). Раритетные виды урбанофлоры имеют тенденцию сокращения численности.

7. Таким образом, флора, являясь не только компонентом, но и ярким индикатором урбоэкосистем, проявляет черты, характерные для экстремальных условий обитания растений, которыми наделены города Приволжья и Самара в том числе.

Рекомендации

В целях оптимизации и улучшения городской среды, обеспечения устойчивости урбоэкосистем, сохранения и преумножения биоразнообразия необходимо выполнить ряд условий. На основании наличия банка данных об урбанофлоре Самары предлагаем пять групп рекомендаций. К ним относятся:

можно использовать травянистое однолетнее растение, например, Cosmos bipinnatum Cav. Такие древесные виды, как Fraxinus lanceoíata Borkh и Acer negundo L. проявляют себя агрессивно, вытесняя другие растения, тем самым, доказывая свою устойчивость к условиям урбанизированной среды. Но, тем не менее, не следует их исключать из списка растений, рекомендованных для использования в озеленении населенных пунктов. Они будут уместны в полосах отчуждения или в любых других частях города, но с условием ухода посадок. Из группы аборигенных растений для оформления газонов с древесно-кустарниковой группировкой рекомендуем использовать травянистые растения - мезофит, сциофит Aegopodium potagraria L.; гелиофитные кустарники - ксерофит Juniperus sabina L. (данный вид засухоустойчив, морозостоек, малотребователен к почве, устойчив к дыму и газам), мезоксерофит Chamaecyticus ruthenicus (Fish, ex Wolosczak ) A. laskova и деревья - гелиофит Ляг« sylvestris L. (ксерофит, малотребователен к почве и влаге), факультативный гелиофит Acer plantanoides L. (засухоустойчивый, быстрорастущий и дающий поросль). Для травянистых газонов с нерегулярным поливом рекомендуется использовать засухоустойчивые виды родов Роа и Festuca. В качестве декаративных эфемеры и эфемероиды - Adonis vernalis L., Primula macrocalyx Buge, Convallaria majalis L., Lathyrus vermis (L.) Bemh. и другие виды. Для оформления газонов с регулярным поливом или участков с достаточным увлажнением рекомендуем использовать растения, обладающие декоративными свойствами и цветущие в летний период - мезофиты Chamaenerion angustifolium (L.) Scop., Tanacetum millefolium (L.) Tzvel., Solitago virgsurea L., виды рода Epilobium и др.; с нерегулярным поливом - ксерофит Tanacetum millefolium (L.) Tzvel, Onosma simplicissima L., Cerastium holosteoides Fries и пр.

Данные растения принадлежат к разным географическим и ценотическим элементам. Они обладают разнообразными эколого-ценотическими свойствами и пригодны для реализации озеленительных проектов, предполагающих создание композиций в различных экологических условиях.

2. Применение растений в качестве биоиндикаторов качества городской среды. Синантропные виды (Acer negundo L., Amaranthus blitoides S. Wats., Falcaría vulgaris Bernh., Cyclachena xanthifolia (Nutt.)Fresen., Echium vulgare L., Chelidonium majus L. и др.) указывают на жесткую экологическую обстановку, а растения аборигенной флоры, произрастающие на участках с естественным типом местообитаний (Dryopteris filix-mas (L.) Schorr, Asplenium ruta-muraria L., Ephedra distachya L., Conium maculatum L., Picris hieracioides L., Cynogolossum officinale L., Leonorus cardiaca L. и др. ) - на относительное благополучие среды.

3. Ограничение распространения сорно-рудеральных растений, в том числе карантинных сорняков. Для этого необходимо: исключить замусоривание территорий; уменьшить площадь пустырей, свалок и прочих стихийно возникающих и экологически нестабильных мест; включить выше названные территории в зеленую зону города; природные комплексы с естественной растительностью не подвергать хозяйственно-бытовой нагрузке и исключить на данных территориях строительство любых объектов, а так же использовать их только в

целях рекреации горожан при условии соблюдения правил и норм эксплуатации подобных земель.

4. Сохранение биоразнообразия городских растений. В связи с этим следует принять меры по сохранению раритетных видов, а именно: мониторинг, создание и издание каталога, сохранение мест обитания и внедрение в культуру редких растений г. Самара {Campanula latifolia L., Crataegus volgensis Pojark., Iris pumila L., Pulsatilla patens (L.) Mill., Clematis integrifolia L. и др.).

5. Эколого-просветительская деятельность. Сведения о флоре города Самары должны быть доступны специалистам в области естественных наук, городского хозяйства и кадастра, а так же широкому кругу населения, что возможно при выполнении определённых условий. А именно: использование материалов данной диссертации в учебном процессе при подготовки специалистов, издание информационного и учебно-методических сборников в полиграфии и размещение банка данных об урбанофлоре на официальном сайте Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Публикация в издании, рекомендованном ВАК РФ

1. Иванова Н.В. Основные типы местообитаний растений урбоэкосистемы Самары// Известия Самарского научного центра РАН. № 1. Самара: АНО «Из-воСНЦРАН», 2010. С. 86-91.

Публикации в сборниках научных трудов и материалов конференций

2. Иванова Н.В. Ботанические ресурсы природоведческих экскурсий// Вопросы социально-культурного сервиса и туризма: научно-методический журнал. Самара: СМИУ, 2006. С. 35-42.

3. Иванова Н.В. К вопросу изучения флоры Куйбышевской железной дороги (в пределах г. Самара) // Бюллетень Самарская Лука. 2008. Т. 17, № 3 (25). Самара: АНО «Из-во СНЦ РАН», 2008. С. 600-606.

4. Иванова Н.В. Куйбышевская магистраль - как объект ботанических экскурсий // Вопросы социально-культурного сервиса и туризма: научно-методический журнал. Самара: СМИУ, 2007. С. 58-62.

5. Иванова Н.В. Сокольи горы как объект природоведческих туристско-экскурсионных мероприятий // Вопросы социально-культурного сервиса и туризма: научно-методический журнал. - Самара: СМИУ, 2008. С. 44-54.

6. Иванова Н.В. Таксономический анализ флоры города Самары и её место во флоре Самарской области // Проблемы промышленной ботаники индустриально развитых регионов: Материалы II Российской научной конференции с международным участием. - Кемерово: Институт экологии человека СО РАН, 2009. С. 95-99.

7. Матвеева Н.В. Древесно-кустарниковая флора города Самары: материалы VI молодежная (международная) конференция ботаников в Санкт-Петербурге 12-16 мая 1997. СПб: РАН Ботанический институт им. В.Л. Комарова, 1997. С. 103.

8. Матвеева Н.В. К анализу флоры центральной части флоры г. Самары //Флора и растительность Средней России: материалы Всеросс. научн. конф. Орел: Орловский гос. ун-т, 1997. С. 25.

9. Матвеева Н.В. К изучению флоры города Самары//Региональные экологические проблемы и возможные пути их реализации: тез. докладов межвузовской научно-практической конференции студентов и молодых специалистов (21-22 декабря 1994). Самара: Самарский государственный педагогический университет, 1994. с. 19.

10. Матвеева Н.В. Некоторые закономерности в распространении флоры на территории города Самары// Взаимодействие человека и природы на границы Европы и Азии: тез. докладов конф. 18-20 декабря 1996 года. Самара, 1996. С.104-105.

П.Матвеева Н.В. Редкие дикорастущие растения города//Проблема межэтнических взаимодействий в сопредельных национальных и административных образований (на примере региона Среднего Прикамья): матер. Всеросс. конф. Сарапул, 1997. с. 25.

12. Матвеева Н.В. Состояние естественных ландшафтов г. Самары// Исследования в области архитектуры, строительства и охраны окружающей среды: тез. докладов 54-й научно-техн. конференции. Самара: Самарская государственная архитектурно-строительная академия, 1997. С. 207.

13. Матвеева Н.В. Типы урбанизированных местообитаний растений г. Самары //Формирований экологической культуры - актуальная задача современности: материалы научной конференции//Пензенский гос. пед. ун-т им.

B.Г. Белинского. Пенза, 1997. С. 118-120.

14. Матвеева Н.В. Флора древней части г. Самары// Краеведческие исследования в регионах России: матер. Всеросс. науч.-практич. конф., посвящ. столетию со дня рожд. А.И. Куренцова: Орел, 1996. Ч. 2. Ботаника, география, экология, методика и другие вопросы краеведения. С. 19-20.

15. Матвеева Н.В. Флора пляжей города Самара // Проблемы экологии, биоразнообразия и охраны прибрежноводных и водных экосистем: Сб. тез. X Всеросс. Конф. Молодых ученых /Под ред. В. П. Семерного. Борок: Ярославский государственный университет; Институт биологии внутренних вод АН, 1997. С. 12.

Учебное пособие

16. Иванова Н.В. Растительный мир города//Самарское краеведение. Растительный мир Самарской области: Учебное пособие. - Самара: СМИУ, 2009.

C. 54-77.

ИВАНОВА Наталья Вячеславовна ФЛОРА В УСЛОВИЯХ УРБАНИЗИРОВАННОЙ СРЕДЫ Г. САМАРЫ

03.02.01 - ботаника

Подписано в печать 27.01.2010. Формат60х84/16 Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. 3аказ№39 Печать оперативная

Отпечатано в типографии ООО «Эдельвейс», г. Самара, ул. Гагарина, 53

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Иванова, Наталья Вячеславовна

Введение.

Глава 1. История изучения растительного покрова городов.

1.1. Изыскания в области урбанофлорстики.

1.2. Исследования урбанофлоры по типам местообитаний и флористическим группировкам.

1.3. Изучение урбанофлоры Самары.

Глава 2. Характеристика района исследования.

2. 1. Природные условия.

2. 2. Экологическое состояние городской среды.

2. 3. Исторические и экономгеографические сведения.

Глава 3. Биоэкологическая структура урбанофлоры города Самары

3. 1. Общая характеристика урбанофлоры.

3. 2. Таксономическая структура.

3.3. Географическая структура.

3. 4. Биоморфологическая структура.

3.5. Экологическая структура.

3.6. Фитоценотическая структура.

Глава 4. Пространственное разнообразие урбанофлоры г. Самары

4.1. Местообитания городских растений и принципы зонирования

4. 2. Оценка флористического богатства местообитаний растений естественного типа происхождения.

4. 3. Состояние флористического богатства участков с искусственно сформированным типом произрастания растений.

4. 4. Состояние флористического компонента участков стихийно возникших типов местообитаний растений.

Глава 5. Синантропная фракция.

Глава 6. Раритетный компонент.

Выводы.

Рекомендации.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Флора в условиях урбанизированной среды г. Самары"

Город является центром урбанизации. Урбанизация — многоплановый процесс, в который входит возникновение, рост численности населения и площади городов, приобретение населенными пунктами городских черт, а также формирование городского населения человека, популяций растений и животных (Хореев, 1975; Клаусницер, 1990). Процесс урбанизации является фактором преобразования географической оболочки Земли (Вергелес, Мо-рандо, 2002). В процессе урбанизации происходят существенные изменения как биологических и социальных характеристик человека, так и среды его обитания (Небел, 1993). Вне зависимости от того, где расположен город, городская среда включает в себя: природные и искусственные составляющие, т.е. созданные человеком. Природные компоненты представлены физическими телами и полями, которые являются объектами физической среды обитания, и живыми организмами, которые являются объектами биотической среды обитания (Вергелес, Морандо, 2002). Города представляют уникальное сочетание места и людей, населяющих его. Городское население, связанное общественными отношениями и городской средой, создает эту среду, определяет функционирование, развитие и управление городом (Лихачева, Тимофеев, 1996). С этой точки зрения, города являются сложными социальными системами. Они включают в качестве элементов людей, разнообразные объекты природной и искусственной среды обитания человека. Эти элементы взаимосвязаны, и характер их связей, прежде всего человека как биологического вида, с другими объектами живой и неживой природы, позволяет рассматривать город как экологическую единицу - объект экологического исследования (Розенберг, 1993; Вергелес, Морандо, 2002). Действительно, города являются открытыми системами, элементы которых связаны между собой и со своей внешней средой потоками энергии, вещества и информации. Результат функционирования городской системы выражается в производстве материальных и духовных благ, новой информации и значительного количества твердых, жидких и газообразных отходов. Последние являются загрязнителями окружающей природной среды и изменяют местный климат (Вер-гелес, Морандо, 2002). Структурно-функциональную сущность города нельзя познать исходя лишь из социально-демографических и социально-экономических показателей, так же как нельзя город как единое целое отождествлять с экосистемой. Город как сложнейшая система состоит из трех крупных взаимосвязанных подсистем — социальной, технической и природной (Голубець, 1994). Город занимает определенную часть земной поверхности, имеет в составе популяцию человека с высоким показателем плотности, производственный комплекс, инфраструктуру и специфическую природную, искусственную и социально-культурную среду обитания, и, таким образом, представляет собой урбогеосоциосистему, или сокращенно - урбосистему. Посредством природной подсистемы урбосистема интегрирована в биосферу (Вергелес, Морандо, 2002). Между измененными природными и искусственными элементами урбосистемы, а также между ней самой и соседними природными и антропогенными экосистемами осуществляется вещественно-энергетический обмен. Нельзя сбрасывать со счетов и самостоятельный авто-трофный компонент природной подсистемы города естественные и преобразованные или искусственно созданные зеленые насаждения, в которых проходят те же процессы, что и в природных экосистемах — производство, потребление и деструкция органического вещества. Таким образом, природную подсистему урбогеосоциосистему покрова Земли можно назвать урбоэкоси-стемой (Голубець, 1994). Экосистема города - своеобразная экосистема. Ма-зинг её характеризует как зависимую от внешних природных ресурсов, аккумулирующую вещества и неуравновешенную, определяющуюся не естественным отбором систему (Мазинг, 1984). Город является не только местообитанием популяций человека, но и предоставляет условия для существования множества других видов животных, растений, грибов, простейших, прокариот, являющихся неотъемлемыми элементами среды обитания горожанина. Растительный покров урбоэкосистем является её природным компонентом.

Основанием для написания данной работы послужил материал, собранный нами в период с 1994 по 2008 гг. Площадь района исследования составила около 500 км ' Обследовался растительный компонент города Самары, и выяснялись закономерности его распространения. Нами не изучалась флора отдаленных поселков Прибрежный и Береза, Ботанического сада Самарского государственного университета, огородные и садово-дачные, приусадебные участки, а также сельскохозяйственные и декаротивно-цветоводческие хозяйства различных форм собственности. Во флористический список не попали 1-2-летние травянистые растения, которые используются для озеленения и оформления зеленых зон общего пользования, кроме «беглецов из культуры» (эргазиофигофиты).

Флора города Самара, в пределах её административных границ изучалась традиционным маршрутно-экскурсионным методом (Алехин, 1938) в сочетании с детально-маршрутным (1994-2009) с целью выявления флористического состава, изучения всех типов местообитаний городских растений. Таксономический и типологический анализы флоры проводились по общепринятой методике, характерной для подобного типа ботанических работ (Толмачев, 1986; Березуцкий, 2000; Гнатюк, Антипова, 2001; Неронов, 2002; Матвеев, 2006). В ходе исследований составлялся флористический список с указанием фаз развития растений, мест и условий произрастания, в некоторых случаях отмечалось количество особей на конкретном участке и состояние, а также закладывался гербарий. Была изучена флора всех основных местообитаний растений в городе Самара — природно-антропогенные ландшафты (фрагменты естественной растительности в пределах границ города), селитебные зоны (малоэтажная старая «купеческая» часть города, участки поселкового типа, мало- и среднеэтажные жилые кварталы в географическом центре города и на окраине, высокоэтажные кварталы и новостройки), техногенные участки (железнодорожные, трамвайные и автомобильные дороги, гидротехнические сооружения, промплощадки, карьеры, части зданий и пр.), местообитания искусственных зеленых насаждений общего и специального пользования (скверы, парки, сады, зеленые зоны при социальных учреждениях здравоохранения и образования, бульвары, газоны), прочие земли (пляжи естественного и искусственного происхождения). Собран гербарий в количестве 1500 листов. При изучении флоры г. Самары были использованы труды Г. П. Игошина и О.А. Мозговой, Н.С. Ильиной, JI.M. Каваленовой, Т. И. Плаксиной, И.С. Сидорука, В.В. Соловьевой, А.А. Устиновой, Н. Г. Щерби-новского.

При определении растений использовался ряд определителей и ключей, а именно: П.С. Маевский «Флора средней полосы Европейской части СССР» (1964), «Флора Восточной Европы» (1996), В.В. Благовещенский и др. «Определитель растений Среднего Поволжья» (1984), А.Ф. Терехов «Определитель весенних и осенних растений Среднего Поволжья и Заволжья» (1964). Правильность определения отдельных видов подтверждалась у специалистов Института биологии внутренних вод РАН им. И.Д. Папанина и кафедры ботаники и экологии Самарского государственного университета, а также кафедры ботаники Поволжской государственной социально-гуманитарной академии (ПГСГА). Камеральную обработку проводили на базе кафедры ботаники ПГСГА.

При обработке собранного материала использовалась компьютерная программа Microsoft Office (настольные приложения Microsoft Office Word 2003, Microsoft Office Excel 2003 и Microsoft Office Access 2003).

Автором работы были осуществлены анализ и сравнение урбанофлоры с флорой соседних городов, таких как Казань, Оренбург, Саратов и Ульяновск. Также самарская городская флора сравнивалась с флорами области и второго по величине города губернии — Тольятти. Отдельно проводился анализ флор трех основных местообитаний растений (естественного происхождения, искусственно созданного и стихийно возникшего) и их сравнение, как между собой, так и с урбанофлорой в целом. Для анализа и выявления характеристик видов помимо определителей использовались следующие работы: С.В. Саксонов «Ресурсы флоры Самарской Луки» (2005), Н.М. Матвеев «Биоэкологический анализ флоры и растительности (на примере лесостепной и степной зон)» (2006), «Сосудистые растения Самарской области» (2007), «Восточно-европейские широколиственные леса» под редакцией Р.В. Пада-тюк и др. (1994); Е.П. Гнатюк, A.M. Крышень «Методы исследования ценоф-лор (на примере растительных сообществ вырубок Карелии)» (2005), а также электронные версии в интерактивном режиме — База данных «Флора сосудистых растений Центральной России» Объединенного центра вычислительной технологии и биологии Института математических проблем биологии РАН (Ханина Л.Г. и др., 2001-2009) и База данных AliS «Alien plant Species» «Адвентивные виды растений Восточной Европы» лаборатории биогеографии Института географии РАН (Адвентивные виды растений Восточной Европы, 2004-2010).

Номенклатура растений приведена в соответствии с современными требованиями (Черепанов, 1995). При составлении флористического списка мы опирались на собственные исследования. В конспекте флоры семейства, роды и виды расположены в алфавитном порядке. Для каждого вида приводится приоритетное латинское название (Черепанов, 1995).

Некоторые более частные методики сбора и обработки данных будут приведены в соответствующих главах.

Актуальность темы. Под воздействием антропогенных факторов происходит перестройка естественных ландшафтов. Природные экосистемы сменяются антропогенными, точнее, природно-антропогенными и антропогенно-природными, возникают совершенно новые их типы и формы. Наиболее интенсивное влияние человек оказывает на компоненты окружающей среды в пределах города, в том числе и на растительный. Одной из важнейших проблем современности является изучение и сохранение биологического разнообразия, находящегося под постоянным антропогенным влиянием. Изучение видового состава флоры любой территории - основа для осуществления всей совокупности ботанических и экологических исследований.

Особенно важно исследование флоры крупного областного центра, где темпы изменения фитокомпонентов в виду интенсивной урбанизации в последние полвека превышают скорость накопления знаний об этих процессах. Актуальность данной работы заключается в том, что на протяжении многовековой истории Самары флористический компонент города остаётся не изученным. Сведения об урбанофлоре города Самары отрывочны. Известно всего лишь несколько работ, однако они не дают общего представления о флоре всего мегаполиса. Данная работа была направлена на восполнение этого пробела в изучении видового разнообразия урбанофлоры.

Цель работы — изучение современного состояния флоры сосудистых растений урбоэкосистемы Самары.

Для её достижения необходимо решение следующих задач:

1) провести инвентаризацию и анализ современной флоры г. Самары;

3) определить роль синантропных и аборигенных видов в сложении урбанофлоры г. Самары;

4) на основании банка данных урбанофлоры г. Самары выявить возможные пути решения оптимизации и улучшения качества городской среды, а также предложить меры по сохранению флористического богатства урбоэкосистемы.

Объект исследования - антропогенно-природная урбоэкосистема, которая характеризуется комбинациями аборигенных и адвентивных компонентов урбанофлоры.

Предмет исследования — современное состояние флоры города Самары на основе таксономического, географического биоморфологического, экологического и фитоценотического анализов.

Научная новизна. Впервые проведено исследование флоры города Самары с охватом всех районов города. Составлен конспект современной флоры.

Проведён сравнительный анализ систематической, ботанико-географической и экологической структуры флоры.

Выделены синантропная и раритетная фракция флоры. На территории областного города отмечено произрастание редких и нуждающихся в охране растений.

Практическое значение. Полученные нами результаты могут быть применены в практической деятельности различных организаций, например, природоохранных, проектных и градостроительных. Конспект урбанофлоры с её характеристиками может быть использован при составлении кадастра городских земель, региональных флористических сводок. Материалы данной диссертации можно применять в экскурсионной деятельности и учебном процессе в высшей и средней школе. Например, при подготовке и проведении теоретических и практических курсов таких дисциплин, как биология, ботаника, экология, ландшафтоведение, ландшафтное проектирование, физическая география, география Самарской области, экскурсоведение, растительный и животный мир Самарской области. Автором данной работы подготовлено и по решению учебно-методического совета МОУ ВПО Самарского муниципального института управления передано в печать учебное пособие для студентов выше названного вуза «Растительный мир Самарской области». Третья глава данного пособия посвящена растительному покрову города Самары.

Заключение Диссертация по теме "Ботаника", Иванова, Наталья Вячеславовна

ВЫВОДЫ

1. Урбанофлора города Самары включает 849 видов сосудистых растений, относящихся к 410 родам и 101 семейству. Доминируют семейства, которые характерны для Голарктики и для урбанофлор городов Приволжья (Asteraceae, Poaceae, Rosaceae и др./ Согласно типологическому анализу флоры преобладают многолетние травы, растения открытых пространств, а также зональные виды и широкого спектра распространения. Отмечено 29,9% заносных видов. Самым богатым донором для урбанофлоры Самары является североамериканский континент. Во флоре города отмечено 40 видов из 21 семейства, которые не включены во флористический список Самарской области. В состав «ядра» флоры входит 197 видов, из которых 33,5% являются адвентивными.

5. В г. Самаре наблюдается интенсивное изменение флоры. При анализе было зафиксировано 391 синантропный вид. Ведущая роль принадлежит адвентивным видам (65 %) при значительном участии аборигенных (35 %). Индекс синантропности флоры высокий и равен 0,46, что соответствуют флорам других европейских городов России. Урбанофлора г. Самары соответствует третьей стадии трансформации. Процесс синантропизации привёл к уменьшению разнообразия флоры г. Самары.

7. Флора, являясь не только компонентом, но и ярким индикатором ур-боэкосистем, проявляет черты, характерные для экстремальных условий обитания растений, которыми наделены города Приволжья и Самара в том числе.

Рекомендации

1. Использование в озеленении города адвентивных растений, а также апофитов и устойчивых к антропизации аборигенных видов. Среди культурных адвентивных видов встречаются эргазиофигофиты, которые можно видеть на селитебных территориях и в зоне участков стихийно возникшего типа местообитаний растений. Для оформления цветников с нерегулярным уходом можно использовать травянистое однолетнее растение, например, Cosmos bipinnatus Cav. Такие древесные виды, как Fraxinus lanceolata Borkh и Acer negundo L. проявляют себя агрессивно, вытесняя другие растения, тем самым доказывая свою устойчивость к условиям урбанизированной среды. Но, тем не менее, не следует их исключать из списка растений, рекомендованных для использования в озеленении населенных пунктов. Они будут уместны в полосах отчуждения или в любых других частях города, но с условием ухода за посадками. Из группы аборигенных растений для оформления газонов с дре-весно-кустарниковой группировкой рекомендуем использовать травянистые растения — мезофит, сциофит Aegopodium podagraria L.; гелиофитные кустарники — ксерофит Juniperus sabina L. (данный вид засухоустойчив, морозостоек, малотребователен к почве, устойчив к дыму и газам), мезоксерофит Chamaecytisus ruthenicus (Fish, ex Wolosczak) A. Klaskova и деревья - гелиофит Pinus sylvestris L. (ксерофит, малотребователен к почве и влаге), факультативный гелиофит Acer platanoides L. (засухоустойчивый, быстрорастущий и дающий поросль). Для травянистых газонов с нерегулярным поливом рекомендуется использовать засухоустойчивые виды родов Роа и Festuca. В качестве декоративных эфемеры и эфемероиды - Adonis vernalis L., Primula macrocalyx Bunge, Convallaria majalis L., Lathyrus vernus (L.) Bernh. и другие виды. Для оформления газонов с регулярным поливом или участков с достаточным увлажнением рекомендуем использовать растения, обладающие декоративными свойствами и цветущие в летний период — мезофиты Chamaerion angustifolium (L.) Scop., Tanacetum millefolium (L.) Tzvel., Solitdago virgaurea L., виды рода Epilobium и др.; с нерегулярным поливом -ксерофит Tanacetum millefolium (L.) Tzvel, Onosma simplicissima L., Cerastium holosteoides Fries и пр.

Данные растения принадлежат к разным географическим и ценотиче-ским элементам. Они обладают разнообразными эколого-ценотическими свойствами и пригодны для реализации озеленительных проектов, предполагающих создание композиций в различных экологических условиях.

2. Применение растений в качестве биоиндикаторов качества городской среды. Синантропные виды {Acer negundo L., Amaranthus blitoides S.

Wats., Falcaria vulgaris Bernh., Cyclachaena xanthiifolia (Nutt.)Fresen., Echium vulgare L., Chelidonium majus L. и др.) указывают на жесткую экологическую обстановку, а растения аборигенной флоры, произрастающие на участках с естественным типом местообитаний (Dryopteris filix-mas (L.) Schott, Asple-nium ruta-muraria L., Ephedra distachya L., Conium maculatum L., Picris hiera-cioides L., Cynogolossum officinale L., Leonurus cardiaca L. и др. ) - на относительное благополучие среды.

3. Ограничение распространения сорно-рудеральных растений, в том числе карантинных сорняков. Для этого необходимо: исключить замусоривание территорий; уменьшить площадь пустырей, свалок и прочих стихийно возникающих и экологически нестабильных мест; включить выше названные территории в зеленую зону города; природные комплексы с естественной растительностью не подвергать хозяйственно-бытовой нагрузке и исключить на данных территориях строительство любых объектов, а также использовать их только в целях рекреации горожан при условии соблюдения правил и норм эксплуатации подобных земель.

4. Сохранение биоразнообразия городских растений. В связи с этим следует принять меры по сохранению раритетных видов, а именно: мониторинг, создание и издание каталога, сохранение мест обитания и внедрение в культуру редких растений г. Самара (Campanula latifolia L., Crataegus volgensis Pojark., Iris pumila L., Pulsatilla patens (L.) Mill., Clematis integrifolia L. и др.).

5. Эколого-просветительская деятельность. Сведения о флоре города Самары должны быть доступны специалистам в области естественных наук, городского хозяйства и кадастра, а также широкому кругу населения, что возможно при выполнении определённых условий. А именно: использование материалов данной диссертации в учебном процессе при подготовки специалистов, издание информационного и учебно-методических сборников в полиграфии и размещение банка данных об урбанофлоре на официальном сайте Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Иванова, Наталья Вячеславовна, Самара

1. Абрамов В.Н., Абрамов Н.В. Об урбанофлоре Йошкар-Олы // Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры в регионах СНГ: материалы науч. конф. / под ред. B.C. Новикова и А.В.Щербакова. М.: Изд-во Ботанического сада МГУ; Тула: Гриф и К°, 2003. С. 4-5.

2. Абрамов Н. В. Флора республики Марий Эл: инвентаризация, анализ, районирование, охрана и проблемы рационального использования её ресурсов: дисс. .д-ра. биол. наук. Пермь, 2001. 60 с.

3. Агрба А.С. Рудеральная растительность населенных пунктов Абхазии (на примере города Сухуми): дисс. . канд. биол. наук. Москва, 1992. 202 с.

4. Айба Г.Г., Турчинская Т.Н. Озеленение и сохранение парковых ландшафтов. Сухуми: Изд-во СБС, 1986. С. 32.

5. Акимцева З.С. К флоре г. Плеса // Плесский сб. Плес: ПГУ, 1993. Вып. 1. С. 252-258

6. Алёхин В. В. Методика полевого изучения растительности и флоры. -М.: Наркомпрос, 1938. 208 с.

7. Анищенко И.Е., Кучеров Е.В. Влияние некоторых экологических факторов на состав засорителей газонов в г. Уфе // Синтаксономия и динамика антропогенной растительности: межвуз. науч. сб. Уфа, 1986. С. 134-144.

8. Антипина Г.С. Урбанофлора Карелии. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2002. 200 с.

9. Антипина Г.С., Тойвовен И.М., Марковская Е.Ф. и др. Флора сосудистых растений города Петрозаводска // Бот. журн. 1996. Т.81. №10. С. 6368.

10. Антипов А. Н., Вакулин К. Ю., Фёдоров В. Н. // Экологические проблемы урбанизированных территорий. Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 1998. С. 23-30.

11. Бакин О.В., Рогова Т.В., Ситникова А.П. Сосудистые растения Татарстана. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2000. 496 с.

12. Барабаш Г.И. Рудеральная флора города Воронежа / Г.И. Барабаш, Г.М. Камаева // Сосотяния и перспективы исследования флоры средней полосы европейской части СССР. М.: Наука, 1984. С. 77-78

13. Баранец Г.Г. Городской ландшафт как объект охраны (принципы и методы проектных исследований на примере малых городов БССР): дис. . канд. арх. наук. М., 1989. 221 с.

14. Белых Е.С. Сорные растения г. Новосибирска // Проблемы изучения синантропной флоры СССР. М., 1989. С. 66-68.

15. Березуцкий М.А. Антропогенная трансформация флоры южной части Приволжской возвышенности: автореф. дисс. д-ра. биол. наук. Воронеж, 2000. 36 с.

16. Болбас М. М. Основы промышленной экологии. Москва: Высшая школа, 1993. 134 с.

17. Борисова Е.А. К адвентивной флоре г. Плеса // Проблемы изучения и возрождения русской провинциальной культуры: материалы IV науч. конф. Плес, 1994. С. 247-248.

18. Борисова М. А., Папченков В. Г. Изучение городских эколого-флористических систем // Изучение и охрана биологического разнообразия природных ландшафтов Русской равнины. Матер, совещ. Пенза, 1999. С. 8587.

19. Бугинова JI.M. Сорная флора и растительные группировки Центрально-Ставропольской городской агломерации: дисс. . канд. биол. наук. Ставрополь, 2003. 182 с.

20. Бурда Р.И. Антропогенная трансформация флоры. Киев: Наук, думка, 1991. 168 с.

21. Буданова М.Г. Флора сосудистых растений города Омска: автореф. дисс. .канд. биол. наук. Томск, 2003. 20 с.

22. Быков Б.А. Геоботаническая терминология. Алма-Ата: Наука, 1973. 167 с.

23. Васильченко И.Т. Определитель всходов сорных растений. Л.: Колос, 1965. 344 с.

24. Вахненко Д.В. Антропогенная трансформация флоры СевероВосточного Приазовья в пределах Ростовской городской агломерации: авто-реф. дисс. канд. биол. наук. Ростов-на-Дону, 2000. 18 с.

25. Вергелес Ю.И., Морандо М.Л. Роль городов в биосфере Земли // Коммунальное хозяйство городов. Харьков: Изд-во Харьковской государственной академии городского хозяйства, 2002. С. 177-181.

26. Виньковская О.П. Флора Иркутской городской агломерации и ее динамика за последние 125 лет: дисс. канд. биол. наук: Иркутск, 2005.241 с.

27. Виньковская О.П. Систематическое разнообразие флоры г. Иркутска за последние 122 года: материалы VIII Молодежной конф. ботаников в Санкт-Петербурге (17-21 мая 2004 года). СПб.: СПГУТД, 2004. С. 30-31.

28. Воронин В.В. География Самарской области. Самара: СИПКРО, 2004.274 с.

29. Гейны С. Распределение и характеристика рудеральной (синантропной) растительности и фитоценозов в агломерации больших городов // Геоэкологические исследования городских агломераций и агломераций больших городов. Брно, 1980. С. 31 -44.

30. Географическое краеведение: природа Самарской области. Самара: Изд-во СГПУ, 2008. 140 с.

31. Глазачев С.Н. Проблемы исследования природной городской территории (на примере города Камышина): дисс. канд. геогр. наук. Л., 1972. 184 с.

32. Гнатюк Е.П., Антинина Г.С. Методы сборов и анализов флористических данных // Методы полевых и лабораторных методов исследований растений и растительного покрова. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2001. С. 126-146.

33. Головин В., Соловьёва В. Старинные пруды в городе Самаре // Зеленая книга Поволжья. Самара: Самарское кн. изд-во, 1995. С.180-181.

34. Головкин Б.Н., Китаева JI.A., Немченко Э.П. Декоративные растения СССР. М.: Мысль, 1986. 320 с.

35. Города Самарской области // Статистический сборник. Самара: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 2007. С. 2-31.

36. Горчаковский П.Л. Антропогенная трансформация и восстановление продутивности луговых фитоценозов. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбург, 1999. 156 с.

37. Горчаковский П.Л., Пешкова Н.В. Проблемы синантропизации естественного растительного покрова и её освещение в работах польских ботаников//Бот. журн., 1975. Т. 60. № 1. С. 118-128.

38. Горышина Т.К. Растения в городе. Л.: Изд-во ленингр. ун-та, 1991. 152 с.

39. Григорьевская А .Я. Флора города Воронежа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 2000. 200 с.

40. Григорьевская А .Я, Стародубцева Е.А., Хлызова Н.Ю., Агафонов В.А. Адвентивная флора Воронежской области: Исторический, биогеографический, экологический аспекты. Воронеж: Изд -во Воронеж, ун-та, 2004. 320 с.

41. Гурьянов Е.Ф. Древние вехи Самары. Самара, 1986. 80 с.

42. Гусев Ю.Д. Изменение рудеральной флоры г. Ленинграда за 200 лет // Ботан. журнал. 1969. Т. 53. № 11. С. 60-65.

43. Дмитриев А.В. Новые натурализовавшиеся заносные растения во флоре г. Чебоксары // Проблемы рекреационных насаждений. Чебоксары: Чебоксарское изд-во, 1984. С. 63-65.

44. Дорогостайская Е.В. Опыт характеристики рудеральной и сорной растительности г. Воркуты и его окрестностей // Ботан. журнал. 1963. Т. 48. № 7. С. 1015-1021.

45. Дружинин Г.А., Зимников Р.Ю. Особенности инженерно-геологических условий г. Самары // Тезисы докладов 54-й научно-технической конференции (апрель 1997 г.). Часть II. Самара: Изд-во СГАСА, 1997. С. 264.

46. Дулов А.В. Географичнеская среда и история России (конец, середина веков). М.: Наука, 1983. 255 с.

47. Едренкина В.А. Флора и растительность зеленой зоны города Уфы: влияние человека и задачи охраны: дисс. . .канд. биол. наук. Уфа, 2005. 317 с.

48. Жуковский П.М. Культурные растения и их сородичи: систематика, география, цитогенетика, иммунитет, экология, происхождение, использование. JL: Колос, 1971. 752.

49. Зайцева Т.А. Формирование рекреационных зон крупного промышленного города // Экологические проблемы урбанизированных территорий. Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 1998. С. 64-72.

50. Зуева Н.В. Видовое разнообразие сообществ макрофитов малых рек Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга // IX Съезд Гидробиологического общества: тез. докл. (Тольятти, 18-22 сентября 2006 г.). Т. 1. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2006. С. 182.

51. Зукопп Г., Эльверс Г., Маттес Г. Изучение экологии урбанизированных территорий (на примере Западного Берлина) // Экология. 1981. № 2. М.: Наука, 1981. 15-20 с.

52. Зыкова Е. Ю. Флора города Гоно-Алтайска и его окрестностей // Бот. журнал. 2002. Т. 87. №1. С. 93-99.

53. Иванова Н.В. Ботанические ресурсы природоведческих экскурсий // Вопросы социально-культурного сервиса и туризма: научно-методический журнал. Самара: СМИУ, 2006. С. 35-42.

54. Иванова Н.В. К вопросу изучения флоры Куйбышевской железной дороги (в пределах г. Самара) // Самарская Лука: бюллетень. 2008. Т. 17. № 3. (25). Самара: АНО «Изд-во СНЦ РАН», 2008. С. 600-606.

55. Иванова Н.В. Самарское краеведение. Растительный мир Самарской области. Самара: СМИУ, 2009. 148 с.

56. Иванова С.А., Трофимова Т.П., Дементьева С.М. Эколого-фитоценотическая характеристика флоры тридцатикилометровой зоны наблюдения Калининской АЭС // Вестник ТвГУ. Серия: Биология и экология. (5). 2007. С. 171-175.

57. Игнатьева М.Е. Растительность городских садов и парков / Методические материалы по проведению экскурсий в городских садах и парках. СПб.: Издание СПб городского дворца творчества юных пионеров, 1993. 32 с.

58. Игнатьева М.Е. Состав, анализ и принципы направленного формирования флоры непромышленного малого города (Пущино Московской области): дисс. . канд. биол. наук. М., 1987. 503 с.

59. Игошин Т.П., Киселёв О.Б., Мозговая О.А., Тихомирова Н.В., Федотова Е.Ф. Флора сосудистых растений городов Куйбышевской области // Проблемы изучения синантропной флоры СССР. М: Наука, 1989. С. 56 -58.

60. Игошин Г.П., Мозговая О.А. Флора Куйбышевского района г. Самары// Флористические исследования в Поволжье и на Урале. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1993. С. 36-43.

61. Ильминский Н.Г. Анализ городской флоры (на примере г. Казани): ав-тореф. дисс. .канд. биол. наук. JL, 1982. 23 с.

62. Ильминских Н.Г. О проблеме унификации флоры // Проблемы ботаники на рубеже веков: тезисы докладов, представленных съезду Русского ботанического общества (26-29 мая 1998 г. Санкт-петербург). Т. 2. СПб.: Ботанический институт РАН, 19986. С. 217-218.

63. Ильминских Н.Г. Урбанизация флоры: хронологический аспект // Совещание заведующих кафедрами ботанических дисциплин университетов Российской Федерации: тез. докл. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993а. С. 26-28.

64. Ильминских Н.Г. Флорогенез в условиях урбанизированной среды (На примере городов Вятско-Камского края): автореф. дис. . д-ра биол. наук. СПб., 19936.36 с.

65. Ингазов Н.М., Щербаков Комплексное экологическое исследование водоемов г. Пущина и его окрестностей. Экология малых городов. Программа «Экополис». Пущино: Препринт, 1987. 33 с.

66. Ишбирдин А.Р. Эколого-географические закономерности формирования синантропных флор и растительности силетебных территорий России: автореф. дисс. .д-ра биол. наук. Москва, 2001. 34 с.

67. Ишбирдина JI.M., Ишбирдин А.Р. Динамика флоры города Уфы за 6080 лет//Бот. журнал. 1983. Т. 68. № 3. С. 1-10.

68. Ишбирдина JI.M., Ишибирдин А.Р. Динамика флоры города Уфы за последние 60-80 лет // Ботан. журнал. Т. 78. № 3. 1993. С. 1 10.

69. Ишбирдина JI.M., Ишибирдин А.Р. Синантропные древесные сообщества г. Уфы // Бот., журнал. 1991. Т. 76. № 4. С. 548-555.

70. Кавеленова JI.M. Проблемы организации системы фитомониторинга городской среды в условиях лесостепи. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. 124 с.

71. Каганский В. JI. Природоохранная деятельность и ценность границ // Охрана окружающей среды в городах: учён. зап. Вып. 704. Тарту: Тарт. гос. ун-т., 1985. С. 96-101.

72. Карачаева Е.В. Анализ флоры города Нальчика и его окрестностей: дисс. . канд. биол. наук. Нальчик, 2005. 221 с.

73. Качкин К.В. Биологические спектры Раункиера в урбаноценофлоре правобережья Новосибирска // Вестник Томск, гос. пед. ун-та. Томск: ТГПУ, 2009. С. 147-150.

74. Качкин К.В. Синантропная растительность правобережья г. Новосибирска : дисс. канд. биол. наук. Новосибирск, 2005. 158 с.

75. Келлер Б.А. Об изучении жизненных форм при геоботанических исследованиях // Сов. ботаника. 1993. № 2.

76. Клаусницер Б. Экология городской фауны. М: Мир, 1990. 248 с.

77. Колесникова И.П. Состояние древесных насаждений города Краснодара и разработка предложений по их улучшению: дисс. . канд. биол. наук. Краснодар, 2004. 204 с.

78. Колмогорова Е.Ю. Видовое разнообразие древесных и кустарниковых растений и зеленых насаждений города Кемерово: дисс. . канд. биол. наук. Томск, 2005. 163 с.

79. Конева Н.В., Сенатор С.А., Саксонов С.В. Материалы к конспекту флоры Самарской области: персонификация находок Сурегасеае // Бюллетень

80. Самарская Лука. 2008. Т. 17, № 3 (25). Самара: АНО «Из-во СНЦ РАН», 2008. С. 607-617.

81. Копытина Т.М. Флора города Рубцовска и его окрестностей: автореф. дисс. . канд. биол. наук. Барнаул, 2003. 17 с.

82. Котов М. И. Изменения во флоре г. Киева и его окрестностей за последние 200 лет // Ботан. журн. Т. 64. № 1. 1979. С. 53-57.

83. Красная книга города Москвы / Отв. ред. Б.Л.Самойлов, Г.В.Морозова. М.: АБФ, 2001.624 с.

84. Красная книга РСФСР. Растения. М.: Росагропромиздат, 1988. 590 с.

85. Красная книга Самарской области. Т.1. Редкие виды растений, лишайников и грибов / под ред. чл-корр. РАН Г.С. Розенберга и проф. С.В. Саксо-нова. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2007. 372 с.

86. Краткая характеристика геологических условий территории города Куйбышева и области: метод, разработки по проведению геологической практики / сост. О.А. Сильченко, В.П. Костюк. Куйбышев: Изв-во КуИСИ, 1985. 24 с.

87. Культиасов И.М. Экология растений. М.: Изд-во МГУ, 1982. 384 с.

88. Лепёшкина Л.А. Биогеографические закономерности формирования флоры Воронежского городского округа: автореф. дисс. .канд. геогр. наук. Воронеж, 2007. 23 с.

89. Лихачева Э. А., Тимофеев Д. А. Город как экосистема (Материалы к дискуссии) //Изв. РГО. 1996. 128 (4). С. 38-43.

90. Мавродиев Е.В., Сагалаев В.А., Матвеев Д.Е. К флоре Волгограда и его окрестностей// Бот. журн. 1999. Т. 84. № 7.С. 139-143.

91. Маергойз И.М., Гохман В.М., JIanno Г.М., Пивоваров Ю.Л. Географические аспекты урбанизации // Проблемы урбанизации в СССР. М., 1971. С. 46-52.

92. Маергойз И.М. К экономико-географическому изучению городов // География городов. М., 1956. С. 5-26.

93. Мазинг В.В. Экосистем города, ее особенности и возможности оптимизации // Экологические проблемы городских систем. Минск: Наука, 1984. С. 181-191.

94. Макарова Н.Н. Флора и растительность урбанизированной территории степной зоны Южного Урала (на примере г. Оренбурга): автореф. дисс. канд. биол. наук. Оренбург, 2000. 22 с.

95. Макридин А.И. Древесные растения усадебных парков и населенных мест центра России: дисс. . канд. биол. наук. М., 1999. 159 с.

96. Малышев Л.И. Флористические спектры Советского Союза // История флоры и растительности Евразии. Л.: Наука, 1972. С. 17-40.

97. Малышев Л.И. Количественный анализ флоры: пространственное разнообразие, уровень видового богатства и репрезентативность участков обследования //Бот. журнал. 1975. Т. 60. № 11. С. 1537-1550.

98. Матвеев В.И., Гейхман Т.В., Соловьёва В.В. Самарские пруды как объект ботанических экскурсий. Самара: Центр внешк. работы Промышленного р-на, 1995. 43 с.

99. Матвеев Н.М. Биоэкологический анализ флоры и растительности (на примере лесостепной и степной зоны). Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. 311.

100. Матвеев Н.М. Оптимизация системы экоморф A.JI. Бельгарда в целях фитоиндикации экотопа и биотопа // Вестник Днепропетр. ун-та. Биология. Экология. Днепропетровск: Днепропетр. ун-т, 2003. Вып. 1. Т.2. С. 105-113.

101. Матвеева Н. В. Древесно-кустарниковая флора города Самары: материалы VI молодежной (международной) конференция ботаников в Санкт-Петербурге 12-16 мая 1997. СПб: РАН Ботанический институт им. B.JI. Комарова, 1997. С. 103.

102. Матвеева Н. В. Некоторые закономерности в распространении флоры на территории города Самары // Взаимодействие человека и природы на границы Европы и Азии: тез. докладов конф. 18-20 декабря 1996 года. Самара,1996. С.104-105.

103. Матвеева Н. В. Типы урбанизированных местообитаний растений г. Самары //Формирований экологической культуры — актуальная задача современности: материалы научной конференции / Пензенский гос. пед. ун-т им. В. Г. Белинского. Пенза, 1997. С. 118-120.

104. Матвеева Н.В. К анализу флоры центральной части флоры г. Самары // Флора и растительность Средней России: материалы Всеросс. научн. конф. Орел: Орловский гос. ун-т, 1997. С. 25.

105. Матвеева Н.В. Редкие дикорастущие растения города // Проблема межэтнических взаимодействий в сопредельных национальных и административных образованиях (на примере региона Среднего Прикамья): матер. Всеросс. конф. Сарапул, 1997.

106. Мерзлякова И.Е. Флора сосудистых растений города Томска: автореф. дисс. . канд. биол. наук. Томск, 1997. 23 с.

107. Мерзлякова И.Е., Амельченко В.П., Игнатенко Н.А. Редкие и исчезающие травянистые растения во флоре Томска // Флора и растительность Сибири и Дальнего Востока / Чтения памяти JI. М. Черепнина. Красноярск, 1966. Т. 1. С. 130-132.

108. Методические указания по геоботаническому изучению парковых сообществ. Ялта: ГНВС академия с.-х. наук, Никит бот сад, 1980. 28 с.

109. Мингазов Н.М., Щербаков А.А. Комплексное экологическое обследование водоёмов г. Пущино и его окрестностей. Пущино: ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1987. С. 3-4, 7-9.

110. Миркин Б.М., Наумова Л.Г. Наука о растительности (история и современное состояние основных концепций). Уфа: Гилем, 1998. 413 с.

111. Моргун А.Г. От крепости Самара до города Куйбышева: Заметки об архитектуре. Куйбышев: Кн. изд-во, 1986.- 224 с.

112. Москаленко Г.Б. Карантинные сорные растения России. М.: Изд-во министерства СХРФ, РосГоскарантин РФ, 2001. 278 с.

113. Назаров М.И. Адвентивная флора средней и северной части РСФСР за время войны и революции // Изв. ГБС. 1927. Т. 26, вып. 3. С. 223 233.

114. Небел Б. Наука об окружающей среде: Как устроен мир. Т. 2. М.: Мир, 1993. С. 199-230.

115. Небоякин В.Д. Адвентивная флора г. Хабаровска Адвентивные растения во флоре г. Иваново // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. М., 1989. С. 100-103.

116. Некрасова В Л. Флора Санкт-Петербурга и его окрестностей в XIII в. //Ботан. журнал. Т. 44. № 42. 1959. С. 249.

117. Неронов В.В. Полевая практика по геоботанике в средней полосе европейской России. М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2002. 139 с.

118. Нечаева Т.И. Дополнение к флоре г. Владивостока и его окрестностей // Новости систематики высших растений. 1985. Т. 22. С. 257-261.

119. Панасенко Н.Н. Урбанофлора юго-западного Нечерноземья России (на примере городов Брянской области): автореф. дис. . канд. биол. наук. Брянск, 2002. 20 с.

120. Панин А. В. Флорогенез в урбанизированной среде степной зоны (На примере г. Саратова): дисс. . канд. биол. наук. Саратов, 2005. 186 с.

121. Перцик Е. Н. География городов (геоурбанистика). М.: Высш. шк., 1991.319 с.

122. Письмаркина Е. В. Флора городов Республики Мордовия: дисс. . канд. биол. наук. Саранск, 2006. 362 с.

123. Плаксина Т.И. Конспект флоры Волго-Уральского региона. Самара: Самарский университет, 2001. 388 с.

124. Плаксина Т.И. Реликтовые, эндемичные, редкие и исчезающие растения Куйбышевской области // Природа Куйбышевской области / сост. М.С.Горелов, В.И.Матвеев, А.А.Устинова. Куйбышев: Кн. изд-во, 1990. С.235-269.

125. Поляков Г.А. Адвентивная флора старых парков Подмосковья // Проблемы изучения синантропной флоры СССР. М. 1989. С. 51-52.

126. Поляков Г.А., Флеров А.А. Одичавшие травянистые растения в старых парках Подмосковья // Бюллетень Глав. бот. сада. 1983. Вып. 129. С. 35-39.

127. Полякова Е.В. Особенности развития и жизнеспособности древесных растений в условиях городской среды (На примере г. Владивостока): дисс. . канд. биол. наук. Владивосток, 2004. 157 с.

128. Природа Куйбышевской области / сост. М.С. Горелов, В.И. Матвеев, А.А.Устинова. Куйбышев: Кн. изд-во, 1990. 464 с.

129. Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры в регионах СНГ: Материалы науч. конф. М. : Изд-во Ботанического сада МГУ; Тула : Изд-во Гриф и К°, 2003 с.

130. Пяк А.И., Мерзлякова И.Е. Сосудистые растения города Томска. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. 80 с.

131. Пяк А.И. К изучению синантропных изменений флоры Томской области // Проблемы экологии Томской области: тез докл. регион, конф., 22 24 апреля 1992. Т.1. Томск, 1992. С. 121 - 122

132. Раков Н.С. Флора города Ульяновска и его окрестностей. Ульяновск: Корпорация технологий продвижения, 2003. 216 с.

133. Растительность европейской части СССР. JL: Наука, 1980. 429 с.

134. Рогова Т.В. Рекреационная динамика на примере зеленой зоны г. Казани: дисс. . канд. биол. наук. Казань, 1977. 231 с.

135. Розенберг Г. С. Комплексный анализ урбоэкологических систем (на примере городов Самарской области) // Экология. 1993. № 4. С. 13-19.

136. Рыбина Т.А. Флора сосудистых растений особо охраняемых природных территорий г. Томска: автореф. . канд. биол. наук. Томск, 2009. 23 с.

137. Рыжова Е. В. Антропогенная трансформация растительного покрова урбоэкосистемы г. Тольятти: автореф. . канд. биол. наук. Тольятти, 2008. 20 с.

138. Рябова Т.Г. Флора и растительность г. Бирска: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Уфа, 1996. 17 с.

139. Рябоконь А.А. Урбанофлора Харькова: автореф. . канд. биол. наук. Харьков, 2005. 20 с.

140. Саксонов С.В. Ресурсы флоры Самарской Луки. Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2005. 416 с.

141. Саксонов С.В., Лысенко Т. М., Ильина В.В. и др. Зеленая книга Самарской области: редкие и охраняемые растительные сообщества. Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2006. 201 с.

142. Саксонов С.В., Раков Н.С. Анализ флоры города Новоульяновск (Ульяновская область) // Бюллетень Самарская Лука. — 2008 — Т. 17, № 3 (25). — Самара: АНО «Из-во СНЦ РАН», 2008. С. 589-599.

143. Самара Куйбышев: Хроника событий. 1586-1986 годы / Под ред. Я.Г.Пылявского. - Куйбышев: Кн. изд-во, 1985.- 368 с.

144. Самарская область Карты.: Общегеографическая карта / сост. и под-гот. к изд. ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие». Омск.: ФГУП «Омская картографическая фабрика», 2008. 3 к. (1 л.).

145. Самарский статистический ежегодник / Официальное издание. Самара, 2007. С. 29-33.

146. Сахапов М.Г. О рудеральной растительности городов Башкирии // Ботанические исследования на Урале / Информационные материалы. Свердловск: Ин-т экол. раст. и животных УрО АН СССР, 1988. С.96.

147. Сахапов М.Г. Сравнительный анализ городской и сельской рудеральной растительности Башкирского Предуралья: дисс. . канд. биол. наук. Уфа, 1988. 204 с.

148. Серебряков И.Г. Жизненные формы растений и их изучение // Полевая геоботаника. M.-JL: Наука, 1964. Т. 3. С.146-208.

149. Сидорук И.С. Отчет геоботанического описания свинсовхоза Самарского района Средне-Волжского края. Самара, 1932. 25 с.

150. Сидорук И.С. Растительность Куйбышевской пригородной зоны / Известия Куйбышев, сельскохозяйственного института. Вып. 1. Куйбышев: КСХИ, 1935. С. 63-91.

151. Соболевская К. А. Конспект флоры Тувы. Новосибирск: Изд-во Зап. Сиб. фил. АН СССР, 1953. 245 с.

152. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. Н. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 1094.

153. Соколова И.Г. Синантропная флора города Пскова: дисс. . канд. биол. наук. СПб, 2006. 203 с.

154. Соловьева В.В. Флористические находки и редкие явления биоэкологии гидрофитов в прудах г. Самара // Фитообразование Восточной Европы. 2007 №2. С. 174-180.

155. Соловьева В.В., Саксонов С.В. Флористический мониторинг малых искусственных водоёмов Самарской области (2001 2005 гг.) // Поволжский экологический журнал. Саратов: ИПЭЭ РАН, 2006. №2/3. С. 188.

156. Соловьёва В.В., Дашутин А.П. Динамика флоры прудов города Самары за последние двадцать лет // Взаимодействие человека и природы на границе

157. Европы и Азии. Тезисы докладов конференции 18-20 декабря 1996 года. Самара, 1996. С. 101-102.

158. Судницина Д.Н. Дикорастущая флора г. Пскова и проблемы её охраны // Проблемы экологии и рационального природопользования северо-запада России. Псков, Псковский гос. пед. ин-т им. С.М. Кирова, 1995. С. 45-46.

159. Суткин А.В. Анализ флоры города Улан-Удэ / Ботанический журнал. Т. 91. № 12. СПб: Санкт-Петербург, издательская фирма «Наука» РАН, 2006. С. 1848-1857.

160. Суткин А.В. Флора сосудистых растений г. Улан-Удэ: автореф. дис. . канд. биол. наук. Улан-Удэ, 2002. 18 с.

161. Табышалиева Д.С.Природные формы в городской среде: дисс. . канд. архит. наук. М., 1992. 141 с.

162. Тахтаджян A.JI. Флористические области Земли. JL: Наука, 1978. 347 с. Терехина Т.А. Антропогенные фитосистемы. Барнаул: Изд-во АГУ, 2000. 250 с.

163. Терехов А.Ф. Определитель весенних и осенних растений Среднего Поволжья и Заволжья. Куйбышев: Куйбышев, кн. изд-во, 1969. 464 с.

164. Тимофеева В.В. Флора малых городов южной Карелии (Состав, анализ): дисс. . канд. биол. наук. Петрозаводск, 2005. 348 с.

165. Толмачев А.И. Введение в географию растений. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. 244 с. Толмачёв А.И. К методике сравнительно-флористических исследований. Понятие о флоре в сравнительной флористике // Журн. рус. бот. об-ва, 1931. Т. 16. № 1.С. 111-124.

166. Толмачёв А.И. Методы сравнительной флористики и проблемы флоро-генеза. Новосибирск: Наука, 1986. 196 с.

167. Толмачев А.И. Основы учения об ареалах. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. 100 с.

168. Третьякова А.С. Структура и генезис синантропной флоры Среднего Урала: автореф. дисс. .канд. биол. наук. Екатеренбург, 1999. 18 с.

169. Турчинская Т.Н. Итоги инвентаризации растений курортных парков Абхазии // Труды Сухумского бот. сада 1976. Вып. 22. С. 50-57.

170. Удянская Е.А. Оценка различных зон г. Белгорода по экологической комфортности методом биоиндикации. URL.: http: con£intebel/ru/conf7 docs/0011/0118.doc. Дата обращения: 10.09.09.

171. Урбоэкосистемы. Проблемы и перспективы развития: материалы III международной научно-практической конференции. Ишим, 2008. 188 с.

172. Физико-географическое районирование Среднего Поволжья / под ред. А.В. Ступешина. Казань: Казанский ун-т, 1964. 197 с.

173. Флора Восточной Европы / коллектив авторов; отв. ред. и ред. тома Н.Н. Цвелев. СПб.: Мир и семья, 1996. Том IX. 456 с.

174. Флора города Горно-Алтайска и его окрестностей // Бот. журнал, 2002. Т. 87. №1. С. 93-99.

175. Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале XXI века: матер, всеросс. конф. (Петрозаводск, 22—27 сентября 2008 г.). Часть 4. Сравнительная флористика. Урбанистика. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2008. С. 186.

176. Хозяинова Е.Ю. Флора травянистых растений в условиях урбанизированной среды (на примере города Тюмени): автореф. . канд. биол. наук. Тюмень, 2004. 23 с.

177. Хорев Б.С. Проблемы городов (Урбанизация и единая система расселения в СССР). М.: Мысль, 1975. 428 с.

178. Хорев Б.С. Проблемы городов М.: Мысль, 1978. 254 с.

179. Хореев Б.С. Проблемы городов. М.: Мысль, 1971. С. 18-26.

180. Храмков J1.B. Введение в Самарское краеведение. — Самара: Самарский гос. ун-т, 2003. 355 с.

181. Хусаинов А.В. О причинах сходства флор городов Зауралья // Мат. Всерос. конф. «Природная и антропогенная динамика наземных экосистем» 11—15 октября 2005 года. Иркутск: Сибирский институт физиологии и биохимии растений СО РАН. С. 499 503.

182. Цвелев Н.Н. О лютиках (Ranunculus, Ranunculaceae) секции Ranunculus в Восточной Европе // Новости систематики высших растений, 1996. Т. 30. С. 53-78.

183. Черепанов С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (в пределах бывшего СССР). Русское издание. СПб.: Мир и семья-95, 1996. 992 с.

184. Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 2009 года. М.: Федеральная служба государственной статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2009. 208 с.

185. Чичев А.В. Синантропная флора города Пущино // Экол. малого города. Пущино, 1981. С.18-21.

186. Чопик В.И. Флора и технический прогресс // Бот. журнал, 1972. Т. 57. № 3. С. 281-289.

187. Швецов А.Н. Конспект флоры г. Москвы // Бюл. ГБС., 1997. Вып. 174. С. 47-57.

188. Швецов А.Н. Дикорастущая флора города Москвы: дисс. . канд. биол. наук. Москва, 2008. 265 с.

189. Шеников А.П. Введение в геоботанику. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. 446 с.

190. Шилова Т.Н. О флоре г. Иваново // Состояние и перспективы исследования флоры Средней полосы европейской части СССР: Материалы совещания, декабрь, 1983. М. 1984. С. 24-26.

191. Шилова Т.Н., Шилов М.П., Борисова Е.А. Адвентивные растения во флоре г. Иваново // Проблемы изучения адвентивной флоры СССР. М., 1989. С. 26-28.

192. Шмидт В.М. Математические методы в ботанике. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1984. 288 с.

193. Шмидт В.М. О двух направлениях развития метода конкретных флор // Бот. журнал, 1976. Т. 61. № 12. С. 1658-1669.

194. Шмидт В.М. Приближённое прогнозирование флористических показателей в зависимости от географической широты // Журн. общ. биол. 1981. Т. 42. №3. С. 430-439.

195. Шмидт В.М. Статистические методы в сравнительной флористике. Л., 1980. 176 с.

196. Шушпанникова, Г. С. Синантропное изменение флоры г. Сыктывкара // Экология. 2001. - № 2. - С. 147-151

197. Щербиновский Н. Г. Дневники Самарской природы 1916 года. Самара: Типография Самарского Губернского Совета Народного Хозяйства. №2. 1919. 146 с.

198. Юзенчук С.В. Новые манжетки востока европейской части СССР// Бо-тан. материал гербария Ботан. ин-та им. В.Л.Комарова АН СССР, 1951. Т. 14. С. 144-185.

199. Юрцев Б.А. Дисскусия на тему «метод конкретных флор в сравнительной флористике» // Бот. журнал. 1974. Т. 59. № 9. С. 1399-1407.

200. Юрцев Б.А. Мониторинг биоразнообразия на уровне локальных флор // Бот. журнал. 1997а. Т. 82. № 6. С. 60-69.

201. Юрцев Б.А. Некоторые тенденции развития метода конкретных флор // Бот. журнал. 1975. Т. 60. № 1. С. 69-83.

202. Юрцев Б.А., Камелин Р.В. Основные понятия и термины флористики. Пермь: ПГПИ, 1991. 80 с.

203. Бурда Р.И. До питания про антропогенну трансформацию флори // Укр. бот. журнал. 1996. Т.53. № 1-2. С.26-31.

204. Голубець М.А. Урбашзащя, и сощальна суть та еколопчш наслщки //Урбашзащя як фактор змш бюгеоценотичного покриву: Тез. доп. конф. Льв1в-Яремча, 21-23 вересня 1994 р.). Льв1в: "Академ1чний експрес", 1994. С. 3-5.

205. МойЫенко 1.1. Урбанофлора Херсона: Автореф. дис. канд. бюл. наук: Ялта, 1999. 19 с.

206. Шевера М.В. М1жнадна конференция з екологп та мененджменту инвазшних рослин /Украин. ботан. журнал. 2006, т. 63, № 3. 448-45lClemants,

207. S.E. and G. Moore. Patterns of species diversity in eight northeastern United States cities. Urban Habitats 1(1). 2003. P. 4-16.

208. He S.Y. Flora of Beijing (2nd. ed., 2 vols.) (reprinted with supplement). Beijing: Beijing chu ban she: Xin hua shu dian Beijing fa xing suo fa xing (In Chinese.). 1992.

209. Jinshuang Ma and Quanru Liu . Flora of Beijing: An Overview and Suggestions for Future Research/Urban habitats, volum 1, nuber 1. November 19, 2003 P. 30-44.

210. Kent M., Stevens R.A., Zhang L/ Urban plant ecology patterns and processes: a case study of the flora of the City of Plymouth,Devon, U. K.// Jornal of Biogeography. № 26. 1999. P. 1281 1298

211. Kornas J. Remarks on the analysis of a synantropic flora// Acta bot. SI., 1978.A3. S. 385-393.1.ndolt E. Veranderungen der Flora der Stadt Zurich in der letzten 159 Ja-hren//Bauhinia. 1992. Bd. 10.S.149-164

212. Meusel H., Jager E., Rauschert S., Weinert E. Vergleichende Chorologie der zentraleuropaischen Flora. Jena, 1978. Bd. 2. 259 S.

213. Pysek A. On the richness of central European urban flora // Preslia. 1989. Vol. 61, №4. P.329-334

214. Raunkier Ch. Plant life forms / transl. from Danish by H. Gilbert-Carter. -Oxford : Clarendon Press, 1937. vi, 104 p.

215. Rostanski K., Tokarska-Guzik B. Distribution of the American epecophytes of Oenothera L. in Poland. Phytocoenosis 9(10). 1998. P. 117-130.

216. Thellung A. Zur Terminologie der Adventive- und Ruderalflora // Allgeme-ine Bot. Zeitshrift. Syst. 1919. H. 24-25. S. 36^12.

Информация о работе

Иванова, Наталья Вячеславовна
кандидата биологических наук
Самара, 2010
ВАК 03.02.01

Диссертация

Флора в условиях урбанизированной среды г. Самары - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы