Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения России

Белов, Андрей Андреевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения России
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения России"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах рукописи УДК 911.3:32(470)

Белов Андрей Андреевич

Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения России

Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва-2005

Работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии России Географического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель:

кандидат географических наук, доцент В.Е. Шувалов

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, профессор В.А. Колосов

кандидат политических наук Р.ф. Туровский

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет

Защита диссертации состоится 27 октября 2005 г. в 15.00. на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук Д. 501.001.36. в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119992 Москва, ГСП-2, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, 18-й этаж, ауд.1806.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ на 21 этаже.

Автореферат разослан 22 сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук, » —' С.П.Москальков

гооь-4

/ б'4 О2

¿/X 4 о /V

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. На протяжении последних пятнадцати лет изучение электоральных процессов в нашей стране привлекало повышенное внимание представителей самых разных научных направлений, в том числе географов. За это время на территории России состоялось 7 избирательных кампаний федерального уровня (без учета общероссийских референдумов), в т.ч. 4 парламентские кампании и 3 кампании по выборам Президента РФ. Столь значительный массив избирательной статистики задает рамки для исследования фундаментальных модификаций электорального поведения населения в контексте российской трансформации. С научной точки зрения это открывает широкие возможности осуществления теоретических обобщений и моделирования электоральных процессов.

Проведенные рядом специалистов исследования продемонстрировали наличие ярко выраженной территориальной дифференциации электорального поведения населения России. Однако проблема интерпретации голосования в современной политической географии получила относительно слабое освещение. Немногочисленные географические работы по факторам электорального поведения отличаются абсолютизацией статистических методов в ущерб эвристическим моделям исследований. Наконец, несмотря на значительные успехи в исследовании отдельных факторов электорального поведения (раскол "город-село", возрастной и образовательный состав населения), до сих пор практически отсутствует опыт их системного географического анализа.

Вышеизложенные соображения определяют актуальность проводимого географического исследования факторов электорального поведения.

Объектом исследования является электоральное поведение населения России на федеральных выборах.

В диссертационной работе исследуются лишь федеральные избирательные кампании (парламентские и президентские), поскольку на региональных и местных выборах факторы электорального поведения обладают своей спецификой, которая требует их отдельного рассмотрения. При анализе выборов в Государственную Думу РФ внимание автора приковано к выборам по партийным спискам, поскольку именно они отражают основные мировоззренческие установки электората.

Предмет исследования - факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения России на федеральных выборах 1993-2004 гг.

Цель диссертационного исследования - выявление индикативных факторов и оценка их влияния на дифференциацию электорального поведения населения России на различных территориальных уровнях.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

> обобщение ключевых концепций и систематизация факторов электорального поведения;

> определение места и функций географической науки в изучении факторов электорального поведения населения;

> кластеризация избирательных объединений и кандидатов для целей исследования;

> анализ электорального поведения по регионам различного типа социально-экономического развития;

> исследование факторов электорального поведения населения России на субрегиональном уровне;

> разработка методических основ и проведение комплексного географического анализа факторов электорального поведения на различных территориальных уровнях.

Основное внимание уделено изучению поселенческих, социально-демографических и экономических факторов голосования, которые имеют свое географическое измерение и объяснение.

Методологическая основа. Теоретической и методической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных политико-географов (П.Тэйлор, С.Роккан, К.Э.Аксенов, В.Л.Бабурин, О.В.Витковский, Н.В.Каледин, В.А.Колосов, Н.В.Петров, Л.В.Смирнягин, А.С.Титков, Р.Ф.Туровский), политологов (Г.Алмонд, М.Дюверже, Д.Истон, В.Я.Гельман, Г.В.Голосов, Е.Ю.Мелешкина, А.И.Соловьев и др.), социологов (Л.Г.Бызов, В.Л.Римский, С.В.Туманов и др.) в сфере анализа электорального поведения населения; географические работы по теоретическим проблемам социально-экономической географии, комплексному мезорайонированию территории и .социальному развитию регионов России (Н.В.Зубаревич, Е. Е. ЛейзеровичВ.Е.Ц^Длов).

' ; 4 '* ** еи \

Статистический материал, содержащийся в диссертации, опирается на официальные данные Центральной избирательной комиссии РФ, избирательных комиссий субъектов РФ, территориальных избирательных комиссий. Источником информации о демографических и социально-экономических показателях послужили данные Госкомстата РФ и его региональных подразделений.

Использованы статистические и информационные материалы, собранные в ходе экспедиционных исследований лаборатории регионального анализа и политической географии МГУ. Из открытых источников привлечены данные социологических опросов, проводимых Фондом "Общественное мнение" и Всероссийским центром изучения общественного мнения, использованы официальные материалы о численности региональных отделений партий с сайта Министерства юстиции РФ, материалы партийной печати.

В своей работе автор руководствуется следующими базовыми методологическими принципами: сопряженный количественно-типологический анализ, необходимость изучения электоральных процессов в динамике, апробация полученных зависимостей путем проведения исследований на субрегиональном уровне.

В работе применены методы исследования: исторический, сравнительно-географический, структурно-типологический, статистический, картографический Математические методы исследования электоральных предпочтений (корреляционный, регрессионный анализ) дополняет типологический подход. Научная новизна работы заключается в следующем:

1. систематизирован понятийный аппарат электоральной географии на основе объясняющей модели электорального поведения населения;

2. использован структурно-типологический подход для целей комплексной кластеризации избирательных объединений и кандидатов;

3. проведен сопряженный количественно-типологический региональный анализ социально-экономических факторов электорального поведения;

4. осуществлен мониторинг социально-экономических факторов голосования за период с 1993 по 2004 гг.;

5. проведено исследование факторов электорального поведения на мезоуровне с использованием сетки Е.Е.Лейзеровича;

6. предложена схема комплексного географического анализа факторов электорального поведения населения.

Прикладное значение. Вопрос о факторах электорального поведения - один из наиболее сложных вопросов прикладной политической географии. Проблема прогнозирования результатов выборов пока далека от удовлетворительного научного решения.

Результаты диссертации могут быть использованы:

• для лучшего понимания и оценки факторов, оказывающих влияние на территориальную дифференциацию электорального поведения населения России;

• с целью повышения методологической обоснованности и качества прогнозирования результатов федеральных выборов на региональном и субрегиональном уровне;

• для разработки и реализации региональных стратегий избирательных кампаний.

Апробация работы и публикации. По теме диссертации автор имеет 9 публикаций, в том числе 6 научных статей, тезисы доклада на конференции, а также раздел учебника и раздел картографического атласа, общим объемом 4 печатных листа.

Основные положения работы докладывались на Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2001» (2001 г.), на конференциях "Актуальные проблемы современной географии" (Смоленск, 2002 г.) и "Регион-2004: стратегия оптимального развития" (Харьков, 2004 г.).

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и приложений. Общий объем основного текста 212 с, объем приложений 136 с. Список литературы включает 207 наименований.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. Построение объясняющих моделей территориальной дифференциации электорального поведения населения позволяет систематизировать понятийный аппарат электоральной географии.

Принято считать, что у электоральной географии отсутствует понятийный аппарат. Однако, по мнению автора, используемые в электорально-географических

исследованиях понятия вполне готовы к теоретическому синтезу. Правильнее говорить не об отсутствии понятийного аппарата, а о слабом уровне его рефлексии.

На Западе в качестве объекта электоральной географии принято определять всю политическую систему. В отечественной науке объект исследований нередко ограничивают территориальной расстановкой политических сил по итогам выборов, пространственными закономерностями их результатов По-видимому, в данном случае речь идет скорее о предмете, поскольку анализ результатов выборов по регионам не включает, например, такой важной области электоральной географии, как исследование нарезки избирательных округов.

Автору представляется разумным считать объектом электоральной географии выборы в высшие органы государственной власти и местного самоуправления. Не существуй выборы как политический институт, не было бы и электоральной географии как научной дисциплины. Именно голосования населения на выборах по Р.Джонстону находятся на входе в электоральную систему (Jonston R.J. Political, Electoral and Spatial Systems. Oxford. 1979.).

В выборах непосредственно участвуют 3 основных субъекта: население, избирательные объединения/кандидаты и государство Каждому из этих субъектов соответствует свое научное понятие Применительно к государству это избирательная система В узком смысле слова избирательная система представляет собой способ избрания органов государственной власти и порядок подсчёта результатов голосования.

Та часть населения, которая обладает правом голоса, называется электорат (избиратели). Решение отдельного человека, социальной группы или электората в целом о поддержке на выборах того или иного избирательного объединения/кандидата или об игнорировании выборов определяем как электоральное поведение. Избирательные объединения и кандидаты с целью успешного выступления на выборах и завоевания поддержки населения занимаются разработкой и практическим осуществлением т н предвыборной, или избирательной кампании

Электорально-географический анализ производится по административно-территориальным единицам, к которым привязана электоральная статистика Они позволяют соблюсти присущие любому географическому исследованию территориальность и иерархичность

Каждому типу и уровню выборов соответствует свой электоральный цикл Т.н. "большой" электоральный цикл охватывает период "от выборов до выборов". "Малый" электоральный цикл начинается с официальным стартом избирательной кампании и заканчивается объявлением результатов голосования. Использование понятия "электоральный цикл" придает модели динамичность. Районирование в электоральной географии представляет собой завершающую часть исследования Оно необходимо для определения фундаментальной дифференциации территории по электоральному поведению населения, что представляет научный и практический интерес как основа для прогнозирования результатов избирательных кампаний. Именно электорально-географические районы в идеале должны являться предметом исследования электоральной географии.

Выборы находятся в фокусе электоральной географии. Благодаря их существованию рассмотренные понятия теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостного понятийного аппарата (см. схему 1).

ГОСУДАРСТВО

Административно-территориально»

Идбвроттыая сист»м»

уэбиритм мши»

ВЫБОРЫ

3 Е

География населения социальная география география с

Политически* культуры

Схема 1. Понятийный аппарат электоральной географии

2. Одной из главных методических проблем исследования факторов электорального поведения является отсутствие общепринятой кластеризации избирательных объединений и кандидатов. Пошаговое применение нескольких итеративных операций в рамках структурно-типологического анализа способно- придать процедуре кластеризации большую объективность.

Схема 2. Кластеризация избирательных объединений и кандидатов:

предлагаемые автором итеративные процедуры

Таблица 1.

Основные кластеры и входящие в них избирательные объединения

- ^ --.> ~ ' " .. лг/пт-'..^.... "ЯШЬ...... /Л

КПРФ КПРФ, КТР, "Власть народу!" КПРФ, КТР-ЗСС КПРФ

ПЩЩШ&вк """" . г» г] "Яблоко", "Выбор России", ДПР, РДДР "Яблоко", ДВР, "Вперед, Россия!", ПГЛ "Яблоко", СПС "Яблоко", СПС

Коифврмсты ПРЕС НДР "Единство", ОВР. НДР "Единая Россия", ПВР-РПЖ, Народная партия

■щдкА ЛДПР "Держава", КТО, ЛДПР БЖ ЛДПР, "Родина"

Примечание. КПРФ - Коммунистическая партия Российской Федерации, КТР - "Коммунисты-Трудовая Россия", КТР-ЗСС - "Коммунисты-Т рудовая Россия - За Советский Союз", ДПР -Демократическая партия России, РДДР - Российское движение демократических реформ, ДВР -Демократический выбор России, ПГЛ - Памфилова-Гуров-Лысенко, СПС - Союз правых сил, ПРЕС -Партия Российского единства и согласия, НДР - "Наш дом - Россия", ОВР - "Отечество - Вся Россия", ПВР - РПЖ - Партия возрождения России - Российская партия жизни, КТО - Конгресс русских общин, ЛДПР - Либерально-демократическая партия России (в 1999 г БЖ - "Блок Жириновского")

Методологическую корректность применения структурно-типологического анализа призвана обеспечить дополнительная проверка рассуждений расчетами "перетоков" электората, а также подкрепление полученных выводов данными социологических опросов (см. схему 2).

По мнению автора, применительно к современной России можно говорить об избирательных объединениях и кандидатах четырех основных типов (с точки зрения их программных позиций и ценностных ориентиров): коммунистической, демократической, национал-патриотической ориентации и о конформистском типе, к которому относятся "партии и кандидаты власти" (см. таб.1).

3. Факторы электорального поведения можно разделить на три группы в соответствии с последовательностью, продолжительностью и механизмом их воздействия на голосования: базовые (генетические), стимулирующие (трансформационные) и "субъективные". Факторы электорального поведения служат одним из оснований к определению места политической географии в системе наук, занимающихся исследованием электоральных процессов.

Можно выделить, по крайней мере, два равноценных основания для классификации факторов электорального поведения: по продолжительности и по механизму действия (см. таб. 2).

В рамках первого подхода выделяются факторы, имеющие долговременный и кратковременный характер действия (первые условно назовем "объективными", вторые - "субъективными"). Приведенную классификацию можно углубить, выделив в составе "объективных" факторов базовые, или генетические (заселенность территории, уровень развития и структура экономики, возрастной и образовательный состав населения) и трансформационные, связанные с кризисными процессами 1990-х гг. в российском обществе и воздействием глобализации.

К базовым факторам электорального поведения относятся такие фундаментальные для электоральной карты России расколы, как "город-село" и "центр-периферия". Раскол "город-село" имеет, по крайней мере, три среза: уровень урбанизированное™ территории, людность города и его административный статус. Результаты выборов 1999-2004 тт. дают основания говорить о постепенном сближении городской и сельской электоральных культур.

Таблица 2.

Группы факторов электорального поведения

Группы факторе» - «фттрм'*' , Характер действив Мешщм

1. Баэоаые,иля - * •*> .»Р^ИЖИЯРЯ* / 'ИЫЪ/лУУя "''л'"" '/ Щкфоршциоияые Раскол "город-село", возрастной, образовательный состав населения долговременный эндогенный

Раскол "центр-периферия", . географическое положение, уровень развития экономики, тип социально-экономического развития территории,этнический состав населения, принадлежность к социальному слою, уровень жизни долговременный эндогенный

Социальная напряженность кратковременный эндогенный

/ г / Партийно-политический ресурс, влияние средств массовой информации, эффект избирательной кампании кратковременный эндогенный

Административный ресурс, позиция региональных элит, партийно-политический ресурс, корпоративный ресурс, фальсификации кратковременный экзогенный

Раскол "центр-периферия" имеет косвенное и трудно формализуемое воздействие на электоральное поведение населения. В целом для России влияние центр-периферийного градиента опосредовано трансформационными факторами. Косвенным признаком "центральности" или "периферийности" территории с электоральной точки зрения служит уровень явки избирателей. Высокий процент участвующих в выборах сохраняется в отдаленных сельских районах.

В рамках второго подхода факторы электорального поведения можно поделить по механизму действия на эндо- и экзогенные. Первые включают базовые и стимулирующие факторы, действующие на протяжении всего электорального цикла, а также те "субъективные" факторы, которые, воздействуя на избирателя извне, в то же время существуют "вместе с ним". К этой группе можно отнести, например, воздействие на избирателя средств массовой информации и партийно-политический ресурс.

В отличие от эндогенных, экзогенные факторы электорального поведения не только не имеют непосредственного отношения к избирателю, но оказывают влияние на результаты выборов "минуя его". Речь в данном случае идет об административном ресурсе и фальсификациях выборов.

Наибольшие проблемы возникают с операционализацией "субъективных" факторов электорального поведения, которые, в отличие от базовых и многих стимулирующих факторов, практически невозможно формализовать. В различных регионах "субъективные" факторы могут оказывать как корректирующее, так и определяющее влияние на итоги голосования.

Факторы электорального поведения могут быть структурированы по основным дисциплинарным источникам, занимающимся электоральной проблематикой. Для каждой научной дисциплины можно говорить о своей, "родовой" группе факторов голосования с близким и понятным механизмом действия Политико-географам наиболее привычны социально-экономические и историко-культурные факторы электорального поведения.

4. Статистический анализ на уровне регионов продемонстрировал, что территориальную дифференциацию электорального поведения населения в России объясняют следующие базовые факторы: доля городского населения, плотность сельского населения, удельный вес русских в этническом составе, уровень образования и доля населения старше трудоспособного возраста. Региональные различия в уровнях жизни и социальной напряженности не входят в данную группу. По мнению автора, можно говорить о некотором аналоге явления дисперсии, изучаемого физикой, в политической географии. Среди причин, которые препятствуют исследованию воздействия социально-экономических факторов на электоральное поведение, можно выделить следующие:

1 .Косвенный характер воздействия социально-экономических факторов.

2. Разноуровенность факторов электорального поведения.

3.Незавершенность процесса структурирования политического пространства.

4. Сложности определения "лагового периода".

5. Наложение долгосрочных и краткосрочных социально-экономических трендов.

6. Специфика восприятия социально-экономической ситуации избирателями.

7. Нерелевантность социально-экономической статистики.

8.Условность территориальных ячеек, к которым привязана электоральная и социально-экономическая статистика.

Ряд методических процедур, примененных в исследовании, существенно повышает значимость корреляционных связей. Во-первых, из операционной базы удалялись регионы, итоги голосования в которых в наибольшей степени подвержены фальсификациям (республики Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Тыва, Дагестан, Ингушетия и Кабардино-Балкария). Во-вторых, вычленялись регионы, в которых поддержка партии/кандидата априори объясняется не исследуемыми, а прочими факторами Подавляющая часть этих регионов относится к тем, в которых зафиксирована максимальная или минимальная поддержка данной партии/кандидата, что определяет необходимость удаления "крайних" ("полярных") регионов и позволяет говорить о единой методике исследования "отклоняющихся случаев". Необходима также дополнительная проверка коэффициентов корреляции на сохранение значимости без учета Москвы, поскольку столица "в одиночку" существенно меняет их величину.

Исследование не подтвердило ряд распространенных представлений о снижении влияния социально-экономических факторов на электоральное поведение населения России по мере усиления действия административного ресурса и других "субъективных" факторов голосования. По большинству рассмотренных индикаторов уровня жизни и социальной напряженности значения корреляционных связей достигают пика на выборах 1999 г.

Максимальные коэффициенты корреляции с показателями голосования за партии и кандидатов демократической ориентации обеспечивает покупательная способность населения. Зависимость эта достаточно велика (значения находятся в пределах 0,40-0,50) и хорошо выражена на протяжении всего исследуемого периода

Наблюдается значительная положительная связь уровня безработицы с голосованием за КПРФ в 1993 г. (0,52), за НДР в 1995 г. (0,48), за ОВР в 1999 г (0,53). В данном случае мы имеем дело с классическим "проблемным голосованием", т.е. избиратель отдает свой голос той политической силе, с которой связывает надежды на разрешение наиболее острых проблем.

В целях придания большей объективности сопоставлению данных об уровне преступности по регионам автор измерял его лишь по особо тяжким преступлениям (убийства и покушения на убийство) Изменение содержательной составляющей показателя обернулось резким снижением величины корреляционных связей. Распространенный в электоральных исследованиях вывод о значительном влиянии

уровня преступности на поддержку кластера конформистов, перехвативших лозунги наведения порядка и борьбы с криминалом у партии В.Жириновского, должен быть подвергнут если не ревизии, то дополнительной проверке.

В одиночку статистика не способна адекватно и в то же время емко отразить влияние социально-экономических факторов на голосования. География выборов остается скрытой за "голыми" цифрами, а закономерности голосования в различных регионах страны оказываются сложными для восприятия. С целью изучения зависимости электорального поведения от разнообразных социально-экономических параметров автором произведена группировка итогов выборов по территориям разного типа Подобная группировка помогает осуществить территориальную привязку региональных стратегий в избирательной кампании. Одновременно такой подход способствует выявлению центр-периферийных отношений.

Анализ результатов федеральных выборов по регионам различного типа социально-экономического развития выявляет существенные различия в электоральном поведении населения.

На основе системы количественных индикаторов социально-экономического развития автором произведено выделение "чистых" типов регионов - депрессивных, экономически отсталых и экспортно-ориентированных.

Регионы, отнесенные к типам "депрессивных" и "экономически отсталых", традиционно демонстрируют пониженную поддержку партий и кандидатов демократической ориентации (в 1999 г соответственно 5,7% и 5,6% против 8,9% в целом по России - все показатели приведены от общего числа избирателей). Такая закономерность выявлена еще в 1993 г и подтверждена результатами всех последующих избирательных кампаний (см таб. 3). Регионы, отнесенные к типу "экспортно-ориентированных", напротив, отличаются пониженной долей коммунистического и повышенной долей демократического электората (в 1999 г. соответственно 14,4% и 10,1%).

В таких экономически отсталых регионах, как республики Дагестан, Ингушетия, Тыва, где особенно силен административный ресурс, практически в чистом виде проявляется конформистский тип голосования. В целом же для партий и кандидатов власти зависимость уровня поддержки от социально-экономического типа территории нехарактерна.

Таблица 3.

Результаты парламентских выборов 1999 г. по типам регионов, % от активной части избирателей

Голосование за партию/избирательный блок Депрессивные Отсталые Экспортно-ориентированные В целом по России

КПРФ 28,13 33,21 21,38 24,29

С 5,37 4,78 9,60 8,52

"Яблоко" 3,42 3,58 7,35 5,93

"Блок Жириновского" 6,34 5,08 7,60 5,98

В случае партий и кандидатов национал-патриотической ориентации, на тип социально-экономического развития территории "накладываются" фактор этнического состава населения и эффект пограничья. При этом можно говорить о более высокой поддержке ЛДПР в депрессивных регионах и о менее удачном выступлении этой партии в отсталых регионах.

Рис.1. Голосование за КПРФ и Г.Зюганова: депрессивные и отсталые регионы на фоне всей России

40,00

■ Отсталые регионы ■ Депрессивные регионы Я Россия в целом

6. Для географического анализа факторов электорального поведения населения России на мезоуровне оптимальной сеткой территориальных ячеек является сетка экономических микрорайонов ЕЛейзеровича, которая отражает электоральные различия между территориями с разной степенью заселенности и уровнем хозяйственной освоенности. Она может быть использована для повышения качества прогнозирования результатов выборов на субрегиональном уровне, а также для разработки региональных стратегий избирательных кампаний.

Наиболее общие закономерности территориальной дифференциации электорального поведения "вскрывает" анализ результатов выборов по трем группам экономических микрорайонов:

А - наименее заселенные и наименее освоенные в сельскохозяйственном отношении территории России;

Б - достаточно равномерно заселенные и хозяйственно освоенные;

В - территории с наличием города с численностью населения более 100 тыс.

чел.

В целом по электоральному поведению населения в наибольшей степени отклоняется от среднероссийского "стандарта" группа Б Если в среднем по России партии коммунистической ориентации в 1999 г. получили 17% голосов (от общего числа избирателей), то здесь - более 22% В 2003 г. суммарная электоральная база партий демократической ориентации составила всего 2% (против 4% в целом по стране). В то же время, партии конформистской ориентации у жителей достаточно равномерно заселенных и хозяйственно освоенных территорий получили особенно высокую поддержку (25% в 1999 г., 26% в 2003 г.).

Результаты выборов в микрорайонах группы В ("центральных", равномерно освоенных и хозяйственно диверсифицированных территориях с крупными юродами-стотысячниками), напротив, являются своего рода "калькой" со всей страны - они практически идентичны среднероссийским. Но это с формально статистической точки зрения - не стоит забывать о том, что в этих микрорайонах сосредоточено около 70% российского электората.

Уточнить полученную картину позволяет исследование результатов выборов в разрезе всех 11 типов микрорайонов. Наименее заселенные и наименее освоенные в сельскохозяйственном отношении микрорайоны (группа А) с электоральной точки зрения слабо дифференцированы. Исключением являются микрорайоны с относительно равномерным экстенсивным освоением (тип 4), для которых характерны очень высокая поддержка кластера конформистов и низкие показатели голосования за все остальные партии и кандидатов. Однако данный тип включает всего четыре микрорайона (один в республике Калмыкия и три в республике Тыва), которые среди политико-географов известны как территории с "управляемым электоратом".

Дифференциация электорального поведения населения по типам микрорайонов, входящим в группу равномерно заселенных и хозяйственно освоенных (группа Б),

имеет "классический" вид. С увеличением плотности населения, ростом доли горожан и повышением роли промышленности в структуре хозяйства поддержка партий и кандидатов коммунистической ориентации сокращается (в 1999 г. с 26% в микрорайонах равномерного, чисто сельскохозяйственного освоения до 20% в микрорайонах с преобладанием в хозяйстве промышленности малых и средних городов), а демократической ориентации - возрастает.

Инверсия наблюдается лишь в микрорайонах равномерного, чисто сельскохозяйственного освоения (тип 5), где поддержка Союза правых сил больше, чем в микрорайонах, расположенных выше по иерархической "лестнице". Однако количество микрорайонов, относящихся к данному типу, невелико, и наблюдаемая инверсия объясняется высокой поддержкой СПС в Южно-Самарском и СевероСамарском микрорайонах, где свою роль сыграли другие факторы (губернатор Самарской области К.Титов входил в состав данного блока).

Проведению более детализированного, многофакторного исследования результатов выборов на субрегиональном уровне способствует обращение к региональным ключам, которые позволяют применить излюбленный политико-географический прием - "игру масштабами".

7. Красноярский край может служить наглядной иллюстрацией электоральных различий между наиболее и наименее освоенными территориями страны, а также примером проявления факторов депрессивности, отсталости и экспортной ориентированности на внутрирегиональном уровне.

При переходе от микрорайонов с концентрацией хозяйственной деятельности в больших городах на фоне равномерного освоения территории (Ачинский, Канский) к наименее заселенным и освоенным микрорайонам резервного типа, расположенным в центральной и северной частях края (Подкаменно-Тунгусский, Илимпийский, Усть-Енисейский, Хатангский), уровень поддержки партий коммунистической и национал-патриотической ориентации снижается, а процент голосов, поданных за конформистов, увеличивается (см. таб. 4).

сказывается фактор наличия в составе этих микрорайонов краевых аграрных "житниц", таких как Назаровский, Ужурский, Новоселовский, Минусинский районы.

В свою очередь, в Норильском микрорайоне фактор экспортной ориентированности, обеспечивая высокий уровень доходов населения, обуславливает максимальную по краю поддержку партиям демократической ориентации. Однако важную роль играет также, какая отрасль является основным источником экспортных поступлений. Более "бедные" Богучанский и Лесосибирский микрорайоны с электоральной точки зрения занимают особое положение - показатели поддержки как партий коммунистической, так и партий конформистской ориентации выше среднекраевых.

Таблица 4.

Результаты парламентских выборов 2003 г. по экономическим микрорайонам

Красноярского края, % от явки

Экономический «ивдкдавои Коммунисты" / -Демократы" ''КоиформиетьГ ~Иационая-- патриоты*

10,9 8,3 28,5 31,9

14,5 4,1 30,7 32,0

19,0 4,6 32,2 27,3

Минусинский >' 18,7 3,6 31,4 29,6

14,4 3,5 40,9 29,0

^фтШшш. 13,0 3,9 39,4 29,1

8,1 6,0 41,9 27,2

5,3 8,7 45,9 24,3

; „„Лагаиюавй. 3,8 3,3 59,7 16,3

Усть-Еиисейсвй 4,8 4,7 58,5 15,6

Идавидайский 5,6 7,0 55,1 16,5

■'■^штШк,,.} 4,2 3,7 57,3 20,3

12.4 7,2 31,9 30,1

8. На примере Московской области наиболее ярко на внутрирегиональном уровне прослеживается электоральный раскол "центр-периферия": чем дальше от столицы, тем выше оппозиционность. Более детальный анализ результатов выборов вскрывает ряд закономерностей зонального ("север-юг") и секторального ("запад-восток") характера.

Территориальный градиент "центр-периферия" для интерпретации местных электоральных различий действительно оказывается первичным. Города и районы, непосредственно прилегающие к Москве и в значительной мере находящиеся в орбите ее социально-культурного, информационного и политико-административного влияния, демонстрируют повышенную поддержку партий и кандидатов

демократической и конформистской ориентации. По мере удаления от столицы фиксируется усиление коммунистических и национал-патриотических настроений, которые максимальной выраженности достигают в периферийных районах, пограничных с Тверской, Рязанской и Владимирской областями.

Однако значение раскола "центр-периферия" зачастую преувеличивается. Роль уровня жизни и социального статуса населения, этнического состава, культурных традиций, хозяйственной специализации и прочих местных факторов голосования не следует недооценивать. Именно они модифицируют первичные концентрические градиенты в сторону секторально-кольцевых, а наукограды, "нанизанные" на транспортно-производственный и расселенческий каркас словно "бусы на нитку", еще более усиливают мозаичность региональной электоральной культуры.

Автором выделено 7 электоральных районов на территории Московской области: Пристоличный, Восточный, Северо-Западный полунериферийный, Орехово-Зуевский, Южный (или Коломенско-Серпуховской), Периферийный Волоколамский и Периферийный Заокско-Шатурский.

Особое место на электоральной карте области занимают наукограды, молодые города на месте военных городков и бывших ЗАТО, а также вновь образованные поселки городского типа. Высокая поддержка партий и кандидатов демократической ориентации - главное, что объединяет эти территории. В остальном жители каждого наукограда голосуют по-своему в зависимости от близости к Москве, специализации (физика, биология, военная химия), возрастной структуры населения, его социально-профессионального состава. Так, Троицк в 2003 г обеспечил максимальную поддержку блоку "Родина" (26% от явки) - город стал единственным муниципальным образованием области, где "Единой России" на выборах не удалось занять первое место.

Автором построена анаморфоза (см. рис.2), характеризующая степень отличия электорального поведения жителей городов и районов Московской области от электорального поведения населения Москвы. Расстояния от городов областного подчинения, поселков и центров административных районов до столицы пропорциональны евклидовым расстояниям, характеризующим их удаленность от Москвы по комплексу показателей голосования - за "Единую Россию", КПРФ, ЛДПР, "Яблоко", СПС и блок "Родина" (по результатам парламентских выборов 2003 г). Азимуты от городов и центров административных районов до Москвы сохранены.

Размеры кружков пропорциональны удельному весу городов и районов в электорате Московской области. Цвет кружка показывает тип электорального района.

9. Проведенное исследование факторов голосования, репрезентативных для партий и кандидатов различной ориентации, позволило предложить методику комплексного географического анализа факторов электорального поведения. Для каждого политического кластера определена наиболее адекватная регрессионная модель. В среднесрочной перспективе при возможном изменении значимости отдельных факторов их набор в целом останется неизменным, а механизмы голосования за основные политические кластеры не претерпят существенных трансформаций.

Комплексное исследование факторов электорального поведения способствует переходу от решения задач оценки их покомпонентного влияния на голосования к определению их "весов" и цепочек взаимодействия.

В многофакторную аналитическую модель были инкорпорированы следующие факторы:

1. поселенческий (доля городского населения)

2 расселенческий (плотность сельского населения)

3. демографический (доля населения старше трудоспособного возраста)

4. этнический (удельный вес русских в национальном составе)

5. образовательный (доля лиц с высшим и незаконченным высшим образованием)

6. покупательная способность населения

7. уровень безработицы

8. уровень преступности (рассчитанный по тяжким и особо тяжким преступлениям)

9. тип социально-экономического развития территории (факторы депрессивности, отсталости и экспортной ориентированности)

10. уровень абсентеизма (неявки избирателей) на предыдущих выборах

Для учета типа социально-экономического развития территории были использованы дамми-переменные, которые могут принимать только два значения - 0 или 1. Например, дамми-переменная, введенная для учета фактора депрессивности, принимает для депрессивных регионов значение 1, а для всех остальных регионов - 0.

Аналогичным образом "ведут" себя дамми-переменные для учета факторов отсталости и экспортной ориентированности.

Рисунок 2. Анаморфоза (картосхема) Электоральная "удаленность" городов и районов Московской области __от эталона - Москвы

При столичный ^^^Н Сеоеро-мпадный палупериферийный | | Периферийный Вопокопмаасий

Гарада и поселки с осеДым типом электоральной культуры

| | Восточный | | Орекоао-Эуеоский

Коломенской ерлуховской I I Периферийный Зеокско-Шетурский

Явка избирателей, картина территориальной дифференциации которой обладает довольно высокой степенью устойчивости, может способствовать косвенной оценке раскола "центр-периферия" при голосовании за партии и кандидатов демократической ориентации.

Для определения относительной значимости каждого из факторов и поиска наилучшего их сочетания был применен метод пошагового регрессионного анализа В целях упрощения расчетов и повышения удобства использования уравнений регрессии использована линейная функция. «Веса» факторов определялись статистическим методом. Расчеты производились в программе SPSS. Статистический анализ полученных данных включал проверку критерия Стьюдента с уровнем значимости t=95% (р<0,05).

Для голосования за партии коммунистической ориентации в 1999 г. получена следующая формула регрессионного уравнения:

Yk = 0,4dens+0,03rur+l,7depr+2,5otst+ll,7, где Yk - уровень поддержки партий коммунистической ориентации в регионе dens (density) - плотность сельского населения, rur (rural) - доля сельского населения, depr (depressed) - депрессивность, back (backward) - отсталость

Четыре выделенные переменные объясняют в различные годы от 40 до 50% территориальной вариации голосования за партии коммунистической ориентации (например, значение R2 в 1999 г. составляет 0,43).

Для голосования за партии демократической ориентации в 1999 г. получена следующая регрессионная формула (при R2=0,48):

Уд = 0,1 urb+0,lmin-dens+0,02abs+0,9exp-10,0, где \а - уровень поддержки партий демократической ориентации в регионе urb (urban) - доля городского населения, min-dens (minus density) -модифицированная плотность сельского населения (разность между числом 100 и плотностью сельского населения), abs (absenteeism) - неявка на предыдущих выборах, exp (export-oriented) - экспортная ориентированность

Голосование за партии и кандидатов национал-патриотической ориентации обнаруживает очень высокую корреляцию с долей русских Из факторов проблемного голосования, получающих операционализацию через показатели социальной напряженности, значительную роль играет уровень безработицы, который отрицательным образом связан с голосованием за национал-патриотов. При этом

поддержка партий и кандидатов национал-патриотической ориентации практически никак не связана с уровнем преступности.

Для партий конформистской ориентации не удалось выявить значимой регрессионной модели. Полученные результаты в целом соответствуют представлениям о конформистском электорате как о фокус-группе «среднестатистических избирателей», лишенных четко выраженных поселенческих, социально-демографических и социально-статусных примет.

В качестве дополнительного фактора электорального поведения использована численность населения. Все регионы были поделены на две большие группы Ядро первой группы составили наиболее экономически развитые и густозаселенные субъекты РФ, включая Москву, Санкт-Петербург, Московскую, Нижегородскую, Самарскую, Свердловскую, Тюменскую области, Краснодарский и Красноярский края, республики Башкортостан и Татарстан (всего 58 регионов). Во вторую группу вошло большинство автономий, а также слабозаселенные области Дальневосточного, Северо-Западного и Центрального районов (Магаданская, Сахалинская, Камчатская, Псковская, Новгородская, Костромская и др. - всего 30 регионов).

Учет численности населения региона в качестве корректирующего фактора электорального поведения стал важным шагом к повышению значимости регрессионных моделей. Например, в случае партий коммунистической ориентации коэффициент детерминации для регионов первой группы (наиболее экономически развитых и густозаселенных субъектов РФ) составил 0,57, для регионов второй группы (сравнительно слабозаселенных автономий и областей) он равен 0,53.

В целом для каждого политического кластера выделяется наиболее значимый фактор голосования, а остальные переменные играют корректирующую роль. Для партий коммунистической ориентации таким фактором оказывается плотность сельского населения, для партий демократической ориентации - доля горожан, для партий напионал-патриотической ориентации - доля русских.

Проведенный анализ показал, что на парламентских выборах 2003 г. значимость регрессионных моделей, основанных на традиционно действующих факторах электорального поведения, снизилась Поэтому для полноценного использования полученных результатов в прогностических целях необходимо продолжить исследование на материале следующих парламентских выборов.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Белов А А Избирательные системы в регионах России и их влияние на электоральную географию // Общественная география России (экономическая, социальная и политическая география России) учебное пособие для студентов ВУЗов. Под общей ред В.П Дронова и В Г.Глушковой. -М.: Классике Стиль, 2003 , с.147-151.

2. Белов А А, Петров В В. К вопросу о роли и специфике географических исследований электорального поведения населения // Актуальные проблемы современной географии Сборник научных статей - Смоленск, 2002., с 64-70

3 Белов А А Социально-экономические факторы электорального поведения в России-кроссрегиональный анализ федеральных выборов 1999-2000 гг. // Вестник МГУ. Серия 5 География. 2003. № 5, с 63-73.

4. Белов А.А Социально-экономические факторы электорального поведения: теория, методология, эмпирика // Вестник МГУ. Серия 12 Политические науки. 2004. № 6, с.36-60.

5. Белов А А Территориальная дифференциация социально-экономического пространства в современной России: неизвестное об известном // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире: Сборник научных статей. -Смоленск, 2001., с.59-63.

6 Белов А А Электоральная география России регионы - «Гулливеры» и «лилипуты» // Регион-2004' стратегия оптимального развития Материалы международной научно-практической конференции. - Харьков, 2004., с.71-73

7 Белов А А Электоральное районирование Московской области // Актуальные проблемы современной географии Вып. 3. Сборник научных статей. - Смоленск, 2004., с.20-27.

8. Белов А А. Электоральные предпочтения // Московская область. История. Культура. Экономика: справочно-энцикпопедическое издание. - М.: ИПЦ ДИК, 2004 - 9 стр., 7 карт

9. Белов А А "Черный ящик" электоральной географии: механизмы дисперсии социально-экономических факторов электорального поведения // Географические исследования территориальных систем природной среды и общества. Сборник научных статей. - Саранск, 2004., с.87-90.

Содержание диссертации

Введение

Глава 1. Концептуальные подходы к исследованию электорального поведения

1.1. Электоральное поведение: понятие, формы и способы выявления

1.2. Основные концепции и факторы электорального поведения

1 3 Специфика электорального поведения населения России

1.4. Классификация факторов электорального поведения для целей исследования

Глава 2. Место географической науки в исследовании факторов электорального поведения

2.1 Особенности электоральной географии как географической дисциплины 2.2. Понятийный аппарат электоральной географии

2 3 Политико-географический подход к исследованию факторов территориальной дифференциации электорального поведения

Глава 3. Методологические основы географических исследований электорального поведения населения России

3.1. Проблема типологии избирательных объединений и кандидатов

3.2 Методика исследования факторов электорального поведения основные принципы и рекомендации

3 3. Описание схемы исследования и его этапов

Глава 4. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения России на уровне регионов

4.1. Базовые (генетические) факторы электорального поведения

4.2. Оценка влияния социально-экономических факторов на электоральное поведение

4.3 Анализ электорального поведения по регионам различного типа социально-экономического развития

4 4 Комплексный географический анализ факторов электорального поведения на уровне регионов

Глава 5. Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения России на субрегиональном уровне

5.1 Проблема выбора территориальных ячеек при исследовании факторов электорального поведения на субрегиональном уровне

5.2 Факторы электорального поведения населения России на мезоуровне

5.3. Крупномасштабные исследования электорального поведения на мезоуровне и «игра масштабами»

5.4. Комплексный географический анализ факторов электорального поведения на субрегиональном уровне

Заключение

Библиография Приложения

ДЛЯ ЗАМЕТОК

Подписано в печать 22.09.2005 Формат 60x88 1/16. Объем 1.5 пл. Тираж 120 экз, Заказ № 112 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. 102

РНБ Русский фонд

2006-4 15408

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Белов, Андрей Андреевич

введениез

глава 1. концептуальные подходы к исследованию электорального поведения.

1.1. Электоральное поведение: понятие, формы и способы выявления.

1.2. Основные концепции и факторы электорального поведения.

1.3. Специфика электорального поведения населения России.

1.4. Классификация факторов электорального поведения для целей исследования

глава 2. место географической науки в исследовании факторов электорального поведения.

2.1. Особенности электоральной географии как географической дисциплины.

2.2. Понятийный аппарат электоральной географии.

2.3. Политико-географический подход к исследованию факторов территориальной дифференциации электорального поведения.

глава 3. методологические основы географических исследований электорального поведения населения россии

3.1. Проблема типологии избирательных объединений и кандидатов.

3.2. Методика исследования факторов электорального поведения: основные принципы и рекомендации.

3.3. Описание схемы исследования и его этапов.

глава 4. факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на уровне регионов.

4.1. Базовые (генетические) факторы электорального поведения.

4.2. Оценка влияния социально-экономических факторов на электоральное поведение.

4.3. Анализ электорального поведения по регионам различного типа социально-экономического развития.

4.4. Комплексный географический анализ факторов электорального поведения на уровне регионов.

глава 5. факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения россии на субрегиональном уровне

5.1. Проблема выбора территориальных ячеек при исследовании факторов электорального поведения на субрегиональном уровне.

5.2. Факторы электорального поведения населения России на мезоуровне.

5.3. Крупномасштабные исследования электорального поведения на мезоуровне и «игра масштабами».

5.4. Комплексный географический анализ факторов электорального поведения на субрегиональном уровне.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения России"

Актуальность темы. На протяжении последних пятнадцати лет изучение электоральных процессов в нашей стране привлекало повышенное внимание представителей самых разных научных направлений, в том числе географов. За это время на территории России состоялось 7 избирательных кампаний федерального уровня (без учета общероссийских референдумов), в т.ч. 4 парламентские кампании и 3 кампании по выборам Президента РФ. Их можно объединить в 3 электоральных цикла. Первый, так называемый учредительный электоральный цикл, включает парламентские выборы 1993 и 1995 гг. и выборы Президента РФ 1996 г. По аналогии выделяются второй (1999-2000 гг.) и третий (2003-2004 гг.) циклы.

Столь значительный даже по международным меркам массив избирательной статистики задает рамки для исследования фундаментальных модификаций электорального поведения населения в контексте российской трансформации. С научной точки зрения это открывает широкие возможности осуществления теоретических обобщений и моделирования электоральных процессов.

Проведенные рядом специалистов исследования продемонстрировали наличие ярко выраженной территориальной дифференциации электорального поведения населения России. Однако ключевым для электорального исследования является вопрос о факторах поведения избирателей. В то же время проблема интерпретации голосований в современной географической науке получила наименьшее освещение. Немногочисленные географические работы по факторам электорального поведения отличаются абсолютизацией статистических методов в ущерб эвристическим моделям исследований. Наконец, несмотря на значительные успехи в исследовании отдельных факторов электорального поведения (раскол "город-село", возрастной и образовательный состав населения), до сих пор практически отсутствует опыт их системного географического анализа.

Объектом исследования является электоральное поведение населения России на федеральных выборах.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи: обобщение ключевых концепций и систематизация факторов электорального поведения; определение места и функций географической науки в изучении факторов электорального поведения населения; кластеризация избирательных объединений и кандидатов для целей исследования; анализ электорального поведения по регионам различного типа социально-экономического развития; исследование факторов электорального поведения населения России на субрегиональном уровне; разработка методических основ и проведение комплексного географического анализа факторов электорального поведения на различных территориальных уровнях. Основное внимание уделено изучению поселенческих, социально-демографических и экономических факторов голосования, которые имеют свое географическое измерение и объяснение.

Методологическая основа. Теоретической и методической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных политико-географов (П.Тэйлор, С.Роккан, К.Э.Аксенов, В.Л.Бабурин, О.В.Витковский, Н.В.Каледин, В.А.Колосов, Н.В.Петров, Л.В.Смирнягин, А.С.Титков, Р.Ф.Туровский), политологов (Г.Алмонд, М.Дюверже, Д.Истон, В.Я.Гельман, Г.В.Голосов, Е.Ю.Мелешкина, А.И.Соловьев и др.), социологов (Л.Г.Бызов, В.Л.Римский, С.В.Туманов и др.) в сфере анализа электорального поведения населения; географические работы по теоретическим проблемам социально-экономической географии, комплексному мезорайонированию территории и социальному развитию регионов России (Н.В.Зубаревич, Е.Е.Лейзерович, В.Е.Шувалов).

В своей работе автор руководствуется следующими базовыми методологическими принципами: сопряженный количественно-типологический анализ; необходимость изучения электоральных процессов в динамике; апробация полученных зависимостей путем проведения исследований на субрегиональном уровне.

С целью изучения зависимости электорального поведения от разнообразных социально-экономических параметров автором произведена группировка итогов выборов по территориям разного типа. На уровне субъектов РФ исследование электоральных предпочтений населения осуществлено по так называемым "чистым" типам регионов -депрессивным, отсталым и экспортно-ориентированным. На субрегиональном уровне для изучения электорального поведения использованы экономические микрорайоны Лейзеровича.

Противоречивость и неустойчивость динамики электоральных и социально-экономических показателей актуализирует проведение мониторинга электоральных предпочтений. Поэтому автор не счел возможным абстрагироваться от результатов федеральных выборов 19931996 гг.

Крупномасштабное исследование электорального поведения населения проведено для Красноярского края. С целью демонстрации электорального раскола "центр-периферия" на внутрирегиональном уровне автором осуществлено электоральное районирование Московской области.

В работе применены методы исследования: исторический, сравнительно-географический, структурно-типологический, статистический, картографический. Статистические методы исследования электоральных предпочтений (корреляционный, регрессионный) дополняет типологический подход.

Научная новизна работы заключается в следующем:

4. осуществлен мониторинг социально-экономических факторов голосования за период с 1993 по 2004 гг.;

6. предложена схема комплексного географического анализа факторов электорального поведения населения.

Результаты диссертации могут быть использованы:

• для разработки и реализации региональных стратегий избирательных кампаний;

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и приложений. Общий объем основного текста 212 е., объем приложений 121 с. Список литературы включает 207 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Белов, Андрей Андреевич

Результаты исследования отдельных факторов электорального поведения (см. §§ 4.1. - 4.2.) продемонстрировали, что среди тех из них, которые поддаются количественному измерению, наибольшую объясняющую силу имеют доля городского населения, плотность сельского населения, удельный вес русских в этническом составе, доля лиц с высшим и незаконченным высшим образованием и доля населения старше трудоспособного возраста.

Названные факторы дополняются так называемыми трансформационными, которые связаны с оценкой уровня жизни и уровня социальной напряженности. Из факторов данной группы максимальные коэффициенты корреляции обеспечивают покупательная способность населения, уровень безработицы и уровень тяжкой преступности.

Одни из перечисленных показателей более универсальны (то есть являются индикативными для голосования за партии и кандидатов самой различной ориентации), другие коррелируют с уровнем поддержки лишь отдельных участников выборов. Поэтому применительно к каждому политическому кластеру будет свой набор факторов, включаемых в регрессионную модель.

Многие рассмотренные индикаторы коррелируют друг с другом, и поэтому необходимо выделение репрезентативных показателей. Частично

25 Под наиболее адекватной регрессионной моделью понимается модель, имеющая максимальную объясняющую силу. эта работа уже была проведена ранее, при расчете парных коэффициентов корреляции между социально-экономическими индикаторами (см. §§ 4.1. -4.2.). Теперь на основании таблицы 4.9. и таблиц 6-8 приложения 9 нам предстоит сформировать для каждого из четырех политических кластеров окончательный список показателей с целью последующего их включения в регрессионные модели.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное географическое исследование факторов территориальной дифференциации электорального поведения населения России позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Факторы электорального поведения можно условно разделить на три группы в соответствии с последовательностью, продолжительностью и механизмом их воздействия на голосования: базовые (генетические), стимулирующие (трансформационные) и "субъективные".

Можно выделить, по крайней мере, два равноценных основания для классификации факторов электорального поведения: по продолжительности и по механизму действия.

В рамках первого подхода выделяются факторы, имеющие долговременный и кратковременный характер действия (первые условно названы автором "объективными", вторые - "субъективными"). К "объективным" относятся социально-экономические и культурно-исторические факторы электорального поведения. Вторая группа факторов - "субъективные" - включает воздействие СМИ и партийно-политического ресурса, особенности институционального дизайна ("электоральный календарь", избирательная система), эффект избирательной кампании. Идеологические установки занимают промежуточное положение между двумя этими группами факторов, поскольку не могут анализироваться в отрыве от используемых избирательных технологий.

Приведенную классификацию можно углубить, выделив в составе "объективных" факторов базовые, или генетические (заселенность территории, уровень развития и структура экономики, возрастной и образовательный состав населения) и трансформационные, или стимулирующие, связанные с кризисными процессами 1990-х гг. в российском обществе и воздействием глобализации.

2. Факторы электорального поведения населения служат одним из оснований к определению места политической географии в системе наук, занимающихся исследованием электоральных процессов.

Электоральная география как географическая дисциплина имеет ряд важных особенностей, связанных со спецификой объекта исследований. Электоральная статистика имеет три характерные черты - она дискретна, общедоступна и в то же время имеет невысокую достоверность. К особенностям электоральной географии относятся также скоротечность исследуемых процессов, специфическая генетическая наследственность электорального поведения и условность любых моделей.

Факторы электорального поведения довольно четко структурируются по дисциплинарным источникам. Для каждой научной дисциплины можно говорить о 'родовой"группе факторов голосования с близким и понятным механизмом действия. Политико-географам наиболее "привычны" социально-экономические и историко-культурные факторы электорального поведения.

3. Построение объясняющих моделей территориальной дифференциации электорального поведения населения позволяет систематизировать понятийный аппарат электоральной географии.

Принято считать, что у электоральной географии отсутствует понятийный аппарат. Однако, по мнению автора, используемые в электорально-географических исследованиях понятия вполне готовы к теоретическому синтезу. Правильнее говорить не об отсутствии понятийного аппарата, а о слабом уровне его рефлексии.

В качестве объекта электоральной географии автор предлагает рассматривать выборы в высшие органы государственной власти и местного самоуправления. В выборах непосредственно участвуют 3 основных субъекта: население, избирательные объединения/кандидаты и государство в лице его уполномоченных органов и институтов, которые регулируют и контролируют весь избирательный процесс, связанный с выборами в органы публичной власти.

Каждому из этих субъектов соответствует свое научное понятие. Применительно к государству это избирательная система. Та часть населения, которая обладает правом голоса, называется электорат (избиратели). Решение (поступок, действие) отдельного человека, социальной группы или электората в целом о поддержке на выборах того или иного избирательного объединения/кандидата или об игнорировании выборов определено как электоральное поведение. Политические объединения и кандидаты с целью успешного выступления на выборах и завоевания поддержки населения занимаются разработкой и практическим осуществлением т.н. предвыборной, или избирательной кампании.

Административно-территориальные единицы разного ранга позволяют соблюсти присущие любому географическому исследованию территориальность и иерархичность. Использование понятия "электоральный цикл" придает модели динамичность.

Районирование в электоральной географии, так же как и в географии вообще, представляет собой завершающую часть исследования. Оно необходимо для определения фундаментальной дифференциации территории по электоральному поведению населения, которая представляет научный и практический интерес как основа для прогнозирования избирательных кампаний. Именно электорально-географические районы в идеале должны являться предметом исследования электоральной географии.

Выборы находятся в фокусе электоральной географии, являются центральным понятием, через призму которого все остальные понятия теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостного понятийного аппарата.

4. Одной из главных методических проблем исследования факторов электорального поведения является отсутствие общепринятой кластеризации избирательных объединений и кандидатов. Пошаговое применение нескольких итеративных операций в рамках структурно-типологического анализа способно придать процедуре кластеризации большую объекти вность.

Для кластеризации избирательных объединений и кандидатов автором применены следующие итеративные процедуры:

Обзор кластеризаций избирательных объединений и кандидатов, проведенных другими исследователями;

Выделение осей размежевания российского партийного пространства по основным ценностным ориентирам;

Базовые ценностные ориентиры представлены автором в дихотомической форме: Реформизм уб консерватизм, Демократизм vs авторитаризм, Либерализм уб патернализм, Федерализм уб унитаризм, Космополитизм уб национал-патриотизм и Индивидуализм (гражданское общество) уб холизм (корпоративное общество).

Автором произведена балльная оценка избирательных объединений и кандидатов по указанным осям размежевания, а затем посчитано евклидово расстояние между ними.

Самостоятельное размещение партий и кандидатов-индикаторов на выделенных осях на основании априорных авторских представлений;

Условное распределение типологических группировок на выделенных осях исходя из результатов рассчитанных евклидовых расстояний;

Методологическую корректность применения структурно-типологического подхода призвана обеспечить дополнительная проверка рассуждений расчетами "перетоков" электората, а также подкрепление полученных выводов данными социологических опросов.

5. Статистический анализ на уровне регионов продемонстрировал, что территориальную дифференциацию электорального поведения населения в России объясняют следующие базовые факторы: доля городского населения, плотность сельского населения, удельный вес русских в этническом составе, уровень образования и доля населения старше трудоспособного возраста.

К базовым факторам относятся такие фундаментальные для электоральной карты России расколы, как "город-село" и "центр-периферия". Раскол "город-село" имеет, по крайней мере, три среза: уровень урбанизированности территории, людность города и его административный статус. Результаты выборов 1999-2004 гг. дают основания говорить о постепенном сближении городской и сельской электоральных культур.

Весьма любопытные результаты можно получить, используя в качестве независимой переменной плотность сельского населения. Хорошо квантифицируемая заселенность является важным индикатором широтной зональности в интенсивности сельскохозяйственной деятельности и плотности социальных сетей на селе, да и вообще косвенно помогает оценить географическое положение территории в системе координат "север-юг* и "запад-восток".

Чем выше плотность сельского населения, тем ниже показатели поддержки партий и кандидатов демократической ориентации: корреляция со знаком "минус" хорошо выражена на протяжении всего исследуемого периода, хотя и имеет не такую высокую значимость, как это было для показателя доли городского населения.

Но гораздо более важно, что плотность сельского населения оказывается индикативной для голосования за партии и кандидатов коммунистической ориентации - наконец-то удается получить высокие коэффициенты корреляции для КПРФ и Г.Зюганова. Значимость корреляционной связи даже выше, чем в случае доли горожан и голосования за "Яблоко": 0,67 в 1993 г., 0,60 в 1995 г., 0,63 в 1999 г.

Этнический фактор электорального поведения действует однонаправленно с сельским, повышая управляемость электората. В автономиях разница в голосовании между столичными городами, прочими городами и сельской местностью становится меньше. При этом показатель доли русских в населении региона обнаруживает высокую корреляцию с поддержкой "конформистов" и "национал-патриотов", то есть тех партий и кандидатов, для которых, как правило, не удается выявить устойчиво индикативные факторы голосования.

6. Региональные различия в уровне жизни и социальной напряженности не относятся к базовым факторам электорального поведения, что подтверждает выводы других исследователей. Однако существует определенная недооценка роли социально-экономических факторов в территориальной дифференциации электорального поведения населения России, что объясняется абсолютизацией корреляционных зависимостей, формальным подходом к процедуре их расчета, отсутствием должного внимания к исследованию "отклоняющихся случаев".

Теоретически, с усилением влияния "субъективных" и экзогенных факторов, с исчезновением двухполюсности электората и усложнением его структуры, значимость социально-экономических факторов голосования (рационально-инструментальной концепции электорального поведения) на федеральных выборах должна была ослабнуть.

Однако сопряженный количественно-типологический анализ социально-экономических факторов электорального поведения на различных территориальных уровнях, проведенный автором, продемонстрировал, что специалисты, считающие социально-экономическую модель голосования своеобразным реликтом, унаследованным от советского периода и не работающим на практике, несколько торопятся с выводами. Важно отметить, что дело не столько в снижении влияния социально-экономических факторов, сколько в сокращении региональной дифференциации электоральных показателей. По большинству индикаторов уровня жизни и социальной напряженности значения корреляционных связей достигают пика на парламентских выборах 1999 г.

Кроме того, по мнению автора, можно говорить о некотором аналоге явления дисперсии, изучаемого физикой, в политической географии. Среди причин, которые препятствуют исследованию воздействия социально-экономических факторов на электоральное поведение, можно выделить следующие:

1.Косвенный характер воздействия социально-экономических факторов.

2. Разноуровенность факторов электорального поведения.

3.Незавершенность процесса структурирования политического пространства.

4. Сложности определения "лагового периода".

5. Наложение долгосрочных и краткосрочных социально-экономических трендов.

6. Специфика восприятия социально-экономической ситуации избирателями.

7. Нерелевантность социально-экономической статистики. в.Условность территориальных ячеек, к которым привязана электоральная и социально-экономическая статистика.

Ряд методических процедур, примененных в исследовании, существенно повышает значимость корреляционных связе15.Во-первых, из операционной базы удалялись регионы, итоги голосования в которых в наибольшей степени подвержены фальсификациям (республики Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Тыва, Дагестан, Ингушетия и Кабардино-Балкария). Во-вторых, вычленялись регионы, в которых поддержка партии/кандидата априори объясняется не исследуемыми, а прочими факторами. Подавляющая часть этих регионов относится к тем, в которых зафиксирована максимальная или минимальная поддержка данной партии/кандидата, что определяет необходимость удаления "крайних" ("полярных") регионов и позволяет говорить о единой методике исследования "отклоняющихся случаев". Необходима также дополнительная проверка коэффициентов корреляции на сохранение значимости без учета Москвы, поскольку столица "в одиночку" существенно меняет их величину.

Исследование подтвердило ряд известных закономерностей. Во-первых, это прямая зависимость между покупательной способностью населения и уровнем поддержки партий и кандидатов демократической ориентации, которая довольно велика (значения коэффициентов корреляции находятся в пределах 0,40-0,50) и хорошо выражена на протяжении всего исследуемого периода.

Во-вторых, это противоположное действие фактора 'бедности". В регионах с повышенным уровнем бедности популярность Яблока, СПС и Г.Явлинского ниже.

В-третьих, это 'размытость"социально-экономического "портрета" электората В.Путина, голосование за которого слабо коррелирует с большинством выбранных индикаторов.

Проведенное исследование также опровергло ряд представлений о социально-экономических факторах электорального поведения и, прежде всего, о том, что их влияние от выборов к выборам снижается по мере усиления действия административного ресурса и прочих "субъективных" и экзогенных факторов.

Наблюдается значительная положительная связь уровня безработицы с голосованием за КПРФ в 1993 г. (0,52), за НДР в 1995 г. (0,48), за ОВР в 1999 г. (0,53). В данном случае мы имеем дело с классическим "проблемным голосованием", т.е. избиратель отдает свой голос той политической силе, с которой связывает надежды на разрешение наиболее острых проблем.

В целях придания большей объективности сопоставлению данных об уровне преступности по регионам автор измерял его лишь по особо тяжким преступлениям (убийства и покушения на убийство). Изменение содержательной составляющей показателя обернулось резким снижением величины корреляционных связей. Распространенный в электоральных исследованиях вывод о значительном влиянии уровня преступности на поддержку кластера конформистов, перехвативших лозунги наведения порядка и борьбы с криминалом у партии

В.Жириновского, должен быть подвергнут если не ревизии, то дополнительной проверке.

7. Анализ результатов выборов по регионам различного типа социально-экономического развития выявляет существенные различия в электоральном поведении населения. С целью изучения зависимости электорального поведения от разнообразных социально-экономических параметров автором произведена группировка итогов выборов по территориям разного типа. Подобная группировка помогает осуществить территориальную привязку региональных стратегий в избирательной кампании. Одновременно такой подход способствует выявлению центр-периферийных отношений.

На основе системы количественных индикаторов социально-экономического развития осуществлено выделение "чистых" типов регионов - депрессивных, экономически отсталых и экспортно-ориентированных.

Регионы, отнесенные к типам "депрессивных" и "экономически отсталых", традиционно демонстрируют пониженную поддержку партий и кандидатов демократической ориентации (в 1999 г. соответственно 5,7% и 5,6% против 8,9% в целом по России - все показатели приведены от общего числа избирателей). Такая закономерность выявлена еще в 1993г. и подтверждена результатами всех последующих избирательных кампаний. Регионы, отнесенные к типу "экспортно-ориентированных", напротив, отличаются пониженной долей коммунистического и повышенной долей демократического электората (в 1999 г. соответственно 14,4% и 10,1%).

В случае партий и кандидатов национал-патриотической ориентации, на тип социально-экономического развития территории накладываются" фактор этнического состава населения и эффект пограничья. При этом можно говорить о более высокой поддержке ЛДПР в депрессивных регионах и о менее удачном выступлении этой партии в отсталых регионах.

8. Субъекты РФ можно использовать в качестве территориальных электорально-географических ячеек с большими оговорками, и только на первых, начальных стадиях исследования, а выводы, полученные на региональном уровне, должны служить первичными ориентирами для внутрирегионального анализа электоральных предпочтений. Для географического исследования факторов электорального поведения на мезоуровне оптимальной сеткой территориальных ячеек является сетка экономических микрорайонов Е.Е.Лейзеровича. Выявление оптимального территориального уровня анализа электоральных предпочтений является одной из самых сложных проблем политической географии. Региональный уровень в электоральной географии является наиболее удобным и в то же время обладает массой недостатков. Очевидно, что он не позволяет адекватно отразить территориальные различия в электоральных предпочтениях населения. В то же время анализ факторов электорального поведения на уровне территориальных избирательных комиссий в силу целого ряда причин затруднен.

Поэтому в целях осуществления географического анализа факторов электорального поведения на внутрирегиональном уровне разумным представляется обращение к сетке территориальных ячеек, промежуточных между субъектами РФ и муниципалитетами. В качестве такой сетки в диссертации выбрана сетка экономических микрорайонов Лейзеровича. Главными соображениями в пользу выбора данной сетки стали ее значительная дробность и большая однородность в сравнении с другими существующими сетками комплексного экономико-географического мезорайонирования территории России.

9. Сетка экономических микрорайонов Лейзеровича хорошо отражает электоральные различия между территориями с разной степенью заселенности и уровнем хозяйственной освоенности. Она может быть использована для повышения качества прогнозирования результатов выборов на субрегиональном уровне, а также для разработки региональных стратегий избирательных кампаний.

А" - наименее заселенные и наименее освоенные в сельскохозяйственном отношении территории России;

Б" - достаточно равномерно заселенные и хозяйственно освоенные; "В" - территории с наличием города с численностью населения более 100 тыс. чел.

В целом по электоральному поведению населения в наибольшей степени отклоняется от среднероссийского "стандарта" группа "Б". Если в среднем по России партии коммунистической ориентации в 1999 г. получили 17% голосов (от общего числа избирателей), то здесь - более 22%. В 2003 г. суммарная электоральная база партий демократической ориентации составила всего 2% (против 4% в целом по стране). В то же время, партии конформистской ориентации у жителей достаточно равномерно заселенных и хозяйственно освоенных территорий получили особенно высокую поддержку (25% в 1999 г., 26% в 2003 г.).

Результаты выборов в микрорайонах группы "В" ("центральных", равномерно освоенных и хозяйственно диверсифицированных территориях с крупными городами-стотысячниками), напротив, являются своего рода "калькой" со всей страны - они практически идентичны среднероссийским. Но это с формально статистической точки зрения - не стоит забывать о том, что в этих микрорайонах сосредоточено около 70% российского электората.

Уточнить полученную картину позволяет исследование результатов выборов в разрезе всех 11 типов микрорайонов. Наименее заселенные и наименее освоенные в сельскохозяйственном отношении микрорайоны (группа "А") с электоральной точки зрения слабо дифференцированы. Исключением являются микрорайоны с относительно равномерным экстенсивным освоением (тип IV), для которых характерны очень высокая поддержка кластера конформистов и низкие показатели голосования за все остальные партии и кандидатов. Однако данный тип включает всего четыре микрорайона (один в республике Калмыкия и три в республике Тыва), которые среди политико-географов известны как территории с "управляемым электоратом".

Дифференциация электорального поведения населения по типам микрорайонов, входящим в группу равномерно заселенных и хозяйственно освоенных (группа "Б"), имеет "классический" вид. С увеличением плотности населения, ростом доли горожан и повышением роли промышленности в структуре хозяйства поддержка партий и кандидатов коммунистической ориентации сокращается (в 1999 г. с 26% в микрорайонах равномерного, чисто сельскохозяйственного освоения до 20% в микрорайонах с преобладанием в хозяйстве промышленности малых и средних городов), а демократической ориентации - возрастает.

Инверсия наблюдается лишь в микрорайонах равномерного, чисто сельскохозяйственного освоения (тип V), где поддержка Союза правых сил больше, чем в микрорайонах, расположенных выше по иерархической "лестнице".

10. Красноярский край может служить наглядной иллюстрацией электоральных различий между наиболее и наименее освоенными территориями страны, а также примером проявления факторов депрессивности, отсталости и экспортной ориентированности на внутрирегиональном уровне.

При переходе от микрорайонов с концентрацией хозяйственной деятельности в больших городах на фоне равномерного освоения территории (Ачинский, Канский) к наименее заселенным и освоенным микрорайонам резервного типа, расположенным в центральной и северной частях края (Подкаменно-Тунгусский, Илимпийский, Усть-Енисейский, Хатангский), уровень поддержки партий коммунистической и национал-патриотической ориентации снижается, а процент голосов, поданных за "конформистов", увеличивается.

Входящие в состав Ачинского, Канского и Минусинского микрорайонов угледобывающие территории (Бородино, Назарово, Шарыпово) и слаборазвитые районы (Тюхтетский, Бирилюсский) задействуют факторы депрессивности и отсталости, дополнительно повышая уровень поддержки коммунистов. Здесь также сказывается фактор наличия в составе этих микрорайонов краевых аграрных "житниц", таких как Назаровский, Ужурский, Минусинский районы.

11. На примере Московской области наиболее ярко на внутрирегиональном уровне прослеживается электоральный раскол "центр-периферия": чем дальше от столицы, тем выше оппозиционность. Более детальный анализ результатов выборов вскрывает ряд закономерностей зонального ("север-юг") и секторального ("запад-восток") характера.

Территориальный градиент "центр-периферия" для интерпретации местных электоральных различий оказывается первичным. Города и районы, непосредственно прилегающие к Москве и в значительной мере находящиеся в орбите ее социально-культурного, информационного и политико-административного влияния, демонстрируют повышенную поддержку партий и кандидатов демократической и конформистской ориентации. По мере удаления от столицы фиксируется усиление коммунистических настроений, которые максимальной выраженности достигают в периферийных районах, пограничных с Тверской, Рязанской и Владимирской областями.

Автором выделено 7 электоральных районов на территории Московской области: Пристоличный, Восточный, Северо-Западный полупериферийный, Орехово-Зуевский, Южный (или Коломенско-Серпуховской), Периферийный Волоколамский и Периферийный Заокско-Шатурский.

Автором построена анаморфоза, характеризующая степень отличия электорального поведения жителей городов и районов Московской области от электорального поведения населения Москвы.

12. Проведенное исследование факторов голосования, репрезентативных для партий и кандидатов различной ориентации, позволило предложить методику комплексного географического анализа факторов электорального поведения. Для каждого политического кластера определена наиболее адекватная регрессионная модель. В среднесрочной перспективе при возможном изменении значимости отдельных факторов их набор в целом останется неизменным, а механизмы голосования за основные политические кластеры не претерпят существенных трансформаций.

В многофакторную аналитическую модель были инкорпорированы следующие факторы: поселенческий (доля городского населения) расселенческий (плотность сельского населения) демографический (доля населения старше трудоспособного возраста) этнический (удельный вес русских в национальном составе) образовательный (доля лиц с высшим и незаконченным высшим образованием) покупательная способность населения уровень безработицы уровень преступности (рассчитанный по тяжким и особо тяжким преступлениям) тип социально-экономического развития территории (факторы депрессивности, отсталости и экспортной ориентированности) уровень абсентеизма (неявки избирателей) на предыдущих выборах Для учета типа социально-экономического развития территории были использованы дамми-переменные, которые могут принимать только два значения - О или 1. Явка избирателей была взята для косвенной оценки раскола "центр-периферия" при голосовании за партии демократической ориентации.

Для определения относительной значимости каждого из факторов и поиска наилучшего их сочетания был применен метод пошагового регрессионного анализа.

Наиболее адекватная регрессионная модель для партий коммунистической ориентации включает в качестве независимых переменных плотность сельского населения, долю сельского населения, факторы депрессивности и отсталости. Эти четыре переменные объясняют в различные годы от 40 до 50% территориальной вариации голосования за партии коммунистической ориентации.

Для голосования за партии демократической ориентации регрессионная модель имеет наибольшую значимость при следующем составе факторов электорального поведения: доля городского населения, показатель, обратный плотности сельского населения, уровень абсентеизма и фактор экспортной ориентированности.

Голосование за партии и кандидатов национал-патриотической ориентации обнаруживает высокую корреляцию с долей русских. Из факторов проблемного голосования, получающих операционализацию через показатели социальной напряженности, значительную роль играет уровень безработицы, который отрицательным образом связан с голосованием за национал-патриотов. При этом поддержка партий и кандидатов национал-патриотической ориентации практически никак не связана с уровнем преступности.

В целом для каждого политического кластера выделяется наиболее значимый фактор голосования, а остальные переменные играют корректирующую роль. Для партий коммунистической ориентации таким фактором оказывается плотность сельского населения, для партий демократической ориентации - доля горожан, для партий национал-патриотической ориентации - доля русских.

Проведенный анализ показал, что на парламентских выборах 2003г. значимость регрессионных моделей, основанных на традиционно действующих факторах электорального поведения, снизилась. Поэтому для полноценного использования полученных результатов в прогностических целях необходимо продолжить исследование на материале следующих парламентских выборов.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Белов, Андрей Андреевич, Москва

1. Авдонин B.C. Трансформации текущего избирательного цикла // Структура и динамика российского электорального пространства (Круглый стол) / Полис. 2000, № 2. С.93-96.

2. Авраамова Е.М. Влияние социально-экономических факторов на формирование политического сознания // Российское общество: становление демократических ценностей? / Под ред. М.Макфола и А.Рябова. М., 1999. С.9-42.

3. Аксенов К.Э. Понятие места в политической географии и особенности пространственной организации власти в США / Известия ВГО. 1990. Т.122. Вып.1. -С.99-105.

4. Аксенов К.Э., Капралов Е.Г. География голосования в городах США: опыт микрополитико-географического страноведческого анализа / Политическая география и современность. Региональные и прикладные аспекты: Межвузовский сборник научных трудов. СПб., 1991.

5. Алаев Э.В. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983.

6. Анализ тенденций развития регионов России в 1991 -1996 гг. Политические ориентации населения регионов России / Программа Европейского Союза Тасис. М., 1997.

7. Андриянов В. Менталитет как одна из детерминант электорального поведения / http://politics.e-reliz.ru/politics/plso/expert/anclrian/art-01.asD

8. Анохина Н.В. Возможности прогнозирования результатов выборов в России // Материалы доклада на конференции "Политическая Россия: предмет и методы изучения". М., 2000. /http://www.auditorium.ru/v/vconf.php?a=vconf&c=qetForm&r=thesisDesc&id thesis=37

9. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Итоги голосования и электоральное поведение // Второй электоральный цикл в России (1999-2000) / Под ред. В.Гельмана, Г.Голосова и Е.Мелешкиной. М., 2002. С.158-185.

10. Артемов Г.П. Политическая социология. М., 2002.

11. Артёмов Г.П. Технология эмпирического анализа политических группировок населения /http://www.soc.pu.ru /publications/conf97-1 /art4.html

12. Артемов Г.П,, Авдиенко Д.А., Попова О.В., Чазов A.B. Электорат политических объединений России: опыт проведения Exit-Poll в Санкт-Петербурге / Полис. 2000, № 2. С.54-68.

13. Ахременко A.C. Голосование "против всех" в 1995-2003 гг.: результаты эмпирического исследования / Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2004, № 6. С.60-76.

14. Ахременко A.C. Сравнительный подход // Структура и динамика российского электорального пространства (Круглый стол) / Полис. 2000, № 2. С.80-110.

15. Бабурин В.Л., Берёзкин A.B., Сидорова Е.В. Опыт географического анализа некоторых результатов выборов на съезд народных депутатов СССР / Вестник МГУ. Серия 5. География. 1990, № 5. С.21.

16. Бабурин В.Л. Президентские выборы в России-2000. Пространственная картина / География. 2001, № 1.

17. Бадовский Д.В. Проблема моделирования и прогнозирования результатов региональных выборов / Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2000, № 4. -С.55-83.

18. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. -М.,1990.

19. Белов A.A. Социально-экономические факторы электорального поведения в России: кроссрегиональный анализ федеральных выборов 1999-2000 гг. // Вестник МГУ. Серия 5. География. 2003, № 5. С.63-73.

20. Белов A.A. Социально-экономические факторы электорального поведения: теория, методология, эмпирика // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2004, № 6. С. 36-60.

21. Белов A.A. Электоральная география России: регионы-«гулливеры» и «лилипуты» / Регион-2004: стратегия оптимального развития. Материалы международной научно-практической конференции. Харьков, 2004. С.71-73.

22. Белов A.A. Электоральное районирование Московской области / Актуальные проблемы современной географии. Сборник научных статей. Смоленск, 2004. С.20-27.

23. Белов A.A. Электоральные предпочтения (раздел справочно-энциклопедического издания) / Московская область. История. Культура. Экономика: справочно-энциклопедическое издание. М.: ИПЦ ДИК, 2004 - 9 е., 7 карт.

24. Белов A.A., Петров В.В. К вопросу о роли и специфике географических исследований электорального поведения населения / Актуальные проблемы современной географии. Сборник научных статей. Смоленск, 2002. С 64-70.

25. Бережнее В.А., Тиой И. Электоральное поведение: основные подходы и аналитические модели в Западной социологии / http://www.soc.pu.ru /publications /conf97-1 /tez11.html

26. Березкин A.B., Карягин A.B., Шарце М.Г. Россия перед выборами: анализ и прогноз электорального поведения / Россия и мир: Политические реалии и перспективы: Информационно-аналитический сборник. № 1. M., 1995.

27. Благовещенский Н.Ю. Политическая карта парламента: опыт исследования политического размежевания. M., 2000.

28. Бондарчук Е.А. Опыт географического исследования электоральной структуры избирательного округа / http://snpi.org.ru/Koi-8/Proekt/tezisi/bondarchuk.htm

29. Борисов И.Б. Готово ли общество назначить Президента? (или возможность фальсификации результатов выборов 26 марта). РОИИП, 2000 / http://www.roiip.ru/archive/press02.htm

30. Бородкин Л.И. Бифуркации в процессах эволюции природы и общества: общее и особенное в оценке И.Пригожина / Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер". № 29, июнь 2002. М., 2002. С.143-157.

31. Бузин А.Ю. Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ второго созыва / Полис. 1996, NB1.-C.103-118.

32. Бунин И.М., Макаренко Б.И. Политические партии: испытание выборами / Формирование партийно-политической системы в России // Под ред. М. Макфола, С. Маркова и А. Рябова. М., 1998.

33. Бурлацкий Ф.М. Политическая система общества: понятие и элементы / Политические системы современности. М., 1978.

34. Вызов Л.Г. Электоральная ситуация к началу декабря // Парламентские выборы 1999 года в России. Бюллетень № 2. Декабрь / Под ред. М.Макфола, Н.Петрова и А.Рябова. М., 1999. -С.3-4.

35. Бызов Л.Г. Кризис идентичности современного российского общества и мотивация социально-политического выбора / Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1999, № 4. С.76-87.

36. Визгалов Д.В. Новейшие тенденции в географии парламентских выборов в Великобритании в 1992-1997 гг. / Вестник МГУ. Серия 5. География. 2000, № 2. С.35-42.

37. Витковский О.В. Политическая география ФРГ в зеркале избирательной статистики (по материалам выборов в бундестаг) / Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. 1976, № 2. С. 241-287.

38. Витковский О.В. Политическая география: некоторые проблемы становления и развития / Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 13. М., 1993.

39. Витковский О.В., Колосов В.А. Политическая география перспективное направление советской географической науки / Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 6. М., 1989.

40. Гаджиев K.C. Введение в политическую науку. М., 1997.

41. Галкин A.A. Сдвиги в общественном сознании сквозь призму электорального поведения: российский вариант / Власть. 15.08.2000.-С.3-13.

42. Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России // Второй электоральный цикл в России (1999-2000) / Под ред. В.Гельмана, Г.Голосова и Е.Мелешкиной. М., 2002. С.10-42.

43. Гельман В.Я. Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа // Выборы и партии в регионах России / Под ред. ПЛюхтерхандт-Михалевой и С.Рыженкова. М., СПб., 2000. С.12-43.

44. Гельман В.Я. Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа / Выборы и партии в регионах России // Под ред. ПЛюхтерхандт-Михалевой и С.Рыженкова. М., СПб., 2000. С. 12-43.

45. Гимпельсон В., Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов (Опыт многомерного статистического анализа итогов выборов 12 декабря 1993 г.) // Мировая экономика и международные отношения. 1995, № 4. С. 22-32.

46. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб., 1998.

47. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов II Выборы и партии в регионах России / Под ред. ПЛюхтерхандт-Михалевой и С.Рыженкова. М., СПб., 2000. С.85-103.

48. Горшков М.П. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН, 2000.

49. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии -М.: Наука, 1991.

50. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.

51. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. М. 1996.

52. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики. М.: ИНФРА-М, 1998.

53. Жан-Мари Денкэн. Политическая наука. Перевод И.А.Гобозова. М., 1993.

54. Жидкин А.П. Географический анализ устойчивости электорального поведения населения России / Магистерская диссертация. Географический факультет МГУ. М., 1998.

55. Жидкин А.П. Территориальные различия в структуре и динамике электоральных предпочтений населения России. Автореф. дисс. на соискание уч. степени кандидата геогр. наук. М., 2002.

56. Жидкин А.П. Электоральное поведение городских и сельских жителей России / Вестник МГУ. Серия 5. География. 2002, № 1. С.47-54.

57. Журкина И.А. Сравнительный анализ электоральных предпочтений российских избирателей в регионах России разного типа / Курсовая работа. Географический факультет МГУ. М., 2001.

58. Зотова З.М. Избирательная кампания: технологии организации и проведения. М., 1995.

59. Зубаревич H.B. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: Едиториал УРСС, 2003.

60. Зубаревич Н.В. Социально-экономическая ситуация в регионах после кризиса 1998 г. и ее воздействие на взаимоотношения центра и субъектов РФ / Регион как субъект политики и общественных отношений. М., 2000.

61. Зубаревич H.B., Трейвиш А.И. Социально-экономическое положение регионов // Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» / Под ред. Н.Петрова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. - С.61-74.

62. Зубов А.Б., Колосов В.А. Что ищет Россия? Ценностные ориентации российских избирателей 12 декабря 1993 года // Полис. 1994, № 1. С. 93-112.

63. Каледин Н.В. Политическая география: истоки, проблемы, принципы научной концепции. СПб.: Изд-во СПб. Ун-та, 1996.

64. К вопросу о кризисе многопартийности в России // Агентство политической информации "Навигатор" / Псковский обозреватель. 2001, № 1.

65. Ковалев В.А. Политика в российских регионах и некоторые проблемы политической регионалистики // Регионология. Научно-публицистический журнал. 1999, № 3. С. 170-176.

66. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М., 1995.

67. Козлов B.H., Орешкин Д.Б. Типология регионов по политическим предпочтениям избирателей / Выборы депутатов Государственной Думы. Электоральная статистика. М., 1995.

68. Козлов B.H., Орешкин Д.Б. Электоральная география // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. Учебник для вузов / Под ред. А.В.Иванченко. М., 1999.

69. Кола Доминик. Политическая социология. М., 2001.

70. Колосов В.А. Политическая география: проблемы и методы. П., 1988.

71. Колосов В.А. Политические ориентации российских регионов: произошёл ли в декабре 1995 "обвал"? (Анализ голосования по партийным спискам) // Полис. 1996, № 1. — С. 91-102.

72. Колосов В.А., Криндач А.Д. Тенденции постсоветского развития массового сознания и политическая культура юга России / Полис. 1994, № 6. С. 120-133.

73. Колосов В.А., Мироненко H.C. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. М.: Аспект-Пресс, 2001.

74. Колосов В.А., Петров H.B., Смирнягин Л.В. (ред.) Весна-89: География и анатомия парламентских выборов. М.:Прогресс, 1990.

75. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция / Полис. 1996, № 4. С.33-46.

76. Кондричин C.B. Региональная дифференциация электоральных установок, уровня самоубийств и смертности от насильственных причин: к вопросу об этногенезе социального поведения / www.nir.su/socio/scipubl/si/si3-4-00kond.html

77. Кочетков А.П. Политические партии и партийные системы / Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1998, № 6. С. 3-18.

78. Кочеткова О.В. Экономические факторы электорального поведения / Автореф. дисс. на соискание уч. степени кандидата экон. наук. М. 2004.

79. Крюкова H.A. Анализ влияния хозяйственной специализации территории на электоральное поведение населения / Курсовая работа. Географический факультет МГУ. М„ 2002.

80. Лавров A.M. Регионально-статистический анализ результатов выборов 1993 г. 1997. На правах рукописи.

81. Лавров A.M. Российские регионы сквозь призму выборов. 1997. На правах рукописи.

82. Лаврухин В.В. Изучение комплекса факторов, определяющего политико-географическую схему Франции / Политическая география и современность: тенденции становления научного направления. Межвузовский сборник. Л., 1989.

83. Лапина H. Региональные элиты России. М., 1997.

84. Лапкин В.В. Пейзаж перед битвой (Российский электорат за два года до президентских выборов) / Полис. 1998., № 3. С.61-73.

85. Левчик А., Левчик Э.Г. Типы политического поведения / Социс. 1997, № 12.

86. Лейзерович Е.Е. Экономические микрорайоны России. М., 2004.

87. Лейзерович Е.Е. Уровни организации пространства: экономико-географический анализ // Известия РАН. Серия географическая. 1995, № 2.

88. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика. M.: Эдиториал УРСС, 2001.

89. Ленин В.И. Полн. собр. соч. T.22., с.331.

90. Лосев А.Ф. Дополнение к «Диалектике мифа». М., 2001.

91. Лузанов А.Н. О территориальной дифференциации электоральных предпочтений населения России / Вестник МГУ. Серия 5. География. 1998, № 5. С. 15-22.

92. Лузина Е.В. Особенности электоральных предпочтений российских избирателей в городах разного типа / Курсовая работа. Географический факультет МГУ. M., 2001.

93. Люхтерхандт-Михалева Г.М. Избирательный процесс и партии в российских регионах // Выборы и партии в регионах России / Под ред. ПЛюхтерхандт-Михалевой и С.Рыженкова. M., СПб.: ИГПИ, 2000.

94. Максюта Г.В., Наумова С.А. Особенности электорального поведения женщин // http://www.cacedu.unibel.bv/widm/Bulletins/n7-8/Bn7a5(electorat).htm

95. Малаканова O.A. Влияние средств массовой информации на формирование политических предпочтений населения // Поволжский журнал по философии и социальным наукам / http://www.ssu.samara.ru/research/philosophv/iournal2/16.html

96. Малкин Е.Б., Сучков Е.Б. Основы избирательных технологий. М., 2000.

97. Мальцев В.А. Основы политологии: Учебник для вузов. М., 1998.

98. Малютин М.В. Электоральные предпочтения россиян: "парадокс стабильности" / Общественные науки и современность. 1998, № 1. — С. 41-50.

99. Манаков А.Г. Прикладные аспекты электорально-географических исследований / Псковский обозреватель. 2001, № 1.

100. Манаков А.Г., Капкина И.В. Электоральная география России и Псковской области. Учебно-методическое пособие. Псков, 1998.

101. Манихин О. Российская демократическая партия "Яблоко". Краткий исторический обзор. М„ 2003.

102. Мартынова В.А. Некоторые результаты изучения электорального поведения граждан Санкт-Петербурга / http://www.soc.pu.ru:8101 /publica tions/conf97-1 /tez12.html

103. Марченко Г.В. Россия между выборами (Социополитический анализ и прогноз состояния электората) / Полис. 1996, № 2. С.99-114.

104. Мацузато К. Электоральная география в России: белый, красный, серый и взрывной пояса / Выборы и партии в регионах России // Под ред. ГЛюхтерхандт-Михалевой и С.Рыженкова. М., СПб., 2000. С.170-194.

105. Мелешкина Е.Ю. Особенности политических предпочтений избирателей Самарской области // Поволжский журнал по философии и социальным наукам http://www.ssu.samara.ru/research/philosophv/iournal2/15.html.

106. Мелешкина Е.Ю. Российский избиратель: установки и выбор / Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М„ 2000.-С.177-211.

107. Мигранян А. Долгий путь к европейскому дому /Новый мир. 1989, № 7. с. 166-184.

108. Минченко E.H. Как стать и остаться губернатором / Издательство «Урал Л.Т.Д.» 2001.

109. Мироненко H.C. Политика и география / Вестник МГУ. Серия 5. География. 1990, № 1.

110. Нещадин A.A. Россия. Шанс на успех. М.: Изограф, 1998.

111. Овчинников Б.В. Парламентские выборы-1999: статистические аномалии // Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» / Под ред. Н.Петрова; Моск.Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. - С.225-237.

112. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М., 1995.

113. Орешкин Д.Б. Электоральная демократия и целостность политического пространства России / Журнал о выборах. 2001, № 2.

114. Павленко Р. Электоральная география. 2002. / http://www.vvborv.org/ccii-bin/b2.pl?sh=pub singi&num=55

115. Перепечко А. С. Системная концепция в электоральной географии / Вестник Белорусского гос. ун-та. Сер.2: Хим. Биол. Геогр. 1990., № 1. С.49-52.

116. Петров B.B. Прикладной политико-географический анализ: содержание и сферы применения / Магистерская диссертация. Географический факультет. М., 2001.

117. Петров Н.В. Анализ результатов выборов 1995 г. в Государственную Думу России по округам и регионам / Парламентские выборы 1995 г. в России. М., 1996.

118. Петров Н.В., Титков A.C. Выборы-99 в региональном измерении // Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» / Под ред. Н.Петрова; Моск.Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. - С. 197-224.

119. Петров Н.В., Титков A.C. Город и деревня в электоральном поведении // Электоральный ландшафт России. Часть I. / Демоскоп Weekly. http://www.demoscope.ru/weekly/2004/0157/tema03.php Электронная версия бюллетеня «Население и общество».

120. Политическая реклама. М.: Центр политического консультирования «Никколо М», 1999.

121. Политические институты на рубеже тысячелетий. Под ред. К.ПХолодковского. -Дубна.: Феникс+, 2001.

122. Политический альманах России 1995. Под ред. Н.Петрова. М.,1995.

123. Политический альманах России 1997. Т.1.: Выборы и политическое развитие / Под ред. М. Макфола и Н. Петрова. М.: Московский Центр Карнеги, 1998.

124. Попов P.A., Сусаров А.И. Социальная напряженность и социальное неблагополучие // Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» / Под ред. Н.Петрова; Моск.Центр Карнеги. M.: Гендальф, 2001. - С.82-107.

125. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей. Под ред. А.Лаврова, В.Шувалова и др. М.:Начала-Пресс, 1997.

126. Регионализация в России. Географические процессы и проблемы. M., 2001.

127. Регионы России: Стат.Сб. В 2 т. Госкомстат. M., 2004.

128. Регионы России: Стат.Сб. В 2 т. Госкомстат. М., 2003.

129. Регионы России: Стат.Сб. В 2 т. Госкомстат. М., 2002.

130. Регионы России: Стат.Сб. В 2 т. Госкомстат. M., 2001.

131. Регионы России: Стат.Сб. В 2 т. Госкомстат. М., 1998.

132. Римский В.Л. Клиентелизм как фактор электорального поведения российских граждан / Решение есть всегда. М.: Фонд ИНДЕМ, 2001.

133. Рогозина М.В. Электоральное поведение населения больших городов / Курсовая работа. Географический факультет. М., 2004.

134. Российское общество и современный политический процесс (опыт политолого-социологического анализа). Аналитический доклад Российского независимого института социальных и национальных проблем. М., 1997.

135. Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2000.

136. Россия и президентские выборы 2000 г. (отчет по итогам двух экспресс-опросов, проведенных по заказу Государственного Комитета Российской Федерации по молодежной политике). М., 2000.

137. Россия накануне думских выборов 1999 года / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999.

138. Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В.Гельмана, С.Рыженкова, М.Бри. М., 2000.

139. Россия: Власть и выборы. М.: Авиаиздат, 1996.

140. Ротман Д.Г. Электоральные исследования: сущность и технология / Социс. 1998., № 9.

141. Святец Ю.А. Методологическое значение понятия "энтропия" для исторического исследования / Информационный бюллетень Ассоциации "История и компьютер". М. 2002., № 29. С.168-188.

142. Седов Л. Между избранием и инаугурацией. Умонастроения и ожидания российского общества / "НГ Сценарии", 2000., № 5.

143. Сергеева И.Н. Экономические и социально-демографические факторы, влияющие на электоральное поведение граждан в субъектах Российской Федерации / Автореф. дисс. на соискание уч. степени кандидата полит, наук. Чита, 2004.

144. Сидоренко A.A. Отклоняющиеся формы электорального поведения и их зависимость от социокультурного базиса территории / Курсовая работа. Географический факультет. М., 2004.

145. Скакунов Э.Н. Политическая оппозиция в период модернизации в России / Социс. 1999., № 8. — С.13-19.

146. Смирнягин Л.В. 5 лет и 8 голосований созрела ли территориальная структура российской политики? / Региональное развитие и сотрудничество. 1997, № 0. - С.41-47.

147. Смирнягин Л.В. Особенности политической географии США. Проблемы американистики. М., 1983.

148. Смирнягин Л.В. Региональные выборы и проблемы гражданского общества в регионах Северо-запада России / Псковский обозреватель. 2001., № 1.

149. Смирнягин Л.В. Территориальная организация общества и выборы / Территориальная организация общества и проблемы межнациональных отношений. Л., 1990. С.144-146. (Материалы к съезду географ, общества СССР).

150. Согрин В.В. Политическая история США. XVII XX вв. - М.: Издательство «Весь Мир», 2001.

151. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М.р 2000.

152. Расселение // Социальный атлас российских регионов. Проект Независимого института социальной политики /http://www.socpol.ru/atlas/overviews/settlement/index.shtml

153. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход / Полис. 2000., № 3. С. 90-96.

154. Тимошенко В.И. Российские партии, движения и блоки на выборах в Государственную Думу 17 декабря 1995 г.: опыт, проблемы, перспективы / Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1996., № 3. С. 22-30.

155. Титков A.C. Политическое поведение города и села в начале и конце XX века / Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. М.: ОГИ, 2001.

156. Тишков В.А Политическая антропология. М., 1994.

157. Туманов C.B. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение (опыт интегративного анализа). М., 2000.

158. Туровский Р.Ф. Парламентские выборы 1999 г.: региональные особенности / Полития. 2000., Зима, № 4. С.102-121.

159. Туровский Р.Ф. Политико-географический анализ политического процесса: теоретико-методологические аспекты: Дисс. канд. полит, наук. М., 1995.

160. Туровский Р.Ф. Политическая география. М., 1999.

161. Туровский Р.Ф. Региональные аспекты общероссийских выборов / Второй электоральный цикл в России (1999-2000) // Под ред. В.Гельмана, Г.Голосова и Е.Мелешкиной. М. 2002. С.186-214.

162. Туровский Р.Ф. Электоральная база «партии власти» в регионах (Анализ всероссийских выборов 1995-96 гг.) / Политические процессы в регионах России. М., 1998.-С. 264-296.

163. Фрейд 3. Интерес к психоанализу / Зигмунд Фрейд. Избранное. Ростов-на-Дону, 1998.

164. Хан Е.А. Электоральная география Крыма (по результатам выборов в 1994 г.) / http://www.krod.narod.ru/oboz6.htm

165. Холодковский К.Г. Политические партии России и выборы 1995-1996 гг. / Мировая экономика и международные отношения. 1997., № 2. — С. 35-45.

166. Холодковский К.Г. Российские партии и проблема политического структурирования общества / Мировая экономика и международные отношения. 1996, № 10. С. 77-88.

167. Шевченко Ю.Д. Между гражданским обществом и авторитарным государством (О пользе политических партий в России) / Pro et Contra. Центр и регионы России. Том 5, № 1, Зима 2000.

168. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России / Полис. 1998, № 1. С.130-136.

169. Шевченко Ю.Д. Подводя итоги: результаты российских выборов 1993-1996 гг. / Первый электоральный цикл в России (1993-1996). М., 2000. С. 212-241.

170. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России. Методы измерения и анализ причинных зависимостей. М.: РПЭИ, 2001.

171. Шейнис B.J1. Пройден ли исторический рубеж? / Полис. 1997, № 1. С.84-95.

172. Шелекасова Н.П. Бессознательные аспекты имиджа политического лидера / Полис. 2000, № 4. С.130-132.

173. Шипулина О.А. Моделирование электоральных процессов (на примере регионов Центрального экономического района) / Курсовая работа. Географический факультет. М„ 2002.

174. Шувалов В.Е. Районная школа экономической и социальной географии: от ретроспективы к перспективе / Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире: Сборник научных статей. Смоленск: Изд-во СГУ, 2001.

175. Шувалов В.Е. Система основных понятий в экономической и социальной географии как ветви единой географической науки / Экономическая и социальная география на пороге XXI века. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997 (в соавторстве с Ю.Г.Саушкиным).

176. Электоральный ландшафт России. Материалы круглого стола / Институт открытой экономики. Москва, 2004.

177. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999.

178. Agnew John A. Place and Politics. The Geographical Mediation of State&Society. Boston: Allen&Unwin, 1987.

179. Almond G. Comparative Political Systems / The Journal of Politics. 1956., Vol. XVIII, 3.

180. Bourdieu P. In Other Words. Essays Towards a Reflexive Sociology. Stanford: Stanford University Press, 1990.

181. Campbell A. et al. The American Voter. N.Y.: Wiley, 1960.

182. Davies J. Ch. Maslow and Theory of Political Development: Getting to Fundamentals / Political Psychology. 1999., Vol. 12, 3.

183. Davies, Morton R., Lewis, Vaughan A. Models of Political Systems, 1971.

184. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y.: Harper, 1957.

185. Duverger M. Les Partis Politiques, 1951.

186. Easton D. The Political System: An Inquiry into the State of Political System. N.Y.: McGraw-Hill, 1953.

187. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven: Yale University Press, 1981.

188. Glassner M., Blij H. Systematic Political Geography. N.Y. et. al. 1989., Chapter 16. pp.200207.

189. Jonston R.J. Political, Electoral and Spatial Systems. Oxford, 1979.

190. Kinder D. Presidents, prosperity and public opinion. Public Opinion Quart, 1981, 45. pp. 121.

191. LipsetS., Lowenthal L. (ed.). Culture and social character. Glencoe, the Free Press, 1961.

192. Upset S.M., Rokkan S. (ed). Party Systems and Voter Alignment. New York: Free Press, 1967.

193. Maslow A. Motivation and Personality. N.Y., 1972.

194. McFaul M. Russia's 1996 presidential election: the end of polarized politics. Stanford: Hoover Institution Press publications, 1997.

195. Railings C., Thrasher M., Borisyuk G. Seasonal factors, voter fatigue and the costs of voting / Electoral Studies. 2003,22. pp.65-79.

196. Ratzel F. Politische Geographie der Staaten, des Verkehres und des Krieges. Leipzig und Wein, 1897.

197. Sharan Parmatma. Theory of comparative politics. Meerut, New Deili, 1984.

198. Taylor P.J., Jonston R.J. Geography of elections. N.Y., 1966.

199. Thurner Paul W. The empirical application of the spatial theory of voting in multiparty systems with random utility models / Electoral Studies, 2000,19, p.493-517.

Информация о работе

Белов, Андрей Андреевич
кандидата географических наук
Москва, 2005
ВАК 25.00.24

Диссертация

Факторы территориальной дифференциации электорального поведения населения России - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы