Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Элементы интенсивной технологии возделывания яровой пшеницы в Волго-Вятском регионе

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Элементы интенсивной технологии возделывания яровой пшеницы в Волго-Вятском регионе"

ПЕРМСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ им. Д. Н. ПРЯНИШНИКОВА

На правах рукописи УДК 633.11:631.5

ТЕРЕХОВ МИХАИЛ БОРИСОВИЧ

ЭЛЕМЕНТЫ ИНТЕНСИВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ВОЛГО-ВЯТСКОМ РЕГИОНЕ

Специальность 06.01.09 — растениеводство

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Пермь — 1991 г.

Диссертационная работа выполнена в Нижегородском сельскохозяйственном институте на кафедре растениеводства в 1988—1990 гг.

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук, доцент В. В. Масловский.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных каук, профессор В. М. Макарова,

кандидат сельскохозяйственных наук, дI'цент Н. С. Арзыбова,

Ведущее предприятие — Научно-производственное объединение (НПО) «Нижегородское».

Защита состоится ..................... 1991 г.

в...час. на заседании специализированного совета

по присуждению ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук в Пермском сельскохозяйственном институте им. академика Д. Н. Прянишникова.

Адрес: 614600, г. Пермь. ГСП—165, ул. Коммунистическая, 23. .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Пермского сельскохозяйственного института.

Автореферат разослан ......... 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат с.-х. наук, ст. преподаватель ' А. В. ПОЛОВНИКОВ

..¡¡И '

,л >ЬщАЯ ХАРАКТЕРНИМ РАБОТЫ

; ГДЦИЙ

—~—Актуальность проблеш. В основных, направлениях экономического и социального развития СССР на ІУ36-І990 годи и на период до 2000 года, поставлена задача довести среднегодовое производство зе£на до 250-255 млн.г. Особо® вникание при этом придается увеличению производства зерна сильны* и ценных пшениц.

Одной из основных культур по производству продовольственного зерна п СССР является яровая пшеница. Значительные резервы в пова-иении урожайности и улучшения качества зерна кроются в освоении интенсивных технологий.Вместе с тем имеющихся разработок по интенсивной технологии яровой пшенида в іЗолго-вятском рзгионе недостаточно. Не изучен вопрос комплексного применения средств згадитн растений яроаой пшеницы от сорняков, вредителей «болезней и полегания. По исследована проблема о возможном взаимодействии элементов интенсивно?! технологии при формировании урожайности яровой пшеница.

Цель и задачи исследорэниИ, Цель» исследований явилось установ • ление основных направлений погашения урожайности яровой пшеиі'фі до 5-6 т/га. Определить степень влияния кеждого из изучаемых элементов интенсивной технологии в формировании урожайности и качества зерна и виявить взаимодействие между изучаемыми фактора)«».

Б связи с поставленной цельп решались следующие задачи:

1. Установить ВОЗМОЖНОСТЬ пелучзния О условиях СВЄТЛО-СЄІ«!С чесних почв, урожайности зерна О-бт/га при разных уровнях питания < сроках внесения азотных удобрений«.

2. Изучить и предложить производству систолу комплексного При-гаїения средств защита растений на основании фнтосанртпрной оценки юсевов и зависимости от способа штсссжия удобрений.

3. йсслздорогь и дать рекомендации производству по оптгмачьчек нлр>1г> гічсг’ла в зитнпп'нсети ог сорт г,.

А, Дать пругкі« обос!'ой'-і,,но роді ■ эгсиппгг'Р »•нт*',игі,піой тгкчч’-п

14' из ■'•лч'.'м помоги т'О''°т.ит уиі'ї'р-' Т.-МПП'' ПИТЛИИ'.

.^иуосинтеэа, накопления сухой биокасси, структуры урожая.

5. Изучить изменение качественных показателей sepia и дать

’ # ' _ рекомендации производству с учетом биологической оценки в зависимости от сочетания элементов интенсивной технологии. :

6. Определить экономическую эффективность рассматриваемых агроприемов при возделывании провой шеницц по интенсивной технологии

Научная новизна исследований. Бпервые на светло-серых лесник почвах Нижегородской области проведено комплексное исследование эффективности элементов интенсивной технологии и действие их на качество зерна яровой пшеницы. Проведено всестороннее обоснование при цонения рекомендуемой и расчетной доз минеральных удобрений. Изучена вопросы комплексного применения средств защиты растений на уро-иайность и качество зерна пшеницы, установлена его биологическая ценность. Изучена сортовая реакция вновь районированного сорта сияьной яровой пшеницы Симбирка, в сравнении с ранее районировании« сортом Московская 35 на нориы высева и применение рядкового удобрения. Проведена экономическая оценка элементов интенсивной технологии.

Практическая ценность. Результаты исследований позволяют более рационально использовать минеральные удобрения, повысить зффектив- ■ носгь средств защиты растений, улучшить фитосанитарное состояние косввов, снизить затраты посевного материала, повысить валовые сбора зерна и показатели качества урожаи. '

■Апробация работы. Результаты исследований докладывались на на-конференция* Нижегородского СХЛ в марте 136У и 1991 гг. и На XXXIII научной конференции посвященной 50-лети1е Свердловского СШ ноябре Ji-ivO v. в г,Свердловске.

ÍMiüSiü'iSi í!o AUäTepnaiiau диссертации опубликовано 5 статей.

Ctfrytrfypi и овщ< диссертации. Диссертационная работа изложена <»а Il4 С fj i'iHlf »-и^инонигнего »ексти, состоит из 6 разделе»,выводов

в предлотгепий производству, содержит 43 таблица, 42 приложения и 6 рисунков. Список использованной лнтературн включает 290 нпрмєно-вчниЯ отечественных і’ зарубе*»«!* автора®. '

Методика и условия проведения ^сследогпяий.

Лсследовшіия проводили в 1Ш8-[Э30гг. п учхозе "Новинки" Иит?-городского CXrl. Почва опитного поля светло-сєрал лесная легко-суг-летіисгая по механическому составу. Содержание гумуса в пахотисн слос І,5ї-І,у/Л, степень насі^сииссгл осноианиго-«* 6У,58~83,І;п,рН солевая 4,53-0,61. Обеспеченность почяя яогкогидрзяизуешч азотом 6,Ь4-15,30 нг/ІООг, подерпш фосфором 10,62-17,13, а oCt-еншч vw~ ятем 7,61-12,0? мг/100 г почт (по ¡інреалову).

, Среднегодовая сумна осадкоа 430-610 и*, а за період есгптоциг 230-330 нч. Сумма нолочигелышх їекпораїур 2100-2260 °С. Погоди."* условия а иаркЬд проведсиил исследоіданкЗ су^оствсняа различалась, Кпн*нальноо лоян'іостсо осдаоэ зя вегетационный период випмо п 1U3Ö году - Ібі>,3 !“'•!, а гпкешчишки) о І,іЬО г. ~ 379,6 »ч Схеш .вдв-гуоз :

Оят:т І. Ллитн'в дробного ппес^яия saown удг;0!>от'й нй урпчг.г-ÜOCth И качеетг.0 П'ЦМЯ ГрОПСЇ! ИГСГГҐКІ» ПКЛтЯЛ В себл СЛСЛУ'^ГП Í.R

р’'і>ит: Ї.Кспїролі» - без удобра»гП{ 2. a/jjqÍIK)-^ до посеаз; З,

A-j-QdlO^y до посопа + ку^спггп 4, vfoCnO OQ ,«0 ПОГ.ГгП!-. -Í /‘-í.fj трубкогякие; 5. /t/Q((4í)oQ до irocer-ri <• л/çÿ косвенно; О.А'эдШи.я

no нотег'л ч VgQ кущ'’!«'« * lyyfíkob'v-ivoi

s- Л30 трусостями« i- Л<^ »Kt.irwiircj *J, '‘зо^ ^‘,0 до моюпсі <- fv >-’,>:иге !■ л-'^g 4|^C»(f)Dwii*a R<:nw>¡i'cn ;t. ÍAÍK) ÍHC’Sü'mrt П", ‘.*r,¡

w«tpymmty/> урт'лііііость 0 r/ro - ;:'J imeo*»:»» 1.0.( í/'í A'iï’lï) j ?r.-!* •;

”íi ПО^СГЛ -» 1/3 1' p’Hltf'T! Víí 7f',

r'lü'V ?, МЙІ’Р.ІЧ'С- ;-;Pi-í ) ~s-> V c»t0'; ГТ <ä f |t *'■’ >r

_ 4 - '

и.ють и качество зерна яровой шсници: 1ч) ,^ ДО пооова(фсн)

• контроль без обработок; 2.¿он 4 гербицид и кущенио; о.Вон +гер-

У’

бициды + тур в кущение; 4.йон + гербицид + тур + инсектициды в ку-цыше; 5.бон +■ гербицида + тур + инсектициды ч кущение + фунгицида а трубкование; 6.|он + гербициды *■ тур + инсектициды в кутцоние +

, фунгициды в трубковшше + фунгицида а колошение; V.

посева + (/^0 трубкование + обработки кик в варианте 6.

Опыт 3. Шляние сорта и норм высева на урожайность и качество лерна яровой ишеннф», Изучалось 4 тр. ы вдссиа по следующей схеме: 1*5,5; 2.-6,0; 3,-6,5; 4.-7,0; 5.-7,0 млн./га +Р£о в рядки.

' О

Общая площадь делянок составляла 1о5-£4?,5 и , а учетная 120-р

1У2,5 и . Повторность четырехкратная. Расположение делянок последовательнее. Учет урожая сплошной, лоделяночный. Уборку проводили комбайном АМРО-500”.

¡3 качестве минеральных удобрений использовали аммиачную селитру, двойной гранулированный суперфосфат, хлористый калий. Из средеть

эьцигы растений - 40? в.р. 2,4-Д аминной соли- 2,5 кг/га препарата, 60£ тур - 3 кг/га, 50^ к.э. карбофоса - I кг/га, 2»? к.э. Т.1ДГ -

0,5 л/ни. .

Агротехника общепринятая для зоны и состояла из лущения стерни анОЛйьой вспашки, ранневеееннего боронования, дискования с целью зцциякя извести. Затем вносили минеральные удобрения согласно схем опытов под иредаисевнуо культивации. Посев проводили узкорядный ' Лоссб.ц! с нормой высева 6,5 мш ,/гь в I и 2 опытах и согласно схе-иу ь 3 симками СЗУ - 3,6 к СИ - 16.В течении вегетации про-

а'.ш’.яи 5ход согласно схе-ы оныгов. •

<ч. ьр'Ф;П ».агьгадии проводил!' {«нояогичеекие наблюдения за рос-}« » 5t.st--.rnи р^чашИ. ,1че# нарастания листовой поверхности и !. ; «•■*! (!• 5!Ь':ГН !••}>•. ни!» Ш* 1| П цию.вике А. А . I Ь'ЧгЧЮрОВ^Ч И др.(1№1).

- ь ~

Распространение яредителей и болезней учитывали по краткой методике Нижегородского опорного пункта Л13Р. В период цветения и полную спелость отбирали образцы для определения физиологических показателей белковистости зерна по А.Н.Павлову (1964).Хлебопекарные качества определяли в соответствии с методикой Госкомиссии по сортоиспытание сельскохозяйственных культур. Биологическая оценка зерт проводилась но методике 6/10 и ЮЗ в модификации Б.Г.Рядчикова( 1970). Статистическую обработку данннк пологого опыта проводили мегодок дисперсионного анализа по В.л.Доспекову (1У85). Расчет экономической эффективности по технологическим кортам с учетом общепринятых-методик.

РЕЗУЛЬТАТ ХСЛЭДШМИ

1.11липт'о дробного гнессния кзотных удобрений на уранайность и качество зорнп яровой пшеницч

' I •!.Урожайность яровой п'зенищь Бпесепяо минеральных удобрения окпзало существенное влияние на урожайность яровой пгаенм1{н(гайяЛ>-Допосевноо пнесепис рекомендуемой - ^pq(PK)^q дозы удобрений чигсо урожайность на 1,00 т/ra или ни 31,У? по сравнения с контрояп--Упеличсни» урожайности г.поссбстпояело дробное внесение азотных ум <; ponvli. ¡.'лксимшлышя пррбаск’я 1,21-1,25 ч/гп получена при сютяг.ниг' пояолими доз« мота из допосепного йнеесния в подкормку о фаяу ??п WTCHHf! И при дпух ПОДКОрККОК n ({ifirtü Ш^ОДТ. в трубку и кмеяечии, Гаечятиял ,поэа удобрения ип яппппмиропаннуи урганГппоть Г> т/г« (и сровнен за три го,чя ~ &*яп 'кнео :>J>£pRTt<rnn¡! и

чила прибавку O.OU т/га или ?C>,Z* к контроле при•домогенним к (i.ív r/го ити РЯ,4% при дробном гпесспин nnuruue удо^рмч-Я, ЧТО !!>• ?,'(■ ii;í4<>, ион п пипкогр’гчмт г рриткч’пугимВ .ic’i'jfl г-лк^р-

ri'iií-pítiii-iiij ! ^riiVíp-üi'H ■>" ч; ">7-т '-r' f;> >p nm ,'>> -

.. б -

І .Урожайность кообоЯ шшшци при дробном снесении азотных

_______удобрений.т/га( ІШ8-І990гг»)

І'одн исследований В сред- Прибавка к Варианты огшта ІШ8 ІШ9 1990 нем за контролю

_______________________________________________________Э гола т/га %

I.Контроль без удобрений 2,43 3,35 2,62 3,13 - -

2,од до посева 3,?3 4,58 4,03 4,13 1,00 31,9

3. А'боСРЮдо до посева +

^4о кущение 3,86 4,53 4,18 4,19 1,06 33,9

4. до посева -♦

трубковалие 3,01 4,55 4,02 4,13 1,00 31,9

^ 60*^00 до «осев« +

^£0 колошение 3,72 5,Ш 4,2в 4,34 1,21 38,7

б. і'-'здСРК)до посеьа ч >

г“30 кущение + ^0»рубко-

іішіиє З.ИЗ 4,53 4,15 4,1? 1.04 33,2

^ 60^’^) 90 •*ш ,шсеьа +

^Нубкование-^дколии-

інш З.вй 4,И 4,37 4,38 1,25 39,9

»„^(ИО^іо посева ца-эд ' .

1;у.Я*‘Ш'Ы їріскоишіїїе і

>4о 3,?1 4,55 4,42 4,23 1,10 35,Ь

V Л И 11Ь ііііШІ'.іиір, •

Д^і:.Иі!0:їі. «:г/і и ,Юи-ЬиЗ,Й0 4,20 3,05 3,и> 0,Й2 26,2

ІІ). : ! і! Ь „• П'ЛЧ (:.і

« і/;-:-. ; •■'•.г, ¡У ,ч. і--,.-. ' ‘.і,6*Г 1,-ІІ -1,(12 О,НУ Ш,4

5 ■" •- О,;: Мї

: гз;:,ї)

Наиболее высокая урожайность п вариантах с удобрениями получена в условиях достаточного увлажнения и попикенних среднесуточна* тем-поратур в 1АЗу году, а наиболее низкая в засушливом 1У80,

1.2.Качество зерна.• Ки1ерпль'ьгго удобрения окапывают существен-коо влияние на качество зэрча йроооЯ йкшкци(габл.2).

2, Технологически свойства зерна яроиой гшМмщ при дребнон

_________внесении ззотншс удо1?р^ни1!.(срддисо за 1938-1990гг.) ..'______

г"'______Качество эерча__________;>1зическуо своДсич- тесг£:Обгс»чуГС

Вари- бехок,клейко- стен- натура сила раз^и- валоргастр,таход «!«••

ант.1 -1* '9 тю, % ловид- кость, “5 г/л пуки, е.я.: пение, 0.Г).. • з.в. б а ’/з 100 Г 1'укп5 с?;3

I 12,16 £5,7 05 731 219 ПО АО его

г 14,03 30,2 56 722 373 105 52 633

3 14,16 32 Д 55 732 401 112 52 051

4 ' 14,11 32гО 61 730 111 Ь2 55 031

5 14,16 32,0 5? 726 540 100 63 623

6 И, 51 32,0 03 720 35 102 53 С-Ш

7 15,37 34,6 Г>3 123 БСЗ 90 Б4 &£-]

В 14,70 31Р? 6!- 7?Хг . 4Ш 100 !55 ' 656

9 14,21? УН,3 60 71? &Б'.> из О,*» &:<

10 . 33 Д 63 727 С£3 100 • 53 - 65 Г:

Иркиочаяис:к-дош»«? в срсдком т 1ЯЗв«1вЗ№г»

УсТПНОРЛеПОг ЧТО ишеекгэ рзяокендуекой ПОГЫ УДОЙР'ЕИСЗС :»чр.2> ПОГАСИЛО С0Д<?1ПШ1К0 С1ГЯГП ,КЛейК<т«ИИ{ стеюгомудкоснь, силу !'}•?•! 13 обгеадмй гкход слеба* пэ ера-ноит с контролем» соогввтегвенш пга, 1,5Й, 3,0$* 21«» ИИ о.»., 10 ск®„ Писсскив респотоой дога способ-стпоголо дмьнп&егу р'утквнп» згих иокозвтедгЕ(кпр.О-Ш »П?.«» гс» С-’!ИЛП!>'чи'Г ПГ:,чтГ(?!^Хт'';Г НрСДИОЯ№«*1»Г0 й. Й.КйПЛПРСКОГО СШЮ} I) Г'-«,

- в -

что допосевное внесение всей доза азотных удобрений снижает натуру зерна. Так, внесение рекомендуемой дозы азота снизило ее на („>, а расчетной на 14 г. Зерно с наиболее высокими технологическими качествами формировалось при дробном внесении азотных удобрений. Из вариантов с рекомендуемой дозой наиболее качественное зерно получено при двукратной подкормке в фази шхода в трубку и колошение по 30 кг/га д.в.(вар.?) и отвечало требованиям предъявляемым к зерну ценных пшениц.

2.Влияние комплексной еистеш защиты растений на урожайность и качество зерна яровой пшеницы

2.1.Урожайность яровой пшеницы, іі наших исследованияхітабл.З) прибавка от применения 2,4-Д шинной соли составила 0,25 т/га (7,8?), баковой смеси 2,4-Д и тура - 0,58 т/га(І9/Д), при добавлении в эту сиесь карбофоса-0,59 т/га( 20, Iі? ). Максимальное увеличение урожайности получено в варианте с двумя фунгицидными обработками в фазы выхода в трубку и колошение на фоне дробного внесения азотных удобрений, прибавка к контролю составила 1,29 т/га или 43, У?'. Наиболее низка« урожайность формировалась в условиях избыточного увлажнения Інар.І—1), что связано с высокой степенью развития и распространения яиетостебелышх заболеваний..Б вариантах с фунгицидными обработками наиболее низкая урожайность била получена ь условиях засушливого 1и>3 года при минимальном распространении листостебелышх аиболввикиа и высокой эффективности фунгицидных обработок.

£.2.Структура уро«аР.ности. Наращивание интенсивности системы растений улусдаст основные показатели структурі урожайности' йр^ый піїін'Ціі (табл.О. Наибовье хисошіїї они били и вариантах с яьу*.* і'цйдюі^«! о»$р'.6.-.їі:оа!и. ііродукїиьпий сі’еблестей увеличился !!•,< ч‘.> І-.ЇІ.Г'-;Й ¡»ХИ ':>і і',1?, колосе, на 3 Зерна, нрояук-

3.Урожайность яровой riaenmyi при комплексної! системе защити растений, т/га (1Ш8-19?0гг.)______________________

варианты оюта

Годя исследований В сре,п- Прибавка к ' нем за контрола

1968 1339 1990 Згода т/га %

I-^І20СПї><-'0 1110 посева^Фс’н^_

контроль без обработок 2,90

2.¡аднгербициди в кув;еш«э 3,33

З.іон+гербицндіт’ур в куідеі<и?3,58 4 . ІОІ і+герб И ЦИ Д! 1+T,yp+ КИ С Є КГ И ЦИ'і да в куще wo 3442

6.Ї0Н+Г0рб'/Ці1Д1Н4-Турн^НССКТИЦИ-дп в «уцение+!|!унгици)оі й трубко вал ие 3,70 б^ОН+гербиЦИ^Н+'Гур+ИИСеКТЗ'Г’Ч-

яи В КуТ^ОНИй І^Т^ІТЬЇ в груб-когчнкзіфунгицида в кояовг;»крЗ,95

7./^о^Р^^С!0 •г<0 »осева * /v^q в грубкованне + обрабоїки кяк із взр.6.

ІСР^-,т/га

3,22

3,30

3,74

2,71 2,91

2,82 .3,17

3,24 3,02

0,23 7,0 0,58 19,7

3,63 3,35 3,53 0,59 20,1

4,13 3,97 3,93 0,99 33,"

4,25 4,II 4,И 1,17 39,а

*>х;

3,91

0,50

4,4

4,47 4,31

0,37 . 0,31

З,Я 2,9

4,23 1,89 4:V!

тивность колоса на 0,234 r і! і/асса 1000 зерен на 4,7г, Дробное

ГНЄСЄНИЄ 830Ті№С уЯйбрСНИЙ уввЛ^Ч'/ЕаСТ КОЯУЧОСТЙО ГфОДіуКТИВИЇІЧ г>

стебдьй на I V. до 505 и кассу 1000 эзрен р,о 33,2 г.

2»З.іЗлипнне комплаксндЯ cwctsvm яопущі рпстспкЗ і;а гагное СОСТО^ШУб НОСОВОР» З І^уНЬГЛТІ* ПрР«ЄН£Ч5'Я ОЛ>!ОГО гибель горняков s за 3 v^r-ч состнглз 6J,f?£ «ля нп i?fZ'

М.’ч;", »}«•: {. кпкррчл. [> "-,'Г-гг r.t t *4rf t'ff.M'» - ''¡l''."- , ?» t-V: f '

r '•Гб!'?!!« T'? Typv< " t'T.¡- \ ?i<rrr<':1 fj p *v Г' '

Ап исследований.

4.Структура урок^Лности яровой шсеницц при комплексной

системе защиты растений(ере,аиде за .1968-1990 гг.)

Варианты опыта Продук- Число ііродук- Масса «ивных зерен в тивность 1000 стеблей колосе колоса, зерен ит./м^ шт. г г

1.^220{Ш)до До посева(фон)-конт-

роль без обработок 438 . 25 0,853 33,7

2.5он + гербициды в кущение 426 26 0,833 34,1

3,5он + гербициды + тур в кучен и о 458 26 0,888 34,2

4.¿он + гербициды + тур + инсекти-

цида в кущение 455 26 0,900 34,2

5,¿он + гербициды + ¥ур + инсекти-

циды в куцение + фунгициды Б труб-

кование 479 26 0,973 37,5

б.¿он +■ гербициды + тур ■+ инсекти-

циды в едение ч фунгициды в труб-

жование + фунгициды в колошение 473 28 1,087 за ,4

7»^о(ГК)д0 до посева +л-эд трубко-

вшше 4- обработки как в варианте 6. 505 28 І.Ш5 39,2

Сааая шеокая гибель сорняков - 67,9?, что на 50,Ь% выше контроля и на 3,3? варианта с одниии гербицидами О'щщ при полном ромплвкса обработок на фоне дробного внесения азотных удобрений, Иарачиееяие интенсивно«« защита растений поашоло устойчивость к полегании до

3,5 Сама, в варианте с полным кошлексоы обработок на фоне дробного »«аеання азота, прохпв I,? бахаа в контроле и сник сизо высоту растении ьа ЛЪ, О V« * " Обработка карбофосом енгаияа заселенность ше-•>.»<*•*<« Т{«1со*4 ка '¿¿,^ <5а,д?, а ьь зеленоглазку прьктучаеки на найма .¡Х-#р*1г**«!1о«* жсдосшохвк а средне»’ составила ? 1,0-23,4^ В ва-

риантах с фунгицидными обработками поврежденность колосонохек была ниже, что невидимому связано с инсектицидным действием тилта.Однократная обработка посевов фунгицидами снияаяа развитие буро^ листовой ржавчины в 2,6-3,I , мучнистой росы в 1,2-2,0, а двукратная соответственно в 3,3-3,7 и 4,6-7,5 раза и распространение септори-оза в 3,1-3,4 раза.

2.4.Качество зерна при комплексной системе защиты растений. Комплексная защита растений повышает физические показатели качества зерна. И вариантах с обработками установлено повышение натуры зерна на 4-7 г/л.Максимальны« зтот показатель 734 г/л был в варианте с полным комплексом обработок на фоне дробного внесения азотных удобрений, что на 10 г выше чан в контроле и на 3 г , чем в варианте с полным комплексом обработок на фене допосевного внесения всей дозы азота. Стекловидность зерна в вариантах без фунгицидных обработок была ниже контроля. Максимальная стекловидность 60-68% или на 4-12$ выше контроля была в вариантах с фунгицидными обработками. Наиболее высокое содерлание белка 14,Ш? отмечалось в варианте с однократной обработкой фунгицидами. Снижение белковистости зерна в вариантах с двумя фунгицидными обработками повидимому связано с "ростовым разбавлением" в результате резкого увеличения урожайности.Во все годы исследований формировалось зерно с содержанием клейковины от 28,9 до 31,К относящейся ко второй группе качества - удовлетворительно-слабая. Физические свойства теста были достаточно высокими

и отвечали требованиям предъявляемым к зерну ценник пшениц. Объемный выход хлеба изменялся незначительно и оценивался выше среднего, однако по годам исследований стабильности в этом показателе не было. Установлено увеличение общей хлебопекарюй оценки в вариантах с фунгицидными обработками, . ,

2.5.Биологичеекая оценка зерна. С цел «..о биологической оценю» зари« откармливали белых лабораторных крыс лини.) оистор. 11 рационе т1'лн>;ю81ли зерно }ро*яя годя. ,1<.-ся€.ч<нтнин (табл.5) показали,

что комплексная защита растений не улучаала питательности зерна (вар, 2-5) за исключением вариантов с двукратной обработкой фунгицидами (вар.6-7).В этик вариантах животные имели лучший рост. Среднесуточный прирост увеличился на 10,6-11,6%: Зерно из этих вариантов поедалось с лучшим алпетигом. Затраты корма на единицу прироста снизились на 0,2-0,2 г/г, по сравнению с контролем. Здесь же была и максимальная эффективность белка.

5.Результата биологической оценки зерна ПшеницаЛ9В9г.

к::- Средне-Затратн корма,г ЭЬ$ек~ Перевари- Эффек- Перевари

вариан-суточ- на I го- - на 1г ГИБНОСТЬ мость су- тивность иость

ТОО ный лову в приро- корта хого в-ва белка белки,

прирос? , сутки ста норла.

% % % '

I 100 10,2 6,1 0,1У 87,6 1,6?. 82,3

о 91,5 9,4 5,2 0,19 87,£ 1,64 81,4

3 88,4 9,3 3,3 0,19 87,2 1,59 82, У

4 91,5 9,2 5Д 0,20 88,0 1,66 02,2

б 85, У У,3 5,6 • 0,18 87,9 1,52 82,8

0 Ш,6 10,7 4,8 0,24 86,а 2,06 ’ 78,9

7 110,6 10,7 4,9 0,21 86,7 1,73 81,7

З.Влкжие сорта и норм пысева на урожайность ^ качество зерна ироБой шеницы

3 Л .Урожайность яровой пи-зитч. При возделывании по интенсивной технологии сожно знать реакцию сортов на условия выращивания» среди которых густота посеве занимает одно из всдув(ик кесг. 6 опыте изучалось плияиие норм Бнсева на урожайность и качество зерна внои> районирозаиного сорте сильной яровой яшанпр Сгмбирка е срапнснии •; ранее рлйонгровантг«. сортом Московскся 35. Кройо этого била пост?-!- • дгеич лпрачй г'^тмгь рйакг^’з сорго? при «телко« уровнг нитания н<-

дополнительное внесение 20 кг/га д,в. двойного гранулированного су-перфрсфата в рядки при посеве. Результаты исследовании (табл.6) показали, что урожайность яровой пшеницы под влиянием норм высева изменяется незначительно.

б.іілияние норм высева на урожайность яровой пшеницы,

т/га (ІУ66-І ЗІЮ гг

Нормы высева Годы исследований іі среднем Прибавка

млн./га ІШ8 1933 ІУЛ) за 3 года г/га %

М 0 С К 0 в с К А П 35

5,5 ’ 2,81 3,62 4,05 3,49 - -

6,0 2,82 3,(32 .4,21 3,62 0,13 4,6

6,5 2,85 4,00 4,15 3,67 0,16 4,9

7,0 ' 2,ск 3,93 4,13 3,65 0,16 4,4

7,0 -* Р20 2,іЬ 3,90 4,15 3,67 0,18 4,9

' с л М Б II Р К А

Із ,5 »3 , &с6 3,79 4,03 3,69 - -

6,0 3,26 4,04 4,02 3,77 0,06 2,1

6,5 3,46 4,25 4,12 3,94 0,25 6,4

7,0 3, 4,16 3,91 3,80 0,11 2,9

7,0 + Р20 3,19 4,07 3,92 3,73 0,04 1,1

ИСр0г},т/га факторЛ 0,09 0,14 0,11

ІСР^.т/га фактор и и взаимодействия А 6 0,15 0,23 0,17

Наиболее высока«! урожайность 3,67 т/га по сорту Московская Зо и 3,94 т/га по сорту Скмбирка получены при норме высева 6,5 млн./га Урожайность во влагообеспеченные годи (1Ш9,19Шгг.) была в 1,2-1,4 раза выше, чем в засушливом 1Ш8 году. Исследованиями установлено, что сор? Московская 35 формировал максимальиуп урожайность -4,05--

4,21 т/га при всех нормах высева б условиях избыточного увлажнения й понижены« среднесуточных температур в 1990 году. У сорта Симбі'р-г.а урожайность в этих условиях била на уровне Московской 35 или чуть ямо. Максимальная урожайность Сшбирки - 4,02-4,12 т/га была получена в условиях достаточного увлажнения и поименных среднесуточных температур в 1969 году. Такое различие в реакции на погодные условия, не наш взгляд, связано с генетическим!! особенностями сортов. іЗо все года исследований сорт Сикбирка формировал максимальную урожайность при норке высева 6,5 к«лн./га, а Московская 55 в течение двук лет (1903,1389 Гг.) при норме васева 6,5 млн«/га, а в условия;; высокого увлажнения к пониженных среднесуточных температур 1990 года в более широком интервале - 6-7 млн./га. Дополнительное внесение рядкового удобрения не привело к увеличению уроякйносїУ О

3.2.Качество зерна. Увеличение норки висела (табл.?) с 5,5 до

6,5 ют./га повышало натур у у сорта Московская 35 ни 12 г А» одгіаі:ог дальнейшее увеличение норка шсеса до 7 «ля ./га снизило се ш '¡г/и по сравнению с нормой высева 6,5 іин./га. У Си^бирки натура ьоарас--?сла с уеедкченкеи нора шсеса до 7 кян./гс на 7 г/к. Сг гид о ы ■,!,-> ность у обоих сортов отвечала трзбовашш щхуильяяедаа к верну «темпах пзениг?.. }!згш исследошшя подтверждает шенм й,К,Кодьиеь&(1^?(Л и ВД!.ЕапвроЁо£ <1978) о гои» «о иордз шееьа не иогут сдут» дсііеткшикм ерсдсївок уяучкзиг.й качества зерна. Ззрао с каксктш.~ пой бєйкоьйсїоеїьо 15,£7? у сорта Московская 35 получено прк карк, шск»а 6,5 шш./га».'ь у СиыбРркк 14,61е? при 6 илн./ги. Апсшї 'тг^к чеикгк рвзуяь*а?ов по годок исследований покозцеаег, что шсьП либо гикокоиорносг«« в формировании белаов'ксїости аергіа и аависимомн о? норм высева не «гигчвно. Сорї Сикб/рка форгару&г аорчо.с болег* киэкии содергемкои белка, разнвца сосїавякс® 0'60-0*6в$« С

'/.Технологические свойства зерш яровой пшеницы а зависимости _______от сорта и норм ьысвва (в среднем за I'j0f3—IiyJO rr.)________________

К. X

Норма Качество зерна____________________<>изичеекие свойства Объемный вн-

внсе— белок, ва, ' млн./va % X клейко- стек- вина, лоьид ность i ■ % нитура, г/л .Тесга сила муки, е.а. разжижение , С . валори метр, с.в. ХОД ХЛСбй - IGOr i yi' см^

г.; и С К 0 В С К А Я 35

5,5 14,70 31,6 7 -J 74 а 413 75 61 642

6,0 14,56 22,0 72 751 363 57 71 617

6,5 15,27 32,4 76 761 454 62 66 624

7.0 14, ao 32,1 70 755 561 62 65 о2й

7,0+

+P20 15,26 33,0 72 74? 355 60 64 баз

С .1 Б Л Р К Д

5,5 14,40 32.a 65 744 5ьа 102 55 625

6,0 14,61 30,5 67 74 У 441 105 55 ' 631

6,5 14,04 30,5 6 У 74 У 403 102 56 ■ 632

7,0 13,S6 30,7 6i) 751 317 97 55 63У

7,0+

+P20 14,48 31,3 60 750 474 100 54 621

|1римечащ«ет X- данные в среди«, за Г.В6-1ШЭ гг.

Содержши'е клейковин не зависало иг нории шсыш, при этом у Московской За оно было шше на 0,4~I,Í$. lia качеству она относилась ко' второй группе " удовлетворительно илабан. Анализ физических свойств теста и х/шбшека^шя ицениа иикьаами« 41 о все uní показатели и аьписумостя пт норш ьысеог! г;».с-шшц:ь неаинчи-гьаьно. Сор» Сикбирки формировал зирио с более шчотчг хлийоштчмши свсйствшм й уелоьинх iu»nocíaT»4iioi о уьяачызия и тчшшшн t>'Uic};.-»yp, п capí

i: ;-.-.ífii!CK-4íi J-! (• i.UCf-ií ;_■(!■ л <1 yc'l' г.- , ,tfí; У jü.fcü ü ; ..iU fcMM-

ратур. Дополнительное рнесение рядкорого удобрения сникало натуру Э'йрна, ИеЗННЧИТЕЛЬНО изменяло его етек'говндноегь, увеличивало содер-*>'.иие белкп у Московской ЗЬ на 0,'<0, а у Сикбирки на 0,67^, клейко-;"НН еоотестсгвомчо на О, и О,^. .

•¿»ЭКОНОШ'ЧССИКЯ Р 1>||?КТ1'П'!ОСГЬ ЭЛСНОМТОП »•НТСНСРРНОЙ технологи иозделыиания яровой паеницы

Результаты иеследопаний на определении окон омической :уЬ{«ктнй~ ности элементов интенсивной технологии показывает, что наиболее ш-сокий услопно-чисгнй доход «г внесения минеральных удобрений -300,61 руб./га получен при пиесении рекомендуемо!! дозы удобрений со смете-щеи^ем подоЬИМ дази азота из .понесенного шесения в подкормки п 4аэЯ Шх'одй Й Трубку и колоиение но 30 кг/га д.п. Здесь же отмечается V наиболее гисокля рентабельность - С6Ь<, что ип 2Ь% выше донесенного внесения рекомендуемой дшэы удобрений, ¿¡ориапгы с расчетной дп-зо!1 характеризовались более низкой рентпбельностьп р уславно-чиЪтн-' доходом ня I га» при этом прямые Затраты уроличигнлись ь 1,6 ртза по сравнению с контролем и в 1,2 раза по сравнению с рекомендуемой дозой удобрен!-Г.,

Наиболее еисою'й условно-«^стай доход от ари^ененнп с.рсдстп защита -У99,64-930,60 руб./га получен и варрантах с фунгицидными обработками. Дробное шеспние азоттк удобрений посылало эф|е!тимнип ь средств ао^кти растений, вр» этой «ояучом максгймьниН услопчо-чгс-«¿8 доход -972,!31 руб./га и сетп шеокля окупаемость знтр-эт -а себестоимость эерча езкпп ирэкяя - 60,36 руб ./у.

Анализ экономической эЭДсктоюстп норн, ннсено нокаэгл, чго някошаяыяий усиопно-чистый доход -Й25,30 руб./гр у торга Мостопен^ 35) и 909,05 руб./гя у сорго Синбгркя. получен при. пор:"-.- wjeev.fi г./,

ЧГЛ./гВ, Се'Н.’СТОПНОСТЬ Э?р)!Л с уВпЛИ'{ОНИ>:1! НО},'И ЮТ"Ь > поттлчгь. я оиун'.’ягоггь ’’отр'-И' <’,т>галгк:(.. (.5 еп<п»' и. форггрог'^Н!*.'1-; <чоц1’"

кой урожайности , а сродном au ери гола, услиьно-чистый доход у сорта Симбирка но всех варио-нтах опыта бил ни 4í>,73-84,5ti руб./га выше, чем у сорта ¡.‘ockobckúh 2Ь, при этом себестоииость зерна была ниже на 4,Г-М,43 руб,/т, а окупаемость затрат на 24-ЗЙ выше.

J U ií О Д il

1.Решающим условием шышеиия урожайности и качества зерна .

яровой пшеницн на светло-серых лесных почвах ¿¡олго-^ятского региона является внесение рекомендуемой дозы азотных удобрений - A'jgO на фоне (PiO^Q с проведением двух подкормок по ¿0 кг/га д.в. азота и фаза выхода э трубку v кодоиеняе. .

2.Наибольшая листовая поверхность в период максимального прироста -44,6-46,2 тыс.м^/га формируется при внесении

со смещение половины дозы азота из доносевного внесения в подкормки в фазы выхода в трубку и колошения. Здесь же формируется максимальный фотасинтетическгй потенциал посева за вегерацию -2251,3 р

тис,»,'.<дн/га.

3.Допосевное внесение рекомендуемой у расчетной доз минеральных удобрений увеличивает содер*аниэ еэота В зерне на 0,17-0,39?,

в соломе на 0,21-0,ЗП, Содержание фосфора и калия в зерне и фосфора в соломе изменяется незначительно, а калия в соломе увеличивается на 0,50-0,6'J?. Дробное внесет-э азота повитает содержание этого элемента в зерне на 0,12-0,30? по сравнению с допосевным внесением .

4.Соотношение накашиваемых в растениях элементов питания ('ЛР;Ю под влиянием условий выращивания изменяется незначительно И составляет в вариантах с рекомендуемой дозой удобрений в среднеы ЗЯ,8Ц8,2:43, а расчетной 37,2:16,3:46,4.

5.Наибольший уеловио-чистыП доход от внесения минеральных удобрений -300,61 руб./га по «учен при «несении •^оШО.д) « провб-

- la -

кениек друч подкормок p фл:ш города р трубку и положение по 30 кг/га

G.Комплексная система зщиты растений обсспечиипст прибавку урожайности 1,17 т/гп (3-J,Э').Дробное внесение азотных удобрений по-шшг.>ет зЭДгекгивность средств закати растений увеличивая прибавку до

1,«У т/га^З,1.?*») не снизит при этом технологических; качеств зерна, оинако его биологическая ценность при этом возрастает.

' '/.Комплексное использопаяго средств защити растений на фоне -дробного внесения азотных удобрений уменьшает засоренность поссбоь на 67,0%, развитие бурой листвой ркаечиин ti 3,7,мучнистой роса 7,5, рэсирострненнпсть сепгориоэа в 3,4 раза, снижает высоту растения fia 12,V №(13t), увеличив»ег устойчивости к полегания не 1,8 балла, по-тчйот вм^ивиомость растений на 6,7?, продуктивного стеблестоя на 1Ь,И* продуктивность полоса на 0,234 vl£Y,4%), i;aссу 1000 зоргн на Ь,5 г (16,3t), . '

В.Киксумальний услоь'но-чрстий доход от сродств экциш растений ■ руб./гя получен при полном комплексе обработок на фоне дробного внесения азотпмк удобрений. .

З.РациополъноП tiojvoA адсева обвепечигдоддей гшксиидяьную нрнбнп -ку урснгЯ V 0Пт«1ЛЫГ)Т0 густоту стояния продуктивного стеблестоя -■ *? *

ФМ-^ЯО стеблей ни I и лвлкетсв 6,5 тп./ри,

Ю.Начссгро зпрт под слиянием no{w юдгсга гзмти.огсг iicswív» ÍOriíHH i! Си*ДИВ';К СХеПСМК ЛПБИСИГ w¡¡ уДОбрОМИГ:, СОрТСН-.УХ ОСО'кннда.-

■н>” i! гстооролоп’цсскпх услопиГ,

ПЛксаичг.'Н'О hojuíí рядколого уаобрсигд до 20 ¡¡¡'/га д.г,, eyimp-4'ucí-uta sipo» г ь рекомендуемой 10 ьт/га на иочеа'с с тагтаоВ г ср'лш<:1‘ CiíkXfKaüIKICCTW ПОДПИСЧИК фосфпррг нрк ДО'ЮСОПШМ ШКч’СШЧ’ U) ta* д.». Фа'.:.1''рч',!'ч yeotsptwfi по щдаугисткиввнн^ну г|пну не лрттгт к ype.'v -v.4|pr, хт'г'сХ-^исх',' ".papoli дчениц;!, ’

І2.«.иксі'»ш.ньний условно-чистый мах од -іі25,30 руО./га у сорта і.'іосновскіія 2Ь и .-(Ь.сіи руо./га У сорта Симбирна получен при порыв аыееоа ё,Ь млн./га вскожи« зерен.

.іРіДОй-іШ иКШД)ДСЬ>

І.ііа светло-серых лесных почвах ¿йлго-Зятского регнона для получения урожайности яровой пшеницы не ниже 4 т/га рекомендуется внесение 120 кг д.б. азота на фоне {РМуд с двумя подкормками в фазы выхода в трубку и колошение по 30 кг/га д.в.

2.С цельи улучшения фитосанитавдого состояния посевов применять комплексную систему ЛиЦ<сТи ре-^аий на фоне дробного внесения азотных удобрений обе свечи наклцуы урожайность 4,23 т/га и максимальний условно-чисты- доход - ір.,Іі- {.уб./га.

3.Для формирования оптмалыюй густоты посева и получения максимальной урожайности высевать яровую пшеницу с нормой высева 6,5

млн./га.

4.Использование дробного внесения рекомендуемой дозы азотных удобрений с наложением комплексной систеш зщиты растений обеспечивает получение зерна отвечающего требованиям ГОСТ на ценную пшеницу.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Няияние дробного внесения азотных удобрений на урожай и качество зерна яровой пшеницы "Сиибирка"//Геэисы докладов XXXIII научной конференции посвященной 50-летию инстигутя{28-30 ноября)1^90 г. )-Свердловск,15У0. -С.26-2?.

2.влияние дробного внесения азотных удобрений на урожай и качество зерна яровой гшеішцьі//і!нформ.листок № 323-90.-Горький,1У90.~ 4с.(в соавторстве).

3.Комплексная защита растений в системе интенсиыюй технологии выращивания яровой гшеници//»1нфори,листок £ 400-з0.-Горький,1;Ы).»

Эс.{в соавторстве). •

4.Э$фектиш!0сть дробного внесения езотных удобрена!) под Ярову» пшеницу как одного уз элементов интенсивной тетнологиу//;)ффе1с-типность отдельны* элементов интенсивной технологии эерчопык в' Нечерноземье/ Сб.научи, трудов. -Горький, 1^у0. -С. /Ь-сЛ. (в соавторстве).

5.Урожайность и качество зерно яровой гкаении»; и зависимости ОТ густоты пссева//<1нфорк. листок Т 3<3-Л,-Ш'<гний Норгоро;а,1 -/Л 3 с.(в соавторстве).