Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Экологизированная защита зерновых культур от болезней в условиях Центрального Черноземья

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Экологизированная защита зерновых культур от болезней в условиях Центрального Черноземья"

На правах р> копией

у

ПОПОВ ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

ЭКОЛОГИЗИРОВАННАЯ ЗАЩИТА ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР ОТ БОЛЕЗНЕЙ В УСЛОВИЯХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ

Специальность: 06.01.11 -защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

Воронеж 2006

Диссертационная работа выполнена в «ФГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт зашиты растений», Рачонь, Воронежской обл. <1982-2006 гг.)

Научный консультант: доктор биологических наук,, профессор

Елизавета Айрапетовнз Мелькучова

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Василий Федорович Фирсов

доктор сельскохозяйственных наук Лариса Владимировна Ширнина

доктор биологических наук, профессор Ирина Дмитриевна Свистова

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский институт -мшиты растений РЛСХН (ВИЗГ)

Защита состоится «26» октября 2006г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.010.06 в Воронежском государственном аграрном университете им. К.Д. Глинки, по адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Мичурина, 1; факс: (4732) 53-81-39, (4732) 53-86-51

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВГАУ

Автореферат разослан «26» сентября 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат сельскохозяйственных наук УК+. у. / О.М.Кольцова

zaoCß-

гсЛ&А з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Приоритетным направлением развития сельского хозяйства, включая такой необходимый технологический элемент как защита растений от вредных организмов, наряду с увеличением качества и количества получаемой продукции, является ландшафтная адаптация, рациональное использование природных ресурсов, сохранение окружающей среды (Tischler, 1971; Odum, 1975; Ricklefs, 1979; Гиляров, 1980; Жученко, 1994 и др.). Для защиты растений, оказывающей непосредственное воздействие на почву, водоемы и организмы, их населяющие, необходимо учитывать экологические критерии, используя научно-обоснованные приемы мониторинга и регуляции численности вредных организмов (Поляков, 1984; Танский, 1988; Захаренко, 1993; Зазимко, 1994; Зубков, 1995; Соколов, Терехов, 1995; Санин, 1997; Garcia, 1997; Petzold, 1998; Лебедев, 2000; Чулкина, Торопова, Стецов, 2002; Левитин, Тютерев, 2003; Долженко, 2005 и др.). Данное направление продекларировано материалами 14, 15 Международных конгрессов но защите растений, I и 2 Всероссийскими съездами. Среди возделываемых полевых культур ведущую роль играют зерновые. Удельный вес ЦЧР в общем аграрном производстве Российской Федерации значителен: здесь сосредоточено 6,1% всех сельхозугодий, 8,3% пашни, 8,7% посевных площадей. Регион является одним из ведущих производителей зерна, на его долю в 2001-2005гг. приходилось 10,2-11,9% в РФ (Хицков, 2005), сбор и качество которого во многом зависит от правильной организации защитных мероприятий против распространенных и вредоносных болезней. Известно, что ежегодный недобор зерна от болезней колоса, семян, листостебельных инфекций составляет 10-15%, а в отдельные годы существенно превосходит эти значения. Тем не менее, современный потенциал средств позволяет эффективно контролировать и регулировать фитосанитар-нуго ситуацию, в том числе эпифитотийную, поэтому важно совершенствовать систему защиты растений на основе принципов адаптивно-ландшафтного земледелия.

Цель работы. Разработать экологизированную защиту зерновых культур от болезней в условиях Центрального Черноземья на основании интегрированных подходов, с преимущественным обоснованным использованием комплекса агротехнических и биологических средств защиты.

Для реализации данной цели были поставлены и решены следующие основные задачи:

1. Выявить особенности динамики развития основных болезней зерновых культур и проанализировать возможности ее регуляции в условиях ЦЧР;

2. Разработать комплексную систему мониторинга болезней на основе новых качественных и количественных методов оценки пораженности растений зерновых культур;

3. Оценить вредоносность и обосновать концепцию пороговых уровней развития (ПВ) для основных болезней листьев;

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 БИБЛИОТЕКА С.-Петербург

ОЭ гООЬакт^О^

4. Установить комплексную вредоносность болезней и других вредных компонентов, входящих в агроценоз зерновых культур;

5. Разработать математические модели прогноза и шкалы риска возникновения вспышек болезней листьев зерновых культур в условиях ЦЧР;

6. Разработать способы оценки экономической эффективности защитных мероприятий на основе пороговых уровней развития болезней;

7. Определить роль основных приемов интегрированной защиты зерновых культур от болезней, испытать новые экологически безопасные препараты, оценить их биологическую, хозяйственную и экономическую эффективность.

Работа выполнена в ФГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» (Воронежская обл., п. Рамонь)'в лаборатории технологий защиты сельскохозяйственных культур от вредных организмов, в течение 1981-2005 гг., в соответствии с государственными целевыми комплексными программами: ОЦ. 016 (1981-1985 гг.); 0.51.02 (1986-1995 гг.), номер госрегистрации 01.9.10026640. С 1996 г. исследования осуществлялись по государственным контрактам с МСХ РФ: модель экспертной фитопатологической оценки посевов зерновых культур (№463); технология комплексной предпосевной обработки семян зерновых культур (№1835); комплексная система защиты зерновых культур от болезней в условиях адаптивного земледелия (№01.200.209887).

Большое значение в выборе направления исследований имели работы ученых ВИЗР (Всероссийского института защиты растений), в частности, докторов биологических наук В.И. Таискою и А.Ф. Зубкова, ВНИИФ (Всероссийского научно-исследовательского института фитопатологии) доктора биологических паук С.С. Санина , кандидатов биологических наук 10.А. Стрижекозина, В.И. Терехова , а также разработки по современным приемам агротехники, повышающим устойчивость растений пшеницы к септориозу и другим болезням в условиях ЦЧР, которые были выполнены, доктором биологических наук Е.А. Мелькумовой.

Научная новизна. Впервые установлены особенности многолетней и сезонной динамики болезней зерновых культур в условиях ЦЧР. Выявлено, что возбудители болезней в агроценозах при оптимальных агротехнических условиях находятся на допустимом с точки зрения вредоносности уровне и обладают стабильностью в развитии, 410 соответствует гомеостагическому состоянию естественных ценозов. Возбудители болезней могут сдерживаться за счет имеющегося реального сортового потенциала и комплекса других агротехнических приемов. Вспышки заболеваний возникают вследствие нарушения названных условий или при экстремальных погодных и биотических факторах.

Разработана концепция пороговых значений вредоносности для болезней зерновых культур, как составной части общего комплекса вредных организмов, включая вредителей и сорные растения.

Выведены новые математические формулы основного индекса развития болезней, по принципу коэффициента заражения растений, позволяющие более точно и с меньшими затратами времени дать количественную оценку поражения. Установлена условная граница вредоносности болезней на зерновых культурах, адекватная 5%-ному недобору массы зерна, что соответствует высокой точности оценки для полевых условий (Р < 2%). Рассчитаны коэффициенты вредоносности болезней (в»„) и значения порогов вредоносности (ПВ5оь), формулы краткосрочного прогноза и сезонной динамики основных болезней листьев (бурая ржавчина, мучнистая роса, септориоз), с целью оперативного предвидения ожидаемых уровней их развития. На основании пороговых уровней дается экономическое обоснование защитных мероприятий. Испытаны и рекомендованы к практическому применению новые биологические препараты, регулирующие плотность патогенов на зерновых культурах, а также их баковые смеси с пониженными нормами фунгицидов. Показана биологическая, хозяйственная и экономическая эффективность экологически безопасных препаратов в условиях ЦЧР.

Практическая значимость.

- Разработана система мониторинга болезней зерновых культур для условий ЦЧР, позволяющая оценивать распространенность и развитие болезней и принимать оперативное решение о проведении защитных мероприятий;

- Рассчитаны количественные параметры экологических порогов вредоносности (ПВ5»/о) для листовых болезней зерновых культур, а также формулы краткосрочного прогноза и вредоносности отдельных болезней и их комплекса;

- Показана возможность ограничения уровня развития болезней зерновых культур с помощью агротехнических приемов, биологических средств защиты и разработана тактика их применения;

- Предложен вариант экологизированной системы защиты зерновых культур от болезней в условиях ЦЧР.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- Патогенный комплекс, являющийся составной частью агрофитоценозов зерновых культур, при определенных условиях агротехники и уровнях развития болезней не оказывает негативного влияния на урожайность растений, не требуя оперативного вмешательства и может считаться допустимым.

- ПВ$% является критерием влияния на растения агроценоза зерновых культур, для болезней листового аппарата он прогнозируется на основании комплекса погодных и агротехнических факторов. Порог действия (ПД) соответствует времени начала обработки. В случае отсутствия данных прогноза обработка прово дится при уровнях, близких ПВ, с вероятностью некоторой потери биологической эффективности препаратов.

-Агротехнические и биологические методы защиты, оказывающие существенное воздействие на комплекс болезней зерновых культур, могут эффективно использоваться как сдерживающие и регулирующие факторы.

. Химические обработки следует рассматривать в качестве радикальной меры защиты агроценоза, при опасности достижения уровня ПВ4% и выше (эпифито-тии).

Апробация работы.

Материалы, нашедшие отражение в диссертации, в разные годы были доложены: на Всесоюзном совещании по проблемам корневых гнилей (Новосибирск, 1983); на Всесоюзной конференции по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства на ВДНХ СССР (М., 1985); годичном общем собрании отделения защиты растений ВАСХНИЛ (М., 1986); научно-практической конференции фирмы «Сиба-Гейги» (Рамонь, 1988); республиканских совещаниях по диагностике и прогнозу вредныК'организмов (Воронеж, 1989, 1990); методических совещаниях службы защиты растений (Свердловск, 1985, 1986; Казань, 1987; Волгоград, 1988; Воронеж, 1987, 1988, 1991, 1995, 1996, 2002; Липецк, 1990, 1992, 1995, 1996, 1999, 2005; Владикавказ, 1991; Астрахань, 1992; Тамбов, 1994); региональной научно-практической конференции «Интегрированные системы защиты растений и охрана окружающей среды» (Липецк, 2000); научно-практической конференции «Болезни основных сельскохозяйственных культур, вызывающие чрезвычайные ситуации. Мониторинг, прогноз, системы защиты» (ВНИИФ, М., 2001); научно-производственной конференции «Опыт и перспективы использования электроактивированных водных растворов (ЭВР) в различных отраслях хозяйственной деятельности» (Воронеж, 2002); международной научно-практачской конференции «Актуальные направления развития экологически безопасных технологий производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции», посвященной 90-летию ВГАУ им. К.Д. Глинки (Воронеж, 2003); региональной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития земледелия, агролесомелиорации и экономики землепользования в АПК ЦЧЗ» (Каменная степь, 2004).

Публикации результатов исследований.

По теме диссертации опубликовано 53 работы в научных и научно-практических изданиях, в том числе 15 статей в научных изданиях рекомендованных ВАК России. В 2002г. статья «Экономический порог вредоносности и концепция сдерживания вредных организмов» стала лауреатом издательства «Агро-рус» в номинации «Лучшая статья, опубликованная в журнале «Arpo XXI» по разделу «Научные статьи».

Объем и структура.

Диссертация изложена на 352 стр. машинописною текста, состоит из введения, 8 глав, выводов и предложений производству. Содержит 84 таблицы, 15 рисунков. Список литературы включает 554 наименования, из них 116 - иностранных авторов, 11 приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

i. концептуальные подходы в решении задач защиты зерновых культур от основных болезней в условиях перехода к адаптивному

земледелию

При переходе к адаптивно-ландшафтному земледелию предполагается учет специфики агроклиматических, биологических условий фитоценозов и планомерное их улучшение (Helenius, 1995; Petzold, 1997; Browning, 1998; Katan, 1999; lshida, Imai, 1999; Крюкова, Белицкая, 1999; Лебедев, Юсупов, Назарова и др., 2000; Чулкина, Торопова, Чулкин, Стецов, 2000; Kühne, 2000; Захаренко, 2003, 2004). Анализ отечественой и зарубежной научной литературы по рассматриваемой проблеме позволяет сделать заключение, что основным направлением развития растениеводства в целом и защиты растений в том числе на современном этапе является их биологизация, обеспечивающая не только получение хозяйственной и экономической выгоды, но и сохранение и преумножение всего природного потенциала: почвы, растительного и животного мира. Это современный подход, где воздействие человека на природу становится более регламентированным, как на отдельные ее компоненты, так и ландшафты в целом.

Подходы к адаптивно-ландшафтному земледелию были заложены в начале прошлого века известным русским ученым В.В. Докучаевым, который сумел реализовать свои идеи в условиях Каменной степи (ныне Таловский район, Воронежской области). Он оказал большое влияние на становление экосистемного взгляда на природу, когда растения и животные рассматриваются как единое целое со средой обитания (Докучаев, 1889).

Эколого-ландшафтные технологии защиты растений оказывают положительное влияние не только на культурные растения, но и на популяции всех живых организмов, включая так называемые «вредные», в том числе возбудителей болезней, определяющих инфекционные процессы на конкретных территориях. Естественные лесные массивы, искусственные лесонасаждения препятствуют распространению болезней, изменяют микроклимат, влияющий на их развитие.

Несмотря на утверждение в теории защиты растений экологической концепции, как продолжения развития интегрированного подхода, ее реализация на практике встречает значительные трудности. Анализу фитосанитарной ситуации и её регуляции противопоставляется наиболее простой способ оперативного вмешательства, однако следует констатировать, что арсенал нехимических средств контроля вредных организмов существенно пополнился. Одной из главных причин сложностей практического внедрения экологических воззрений является отсутствие четкой теории допустимых (пороговых) уровней, при которых продуктивность агроценоза не испытывает негативных воздействий со стороны вредных организмов (в том числе болезней). С ней тесно связана проблема повышения точности фитосанитарных оценок мониторинга, направленного на контроль этих уровней. Следовательно, несмотря на то, что многое делается для экологизации защиты растений, необходима дальнейшая разработка данного направления.

2. условия, объекты ii методы исследований

Исследования проведены в условиях ЦЧР в 1981-2005 гг. Дается общая агрометеорологическая характеристика условий, в которых проводились исследования. Особое внимание при анализе уделено годам с высоким уровнем развития болезней зерновых культур, являющихся главными объектами работы. При осуществлении наблюдений и учетов использовались принятые в фитопатологии методы стационарных участков и маршрутных обследований (Пересыпкин, 1979; Поляков, Персов, Смирнов, 1984; Санин, Назарова, Черкашин и др., 2002). Маршрутными обследованиями охватывались все области ЦЧР. Основные наблюдения проведены в самой большой из них - Воронежской. Стационарные участки выделяли в типичных почвенно-климатических условиях на районированных сортах зерновых культур. Постоянные наблюдения и учеты осуществлялись в Рамон-ском районе на полях опытного хозяйства ВНИИСС, на опытных полях ВНИИЗР, АОЗТ «Промкор» и других. Здесь же были заложены полевые опыты (Доспехов, 1979; Моиссйченко, Трифонова, Заверюха, Ещенко, 1996). Почва - чернозем выщелоченный, тяжелосуглинистый, среднемощный с содержанием гумуса в пахотном слое 5-6%, рНС0Л - 5,0-5,5%, гидролитическая кислотность 5,1-7,5 мг-экв/100г почвы.

Изучение роли агротехнических факторов в развитии основного комплекса болезней осуществлялось в 1988-1999гг. па стационарном севообороте Всероссийского НИИ сахарной свеклы и сахара им. А. Л. Мазлумова. Многолетние стационарные исследования (1984-1990гг.) проведены в АОЗТ «Промкор» Рамонского района Воронежской области в масштабах севооборота правобережья реки Дон.

На посевах зерновых культур в условиях стационарных севооборотов осуществляли две основные группы наблюдений и учетов: 1. Методом случайного осмотра и отбора проб на посевах; 2. Методом стационарных площадок, зафиксированных в течение вегетации на поле. Этот метод широко использован и рекомендован А.Ф. Зубковым (1995). Большое внимание в диссертации уделено вопросам анализа вредоносности отдельных болезней и их комплекса. Для этих целей наиболее адаптированным математико-статистическим методом является путевой регрессионный анализ Райта, отраженный в работах А.Ф. Зубкова (1976, 1981).

Кроме того, в диссертации приведены данные полевых опытов, выполненные в виде однофакторных схем (Ь вариантов х п повторносгей). Это касается одного из главных вопросов - вредоносности, а также испытания биологической и хозяйственной эффективности средств подавления болезней зерновых культур. Полевые деляночные опыты с использованием пестицидов и иммунорострегуля-торов закладывались на делянках размером 10 -30м2, в 4-кратной повторности. Полевые производственные опыты занимали от 300м2 до нескольких гектаров, в 2-3-кратной повторности (Федоринчик, Кандыбин, Орловская, 1973; Доспехов, 1979; Минеев, Ладонин, Цимбалист и др., 1985).

При испытании препаратов и оценке биологической эффективности учитывали однотипность подходов, агротехнические и метеорологические условия, осуществляли комплекс основных и сопутствующих наблюдений (Метод, указания, 1985; Lizowicz, 1998; Bull. OEPP, 1998, 1999). Математическую обработку данных полевых опытов проводили методами дисперсионного и регрессионного анализа, на 5% уровне значимости (Плохинский, 1970; Сергеев, Зубков, Минке-вич, 1972; Венецкий, Венецкая, 1974;Лакин, 1980; Эренберг, 1986).

3. мониторинг полезней зерновых культур с целью организации защитных мероприятии

В агроценозах зерновых культур ЦЧР представлено большинство патогенных организмов, характерных для зерносеющих регионов европейской и азиатской части РФ, что делает разработку технологии борьбы с болезнями важной для страны в целом.

За последние 5-7 лет в регионе наблюдалось увеличение распространенности головневых болезней в 1,5-2 раза. По нашим данным на озимой пшенице в значительном количестве встречается твердая головня (Tilletia caries (DC) Tul. = Т. tritici (Dierk) Wint.). Определенное значение имеет пыльная головня (Ustilago tritici (Pers.) Jens.) и реже карликовая (Т. controversa Kuechn). В процентном отношении в партиях семян озимой пшеницы преобладает твердая головня (40%), затем пыльная (10%) и карликовая (5%). Не менее распространены головневые болезни на ячмене: пыльная (U. nuda (Jensen) Kell, et Swingle), твердая (U. hordei (Pers.) Kell, et Swingle), черная (U. nigra Tapke). По данным анализа партий семян ячменя преимущество имеет пыльная головня (35%), затем твердая (30%) и черная (3-5%). На ржи, кроме пыльной (U. tritici (Pers.) Jens), твердой (Т. secalis (Cda.) Kuchn) отмечается и стеблевая головня (Urocystis occulta (Wallr.) Rab.). Распространение спорыньи ржи (Claviceps purpurea (Fr.) Tul.) в последние годы увеличилось в 2-2,3 раза, что обусловлено проблемами семеноводства и низким уровнем агротехники (некачественная обработка почвы, повторные посевы). На овсе встречается покрытая (твердая) головня (U.levis (Kellerm. Et Sw.), пыльная (U. Avenum (Pers.) Jens), на просе - обыкновенная головня (Sphacelotheca panici -miliacei (Rers.) Bub.)

Нарушение севооборотов (чрезмерное насыщение зерновыми - до 70%) и некачественная обработка почвы, имеющая место в последние годы, способствовали увеличению площадей, зараженных корневыми гнилями в 1,3-3 раза. На пшенице, ячмене, ржи, овсе основными возбудителями являются: Bipolaris so-rokiniana (Sacc.) Shoem., виды рода Fusarium (среди них преобладают F. ох-ysporum Schlecht, F. culmorum (W. G. Sm) Sacc, F. avenaceum (Fr.) Sacc., F. graminearum Schwabe. Наибольшее проявление наблюдается 1 раз в 2-3 года в условиях дефицита влаги. Особенно сильно страдает яровой ячмень. Распространенность болезни на посевах колеблется от 2 до 36% (максимально - 60-100%), развитие - от 1 до 20% (максимально - 16-50%). В посевах пшеницы чаще (до 40%) встречается фузариозный тип корневых гнилей, затем гельминтоспориозный

тоспориозный (25%), последующее место занимает фузариозно-гельминтоспориозный (15%), оставшиеся 20% приходятся на другие, менее встречаемые типы: ризоктониозный, церкоспореллезный, офиоболезный и т.д. Кроме корневых гнилей, озимая пшеница подвержена поражению снежной плесеныо (F. nivale и др. виды этого рода), но ее значение в регионе существенно меньше, чем в Центральном и других, более северных экономических районах. Сильное поражение, включая частичную гибель растений, отмечается 1 раз в 4-5 лет. Зараженная площадь составляет ежегодно около 20% озимых зерновых культур, распространенность доходит до 53%, гибель не превышает 1,5-13%. При плохой перезимовке выпады могут носить очажный характер и составлять от 5 до 10% площади поля.

Особое место в ЦЧР занимают болезни листьев: бурая ржавчина пшеницы (Puccinia recóndita Rob. et Desm. f, sp. tritici), ржи (Р. dispersa Erikss et Henn.), карликовая ржавчина ячменя (Р. hordei Otth), мучнистая poca пшеницы, ячменя, ржи, овса (Blumcria graminis = Erysiphe graminis DC. f. sp. tritici Em. March.); на всех зерновых культурах - септориоз (Septoria tritici Rob. et Desm.; S. secalis Prill. et Dclacr.; S. nodorum Berc., S. avenae Frank, S. panici-miliacei Zybina). На ячмене распространены темно-бурая (В. sorociniana), сетчатая (Pyrenophora teres Drechs., копидиальная стадия Helminthosporium teres Sacc.), полосатая (Р. gramínea Ito at Kuribay., конидиаль-ная стадия H. graminearum Rabil.) пятнистости листьев, ринхоспориоз (Rliynchospo-rium secalis (Oud.) Dav.). На просе часто отмечается бактериальная пятнистость листьев (Pseudomonas holci Kendr.).

Бурая ржавчина поражает в среднем 31,4-51,5% растений на поле (максимально - 55,6-97%), с развитием 10,7-23% (максимально 33,5-54,8%), мучнистая роса практически не уступает ей, поражая 27-32,3% растений (максимально 70,6-90%), с развитием 9,2-12% (максимально 27-35%). Это касается и сеп-ториоза, который заражает 7,6-42% растений (максимально 30-80,5%), при этом развитие составляет 1,8-10,4% (максимально 20,4-42%) (рисунок I).

1С0 -00 60 70 60 • 60 10 . '(О 20 10

1 2 3

Рисунок 1 - Среднемноголегние (А) и максишлыше(Б) уровни распространенности и развития бурой ржавчины (1), мучнистой росы (2) и оептчжоза(З) в ЦЧР | | - % распространенность [I] -% развитие болезни

Площади, обрабатываемые ежегодно системными фунгицидами, против комплекса листостсбельных заболеваний колеблются от 32 тыс. га (Воронежская обл.) до 101 тыс. га (Липецкая обл.). Максимальные уровни развития бурой ржавчины и мучнистой росы чаще наблюдаются в Курской области, что можно объяснить некоторым превышением количества выпадающих там осадков за вегетационный период, затем в Липецкой и Тамбовской областях, которые по количеству осадков за летний период незначительно уступает первой. Эпифитотийная ситуация показана в таблице 1.

Таблица I - Частота возникновения эпифитотий (развитие > 40%) и суммарные индексы основных лнстостебельных болезней озимой пшеницы по областям ЦЧР. 1982-2000 гг.

Область Бурая ржавчина Мучнистая роса Сспторноз

количество вспышек суммарный индекс количество вспышек суммарный индекс количество вспышек суммарный индекс

Белгородская 2/4 42,4 1/2 39,1 0/5 34,0

Воронежская 3/7 35,3 0/4 40,1 0/1 36,2

Курская 4/10 55,1 0/7 38,5 0/7 45,9

Липецкая 3/7 45,9 1/4 39,1 0/1 19,1

Тамбовская 3/10 48,4 1/4 37,8 0/0 16,0

Над чертой - количество массовых вспышек за 10 лет, иод чертой - локальных вспышек за тот же отрезок времени, суммарный индекс включае! % зараженных площадей, среднюю и максимальную распространенность и развитие.

Судя по данным таблицы 1, бурая ржавчина за период наблюдений превышала другие болезни по количеству массовых и локальных эпифитотий, о чем свидетельствует и величина суммарного индекса. Мучнистая роса и септориоз имели меньшие показатели. Наиболее часто эпифитотии бурой ржавчины зарегистрированы в Курской, Тамбовской, Воронежской областях. По суммарному индексу, учитывающему зараженность, распространенность и развитие болезни, максимальные уровни также в Курской, Тамбовской, Липецкой, Белгородской областях, тогда как в Воронежской этот показатель ниже. По мучнистой росе, с учетом массовых вспышек, выделяются Липецкая, Тамбовская, Белгородская области.

За последние несколько лет стали наблюдаться изменения в общей картине проявления болезней, обусловленные метеорологическими и агротехническими условиями. Увеличился процент зараженных площадей септориозом (с 40% до 6070%), а число локальных вспышек возросло по всему региону в среднем в 3,5 раза. В ЦЧР расширилась зона поражения ринхоспориозом ячменя (10-20% зараженных площадей), при невысокой средней интенсивности болезни.

Правильное решение о необходимости проведения защитных мероприятий против вредных организмов вырабатывается на основе предварительной фитоса-нитарной оценки состояния посевов. Без учета этого показателя обработка не

только оказывает негативное влияние на окружающую среду, но и может быть невыгодной с экономической точки зрения, так как стоимость современных пестицидов высока. Это касается всех вредных организмов, в том числе болезней зерновых культур. Методические аспекты учета отражены во многих работах (Peterson, Campbell, 1953; Степанов, Чумаков, 1972; Чумаков, Минкевич, Власов, Гаврилова, 1974; Поляков, Персов, Смирнов, 1984; Гайворонская, Ченкнн, Заха-ренко и др., 1984; Алехин, Березников, Бурова и др., 1988; Санин, 1995 и т.д.). Умение выявить болезнь, вести наблюдения за ней с учетом факторов, влияющих на ее развитие, дать количественную оценку и оценить меру опасности для агро-ценоза является основой идя правильного решения вопроса о необходимости защитного мероприятия (Wa]pzak, 1999; Greib, Hamacher, Heupel, 2000; Fiscliner, Bauer, 2000; Шпанев, Жуков, Голубов, 2004). Интегрированная защита, подразумевающая регуляцию численности популяций вредных организмов, базируется, прежде всего, на знании складывающейся фитосанитарной обстановки (мониторинге) и прогнозе вредоносности. Принципиальная схема функционирования механизма принятия решения (рисунок 2) свидетельствует о том, что все базируется па системе фитосанитарных наблюдений за возбудителями болезней, вредителями, сорняками и другими вредными и полезными организмами, входящими в состав агрофитоценоза.

Рисунок 2

~ Основные лапы мониторинга.

II,ч иослсдовшслыюегь п цель

Агроэкологическин аналнз предполагает оценку уровнен развития вредящих объектов, всесторонний учет факторов агротехники, метеоусловий, способствующих или, наоборот, снижающих возможность достижения ПВ. Для анализа динамики болезней могут потребоваться 5-6 учетов, а организации борьбы с листостебельными болезнями достаточно 2-3. При проведении учетов пораженное™ листьев, стеблей, колосьев можно идти двумя путями: путем отбора проб, с последующим лабораторным анализом (I) и без отбора, непосредственно в поле (2). Последний целесообразнее вести на 1-3 смежных рядках по 56см (при обычной ширине междурядий - 15см), в 5 - 10 местах поля в направлении диагонали. В этом случае отпадает необходимость отсчитывать растения (стебли), что упрощает процесс проведения учета. При развитом инфекционном процессе ограничиваются одним учетным рядком. Развитие болезни рекомендуется устанавливать лишь на тех листьях, которые имеют симптомы, и в меньшем объеме, то есть выборочно, с последующим использованием рассчитанных нами формул. Потребность во времени для проведения учета при этом уменьшается в 2-3 раза, что существенно упрощает и повышает эффективность работы в производственных условиях. Таким образом, мониторинг болезней позволяет контролировать распространенность и развитие болезней, как на больших территориях, так и в отдельных агроценозах для целей организации защитных мероприятий.

4. количественная оценка результатов мониторинга болезней зерновых культур

Главными показателями, характеризующими состояние болезни в агроце-нозе, являются распространенность и развитие болезни. Первый из них отражает величину пространственной встречаемости симптомов болезни на поле, а второй - степень воздействия на растения. В использовании сразу двух показателей часто нет необходимости, потому что среднее развитие болезни на поле (участке) по

сути включает в себя величину распространенности. Их связь математически

р. р^;

может быть записана в виде коэффициента заражения: К = , где Р - распространенность болезни (в %); Р6 - развитие болезни (в %). Коэффициент изменяется от единицы до 100 и позволяет сравнивать зараженность двух или нескольких разных посевов культуры, с учетом разных фенологических фаз. Особенность коэффициента К состоит в том, что чем выше значение распространенности (Р), тем больше его соответствие развитию болезни. При Р близких к 100%, коэффициент К= равен среднему развитию болезни. Наоборот, когда распространенность имеет низкий показатель, то коэффициент заражения значительно отличается от Р6.

Связь между распространенностью и развитием болезни можно выразить формулой, в которую входит непосредственно Р6 и новая величина [Ред] - развитие болезни с индексом (б), имеющая важное значение как для методики самих учетов болезней в поле, так и дальнейшего вывода формул развития

Р Рб(б)

болезни. Она выглядит следующим образом: Р6 = —■ (1), где Р и Рб - те же

основные показатели; Рсда - развитие болезни на зараженных растениях, отдельных листьях или другим органах (т.е. без учета здоровых растений или органов, входящих в пробу), Переход от Р6(б) к Рй осуществляется через показатель Р (распространенность болезни) по формуле 1. Из этой же формулы видно, что развитие болезни прямо пропорционально связано с ее распространенностью, что часто подтверждается данными корреляционного анализа. При увеличении распространенности вероятность более сильного развития болезни на растениях увеличивается. Математически развитие болезни на пораженных органах выглядит

У Рб

следующим образом: Рб(б> = ——, где п - число больных одноименных органов

растения. Особенно наглядно необходимость учета соотношения больных и здоровых растений проявляется при неравномерном распределении. Следует подчеркнуть, что в итоге мы получаем обычный % развития болезни (Рб%), но его более точное значение, учитывающее неравномерность распределения на поле. Если общая учетная площадь составляет 50м2, а площадь очагов 20мг, то их соотношение будет 2/5=0,4. При необходимости отобрать 10 растений (или проб) для анализа, 4(10'0,4) следует взять в очагах и 6 вне его. Без учета очажности, то есть характера распределения, объективной оценки Р и Pg не получим. Распространенность в этом случае равна процентному cooiношению площадей, занимаемых больными и здоровыми растениями: I - - -------100.

S6 + Sen

Формула 1 имеет простое доказательство. Если вместо Р и Рб(е) записать их

ГП У Рб . ,р-рб(б) , УРб

математические выражения, то получим: Г—-100•—— | = Г--— | = ——,

1 J lN 100/7 1 1 100 J N

что и соответствует среднему Рб Для листовых болезней (бурая ржавчина, мучнистая роса, септориоз и др.), у которых поражаемым органом является лист, формула развития болезни через Рб(б> может быть записана в следующем виде: Рб

ЛбРб(б) п , п

= -—, где Лб - количество больных листьев; Лови, - количество листьев в

Лобщ

пробе. Очевидно, что для зерновых культур общее количество листьев равно произведению числа растений в пробе, кустистости и среднего числа листьев на стебель: Лобщ = IV КУст'ЛСт, поэтому здесь запись выглядит по-другому: Рб% =

■ Рб(б)ср фу После сформирования стебля для правильной оценки развития Кр ■ Куст ■ Лет

болезни необходимо учитывать роль поражаемых листьев, что важно с точки зрения вредоносности и принятия решения о необходимости проведения защитного мероприятия. Предлагается с этой целыо вводить поправочные коэффициенты. Формулу 2 точнее использовать на ранних стадиях онтогенеза растений (до появления флагового листа). Роль верхнего яруса листьев в формировании продуктивности растений принимается за единицу. Вычисленное на нем развитие болезни (площадь листа, занятая болезнью) берется с коэффициентом 1.

Для среднего яруса, который расположен по отношению к верхнему в два раза ниже по стеблю, используется меньший коэффициент - 0,5, т.е. вычисленное на нем развитие болезни при том же проценте будет иметь меньшее значение, соответствующее коэффициенту. Для нижнего яруса листьев, роль которого еще менее важна в процессе налива зерна, в соответствии с расположением, вычисленное развитие болезни берется условно с коэффициентом 0,3. Результирующая формула развития болезни во второй половине вегетации (после появление флаг-листа) с учетом ярусов (нижний-н, средний-с, верхний-в) и коэффициентов влияния составляет:

п _ 0,3776// • Рб(б)н + 0,5Лбс ■ Р6(б)с + Лбе ■ Рб(б)в ,,,

•е%---—----(■!)■

Кр • Куст ■ Лет

По аналогии с формулой (2) может быть рассчитана плотность осенних или весенних инфекционных пропагул (пустул, пикнид и т.д.), только вместо развития болезни на зараженных листьях в ней берется их среднее количество:

Г1„ = ,Г!з' , где П„ - средняя плотность спороносящих стадий на лист;

Лобщ

Л3 - количество зараженных листьев в пробе; Пл(3) - средняя плотность спороносящих стадий на зараженный лист; Л„бЩ - общее число проанализированных листьев.

Эпифитотии болезней означают не только сильное развитие, но и высокую вредоносность, и, наоборот, депрессия - слабое развитие и низкую вредоносность (Чумаков, 1976; Kelaniyangoda, 1987; Rajamannar, Singh, 1987; Танский, Левитин, Павлюшин и др., 2002). Особенность развития болезней и их вредоносности состоит в том, что даже в условиях одного вегетационного сезона они подвержены значительным колебаниям.

Наличие отправной инфекционной точки, когда болезнь уже проявилась, но ее влияние несущественно, имеет важное значение для всей тактики защиты зерновых и других культур. Она дает время для анализа фитопатологической ситуации, постановки краткосрочного прогноза и принятия решения о необходимости того или иного защитного мероприятия.

Интересно отметить, что один и тот же вредный организм по-разному взаимодействует с растением, то есть избирательность в определенной степени условна. Это установлено на примере обыкновенной корневой гнили, для которой характерна «стертость» симптомов, что вызывает субъективизм в оценках пораженности. Разброс достигает 20% и более. Кроме того, для этой болезни характерно достаточно сложное распределение по полю, которое статистически может быть представлено в виде негативного бинома (для него характерно превышение дисперсии над средней: S2 >Х), а также кривыми, имеющими отрицательный эксцесс (в случае почвенной или другой неоднородности). Снижение продуктивности или отрицательная избирательность оценивается как тип А. На-обораг, при слабом развитии болезни и относительно равномерном распределе-

нии отрицательного влияния на продуктивность не наблюдается, или его не удается установить в полевых условиях (тип Б). Возможно и аномальное, с точки зрения обычных представлений, взаимодействие, когда возрастание пораженно-сти происходит на фоне повышения продуктивности (тип В).

Особый интерес в плане изучения динамики и вредоносности представляют эпифитотии, когда потенциальный недобор относительно высок. Эпифитотия бурой ржавчины в 1987г. на восприимчивом сорте Мироновская 808, которая повторилась в 1990г., позволила провести дополнительный анализ вредоносности болезни. Распределение болезни на поле, как в первом, так и во втором случае, оказалось неравномерным, что подтверждает важность размещения стационарных площадок блоками. Если же рассматривать площадки как единую выборку, можно получить искаженный результат, а это приводит к субъективной оценке вредоносности. Расчетные данные по этому показателю представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Показатели вредоносное!и бурой ржавчины озимой пшеницы Мироновская 808 в условиях эпифитотии 1987, 1990г. Воронежская область.

Показатель 1987 1990

Коэффициент вредоносности, bV4(c) -0,048 i 0,018 -0,058 ±0,016

Относительный коэффициент вредоносности. - 0,098 ± 0,037 -0,120 ±0,033

ЩхМ%

Критерий достоверности остаточной регрессии, _1Мй)„ _____________ ... Доверительный интервал линии регрессии, sy>,w 2,67 >2,12 у ± 0,282 3,63 >2,12 у ±0,344

Досктерио на 05 урошге значимое™, при - 16

Исходя из данных таблицы 2 видно, что в условиях 1987 и 1990г., судя по интервальной оценке, относительный и абсолютный коэффициенты вредоносности фактически не отличаются друг от друга.

В приведенных примерах отражены основные подходы к проблеме вредоносности при поражении или повреждении листьев: блокирование возможной эдафической неоднородности (I); элиминирование избирательности у болезней или других объектов по отношению к растениям (11); ориентирование на флаговый лист (верхний ярус, играющий главную роль в формировании продуктивности). Регрессионный анализ дает механизм получения оценочных характеристик вредоносности в условиях поля. Очень высокая вредоносность сопряжена не только с развитием вредного организма, но и наложением дополнительных факторов, влияющих на продуктивность, что характерно для вредных организмов, не вызывающих непосредственное повреждение зерна (прямые потери).

Начиная с 1985 г., с переходом от вспашки к плоскорезной обработке, стали отмечаться вспышки листовых форм гельмиптоспориоза смешанной этиологии, с преобладанием сетчатой формы. В 1988 г. распространенность достигла 90-100%, а развитие болезни эпифитотнйного уровня. Процесс постепенного нарастания пораженное™ по годам наблюдений показан в таблице 3.

Таблица 3 - Динамика распространенности и развития листового гельминтосиорноза на яровом ячмене,%. Воронежская область.

Год Сорт Распространенность Развитие болезни

1984(1) Носовский 6 1.0 0,2

1985(1) Дворан 9,9 2,0

(2) Дворам 25,8 8,2

(3) Кристалл 15,6 4,6

1986(1) Кристалл 15,8 4,9

1987(1) Кристалл 53,3 24,9

(2) Кристалл 72,0 45,3

1988(1) Кристалл 90,0 35,4

(2) Кристалл 100 38,7

В скобках обозначен порядковый номер.

Такой значительный подъем болезни за 4 года свидетельствует о существенном накоплении инфекционного потенциала, что было связано, прежде всего, с переходом на плоскорезную обработку почвы, а также с восприимчивостью сорта Кристалл. Взаимодействие этих факторов оказалось очень существенным.

Регрессионные уравнения вредоносности могут включать как фитопатоло-гические, так и энтомологические объекты при сохранении принципов построения модели. Такой энтомофитопатологический комплекс был проанализирован для злаковой тли (Toxoptera graminium Rond.) и септориоза (S. tritici) на озимой пшенице Тарасовская 29 (1992г.). Вредные объекты присутствовали в период налива зерна одновременно. В связи с тем, что тля заселяет колос, в качестве признака xL была взята длина колоса. Дисперсионный анализ выявил различия между блоками (Fql(ej =28,05 > Fo.^n/is) = 3,29), поэтому учитываются коэффициенты внутригрупповой изменчивости. Общий вид уравнения составил: у((.) = 38,557 + 0,007 xL- 0,165 х, - 0,033х ± 0,221, где у - масса 1000 зерен; х, - количество особей тли на колос; х - процент развития септориоза на флаговом листе. Используя данное уравнение вредоносности, можно оценить потенциальную опасность каждого вредного вида в отдельности, а также их комплекса.

В 1994 г. с помощью ЭВМ был проведен анализ 7-компонентного комплекса на озимой пшенице того же сорта, включая зависимую переменную -массу зерна на единицу площади (г/м2), являющуюся интегрированным показателем по многим факторам. Из них 5 составили разные вредные организмы, в том числе и сорняки. В качестве фактора Xi. использовано количество продуктивных стеблей на той же единице площади. Рассматриваются внутригрупповые коэффициенты регрессии, так как F,^ =13,18 > F0scd г 6/2i> = 2,57. Наибольшее влияние, наряду с септориозом и мучнистой росой, оказывали сорные растения. Таким образом, приведенные формулы повышают точность оценки пораженно-сти болезнями и расширяют возможность для определения вредоносности, как отдельных компонентов, так и их комплекса.

5. биологическое значение порогов вредоносности и их роль

в организации защитных мероприятий против болезней.

С увеличением объемов обработок и эффективности пестицидов, в том числе химических фунгицидов (пик их применения приходится на интенсивные технологии 1985-1990 гг.) обострилась проблема обоснованности и уменьшения кратности обработок. Все острее, особенно после Чернобыльской аварии па АЭС, стали ощущаться экологические проблемы. При всей своей важности задача получения максимальных урожаев всеми средствами претерпела существенные изменения, при этом наметилась тенденция приоритета экологических факторов над экономическими. Существенное значение для защиты растений имела разработка теоретической базы экономических порогов вредоносности (ЭПВ) (Lincoln, 1968; Танский 1977, 1981, 1988; Захаренко, Чугуноп, 1986; Ажбеноп, 1990; Арешников, Костюковский, Гончаренко, 1990 и другие). Тем не менее, вследствие сложности управления фитосанитарной ситуацией, осуществление защитных мероприятий по календарным срокам может представляться более простым и менее рискованным подходом, чем ориентирование на пороги вредоносности, так как требуется время на наблюдения и учеты численности вредных организмов, степени поврежденности и пораженности, а проведенные фунги-цидные обработки снижают опасность непредвиденных ситуаций.

Старое название - экономический порог вредоносности не соответствует действительности, так как фактически не связано с прибылью или затратами, поэтому лучше употреблять название порог вредоносности (ПВ) или экологический порог вредоносности (ЭПВ), с сохранением старой аббревиатуры. Экологические аспекты порога вредоносности обусловлены созданием минимальной ниши для сосуществования всех организмов, включая вредные. При оценке вредоносности необходимо сравнить 2 выборки - поврежденную вредным организмом и неповрежденную (контроль). Чтобы различия между ними были существенными, они должны превышать определенное минимальное значение - НСР (наименьшая существенная разность). Так как минимально значимые потери даны в %, то используется процентное ее выражение (Минкевич, Захарова, 1977):

НСР% = -100, где íq5 - критерий Стыодента на 05- уровне значимости; S<i -

х

ошибка разности средних для выборок; х- общая средняя для всех значений. Подставим его значение: Sd = S* ■ V 2, где статистическая ошибка опытных данных, равная квадратному корню из остаточной дисперсии, деленной на соот-

ÍS*e

ветствующую ей степень свободы (.—). Тогда можно записать: МСР% = tos'

V Ylc

^х 100. В то время как —100= Р- относительная точность опыта, тогда

х х

НСР% = VP- V 2. При точности опыта, которую принято считать высокой для полевых условий- Р ~ 2%, для большой выборки (n > 100) 11СР% = 2 ■ 1,97 • 1,41 -5,6%, то есть выше 5%. Таким образом, даже в условиях высокой точности процент наименьшей существенной разности превышает принятый минимально

значимый уровень. В полевых условиях точность опыта, как правило, еще меньше, поэтому 5% -ный уровень вполне обоснован.

Задача нахождения ПВ50-, состоит в том, чтобы выявить уровень развития болезни (или другого вредного организма), при котором будут достигнуты эти минимально значимые потери. В целом его зависимость от урожайности зерновых культур может быть выражена формулой: у = 20^х + 0,5х - 5, где у - экономический порог вредоносности, соответствующий 5% недобору массы зерна; х - урожайность, ц/га. Рассчитанные на основании формулы значения для конкретной урожайности представлены в таблице 4.

Таблица 4 - Показатель ПВ^ листовых болезней на флаг-листе в зависимости от урожайности зерновых культур

Урожайность, ц/га 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Развитие болезни, соотиетсгпующсс пв5.. 20 26 31 35 40 43 47 51 54

Величина ПВ5% для листовых болезней, хотя и обладает условным постоянством, колеблется в определенных пределах, указанных в таблице. 5% недобор массы зерна при урожайности 30-40 ц/га возникает в случае 40-50% развития болезни. Это связано с сортовыми особенностями, условиями агротехники и другими причинами. Увеличение ПВ5% с урожайностью объясняется тем, что более мощные растения оказываются толерантными к воздействию патогенов и обладают большей компенсаторной способностью. Если не учитывать особенностей биологической реакции более мощных растений на их пораженность, а принимать во внимание лишь хозяйственную сторону, то можно придти к обратному выводу: чем выше планируемый урожай растений, тем при более слабых уровнях следует их защищать. Расчет 5% значения ПВ проводится на основании коэффициентов регрессии (в%).

При различии в биологии и значимости трех главных групп вредных организмов - вредителей, болезней и сорной растительности, было бы не верно не видеть между ними общее, и не искать единые подходы к регуляции их численности. Это касается и вопросов вредоносности. Общим связующих звеном для всех групп вредных объектов является культурное растение агроценоза: в конкретном случае - зерновая культура, на которую тем или иным образом оказывается негативное влияние. Вредный организм может выступать в качестве конкурента за питательные вещества, световой и водный режим, непосредственно повреждать само растение.

Несмотря на относительность получаемых в полевых условиях оценок вредоносности, не вписывающихся в средние параметры, в многолетнем плане можно увидеть определенные закономерности (таблица 5).

Таблица 5 - Относительные коэффициенты вредоносности и минимально значим ыс уровни развития болезней листьев озимой пшеницы

1 !азвание болезни Культура, сорт Год Относительный коэффициент вредоносности, % -0,10" Порог вредоносно-01 н (I I В«, разните болезни, %)

Бурая ржавчина Оз. пшеница Мироновская 808 1987 50.0

1990 -0,12 41,7

1992 1993 -0,11 -0,13 45,5 38,5

Септориоз Оз. пшеница Тарасовская 29 1991 -0,15 33,3

1992 -0,11 45,5

1993 -0,09 55.5

Септориоз н-мучнистая роса Мучнистая роса Оз. пшеница Тарасовская 29 1991 -0,12 ' -0~28 41,7 17,9

1993 -0,12 27,8

Сетчатый тель-минтоспориоз Яр. ячмень Кристалл Одесский 100 1987 -0,15 33,3

1989 -0,11 45,4

1990 -0,13 38,5

Данные таблицы свидетельствуют о том, что минимально значимые 5% потери массы зерна возникают в случае поражения листовой поверхности на 18-56%.

Линейная модель вредоносности сглаживает кривизну функции в ее нижней и верхней части. Теоретически компенсацию при поражении листьев можно представить в виде криволинейной функции, в которой в качестве аргумента вводится площадь поверхности флаг-листа(8п): у = 35,0 + 0,5 S„ - 9 • 10"'Р62 - 6 ■ 10'6 Рс\ где у -масса 1000 зерен (г); Рб- развитие болезни на флаговом листе (%). При поражении флаг-листа болезнь снижает продуктивность постепенно, растение физиологически замедляет этот процесс, происходит его торможение, что выражается в отклонении от прямолинейной формы.

Наиболее детализированные модели прогноза болезней растений зерновых и других культур были разработаны ранее в 1950-1980гг. Подробный сбор данных, без сомнения, давал свои преимущества, но при этом многократно увеличивалось время для их получения и анализа. Была необходима развитая обследовательская сеть специализированных пунктов, обеспечивающих сбор этой информации.

Относительно простые модели краткосрочного прогноза листостебельных болезней имеют значение и в настоящее время. Для этих целей могут быть использованы регрессионные уравнения. В условиях 1992г. на сорте озимой пшеницы Мироновская 808 нами было получено регрессионное уравнение прогноза бурой ржавчины: у= -107,64 ^ 6,64xi+1,92x2 i 6,05, где у - прогнозируемое

развитие бурой ржавчины на верхнем ярусе листьев,%; х, - гидротермическни коэффициент (ГТК) за май и 2 первые декады июня (сумма осадков за период / сумма среднедекадных температур за тот же период); х2 - средняя относительная влажность воздуха за тот же период.

Прогноз мучнистой росы на флаговый лист в период цветения-формирования зерна ( соответствует условно для ЦЧР середине июня), осуществляется по уравнению с коэффициентом R, зависящему от метеоусловий II и HI декады мая: у = R • [- 192,558 + 0,584t + 0.637 Ос + 2 Вл +0,897 Р6 +0.583 П], где у - ожидаемое развитие мучнистой росы в % на флаг-листе к концу цветения; t -сумма средних температур воздуха за II и Шдекады мая; Ос - сумма осадков за те же декады; Вл - средняя влажность воздуха за тот же период; Pg - развитие болезни на начало мая; П - прогноз температуры и осадков на первую декаду июня. Цель введения коэффициента R состоит в том, чтобы сделать модель более соответствующей эмпирическим данным динамики. В условиях, соответствующих нормальным (средним многолетним метеоданным) коэффициент близок к 1. При отклонении температуры, осадков и влажности во II и III декадах мая от средних наблюдается замедление динамики, и величина коэффициента уменьшается (т.е. становится меньше единицы. Аналогичное уравнение краткосрочного прогноза рассчитано и для септориоза. Оба уравнения прогноза были реализованы в виде компьютерных программ.

Подобные уравнения являются инструментом для прогнозирования ожидаемых уровней развития болезней и, следовательно, вероятных потерь, что позволяет решать вопрос о необходимости обработки, осуществляя ее с некоторым опережением пороговых уровней.

6. обоснование необходимости защитного мероприятия

Развитие болезней в агроценозе определяется комплексом факторов, главными из которых являются степень сортовой устойчивости, количество инфекционного потенциала, метеоусловия (температура, осадки, влажность воздуха) и агротехника (Ван Дер Планк, 1972; Степанов, Чумаков, 1972; Hay, 1988; Marcus, 1990; Subbarao, Yang, Snew, 1992). Задача заключается в моделировании этих процессов. Важную информацию дают их математические выражения, рассчитанные на основании эмпирических данных. Вычисленное уравнение квадра-тической параболы используется для получения прогностических уравнений, на основании коэффициента пропорциональности (К). Он равен отношению У эмпирической и теоретической линий динамики при определенном значении х на оси времени (абсцисс), причем отставание скорости нарастания развития болезни на ранних фазах приводит к такому же явлению и на более поздних. Отношение У эмпирической и теоретической криволинейных зависимостей остается постоянным в любой точке х (у„ / у, = const). Общий принцип анализа состоит в совмещении начальных точек функций и расчете соотношения дальнейших отклонений. На основании данных о развитии эпифитотии за предыдущую

вегетацию и развитие за текущий сезон, можно оценивать ожидаемые уровни поражения, что дает практический инструмент для принятия решений. Могут использоваться другие математические функции. По данным учетов гельмин-тоспориоза листьев на сильно поражаемом сорте Кристалл в условиях эпифито-тии была рассчитана экспоненциальная базовая функция динамики: 1пу = 5.7714

---где 1пу - натуральный логарифм процента развития болезни

для базовой кривой; х - номера учетов с недельным интервалом, начиная с 1 (1,2,3...х, х > 1). Она может быть использована для расчета теоретических значений динамики, различающихся начальными скоростями изменения развития болезни по отношению к базовой, то есть для прогнозирования. Нахождение прогнозных значений рассчитывается на основании коэффициента К, равного отношению натуральных логарифмов в определенной временной точке: К =

——, где у„ и ус - развитие болезни для прогнозируемой и базовой функций в 1п уб

определенной точке х. Так как К = = ——, то значение коэффициента легко

1п уб \&уб

найти с помощью десятичных логарифмов развития болезни. Например, если во втором учете (х=2) прогнозной динамики установлено развитие 14%, а значение

базовой функции 16,1%, то К = =.'е14 = -о,9495. Отсюда прогнозная " 1п16,1 1,2070 1

функция будет равна: 1пу = =5,4799 - ——- - 0, 068х.

д +0.001

Синтезом схем прогноза, учитывающих в той или иной степени погодные факторы, анализ динамики, являются шкалы для определения риска развития эпифитотийпых ситуаций. Они были разработаны нами для основных листовых болезней озимой пшеницы, с учетом специфики динамики болезней изучаемых культур в ЦЧР. По аналогии могут быть рассчитаны и для других регионов.

Достижение порога действия при благоприятных для развития болезни условиях является необходимым, но недостаточным условием для проведения обработки фунгицидами. Прежде чем к ней приступить, следует провести предварительный расчет ожидаемой экономической эффективности. Иначе есть шанс впасть в другую крайность, когда экономика не принимается во внимание. Рентабельность обработки обусловлена обязательным получением прибавки продукции в агроценозе.

Большинство из предлагаемых методов исходит либо из чисто биологической позиции или же экономической. В нашем исследовании подход состоит не в простом суммировании того и другого, а четком разграничении функций, характерных для каждого из них. Для получения экономического эффекта необходимо, чтобы сохраненный защитным мероприятием урожай в денежной форме превышал затраты на его проведение: Усх (руб.га) > Зщ (руб. га). Чем больше это превышение, тем, соответственно, выше рентабельность защитного мероприя-

тия. Правая часть неравенства, включающая затраты на защиту растении, является экономической задачей, решение которой может быть достигнуто различными способами, независимо от левой части. Она также обладает самостоятельностью и может уточняться в процессе углубления экономических подходов. Смешивание этих двух разноплановых частей, хотя и общей проблемы, нецелесообразно. Данный подход базируется на теории ЭПВ, которая выполняла и продолжает выполнять роль регулирующего фактора в использовании средств защиты растений. Поскольку минимально значимые потери для зерновых культур приняты равными 5%, то приведенное выше неравенство можно записать следующим образом: У«ь (руб.га) > Зщ (руб.га), где У.<;% - минимально значимый сохраненный урожай; Зщ - затраты на проведение защитного мероприятия. Минимально значимый 5% сохраненный урожай соответствует пороговому уровню развития вредного организма и недобору продукции, выраженному в рублях: = 0,05' Эг, Ц ■ У„„, где У<,% - 5% уровень минимально значимых потерь урожая в рублях на 1га; 0,05 - коэффициент соответствия; Эс, - биологическая эффективность препарата, деленная на 100; Ц - цена реализации 1 ц зерна, руб; У,„, - запланированная урожайность, ц/га. В результате рентабельность защитного меро-

Уч%>руб-3щ | шо . «V.., L Зщ

Уч %'РУ<>

приятия будет равна: Р,

Н(%)

окупаемость затрат: О.З.

В экономических условиях, когда затраты растут более высокими

темпами, чем цены на сельскохозяйственную продукцию, может возникнуть ситуация, что затраты на защиту урожая превысят 5%-ный уровень минимально значимых потерь. Оправданной она становится при минимальных потерях (П%),

(1 + -)-Зк/ 100

рассчитываемых по формуле П% =-Ш2—_——-.Если рентабельность равна,

Эб Ц ■ Упя

к примеру, 40%, должно выполняться следующее неравенство: У$% > Рн I 100, „ ,, . . . „ ,,

~~Тоо— или У,% > 1,4 • Зщ. Если не выполняется данное неравенство, то

отказываются от обработки или же делают пересчет на более высокий ожидаемый уровень развития болезни, как показано выше. В противоположном случае проведение обработки не обеспечит планированную рентабельность защитного мероприятия. Экономические расчеты по защите культуры являются составной частью оценки общей экономической эффективности технологии возделывания культуры и входят в нее составной частью, изменяя количественные показатели.

На рисунке 3 показаны возможные варианты недобора массы зерна и соответствующие им значения ПВ, зависящие от планируемой урожайности и ожидаемого уровня рентабельности. Видны максимальные и минимальные уровни потерь массы зерна.

Недобор массы тер- Значимые уровни недобора массы тер- Предельные

на п агроценозе на, при соо1 иетст ву гощен урожапности уровни недобора

ниже 5% п планируемой рентабельности массы зерна в аг-

роценозе

- _ _ и м — -

<> ' 2 .'! I "> I) 7 Л <) (« // /_» II ц I,-

ПП,% 11В ПВ..« (условно)

Рисунок 3 - Схематическое соответствие порогов вредоиосиости проценту недобора массы зерна от болезней (включая и другие вредные организмы).

Значение ПВ5о/о состоит в том, что кроме экологической, они являются основой для расчета ПВ на более высоком уровне заражения. С увеличением урожайности ПВ5% возрастает, что связано с повышением сопротивляемости растений к патогенам, кроме того возрастает минимально значимый 5%-ный предел массы зерна и рентабельности (таблица 6).

Таблица б - Значение ПВ<% листовых болезней, рентабельности, урожайности зерна, %

Урожайность зерна, ц/га ПВ5% (развитие болезни) Минимально значимый недобор Рентабельность обработки

20 31 1,00 -

25 35 1,25 -

30 40 1,50 12,5

35 43 1,75 31,5

40 47 2,00 50,0

45 51 2,25 68,8

50 54 2,5 87,5

55 57 2,75 106,3

60 61 3,00 125,0

Примечание: закупочная нена - 300 руб./ц., затраты - 400 ру6./га (условный пример)

По данным таблицы 6 видно, что условно рентабельными фунгицидные обработки становятся при плановой урожайности свыше ЗОц/га. Рентабельными могут быть обработки и при меньшей урожайности, но ожидаемый 5% недобор не оправдан, вследствие чего потребуется пересчет на более высокий процентный уровень. К примеру, если необходимо получить 30% рентабельность, то при урожайности 20 ц/га, той же закупочной цене и затратах значимый уровень недобора составит 8,7%, а ПВ - 71%. Теоретически ПВ обладает достаточной пластичностью, позволяющей учитывать биологические и экономические различия в условиях, вплоть до ситуации на отдельном поле.

Если в результате анализа достигнутых уровней пораженности возникает необходимость оперативного вмешательства, то проводится оценка экономической оправданности того или иного шага (рисунок 4).

Рисунок 4 - Принципиальная схема анализа фи1 онтологической обстановки: выбор группы препаратов и принятие решений об обработке

При вегетационных обработках важно достижение порога действия (ПД) и постановка прогноза, алгоритм включает следующие этапы:

1. Проведение наблюдений и учетов листостебсльных болезней в агроценозе (по представленной выше методике) с цслыо установления ПД, в I половину вегетации (фаза кущения-начала выхода в трубку) и во II половину вегетации (фазы колошения-цветения). Порог действия на ранних этапах составляет 1-10% развития болезни в среднем по растениям; на поздних - 3-5% (возможен учет только по флаг-листу).

2. Для краткосрочного прогнозирования или оценки ожидаемых уровней развития листовых болезней, могут быть использованы различные методы, в зависимости от оснащенности приборами, вычислительной техникой и т.д. Задачей этого этапа является установление потенциальной возможности достижения уровней развития болезни, соответствующих ПВ5% или выше.

3. Оценка эффективности планируемой обработки проводится путем сравнения стоимости ожидаемой прибавки от защитного мероприятия и затрат на его проведение В общем случае должно выполняться условие: У^Лруб.га) > Зщ (руб.га).

Стрелка означает, что уровень значимых потерь может изменяться от 5% и выше. Они складываются из следующих показателей:

Зщ = Зф +3„ + 30 +3У,

Зщ — суммарные затраты на проведение защитного мероприятия в руб.; Зф - стоимость фитосанитарного обследования 1 га;

3„ - стоимость гектарной нормы препарата;

Зс - стоимость опрыскивания 1 га;

Зу - стоимость уборки, транспортировки и подработки сохраненного урожая

Далее проводится оценка рентабельности. Для получения рентабельности 40% недобор массы зерна должен составлять: П (%) = = 6,1%, который

может возникнуть при прогнозе развития листовых болезней около 50% (Рб(%> = = 49,2%), где 6,1% - рассчитанный недобор; 40% - порог вредоносности

болезни в процентах).

Для экономической оценки эффективности предпосевной обработки следует также сопоставить размер ожидаемой прибавки в денежном выражении с суммой затрат на проведение самой обработки. По аналогии с вегетационными

Рн

обработками, должно выполняться условие: У%(РУб) ^ (1 + —) • Зщ ,где У%(руб) -

стоимость потенциальной прибавки от обработки 1 т семян, руб/т; Р„ - необходимый уровень рентабельности (если, например, он равен 30%, то выражение в скобках составит 1,3 (1+0,3), если 50%, то 1,5 (1+0,5). При плановой урожайности озимой пшеницы 30 ц/га и потенциальной прибавке, составляющей 10%, обработка! семян обеспечит 3 ц зерна с каждого гектара. При норме высева (Н„) 2,5ц семян на 1 га получим дополнительно 12 ц массы зерна с каждой обработанной тонны. Идя обратным путем, можно показать, что потенциальная прись — УЗщ-На-то

бавка должна быть равна или больше следующего значения: п% г—^-,

Эб-Уп-Ц

или в рублях: П(%)руб г 36'Ц'11 /о _ Ожидаемый процент недобора, выражение • 10

ный через рентабельность, составит: П(%)Р>.б> (1+Р„/100)'Зщ.

Четкое разграничение биологической и экономической составляющей недобора массы зерна позволяет исключить необоснованное применение фунгици-

У^-.руб - К^руб ' Эа • Ц • Упл,

- сохраненный урожай в руб. {от 5% планового и выше);

- коэффициент, определяемый минимально значимым уровнем потерь от 5% планового урожая и выше (при 5% он равен 0,05 и т.д.); Эб - биологическая эффективность препарата, деленная на 100;

Ц - цена реализации I ц. зерна, руб.;

Упл - запланированная урожайность, ц/га

дон. Обработка семян не только более экологична (закрытое пространство), но и выгодна в сравнении с вегетационными.

Схематически на рисунке 5 показана тактика применения разных групп препаратов в борьбе с болезнями листьев зерновых культур в период вегетации.

ад

I_I

ПВк К-»

(гаеоеюиши

Рисунок 5 - Схема использования разных групп препаратов в зависимости от уровня развития болезни

Услошшс обозначения И иммунорострегуляюры (регулаюрм рост с иммунизирующими и шцигнм-|\т снойетпами); Б - биолот ическис прспаран>| с фунгициднмм лейстпием, ХФ - (фунгициды химического сим юза

Стрелками указываются уровни развития болезни, при которых применение данной группы препаратов наиболее целесообразно. Обработка химическими фунгицидами проводится при ожидании пороговых значений, соответствующих пред- и эпифитотийной фазе динамики развития болезни, биологическими препаратами - при допороговых уровнях, соответствующих, в основном, умеренному развитию массовых болезней и иммунорострегуляторами - при слабом развитии болезни. Это объясняется не только их меньшей эффективностью, но и тем, что иммунологическая роль последних при малых нормах расхода дополняется рострегулирующей функцией, приводящей к увеличению урожайности и оправ-дываемости затрат на обработку при невысоком развитии болезни. Биопрепараты с фунгицидными и антагонистическим действием по характеру применения занимают промежуточное положение между химическими фунгицидами и иммунорострегуляторами и могут использоваться при более высоких прогнозируемых уровнях. Примером таких препаратов являются Агат-25К, Бакгофит, Псев-добактерин-2, Планриз и др.

7. управление фптосамитлгпмм состоянием посевов ил основе интегрированных подходов

Следует помнить, что оптимальная фитосанигарная основа закладывается заранее, с помощью агротехнических приемов, использования биологически активных веществ, тогда как химические фунгициды служат для подавления начавшегося эпифитотийного процесса. Основой регуляции развития вредных организмов вообще и болезней зерновых культур, в частности, является комплекс

приемов агротехники (Карпенко, Савон, 1990; Рогожина, 1993; Зазимко, 1994; Anderson, Bailey, Gossen, Lafoud, 1998; Гаврилов, 1998; Лебедев, 2000; Чулкина, Торопова, Чуйкина, 2003; Трубилин, 2005), каждый из которых прямо или косвенно влияет на последующее течение процесса. Сущность агротехнической защиты состоит в том, что с помощью приемов агротехники создаются условия, при которых оказывается воздействие непосредственно на патогенов или среду его обитания. Одним из главных факторов, сдерживающих развитие болезни является использование устойчивых и толерантных сортов. Возбудители листовых болезней обладают определенной избирательностью к тем или иным сортам. Нами установлено, что сорта озимой пшеницы, поражаемые сильнее септорио-зом (в среднем 7-15% развития), часто в меньшей степени подвержены мучнистой росе (1-5%) и бурой ржавчине (1-7%): среди них Тарасовская 29, Донская безостая, Безенчукская 380 Волгоградская 84, широко используемые в практике. Озимая пшеница Мироновская 808, Одесская 267, наоборот, сильнее поражается бурой ржавчиной (иногда развитие болезни достигает эпифитотийного уровня) и слабее другими болезнями. Белгородская 12 занимает промежуточное положение и в тех или иных условиях поражается как септориозом, так и бурой ржавчиной. Относительно устойчивы к бурой ржавчине сорта озимой пшеницы Безенчукская 380, Дон 93 (таблица 7).

Таблица 7 - Восприимчивость сортов озимой пшеницы к болезням листьев на производственных посевах в условиях ЦЧР, 2000-2005гг.)

Сорт Бурая ржавчина Мучнистая роса Септориоз

Мироновская 808 +++ ++ •I-+

Безенчукская 380 + ++ ++

Московская 39 ++ +

Волгоградская 84 ++ ++ +++

Белгородская 12 ++ ++ Н-+

Донская безостая ++ ++ +-М-

Дон 93 + ++ ++

Тарасовская 29 ++ ++

Одесская 267 Н--Н- ++ ++

Базальт ++ + ++

Круиз ++ + ++

Льговская 65 ++ ++ +++

Заря ++ ++ +++

Условные обозначения + относительно устойчивый; ++средне поражаемый; -и *- восприимчивым.

Замена одного сорта другим без учета характеристики устойчивости к распространенным и вредоносным болезням в регионе не всегда может улучшить фитопатологическую ситуацию. Это видно на примере ячменей, когда замена Одесских сортов такими как МИК, Турингия не только не снизили проблему заболевания ячменей листовыми формами гельминтоспориоза, но и привели к

расширению распространения ринхоспориоза, что связано с их большей восприимчивостью.

Общая ситуация в отношении болезней листьев ячменя показана в таблице 8.

Таблица 8 - Восприимчивое! ь сор юн яровою ячменя к болезням листьев в производственных посевах в усноииях I (Ч!\ 2000-2005гг

Сорт

I онар______

Одесский 100 Скарлст ___

Двора»

Гсльминтоспориоз

-н-

Аннабсль Белгородсц

t

+ 1- I-

Суздалец Приазовский 9

+ 1-н-

+•1 -1 +

МИК-1

Данута

Турингия

+

Рипхоспориоз +

+_ ++

-I-

+

-н

++

Условные обошачелня 1С же. чю;ыя озимом шпеммцм

Предшественники оказывают влияние не только на количественные показатели почвенной инфекции, но и на снижение развития листостебельных болезней (таблица 9).

Таблица 9 Влияние предшественника озимой пшеницы на развитие болезней листьев. Воронежская обл., 1999-2002м

Прсднюст иеншж

Чистин пар Паровая кулыура:

клевер на I укос, эспарне!, кукуруза на зеленый корм

горохо-овсяная, иико-овсяная смесь на зеленый корм

озимая рожь на зеленый корм ____________

Развитие болезни, %

мучнистая роса

11епаровой

горох па зерно, кукуруза на ранний силос зерновые колосовые кучыуры

4,3-10,0 4,5-9,0 6,5-13,0 8,0-19,5

5,0-12,0 17,0-25,0

септориоз

3,5-7,1 4,0-8,5 5,5-12,0 7,0-13,0

4,9-10,0 15,0-20,0

При наличии чистого пара или парозанимающей культуры интервалы развития листовых болезней сокращаются. В случае повторных посевов по зерновым колосовым предшественникам верхний предел развития болезней максимальный.

В паровом поле после плоскорезной обработки на глубину 25-27 см и 2022 см интервал развития листовых болезней озимой пшеницы выше, чем после вспашки на туже глубину. Аналогичная картина наблюдается и при более мел-

кон обработке почвы плугом и плоскорезом по клеверу на 1 укос. Схожие данные по болезням листьев получены нами и на яровом ячмене.

Используя потенциал агротехнических приемов, нельзя полностью восстановить энергию роста растений, выросших из щуплых, с низкой всхожестью семян, которые сильнее страдают от инфекции при прорастании. Удаляя ослабленные, легковесные, травмированные и инфицированные зерновки, мы тем самым снижаем зараженность растений в поле. Мелкие, несущие инфекцию семена прорастали только на 50-77%. При высеве таких семян, кроме снижения всхожести, привносится дополнительная инфекция в почву, что способствует поражению других зерновых колосовых культур, имеющих общих возбудителей. При норме высева 3,5-4,0 млн. семян на гектар верхний предел развития болезней составляет 20%, что соответствует условно слабому развитию. При увеличении нормы высева до 4,5-5 млн. на гектар всхожих семян возможно сильное развитие болезни - до 40%.

Сбалансированное внесение доз минеральных удобрений способствует снижению развития корневых гнилей (с 16 до 14%), что связано с повышением общей устойчивости растений, особенно за счет фосфора и калия. Так, в варианте без удобрений при плоскорезной обработке почвы развитие корневых гнилей составило 21,1%, при внесении удобрений в соответствии с рекомендуемыми нормами (Н^Р-Ло) - 17,8%, на запланированную прибавку (^Рк^К.п) ~ 14,1%.

Определяющее значение для выбора варианта обработки имеет сортовая устойчивость к болезням, при этом фунгицидное вмешательство в агроценоз не требуется, независимо от комплекса факторов. В случае неблагоприятных для развития болезней условий это касается и толерантных сортов, на которых преимущественно проводят обработки биопрепаратами, регуляторами роста и подкормки микроудобрениями, обладающими общеукрепляющим действием.. Химические фунгициды целесообразно использовать на восприимчивых сортах в благоприятных для развития болезней агроклиматических условиях. Эффективность применения биофунгицидов и иммунорегуляторов прямо связана с качеством семенного материала. В этом случае наблюдается оптимальное сочетание биологического потенциала растений и компонентов, входящих в состав препаратов. Для химических фунгицидов такого явного синергизма не проявляется. Возможны даже противоположные варианты, так как в этих случаях степень хозяйственной эффективности будет определяться степенью поражения, которая выше у семян низкого качества. При слабой зараженности семян отдача от обработки химическими фунгицидами будет незначительной, поэтому их следует применять по данным фитопатоэкспертизы.

В настоящий период сельскохозяйственному производству предоставляется большой выбор химических препаратов с высокой биологической эффективностью. По результатам проведенных полевых испытаний (1995-2005гг) биологическая эффективность в отношении болезней семян составляет 86-95% и дает прибавку урожая от 3,1 до 4,8 ц/га. Испытания фунгицидов в период вегета-

ции зерновых культур в течение многих лет также свидетельствуют об их высокой биологической эффективности по отношению к основным болезням листьев (72-96%). Химические фунгициды при правильном применении (в условиях пороговой зараженности листовыми болезнями) дают стабильные и высокие прибавки урожайности. В ЦЧР в период вегетации наиболее эффективна обработка с фазы колошения до формирования зерна (59-70 по Цадоксу).

8. -жо. Ю1 тш'овлниьп; с истемы защиты зерновых культур от полезней

Для нынешнего этапа развития интегрированного подхода в защите растений характерно широкое использование биологических препаратов и иммуниза-торов, данное направление будет развиваться в дальнейшем. Комплексное их воздействие на растения и патогены открывает новые возможности в регуляции фитопатологпческон обстановки. Биологические фунгицидные препараты типа Агат-25К, Бактофнт, Планриз, Псевдобактерин-2 и другие, а также регуляторы роста Альбит, Крезацин, Нарцисс, Иммуноцитофит, Силк, Эль-1, Эпин-экстра и др., как показывают результаты наших исследований, частично снижают зараженность комплексом инфекции, находящейся на семенах, в том числе и головней. При искусственном заспорении ячменя (до 100 спор твердой головни на зерновку) биологически активные препараты оказывали сдерживающее воздействие на последующую распространенность болезни (30-53%), хотя и существенно уступали химическому фунгициду.

Для биологических препаратов и иммунорегуляторов тактика применения изменяется вследствие более слабой биологической эффективности, поэтому целесообразнее 2-кратные обработки растений. При снижении развития болезни на 50-60% можно говорить лишь о частичном сдерживании болезни, что бывает однако достаточным для ослабления инфекционного потенциала. По той же причине начало обработки ими будет соответствовать меньшим уровням или просто профилактике, стимулирующей иммунитет (Рб < ПВ). Первая ранняя обработка биопрепаратами увеличивает шансы на эффективность для 2-й обработки. I-кратные обработки биопрепаратами следует рассматривать как неполную схему, при преимуществе более поздних обработок. Начинать их следует несколько раньше, чем появятся признаки поражения на флаг листе. На культурах, у которых флаговый лист слабо развит, это смещение может быть еще более заметным: некоторые сорта ячменя, озимой ржи.

Практический интерес в плане увеличения эффективности биологических препаратов представляют их смеси с химическими фунгицидами. В этом случае открываются новые возможности, как для снижения химической нагрузки, так и усиления эффективности биологического звена. Снижение нормы расхода химического фунгицида Колфуго-супер в 2 раза в смеси с таким полифупкциональ-ным препаратом как Агат-25К при обработке семян существенно не ослабляло биологическую эффективность по отношению к основным патогенам ярового ячменя Одесский (таблица 10)

Таблица 10 - Влияние различных вариантов обработки ссмян па зараженность болезнями в период вегетации, %. ОП ВНИИЗР, РамоискиП район, Воронежская обл, 2001 г.

Вариант опыта Норма расхода, л/т Б но/ корневая гниль югическая эффекп щепие темно-бурая пятнистость шность Цветение пыльная головня

Колфуго-супер 1,5 75,0 26.5 97,9

Агат-25К 0,03 60,4 18,4 65,0

Колфуго-супер+Агат-25К 0,75+0,03 72,4 25,0 96,7

Контроль (развитие болезни) - 7,0 2,0 0,8

Важно учитывать, что смеси биопрепаратов или иммунорострегуляторов с фунгицидами обладают новыми свойствами, позволяющими компенсировать снижение нормы расхода фунгицида. Возникает определенная доля сомнений в отношении живых компонентов, входящих в состав биологических препаратов, которые не могут существовать в среде, обладающей высокой антимикробной активностью. Но так как они содержат и их метаболиты фунгицидное действие на них не столь выражено. Снижение рекомендуемой нормы фунгицида в смеси с биопрепаратом не приводит к уменьшению их биологической эффективности.

В зависимости от агротехнических условий возделывания и складывающейся фитопатологической обстановки возможны различные варианты обработки зерновых культур, чем достигается и разная степень экологичности (рисунок б). Он показывает, что вариант обработки зависит от благоприятствования фитопатологической ситуации, обусловленной уровнем агротехники.

По результатам полевых опытов нами дана оценка хозяйственной и экономической эффективности использования разных групп препаратов. Химические фунгициды при обоснованном применении в условиях высокой заражённости семян, дают значительную рентабельность (до 200% и более). Это обусловлено увеличением кратности получаемой прибавки, зависящей от нормы высева. Так при норме высева 2,5 ц/га, 1 тонной семян можно засеять 4 га площади, вследствие чего получаемая с 1 га прибавка возрастает в 4 раза и, соответственно, повышается рентабельность обработки.

Вследствие обеззараживающего действия на сильно зараженные семеня и растения, прибавки от химических фунгицидов могут быть выше. Экономическая эффективность при слабой зараженности, наоборот, оказывается меньше, что объясняется не только незначительной прибавкой, но и высокими затратами на обработку (таблица 11). Это подтверждается данными и других исследований (Васецкая, Кратенко, 1999; Монастырский, Мельников, 2002).

Данные фиюжс-перипы семян и посевов

Слабая сраженное! ь семян и растений

[Чириат обработки Ci слеш» ikojioi нчпо-

clll

/ i \ 1 П 111

Умеренная зараженность семян (п. толовпя - 0,3 -0,5%; г. головня - 100-500 сн. 3)м растений (Рб% -20-301

/

4 C^ZH /

Bu

Ht- 1/2(1)

IJm 1/2Ф

Высокая зараженность семян (п. головня > 500 сп з.)и умеренная растений

< )

Бп

Бп

Ф

И или Бп ~

(1)

Un

Бп

И и и

\

Бп

И или Бп

Полная жологп-шронапная защита

11реобладаиие экологизированной чащи ты

Использование

фуш ипидои только для обработки семян

Рисунок 6 - Клок счсма алыершшшною выбора парпашоп обрабо1ки юрнооыч культур ирошп боли шсП семян н лиС1ьен рашоп cieiieiiii жолог пчности И - иммуноросфоуляюры, |>п - биологические iipeiiapnibi. Ф химические фуш нннды ____

1мм: НАЦИОНАЛ!.НДЧ п шпион к л

( -Ik'iepûspi _in -'IM^aKi^f)^

Таблица 11 - Хозяйственная и экономическая эффективность предпосевной

обработки семян ячменя Одесский 100 биопрепаратами и иммуио-рострегуляторами. ОП ВНИИЗР, Рамонский район, Воронежская обл., 2002-20031-г

Норма расхода, кг, л/т Прибавка Затраты, руб. га Рентабельность, % Окупае-

Фунгицид ц/га руб./га мость на руб. затрат

1 2 3 4 5 6 7

Атат-25К, ТПС 30 1,4 1120 441 154,0 2,54

Альбит, ТПС 40 1,6 1280 448 185,7 2,86

Иммуно-цитофит, КЭ 2 1,3 1040 430 141,9 2,42

Нарцисс, П 80 0,8 640 378 63,3 1,69

Крсзацин, КРП 5 1,3 1040 390 166,7 2,67

Новосил, ВЭ 60 1,3 1040 465 123,7 2,24

Пссвдо-бактерин-2, Ж 2000 1,2 960 420 128,6 2,29

Суми8 (эталон), СП 1500 1,8 1440 885 62,7 1,63

Примечание: норма аысспа 2,5 и/га

Полученные результаты опытов показывают, что для правильного выбора препарата следует учитывать весь комплекс факторов, определяющих итоговую экономическую эффективность, включая степень поражения, ожидаемые прибавки и затраты. Иммунорострегуляторы увеличивают продуктивность не только за счет своих иммунологических свойств, но и стимулирования ростовых процессов. Несмотря на относительно низкую биологическую эффективность в отношении патогенов, иммунорострегуляторы в достаточной степени конкурентоспособны по отношению к химическим фунгицидам.

Отдача от вегетационных обработок с экономической точки зрения несколько меньше, так как обрабатываемая единица (гектар) соответствует затратной единице и коэффициент для прибыли не вводится. Более высокая рентабельность (76-100%) от вегетационных обработок биопрепаратами и имму-норегуляторами при одних и тех же затратах наблюдалась на озимой пшенице, имеющей большую прибавку по сравнению с ячменем. На последней культуре рентабельными оказались лишь однократные обработки.

Несомненный интерес в экономическом плане представляют смеси биологических препаратов и иммунорострегуляторов с химическими фунгицидами. В полевом опыте были получены данные, показывающие, что при смешивании препаратов хозяйственная и экономическая эффектив-

ность может повышаться (таблица 12). В качестве иммунорострегулятора использовался препарат Альбит, обладающий многими полезными качествами для растений.

Таблица 12 - ХозяГкл пенная и экономическая эффекшвноаь совместной обработки семян ячменя Одесский 100 Альбнюм н Ракснлом ОПХ ВПИ-ИС'С, Рамонскнй район. Воронежская обл . 20041

Препарат и его форма Норма расхода, л/т Пр1 ц/га бавка руб. Затрат!,!, руб. га Рентабельность, % Окупаемость на руб. затрат

Альбит, ТПС 0,04 2,0 400 112,0 257,1 3,57

Альбит, ТПС-1 Раксил, КС 0,04+0,25 3,7 740 184,5 301,1 4,01

Альбит, ТПС) Раксил, КС 0,04+0,50 4,9 980 257,0 281,3 3,81

Альбит, ТПС+ Раксил, КС 0,04-11,00 3,5 700 402,0 74,1 1,74

Раксил, КС 0,25 2,1 420 162,5 158,5 2,58

Раксил, КС 0,50 4,0 800 235 240,4 3,4

Раксил, КС 1,00 1,2 240 580 - -

Наиболее рентадельными оказались варианты смесей Альбита с половинной и полной нормами фунгицида Раксил (281-301%), затем варианты с рекомендуемыми нормами обоих препаратов в чистом виде (240-257%). 2-кратное превышение рекомендуемой нормы Раксила 0,5 л/т не давало желаемого результата. Вариант с обработкой Альбитом в норме 1 л/т был неэффективным вследствие низкой прибавки, обусловленной частичным понижением всхожести семян в этом варианте. Добавление Альбита, судя по урожайности, компенсировало снижение всхожести при 2-кратно повышенной норме расхода препарата.

Следует отметить, что к смешиванию препаратов, как и вообще смесям, нужно подходить осторожно. Регуляторы роста и биологические препараты фун-гицидного действия содержат различные по химическому составу минеральные и органические соединения. При смешивании этих веществ они могут вступать во взаимодействие, вызывая изменения в виде появления осадков, взвесей.

Несомненный интерес представляют электроактивированные водные растворы хлористого натрия (ЭВР), которые обладают достаточно универсальными свойствами и используются в разных областях сельского хозяйства (Кашкин, Болотов, 1998; Федотов, Лукина, Задорожная, 2002). Когда в А полит добавляется фунгицид, большая часть ионов-окислителей встраивается в их структуру, замещая водород в аминных группах, что приводит к усилению обеззараживающего эффекта и позволяет снижать норму расхода фунгицида. Уменьшение расхода Анолита с 30 л/т до 10 л/т (стандартная норма рабочей жидкости при протравливании) для приготовления рабочих составов фунгицидов не снижало эффективное! и предпосевной обработки (94,8-99,1%).

выводы

1. Процессы распространения и развития болезней в агроценозах зерновых культур ЦЧР определяются как агротехническими, так и естественными механизмами регуляции. Ежегодно 30-50% площадей зерновых культур оказываются зараженными головневыми болезнями (Р = 0,1-0,5%, максимум 3%). На четверти площадей развиваются корневые гнили различной этиологии (Рб= 120%, максимум 50%), особенно на посевах с низким качеством посевного материала, при нарушении севооборота, в условиях дефицита почвенной влаги. Комплекс листостебельных болезней, включая ржавчинные, мучнистую росу, септо-риоз, гельминтоспориозные пятнистости, ринхоспориоз ежегодно заражают 2060% площадей (Р6 = 1,5-20%, максимум 55%).

2. Изменения в общей картине распространения болезней листьев в ЦЧР связаны не только с метеорологическими, но и с агротехническими условиями (особенно с набором сортов). За 10-летний период зараженная бурой ржавчиной площадь в северной части правобережья р. Дон (агроклиматическая зона 1) уменьшилось с 45 до 35%, а число локальных вспышек с 8 до б; в Окско-Донской низменности (зона II) и южной части правобережья и левобережья р. Дон, включая Калачскую возвышенность (зона III), - с 7 до 4. Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении мучнистой росы, количество локальных вспышек которой уменьшилось с 7 до 3 в I и с 4 до 2 - во II и Ш зонах. В противоположность этому, на озимой пшенице увеличился процент зараженных площадей (до 60-70%) септориозом, особенно во II и III агроклиматических зонах, а число локальных вспышек возросло по всему региону в 3,5 раза. На яровом ячмене, в отличие от стабилизировавшего свои уровни гельминтоспориоза (Ре = 1020%), существенно расширил ареал поражения ринхоспориоз ячменя.

3. В основе защиты от вредных организмов, включая болезни зерновых культур, лежит фитосанитарный мониторинг, дающий конкретные количественные оценки. При слабых уровнях развития вредных организмов ущерб не наносится вообще, вследствие компенсаторных возможностей растений, или же не может быть доказан статистически. В этом случае вмешательство в агроценоз не требуется, так как оно экологически и экономически нецелесообразно.

4. Предел пораженное™, ниже которого защитные мероприятия не проводятся, принимается за минимальный (пороговый). Его воздействие на растения зерновых культур снижает массу зерна на 5%, что соответствует достаточно высокой для полевых условий статистической точности оценки недобора урожая (Sxr_ =2%). Порог вредоносности на 5% уровне недобора массы зерна (ПВ5%) для болезней листьев зерновых культур (ржавчина, мучнистая роса, сеп-ториоз, гельминтоспориоз и другие) находится в пределах 30-50% развития болезни в агроценозе. Порог вредоносности позволяет принимать обоснованные решения о необходимости обработки в разных агроклиматических зонах.

5. Компенсация поражения до уровней ПВ5% характерна как для устойчивых, так и восприимчивых сортов, но на последних болезнь всегда развивается сильнее, снижая их продуктивность. Болезни листьев оказывают негативное воздействие на налив зерна и наиболее существенно проявляют свою вредоносность

на восприимчивых сортах в период эпифитотий. При определении снижения продуктивности статистическими методами анализа следует учитывать неоднородность (блоки стационарных площадок - признак хс) и возможную физиологическую избирательность патогенов (признак Х|). С учетом этого относительные коэффициенты вредоносности для болезней листьев зерновых культур составили: Ь„(0)% = 0,09-0,12, что соответствует 30-50% развития (ПВ5% ). Коэффициенты комплексной вредоносности рассчи тываются для конкретной фазы онтогенеза и отражают взаимодействие между вредными организмами, определяющими комплексный порог вредоносности.

6. Для основных болезней листьев в условиях ЦЧР (бурая ржавчина, мучнистая роса, гельминтоспориоз) рассчитаны уравнения краткосрочного прогноза с использованием предикторов погоды: температура воздуха (1°С), сумма осадков (мм), относительная влажность воздуха (%), которые ориентированы на ожидаемые уровни развития болезни и недобор массы зерна.. На основе базовых функций динамики эпифитотий рассчитаны минимальные значения развития бурой ржавчины, при которых возможны вспышки болезни. Синтезом анализа динамики и условий для ее благоприятствования являются шкалы оценки (риска) ожидаемых уровней развития болезни, учитывающие сортовые особенности, минимум агротехнических и метеорологических показателей, начальные уровни инфекционного процесса, позволяющие быстро анализировать фитопатологиче-екую ситуацию и принимать оперативное решение.

7. Решение вопроса об экономической целесообразности проводится только втом случае, когда ожидаемые уровни развития болезней соответствуют или превышают ПВ5% (опасность возникновения эпифитотии). Расчеты базируются на 5% минимально значимом недоборе массы зерна, при этом необходимо превышение планируемой прибавки в денежном выражении над затратами: У5% (руб.га) > 3,„ (руб.га) и получение конкретного уровня рентабельности (Р„% ). При невыполнении условия делается пересчет на более высокий % уровень значимых потерь (П%) и затем вычисляется пороговое развитие болезни, при кото-

11В 5°/ ■ // (%)

ром достигаются такие потери: ПВ =-—.....—

8. Устойчивые сорта зерновых культур, независимо от достижения ПД, складывающихся погодных и агротехнических условий, не подлежат обработке фунгицидами, с этой целью используются экологически безопасные биопрепараты и иммунорострегуляторы. Толерантные сорта при вероятности достижения ПВ, в условиях благоприятствования погодных и агротехнических факторов, предпочтительно обрабатывать биологическими препаратами с фунгицидным действием и, в крайнем случае, химическими фунгицидами. Восприимчивые сорта при тех же условиях защищаются химическими фунгицидами. Имеющийся в настоящее время в ЦЧР набор сортов традиционной селекции позволяет эффективно сдерживать развитие основных болезней на зерновых культурах без использования радикальных мер.

9. В целях экологизации защиту от вредных организмов на зерновых культурах следует вести на интегрированной основе, с преимущественным использованием агротехнических и биологических средств. Особое значение для сдержи вания болезней имеет выращивание районированных относительно устойчивых к патогенам сортов, соблюдение севооборотов, использование чистых и занятых паров, качественная обработка почвы, внесение органических и, сбалансированное по Р и К, минеральных удобрений, оптимальные сроки сева, нормы высева и т.д.

!0. При обоснованном применении на зерновых культурах химические фунгициды обладают высокой комплексной биологической эффективностью против головни, корневых гнилей, плесневения и листостебельных инфекций (80-95%), обеспечивая высокие прибавки урожая (от 5 до 10%). Это касается и обработки химическими фунгицидами в период вегетации при прогнозе пред- и эпифитотий. Биологические фунгицидные препараты типа Агат-25К, Бактофит, Псевдобактерин и другие имеют менее выраженную биологическую эффективность (40-60%), но при соблюдении технологии их применения позволяют сдерживать развитие болезней, получать прибавку и обеспечивать рентабельность обработки. Иммунорострегуляторы Альбит, Иммуноцитофит, Силк и его аналоги не только повышают сопротивляемость растений к патогенам, стрессовым ситуациям, но и стимулируют продуктивность и улучшают качество зерна.

11. Обоснованное применение всех групп препаратов обеспечивает как экологическую безопасность и хозяйственную эффективность, так и экономическую выгоду. Рентабельность обработки биологическими фунгицидными препаратами изменяется в широких пределах в зависимости от складывающихся агрометеорологических условий и составляет при обработке семян 60-400%, вегети-рующих растений - 20-270%.

Предложения производству

1. Для экологически обоснованной регуляции фитопатологического состояния посевов зерновых культур необходимо осуществлять мониторинг развития болезней, цель которого состоит в анализе складывающейся обстановки и количественной оценке степени поражения производственных посевов, с использованием разработанной нами методики. Он включает три основных этапа: А. Идентификация болезней в посевах зерновых культур в ответственные фено-фазы (кущение-выход в трубку и колошение-формирование зерна); Б. Определение среднего уровня развития болезней листьев в поле и его соответствие уровням порога действия (ПД), равного до появления флаг-листа 5-10%, после - 35%. В. Выбор тактики защиты на основе анализа условий благоприятствования развитию инфекционного процесса: наличия восприимчивого сорта, теплая с осадками погода, нарушения агротехники и возможность достижения порога вредоносности (ПВ5%), равного 30-40% развития болезни на верхнем ярусе листьев.

2. При обработке семян против возбудителей головневых болезней, корневых гнилей и других патогенов следует принимать во внимание их качество и степень инфицирования. Семена элиты, 1 репродукции и 1 посевного класса при отсучствии в них головни и сапрогрофов внешней локализации свыше 30% еле дует обрабатывать иммунорострегуляторами и фунгицидами биологической природы. Семена !! и последующих репродукций, 1-2 посевного класса при наличии возбудителей головни (пыльной - до 0,3% семян, твердой-до 100 спор на зерновку) н возбудителей корневой гнили (до 10% инфекции внутренней локализации) целесообразно обрабатывать фунгицидами биологической и химической природы (возможны смеси с 'Л нормы химических фунгицидов). Семена массовых репродукций, зараженные патогенами выше указанных пределов, обрабатывают химическими фунгицидами или не используют для семенных целей. В период вегетации иммунорегуляторы, обладающие комплексным стимулирующим действием, следует применять при прогнозе слабых уровней развития болезни (10-20%), биологические препараты фунгицидного действия - умеренных, предэпифитототийных (от 20 до 30%), химические фунгициды - эпифито-тийных (Р6 > 30%). Не рекомендуется использовать химические фунгициды для профилактики болезней.

Список основных работ, опубликованных по теме диссертации, в том числе в изданиях, рекомендуемых ВАК*

1. Попов Ю.В. Для учета корневых гнилей /Ю.В. Попов// Защита растений. -1983.-№12.-С. 34*

2. Попов Ю.В. Рекомендации по учету и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных растений // ВНИИЗР. - Воронеж: 1983. - 273 с. (в составе коллектива авторов).

3. Попов Ю.В. Шкала учета корневых гнилей / Ю.В. Попов// Зерновое хозяйство, 1985. - №9. - С.21 .*

4. Попов Ю.В. Прогноз распространения главнейших вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в Российской Федерации на 1987 г. II ВНИИЗР. Республиканская станция диагн. и прогнозов. - М.: МСХ РФ, 1987. - 68 с. (в составе коллектива авторов).

5. Ермаков А.В. Влияние интенсивных технологий возделывания озимой пшеницы на комплекс вредителей и болезней / А.В. Ермаков, В.А. Дворянкина, Ю.В. Попов // Интегрированная защита с.-х. культур в условиях интенсивного земледелия: Сб. науч. тр. ВНИИЗР. - Воронеж: 1988. - С. 12 - 19.

6. Попов Ю.В. Прогноз распространения главнейших вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в РСФСР на 1988 г. // ВНИИЗР. Республиканская станция диагн. и прогнозов. - М.: МСХ РФ, 1988. - 90 с. (в составе коллектива авторов).

7. Попов Ю.В. Контроль за фитосанитарным состоянием посевов сельскохозяйственных культур в Российской Федерации // Рекомендации ВНИИЗР. - Воронеж: 1988. - 384 с. (в составе коллектива авторов).

8. Попов Ю.В. Развитие корневых гнилей и гельмннтоспориоза листьев ячменя на фоне изменения агротехники / Ю.В. Попов// Защита растений в интенсивных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур: Сб. науч. Тр. ВНИИЗР.-Воронеж: 1989.-С. 125-132.

9. Попов Ю.В. Прогноз распространения главнейших вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в Российской Федерации на 1989 г.// ВНИ

ИЗР. Республиканская станция диагн. и прогнозов. - М.: МСХ РФ, 1989. -100 с. (в составеколлектива авторов).

10. Попов Ю.В. Прогноз распространения главнейших вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в Российской Федерации на 1990 г.// ВНИИЗР. Республиканская станция диагн. и прогнозов. - М.: МСХ РФ, 1990. - 1 М с. (в составе коллектива авторов).

11. Попов Ю.В. Прогноз распространения главнейших вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в Российской Федерации на 1991 г.// ВНИИЗР. Республиканская станция диагн. и прогнозов, - М.: МСХ РФ, 1991.- 104 с. (в составе коллектива авторов).

12. Попов Ю.В. Доступный способ учета / Ю.В. Попов// Защита растений. -1992. - №2. - С. 41 - 42.*

13. Попов Ю.В. Система мер борьбы с гельминтоспориозами ячменя / Ю.В. Попов, Н.М. Бурова // Рекомендации ВНИИЗР. - Воронеж: 1994. - 17с.

14. Попов Ю.В. Уровень допустимых потерь от вредных организмов / Ю.В. Попов, М.А. Володичев // Совершенствование контроля фитосанитарного состояния: Тез. докл. корд, совещания во ВНИИФ. - М.: 1994. - С. 247 - 251.

15. Попов Ю.В. Вопросы к авторам методик /Ю.В. Попов// Защита растений. -1994. -№! 1.-С.45*.

16. Алехин В.Т. Роль агротехники в борьбе с гельминтоспориозами ячменя /

B.Т. Алехин, Ю.В. Попов // Сб. тез. докл. НИИСХ им. П.П. Лукьяненко. -Краснодар: 1994. - С.38 -39.

17. Попов Ю.В. Комплексные потери от вредных организмов на зерновых культурах / Ю.В. Попов, М.А. Володичев // Сб. тез. докл. ВИЗР. - Л.: 1995. -

C. 247-251.

18. Попов Ю.В. Борьба с гельминтоспориозами ячменя / Ю.В. Попов, Н.М. Бурова // Защита и карантин растений. - 1996. - № 10. - С. 38 -39*.

19. Шуровенков О.Ю. Защита зерновых культур на основе фигосанитарной оценки / 0.10. Шуровенков, Ю.В. Попов, О.В. Попова, В.Ф. Рукин // Защита и карантин растений. - 1998. -№10.-С. 13-15*.

20. Попов Ю.В. Протравливание семян зерновых культур. Рекомендации ВНИИЗР И Прил. Защита и карантин растений. -М.: МСХ РФ, 1999. - №2. -16 с. (в составе коллектива авторов)*.

21. Сергеев В.Р. Эффективность Агата - 25К в Центральном Черноземье /В.Р. Сергеев, Ю.В. Попов, Т.В. Семынина // Защита и карантин растений. - 1999. -№2.~С.25*.

22. Попов Ю.В. Усовершенствованный способ учета /Ю. В. Попов// Защита и карантин растений. - 1999. - №5. - С. 26*.

23. Попов Ю.В. Влияние удобрений на развитие корневых гнилей и урожайность ячменя при различных системах основной обработки чернозема выщелоченного / Ю.В. Попов, И.М. Никульников, O.K. Боронтов // Агрохимия. -2000. -№9.-С. 70-73*.

24. Попов Ю.В. Роль удобрений в разлитии корневых гнилей и увеличении урожайности ячменя при плоскорезной обработке почвы / Ю.В. Попов//Сб. тез. докл. ВИУА им. Д.Н. Прянишникова. Бюллетень №114. - М.: 2001. -С. 146.

25. Попов Ю.В. Комплексная система учетов листовых болезнен зерновых культур / Ю.В. Попов // Сб. тез. докл. ИППК. - Липецк: 2001. - С. 112 - 116.

26. Попов Ю.В. Рентабельность применения фунгицидов на зерновых культурах / Ю.В. Попов, Т.И. Никульшина // Сб. тез. докл. ИППК. - Липецк: 2001. -C.117- 120.

27. Попов Ю.В. Биологическое значение ЭПВ / Ю.В. Попов, В.М. Слобода -шок // Защита и карантин растений. - 2001. - №6. - С.39 - 40*.

28. Попов Ю.В. Экономический порог вредоносности и концепция сдерживания вредных организмов / Ю.В. Попов // Arpo XXI. - 2002. - №5. - С.4-6*.

29. Алехин В.Т. Система защиты посевов ярового ячменя от вредных организмов в условиях ЦЧР / В.Т. Алехин, Ю.В. Попов, Т.В. Семынина // Рекомендации ВНИИЗР. - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2002. - 16с.

30. Попов Ю.В. Последовательность решения вопроса о фунгицидной обработке в период вегетации зерновых культур / Ю.В. Попов // Сб. тез. докл. ИППК. - Липецк: 2002,- С. 117-119.

31. Попов Ю.В. Рекомендации по применению препарата иммуиоцитофит. -М., Пущино: 2003. - 37 с. (в составе коллектива авторов).

32. Попов Ю.В. Экологизированные технологии защиты зерновых культур от вредных организмов / Ю.В. Попов // Материалы международной н.-п. конф., иосвяшен. 90-летию ВГАУ,- Воронеж: 2003. - Т. 1, 4.1. - С. 133- 136.

33. Попов Ю.В. Применение биофунгицидов и рострегуляторов для защиты зерновых культур от болезней / Ю.В. Попов. В.Р. Сергеев // Сб. тез. докл. ИППК. - Липецк: 2003. - С. 104 - 107.

34. Попов Ю.В. Повышение эффективности фунгицидных протравителей семян с помощью анолитных растворов 1 Ю.В. Попов, А.Н. Болотов // Arpo XXI. - 2003/2004. - №7 -12 (альманах). - С.65 -66*.

35. Попов Ю.В. Комплексный подход к подготовке семян / Ю.В. Попов, A.B. Лазукип //Защита и карантин растений. - 2004.- №2. - С.21-22*.

36. Попов Ю.В. Как сдерживать развитие болезни/10.В. Попов // Защита и карантин растений. - 2004. - №4 - С.20 -21*.

37. Алехин В.Т. Биологическая и хозяйственная эффективность бпофунпщи-дов и регуляторов роста на зерновых культурах / В.Т. Алехин, Ю.В. Попов // Биологическая защша растений - основа стабилизации агроэкосистем: Материалы международной н.-п. конф. - Краснодар: ВНИИБЗР, 2004. - С. 170-172.

38. Попов Ю.В. Биологическая эффективность обработки семян и вегсти-рующих растений / Ю.В. Попов // Химический метод защиты растений: «Со

стояние и перспективы повышения экологической безопасности». - Л.: ВИЗР, 2004.-С. 254-255.

39. Алехин В.Т. Экологизированный подход к защите зерновых культур от вредных организмов / В.Т. Алехин, Ю.В. Попов // Материалы регион, конф.: «Состояние и перспективы развития земледелия, агролесомелиорации и экономики землепользования в АПК ЦЧЗ». - Каменная степь - С. -Пб.: НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева, ВИЗР, 2004. - С. 17-19.

40.Попов Ю.В. Мошггорингболезней на зерновых культурах/ Ю.В. Попов // Материалы регион, конф.: «Состояние и перспективы развития земледелия, агролесомелиорации и экономики землепользования в АПК ЦЧЗ». - Каменная степь - С. -Пб.: НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева, ВИЗР, 2004. -С. 55-57.

41. Попов Ю.В. Влияние приемов агротехники на развитие болезней зерновых культур / Ю.В. Попов //Агротехнический метод зашиты растений от вредных организмов: Материалы III Всероссийской н.-п. конф. - Краснодар: КГАУ, 2005. - С. 57-58.

42. Попов Ю.В. Необходимость дальнейшего развития концепции ЭПВ / Ю.В. Попов // Фитосанитарное оздоровление экосистем: Материалы второго Всероссийского съезда по защите растений. - С.-П6.: ВИЗР, 2005. - Т.Н. -С. 550 - 553.

Подписано в печать 21.09.06. Тип. ВГАУ. 3. № 699 - 2006. Объем 2,0 п. л. Т. 100.

XCOQ ft

2_cHSA »20184

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Попов, Юрий Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 - Концептуальные подходы в решении задач защиты зерновых культур от основных болезней в условиях перехода к адаптивному земледелию

ГЛАВА 2 - Условия, объекты и методы исследований

ГЛАВА 3 - Мониторинг болезней зерновых культур с целью организации защитных мероприятий

3.1 Фитопатологическая ситуация в агроценозах зерновых культур ЦЧР

3.2 Объективная система наблюдений и учетов болезней -основа их регуляции

ГЛАВА 4- Количественная оценка результатов мониторинга болезней зерновых культур

4.1 Распространенность и развитие болезней, их связь и взаимодействие

4.2 Вредоносность основных болезней зерновых культур

4.3 Комплексная вредоносность болезней листьев зерновых культур

ГЛАВА 5 - Биологическое значение порогов вредоносности

5.1 Концептуальное обоснование порогов вредоносности

5.2 Особенности ПВ для листостебельных болезней

5.3 Модели краткосрочного прогноза развития болезней листьев

ГЛАВА 6 - Обоснование необходимости защитных мероприятий

6.1 Динамика развития болезней как основа прогнозирования инфекционного процесса

6.2 Экономическое обоснование защитных мероприятий от болезней зерновых культур

6.3 Последовательность принятия решения о фунгицидной обработке

ГЛАВА 7-Управление фитосанитарным состоянием посевов на основе интегрированных подходов

7.1 Комплекс агротехнических приемов, снижающих развитие болезней зерновых культур

7.2 Качественные семена - основа борьбы с болезнями зерновых культур

7.3 Использование химических фунгицидов для снижения зараженности болезнями семян и растений зерновых культур

ГЛАВА 8- Экологизированные системы защиты зерновых культур от болезней

8.1 Тактика использования биологических препаратов и иммунорострегуляторов в сдерживании болезней

8.2 Хозяйственная и экономическая оценка применения фунгицидов химической и биологической природы

8.3 Применение электроактивированных растворов и смесей фунгицидов на их основе

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Экологизированная защита зерновых культур от болезней в условиях Центрального Черноземья"

Приоритетным направлением развития сельского хозяйства, включая такой необходимый технологический элемент как защита растений от вредных организмов, наряду с увеличением качества и количества получаемой продукции, является ландшафтная адаптация, рациональное использование природных ресурсов, сохранение окружающей среды (Tischler, 1971; Odum, 1975; Ricklefs, 1979; Гиляров, 1980; Жученко, 1994 и др.). Для защиты растений, оказывающей непосредственное воздействие на почву, водоемы и организмы, их населяющие, необходимо учитывать экологические критерии, используя научно-обоснованные приемы мониторинга и регуляции численности вредных организмов (Поляков, 1984; Танский, 1988; Захаренко, 1993; Зазимко, 1994; Зубков, 1995; Соколов, Терехов, 1995; Санин, 1997; Garcia, 1997; Petzold, 1998; Лебедев, 2000; Чулкина, Торопова, Стецов, 2002; Левитин, Тютерев, 2003; Долженко, 2005 и др.). Данное направление продекларировано материалами 14, 15 Международных конгрессов по защите растений, 1 и 2 Всероссийскими съездами. Среди возделываемых полевых культур ведущую роль играют зерновые. Удельный вес ЦЧР в общем аграрном производстве Российской Федерации значителен: здесь сосредоточено 6,1% всех сельхозугодий, 8,3% пашни, 8,7% посевных площадей. Регион является одним из ведущих производителей зерна, на его долю в 2001-2005гг. приходилось 10,2-11,9% в РФ (Хицков, 2005), сбор и качество которого во многом зависит от правильной организации защитных мероприятий против распространенных и вредоносных болезней. Известно, что ежегодный недобор зерна от болезней колоса, семян, листостебельных инфекций составляет 10-15%, а в отдельные годы существенно превосходит эти значения. Тем не менее, современный потенциал средств позволяет эффективно контролировать и регулировать фитосанитарную ситуацию, в том числе эпифитотийную, поэтому важно совершенствовать систему защиты растений на основе принципов адаптивно-ландшафтного земледелия.

Разработать экологизированную защиту зерновых культур от болезней в условиях Центрального Черноземья на основании интегрированных подходов, с преимущественным обоснованным использованием комплекса агротехнических и биологических средств защиты.

Для реализации данной цели были поставлены и решены следующие основные задачи:

1. Выявить особенности динамики развития основных болезней зерновых культур и проанализировать возможности ее регуляции в условиях ЦЧР;

2. Разработать комплексную систему мониторинга болезней на основе новых качественных и количественных методов оценки пораженности растений зерновых культур;

3. Оценить вредоносность и обосновать концепцию пороговых уровней развития (ПВ) для основных болезней листьев;

4. Установить комплексную вредоносность болезней и других вредных компонентов, входящих в агроценоз зерновых культур;

5. Разработать математические модели прогноза и шкалы риска возникновения вспышек болезней листьев зерновых культур в условиях ЦЧР;

6. Разработать способы оценки экономической эффективности защитных мероприятий на основе пороговых уровней развития болезней;

7. Определить роль основных приемов интегрированной защиты зерновых культур от болезней, испытать новые экологически безопасные препараты, оценить их биологическую, хозяйственную и экономическую эффективность.

Впервые установлены особенности многолетней и сезонной динамики болезней зерновых культур в условиях ЦЧР. Выявлено, что возбудители болезней в агроценозах при оптимальных агротехнических условиях находятся на допустимом с точки зрения вредоносности уровне и обладают стабильностью в развитии, что соответствует гомеостатическому состоянию естественных ценозов. Возбудители болезней могут сдерживаться за счет имеющегося реального сортового потенциала и комплекса других агротехнических приемов. Вспышки заболеваний возникают вследствие нарушения названных условий или при экстремальных погодных и биотических факторах.

Разработана концепция пороговых значений вредоносности для болезней зерновых культур, как составной части общего комплекса вредных организмов, включая вредителей и сорные растения.

Выведены новые математические формулы основного индекса развития болезней, по принципу коэффициента заражения растений, позволяющие более точно и с меньшими затратами времени дать количественную оценку поражения. Установлена условная граница вредоносности болезней на зерновых культурах, адекватная 5%-ному недобору массы зерна, что соответствует высокой точности оценки для полевых условий (Р < 2%). Рассчитаны коэффициенты вредоносности болезней (во/о) и значения порогов вредоносности (ПВ5о/о), формулы краткосрочного прогноза и сезонной динамики основных болезней листьев (бурая ржавчина, мучнистая роса, септориоз), с целью оперативного предвидения ожидаемых уровней их развития. На основании пороговых уровней дается экономическое обоснование защитных мероприятий. Испытаны и рекомендованы к практическому применению новые биологические препараты, регулирующие плотность патогенов на зерновых культурах, а также их баковые смеси с пониженными нормами фунгицидов. Показана биологическая, хозяйственная и экономическая эффективность экологически безопасных препаратов в условиях ЦЧР.

Практическая значимость исследований заключается в следующем:

- Разработана система мониторинга болезней зерновых культур для условий ЦЧР, позволяющая оценивать распространенность и развитие болезней и принимать оперативное решение о проведении защитных мероприятий;

- Рассчитаны количественные параметры экологических порогов вредоносности (ПВ5о/о) для листовых болезней зерновых культур, а также формулы краткосрочного прогноза и вредоносности отдельных болезней и их комплекса,

- Показана возможность ограничения уровня развития болезней зерновых культур с помощью агротехнических приемов, биологических средств защиты и разработана тактика их применения;

- Предложен вариант экологизированной системы защиты зерновых культур от болезней в условиях ЦЧР.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Попов, Юрий Васильевич

ВЫВОДЫ

1. Процессы распространения и развития болезней в агроценозах зерновых культур ЦЧР определяются как агротехническими, так и естественными механизмами регуляции. Ежегодно 30-50% площадей зерновых культур оказываются зараженными головневыми болезнями (Р = 0,1-0,5%, максимум 3%). На четверти площадей развиваются корневые гнили различной этиологии (Рб = 1-20%, максимум 50%), особенно на посевах с низким качеством посевного материала, при нарушении севооборота, в условиях дефицита почвенной влаги. Комплекс листостебельных болезней, включая ржавчинные, мучнистую росу, септориоз, гельминтоспориозные пятнистости, ринхоспориоз ежегодно заражают 20-60% площадей (Рб = 1,520%, максимум 55%).

2. Изменения в общей картине распространения болезней листьев в ЦЧР связаны не только с метеорологическими, но и с агротехническими условиями (особенно с набором сортов). За 10-летний период зараженная бурой ржавчиной площадь в северной части правобережья р. Дон агроклиматическая зона I) уменьшилось с 45 до 35%, а число локальных вспышек с 8 до 6; в Окско-Донской низменности (зона II) и южной части правобережья и левобережья р. Дон, включая Калачскую возвышенность (зона III), - с 7 до 4. Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении мучнистой росы, количество локальных вспышек которой уменьшилось с 7 до 3 в I и с 4 до 2 - во II и III зонах. В противоположность этому, на озимой пшенице увеличился процент зараженных площадей (до 60-70%) септориозом, особенно во II и III агроклиматических зонах, а число локальных вспышек возросло по всему региону в 3,5 раза. На яровом ячмене, в отличие от стабилизировавшего свои уровни гельминтоспориоза (Рб = 1020%), существенно расширил ареал поражения ринхоспориоз ячменя.

3. В основе защиты от вредных организмов, включая болезни зерновых культур, лежит фитосанитарный мониторинг, дающий конкретные количественные оценки. При слабых уровнях развития вредных организмов ущерб не наносится вообще, вследствие компенсаторных возможностей растений, или же не может быть доказан статистически. В этом случае вмешательство в агроценоз не требуется, так как оно экологически и экономически нецелесообразно.

4. Предел пораженности, ниже которого защитные мероприятия не проводятся, принимается за минимальный (пороговый). Его воздействие на растения зерновых культур снижает массу зерна на 5%, что соответствует достаточно высокой для полевых условий статистической точности оценки недобора урожая (Sx% =2%). Порог вредоносности на 5% уровне недобора массы зерна (ПВ5%) для болезней листьев зерновых культур (ржавчина, мучнистая роса, септориоз, гельминтоспориоз и другие) находится в пределах 30-50% развития болезни в агроценозе. Порог вредоносности позволяет принимать обоснованные решения о необходимости обработки в разных агроклиматических зонах.

5. Компенсация поражения до уровней ПВ5о/о характерна как для устойчивых, так и восприимчивых сортов, но на последних болезнь всегда развивается сильнее, снижая их продуктивность. Болезни листьев оказывают негативное воздействие на налив зерна и наиболее существенно проявляют свою вредоносность на восприимчивых сортах в период эпифитотий. При определении снижения продуктивности статистическими методами анализа следует учитывать неоднородность (блоки стационарных площадок -признак хе) и возможную физиологическую избирательность патогенов (признак Xl). С учетом этого относительные коэффициенты вредоносности для болезней листьев зерновых культур составили: Ьух(е)о/о = 0,09-0,12, что соответствует 30-50% развития (ПВ5о/о ). Коэффициенты комплексной вредоносности рассчитываются для конкретной фазы онтогенеза и отражают взаимодействие между вредными организмами, определяющими комплексный порог вредоносности.

6. Для основных болезней листьев в условиях ЦЧР (бурая ржавчина, мучнистая роса, гельминтоспориоз) рассчитаны уравнения краткосрочного прогноза с использованием предикторов погоды: температура воздуха (t°C), сумма осадков (мм), относительная влажность воздуха (%), которые ориентированы на ожидаемые уровни развития болезни и недобор массы зерна. На основе базовых функций динамики эпифитотий рассчитаны минимальные значения развития бурой ржавчины, при которых возможны вспышки болезни. Синтезом анализа динамики и условий для ее благоприятствования являются шкалы оценки (риска) ожидаемых уровней развития болезни, учитывающие сортовые особенности, минимум агротехнических и метеорологических показателей, начальные уровни инфекционного процесса, позволяющие быстро анализировать фитопатологическую ситуацию и принимать оперативное решение.

7. Решение вопроса об экономической целесообразности проводится только в том случае, когда ожидаемые уровни развития болезней соответствуют или превышают ПВ5о/о (опасность возникновения эпифитотии).

Расчеты базируются на 5% минимально значимом недоборе массы зерна, при этом необходимо превышение планируемой прибавки в денежном выражении над затратами: У5о/о (руб.га) > Зщ (руб.га) и получение конкретного уровня рентабельности (Рно/о). При невыполнении условия делается пересчет на более высокий % уровень значимых потерь (По/о) и затем вычисляется пороговое развитие болезни, при котором достигаются такие потери: ПВ ПВ 5% -П (%) 5

8. Устойчивые сорта зерновых культур, независимо от достижения ПД, складывающихся погодных и агротехнических условий, не подлежат обработке фунгицидами, с этой целью используются экологически безопасные биопрепараты и иммунорострегуляторы. Толерантные сорта при вероятности достижения ПВ, в условиях благоприятствования погодных и агротехнических факторов, предпочтительно обрабатывать биологическими препаратами с фунгицидным действием и, в крайнем случае, химическими фунгицидами. Восприимчивые сорта при тех же условиях защищаются химическими фунгицидами. Имеющийся в настоящее время в ЦЧР набор сортов традиционной селекции позволяет эффективно сдерживать развитие основных болезней на зерновых культурах без использования радикальных мер.

9. В целях экологизации защиту от вредных организмов на зерновых культурах следует вести на интегрированной основе, с преимущественным использованием агротехнических и биологических средств. Особое значение для сдерживания болезней имеет выращивание районированных относительно устойчивых к патогенам сортов, соблюдение севооборотов, использование чистых и занятых паров, качественная обработка почвы, внесение органических и, сбалансированное по Р и К, минеральных удобрений, оптимальные сроки сева, нормы высева и т.д.

10. При обоснованном применении на зерновых культурах химические фунгициды обладают высокой комплексной биологической эффективностью против головни, корневых гнилей, плесневения и листостебельных инфекций (80-95%), обеспечивая высокие прибавки урожая (от 5 до 10%). Это касается и обработки химическими фунгицидами в период вегетации при прогнозе пред- и эпифитотий. Биологические фунгицидные препараты типа Агат-25К, Бактофит, Псевдобактерин и другие имеют менее выраженную биологическую эффективность (40-60%), но при соблюдении технологии их применения позволяют сдерживать развитие болезней, получать прибавку и обеспечивать рентабельность обработки. Иммунорострегуляторы Альбит, Иммуноцитофит, Силк и его аналоги не только повышают сопротивляемость растений к патогенам, стрессовым ситуациям, но и стимулируют продуктивность и улучшают качество зерна.

11. Обоснованное применение всех групп препаратов обеспечивает как экологическую безопасность и хозяйственную эффективность, так и экономическую выгоду. Рентабельность обработки биологическими фунгицидными препаратами изменяется в широких пределах в зависимости от складывающихся агрометеорологических условий и составляет при обработке семян 60-400%, вегетирующих растений - 20-270%.

Предложения производству

1. Для экологически обоснованной регуляции фитопатологического состояния посевов зерновых культур необходимо осуществлять мониторинг развития болезней, цель которого состоит в анализе складывающейся обстановки и количественной оценке степени поражения производственных посевов, с использованием разработанной нами методики. Он включает три основных этапа: А. Идентификация болезней в посевах зерновых культур в ответственные фенофазы (кущение-выход в трубку и колошение-формирование зерна); Б. Определение среднего уровня развития болезней листьев в поле и его соответствие уровням порога действия (ПД), равного до появления флаг-листа 5-10%, после - 3-5%. В. Выбор тактики защиты на основе анализа условий благоприятствования развитию инфекционного процесса: наличия восприимчивого сорта, теплая с осадками погода, нарушения агротехники и возможность достижения порога вредоносности (ПВ5о/о), равного 30-40% развития болезни на верхнем ярусе листьев.

2. При обработке семян против возбудителей головневых болезней, корневых гнилей и других патогенов следует принимать во внимание их качество и степень инфицирования. Семена элиты, I репродукции и 1 посевного класса при отсутствии в них головни и сапротрофов внешней локализации свыше 30% следует обрабатывать иммунорострегуляторами и фунгицидами биологической природы. Семена II и последующих репродукций, 1-2 посевного класса при наличии возбудителей головни (пыльной - до 0,3% семян, твердой - до 100 спор на зерновку) и возбудителей корневой гнили (до 10% инфекции внутренней локализации) целесообразно обрабатывать фунгицидами биологической и химической природы (возможны смеси с х/г нормы химических фунгицидов). Семена массовых репродукций, зараженные патогенами выше указанных пределов, обрабатывают химическими фунгицидами или не используют для семенных целей. В период вегетации иммунорегуляторы, обладающие комплексным стимулирующим действием, следует применять при прогнозе слабых уровней развития болезни (10-20%), биологические препараты фунгицидного действия - умеренных, предэпифитототийных (от 20 до 30%), химические фунгициды - эпифитотийных (Рб > 30%). Не рекомендуется использовать химические фунгициды для профилактики болезней.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, доктора сельскохозяйственных наук, Попов, Юрий Васильевич, Воронеж

1. Абасова Т.И. Циркуляция пестицидов в биосфере и их экотоксикологическая оценка / Т.И. Абасова, А.А. Римиханов, Т.С. Астарханова// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. Краснодар, 2005. - С.153-155.

2. Абеленцев В.И. Выбор протравителя должен быть обоснованным / В.И. Абеленцев // Приложение: Поле августа. М.: "Август". - 2003. - №1. - С. 4-5.

3. Агроклиматические ресурсы (Воронежская, Тамбовская, Курская, Белгородская, Липецкая области) / Л.: Гидрометеоиздат, 1972-1974. 525 с.

4. Ажбенов В.К. Совершенствование экономического порога вредоносности / В.К Ажбенов // Защита растений. 1990. - №6. - С. 36-37.

5. Алехин В.Т. Контроль за фитосанитарным состоянием посевов сельскохозяйственных культур в Российской Федерации/ В.Т. Алехин, Г.А. Березников, Н.М. Бурова и др. // Воронеж: ВНИИЗР, 1988. 335 с.

6. Алехин В.Т Рекомендации по применению препарата иммуноцитофит в системах защиты сельскохозяйственных культур и стрессовых факторов (на примере Черноземной зоны РФ) / В.Т. Алехин, З.В. Князева, Ю.В. Попов и др. М.: Пущино, 2003. - 37с.

7. Андерсон Д. Экология и науки об окружающей среде: биосфера, экосистема, человек / Д. Андерсон. Д.: Гидрометеоиздат, 1985. - 166 с.

8. Андронова М.С. Рекомендации по химической защите зерновых культур от ржавчины /М.С. Андронова, Р.Л. Бирюкова, Е.Ф. Гранин М.: Колос, 1976.-43 с.

9. Андросова В.М. Усовершенствованные методы фитоэкспергизы семян /В.М. Андросова//Защита и карантин растений. -1999. -№11. -С. 21-22.

10. ЬАнисимова А.В. Выявление эффективных источников устойчивости ячменя к листовым пятнистостям/ А.В. Анисимова// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. Краснодар, 2005. - С.208-209.

11. Анпилотова JI.K. Устойчивость озимой пшеницы у вредоносным болезням / ДК. Анпилотова, Г.И. Левашова// Агрохимия -1995.-№4. С. 85 -89.

12. Арешников Б.А. Еще раз о порогах вредоносности /Б.А. Арешников, МГ. Косткжовский, Н.Ф. Гончаренко// Защита растений. 1990. - №5. -С. 12-14.

13. Арманд ДЛ. Наука о ландшафте/Д. Л Арманд.- М.: Мысль, 1975.-288 с.

14. Артемова С.В. Влияние сорта хозяина на видовой состав возбудителей септориоза и оценка сортов яровой пшеницы на устойчивость в ЦЧР /С.В. Артемова, В.П. Судникова// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. - Краснодар, 2005. - С.209-211.

15. Артохин К.С. Воздействие фонов минерального питания на болезни озимой пшеницы / К.С. Артохин, Т.Н. Кузюба// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. -Краснодар, 2005. С.27-28.

16. Астарханова Т.С. Экологические противоречия при использовании химических средств защиты /Т.С. Астарханова, Т.Н. Абасова, М.Г. Абдурахманова// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. -Краснодар, 2005. С.155-156.

17. Афанасенко О.С. Характеристика устойчивости некоторых сортообразцов ячменя к различным популяциям возбудителя сетчатой пятнистости Pyrenophora teres (Died.) /О.С. Афанасенко // Микология и фитопатология. 1996. - №4. - С. 27.

18. Афанасенко О.С. Устойчивость отечественного и интродуцированного сортимента ячменя к возбудителям пятнистостей листьев в Северо-Западной зоне России /О.С. Афанасенко // Агро XXI. -1998. -№12.-С. 10-15.

19. Ашмарина Л.Ф. Оптимизация фитосанитарного состояния посевов зерновых культур/Л.Ф. Ашмарина // Матер, науч. конф., Краснообск -Новосибирск, 1996. С. 10 -11.

20. Банченко М.В. Человек и его здоровье/ М.В. Банченко, Е.А. Губарев, В.В. Губарев//Сб. тр. Курск, гос. мед. универ. 1998. - №1. - С. 196 -198.

21. Баталова Т.С. Системы защиты растений/ Т.С. Баталова, Г.А. Бегляров, А.В. Бешанов и др. Л.: Агропромиздат, 1988. - 367 с.

22. Батт Д. Множественный регрессионный анализ в эпифитотии /Д. Батт, Д. Ройл // Эпифитотии болезней растений (математический анализ и моделирование).-М.: Колос, 1979.-С. 103-146.

23. Бегунов И.И. Эффективность протравителей для озимой пшеницы /И.И. Бегунов // Защита и карантин растений. 2000. - №8. - С. 15-16.

24. Безуглов В.Г. Эффективные протравители семян озимой пшеницы / В.Г. Безуглов, П.Ф. Попов // Агрохим. вестник. 2000. - №1. - С. 35 - 37.

25. Бейли Н. Статистические методы в биологии /Н. Бейли М.: изд. Мир, 1964.-271 с.

26. Беляков И.И. Ячмень в интенсивном земледелии /И.И. Беляков -М.: Росагропромиздат, 1990. 176с.

27. Бенкен А.А. Почвенный фунгистазис, его сущность и практическое значение / А.А. Бенкен // Микология и фитопатология. 1975. - 9. - №2. - С. 160-164.

28. Бердыш Ю.И. Эффективность приемов защиты озимой пшеницы на фоне различной удобренности ее посевов / Ю.И. Бердыш // Агро XXI. -2002.-№7-12.-С. 99-101.

29. ЗЬБешанов А.В. Фитосанитарная оценка противоэрозионной технологии возделывания сельскохозяйственных культур (Методические указания) / Бешанов А.В., Гончаров Н.Р., Зайцева В.Г. и др. JL- Пушкин: ВИЗР, 1983.-41 с.

30. Бигон М. Экология. Особи, популяция и сообщества. Т.2./ М. Бигон, Дж. Харпер, К. Таусенд М.: Мир, 1989. - 479с.

31. Билай В.И. Основы общей микологии / В.И. Билай Киев: Вища школа, 1974.-394 с.

32. Билай В Л. Фузарии / В.И. Билай Киев: Наукова думка, 1977. —441 с.

33. Бодренков Г.Е. Агробиоценозы злаковых культур ЦентральноЧерноземной полосы / Г.Е. Бодренков // Науч. труды Курского пед. ин-та, Курск.-1974.-С. 106-112.

34. Бойко А.К. Экономическая эффективность применения фунгицидов на яровом ячмене / А.К. Бойко // Матер, междун. науч. практ. конф.: Химический метод защиты растений: экологическая безопасность. С.-Пб., 2004.-С. 26-27.

35. Болдырев М.Д. Проблемы развития зернового хозяйства в ЦЧЗ / М.Д. Болдырев Воронеж: Книгиздат, 1976. - 144с.

36. Бондаренко А.И. Биологические средства в защите озимой пшеницы от корневой гнили / А.И. Бондаренко, С.В. Бивол // Биол. метод защиты растений. Минск, 1990.-С. 198.312

37. Боронин A.M. Биологические препараты на основе псевдомонад / A.M. Воронин, В.В. Кочетков// Агро XXI. 2000. - №3. - С. 3- 5.

38. Боронин A.M. Эффективный биофунгицид для защиты растений /

39. A.M. Воронин, В.В. Кочетков // Агро XXI.- 2003. № 1 - 6. С. 64 - 66.

40. Бурдун A.M. Исходный материал яровой пшеницы в селекции на устойчивость к злаковой тле Toxoptera graminum / A.M. Бурдун, А.Н. Гуйда // Сельскохозяйственная биология. 1978. - №1. - С. 136 - 139.

41. Буров В.Н. Пестициды XXI века: от биоцидов к регуляторам / В.Н. Буров, С.Л. Тютерев// Материалы совещания: "Поиск и использование биологически активных веществ в защите растений состояние и перспективы". - С.-Пб., 1998. - С. 3 - 5.

42. Буров В.Н. Состояние, проблемы и перспективы химической защиты растений на пороге XXI века /В.Н. Буров, В.И. Долженко, Г.И. Сухорученко, СЛ. Тютерев // Вестник защиты растений. -1999. № 1. - С. 89 -105.

43. Ван дер Планк Я.Е. Болезни растений (эпифитотии и борьба с ними)/Я.Е. Ван дер Планк М.: Колос, 1966.-359 с.

44. Ван дер Планк Я.Е. Устойчивость растений к болезням / Я.Е. Ван дер Планк М.: Колос, 1972. - 252 с.

45. Васецкая М.Н Эффективный фунгицид для применения на посевах зерновых культур в Центральном Черноземье /М.Н. Васецкая, В.П. Кратенко

46. B.П // Агро XXI. 1999. - №2. - С. 22-23.

47. Васецкая М.Н. Эффективность биопрепаратов в защите зерновых культур от болезней / М.Н. Васецкая // Агро XXI. 2001. - №8. - С. 14-15.

48. М.: Колос, 1978.-С. 227-265.

49. Венецкий И.Г. Основные математико-статистические понятия и формулы в экономическом анализе / И.Г. Венецкий, В.И. Венецкая. М.: Статистика, 1974. - 275с.

50. Вернер Э. Контроль и прогноз основа целенаправленной защиты растений / Э. Вернер, И Поляков - Берлин: Академия с.-х. наук ГДР, 1983 - 351 с.

51. Возов Н.А. Целесообразность химических обработок / Н.А. Возов, И.Я. Поляков// Защита растений. 1968. - №4. - С. 47-48.

52. Войтова Л.Р. Оздоровление семян от корневых гнилей / Л.Р. Войтова // Защита растений. 1982. - №9. - С. 19 -20.

53. Войтова Л.Р. Взаимосвязь между семенной инфекцией и пораженностью болезнями перспективных сортов озимой пшеницы / Л.Р. Войтова, З.П. Захаренко// Рациональные приемы защиты растений в интенсивном земледелии. Горки, 1991. - С. 20 - 24.

54. Волкова Г.В. Оценка устойчивости сортов озимой пшеницы к комплексу вредоносных болезней /Г.В. Волкова, Л.К. Анпилова// Генетические ресурсы культурных растений. Тезисы докладов. С.-Пб., ВИЗР, 2001.-С. 239-240.

55. Волкова Г.В. Влияние фунгицидов на внутрипопуляционную структуру возбудителей бурой и желтой ржавчины пшеницы /Г.В. Волкова // Матер, междун. науч. практ. конф: Хим. метод защиты растений: экологическая безопасность. С.-Пб, 2004. - С. 48 - 50.

56. Володичев М.А. Рекомендации по определению потерь урожая от основных вредителей зерновых культур / М.А. Володичев М: МСХ, 1978.-35 с.

57. Володичев М.А. Методические указания по определению вредоносности вредителей зерновых культур /М.А. Володичев М.: Колос, 1979.-28 с.

58. Володичев М.А. Проблемы использования ЭПВ /М.А. Володичев // Защита растений. -1991. № 11. - С. 6-8.

59. Вучков И.Н. Прикладной линейный регрессионный анализ / И.Н. Вучков, J1.H. Бояджиева, Е.Б. Солаков -М.: Финансы и статистика, 1987. -239 с.

60. Гаврилов А.А. Воздействие регуляторов роста и фунгицидов на пораженность корневых гнилей и формирование урожая озимой пшеницы / А.А. Гаврилов // Применение удобрений, микроэлементов и регуляторов роста в сельском хозяйстве. Ставрополь, 1991. - С.44-49.

61. Гаврилов А.А. Проявление корневой гнили ни озимой пшенице в зависимости от вида азотного удобрения / А.А. Гаврилов, В.М. Чмулев, Н.И. Зеленая// Применение удобрений, микроэлементов и регуляторов в сельском хозяйстве. Ставрополь, 1989. - С. 35-39.

62. Гаврилов А.А. Система мероприятий против болезней озимой пшеницы / А.А. Гаврилов // Защита и карантин растений. Ставрополь, ГСХА. - 1998. - С. 32 - 36.

63. Гайворонская И.В Рекомендации по учету и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных культур /И.В. Гайворонская, А.Ф. Ченкин, В.А. Захаренко -Воронеж: ВНИИЗР, 1984.-273 с.

64. Гарбар Л.И. О влиянии агротехнических приемов на фитосанитарное состояние посевов зерновых культур / Л.И. Гарбар // Матер, науч. чтений, посвященных 100-летию закладки первых полевых опытов И.И. Жилинским. Новосибирск, 1997. - С. 42-43.315

65. Гарбар Л.И. Снижение пестицидной нагрузки в агроценозе пшеничного поля /Л.И. Гарбар // Тезисы докл. межд. науч. практ. конф: Земледелие, растениеводство и селекция. Новосибирск, 1999. - Ч. 1.- С. 39 -41.

66. Гетьман С.В. 3 поправкою на екольгию /С.В. Гетьман, // Захист рослин. 1999. - № 11. — С. 6-7.

67. Гетьман С.В. За дефщиту матер1альных ресурс'ш /С.В. Гетьман, Д. М. Фещин // Захист рослин. 2000. - №1. - С. 6-7.

68. Гетьман С.В. Предпосевное протравливание семян /С.В. Гетьман, // Захист рослин. 2000. - №7.-С. 12-13.

69. Гешеле Э.Э. Методическое руководство по фитопатологической оценке зерновых культур /Э.Э. Гешеле Одесса. - 1971. - 180 с.

70. Гиляров М.С. Биогеоценология и агроценология /М.С. Гиляров // В сб.: Структурно-функциональные организации биоценозов. М.: Наука. -1980.-С. 8-22.

71. Гиляров М.С. Биосфера, биоценозы и защита растений /М.С. Гиляров // Защита растений. 1967. - №7. - С. 4-7.

72. Гиляров М.С. Биоценология и защита растений /М.С. Гиляров // Сб.: Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков. М.: Колос.- 1979.-С. 17-26.

73. Гиляров М.С. Биогеоценология и агроценология /М.С. Гиляров // В сб.: Структурно-функциональные организации биоценозов. М.: Наука. -1980.-С. 8-22.

74. Головин П.Н. Фитопатология /П.Н. Головин, М.В. Арсеньева, З.Н. Халява, З.И. Шестиперова Л.: Колос. - 1980. - 319 с.

75. Голощапов А.П. Баланс общего азота пшеницы, пораженной Bipolaris sorokiniana (Shoem) /А.П. Голощапов, Г.С. Голощапова// Микология и фитопатология. Л.: Наука, 1987. - Т.21. - вып. 4. - С. 322-325.

76. Голышин Н.М. Защита зерновых культур при интенсивных технологиях /Н.М. Голышин, В.А. Захаренко, В.И. Мартыненко, А.Ф. Ченкин М.: Агропромиздат, 1986. - 160 с.

77. Гончаров В.Т. Нужен комплексный подход /В.Т. Гончаров // Защита и карантин растений. 2000. - №8. - С. 11-12.

78. Горин А.П. Практикум по селекции и семеноводству полевых культур / Под ред. проф. Горина А.П. М.: Колос, 1968. - 439с.

79. Горленко М.В. Болезни пшеницы / М.В. Горленко М.: Сельхозгиз, 1951.-253 с.

80. Горшкова В.А. Ячмень Центрального Черноземья /В.А. Горшкова-Воронеж: Центрально-Черноземное книж. изд., 1979. 127 с.

81. Горьковенко B.C. Влияние плодородия почвы и минеральных удобрений на фитосанитарное состояние ризосферы озимой пшеницы / B.C. Горьковенко, И.Е. Приходько, JI.A. Шадрина, И.И. Бондаренко// Тр. Кубан. ГАУ. Краснодар. - 1999. - № 377. - С. 46-53.

82. Гришечкина Л.Д. Высокоэффективный фунгицид на зерновых культурах /Л. Д. Гришечкина, В.И. Долженко, Т.И. Милютенкова // Агро XXI. 2000.-№2.-С. 8.

83. Гроссман С. Математика для биологов /С. Гроссман, Д. Тернер -М.: Высшая школа, 1983. - С.242-243.

84. Гуляков Ю.А. Продуктивность посевов озимой пшеницы при совместном применении агрохимикатов и регуляторов роста в Оренбургском Предуралье /Ю.А. Гуляков // Зерновое хозяйство. 2005. - №4. - С. 12.

85. Деверол Б.Д. Защитные механизмы растений /Б.Д. Деверол М.: Колос, 1980.- 127 с.

86. Денисюк С.Г. Автоматизированная оценка поражения растений листовыми болезнями /С.Г. Денисюк, Н.А. Беребердин, В.В. Безменов// Методы и технические средства исследований физических процессов в сельском хозяйстве. Новосибирск. - 1997. - С.42 - 43.

87. Дмитриев А.П. Оценка степени выносливости к болезням растений пшеницы и ржи посредством отсечения листьев /А.П. Дмитриев, Т.Ю. Гагкаева // Сельхоз. Биология. 2001. - №5. - С. 88-95.

88. Докучаев В.В. Место и роль современного почвоведения в науке и жизни /В.В. Докучаев //Избр. Соч. -М -П.: Изд. АН СССР. -1951 -С. 415 -424.

89. Должен ко В.И. Фундаментальные и прикладные проблемы защиты растений на рубеже XXI века /ВК Долженко // Агро XXI. -1999. №8. - С. 6 -7.

90. Долженко В.И. Протравливание семенного материала /В.И. Долженко, ГШ Каткова, С.Д Здрожевская и др. М - С.-Пб.: Агрорус, 2003. - 61 с.

91. Долженко В.И. Принципы создания экологически безопасных систем защиты растений /В.И. Долженко, Т.В. Долженко // Матер, межд.науч. практ. конф.: Химический метод защиты растений: экологическая безопасность. С.-Пб., 2004. - С. 91 - 93.

92. Долженко В.И. Значение агротехнического метода в обеспечении фитосанитарного благополучия агроценозов /В.И. Долженко// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. Краснодар, 2005. - С14.

93. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (С основами статистической обработки результатов исследований) /Б.А. Доспехов. М.: Колос, 1979.-416 с.

94. ЮО.Дрейпер Н. Прикладной регрессионный анализ /Н. Дрейпер, Г. Смит. -М.: Статистика, 1973.-315 с.

95. Дрозда В.Ф. Бюлогизащя захисти рослин /В.Ф. Дрозда // Захистник рослин. 2000. - № 11. - С. 4 - 7.

96. Дурманов А.Н. Международные экологические проблемы / А.Н. Дурманов, К. Винод // Защита и карантин растений. 1999. - №12. - С.4 -5.

97. Дурынина Е.П. Фитосанитарный эффект минеральных удобрений и растений в агроценозе /Е.П. Дурынина, О.А. Пахненко, В.Г. Минеев // Докл. РАСХН. С.-Пб., 1988. - №6. - С. 10-13.

98. Егорова Е.В. Влияние удобрений и пестицидов на ферментативную активность почвы /Е.В. Егорова // Матер, межд. науч. практ. конф.: Химический метод защиты растений: экологическая безопасность. С.-Пб., 2004. - С. 109 - 110.

99. Егураздова А.С. Защита зерновых колосовых культур от грибных болезней в условиях интенсивного возделывания. Обзорная информация /А.С. Егураздова М.: ВНИИТЭИ Агропром, 1986. - 49с.

100. Езикиел М. Методы анализа корреляций и регрессий /М. Езикиел, К. Фокс М.: Статистика, 1966. - 652 с.

101. Ефимова В.А. Приемы снижения инфекционного пресса и оздоровления степных агроценозов в рамках экологизированной защиты растений /В.А. Ефимова // Поволж. экол. вестн. 1999. - №6. - С. 119- 123.

102. Жалиева Л.Д. Гнили озимой пшеницы. Комплексное заболевание / Л.Д. Жалиева, Т.В. Пшатинская// Тр. Кубан. гос. аграр. универ. 1999. -№337.-С. 61 -65.

103. ПО.Жученко А.А. Экологическая генетика культурных растений / А.А. Жученко Кишинев: Изд. АН Молд. ССР. - 1980. - 587 с.

104. Ш.Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации растениеводства// Сельскохозяйственная биология. 1989. - №1. - С. 3-17.

105. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации производства /А.А. Жученко // Сельскохозяйственная биология. 1993. - №5. -С. 5-20.

106. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция) /А.А. Жученко Пущино, 1994. - 148 с.

107. Зазимко М.И. Экологические аспекты защиты колосовых культур от вредителей и болезней при интенсивной технологии возделывания / М.И. Зазимко // Проблемы интенсификации с.-х. производства. НПО "Дон". -Ростов-на-Дону, 1991.-С. 55-56.

108. Зазимко М.И. Агрометод: состояние и перспективы совершенствования /М.И. Зазимко// Тез. докл. "Состояние и пути совершенствования агротехнического метода в интегрированной защите зерновых и зернобобовых культур". Краснодар, 1994. - С. 5 - 9.

109. Зазимко М.И. Концептуальные основы экологизации системы защиты колосовых культур на Северном Кавказе /М.И. Зазимко // Экологически безопасные и беспестицидные технологии получения растительной продукции. Пущино. - 1994. - 4.1. - С.17-19.

110. Зазимко М.И. Фунгицид для защиты семенных посевов колосовых культур /М.И. Зазимко, В.А. Воробьев // Агро XXI. 2000. - №4. -С. 10.

111. Зазимко М.И. Концептуальные основы агротехнического метода защиты растений /М.И. Зазимко, В.И. Долженко, В.А. Чулкина, В.А. Захаренко// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. -Краснодар, 2005.-С.5-9.

112. Захаренко В.А. Научное обеспечение и организация системы управления фитосанитарным состоянием агроэкосистем /В.А. Захаренко и др. -М.: 1993.-58 с.

113. Захаренко В.А. Состояние и перспективы фундаментальных исследований в области защиты растений /В.А. Захаренко // Докл. Рос. Акад. с.-х. наук., 1999.-33,-С. 8-11.

114. Захаренко В.А. Использование информационных технологий и современных методов фитосанитарной диагностики /В.А. Захаренко и др. // Защита и карантин растений. 2001. - №3. - С. 19 -20.

115. Захаренко В.А. Современная защита растений и ее научное обеспечение /В.А. Захаренко // Агро XXI. 2003. - № 1- 6. - С. 34 - 39.

116. Захаренко В.А. Агротехническая защита растений в системе интегрированного управления фитосанитарным состоянием агроценозов в России /В.А. Захаренко// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. -Краснодар, 2005-С.9-13.

117. Захарова Т.И. Методические указания по определению недобора урожая пшеницы от мучнистой росы /Т.И. Захарова Л.: ВИЗР, 1977. - 12 с.322

118. Зубков А.Ф. Методические указания по сбору полевой биоценологической информации с целью оценки вредоносности комплекса вредных организмов. / А.Ф. Зубков Л.: ВИЗР, 1978. -18 с.

119. Зубков А.Ф. Путевой регрессионный метод влияния факторов на урожай с.-х. культур. Методические указания. / А.Ф. Зубков-Л: ВИЗР, 1978.-20 с.

120. Зубков А.Ф. Методические указания по оценке вредоносности комплекса вредных организмов при помощи путевого регрессионного анализа./А.Ф. Зубков-Л.: 1981, 32 с.

121. Зубков А.Ф. Методика оценки комплексной вредоносности организмов на зерновых культурах (Методические указания). /А.Ф. Зубков -Л.: ВИЗР, 1983.-44 с.

122. Зубков А.Ф. Структурная организация агробиоценоза и его место в эволюции живого / А.Ф. Зубков // Сельскохозяйственная биология, 1992. -№3 С. 23 - 35.

123. Зубков А.Ф. Агробиоценологическая фитосанитарная диагностика. /А.Ф. Зубков Пушкин: ВИЗР, 1995. - 385 с.

124. Зубков А.Ф. Экологическая безопасность в экологической целесообразности использования средств защиты /А.Ф. Зубков // Матер, между н. науч. практ. конф.: Химический метод защиты растений: экологическая безопасность. - С.-Пб., 2004. - С. 134 - 137.

125. Ибрагимов Т.З. Компьютерные системы в подготовке специалистов по защите растений /Т.З. Ибрагимов, С.С. Санин // Защита растений. 1995.-№12.-С. 10-11.

126. Иванченко В.В. В1рулентшсть борсинистсн росы пшенищ у схщнш пастиш Лющстепу Украши /В.В. Иванченко // Захист рослин. 1999. -№10.-С. 8-9.

127. Ижевский С.С. Комплексный порог вредоносности /С.С. Ижевский, А.Д. Орлинский // Защита растений. 1988. - № 1. - С. 28-31.

128. Казенас Л.Д. Болезни сельскохозяйственных культур Казахстана./Л.Д. Казенас. Алма - Ата: Кайнар, 1974. - 367 с.

129. Казначеев М.Н. Биопрепараты на службе урожая /М.Н. Казначеев // Защита и карантин растений. 2000. - №7. - С. 14.

130. Кайдаш А.С. Методические указания по составлению прогноза развития желтой ржавчины и защите посевов озимой пшеницы./А.С. Кайдаш, В.И. Терехов, В.Ф. Гранин В.Ф. и др. М.: Колос, 1974. - 28 с.

131. Калашников К.Я. Головня зерновых культур /К.Я. Калашников -Л.: Колос, 1971.-87 с.

132. Калинина А.В. Естественные и искусственные фитоценозы / А.В. Калинина // Тр. МОИП отд биологии. М.: 1970. - Т. 38. - С. 51 - 60.

133. Караваев В.А. Влияние минеральных удобрений и растительных экстрактов на устойчивость пшеницы к мучнистой росе /В.А. Караваев, М.К. Солнцев, A.M. Кузнецов и др. // 4-й съезд общества физиологов растений России: Тез.докл. -Т.1. -М.: 1999. С. 220.

134. Карпенко Л.А. Влияние минеральных удобрений, физиологически активных веществ и пестицидов на развитие корневых гнилей озимой пшеницы /Л.А. Карпенко, А.С. Савон // Защита зерновых культур от вредных организмов. Днепропетровск, 1990. - С. 145 -147.

135. Карташева И.А. Влияние азотного питания на устойчивость пивоваренного ячмекня к болезням /И.А. Карташева // Защита и карантин растений. 1995. -№11.-С.43.

136. Касаева К.А. Формирование высокопродуктивных посевов зерновых колосовых культур. Обзор. инфор./К.А. Касаева-М.: 1986.-55 с.324

137. Кашемирова JI.A. Болезни колоса и семенные инфекции ярового ячменя (диагностика и защитные мероприятия). /ЛА. Кашемирова М.: 1995. -40с.

138. Кашкин Е.Е. Временные рекомендации по использованию электроактивированных водных растворов при дезинфекции помещений и лечении желудочно-кишечных заболеваний на комплексах КРС. /Е.Е. Кашкин, Н.А. Болотов Воронеж: НПФ "Айболит", 1998. - 8с.

139. Кимбл П.Г. Как пользоваться статистикой./ П.Г. Кимбл М.: Финансы и статистика, 1982. - 292 с.

140. Киреев А.К. Фитосанитарная роль основной обработки почвы / А.К. Киреев // Земледелие. 2000. - № 5.- С. 20 -21.

141. Кобыльский Г.И. Иммуногенетические методы создания болезнеустойчивых сортов зерновых культур /Г.И. Кобыльский, В.П. Кратенко, М.Н. Васецкая, В.В. Чекмарев // Агро XXI.- 2000. №4. - С. 14 -15.

142. Кобыльский Г.И. Регуляторы роста защищают зерновые культуры /Г.И. Кобыльский, В.П. Кратенко, М.Н. Васецкая, В.В. Чекмарев // Агро XXI.-2001. -№1.-С. 12-13.

143. Коваленков В.Г. Современные приемы и методы биологической защиты растений как основа фитосанитарной оптимизации агроэкосистем

144. В.Г. Коваленков// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. -Краснодар, 2005. С.77-80.

145. Ковтун И.И. Оптимизация условий возделывания озимой пшеницы по интенсивной технологии./И.И. Ковтун, Н.И. Гойса, Б.А. Митрофанов -JI.: Гидрометеоиздат, 1990. 287 с.

146. Колесникова Л.Е. Методы математического моделирования в исследованиях эпифитотиологии возбудителя бурой ржавчины пшеницы /JI.E. Колесникова, Э.А. Власова // Тезисы докладов. С.-Пб.: ВИЗР, 1999. - С. 108 -109.

147. Коломбет Л.В. Защита растений в третьем тысячелетии: химия встречается с экологией /Л.В. Коломбет // Агро XXI. 1999. - №10. - С. 3-5.

148. Коновалов Ю.Б. Формирование продуктивности колоса яровой пшеницы и ячменя./Ю.Б. Коновалов -М.: Колос, 1981. 174 с.

149. Константинова В.Ю. Влияние системы основной обработки почвы на динамику формирования микоценозов при разложении растительных остатков /В.Ю. Константинова// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. -Краснодар, 2005. С. 143-144.

150. Коржов С.И. Биологическая активность черноземов /С.И. Коржов // Агро XXI. 2003. - № 1 - 6. - С. 101 -104.

151. Коршунова А.Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей./А.Ф. Коршунова, А.Е. Чумаков, Р.И. Щекочихина Л.: Колос. - 1976. - 183с.

152. Котлярова О.Г. Ландшафтная система земледелия ЦентральноЧерноземной зоны./О.Г. Котлярова Белгород, 1995.-293 с.

153. Котова В.В. Экспериментльная оценка вредоносности корневойгнили яровой пшеницы /В.В. Котова // Микология и фитопатология. 1976. -Т.10.-Вып.5.-С. 436-441.

154. Кравцов А.А. Препараты для защиты растений: Справочник. /А.А. Кравцов, Н.М. Голышин М.: Колос, 1984. - С. 175.

155. Крищенко В.П. Озимая пшеница. Рекомендации по получению высококачественного зерна при интенсивном земледелии. /В.П. Крищенко, О.И. Лакалина, А.Ф. Ченкин и др М.: ЦИНАО, 1986. - 95 с.

156. Крюкова Е.А. Фитосанитарная роль лесных насаждений и новых биопрепаратов в земледелии /Е.А. Крюкова, М.Н. Белицкая// Земледелие. -1999.-№3.-С. 30-31.

157. Кульнев А.И. Эффективные пути экологизации использования химических средств защиты растений /А.И. Кульнев// Матер, междун. науч. практ. конф.: Химический метод защиты растений: экологическая безопасность. С.-Пб., 2004. - С. 180.

158. Куркина Е.А. Влияние обработки почвы на формирование микофлоры на растительных остатках озимой пшеницы /Е.А. Куркина// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. -Краснодар, 2005. С.50-51.

159. Кушаков В.А. Физиология яровой пшеницы./ В.А. Кушаков М.: Колос, 1980.-205 с.

160. Лковий М.П. Сучасний р1вень розвитку наукових дослщжень i3 захисту рослин та практика ix реал1зацп /М.П. Люовий, B.C. Чабан, T.I. Горбач // Вюн. аграр. науки. 2000. - №1. - С. 24 - 28, 85, 87.

161. Лавринова В.А. Применение дивидент стар и альто супер в системах защиты пивоваренного ячменя /В.А. Лавринова, В.П. Кратенко// Матер, межд. науч. практ. конф: Химический метод защиты растений -экологическая безопасность. С.-Пб., 2004. - С. 232-234.

162. Лазарев В.И. Эффективность стимулятора роста растений на посевах озимой пшеницы /В.И. Лазарев, М.Н. Казначеев // Агро XXI. 2002. -№7-12. - С. 70-71.

163. Лакин Г.Ф. Биометрия /Г.Ф. Лакин -М: Высшая школа, 1980. -293 с.

164. Ламан Н.А. Биологический потенциал ячменя: устойчивость к полеганию и продуктивность /Н.А. Ламан, Н.Н. Стасенко, С.А. Каллер М.: Наука и техника, 1984. - 216 с.

165. Ларина С.Ю. Влияние физиологически активных веществ на развитие бурой ржавчины на некоторых сортах и изогенных линиях пшеницы /С.Ю. Ларина, В.П. Музыкантов, Л.В. Рункова // Облигатные паразиты.-М.: 1991.-С. 47-51.

166. Лахвич Ф.А. Биорациональные химические средства защиты растений новых поколений /Ф.А. Лахвич, А.И. Быковец // Матер, междун.науч. практ. конф.: Химический метод защиты растений: экологическая безопасность. С.-Пб., 2004. - С. 184 - 186.

167. Лахидов А.И. Эколого-ландшафтное земледелие и химическая защита растений /А.И. Лахидов// Матер, междун. науч. практ. конф.: Химический метод защиты растений: экологическая безопасность. С.-Пб., 2004.-С. 186- 187.

168. Лебедев С.А. Применение электроники и вычислительной техники в системах управления и контроля численности вредных организмов /С.А. Лебедев, С.С. Санин//С.-х. биология. 1990. -№1. - С. 160-161.

169. Лебедев В.Б. Источники инфекции бурой ржавчины пшеницы в Нижнем Поволжье /В.Б. Лебедев, Т.М. Хорошева// Доклады ВАСХНИЛ, 1991.-№4.-С. 21 -24.

170. Лебедев В.Б. На основе фитосанитарной диагностики /В.Б. Лебедев, Д.А. Юсупов, Л.Н. Назарова и др. // Защита и карантин растений. -2000.-№ 1.-С.37.

171. Лебедев В.Б. Реакция районированных сортов и коллекционных образцов пшеницы на бурую ржавчину /В.Б. Лебедев // Агро XXI. 2000. - № 1. - С.8.

172. Лебедев В.Б. Защита пшеницы от бурой ржавчины в Нижнем Поволжье: влияние агротехнических приемов на развитие болезни /В.Б. Лебедев // Агро XXI. 2000. - №2. - С. 16-17.

173. Лебедев В.Б. Защита пшеницы от бурой ржавчины в Нижнем Поволжье. Современные протравители и фунгициды /В.Б. Лебедев// Агро XXI. 2000. - №3. - С. 12-13.

174. Лебедев В.Б. Защита пшеницы от бурой ржавчины в Нижнем Поволжье. Основное содержание комплексной системы защиты пшеницы от бурой ржавчины и других болезней /В.Б. Лебедев // Агро XXI. 2000. - №5. -С.16-17.

175. Лебединцева О.В. Экологически безопасные биологически активные пленкообразующие составы для инкрустации семян /О.В. Лебединцева, С.Л. Тютерев, В.А. Выцкий и др. // Всероссийский съезд по защите растений. Тезисы докл. С.-Пб., 1995. - С.426 - 427.

176. Левинский Б.В. Гуминовые препараты нового поколения /Б.В. Левинский // Агро XXI. 2003. - № 1 - 6. - С. 69 -70.

177. Левитин М.М. Принципы интегрированного подхода к решению проблем защиты растений /М.М. Левитин, В.И. Танский, Ю.И. Власов и др.// Вестник защиты растений. -1999. №1. - С. 44 - 50.

178. Левитин М.М. Грибные болезни зерновых культур/М.М. Левитин, С.Л. Тютерев// Защита и карантин растений. 2003. - №11. - 47 с.

179. Левитин М.М. Взгляд в фитопатологию XXI / М.М. Левитин // Матер. II Всероссийского съезда по защите растений. С. - Пб. - 2005. - Т. 1.-С. 194- 195.

180. Леплявченко Л.И. Растительная диагностика для применения удобрений /Л.И. Леплявченко, Н.Г. Малюта, Л.П. Леплявченко М.: Россельхозиздат, 1983.-64с.

181. Лескин А.Г. Особенности распространения конидий возбудителя септориоза в посевах пшеницы /А.Г. Лескин, Т.З. Ибрагимов и др. // Вестник с.-х. науки. -1991. №5. - С. 146 - 149.

182. Линник Е.Ф. Роль органических удобрений в повышении антифитопатогенного потенциала почвы (обзорная информация) /Е.Ф. Линник // С.-х. за рубежом (сер растениеводство). 1969. - №5. - С. 43 -48.

183. Лухменев В.П. Современная концепция интегрированной защиты посевов пшеницы и ячменя при адаптированной технологии их возделывания / Лухменев В.П. // Зерновое хозяйство. 2005. - №4. - С.2.330

184. Лыков A.M. Концептуальные основы плодородия и его воспроизводства в адаптивно-ландшафтных системах земледелия /A.M. Лыков, А.И. Еськов, М.Н. Новиков// Агро XXI. 2001. - № 7-8. С. 22-23.

185. Макаренко А.С. Влияние агротехнических приемов на развитие ринхоспориоза озимого ячменя в условиях центральной зоны Краснодарского края /А.С. Макаренко, А.С. Тархов// Материалы III Всероссийской науч.-практ. конф. -Краснодар, 2005. С.56- 57.

186. Макарова Н.А. Воздействие типов и уровня минерального питания на экспрессию LR- генов /Н.А. Макарова // Тезисы докладов междун. науч. практ. конф. С.-Пб., ВИЗР, 2001. - С. 346 - 347.

187. Мак-Келви Дж. Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем/Дж. Мак-Келви, А. Бантинг, Д. Брукс и др. -М.: Колос, 1977.-381 с.

188. Максимова Н.П. Перспективы использования биопрепаратов микробного происхождения для защиты растений /Н.П. Максимова, В.В. Лысак, М.С. Комарова и др. // Матер, междун. конф. Минск: 1-2 июня 2000. С. 183 - 185.

189. Марков М.В. Агрофитоценоз как биосистема/М.В. Марков -Алма-Ата: Каз ГУ, 1983. 61 с.

190. Мартынов Б. П Агрономическая тетрадь. Возделывание зерновых культур по интенсивным технологиям / Мартынов Б.П., Шатилов И.С., Цыварев Д.Е. и др М.: Россельхозиздат, 1986. - 234 с.

191. Мартынова Г.П. Агрохимикаты и фитосанитарное состояние почвы /Т.П. Мартынова, О.Г. Свинина, Г.С. Марьин, Ю.М. Гущин // Защита и карантин растений. 1999. - №10. - С.36.331

192. Марьин Г.С. Проблемы и современные аспекты экологизации защиты растений /Г.С. Марьин // Матер, науч. практ. конф. Киров,1999. - С. 79 - 82.

193. Марьин Г.С. Агат-25 К на яровой пшенице и картофеле /Г.С. Марьин, О.Г. Свинина, Г.П. Мартынова// Защита и карантин растений. -2001. -№1.-С.45.

194. Матвеева Е.В. Биопрепарат против фитопатогенных бактерий /Е.В. Матвеева, Э.Ш. Пехтерева, Е.В. Николаева, В.А. Политыко // Агро XXI. 2003. - №1 - 6. - С.68 - 69.

195. Матевосян Г.П. Разработка новых биологически активных веществ и их защитно-стимулирующих композиций /Т.П. Матевосян, П.М. Завлин, А.И. Дражниченко// Всероссийский съезд по защите растений, тезисы докл. С.- Пб, 1995. - С.471.

196. Матевосян Г.Л. К вопросу применения регуляторов роста и индукторов устойчивости в защите растений /Г.Л. Матевосян // Матер, междун. науч. практ. конф.: Химический метод защиты растений: экологическая безопасность. С.-Пб., 2004. - С. 209 - 210.

197. Мелентьев А.И. Влияние метаболитов бацилл- антагонистов на прорастание спор и развитие грибов возбудителей обыкновенной корневой гнили /А.И. Мелентьев, Н.Ф. Галимзянова// Прикладн. биохимия и микробиол. - 1999. - 35. №3. - С. 353 - 357.

198. Мелькумова Е.А. Влияние основных элементов питания на развитие распространенных болезней озимой ржи /Е.А. Мелькумова, А.Ф. Климкин//Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. -Краснодар, 2005. -С.53-54.

199. Мельников Н.Н. Пестициды. Химия, технология и применение/Н.Н. Мельников- М.: Химия. 1987. - 712 с.

200. Методические указания по государственным испытаниям фунгицидов, антибиотиков и протравителей семян сельскохозяйственных культур. М.: Госхимкомиссия, ВИЗР. - 1985. - 129с.

201. Минеев В.Г. Проведение полевых и производственных опытов по разработке и совершенствованию систем комплексного применения средств химизации: Методические указания/В.Г. Минеев, В.Ф. Ладонин, Н.И. Цимбалист и др. М.: ВАСХНИЛ, 1985. - 85 с.

202. Минкевич И.И. Методика по учету и долгосрочному прогнозу болезней зерновых культур /И.И. Минкевич, Р.И. Щекочихина, Л.А. Макарова М.: Колос, 1969. - 27 с.

203. Минкевич И.И. Математические методы в фитопатологии /И.И. Минкевич, Т.И. Захарова Л.: Колос, 1977. - С.37 -38.

204. Миркин Б.М. Фитоценология: принципы и методы /Б.М. Миркин, Г.С. Розенберг М.: Наука, 1978. - 211 с.

205. Миркин Б.М. Актуальные проблемы развития агрофитоценологии /Б.М. Миркин// Общие проблемы биогеоценологии. М.: Наука. - 1990. -С.151 -164.

206. Мироненко Ю.Л. Разработка технологии новой препаративной формы микробиологического средства защиты растений /Ю.Л. Мироненко, B.C. Новиков// Вест. Уро РАН. 1999. - №13. - С. 28 -32.

207. Миронова Г.В. Биологические методы защиты яровой пшеницы от листовой инфекции /Г.В. Миронова // Вест. Омск. гос. аграр. ун-та. 1998. - №4. - С. 46-47.

208. Михайлина Н.И. Фитосанитарная роль предшественников в защите яровой пшеницы от корневой гнили в Поволжье /Н.И. Михайлина // Защита растений от вредителей и болезней на Юго-Востоке. Саратов, 1988. -С. 34-41.

209. Моисейченко В.Ф. Основы научных исследований в агрохимии /В.Ф. Моисейченко, М.Ф. Трифонова, А.Х. Заверюха, В.Е. Ещенко М.: Колос, 1996.-321 с.

210. Монастырная Э.И. Влияние агротехники на развитие комплекса болезней озимой пшеницы /З.И. Монастырская, Н.Н. Застежко, Н.Н. Остапенко// Защита и карантин растений. 1999. - С. 11- 12.

211. Монастырная Э.И. Защита от головневых болезней /Э.И. Монастырная, Н.Н. Остапенко, С.Г. Лукашина // Защита и карантин растений. 2001. - №9. - С. 16.

212. Монастырский О.А. Биопрепараты и биофунгициды надежная основа экологизированных и рентабельных технологий защиты растений /О.А. Монастырский, В.А. Мельников// Агро XXI. - 2002. - №7-12. С. 63-65.

213. Мотовилин А.А. Отзывчивость сортов овса на применение фунгицидов против красно-бурой пятнистости /А.А. Мотовилин// Защита и карантин расткений. 2000. - №10. - С. 30.

214. Мотовилин А.А. Оценка вредоносности основных болезней овса /А.А. Мотовилин, Ю.А. Стрижекозин// Защита и карантин растений. 2000. -№7.-С. 28.

215. Мяснянкин А.С. Надежный метод защиты растений /А.С. Мяснянкин, В.А. Лазарев, М.Н. Казначеев// Агро XXI. -1998. № 11.-С. 10-11.

216. Надыкта В.Д. Результаты исследований ВНИИБЗР в области биологической защиты /В.Д. Надыкта, В.Я. Исмаилов//Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. -Краснодар, 2005. С.150-153.

217. Назарова Л.Н. Эффективность химической защиты озимой ржи от болезней в разных регионах России /Л.Н. Назарова, Т.П. Жохова, Т.Н. Полякова// Агро XXI. 1999. - №7. С. 4-5.

218. Назарова Л.Н. Агат 25 К против комплекса патогенов озимой ржи /Л.Н. Назарова, А.А. Мотовилин, Т.Я. Полякова// Защита и карантин растений. - 1999. - №8. - С. 22.

219. Назарова Л.Н. Возможность использования биопрепаратов для борьбы с болезнями пшеницы в Саратовской области /Л.Н. Назарова, Л.А. Литневский, В.Б. Лебедев и др // Агро XXI. 1999. - №8. - С. 15.

220. Назарова Л.Н. Прогрессирующие болезни зерновых культур / Л.Н. Назарова, Е.А. Соколова // Агро XXI. 2000. - 34. - С.2 - 3.

221. Назарова Л.Н. Препараты группы колфуго на зерновых культурах /Л.Н. Назарова, Т.Я. Полякова, Н.А. Шевченко // Агро XXI. 2000. - №8. - С. 8-9.

222. Назарова Л.Н. Ржавчина хлебных злаков /Л.Н. Назарова, А.И. Жемчугова// Защита и карантин растений. 2002. - №3. - С. 16-18.

223. Наумова Н.А. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию /Н.А. Наумова Л.: Колос. - 1970. - 270с.

224. Неклеса Н.П. Эффективность фунгицидов на сортах ярового ячменя /Н.П. Неклеса, А.В. Жукова// Защита и карантин растений. 2001. -№11.-С. 12-14.

225. Николенко М.П. Иммунологические свойств пшеницы при взаимодействии патосистем Sitobion avenae Р., Rhopalosiphum padi L. и Puccinia triticum Erikss /М.П. Пиколенко, Л.И. Омельченко// Сельхоз. Биология. 1985. - №2. - С. 52 - 55.

226. Никонов В.П. Агрономическая тетрадь по возделыванию озимыз зерновых культур и яровой пшеницы по интенсивным технологиям / В.П. Никонов, Б.П. Мартынов, А.П. Осадчук и др М.: Россельхозиздат, 1985. - 89 с.

227. Новожилов К.В. Принципы использования исходного материала в селекции пшеницы на устойчивость к бурой ржавчине /К.В. Новожилов, М.М. Левитин, Л.А. Михайлова, Е.И. Гультяева II Вест. рос. акад. с.-х. наук. -1998. №1. - С. 61-64.

228. Носатовскии А.И. Пшеница /А.И. Носатовский -М.: Колос, 1965. 565 с.

229. Павлов И.Ф. Обоснование агротехнических способов защиты в современных условиях ведения сельского хозяйства /И.Ф. Павлов// Сб. науч. тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1981. - 144 с.

230. Павлов И.Ф. Защита полевых культур от вредителей /И.Ф. Павлов М.: Россельхозиздат, 1987. - 254 с.

231. Павлова В.В. Протравители против головни зерновых культур /В.В. Павлова, В.А. Кожуховская// Защита и карантин растений. -1999. №8. -С. 1618.

232. Павлова Т.В. Повышение супрессивности почв агроценозов как метод борьбы с корневыми патогенами растений /Т.В. Павлова// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. Краснодар, 2005. - С.58-60.

233. Пантелеев В.К. Бура 1ржа пшенищ /В.К. Пантелеев // Вахист рослин. 2000. - №2. - С. 5-7.

234. Перевертин К.А. Методы преобразования информации при прогнозировании потерь урожая от фитопатогенов /К.А. Перевертин, Б.Р. Исмаилов// Вестник сельхоз. науки Казахстана. 1989. - №1. - С.35- 39.

235. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология / В.Ф. Пересыпкин М.: Колос, 1974. - С. 80 - 81.

236. Пересыпкин В.Ф. Болезни зерновых культур /В.Ф. Пересыпкин -М.: Колос, 1979.-279 с.

237. Перцев С.В. Экономическая эффективность технологий возделывания ячменя /С.В. Перцев//Агро XXI. -2002.-№ 7-12.-С. 104-105.

238. Пидопличко Н.М. Грибы паразиты культурных растений / Н.М.

239. Пидопличко // Определитель, Т1. Киев: Наукова думка, 1977. - С. 191 -200.

240. Плохинский Н.А. Алгоритмы биометрии /Н.А. Плохинский М.: Изд. МГУ, 1967.-82 с.

241. Плохинский Н.А. Биометрия /НА Плохинский М: МГУ, 1970. - 367 с.

242. Политыко П.М. Система применения протравителей на основе экспересс методов фотоэкспертизы семян /ПМ. Политыко, А.П. Рещиков, А.М Захаров и др // Методические рекомендации. -М: МСХ и прод. РФ, 1995. - 50 с.

243. Политыко П.М. Предпосевная обработка семян основа стабильных урожаев зерновых культур /П.М. Политыко, А.Н. Захаров, Н.И. Вутхи // Агро XXI. - 2000. - №8. - С. 4 -6.

244. Политыко П.М. Систему защиты растений важно подбирать в зависимости от возделывания сорта /П.М. Политыко, Г.Ф. Семухина, Н. Вутхи // Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. 2000. - №2. - С. 40 - 41.

245. Поляков И.Я. Прогноз появления и учет вредителей и болезней сельскохозяйственных культур /И.Я. Поляков, В.Ф. Палий, К.М. К.М. Степанов и др. М.: Изд.-во МСХ СССР, 1958. - 626 с.

246. Поляков ИЯ. Методы управления агроэкосистемами в защите растений и принципы их разработки (обзорная информация) /И.Я. Поляков. -М.: 1976.-64с.

247. Поляков И.Я. Биоценологические основы защиты растений /И.Я. Поляков // Агроценотические аспекты защиты растений. JL: ВИЗР, 1984. - С. 5-8.

248. Поляков И.Я. Прогноз развития вредителей и болезней сельскохозяйственных культур (с практикумом) /ИЯ. Поляков, М.П. Персов, В.А. Смирнов-Л.: Колос, 1984.-318 с.

249. Поляков И.Я. Концепция оптимизации фитосанитарной обстановки в ближайшее десятилетие /И.Я. Поляков, П.И. Сусидко// Экологизация защиты растений. М.: 1991. - С. 11 - 19.

250. Помещиков С.Ю. Влияние агротехнических приемов на развитие листовых болезней на озимой пшенице сорта Победа 50 /С.Ю. Помещиков // Тр. Кубан. гос. аграр. универ. 1999. - №337. - С. 68 - 74.

251. Попов В.И. Регулирование фунгистазиса почвы метод борьбы с почвенными патогенами /В.И. Попов, С.Я. Здрожевская// Микология и фитопатология. - 1969. - Т.З. - №1. - С. 48 -52.

252. Попов С.Я. Основы химической защиты /С.Я. Попов, Л.А. Дорожкина, В.А. Калинин М.: МСХА, ЗАО фирма "Август", 2003. - 191 с.

253. Прижуков Ф.Б. Агрономические аспекты альтернативного земледелия /Ф.Б. Прижуков М.: Колос: 1989. - 50 с.

254. Ракитский В.Н. Медицинские аспекты оценки безопасности химических средств защиты растений /В.Н. Ракитский // Матер, междун. науч. практ. конф.: Химический метод защиты растений: экологическая безопасность. С.-Пб., 2004. - С. 269 - 217.

255. Раскин М.С. Биологическое разнообразие и биологическая защита растений /М.С. Раскин // Агро XXI. 1999. - №12. - С. 9.

256. Расселл Г.Э. Силекция растений на устойчивость к вредителям и болезням / Г.Э. Расселл М.: Колос, 1982. - 421с.

257. Рекомендации по защите хлебных злаков от корневых гнилей. -М.: Агропромиздат, 1986.-35 с.

258. Рогожина Е.А. Современные методы защиты ячменя от основных грибных болезней. Обзорная информация /Е.А. Рогожина М.: ВНИИТЭИагропром, 1993.-41 с.

259. Рогулев А.Ф. Методические указания по статистической обработке результатов полевых учетов в службе защиты растений /А.Ф. Рогулев // ВНИИЗР. Воронеж: Изд.-во ВГУ, 1985. - 19 с.

260. Романенко Н.Д. Эпифитотии в важнейших областях растениеводства России и меры по обеспечению национальной продовольственной безопасности /Н.Д. Романенко // Аграрная Россия. 1999. -№3.-С. 5-8.

261. Рубин Б.А. Биохимия и физиология иммунитета растений /Б.А. Рубин, В.Е. Арциховская М.: Высшая школа, 1968. - 412 с.

262. Рудаков В.О. Тенденции изменчивости видового состава микоценозов в современных экологических условиях /В.О. Рудаков // Тезисы докл. Всероссийской конфя. С.-Пб.: ВИЗР, 2001. -С.35.

263. Рымарь В.Т. Состояние и перспективы развития земледелия и агролесомелиорации в ЦЧЗ /В.Т. Рымарь // РАСН ГНУ НИИСХ ЦУП им. В.В. Докучаева, 28 -30 июня 2004 г., Каменная степь. - С.- Пб., 2004. - С. 3 -8.

264. Рябчиков A.M. Окружающая среда: споры о будущем /A.M. Рябчиков, И.И. Альтшулер, С.П. Горшков и др. М.: Мысль, 1983. - 175 с.

265. Саенко А.А. Влияние способов основной обработки почвы и уровня минерального питания на развитие пятнистостей листьев озимой пшеницы /А.А. Саенко, А.А. Макаренко//Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. -Краснодар, 2005. С.66-67.

266. Самсонов С.К. Применение математических методов и ЭВМ для изучения и моделирования биологических процессов в почвах и агроценозах /С.К. Самсонов // Сельхоз. Биология. 1984. -№12. - С. 109 -112.

267. Санин С.С. Прибор для улавливания спор из воздуха /С.С. Санин, В.Г. Садковский, Н.В. Благодеров// Микология и фитопатология. 1971. -Т.5. - вып.5. - С.464 - 466.

268. Санин С.С. Практические рекомендации по диагностике, учету и защите пшеницы от бурой ржавчины, септориоза и мучнистой росы /С.С. Санин, Г.В. Пыжикова, Н.П. Неклеса и др. -М: Агро НИИТЭИПП, 1988. 28 с.

269. Санин С.С. Оптимизация защиты растений на основе фитосанитарных диагностических систем /С.С. Санин, Г.В. Пыжикова, Т.З. Ибрагимов и др. // Докл. IV конф: Эпифитотии болезней с.х. культур, их прогноз и профилактика. Анапа, 1991. - С. 213-217.

270. Санин С.С. От порогов вредоносности к диагностическим экспертным системам /С.С. Санин, Г.В. Пыжикова, Т.З. Ибрагимов, С.А. Лебедев // Защита растений. -1991. №6. - С. 6 - 8.

271. Санин С.С. Применение электроники и вычислительной техники в системах управления численностью вредных организмов и защитой растений

272. С.С. Санин, С.А. Лебедев// Эпифитотии с.-х. культур, их прогноз и профилактика. Вильянди, 1991. - Ч. 2. - С. 23-32.

273. Санин С.С. Фитосанитарный мониторинг: современное состояние и пути совершенствования /С.С. Санин // Сб. тр. Всероссийского съезда по защите расмтений. С.-Пб., 1995.-С. 166-176.

274. Санин С.С. Рациональное применение альто 400 SC на основе фитосанитарных экспертных систем /С.С. Санин, Ю.А. Стрижекозин, Е.А. Соколова// Защита и карантин растений. 1996. - №5. - С. 20-21.

275. Санин С.С. Эффективная защита зерновых культур от болезней с помощью препарата Альто 400 к.с.: итоги и перспективы применения на полях России /С.С. Санин, Т.З. Ибрагимов, Л.И. Назарова, Г.Г. Филиппова. -ВНИИФ.-М.: 1996.-81 с.

276. Санин С.С. Фитосанитарный мониторинг особо опасных фитопатогенных биообъектов важная общегосударственная задача /С.С. Санин // Агро XXI. - 1997. - №5. - С. 10 -13.

277. Санин С.С. Фитодиагностическая система по защите колоса / С.С. Санин, Г.Г. Филиппова, Л.А. Кашемирова// Защита и карантин растений. -1997.-№5.-С. 36-37.

278. Санин С.С. Проблемы применения новых препаратов в России /С.С. Санин // Защита и карантин растений. 1998. - №9. - С. 8 -10.

279. Санин С.С. Биологические, агротехнические и экономические аспекты фитосанитарного мониторинга /С.С. Санин, А.А. Макаров// Вестник защиты растений. 1999.-№1.-С. 36-38.

280. Санин С.С. Повысить фитосанитарную безопасность страны /С.С. Санин // Защита и карантин растений. 2000. - №12. - С. 3-7.342

281. Санин С.С. Фитоэкспертиза зерновых культур /С.С. Санин, В.И. Черкашин, Л.Н. Назарова идр.-М.: ФГНУ Росинформагротех, 2002. С. 24 -29.

282. Санин С.С. Факторы биотической и абиотической природы, Определяющие экономику химической защиты растений /С.С. Санин // Матер, междун. науч. практ. конф.: Химический метод защиты растений: экологическая безопасность. С.-Пб., 2004. - С. 281 - 284.

283. Санина А.А. Определение пораженности семян пшеницы грибом Septoria nodorum /А.А. Санина // Защита и карантин растений. -2000. №4. - С. 34.

284. Сахибгареев А.А. Преимущества использования биологических препаратов в системе защиты ячменя /А.А. Сахибгареев// Зерновое хозяйство. 2005. - №4. - С. 31.

285. Светов В.Г. Болезни озимой пшеницы и качество зерна /В.Г. Светов, В.В. Ермаков// Защита растений. 1993. - №8. - С. 16.

286. Светов В.Г. Обработка почвы и пораженность болезнями хлебных злаков /В.Г. Светов, Н.И. Картамышев, Н.Ф. Гончаров, Ширкова Н.П.// Земледелие. 1993. - №8. - С. 19.

287. Седокур JI.K. Ефективный фунгщид альто-супер для захисту озимой пшенищ i ярого ячменю вщ комплексу хвороч /Л.К. Седокур, С.В. Гетьман, О.В. Джам , Н.П. Горбачова // Захист рослин. 2000. - №3. - С. 5-6.

288. Семенов А.Я. Инфекция семян хлебных злаков /А.Я. Семенов, Р.Н. Федорова М.: Колос. - 1984. - 95 с.

289. Сергеев В.Р. Протравливание семян зерновых культур: рекомендации ВНИИЗР МСХ РФ /В.Р. Сергеев, О.Ю. Шуровенков, Ю.В.

290. Попов и др. // Приложение к журналу "Защита и карантин растений". 1999. -№2.- 16с.

291. Сергеев Г.Е. Использование математико-статистических методов в фитопатологии (Методические указания) /Т.Е. Сергеев, А.Ф. Зубков, И.И. Минкевич Л.: ВИЗР, 1972. - 22с.

292. Силаев А.И. Роль агротехнических приемов в развитии болезней и вредителей в посевах зерновых культур /А.И. Силаев, В.И. Долженко, В.Б. Лебедев// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. -Краснодар, 2005. -С.16-17.

293. Слободянюк В.М. Определение целесообразности проведения работ по защите растений /В.М. Слободянюк // Защита и карантин растений. -2000. -№3.-С. 49-51.

294. Снедекор Дж.У. Статистические методы в применении к исследованиям в сельском хозяйстве и биологии /Дж.У. Снедекор. М.: Статистика, 1961. - 503 с.

295. Соколов М.С. Экологизация защиты растений /М.С. Соколов, О.А. Монастырский, Э.А. Пикушова -Пущино, 1994.-463 с.

296. Соколов М.С. Современная концепция биологической защиты растений /М.С. Соколов, В.И. Терехов// Агрохимия. 1995. - №4. - С. 90-98.

297. Соколов М.С. Экологизированная защита озимой пшеницы от грибных болезней /М.С. Соколов, В.П. Чуприна// Агро XXI. -1998. №9. - С. 3-12.

298. Соколова Е.А. Эффективность применения Альто супер на посевах ячменя и риса /Е.А. Соколова// Агро XXI. 2001. - №8. - С. 8-9.

299. Соколова ЕА. Особенности применения Альто супер на зерновых культурах /Е.А. Соколова// Защита и карантин растений. 2003. - №5. - С. 26-27.344

300. Спиридонов Ю.А. Экологическая экспертиза пестицидов /Ю.А. Спиридонов // Защита и карантин растений. 1999. - № 12. - С. 16-17.

301. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ // Приложение к журналу "Защита и карантин растений". -М.: 1997-2005.

302. Станчева И. Растительнета защита като антропогенен фактор в агроекосистемите /И. Станчева // Селскостоп. наука. 1999. - №5. - С. 41 -44.

303. Старчевский I. П. Бюлопзащя землеробства: нода, чи потреба? /1.П. Старчевский //Захист рослин. 1999. - № 12. - С. 4-5.

304. Степанов К.М. Грибные эпифитотии /К.М. Степанов -М.: Изд.-во с.-х. лит., 1962.-445 с.

305. Степанов К.М. Прогнозирование эпифитотий /К.М. Степанов// С.-х. биология, 1971.-№4.-С.5-10.

306. Степанов К.М. Прогноз болезней сельскохозяйственных культур /К.М. Степанов, А.Е. Чумаков Л.: Колос, 1972. - 271 с.

307. Степановских А.С. Научные основы защиты ячменя от головни /А.С. Степановских М.: ВНИИТЭИагропром. - 1990. - 279с.

308. Степановских А.С. Головневые болезни ячменя /А.С. Степановских // Автореф. дис. докт. с.-х. наук. Новосибирск, 1991. - 44 с.

309. Страхов Т.Д. Оценка сортов пшеницы по иммунности и поражаемости бурой ржавчиной Puccinia triticina Erikss /Т.Д. Страхов -Харьков: Изд-во ин-та генетики и селекции АН УССР, 1951. Юс.

310. Стрелков Е.В. Эффективность применения некоторых протравителейсемян пшеницы, биопрепаратов и их композиций / Е.В. Стрелков, И.И. Бегунов, В.Т. Гончаров и др. // Агро XXI. 2002. - № 7-12. - С. 57 -58.

311. Стрижекозин Ю.А. Оценки вредоносности болезней пшеницы на территории Российской Федерации /Ю.А. Стрижекозин // Агро XXI. 1999. -№5.-С. 2-4.

312. Стрижекозин Ю.А. Модельные системы принятия решений по защите зерновых культур от болезней /Ю.А. Стрижекозин// Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. 2000. - №3. - С. 31 - 34.

313. Стрижекозин Ю.А. Решения по защите зерновых культур от болезней на основе математических моделей /Ю.А. Стрижекозин, А.А. Агеев// Агро XXI. 2000. - №8. - С. 14 - 15.

314. Стрижекозин Ю.А. Математические модели развития и вредоносности септориоза и бурой ржавчины пшеницы /Ю.А. Стрижекозин, Г.В. Пыжикова // Докл. РАСХН. М.: 2001. - №4. - С. 16 -19.

315. Стрижекозин Ю.А. Необходимость зональных адаптивных систем защиты растений и их обоснование /Ю.А. Стрижекозин, С.С. Санин // Агро XXI. 2001. - №3. - С. 16 - 17.

316. Стрижекозин Ю. А. Фитосанитарный мониторинг и прогноз /Ю.А. Стрижекозин, А.А. Агеев// Вест. РАСХН. 2001. - №3. - С. 56 -59.

317. Стрижекозин Ю.А. Математические модели развития и вредоносности ринхоспориоза озимой ржи /Ю.А. Стрижекозин, JI.H. Назарова, Т.М. Полякова // Агро XXI. 2003. - № 1-6. - С. 15 - 17.

318. Стрижекозин Ю.А. Риски развития болезней зерновых культур и решения по защите /Ю.А. Стрижекозин, J1.H. Назарова// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. Краснодар, 2005. - С.18-19.

319. Танский В.И. Методические указания по разработке экономических порогов вредоносности насекомых /В.И. Танский JL: Пушкин, 1977. - 16 с.

320. Танский В.И. Временные методические рекомендации по оценке потерь урожая от вредителей и болезней полевых культур /В.И. Танский, А.П. Де Милло Л.: ВИЗР, 1981. - 35 с.

321. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых /В.И. Танский-М.: ВО Агропромиздат, 1988. 182 с.

322. Танский В.И. Экологический мониторинг и методы совершенствования защиты зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков /В.И. Танский, М.М. Левитин, В.А. Павлюшин и др. // Методические рекомендации. С.-Пб: РАСХН, ВИЗР, 2002. - 76 с.

323. Твердюков А.П. Об использовании биометода. Биологический метод защиты и перспективы его использования в сельском хозяйстве /А.П. Твердюков // Агро XXI. 1999. - №1. - 3-6.

324. Терентьев П.В. Практикум по биометрии /П.В. Терентьев, Н.С. Ростова// Учебное пособие. JL: ЛГУ, 1977. - 152 с.

325. Терехов В.И. Математические методы в прогнозе болезней сельскохозяйственных культур /В.И. Терехов, С.П. Афонин М.: ВИИТЭИ с.-х., 1974.-83 с.

326. Ториков В.Е. Эффективность пестицидов на зерновых культурах /В.Е. Ториков, В.В. Сергеев, ПД. Комков // Земледелие. -1999. №5. - С. 26 - 27.

327. Торопова Е.Ю. Чтобы протравливание было эффективным / Е.Ю. Торопова, В.А. Чулкина//Защита и карантин растений. -1997. № 1. - С. 13-14.

328. Трубилин И.Т. К вопросу о роли и значении агротехнического метода в защите растений /И.Т. Трубилин //Матер. III Всероссийской науч. практ. конф. -Краснодар, 2005. С.3-5.

329. Тютерев С.Л. Пути совершенствования химического метода от болезней /С.Л. Тютерев // Всероссийский съезд по защите растений: тезисы докл.-С.-Пб, 1995.-С. 470.

330. Тютерев СЛ. Проблемы устойчивости фитопатогенов к новым фунгицидам /СЛ. Тютерев // Вестник защиты растений. 2001. - №1. - С. 38 - 53.

331. Тютерев СЛ. Протравливание семян зерновых колосовых культур /C.J1. Тютерев // Защита и карантин растений (приложение). 2005. - №3. -44с.

332. Фадеев Ю.Н. Интегрированная борьба и управление популяциями вредных организмов /Ю.Н. Фадеев // Защита растений. -1979. № 1. - С. 18 -19.

333. Фадеев Ю.Н. Интегрированная защита растений /Ю.Н. Фадеев -М.: Колос, 1981.-335 с.

334. Фадеева Л.Г. Влияние фунгицидов на продуктивность яровой пшеницы /Л.Г. Фадеева, Е.В. Дымина// Научно-технич. бюл. ВАСХНИЛ. СО. Новосибирск, 1987. - вып.2. - С. 39 - 41.

335. Федоринчик Н.С. Методические указания по испытанию биопрепаратов для защиты растений от вредителей, болезней и сорняков /Н.С. Федоринчик, Н.В. Кандыбин, Е.В. Орловская и др. М.: Колос, 1973. -41 с.

336. Федоров В.А. Восполнение почвенного плодородия /В.А. Федоров // Матер, регион, конф.: "Состояние и перспективы развития земеледелия, агролесомелиорации и экономики землепользования в АПК ЦЧЗ. Каменная степь- С.-Пб., 2004. - С. 44 -45.

337. Федотов В.А. Результаты испытаний ЭВР для предпосевнойобработки /В.А. Федотов, Е.А. Лукина, В.А. Задорожная // Матер, науч. практ. конф. Воронеж, 2002.-С. 38-41.

338. Филиппова Г.Г. Фотоэкспертиза семян ярового ячменя / Г.Г. Филиппова, ЛА. Кашемирова, И.В. Чибуров// Защита растений. -1993. -№11.- С.29 -30.

339. Филипчук О.Д. Использование супрессивности почвы в защите растений от возбудителей корневых инфкций /О.Д. Филипчук, М.С. Соколов// Агрохимия. 1997. - №8. - С.81.

340. Фирсов В.Ф. Повышение устойчивости семенного материала против болезней / В.Ф. Фирсов Алма-Ата: Кайнар, 1984. - 60с.

341. Хацкевич Л.К. Особенности сапрофитного питания возбудителей обыкновенной корневой гнили /Л.К. Хацкевич Л.: тр. ВИЗР, 1977. - Т.56. - С. 14 -20.

342. Хицков И.Ф. Основные принципы, условия и факторы разработки системы ведения агропромышленного производства области /И.Ф. Хицков, Н.Н. Митина. -НИИЭО АПК ЦЧР РФ, Каменная степь. С.-Пб., 2004. - С. 9-11.

343. Хицков И.Ф. Система ведения агропромышленного производства в Воронежской области до 2010 года /И.Ф. Хицков, И.И. Дубовской, Г.Ф. Федоров и др. Воронеж: Центр духовного возрождения Черноземного края, 2005.-462 с.

344. Хицков И.Ф. Экономика и организация АПК Центрального Черноземья /И.Ф. Хицков // Воронежский агровестник. 2005. - №2. - С. 6 -10.

345. Хохряков М.К. Методические указания по экспериментальному изучению фитопатогенных грибов /М.К. Хохряков Л.: ВИЗР, 1976. - 65с.350

346. Хохряков М.К. Рекомендации по зищите хлебных злаков от корневых гнилей /М.К. Хохряков, А.А. Бенкен, А.Ф. Коршунова и др М.: Колос. - 1978.-26 с.

347. Чекина Л.И. Особенности применения байтана на озимой пшенице в Северо Кавказском регионе / Л.И. Чекина, М.И. Зазимко// Тезисы докл. коорд. совещ. - М.: ВНИИФ. - 1994. - С. 223-224.

348. Чекуров В.М. Способ борьбы с грибными болезнями (варианты): патент 1147400/В.М. Чекуров, М.И. Зазимко, Л.Д. Жалиева и др. // Бюл. №11. 2000. - 20.04.

349. Ченкин А.Ф. Методика и прогностическое обеспечение защиты растений /А.Ф. Ченкин, Г.С. Белозерова М.: ВНИИТЭИагропром, 1993. - 29 с.

350. Черезов С.Н. Действие фунгицидных препаратов на метаболизм и урожайность яровой пшеницы /С.Н. Черезов, М.А. Давыдова, Ф.Х. Мухаметшина, Т.Е. Изотова// 4-й съезд общества физиологов растений России: тез. докл. -Т.1. М.: 1999. - С. 285- 286.

351. Черемисинов Н.А. Общая фитопатология растений /Н.А. Черемисинов М.: Высшая школа, 1973. - 335 с.

352. Черкасов Г.Н. Основные направления развития зеледелия /Т.Н. Черкасов// Состояние и перспективы развития земледелия, агролесомелиорации и экономики землепользлвания в АПК ЦЧЗ. Каменная степь: 28 -30 июня 2004. - С. 15 -17.

353. Черкашин В.И. Федеральный фитосанитарный прогноз /В.И. Черкашин, М.П. Смирнова, Г.А. Ярема и др.- М.: республ. ст. диагностики и прогнозов, 2000. 511 с.

354. Черменская Т.Д. Применение биологически активных веществ из хвои сосны и ели для защиты растений /Т.Д. Черменская // Агрохимия.- 1999. -№6.-С. 61-65.

355. Чернышева З.С. Влияние удобрений на пораженность озимой пшеницы корневыми гнилями /З.С. Чернышева, И.Д. Шишков// Биология и агротехника зерновых культур в условиях интенсивного сельскохозяйственного производства. Одесса, 1987. - С. 55 - 63.

356. Чертова Т.С. Компьютерные программные средства /Т.С. Чертова, Т.З. Ибрагимов, С. А. Лебедев, С.С. Санин// Защита растений. -1994. №8. - С. 40 -41.

357. Чулкина В.А. Агротехнический метод защиты растений /В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Ю.И. Чулкин, Г.Я. Стецов М.: ИВЦ "Маркетинг", ЮКЭА, 2000.-336с.

358. Чулкина В.А. Научное и практическое обоснование защиты растений на пороге XXI века /В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова// Агро XXI. -2000. №6. - С. 4 - 5.

359. Чулкина ВА О фитосанитарной оптимизации агроэкосистем / ВЛ. Чулкина, Е.Ю. Торопова, ГЯ. Стецов// Агро XXI. 2002. - № 7-12. - С. 10-12.

360. Чулкина В.А. Эпифитотиологические основы систем защиты растений / В. А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, ГЛ. Стецов Новосибирск, 2002. - 579 с.

361. Чулкина В.А. Современные экологически безопасные системы фитосанитарной оптимизации растениеводства в Сибири (теория, методология, практика) /В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, В.М. Медведчиков и др. Новосибирск, 2003. - 116 с.

362. Чулкина В.А. Эффективность агротехнических приемов /В.А.

363. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Т.А. Чуйкина // Защита и карантин растений. -2003.-№4.-С. 24-25.

364. Чулкина В.А. Агротехнический метод фундаментальная основа фитосанитарных мероприятий /В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Г.Я. Стецов и др // Защита и карантин растений. - 2004. - №5. - С. 18 - 24.

365. Чулкина В.А. Принципы повышения фундаментальной роли агротехнического метода в разработке интегрированных систем защиты растении /'В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Г.Я. Стецов// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. Краснодар, 2005. - С. 17-18.

366. Чумаков А.Е. Основные методы фитопатологических исследований /А.Е. Чумаков, И.И. Минкевич, Ю.И. Власов, Е.А. Гаврилова // Науч. тр. ВАСХНИЛ. -М.: Колос. 1974. - 191 с.

367. Чумаков А.Е. Вредоносность бурой ржавчины /А.Е. Чумаков // Бюлл. Всероссийского НИИ Защиты растений. Л.- Пушкин: ВИЗР, 1976. -№36. - С. 3-5.

368. Чумаков А.Е. Рекомендации по защите хлебных злаков от ржавчины и мучнистой росы /А.Е. Чумаков, И.П. Наумова, Т.И. Захарова, В.Ф. Пересыпкин М.: Колос, 1980. - 31 с.

369. Чумаков А.Е. Защита зерновых культур при интенсивных технологиях возделывания /А.Е. Чумаков, А.В. Воеводин и др. Л.: Тр. ВИЗР, 1986.-С.5-10.

370. Чуприна В.П. Фитосанитарный мониторинг при малопестицидных технологиях: выявление и учет полезных и вредных видов /В.П. Чуприна, В Л. Исмаилов, Ю.Г. Соколов// Защита и карантин растений. №1998. -№11. -С. 26-29.

371. Шарапов Е.Г. Электроактивированные водные растворы для предпосевной обработки семян /Е.Г. Шарапов // Достижения науки и техники АПК. Каменная степь - Воронеж, 2002. - №1. - С. 24.

372. Шарапов Е.Г. К вопросу о семеноводстве в Воронежской области353

373. Е.Г. Шарапов, Е.В. Сальникова// Матер, регион, конф.: Состояние и перспективы развития земеледелия, агролесомелиорации и экономики землепользования в АПК ЦЧЗ. Каменная степь- С.-Пб., 2004. - С. 130 -131.

374. Шаров А.А. Универсальна ли концепция экономического порога вредоносности? /А.А. Шаров // Защита растений. 1989. - №12. - С. 15-16.

375. Шашков О.Г. Сравнительная эффективность химических и биологических препаратов в борьбе с болезнями ячменя /О.Г. Шашков // Проблемы адаптивной интенсификации сельскохозяйственного, производства Северо-Восточного региона России. Киров, 1999. - С. 12-15.

376. Шевченко В.Е. Районированные сорта и гибриды полевых культур в Центрально-Черноземном регионе /В.Е. Шевченко, Н.Т. Павлюк, Н.А. Дьяконов Воронеж: ВГАУ, 1998. - 291 с.

377. Шевченко В.Е. Система ведения сельского хозяйства в ЦЧЗ /В.Е. Шевченко, М. Д. Болдырев, Д.Е. Ванин и др. Воронеж: ЦЧ книж. изд., 1980. -415с.

378. Шевченко В.Е. Система земледелия Воронежской области /В.Е. Шевченко, Н.Г1 Покидько, И.Ф. Хицков и др. Воронеж: ЦЧЗ издат, 1982. -189 с.

379. Шипилова Н.П. Вредоносность патогенного комплекса возбудителей фузариозов семян яровой пшеницы в различных регионах страны /Н.П. Шипилова, С.Ф. Сидорова, Л.И. Филиппова// Экол. аспекты вредоносности болезней зерновых культур. Л.: 1987. - С. 87-91.

380. Шкаликов В.А. Защита растений от болезней /В.А. Шкаликов, О.О. Белошапкина, Д.Д Букреев и др. // учебник, 2-е изд. М.: Колос. - 2003. - 255 с.

381. Эванс Э. Болезни растений и химическая борьба с ними /Э. Эванс М.: Колос, 1971.-287 с.

382. Эренберг А. Анализ и интеграция статистических данных /А. Эренберг-М.: Статистика, 1981.-406 с.

383. Юрин П.В. Структура агрофитоценоза и урожай /П.В. Юрин М.: МГУ, 1979.-279 с.

384. Юрина Т.П. Изменение фотосинтеза и флуоресценции листьев пшеницы при поражении мучнистой росой /Т.П. Юрина, Е.В. Юрина, В.А. Караваев, М.К. Солнцев// Вест. МГУ. Серия 16. 1999. - №3. - С. 34-37.

385. Яковлева Н.П. Фитопатология. Программированное обучение /Н.П. Яковлева-М.: Колос, 1983.-271 с.

386. Ямалеева А.А. Изучение функциональной деятельности листьев пшеницы в связи с устойчивостью к грибным патогенам /А.А. Ямалеева, Ф.Р. Салимгареев, A.M. Ямалеев// Тез. докл. 4 съезда общества физиологов растений России. М.: 1999. - С. 252 -253.

387. Яруллина Л.Г. Экологически безопасные препараты для защиты растений: Механизм дейситвия и перспективы использования /Л.Г. Яруллина, И.В. Максимов, Р.М Хайруллин// Сб. науч. Тр. Магнитогорск: 1999. - С. 28-31.

388. Amelung D. 1st die Gereidebeizung noch notig? /D. Amelung// Getriide Mag. 2000. -№3. - S. 202 - 205.355

389. Analytis S. Eine Methode zur Berechnun der Blatflache /S. Analytis, J. Kranz, F.A. Stump// Angew. Botanik. 1971. - P 111 -114.

390. Anderson K. Impact of crop management system on disease severity of wheat and field pea 1995-1997: Abstr. Saskat. Alberta Reg Meet., Can. Phytopathol. Soc., 1998 /К. Anderson, K.L. Bailey, B.D. Gossen, G. Lafond// Hybridoma. - 1999. - №1. - P. 1-24.

391. Bailey N.T.J. The mathematical theory of epidemics /N.T.J. Bailey -London, 1957.- 203 p.

392. Baker R. Ecology of plant pathogens in epidemiology /R. Baker, C.L. Maurer, R.A. Maurer// Phytopathology, 57. 1967. - P. 662 - 666.

393. Bartels M. DTK eine zunehmende Gerfunr im Getreide /М. В artels// Getreide Mag. - 1999. - №2. - P. 70 - 72.

394. Bednarec A. Prawne aspecty ochrony roslin w rolnictwie ekologiczhum Unii Evropeiskiej: Ref 38 Ses. Nauk. Inst ochr. Rosl., Poznan, 1998/A. Bednarec // Post. Ochr. Rosl. 1998. - №1. - S. 331 - 339.

395. Bisht V.S. Zero till pulse rotations with high economic returns Abstr. Can Phytopathol, Soc., Annu. Meet., Montreal, 1999 /V.S. Bisht, K. Martens, D.R.S. Rourhe et al. // Can. J. Plant. Pathol. - 1999. - №2. - P. 198 -199.

396. Blazej J. Zdrowotnosc owsa w aspekcie wibranych czynnikow agrotechnicznych /J. Blazej // Post. Ochr. Rosl. 1999. - №2. - S. 885 - 888.

397. Bockus William W. Control strategies for stubble borne pathogens of wheat /W. William Bockus // Can. J. Plant Pathol. - 1998. - №4. - P. 371 - 375.

398. Brown J.K.M. Fild Resistance of wheat varieties to Septoria tritici leaf blotch /J. К. M. Brown, I. S. Arraiano, P. A. Brading, E. M. Foster// Annu. Rept, 1997-1998.-Norwick,- 1998.-P. 63.

399. Browning J. Artie. One phytopatologists growth through IPM to holistic plant health: The key to approaching genetic yield potential / Artie J.

400. Browning // Annu. Rev. Phytopathol. Vol.36. - Palo Alto (Calif), 1998. - P. 1 -24.

401. Burth U. Wo Steht der Pflazens chut? /U. Burth, F. Klingauf// Mitt. Biol. BundesansL Land-und. ForswirL-Berlin-Dachlem,2000. -№371.-S. 7-24.

402. Burth U. Handlungsempfehlungen fur den integrierten Pflanzenschultz im Ascerbau Nachrichtenbl. Dtsch. /U. Burth, B. Frejer, K. Hurle// Pfanzenschultzdienst. 2001. - №12. - S. 324 - 329.

403. Butt D.J. MRA in epidenucs of plant diseases /D.J. Butt, D.I. Royle et al // Mathematical, Analisis and Modeling. New York, 1974. - P. 103 - 147.

404. Clazok M. The occurrence of Septoria tritici and its teleomorph Mycosphaerrella graminicola in the region of upper Silesia in 1996 /М. Clazok, H. Sicora // J. Plant Prot. Res. 1998. - №1. - P. 23 - 29.

405. Cook J.W. The effect of foliar applied potassium chloride on Erysiphe graminis ifecting wheat /J. W. Cook, P. S. Kettlewell, D. W. Parry // Integr. Crop. Prot towards sustainable? Proc. Symp., Ediburge, 11-14 Sept., 1995. -Farnham, 1995.-P. 363 -370.

406. Cook R.J. Potential for biological control of root pathogens with Psewdomonas species introduced into the rhizosphere /R. J. Cook, D. M. Weller, L.S. Tomashov // Phytoparasitica, 1998. -№3. - P. 251 - 252.

407. Dennert J. Integrierter Fungizideinsatz in Winterweizen /J. Dennert, G. Fischbech // Getreide Mag. 2001. - № 1. - P. 18 - 26.357

408. Design and analysis of efficacy evaluation trials // Bull. OEPP. -1999.-№3.-P. 297-317.

409. Dill-Маску R. The effect of Stand density on the development of Puccinia Graminis F. sp. Tritici in barley /R. Dill-Маску, A.P. Roelfs // Plant Disease. 2000.-№1.-P. 29-34.

410. Duczek J.L. Survival of leaf spot pathogens on crjp redidues of wheat and baley in Saskatchevan /J. L. Duczek, K. A. Sutherland, S.L. Reel et al. // Can. J. Plant. Patol. 1999. - №2. - P. 165 - 173.

411. Edwards R. Save our pathogens /R. Edwards // New Sci. 1998. - № 2148.-P. 5.

412. El Titi A. Betureilung der ptlanzenschutchutzlichen Auswirkukgen Hach 17 jahren integrierten Bewirtschaflung auf dem Lautenbacher Hof/А. El Titi // Mitt. Biol. Bundesanst Land und Forstwirt, Berlin Dahlem. -1996. -№ 321. - S. 149.

413. Emmerman A. Programme to reduce the risks connected with the use of plant protection products in Sweden /А. Emmerman // Bull. OEPP. 1997. -№2-3.-P. 212-213.

414. Faatz E. Fur leichtere Entschei dungen IE. Faatz, A. Mangstl, S. Rokler // DLG Mitteilungen. - 1988. - №7. - S. 346 - 349.

415. Fridlender B. Biofungicides: The requirements of the end user /В. Fridlender // Phytoparasitica. 1998. - №3. - S. 256 - 257.

416. Garcia Jaime E. Consecuencias indeseables de los plaguicidas en el ambiente / Jaime E. Garcia // Agron. Mesoamer. 1997. -№1. - S. 120 - 136.

417. Gerste und Roggen einfack oder doppelt behandeln? /DLZ. 2000. -№1.-P. 40-41.

418. Greib G. Phutomedizinis Diagnostik eine unabdingbare Autgate des Pflanzen Schutzdienstes /G. Greib, A. Hanracher, M. Heupel// Gesunde pflanz. -2000.-№ 2-3.-S. 52-59.

419. Guenalt B. Treatments : Appliquer les bonnes pratiques agricoles /В. Guenalt // Pays Conac. 1999. - №200. - S. 22.358

420. Guideline for the efficacy evaluation of fungicides foliar diseases of cereals / Bull. OEPP. 1998. - №3. - P. 279 - 290.

421. Guilellerm J. SDN: Un concept Novartis /J. Guilellerm// Agro-perforun.- 1998. №66.-S. 21.

422. Hau B. Anmerkungen zym asymptotischen Verhalten und dem Scwelletheorem bei Modellen fur Epidemien von Pflanzenkrahkheiten /В. Hau // Z. Pflanzenkrnkk. 1988. - №4. - S. 371 - 376.

423. Helenius J. Regional crop rotations for ecological pest management (EPM) at landscape level /J. Helenius // Integr. Crop Prot.: Towards Sastainabil.? Proc. Symp., Ediburgh, 11-14 Sept., 1995. -Farnham, 1995.-P. 255-260.

424. Hornby D. New information about take-all decline and its relevance to research on the central of take-all by biological control agents /D. Hornby // Biol. Control of plant diseases. New York, London, 1992. - P. 95 - 98.

425. Jacobsen Barry J. Role of plant pathology in integhrated pest management /J. Jacobsen Barry // Annu. Rev. Phytopathol. Vol. 35. - Palo Alto (Calif), 1997.-P. 373-391.

426. Jaczewca-Kalicra A. Aspecty economiczne ochrony pszenicy ozimej przed chorobami /А. Jaczewca-Kalicra // Post Ochr. Rosl. -1998. №2. - S. 477 - 479.

427. Jahn M. Pflanzenstar Kungsmittel /М. Jahn // Mitt. Biol. Bundesanst. Land -und. Forswirt. Berlin-Dachlem, 2000. - № 371. - S. 122 - 127.

428. Jevtic R. Broj teleutospora Filletia spp. Kao pokazatelj kontaminizanosti zrna psenice /R. Jevtic, M. Milosevic, S. Stojanovic et al. // Zito-hleb. 1998. - №2- 3. - C. 48 -51.

429. Juszczak M. Economiczna ocean ochrony pszenicy ozimy I rzepaku ozimego /М. Juszzak, T. Krasinski // Post. Ochr. Rost. 1998. - №1. - S. 247 -257.

430. Juszczak M. Wplyw poziomy navozenia azotowego na porazenie pszenicy ozimej pizez choroby grzybowe w 3-letnich doswiadczeniach w rejonie Gornego seaska /М. Juszczak // Post. Ochr. Rosl. 1999. - №2. - S. 813 - 817.

431. Kaczmarec J. Influence of powdery mildew, brown rust and stem rust on growth and yield of spring rye /J. Kaczmarec, R. Galek, H. Bujak, L. Grochowski// Plant Breed and Seed Sci. 1998. - №1. - P. 17 - 21.

432. Kalappanavar I.K. Fild evaluation of fungicides against leaf rust of wheat Л. K, Kalappanavar, N. K. Patil// J. Manarashtm Agr. Univ. -1997. №3. -P.335.

433. Kaniuczak Z. Ocena economicznej efektywnosci Stosowania fiingicydow w zbozach /Z. Kaniuczak // Rocz. A.R. Poznaniu. Ogrod. 2000. -№30.-S. 45-50.

434. Katan J. Agricultural practices for the management of diseases caused by soillorne pathogens Abstr. 20 th Congr. Israeli Phytopathol. Soc. /J. Katan // Phytoparasitica. 1999. -№2. - P. 142.

435. Kaus V. Abwagungsentscheidung beider Zulassung von Pflanzenschututzmitteln / V. Kaus // Nachrichtenbl. Dtsch. Pflanzenschutzdienst. -2000. №7.-S. 175- 178.

436. Kelaniyangoda D.B. Betall Schaden-Relationen fur das Wirt-Parasit-paar Weizen-Septoria Nodorum Berk. /D.B. Kelaniyangoda // J. Phytopatothol. - 1987. - №3. - S. 279 - 288.

437. Kinkel Lida L. Microbial Population dynamics on leaves /L. Kinkel Lida // Annu. Rev. Phytopathol. Palo Alto (Calif.), 1997. - P. 327 - 347.

438. Klug P. Damit Fungideinsata in Getreide wirtscheftlich ist /Р. Klug // Fortsckr. Landwirt. 2000. - № 9. - S. 7 - 9.

439. Kluge E. Einfluss asker und pflanzenbaulicher Faktoren auf die

440. Entwicklung des Mehltaus an Winterweizen /Е. Kluge // Arch. Phytopathel. Pflzchutz. 1990.-№ 6.-S. 541 -550.

441. Kluge E. SIMERY-ein Model zuz simulation vor Getreidemehtau /Е. Kluge, V. Gutsche, B. Kleinhenz// Mitt. Biol, bundesanst. land und forstwirt. -Berlin-Dahlem, 1996. № 321. - P. 356.

442. Konicka M. The EPPO panel on diagnostics 1994-2001 /М. Konicka // Bull OEPP. - 2001. - №3. - P. 385 - 386.

443. Korbas M. Chemiczna ochrona jeczmicnia jaredo I pszenicy ozimej przed chorobami, a niektore cechy plovu ziarna wplywajace najego jakosc /М. Korbas, K. Kubiak // Post. Ochr. Rosl. 1998.- №2. - S. 473 - 476.

444. Korbas M. Infection of hybrid and traditional rye varieties by pathogenic fungi M Korbas, K. Kubiak//J. Plant Prot Res.- 1998.-№2.-P. 150-153.

445. Kranz J. Einige Voraussetzungen fur die Planung und Durchfiihzung von Feldversucher inder Epidemiologic /J. Kranz // Pflanzenkrakh, 79. 1972. - S. 573 -581.

446. Krebs H. Forrer has- R. Fusarien und Toxinbelastung des Weizens bei Direktsaat /Н. Krebs, D. Dubois, C. Kulling// Getreide Mag. - 2000. - №3. - S. 198-201.

447. Kreye H. Pflanzenschultz im Weizen bei Konservieriezender Bodenbearbeitung /Н. Kreye, V. Garbe, G. Battels et al. // Getreide Mag. 1998. -№4. - S. 180- 183.

448. Kuhne St. Zuz Anvendung von Pflazenschurzmitteln im okologichen Landbau /St. Kuhne // Mitt. Biol. Bundesanst. Land-und Forstuirt. Berlin- Dahlem. 2000. -№371.-S. 31-35.

449. Kumar S. Evaluation of clow-mildewing resistance in wheat cultivars under field conditions IS. Kumar, A. H. Tevan // Cereal Rusts and Powdery Mildews Bull. 1999. - 25 - 27. - P. 9 - 13.

450. Kumar S. Field evoluation of slow leaf ruting resistance in wheatcultivars /S. Kumar, A. Tewari // Cereal Rusts and Powdery Mildews Bull, 1999

451. La Rocque B. de. Rouille brune duble: Prevision des risques et des dates de traitement. Presentation deux modeles operationnels / B. de La Rocque // Bull. OEPP. Oxford etc, 1991. - №3. - P. 469 - 476.

452. Lazarovits G. Mechanism of control of soil-borne plant pathogens with organic amendments and manure /G. Lazarovits, K. Cown, M. Tenuta, N. Soltani // Can. J. Plant Pathol. 2000. - №2. - P. 188.

453. Lenn J.M. Vegetational diversity in agroecosystems a mexed blessing for successful pest management? /J.M. Lenn, D. Wood// International Crop Protection Achievements and Ambitions. Farnham, 1999. - P. 75 - 98.

454. Lincoln Ch. Threshold of insect Damage /Ch. Lincoln // Plant protection. 1968. - №6. - P. 22 - 24.

455. Lipa Jerry J. Precyzyjna ochrona roslin nowe tecknologic metod I zabiegow / Jerry J. Lipa // Post. Ochr. Rosl. - 1998. - №1. - S. 23 - 29.

456. Lizowicz F. The occurrence of cereal crop diseases depending on the system of farming /F. Lizowicz // J. Plant Prot. Res. 1999. - №2. - P. 116 - 131.

457. Lopian R. Technical justification: Abst EPPO Coucil Collogium on Consequences of the SPS Agreement, Berlin, 17 Sept., 1998 /R. Lopion // Bull. OEPP. 1999. - № 1-2. - P. 6 - 7.

458. Marcus R. Modeling temporal progress of plant diseases /R. Marcus // Phytiparasitica. 1990. - №4. - P. 341 - 351.

459. Mascagni H.J. Nitrogen and fungicide effects on winter. Wheat produced in the Lousiana Gulf Coast region /Н.1. Mascagni, S.A. Harrison, J.S. Russin et al. // J. Plant Nutr. 1997. - № 10. - S. 1375 - 1390.

460. McKimmic T. The literature and practice of biological control /Т. McKimmie // J. Agr. And Food inf. 2000. - №1. - P. 13 - 19.

461. Merchan V.M. Einfluss experimentell veranderter Feuchtig-Keits-und Strahlungsbedingungen auf Weizenmehltau, Erysiphe graminis D.C. f. sp.

462. Tritici Marchal /V.M. Merchan, J. Kranz // Angew. Bot. 1986. - № 1-2. - S. 47 -58.

463. Michalski Т. M. Zdrowotnosc zboz jarych w zaleznosci od gestosci siewu /Т.М. Michalski // Post. Ochr. Rosl. -1999. №2. - S. 759 - 762.

464. Mnohozlozkova ochrana rastlin ako jedna z ciest zniieniu zataze zivotheho prostredia pesticidmi // Zivot prostred. 1996. - S. 247 - 250.

465. Moreau J.-M. Integration of knoledge on wheat phenology and Septoria tritici epidemiology into disease risk simulation model validated in Belgium/J.-М. Moreau, H Maraite//Aspects of Appl. Biol.-1999. -№55.-P. 1 -6.

466. Nadolnik M. Choroby grzybowe pszenicy ozinej w zaleznosci od udziaty zboz w zminianowaniu Ref. 38 Ses. Nauk. Inst. Ochr. Rosl., Poznan, 1998 M Nadolnik, R.E. Stupnicka, J. Dluzniewska//Post Ochr. Rosl.-1998. -№1. -S. 124-127.

467. Pap. EPPO Conference on Warning Services for Plant Protection, Piacenza, 12-14 May, 1999 // Bull. OEPP. 2000. - №1. - 103 p.

468. Peterson R.F. Aneuploid analyses of the genec for stern rust resistance and head density in Memurachy Wheat /R.F. Peterson, A.B. Campbell// Cited in Plant Breeding, 1953. 253 p.

469. Petzold R. Can fixed rates of reduction of the use of plant protection products serve as a basic strategy for risk reduction? /R. Petzold // Bull. OEPP. -1997. -№ 2- 3. P. 214-216.

470. Petzold R. Global development challenges to plant protection and to EPPO? /R. Petzold // Bull. OEPP. - 1998. - № 1-2. - P. 27 - 30.

471. Petzold R. Introduction to the SPS agreement Abstr. EPPO Coucil Collogium on Consequences of the SPS Agreement, Berlin, 17 Sept., 1998 /R. Petzold // Bull. OEPP. 1999. - № 1-2. - P. 1 - 2.363

472. Pokacka Z. Badania nad plamistosciami lisci pszenicy ze szczegolnym uwzglednicniem roli Septoria Berk /Z. Pokacka // Prace nauk. Inst. Ochr. Riosl. Poznan, 1987. -1.21. - S. 5 - 31.

473. Prew R.D. Some factors affecting the growth and yield of winter wheat grown as a third cereal with much or negligible take all /R.D. Prew, J. Beane, N. Carter et al. // J. agr. Sc. - 1986. - №3. - P. 639 - 671.

474. Rajamannar M. Relationship Between powdery mildew severity and yield losses in wheat /М. Rajamannar, A. Singh //Andhra agr. J.- 1987.-№1.-P. 106-108.

475. Rechke M. Chemischer Pflanzenschut als Produktionsfaktor in der modemen Pflanzenprodution an der Schwelle zum 3 Jahrtausend /М. Rechke // Mitt Biol. Bundesanst Land-und Forstwiit Berlin - Dachlem, 2000. - №371. - S. 52 - 67.

476. Reddy M. Chitosan treatment of wheat seeds induces resistance to Fusarium graminearum and of wheat seed quality /М. Reddy, V. Brashara, J. Arul, P. Angers, L. Couture //J. Agr. And Food Chem. 1999. - №3. - P. 1208 - 1216.

477. Rodemann B. Bekampfiing von Drechlora tritici tepentis und deren Wirtschaftlchkeit /В. Rodemann, G. Baitels // Getreide Mag. - 2000. - №1. - P. 36 - 40.

478. Robinson R.A. New concepts in breeding for disease resistance / R.A. Robinson // Annu. Rev. Phytopathol. Palo Alto, Calif., 1980. - V. 18. - P 189 -210.

479. Robinson R.A. Ecological aspects of disease resistance / R.A. Robinson // Plant disease control: resistance and susceptibility. Willeg, 1981. -P. 235 -258.

480. Rooney J.M. Compensation in growth and photosynthesis of wheat (Triticum aestivum L.) following ealy inoculations with Septoria nodorum berk /J.M. Rooney, G.V. Hoad // New Phytol. 1989. - №4. - P. 513 - 521.

481. Samersow W.F. Metodologia opracowania integrowanych systemow ochrony roslin /W.F. Samersow, L.I. Triepaszko // Post. Ochr. Rosl. 1999. -№1. -S. 33-36.

482. Schippers В. Prospects for management of natural suppressiveness to control soilborne pathogens /В. Schippers // Biol. Control of plant diseases. New York London, 1992. - P. 21 - 34.

483. Schluter K. Wurzelschutzbeize in Winterweizen abhangig vorn Kranheitsaufbeten/fC Schluter,B.vonBlucher/GetreideMag.- 2000.-№1.-S.32-34.

484. Seed-bone cereal fungi /Bull. OEPP. 1999.-№ 3.-P. 277-283.

485. Shtieberg D. Modelling The basis for rational disease management /D. Shtieberg // Crop Prot. 2000. - № 8 - 10. - P. 747 - 752.

486. Stobieski S. Komputerowa baza informayjna nieprzydatnych srokow ockrony iDslin/S. Stobieski, W. SIiwinski//Post Ochr. Rosl.-1998. -№1.-S. 135-139.

487. Strzembicka A. Powdezy mildew intensity, grain yield and its stability of mixtures of spring wheat cultivars /А. Strzembicka, E. Gacek, S. Wegrzyn, J. Nadziak // Plant Breed, and Seed Sci., 1998. - №2. - P. 47 - 55.

488. Subbarao K.V. A model to estimate disease from whole plant Severity data /K.V. Subbarao, X.B. Yang, J.P. Snow // Phytopathology. 1992. -№2.-P. 184- 190.

489. Sutherland K.A. The Survival of leaf spot pathogens on crop residues of wheat and baley Abstr. Can Phytopathol. Soc. Annu. Meet Winnipeg. July, 1997 /КА Sutherland, S.L. Reed, L. J. Duczeketal.//Can. J. Plant Pathol.- 1988.-№1.-P. 130.

490. Tischner H. Monitoring fur Getreidekrankheiten Bayern Bewahrte Hilfe zum gerielten Fungizideinsatz /Н. Tischner, G. Bauer // Gesunde Pflanz. -2000.-№7-8.-P. 254-260.

491. Vechet L. Response of winter wheat varieties to the leaf rust infection /L. Vechet // Czech J. Genet, and Plant Breed. 1999. - №2. - P. 43 - 47.

492. Walczak F. Znaczenic monitoringu agrofagow roslin aprawhych dla365ochrony roslin IF. Walczak // Post. Ochr. Rosl. 1999. - №1. - S. 284 - 288.

493. Wale S.J. Towards an intagrated disease risk assessment system for winter barley /S. J. Wale, F. Murray // Integr. Crop Prot. Towards Sustainabil ? Proc. Symp., Edinburgh, 11-14 Sept, 1995.-Farnham, 1995.-P. 447-454.

494. Wennemann L. Planzenschultz im Sinne der Agenda 21 / L. Wennemann // Gesunde Pflanz. 2002. - №1. - S. 16 - 22.

495. Windels C.E. Incidence of Bipolaris and Fusarium on subcrown internodes of spring barley and wheat grown in continuous conservation tillage /С.Е. Windels, J.V. Wiersma // Phytopathol. 1992. - №6. - P. 699 - 705.

496. Wolber D. Bei Pilzrankheiten flexible reagieren /D. Wolber // DLN. -2000. №4.-S. 48-52.

497. Wu Jian. The model of plant protection / Jian Wu // J. Nanjing Agr. Univ.- 1998.-№4.-P. 42-46.

498. Xi K. Quantitative resistance of baley cultivars to Rhynchosporium secalis /К. Xi, A.G. Xue, P.A. Burnett et al. // Can.J., Plant Pathol. 2000. - №3. -P. 217-223.

499. Zederbauer R. Saatgutbeizung ist effizienter /R. Zederbauer, G. Besenhoter,M. Plank// Pflanzenchutz. 2000. - №3. - S. 5 - 9.

500. Развитие бурой ржавчины на озимой пшенице сорта Тарасовская 29, стационарные площадки, 1993г.

501. X Si 0,89 0,02 21,88 2,87 19,76 2Д 14,95 2,88коэффициенты пути: Pyxi = 0,504; Рухь= 0,033; Рух= -0,372