Болезни озимой пшеницы и приемы защиты от них при почвозащитной технологии возделывания в условиях Центрального Черноземья

Боровой, Михаил Васильевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Болезни озимой пшеницы и приемы защиты от них при почвозащитной технологии возделывания в условиях Центрального Черноземья
ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Болезни озимой пшеницы и приемы защиты от них при почвозащитной технологии возделывания в условиях Центрального Черноземья"

На правах рукописи

БОРОВОЙ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ

БОЛЕЗНИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ И ПРИЕМЫ ЗАЩИТЫ ОТ НИХ ПРИ ПОЧВОЗАЩИТНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ В УСЛОВИЯХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ

Специальность: 06.01.07 - защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

ДВОичо«-

Воронеж- 2011 г.

1 6 ИЮН 2011

4850432

Диссертационная работа выполнена на кафедре защиты растений ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки»

Научный руководитель: доктор биологических наук,

профессор Добрынин Николай Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Щедрина Д.И. (Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки)

заслуженный работник сельского хозяйства РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Емельянов H.A. (Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова)

Ведущая организация: Всероссийский научно- исследовательский институт защиты растений (п. Рамонь)

Защита диссертации состоится 29 июня 2011 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 220.010.06 ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» по адресу: 394087, г. Воронеж, ул. Мичурина, 1, ауд. 268.

Тел. (473) 253-88-27, e-mail: Ecologia@agrochem.vsau.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки», электронный адрес сайта: www.vsau.ru/science/diss

Автореферат разослан: 27 мая 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, #

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент V О.М.Кольцова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы Производство зерна - важнейшая отрасль растениеводства. Первое место как наиболее ценная и высокоурожайная продовольственная культура среди других зерновых занимает озимая пшеница. Основными районами возделывания озимой пшеницы в России являются Северо-Кавказский и Центрально-Черноземный районы, где сосредоточено 90% посевных площадей под этой культурой (Санин и др., 2006). В Центральном Черноземье озимая пшеница занимает более половины всего зернового клина (Музыкантов, 2005).

Урожайность, валовые сборы и качество зерна в ЦентральноЧерноземном регионе, как и в других регионах РФ, существенно варьируют и определяются многими факторами, в том числе фитосанитарным -поражением хлебных злаков фигопатогенами (грибными, бактериальными). Ежегодный недобор зерна от болезней колоса, семян, лисгостебельных инфекций может составлять 10-25% (Санин др., 2002; Тютерев, 2005), а в отдельные годы существенно превосходить эти значения.

В последние годы фитосанитарная обстановка на посевах озимой пшеницы ухудшилась. В Центрально-Черноземном регионе возросла частота вспышек массового развития и вредоносность болезней, ранее не имевших хозяйственного значения, например, септориоз листьев и колоса, пиренофороз, «чернь колоса», что вызвано существенными изменениями в технологии возделывания зерновых культур, в том числе, применением менее энергозатратных агротехнологических приемов (безотвальная вспашка, минимальная/поверхностная обработка почвы, посев по стерне), сокращением защитных обработок посевов в период вегетации.

Тем не менее, современный потенциал защитных методов и средств позволяет эффективно контролировать и регулировать фитосанитарную ситуацию, в том числе эпифитотийную, поэтому совершенствование системы защиты озимой пшеницы в условиях энергосберегающей технологии ее возделывания является актуальным.

В связи с изложенным, целью настоящей работы было: изучение болезней озимой пшеницы и разработка приемов защиты от них при почвозащитной технологии возделывания в условиях Центрального Черноземья.

В задачи исследования входило:

1) изучение структуры и распределения почвообитающих патогенов в агроценозах озимой пшеницы;

2) определение видового состава патогенных комплексов и поражаемости посевов озимой пшеницы болезнями;

3) установление доминирующих видов патогенов и изучение их биоэкологических особенностей;

4) изучение влияния агротехнических приемов на развитие болезней;

5) изыскание эффективного ассортимента протравителей семян и фунгицидов для обработки посевов озимой пшеницы от болезней и схем их применения при почвозащитной технологии возделывания;

6) определение хозяйственной и экономической эффективности разработанных защитных мероприятий.

Научная новизна

Впервые установлены закономерности формирования структуры патогенного комплекса озимой пшеницы в условиях почвозащитной технологии возделывания в Центральном Черноземье.

Определены доминирующие виды болезней озимой пшеницы и их возбудители при минимальной обработке почвы в регионе. Изучена сохранность возбудителей в различных источниках инфекций. Установлено влияние систем основной обработки почвы на развитие основных болезней озимой пшеницы. Изучена устойчивость сортов культуры к этим болезням.

Изучена возможность и эффективность предпосевной обработки семян препаратами биологической и химической природы. Исследовано влияние качественного состава семенного материала на эффективность его протравливания.

Определены фенопредикторы возникновения и динамики развития основных болезней озимой пшеницы в период вегетации.

Определена биологическая и хозяйственная эффективность фунгицидов из разных классов химических соединений и схем их применения против возбудителей основных болезней озимой пшеницы в период вегетации.

Практическая значимость результатов исследований

Усовершенствовано прогнозирование возникновения и развития основных болезней озимой пшеницы в период вегетации (септориоз листьев и колоса, мучнистая роса, бурая ржавчина, фузариоз колоса) по показателям среднесуточной температуры и относительной влажности воздуха.

Определен перспективный ассортимент фунгицидов и разработана схема их применения, обеспечивающая высокую биологическую, хозяйственную и экономическую эффективность защиты озимой пшеницы от болезней в условиях почвозащитной технологии возделывания.

Апробация работы

Основные результаты работы доложены на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава ВГАУ (2008 - 2011 гг.), Международной научно-практической конференции «Фитосанитарное обеспечение устойчивого развития агроэкосистем» (Орел, 2008 г.), I Международной научно-практической конференции «Современное состояние естественных и технических наук» (Москва, 2011 г.).

Публикации

По материалам диссертации опубликовано 4 печатных работы, в том числе 2 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов кандидатских диссертаций, 1- в материалах конференции, организованной научным журналом из перечня ВАК «Естественные и технические науки».

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов и предложений производству. Общий объём работы страниц машинописного текста.

Она содержит 24 таблицы, 8 рисунков, приложений. Список использованной литературы включает 151 наименование, в т.ч. 12 - на иностранных языках.

Положения, выносимые на защиту:

1. Закономерности формирования структуры патогенного комплекса озимой пшеницы в Центральном Черноземье в зависимости от способов обработки почвы, глубины горизонта, источников инфекций, выращиваемых сортов.

2. Комплекс результатов исследований по изысканию перспективного ассортимента фунгицидов и эффективных схем защиты озимой пшеницы от болезней в условиях почвозащитной технологии возделывания.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1 БОЛЕЗНИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ И МЕТОДЫ ЕЕ ЗАЩИТЫ (обзор литературы)

Анализ специальной литературы показал, что в условиях почвозащитной системы земледелия проводилось изучение урожайности сельскохозяйственных культур, динамики органического вещества, водно-физических свойств, питательного режима почв, биологического разнообразия, загрязнения пестицидами, эрозионных аспектов. Хорошо представлены в литературе социально-экономические аспекты, но практически отсутствуют данные по анализу видового состава почвенных патогенов и управлению заболеваниями озимых злаков при возделывании их в условиях поверхностной обработки почвы, что и послужило основанием для выполнения настоящей диссертационной работы.

2 ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Диссертационные исследования проводили в период с 2004 по 2009 гг. Стационарные исследования осуществляли на опытных полях ОАО АПО «Аврора» Липецкой области, оценочные учеты болезней - на полях нескольких хозяйств, возделывающих озимую пшеницу по технологии минимальной обработки почвы в Воронежской, Липецкой и Белгородской областях.

Технология минимальной обработки почвы заключалась в осеннем безотвальном рыхлении почвы на глубину 12-15 см широкозахватным культиватором "НогеЬ" после уборки предшественника. Перед посевом проводили безотвальное рыхление почвы на глубину посева (4-5см) тем же культиватором.

Почвенный покров ОАО АПО «Аврора» представлен оподзоленными, выщелоченными и типичными черноземами. По мощности гумусового горизонта почвы хозяйства относятся к среднемощным, реакция почвенного раствора близкая к нейтральной и нейтральная (pH 5,6-6,6).

В делом, климатические и почвенные условия хозяйства пригодны для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур.

Метеорологические показатели в годы проведения исследований характеризовались значительным разнообразием и неравномерностью, что позволило изучить особенности появления и развития болезней в посевах озимой пшеницы, в зависимости от метеофакторов.

Объектами исследований были районированные в ЦентральноЧерноземном районе сорта озимой пшеницы (Московская 39, Донская безостая, Безенчукская-380, Дон 93, Мироновская-808), а также возбудители болезней озимой пшеницы.

В исследованиях применяли общепринятые методы закладки и проведения опытов (Доспехов, 1985). В полевых условиях на посевах велись фитопатологические, фитометрические и метеорологические наблюдения. Фенологические фазы определяли по международной шкале Цадока. Фитоэкспертизу посевов проводили по Санину и др. (2002), распространенность и развитие болезней определяли по Ченкину и др. (1994).

Лабораторные исследования проводили на кафедре защиты растений ВГАУ. Видовой и количественный состав возбудителей болезней определяли в ФГУП «ВНИИХСЗР» методом посева на питательные среды (Семенов, Потлайчук, 1983) под руководством к.б.н. Абеленцева В.И.

Изучение почвообитающих патогенов озимой пшеницы в условиях разных способов обработки почвы проводили после уборки по следующим источникам инфекций: пожнивные растительные остатки; почва: горизонт Ai -верхний слой (0-1 см); Ar зона «узла кущения» (1-4см), А,- прикорневая зона- «ризосфера» (4-10 см); A4 - поверхность корней - «ризоплана» (4-10 см).

При изучении предпосевной обработки семян озимой пшеницы испытывали микроудобрение гидромикс - 0,1 кг/т, биопрепарат бактофит, CK на основе бактерий Bacillus subtilis - 2 л/т, регулятор роста растений биосил, ВЭ - 0,025 л/т, комплексное удобрение радифарм - 0,1 л/т, удобрение гумат натрия «Сахалинский» ВР 20% - 2,5л/т, химические протравители: ВИАЛ-ТТ, ВСК (80г/л тиабендазола + 60 г/л тебуконазола) - 0,4 л/т, витарос, ВСК (198 г/л карбоксина + 198 г/л тирама), 2,5-3 л/т; суми-8 (20 г/кг диниконазола-, М) ФЛО - 1,5-2 л/т, СП - 1,5-2 кг/т; бункер, ВСК (60 г/л тебуконазола), 0,5 л/т (эталон); беномил, СП (500 г/кг фундазола), 2кг/т и их смесей при норме расхода воды 10 л/т по общепринятым методикам (Абеленцев и др., 1990; Санин и др., 2002).

Фенологические факторы развития болезней (фенопредикторы) на посевах озимой пшеницы определялись на основе анализа данных фитомониторинга, фенологических наблюдений и учетов.

При изучении биологической эффективности фунгицидных обработок в борьбе с комплексом основных заболеваний в период вегетации

испытывали препараты: тилт, КЭ (250 г/л пропиконазола) - 0,5 л/га, колосапь, КЭ (250 г/л тебуконазола) - 1,0 л/га (эталон), альто супер, КЭ (250г/л пропиконазола + 80г/л ципроконазола) - 0,5 л/га, амистар Экстра, CK (200г/л азоксистробина + 80г/л ципроконазола) - 0,75 л/га, колосаль Про, КНЭ (300 г/л пропиконазола + 200 г/л тебуконазола) - 0,4 л/га или комбинировали баковые смеси тилта (0,5 л/га) и колосаль Про (0,4 л/га) с фунгицидом браво, КС (хлороталонил, 500 г/л) в норме расхода 0,9 л/га или 0,8 л/га соответственно. Расход рабочей жидкости - 300 л/га. Для посева в опыте и контроле использовали семена, протравленные фунгицидом ВИАЛ-ТТ в норме расхода 0,4 л/т.

С учетом фаз развития и интенсивности поражения растений испытывали одно- и двукратные обработки: 1-ая - в начале развития болезней в фазу 31-39 (начало выхода в трубку - образование язычка верхнего флаг-листа), 2-ая - в фазу 58-59 (полное колошение) или в фазу 65 (середина цветения). В контроле обработки фунгицидами в период вегетации не проводили. Биологическую эффективность проводимых защитных мероприятий определяли по формуле Эббота.

Размеры опытных делянок: 50 - 200 мг, повторность - 3-4-х кратная, в производственных опытах - 10 га, повторность - 3-х кратная. Учет болезней проводили на 100 растениях с варианта (10 проб по 10 растений, взятых по диагонали делянки).

Урожайность оценивали методом пробных снопов с площади 1м2 или сплошного комбайнирования с помощью комбайна «Hege» с шириной захвата жатки - 1,3 м в фазе восковой спелости (ф.85).

Хозяйственную эффективность характеризовали по двум показателям: величине сохраненного урожая (прибавка урожая) и процентному отношению урожая в испытываемом варианте к урожаю в контроле.

Экономическую эффективность определяли по соотношению стоимости сохраненного урожая с учетом затрат на проведение защитных мероприятий. Статистическую обработку экспериментальных данных проводили, используя программу Statistica 5.5.

3 ВИДОВОЙ СОСТАВ И БИОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПАТОГЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ В АГРОЦЕНОЗАХ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПРИ РАЗНЫХ СПОСОБАХ ОБРАБОТКИ

ПОЧВЫ

Фитомониторинг видового состава почвообитшощих патогенов в агро1.^нозах озимой пшеницы показал, что в зависимости способов обработки почвы, глубины горизонта и источников инфекций структура патогенного комплекса изменяется (таблица 1).

Из данных таблицы видно, что в условиях минимальной обработки поверхность почвы, обогащенная пожнивными растительными остатками, и

Таблица 1 - Структура патогенного комплекса в агроценозе озимой пшеницы и его распределение по профилю почвы

при разных способах ее обработки (2004-2006 гг.)

Источники инфекций Видовой состав патогенов

Минимальная обработка почвы Традициониая обработка почвы (вспашка - оборот пласта)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1 2 3 4 5 б 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Пожнивные остатки: листья, стебли, колоски + + + + + + + + + + + + + + + + + + - + + + - - + + - + +

Почва: - горизонт А]: 0-1 см + + + + + + + + + + + + + + + + - + - + - - - - - + + + + -

- Аг- зона «узла кущения»: 2-4 см - + + + + + + + - - - - - - + - - + - + + - - - + - - + + -

- А з - прикорневая зона (ризосфера): 4-10см - - - - + + - + - - + - + + + - - + + + + -

- А4 - поверхность корней (ризоплана):4-10см - + - - + + - - - + + +

Условные обозначения:« +» - присутствие патогена; « - » - отсутствие патогена;

1. Septoria spp.;

2. Bipolaris sorokiniana;

3. Fusarium nivale;

4. F. monüiforme;

5. F. avenacium;

6. F. graminearum;

7. F. oxysporum;

8. Alternaria spp;

9. Cladosporium spp.;

10. Xanthomonas spp., Pseudomonas spp.;

11. F. heterosporium;

12. F. semilectum;

13 .F. sporotrichiella;

14. Mucor spp., Trichoderma spp.; Actinomyces grisens; Peniallium glaucum; Aspergillus spp.;

15. F. culmorum

ее самый верхний слой, непосредственно примыкающий к поверхности, представлены полным видовым составом всех зарегистрированных нами в период проведения данного мониторинга патогенов. В зоне узла кущения в условиях поверхностной обработки почвы состав патогенов уже наполовину обеднен по сравнению с верхними горизонтами, в ризосфере - зоне, находящейся вокруг корней, и ризоплане - зоне, расположенной непосредственно на поверхности корней, видовой состав ещё более обеднен (на 22 - 53 %) по сравнению с верхними зонами.

В целом, при минимальной обработке почвы наблюдается высокий уровень заселенности патогенами: их насчитывается более 20 видов. В общем фитопатологическом комплексе грибы рода Fusarium составляли от 15 до 47%, Septoria и Bipolaris - 15-22%, плесневые грибы (антагонисты) -21-26%, бактерии - 5-10%.

В агроценозе озимой пшеницы, возделываемой по традиционной обработке почвы (вспашка - оборот пласта) на пожнивных растительных остатках и самом верхнем слое, непосредственно примыкающем к поверхности, видовой состав патогенов сократился на 30-50%, по сравнению с поверхностной обработкой почвы. В зоне узла кущения видовой состав патогенов сократился на треть, в ризосфере и ризоплане - в 1,75 - 2 раза (табл.1).

В целом, по всем горизонтам почва, возделываемая по традиционной технологии, характеризовалась снижением уровня заселенности почвенными патогенами за счет сокращения их видового состава на 30-60% и количественного и количественного снижения в 2-3 раза, по сравнению с таковыми при поверхностной обработке почвы.

Однако следует отметить, что и при традиционной технологии обработки почвы сохраняется достаточно обширная группа стойких и опасных патогенов; грибы рода Fusarium, Septoria, Bipolaris, плесневые грибы, бактерии, вызывающих корневые и прикорневые гнили, плесневение семян и сеянцев пшеницы, фузариоз колоса, снежную плесень, септориозы листьев и колоса, «чернь» колоса, «черный» зародыш, бактериозы.

Проведенные нами исследования по оценке фитосанитарной ситуации в ряде хозяйств ЦЧЗ показали, что в агроценозах озимой пшеницы в обследованном регионе структура патогенного комплекса претерпела существенные изменения в сторону болезней, не имевших ранее хозяйственного значения, а в настоящее время имеющих тенденцию к нарастанию и повсеместному распространению: септориоз листьев и колоса, бурая ржавчина, мучнистая роса, пиренофороз/желтая пятнистость листьев, фузариоз колоса, «чернь колоса», «черный зародыш» (табл. 2).

Данные изменения структуры патогенного комплекса, по всей видимости, вызваны существенными изменениями в технологии возделывания зерновых культур в последние годы, в т.ч. применением энергосберегающих агротехнологических приемов обработки почвы и сокращением защитных обработок посевов против болезней в период вегетации.

Средневзвешенная степень поражения посевов озимой пшеницы данными заболеваниями на зараженных площадях составляла: септориозом листьев - 14-61 % и колоса - 13,5-20%, бурой ржавчиной - 6-26%, мучнистой росой - 3-23%; пиренофорозом - 2,5-8%, фузариозом колоса - 410%, «чернью колоса» - 6-20%.

Помимо данных заболеваний листьев и колоса, серьезную проблему на озимой пшенице, как при поверхностной обработке почвы, так и при традиционной представляют корневые гнили.

При поверхностной обработке почвы среди возбудителей корневых гнилей преобладали виды рода Fusarium, составлявшие в общем фитопатологическом комплексе 21-45% с интенсивностью развития - 1030%. Далее по частоте встречаемости шли грибы рода Bipolaris, составлявшие - 10-20% с интенсивностью развития - 10%, плесневые грибы Alternaría spp., Cladosporium spp., Trichôderma spp., Pénicillium и бактерии Xanthomonas spp., Pseudomonas spp., составлявшие 10-17%.

При традиционной технологии обработки почвы с оборотом пласта состав и численность патогенных грибов и бактерий, вызывающих корневые гнили, сокращается в 2-3 раза, по сравнению с таковыми при поверхностной обработке почвы, однако и при традиционной технологии сохраняется достаточно высокий уровень содержания данных патогенов: от 10 до 30%.

Общие потери урожая от комплекса болезней листьев и колоса на районированных сортах озимой пшеницы за период исследований составили от 16 до 25%, от корневых гнилей - от 6-7% до 20-26%.

В общей структуре патогенного комплекса озимой пшеницы в условиях минимальной обработки почвы наибольшую долю (50-70%) составляют возбудители септориозов. По распространенности (40-80%) и интенсивности развития (на листьях - 17-60%, на колосе - 13-20%) они заняли лидирующее положение. Основными возбудителями в нашей зоне являются Septoria tritici и S. nodorum. Наибольшее поражение культуры (3548%) и потери урожайности (13-15%) вызывал S. tritici. S. nodorum вызывал, в основном, поражение колосьев и зерна (до 45%), снижая урожайность до 10%.

Установлена положительная зависимость между уровнем инфекции семян и пожнивных остатков возбудителем S. nodorum и последующим развитием септориоза в период вегетации, заражением и степенью заспоренности зерна после уборки. Снижение зараженности семенного зерна (почти в 2 раза) наблюдалось только через два года нахождения в почве. На пожнивных остатках споруляция гриба снижалась через год на 46%, через 2 года - на 64%, на глубине 3 см через год - на 57%, через 2 года - на 68%, причем сохранившиеся споры имели 100%-ную жизнеспособность.

Устойчивых к септориозу среди изученных сортов не выявлено (табл. 2). Наиболее устойчивыми к септориозу листьев из изученных были сорта: Дон 93 и Безенчукская-380. Последний был также наиболее устойчив и к септориозу колоса. К мучнистой росе наиболее устойчив был сорт

Таблица 2 - Восприимчивость сортов озимой пшеницы к основным болезням листьев и колоса в условиях ___поверхностной обработки почвы в ЦЧЗ, 2004-06 гг._

Сорт озимой пшеницы Год Средняя степень поражения (развитие болезни) на зараженных площадях, %*

листьев колоса

Септориоз листьев Сф.59**- полное колошение) Мучнистая роса (ф.51-выход первого колоса) Бурая ржавчина (ф.51-выход первого колоса) Пиренофороз (ф.49-появление первых остей) Септориоз колосковых чешуек (ф.85-середина воск, спелости Фузариоз (ф.75- середина молочной спелости) «Чернь колоса» (ф.90-91- полная спелость)

Безенчукская-3 80 2004 7-40 20-30 3-27 2-4 10-20 2-8 1-7

2005 10-45 20-30 5-25 3-7 13-19 2-7 0-5

2006 35-65 20-30 10-20 2-12 10-15 5-10 10-15

Дон-93 2004 14-40 20-27 10-15 5-7 18-23 10-15 5-12

2005 15-35 18-30 10-15 3-5 18-20 10-12 5-10

2006 25-70 19-25 7-20 7-10 15-18 15-17 3-5

Донская безостая 2004 20-40 5-10 7-18 2-7 15-25 3-10 10-17

2005 20-45 5-10 5-20 1-5 15-20 2-7 10-15

2006 37-60 27-30 17-20 5-6 15-24 5-7 25-30

Московская-39 2004 30-47 15-27 7-10 5-10 10-13 5-7 10-15

2005 30-60 20-21 5-15 5-7 10-15 3-7 10-25

2006 50-70 5-30 10-30 5-7 20-28 2-5 10-25

Мироновская-808 2006 37-55 7-15 10-27 5-7 15-18 3-7 10-25

* - по результатам учетов на период максимального развития болезни; ** - фаза развития растений по Цадоку

Мироновская-808, к бурой ржавчине - Дон 93 и Московская 39, к пиренофорозу - Донская безостая и Безенчукская-380, к фузариозу колоса -Московская 39 и Мироновская-808, к «черни колоса» - Безенчукская-380 и Дои 93.

Наибольшую устойчивость к болезням, в целом, проявил сорт Безенчукская-380. Наименее устойчивым из испытанных к большинству болезней оказался сорт Донская безостая.

Таким образом, в настоящее время для озимой пшеницы в Центральном Черноземье имеется определенный потенциал разных по восприимчивости (от относительно чувствительных до относительно устойчивых) сортов, позволяющих регулировать фитопатологическое состояние в агроценозах данной культуры.

Исследования поражаемосги сортов озимой пшеницы комплексом основных болезней в условиях разных технологий обработки почвы показали (табл. 3), что в условиях поверхностной обработки доля благополучно перезимовавших растений была ниже, чем при традиционной обработке, и колебалась по сортам от 50 до 83,3 %.

Таблица 3 - Влияние способов обработки почвы на перезимовку растений и развитие корневых гнилей в посевах озимой пшеницы _разных сортов, ОАО АПО «Аврора» (2007-2008 гг.)_

Сорт Количество растений, шт/м2 Доля перезимовавших растений, % Развитие корневых гнилей, %

осень (2007) ф. 21 (кущение) весна (2008) ф. 29 (кущение) осень (2007) ф. 21 (кущение) весна (2008) ф.29 (кущение)

Поверхностная обработка почвы

Мироновская 808 500 250 50,0 37,0 15,7

Московская 39 480 400 83,3 20,0 10,5

Безенчукская 380 420 300 71,4 18,0 12,0

Традиционная об} заботка почвы (пахота-оборот пласта)

Мироновская 808 500 360 72,0 23,0 7,0

Московская 39 480 450 93,7 15,0 6,0

Безенчуксхая 380 420 350 83,3 15,0 8,0

НСРо.5 7 12

Основная причина плохой перезимовки растений - поражение корневыми гнилями. В условиях традиционной обработки почвы степень развития корневых гнилей была относительно ниже, чем в условиях поверхностной обработки почвы, и колебалась по сортам в ф. 21 от 15,0% (у сортов Московская 39 и Безенчукская 380) до 23,0 % (у Мироновской 808).

Из данных таблиц 3-4 видно, что в весеннее - летний период в патогенном комплексе озимой пшеницы доминировали корневые гнили, а также септориозные пятнистости листьев и ржавчина. Испытываемые сорта существенно не отличались по восприимчивости к септориозу листьев как в условиях поверхностной обработки почвы, так и в условиях традиционной обработки (табл. 4). ГГораженность составляла от 23,5 до 28,0% и от 14,7 до 18,6% соответственно. Наименьшей пораженностью септориозом снова выделялся сорт Безенчукская 380.

Развитие бурой ржавчины в исследуемые годы было незначительным.

Таблица 4 - Влияние способов обработки почвы на развитие комплекса грибных инфекций в посевах озимой пшеницы разных сортов, ОАО АПО

Развитие болезней, %

Корневые Септориоз Бурая

гнили листьев ржавчина

лето лето лето

(2008) (2008) (2008)

Сорт ф.85 (середина ф.71-75 ф. 65-70

восковой (налив зерна) (цветение-

спелости) налив зерна)

Поверхностная обработка почвы

Мироновская 808 18,0 27,0 2,5

Московская 39 11,5 28,0 1,5

Безенчукская 380 16,0 23,5 0,7

Традиционная обработка почвы (пахота-оборот пласта)

Мироновская 808 11,3 18,0 2,0

Московская 39 8,8 18,6 1,1

Безенчукская 380 13,5 14,7 0,2

Таким образом, посевы озимой пшеницы, возделываемые по ресурсосберегающей (поверхностной) технологии обработки почвы, характеризовались повышенной степенью развития корневых гнилей, септориоза листьев и бурой ржавчины, по сравнению с посевами, возделываемыми по традиционной технологии обработки почвы.

В целом, исследования показали, что поверхностная обработка почвы относительно усложняет фитосанитарную ситуацию. Поэтому, в этом случае возрастает роль других защитных мероприятий: протравливание семян, своевременная фунгицидная обработка посевов в период вегетации.

Изучение возможности применения регуляторов роста, микроудобрений и биопрепаратов для обработки семян озимой пшеницы показало, что они существенно увеличивают биометрические показатели растений культуры (табл. 5), однако защиту проростков от поражения корневыми гнилями обеспечивало лишь наличие в рабочем растворе химических протравителей (ВИАЛ-ТТ, витарос), а так же биофунгицидз бактофит (табл. б).

Таблица 5 - Влияние предпосевной обработки семян на рост и развитие озимой пшеницы (на 18-й день после посева),ОАО АПО «Аврора»,

2008 г.

Длина стебля, Количество Количество

Варианты (норма расхода) см корней, шт. листьев, шт.

ВИАЛ-ТТ (0,4л/т) + витарос (1,5л/т) + радифарм (0,1л/т) + гидромикс (0,1кг/т) 16,98 5,47 1,93

ВИАЛ-ТТ (0,4л/т) + витарос (1,5л/т) 16,6 5,39 1,63

ВИАЛ-ТТ (0,4л/т) (контроль) 15,39 5,19 1,86

ВИАЛ-ТТ (0,4л/т) + биосил (0,025л/т) 16,18 5,25 1,8

ВИАЛ-ТТ (0,4л/т) + бактофит (2 л/т) 15,34 5,58 1,86

ВИАЛ-ТТ(0,4л/т)+ гумат натрия (2,5л/т) 16,12 5,59 1,73

бактофит (Зл/т) 17,73 5,4 1,72

гумат натрия (2,5л/т) 17,7 5,18 1,67

НСРо.5 0,3 0,1 0,2

Таблица 6 - Влияние предпосевной обработки семян на поражаемость посевов озимой пшеницы корневыми гнилями, (ОАО АПО «Аврора», 2008 г.)

Варианты (норма расхода) Развитие корневых гнилей, %

ВИАЛ-ТТ (0,4л/т) + витарос (1,5л/т) + радифарм (0,1 л/т) + гидромикс (0,1кг/т) 2,6

ВИАЛ-ТТ (0,4 л/т) + витарос (1,5л/т) 3,3

ВИАЛ-ТТ (0,4л/т) (контроль) 3,9

ВИАЛ-ТТ (0,4л/т) + биосил (0,025л/т) 4,1

ВИАЛ-ТТ (0,4л/т) + бактофит (2 п/т) 3,2

ВИАЛ-ТТ (0,4л/т) + гумат натрия (2,5л/т) 4,3

бактофит (Зл/т) 7,2

гумат натрия (2,5л/т) 27,7

Проведенные нами сравнительные исследования фунгицидных и растениеводческих свойств протравителей из перспективного ассортимента показали (табл. 7), что наибольшим фунгицидным действием обладал препарат на основе тебуконазола и тиабендазола - ВИАЛ-ТТ, ВСК- 0,4 л/т.

По всем основным показателям: спектру и уровню биологической эффективности против патогенов семенной инфекции: видов головни (80... 100%), корневых гнилей (60...80%), плесневения семян (75... 100%), бактерий (11...45%), экологичности (на 20% более низкая норма расхода) он превосходил другие, в т.ч. эталонный препарат бункер. ВИАЛ-ТТ также активно подавлял первичную аэрогенную инфекцию мучнистой росы, септориозаи ржавчины с эффективностью 73 - 95%.

На эффективность протравливания оказывает влияние качество семенного материала: содержание примесей, некондиционных семян снижает эффективность из-за неравномерности распределения протравителя.

После дополнительной очистки полнота протравливания семян составляла 90-97%, по сравнению с 70-73% - без таковой. Избыточное содержание препарата на семенах также отрицательно сказывается на росте и развитии проростков: они в 2-23 раза отставали в развитии корневой системы и в 2-3,5 раза - в развитии надземной части от кондиционных семян.

Обработка семенного материала - один из основных методов, способных защитить семена, проростки и всходы не только от семенной и почвенной, но и от ранней аэрогенной инфекции некоторых листостебельных заболеваний. Нами было прослежено действие протравителя ВИАЛ-ТТ в период вегетации на посевах озимой пшеницы (ф.21-29 - «кущение»). Исследования показали, что ВИАЛ-ТТ активно подавлял первичную аэрогенную инфекцию мучнистой росы и септориоза с эффективностью 91 - 95%, бурой ржавчины - 73%.

Однако, как было показано в таблице 2, в условиях поверхностной обработки почвы ряд заболеваний, в первую очередь, таких как септориоз листьев и колоса, бурая ржавчина, мучнистая роса и др., имеет тенденцию к нарастанию и повсеместному распространению (вплоть до эпифитотийного уровня) в период вегетации озимой пшеницы. Максимальное развитие болезней на посевах озимой пшеницы в условиях поверхностной обработки почвы происходит в ф. 49-91, в то время как действие протравителей по подавлению аэрогенной инфекции листостебельных заболеваний продолжается лишь до фазы 29 (конец кущения).

Следовательно, возникает необходимость использовать фунгициды для подавления болезней и в период вегетации. В зависимости от чувствительности возделываемых сортов, развития инфекции и условий погоды требуется одно- или двукратная фунгицидная обработка посевов озимой пшеницы.

Исследования показали что, первую обработку на чувствительных сортах целесообразно проводить в ф. 31-39 (начало выхода в трубку -образование язычка верхнего флаг-листа), вторую - в фазу 58-59 (полное колошение) или в фазу 65 (середина цветения).

Таблица 7 - Биологическая эффективность протравителей семян озимой пшеницы против возбудителей основных болезней, % (2004-08 гг.)

Наименование протравителей, норма расхода Биологическая эффективность, %

Головня Корневые гнили Плесневение и гниение семян Бактериозы базальный, бурый

твердая Tilktia tritici пыльная Ustihgo tritici карликовая ТИШШ СОШГО-уепа В. soroki-niana Fusarium spp. Gaumart- nomyces grarmms, Rhizoctonic solani Cercospo-rella herpo-trichoides Botrytis cinerea Septoria spp. Aspergillus spp., Mucor spp, PeniciUium spp. «Черный зародыш» В. soroki-niarta, A. tenuis, X. spp. Pseudomonas spp.

Контроль (без обработки), степень поражения, % 20...45 14...30 0,1..13 20... 37 10...35 10...17 7...21 40... 50 30...40 45...50 30...35 3...6

Бункер, 0,5 л/т (эталон) 98.. .100 98.. .100 - 30... 70 45...70 35...40 45...50 35...40 >75 40...50 55 -

Беномил, 2кг/т (фувдазол) >95 >85 - 70... 80 75... 80 >50 80...90 80...100 60... 70 100 80 -

Витарос, Зл/т 100 99.. .100 >95 45... 80 37... 80 30...40 40.. .50 90...100 75...80 100 47 >70

ВИАЛ-ТТ, 0,4 л/т 99... 100 98... 100 >80 80... 85 60.. .80 60...70 70... 80 90.. .100 >80 100 >75 11...45

Суми-8 ФЛО, 2 л/т 95...100 >95 - 40... 58 30...68 20... 30 30...40 15...30 60...70 10...20 45 -

Исследования биологической эффективности фунгицидов в борьбе с комплексом основных заболеваний озимой пшеницы в условиях минимальной обработки почвы показали (табл. 8), что наивысшие показатели наблюдались при двукратной обработке по схемам: альто супер (0,5 л/га) илитилт (0,5 л/га) в ф. 3139 и бакорых смесей тилг (0,5 л/га) + браво (0,9) или Колосаль Про (0,4 ) + браво (0,8) в ф. 58-59 (табл. 8).

Фунгицид браво не был зарегистрирован для применения на озимой пшенице в РФ до 2010 г. Однако проведенные нами испытания показали, что браво является одним из эффективных средств для обработки озимой пшеницы и в 2010 г. он был зарегистрирован, в т.ч. благодаря полученным нами данным.

Таблица 8 - Биологическая эффективность применения фунгицидов против основных заболеваний на посевах озимой пшеницы (ОАО АПО «Аврора», среднее за 2004-09 гг.)

Фунгицид (норма расхода, л/га) Биологическая эффективность, %

обработка в ф. 31-39* обработки в ф. 31-39 + ф. 58-59**

септо-риоз листьев бурая ржавчина септориоз бурая ржавчина

листьев колоса

Контроль (без обработки в период вегетации), развитие болезней, % 17 2 45 25 30

Тилт (0,5) * 83 98 - - -

Тилт (0,5) ** - - 79 93 до 100

Альто супер (0,5) * 85 95 - - -

Альто супер (0,5) * * - - 77 98 до 100

Амистар Эстра (0,75) ** - - 80 90 до 100

Колосаль (1,0) **- эталон - - 68 77 до 100

Колосаль Про (0,4) +* - - 78 до 100 до 100

**])Альто супер (0,5) 2)Амистар Экстра (0,75) - - 85 95 до 100

**1) Альто супер (0,5) 2) Тилт(0,5))+браво (0,9) - - 96 до 100 до 100

**1)Тилт(0,5) 2)Колосаль Про(0,4 )+браво(0,8) - - 96 до 100 до 100

НСР 05 7 10 8 12 10

Условные обозначения: * - однократная обработка;

* * - двукратная обработка: 1) - первая; 2) - вторая.

5 ХОЗЯЙСТВЕННАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ФУНГИЦИДОВ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ БОЛЕЗНЕЙ В УСЛОВИЯХ МИНИМАЛЬНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ

Материальным выражением биологической эффективности препаратов служит хозяйственная эффективность, заключающаяся в увеличении урожайности культуры вследствие применения защитных мероприятий. В условиях повышенной пораженности озимой пшеницы болезнями при почвозащитной технологии возделывания наибольшую хозяйственную эффективность (119 - 121 %) и прибавку урожайности, по сравнению с контролем - 8,9 и 9,8 ц/га показали (табл. 9) вышеуказанные схемы защиты: соответственно альто супер (0,5 л/га) или тилг (0,5 л/га) в ф. 31-39 и баковых смесей тилт (0,5 л/га) + браво (0,9) или Колосаль Про (0,4 ) + браво (0,8) в ф. 58-59, обеспечивавшие также наивысшие показатели биологической эффективности.

Таблица 9 - Хозяйственная эффективность применения фунгицидов против основных заболеваний на посевах озимой пшеницы (ОАО АПО «Аврора», среднее за 2004-09 гг.)

Фунгицид (норма расхода, л/га) Урожайность, ц/га Прибавка урожайности, ц/га Хозяйственная эффективность, %

Контроль (без обработки в период вегетации), развитие болезней, % 46,3 - 100

Тилт (0,5)* 48,1 1,8 104

Тилт (0,5)** 51,3 5,0 111

Альто супер (0,5)* 48,5 2,2 105

Альто супер (0,5) ** 52,1 5,8 113

Амистар Эстра (0,75) ** 51,6 5,3 111

Колосаль (1,0) * *- эталон 51,1 4,8 110

Колосаль Про (0,4) ** 53,4 7,1 115

** 1) Альто супер (0,5) 2) Амистар Экстра (0,75) 53,6 7,3 116

** 1) Альто супер (0,5) 2) Тилт (0,5) + браво (0,9) 55,2 8,9 119

**1) Тилт (0,5) 2) Колосаль Про (0,4 ) + браво (0,8) 56,1 9,8 121

НСР05 1,5

Условные обозначения: * - однократная обработка в ф. 31-39;

** - двукратная обработка: 1) - первая в ф. 31-39; 2)- вторая в ф. 58-59.

Для определения экономической эффективности, в сравнении с эталоном, разработанных нами приемов химической защиты озимой пшеницы от болезней были взяты два варианта, показавших наибольшую биологическую и хозяйственную эффективность.

С экономической точки зрения наиболее эффективной была схема двукратной обработки посевов с использованием препаратов тилт (0,5 л/га) в ф. 31-39 и баковой смеси колосаль Про (0,4 л/га) + браво (0,8 л/га) в ф. 58-59, показавшая самую высокую прибавку урожайности (5,0 ц/га), по сравнению с эталоном, самую низкую себестоимость (179,4 руб/ц), наибольший условно чистый доход (17983 руб/га) и уровень рентабельности (178,6%).

Кроме того, указанная схема отличается большей экологичностью, вследствие меньших норм расхода используемых препаратов.

ВЫВОДЫ

1. В зависимости от способов обработки почвы, (глубины горизонта и источников инфекций) структура патогенного комплекса озимой пшеницы в Центральном Черноземье изменяется.

При минимальной (поверхностной) обработке видовой состав почвообитающих патогенов насчитывает более 20 видов, в т.ч. грибы Fusarium (15-47%), Septoria (15-22%), плесневые грибы (21-26%), бактерии (5-10%), и сокращается от поверхности почвы к зоне узла кущения наполовину, в ризосфере и ризоплане - еще на 22 - 53 %, соответственно. При обработке почвы с оборотом пласта видовой состав патогенов снижается на 30-60% и в 2-3 раза в количественном отношении, по сравнению с минимальной, однако сохраняется достаточный запас патогенов, вызывающих опасные заболевания культуры.

2. В целом, при минимальной обработке почвы структура патогенного комплекса озимой пшеницы в Центральном Черноземье изменилась в сторону болезней, не имевших ранее хозяйственного значения, таких как септориоз листьев со степенью развития 14-60,6 % и колоса (13,5-20,3%), бурая ржавчина (6,3-26,4%), пиренофороз (2,5-8,4%), фузариоз (4,3-10,0%), «чернь» колоса (6,320,0%) и др. Серьезную проблему при обоих способах обработки почвы представляют также корневые гнили (10-30%). Общие потери урожая озимой пшеницы от комплекса болезней листьев и колоса за период исследований составили от 16 до 25%, от корневых гнилей - от 6-7% до 20-26%.

Свободные от патогенов партии зерна в хозяйствах практически не встречаются. В 2004-2008 гг. средняя инфицированность семян возбудителями корневых гнилей составляла 15-40%, «черни» колоса - 10-17%, «черного» зародыша - 15-20%, плесневыми грибами - 5-15%, бактериями 4-6%.

3. В общей структуре патогенного комплекса озимой пшеницы наибольшую долю (50-70%) составляют возбудители септориозов. По распространенности (4080%) и интенсивности развития (на листьях - 17-60%, на колосе - 13-20%) они заняли лидирующее положение. Основными возбудителями в нашей зоне являются Septoria tritici и S. nodorum. Наибольшее поражение культуры (35-48%) и потери урожайности (13-15%) вызывал S. tritici. S. nodorum вызывал, в основном, пораженность колосьев и зерна (до 45%), снижая урожайность до 10%.

4. Установлена положительная зависимость между уровнем инфекции семян и пожнивных остатков возбудителем S. nodorum и последующим развитием септориоза в период вегетации, заражением и степенью заспоренности зерна после уборки. Снижение зараженности семенного зерна (почти в 2 раза) наблюдалось только через два года нахождения в почве, пожнивных остатков - через год на 46%, через 2 года - на 64%, причем сохранившиеся споры имели 100%-ную жизнеспособность.

5. Устойчивых к септориозу среди изученных сортов не выявлено. Наиболее толерантными к данной болезни были: Дон 93 и Безеичукская-380, к мучнистой росе - Мироновская-808, к бурой ржавчине - Дон 93 и Московская 39, к пиренофорозу - Донская безостая и Безенчукская-380, к фузариозу колоса -Московская 39 и Мироновская-808, к «черни колоса» - Безенчукская-380 и Дон 93. Наибольшую устойчивость к болезням, в целом, проявил сорт Безенчукская-380, наименьшую - сорт Донская безостая.

6. Развитие корневых гнилей достигало максимума в начальные фазы развития озимой пшеницы и было выше при поверхностной обработке почвы (10,5-37,0%), чем при обработке с оборотом пласта (6,0-23,0%). Меньшая пораженность чаще наблюдалась у сортов Московская 39 и Безенчукская 380, большая - у Мироновской 808.

7. Для защиты озимой пшеницы от болезней в начальный период вегетации необходима обработка семян эффективными препаратами. Применение регуляторов роста, микроудобрений и биопрепаратов для обработки семян увеличивало биометрические показатели культуры, однако не обеспечивало защиту проростков от корневых гнилей, в отличие от химических протравителей, а так же биофунгицида бактофит.

8. Наибольшим фунгицидным действием из испытанных препаратов обладал протравитель ВИАЛ-ТТ, ВСК. По спектру и уровню биологической эффективности против семенной инфекции головни (80... 100%), корневых гнилей (60...80%), плесневения семян (75...100%), бактерий (И...45%), экологичности (на 20% более низкая норма расхода) он превосходил другие, в т.ч. эталонный препарат бункер. ВИАЛ-ТТ также активно подавлял первичную аэрогенную инфекцию мучнистой росы, септориоза и бурой ржавчины.

9. На эффективность протравливания оказывает влияние качество семенного материала; содержание примесей, некондиционных семян снижает эффективность обработки. После дополнительной очистки полнота протравливания семян составляла 90-97%, по сравнению с 70-73% - без таковой. Избыточное содержание препарата на семенах также отрицательно сказывается на росте и развитии проростков: они в 2-23 раза отставали в развитии корневой системы и в 2-3,5 раза - в развитии надземной части от кондиционных семян.

10. Максимальное развитие болезней на посевах озимой пшеницы в условиях поверхностной обработки почвы происходит в ф. 49-91, в то время как действие протравителей по подавлению аэрогенной инфекции листосгебельных заболеваний продолжается лишь до фазы 29.

11. Главными фенопредикторами, определяющими возникновение и динамику развития основных болезней озимой пшеницы в период вегетации (септориоз листьев и колоса, мучнистая роса, бурая ржавчина, фузариоз колоса) являются среднесуточная температура и относительная влажность воздуха.

12. В зависимости от чувствительности возделываемых сортов, развития инфекции и условий погоды требуется однократная или двукратная обработка посевов озимой пшеницы фунгицидами против септориоза листьев и колоса, ржавчины и других листосгебельных и колосовых инфекций: первая - в ф. 31-39 ((начало выхода в трубку - образование язычка верхнего флаг-листа), вторая - в фазу 58-59 (полное колошение) или в фазу 65 (середина цветения).

13. Для защиты от болезней озимой пшеницы в условиях минимальной обработки почвы перспективен следующий ассортимент фунгицидов: тилт, альто супер, амисгар Экстра, колосаль Про, браво. Все они обладают высокой биологической эффективностью против болезней, в т.ч. против ржавчинных (95100%), септориоза листьев (77-96%) и колоса (77-100%).

Наиболее эффективные схемы защиты при двукратной обработке: альто супер (0,5 л/га) или тилт (0,5 л/га) в ф. 31-39 и баковые смеси - тилт (0,5 л/га) + браво (0,9) или колосаль Про (0,4 ) + браво (0,8) в ф. 58-59. Последняя схема помимо наивысшей биологической эффективности, отличается еще и большей экологичностыо, вследствие меньших норм расхода используемых препаратов.

14. В условиях повышенной пораженности озимой пшеницы болезнямн листьев и колоса при почвозащитной технологии возделывания наибольшую хозяйственную эффективность из испытанных показали следующие схемы защиты при двукратной обработке: альто супер (0,5 л/га) или тилт (0,5 л/га) в ф. 31-39 и баковых смесей тилт (0,5 л/га) + браво (0,9) или Колосаль Про (0,4 л/га) + браво (0,8) в ф. 58-59, обеспечивавшие прибавки урожайности, по сравнению с контролем, соответственно на 8,9 и 9,8 ц/га.

15. С экономической точки зрения наиболее эффективна схема двукратной обработки посевов с использованием препаратов тилт (0,5 л/га) в ф. 31-39 и

баковой смеси колосаль Про (0,4 л/га) + браво (0,8 л/га) в ф. 58-59, показавшая самую высокую прибавку урожайности (5,0 ц/га), по сравнению с эталоном, самую низкую себестоимость (179,4 руб/ц), наибольший условно чистый доход (17983 руб/га) и уровень рентабельности (178,6%).

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Для защиты озимой пшеницы в условиях от комплекса основных заболеваний в условиях минимальной обработки почвы в Центральном Черноземье рекомендуется протравливать семена препаратом ВИАЛ ТТ в норме расхода 0,4 л/га и использовать следующую схему обработки посевов: первая обработка - тилт (0,5 л/га) в ф. 31-39, вторая обработка (при необходимости) баковой смесью - колосаль Про (0,4 л/га) + браво (0,8 л/га) в ф. 58-59, поскольку данная система обладает высокой эффективностью подавления болезней, большей экологичностью и обеспечивает получение наивысшей хозяйственной и экономической эффективности.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Абеленцев В.И. Фунгициды - фактор повышения производства зерна хлебных злаков, возделываемых по энергосберегающим агротехническим приемам / В.И. Абеленцев, Н.Д. Добрынин, М.В. Боровой, П.Н. Зенин // Достижения науки и техники АПК. - 2006.- №08.- С. 52-55.

2. Добрынин Н.Д. Фитосанитарное состояние и защита посевов озимой пшеницы от болезней в Центральном Черноземье / Н.Д. Добрынин, М.В. Боровой // Междунар. науч.-практ. конф. Орел, 18-20 марта 2008 г. Фитосантиарное обеспечение устойчивого развития агроэкосисгем: [сборник].- Орел: ОрелГАУ, 2008.-С. 179-182.

3. Боровой М.В. Поражаемость посевов озимой пшеницы основными болезнями в Центральном Черноземье / М.В. Боровой, Н.Д. Добрынин //Современное состояние естественных и технических наук: Мат-лы I Международной научно-практической конференции (30.03.2011).-М.: Изд-во «Спутник+», 2011.-С. 13-15.

4. Боровой М.В. Видовой состав и биоэкологические особенности патогенных комплексов в агроценозах озимой пшеницы при разных способах обработки почвы / М.В. Боровой, Н.Д. Добрынин, В.И. Абеленцев // Достижения

науки и техники АПК. - 2011.- №04,- С. 19-21.

->->

Подписано в печать 25.11.2010 г. Формат бОхвО1/^. Бумага кн.-журн.

П.л. 1,0. Гарнитура Тайме. Тираж 100 экз. Заказ № 5053. Типография ФГОУ ВПО ВГАУ 394087, Воронеж, ул. Мичурина, 1

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Боровой, Михаил Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

1 БОЛЕЗНИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ И МЕТОДЫ ЕЕ ЗАЩИТЫ (обзор литературы).

1.1 Основные болезни озимой пшеницы в Центрально — Черноземном, регионе.

1.2 Биотические и абиотические факторы, влияющие на развитие болезней.

1.3 Методы защиты озимой пшеницы от болезней.

1.3.1 Агротехнический метод.

1.3.2 Биологический метод.

1.3.3 Химический метод.

2 ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Природно-климатическая характеристика ЦЧЗ.

2.2. Место и условия проведения исследований.

2.3 Объекты и методы исследований.

3 ВИДОВОЙ СОСТАВ И БИОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПАТОГЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ В АГРОЦЕНОЗАХ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПРИ РАЗНЫХ СПОСОБАХ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ.

3.1 Видовой состав и вредоносность патогенных комплексов в агроценозах озимой пшеницы.

3.1.1 Видовой состав и распределение почвообитающих патогенов по профилю почвы.

3.1.2 Видовой состав патогенных комплексов и поражаемость посевов озимой пшеницы основными болезнями.

3.2 Исследование этиологии и эпифитотиологии септориоза озимой пшеницы.

3.2.1 Видовая структура, динамика распространения и поражаемость озимой пшеницы основными возбудителями септориоза по фазам вегетации растения-хозяина.

3.2.2 Роль семенной инфекции в этиологии септориоза.

3.2.3 Сохранность и жизнеспособность инфекции & пойогит в семенах и пожнивных остатках.

4 ЗАЩИТА. ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ БОЛЕЗНЕЙ В УСЛОВИЯХ

МИНИМАЛЬНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ.

4.1 Влияние агротехнических приемов на развитие болезней.

4.1.1 Фитопатологическая оценка устойчивости возделываемых сортов.

4.1.2 Влияние способов основной обработки почвы на развитие комплекса болезней озимой пшеницы.

4.2 Влияние биологических и химических приемов защиты озимой пшеницы на развитие болезней.

4.2.1 Изучение использования биологических препаратов для обработки семян.

4.2.2 Оценка эффективности предпосевной обработки семян химическими протравителями.

4.2.3 Изучение биологической эффективности применения фунгицидов в период вегетации.

5 ХОЗЯЙСТВЕННАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ФУНГИЦИДОВ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ БОЛЕЗНЕЙ В УСЛОВИЯХ МИНИМАЛЬНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ.

5.1 Хозяйственная эффективность применения фунгицидов.

5.2 Экономическая эффективность применения фунгицидов.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Болезни озимой пшеницы и приемы защиты от них при почвозащитной технологии возделывания в условиях Центрального Черноземья"

Актуальность, темы Производство зерна — важнейшая отрасль, растениеводства. Первое место как наиболее ценная и высокоурожайная продовольственная* культура среди других зерновых занимает озимая* пшеница. Основными районами возделывания озимой пшеницы в России* являются Северо-Кавказский и Центрально-Черноземный регионы, где сосредоточено 90% посевных площадей под этой культурой- (Санин и- др., 2006). В Центральном Черноземье озимая пшеница занимает более половины всего зернового клина (Музыкантов, 2005).

Урожайность, валовые сборы и качество зерна в ЦентральноЧерноземном регионе, как и в ^ других регионах РФ; существенно ^варьируют и определяются многими факторами, в том числе фитосанитарным. -поражением хлебных злаков фитопатогенами (грибными, бактериальными). Ежегодный недобор зерна от болезней колоса, семян, листостебельных инфекций может составлять 10-25% (Санин др., 2002; Тютерев, 2005), а в отдельные годы существенно превосходить эти значения.

В задачи исследования входило:

1) изучение структуры и распределения почвообитающих патогенов в агроценозах озимой пшеницы;

2) определение видового состава патогенных комплексов и поражаемости посевов озимой пшеницы болезнями; ,

3) установление доминирующих видов патогенов и изучение их биоэкологических особенностей;

4) изучение влияния агротехнических приемов на развитие болезней;

6) определение хозяйственной и экономической эффективности разработанных защитных мероприятий.

Научная новизна

Изучена возможность и эффективность предпосевной обработки семян препаратами биологической и химической природы. Установлено влияние качественного состава семенного материала на эффективность его протравливания.

Определена биологическая^ и хозяйственная эффективность фунгицидов из разных классов химических соединений и схем их применения против возбудителей основных болезней озимой пшеницы в период вегетации:

Практическая значимость результатов исследований

Определен перспективный ассортимент фунгицидов и разработана схема их применения, обеспечивающая- высокую биологическую, хозяйственную и экономическую эффективность защиты озимой пшеницы от болезней в условиях почвозащитной технологии возделывания.

Апробация работы

Публикации

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов и предложений производству. Общий объём работы - 153 страницы машинописного текста. Она содержит 24 таблицы, 8 рисунков, 12 приложений. Список использованной литературы включает 151 наименование, в т.ч. 12 - на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Боровой, Михаил Васильевич

выводы

1>. В зависимости от способов'обработки почвы, (глубины горизонтами, источников инфекций) структура патогенного комплекса озимой пшеницы в ЦентральномЧерноземье изменяется.

При минимальной (поверхностной) обработке видовой' состав почвообитающих патогенов, насчитывает более 20 видов, в т.ч. грибы, Fusarium (15-47%), Septoria (15-22%), плесневые грибы (21-26%), бактерии (5-10%), и сокращается- от поверхности почвы к зоне узла кущения наполовину, в ризосфере и ризоплане — еще на 22 - 53 %, соответственно. При обработке почвы с оборотом пласта видовой состав патогенов снижается на 30-60% и в 2-3 раза в количественном отношении, по- сравнению1 с минимальной, однако- сохраняется- достаточный запас патогенов,, вызывающих опасные заболевания культуры.

2. В целом, при минимальной обработке почвы структура патогенного комплекса озимой пшеницы в Центральном Черноземье изменилась в сторону болезней, не имевших ранее хозяйственного, значения, таких как септориоз листьев со. степенью развития 14-60,6 % и колоса (13,5-20,3%), бурая ржавчина- (6,3-26,4%), пиренофороз (2,5-8,4%), фузариоз (4,3-10,0%), «чернь» колоса (6,3-20,0%) и др. Серьезную проблему при обоих способах обработки почвы представляют также корневые гнили (10-30%). Общие потери урожая озимой пшеницы от комплекса болезней листьев и колоса' за период исследований составили от 16 до 25%, от корневых гнилей - от 6-7% до 20-26%.

Свободные от патогенов партии зерна в хозяйствах практически не встречаются. В 2004-2008 гг. средняя инфицированность семян возбудителями корневых гнилей составляла 15-40%, «черни» колоса — 1017%, «черного» зародыша - 15-20%, плесневыми грибами - 5-15%, бактериями 4-6%.

3. В общей структуре патогенного комплекса озимой пшеницы наибольшую долю (50-70%) составляют возбудители септориозов. По распространенности (40-80%) и интенсивности развития (на листьях — 1760%, на колосе - 13-20%) они заняли лидирующее положение. Основными возбудителями- в нашей зоне являются Septoria tritici и S. nodorum. Наибольшее поражение культуры, (35-48%) и потери урожайности (13-15%) вызывал S. tritici. S. nodorum вызывал, В'основном, пораженность колосьев и зерна (до 45%); снижая урожайность до 10%.

4. Установлена положительная зависимость между уровнем инфекции семян и пожнивных остатков возбудителем S. nodorum и последующим развитием септориоза в период вегетации, заражением и степенью заспоренности зерна после уборки. Снижение зараженности семенного зерна (почти в 2 раза) наблюдалось только через два года нахождения в почве, пожнивных остатков - через год на 46%, через 2 года — на 64%, причем сохранившиеся споры имели 100%-ную жизнеспособность.

5. Устойчивых к септориозу среди изученных сортов не выявлено. Наиболее толерантными к данной болезни были: Дон 93 и Безенчукская-380, к мучнистой росе - Мироновская-808, к бурой ржавчине - Дон 93 и Московская 39, к пиренофорозу - Донская безостая и Безенчукская-380, к фузариозу колоса - Московская 39 и Мироновская-808, к «черни колоса» -Безенчукская-380 и Дон 93. Наибольшую устойчивость к болезням, в целом, проявил сорт Безенчукская-380, наименьшую - сорт Донская безостая.

8. Наибольшим фунгицидным действием из испытанных препаратов? обладал протравитель ВИАЛ-ТТ, ВСК. По спектру и уровню биологической эффективности против семенной инфекции головни (80.100%), корневых гнилеи (60.80%), плесневения семян (75. 100%), бактерий (11.45%), экологичности (на 20% более низкая норма расхода) он превосходил другие, в т.ч. эталонный препарат бункер. ВИАЛ-ТТ также активно подавлял первичную аэрогенную инфекцию мучнистой росы, септориоза и бурой ржавчины.

9. На эффективность протравливания оказывает влияние качество семенного'материала: содержание примесей, некондиционных семян снижает эффективность обработки. После дополнительной очистки полнота протравливания семян составляла 90-97%, по сравнению* с 70-73% - без таковой. Избыточное содержание препарата на семенах также отрицательно сказывается на росте и развитии проростков: они в 2-23 раза отставали в развитии корневой системы и в 2-3,5 раза - в развитии надземной части от кондиционных семян.

10. Максимальное развитие болезней на посевах озимой пшеницы в условиях поверхностной обработки почвы происходит в ф. 49-91, в то время как действие протравителей по подавлению аэрогенной инфекции листостебельных заболеваний продолжается лишь до фазы 29.

12. В зависимости от чувствительности возделываемых сортов, развития инфекции и условий погоды требуется однократная или двукратная обработка посевов озимой^ пшеницы фунгицидами против септориоза листьев, и колоса, ржавчины, и других листостебельных и колосовых инфекций: первая - в ф. 31-39 ((начало выхода в трубку - образование язычка, верхнего флаг-листа), вторая - в фазу 58-59 (полное колошение) или в фазу 65 (серединацветения).

13. Для защиты от болезней озимой' пшеницы* в условиях , минимальной^ обработки почвы перспективен- следующий ассортимент фунгицидов: тилт, альто супер, амистар Экстра, колосаль Про; браво: Все они-обладают высокой биологической эффективностью * против болезней; в т.ч. против ржавчинных (95-100%), септориоза листьев (77-96%) и колоса (77-100%): ,

Наиболее эффективные схемы защиты при двукратной обработке: альто супер (0,5 л/га) или тилт (0,5 л/га) в ф: 31-39 и баковые смеси - тилт (0,5 л/га) + браво (0,9) или колосаль Про (0,4 ) + браво (0,8) в ф. 58-59. Последняя схема' помимо наивысшей биологической эффективности, отличается еще и большей экологичностью, вследствие меньших норм расхода используемых препаратов.

14. В условиях повышенной пораженности озимой пшеницы болезнями листьев и колоса при почвозащитной технологии возделывания наибольшую хозяйственную эффективность из испытанных показали следующие схемы защиты при двукратной обработке: альто супер (0,5 л/га) или тилт (0,5 л/га) в ф. 31-39 и баковых смесей тилт (0,5 л/га) + браво (0,9) или Колосаль Про (0,4 л/га) + браво (0,8) в ф. 58-59, обеспечивавшие прибавки урожайности, по сравнению с контролем, соответственно на 8,9 и 9,8 ц/га.

15. С экономической точки зрения наиболее эффективна схема двукратной обработки посевов с использованием препаратов тилт (0,5 л/га) в ф. 31-39 и баковой смеси колосаль Про (0,4 л/га) + браво (0,8 л/га) в ф. 58-59, показавшая самую высокую прибавку урожайности (5,0 ц/га), по сравнению с эталоном, самую низкую себестоимость (179,4 руб/ц), наибольший условно чистый доход (17983 руб/га) и уровень рентабельности (178,6%).

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Боровой, Михаил Васильевич, Воронеж

1. Абеленцев В.И. Методическое руководство по проведению теплично-полевых испытаний протравителей семян, фунгицидов' и* бактериозов./ В'.й Абеленцев, В.И.Савченко, В.Ф. Шелковников. Черкассы, 1990г. - 132 с.

2. Артемова С.В: Внутривидовая дифференциация популяции Septoria Rob. Et. Desm в Центрально-Черноземной зоне // Второй Всероссийский съезд позащите растений, Санкт-Петербург, 5-10.12.2005, Т.1, С.-Петербург, С.171173.

3. Бельтюков Л.П. Влияние предшественников на урожай пшеницы./ Л.П: Бельтюков // Земледелие, 2001., N6, С . 26-28.

4. Бенкен A.A. Проблема корневой гнили злаков /Л.К. Хацкевич, А.Н Нестеров // Микология и фитопатология. 1987, Т-21, вып.6 с.566-573.

5. Билай В.И. Фузарии. Наукова Думка. Киев, 1977, 442с.

6. Билай В.И. Микроорганизмы — возбудители болезней растений./ В.И. Билай, Р.И. Гвоздик// Киев, Изд. «Наукова думка», 1988, 552. с.

7. B.Ф. Болдырев; А.Н. Бухгейм // 4.II, ОШЗ сельхозгиз, 1936, С. 465-525.

8. Воронин* A.Mi Эффективный, биофунгицид для* защиты растений / A.M. Воронин; В.В. Кочетков // Arpo XXL- 2003. № 1 - 62 С. 64 - 66.

9. Бренд С. Выращивание канолы по системе № Till в-условиях канадских прериях.// IV конференция» №Т.СА. Сборник докладов. Корпорация «Агро-Союз», Днепропетровск Украина, 27 - 30.09.2006г., С. 32-46.

10. Буга С.Ф. Защита зерновых культур от болезней в Беларуси. // Защита и карантин растений. N2, 2005, С. 18-20.

11. Будевич Г.В. Видовой и популяционный состав грибов-патогенов озимой пшеницы В кн.: Проблемы фитопатологии в республике Беларусь.// Тез. докл. научн. коф.,3.04.1996. Минск, 1996, С. 13-14.

12. Бурова Н.М. Целесообразность химических обработок озимой пшеницы против бурой ржавчины, мучнистой« росы и септориоза в ЦЧР // В кн.: Интегрированная защита растений в условиях интенсивного сельскохозяйственного производства. Воронеж, 1991, С. 140-143.

13. Васецкая М.Н. Эффективность биопрепаратов в защите зерновых культур от болезней / М.Н. Васецкая // Arpo XXI. 2001. - №8. - С. 14 -15.

14. Васецкая М.Н. Септориоз пшеницы./ М.Н. Васецкая, С.Н. Чигарева // Защита и карантин растений, 1986, N 6. С.17-18.

15. Вильяме В.Р. Проблема урожайности./ В.Р. Вильяме //Журн.: «Революция и культура», №3, 1929, С. 41-51.

16. Воробьева P.A. Зависимость между пораженностью бурой ржавчиной и содержанием белка в зерне гибридов озимой пшеницы. //Сб. нучн. тр. Краснодар, 1979, С. 77-81.

17. Гаврилов A.A. Система мероприятий против болезней озимой пшеницы / A.A. Гаврилов // Защита и карантин растений. Ставрополь, ГСХА. - 1998.1. C. 32-36.

18. Гаджиомаров A.A. Образцы пшеницы, устойчивые к бурой ржавчине. В кн. Результаты изучения сортов пшеницы и тритикале в различных географических зонах СССР.// Сб. научн. трудов по прикладной ботанике, генетике и селекции, Т.96. Ленинград, 1985, 87 с.

19. Голицын Н.М: Фунгициды.- М. :«Колос», 1993.

20. Горленко М.В. Болезни пшеницы / М:В. Горленко — М.: Сельхозгиз, 1951. -253 с.

21. Дерник Р. Влияние, обработки почвы на сельскохозяйственные культуры и экосистему/ Р. Дерник, К.Мория // Вторая международная конференция, по самовосстанавливающемуся земледелию на основе системного подхода № -Till, ИнтерАгро., 17-20.08.2005, С. 42-61.

22. Долженко В.И. Средства защиты растений для предпосевной обработки семян/ В.И. Долженко, Г.Ш. Котикова // ВИЗР С.-Петербург, 2003, с. 15-25.

23. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985.-351с.

24. Дрозда В.Ф. Бюлогизащя захисти рослин /В.Ф. Дрозда // Захистник рослин. 2000. - № 11. - С. 4 - 7.

25. Захаренко В.А. Справочник по защите растений/ В.А. Захаренко, А, Ф. Ченкин, В.А. Черкасов М.: Агропромиздат, 1985, С.348-381.

26. Зубков А.Ф. Структурная организация агробиоценоза и его место в эволюции живого / А.Ф. Зубков // Сельскохозяйственная биология, 1992. -№3 С. 23 -35.

27. Израильский В.П. Руководство для изучения бактериальных болезней растений/ В.П. Израильский, E.H. Мишустин // Изд. «Колос», Mi, 1968, С.252-293.

28. Ишкова Т.И: Диагностика основных грибных болезней, хлебных злаков/ Т.И° Ишкова, Л.И. Берестецкая, Е.Л1 Гасич // С.-Петербург,2002', С.32-36.

29. Казначеев М.Н. Биопрепараты на службе урожая /М.Н> Казначеев' // Защита и карантин растений. — 2000. №7. — С. 14.

30. Кайдаш A.C. Методические указания по составлению прогноза развития желтой ржавчины и защите посевов озимой пшеницы/А.С. Кайдаш, В.И. Терехов, В.Ф. Гранин и др. М.: Колос, 1981. С - 28

31. Карпенко Л. А. Влияние минеральных удобрений, физиологически активных веществ и пестицидов на развитие корневых гнилей озимой пшеницы /Л.А. Карпенко, A.C. Савон // Защита зерновых культур от вредных организмов. Днепропетровск, 1990. - С. 145 -147.

32. Кашемирова Л.А. Болезни колоса и семенные инфекции ярового ячменя (диагностика и защитные мероприятия) /ЛА. Кашемирова М.: 1995.-40 с.

33. Коваленков В.Г. Современные приемы и методы биологической защиты растений как основа фитосанитарной оптимизации агроэкосистем /В.Г. Коваленков// Материалы III Всероссийской науч. практ. конф. Краснодар, 2005. — С.77-80.

34. Коршунова А.Ф. Защита пшеницы от корневых гнилей/ А.Ф. Коршунова, А.Е.Чумаков, Р.И. Щекочихина Л.: колос, 1966 С.82-88.

35. Куприянова В.К. Гельминтоспориозно-фузариозная корневая гниль/ В.К. Куприянова//Защита растений, №9, 1987, С. 18-191

36. Лафонги. Выращивание полевого гороха по системе Till* в канадских прериях// IV конференция- Т.СА. Сборник докладов. 27 - 30.09.2006г. Корпорация «Агро-Союз», Днепропетровск Украина, 27 - 30.09.2006г., С.106-124.

37. Лебедев В.Б. Ржавчина пшеницы в Нижнем Поволжье// Саратовский Государственный аграрный университет, 1998.С. 31-39.

38. Лебедев В.Б. Защита пшеницы от буроЙ1 ржавчины в Нижнем Поволжье. Основное содержание комплексной системы защиты пшеницы от бурой ржавчины и других болезней // Агро XXI. 2000. - №5. - С.16 -17.

39. Левитин М.М. Биорациональная защита зерновых культур от болезней. Проблемы фитосанитарного состояния растениеводства/ М.М. Левитин, Т.И. Ишкова // Санкт-Петербург. 1997, С.73-77.

40. Лукашевич Н.П. Возделывания гороха и вики в Беларуси/ Н.П.Лукашевич, Л.И. Белявская, С.А. Турко //Зерновые культуры. N1, 2001-, С.16-17.

41. Марченкова Л.Н. Мучнистая роса злаков/ Л;Н. Марченкова- НП; Неклеса // Зкпщта^и^караш-ин^астен^.^З^Х^ЗУ^.СЛ^-ГВ!-:.'

42. Марьин E.G. Агат-25 К^на\яровойшшенице:и картофеле /Г.С.МарьищОШ. Свинина, Г:И^Мартынова// Защита и карантишрастенит 2001/. - №1?. - G AS:

43. Матевосян Г.П: Разработка новых биологически активных веществ: и их защитно-стимулирующих композиций /Т.П. Матевосян, П:М. Завлищ А.И. Дражниченко// Всероссийский, съезд по защите растений, тезисы докл. С.-Пб, 1995.-С.471.

44. Медведев В. Перспективы минимализации обработки почвы в Украине// IV конференция. №Т.СА. Сборник докладов. 27 — 30.09.2006г. Корпорация «Агро-Союз», Днепропетровск Украина, 2006г., С. 160-172.

45. Методы определения; болезней и вредителей сельскохозяйственных растений. М., Агропромиздат,1987, С.58-78.

46. Мирчинк Т.Г. Почвенная микология/ Изд. МГУ, 1976, с.94-134; 176-178.

47. Михайлова Л.А. Структура популяций возбудителя^ бурой ржавчины пшеницы на территории СНГ// Микология и фитопатология. Т.ЗО., вып.4. 1996.С.84-90;

48. Монастырская Э.И. Влияние агротехники на развитие комплекса болезней озимой1 пшеницы; /З.И. Монастырская, H.H. Застежко, H.H. Остапенко// Защита и карантин растений. 1999. - С. 11- 12.

49. Назарова Л.Н Комплексная химическая защиты озимой пшеницы в Нечерноземной' зоне РФ современными препаратами / Л.Н Назарова, АА. Мытовилин, Л.Г.Корнева II

50. Наумов Н.А. Ржавчина хлебных злаков в^СССР,.еельхозгиз;; 1939;

51. Наумов Н.А. Анализ семян на. грибную и бактериальную инфекцию, М.,

52. Госуд. из-во сельхозлитературы, 1960, С.36-76.

53. Неклеса Н.П. Борьба с мучнистой росой / Н:П. Неклеса, К.Д. Титова, И.С. Тушинская // Защита растений, N9,1985, С.15-16.

54. Передериева В.М. Севообороты и их особенности в различных агропочвенных зонах Ставропольского края/ В.М.Передериева, Г.Р.Дорожко, А.И. Восковой и др.//Учебное пособие. Ставропольский государственный агроуниверситет. Ставрополь (Агрорус), 2004, С.62-62.

55. Пересыпкин В.Ф. Болезни сельскохозяйственных культур// Т.1 К., «Урожай», 1989, 216с.

56. Пересыпкин В.Ф. Септориоз пшеницы/ В.Ф. Пересыпкин, С.Н: Коваленко //Ш: Изд.колос., 1980.

57. Пересыпкин В.Ф; Развитие 8ер1опа 1гШс1 КоЬ: Е1 Оеэш в тканях листьев озимой пшеницы / В.Ф. Пересыпкин, С.Н. Коваленко // Микология и фитопотология, Т-15, вып.З, 1981.С.242-238.

58. Пересыпкин В.Ф. Болезни зерновых культур при интенсивных, технологиях их возделывания/ В.Ф. Пересыпкин, C.JI. Тютерев, Т.С. Баталова//М., Агропромиздат,1991, 271с.

59. Пидопличко Н.М. Грибы паразиты культурных растений / Н.М. Пидопличко // Определитель, Т1. - Киев: Наукова думка, 1977. - С. 191* — 200/

60. Ван Дер Планк Я.Е. Болезни растений./ Колос 1966., С.124-165. 83:Политыко. П.М. Предпосевная обработка* семян — основа стабильных урожаев зерновых культур /П.М. Политыко, А.Н. Захаров, Н.И. Вутхи // Arpo XXI.-2000.-№8.-С. 4-6.

61. Попов Ю.В. Влияние приемов агротехники на развитие болезней зерновых культур //Агротехнический метод защиты! растений от вредных организмов: Материалы 111 Всероссийской Н.-П. конференции: Краснодар, КГ АУ,2005, С. 57-58.

62. Попов Ю.В. Прогноз распространения главнейших вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в РСФСР на 1988// ВНИИЗР, МСХ РФ, 1988, 90с.

63. Попов Ю.В. Прогноз распространения главнейших вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в Российской Федерации на 1991// ВНИИЗР, МД991, 104с.

64. Попов Ю.В. Экологизированная защита зерновых культур от болезней / Ю.В.Попов, Е.А. Мелькумова. Воронеж: ИСТОКИ, 2009. 262 с.

65. Прогноз распространения главнейших вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. М.,1987,. 181с.

66. Прогноз распространения главнейших вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. М.,1991, 179с.

67. Пыжикова Г.В. О некоторых особенностях развития основных возбудителей" септориоза пшеницы/ Г.В. Пыжикова // Сельскохозяйственная биология, 1935, N 8,С.69-71.

68. Пыжикова Г.В. Листовые виды ржавчины/ Г.В. Пыжикова// Защита растений;Ш,1987, 13 с. ■

69. Роженцова О.В. Мониторинг озимых культур в агроландшафтах Краснодарского края./ О.В. Роженцова, Л.Н. Шуляквская // Второй Всероссийский съезд по; защите растений, Материалы; съезда;, Т-1, Санкт-Петербург,2005, С.88-90. >

70. Романенко Н.Д. Эпифитотии в важнейших областях растениеводства России и меры по обеспечению национальной продовольственной безопасности /Н.Д^ Романенко // Аграрная Россия. 1999; - №3. - С. 5-8.

71. Санин С.С. Фитосанитарный мониторинг особо опасных фитопатогенных биообъектов важная общегосударственная задача /С.С. Санин // Arpo XXI. - 1997. - №5. - С. 10-13.

72. Санин С.С. Повысить фитосанитарную безопасность страны /С.С. Санин // Защита и карантин растений. 2000. - №12. — С. 3-7.

73. Санин С.С. Роль сорта в интегрированной?защите зерновых культур/ С.С. Санин // Защита и карантин растений; №3, 2007, С. 16-19.

74. Санин С.С. Биологические; агроэкологический и экономические; аспекты фитосанитарного мониторинга/ С.С.Санин, A.A. Макаров // Вестн. Защиты растений. ВИЗР., N 1, 1999, С.62-66.

75. Санин С.С. Фитосанитарная экспертиза зерновых культур (Болезни; растений)/ С.С. Санин, В.И. Черкашин, Л.Н. Назарова, Е.А. Соколова, Ю.А// М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2002.-140с.

76. Санина А.А. Видовая структура' популяций септориоза пшеницы в* различны регионах России/ А.А'. Санина; Е.В. Пахолкова // Современная микология в России, первый съезд микологов России, Тезисы докладов, Ml, 2002; с.221.

77. Светов В.Г. Болезни-озимой-пшеницы и; качество зерна./ВТ1. Светов; В.В. Ермаков// Защита растений:.- 1993. №8. - С. 16i

78. Светов B.F. Бурая- ржавчина пшеницы// Зерновые1 культуры.,N3,1998,с. 19:

79. Семенов А .Я. Определитель паразитных грибов на- плодовых и« семенах культурах растений/ А.Я. Семенов, Л.П. Абрамов, М.К. Хохряков // Ленинград, «Колос», 1980,' 302 с.

80. Семенов, А.Я. Болезни семян полевых культур/ А.Я. Семенов, В.И. Потлайчук // Л1, «Колос», 1983.-С.3-43.

81. Сокирко В.П. Влияние роли в\ формировании патогенного комплекса зерновых культур//Современные сиситемы защиты растений от болезней и перспективы использования достижений! биотехнологии Ич генной инженерии. Голицыно, 2003.- С. 132-135.

82. Степанов К.М. Перезимовка бурой ржавчины (Puccinia» recondite Er.). / К.М. Степанов //Вестник защиты растений, №5, 1940.С. 109-124.

83. Степанов К.М. Грибные эпифитотии /К.М. Степанов М.: Изд. - во с.-х. лит., 1962.-445 с.

84. Степанов К.М. Разработка долгосрочного прогноза ржавчины хлебных злаков и его проверка в производственных условиях. / К.М; Степанов, А.Е. Чумаков// -Л.,1960,С.35-38.

85. Стрижекозин Ю.А. Модельные оценки вредоносности болезней зерновых/ Ю.А. Стрижекозин, С.С. Санин // Защита и карантин растений. № 4, 2003. с. 48 49.

86. Судникова В.П. Распространение видов возбудителей септориоза на зерновых культурах в ЦЧЗ/ В.П. Судникова, В.В. Пахотник ,С.В. Артемова //

87. Второй« Всероссийский съезд по защите растений, Санкт-Петербург, 5-10 декабря 2005. С.-Петербург, 2005, с.

88. Супрун JIM. видовая »структура возбудителей септориоза пшеницы наг Европейской территории СССР'в 1987// Биологические науки, М 2 (Х1 314), М.,Высшая школаЦ990'С. 76-80:

89. Трубилин И.Т. К вопросу о роли назначении агротехнического метода в защите растений! /И.Т. Трубилин //Матер. III Всероссийской науч. практ. конф: Краснодар, 2005. - С.3-5.

90. Тютерев C.JI. Совершенствование химического метода защиты сельскохозяйственных культур от семенной и почвенной» инфекций. С.Петербург, 2000, 251с.

91. Тютерев C.JI Индуцированный иммунитет к болезням и перспективы его использования защита и карантин растений, №4, 2005, С. 21-26.

92. Фадеев Ю.Н. Защита зерновых культур от корневых гнилей / Ю.Н. Фадеев, A.A. Бенкин, С.Ф.Буга, М.К.Койшибаев и др. // М., Агропромиздат, 1986.

93. Хацкевич JI.K. Патогенный комплекс возбудителей корневой1 гнили яровой пшеницы на Урале/ JI.K. Хацкевич, А.Н. Нестеров // Микология и фитопатология. Т. 28, вып. 6, 1994, С. 71 75.

94. Хохряков М.К. Методические указания по экспериментальному изучению фитопатогенных грибов /М.К. Хохряков Л.: ВИЗР, 1976. - 65с.

95. Чекуров В.М. Способ борьбы с грибными болезнями (варианты): патент 1147400 / В.М. Чекуров, М.И. Зазимко, Л.Д. Жалиева и др. // Бюл. №11.-2000.-20.04.

96. Ченкин А.Ф. Справочник агронома по защите растений./ А.Ф. Ченкин, BtA. Черкасов, В.А. Захаренко, Н.Р: Гончаров // М., Агропромиздат, 1994, С. 321-327.

97. Черкашин В.И: Прогноз фитосанитарной обстановки на 2000г //Защита и карантин растений, № 4, 2000, 32 с.

98. Черкашин В.И. Еще один год позади// Защита'и карантин растений, № 11, 2000. С . 9.

99. Черкашиш В.И. Фитосанитарный прогноз на текущий год// Защита и карантин растений, №4, 2002 ,С. 12 13.

100. Черкашин В.И. Не допускать возникновения чрезвычайных фитосанитарных ситуаций//3ащита и карантин растений, № 4, 2003, с. 4 5.

101. Черменская Т.Д. Применение биологически активных веществ.из хвои сосны и ели для защиты растений. /Т.Д. Черменская // Агрохимия.- 1999. -№6.-С. 61-65.

102. Чулкина В.А. Борьба с болезнями Сельскохозяйственных культур в Сибири.- М., Россельхозиздат,1987, 252'с.

103. Чулкина В.А. Эффективность агротехнических приемов /В.А. * Чулкина, Е.Ю. Торопова, Т.А. Чуйкина // Защита и карантин растений. -2003. №4. - С. 24-25.

104. Чулкина В.А. Корневые гнили, защита и карантин растений/ В.А. Чулкина, Е.Ю. Топорова// № 2, 2004, С. 16 18.

105. Чуприна В.П. Важнейшие объекты фитосанитарного мониторинга на посевах Северокавказского региона / В.П. Чуприна, В.Я. Исмаилов, В.Т. Гончаров и др.//Arpo XXI, №2, 2001,С. 6-7.

106. Шпаар Д. Бактериозы культурных растений/ Шпаар Д., Г.К. Клейнхемпель, Г. Мюллер, К. Науманн // М., «колос», 1980.-143с.

107. ЯкушкинИ.В. Растениеводство// Сельхозгиз, 1947, с. 15 133.

108. Ячевский A.A. Болезни полевых растений. М., Л., 1931, 76 с.

109. Analytis S. Eine Methode zur Berechnun der Blatflache /S. Analytis, J. Kranz, F.A. Stump// Angew. Botanik. 1971. - P 111 -114.

110. Anderson K. Impact of crop management system on disease severity of wheat and field pea 1995-1997: Abstr. Saskat. Alberta Reg Meet., Can.

111. Phytopathol. Soc., 1998 /K. Anderson, K.L. Bailey, B.D. Gossen, G. Lafond// Hybridoma. 1999. - №1. - P. 1-24.

112. Aspiras R.B. The role of microorganism in the stabilization aggregates./ R.B. Aspiras, O.N. Allen, R.F. Harris, G. Chesters // Soil. Biol: A Bichem., 1971, volB,№'l.

113. Eversmeyer M.G. Effect of temperature on' the longevity of Puccinia recondite f. sp. Tritici uredospores on dry wheat foliage./ M.G Eversmeyer and J.R. Burleigh // Plant Disease Reports., 1968, V52, N3. - P. 186-188.

114. Fischer R.A. Crop rotation; tillage and crop residue management for wheat and maize in the sub-humid tropical highlands -Wheat and legume performance. Field crop Research/ R:A. Fischer, F. Santiveri, I.R Vidal // Elsevier,2002, p. 107122.

115. Jeger M.Y. Components of partial resistance of wheat seedlings to Septoria nodorum./ M.Y Jeger, J.D Gareth, G.Ellias // Euphythica, 1983, V.32, N 2. p.575.

116. Jeuffroy M.H., Ney B. Crop physiology and productivity. Field crops Research, Elservier, 1997, p.3-16.

117. Knott D.R. Inheritance of resistance to stem rust races 15B and 56 in eight cultivars of common wheat./ D.R. Knott and J.P. Srivastava // Can. J. Plant. Sci., 57, 1977. - P.633-641.

118. Kumar K.Biological nitrogen fixation, accumulation of soil nitrogen and nitrogen balance for white clover (Trifolium repens L.) and field pea (Pisum sativum L.) grown for seed. Field Crops Research/ K.Kumar, K.M Goh // Elsevie, 2000, p.49-59.

119. Last F.T. Effect of temperature on cereal powdery mildew. P.L. Pathol., 1963, N12. P.132-138.

120. Lopez Bellido L. Effects of tillage, crop ration and nitrogen fertilization on wheat grain quality grown under rain fed Mediterranean conditions. Field crop Research, Elsevier, 1998, .265-276.

121. Mc Calla T.M. Microorganism and soil structure/ L. Lopez Bellido, Fuentesm, J.E. Castillo, F.J. Lopez-Garrido // Trans. Kansas Acad.Sci., 1950, vol.53, № 1.

122. Shanes Gregori. Response of susceptible and slow leaf rusting wheat to infection by Puccinia recondite. Phitopathology./ Shanes Gregori, U. Ohm Harber, D. Funney, E. Robert // 1978, V.68. P.471-475.

123. Schipton W.A., The Effect of Septoria diseases on wheat. Austr. Jour. Exp.Agric.Anim.l968.p 767-773.

124. Schipton W.A. The common Septoria diseases of wheat/ W. A. Schipton, W.RJ Boyd, A.A. Possiell., B.J. Shearer // Bot.Rev., 1971, V.37. P.231-262.

Информация о работе

Боровой, Михаил Васильевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Воронеж, 2011
ВАК 06.01.07

Диссертация

Болезни озимой пшеницы и приемы защиты от них при почвозащитной технологии возделывания в условиях Центрального Черноземья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Болезни озимой пшеницы и приемы защиты от них при почвозащитной технологии возделывания в условиях Центрального Черноземья - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы