Экологические основы сохранения видового разнообразия и ресурсов наземных позвоночных Енисейской равнины

Беляков, Андрей Витальевич

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Экологические основы сохранения видового разнообразия и ресурсов наземных позвоночных Енисейской равнины
ВАК РФ 03.00.32, Биологические ресурсы

Автореферат диссертации по теме "Экологические основы сохранения видового разнообразия и ресурсов наземных позвоночных Енисейской равнины"

На правах рукописи

Беляков Андрей Витальевич

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОХРАНЕНИЯ ВИДОВОГО РАЗНООБРАЗИЯ И РЕСУРСОВ НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ ЕНИСЕЙСКОЙ РАВНИНЫ

03.00.32 - биологические ресурсы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Красноярск 2004

Работа выполнена на кафедре охотничьего ресурсоведения и заповедного дела Красноярского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат биологических наук, доцент

Савченко Александр Петрович

доктор биологических наук, профессор

Гагина Татьяна Николаевна

кандидат биологических наук, профессор

Баранов Александр Алексеевич

Ведущее учреждение: Сибирский государственный технологический университет

Защита состоится «14 »мая 2004 г. в 14 —часов

на заседании диссертационного совета К 212.099.02 при Красноярском государственном университете по адресу: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 79, биологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Красноярского государственного университета

Автореферат разослан «/£ » апреля 2004 г.

Ученый секретарь ---

диссертационного совета /) „ ^_

кандидат биологических наук, доцент / Г.Н. Скопцова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследований. Уменьшение биологического разнообразия на планете - одна из острейших и наболевших проблем в современном мире. При этом анализ биоразнообразия - новый и наиболее достоверный способ изучения и контроля за состоянием окружающей среды, который из области научного познания с 1992 г. перешел в сферу международного правового сотрудничества (Лебедева, Криволуцкий, 2002; Равкин, Лукьянова, 1976; Вартапетов, 1998; Савченко и др., 2001). Проблема сохранения биологических ресурсов в современных социально-экономических условиях становится не менее актуальной.

Естественное желание человека повысить и стабилизировать качественные и количественные составляющие биомы определяет в свою очередь задачу наиболее полного и рационального использования биоресурсов с минимальным нарушением экологического равновесия в естественных экосистемах (Сыроеч-ковский, Рогачева, 1978; Баранов, 1991; Даржаев, 2002). Все это не выполнимо без более точных и конкретных количественных оценок биоресурсов, как и решение теоретических и прикладных задач по сохранению биологического разнообразия.

В силу меридиональной протяженности территория Енисейской равнины достаточно разнообразна в фаунистическом отношении. Несмотря на внушительный перечень фаунистических работ, посвященных обь-енисейскому междуречью, отдельные его районы из-за удаленности от основных транспортных путей, труднодоступности и обширности в целом все еще остаются слабоизу-ченными. В то же время в последнее столетие там наблюдается интенсивная антропогенная трансформация природных комплексов, обусловливающая в ряде случаев и значительные изменения качественного и количественного состава фауны.

Анализ причинности подобных изменений позволяет существенно дополнить представления о географических закономерностях распределения биоразнообразия по градиентам среды в соответствии с действием антропогенных факторов. Это дает возможность наилучшим образом систематизировать накопленную информацию и создать рациональную систему знаний о биоразнообразии, ресурсах наземных позвоночных и их хорологическом и типологическом распределении на территории Енисейской равнины как составной части континентальных районов Азии.

Основной целью работы являлось изучение зоокомплексов наземных позвоночных Енисейской равнины для разработки экологических основ сохранения их видового разнообразия и устойчивого использования ресурсов.

Для достижения поставленной цели в процессе исследований мы решали следующие частные задачи:

- определить состав, характер пребывания и принадлежность наземных позвоночных Енисейской равнины к категориям «редкие», «малочисленные» и отнесенные к объектам охоты;

- выявить особенности сезонных перемещений птиц и млекопитающих, ус-

РОС. Н * ' ИЛЬНАЯ

Б«-" Г КА

о. .-,рг 2006 Р*

тановить их роль в распределении и динамике ресурсов животных региона;

- дать количественную характеристику современного состояния редких видов, а также зверей и птиц, отнесенных к объектам охоты;

- рассмотреть пути устойчивого использования ресурсов наземных позвоночных и разработать рекомендации по сохранению биологического разнообразия Енисейской равнины.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования служили наземные позвоночные; предметом исследования - биологическое разнообразие, редкие и малочисленные виды, а также ресурсы млекопитающих и птиц, отнесенных к объектам охоты, их современное состояние, пространственно-временное распределение и вопросы рационального использования.

Научная новизна и значимость полученных результатов. Впервые для территории Енисейской равнины составлен наиболее полный список видов наземных позвоночных (надкласс Tetrápodo). В качестве важнейшей характеристики рассматриваемой территории проведен сравнительный анализ обилия редких и малочисленных видов как между отдельными частями равнины, так и во временном разрезе. В результате чего нами было установлено, что Енисейская равнина характеризуется присутствием 11 редких видов, сохраняющих в современных условиях сравнительно высокую численность, а низкая плотность населения 13 видов остается неизменной на протяжении столетия.

Дана ресурсная оценка птиц и зверей, отнесенных к объеюам охоты на территории Енисейской равнины, прослежена динамика численности ряда видов. Приводится описание уникальной по своим масштабам сезонной миграции лосей (Alces alces L.) кетско-кемчугской популяционной группировки. Выявлены основные причины сокращения её численности. Изучено современное распространение лесного северного оленя (сымско-касской группировки), изменения характера пребывания и численности вида. Заложены основы мониторинга за состоянием особо ценных видов животных. Предложены рекомендации по охране и их рациональному использованию.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть положены в основу работ как по охране и рациональному использованию ресурсов наземных позвоночных Енисейской равнины, так и при решении этих вопросов на территории Средней Сибири в целом. Полученные сведения, кроме того, могут быть использованы, а в ряде случаев уже используются в вузах края. Книги «Животный мир Енисейской равнины», «Редкие и малочисленные животные Енисейского района», «Ресурсы охотничьих зверей Красноярскот о края (анализ состояния основных видов)» рекомендованы Сибирским региональным учебно-методическим центром высшего профессионального образования в качестве учебных пособий студентов, обучающихся по специальностям «Экология», «Биология» и направлению «Экология и природопользование», а также для использования научными сотрудниками профильных направлений и специалистами природоохранных служб.

Отдельные результаты исследований учитывались во время подготовки и принятия краевых законодательных и нормативных правовых актов: «О Крас-

ной книге Красноярского края» от 28.06.1996 г.; «Распоряжения Администрации по распределению лимитов лицензионных видов охотничьих животных» в 1998-2003 гг.; при составлении «Перечня животных, отнесенных к объектам охоты на территории Красноярского края» от 14.12.2001 «г.; при написании «Приложения к Красной книге Красноярского края», а также рассматривались при подготовке Постановлений Администрации Красноярского края «О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Красноярском крае до 2005 года» от 12.02.98 г. № 86-п. и «О резервировании территории для последующего образования природного парка Сымский» от 18.02.03 № 54-п.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сезонные перемещения птиц и зверей оказывают влияние не только на динамику их численности, но и на условия рационального использования на рассматриваемой территории.

2. Виды зверей и птиц, отнесенные к объектам охоты, в пределах Енисейской равнины в целом сохраняют свое ресурсное значение. В конце XX в. избирательность отстрела, высокая охотничья нагрузка на участках миграций и в местах зимовок, сопровождаемые ростом поголовья волка, обусловили резкое снижение ресурсов Alces alces L. и Rangifer tarandus valentinae Flerov.

3. Енисейская равнина характеризуется присутствием 11 редких видов, сохраняющих в современных условиях сравнительно высокую численность. Низкая плотность населения 13 видов остается неизменной на протяжении столетия.

4. Существующая система ООП Г в пределах Енисейской равнины утратила свое значение. В настоящее время наиболее актуально для сохранения природных комплексов и традиционного природопользования образование этно-природного парка «Сымский» как уникальной системы органичного взаимодействия человека и природы.

Апробация результатов диссертации. Результаты исследований были об, суждены: на 2-й Всероссийской студенческой конференции «Экология и проблемы защиты окружающей среды» (Красноярск, 1995); III Южно-Сибирской региональной научной конференции студентов и молодых ученых «Экология Южной Сибири - 2000 год» (Красноярск, 1999); Всероссийской научно-■ практической конференции «Достижения науки и техники - развитию сибирских регионов» (Красноярск, 1999); Первой межрегиональной научно-практической конференции «Сохранение биологического разнообразия Прие-нисейской Сибири» (Красноярск, 2000).

Результаты работы изложены в 2 монографиях (в соавторстве), в учебном пособии, а также в 9 научных статьях, в материалах, тезисах конференций, сообщениях.

Выигранные гранты. Исследования по теме диссертации в различное время поддерживались:

фантом «Проведение научно-исследовательских работ по составлению территориального кадастра охотничьих и условно охотничьих ресурсов Енисейского и Большемуртинского районов» (№ 797 от 1.10.2001 г.);

грантом «Изучение и анализ современного состояния охотничьих ресурсов Красноярского края» (№ 798 от 1.10.2001 г.);

грантом «Проведение научно-исследовательских работ по составлению территориального кадастра охотничьих и условно охотничьих ресурсов Емелья-новского, Сухобузимского, Казачинского и Пировского районов» (2002 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, списка литературы и приложения. Работа изложена на 153 страницах машинописного текста, содержит 32 рисунка и 21 таблицу. Список использованной литературы включает 287 наименований, в том числе 29 на иностранных языках.

За ценные замечания и советы по ходу работы, а также за помощь, оказанную при сборе материала, автор искренне благодарит докторов биологических наук, профессоров кафедры охотничьего ресурсоведения и заповедного дела М.Н. Смирнова и Г.А. Соколова, заведующего кафедрой зоологии КГПУ, профессора A.A. Баранова, главу Енисейского района Красноярского края В.Н. Си-доркина, старшего преподавателя кафедры охотничьего ресурсоведения и заповедного дела В.И. Емельянова и весь коллектив Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Красноярского края во главе с В.В. Луцким.

Кроме того, следует отметить непосредственное участие в совместных полевых и экспедиционных работах студентов и сотрудников КрасГУ: Н.И. Мальцева, Е.М. Коровицкого, Н.В. Гончарову, O.A. Богуш, И.А. Савченко, A.C. Золотых и других. Особую благодарность автор выражает научному руководителю кандидату биологических наук, профессору КрасГУ А.П. Савченко, без участия которого данная работа не состоялась бы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1. Енисейская равнина как среда обтания наземных позвоночных

В главе приведены характеристики климата, рельефа, почв, гидрографии, растительности, животного мира. Описаны местоположение Енисейской равнины и ее социально-экономические условия.

Значительная часть рассматриваемой территории к началу XXI в. осталась слабо затронутой хозяйственной деятельностью, например бассейн Сыма, Ты-ма, Каса и Сочура, где сохраняются традиционные формы природопользования - охота, рыбная ловля, сбор дикоросов. На юге и востоке равнины развиты лесная и перерабатывающая промышленность. Здесь лесохозяйственное освоение высокое и нередко приурочено к важным местообитаниям животных. Кроме этого концентрация населенных пунктов в магистральных районах обусловливает здесь высокую охотничью нагрузку.

История изучения млекопитающих и птиц региона. В фаунистическом отношении Енисейская равнина изучена слабо и долгое время оставалась вне поля зрения исследователей. Работы проводились в основном в местах, прилегающих к этому региону. А.Н. Гынгазов и С.И. Миловидов в 1977 г. дали описание авифауны среднего Тыма. В районе Мирного с конца 1950-х гг. проводи-

лись исследования московским коллективом под руководством Э.В. Рогачевой и F. Е. Сыроечковского. В бассейне Таза и Ваха в 1940-х гг. работали В.Н. Скалой и A.A. Слудский. Следует назвать также териологические работы 19501990-х гг. И.П. Лаптева, P.JI. Наумова, Г.А. Соколова, A.B. Бриллиантова, А.Н. Зырянова и серию орнитологических работ Ю.С. Равкина, Л.Г. Вартапетова, Т.А. Кима, С.С. Москвитина, А.Д. Дубовика, Б.Я. Горда и других, которые проводились преимущественно в прилежащих регионах Западной Сибири.

Зоогеографические особенности фауны наземных позвоночных Енисейской равнины. Енисейская равнина как единое зоогеографическое пространство была выделена еще А.Я. Тугариновым (1927). Как указывают большинство исследователей (H.A. Северцов, П.П. Сушкин, А.Я. Тугаринов, X. Иохансен, из современных ученых - Э.В. Рогачева, Е.Е. Сыроечковский и др.), современная Енисейская фаунистическая и зоогеографическая граница, в силу историко-i еографических различий прилежащих территорий и будучи их продолжением, в значительной мере выступает как экологическая (Рогачева, 1987; 1988).

Фаунистические особенности Енисейской равнины формировались, прежде всего, под влиянием природно-зональных условий, которые предоставляют животным различные сочетания необходимых им экологических условий. Переходная область, находящаяся в пределах таежной зоны рассматриваемого региона. являясь экологическим барьером для проникновения птиц западного, южного и северного происхождения, выступает в роли трамплина для расселения в западном направлении сибирских видов.

Глава 2. Материал и методы исследований

Работа содержит фактический материал многолетних исследований сотрудников биологического факультета КрасГУ в пределах Енисейской равнины и соседних территорий за период 1988-2003 гг., в сборе которого соискатель принял активное участие в 1994-2003 гг. Помощь в проведении полевых работ оказывали преподаватели, аспиранты и студенты университета. Учетными работами охвачена практически вся площадь равнины (рис. 1).

Нами применялись стандартные и унифицированные методики зоологических и экологических исследований (Смирнов, 1964; Равкин, 1967; Дольник, 1975; Виноградова и др., 1976; Савченко, 1991; Смирнов, Савченко, 1995; Савченко и др., 1996; Наумов, 1951; Кучерук и др., 1963; Соколов и др., 1974; др.). В соответствии с программой исследований суммарная протяженность маршрутных учетов составила более 60 тыс. км, из которых около 15% - пешие маршруты, свыше 45% - с применением авиации. По группе мелких млекопитающих, земноводных и рептилий отработано 36 пробных площадок, общей площадью 2100 м2, 11250 ловушко-суток и 268 конусо-суток. Изучение миграционных явлений проводилось с постоянных наблюдательных пунктов, на которые затрачено около 2300 часов, из них 300 ч - на ночные наблюдения. Визуально отметили более 370 тыс. особей наземных позвоночных. При участии автора проведено 7 авиаучетных и 8 стационарных работ, общей продолжи-

тельностью 450 дней (35 - на авиаучеты и 415 на наземные исследования).

Кроме этого использованы фондовые материалы кафедры охотничьего ре-сурсоведения и заповедного дела, Краевого центра учета и прогноза охотничьих ресурсов, а также официальные данные послепромысловых учетов за период 1991-2003 гг. (обработано свыше 3000 карточек ЗМУ) и лицензионного огсгре-ла копытных за период 1991-1999 гг. (2777 лицензий), расчет и анализ которых проводили самостоятельно. Проведены опрос и анкетирование 520 охотников, работников лесного и охотничьего хозяйства.

tí I t i Ол / i Г NjfjjC*—• fSr/ /j\7V iéBrrD ^^^л^ДОV ^ Я - ta

• - пункты стационарных работ,территории пеших, лодочных, автомобильных учетов; - постоянные маршруты авиаучетов животных в период 1992-2003 гг.

Рис. 1. Схема расположения мест сбора информации по фауне наземных позвоночных (надкласс Tetrápodo) Енисейской равнины в период 1988-2003 гг.

В работе применены общепринятые статистические приемы обработки фау-нистических материалов (Лакин, 1980; Песенко, 1982). Для отображения динамику численности некоторых видов, имеющих различные порядки обилия, в целях сравнения показателей их численности мы использовали логарифмический масштаб. Оценка видового состава, разнообразия проведена с использованием индекса Шеннона-Уивера, Маргалефа и Менхиника (Лебедева, Криволуц-кий, 2002).

Систематика, русские и латинские названия птиц даны по Л.С. Степаняну (1990), а млекопитающих - по И.Я. Павлинову и О.Л. Россолимо (1987). При составлении аннотированного списка наземных позвоночных немаловажное

значение имела работа с литературными источниками, что позволило существенно его дополнить.

Глава 3. Общая характеристика фаунистического комплекса «аземных позвоночных Енисейской равнины

Эколого-фаунистический анализ. В результате проведенной нами инвентаризации фауны наземных позвоночных (надкласс Tetrapoda) Енисейской равнины установлено, что в пределах рассматриваемой территории встречается 294 вида четырех классов: Aves, Mammalia, Amphibia, Reptilia. Класс птиц насчитывает 234 вида (79,6% фауны региона), относящихся к 18 отрядам, 43 семействам и 124 родам. Внутри него наибольший вес имеет отряд Passeriformes (111 видов, 47,4% общего числа видов), затем следуют такие отряды, как Charadriiformes (31 вид - 13,3%), Anseriformes (26 видов - 11,1%) и Falconiformes (17 видов -7,3%). На долю вышеупомянутых отрядов приходится более 79% видового состава, в том числе 78,3% гнездящихся видов. Все остальные отряды насчитывают от 1 до 10 видов. Анализ состава населения птиц по происхождению, в соответствии с классификацией Б.К. Штегмана (1938), позволил нам выявить здесь присутствие представителей 6 очагов происхождения. Основную окраску авифауны региона придают сибирские виды, составляющие 38%. Высоко участие и европейских видов - 26%.

Класс млекопитающих насчитывает 52 вида (17,7%), относящиеся к 6 отрядам, 15 семействам и 35 родам. Наибольший вес в териофауне равнины имеют представители отряда Rodentia (18 видов, из которых 2 акклиматизированные). Далее в порядке убывания следуют отряды: Carnivora (13 видов, в том числе 1 интродуцированный вид), Insectivora (9 видов), Chiroptera (7 видов), Artiodac-tyla (4 вида), Lagomorpha (1 вид).

К земноводным относятся 4 вида двух отрядов, трех семейств и трех родов, к рептилиям - 4 вида одного отряда, трех семейств и трех родов.

По характеру пребывания наземные позвоночные Енисейской равнины подразделяются на оседлых - 65 видов, или 22,2% фауны региона (25 видов птиц, 33 вида млекопитающих, по 4 вида земноводных и пресмыкающихся) и совершающих миграции или кочевки - 228 видов. Среди последних выделяют следующие группы (только для птиц): пролетные - встречающиеся только на пролете (31 вид); перелетные, перелетно-гнездящиеся (138 видов), перелетно-зимующие в пределах равнины (5 видов); гнездящиеся и зимующе-перелетные (9 видов), случайно-залетные (26 видов).

Виды, встречающиеся только на пролете, в основном представлены сибирским и арктическим типом (их суммарная доля - 80,7%). Среди гнездящихся птиц, совершающих сезонные перемещения, преобладают сибирские, европейские и широко распространенные виды (в сумме более 86%). Из зимующих видов арктические составляют 80%, сибирские - 20%; среди залетных на европейские виды приходится 50%, высоко участие в этой группе арктических и цен-тральноазиатских видов (46%).

По характеру использования и принадлежности к различным категориям наземные позвоночные Енисейской равнины могут быть объединены в следующие группы:

- виды и подвиды, отнесенные к объектам охоты (23% видового богатства);

- виды, занесенные в Красную книгу Красноярского края (17%);

- виды, внесенные в Приложение к Красной книге Красноярского края (8%, из них 1,7% относятся к охотничьим видам);

- обычные и массовые виды животных, не относящиеся ни к одной из предыдущих категорий (52%).

Для значительной части видов надкласса Те&арос1а Енисейской равнины характерна низкая плотность населения (рис. 2), они относятся к 4-8 рангам обилия. Большинство видов данных рангов принадлежат к первым трем вышеперечисленным группам.

Ранг группы видов

Рис. 2. Накопленное обилие и число видов в рангах групп в соответствии с показателями средневзвешенной плотности населения (особей/1 км2) наземных позвоночных (надкласс Tetrápodo) Енисейской равнины по всем ландшафтным единицам: 1 - более 1000; 2 - 101-1000; 3 - 51-100; 4 - 11-50; 5 - 1,1-10,0; 6 - 0,11-1,0; 7 - менее 0,10; 8 - виды, встречающиеся единично (Х= 480 особей/га, Lim - 30-3500 особей/га)

Именно эти виды являются той частью многообразия фауны, утрата которой в настоящее время наиболее реальна и близка (Флинт, 1987), что и определяет наш наибольший интерес к ним с позиции сохранения биологического разнообразия и ресурсов наземных позвоночных рассматриваемого региона.

Виды, отнесенные к объектам охоты. На территории Енисейской равнины к этой группе наземных позвоночных относится 41 вид птиц и 26 видов млекопитающих. Их доля в общем списке охотничьих животных в пределах Красноярского края превышает 88%.

В систематическом отношении виды, отнесенные к объектам охоты, принадлежат к немногим таксономическим группам. В классе Aves это представители 5 отрядов, 7 семейств и 25 родов. Наибольшее их число отмечено в отряде Ameriformes - 19 видов (73% видовой структуры отряда). На втором месте стоят представители отряда Charadriiformes - 12 видов (39% видовой структуры отряда). Далее по убыванию следуют отряды Galliformes - 5 видов (100%); Columbi-formes - 3 вида (75%); Gruiformes - 2 вида (33%).

В классе Mammalia к данной группе животных на рассматриваемой территории относятся представители 5 отрядов и 12 семейств. В отряде Carnivora отмечено 13 видов, отнесенных к объектам охоты (100% видовой структуры спряда). Далее в порядке убывания следуют: Rodentia - 7 видов (39%); Artiodac-tyla - 4 вида (100%); Lagomorpha - 1 вид (100%); Insectívora - 1 вид (11%).

Редкие и малочисленные виды животных. На территории Енисейской равнины встречаются 35 видов птиц данной группы животных, относящихся к 10 отрядам, 4 вида млекопитающих одного отряда (рис. 3 и 4) и 1 вид земноводных - Rana amurensis (Boul.), информация, о котором крайне скудна и вполне определенно можно говорить лишь о том, что это один из самых слабоизучен-ных объектов. Из них 14 видов внесены в Красную книгу Российской Федерации и 2 вида - в ее Приложение (Pernis ptilorhynchus Тетт. и Bradypterus tac-zanowskius Swinh.). В Красную книгу МСОП из видов, отмеченных на территории Енисейской равнины, занесен только орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla L.) В Приложение к Красной книге Красноярского края включено 17 видов птиц семи отрядов и 5 видов млекопитающих двух отрядов.

5 V

со

о. IV

Iii

30 36

Число видов

□ Gaviiformes О Anseriformes BGruiformes

□ Strigifohmes БЗ Pelecaniformes

ЕЭ Podicipediformes ■ Fal coniformes Ш Charadriiformes DD Apodiformes

Ш Ciconiiformes S Galliformes И Columbiformes S Passeriformes

Рис. 3. Видовая структура отрядов птиц Енисейской равнины, занесенных в Красные книги: Красноярского края (I), Российской Федерации (II), МСОП (III); в Приложения к Красным книгам - Красноярского края (IV), Российской Федерации (V)

Одним из ключевых вопросов в охране редких и малочисленных видов будет являться изучение современного состояния редких видов животных в экосистемах, близких к естественным. Этим требованиям отвечает большая часть территории Енисейской равнины. Нами установлено, что на отдельных участках (например, в бассейне Сыма) наблюдается повышенная численность 11 видов (Pandion haliaetus L, Haliaeetus albicilla L., Cygnus Cygnus L., Ciconia nigra L., Bubo bubo L., и др.), которые в других частях ареала уже стали или становятся редкими.

§ и

О.

■4-

4 5 6

Число видов

BChiroptera □ Carnivora

I Artiodactyla

Рис. 4. Видовая структура отрядов млекопитающих Енисейской равнины, занесенных в Красную книгу Красноярского края (1) и ее Приложение (П)

Не меньший теоретический интерес представляют и вековые изменения численности, поскольку эти данные позволяют иначе взглянуть на проблему минимальной жизнеспособности популяций. Сравнив наши данные с материалами А.Я. Тугаринова и С.А. Бутурлина (1911), становится очевидным, что 13 видов (Tringa erythropus Pall., Lymnocryptes minimus Brünn., Anas fafcata Geor., Falco rusticolus L., Glaucidium passerinum L. и др.) являются малочисленными на протяжении целого столетия. Этот факт заставляет иначе взглянуть на проблему их редкости, а равно и на выбор методов их охраны.

Территориальные перемещения. Для большинства птйц в пределах Енисейской равнины нами отмечена северо-восточная и восточная направленность их перемещений в период весенней миграции, а в осенний - западная, юго-западная. Например, водоплавающие птицы, рассматриваемые нами в качестве модельной группы, в весенний период летят на восток, северо-восток (А=25°; г=0,713; Х=346,1 особей/км*ч), а в осенний - на запад, юго-запад, минуя центральные и южные районы Красноярского края. На основании данных кольцевания становится очевидным, что утиные равнины в основном относятся к си-бирско-казахстанской пакистано-индийской географической популяции (Исаков, 1965; Скокова, Виноградов, 1986; Рогачева, 2002; Савченко и др., 2003). Этим и объясняется преимущественное распределение миграционных потоков птиц в широтном и широтно-меридионалыюм направлениях. Направляющим экологическим руслом пролета большинства птиц в пределах равнины, по нашему мнению, являются растянутые в северо-восточном направлении «тундро-подобные» ландшафты, образованные сочетанием таежных массивов леса с обширными междуречными болотно-озерными комплексами, которые в большей степени представлены на севере рассматриваемой территории.

Интенсивность весеннего пролета птиц в бассейне Сыма оказалась в 6 раз выше (Х=781,5 особей/км*ч), чем в долине Енисея на юге равнины. Рассчитанная нами суммарная численность птиц семейства Anatidae (материалы визуально-оптических наблюдений), пролетающих над северной частью Енисейской равнины и гнездящихся севернее, северо-восточнее и восточнее (междуречье Енисея и Лены), составляет 1285+342 тыс. особей. Через южную часть равнины пролетает 371 ±87 тыс. утиных, 35-40% из них там гнездятся, а 80-90% встречаются на остановках. Данную особенность пространственного распределения

ресурсов утиных необходимо учитывать при нормировании изъятия, так как возможности их использования в центральных и южных районах Красноярского края оказываются ограниченными.

В териофауне Енисейской равнины нами выделено 19 видов, которым в той или иной мере свойственны пространственные перемещения. Из них периодически отмечаемые перемещения таких видов, как белки (Sciurus vulgaris L.\ соболя (Martes zibellina L), волка (Canis lupus L), росомахи (Guio guio L.) и др., в силу непостоянства, отсутствия определенной направленности и связанности с урожайностью основных кормов, рассматриваются нами в качестве трофических. Например, в отдельные годы отмечается относительно часто встречающаяся юго-восточная направленность перемещений соболя, обусловленная обилием или отсутствием семян кедра (отчет НИР, 1991; 1993; 1999; Савченко и др., 2002). В таких случаях массовость и ширина фронта перемещений определяются трофическими условиями районов обитания и прилежащих территорий.

-*- - пути миграции; плотность населения (особей/тыс га)

1,1-6;"^- 0,5-1,1-0,1-0,4;

Рис. 5. Миграционные пути и основные места зимовок лосей {Alces alces L.) кетско-кемчу1ской популяиионно-эксплуатационной группировки: А - 1980-1990-е гг.; Б -в настоящее время

Ярко выраженными миграциями на рассматриваемой территории обладают косули (Capreolus pygargus Pall.) и лоси (Alces alces £.). Сезонные перемещения косуль бузимо-кантатско-кемской и лосей кетско-кемчугской популяционно-

эксплуатационных группировок характеризуются регулярностью, ориентированностью и фенологической приуроченностью.

Миграционные пути перечисленных популяционно-эксплуатационных группировок достаточно постоянны (рис. 5). Исчезновение отдельных миграционных участков или ветвей этих видов обусловливается сокращением численности животных или возникновением препятствий антропогенного происхождения. В ходе проведенных исследований нами выявлены основные места зимних концентраций лосей, которые приурочены к бассейнам рек Сочура, Кети, Менделя, Еловой, Большого и Малого Кемчугов. В последнее десятилетие значительно сократились площади зимовок лосей кетско-кемчугской популяцион-ной группировки. Регулярные сезонные перемещения лосей и косуль делают их уязвимыми в большей степени на концентрированных участках миграционных путей и местах зимовки.

Кроме вышеуказанных видов для территории Енисейской равнины значительные по масштабам сезонные передвижения свойственны Rangifer tarandus valentinae Fier., Guio guio L., Canis lupus L.

Глава 4. Ресурсы животных, отнесенных к объектам охоты на территории Енисейской равнины, и их использование

В главе анализируется состояние численности видов животных, отнесенных к объектам охоты, в исследуемом регионе. Выявлены и описаны основные природные и антропогенные факторы, оказывающие влияние на животный мир. Рассмотрены особенности использования фауны наземных позвоночных Енисейской равнины.

Численность и динамика основных видов животных, отнесенных к объектам охоты. Виды зверей и птиц, отнесенные к объектам охоты в рассматриваемом регионе, в целом сохраняют свое ресурсное значение. Активно используемые ресурсы охотничьих птиц на территории Енисейской равнины представлены двумя семействами - Anatidae и Tetraonidae. Виды других семейств в пределах равнины практически не используются.

Ресурсы Anatidae на Енисейской равнине на начало XXI в. составили 310,6654,8 тыс. особей (табл. 1). Численность большинства видов стабильна. Уменьшение обилия наблюдается у кряквы (Anas platyrhynchos L.), чирка-свистунка (Anas crecca L.), чирка-трескунка (Anas querquedula L.) и широконоски (Anas clypeata L), напротив, ресурсы хохлатой чернети (Aylhya fuligula L.) и серой утки (Anas strepera L.) увеличиваются.

Таблица 1

Численность Anatidae в Красноярском крае и на территории Енисейской равнине на начало XXI в., тыс. особей

Вид Красноярский край Енисейская равнина

1 2 3 4 5 6 7 8

Tadorna ferruginea Pall. 0,8 3.5 4.2 + ® ® +

Окончание табл. 1

1 2 3 4 5 6 7 8

Anser albifrons Scop. 430,0 - 4,3 - - 0,3

Anscr fabalis Lath. 510,0 30,9 69,8 - 18,0 57,5 =

Anas platyrhynchos L. 430,0 114,9 177,3 - 10,2 28,2 -

Anas crecca L. 1900,0 380,0 480,0 - 62,2 156,3 -

Anas strepera L. 2,2 11,1 16,9 = 2,0 3,0 +

4nas penclope L. 640.0 119,9 250,0 - 20.8 58,2

Anas acuta L. 920,0 110,1 380,0 - 57,6 89,8 =

Anas querquedula L. 185,0 78,3 130,0 - 15,6 21,1 -

Anas clypeata L. 90,0 47,7 89,6 - 21,3 27,2 -

Aythya fcrina L. 27,0 21,7 31,5 - 2,5 3,3 =

Aythya fuligula L. 440,0 210,0 280,0 = 47,3 93,9 +

Aythya marila L. 530,0 - 1,5 = - ® =

Bucephala clangula L. 690,0 180,0 230,0 = 19,3 68,4 =

Melanitla nigra L. 550,0 Pt 1,0 = 2,6 3,0 -

Mclanitta fusca L. 100,0 0,8 3,0 = 0,8 0,9 =

Mergus aibellus L. 95,0 14,9 35,0 - 7,0 7,7 --

Mergus serattor L. 200,0 12,1 30,0 = 11,0 12,0 =

Mergus merganser L. 270,0 50,3 80,0 = 12,4 24,0 =

Bceio 8010,0 1386,2 2294,1 - 310,6 654,8 =

Примечание. Данные в столбцах. 2 - Красноярский край в старых границах (Рогачева, 1988); 3 - на август в современных границах Красноярского края без Туруханского и Северо-Енисейского районов (Савченко, Сидоркин, Беляков, 2001; Савченко, Емельянов и др., 2003); 4 - на период август-октябрь; 6 - наши данные на ав|-уст: 7 - наши данные на период август-октябрь; 5 и 8 - показатель изменения численности («=» - стабильна; «-» -снижается; «+» - увеличивается); ® - редкость явления

Суммарные ресурсы Tetraomdae весной 2003 г. составили 438,9±95,1 тыс. особей, а осенью - не менее 1,1 млн, из которых на территорию Енисейского района приходится 82-87%, Бирилюсского - 8-9%, на долю остальных районов -5-10%). Послепромысловая численность тетерева (Lyrurus tetrix L.), рассчитанная нами, составила 62,4±16,2 тыс. особей, а осенняя - не менее 165 тыс. Ресурсы глухаря (Tetrao urogallus L.) в послепромысловый период равнялись 35,90-16,0 тыс. особей, а осенние - не менее чем 60 тыс. Самый многочисленный вид этого семейства - рябчик (Tetrastes bonasia L), ресурсы которого в после-промысловый период составляли 340,6±72,9 тыс. особей, а осенние - не менее 850 тыс.

Разнообразны и многочисленны в пределах Енисейской равнины и ресурсы млекопитающих. Численность и территориальное распределение зверей, отнесенных к объектам охоты, показаны в табл. 2. Состояние большинства видов на

исследуемой территории стабильно, за исключением копытных, а у некоторых отмечено увеличение численности. Так, реакклиматизированный бобр {Castor fiber L) за последние 20 лет заселил все подходящие местообитания, а самая северная точка его обитаний отмечена нами в верхнем течении Сыма. В настоящее время его ресурсы, по нашей оценке, в пределах Енисейской равнины составляют 2090-2410 особей.

Таблица 2

Ресурсы млекопитающих, отнесенных к объектам охоты, на территории Енисейской равнины и в прилежащих районах в 2003 г., тыс. особей

Вид Районы Всею

Canis lupus L. 0,02 0,02 0,02 0,09 0,01 0,01 0,17

Ursus arctos L 0,10 0,02 0,06 0,90 0,02 0,03 1,13

Felis lynx L 0,03 0,02 0,03 0,06 0,01 0,01 0,16

Guio guio L. 0,02 0,01 0,01 0,16 0,01 0,01 0,22

Meles mcles L. R 2,00 2,10 R 0,8 R 4.90

Martes zibcllina L. 1,90 0,10 0,50 17,80 0,40 0,40 21,10

Lutra lutra L. 0,02 (Rr) (Rr) 0,12 (Rr) 0,01 0,13

Mustcla vison Schreb. st (об) st (мн) st (об) st (мн) st (об) st (об) st (мн)

Mustela sibirica Pall. 1,02 2,98 0,59 3,72 2,93 0,92 12,16

Mustcla enninea L. 1,45 1,67 2,30 8,50 1,57 1,52 ¡ 7,01

Mustcla nivalis L st (мн) st (мн) st (мн) st (об) st (мн) st (мн) st (мн)

Lepus timidus L. 8,75 4,94 6,05 85,00 4,03 5,59 114,36

Castor fiber L. 0,24 0,41 0,29 0,82 0,27 0,22 2,25

Sciurus vulgaris L. 2,80 2,70 1,70 22,40 1,90 2,30 33,80

Rangifer tarandus Flerov 0 0 0 2,20 0 0 2,20

Capreolus pygargus Fall 0 0,14 0,15 0 0,06 0 0,35

Alces alees L. 0,75 st (мн) 0,23 0,15 4,03 0,11 0,45 5.72

Tamias sibiricus Laxm. st (мн) st (мн) st (мн) st (мн) st (мн) st (мн)

Ondatra zibethica L. 9,94 9,59 5,95 79,52 6,75 8,17 119,92

Arvícola terrestris L st (мн) st (мн) st (мн) st (мн) st (мн) st (мн) st (мн)

Pteromys volans L st (об) st (об) st(R) st (об) st (R) st (об) st (об)

Talpa altaica Nik st (мн) st (мн) st (мн) st (мн) st (мн) st (мн) st (ми)

Примечание. В столбцах' 2 - Биридюсский, 3 - Большемуршнский, 4 - Емельяновский, 5 -Енисейский, 6 - Казачинский, 7 -11ировский (Я - редкость явления; Яг - большая редкость; р( частичное явление; 51 - численность стабильна; (мн) - вид мно! очислен; (об) - вил обычен)

С 1993 по 1998 гг. наблюдался заметный рост (более чем на 15%) обилия волка. К 2003 г. по сравнению с 1998 г. его численность уменьшилась в 1,5 раза к 2002 гг., но по-прежнему остается на относительно высоком уровне. В 90-е годы XX в. произошло увеличение ресурсов медведя.

Наибольшую нагрузку в настоящее время испытывают копытные в связи с их перепромыслом в 1980-1990-е годы и изменением условий обитания в оссн-не-зимний период времени. Так, зимовочные стации косули (Capreolus pygargus Pail.) бузимо-кантатско-кемской популяционно-эксплуатационной группировки

являются ключевыми участками в жизненном цикле вида, а площади их, в силу природных особенностей района обитания, сравнительно невелики и продолжают сокращаться под воздействием человека. Этот вопрос заслуживает более пристального внимания еще и потому, что группировка находится на грани фактического уничтожения (Савченко, Беляков, Карпова, 2001; Савченко и др., 2002). Современная численность ее не превышает 350 голов.

Лесной северный олень (Яап^ег 1агапйт \alentinae Пе^) в начале XX в. в междуречье Оби и Енисея обитал в бассейнах Кети, Каса и в среднем течении Большого Кемчуга (рис 6).

Рис. 6. Ареал Капает ШгапАиь уакпМпае Р1егоу на левобережье Книеея:Щ|- в начале XX в. (Гептнер и др., 1961; Соколов, 1979; Сыроечковский, 1986; др.), '•■'. - в начале XXI в.

По материалам М.А. Лавова (1975), уже в начале 1970-х годов в среднета-ежном левобережье Енисея наблюдалось уменьшение обилия вида и к 1975 г. его численность в бассейнах Сьтма, Тыма и Каса была около 4,6 тыс. (Петров, Лисенко, 1981). К началу 1980-х годов, по данным А Н. Зырянова (1980), численность оленя там не превышала 3.5 тыс. В период с середины 1980-х по конец 1990-х гг. его ресурсы продолжали снижаться. В 1997-1999 гг., проведя авиаучеты, мы оценили их в 0,9 тыс. особей.

В настоящее время южная граница ареала сымской популяционно-эксплуатационной группировки вида проходит по междуречью Малого Каса и Сочура. Причины сокращения площади ареала и ресурсов этого вида, по наше-

vty мнению, кроются в высокой охотничьей нагрузке и изменении местообитаний, вызванных ишенсивным лесохозяйственным освоением территории. Таким образом, численность лесного северного оленя на территории Енисейской равнины за последние 30 лет сократилась более чем в 3 раза и в настоящее время составляет 2,01*0,22 тыс особей.

Аналогичное сокращение ресурсов с середины 1980-х годов наблюдается и у лосей (Alces alces L.) кетско-кемчугской популяционно-эксплуатационной группировки (рис. 7), которая к тому времени насчитывала около 24 тыс. особей. Численность лося и лесного северного оленя в пределах равнины изменялась синхронно, что указывает на общие закономерности их динамики. Ресурсы лосей за последние 10-15 лет на рассматриваемой территории, по нашей оценке, сократились более чем в 5 раз (Савченко, Беляков, Карпова, 2001; Савченко и др., 2002).

Рис. 7. Динамика численности Alces alces L., Rangifer tarandus valentinae Flerov и Canis lupus L, на территории Енисейского района, выраженная в логарифмическом масштабе

Следует отметить, что тенденция сокращения обилия копытных проявляется не только в пределах Енисейской равнины, но и на остальной территории Красноярского края и Российской Федерации в целом (Данилкин, 1999). Значительное уменьшение ресурсов лосей кетско-кемчугской популяционно-эксплуатационной группировки этого вида продолжалась до 2000 г.

Причины сокращения ее обилия, по нашему мнению, заключаются в высокой охотничьей нагрузке, сопровождаемой направленным отстрелом животных, составляющих воспроизводственное ядро. Как показал проведенный нами анализ лицензионного отстрела, основную охотничью нагрузку в 1990-х годах испытывали животные, имеющие максимальный воспроизводственный потенциал: самки и самцы в возрасте от 3 до 6 лет. Их доля в добыче составляла 76-85 % всех отстреливаемых лосей, доля сеголетков практически не превышала 4%, а полувзрослых - 11-20 %.

Заготовки мяса лосей без учета нелегального отс грела в 1980-1990-х годах составляли 35-60 т год. Сверх официальных лимитов не менее 20-40% зверей добывалось нелегально или на неоднократно используемую лицензию. Важную роль (иногда до 90%) мясо этого животного играло и для зверосовхозов, специализирующихся на выращивании «клеточной» пушнины. Кроме всего, под различными предлогами и без того продолжительные сроки охоты необоснованно продлялись. Отдельные штатные охотники в эти годы сдавали до 50-100 туш зверей, а их отстрел был приурочен к основным зимним концентрациям и миграционным участкам. В результате чего многие миграционные пути и зимовки лосей утратили свое значение (см. рис. 5).

Таблица 3

Динамика численности и плотность населения Alces alces L.на территории Енисейской равнины в период 1999-2002 гг. (по данным авиаучетов и ЗМУ)

Район Численность, особей 11;ю i ность особей/ гыс. га в 2003 г.

1999 г. 2002 г. 2003 г.

кетско-кемчугская группировка

Енисейский ~ 6574 3115 3530 0,37±0,07

Пировский 1196 320 445 1,36±0,32

Казачинский 267 175 70 0,22±0,10

Большемуртинский 166 195 125 0,34±0,09

Емельяновский 455 180 145 0,48±0,12

Бирилюсский 1505 690 750 0,73±0,17

Всего 10163 4675 5065 0,55±0,14

сымская группировка

Северная часть Енисейского района 140 150 160 0,24±0,09

Всего по Енисейской равнине 9590-11015 4500-5150 4870-5580 0.40±0,13

Достоверное сокращение численности (в 2 раза) в 2004 г по сравнению с 1999 г. при Р<0,01 Различия обилия в 2002-2003 гг не достоверны (Р>0,95).

Расчет численности этой популяции (табл. 3) позволил нам сделать вывод о стабилизации ее ресурсов в последние три года на крайне низком уровне, которые в 2003 г. составили 4^70-5,580 тыс. особей. Анализ авиаучетных работ, наземных наблюдений и материалов ЗМУ, помог нам выявить сохранившиеся к настоящему времени основные зимовки лосей, которые расположены в бассейнах Сочура, Кети, Кемчуга и Менделя. Плотность обилия в отдельных местах может достигать 5-6 особей на тыс. га.

Глава 5. Перспективы рационального использования и охраны ресурсов наземных позвоночных

Предпосылкой разработки научных основ использования и охраны наземных позвоночных является дифференцированный подход, который выражается

в оценке отдельных практически значимых и «угрожаемых» видов и популяций животных (Рогачева, 1988). Несомненно, к таким группам на исследуемой территории относятся копытные. Отрицательная селекция и высокий процент элиминации воспроизводственного ядра обусловили многократное снижение поголовья лосей кетско-кемчугской популяционно-эксплуатационной группировки. Наиболее адекватной и оправданной мерой ее восстановления станет: запрет охоты сроком до 5 лет и организация специализированных ООПТ. Одинаковые процессы, происходившие в популяциях других копытных Енисейской равнины, определяют выбор аналогичных мероприятий по сохранению их ресурсов.

Основные меры по использованию и охране других групп охотничьих зверей и птиц Енисейской равнины будут заключаться в научно обоснованных сроках и квотах их изъятия.

Несмотря на ряд действующих заказников, можно без преувеличения сказать, что на территории Енисейской равнины отсутствует система ООПТ, обеспечивающая сохранение как особо ценных видов, так и видового разнообразия в целом. Площади действующих охраняемых территорий и их местоположение слабо, а в некоторых случаях совсем не обеспечивают репрезентативности территориальной выборки для охраны «узких» мест и «эколо! ических коридоров».

В ряде случаях охранные мероприятия, направленные на отдельные виды, для воспроизводства или реакклиматизации которых они были образованы, в настоящее время утратили свою актуальность. Преобразования, касающиеся только названий заказников: вместо «видовых» - «комплексные», действующих в прежних границах, не меняют ситуацию принципиально. Исходя из оценки современного состояния особо ценных видов животных прежде всего необходимо изменить площади и границы уже образованных заказников краевого значения, сохранив при этом их инфраструктуру.

Так, учитывая важное биологическое значение миграционных путей, мест зимовок лосей Енисейской равнины (Савченко и др., 2000; 2001; 2002), мы вышли с предложением в администрацию Енисейского района, Управление по экологии и природным ресурсам Красноярского края рассмотреть вопрос об организации Кетско-Сочурского заказника на базе действующего Маковского (рис. 8). Дополнительные территории включают бассейн Сочура, участки рек Менделя и Кети и являются наиболее значимыми участками миграции и зимовок лосей кетско-кемчугской популяционно-эксплуатационной группировки, занесенной в Приложение к Красной книге Красноярского края.

Следующие предложения касаются изменения границ и объединения двух заказников, расположенных в бассейне Кемчуга, «Малокемчугского» и «Большекемчугского», которые также служат ключевыми территориями для сохранения ресурсов лося. В настоящее время восстановление ресурсов косуль бузимо-кантатско-кемскоЙ популяционно-эксплуатационной группировки невыполнимо без реорганизации Большемуртинского и Тальско-Гарьевского заказников и усиления режима их охраны, а также организации Матвеевского заказника (пойма Кеми, Казачинский район).

Для сохранения биологического разнообразия, уклада жизни староверческого населения и малочисленных народностей севера нами разработано биологическое обоснование образования этно-природного парка «Сымский». На основании этого администрацией Красноярского края уже проведено резервирование данной территории. Организация этой категории ООПТ в полной мере соответствует выполнению международных обязательств Российской Федерацией по сохранению биологического разнообразия и охране редких и малочисленных видов, при возможности ограниченного рационального использования природных ресурсов.

Сотрудниками КрасГУ проведена масштабная работа по зонированию данной территории, в которой автор принимал непосредственное участие. Всего выделено 3 зоны с различным режимом природопользования (рис. 8). Предлагаемое зонирование территории позволит сохранить традиционное природопользование и условия жизни коренных и малочисленных народностей региона.

- терри юрия действующих ООПТ краевого значения:

1 - «Большекасский»;

2 - «Маковский»,

3 - «Кемский»;

4 - «Малокемчугский»;

5 - «Ьольшексмчугский»;

6 - «Большемуртинский»

'ИИИ- предла! аемые к образованию ООПТ краевого значения: А - природный парк «Сымский», Б - Кстско-Сочурский или Маковский заказник; В - Матвеевский; Г - Кемчугский; Д - Тальско-Гаревский, Е - Сосновский

го парка «Сымский»:

границы зонирования природно-

Д1 - заповедное ядро; А2 - зона градиционною природопользования, АЗ - зона 01-раииченного природопользования; АЗ/1 - участок ограниченных геологоразведочных работ___

Рис. 8. Схема размещения действующих и предлагаемых для организации ООПТ краевого значения на территории Енисейской равнины

Относительная трудно доступность района, практически первозданное состояние природных комплексов позволили сохраниться там значительному числу видов животных, занесенных в Красные книги МСОП, РФ, Красноярского края, а также видов, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде и внесенных в Приложения к Красным книгам различного уровня. Создание этно-природного парка позволит ослабить и предо тратить антропогенную нагрузку на биогеоценозы в бассейне Сыма, сохранить аборигенные зоокомплексы, восстановить численность и ареалы некоторых млекопитающих и птиц, прежде имевших более широкое распространение.

Необходимое условие успешного решения рассмотренных выше проблем -это связанность и детальная проработка экономических, социальных и экологических аспектов (Владышевский, 1980). При этом охранные мероприятия биологических ресурсов в первую очередь должны быть направлены на так называемые узкие места в жизненном цикле видов. В свою очередь наличие «узких» мест в жизни животных определено комплексом лимитирующих факторов, анализ и детальное изучение которых также имеют определяющее значение.

ВЫВОДЫ

1. Фауна наземных позвоночных Енисейской равнины представлена 294 видами, 4 классами, 27 отрядами, 64 семействами. Наибольшей видовой насыщенностью характеризуется класс Aves (80% видового разнообразия), наименьшей - классы Amphibia и Reptilia (по 1,4%). Среди птиц наиболее многочисленна группа видов, относящихся к сибирскому (таежному) типу фауны (38,8% от общего числа видов), на втором месте по обилию видов стоят представители европейского типа (25,9%), далее в порядке убывания следуют арктический (8,6%), китайский (6,9%), средиземноморский (3,4%) и центральноа-зиатский (2,6%) типы фауны.

2. На изучаемой территории 11 редких видов птиц имеют сравнительно высокую численность (Gavia arctica L., Pandion haliaetm L., Hpliaeetus albicilla L, Ciconia nigra L , Tringa nebularia Gunn, Bubo bubo L. и Др.); для 13 видов низкая плотность населения прослеживается на протяжении столетия (Podiceps nigri-collis Brehm., Anas falcata Georgi, Falco rusticolus L., Glaucidium passerinum L, Tringa erythropus Pali, и др.), что в условиях сохраняющегося традиционного природопользования на большей части Енисейской равнины и бюджетного дефицита позволяет использовать пассивные меры их охраны.

3. В пределах Енисейской равнины обитает 67 видов птиц и зверей, отнесенных к объектам охоты. На их долю приходится 23% видового состава фауны наземных позвоночных: 41 вид птиц, или 17,5% авифауны территории, и 26 видов млекопитающих, или 50%, соответственно. Состояние большинства видов зверей и птиц, отнесенных к объектам охоты, на рассматриваемой территории, за исключением копытных, стабильно. У ряда видов отмечено увеличение численности. За последние 20 лет произошло расселение реакклиматизированного Castor fiber L., ресурсы которого в настоящее время, по нашей оценке, состав-

ляют 2090-2410 особей. С 1993 по 1998 гг. наблюдался заметный рост численности волка, в 90-е годы XX в. произошло увеличение обилия медведя.

4. Миграционные потоки птиц в пределах рассматриваемой территории проходят не в меридиональном, а преимущественно в широтном и широтно-меридиональном направлениях. Водоплавающие птицы весной летят на восток, северо-восток, осенью - на запад, юго-запад, минуя, таким образом, центральные и южные районы региона. Очевидно, что утиные рассматриваемой равнины в основном относятся к сибирско-казахстанской пакистано-индийской географической популяции. В южном и юго-восточном направлениях отлетает незначительная часть гусей и уток. Данное пространственное распределение ресурсов водоплавающих существенно ограничивает возможности их использования в магистральных районах Красноярского края, чю необходимо учитывать при нормировании изъятия, особенно при проведении весенней охогы.

5. К млекопитающим Енисейской равнины, в той или иной мере совершающим пространственные перемещения, относятся 19 видов, или 36,5%, терио-фауны. Значительные по масштабам сезонные передвижения свойственны Rangifer tarandus valentinae Fier, Guio guio L, Cams lupus L. Миграиии характерны для лосей кетско-кемчугской и косуль бузимо-кантатско-кемской попу-ляционных группировок, которые обладают массовостью (или обладали в 90-е годы XX в.), ориентированностью и фенологической приуроченностью.

6. Пути миграций достаточно постоянны, их смена (исчезновение отдельных участков или ветвей) связана с сокращением численности животных или возникновением препятствий антропогенного происхождения. В условиях Енисейской равнины большей миграционной адаптивностью обладаю! косули, меньшей - лоси. Основные места зимовок лосей приурочены к бассейнам рек Сочура, Кети, Менделя, Еловой, Большого и Малого Ксмчугов. При сохранении основных центров зимовок в последнее десятилетие значительно сократились их площади. Зимовки косуль в пределах Енисейской равнины, как правило, носят эпизодический характер. Регулярные сезонные перемещения этих видов делают их уязвимыми в большей степени на концентрированных участках миграционных путей и местах зимовки.

7. К причинам резкою снижения ресурсов Alces alces L, Rangifer tarandus valentinae Fier, и Capreolus pygargus Pali в конце XX в. относятся: избирательность (отрицательная селекция) отстрела, необоснованное продление сроков охоты, практиковавшееся в 90-е годы XX в., высокая охотничья нагрузка на участках миграций и местах зимовки, продолжающаяся добыча зверей такими браконьерскими способами, как установка петель (на лосей), преследование по насту, рост численности волка. Лось и косуля как виды, включенные в Приложение к Красной книге Красноярского края, нуждаются в настоящее время в особом внимании к их состоянию в природной среде. Несмотря на предпринятые ограничения охоты, косуля по-прежнему остается одним из самых уязвимых видов.

8. Создаваемые в середине XX в. заказники для воспроизводства бобра, несомненно, сыграли свою положительную роль в восстановлении ресурсов этого

вида В настоящее время в связи с новыми задачами по сохранению особо ценных видов животных необходимо пересмотреть границы, статус и режим охраны Маковского, Кемского, Большекемчугского и Малокемчугского заказников. Для более эффективной охраны косули предлагаем образовать заказник «Матвеевский» и изменить границы действующих ООГТТ краевого значения, таких как Тальско-Гарсвский и Большемуртинский заказники. Безусловно, актуальным представляется образование этно-природного парка «Сымский», который позволит сохранить не только природные комплексы бассейна Сыма, но и традиционное природопользование как сложившуюся уникальную систему органичного взаимодействия человека (староверов, малочисленных народностей) и природы.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии и учебные пособия

I Беляков А.В Животный мир Енисейской равнины / А.П. Савченко, В Н. Сидор-кин, А В Беляков; Краенояр гос ун-г. - Красноярск, 2001. - Т 1. Земноводные, пресмыкающиеся, птицы - 263 с.

2. Беляков Д.В Редкие и малочисленные животные Енисейского района / А.П. Савченко, А В Беляков, H В Карпова, Краенояр. гос ун-т. - Красноярск, 2001. 212 с.

3. Беляков A.B. Ресурсы охотничьих зверей Красноярского края / А.П. Савченко, М.Н. Смирнов, Л Н. Зырянов, Г.А. Соколов, A.B. Беляков и др.; Краенояр. гос. ун-т. -Красноярск, 2002. - 162 с.

Научные статьи

4. Беляков А В. К изучению половозрастной структуры популяционных группировок косули Красноярского края / А.П. Савченко, H И. Мальцев, А В. Беляков // Животное население и растительность бореальных лесов и лесостепей Средней Сибири: Сб. науч. тр. - Красноярск: КГПУ, 2000. - Вып. 1. - С. 175-180.

5. Беляков AB. Половозрастная структура и плодовитое(ь лосей Обь-Енисейского междуречья / А.П Савченко, A.B. Беляков // Фауна и экология наземных позвоночных Сибири. - Красноярск, 1997. - С. 228-335.

6. Беляков А В. Северная граница распространения косули в Приенисейской Сибири / Е.М. Коровицкий, А В Беляков // Фауна и экология наземных позвоночных Сибири -Красноярск, 1997. - С. 210-214.6

Материалы конференций, тезисы докладов

7. Беляков А В Лось и биологические заказники Красноярского края (Есть ли необходимость образования заказников для лося?) / A.B. Беляков, II И. Мальцев // г)к0л01 ия и проблемы защиты окружающей среды: Тез. докл. 2-й Всероссийской студенческой конференции. - Красноярск, 1995. - С. 41.

8. Беляков A.B. ООПТ и управление дискретными группировками животных в бассейне Нижней Ангары / A.B. Беликов, В.В. Званцев, Д.Ю. Кашковский, Г.А. Тимофеева// Экология и проблемы защиты окружающей среды: Тез. докл. 2-й Всероссийской студенческой конференции - Красноярск, 1995. - С. - 33.

9 Беляков Л.В Миграция лосей в Обь-Енисейском междуречье / A.B. Беляков // Экология и проблемы зашиты окружающей среды: Гез докл. 22-й Всероссийской студенческой конференции - Красноярск, 1995. - С. - 45

10 Беляков Л В Характеристика помуляционной 1рулпировки ондатры Нижнею Приашарья / А.В Беляков // Экология и проблемы защшы окружающей среды. Tej. докл 2-й Всероссийской студенческой конференции. - Красноярск, 1995. - С. - 39.

11 Беляков A.B. Ресурсы крупных млекопитающих Красноярского края / А.П. Савченко, А В. Беляков. П.И. Мальцев // Достижения науки и техники развитию сибирских регионов Тез докл. Вссрос. науч -практич. конф. - Красноярск, 1999. - С. 163-164.

12. Беляков A.B. Зимнее размещение и числешккмь гаежшл о северною оленя и лося в бассейне р. Сым / A.B. Беляков // Материалы VI региональной науч.-практич. и мето-дич. конф. по проблеме «Производи!ельные силы Красноярскою края в современных социально-эконом. условиях». Красноярск, 1999. - С. 42

13. Беляков А В. Аэровизуальный учет численности копытных в красноярской лесостепи и подтаежной зоне края / А.П. Савченко, A.B. Беляков, Н.И. Мальцев // Сохранение биологического разнообразия Приенисейской Сибири: Материалы Первой межре-)ио»альной науч.-пракжч. конф. по сохр. биол разнообразия Приенисейской Сибири; Краснояр. гос. ун-т. - Красноярск, 2000. - Ч. 1. - С. 75-77.

14. Беляков A.B. Миграции лосей на левобережье Енисея / А.П. Савченко, А.В Беляков, Н.И Мальцев // Сохранение биоло! ического разнообрашя Приенисейской Сибири: Материалы Первой межрегиональной науч.-практич. конф. сохр. биол. разнообразия Приенисейской Сибири; Краснояр. гос ун-т. - Красноярск, 2000. - Ч. 1. - С. 38-40.

15. Беляков A.B. Сведения о редких и малочисленных птицах водоемов степной части Хакасии / A.C. Золотых, AB. Беляков, AB. Емельянов, Н.И. Мальцев /7 Экология Южной Сибири- Материалы Южно-Сибирской науч. конф студентов и молодых ученых - Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2001. - Т 1. - С. 89.

16. Беляков ABO списке основных охотничьих видов птиц Хакасии / Савченко И.А., A.B. Беляков, Емельянов А.В // Экология Южной Сибири: Материалы ЮжноСибирской науч. конф. студентов и молодых ученых. - Красноярск: Краснояр гос ун-т, 2001. -Т 1.-С. 112.

Подписано в печать 05.04.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага тип. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,56 Тираж 150 Заказ /Я*

Издательский центр Красноярского государственного университета 660041, Красноярск, пр. Свободный, 79.

ï *

РНБ Русский фонд

2006-4 7117

2 3 ДПР 2004

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Беляков, Андрей Витальевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЕНИСЕЙСКАЯ РАВНИНА КАК СРЕДА ОБИТАНИЯ

НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ.

1.1. Природные условия Енисейской равнины.

1.2. Социально-экономическая характеристика.

1.3. История изучения млекопитающих и птиц региона.

1.4. Зоогеографические особенности фауны наземных позвоночных Енисейской равнины.

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

ГЛАВА 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФАУНИСТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ ЕНИСЕЙСКОЙ РАВНИНЫ.

3.1. Эколого-фаунистический анализ.

3.2. Виды, отнесенные к объектам охоты.

3.3. Редкие и малочисленные виды животных.

3.4. Количественная характеристика и некоторые особенности пространственно-временной дифференциации животных.

3.5. Территориальные перемещения.

3.5.1. Миграции птиц.

3.5.2. Сезонные перемещения млекопитающих.

ГЛАВА 4. РЕСУРСЫ ЖИВОТНЫХ, ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ

ОХОТЫ НА ТЕРРИТОРИИ ЕНИСЕЙСКОЙ РАВНИНЫ,

И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ.

4.1. Численность и динамика основных видов животных, отнесенных к объектам охоты.

4.2. Использование фауны наземных позвоночных

Енисейской равнины.

4.3. Природные и антропогенные факторы, оказывающие влияние на животный мир.

ГЛАВА 5. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

И ОХРАНЫ РЕСУРСОВ НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ.

5.1. Основные подходы в выборе стратегии и тактики неистощимого использования наземных позвоночных.

5.2. Особо охраняемые природные территории (ООПТ) и их значение в сохранении ресурсов наземных позвоночных и. биологического разнообразия региона.

ВЫВОДЫ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Экологические основы сохранения видового разнообразия и ресурсов наземных позвоночных Енисейской равнины"

Актуальность исследований. Уменьшение биологического разнообразия на планете - одна из острейших и наболевших проблем в современном мире. При этом анализ биоразнообразия — новый и наиболее достоверный способ изучения и контроля за состоянием окружающей среды, который из области научного познания с 1992 г. перешел в сферу международных обязательств стран по сохранению разнообразия жизни на своих территориях, а также в область международного правового сотрудничества (Лебедева, Кри-волуцкий, 2002; Равкин, Лукьянова, 1976; Вартапетов, 1998; Савченко и др., 2001).

Как. и качественный состав экосистем, в современных социально-экономических условиях в связи с интенсивным освоением природных ресурсов в отдельных регионах становится в равной степени актуальной проблема сохранения биологических ресурсов. Естественное желание человека повысить и стабилизировать качественные и количественные составляющие биомы определяет в свою очередь задачу наиболее полного и рационального использования биоресурсов с минимальным нарушением экологического равновесия в естественных экосистемах (Сыроечковский, Рогачева, 1978; Баранов, 1991; Даржаев 2002). Все это не выполнимо без более точных и конкретных количественных оценок биоресурсов, как и решение теоретических и прикладных задач по сохранению биологического разнообразия (Савченко и др., 1999; 2001).

В силу меридиональной протяженности территория Енисейской равнины достаточно разнообразна в фаунистическом отношении. Несмотря на внушительный перечень фаунистических работ, посвященных обь-енисейскому междуречью, отдельные его районы из-за удаленности от основных транспортных путей, труднодоступности и обширности в целом все еще остаются слабоизученными. В то же время в последнее столетие там наблюдается интенсивная антропогенная трансформация природных комплексов, обусловливающая в ряде случаев и значительные изменения качественного и количественного состава фауны.

Анализ причинности подобных изменений позволяет существенно дополнить представления о географических закономерностях распределения биоразнообразия по градиентам среды в соответствии с действием антропогенных факторов. Это дает возможность наилучшим образом систематизировать-накопленную информацию и создать рациональную систему знаний о биоразнообразии, ресурсах наземных позвоночных и их хоррлогическом и типологическом распределении на территории Енисейской равнины как составной части континентальных районов Азии.

Целью настоящей работы являлось изучение зоокомплексов наземных позвоночных Енисейской равнины для разработки экологических основ сохранения их видового разнообразия и устойчивого использования ресурсов.

Для достижения поставленной цели в процессе проведения исследований мы решали следующие задачи:

- определяли состав, характер пребывания и принадлежность наземных позвоночных Енисейской равнины к категориям «редкие», «малочисленные» и отнесенные к объектам охоты;

- выявляли особенности сезонных перемещений птиц и млекопитающих, устанавливали их роль в распределении и динамике ресурсов животных региона;

- дали количественную характеристику современного состояния редких видов, а также зверей и птиц, отнесенных к объектам охоты;

- рассматривали пути устойчивого использования ресурсов наземных позвоночных и разрабатывали рекомендации по сохранению биологического разнообразия Енисейской равнины.

Связь работы с научными программами, темами. Работа выполнена в соответствии с научно-исследовательскими тематиками биологического факультета Красноярского государственного университета в период 19882003 гг. Предлагаемая работа - составная часть многолетних исследований, посвященных изучению биологического разнообразия наземных позвоночных в пределах Приенисейской Сибири.

Методология и методы проведения исследований. При исследовании использовались общепринятые методы учета численности, а также методический комплекс по изучению миграций птиц, разработанный на кафедре охотничьего ресурсоведения и заповедного дела (Савченко, 1991). Вводимые поправки в основном касались расширения аналитических приемов в связи с формированием баз данных и компьютерной обработки первичных материал лов (Савченко, Соколов, Смирнов и др., 1995; Савченко, Сидоркин, Беляков, 2001).

Научная новизна и значимость полученных результатов. Впервые для территории Енисейской равнины составлен наиболее полный список видов наземных позвоночных (надкласс Tetrapoda). В качестве важнейшей характеристики рассматриваемой территории проведен сравнительный анализ обилия редких и малочисленных видов как между отдельными частями равнины, так и во временном разрезе. В результате чего нами было установлено, что Енисейская равнина характеризуется присутствием 11 редких видов, сохраняющих в современных условиях сравнительно высокую численность, а низкая плотность населения 13 видов остается неизменной на протяжении столетия.

Дана ресурсная оценка птиц и зверей, отнесенных к объектам охоты на территории Енисейской равнины, прослежена динамика численности ряда видов. Приводится описание уникальной по своим масштабам сезонной миграции лосей {Alces alces L.) кетско-кемчугской популяционной группировки. Выявлены основные причины сокращения её численности. Изучено современное распространение лесного северного оленя (сымско-касской группировки), изменения характера пребывания и численности вида. Заложены основы мониторинга за состоянием особо ценных видов животных. Предложены рекомендации по охране и их рациональному использованию.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть положены в основу работ как по охране и рациональному использованию ресурсов наземных позвоночных Енисейской равнины, так и при решении этих вопросов на территории Средней Сибири в целом. Полученные сведения, кроме того, могут быть использованы, а в ряде случаев уже используются в вузах края. Книги «Животный мир Енисейской равнины», «Редкие и малочисленные животные Енисейского района», «Ресурсы охотничьих зверей Красноярского края (анализ состояния основных видов)» рекомендованы Сибирским региональным учебно-методическим центром высшего профессионального образования в качестве учебного пособия для студентов, обучающихся по специальностям «Экология», «Биология» и направлению «Экология и природопользование», а также для использования научными сотрудниками профильных направлений и специалистами природоохранных служб.

Отдельные результаты исследований учитывались во время подготовки и принятия краевых законодательных и нормативных правовых актов: "О Красной книге Красноярского края" от 28.06.1996 г.; "Распоряжения Администрации по распределению лимитов лицензионных видов охотничьих животных" в 1998-2003 гг.;-при составлении "Перечня животных, отнесенных к объектам охоты на территории Красноярского края" от 14.12.2001 г.; при написании "Приложения к Красной книге Красноярского края", а также рассматривались при подготовке Постановления Администрации Красноярского края «О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Красноярском крае до 2005 года» от 12.02.98 г. № 86-п.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сезонные перемещения птиц и зверей оказывают влияние не только на динамику их численности, но и на условия рационального использования.

2. Виды зверей и птиц, отнесенные к объектам охоты, в пределах Енисейской равнины в целом сохраняют свое ресурсное значение. Избирательность отстрела, высокая охотничья нагрузка на участках миграций и местах зимовки, сопровождаемые ростом поголовья волка, обусловили резкое снижение ресурсов Alces alces L. и Rangifer tarandus valentinae Flerov. в конце XX в.

4. Существующая система ООПТ в пределах Енисейской равнины утратила свое значение. В настоящее время наиболее актуально для сохранения природных комплексов и традиционного природопользования образование этно-природного парка «Сымский», как уникальной системы органичного взаимодействия человека и природы.

Декларация личного участия автора. Диссертация содержит фактический материал, полученный автором в течение 1994-2003 гг. Использованы фондовые материалы кафедры охотничьего ресурсоведения и заповедного дела, Краевого центра учета и прогноза охотничьих ресурсов, а также Красноярского краевого управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных. Участие автора заключается в разработке отдельных методических положений, участии в научных комплексных экспедициях, проведении исследований, сборе материалов и их анализе, интерпретации полученных результатов. Помощь в проведении полевых: работ оказывали преподаватели, аспиранты и студенты университета.

Апробация результатов диссертации. Результаты исследований были обсуждены: на 2 Всероссийской студенческой конференции "Экология и проблемы защиты окружающей среды" (Красноярск, 1995); III ЮжноСибирской региональной научной конференции студентов и молодых ученых "Экология Южной Сибири - 2000 год" (Красноярск, 1999); Всероссийской научно-практической конференции "Достижения науки и техники — развитию сибирских регионов" (Красноярск, 1999); Первой межрегиональной научно-практической конференции "Сохранение биологического разнообразия Приенисейской Сибири" (Красноярск, 2000).

Выигранные гранты. Исследования по теме диссертации в различное время поддерживались: грантом "Проведение научно-исследовательских работ по составлению территориального кадастра охотничьих и условно охотничьих ресурсов Енисейского и Болыпемуртинского районов" (№ 797 от 1.10.2001 г.); грантом "Изучение и анализ современного состояния охотничьих ресурсов Красноярского края" (№ 798 от 1.10.2001 г.); грантом "Проведение научно-исследовательских работ по составлению территориального кадастра охотничьих и условно охотничьих ресурсов Емельяновского, Сухобузимского, Казачинского и Пировского районов" (2002 г.) и др.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, списка литературы и приложения. Работа изложена на 152 страницах машинописного текста, содержит 32 рисунка и 21 таблицу Список использованной литературы включает 289 наименований, в том числе 29 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Биологические ресурсы", Беляков, Андрей Витальевич

ВЫВОДЫ

2. На изучаемой территории 11 редких видов птиц имеют сравнительно высокую численность (Gavia arctica L., Pandion haliaetus L., Haliaeetus albi-cilla L., Ciconia nigra L., Tringa nebularia Gunn., Bubo bubo L. и др.); для 13 видов низкая плотность населения прослеживается на протяжении столетия (Podiceps nigricollis Brehm., Anas falcata Georgi, Falco rusticolus L., Glaucidium passerinum L., Tringa erythropus Pall, и др.), что в условиях сохраняющегося традиционного природопользования на большей части Енисейской равнины и бюджетного дефицита позволяет использовать пассивные меры их охраны.

3. В пределах Енисейской равнины обитает 67 видов птиц и зверей, отнесенных к объектам охоты. На их долю приходится 23% видового состава фауны наземных позвоночных: 41 вид птиц, или 17,5%, авифауны территории, и 26 видов млекопитающих, или 50%, соответственно. Состояние большинства видов зверей и птиц, отнесенных к объектам охоты, на рассматриваемой территории, за исключением копытных, стабильно. У ряда видов отмечено увеличение численности. За последние 20 лет произошло расселение реакклиматизированного Castor fiber L., ресурсы которого в настоящее время, по нашей оценке, составляют 2090-2410 особей. С 1993 по 1998 гг. наблюдался заметный рост численности волка, в 90-е годы XX в. произошло увеличение обилия медведя.

4. Миграционные потоки птиц в пределах рассматриваемой территории проходят не в меридиональном, а преимущественно в широтном и широтно-меридиональном направлениях. Водоплавающие птицы весной летят на восток, северо-восток, осенью — на запад, юго-запад, минуя таким образом, центральные и южные районы региона. Очевидно, что утиные рассматриваемой равнины в основном относятся к сибирско-казахстанской пакистаноиндийской географической популяции. В южном и юго-восточном направлениях отлетает незначительная часть гусей и уток. Данное пространственное распределение ресурсов водоплавающих существенно ограничивает возможности их использования в магистральных районах Красноярского края, что необходимо учитывать при нормировании изъятия, особенно при проведении весенней охоты.

5. К млекопитающим Енисейской равнины, в той или иной мере совершающим пространственные перемещения, относится 19 видов, или 36,5%, териофауны. Значительные по масштабам сезонные передвижения свойственны Rangifer tarandus valentinae Fler., Gulo gulo L., Canis lupus //. Миграции характерны для лосей кетско-кемчугской и косуль бузимо-кантатско-кемской популяционных группировок, которые обладают массовостью (или обладали в 90-е годы XX в.), ориентированностью и фенологической приуроченностью.

6. Пути миграций достаточно постоянны, их смена (исчезновение отдельных участков или ветвей) связана с сокращением численности животных или возникновением препятствий антропогенного происхождения. В условиях Енисейской равнины большей миграционной адаптивностью обладают косули, меньшей — лоси. Основные места зимовок лосей приурочены к бассейнам рек Сочура, Кети, Менделя, Еловой, Большого и Малого Кемчугов. При сохранении основных центров зимовок в последнее десятилетие значительно сократились их площади. Зимовки косуль в пределах Енисейской равнины, как правило, носят эпизодический характер. Регулярные сезонные перемещения этих видов делают их уязвимыми в большей степени на концентрированных участках миграционных путей и местах зимовки.

7. К причинам резкого снижения ресурсов Alces alces L., Rangifer tarandus valentinae Fler и Capreolus pygargus Pall в конце XX в. относятся: избирательность (отрицательная селекция) отстрела, необоснованное продление сроков охоты, практиковавшееся в 90-е годы XX в., высокая охотничья нагрузка на участках миграций и местах зимовки, продолжающаяся добыча зверей такими браконьерскими способами, как установка петель (на лосей), преследование по насту, рост численности волка. Лось и косуля в настоящее время, как виды, включенные в Приложение к Красной книге Красноярского края, нуждаются в особом внимании к их состоянию в природной среде. Несмотря на предпринятые ограничения охоты, косуля по-прежнему остается одним из самых уязвимых видов.

8. Создаваемые в середине XX в. заказники для воспроизводства бобра, несомненно, сыграли свою положительную роль в восстановлении ресурсов этого вида. В настоящее время в связи с новыми задачами по сохранению особо ценных видов животных необходимо пересмотреть границы, статус и режим охраны «Маковского», «Кемского», «Большекемчугского» и «Малокемчугского» заказников. Для более эффективной охраны косули предлагаем образовать заказник «Матвеевский» и изменить границы действующих ООПТ краевого значения таких как «Тальско-Гаревский» и «Болыпемуртин-ский» заказники. Безусловно, актуальным представляется образование этно-природного парка «Сымский», который позволит сохранить не только природные комплексы бассейна Сыма, но и традиционное природопользование как сложившуюся уникальную систему органичного взаимодействия челове-. ка (староверов, малочисленных народностей) и природы.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Беляков, Андрей Витальевич, Красноярск

1. Алпатьев А. М. В. Физическая география СССР (Азиатская часть) / А. М. Алпатьев, Н. Я. Подоплеев, М. В. Кириллов. М.; Высш. шк., 1976. -218 с.

2. Анзигитова Н.В. Результаты кольцевания уток на Енисее / Н.В. Анзигитова // Современное состояние ресурсов водоплавающих птиц: .Тезисы Всесоюзного семинара. М.: Наука, 1984. - С. 167-169.

3. Атлас Красноярского края и Республики Хакасии / Под ред. В.И. Иванова и др. Новосибирск: Роскартография, 1994. - 84 с.

4. Банников А.Г. Определитель земноводных и пресмыкающихся фауны СССР / А.Г. Банников, И.С. Даревский, В.Г. Ищенко и др. М.: Просвещение, 1977. - 414 с.

5. Банников А.Г. Земноводные и пресмыкающиеся СССР / А.Г. Банников, И.С. Даревский, А.К. Рустамов. М.: Наука, 1971.

6. Баранов А.А. Редкие и малоизученные птицы Тувы / А.А. Баранов. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 320 с.

7. Бауманис Я.А. Хохлатая чернеть Aythia fuligula (L.) / Я.А. Бау-манис, К. Худец // Миграции птиц Восточной Евразии и Северной Азии. Пластинчатоклювые.-М.: Наука, 1989. — С. 135-173.

8. Беликов С.Е. Фауна птиц и млекопитающих Северной Земли / С.Е. Беликов, Т.Э. Рандла // Фауна и экология птиц и млекопитающих Средней Сибири. М.: Наука, 1987. - С. 18-28.

9. Бианки В. В. Гоголь Bucephala clangula L. / В. В. Бианки // Миграции птиц Восточной Евразии и Северной Азии. Пластинчатоклювые. -М.: Наука, 1989. - С. 186-203.

10. Бианки В. В. Морская чернеть Aythya marila L. / В. В. Бианки // Миграции птиц Восточной Евразии и Северной Азии. Пластинчатоклювые. — М.: Наука, 1989. - С. 173-181.

11. Бианки В. В. Морянка Clangula hyemalis (L.) / В. В. Бианки // Миграции птиц Восточной Евразии и Северной Азии. Пластинчатоклювые. — М.: Наука, 1989.-С. 181-185.

12. Блум П.Н. Красноголовый нырок Aythya ferina (L.) / П.Н. Блум, К.П. Козеллэк, К. Худец // Миграции птиц Восточной Евразии и Северной Азии. Пластинчатоклювые. - М.: Наука, 1989. - С. 63-129.

13. Боржонов Б.Б. Миграция гусей Таймыра по данным кольцевания / Б.Б. Боржонов // Науч.-техн. бюл. НИИСХ Крайнего Севера. Новосибирск, 1978.-С. 44-46.

14. Борщевский В. Г. К проблеме использования ресурсов глухарей в РСФСР / В. Г. Борщевский // Тетеревиные птицы в заповедниках РСФСР. -М., 1989.-С. 5-20 с.

15. Брауде М.И. Кулики нижней Оби / М.И. Брауде // Фауна и экология куликов. М.: Изд-во МГУ, 1973. - Вып. 2. - С. 10-14.

16. Брауде М.И. Миграции лебедя-кликуна и малого лебедя на Нижней Оби / М.И. Брауде // Экология и миграции лебедей в СССР. М.: Наука, 1987.-С. 97-99.

17. Бурский О.В. Земноводные приенисейской средней тайги в районе стационара "Мирное" / О.В. Бурский, Н.Ю. Бурская // Биологические ресурсы, биоценозы и промысловые хозяйства туруханской тайги. М., 1977. -С. 158.

18. Бурский О.В. Фауна и население птиц енисейской южной тайги / О.В.Бурский, А.А. Вахрушев // Животный мир Енисейской тайги и лесотундры и природная зональность. М.: Наука, 1983. - С. 106-167.

19. Вартапетов Л.Г. Птицы таежных междуречий Западной Сибири / Л.Г. Вартапетов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1984. — 242 с.

20. Вартапетов Л. Г. Птицы северной тайги Западно-Сибирской равнины / Л.Г. Вартапетов. Новосибирск: Наука, 1998.- 327 с.

21. Виноградова Н.В. Определение пола и возраста птиц фауны СССР / Н.В. Виноградова, В.Р. Дольник, В.Д. Ефремов и др. М.: Наука, 1976.-192 с.

22. Владышевский Д.В, Теоретические вопросы охраны лесных птиц / Д.В. Владышевский // Охрана лесных ресурсов Средней Сибири. — Красноярск, 1980.-С. 124-135.

23. Владышевский Д.В. Закономерности изменения птичьего населения лесных биоценозов Нижнего Приангарья / Д.В. Владышевский, Ю.П. Шапарев //Исследование экологии таежных животных. Красноярск, 1976. -С. 3-34.

24. Гаврилов Э. И. Методика сбора и обработки материалов по количественной характеристике видимых миграций птиц / Э. И. Гаврилов // Методы изучения миграций птиц. М., 1977. - С. 96-117.

25. Гаврилов Э. И. Применение паутинных сетей для количественной характеристики миграций куликов / Э. И. Гаврилов // Новое в изучении биологии и распространении куликов. М.: Наука, 1980. - С. 93-94.

26. Гаврилов Э. И. Сезонные миграции птиц на территории Казахстана / Э. И. Гаврилов. Алма-Ата, 1979, - 256 с.

27. Гаврилов Э.И. Методика сбора и обработки материалов по количественной характеристике видимых миграций птиц / Э. И. Гаврилов // Методы изучения миграций птиц. М., 1977. - 96-117.

28. Гаврилов Э.И. Сезонные перелеты птиц в предгорьях Западного Тянь-Шаня / Э.И. Гаврилов, А.П. Гисцов. Алма-Ата: Наука, 1985. — 224 с.

29. Гагина Т.Н. Птицы Восточной Сибири / Т.Н. Гагина // Тр. Баргу-зинского гос. заповедника. М., 1961. - Вып. 3. - С. 90-125.

30. Гагина Т. Н. Птицы Восточной Сибири: Автореф. дис д-рабиол. наук / Т.Н. Гагина. Томск, 1968. - 51 с.

31. Гагина Т.Н. Пролетные пути и особенности миграций гусей гуменников в Восточной Сибири / Т.Н. Гагина // Проблемы экологии позвоночных Сибири: Сб. науч. тр. Кемерово, 1978. - С. 36-49.

32. Гагина Т.Н. Список птиц бассейна озера Байкал / Т.Н. Гагина // Экология наземных позвоночных Восточной Сибири. Иркустк: Иркут. ун-т, 1988.-С. 85-123.

33. Гагина Т.Н. Современное состояние и численность гусей и лебедей в Кемеровской области / Т.Н. Гагина // Казарка: бюл. рабочей группы погусям и лебедям Восточной Европы и Северной Азии. М., 1997. № 3. - С. 346-368.

34. Гайдар А, А. Бородатая куропатка Perdix daurica (Pall.) / А. А. Гайдар // Миграции птиц Восточной Европы и Северной Азии. Хищные — журавлеобразные.-М.: Наука, 1982.-С. 180-184.

35. Гайдар А. А. Рябчик Tetrastes bonasia (L.) / А. А. Гайдар // Миграции птиц Восточной Европы и Северной Азии. Хищные - журавлеобраз-ные. - М.: Наука, 1982. - С. 205-209.

36. Гептнер В.Г. Млекопитающие Советского Союза. Парнокопытные и непарнокопытные / В.Г. Гептнер, А.А. Насимович, А.Г. Банников. М.: Высш. шк., 1961. - Т. 1. - 776 с.

37. Гладков Н. Л. Отряд кулики / Н. Л. Гладков // Птицы Советского Союза. М.: Сов. наука, 1951. - Т. 3. - С. 3-372.

38. Глушков В.М. Этолого-экологические аспекты динамики гибели лосей (A. alces) в природе / В.М. Глушков // Поведение охотничьих животных. Киров, 1988. - С. 46-57.

39. Глушков В.М. Гон лосей и охота на вабу: Метод, рекомендации / В.М. Глушков. Киров, 1991. - 87 с.

40. Головатин М.Г. Новые сведения о распространении птиц нижнего Приобья / М.Г. Головатин // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Екатеринбург: Наука. Урал, отд-ние РАН, 1995.-С. 12-13.

41. Горошко О.А. Зимовки гусеобразных на озере Поянху в Китае / О.А. Горошко // Казарка: Бюл. раб. группы по гусям и лебедям Вост. Европы и Сев. Азии. № 6. М.: ИПЭЭ РАН, РГГ, 2000. - С. 323-328.

42. Громов И.М. Млекопитающие фауны СССР / И.М. Громов, А.А. Гуреев, Г.А. Новиков, И.И. Соколов и др. М.-Л., 1963. - 2000 с.

43. Гынгазов А.Н. Орнитофауна Западно-Сибирской равнины / А.Н. Гынгазов, С.И. Миловидов. Томск: Изд-во Томск, гос. ун-та, 1977. - 350 с.

44. Данилкин А.А. Оленьи (Cervidae) / А.А. Данилкин. М., 1999. -552 с.

45. Даржаев В.Х. Постирригационные изменения в аллювеальных луговых почвах Иволгинской котловины: Автореф. дис.канд. биол. наук / В.Х. Даржаев. Улан-Удэ, 2002. - 19 с.

46. Дегтярев А.Г. Зимовки гусей на озере Поянг (юго-восточный Китай) / А.Г. Дегтярев // Бюл. раб. группы по гусям и лебедям Вост. Европы и Сев. Азии. № 1. М., 1995. - С. 178-179.

47. Дементьев Г.П. Отряд хищные птицы / Г.П. Дементьев // Птицы Советского Союза. М.: Сов. наука, 1951. - Т.1. - С.70-341.

48. Долгушин И.А. Отряд кулики / И.А. Долгушин // Птицы Казахстана. Алма-Ата: Наука, 1962. - Т. 2. - С.40-246.

49. Дольник В. Р. Миграционное состояние птиц / В. Р; Дольник. — М., 1975.-398 с.

50. Дубовик А.Д. Фенология весеннего прилета птиц в Томской области / А.Д. Дубовик, С.П. Миловидов, В.Е. Стрелков // Миграции птиц в Азии. Новосибирск, 1977. - С. 108-115.

51. Дубровский Ю.А. Опыт зоогеографического районирования Ак-тюбинских степей / Ю.А. Дубровский // География населения наземных животных и методы его изучения. М., 1959. - С. 55-79.

52. Дубровский Ю.А. Районирование степей Казахстана по распределению и численности млекопитающих: Автореф. дис.канд. биол. наук / Ю.А. Дубровский. -М., 1963. 20 с.

53. Елизарьева М.Ф. К изучению растительности междуречья Чу-лым-Кети / М.Ф. Елизарьева // Уч. зап. Краснояр. гос. пед. ин-та. Красноярск, 1961.- Т. 20. - С. 3 5-49.

54. Елизарьева М.Ф. Растительность зандрового ландшафта внелед-никовой зоны восточной окраины Западно-Сибирской низменности / М.Ф. Елизарьева // Уч. зап. Краснояр. гос. пед. ин-та. Красноярск, 1961.

55. Елизарьева М.Ф. Растительность плоско-волнистого ландшафта ледниковой зоны восточной части Западно-Сибирской низменности / М.Ф. Елизарьева // Уч. зап. Краснояр. гос. пед. ин-та. Красноярск, 1961.

56. Ельский Г.М. Ресурсы охотничьей фауны Юго-Западного Приан-гарья / Г.М. Ельский, В.И. Безбородов // Исследование биол. ресурсов средней тайги Сибири. Красноярск, 1973. - С. 85-97.

57. Емельянов В.И; Морфометрический анализ гуменника как основа охраны и рационального использования гусей Приенисейской Сибири: Бюл. КРМЭОД «За сохранение природного наследия» / В.И. Емельянов; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2000. - Вып. 1. - 124 с.

58. Емельянов В.И. Редкие птицы бассейна Нижней Ангары / В.И. Емельянов, А.П. Савченко, В.В. Соколов // Сохранение биологического разнообразия в Байкальском регионе: Мат. I регионал. конф. Улан-Удэ, 1996. -С. 62-63.

59. Жуков B.C. Водоплавающие птицы Назаровской котловины (Красноярский край) / B.C. Жуков, Г.М. Тертицкий // Современное состояние ресурсов водоплавающих птиц. Москва, 1984. - С. 169-171.

60. Залесский П.М. Прошлое и современное распределение копытных в Западно-Сибирском крае / П.М. Залесский // Охотник Сибири. 1934. -№ 7-8.

61. Злотин Р.И. О принципах типологии индивидуальных единиц зоогеографии / Р.И. Злотин, Ю.Г. Пузаченко // Вест. Моск. ун-та, географ. -1964.-№4.

62. Зубакин В.А. Чайковые / В.А. Зубакин // Птицы СССР. М.: Наука, 1988. - С. 51-356.

63. Ивановский Л.Н. Террасы долины Енисея от Енисейска до устья р. Большой Кас / Л.Н. Ивановский И Тр. Томск, ун-та. Сер. геол.- Томск, 1954.-Т. 132.

64. Иоганзен Г.Э. Заметки по орнитологии Томской губернии / Г.Э. Иоганзен // Орнитологический вестник. -1914. № 3. - С. 176-181.

65. Иоганзен Г.Э. Исторический очерк 9рнитологического обследо" вания Западной Сибири / Г.Э. Иоганзен- // Вест. Томск, орнитол. о-ва. 1921. -Кн. 1.-С. 7-25.

66. Иоганзен Г.Э. По Чулыму / Г.Э. Иоганзен // Изв. Томск, ун-та.-1923. -Т. 72. -С. 1-168.

67. Исаков Ю.А Подсемейство утки / Ю.А Исаков // Птицы СССР. -М.: Сов. наука, 1952. Т. 4. - С. 344-635.

68. Исаков Ю.А. Краткие итоги зимних учетов водоплавающих птиц в СССР / Ю.А Исаков // Ресурсы водоплавающей дичи в СССР, их воспроизводство и использование. М.: Изд-во МГУ, 1969а. - Ч. 3. - С. 63-66.

69. Исаков Ю.А. О состоянии ресурсов водоплавающих птиц в СССР / Ю.А Исаков // Ресурсы водоплавающей дичи в СССР, их воспроизводство и использование. М.: Изд-во МГУ, 19696. - Ч. 3. - С. 70-78.

70. Калякин В.Н. Результаты авиаучета лебедей в тундрах Западной Сибири / В.Н. Калякин, А.В. Молочаев // Экология и охрана лебедей в СССР: Мат. II Всесоюз. совещ. по лебедям СССР. Одесса - Мелитополь, 1990. - Ч. 2.-С.47-52.

71. Карпова Н.В. Улиты Приенисейской Сибири / Н.В. Карпова, А.П. Савченко, С.М. Прокофьев, А.В. Кутянина // Фауна и экология наземных позвоночных Сибири. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1997. - С. 54-71.

72. Кац Е.Б. Миграции птиц Восточной Евразии и Северной Азии. Пластинчатоклювые / Е.Б. Кац, Г.А. Кривоносое, Н.Д. Реуцкий. — М.: Наука, 1989.-С. 246-296.

73. Кащенко Н.Ф. Обзор млекопитающих Западной Сибири и Туркестана / Н.Ф. Кащенко. Томск, 1905.

74. Кашкаров Д.Ю. Гусеобразные Anseriformes / Д.Ю. Кашкаров // Птицы Узбекистана. Ташкент, 1987. - Т.1. - С. 75-122.

75. Ким Т.А. Заметки о птицах долины реки Кемь / Т.А. Ким // Учен, зап. Краснояр. гос. пед. ин-та. Красноярск, 1959. - Т. 15. - С. 215-222.

76. Кириллов М.В. К познанию географии почв Красноярского края / М.В. Кириллов. Томск, 1957. - Т.7. - 140 с.

77. Кириллов М.В. Краткая характеристика истории формирования современных физико-географических условий в районе г. Красноярска / М.В. Кириллов. Красноярск, 1957. - Т.8. - С. 163-164.

78. Кириллов М.В. Красноярский край. Природное и экономико-географическое районирование / М.В. Кириллов, Ю.А. Щербаков. Красноярск, 1962. - 404 с.

79. Кищинский А.А. Миграция гуменника (общие заключения) / А.А. Кищинский // Миграция птиц Восточной Европы и Северной Азии: Аистооб-разные-пластинчатоклювые. М.: Наука, 1979. - С. 150-163.

80. Кищинский А.А. О структуре и динамике областей гнездования птиц на Севере / А.А. Кищинский // Тр. ЗИН ЛИ СССР. 1983.,- Т. 116. - С. 47—57.

81. Кожевников Ю.П. Ландшафтные изменения авифауны в юго-восточной части гор Бырранга (Таймыр). Пространственная структура экосистем / Ю.П. Кожевников. Л.: Наука, 1982. - С. 110-119.

82. Коли Г. Анализ популяций позвоночных / Г. Коли; пер. с англ. М.В. Мины. М., 1979. - 363 с.

83. Колосов A.M. Биология промысловых зверей СССР / A.M. Колосов, Н.Н. Лавров, С.П. Наумов. М., 1965. - 510 с.

84. Коровицкий Е.М. Северная граница распространения косули в Приенисейской Сибири / Е.М. Коровицкий, А.В. Беляков // Фауна и экология наземных позвоночных Сибири. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1997. - С. 210-214.

85. Кохановский Н.А. К экологии хищных птиц южной части Средней Сибири / Н.А. Кохановский // Территориальное размещение и экология птиц юга Средней Сибири. Красноярск, 1991. - С .81-88.

86. Кошелев А.И. Распространение и биология пастушковых птиц на юге Западной Сибири / А.И. Кошелев, В.М. Чернышев // Тр. Биол. ин-та СО АН СССР. Новосибирск, 1980. - № 44. - С. 197-226.

87. Кречмар А.В. Птицы западного Таймыра / А.В. Кречмар // Биология птиц. М.-Л.: Наука, 1966. - С. 185-312.

88. Кривенко В.Г. Водоплавающие птицы и их охрана / В.Г. Кривен-ко. М.: Агропромиздат, 1991. - 271с.

89. Кузякин В.А. Охотничья таксация / В.А. Кузякин. — М.: Лесная пром-сть, 1979.-200 с.

90. Кузякин И. Ф. Авиация в охотничьем хозяйстве / И. Ф. Кузякин, Г.В. Хахин, Н.Г. Челинцев. М.: Лесная пром-сть, 1984. — 128 с.

91. Куранова В.Н. Некоторые аспекты активности и поведения живородящей ящерицы (Lacerta vivipara Jacg.) в условиях Томской области /

92. B.Н. Куранова // Экология наземных позвоночных Сибири. Томск, 1983. —1. C. 139-150.

93. Лавов М.А. Промысел копытных зверей в Красноярском крае и его экономическая эффективность / М.А. Лавов // Всесоюз. науч.-произв. совещание по экономике и организации охотничьего хоз-ва СССР. — Киров, 1973.-С. 214.

94. Лавов М.А. Об изменении ареалов и численности копытных зверей в Средней и Восточной Сибири / М.А. Лавов // Сб. науч.-техн. информ. ВНИИОЗ «Охота, пушнина, дичь». Киров, 1974. - Вып. 43. - С. 8-12.

95. Лавов М.А. Распространение и примерная численность копытных в Красноярском крае: вопросы экологии / М.А. Лавов. // Тр. гос. заповед. «Столбы». Вып. 10 - Красноярск, 1975. - С. 339-347.

96. Лавров Н.П. Распространение косули в Сибири / Н.П. Лавров // Охотник. 1929. - № 5. - С. 14-16.

97. Лавров Н.П. Акклиматизация и реакклиматизация зверей в СССР / Н.П. Лавров. М.: Заготиздат, 1946. - С. 36-48.

98. Лакин Г.Ф. Биометрия / Г.Ф. Лакин. М., 1980. - 296 с.

99. Лаптев И.П. Млекопитающие таежной зоны Западной Сибири / И.П. Лаптев. Томск: Томск, гос. ун-т, 1958. - 285 с.

100. Лебедева: М.И. Миграции гуменников по данным • кольцевания, полученным в СССР / М.И. Лебедева // Миграции птиц Восточной Европы и Северной Азии. -М.: Наука, 1979. С. 150-160.

101. Лебедева М.И. Турухтан Philomachus pugnax (L.) / М.И. Лебедева, И.Н. Добрынина // Миграции птиц Восточной Европы и Северной Азии. Журавлеобразные- ржанкообразные. - М.: Наука, 1985. - С. 154-171.

102. Лебедева М.И. Фифи — Tringa glareola L. / М.И. Лебедева, К. Ламберт, И.Н. Добрынина // Миграции птиц Восточной Европы и Северной Азии. Журавлеобразные, ржанкообразные. М.: Наука, 1985. - С. 97-105.

103. Лебедева Н.В. Биологическое разнообразие и методы его оценки / Н.В. Лебедева, Д.А. Криволуцкий // География и мониторинг биоразнообразия. Разд. I. М.: Изд-во НУМЦ, 2002. - С. 13-142.

104. Леонович В .В. О распределении и биологии длиннопалого песочника / В.В. Леонович // Фауна и экология. М.: Изд-во МГУ, 1973. - Вып. 1. - С. 78-83.

105. Липсберг Ю. К. Сапсан Falco peregrinus Tunst. / Ю. К. Липсберг // Миграции птиц Восточной Европы и Северной Азии. Хищные - журавле-образные. - М.: Наука, 1982. - С. 167-169.

106. Майр Э. Популяции, виды и эволюция / Э. Майр; пер. с англ. М.В. Мины. М.: Мир, 1974. - 460 с.

107. Мартынов А.С. Кадастровая информация по водоплавающим птицам Красноярского края / А.С. Мартынов. М., 1983. - 63 с.

108. Мартынов А.С. Некоторые данные о гусях Красноярского края / А.С. Мартынов // Современное состояние ресурсов водоплавающих птиц. -М., 1984.-С. 154-155.

109. Миддендорф А.Ф. Путешествие на север и восток Сибири: Север и восток Сибири в естественно-историческом отношении / А.Ф. Миддендорф. 1869: Отд. 5. Сибирская фауна. - СПб. - Ч. 2. - 311 с.

110. Минеев Ю.Н. Водоплавающие птицы Болыпеземельской тундры / Ю.Н. Минеев // Фауна и экология. Л.: Наука, 1987. - 110 с.

111. Монахов В.Г. Соболь Урала, Приобья и Енисейской Сибири: Результаты реакклиматизации / В.Г. Монахов. Екатеринбург, 1995. - 156 с.

112. Москвитин С.С. Кулики бассейна Средней Оби и фенология их пролета / С.С. Москвитин // Фауна и экология куликов. М.: Изд-во МГУ, 1973.-Вып. 2.-С. 59-61.

113. Москвитин С.С. Птицы долины р. Кеть / С.С. Москвитин, А.Д. Дубовик, Б .Я. Горд // Фауна и систематика позвоночных Сибири. Новосибирск: Наука, 1977. - С. 245-279.

114. Назимова Д.И. Леса Красноярского края / Д.И. Назимова, С.П. Речан и др. // Леса СССР. М.: Наука, 1969. - Т. 4. - С. 248-349.

115. Насимович А.А. Роль режима снежного покрова в жизни копытных животных на территории СССР / А.А. Насимович. М., 1955. - 403 с.

116. Насимович А.А. Основные направления в разработке методов количественного учета диких копытных / А.А. Насимович И Ресурсы фауны промысл, зверей в СССР и их учет. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 64-83.

117. Наумов Н.П. Млекопитающие Тунгусского округа / Н.П. Наумов // Тр. Полярн. комиссии. 1934. - Вып. 2. - 158 с.

118. Наумов Р. Л. Фауна и распределение птиц окрестностей села

119. Большой Кемчуг (Красноярский край) / P. JL Наумов // Орнитология. 1960. -Вып. 3. - С. 200-211.

120. Наумов Р. Л. К биологии лесного дупеля в Средней Сибири / Р. Л.1 Наумов // Орнитология. 1962а. - Вып. 4. - С. 160-168.

121. Наумов Р. Л. О биологии некоторых птиц Средней Сибири / Р. Л. Наумов // Орнитология. 1962. - Вып. 5. - С. 135-143.

122. Наумов Р.Л. Голосистая и бурая пеночки в Средней Сибири / Р.Л. Наумов, Г.Е. Кисленко // Орнитология. — М.: Изд. МГУ, 1963. Вып. 6. - С. 171-174.

123. Наумов Р.Л. Гнездование пятнистого и певчего сверчков в Красноярском крае / Р.Л. Наумов, Г.Е. Кисленко // Орнитология. М.: Изд. МГУ, 1965. -Вып. 7. - С. 101-103.

124. Наумов Р.Л. О гнездовании кулика-черныша в Красноярском крае / Р.Л. Наумов, Г.Е. Кисленко // Орнитология. М.: Изд. МГУ, 1967. Вып. 8.-С. 71-72.

125. Нумеров К.Д. Соболь Енисейской Сибири: Автореф. дисканд.биол. наук / К.Д. Нумеров. Красноярск - Иркутск, 1965. - 21 с.

126. Нумеров К.Д. Прошлое и настоящее соболя Енисейской Сибири / К.Д. Нумеров, П.Н. Павлов // Уч. зап. Краснояр. ГПИ. Т. 24, 1963. - Вып. 5. -С. 85-105.

127. Огнев С.И. Звери Восточной Европы и Северной Азии / С.И. Огнев. М.-Л.: ГОИЗ. Т. 1, 1928. - 632 с.

128. Одум Ю. Основы экологии / Ю. Одум. М.: Мир, 1975. - 740 с.

129. Остапенко В.А. Свиязь Anas penelope L. / В.А. Остапенко, В.В. Бианки, Т.А. Евстигнеева и др.// Миграции птиц Восточной Евразии и Северной Азии. Пластинчатоклювые. - М.: Наука, 1997. - С. 164-210.

130. Отчет по НИР // Авиаучет копытных в Енисейском районе / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. - 105 с.

131. Отчет по НИР // Биологическое обоснование создания природного парка в бассейне реки Сым / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. -Красноярск, 1997. 319 с.

132. Отчет по НИР // Изучение перелетов, территориального распределения и численности водно-болотных птиц юга Средней Сибири / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1986. - 138 с.

133. Отчет по НИР // Инвентаризация границ и площадей действующих и вновь образуемых ООПТ Красноярского края / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1995. - 550 с.

134. Отчет по НИР // Кадастр особо ценных природных территорий Красноярского края / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1995. - 156 с.

135. Отчет по НИР // Обследование Кандатского, Больше-Кемчугского и Мало-Кемчугского заказников краевого значения / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. - 135 с.

136. Отчет по НИР // Оценка состояния гусеобразных на юге Красноярского края / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1991.- 123 с.

137. Отчет по НИР // Оценка состояния редких и малочисленных видов животных на территории Красноярского края / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. - 210 с.

138. Отчет по НИР // Оценка состояния ресурсов копытных на примере Енисейского района / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1999. - 155 с.

139. Отчет по НИР // Перечень неотложных работ по созданию сети охраняемых территорий для охраны, воспроизводства и рационального использования ресурсов животного мира / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. -Красноярск, 1993. 310 с.

140. Отчет по НИР // Подготовка материалов для разработки краевого закона по особо охраняемым природным территориям / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1995. - 50 с.

141. Отчет по НИР'// Проект создания сети охраняемых природных территорий Красноярского края для охраны, воспроизводства и рационального использования ресурсов животного мира / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1993. - 145 с.

142. Отчет по НИР // Разработка комплексной схемы развития и размещения ООПТ в Красноярском крае 7 Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1997. - 545 с.

143. Отчет по НИР // Состояние численности охотничье-промысловых животных и рекомендации по их использованию в Красноярском крае на сезон охоты 1993-1994 гг. 7 Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. -Красноярск, 1993. 106 с.

144. Отчет по НИР // Учет численности водно-болотных птиц на территории Хакасии и Центральной группы районов Красноярского края / Под ред. А.П. Савченко; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1989. - 84 с.

145. Павлинов И .Я. Систематика млекопитающих СССР / И.Я. Павлинов, О. Л. Россолимо; Под ред. В.Е. Соколова. М.: изд-во МГУ, 1987. - 285 с.

146. Панов Г.М. Бобр Енисейской Сибири: Автореф. дис. . канд. биол. наук / Г.М. Панов. Киев, 1974. - 24 с.

147. Петров В.И. Распределение и численность диких северных оленей и лосей в Туруханской тайге / В.И. Петров, В.М. Лисенко // НТБ НИИСХ Крайнего Севера, 1981. -№ 48. С. 27-34.

148. Пузаченко Ю.Г. Основы охоттаксации / Ю.Г. Пузаченко // Охота и охотн. хоз-во. 1964. - № 10. - С. 2-5.

149. Равкин Е.С. Численность и распределение птиц подтаежных лесов Средней Сибири (бассейн р. Пойма) / Е.С. Равкин, И.И. Глейх, О.А. Черников // Материалы по фауне Средней Сибири и прилежащих районов Монголии. М.: Наука, 1985. - С. 62-77.

150. Равкин Ю. С. К методике учета птиц лесных ландшафтов / Ю. С. Равкин // Природа очагов клещевого энцефалита на Алтае. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1967. С. 66-75.

151. Равкин Ю. С. Птицы лесной зоны Приобья / Ю. С. Равкин. Новосибирск: Наука, 1978. - 288 с.162^ Равкин Ю.С. Пространственная организация населения птиц лесной зоны (Западная и Средняя Сибирь) / Ю. С. Равкин. Новосибирск: Наука, 1984.-262 с.

152. Равкин Ю.С. География позвоночных южной тайги Западной Сибири: птицы, мелкие млекопитающие и земноводные / Ю.С. Равкин, И.В. Лукьянова. Новосибирск: Наука, 1976. - 360 с.

153. Реймерс Н.Ф. Птицы и млекопитающие южной тайги Средней Сибири / Н.Ф. Реймерс. М. - Л.: Наука, 1966. - 420 с.

154. Реймерс Н.Ф. Биосфера — наш дом . и мы сами / Н.Ф. Реймерс // Охотничьи просторы: альманах № 34. М.: Физкультура и спорт, 1977. — С. 50-56.

155. Рихтер Г.Д. Природные районы Восточной Сибири / Г.Д. Рихтер // Развитие производственных сил Восточной Сибири. Сельск. хоз-во. — М.: Изд. АН СССР, 1960. С. - 65-71.

156. Рогачева Э.В. Енисейская зоогеографическая граница Палеаркти-ки: современные аспекты проблемы / Э.В. Рогачева // Фауна и экология птиц и млекопитающих Средней Сибири. М.: Наука, 1987. - С. 9-18.

157. Рогачева Э.В. Птицы Средней Сибири / Э.В. Рогачева. М.: Наука, 1988. - 309 с.

158. Рогачева Э.В. Фауна и население птиц енисейской северной тайги / Э.В. Рогачева, А.А. Вахрушев // Животный мир енисейской тайги и лесотундры и природная зональность. М.: Наука, 1983. - С. 106-167.

159. Рогачева Э.В. Птицы среднетаежного Енисея: фауна, ее охрана и рациональное использование / Э.В. Рогачева, Е.Е. Сыроечковский, О.В. Бурский и др. // Охрана фауны Крайнего Севера и ее рациональное использование.-М., 1978.-С. 30-165.

160. Рогачева Э.В. Птицы Центральносибирского биосферного заповедника. 1. Неворобьиные птицы / Э.В. Рогачева, Е.Е. Сыроечковский, О.В. Бурский и др. // Охрана и рациональное использование фауны и экосистем Енисейского Севера. М., 1988. - С. 15-80.

161. Савченко А.П. Особенности миграции некоторых видов песочников на юге Средней Сибири // Миграции птиц в Азии Новосибирск: Наука, 1986.-С. 183-191.

162. Савченко А.П. Методический комплекс по изучению миграций птиц: Метод, рекомендации / А.П. Савченко. Красноярск, 1991а. — 48 с.

163. Савченко А.П. Применение больших переносных ловушек и паутинных сетей для массового отлова птиц: Метод, рекомендации / А.П. Савченко. Красноярск, 1991 б. — 33 с.

164. Савченко А.П. Половозрастная структура и плодовитость лосей обь-енисейского междуречья / А.П. Савченко, А.В. Беляков // Фауна и экология наземных позвоночных Сибири. Красноярск, 1997. - С. 228-235.

165. Савченко А.П. Редкие и малочисленные животные Енисейского района / А.П. Савченко, А.В. Беляков, Н.В. Карпова. Красноярск, 2001. -212 с.

166. Савченко А.П. Эксплуатационные группировки сибирской косули в Красноярском крае / А.П. Савченко, В.И. Емельянов, В.В. Лаптенок, Е.М. Коровицкий // Актуальные проблемы биологии. Красноярск, 1994. - С. 94.

167. Савченко А.П. Миграции и гибель косули / А.П. Савченко, Н.И. Мальцев // Охота и охотничье хоз-во. 2000. - № 1. - С. 18-20.

168. Савченко А.П. Животный мир Енисейской равнины: / А.П. Савченко, В.Н. Сидоркин, А.В. Беляков; Краснояр. гос. ун-т. — Красноярск, 2001. Т. 1. Земноводные, пресмыкающиеся, птицы. — 279 с.

169. Савченко А.П. Ресурсы охотничьих зверей Красноярского края: Анализ состояния основных видов / А.П. Савченко, М.Н. Смирнов, А.Н. Зырянов, Г.А. Соколов, А.В. Беляков и др.; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2002.-162 с.

170. Савченко А.П. Редкие и малочисленные животные Каратузского района / А.П. Савченко, Г.А. Соколов, В.И. Емельянов, А.Н. Байкалов; Краснояр. гос. ун-т. — Красноярск, 2001. — 236 с.

171. Сапетин Я.В. Чирок-свистунок Anas сгесса L. / Я.В. Сапетин, А. Зифке, Д.Н. Нанкинов и др. // Миграции птиц Восточной Европы и Северной Азии.-М.: Наука, 1997.-С. 104-161.

172. Скалон В.Н. Птицы Елогуй-Тазовского бассейна. / В.Н. Скалон, А.А. Слудский // Природа и соц. хоз-во. 1941. - Т. 8. - Ч. 2. - С. 421-434.

173. Смирнов B.C. Методы учета численности млекопитающих, предпосылка к их совершенствованию и оценке точности результатов учета / B.C. Смирнов. Свердловск, 1964. - 88 с.

174. Смирнов М. Н. Экология миграционного процесса у сибирской косули / М.Н. Смирнов // Экология промысловых животных Сибири. — Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1992. С. 118-139.

175. Смирнов М.Н. О применении вертолета для количественного учета диких копытных в горном Забайкалье / М.Н. Смирнов // Изв. Иркут сельхоз. ин-та. Иркутск, 1970. - Вып. 26. - С. 105-119.

176. Смирнов М.Н. Косуля в верховьях Енисея / М.Н. Смирнов. -Красноярск, 2000. 153 с.

177. Смирнов М.Н. Методика авиаучета копытных в Забайкалье // Пути повышения эффективности охотничьего хозяйства: Мат. 3-й конф. охотоведов Сибири. Иркутск, 1971. - Ч. 2. - С. 23-25.

178. Смирнов М.Н. Опыт авиаучета диких копытных на Витимском плоскогорье / М.Н. Смирнов // Сб. НТИ ВНИИЖП. М.: Экономика, 1967. -Вып. 15. С. 64-73.

179. Смирнов М.Н. Крупные хищные млекопитающие в бассейне Енисея / М.Н. Смирнов, А. Н. Зырянов, А. В. Бриллиантов // Крупные хищники. М., 1992. - С. 9-14.

180. Смирнов М.Н., Савченко А.П. Сбор и первичная обработка материалов по морфологии и экологии охотничьих зверей: Метод, рекомендации / М.Н. Смирнов, А.П. Савченко Красноярск, 1995. - 60 с.

181. Собанский Г.Г. Копытные Горного Алтая / Г.Г. Собанский. Новосибирск: Наука, 1992. - 257 с.

182. Советско-индийская конвенция об охране перелетных птиц, 1984.

183. Соколов В.А. Основы управления лесами Сибири / В.А. Соколов. Красноярск: Изд-во СО РАН, 1997. - 309 с.

184. Соколов Г.А. Роль антропогенных факторов в изменении фауни-стических комплексов и охрана редких видов позвоночных животных Средней Сибири / Г.А. Соколов // Охрана и рациональное использование лесов Красноярского края. Красноярск, 1975. - С.92-112.

185. Соколов Г.А. Проблемы охраны редких и исчезающих видов животных Средней Сибири / Г.А. Соколов // Экология и использование охотничьих животных Красноярского края. Красноярск, 1977. - С. 63-65.

186. Соколов Г. А. Млекопитающие кедровых лесов Сибири / Г.А. Соколов. Новосибирск: Наука, 1979. - 256 с.

187. Степанян Л.С. Конспект орнитологической фауны СССР 7 Л.С. Степанян. М.: Наука, 1990. - 728 с.

188. Степанян Л.С. Состав и распределение птиц фауны СССР / Л.С. Степанян. М.: Наука, 1978. С. 392.

189. Строганов С.У. Звери Сибири. Насекомоядные / С.У. Строганов. М.: Изд-во АН ССР, 1957.

190. Строганов С.У. Звери Сибири. Хищные / С.У. Строганов. — М.: Изд-во АН ССР, 1962. 458 с.

191. Стрелков В.Е. Кулики бассейна средней Оби / В.Е. Стрелков // Фауна и экология куликов. М., 1973. - Вып. 2. — С. 72-73.

192. Стрелков В.Е. Кулики и чайки бассейна реки Тыма / В.Е. Стрелков // Биология. Томск, 1976. - С. 30-40.

193. Сушкин П.П. Птицы Минусинского края, Западного Саяна и Урянхайской земли: мат. к познанию фауны и флоры Рос. империи. Отд. зоол. / П.П. Сушкин. СПб, 1914. - Вып. 13. - 551 с.

194. Сушкин П.П. Птицы Советского Алтая / П.П. Сушкин. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1938. - Т. 1. - 316 с. - Т. 2. - 434 с.

195. Сыроечковский Е.Е. Биологические ресурсы Енисейского Севера / Е.Е.Сыроечковский. Красноярск: Краен, книжное изд-во, 1965. — 152 с.

196. Сыроечковский Е. Е. Ресурсы охотничье-промысловых животных кемчугской тайги (южная тайга восточной окраины Западной Сибири) / Е.Е.Сыроечковский // Учен. зап. Моск. обл. пед. ин-та. М., 1971.- Т. 287. -Вып. 2.-С. 51-118.

197. Сыроечковский Е.Е. Северный олень / Е.Е.Сыроечковский. М.: Агропромиздат, 1986. - 256 с.

198. Сыроечковский Е.Е. Особенности прилета птиц на. среднетаеж-ном Енисее / Е.Е. Сыроечковский, Н.В. Анзигитова, Кузнецов и др. // Фауна и экология птиц и млекопитающих Средней Сибири. М.,. 1987.' — С. 181-201.

199. Сыроечковский Е.Е. Животный мир СССР: география ресурсов / Е.Е. Сыроечковский, Э.В. Рогачева. М: Мысль, 1975. — 359 с.

200. Сыроечковский Е.Е. Некоторые итоги и задачи изучения и охраны фауны Енисейского таежного Севера / Е.Е. Сыроечковский, Э.В. Рогачева // Охрана фауны Крайнего Севера и ее рациональное использование. М.: ЦНИЛОП МСХ СССР, 1978. - С. 1-6.

201. Сыроечковский Е.Е. Животный мир Красноярского края / Е.Е. Сыроечковский, Э.В. Рогачева. Красноярск, 1980. — 359 с.

202. Сыроечковский Е.Е. Красная книга Красноярского края / Е.Е. Сыроечковский, Э.В. Рогачева. Красноярск, 1995. - 408 с.

203. Сыроечковский Е.Е. Красная книга Красноярского края / Е.Е. Сыроечковский, Э.В. Рогачева, А.П. Савченко, Г.А Соколов и др. Красноярск: КрасГУ, 2000. - 248 с.

204. Терентьев П.В. Определитель пресмыкающихся и земноводных / П.В. Терентьев, С.А. Чернов. М.: Сов. наука, 1949.

205. Троицкий В.В. Охотничий промысел Чуно-Ангарского района, бывшего Канского округа / В.В. Троицкий // Изв. Сиб. краев, научно-охот.-промысл. станции. Новосибирск, 1930. - Вып. 1. - С. 28-39.

206. Тугаринов А.Я. Предварительный отчет об экспедиции на р. Подкаменная Тунгуска в 1921 г. / А.Я. Тугаринов // Изв. Краснояр. отд. РГО. Красноярск, 1924. - Т. 3. - Вып. II. - 31с.

207. Тугаринов А. Я. Зоогеографические участки Приенисейской Сибири // ДАН. Серия А. Л., 1925. - С. 115—118.

208. Тугаринов А.Я. Птицы Приенисейской Сибири. Список и распространение / А.Я. Тугаринов // Зап. Средне-Сиб. отд. гос. Рус. геогр. об-ва. -Красноярск, 1927. Т. 1. - Вып. 1. - С. 3-43.

209. Тугаринов А.Я. Птицы СССР (утки, гуси, лебеди и крохали) / А.Я. Тугаринов. Л.: Изд-во АН СССР, 1932. - 75 с.

210. Тугаринов А. Я; Материалы по птицам Енисейской губернии / А.Я. Тугаринов, С.А. Бутулин. Красноярск, 1911. - 440 с.

211. Туликова Н.В. Зоологическое картографирование / Н.В. Туликова. М.: Изд-во Москов. ун-та, 1969. - 250 с.

212. Фарбер С. К. Формирование древостоев Восточной Сибири / С. К. Фарбер. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 436 с.

213. Федосенко А.К. Орнитологические находки в Красноярском крае / А.К. Федосенко // Бюл. МОИП. Отд. биол., 1958. Т. 63. - Вып. 4. -С. 137138.

214. Филонов К.П. Лось / К.П. Филонов. М., 1983. - 246 с.

215. Флинт В.Е. Красная книга как важнейший элемент стратегии охраны редких животных / В.Е. Флинт // Проблемы охраны редких животных:: материалы к красной книге. М.: ЦНИЛ Главохоты РСФСР, 1987. - С. 5-14.

216. Формозов А.Н. Равнинность Западной Сибири и связанные с ней особенности животного мира / А.Н. Формозов // Проблемы экологии и географии животных. М.: Наука, 1981. - С. 185-206.

217. Формозов А.Н. Формула для количественного учета млекопитающих по следам / А.Н. Формозов // Зоол. журн. 1932. - Т XI. - Вып. 2. - С 65-66.

218. Чельцов-Бебутов A.M. Некоторые вопросы зоогеографического картографирования (на примере Кустанайской области) / A.M. Чельцов-Бебутов // Биогеографические очерки Кустанайской области. — М.: Изд. МГУ, 1964.-С. 5-24.

219. Чипурной В.Г. Обзор рынка соболя / В.Г. Чипурной // Рациональное использование ресурсов соболя в России: Мат. IV Всероссийской научно-произв. конф. — Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2001. С. 156-160.

220. Шапарев Ю.П. Видовой состав, распределение и численность водоплавающих птиц на водоемах Приенисейской средней тайги / Ю.П. Шапарев // Фауна и экология наземных позвоночных Сибири Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1997. - С. 46-53.

221. Шапошников Ф.Д. К экологии и морфологии алтайского северного оленя / Ф.Д. Шапошников // Зоол. журн. 1955. — Т. 34. - Вып. 1. - С. 191207.

222. Шварц С.С. Эколого-популяционные основы ведения охотничьего хозяйства / С.С. Шварц // Тр. 9 Международного конгресса биологов-охотоведов. М., Колос, 1970. С. 74-77.

223. Шведов А.П. Запасы водоплавающей дичи в некоторых районах южной тайги Средней Сибири / А.П. Шведов // Совещания по географии ресурсов водоплавающих птиц СССР: Тез. докл. М., 1965. - Т.2. - С. 65-66.

224. Шеварева Т.П. Географические популяции шилохвости в СССР / Т.П. Шеварева. Миграции животных. - Л.: Наука, 1968.- Вып. 5.- С. 29-67.

225. Шеварева Т.П. Особенности сезонного размещения географических популяций хохлатой чернети и красноголового нырка в СССР / Т.П. Шеварева // Миграции животных. Л.: Наука, 1968 а. - Вып. 5. — С. 68-93.

226. Шеварева Т.П. Географические популяции кряквы в СССР / Т.П. Шеварева // Орнитология. 1968 б. - Вып. 9. - С. 249-269.

227. Штегман Б.К. Основы орнитогеографического деления Палеарк-тики / Б.К. Штегман. -Т. 1. Вып. 2, 1938. - М.-Л. - 156 с.

228. Шухов И.Н. Охотничий промысел. Звери и птицы Красноярского уезда / И.Н. Шухов. Красноярск, 1923. - 98 с.

229. Шухов И.Н. Птицы Красноярского уезда Енисейской губернии // Тр. Сиб. ин-та сельск. хоз-ва и лесоводства / И.Н. Шухов. Красноярск, 1925. -Вып. 4. - С. 1-28.

230. Шухов Н.Н. Материалы к познанию охотничьего дела в Енисейской губернии / Н.Н. Шухов // Природа и охота. 1925. - № 1. - С. 19-24.

231. Шухов Н.Н. Обзор и распространение охотничьих и промысловых млекопитающих в Енисейской губернии, Туруханском крае и Урянхайской земле / Н.Н. Шухов. Красноярск, 1925.

232. Щадилов Ю.М. Современное состояние малого лебедя в СССР / Ю.М. Щадилов // Научные основы охраны и рационального использования животного мира. М.: Наука, 1982. - С. 31-35, 85-86.

233. Юдин К.А. Наблюдение над распространением и биологией птиц Красноярского края / К.А. Юдин // Тр. Зоол. ин-та АН СССР. М.-Л., 1952. -Т.9. - Вып.4. - С. 1029-1060.

234. Юрлов К. Т. Сравнительная характеристика видимых миграций птиц в лесостепном и интразональном ландшафтах Западной Сибири по результатам синхронных исследований / К. Т. Юрлов // Миграции птиц в Азии. Новосибирск: Наука, 1977. - С. 5-35.

235. Юрлов К.Т. Миграции, клинтуха и. большой горлицы в южных районах Западной Сибири / К.Т. Юрлов, А.И. Кошелев, B.C. Жуков и др. // Миграции птиц в Азии. — Новосибирск.: Наука, 1986. — С. 206-212.

236. Яблонкевич М.Н Оптические наблюдения дневного высотного пролета птиц осенью 1977 года на Куршской косе / М.Н. Яблонкевич, Д.Ф. Люлеева // Методы обнаружения и учета миграции птиц, Л: Изд-во Зоол. ин-та АН СССР, 1981. - С. 37-45.

237. Blakers U.S.J.J.The atlas of Australian bird / U.S J.J. Blakers, F. Da-vies, P.N. Reilly. Melbourne: Univ. press, 1984. -736 p. .

238. Cramp S.Handbook of the birds of Europe, the Middle East and North Africa / S. Cramp, К. E. L. Simmons. Oxford etc., 1980. - Vol. II. - 695 p.

239. Cramp S. The birds of the Western Palearctic / S. Cramp, K.E.L. Simmons. Oxford Univ. Press, 1980. - Vol. 2. - 695 p.

240. De Schauensee R.M. The birds of China / R.M. De Schauensee. Oxford Univ. - Press, 1984. - 602 p.

241. Glutz von Blozheim U.N. Handbuch der Vogel Mitteleuropas / U.N. Glutz von Blozheim, K.M. Bauer, E. Bezzel. Wiesbaden, 1977. Bd. 7. - 893 s.

242. Huyskens G. Het Europese Rietganzenprobleem Anser fabalis / G. Huyskens // Oriolus, 1986. 52, № 34. P. 105-256.

243. Huyskens G. Jachtopde Taigarietgans Anser fabalis fabalis. Recente informatie uit Zweden / G. Huyskens // Oriolus, 1955. 61, № 2. - P. 43-44.

244. Johansen H. Die Jennissei-Faunenscheide / H. Johansen // Zool. Jahrb. 1955. - Bd. 83, N 3/4. - S. 237-247.

245. Lowery G.H.J., Newman R.J. Direct studies of nocturnal bird migration. Recent Studies in Avian Biology / G.H.J. Lowery, R.J. Newman. - Univ. Illinois Press, 1955. - P. 238-263.

246. Lumsden H. G. The display of the capercaillie / H. G. Lumsden // Brit. Birds. 1961b. - Vol. 54. - N 7. - P. 257-272.

247. Mid-Winter Waterfowl Counts in Southern's and Eastern. Asia January, 1989. - Slimbridge: IWRB. - P.95.

248. Mooij J.H. Reflection on the systematic, distribution and status of Anser fabalis (Latham, 1787) / J.H. Mooij, Ch. Zockler // Casarca. Bulletin of Goost Stedy Group of Eastern Europe and North Asia. Moscau, 1999. - N 5. — P. 103 — 120.

249. Muller О. F. A 15-year study of a capercaillie lek in the westrn Rhon-Mountains (W. Germany) / O. F. Muller // Woodland Grouse symposium, 1978. -P. 120-130.

250. Ornithol. Sos. Turkey. Bull. 1977. - N 15. - P. 1-10.

251. Pienkowski M.W. The primary moult of waders on the Atlantic coast of Marocco / M.W. Pienkowski, P.J. Knight, D.J. Stanyard, F.B. Argyle. Ibis, 1976.-Vol. 118,-P. 347-365.

252. Popham H. L. Supplementary notes on the birds of the Yenisei river / H. L. Popham // Ibis. 1901. - P. 449-458.

253. Popham H.L Further notes on birds observed on the Yenisei river / H.L. Popham// Siberia. Ibis. 1898. - P. 489-520.

254. Scalon W.N. Les oiseaux du sud Taimir / W.N. Scalon // Gerfaut. 1935. P. 9-20, 201-217. - 1937. - P. 108-120, 181-195, 220-225. - 1938. - P.23-32,91-105, 165-175. - 1939. - P. 32-48.

255. Seebohm H. The birds of Siberia / H. Seebohm. L., 1901.-512 p. 281. Timmermann A. Winterverbreiteung der palaarktischen in Europa,

256. West-Asien und Nord Africa, ihre Anzahlen und Management in West-Europa / A. Timmermann // Vogelwelt, 1976, 97 (3).

257. Tomkovich P.S. Breeding range and population changes of waders in the former Soviet Union / P.S. Tomkovich // British Birds, 1992. P. 344-365.

258. Uspenski S.M. Die Strandlaufer Eurasiens (Gattung Calidris) / S.M. Uspenski. Wittenberg, 1969.-78 p.

259. Van Impe J. Ecologie et ethologie des oies des moissons, Anser faba-lis fabalis et Anser fabalis rossicus / J. Van Impe. Gerfaut, 1980. № 2. — P. 499558.

260. Van Impe J. Dinamique des populations des mjissons Anser fabalis fabalis et Anser fabalis rossicus / J. Van Impe. Gerfaut, 1981. № 3. - P. 399-413.

261. Van Impe J. La migration d'automne, Les quartiers d'hivernage et de reproduction de Anser fabalis fabalis et de Anser fabalis rossicus en relation aves la loi de Bergmann / J. Van Impe. Gerfaut, 1987. № 1. - P. 63-88.

262. Walter H.- Ornithologische Beobachtungen an der westlichen Tai-myrhalbmsel von September 1900 bis August 1901 / H. Walter. Moscou, 1902. -T. 5.-P. 152-160.

263. Williamson M.H. Some extensions of the use of matrices in popula-. tion theory, Bull. math. Biophysics / M.H. Williamson. 21, 1959. P. 261-263.

264. Williams G.C. Adaptation and natural selection. A critique of some evolutionary thought / G.C. Williams. Princeton, 1966. - 85 p.

Информация о работе

Беляков, Андрей Витальевич
кандидата биологических наук
Красноярск, 2004
ВАК 03.00.32

Диссертация

Экологические основы сохранения видового разнообразия и ресурсов наземных позвоночных Енисейской равнины - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы