Экологическая оценка реки Десны и ее притоков по состоянию сообществ макрозообентоса

Коннова, Любовь Викторовна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Экологическая оценка реки Десны и ее притоков по состоянию сообществ макрозообентоса
ВАК РФ 03.02.08, Экология (по отраслям)

Автореферат диссертации по теме "Экологическая оценка реки Десны и ее притоков по состоянию сообществ макрозообентоса"

КОННОВА ЛЮБОВЬ ВИКТОРОВНА

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РЕКИ ДЕСНЫ И ЕЕ ПРИТОКОВ ПО СОСТОЯНИЮ СООБЩЕСТВ МАКРОЗООБЕНТОСА

Специальность 03.02.08 - экология (биология)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Тольятти-2011

4841877

Работа выполнена на кафедре экологии и рационального природопользования Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского

НАУЧНЫЕ РУКОВОДИТЕЛИ:

доктор биологических наук, профессор Любимов Валерий Борисович; доктор биологических наук, профессор Зинченко Татьяна Дмитриевна

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор биологических наук, профессор Попченко Виктор Иванович

доктор биологических наук, доцент Сергеева Ирина Вячеславовна

ВЕДУЩАЯ

Самарский государственный университет

ОРГАНИЗАЦИЯ:

Защита состоится 26 апреля 2011 г. в Ю00 часов на заседании диссертационного совета Д.002.251.01. при Институте экологии Волжского бассейна РАН по адресу: 445003, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комзина, 10. Тел. (8482) 48-99-77 факс (8482) 48-95-04 Е-таН: ievbras2005@mail.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экологии Волжского бассейна РАН, с авторефератом - на сайте ИЭВБ РАН по адресу: www.ievbras.ru

Автореферат разослан » марта 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат биологических наук

А.Л. Маленев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Изучение структуры и функционирования континентальных водоемов и водотоков в условиях воздействия абиотических и биотических факторов является одной из фундаментальных задач гидроэкологии (Алимов, 1991,2000; Богатов, 1994; Комулайнен, 2004).

В условиях увеличивающейся антропогенной нагрузки, и как следствие, снижения самовосстанавливающей способности рек, донные сообщества являются наиболее объективным показателем в оценке состояния водотоков (Винберг, Алимов и др., 1977; Экологическое состояние.., 1996; Балушкина, 2002, Биоиндикация экологического.., 2007). Существуют обширные сведения о результатах исследований донных сообществ различных типов водоемов (Извекова, 1980; Беляков, 1983; Андренюк, 1994, Балушкина, 1997, Алексевнина, Преснова, 2001; Баканов, 2003; Домбровский, 2003 и др.). Наиболее полные исследования лотических систем с анализом индикаторной значимости донных организмов проведены для рек Волжского бассейна (Щербина, 1997; Перова, Щербина 2001; Зинчеико 2006, 2008; Чертопруд, 2007), тогда как изучению экологического состояния равнинных рек в их естественном состоянии в различных регионах России уделяется недостаточное внимание.

Река Десна относится к разряд}' крупных незарегулированных равнинных рек Южного Нечерноземья с естественным режимом водопользования. Имеются отрывочные сведения о составе донной фауны нижнего течения р. Десны на территории Украины (Полищук, 1964; Шевцова и др., 2002). Однако до настоящего времени исследования сообществ макрозообентоса в качестве критерия экологического состояния р. Десны и ее притоков на территории Брянской области не проводились. В условиях длительного, интенсивного антропогенного воздействия особую актуальность приобретают исследования, связанные с определением методов диагностики экологического состояния бассейна реки Десны, основанных на индикации гидроэкосистем с акцентом на состояние сообществ макрозообентоса.

Цель исследования - оценка экологического состояния р. Десны и ее притоков (в пределах Брянской области) по структуре и количественным показателям макрозообентоса в условиях антропогенной нагрузки.

Задачи исследования:

1. Определить видовой состав и распределение макрозообентоса р. Десны и ее притоков.

2. Изучить сезонную и пространственную динамику видовой и количественной структуры бентоценозов.' .

3. Оценить уровень загрязнения р. Десны и ее притоков на основе гидрохимического анализа воды и качества исследованных водотоков методами гидробиологического анализа.

4. Выявить наиболее объективные биотические показатели, характеризующие состояния макрозообентоса р. Десны и ее притоков.

5. Установить комплекс основных количественных характеристик макрозообентоса, зависящих от уровня антропогенного воздействия при проведении регионального экологического мониторинга водотоков.

Научная новизна. Впервые изучены состав, распределение, сезонная и многолетняя динамика структурных характеристик макрозообентоса равнинной реки Десны и ее притоков. Выявлены закономерности изменения видовой структуры сообществ макрозообентоса исследуемых водотоков при разнотипном антропогенном воздействии. Впервые установлены наиболее адекватные показатели оценки экологического состояния р. Десны и ее притоков.

Теоретическое значение работы. Выполненные комплексные исследования р. Десны и ее притоков являются основой для разработки регионального гидробиологического мониторинга и проведения биоиндикационных исследований незарегулированных равнинных рек. Определена взаимосвязь между поллютантами и структурными характеристиками сообществ макрозообентоса р. Десны и ее притоков. Проведенные комплексные гидробиологические и гидрохимические исследования позволили установить эталонный водоток — р. Нерусса для проведения сравнительной оценки различных метрик определения качества равнинных рек.

Практическая значимость результатов. Многолетние и сезонные исследования водотоков необходимы для выбора мероприятий по охране и рациональному использованию рек бассейна Десны с целью сохранения их биологических ресурсов. Результаты исследований являются базовыми для проведения паспортизации водоемов и водотоков региона. Полученные результаты могут быть использованы в учебном процессе вузов эколого-биологического профиля при разработке методических руководств, а также в работе природоохранных организаций при составлении региональных прогнозов экологического состояния водных объектов.

Связь темы диссертации с плановыми исследованиями. Работа выполнена в соответствии с темой научных исследований кафедры экологии и рационального природопользования Брянского государственного университета имени акад. И.Г. Петровского «Биоразнообразие и состояние экосистем Неруссо-Деснянского полесья».

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на Международной научно-практической конференции «Естествознание и гуманизм» (Томск, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экологические проблемы малого города» (Балашов, 2008), Международной научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы лесного комплекса» Брянской государственной инженерно-технологической академии (Брянск,

2008), итоговых научных конференциях Брянского госуниверситета (Брянск, 2008,

2009).

Декларация личного участия автора. Работа выполнена на кафедре экологии и рационального природопользования БГУ. Все результаты получены лично автором на всех этапах работы: сборе и анализе материала, обосновании выводов, подготовке текста, написании научных статей и докладов, в том числе и в соавторстве.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Изменения донных сообществ участка р. Десны и ее притоков (в пределах

Брянской области) определяются воздействием загрязнения, гидродинамическим

режимом водотоков и биотопическими особенностями.

2. Качество вод р. Десны формируется в условиях многокомпонентного техногенного воздействия и эвтрофирования и характеризуется наличием специфических загрязнителей: формальдегидов, нефтепродуктов, фенолов, тяжелых металлов.

3. Статистически достоверные различия между исследованными реками можно выявить в результате многомерного кластерного анализа по видовому разнообразию макрозообентоса.

4. Оценка экологического состояния и качества воды исследованных водотоков выявила необходимость использования традиционных методов оценки качества вод (биотический индекс Вудивисса, индекс Балушкиной) и интегрального индекса (ИИЭС), которые дают наиболее адекватные результаты оценки состояния р. Десны и ее притоков.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, в том числе четыре в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Работа изложена на 188 страницах, состоит из введения, 6 глав, выводов, списка литературы (240 источников, из которых 17 на иностранных языках), девяти приложений. Содержит 29 таблиц, 40 рисунков.

Диссертант выражает глубокую признательность д.б.н., проф., зав. лаб. экологии малых рек ИЭВБ РАН Т.Д. Зинченко и д.б.н., проф. В.Б. Любимову за помощь при анализе собранного материала; старшему научному сотруднику лаборатории зоологии беспозвоночных Московского Государственного университета им М.В. Ломоносова к.б.н. Э.И. Извековой за консультации, поддержку и ценные советы, которые помогли при написании работы, а также сотрудникам лаборатории экологии малых рек Института экологии Волжского бассейна РАН за помощь и поддержку.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Обзор литературы

Обзор литературы посвящен индикаторной значимости макрозообентоса, приоритетности гидробиологических исследований в биологическом мониторинге водотоков, описаны процессы эвтрофикации, происходящие в результате антропогенного воздействия в реках и показана роль донных сообществ в самоочищающей способности водных экосистем.

ГЛАВА 2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Физико-географическая характеристика района исследования

Территория Брянской области имеет протяженность с запада на восток 270 км, с севера на юг 245 км. Ее площадь составляет 34.8 тыс. км2. Брянская область расположена в западной части Восточно-Европейской равнины. Поверхность области представляет собой слабоволнистую равнину с общим пологим склоном с северо-востока на юго-запад (Ахромеев, 2001; Природные ресурсы.., 2007).

2.2. Гидрологические особенности исследуемых рек

Равнинная река Десна - самая крупная река области, общая протяженность -1130 км, является левым притоком р. Днепр. Исток находится в болотах южных склонов Смоленской возвышенности. Протяженность реки в пределах области -177 км, площадь водосбора - 413 км2. Ширина русла изменяется в пределах от 27 до 152-200 м, средняя глубина реки в межень составляет 3.2 м (на плесах - до 5-7 м, на перекатах - до 1м). Р. Десна имеет неравномерный внутригодовой сток взвешенных наносов. Среднегодовой их расход составляет 1.2-2.4 кг/с (в апреле - до 15 кг/с). Среднегодовая мутность воды - 32 г/м3. Среднегодовой модуль твердого стока равен 5.5 т/км2 (наименьший - 1.5 т/км2). За последние 30 лет общая минерализация воды в реке Десне увеличилась на 27%. Заболоченность бассейна составляет в среднем 1-6% (Природа.., 2001). Основные характеристики водотоков приведены в тексте диссертации.

Река Болва берет начало на южных склонах Смоленской возвышенности на территории Калужской области. Левый приток р. Десны. Русло в основном каменистое, имеются водоскаты. На отдельных участках берега песчаные, много отмелей. Площадь бассейна составляет 4.3 тыс. км2, длина реки - 213 км. В пределах области площадь бассейна - 2.3 тыс. км2, длина реки - 92 км. Среднегодовой расход воды - 24.1 м3/с. Площадь водного сечения 41.6 м2. Устьевой участок, протяженностью 17.5 км, находится в пределах городской черты г. Брянска.

Река Снежеть имеет родниковое происхождение. Впадает в Десну на территории г. Брянска. Общая длина - 86 км, площадь бассейна составляет 1256 км2. Среднегодовой расход воды в устье реки 6.53 м3/с (в половодье - 31.3 м3/с, в межень - 3.14 м3/с). Общее падение реки 69 м, средний уклон равен 0.79%о. Коэффициент извилистости русла в среднем составляет 1.3. В верховье ширина реки составляет 1-4 м, в устье - до 40 м. Глубина изменяется от 0.2 до 2-5 м. Это один из быстротечных притоков р. Десны. Скорость течения на большей части реки варьирует от 0.3 до 0.5 м/с, местами достигая 0.7-1.0 м/с. Среднегодовой расход воды в устье - 6.53 м3/с. Подъем уровня воды достигает 3.7 м, в среднем составляет 3.0 м (Природа.., 2001).

Река Нерусса - левобережный приток р. Десны. Исток реки находится на территории Орловской области вблизи г. Дмитровск. Общая протяженность 185 км. В пределах заповедника «Брянский лес» и его охранной зоны река представлена нижним отрезком своего течения (147-169 м от истока), длиной около 22 км. Ширина русла изменяется от 15 до 45 м, глубина - 1.5 - 2.0 м (на ямах - 3-6 м). Русло реки песчаное. Скорость течения в половодье достигает 1.8 м/с, в межень - 0.4 м/с (Природные ресурсы.., 2007).

2.3. Гидрохимическая характеристика исследуемых водотоков

Изучение химического состава реки Десны и ее притоков под влиянием разнофакторного воздействия показало динамику основных гидрохимических параметров, характеризующих загрязнение р. Десны биогенными компонентами и органическим веществом (ОВ) (рис. 1).

Участок выше города подвержен в основном диффузной нагрузке -поверхностному смыву с сельхозугодий и дачных участков. Содержание органических

(по БПК5, по ХПК) и биогенных веществ соответствовало нормативам, установленным для рыбохозяйственных водотоков.

Д--

■ Ш /мто -1— осень

ш/

Рис. 1. Динамика пространственного распределения в р. Десне химических ингредиентов ((ОВ), азота шггритного, азота аммонийного) за вегетапнонный период 2008 г.

Отмечено незначительное превышение ПДКР весной и осенью, обусловленное поступлением органических веществ с водосборной территории. Содержание общего железа составило 2-4 ПДК. Постоянное превышение общего железа является естественным и объясняется химической эрозией осушаемых торфяников.

Участок р. Десны в черте города принимает сточные воды промышленных предприятии и очистных сооружений г. Брянска, в связи с чем концентрация анализируемых ингредиентов в отдельные сезоны [в период весеннего половодья 1.152.5 ПДКр по БПК5 (ст. 5, 6, 7), в 1.1- 2.14 ПДКР по ХПК; в летнюю межень 5 Г1ДКг, осенью 7.5 ПДКР азота нитритного; 1.17-2.5 ПДКР азота аммонийного (ст. 5, 6, 7), 2.9 -8.5 ПДК общего железа], существенно возрастала (рис. 1). Установлены превышения содержания специфических загрязняющих веществ - нефтепродуктов (1.4-1.6 ПДК), формальдегида (1.2-1.4 ПДК), фенолов (3-5 ПДК), а также тяжелых металлов (медь, свинец, марганец - 2.5-10 ПДКР).

Гидрохимические характеристики участка ниже города определяются объемом транзитного переноса водными массами загрязняющих веществ с выше расположенного участка р. Десны, р. Болвы, основными из которых являются лабильное органическое вещество (по БПК5, по ХПК), общее железо, азот нитритный,

нефтепродукты, формальдегиды и тяжелые металлы (медь, свинец и марганец), а также р. Снежеть, в которой при достаточно высокой скорости течения (0.7-1.0 м/сек) отмечено превышение установленных нормативов ПДКР для общего железа, органического вещества (по БПК5), азота нитритного, формальдегидов, меди и марганца.

В различные годы качество вод реки Десны изменяется от III класса (вода «умеренно-загрязненная») до IV класса - («загрязненная») (табл. 1).

Таблица 1 - Гидрологическая характеристика и оценка качества р. Десны _и ее притоков по ИЗВ_

Река Площадь водосбора, тыс. км2 Длина, км Скорость течения, , м/с Объем стока, км3 Качество воды

Загрязняющие компоненты Год ИЗВ Класс качеств а

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Десна (ст. 1-4) 88.9 1130 0.4-0.7 4,7' ОВ, N-N02, Ре общ., ТМ (га) 2006 2.37 IV

Десна (ст. 5-7) 0.3-0.4 ОВ, Ре общ., N-N02, N-N114, формальдегиды, нефтепродукты, фенолы, ТМ (Си, РЬ, Мп) 2007 1.75 111

Десна (ст. 8-10) 0.3-0.5 Ре общ., ОВ, N-N02, N-N11*, нефтепродукты, фенолы, ТМ (Си, РЬ, Мп) 2008 1.64 III

притоки р. Десны

Болва 4.3 213.0 0.3-0.4 0.75 Ре общ., ОВ, N-N02, нефтепродукты, формальдегиды, ТМ (Си, РЬ, Мп) 2006 2.74 IV

2007 1.21 111

2008 1.63 III

Снежеть 1.2 86.0 0.4-1.0 0.21 ОВ, Ре общ., N-N02, формальдегиды, ТМ (Си, Мп) 2006 1.98 III

2007 1.26 III

2008 1.23 III

Нерусса 5.6 185.0 0.4-0.7 0.60 ОВ (БПК5), Ре общ., ТМ (Мп) 2006 0.57 11

2007 0.89 И

2008 0.64 11

Примечание: ОВ - органическое вещество (по БПК5, ХПК); ТМ - тяжелые металлы.

В р. Нерусса отмечено незначительное превышение концентрации органического вещества (по БПК5), общего железа и марганца (табл. 1).

Воды реки классифицируются как «чистые», что при проведении соответствующих природоохранных мероприятий позволяет в дальнейшем отнести реку к категории эталонных водных объектов, особенно в пределах территории заповедника «Брянский лес», подтверждением чему служит состояние сообществ макрозообентоса исследованного участка реки.

ГЛАВА 3. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Материалом для исследований послужили образцы макрозообентоса за период 2006-2008 гг. в реке Десна и ее притоках. Район исследования включает среднее течение р. Десны (от п. Жалынец до г. Трубчевска), нижнее течение рек Болвы, Снежеть и Неруссы (рис. 2). Районы исследования определялись с учетом особенностей гидрологического режима и степени антропогенной нагрузки. При отборе образцов макрозообентоса на всех участках и станциях рек одновременно измеряли гидрологические и гидрохимические характеристики. Химический анализ воды осуществлялся в аккредитованных гидрохимических лабораториях «Центра гигиены и эпидемиологии в Брянской области».

Рис. 2. Карта-схема станций отбора проб р. Десны и ее притоков П - станции отбора проб; —>- воздействие загрязнения;

41 - населенные пункты.

Структура и объем гидробиологического материала составили 250 образцов зообентоса, отобранные на 24 станциях на различных участках реки Десны и ее притоков с мая по октябрь 2006 - 2008 гг. Количественные пробы макрозообентоса отбирали закидной драгой (ширина 25 см) и дночерпателем Петерсена ( 1/40 м2) на 2-3 точках. Отбор качественных образцов бентоса осуществляли гидробиологическим скребком (длина ножа 20 см), а также путем смыва организмов с камней и гравия. Пробы промывали через капроновый газ № 23 и фиксировали 4% р-ром формальдегида. Моллюсков фиксировали 70%-ым этанолом. Обработку материала проводили с использованием общепринятых методов (Руководство по методам..., 1983; Методика изучения..., 1975, Методические рекомендации..., 1983; Руководство по гидробиологическому ..., 1992). Список видов макрозообентоса исследованных водотоков составлен в соответствие с каталогом фауны беспозвоночных внутренних

водоемов Европы (Limnofauna Europaea, 1978 и определителей пресноводных беспозвоночных..., 1999; 2001; 2004). Для оценки структуры бентоса использовали показатели численности, биомассы, числа видов, соотношения различных таксономических групп донных животных; индексы доминирования (D) (Палий, 1961; Kownacki, 1971) и видового разнообразия Шеннона (Н) (Shannon, Weaver, 1949).

Оценку качества исследованных водотоков осуществляли с использованием биотического индекса Вудивисса (Woodowiiss, 1964), олигохетного индекса Гуднайтаи Уитлея (Goodnight, Whitley, 1961), хирономидного индекса Балушкиной (К) (Балушкина, 1987) и интегрального показателя (ИИЭС) (Зинченко, Выхристюк и др., 2000; Зинченко и др., 2001; Гелашвили, Зинченко и др., 2002). Статистическая обработка материала выполнена с использованием пакетов программ: Microsoft Excel 2003, Statistical graphies, 1993, Statistica 6.0.

ГЛАВА 4. ВИДОВОЙ СОСТАВ И ХАРАКТЕРИСТИКА МАКРОЗООБЕНТОСА р.

ДЕСНЫ И ЕЕ ПРИТОКОВ ПРИ АНТРОПОГЕННОМ ВОЗДЕЙСТВИИ

Фауна макрозообентоса р. Десны и ее притоков представлена 195 видами и таксонами. Ведущей по видовому составу группой организмов являются двукрылые (71 вид), среди которых доминируют хирономиды. Выявлено, что динамика видового состава и количественных показателей макрозообентоса обусловлена гидрологическими особенностями различных участков р. Десны и степенью антропогенного воздействия.

Наибольшее фаунистическое богатство донных сообществ отмечено на участке р. Десны выше города (130 видов и форм), представленное личинками амфибиотических насекомых (Diptera, Ephemeroptera, Trichoptera).

Исследование участка реки в черте города выявило снижение числа видов макрозообентоса (60 видов и форм). Из состава донных сообществ исчезают личинки веснянок, ручейников, ракообразные, которые являются наиболее чувствительными к загрязнению реки городскими сточными водами и стоками промышленных предприятий.

На участке р. Десны, расположенном ниже города, в составе бентофауны обнаружено 66 видов и таксонов донных организмов, основу которых составляют личинки хирономид, прочих двукрылых и ракообразные. Возрастание видового состава донных организмов объясняется снижением антропогенной нагрузки (на расстоянии 35 км от города), и биотопическим разнообразием исследованного участка реки. В диссертации приведены табличные данные динамики видового состава макрозообентоса притоков р. Десны.

Многомерный кластерный анализ бентоса на основе индекса видового сходства Съеренсена выявил разбиение водотоков на 4 кластера (рис. 3).

Четко обособлен первый кластер, объединяющий участки рек (Н1-Д1), находящиеся на значительном удалении от города, имеющие высокую скорость течения и биотопическое разнообразие. Донная фауна в них представлена реофильным сообществом. Второй кластер объединяет сообщества участков песчано-каменистых

грунтов (Д2 - НЗ) с преобладанием псаммо- и литореофильных комплексов бентоса. Третий кластер - станции реки Десны, находящиеся в черте и ниже города Брянска (Д5, Д7, Д8, Д9, Д6), т.е. в зоне антропогенного воздействия. Видовой состав данного кластера представлен лимнофильным бентоценозом. Четвертый кластер образован устьевыми участками притоков, находящихся в зоне подпора и участком р. Десны выше города (Д4-Н6). Сообщества макрозообентоса формируют представители реофильно-лимнофильных ценозов бентоса. Дендрограмма довольно четко отражает ранжирование донных сообществ при антропогенном воздействии в условиях гидрологических особенностей исследованных водотоков.

5 0,5

5 0,4

8 о,з

В,

с:

о 0,2

н 0,1

^ 0,0

Рис. 3. Дендрограмма объединения водотоков бассейна р. Десны в кластеры, полученная с использованием многомерного кластерного анализа методом Уорда (станции Д1 - Д4 - па р. Десна, находящиеся выше города, ст. Д5 - Д7 - в черте города, ст. Д8 - Д10 -ниже города; ст. Б1 - Б4 - на р. Болва; ст. С1 - С4 - на р. Снежетъ; ст. III - Н6 - на р. Нерусса).

ГЛАВА 5. СТРУКТУРА, СЕЗОННАЯ И МНОГОЛЕТНЯЯ ДИНАМИКА СООБЩЕСТВ МАКРОЗОБЕНТОСА р. ДЕСНЫ И ЕЕ ПРИТОКОВ

Динамика количественных показателей и распределения доминирующих видов макрозообентоса р. Десны обусловлены влиянием абиотическими факторов и гидрологическими особенностями водотока.

В пространственной динамике количественных составляющих макрозообентоса р. Десны максимальные показатели численности выявлены на участке выше города, достигая ггака в 2008 г. - 4078 экз./м2 за счет реофильных личинок хирономид, доля которых составляла 69.8% от общей численности (рис. 4). Основной вклад в общую биомассу, значение которой за весь период исследования было наибольшим на этом участке - 12.27 г/м2, вносят пиявки (18.7%), личинки хирономид (18.6%), ручейники (14.6%) и моллюски (13%) (рис. 5). Структурное разнообразие сообществ макрозообентоса и высокие величины численности и биомассы свидетельствует о наиболее благоприятных условиях обитания гидробионтов на участке реки Десны выше города.

Одиночное присоединение Евклидовы расстояния ■

БЗ С4 Д10 Д6 Д8 Д5 Н2 НЗ Н5 СЗ Н1 С1 Н6 Б<Г Д4 Д9 Д7 ДЗ С2 Б2 Н4 Д2 Б1 Д1

выше город ниже выше город ниже выше город ниже

_города_города города_города города_города

В олигохеты 83 моллюски ЕЭ поденки _ О ручейники _В^ирогомиды И прочие двукрылыс_^

Рис. 4. Пространственная динамика соотношения численности таксономических групп макрозообентоса р. Десны в 2006-2008 гг.

2006 2007 2008

выше город шоке выше город ниже выше город ниже города города города города города города

I S олигохеты Ш моллюски H пиявки

Ü поденки О ручейники □ стрекозы j И хирономиды______EÜ прочие двукрылые______

Рис. 5. Пространственная динамика соотношения биомассы таксономических групп макрозообентоса р. Десны в 2006-2008 гг.

Доминирующими (по численности) видами в составе макрозообентоса на этом участке р. Десны были организмы разных экологических комплексов, в зависимости от отношения к содержанию кислорода, скорости течения, биотопической приуроченности: фитофильные личинки хирономид Orthocladius oblidens (Walk.) (d= 35.7), пело- и псаммофильные Paratanylarsus intricatus (Goetgh.) (d= 21.1), Chironomus muratensis Ryser (d= 33.2), реофильные хирономиды Prodiamesa oliváceo Mg. (d= 20.8) и олигохеты Nais communis Piguet (d= 41.5), а также ручейники Psychcmyia pusilla (Fabr.) (d= 18.4).

Многолетние структурные изменения макрозообентоса участка в черте города характеризуются сменой доминантов. Структура бентоценоза представлена олигохетным комплексом. Так, в донных сообществах 2006 г. было отмечено характерное увеличение численности бентоса за счет полисапробных пелофильных олигохет, связанное с высоким содержанием OB, в сравнении с участком реки выше города. Была зарегистрирована максимальная численность олигохет - 2878 экз./м2, составляющих 84.9% общей численности бентоса (рис. 4). Общая биомасса, по сравнению с выше расположенным участком, была в 2 раза ниже за счет сокращения доли моллюсков-фильтраторов. Лишь в 2007 г. отмечена тенденция к доминантности

личинок хирономид (55.1%), устойчивых к загрязнению, например Chironomus plumosus (L.), Chironomus dorsalis (Mg.). Из состава «мягкого» бентоса в различные годы выпадают почти все представители энтомофауны, за исключением личинок хирономид. Снижение общей численности гидробионтов в 1.2-1.8 раза на участке реки, расположенном в черте города, по сравнению с участком выше города, прослеживалось в течение всего периода исследований. Значения индекса видового разнообразия Шеннона (Н), рассчитанные по численности видов, снижаются в 1,7-2 раза (в среднем от 3.15 до 1.69 бит/экз.). Доминирующий ценоз представлен олигохетами тубифицидного комплекса Tubifex tubifex (Müll.) (d=39.3), Limnodrilus hoffmeisteri Clap. (d= 30.7), Limnodrilus claparedeanus Ratzel (d= 35.1).

На участке р. Десны, расположенном ниже города, вклад олигохет в суммарную численность макробентоценоза остается по-прежнему довольно высоким - 79.3%. Отмечено значительное развитие личинок хирономид. Показатели численности и биомассы бентоса были примерно в 2 раза больше в сравнении с участками, расположенными выше по течению реки. Исключение составляет 2006 г., когда численность гидробионтов сократилась в 1.2 раза (по сравнению с городским участком реки) и составила 2792 экз./м2 за счет снижения доли олигохет (рис. 4). Однако отмечен рост биомассы бентоса за счет личинок хирономид - (34.47% - 64.5%) и моллюсков - (29.73 - 30.5%). Наиболее высокая биомасса крупных моллюсков Unió piciorum (L.) - 2.4 г/м2 (30.5%) была отмечена в 2006 г. (рис. 5). В 2007 - 2008 гг. нами было отмечено дальнейшее структурное разнообразие бентоса, когда было выявлено возрастание биомассы оксифильных личинок ручейников (12.3-13.15%). Доминантный комплекс представлен пело- и фитофильными хирономидами и моллюсками: Endochironomus impar (Walk.) (d= 27.4), Eukiejferiella sp. (d= 26.5), Lipiniella araenicola (Shilova) (d= 22.6), Viviparus viviparus (L.) (d=28.9).

В сезонной динамике численности макрозообентоса различных исследованных участков р. Десны прослеживался летний максимум бентонтов - 3233 экз./м2 на участке реки, расположенном выше города (рис. 6).

В донных сообществах этого района доля личинок хирономид составила свыше 60% (рис. 7). Массовыми были эврибионтные хирономиды Paratendipes albimanus (Mg.) и Paracladius conversus (Walk.).

Численность ручейников Psychomyia pusilla (Fabr.) и поденок Nigrobaetis sp. была невысока - 91-103 экз./м2 , но их доля в районе исследований выше города составила 3% в сравнении с другими участками, где эти реофильные и чистоводные таксоны были единичными или не были отмечены в бентосе (рис. 7).

Весной доля хирономид на разных участках составляла 56.8-64.04% от общей биомассы макрозообентоса. Наблюдается осеннее снижение видового состава, численности и биомассы макрозообентоса. Отмечена смена доминантов в составе бептосных сообществ. Лидирующей группой на участке реки в черте г. Брянска были олигохеты 1233 экз./м2 (58.96%), среди которых преобладали как пелофильные, так и фитофильные Chaetogaster limnaei Bretch., Tubifex tubifex (Müll.), Nais bretscheri Mich, виды.

Рис. 6. Сезонная динамика численности макрозоовентоса р. Десны

Рис. 7. Динамика численности основных групп макрозообентоса р. Десны в период летней межени (2008 г.)

Основной вклад в общую биомассу макрозообентоса р. Десны вносят моллюски. Из них представители Euglesa acuminata (Cless. in West.) и Sphaerium corneum (L.) преобладали на участке реки в черте города Брянска. Их биомасса летом превышала 18.5 г/м , что составляет 93.67% от общей биомассы бентоса — 19.75 г/м2 (рис. 8, 9).

Весной и осенью помимо моллюсков преобладали также пиявки Herpobdella stagnalis (L.) (20.81 - 59.26%) и хирономиды Paratendipes albimanus (Mg.), Lipiniella

Рис. 8. Сезонная динамика биомассы макрозообентоса р. Десны

ниже города а черте города

выше города

0% 20% 40% 60% 80% 100%

В хирономиды Ш олигохеты S3 моллюски И пиявки й поденки й ручейники О прочие насекомые_

' Ш хирономиды И олигохеты Э моллюски 13 пиявки ! 0 поденки В ручейники □ прочие ______

ниже города

в черте города

выше города 0%

Рис. 9. Динамика биомассы основных групп макрозообентоса р. Десны в период летней межени (2008 г.)

Структура макрозообентоса и динамика количественных показателей малых рек - притоков р. Десны формируется под воздействием таких факторов, как биотопическое разнообразие, скорость течения, а также антропогенное воздействие.

Наибольшие количественные показатели донных организмов бьии отмечены для сообществ макрозообентоса наиболее чистой, по комплексу гидрохимических показателей, р. Неруссы. Численность бентонтов составила 4612 экз. /м2, биомасса 11.1 г/м2. Индекс видового разнообразия Шеннона (Н) имел высокий показатель 3.84 бит/экз. (табл. 2).

В бентоценозах р. Нерусса, как по численности, так и по биомассе, лидируют личинки хирономид, составляющие 74.24% от общей численности и 43.24% от общей биомассы бентоса. Доля моллюсков в общей биомассе составляет 18.64%, ручейников - 15.94% (табл. 2). В таблице приведены среднемноголетние количественные показатели макрозообентоса притоков р. Десны, показывающие аналогичную тенденцию годовой динамики численности и биомассы основных таксонов макрозообентоса.

Таблица 2 - Среднемноголетние показатели численности (IV, экз. /м\ %), биомассы (В, г/м2, %) сообществ макрозообентоса притоков р. Десны (русло и прибрежье)

Таксоном, группа р. Болва р. Снсжеть p. IJepycca

N % В % N % В % N % В %

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Oligochaeta 1375 54.28 0.82 29.5 1882 52.58 1.54 38.69 351 7.61 0.28 2.52

Mollusca (без крупных) 67 2.64 0.25 8.99 92 2.57 0.34 8.54 283 6.13 2.07 18.64

Crustacca 2 0.078 0.01 0.36 I 0.03 0.008 0.20 12 0.26 0.31 2.79

Hirudinea 5 0.19 0.07 2.52 1 0.03 0.01 0.25 46 0.99 0.64 5.76

Plecoptera 0 0 0 0 6 0.17 0.02 0.50 23 0.49 0.15 1.35

Ephemcroptera 34 1.34 0.03 1.08 59 1.65 0.04 1.00 287 6.22 0.26 2.34

Trichoptcra 18 0.71 0.54 19.42 35 0.97 0.63 15.83 82 1.78 1.77 15.94

Odonata 6 0.24 0.09 3.23 35 0.87 0.40 10.05 17 0.37 0.40 3.60

Heteroptera 7 0.27 0.08 2.87 2 0.056 0.01 0.25 9 0.19 0.05 0.45

Coleoptcra 3 0.12 0.005 0.18 0 0 0 0 12 0.26 0.03 0.27

Chironomidac 988 39.0 0.86 30.93 1453 40.59 1.16 29.14 3424 74.24 4.80 43.24

Прочие Diptcra 13 0.51 0.02 0.72 10 0.28 0.03 0.75 41 0.88 0.33 2.97

Прочие" 15 0.59 0.007 2.52 28 0.78 0.01 0.25 25 0.54 0.01 0.09

Всего 2533 2,78 3579 3,98 4612 11,10

Индекс видового разнообразия Шеннона (Н) 2.1 2.67 3.84

Анализ динамики численности и биомассы донных сообществ притоков р. Десны в течение вегетационного периода показал, что в период весеннего половодья значения численности бентоса были минимальны.

Биомасса на всех участках была также невелика, за исключением р. Неруссы, где биомасса составляла 3.91 г/м2, что в 1.5 раза выше, чем в других притоках.

В период спада воды (летняя межень) отмечалось увеличение численности и биомассы пелофильных таксонов за счет личинок хирономид (pp. Нерусса, Болва) и олигохет (р. Снежеть). Осенью наблюдалось обеднение бентоценозов и сокращение количественных показателей.

Доминирующими по численности в притоках являются фитофильные таксоны: в р. Нерусса - личинки хирономид Parachironomus vitiosus Goetgh. (d= 40.3), Polypedilum albimanus (Mg.) (d= 39.8), моллюски Sphaerium nitidum Cless. (d= 29.5), Viviparus viviparus (L.) (d= 28.0), поденки Ephemera lineata Eaton (d= 15.8) и олигохеты Styîaria lacustris (L.) (d= 35.0). Велика роль ручейников, индикаторов чистой воды, Hydropsyche angustipennis Curt. (cd=33.9), численность которых превышает таковую в реках Болва и Снежеть в 2.5-4 раза (табл. 2).

Иная структура дотшых сообществ в реке Болва. Доминирующий ценоз представлен пелофильными олигохетами: Tubifex tubifex (Müll.) (d= 22.7), Nais elinguis (Müll.) (cd= 20.4) и Limnodrilus hoffmeisteri Clap. (d= 18.4).

В реке Снежеть помимо олигохет Potamothrix sp. (d=32.8), Tubifex tubifex (Müll.) (cd= 31.7), численность которых велика (1882 ЭКЗ./М2) (табл. 2), среди доминантов отмечены также и реофильные личинки хирономид Diamesa sp. (d= 25.3), Prodiamesa oliváceo (Mg.) (d=20.2).

Таким образом, высокая скорость течения р. Снежеть обусловливает развитие комплекса гидробионтов с доминированием реофильных личинок хирономид, индикаторов чистой воды, тогда как донные сообщества р. Болвы представлены лимнофильной группой гидробионтов, с преобладанием пелофильных таксонов, характерных для малопроточных, заиленных равнинных рек. Показано, что реакция сообществ на изменение условий среды в реках адекватна комплексу воздействующих, факторов и выражается в изменении обилия и видового состава популяций. Так, наши исследования показали, что из всех исследуемых притоков р. Десны лишь р. Нерусса характеризуется как река «чистая», где таксоны донных сообществ имеют высокие величины численности и биомассы и видового разнообразия, что является показателем определенной устойчивости речных систем в их естественном состоянии.

ГЛАВА 6. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИССЛЕДУЕМЫХ ВОДОТОКОВ МЕТОДАМИ ГИДРОБИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Для экологической оценки состояния р. Десны и ее притоков приводятся расчетные данные и анализ различных индексов (метрик), широко используемых для оценки качества воды и экологического состояния водных объектов в Европейской части России. Используемый нами интегральный индекс экологического состояния (ИИЭС), впервые предложенный ранее для равнинных малых и средних рек Волжского бассейна, модифицирован нами с применением региональных загрязняющих ингредиентов и их параметров. Наиболее загрязненный участок р. Десны выявлен в пределах городского территориального комплекса (ст. 5-7), где качество воды

изменяется в интервале от III класса (вода «умеренно-загрязненная») до V класса (вода <арязная»). Это связано с поступлением загрязняющих веществ со сточными водами промышленных предприятий и очистных сооружений города (табл. 3). По показателю индекса экологического состояния участок р. Десны, расположенный выше города (ст. 1-4), относится к зоне экологического благополучия (ИИЭС = 3.1-3.5), участок в черте города и ниже города - к зоне экологического кризиса (ИНЭС=2.2-2.85) (табл. 3).

Таблица 3 - Основные гидробиологические показатели, определяющие качество воды р. Десны и ее притоков

Река № ст. А БИ н К ИИЭС

знач. класс знач. класс знач. класс знач. класс знач. класс

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Десна 1-4 1S. 1-37.9 1-Ш 6-9 Л-Ш 1.7-3.4 1I-1V 0.75-3.8 1-U 3.1-3.5 ЗОЭБ

5-7 45.2-84.8 11-V 2-5 IU-V 0.631.7 111-V 5.4-7.5 11111 2.2-2.35 зэк

8-10 21.68-60.1 I-1V 3-6 III-V 1.2-3.0 II-IV 3.4-6.8 11-111 2.5-2.85 ЗЭК

Притоки

Болва 1-5 31.9-72.3 11-V 3-7 II-V 0.8-2.3 III-V 1.0-7.4 1-III 2.15-3.5 ЗЭК-ЗОЭБ

Снежеть 1-4 27.0-69.8 J-1V 4-7 II-1V 1.3-2.9 11-iV 1.0-5.0 Ы1 2.5-3.05 ЗЭК-ЗОЭБ

Нерусса 1-6 12.9-25.5 1-II 6-10 I-1I 2.2-3.2 I-II 0.44-0.84 1 325-3.55 ЗОЭБ

Примечание: А - индекс Гуднайта-Уитлея, БИ - биотический индекс Вудивисса, Н - индекс видового разнообразия Шеннона, К - хирономидгьж индекс Балушкиной, ИИЭС - шггегралышй индекс экологического состояния, ЗОЭБ - зона относительного экологического благополучия, ЗЭК - зона экологического кризиса

Среди притоков р. Десны низкое качество воды выявлено для рек Балва и Снежеть, где качество вод меняется от III класса (вода «умеренно-загрязненная») до V класса (вода «грязная») и от II класса («относительно чистая») до IV класса («загрязненная») (табл. 3). Рассчитанный индекс экологического состояния воды рр. Болвы и Снежети варьировал в пределах от 2.15 до 3.5, т.е. от зоны «относительного экологического благополучия» на отдельных станциях до зоны «экологического кризиса».

Воды р. Нерусса характеризуются как «очень чистые» и «чистые» (И класс), что позволяет отнести данный участок водотока к категории фоновых и использовать в биомониторинге равнинных водотоков бассейна р. Десны в качестве эталонного водного объекта. Расчетные величины индекса экологического состояния (ИИЭС) находятся в пределах 3.25-3.55, позволяя исследованный участок водотока отнести к зоне «относительного экологического благополучия» (табл. 3).

В результате проведенного корреляционного и дисперсионного анализа были определены биологические показатели, наиболее значимые, и в полной мере отражающие тенденции изменения антропогенных факторов. Это такие показатели, как общая численность макрозообентоса, численность олигохет, биомасса хирономид, индекс Вудивисса и индекс Балушкиной.

Для установления связи между биологическими и гидрохимическими параметрами, характеризующими качество р. Десны, был проведен регрессионный анализ (РА) (табл. 4), в ходе которого были получены уравнения множественной линейной регрессии. Уравнения регрессии объединяют 11 гидрохимических показателей (или абиотических факторов), которые наиболее существенно связаны со структурными показатели сообществ зообентоса. Например, численность и биомасса отдельных таксонов бентоса, а также интегральные критерии, характеризующие донные сообщества, связаны с комплексом таких показателей, как органическое вещество (по БПК5, по ХПК), азот аммонийный, азот нитритный, нефтепродукты, формальдегиды, железо общее, марганец, медь и свинец (табл. 4).

Таблица 4 - Уравнения регрессии, показывающие зависимость биотических

показателей (У) от гидрохимических факторов (х)

Отклику Уравнение регрессии К1 г Б Р Р

1 2 3 4 5 6 7

Общая численность 1) у = 31.6+6.56БПК5 + 2.92Ре + 7.3Мп 0.99 0.85 1.2 14.2 0.001

Численность олигохет 2) у = 9.6 БПК5 +3.27 ХПК + 14.25 Р043'-8.5 Си-4.02 0.76 0.71 1.0 10.5 0.002

Биомасса ' хирономид 3) у = 0.61 + 2.6ОТ1,' - О.ббФорм. - 1,95РЬ 0.85 0.80 1.7 11.7 0.001

Индекс Вудивисса 4) у = 68.75 - 10.4 N02' - 4.16Нефг. - 8.3РЬ 0.89 0.75 1.0 9.1 00

Индекс Балушкиной 5) у = 6.25 + 2.0 N11/ + 1.7 Ш2' + 0.83 ?0," 0.87 0.82 1.5 12.3 0.001

Обозначения: К - коэффициент детерминации, г - множественный коэффициент корреляции, Б - стандартное

отклонение для остатков, К - критерий Фишера, р - сооветствующий ему уровень значимости

Использованный нами анализ в определенной степени позволяет оценить связь комплекса абиотических показателей и структурных характеристик макрозообентоса при оценке экологического состояния и устойчивости водных экосистем.

ВЫВОДЫ

1. В исследованных водотоках р. Десны и ее притоков обнаружено 195 видов и таксонов макрозообентоса, относящимся к 9 классам. Фаунистический состав макрозообентоса представлен амфибиотическими насекомыми (хирономиды - 60 видов, ручейники - 20, поденки - 15, стрекозы - 10, клопы и жуки по 7 видов, веснянки - 2 ввда), моллюсками (двустворчатые - 13, брюхоногие - 11) и червями (олигохеты - 25, пиявки - 5). Среди притоков р. Десны наибольшее количество таксонов отмечено в донных сообществах р. Неруссы (143 вида и таксона рангом выше вида), представленных оксифильными и реобионтными формами. Река Нерусса является фоновым объектом при проведении мониторинговых исследований водотоков.

2. Сезонная динамика качественных и количественных показателей макрозообентоса характеризуется весенне-летним пиком численности и биомассы и снижением численности гидробионтов в последней декаде лета - начале осени, что связано со снижением видового богатства, сменой доминантов (личинки хирономид —» олигохеты) и особенностями жизненных циклов гидробионтов (преимущественно хирономид).

3. Пространственная динамика сообществ макрозообентоса р. Десны обусловлена антропогенным воздействием и гидрологическими особенностями различных участков рек. Локально, на участках, расположенных в черте города и ниже по течению г. Брянска, установлено снижение видового богатства в 2 раза, общей численности и биомассы бентоса (в 1.2-1.8 раза), сокращение чувствительных к загрязнению видов (веснянок, поденок, ручейников).

4. Воды р. Десны и ее притоков (рр. Болва и Снежеть) характеризуются как «умеренно-загрязненные» (III класс качества) и «чистые» в р. Нерусса (И класс качества), что подтверждается рассчитанными величинами ИЗВ. По комплексу гидробиологических показателей макрозообентоса наиболее загрязненные участки р. Десны установлены в черте г. Брянска, где вода в реке по качеству изменялась от «умеренно загрязненной» (III класс) до «грязной» (V класс). На участке, расположенном в 35 км ниже города, качество воды соответствовало классификации «вода умеренно загрязненная» (III класс) - «загрязненная» (IV класс), что обусловлено поступлением загрязняющих веществ со сточными водами промышленных предприятий и очистных сооружений г. Брянска.

5. Негативное воздействие на структурные показатели макрозообентоса оказывают такие ингредиенты, как органическое вещество (по БПК5, по ХПК), азот аммонийный, азот нитритный, нефтепродукты, формальдегиды, железо общее и марганец, содержащиеся в воде и донных отложениях.

6. Наиболее адекватными показателями оценки экологического состояния р. Десны и ее притоков являются: биотический индекс Вудивисса, интегральный индекс экологического состояния (ИИЭС) и хирономидный индекс Балушкиной.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Коннова Л.В., Любимов В.Б. Оценка степени загрязнения и состояния макрозообентоса р. Болвы в черте г. Брянска // Лесной Вестник. - 2009. - № 2 (65). - С. 27-30.

2. Коннова Л.В. Макрозообентос как показатель экологического состояния водных экосистем (на примере р. Десны) // Вестник МАНЭБ. - 2009. - Т. 14, № 3. - С. 3538.

3. Коннова Л.В. Гидробиологический подход к оценке экологического состояния водотоков (на примере р. Болвы) // Вестник МАНЭБ. - 2010. - Т. 15, № 4.- С. 4143.

4. Коннова JI.B. Видовой состав и распределение макрозообентоса р. Десны при антропогенном воздействии // Вестник МАНЭБ. - 2010. - Т. 15, № 5.- С. 87-89.

Статьи в научных журналах и сборниках

5. Коннова JI.B. Гидрохимический состав реки Десны // Естествознание и гуманизм: Сб. науч. работ. - Томск, 2005. - Т. 2, № 2. - С. 59-60.

6. Коннова Л.В. Экология зообентоса среднего течения реки Десны // Структура, сохранение и охрана экосистем Прихоперья: Межвуз. сб. науч. тр. - Балашов, 2006.-С. 49-50.

7. Любимов В.Б., Коннова Л.В. Экологическое состояние среднего течения р. Десны и ее притоков // Структура, состояние и охрана экосистем Прихоперья: Межвуз. сб. науч. тр. - Балашов, 2006. - С. 50-51.

8. Коннова Л.В., Любимов В.Б. Состояние макрозообентоса р. Болвы в черте г. Брянска И Материалы Всеросс. науч.-практ. конф. «Социально-экологические проблемы малого города Балашов». - Балашов, 2008. - С. 66-72.

9. Коннова Л.В. Оценка экологического состояния среднего течения реки Десны по составу и структуре донных сообществ // Актуальные проблемы лесного комплекса: Сб. науч. тр. междунар. науч.-практ. конф. 4.1. - Брянск, 2008 г. - С. 132-135.

10. Коннова Л.В. Макрозообентос равнинных рек особо охраняемых природных территорий (Заповедник «Брянский лес») // Материалы II междунар. науч.-практ. конф. «Экологическая безопасность региона». - Брянск, 2009 г. - С. 177-180.

Подписано в печать 09.03.2011. Формат 60484 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. пл. 1,25.

Отпечатано в типографии «Ладомир». г. Брянск, ул. Калинина, 81. Тел/факс (4832) 74-47-86 e-mail: lado@online.debryansk.ru Тираж 100 экз. Заказ № 51.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Коннова, Любовь Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИЗУЧЕННОСТЬ ВОПРОСА ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Макрозообентос как индикатор качества водной среды.

1.2. Значение гидробиологических методов в оценке экологического состояния лотических экосистем.

1.3. Процессы эвтрофикации и роль макрозообентоса в биологическом самоочищение водотоков.

Глава 2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Физико-географическая характеристика района исследования.

2.2. Гидрологическая характеристика водотоков.

2.2.1. Гидрологические особенности р. Десны и ее притоков.

2.3. Гидрохимическая характеристика и экологическая оценка исследуемых водотоков методами гидрохимии.

Глава 3. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1. Характеристика исследуемых объектов.

3.2. Методики гидрохимических исследований.

3.3. Методы гидробиологических исследований.

3.3.1. Методика анализа полученных результатов.

Глава 4. ВИДОВОЙ СОСТАВ И ХАРАКТЕРИСТИКА МАКРОЗООБЕНТОСА р. ДЕСНЫ И ЕЕ ПРИТОКОВ ПРИ АНТРОПОГЕННОМ ВОЗДЕЙСТВИИ.

4.1. Видовой состав и структура донных сообществ р. Десны.

4.2. Видовой состав и распределение зообентоса притоков р. Десны.

Глава 5. СТРУКТУРА, СЕЗОННАЯ И МНОГОЛЕТНЯЯ ДИНАМИКА СООБЩЕСТВ МАКРОЗОБЕНТОСА р. ДЕСНЫ И ЕЕ ПРИТОКОВ.!

5.1. Количественная составляющая бентофауны р. Десны.

5.2. Пространственно-временная динамика и особенности формирования структуры макрозообентоса притоков р. Десны.

Глава 6. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ИССЛЕДУЕМЫХ

ВОДОТОКОВ МЕТОДАМИ ГИДРОБИОЛОГИЧЕСКОГО

АНАЛИЗА.

6.1. Методологический подход к оценке экологического состояния изученных водных объектов (р. Десны и ее притоков).

6.2.Сравнительная оценка методов гидробиологического и гидрохимического анализа.

Выводы.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Экологическая оценка реки Десны и ее притоков по состоянию сообществ макрозообентоса"

Актуальность темы. Основная задача экологических исследований состоит в накоплении, систематизации и анализе информации о состоянии и характере взаимоотношений между живыми организмами и средой их обитания. Экологическое состояние водных экосистем может быть оценено путем изучения качества воды рек, на формирование которого оказывают влияние многие элементы природной среды и антропогенные факторы (Сохранение., 1984). Изучение структуры и функционирования континентальных водоемов и водотоков в условиях воздействия абиотических и биотических факторов является одной из фундаментальных задач гидроэкологии (Алимов, 1991, 2000; Богатов, 1994; Комулайнен, 2004).

Антропогенной прессинг на природные экосистемы сопровождается загрязнением окружающей среды, снижением устойчивости и способности к самовосстановлению гидробиоценозов, частичной или полной их деградации (Григорьева, 1992).

Кроме того, бессистемная хозяйственная деятельность человека ведёт к нарушению гидрохимического, гидрологического и гидробиологического режима водных объектов, в том числе и в Брянской области. К основным источникам, загрязняющим бассейн реки Десны, относятся предприятия тяжелого машиностроения, строительного комплекса, химического производства, лесной и деревообрабатывающей промышленности, сельского и коммунального хозяйства. Определенное негативное влияние на качество вод области оказывает перенос загрязняющих веществ с территорий соседних областей. Например, около 64% площади бассейна реки Десны находится в пределах Смоленской области, где происходит формирование основных водных масс реки. Кроме того, здесь расположена и АЭС, что, несомненно, ухудшает состояние вод Десны и на территории Брянской области. Очистные сооружения в регионе не отвечают современным требованиям экологической безопасности, а в пяти районных центрах очистные сооружения вообще отсутствуют, что приводит к сбросу в водные объекты неочищенных сточных вод. До сегодняшнего дня не решается вопрос об устройстве ливневой канализации в черте города Брянска (Доклад о состоянии., 2009). Разработка программ природоохранного направления требует комплексного мониторинга состояния окружающей среды, в том числе и водных объектов. Вместе с тем, установлено, что экологический мониторинг водных объектов Брянской области практически отсутствует, за исключением только гидрохимического обследования некоторых водотоков и водоемов области. Соответственно, возникла необходимость комплексной оценки современного экологического состояния реки Десны и ее притоков.

В условиях увеличивающейся антропогенной нагрузки, и как следствие, снижения самовосстанавливающей способности рек, донные сообщества являются наиболее объективным показателем в оценке состояния водотоков (Винберг, Алимов и др., 1977; Экологическое состояние., 1996; Балушкина, 2002, Биоиндикация экологического., 2007). В ходе анализа структуры сообществ макрозообентоса выделяют значительное количество индикаторов состояния водных объектов, играющих определяющую роль при проведении мониторинговых исследований и прогнозировании многолетних изменений «здоровья» водных экосистем. (Финогенова, 1976; Баканов, 2000; Голубков, 2001; Захаров, 2000). Организмы зообентоса являются ценным объектом питания бентосоядных рыб и являются неотъемлемым звеном функциональных процессов в пищевых цепях. Кроме того, изучение состояния макрозообентоса равнинных рек крайне важно для оценки сохранения биоразнообразия и определения устойчивости водных экосистем.

Существуют обширные сведения о результатах исследований донных сообществ различных типов водоемов (Извекова, 1980; Беляков, 1983; Андренюк, 1994, Балушкина, 1997, Алексевнина, Преснова, 2001; Баканов, 2003; Домбровский, 2003 и др.). Наиболее полные исследования лотических систем с анализом индикаторной значимости донных организмов проведены для рек Волжского бассейна (Щербина, 1997; Перова, Щербина 2001; Зинченко 2006, 2008; Чертопруд, 2007), тогда как изучению экологического состояния равнинных рек в их естественном состоянии в различных регионах России уделяется недостаточное внимание.

Река Десна относится к разряду крупных незарегулированных равнинных рек Южного Нечерноземья с естественным режимом водопользования. Оказывает существенное влияние на гидрологический, гидрохимический и гидробиологический режим реки Днепр, являясь важнейшим его притоком. Вносит существенный вклад в биологическое разнообразие и как следствие, устойчивость водной экосистемы бассейна Днепра.'

Имеются отрывочные сведения о составе донной фауны нижнего течения р. Десны на территории Украины (Полищук, 1964; Шевцова и др., 2002). Однако до настоящего времени исследования сообществ макрозообентоса в качестве критерия экологического состояния р. Десны и ее притоков на территории Брянской области не проводились. В условиях длительного, интенсивного антропогенного воздействия особую актуальность имеют исследования, связанные с определением методов диагностики экологического состояния бассейна реки Десны, основанных на индикации гидроэкосистем с акцентом на состояние сообществ макрозообентоса.

Задачи исследования:

1. Определить видовой состав и распределение макрозообентоса р. Десны и ее притоков.

2. Изучить сезонную и пространственную динамику видовой и количественной структуры бентоценозов.

3. Оценить уровень загрязнения р. Десны и ее притоков на основе гидрохимического анализа воды и качество исследованных водотоков методами гидробиологического анализа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Изменения донных сообществ участка р. Десны и ее притоков (в пределах Брянской области) определяются воздействием загрязнения, гидродинамическим режимом водотоков и биотопическими особенностями.

4. Оценка экологического состояния и качества воды исследованных водотоков выявила необходимость использования традиционных методов оценки качества вод (биотический индекс Вудивисса, индекс Балушкиной) и интегральный индекс (ИИЭС), дающие наиболее адекватные результаты оценки состояния р. Десны и ее притоков.

Научная новизна исследования:

- впервые изучены состав, распределение, сезонная и многолетняя динамика структурных характеристик макрозообентоса равнинной реки Десны и ее притоков.

- выявлены закономерности изменения видовой структуры сообществ макрозообентоса исследуемых водотоков при разнотипном антропогенном воздействии.

- впервые установлены наиболее адекватные показатели оценки экологического состояния р. Десны и ее притоков.

Теоретическое значение работы. Выполненные комплексные исследования р. Десны и ее притоков являются основой для разработки регионального гидробиологического мониторинга и проведения биоиндикационных исследований незарегулированных равнинных рек. Определена взаимосвязь между поллютантами и структурными характеристиками сообществ макрозообентоса р. Десны и ее притоков. Проведенные комплексные гидробиологические и гидрохимические исследования позволили установить эталонный водоток — р. Неруссу для проведения сравнительной оценки различных метрик определения качества равнинных рек.

Практическая значимость. Многолетние и сезонные исследования водотоков необходимы для выбора мероприятий по охране и рациональному использованию рек бассейна Десны с целью сохранения их биологических ресурсов. Результаты исследований являются базовыми для проведения паспортизации водоемов и водотоков региона. Полученные результаты могут быть использованы в учебном процессе для разработки методических руководств по проведению полевых практик в высших образовательных учреждениях на биологических факультетах, а также в природоохранных организациях, для составления региональных прогнозов экологического состояния водных объектов.

Апробация работы и публикации. Основные положения диссертации докладывались на международной научно-практической конференции

Естествознание и гуманизм» (Томск, 2005), всероссийской научно-практической конференции «Социально-экологические проблемы малого города» (Балашов, 2008), международной научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы лесного комплекса» Брянской государственной инженерно-технологической академии (Брянск, 2008), итоговых научных конференциях Брянского госуниверситета (Брянск, 2008, 2009). По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, в том числе четыре в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Достоверность исследований обеспечена большим объемом собранного в результате многолетних исследований экспериментального материала с применением современных методов в области экологии и его обработкой методом математической статистики, с использованием компьютерных программ Microsoft Excel 2003, Statistica 6.0.

Структура и объем работы. Работа изложена на 188 страницах, состоит из введения, 6 глав, выводов, списка литературы (240 источников, из которых 17 на иностранных языках), девяти приложений. Содержит 29 таблиц, 40 рисунков.

Личный вклад автора. Работа выполнена на кафедре экологии и рационального природопользования БГУ. Все результаты получены лично автором на всех этапах работы: сборе и анализе материала, обосновании выводов, подготовке текста, написании научных статей и докладов, в том числе и в соавторстве.

Благодарности.

Диссертант выражает глубокую признательность д.б.н., проф., зав. лаб. экологии малых рек ИЭВБ РАН Т.Д. Зинченко и д.б.н., проф. В.Б. Любимову за руководство и помощь при анализе собранного материала; старшему научному сотруднику лаборатории зоологии беспозвоночных Московского Государственного университета им М.В.Ломоносова к.б.н. Э.И. Извековой за консультации, поддержку и ценные советы, которые помогли при написании работы, а также сотрудникам лаборатории экологии малых рек Института экологии Волжского бассейна РАН за помощь и поддержку.

Заключение Диссертация по теме "Экология (по отраслям)", Коннова, Любовь Викторовна

выводы

1. В исследованных водотоках р. Десны и ее притоков обнаружено 195 видов и таксонов макрозообентоса, относящимся к 9 классам. Фаунистический состав макрозообентоса представлен амфибиотическими насекомыми (хирономиды - 60 видов, ручейники - 20, поденки - 15, стрекозы — 10, клопы и жуки по 7 видов, веснянки — 2 вида), моллюсками (двустворчатые - 13, брюхоногие - 11) и червями (олигохеты — 25, пиявки — 5). Среди притоков р. Десны наибольшее количество таксонов отмечено в донных сообществах р. Неруссы (143 вида и таксона рангом выше вида), представленных оксифильными и реобионтными формами. Река Нерусса является фоновым объектом при проведении мониторинговых исследований водотоков.

2. Сезонная динамика качественных и количественных показателей макрозообентоса характеризуется весенне-летним пиком численности и биомассы и снижением численности гидробионтов в последней декаде лета -начале осени, что связано со снижением видового богатства, сменой доминантов (личинки хирономид —> олигохеты) и особенностями жизненных циклов гидробионтов (преимущественно хирономид).

4. Воды р. Десны и ее притоков (рр. Болва и Снежеть) характеризуются как «умеренно-загрязненные» (III класс качества) и «чистые» в р. Нерусса (II класс качества), что подтверждается рассчитанными величинами ИЗВ. По комплексу гидробиологических показателей макрозообентоса, наиболее загрязненные участки р. Десны установлены в черте г. Брянска, где вода в реке по качеству изменялась от «умеренно загрязненной» (III класс) до «грязной» (V класс). На участке, расположенном в 35 км ниже города, качество воды соответствовало классификации «вода умеренно загрязненная» (III класс) - «загрязненная» (IV класс), что обусловлено поступлением загрязняющих веществ со сточными водами промышленных предприятий и очистных сооружений г. Брянска.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Коннова, Любовь Викторовна, Брянск

1. Абакумов В.А. Контроль качества вод по гидробиологическим показателям в системе Гидрометеорологической службы СССР // Науч. основы контроля кач. поверх, вод по гидробиологич. показателям. — Л.: Гидрометеоиздат, 1977. С. 95-135.

2. Абакумов В.А., Бубнова Н.П. Контроль качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям. М.: Просвещение, 1979. - 255 с.

3. Абакумов В.А., Качалова О.В. Зообентос в системе контроля качества вод // Тр. Всесоюз. конф. «Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям». Л.: Гидрометеоиздат, 1981. - С. 5-12.

4. Абакумов В.А. Система гидробиологического контроля качества природных вод СССР // Акутальные проблемы охраны окружающей среды в Советском Союзе и Федеративной Республике Германии. — Мюнхен, 1984. С. 491-528.

5. Абакумов В.А. Продукционные аспекты биомониторинга пресноводных экосистем // Продукционно-гидробиологические исследования водных экосистем. Л.: Наука, 1987. - С. 51-61.

6. Абакумов В.А., Максимов В.Н. Экологические модуляции как показатель фонового состояния водной среды // Тр. сов-франц. симпоз. «Научные основы биомониторинга пресноводных экосистем». Л.: Гидрометеоиздат, 1988.-С. 104-117.

7. Абакумов В.А. Цели и задачи гидробиологического мониторинга пресноводных экосистем // Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем. — СПб.: Гидрометеоиздат, 1992. С. 5-32.

8. Абакумов В.А., Черногаева Г.М. Состояние экосистем вод России по данным многолетнего мониторинга // Состояние и комплексный мониторинг природной среды и климата. М.: Наука, 2001. - С. 177-191.

9. Агасян П.К. и др. Методы анализа природных и сточных вод. М.: Просвещение, 1977.-40 с.

10. Ю.Адамович Б.В. Структурно-функциональная характеристика фито- и зоопланктона Днепра на территории Беларусии: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Минск, 2008. - 21 с.

11. Алекин O.A. Основы гидрохимии. JL: Гидрометеоиздат, 1970. - 444 с.

12. Алексевнина М.С. Состояние донных сообществ водотоков г. Перьми как объект экомониторинга // Тез. докл. семин. Пермь «Экол. безопас. зон градопром. агломераций Западного Урала». — Пермь, 1993. — С. 4.

13. Алексевнина М.С. Экосистемы водотоков в условиях антропогенного влияния // Тез. докл. 2-й Междунар. науч. конф. Ч. 1. «Экология и охрана окружающей среды». Пермь, 1995. - С. 17-18.

14. Алексевнина М.С. Структура бентофауны малых рек как показатель уровня антропогенного воздействия // Тез. докл. 2-й Междунар. науч. конф. «Малые реки: Современное экологическое состояние, актуальные проблемы». Тольятти: ИЭВБ РАН, 2001. - С. 6-7.

15. Алексевнина М.С., Преснова Е.В. Изменение структуры донных сообществ Боткинского водохранилища связанное с антропогенным воздействием // Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН.-Калининград, 2001.-С. 100-101.

16. Алимов А.Ф. Донная фауна реки Невы // Загрязнение и самоочищение реки Невы. Л.: Наука, 1968. - С. 211-232.

17. Алимов А.Ф. Количественная оценка роли сообществ донных животных в процессах самоочищения пресноводных водоемов // Гидробиологические основы самоочищения вод. Л.: Гидрометеоиздат, 1976. - С. 5-14.

18. Алимов А.Ф. Введение в продукционную гидробиологию. — Л.: Гидрометеоиздат, 1989.-151 с.

19. Алимов А.Ф., Васильева Л.В., Качалова О.Л., Панкратова В.Я., Финогенова Н.П. Донная фауна реки Тюп и Тюпского залива оз.

20. Иссык-Куль // Гидробиологические исследования на реке ТЮП и ТЮпском заливе оз. Иссык-Куль. JL, 1977. - С. 100-114.

21. Алимов А.Ф. Сезонные и многолетние изменения биомассы зообентоса континентальных водоемов // Гидробиол. журнал. 1991. — Т. 27, № 2. - С. 3-9.

22. Алимов А.Ф. Элементы теории функционирования водных экосистем. СПб.: Наука, 2000. - С. 7.

23. Алексеева Н.К. и др. За чистоту наших водоемов. — М.: Пищевая промышленность, 1965. -48 с.

24. Андренюк Г.И. Состояние донной фауны углубляемого водоема // Экологические проблемы рекультивации озер заморного типа. -Тюмень: ТГУ, 1994. С. 141-156.

25. Андроникова И.Н. Индивидуальные веса массовых видов зоопланктона озер Карельского перешейка // Рыбохозяйственное изучение внутренних водоемов. 1971. - № 6. - С. 52-55.

26. Андроникова И.Н. Структурно-функциональная организация зоопланктона озерных экосистем. СПб.: Наука, 1996. - 189 с.

27. Ахромеев JIM. Природа Брянщины в вопросах и ответах. Брянск: Курсив, 2000.-211 с.

28. Базилевич Н.И. Некоторые критерии оценки структуры и функционирования природных зональных геосистем // Почвоведение. -1983.-№2.-С. 27-40.

29. Бажина JI.B. Восстановление донной фауны водотоков СевероЕнисейского района при добыче россыпного золота // Тез. докл. Всеросс. конф. «Современные проблемы гидробиологии Сибири». -Томск, 2001.-С. 17-18.

30. Бакаева E.H., Никаноров A.M. Гидробионты в оценке качества вод суши. М.: Наука, 2006. - 239 с.

31. Баканов А.И. Использование зообентоса для мониторинга пресноводных водоемов (обзор) // Биология внутренних вод. 2000. -№ 1. - С. 68-82.

32. Баканов А.И. Об оценке качества воды и грунтов пресноводных водоемов по характеристике бентосных сообществ // Экология. — 2004. № 6. - С. 464-467.

33. Баканов А.И. Современное состояние зообентоса верхневолжских водохранилищ // Водные ресурсы. 2003. — Т. 30, № 5. — С. 605-615.

34. Баканов А.И. Использование комбинированных индексов для мониторинга пресноводных водоемов по зообентосу // Водные ресурсы. 1999. - Т. 26, № 1. - С. 108-111.

35. Балашов Л.С., Зуб Л.Н., Савицкий А.Л. Типы водоемов Киева по флористическому составу высшей водной растительности // Биология внутренних вод. 2000. - № 1. - С. 5-11.

36. Баринова С.С., Медведева Л.А. Атлас водорослей — индикаторов сапробности. — Владивосток: Дальнаука, 1987. — 597 с.

37. Баринова С.С. Биологический анализ качества воды основных водоемов Приморского края // Донные беспозвоночные Дальнего Востока и Восточной Сибири. Вопросы продуктивности и биоиндикации загрязнений. Владивосток: ДВО АН СССР, 1987. - С. 57-63.

38. Балушкина Е.В. Хирономиды как индикаторы степени загрязнения воды // Методы биологического анализа пресных вод. Л.: Гидрометеоиздат, 1976.-С. 106-118.

39. Балушкина Е.В. Функциональное значение личинок хирономид в континентальных водоемах. Л.: Наука, 1987. - 179 с.

40. Балушкина Е.В. Применение интегрального показателя для оценки качества вод по структурным характеристикам донных сообществ // Реакция озерных экосистем на изменение внешних условий. — СПб.: Наука, 1997. С. 266-292.

41. Балушкина E.B. Структура сообществ донных животных и оценка экологического состояния р. Ижоры по структурным характеристикам донных животных в разные годы // Биология внутренних вод. 2002. -№4.-С. 61-68.

42. Беляков В.А., Драбкова В.Г., Скворцов В.В. Структура донных биоценозов в озерах различной степени эвтрофирования // Тез. докл. Междунар. конф. Т. 1 «Биологические и рыбохозяйственные исследования водоемов Прибалтики». Псков, 1983. - С. 93-94.

43. Безматерных Д.М., Мисейко Г.Н. Зообентос как биоиндикатор качества вод реки Барнаулки (Алтайский край) // Проблемы общей биологии и прикладной экологии. Саратов: СГУ, 1997. - С. 61-63.

44. Биологические процессы и самоочищение на загрязненном участке реки / Под ред. Г.Г. Винберга. Минск: БГУ, 1973.- 192 с.

45. Бобров О.Г. Судаков В.В. Резистентность детритофагов биофильтраторов при фенольной интоксикации // Гидробиологический журнал. 1977. - Т. 13, № 1. - С. 71-75.

46. Богатов В.В. Структурно-функциональная организация речных сообществ ,// Материалы VII съезда Гидробиол. общ-ва РАН. Т. 1. -Казань, 1996. С. 5-9.

47. Богатов В.В. Экология речных сообществ Российского Дальнего Востока. Владивосток: Дальнаука, 1994. - 210 с.

48. Бородич Н.Д. О донной фауне реки Большой Иргиз // Биол. внутр. вод: Информ. бюл. 1983. - 59. - С. 22-26.

49. Брагинский Л.П. Оценка качества вод природных водоемов по токсикологическим показателям // Тр. Всесоюз. конф. «Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям». — М.: Советская наука, 1981. С. 201-206.

50. Бурдии К.С. Основы биологического мониторинга. М.: МГУ, 1985. -158 с.

51. Владимиров H.A., Ляхин Ю.И., Матвеев Л.Т., Орлов В.Г. Охрана окружающей среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1991. - 423 с.

52. Винберг Г.Г. Успехи лимнологии и гидробиологические методы контроля качества внутренних вод // Научные основы контроля качества вод по гидробиологическим показателям. Л.: Гидрометеоиздат, 1981. —С. 16-45.

53. Водные проблемы на рубеже веков. — М.: Наука, 1999. 347 с.

54. Вудивисс Ф. Биотический индекс р. Трент. Макробеспозвоночные и биологическое обследование // Тр. сов.-анг. семинара «Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателям». — СПб.: Гидрометеоиздат, 1977. С. 132-161.

55. Гарасевич И.Г. К вопросу о влиянии донных отложений на формирование состава поверхностных вод // Гидробиологический журнал.-Т. 11,№6.-1975.-С. 25-30.

56. Гелашвили Д.Б., Зинченко Т.Д., Выхристюк Л.А., Карандашова A.A. Интегральная оценка экологического состояния водных объектов погидрохимическим и гидробиологическим показателям // Изв. Самар. НЦ РАН. Т. 4, № 2. - 2002. - С. 270-279.

57. География Брянской области. — Тула: Приокское книжное издательство, 1973. — 367 с.

58. Гидробиология реки Урала / Под ред. Б.С. Драбкина. Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 1971. - 103 с.

59. Гидробиология Дуная и лиманов Северо-Западного Причерноморья / Под ред. Л.П. Брагинского. Киев: Наукова думка, 1986. - 155 с.

60. Гидрогеология СССР. Т. 7. Брянская область. М.: Изд-во АН СССР, 1969.-С. 34-38.

61. Головатюк Л.В. Макрозообентос равнинных рек бассейна Нижней Волги как показатель их экологического состояния ( на примере р. Сок и ее притоков): Автореф. дисс. . .канд. биол. наук. Тольятти, 2005. - 24 с.

62. Голубков С.М. Функциональная экология личинок амфибиотических насекомых. СПб.: ЗИН РАН, 2000. - 294 с.

63. Глухова Л.В. Влияние малых концентраций орто-крезола на элодею Канадскую // Влияние грунтов и гидробионтов на трансформацию загрязненных веществ в водоемах: Сб. науч. тр. ГосНИОРХ Вып. 332 / Под ред. Л.А. Лесникова. СПб., 1989. - С. 37-49.

64. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Брянской области в 2008 году / Комитет природопользования и охраныокружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области. Брянск, 2009. - 306 с.

65. Государственные стандарты РФ. Вода питьевая. Методы анализа. М.: Издание официальное, 1984. — 377 с.

66. Григорьева С.О. Основные направления развития рекреационного лесопользования // Лесное хозяйство. 1992. - № 6/7. — С 22-25.

67. Григорьева И.Г. Влияние грунта на химические показатели воды, загрязненной орто-крезолом // Влияние грунтов и гидробионтов на трансформацию загрязненных веществ: Сб. науч. тр. ГосНИОРХ Вып. 332 / Под ред. Л.А. Лесникова. СПб., 1992а. - С. 19-27.

68. Григорьева И.Г. Влияние орто-крезола и его метаболитов на гидрохимический режим в присутствии разных групп гидробионтов и грунта: Сб. нау. тр. ГосНИОРХ Вып. 332 / Под. ред. Л.А. Лесникова. -СПб., 19926.-С. 64-78.

69. Гудимов A.B. Двустворчатые моллюски как эффективные биофильтраторы и мониторы качества вод // Тез. докл. Всеросс. совещ. «Экологические проблемы Севера Европейской территории России». -Аппатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1996. С. 52.

70. Гуков А.Ю. Гидробиология устьевой области реки Лены. М.: Научный мир, 2001. - 285 с.

71. Гусева С.С., Спивак З.Г., Кренева C.B. и др. Влияние газодобычи на состояние речных экосистем в районе Ямбургского газоконденсаторного месторождения Севера Тюменской области. — Ростов на Дону, 1995. 36 с.

72. Дажо Р. Основы экологии. М.: Прогресс, 1975. - 415 с.

73. Долгов Г.И., Никитинский Я.Я. Гидробиологические методы и исследования // Стандартные методы исследования питьевых и сточных вод. М: Мосполиграф, 1927. — С. 142-217.

74. Домбровский К.О. Влияние антропогенного загрязнения на макрозообентос верховья Каховского водохранилища // Гидробиол. журнал. 2003. - Т. 39, № 2. - С. 97-102.

75. Дятлов С.Е. Санитарно-гидробиологическая ситуация в районе Нижнего Днестра в связи с проблемой сохранения биоразнообразия // Тез. докл. Междунар. конф. «Проблемы сохранения биоразнообразия Среднего и Нижнего Днестра». — Кишинев, 1998. С. 45-50.

76. Дзюбан H.A., Слободчиков Н.Б. Унификация методики мониторинга по зообентосу // Тез. докл. IV съезда Всесоюз. Гидробиологического общества Ч. 4. Киев: Наукова Думка, 1981. - С. 17-18.

77. Жгарева H.H. Фауна макробеспозвоночных малых рек Верхнего Поволжья // Экологическое состояние малых рек Верхнего Поволжья. — М.: Наука, 2003. С. 110-118.

78. Залозный H.A. Направленность структурных и функциональных изменений сообществ зообентоса в малых водотоках нижней Томи // Тез. докл. Всеросс. конф. «Современные проблемы гидробиологии Сибири. Томск, 2001.-С. 116-118.

79. Зверева О.С. Особенности биологии главных рек Коми А в связи с историей их формирования. — JL: Наука, 1969. — 279 с.

80. Зинченко Т.Д., Шитиков В.К. Разнообразие хирономид в равнинных реках Самарской области // Материалы науч. конф. «Проблемы биологического разнообразия водных организмов Поволжья». — Тольятти: ИЭВБ РАН, 1997. С. 87-97.

81. Зинченко Т.Д., Выхристюк JI.A., Шитиков В.К. Методологический подход к оценке экологического состояния речных систем по гидрохимическим и гидробиологическим показателям // Изв. Самар. НЦ РАН. 2000. - Т. 2, № 2. - С. 233-243.

82. Зинченко Т.Д., Головатюк JI.B. Изменение состояния бентоса малых рек бассейна Средней Волги // Изв. Самар. НЦ РАН. — 2000. — Т. 2, № 2(4).-С. 257-267.

83. Зинченко Т.Д., Головатюк J1.B. Многолетнее формирование зообентоса Куйбышевского водохранилища и современные тенденции преобразования фаунистических комплексов // Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. - С. 283-284.

84. Зинченко Т.Д. Хирономиды поверхностных вод бассейна Средней и Нижней Волги (Самарская область). Эколого-фаунистический обзор. — Самара: ИЭВБ РАН, 2002. 174 с.

85. Зинченко Т.Д. Индикационное значение хирономид (Díptera, Chironomidae) при мониторинге экологического состояния водоемов и водотоков Волжского бассейна / Отв. ред. А.Ф. Алимов, Г.С. Розенберг. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2006. - 177 с.

86. Зинченко Т.Д. Биоиндикационная роль хирономид (CHIRONOMIDAE, DIPTERA) в водных экосистемах: проблемы и перспективы. — Тольятти: Изд-во Самарского НЦ РАН, 2008. 355 с.

87. Зинченко Т.Д. Биоиндикация природных и техногенных гидросистем Волжского бассейна на примере хирономид (Díptera: Chironomidae): Дис. . д-ра биол. наук. Тольятти, 2004. - 527 с.

88. Извекова Э.И. Питание и пищевые связи личинок массовых видов хирономид Учинского водохранилища: Автореф. дис. . канд. биол. наук. — М., 1975.-24 с.

89. Извекова Э.И. Питание хирономид. Бентос Учинского водохранилища. -М.:Наука, 1980.-С. 72-101.

90. Израэль Ю.А., Гасилина Н.К., Абакумов В.А. Гидробиологическая служба наблюдений и контроля качества вод по гидробиологическим показателям // Тр. II сов.-англ. симпозиума. — JL: Гидрометеоиздат, 1981.-С. 7-15.

91. Изъюрова А.И. Влияние нефтепродуктов на развитие низших водных растений // Гигиена и санитария. 1950. - № 10-12. - С. 11-14.

92. Исидорова В.А. Анализ воды; неорганические микропримеси. — С-Петербург: Теза, 2000. 299 с.

93. Камшилов М.М. Экспериментально-биогеоценологический подход к борьбе с загрязнениями водоемов // Водные ресурсы — 1977. № 3. — С. 147-148.

94. Каплин В.Т., Панченко С.Е., Фесенко Н.Г. О скорости самоочищения природных вод, содержащих одноатомные фенолы в больших концентрациях, в зависимости от температуры // Гидрохимические материалы. 1963. - № 10. - С. 134-141.

95. Кимстач В.А. Классификация качества поверхностных вод в странах Европейского экономического сообщества. СПб.: Гидрометеоиздат, 1993.-48 с.

96. Кожова Л.И., Рыжков A.B. Биологический контроль качества вод. — М.: Наука, 1989. 144 с.

97. Коннова Л.В. Макрозообентос равнинных рек особо охраняемых природных территорий (заповедник «Брянский лес») // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Экологическая безопасность региона».- Брянск: Курсив, 2009. С. 177-180.

98. Константинов A.C. Общая гидробиология. М.: Высшая школа, 1986.- 471 с.

99. Комплексная проблема Десны. Тула: Приокское кн. изд-во, 1970. — 326 с.

100. Крикунова O.A. Фауна моллюсков р. Сок и ее притоков // Тез. докл. Междунар. нау. конф. «Малые реки: Современное экологическое состояние, актуальные проблемы» Тольятти: ИЭВБ РАН, 2001. - С. 110.

101. Крылов A.B. Зоопланктон равнинных малых рек /Отв. ред. В.Т. Комов. М.: Наука, 2005. - 263 с.

102. Крючкова Н.М. Роль фито- и зоопланктона в процессах самоочищения на примере биологических прудов // Гидробиологический журнал. — 1972.-Т. 8, №5.-С. 106-111.

103. Кузменко К.Н. Зообентос литоральной зоны и его участие в процессах самоочищения // Эвтрофирование мезотрофного озера. JI.: Наука, 1980.-С. 181-187.

104. Куриленко В.В., Зайцева О.В., Новикова Е.А. Основы экогеологии, биоиндикации и биотестирования водных экосистем / Под ред. В.В. Куриленко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. - 448 с.

105. Кутлиев Дж., Мавлянова М.И., Шоякубов Р.Ш. Роль гидробионтов в очистке сельскохозяйственных и промышленных сточных вод // Тез. докл. VI съезда Всесоюз. гидробиологического общества. Т. 1. — Мурманск: Полярная звезда, 1991. - С. 186-187.

106. Кутырин И.М. Охрана воздуха и поверхностных вод от загрязнения. -JL: Гидрометеоиздат, 1980. — 375 с.

107. Кутырин И.М. Охрана водных объектов от загрязнения. JL: Гидрометеоиздат, 1988. — 42 с.

108. Кучеренко М.И. Некоторые биохимические свойства нефтеокисляющих микроорганизмов выделенных из донных осадков Новороссийской бухты // Проблемы водной токсикологии. — М.: Наука, 1975.-С. 168-170.

109. Лаврик В.И. Количественная оценка экологической емкости и самоочистительной способности водных экосистем // Тез. докл. VI съезда Всесоюз. гидробиологического общества. Т.2 - Мурманск: Полярная звезда, 1991.-С. 183.

110. Лаврик В.И. Роль математического моделирования в выработке оптимального взаимодействия между человеком и природой // Биология и практика: методологические и мировоззренческие аспекты. Киев: Наукова думка, 1992. — С. 62-72.

111. Лаврик В.И. Основы математического моделирования процессов физико-химического и биологического самоочищения водных экосистем // Гидробиологический журнал. 1999. - Т. 35, № 3. - С. 15-39.

112. Лаптев Ф.Ф. Анализ воды. — М.: Госгеолиздат, 1955. 289 с.

113. Леванидов В.Я. Биомасса и структура донных биоценозов малых водотоков Чукотского полуострова // Тр. БПИ ДВНЦ АН СССР. Т. 36. «Пресноводная фауна Чукотского полуострова». — Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1976.-С. 104-122.

114. Левич А.П., Булгаков Н.Г., Максимов В.Н. Теоретические и методические основы технологии регионального контроля природной среды по данным экологического мониторинга. — М.: НИА-Природа, 2004. 273 с.

115. Лесников Л.А. Биологические аспекты проведения дноуглубительных работ // Тез. докл. науч.-технич. конф. «Изучение влияния дноуглубления и отвалов грунта на окружающую среду». Л., 1974. -С. 12-13.

116. Лесников Л.А. (рук.) и др. Разработать нормативы допустимого загрязнения грунтов для основных загрязняющих грунты веществ // Фонды ГосНИОРХ. 1985. - Т. 1-2. - 172 с.

117. Липин А.Н. Пресные воды и их жизнь. — М.: Учпедгиз, 1950. с.

118. Лурье Ю.Ю., Рыбников А.И. Химический анализ производственных сточных вод. М., 1974. - 356 с.

119. Лященко A.B., Метелецкая З.Г. Многолетние изменения макрозообентоса Килийской дельты Дуная // Гидробиологический журнал. 2001. - Т. 37, № 6. - С. 30-36.

120. Макрушин A.B. Биологический анализ качества вод. Л.: ЗИН АН СССР, 1974.-60 с.

121. Мережко А.И. Роль высших растений в самоочищении водоемов // Гидробиологический журнал. 1974. - Т. 9, № 4. - С. 18-125.

122. Методы анализа природных и сточных вод / Под ред. М.М. Сенявина. -М., 1977.-305 с.

123. Методика изучения биогеоценозов внутренних водоемов. М.: Наука, 1975.-240 с.

124. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоемах. Зообентос и его продукция. / Под ред. Г.Г. Виберга и Г.М. Лаврентьевой. Л.: Зоол. ин-т АН СССР, 1984. - 52 с.

125. Методы биоиндикации и биотестирования природных вод. Вып. 2. -Л.: Гидрометеоиздат, 1989. 276 с.

126. Миронов О.Г. Биологические ресурсы моря и нефтяное загрязнение. -М.: Пшцепромиздат, 1972. 105 с.

127. Миронов О.Г. Взаимодействие мидий с нефтяным загрязнением // Промысловые двустворчатые моллюски-мидии и их роль в экосистемах. Л.: Гидрометеоиздат, 1979. - С. 88-89.

128. Миронов О.Г. К вопросу о самоочищении морской воды от нефтепродуктов // Гидробиологический журнал. 1976. - Т. 5, № 4. -С. 89-92.

129. Моисеенко Т.И., Яковлев В.А. Антропогенные преобразования экосистем Кольского Севера. — Л., 1990. 220 с.

130. Молдованов А.И. Заиление прудов и водохранилищ в степных районах. JL: Гидрометеоиздат, 1978. - 128 с.

131. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. - 740 с.

132. Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР (планктон и бентос). Л.: Гидрометеоиздат, 1977. - 512 с.

133. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Т. 1. / Под общ. ред. С .Я. Цалолихина. СПб.: ЗИН РАН, 1994.-398 с.

134. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Т. 3. Паукообразные. Низшие насекомые / Под общ. ред. С.Я. Цалолихина. СПб.: ЗИН РАН, 1997. - 439 с.

135. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Т. 4. Высшие насекомые. Двукрылые / Под общ. ред. С.Я. Цалолихина. СПб.: ЗИН РАН, 1999. - 998 с.

136. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Т. 5. Высшие насекомые / Под общ. ред. С.Я. Цалолихина. СПб.: Наука, 2001. - 836 с.

137. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. Т. 6. Моллюски, Полихеты, Немертины. СПб.: Наука, 2004. - 528 с.

138. Остроумов С.А. Загрязнение, самоочищение и восстановление водных экосистем. М.: МАКС - Пресс, 2005. - 98 с.

139. Палий В.Ф. О количественных показателях при обработке фаунистических материалов. Зоол. журн. - 1961. - Т. 60, № 1. - С. 3-12.

140. Панкратова В .Я. Личинки и куколки комаров подсемейств Orthocladinae фауны СССР (Díptera, Chironomidae = Tendipedidae). Л.: Наука, 1970. - 344 с.

141. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейств Podonominae и Tanipodinae фауны СССР (Díptera, Chironomidae = Tendipedidae). Л.: Наука, 1977. - 154 с.

142. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейств Chironominae фауны СССР (Díptera, Chironomidae = Tendipedidae). Л.: Наука, 1983.-296 с.

143. Паньков И.В. Особенности накопления радионуклидов представителей «мягкого» бентоса после Чернобыльской аварии // Гидробиологический журнал. 1999. — Т. 35, № 6. - С. 81-83.

144. Паньков H.H. Зообентос текучих вод Прикамья. Пермь, 2000. - 191 с.

145. Пареле Э.А. Малощетинковые черви устьевых районов рек Даугава и Лиепуле, их значение в санитарно-биологической оценке: Автореф. дис. канд. биол. наук. Тарту, 1975. - 24 с.

146. Пареле Э.А. Сукциссия зообентоса медленно текущих рек под воздействием сильного эвтрофирования // Тез. докл. VI съезда Всесоюз. гидробиологического общества. Т. 1. Мурманск: Полярная правда, 1991.-С. 151-152.

147. Патин С.А. Экологические проблемы освоения нефтегазовых ресурсов морского шельфа. М.: Изд-во ВНИРО, 1997. - 349 с.

148. Перова С.Н. Состояние макрозообентоса Горьковского водохранилища // Биология внутренних вод. 1992. - № 94. - С. 34-40.

149. Перова С.Н. Структура макрозообентоса Горьковского водохранилища // Биология внутренних вод. 1998. - № 3. - С. 29-33.

150. Перова С.Н., Щербина Г.Х. Структура макрозообентоса различных участков Горьковского водохранилища // Биология внутренних вод. — 2001. №2.-С. 93-100.

151. Петлина А.П., Залозный H.A., Бочарова Т.А. Оценка состояния малых рек нижней Томи по структурно-функциональным показателям водных сообществ // Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. - С. 160-161.

152. Поддубная T.JI. Материалы по питанию массовых видов тубифицид Рыбинского водохранилища // Труды Института биологии водохранилищ. 1961. - № 4(7). - С. 219-231.

153. Полякова Т.Н. Донные ценозы в условиях антропогенного эвтрофирования // Онежское озеро: Экологические проблемы. -Петрозаводск: Институт водн. пробл. Севера, 1999. — С. 211-227.

154. Померанцева Д.П. Влияние сбросов сточных вод на зоопланктон и зообентос некоторых водоемов системы реки Обь // Тез. докл. Всеросс. науч. конф. «Современные проблемы гидробиологии Сибири». -Томск, 2001.-С. 134-136.

155. Попков В.К. Методические подходы к оценке загрязнения рек в нефтепромышленных районах Западной Сибири // Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Т. 1. — Калининград, 2001. -С. 162-164.

156. Попченко В.И. Закономерности изменения сообществ донных беспозвоночных в условиях загрязнения природной среды // Тр. сов.-франц. симпозиума. — JL: Гидрометеоиздат, 1988. С. 136-140.

157. Попченко В.И. Использование сообществ донных беспозвоночных в биомониторинге пресных вод // Изв. Самар. НЦ РАН. 1999. - № 2. -С. 212-216.

158. Попченко В.И., Булгаков Г.П. Мониторинг макрозообентоса // Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем. СПб.: Гидрометеоиздат, 1992. — С. 63-105.

159. Попченко T.B. О фауне олигохет некоторых малых рек Саратовского водохранилища // Тез. докл. Междунар. нау. конф. «Малые реки: Современное экологическое состояние, актуальные проблемы». -Тольятти: ИЭВБ РАН, 2001. С. 170.

160. Поруцкий Г.В. Биохимическая очистка сточных вод органицеских производств. М., 1975. — 256 с.

161. Природа и природные ресурсы Брянской области / Под. Ред. JIM. Ахромеева. Брянск: Изд-во БГУ, 2001. - 216 с.

162. Природные ресурсы и окружающая среда Брянской области / Под ред. Н.Г. Рыбальского, Е.Д. Самотесова, А.Г. Митюкова. М.: НИА: Природа, 2007. - 1144 с.

163. Рамад Ф. Основы прикладной экологии, воздействие человека на биосферу. JL: Гидрометеоиздат, 1981. — 543 с.

164. Родзиллер И.Д. Прогноз качества воды водоемов-приемников сточных вод. -М.: Стройиздат, 1984. — 236 с.

165. Розенберг Г.С., Шитиков В.К., Брусиловский П.М. Экологическое прогнозирование (Функциональные предикторы временных рядов). -Тольятти: ИЭВБ РАН, 1994. 182 с.

166. Розенберг Г.С., Долотовский И.М. Еще раз о показателях силы влияния // Биол. науки. 1988. - № 9. - С. 105-110.

167. Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем. СПб.: Гидрометеоиздат, 1992. - 318 с.

168. Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений / Под ред. В.А. Абакумова. JL: Гидрометеоиздат, 1983. - 239 с.

169. Савченко П.С., Дятловицкая Ф.Г., Ярошенко В.А. и др. Методы химического и микробиологического анализа воды. Киев, 1961. - 355 с.

170. Садчиков А.П., Кудряшов М.А. Гидроботаника. Прибрежно-водная растительность. — М.: Изд-во Academia, 2005. — 240 с.

171. Свирижев Ю.М., Логофет Д.О. Устойчивость биологических сообществ. М.: Наука, 1978. - 350 с.

172. Семенченко В.П. Принципы и системы биоиндикации текучих вод. — Минск: Орех, 2004. 125 с.

173. Семерной В.П., Зарубин С.Л. Некоторые причины снижения самоочищающей способности водоема // Биол. исслед. в Ярославском гос. ун-те: Юбил. сб. тез. конф. Ярославль, 1997. - С. 122-124.

174. Сипко Л.Л. Бентос и придонный планктон Новосибирского водохранилища // Материалы науч. конф. «Биологическая продуктивность водоемов Западной Сибири и рациональное использование». Новосибирск: СибрыбНИИпроект, 1997. - С. 186-187.

175. Стравинская Е.А., Веселова М.Ф., Юдин Е.А. и др. Сохранение природной экосистемы водоема в урбанизированном ландшафте. — Л., 1984.-144 с.

176. Стом Д.И. Фитотоксичность и механизм детоксикации фенолов водными растениями: Автореф. дис. . д-ра биол. наук. Киев, 1982. — 48 с.

177. Стом Д.И. Значение окисления в детоксикации фенолов водными растениями // Самоочищение воды и миграция загрязнений по трофической цепи. М., 1984. - С. 91-97.

178. Строганов И.С. Современные проблемы водной токсикологии // Биология. 1960. - № 2. - С. 4-15.

179. Строганов И.С. Токсичное загрязнение водоемов и деградация водных экосистем // Общая биология. Биоценология. Гидробиология. Т. 3. -М., 1976.-С. 5-47.

180. Течет Десна издалека. Тула: Приок. кн. изд-во, 1989. - 182 с.

181. Ткачук Н.Г., Скорик Л.В., Гусинская C.JI., Сергеев А.И., Гулейкова Л.В., Шадрина В.П. Состояние сообществ малых рек степной зоны Украины. Киев, 1996. - 19 с. - Деп. в ВИНИТИ 26.03.03, № 10401396.

182. Тодераш И.К. Функциональное значение хирономид в экосистеме водоемов Молдавии. Кишинев: Штиинца, 1984. - 172 с.

183. Унифицированные методы исследования качества вод. Ч. 3. // Методы биологического анализа.- М.: СЭВ, 1977. — С. 127.

184. Фадеев H.H. К методике санитарно-биологических исследований текучих вод. Планктон или бентос? // Гидробиол. журнал. — 1930. — Т. IX, № 1-3.-С. 22-45.

185. Филинова Е.И., Шашуловский В.А. Современное состояние зообентоса Саратовского и Волгоградского водохранилищ // Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Т. 1. — Калининград, 2001.-С. 314.

186. Фальковская JI.H., Кутырин И.М. Источники антропогенного загрязнения водоемов при их комплексном использовании // Водные ресурсы. 1978. - № 6. - С. 156-164.

187. Финогенова Н.П., Алимов А.Ф. Оценка степени загрязнения вод по составу донных беспозвоночных // Методы биологического анализа пресных вод. Л.: Гидрометеоиздат, 1976. - С. 121.

188. Харченко Т.А., Воликов Ю.И. Макрозообентос левобережных водоемов Нижнего Дуния в условиях их комплексного хозяйственного использования // Гидробиологический журнал. 1997. — Т. 33, № 5. С 37-45.

189. Чернопруд М.В. Биоиндикация качества водоемов по составу сообществ беспозвоночных. — М.: МГСЮН, 2007. 24 с.

190. Шарло Г. А. Методы аналитической химии. М., 1965. - 322 с.

191. Шахматова P.A. Устойчивость биоценозов донной фауны к антропогенной нагрузке и ее возможные показатели // Тез. докл. VIсъезда Всесоюз. гидробиологического общества. Т. 2. Мурманск: Полярная правда, 1991. - С. 227-228.

192. Шварц С.С. Эволюция биосферы и экологического прогнозирования // Вестник АН УССР. М.: Наука, 1976. - С. 61-72.

193. Шевцова Л.В., Яворский Д.И., Омельяненко Д.И. Зообентос реки Десны, устьевых участков некоторых ее притоков и оценка их экологического состояния на территории Украины // Гидробиол. журн. 2002. - Т. 26, № 5. - С. 3-16.

194. Шевченков П.Г. Геоморфология долины Десны и современные геоморфологические процессы //Долина Десны: Природа и природные ресурсы. Москва: МСГО СССР, 1990. - С. 3-12.

195. Щербина Г.Х. Сравнительный анализ структуры макрозообентоса на участках верхнего и нижнего бьефов Рыбинского гидроузла // Биология внутренних вод. 2002. - № 3. - С. 44-54.

196. Шилова А.И. Хирономиды Рыбинского водохранилища. Л.: Наука, 1976.-251 с.

197. Шитиков В.К., Розенберг Г.С., Зинченко Т.Д. Количественная гидроэкология: методы системной идентификации. Тольятти: Изд-во Самар. НЦРАН, 2003. - 463 с.

198. Шитиков В.К., Зинченко Т.Д., Головатюк Л.В. Оценка качества поверхностных вод по индикаторным видам макрозообентоса // Водные ресурсы. 2004. - Т. 31, № 3. - С. 354-364.

199. Шитиков В.К., Зинченко Т.Д., Головатюк Л.В. Оценка экологического состояния пресноводных водоемов по зообентосу методом построения обобщенного портрета // Биология внутренних вод. 2004. - № 1. — С. 67-74.

200. Шкицкий В.А., Шибаева М.Н. Оценка экологического состояния внутренних водоемов Калининградской области по биологическим показателям // Тез. докл. науч. конф. КТИРПХ. Калининград, 1994. -С. 29-30.

201. Щербина Г.Х. Сезонная динамика структуры донных макробеспозвоночных Рыбинского водохранилища // Биология внутренних вод. — 2006. № 2. - С. 60-66.

202. Шуйский В.Ф. Изменения трофической структуры макрозообентоса литорали озер под влиянием минеральных удобрений, вносимых в различном режиме // Тез. докл. XXIX Всесоюз. гидрохимич. Совещания. Т.2. Ростов — на - Дону, 1987. - С. 120-121.

203. Шуйский В.Ф. Влияние минеральных удобрений на макрозообентос литорали озер северо-запада России: Автореф. дис. . канд. биол. наук.-СПб., 1994.-24 с.

204. Шуйский В.Ф., Максимова Т.В., Петров Д.С. Изоболический метод оценки и нормирования многофакторных антропогенных воздействий на пресноводные экосистемы по состоянию макрозообентоса. СПб., 2004. - 303 с.

205. Экологическое состояние водоемов и водотоков бассейна р. Невы / Под ред. А.Ф. Алимова, А.К. Фролова. СПб., 1996. - 225 с.

206. Юракова Т.В. Рыбы, как индикаторы качества воды (на примере малых рек окрестностей города Томска) // «Чтения памяти Ю.А. Львова»: Сб. науч. статей. Томск: НИИББ при ТГУ, 1995. - С. 223-225.

207. Яковлев В.А. Динамика сообществ пресноводного зообентоса и зоопланктона субарктики в условиях различных антропогенных нагрузок // Материалы VII съезда Гидробиологического общества РАН. Т. 1. Казань: Полиграф, 1996 а. - С. 93-96.

208. Яковлев В.А. Зообентос реки Свияга // Экологические проблемы малых рек Республики Татарстан. — Казань: Изд-во «Фэн», 2003. — С. 184-189.

209. Яковлев В.А., Ахметзянова Н.Ш., Кондратьева Т.А. Зообентос реки Казанка // Экологические проблемы малых рек Республики Татарстан. -Казань: Изд-во «Фэн», 2003. С. 181-184.

210. Янкова Н.В., Шмелева О.Н., Коваленко А.И. К изучению реакции экосистемы незаморного озера на длительное антропогенное воздействие // Материалы VII съезда Гидробиологического общества РАН. Казань: Полиграф, 1996 а. - С. 102-105.

211. Cranston P.S. A key to larvae of the british // Freshwater biological association scientific publication. 1982. - N 45. - 152 p.

212. Dauvin J. C. Le benthos, témoin des variations de 1 environement // Oceanis. 1993. - V 19, N 6. - P. 25-33.

213. Fontoura A.P. Les communates de macroinvertebrates du bassinyhydrographilogique du eleuve Lima comme indicateurs de la qualité biologique de l'eau // Publ. Inst. Zool. Dr. A. Nobre. 1984. -N 183. - 20 p.

214. Goodnight C.I., Whitley T.S. Oligochaetes as indicators of pollution // Proc. 15 th Industr. Waste Conf. Pardus Univ. Ext. End. 1961. - Vol. 106 - P. 139-142.

215. Hirvenoja M. Revision der Gattung Cricotopus var Wulp und ihrer Verwandten (Diptera, Chironomidae) // Ann. Zool. Fennici. 1973. - V. 10, № 1.-363 p.

216. King D.L., Ball R.C. A quantitative biological measure of stream pollution // J. Water Pollution Control Federation. 1964. - V 35, № 5. - P. 650-653.

217. Knopp H. Grundsätzliches zur Frage biologischer Vorfluterungen erläutet an einem Gütelangschnitt des Mains // Arch. Hydrobiol. 1955. - Suppl. 22, T. 3/4. - S. 363-368.

218. Kownacki A. Taxocens of Chironomidae in streams of the Polish Higlit Tarta, Mts // Acta Hydrobiol. 1971. - V. 13, № 2. - P. 439-464.

219. Petersen C.E. The extent of anthropogenic disturbance on the aquatic assemblages of the east branch of the DuPage River, Illinois, as evaluated using stream arthropods // Trans. Ill State Acad. Sei. 1994. - V 87, N 1-2. -P. 29-35.

220. Shannon C.E., Weaver W. The mathematical theory of communication. -Urbana. Univ of Illinois. Press., 1949. 117 p.

221. Sorensen T.A. A method of establishing group of equal amplitude in plant sociology based on similarity of species content // Biol. Skr. Kgl. Danske Vidershab. Selk. 1948. -V. 5. - P. 1-34/

222. Soto Doris, Mena Guillermo. Filter Feedig by the Freshwater mussel, Diplodon chilensis, as a bicontrol of salmon farming eutrophication // Aquaculture. 1999. -V. 171, № 1-2. - P. 65-81.

223. Stewart Timothy W., Miner Yeffrey G., Lowe Rex L. Macroinvertebrate communities on hard substrates in western Lace Erie: Structuring effects of Dreissena //1. Great Lakes Res. 1998. - V. 24, № 4. - P. 868-879.

224. Vought Lena B.M., Jonas Dahl, Carsten Lauge, Lacoursiere Jean O. Nutrient retention in riparian ecotones // AMBIO.- 1994. V. 23, № 6. - P. 342-348.

225. Woodiwiss F. S. Chemistry and Industry. 1964. - V. 49, № 3. P. 417-454.

226. Zahner R. Arch. Hygiene und Bacteriol. 1965. - V. 149, № 3/4. P. 243-256.

227. Wiederholm T. (Ed.) Chironomidae of Holarctic region: Keys and diagnoses. Part. 1. Larvae //Entomol. Scand. 1983. - Suppl. 19. - P. 19-457.

228. Показатели, мг/дм3 Жалынец Олсуфьево Жуковка Сельцо Пантон Очисти, сооруж. Свен. монаст. Выгоничи Переторги Трубчевск пдкр пдк^1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13май

229. Цветность св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. ж. св. ж.

230. Мутность незам. ил б/о б/о незам. ил б/о б/о незам. ил незам. ил неб. ил б/о

231. Плавающие вещества 18,2 21,0 7,5±1,0 0,25 над фономрН 7,9 8,3 8,0 7,9 8,0 8,1 7,8 7,9 8,0 7,6 6,5-8,5

232. Раствор. 02 9,1 11,15 11,2 10,74 9,06 9,13 8,42 9,4 10,0 10,5 ЮО-% насыщениебпк5 1,73 1,9 1,6 1,7 2,84 2,89 2,4 1,9 1,8 1,8 1,9-2,0хпк 11,0 15,0 10,2 8,4 16,8 18,0 12,1 14,5 13,4 15

233. Сухой остаток 177,1 176,0 200,0 212,0 182 254,0 237,2 201,4 195,6 199,3

234. Ре 1 ^опщ 0,25 0,57 0,34 0,31 0,45 0,59 0,85 0,70 0,32 0,24 0,1нсо3- 255,4 284,9 211,0 265,5 221,6 200,0 197,6 189,2 203,5 236,4 сг 8,1 8,6 11,3 10,6 10,5 18,6 7,9 8,7 8,9 11,0 300 350

235. БО/" 8,5 10,3 8,2 6,7 14,4 15,0 13,2 13,0 14,5 9,7 100 500

236. N/N1^ 0,25 0,22 0,31 0,19 0,45 2,95 0,29 0,61 0,5 0,5 0,39-0,4 20,0 по Ш,

237. N/N02" 0,014 0,02 0,02 0,015 0,02 0,17 0,10 0,03 0,019 0,018 0,02 32,0

238. N/N03" 7,6 <0,44 нмг 3,7 <0,44 6,67 нмг <0,23 5,2 нмг 9,1 45,0

239. Р 1,0 0,33 0,1 0,17 0,19 0,26 0,17 0,25 0,97 1,5

240. Формальд. <0,02 нмг <0,02 <0,02 0,047 0,036 <0,02 <0,02 0,05

241. Нефтепрод. 0,02 0,08 0,07 0,03 0,022 0,03 0,05

242. Фенолы 0,002 <0,005 0,003 0,002 0,001 0,001 0,001

243. СПАВ <0,025 0,1-0,5

244. СИ" <0,01 <0,01 0,05-0,1

245. Сг" <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 0,05

246. С:ьг <0,02 <0,02 <0,02 - <0,02 - 0,05август

247. Цветность св. ж. св. ж. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. ж. св. ж.

248. Мутность б/о б/о неб. ил б/о неб. ил б/о б/о б/о неб. ил

249. Плавающие вещества отсут. отсут. отсут. отсут. отсут.

250. РН 8,1 8,1 7,8 8,0 8,4 8,4 1 8,1 7,8 8,0 7,6п родолжение приложения 11 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

251. Раствор. 02 7,8 8,38 7,03 7,36 8,4 8,4 8,1 7,8 8,0 7,6бгж5 1,4 1,9 1,14 1,18 6,4 6,45 6,4 7,2 6,8 7,7 ЮО-% насыщение

252. ХПК 14,8 16,0 15,0 12,0 3,04 3,34 2,1 1,7 1,9 2,2 1,9-2,0

253. Сухой остаток 190,0 194 12,0 15,0 14,1 15,0 11,2 16,3 150,1 0,18 0,31 0,17 0,83 0,43 0,46 0,35 0,36 0,28 0,1

254. Формальд. <0,02 0,16 0,16 1,5

255. Нефтепрод. 0,02 0,02 0,038 <0,02 - 0,05

256. Cr3*" <0,02 <0,02 0,015 0,012

257. Cr4"" <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 0,05октябрь

258. Цветность ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж.

259. Мутность неб. нл неб. нл б/о б/о тв.-сер. осадок б/о б/о б/о б/о неб. илpH 7,9 7,6 7,1 8,1 8,3 8,2 8,0 8,0 8,4 8,0 6,5-8,5

260. Раствор. 02 11,52 10,2 9,65 8,47 9,23 8,4 9,61 8,33 9,68 10,0 ЮО-% насыщение

261. БПК; 2,59 1,75 1,63 1,47 1,53 3,47 2,9 1,9 1,5 1,85 1,9-2,0

262. ХПК 14,4 11,9 14,8 13,6 18,0 17,6 12,1 12,0 14,3 15,0 15

263. Сухой остаток 175,6 200,01 218,0 240,0 268,0 240,0 231,7 211,4 189,0 176,3fc^,,, 0,1 0,25 0,2 0,3 0,77 0,85 0,5 0,48 0,49 0,22 0,1

264. НСО," 276,2 212,4 189,6 199,5 234,1 256,0 241,2 202,0 240,6 214,7

265. С1" 14,0 9,15 10,8 11,3 15,7 11,3 10,1 9,7 10,8 12,4 300 350so/" 17,7 12,0 14,2 7,5 11,4 7,5 7,6 9,3 14,0 11,3 100 500n/nh/ 0,28 0,22 0,21 0,39 0,52 0,49 0,53 0,51 0,18 0,37 0,4

266. N/N02' 0,011 0,01 0,01 0,02 0,048 0,027 0,02 0,016 0,01 0,04 0,02n/no,' 5,7 4,1 2,9 нмг нмг нмг 3,87 3,73 2,7 нмг 9,1f 0,16 0,35 0,2 0,19 0,2 0,19 0,18 0,19 1,5

267. Нефтепрод. 0,007 0,015 0,007 0,007 0,05

268. Сг"+ <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 0,05

269. Показатели, мг/дм3 Жалынец Олсуфьево Жуковка Сельцо Пантон Очисти, сооруж. Свей, монаст. Выгоннчи Переторги Трубчевск пдкр пдкорг1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13май

270. Цветность св. ж. св. ж. без цв. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. ж. св. ж. св. ж.

271. Мутность незам. нл б/о б/о неб. нл неб. ил зам. ил неб. нл неб. ил незам. ил б/орН 7,9 7,8 8,1 8,2 7,7 7,2 8,0 8,1 7,9 8,0 6,5-8,5

272. Раствор. 02 9,3 12,2 10,4 10,8 8,9 9,1 10,0 9,8 10,6 9,1 100-% насыщениебпк5 1,5 1,2 1,4 1,0 3,99 3,1 2,4 2,9 2,9 2,5 1,9-2,0

273. ХПК I 13,1 15,0 12,0 11,3 18,5 19,0 19,0 15,0 10,7 12,5 15

274. Сухой| остаток 184,3 246,0 342,0 275,1 200,1 224,0 244,8 285,0 202,5 201,40,2 0,34 0,32 0,21 0,54 0,98 0,8 0,42 0,2 0,4 0,1

275. НС03"1 231,1 201,3 198,6 224,8 224,6 276,5 200,0 187,2 204,5 222,6сг 17,6 14,7 9,5 10,0 10,9 24,5 32,7 15,0 21,5 18,1 300 350

276. БО/" 19,9 8,1 20,6 10,5 23,9 36,2 38,0 23,2 25,4 15,3 100 5000,14 0,40 0,27 0,16 2,72 3,85 3,0 0,61 0,6 0,55 0,4

277. N/N0/ 0,017 0,007 0,03 0,015 0,02 0,035 0,03 0,02 0,039 0,04 0,02

278. N/N03" нмг 1,39 нмг 0,49 2,4 5,2 4,9 3,8 нмг 1,7 9,1

279. Г 0,15 0,19 0,20 0,29 1,5

280. Нефтепрод. 0,009 0,008 0,004 0,036 0,007 0,05

281. Фенолы 0,004 0,002 0,002 0,001 0,0009 0,001

282. СЫ" - <0,01 <0,01 <0,01 <0,01

283. Сг*1" <0,02 <0,02 <0,02 0,05

284. Сг01" <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 0,05август

285. Цветность ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. ж. св. ж. св. ж.

286. Мутность . зам. ил б/о неб. нл б/о б/о с больш. ос. б/о неб. осадок б/о б/о

287. РН 8,1 7,9 8,0 8,0 7,7 7,0 7,8 8,0 7,8 8,2 6,5-8,5

288. Раствор. 02 8,96 8,1 7,7 7,2 6,6 6,83 7,1 7,4 7,38 7,7 7,9бпк5 0,58 1,2 1,7 1,0 1,7 3,6 2,9 1,9 1,7 0,85 1,9-2,0хпк 9,4 10,7 16,8 19,0 19,6 27,2 20,7 16,3 12,4 15,0 15

289. Сухой | остаток 182,7 187,0 240,0 199,4 213,3 338,0 300,5 296,2 197,8 224,01. Продолжение приложения 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

290. Fc^ni 0,21 0,1 0,34 0,3 0,42 0,46 0,56 0,3 0,42 0,23 0,1

291. НСОз" 184,2 194,3 200,1 199,5 184,2 193,3 165,4 178,1 188,6 194,2er 11,0 13,3 9,5 9,1 10,9 25,5 9,9 10,8 14,7 12,6 300 350

292. SO/" 19,9 8,2 12,7 9,8 25,3 18,9 22,4 30,0 28,7 16,1 100 500

293. N/NH/ 0,17 0,3 0,13 0,14 0,5 1,05 0,7 0,5 0,19 0,38 0,4

294. N/NOj" 0,016 0,031 0,02 0,02 0,011 0,07 0,03 0,019 0,009 0,014 0,02

295. N/N03" 1,65 0,93 1,0 0,9 1,7 1,9 1,4 2,5 2,8 1,0 9,1

296. F 0,20 0,44 0,26 0,23 0,26 0,34 0,22 1,5

297. Формальд. 0,05 0,05 0,05

298. Нефтепрод. 0,007 0,036 0,007 0,05

299. Фенолы 0,001 0,002 0,002 0,001 0,0009 0,001

300. CN" <0,01 <0,01 <0,01 <0,01

301. CrJ1" <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 0,05

302. Cr6' <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 0,05октябрь

303. Цветность св. ж. св. ж. ж. св. ж. св. ж. св. ж. СВ. ж. СВ. ж. ж. св. ж.

304. Мутность б/о зам. ил неб. нл неб. нл неб. нл с бол. ОС б/о зам. нл неб. ил б/оpH 7,9 8,0 7,9 7,5 7,3 7,5 7,8 7,9 7,5 7,8 6,5-8,5

305. Раствор. 02 10,46 ю, 11,5 9,68 9,9 9,83 10,4 9,2 10,7 9,21 ЮО-% насыщениебпк5 1,37 0,98 1,35 1,2 1,9 3,6 3,2 2,1 2,0 2,5 1,9-2,0хпк 9,25 11,3 12,81 18,4 24,8 27,2 20,7 17,0 14,3 16,7 15

306. Сухой остаток 194,7 176,2 164,3 294 296,0 338 341,0 297,3 213,0 189,4f^oßm 0,21 0,1 0,34 0,43 0,42 0,46 0,56 0,44 0,47 0,22 0,1

307. НСОз" 245,1 201,4 199,7 224,6 187,6 193,2 204,1 235,5 204,4 213,9сг 17,8 10,3 14,7 9,7 12,7 25,5 10,9 11,5 19,2 13,4 300 350

308. SO/' 15,0 19,2 10,5 16,1 7,0 18,9 23,7 24,8 34,7 28,1 100 500

309. N/NH/ 0,4 0,14 0,33 0,4 0,62 1,05 0,72 0,2 0,19 0,2 0,4

310. N/NO/ 0,02 нмг 0,02 0,018 0,05 0,04 0,02 ' 0,01 0,009 нмг 0,02

311. N/NOj- 6,4 8,23 5,75 3,0 3,2 П,9 12,5 12,3 9,0 7,8 9,1

312. F 0,25 0,11 0,19 0,2 0,23 0,19 0,31 0,88 0,74 1,5

313. Формальд. - 0,01 <0,02 0,05 0,03 0,05

314. Нефтепрод. 0,016 0,036 <0,005 0,03 0,04 0,05

315. Фенолы 0,002 0,002 0,001 <0,0009 <0,0009 0,001

316. Cr" <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02

317. Сть* <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02

318. Показатели, мг/дм3 Жапынец Олсуфьево Жуковка Сельцо Паитон Очисти, сооруж. Свей, монаст. Выгоничи Переторги Трубчевск пдкр пдкорг1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13май

319. Цветность ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. ж. ж. ж. св. ж. св. ж.

320. Мутность неб. ил замет, ил.осадок замет, ил.осадок неб. ил б/о неб. ил неб ил неб. ил песч. б/о

321. Плавающие вещества - - - отсут. присут. - - - -

322. РН 7,4 7,8 7,9 7,8 6,8 6,9 7,1 7,0 7,2 7,9 6,5-8,5

323. Раствор. 02 8,12 8,95 8,68 7,92 9,8 8,32 8,42 8,91 9,3 8,78 ЮО-% насыщениебпк5 2,1 1,5 0,92 2,3 2,3 5,08 5,0 5,1 3,4 4,1 1,9-2,0хпк 9,8 11,2 13,8 17,8 16,0 32,1 24,0 19,3 14,8 18,5 15

324. Сухой остаток 173 147 225 176,0 186 212,0 201 196 174 1990,2 0,12 0,4 0,3 0,8 0,85 0,8 0,6 0,28 0,45 0,1

325. НСОз* 214,5 238,6 230,1 211,4 204,9 215,8 199,1 230,5 212,0 201,3

326. СГ 10,1 6,5 7,3 7,8 9,7 11,6 11,3 10,4 9,3 8,2 300 350

327. БО/' 17,3 11,6 15,7 15,8 13,7 22,4 18,2 25,7 15,9 10,0 100 500

328. N/N114"'" 0,57 0,25 0,41 0,2 1,0 0,85 0,53 0,4 0,37 0,82 0,39-0,4 20,0 по N11,

329. N/N02' 0,033 0,04 0,02 0,016 0,04 0,072 0,06 0,04 0,008 0,007 0,02 32,0

330. N/N03" 1,29 2,1 2,62 1,31 1,48 1,85 1,36 1,72 1,45 1,38 9,1 45,0

331. Формальд. - 0,05 <0,02 0,031 0,027 <0,02 <0,02 0,034 0,05

332. Нефтепрод. 0,043 0,043 0,042 0,038 0,025 0,037 0,05 0,01+0,31. Сг*+ мгм <0,02 мгм 1. Сгь* мгм <0,02 август

333. Цветность ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. ж ж. св. ж. св. ж.

334. Мутность замет, ил б/о б/о осадок замет, ил неб. ил неб. ил илист, осадок б/о б/о

335. РН 8,0 8,2 8,5 8,4 8,0 8,2 7,9 8,1 8,0 8,2 6,5-8,5

336. Раствор. 02 7,4 8,15 8,35 7,9 6,9 6,0 6,8 7,0 7,0 6,9 ЮО-% Насыщениебпк5 1,83 1,82 2,1 2,2 3,35 2,96 2,0 2,0 1,5 2,2 1,9-2,0

337. ХПК 10,2 9,8 п,з 15 15,0 14,8 14 15 10,2 11,4 151. Продолжение приложения 1 12 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ' 12 13

338. Сухой остаток 199,3 172,9 176,2 212,0 228,0 236,0 200,0 198,5 164,2 187,3

339. F^-innt 0,14 0,2 0,22 0,25 0,42 0,44 0,6 0,42 0,11 0,17 0,1

340. НСОз" 198,4 165,3 178,4 146,5 143,0 169,3 178,1 165,0 177,0 184,7

341. СГ 12,1 10,2 12,5 9Д 22,8 13,2 13,0 11,4 15,8 29,2 300 350

342. SO/" 22,1 11,3 9,4 18,4 22,4 22,6 21,7 18,0 10,3 9,5 100 500

343. N/NH/ 0,32 0,12 0,05 0,24 0,47 0,31 0,25 0,4 0,1 0,4 0,39-0,4 20,0 по NH3

344. N/N02" 0,02 0,01 0,048 0,03 0,052 0,044 0,1 0,09 0,037 0,02 0,02 32,0

345. N/NO3" 1,2 3,45 10,9 10,0 5,74 1,97 1,93 2,58 2,77 3,1 9,1 45,0

346. РО/ 0,13 0,39 0,38 0,20 0,3 0,20 0,11 0,05-0,21. Формальд.

347. Нефтепрод. 0,038 0,046 0,013 0,012 0,05 0,01±0,3

348. Crö+ <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 <0,02октябрь

349. Цветность ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. ж. св. ж. св ж. св. ж.

350. Мутность неб. ил неб. ил неб. ил б/о б/о неб. нл илист, осадок б/о неб. ил б/оpH 8,0 8,0 7,9 8,1 8,1 8,0 7,9 8,0 8,2 8,2

351. Раствор. 02 8,25 9,51 9,9 9,9 8,6 9,16 9,52 8,54 10,0 9,93 100-% насыщениебпк5 2,8 1,82 1,9 1,5 3,1 4,84 4,0 2,6 3,08 2,49 1,9-2,0хпк 14,3 14 9,8 8,5 19,5 18,3 18,0 13,1 15 12,9 15

352. Сухой остаток 178 189 21, 195 254,0 210,0 194 200 162 156

353. FCOGIB 0,27 0,1 0,15 0,12 0,29 0,3 0,3 0,21 0,22 0,36

354. НСОз" 199,5 210,8 232,6 202,5 187,4 195,2 200,0 226,5 233,1 209,5

355. СГ 18,3 19,0 12,3 11,9 13,8 23,2 17,0 13,5 14,3 11,6 300 350

356. SO/' 10,0 11,8 14,5 19,9 14,0 30,0 25,4 12,7 15,0 12,3 100 500

357. N/NH/ 0,06 0,08 0,2 0,18 0,2 0,74 0,98 0,5 0,57 0,52 0,39-0,4 20,0 по NH,

358. N/N02- 0,01 0,01 0,01 0,02 0,05 0,15 0,073 0,07 0,02 0,011 0,02 32,0

359. N/N03' 2,8 4,1 5,7 3,1 2,3 4,1 5,3 4,0 3,4 3,1 9,1 45,0

360. Р04- 0,09 0,1 0,2 0,6 0,73 0,2 - 0,042 - 0,05-0,2

361. Формальд. <0,02 0,07 0,06 0,05 0,044 0,05 <0,02 0,05

362. Нефтепрод. 0,07 0,06 0,06 0,03 0,013 0,017 0,05

363. Сгь+ <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 0,05

364. Показатели, мг/дм3 Ж/д мост Сток БМЗ Авто/мост Устье пдк„ пдкопг1 2 3 4 5 6 7май

365. Цветность св. ж. ж. св. ж. ж.

366. Мутность б/о С бол. ос. неб. ил б/о

367. РН 8,0 7,8 7,9 8,0 6,5-8,5

368. Раствор. 02 9,84 7,81 9,3 9,01 100% насыщениебпк5 1,62 3,8 4,1 4,54 1,9-2,0

369. ХПК 14,8 21,0 24,4 17,6 15

370. Сухой остаток 180,0 176,3 211,5 198,00,24 0,5 0,4 0,77 0,1

371. НС03" 210,3 198,7 205,0 233,7сг 7,62 14,0 11,2 9,7 300 35050/" 11,9 9,82 12,3 10,4 100 500мш/" 0,3 0,7 0,7 0,5 0,4

372. N/N02" 0,04 0,09 0,07 0,03 0,02

373. N/N03" 7,5 3,8 4,7 2,3 9,1

374. Р 0,46 0,17 0,18 0,21 1,5

375. Формальд. 0,06 0,08 0,07 0,07 0,05

376. Нефтепрод. нмг 0,06 0,065 0,06 0,05

377. Сг61" <0,02 <0,02 <0,02 0,05

378. Мг/Г 0,0075 0,01 0,008 0,1 0,01 0,1август

379. Цветность св. ж. ж. св. ж. св. ж.

380. Мутность б/о зам. ил б/о б/о

381. РН 8,0 7,5 7,9 8,1 6,5-8,5

382. Раствор. 02 7,0 6,5 6,9 6,8 100% насыщениебпк5 3,4 4,0 2,9 1,96 1,9-2,01. ХПК 13,6 12,3 9,5 9,4 15

383. Сухой остаток 192,0 213,5 196,2 164,0р^обп! 0,57 0,86 0,4 0,51 0,1

384. НС03" 186,0 175,3 184,2 166,0

385. СГ 15,6 15,7 18,2 16,5 300 350

386. БО/" 12,9 12,8 9,7 10,3 100 500

387. N/NH4+ 0,15 0,18 0,17 0,2 0,41. Продолжение приложения 2 1 2 3 4 5 6 7

388. N/N0/ 0,03 0,04 0,03 0,02 0,02

389. N/N03" 1,15 4,76 3,45 2,98 9,11. Р 0,25 0,27 1,5

390. Нефтепрод. 0,01 0,008 0,009 0,051. Сг)+ <0,02 <0,02 0,050,02 <0,02 0,05

391. Мп^ 0,008 0,1 0,007 0,009 0,01 0,1октябрь

392. Цветность св. ж. ж. св. ж. св. ж.

393. Плавающие вещества б/о неб. ил б/о б/о

394. РН 8,0 7,5 7,8 8,0 6,5-8,5

395. Раствор. 02 П,4 9,1 9,36 10,0 100% насыщениебпк5 2,6 4,7 2,3 2,9 1,9-2,0хпк 8,7 12,8 14,3 9,2 15

396. Сухой остаток 236,0 245,1 194,7 238,01. Р^общ 0,5 0,4 0,6 0,7 0,1

397. НС03" 245,3 198,1 202,5 216,7сг 13,8 14,7 13,0 13,8 300 350

398. БО/" 12,17 8,6 10,2 17,3 100 500шш/ 0,21 0,8 0,6 0,5 0,4

399. N/N02* 0,03 0,06 0,06 0,03 0,02

400. N/N0; 4,75 4,80 5,76 4,32 9,1

401. Р04" 0,2 0,2 0,1 0,2 0,05-0,21. Р 1,5

402. Формальд. 0,04 0,03 0,03 0,05

403. Нефтепрод. 0,03 0,028 0,05

404. Сг6+ <0,02 <0,02 <0,02 0,050,006 0,005 0,005 0,01 0,1

405. Показатели, мг/дм3 Ж/д мост Сток БМЗ Авто/мост Устье пдк„ пдк„пг1 2 3 4 5 6 7май

406. Цветность св. ж. ж. св. ж. св. ж.

407. Мутность б/о замет ил неб. ос. неб. ос.

408. РН 8,0 7,5 7,9 8,1 6,5-8,5

409. Раствор. 02 9,3 9,5 10,7 9,44 100% насыщениебпк5 0,9 1,22 1,9 0,98 1,9-2,0хпк 11,4 17,5 16,2 19,0 15рсобгп 0,3 0,7 0,89 0,2 0,1

410. НСОз" 179,6 201,4 210,3 176,7

411. СГ 9,1 23,8 11,2 12,3 300 350

412. БО/" 27,3 24,5 22,8 20,1 100 500шчн4+ 0,1 0,35 0,3 0,22 0,4

413. N/N0/ 0,03 0,06 0,04 0,04 0,02

414. N/N0/ 2,37 0,83 1,21 1,7 9,11. Р 0,62 0,25 0,5 0,46 1,51. Сг6г <0,02 <0,02 <0,02

415. Мп2+ 0,01 0,024 0,02 0,02 0,01 0,1август

416. Цветность ж. св. ж. ж. св. ж.

417. Мутность замет ил неб. ос. неб. ил б/о

418. РН 7,8 7,6 7,9 7,6 6,5-8,5

419. Раствор. 02 7,4 6,1 6,36 6,0 100% насыщениебпк5 2,2 4,2 3,0 3,9 1,9-2,0

420. ХПК 14,2 25,0 20,1 18,3 150,25 0,4 0,5 0,51 0,1

421. НСОз" 194,5 142,0 150,9 187,8

422. СГ 25,2 10,0 19,3 11,4 300 35050/' 9,4 12,6 15,2 22,4 100 5000,27 0,13 0,19 0,15 0,4

423. N/N0/ 0,018 0,042 0,02 0,12 0,02

424. N/N03" 3,2 2,8 8,0 5,5 9,11. Р 0,28 1,5

425. Нефтепрод. 0,01 0,07 0,031 . 0,01 0,05

426. Сгь+ <0,02 <0,02 <0,02 <0,021. Продолжение приложения 2 1 2 3 4 5 6 7октяб рь

427. Цветность св. ж. ж. св. ж. св. ж.

428. Мутность б/о замет ил б/о б/оph 7,8 7,9 8,0 8,1 6,5-8,5

429. Раствор. 02 10,2 9,2 8,95 9,6 100% насыщениебпк5 1,87 1,0 0,95 1,9 1,9-2,0хпк 20,5 27,6 19,0 16,4 15

430. Сухой остаток 203,1 240,0 200,5 184,9р^общ 0,35 0,55 0,62 0,23 0,1

431. НСОз" 289,3 215,7 256,1 198,4

432. СГ 17,4 16,3 25,0 19,7 300 350

433. S042' 18,4 12,7 13,6 24,1 100 500

434. N/NH/ 0,05 0,09 0,22 0,1 0,4

435. N/N02" 0,046 0,03 0,017 0,01 0,021. N/NCV 2,8 5,0 6,24 4,3 9Д1. F 0,26 од 0,64 1,5

436. Формальд. 0,07 0,06 0,08 0,05

437. Нефтепрод. 0,027 0,03 0,014 0,051. Cr6+ <0,02 0,05

438. Ып1+ 0,01 0,02 0,02 0,02 0,01 0,1

439. Показатели, мг/дм3 Ж/д мост Сток БМЗ Авто/мост Устье пдкп ПДК™1 2 3 4 5 6 7май

440. Цветность ж. св. ж. ж. св. ж.

441. Мутность б/о замет, ил б/о неб. ил

442. РН 8,1 7,9 7,9 7,8 6,5-8,5

443. Раствор. 02 10,84 9,33 9,1 9,5 100% насыщениебпк5 0,9 1,0 0,76 1,08 1,9-2,0

444. ХПК 14,8 19,4 18,0 17,6 15

445. Сухой остаток 266,0 198,8 210,6 199,0рспбп, 0,74 0,63 0,7 0,66 0,1

446. НС03" 198,5 256,9 278,7 202,3сг 17,62 10,2 18,7 17,6 300 350бо/" 11,8 23,6 15,0 13,1 100 500ымн4+ 0,23 0,17 0,2 0,2 0,4

447. N/N0/ 0,013 0,05 0,04 0,03 0,02

448. N/N03" 1,37 2,8 3,47 2,3 9,1

449. Р 0,27 0,31 0,17 0,17 1,5

450. Формальд. 0,02 <0,03 0,01 <0,03 0,05

451. Нефтепрод. 0,07 0,1 0,1 0,05

452. Мп" 0,009 0,008 0,004 0,01 0,01 0,1август

453. Цветность св. ж. ж. св. ж. св. ж.

454. Мутность б/о замет, ил незам. ил б/о

455. РН 7,7 7,6 7,9 7,8 6,5-8,5

456. Раствор. 02 7,3 6,4 6,51 7,1 100% насыщениебпк5 2,5 1,8 1,9 1,7 1,9-2,0хпк 8,6 14,7 12,3 9,4 15

457. Сухой остаток 182,0 213,8 190,4 176,3

458. Р^обт 0,57 0,5 0,46 0,31 0,1

459. СГ 15,6 16,1 17,8 14,6 300 350бо/" 19,4 19,0 12,2 10,9 100 5000,2 0,19 0,22 0,3 0,40,01 0,04 0,04 0,04 0,02

460. N/N03" 2,16 5,9 3,71 2,26 9,11. Продолжение приложения 2 1 2 3 4 5 6 71. Б 0,17 1,0 0,76 0,19 1,51 3 4 5 6 7 8

461. Нефтепрод. 0,01 0,008 0,009 0,05октябрь

462. Цветность ж. св. ж. св. ж. св. ж.

463. Мутность незам. ил б/о б/о б/о

464. РН 8,0 7,8 7,9 8,1 6,5-8,5

465. Раствор. 02 10,2 9,4 9,6 9,9 100% насыщениебпк5 1,08 1,77 1,9 1,63 1,9-2,0хпк 8,36 17,2 15,9 13,2 15

466. Г^обш 0,35 0,24 0,2 0,31 0,1

467. НС03" 287,3 203,4 186,5 213,7сг 18,2 12,0 15,7 21,9 300 350

468. БО/" 12,8 24,0 14,9 17,0 100 500ы/кн4+ 0,15 0,37 0,4 0,4 0,4

469. N/N02" 0,01 0,02 0,017 0,04 0,02

470. N/N03' 2,3 5,4 3,8 4,5 9,1

471. Формальд. 0,033 од 0,09 0,15 0,051. Сг6+ <0,02 <0,02 - 0,050,056 0,008 0,008 0,007 0,01 0,1

472. Показатели, мг/дм3 Белые берега Дачный поселок Песок Устье пдк„ пдкОГ)Г1 2 3 4 5 6 7май

473. Цветность св, ж. св. ж. ж. св. ж.

474. Мутность неб. ил черн. ос. неб. ил зам. ил

475. РН 8,3 8,4 8,0 8,1 6,5-8,5

476. Раствор. 02 10,7 9,54 10,63 9,58 100% насыщениебпк5 1,16 1,0 1,75 1,53 1,9

477. ХПК 22,0 19,3 14,2 20,1 15

478. Р Собпг 0,56 0,67 0,45 0,54 0,1

479. НСОз" 256,2 211,4 202,8 199,6

480. СГ 10,5 19,3 27,1 11,9 300 350so/" 11,5 17,6 10,2 11,0 100 500

481. N/NH/ 0,27 0,1 0,4 0,24 0,4

482. N/NO/ 0,032 0,019 0,02 0,034 0,02

483. N/N03' <0,4 10,3 5,0 <0,4 9,1ро; 0,088 0,02 0,097 0,2 0,05-0,21. F 0,36 0,1 0,99 0,35 1,5

484. Формальд. <0,02 <0,02 0,05 <0,02 0,05

485. Нефтепрод. 0,009 0,035 0,01 0,01 0,05мп^ 0,008 0,01 0,009 0,02 0,01 0,1август

486. Цветность св. ж. св. ж. ж. св. ж.1. Мутность - замет, ил -

487. РН 8,7 8,8 8,0 8,7 6,5-8,5

488. Раствор. 02 6,59 7,87 6,93 6,68 100% насыщениебпк5 1,1 1,34 1,0 0,8 1,9хпк 18,0 16,0 21,3 20,0 15

489. Сухой остаток 306,0 298,0 211,4 294,00,85 0,72 0,33 0,29 0,1

490. НСОз" 146,3 155,7 186,3 147,6

491. СГ 13,7 13,7 20,0 14,2 300 350

492. SO/' 8,6 13,9 15,4 8,2 100 500

493. N/NH/ 0,64 0,37 0,4 0,59 0,4

494. N/N02- 0,01 0,01 0,009 0,013 0,02n/N03" 1,2 1,6 2,3 1,2 901f 0,17 0,19 0,3 0,17 1,51. Продолжение приложения 3 1 2 3 4 5 6 7

495. Формальд, <0,02 <0,02 <0,04 <0,02 0,05

496. Нефтепрод. 0,013 0,013 <0,022 0,009 0,05

497. Сг<" <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 0,050,007 0,007 0,0063 0,0083 0,01 0,1октябрь 1. Цветность ж. св. ж. ж. ж.

498. Мутность зам. ил б/о зам. ил неб. ил

499. РН 8,0 7,9 8,0 8,2 6,5-8,5

500. Раствор. 02 11,35 10,1 10,94 11,7 100% насыщениебпк5 1,26 3,4 2,7 1,77 1,9

501. ХПК 11,0 8,91 13,3 10,0 15

502. Сухой остаток 196,3 235,8 199,2 215,4р^обш 0,38 0,42 0,5 0,21 0,1

503. НСОз" 210,4 245,3 289,5 202,0сг 22,9 18,0 24,7 14,5 300 35080/' 21,3 17,2 10,4 9,14 100 500n/nh4+ 0,021 0,04 0,033 0,018 0,4n/n02' 0,02 0,01 0,019 0,02 0,02n/n03" 7,5 14,8 12,3 12,0 9,1р 0,62 0,94 0,8 1,0

504. Формальд. 0,031 0,04 0,05 0,05 0,051. Нефтепрод. - 0,073 0,051. Сг6' <0,02 <0,02 - 0,05- 0,0085 0,01 0,01 0,1

505. Показатели, мг/дм3 Белые берега Дачный поселок Песок Устье пдк„ ПДКо,,,1 2 3 4 5 май

506. Цветность св. ж. св. зел. ж. св. ж.

507. Мутность неб. ил Взвесь мест, зел. водор. зам. ил неб. ил

508. РН 7,5 8,8 8,4 7,5 6,5-8,5

509. Раствор. 11,6 10,73 10,0 9,28 100% насыщениебпк5 2,2 6,3 4,25 3,3 1,9

510. ХПК 38,1 30,3 21,7 25,8 150,79 0,36 0,43 0,89 0,1нсо/ 210,4 287,3 187,4 189,0 сг П,4 11,4 9,7 12,3

511. SO/' 12,0 9,0 15,3 24,1 300 350

512. N/NH/ 0,24 нмг 0,031 0,05 100 500

513. N/NO2' 0,14 нмг нмг 0,10 0,4

514. N/NO3" 0,59 0,70 2,8 1,38 0,02

515. РО/ 0,82 0,09 0,17 0,6 0,05-0,21. F 0,3 0,3 0,85 0,3 1,5

516. Нефтепрод. 0,017 0,009 0,013 0,051. Crbt' 0,05

517. Mr/+ 0,018 0,01 0,009 0,02 0,01 0,1август

518. Цветность св. ж. св. ж. ж. св. ж.

519. Мутность неб. ос. б/о замет, ил неб. ос.

520. РН 7,6 8,5 8,0 7,9 6,5-8,5

521. Раствор. Ог 6,75 7,25 6,0 6,48 100% насыщениебпк5 3,0 4,3 1,36 2,1 1,9fcofiin 0,51 0,37 0,4 0,75 0,1с1" 11,8 10,4 15,5 12,3 300 350

522. SO/' 26,4 25,5 13,8 29,8 100 500

523. N/NH/ 0,19 0,12 0,2 0,12 0,4

524. N/N02" 0,12 0,015 0,02 0,02 0,02

525. N/NO3' 1,6 нмг нмг 1,6 9,11. F 0,2 0,2 0,2 1,5

526. Нефтепрод. 0,02 0,013 0,04 0,015 0,05су* <0,02 <0,02 - 0,051. Продолжение приложения 3- 1 2 . 3 4 5 . ' 6 7 ' ;' ," •■

527. Сг6+ <0,02 <0,02 <0,02* 0,050,0081 ' 0,0039 0,008 . . 0 01 0,01 0,11. ОКТЯбрь - ■ - ■ •

528. Цветность св. ж. ж. св. ж. св. ж.

529. Мутность зам. ил, осад., муть : ос. в виде ряски Замет, ос. пес. " б/о .рН 7,8 ^ • 7,7 7,9 .■.■" 7,5 6,5-8,5 '

530. Раствор. 02 11,2 9,94 9,1 ' 9,5 100% насыщениебпк5 3,9 3,25. 2,9 ■" 4,2 1,9хпк . 15,0 9,3 • 12,5 :. п,б . 15

531. Сухой остаток 197,3 • 200,70,1 0,6 0,5 0,81 0,1

532. НС03- 154,2 , 166,3 184,0 173,6

533. СГ '" 12,7- ' ■ """ 8,0 16,0 12,3 300 • 350 '50/" 21,5 ' : 15,9 22,4 19,1 100 .500

534. N/N11/ 0,61 ' .', 1,77 V 0,75 0,23 0,4

535. N/N02" 0,062 . 0,067 0,04 0,04 0,02

536. N/N03" . 4,6 1,1 2,9 1,4 9,1

537. Р 0,2 . 0,2 0,36 0,2 ' = "1,5

538. Формальд. * г ' :: . . * <0,02 0,05

539. Нефтепрод. 0,01 ; 0,013 <0,006 . <0,005 0,05

540. Сгй+ • <0,02 : ." <0,02 - 0,05

541. Мп^' 0,0073 . 0,022 0,01 0,0098 0,01 0,1

542. Показатели, мг/дм3 Белые берега Дачный поселок Песок Устье пдк„ пдкотг1 2 3 4 5 май

543. Цветность св. ж. жел. св. ж. св. ж.

544. Мутность неб. ил нераст ил. ос. неб. ил неб. илрн 8,0 8,5 8,0 8,1 6,5-8,5

545. Раствор. 02 10,28 11,6 9,8 10,17 100% насыщениебпк5 2,2 4,56 2,6 1,9 1,9

546. ХПК 32,0 20,0 18,0 22,0 15

547. Сухой остаток 258,0 176,0 230,00,6 0,7 0,58 0,9 0,1

548. НС03" 210,4 287,6 198,8 184,3сг 10,2 10,7 8,7 9,2 300 350

549. БО/" 26,1 10,2 19,4 25,2 100 500тч/ын/ 0,25 0,34 0,19 0,27 0,4

550. N/N02" 0,062 0,03 0,03 0,05 0,02

551. N/N0," 1,6 1,8 1,44 1,4 9,1

552. Р04' 0,37 0,37 0,17 0,15 0,05-0,2р 0,26 0,1 нмг 1,5

553. Формальд. 0,06*0,015 0,05 0,033 0,065*0,016 0,05

554. Нефтепрод. 0,016 0,062 0,016 0,017 0,05

555. Фенолы нмг нмг нмг нмг 0,001

556. Сг^ им г <0,02 нмг нмг 0,05

557. Сг61" нмг <0,02 нмг нмг 0,050,0074 0,0077 0,018 0,006 0,01 0,1август

558. Цветность св. ж. св. ж. св. ж. св. ж.

559. Мутность неб. ил неб. ил неб. песч. ос. неб. илрн 8,0 7,8 8,1 8,1 6,5-8,5

560. Раствор. 02 6,20 6,25 7,08 6,95 100% насыщениебпк5 2,3 2,9 1,2 1,6 1,91. ХПК 8,4 8,9 10,0 14,6 151. Сухой остаток - 249,0 - 0,6 0,52 0,9 0,4 0,11. НСОз"

561. СГ 14,3 14,3 7,7 15,6 300 350

562. БО/- 11,4 4,8 15,0 17,4 100 5001 2 '3 . 4 /У: 5 6 . . . ? -. .n/nh4+ 0,18 0,16 0,25 0,23 . 0,4n/no2- 0,06 . 0,07 0,05 . 0,06 0,02n/n03' г . 2,8 1,8 1,6 3,4 9,1

563. F 0,27 ' 0,28 0,4 0,28 1,5

564. ОТ <0,02 <0,02 <0,02 <0,02 0,05

565. Mn/+ 0,014 0,019 0,008 0,007 0,01 . 0,1' октябрь ' ■*.'■"

566. Цветность св. ж. св. ж. " ' ж. св. ж.

567. Мутность неб. песч. неб. песч. ' ' неб. пес. неб. песч.рн 8,3 8,1 8,0 8,2 " 6,5-8,5

568. Раствор; 02 ' 10,1 9,17 10,31 10,58 100% насыщениебпк5 . 3,3 2,8 * 2,2 .3,6 ■ 1,9хпк • 14,7 10,8 t 11,2 14,1 15

569. Сухой остаток 268,0 280,0 200,3 250,0

570. Р^общ. 0,53 0,75 0,46 • 0,16 0,1 - .

571. НСОз" " 198,3 " 245,0 214,6 . 228,7

572. СГ 18,3 15,6 10,2 16,5 300 ' 350so/- 17,1 . 10,5 19,3 9,2 100 500n/nh4+ 0,37 0,3 . 0,15 " 0,4 ' ^ 0,4n/no/ - 0,037 0,026 0,02 ■ 0,02 0,02n/ncv 2,3, 2,3' 4,4 ' ' 3,9 9,1

573. РО/ 0,76 0.57 0,63 • 0,9 0,05-0,2 "

574. F 0,18 0,17 , 0,1 • 0,2 1,5

575. Формапьд. <0,02 0,025 0,03 . ' <0,02 0,05

576. Cr**' ■ ■ " ■ - ; <0,02 нмг ' " нмг 0,05

577. Мп^ 0,006 V- 0,0047 0,007 , 0,0082 0,01 ' 0,1

578. Показатели, мг/дм* прорва кв. № 103 кв. № 108 кв. № 87 кв. № 86 кардон пдкр пдкорг1 2 3 4 5 6 7 8 9май

579. Цветность ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж.

580. Мутность неб. ил б/о б/о б/о б/о замет, илрН 8,0 8,1 7,9 7,9 8,1 7,8 6,5-8,5

581. Раствор. 02 11,4 11,2 10,7 11,9 12,0 11,5 100% насыщениебпк5 1,0 0,073 0,08 1,0 1,5 0,09 1,9

582. ХПК 7,5 10,4 8,9 9,3 8,4 13,8 15рсобщ 0,2 0,11 0,1 0,2 0,18 0,15 0,1

583. НС03" 198,6 194,5 214,2 210,7 233,7 202,5сг 9,44 10,2 8,7 7,5 8,1 10,32 300 350яо/" 17,8 13,5 13,2 11,9 12,4 14,3 100 500

584. Ш1Н/ 0,12 0,07 0,08 0,1 <0,04 <0,04 0,4

585. N/N0/ 0,025 0,023 0,018 0,01 0,015 0,017 0,02

586. N/N03" 1,0 3,5 4,32 2,87 1,22 1,2 9,1

587. Р04" 0,09 0,1 0,09 0,08 0,08 0,2 0,05-0,21. Формальд. - - - - - 0,051. Нефтепрод - - - - - 0,051. Сг3" - - - - 0,051. Сг"' - - - - - 0,05

588. Мп* нмг нмг - 0,003 0,01 0,01 одавгуст

589. Цветность св. ж. св. ж. ж. св. ж. св. ж. св. ж.

590. Мутность неб. ил неб. ил б/о б/о б/о замет, ил

591. РН 8,1 7,9 7,8 7,8 8,1 8,0 6,5-8,5

592. Раствор. 02 8,6 9,7 8,95 9,5 9,4 9,0 100% насыщениебпк5 1,0 0,8 1,2 0,09 0,07 1,6 1,9

593. ХПК 12,8 9,4 10,3 12,7 9,5 п,з 15рсобгн 0,12 0,2 0,15 0,17 0,18 0,12 од

594. НС03" 178,0 196,3 201,4 176,5 188,0 165,4сг 12,7 10,3 20,0 18,4 11,9 13,4 300 350804* 10,9 14,8 15,4 19,0 24,5 9,7 100 5000,09 0,1 0,087 0,1 0,2 0,1 0,41. Продолжение приложения 4 1 2 3 4 5 6 7 8 9

595. N/N0/ 0,006 0,008 0,01 0,01 0,005 0,01 0,02

596. N/N03' 1,0 0,92 3,4 2,5 3,7 2,8 9,1

597. Р04" 0,06 0,05 0,033 0,1 0,19 0,1 0,05-0,21. Б нмг 1,51. Формальд. - - - - - 0,051. Нефтепрод. - - - - - 0,051. Мп - - - - 0,001 0,01 0,1октябрь

598. Цветность св. ж. св. ж. св. ж. св, ж. ж. св. ж.

599. Мутность б/о б/о неб. ил зам. ил б/о б/о

600. РН 7,8 8,1 8,1 8,2 8,0 7,9 6,5-8,5

601. Раствор. 02 9,8 9,9 10,1 10,7 11,6 12,9 100% насыщениебпк5 0,62 0,68 1,15 0,84 0,22 1,3 1,9

602. ХПК 13,8 12,5 11,8 10,2 7,6 9,12 15

603. Рбобш 0,2 0,18 0,18 0,12 0,15 0,19 0,1

604. НС03" 221,4 255,6 234,3 266,8 305,9 237,6

605. СГ 9,4 17,6 16,32 9,7 10,3 18,2 300 350804'" 15,4 21,5 19,7 21,2 22,8 12,3 100 5000,13 0,097 0,1 0,19 0,2 0,11 0,4

606. N/N02" 0,012 0,017 0,018 0,01 0,008 0,02 0,02

607. N/N03' 1,3 1,5 4,62 2,4 3,99 3,84 9,1

608. Р04" 0,066 0,02 0,03 0,05 0,077 0,09 0,05-0,21. Формальд. - - - - - 0,051. Нефтепрод. - - - - - 0,05сгй+ нмг 0,050,015 0,012 нмг нмг нмг 0,01 0,1

609. Показатели, мг/дм3 прорва кв. № 103 кв. № 108 кв. № 87 кв. № 86 кардон пдкр пдкор,1 2 3 4 5 6 7 8 9май

610. Цветность св. ж. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж.

611. Мутность неб. га б/о б/о б/о б/о неб. илрН 8,0 7,6 7,5 7,9 8,0 7,9 6,5-8,5

612. Раствор. 02 10,0 10,7 11,0 12,4 11,8 10,8 100% насыщениебпк5 2,2 2,3 1,8 2,0 2,0 1,7 1,9-2,0хпк 13,1 14,8 12,4 10,5 13,3 12,6 15

613. Сухой остаток 200,2 197,8 199,0 201,9 181,6 177,80,12 0,15 0,17 0,18 0,12 0,12 0,1нсо3- 235,0 221,6 198,7 234,4 218,8 202,5 сг 10,0 12,2 13,3 11,0 9,4 9,1 300 35080/' 18,2 12,7 15,0 14,3 15,1 14,0 100 5000,2 0,11 0,09 0,08 0,18 0,15 0,4

614. N/N02' 0,015 0,01 0,009 0,01 0,01 0,013 0,02

615. N/N03' 0,74 0,99 1,2 1,5 1,4 0,8 9,1

616. Р04" 0,07 0,12 0,09 0,08 0,09 0,09 1,5

617. Формальд. <0,05 - <0,05 - 0,05

618. Нефтепрод. 0,003 0,006 0,007 0,05

619. Сг0+ <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 <0,005 0,02

620. Мп2* 0,007 0,007 0,005 0,003 0,008 0,009 0,01 0,1август

621. Цветность св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж. св. ж.

622. Мутность б/о б/о неб. нл б/о неб. нл б/о

623. РН 7,9 8,1 7,8 7,9 7,9 8,2 6,5-8,5

624. Раствор. 02 8,8 8,7 9,4 9,4 9,5 8,5 100% насыщение

625. БПК; 1,2 1,6 0,97 0,83 1,0 1,5 1,9-2,0

626. ХПК 11,0 8,7 14,0 10,6 9,2 12,5 15

627. Сухой остаток 172,2 195,8 200,0 193,1 204,3 185,6

628. Р^общ. 0,1 0,1 0,08 0,09 0,1 0,07 одсг 10,4 8,2 9,3 10,2 8,5 9,0 300 350

629. БО/' 15,5 12,3 14,0 11,9 12,7 17,3 100 500

630. N/N114"'' 0,13 0,27 0,3 0,11 0,09 0,07 0,4што2- 0,02 0,013 0,015 0,009 0,01. 0,01 0,021. Продолжение приложения 4 1 2 3 4 5 6 7 8 9

631. N/NCV 0,53 0,6 0,9 1,1 1,4 0,62 9,1

632. Р04" 0,11 0,15 0,13 0,09 0,08 0,09 0,05-0,2

633. Формальд. <0,005 - - - 0,006 0,05

634. Нефтепрод. 0,001 0,006 0,007 - 0,05

635. Сгм <0,005 <0,005 <0,005 0,02

636. Mni+ нмг 0,001 нмг нмг 0,01 0,1октябрь

637. Цветность св. ж. св. ж. св. ж. ж. св. ж. ж.

638. Мутность б/о б/о б/о б/о б/о неб. ил

639. РН 7,9 8,0 8,0 8,1 8,0 7,7 6,5-8,5

640. Раствор. 02 11,8 11,3 11,2 12,0 12,0 11,0 100% насыщениебпк5 2,2 1,87 1,63 1,0 0,99 1,4 1,9хпк 13,5 12,5 11,6 12,8 10,2 8,72 15

641. Сухой остаток 200,3 225,7 213,8 184,4 192,6 199,7р^общ 0,13 0,15 0,15 0,12 0,12 0,12 0,1

642. НС03' 215,0 200,1 275,8 267,4 250,2 221,3

643. СГ 8,6 12,5 14,0 11,3 10,9 10,2 300 350sot 13,5 10,2 11,7 15,9 16,0 18,3 100 500

644. N/NH4+ 0,13 0,18 0,2 0,32 0,11 ОД 0,4

645. N/N02" 0,02 0,01 0,02 0,019 0,017 0,014 0,02

646. N/N03- 1,0 0,98 0,77 1,0 1,4 2,5 9,1

647. P04- 0,07 0,09 0,1 0,1 0,06 0,09 0,05-0,2

648. Формальд. - <0,05 <0,05 - 0,05

649. Нефтепрод. 0,01 - - 0,01 0,051. Сгь+ 0,020,01 0,009 0,01 0,009 0,1 0,015 0,011. Показатели Участки реки* 1.(ст. 2) II (ст. 6) III (ст. 9)а б а б а б

650. Численность, тыс.экз./м2 1678 3 1128 3 1641 3

651. Биомасса, г/м 10,7 3 9,02 2 5,4 2

652. Количество видов 19 3 8 2 11 3

653. Индекс видового разнообразия Шеннона, бит/экз. 2,8 3 0,78 1 1,13 2

654. Биотический индекс 8 4 3 2 4 2

655. Индекс Пареле 0,21 4 0,62 2 0,7 21. Сумма баллов 20 12 и

656. Среднее значение показателя в баллах (ИБС) 3,3 2,0 2,31. Показатели Участки реки 1.(ст. 2) II (ст. 6) III (ст. 9)

657. Химическое потребление кислорода (ХПК) 13,4 4 19,8 4 13,3 4

658. Азот аммонийный N-N114 0,31 3 1,25 2 0,36 3

659. Азот нитратный N-N03 4,9 1 2,4 2 3,8 1

660. Азот нитритный N-N02 0,014 3 0,1 2 0,01 3

661. Фосфаты р-ро4 0,01 4 0,05 3 0,06 31. Фенолы 0 4 4 2 3 21. Сумма баллов 17 15 16

662. Среднее значение показателя в баллах (ИХС) 2,8 2,5 2,71. ИИЭС ЗД 2,25 2,51. Показатели Участки реки* 1.(ст. 2) II (ст.6) III (ст. 9)а б а б а б

663. Численность, тыс.экз./м2 2350 2 693 2 1315 3

664. Биомасса, г/м2 8,62 2 2,96 1 10,2 3

665. Количество видов 24 4 6 2 15 3

666. Индекс видового разнообразия Шеннона, бит/экз. 2,7 3 1,2 2 1,7 2

667. Биотический индекс 9 4 3 2 7 4

668. Индекс Пареле 0,19 4 0,58 2 0,46 31. Сумма баллов 19 13 18

669. Среднее значение показателя в баллах (ИБС) 3,2 2,2 3,01. Показатели Участки реки 1.(ст. 2) II (ст. 6) III (ст. 9)

670. Химическое потребление кислорода (ХПК) 12,3 4 24,5 3 12,5 4

671. Азот аммонийный n-n114 0,28 3 1,98 2 0,33 3

672. Азот нитратный n-n03 3,52 1 6,3 1 4,2 1

673. Азот нитритный n-n02 0,02 3 0,05 2 0,019 3

674. Фосфаты р-ро4 0,02 4 0,09 3 0,08 3 ,1. Фенолы 0 4 4 2 4 21. Сумма баллов 19 13 16

675. Среднее значение показателя в баллах (ИХС) 3,16 2,2 2,61. ИИЭС 3,18 2,2 2,81. Показатели Участки реки* 1.(ст. 2) II (ст. 6) III (ст. 9)а б а б а б

676. Численность, тыс.экз./м2 2763 3 1132 3 1242 3

677. Биомасса, г/м~ 11,6 3 6,24 2 16,4 4

678. Количество видов 18 4 11 3 12 3

679. Индекс видового разнообразия Шеннона, бит/экз. 3,3 4 1,24 2 0,99 1

680. Биотический индекс 9 4 4 2 5 3

681. Индекс Пареле 0,27 4 0,71 2 0,8 21. Сумма баллов 22 14 16

682. Среднее значение показателя в баллах (ИБС) 3,7 2,4 2,71. Показатели Участки реки 1.(ст. 2) II (ст. 6) III (ст. 9)

683. Химическое потребление кислорода (ХПК) 11,7 4 21,7 3 13,3 4

684. Азот аммонийный N-N114 0,15 4 0,63 о ¿т* 0,35 3

685. Азот нитратный N-N03 3,2 1 2,5 2 2,5 2

686. Азот нитритный N-N02 0,02 3 0,08 2 0,03 2

687. Фосфаты р-ро4 0,02 4 0,3 1 ОД 31. Фенолы 0 4 0 4 0 41. Сумма баллов 20 14 18

688. Среднее значение показателя в баллах (ИХС) 3,3 2,3 3,01. ИИЭС 3,5 2,35 2,851. Показатели Участки реки* 1.(ст. 2) II (ст.З) III (ст. 4)а б а б а б

689. Численность, тыс.экз./м2 1275 3 1355 3 1305 3

690. Биомасса, г/м 6,2 2 5,8 2 13,3 3

691. Количество видов 10 2 7 2 12 3

692. Индекс видового разнообразия Шеннона, бит/экз. 1,9 2 0,87 1 1,41 2

693. Биотический индекс 8 4 4 2 7 4

694. Индекс Пареле 0,38 3 0,73 2 0,55 31. Сумма баллов 16 12 18

695. Среднее значение показателя в баллах (ИБС) 2,7 2,0 3,01. Показатели Участки реки 1.(ст. 2) II (ст. 3) III (ст. 4)

696. Химическое потребление кислорода (ХПК) 12,4 4 15,4 4 12,0 4

697. Азот аммонийный n-n114 0,22 3 0,56 2 0,4 3

698. Азот нитратный n-n03 2,5 2 4,4 1 3,2 1

699. Азот нитритный n-n02 0,03 2 0,06 2 0,02 3

700. Фосфаты р-ро4 0,2 2 0,2 2 0,2 21. Фенолы 0 4 0 4 0 41. Сумма баллов 17 15 17

701. Среднее значение показателя в баллах (ИХС) 2,8 2,5 2,81. ИИЭС 2,75 2,25 2,91. Показатели Участки реки* 1.(ст. 2) II (ст.З) III (ст. 4)а б а б а б

702. Численность, тыс.экз./м 1092 3 841 2 902 2

703. Биомасса, г/м2 5,06 2 7,82 2 3,5 1

704. Количество видов 15 3 5 1 12 3

705. Индекс видового разнообразия Шеннона, бит/экз. 2,23 3 1Д 2 1,2 2

706. Биотический индекс 7 4 3 2 5 3

707. Индекс Пареле 0,52 0,64 2 0,44 . 31. Сумма баллов 18 11 14

708. Среднее значение показателя в баллах (ИБС) 3,0 1,8 2,331. Показатели Участки реки 1.(ст. 2) II (ст. 3) III (ст. 4)

709. Химическое потребление кислорода (ХПК) 15,4 4 23,4 3 17,9 4

710. Азот аммонийный N-N114 0,11 4 0,2 3 0,16 4

711. Азот нитратный N-N03 2,8 1 2,9 1 3,7 1

712. Азот нитритный N-N02 0,03 2 0,04 2 0,05 2

713. Фосфаты р-ро4 0,025 4 0,7 2 0,6 21. Фенолы 0 4 0 4 0 41. Сумма баллов 19 15 17

714. Среднее значение показателя в баллах (ИХС) 3,2 2,5 2,81. ИИЭС 3,1 2,15 2,51. Показатели Участки реки* 1.(ст. 2) II (ст. 3) III (ст. 4)а б а б а б

715. Численность, тыс.экз./м2 1545 3 1240 3 1721 3

716. Биомасса, г/м 16,8 4 6,08 2 8,9 2

717. Количество видов 19 4 10 2 11 3

718. Индекс видового разнообразия Шеннона, бит/экз. 1,3 2 0,96 1 1,4 2

719. Биотический индекс 8 4 5 3 8 4

720. Индекс Пареле 0,26 4 0,51 3 0,54 31. Сумма баллов 2. 14 17

721. Среднее значение показателя в баллах (ИБС) 3,5 2,3 2,81. Показатели Участки реки 1.(ст. 2) II (ст. 3) III (ст. 4)

722. Химическое потребление кислорода (ХПК) 10,6 4 17,1 4 13,4 4

723. Азот аммонийный n-n114 0,19 4 0,24 3 0,3 3

724. Азот нитратный n-n03 1,94 2 4,7 1 3,02 1

725. Азот нитритный n-n02 0,01 3 0,04 2 0,036 2

726. Фосфаты р-ро4 0,014 4 0,04 3 0,04 31. Фенолы 0 4 0 4 0 41. Сумма баллов 21 17 17

727. Среднее значение показателя в баллах (ИХС) 3,5 2,8 2,81. ИИЭС 3,5 2,55 2,81. Показатели Участки реки* 1.(ст. 2) II (ст.З) III (ст. 4)а б а б а б

728. Численность, тыс.экз./м2 1224 3 1570 3 1075 3

729. Биомасса, г/м2 7,32 2 11,6 3 6,56 2

730. Количество видов 11 3 9 2 14 3

731. Индекс видового разнообразия Шеннона, бит/экз. 1,6 2 1,2 2 1,5 2

732. Биотический индекс 7 4 6 3 7 4

733. Индекс Пареле 0,36 3 0,41 3 0,25 41. Сумма баллов 17 16 18

734. Среднее значение показателя в баллах (ИБС) 2,8 2,7 3,01. Показатели Участки реки 1.(ст. 2) II (ст. 3) III (ст. 4)

735. Химическое потребление кислорода (ХПК) 14,7 4 16,3 4 16,7 4

736. Азот аммонийный n-n114 0,17 4 0,3 3 0,28 3

737. Азот нитратный n-n03 8,9 1 6,5 1 4,5 1

738. Азот нитритный n-n02 0,01 3 0,02 3 0,023 3

739. Фосфаты р-ро4 0,02 4 0,1 3 0,2 21. Фенолы 0 4 0 4 0 41. Сумма баллов 20 18 17

740. Среднее значение показателя в баллах (ИХС) 3,3 3,0 2,81. ИИЭС 3,05 2,85 2,91. Показатели Участки реки* 1.(ст. 2) II (ст.З) III (ст. 4)а б а б а б

741. Численность, тыс.экз./м2 611 2 674 2 655 2

742. Биомасса, г/м 5,05 1 2,5 1 3,55 1

743. Количество видов 8 2 7 2 12 3

744. Индекс видового разнообразия Шеннона, бит/экз. 1,2 2 1,4 2 2,1 3

745. Биотический индекс 7 4 6 3 8 4

746. Индекс Пареле 0,66 2 0,53 3 0,28 41. Сумма баллов 13 13 17

747. Среднее значение показателя в баллах (ИБС) 2,2 2,2 2,81. Показатели Участки реки 1.(ст. 2) II (ст. 3) III (ст. 4)

748. Химическое потребление кислорода (ХПК) 19,8 4 17,1 4 18,7 4

749. Азот аммонийный n-n114 0,71 2 0,33 3 0,13 4

750. Азот нитратный n-n03 1д 2 2,2 2 1,5 2

751. Азот нитритный n-n02 0,03 2 0,05 2 0,05 2

752. Фосфаты р-ро4 0,09 3 0,17 2 0,6 11. Фенолы 0 4 0 4 0 41. Сумма баллов 17 17 17

753. Среднее значение показателя в баллах (ИХС) 2,8 2,8 2,81. ИИЭС 2,5 2,5 2,81. Показатели Участки реки* 1.(ст. 2) II (ст.З) III (ст. 4)а б а б а б

754. Численность, тыс.экз./м2 1418 3 1855 3 1470 3

755. Биомасса, г/м2 12,3 3 8,34 2 17,4 4

756. Количество видов 16 4 13 3 21 4

757. Индекс видового разнообразия Шеннона, бит/экз. 1,22 2 1,9 2 1,24 2

758. Биотический индекс 7 4 6 3 8 4

759. Индекс Пареле 0,35 3 0,44 3 0,29 41. Сумма баллов 19 16 21

760. Среднее значение показателя в баллах (ИБС) 3,2 2,7 3,51. Показатели Участки реки 1.(ст. 2) II (ст. 3) III (ст. 4)

761. Химическое потребление кислорода (ХПК) 13,2 4 13,1 4 16,9 4

762. Азот аммонийный n-n114 0,26 3 0,2 3 0,3 3

763. Азот нитратный n-n03 1,9 2 2,5 2 2,9 1

764. Азот нитритный n-n02 0,04 2 0,03 2 0,04 2

765. Фосфаты р-ро4 0,37 1 0,17 2 0,15 2

766. Фенолы 0,02 3 0,05 3 0,07 31. Сумма баллов 14 16 15

767. Среднее значение показателя в баллах (ИХС) 2,3 2,7 2,51. ИИЭС 2,75 2,7 3,01. Показатели Участки реки* 1.(ст. 2) II (ст.4) III (ст. 6)а б а б а б

768. Численность, тыс.экз./м2 2895 3 2176 3 3350 3

769. Биомасса, г/м 12,3 3 9,5 2 11,9 3

770. Количество видов 25 4 27 4 18 4

771. Индекс видового разнообразия Шеннона, бит/экз. 3,5 4 2,8 3 3,21 4

772. Биотический индекс 10 4 9 4 9 4

773. Индекс Пареле 0,22 4 0,3 3 0,18 41. Сумма баллов 22 19 22

774. Среднее значение показателя в баллах (ИБС) 3,7 3,2 3,71. Показатели Участки реки 1.(ст. 2) II (ст. 4) III (ст. 6)

775. Химическое потребление кислорода (ХПК) 11,4 4 11,3 4 9,8 4

776. Азот аммонийный N-N114 0,08 4 0,11 4 0,14 4

777. Азот нитратный N-N03 2,6 1 1Д 2 3,9 1

778. Азот нитритный N-N02 0,02 3 0,009 3 0,03 2

779. Фосфаты р-ро4 ОД 3 0,07 3 0,07 31. Фенолы 0 4 0 4 0 41. Сумма баллов 19 20 18

780. Среднее значение показателя в баллах (ИХС) 3,2 3,3 3,01. ИИЭС 3,45 3,25 3,351. Показатели Участки реки* 1.(ст. 2) II (ст. 4) III (ст. 6)а б а б а б

781. Численность, тыс.экз./м2 2541 3 3720 3 1983 3

782. Биомасса, г/м2 10,7 3 17,6 4 15,0 4

783. Количество видов 21 4 27 4 26 4

784. Индекс видового разнообразия Шеннона, бит/экз. 3,1 4 3,5 4 2,7 3

785. Биотический индекс 9 4 10 4 8 4

786. Индекс Пареле 0,28 4 0,24 4 0,29 41. Сумма баллов 22 23 22

787. Среднее значение показателя в баллах (ИБС) 3,7 3,8 3,71. Показатели Участки реки 1.(ст. 2) II (ст. 4) III (ст. 6)

788. Химическое потребление кислорода (ХПК) 11,2 4 12,5 4 12,4 4

789. Азот аммонийный гмчн4 0,1 4 0,15 4 0,19 4

790. Азот нитратный N-N03 1,3 2 0,75 2 1,24 2

791. Азот нитритный N-N02 0,01 3 0,02 3 0,015 3

792. Фосфаты р-ро4 0,09 3 0,05 3 0,07 31. Фенолы 0 4 0 4 0 41. Сумма баллов 20 20 20

793. Среднее значение показателя в баллах (ИХС) 3,3 3,3 3,31. ИИЭС 3,5 3,55 3,5

794. Корреляционные связи между концентрацией загрязняющих веществ и основными показателями макрозообентоса р. Десны

795. Показатели рН бпк5 хпк ИНГ N0/ Р043' Нефт. Форм. Те Си Ъл РЬ Мп1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

796. Число видов -0,03 -0,10 -0,26 -0,05 0,3 0,50 -0,24 0,16 -0,46 -0,17 -0,28 0,01 0,15

797. Общая численность, г/м2 0,07 0,90 0,35 0,98 -0,50 0,21 0,16 0,16 0,89 -0,12 -0,19 0,22 0,72

798. Общая биомасса, г/м2 0,17 0,21 0,09 0,42 -0,21 0,17 0,52 -0,18 -0,31 -0,11 -0,20 0,25 0,12

799. Олигохеты N. г/м' -0,11 0,80 0,60 0,10 0,25 0,18 0,24 -0,24 0,19 0,90 0,3 0,07 -0,35

800. В, г/м2 -0,15 0,35 0,25 0,17 0,20 0,15 0,31 -0,21 0,24 0,22 0,50 -0,10 -0,30-0,03 0,13 0,01 0,10 0,3 -0,25 0,02 -0,50 -0,16 -0,19 -0,19 -0,34 0,30

801. Моллюски N. г/м2 0,2В -0,35 -0,21 -0,06 -0,25 -0,12 0,23 -0,37 -0,35 0,11 -0,3 -0,25 0,21

802. В, г/м2 0,09 -0,33 -0,24 -0,08 -0,20 -0,10 -0,26 -0,40 -0,32 0,10 -0,25 -0,27 0,220,17 0,10 -0,07 0,19 0,11 -0,23 0,02 -0,03 -0,01 0,28 0,19 -0,08 -0,09

803. Хирономиды N. г/м2 -0,09 0,17 0,24 0,11 0,30 0,17 -0,29 0,11 0,31 -0,02 -0,13 -0,20 -0,06

804. В, г/м2 -0,14 0,15 0,10 0,89 0,19 0,19 -0,30 -0,72 0,30 -0,05 -0,15 -0,78 -0,040,16 -0,14 0,22 0,11 -0,17 -0,28 -0,09 0,24 -0,07 -0,22 -0,04 -0,09 -0,17

805. Поденки N. г/м2 0,08 -0,24 -0,09 0,25 -0,21 -0,16 -0,25 -0,14 -0,35 -0,11 -0,09 -0,27 -0,30

806. В, г/м2 0,09 -0,26 -0,07 0,19 -0,22 -0,18 -0,26 -0,11 -0,38 -0,14 -0,08 -0,22 -0,31-0,05 0,18 -0,10 0,24 -0,11 0,10 -0,10 -0,04 -0,25 -0,07 0,09 0,02 -0,01

807. Ручейники К, г/м2 0,16 -0,25 -0,13 -0,20 -0,04 -0,18 -0,25 -0,12 -0,22 -0,16 -0,14 ) -0,22 -0,30

808. Индекс Шеннона, бит/экз. 0,05 -0,15 -0,25 -0,09 -0,26 -0,14 -0,21 -0,01 -0,31 -0,03 -0,15 -0,05 0,13 0,08

809. ИИЭС -0,06 -0,22 -0,23 -0,11 -0,35 0,05 -0,08 -0,19 0,02 -0,10 0,04 -0,01 -0,17 -0,16

Информация о работе

Коннова, Любовь Викторовна
кандидата биологических наук
Брянск, 2011
ВАК 03.02.08

Диссертация

Экологическая оценка реки Десны и ее притоков по состоянию сообществ макрозообентоса - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы