Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Бокоплавы (Crustacea, Amphipoda), как составляющий компонент биологических ресурсов Нижнего Дона

ВАК РФ 03.00.32, Биологические ресурсы

Автореферат диссертации по теме "Бокоплавы (Crustacea, Amphipoda), как составляющий компонент биологических ресурсов Нижнего Дона"

На правах рукописи

Саяпин Владимир Викторович

«БОКОПЛАВЫ (CRUSTACEA,AMPHIPODА), КАК СОСТАВЛЯЮЩИЙ КОМПОНЕНТ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

НИЖНЕГО ДОНА»

Специальность 03.00.32 - биологические ресурсы

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

КРАСШДАР-2003

Работа выполнена на кафедре зоологии Ростовского Государственного

Университета

Научный руководитель: Научный консультант:

доктор с/х наук, профессор.

Миноранский В. А. доктор биологических наук Корниенко Г.Г.

Официальные оппоненты: доктор географических наук, профессор

Елисеева Н.В.

кандидат биологических наук Фроленко Л.Н.

Ведущее учреждение: Краснодарский научно-исследовательский

институт рыбного хозяйства

Защита состоится «9 » октября 2003г. часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.09 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г.Краснодар, ул.Калинина, 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044, г.Краснодар, ул. Калинина, 13)

Автореферат разослан в - гО сшт сА (Л Ученый секретарь диссертационного совета кандидат биологических наук

2003 г.

Чернышева Н.В.

1^82.

Общая характеристика работы

Актуальность работы: К середине XX века охрана природы выросла в глобальную проблему. В связи с этим особое значений приобрели разработка и использование методов мониторинга окружающей среды. Одной из таких методик является изучение динамики видового состава и численности определенных групп животных. Наше внимание было обращено к амфиподам. В пределах Нижнего Дона предыдущими исследователями отмечались только представители подотряда Саттап<1еа - 37 вида бокоплавов, принадлежащих к 4-м семействам.

Амфиподы являются важной составляющей биоресурсов водных экосистем. Развиваясь в массовом количестве (при наличии благоприятных условий), амфиподы (преимущественно корофииды) составляют основу питания молоди осетровых рыб, играют значительную роль в питании рыб-бентофагов и водоплавающих птиц. Бокоплавов широко используют в качестве подкормки на рыборазводящих хозяйствах, для подращивания молоди промысловых рыб, служат сырьем при приготовлении сухих кормов для аквариумных рыб. Местное население отлавливает их на корм домашней птице. Будучи в основном некрофагами и детритофагами амфиподы играют значительную роль в процессах самоочищения водоемов, в особенности на начальных стадиях разрушения животных и растительных остатков. Наряду с двустворчатыми моллюсками они могут играть роль организмов - биоиндикаторов.

Основной причиной, вызвавшей необходимость данного исследования, явились изменения в состоянии водных экосистем Нижнего Дона, вызванные воздействием антропогенных факторов, результатом которого явилось изменение гидрологического режима р. Дон и Азовского моря, минерализация вод данных водоемов, их загрязнение промышленными и бытовыми отходами. В то же время в Азово - Черноморском бассейне появилось большое количество видов - вселенцев из других регионов. Все это не могло не сказаться на составе и численности нижнедонских амфипод.

Работа была выполнена в соответствии с программой научно-исследовательских работ кафедры зоологии Ростовского госуниверситета «Эколого — фаунистическое изучение животного мира юга европейской части России, его охрана и рациональное использование».

Цель работы: Оценка современного состояния фауны амфипод Нижнего Дона, систематизация известных и сбор новых данных о видовом составе, распространении и биологии бокоплавов Нижнего Дона и истории формирования нижне-донской амфиподофауны для дальнейшего использования в мониторинге водных биотопов этого региона.

Основные задачи исследований :

1. Изучить современный видовой состав амфипод на территории НижнеДонского

района и проследить изменения, произошедшие в условиях антропогенного изменения среды обитания.

2. Исследовать особенности распределения амфипод по различным водоемам, в зависимости от условий обитания.

3. Исследовать такие характеристики амфипод, как численность, размеры,

плодовитость самок и размеры эмбрионов.

рос. НАЦИОНАЛЬНАЯ ! БИБЛИОТЕКА | С. Петербург ГГА 03 ЯЮДакП/ ъ 01

4. Характеризовать нижне - донскую амфиподофауну с зоогеографической и экологической точек зрения.

5. Рассмотреть историю формирования фауны нижне - донских амфипод.

6. Проследить изменения, произошедшие в составе и распределении фауны бокоплавов Нижнего Дона.

7. Оценить их потенциал, как составляющей биологических ресурсов.

Научная, новизна:

В ходе работы, впервые исследованы изменения амфиподофауны Нижнего Дона, в связи с изменением условий обитания и проведено исследование видового состава амфипод Нижнего Дона.

Впервые получены сведения о видовом составе, численности, биомассе, размерах, плодовитости самок амфипод на различных участках русла и дельты реки, а также ручьев и родников окрестностей Ростова-на-Дону.

Новыми являются данные о процентном соотношении численности и биомассы различных видов амфипод на различных исследованных участках.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Сведения о видовом составе, численности и зоогеографической пренадлежности представителей отряда АтрЫроёа, в водемах НижнеДонского района.

2. Изменение видового состава нижне-донской амфиподофауны в последние 30 лет, в условиях антропогенного воздействия на водные экосистемы.

3. Особенности распределения и биологии нижне-донских амфипод.

4. Вклад амфипод в формирование биологических рксурсов Нижнего Дона.

Научная и практическая значимость: Материалы работы могут быть

использованы для оценки состояния биоресурсов Нижне-Донского района в процессе биомониторинга изменения состояния водных экосистем, для оценки ущерба наносимого хозяйственной деятельностью биоресурсам.

Результаты работы могут быть использр&г#М в курсе лекций по тематике «Зоология» и «Местная фауна»

Апробация работы: Материалы работы докладывались на заседаниях кафедры зоологии РГУ, XIV и XV Межреспубликанских научно-практических конференций: «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий» в 2002 и 2003г.г., XX конференции молодых ученых в Мурманске в 2002г, Международной конференции: « Новые технологии в защите биоразнообразия в водных экосистемах» в Москве в 2002г.

Публикации: По теме диссертации опубликованы 7 печатных работ.

Структура и объем диссертации: Работа состоит из введения, трех глав, заключения, выводов и списка литературы (включающего 51 работу). Работа выполнена на 131 странице машинописного текста и содержит 17 таблиц и 48 рисунков.

1.0бзор литературы.

Физико -географическая характеристика района исследований н история изучения амфиподофауны Нижнего Дона.

Дается описание района исследований охватывющего участок русла р.Дон, между Цимлянской плотиной, включая приплотинный участок водохранилища, и Таганрогским заливом и местность непосредственно примыкающую к руслу. На

основе литературных сведений характеризуются гидрологические и гидрохимические особенности р. Дон, а так же климат, рельеф, почвы, животный и растительный мир Нижнего Дона. На основе литературных данных, описывается характер антропогенного воздействия на водные экосистемы Нижнего Дона. Приводятся количественные данные о водоотборе на нужды хозяйственной деятельности, и о загрязнении водоемов промышленными и бытовыми отходами. Описывается история изучения амфиподофауны Нижнего Дона, начиная в 1919 -1980 г.г. Приводятся основные данные, опубликованные предыдущими исследователями.

2. Материал и методика исследования

При проведении данного исследования мы использовали как собственные сборы (125 проб), собранные в дельте р.Дон и других водоемах окрестностей г.Ростова-на-Дону в 1997 -2002г.г. и в ходе двух экспедиций по Нижнему Дону, в 2000 и 2001 г.г. (рис.1) и сборы других коллекторов, предоставивших нам свои материалы (58 проб), а также коллекции Зоологического музея РАН (Санкт-Петербург) (25 проб). Всего нами было исследовано 12900 экземпляров бокоплавов. Кроме этого мы обобщили накопившиеся литературные данные по бокоплавам Нижнего Дона.

При сборе полевого материала мы старались, если позволяли условия, комбинировать разные методики сборов, с целью наиболее полного охвата всех групп амфипод. Амфиподы собирались, в основном, в прибрежной зоне водоемов с грунта и с растительности. Для обследования глубоких участков применялся самодельный донный трал.

В работе использовались также материалы, предоставленные аспирантом кафедры зоологии РГУ М.Е. Данелия, собранные им с фарватера реки (на участке от устья до ст. Старозолотовский) при помощи малькового бим-трала в ходе экспедиции на судне АзНИИРХа «Биолог», а также некоторые материалы из p.p. М. Донец и Дон, дельты Дона, некоторых точек Таганрогского залива, Веселовского водохранилища отобранные как при помощи трал - драги, так и вручную. Собранные бокоплавы фиксировались в 4%-ном формалине либо в 70%-ном спирте. Пробы обрабатывались на кафедре зоологии РГУ при помощи микроскопов МВ-30, МБР-1 и бинокулярной лупы МБС-9.

При определении видовой принадлежности мы пользовались двумя определителями (Грезе, Мордухай-Болтовской, 1969; Старобогатов, 1995).

Кроме видового состава определялись: количество особей каждого вида на м2,средние значения биомассы, средние размеры особей каждого вида (Lcp), процентное соотношение между особями разных видов, абсолютная плодовитость самок (Аср. —количество эмбрионов в марзупиапьных сумках), средний размер эмбрионов (Lcp. эмбр.) Численные результаты статистически обрабатывались при помощи программ ¡Microsoft Excel и Кластерный анализ. В 2001 г, параллельно с отбором гидробиологического материала производился отбор проб воды для химического анализа. При анализе определялись такие химические показатели, как минерализация, общая жесткость и общая щелочность.

3. Результаты и их обсуждение 3.1.Видовой состав, распространение и биология нижне - донских бокоплавов

Подотряд Gammridea (Dana,1852)

Сем. Gammaridae (Leach ,1813 )

Акегс^аттапм зиЬшм!!» (8аге,1896) Нами данный вид обнаружен всего в одной пробе из дельты р. Дон. Всего найдено пять экземпляров (один самец и четыре самки). Длина тела самца составила 8.0 мм, самок, в среднем, 5,9 мм (от 5.0 до 6.5мм). У одной из самок в марзупиальной сумке было обнаружено б эмбрионов. Средний размер эмбриона составлял 0,5 мм. Нам не удалось найти в литературе сведений о находках данного вида на территории Нижне-Донского района.

СЬае^ашшягив Ыши$ (81еЬЫп&1898). Нами данный вид обнаружен в сборах из ручьев правого берега р.Мертвый Донец (сборы в окрестностях ст.: Сафьяново, Мартынове, Недвиговка, Танаис, Синявская), в роднике Сурбхач ( г. Ростов-на-Дону); авандельте р. Дон (ст. Морской Чулек, острова Большой и Малый Дворяяы), в приплотинном участке Цимлянского водохранилища (г.

Рис. 1 Места отбора проб (отмечены

1-0-й километр

2-Устье Мокрой Каланчи

3-Острова Большой и Малый Дворяны

4-Точка в 1.5 км севернее о-вов Большой и Малый Дворяяы

5-Станица Морской Чулек (устье р. Мертвый Донец)

6- Станица Синявская

ш 1-39)

20-23-Внутренние протоки дельты Дона

24-Река Кагальник (город Кагалъник)

25-Город Ростов-на-Дону

26- Станица Старочеркасская

27- Хутор Арпачин

28- Станица Манычская (русло р.Дон)

29- Станица Манычская (р.Маныч -1 км выше устья)

7-Станция Танаис 30-Станща Багаевская

8-Хутор Недвиговка 31- Станица Мелиховская

9- Станица Сафышово 32- Станица Семикарокорская

10- Станица Мартынова 33- Станица Кочетовская

11- Станция Мокрый Чалтырь 34- Устье р. Северский Донец

12- Станция Сады 35- Хутор Ведерники

13-Поселок Каратаево 36- Станица Романовская

14-Город Ростов - на -Дону 3 У-Русло р.Дон, 50м ниже плотины (ст. Нижнегниловская, Кумжинская роща) ЦГЭС

15- Поселок Кумжинский 38- Город Волгодонск (Цимлянское

16- Поселок Калузаево водохранилище)

17- Город Азов 39-Город Цимлянск (Цимлянское

18-Лоцмейстерский пост водохранилище)

19-Поселок Рогожкино

Волгодонск), в р.Дон ниже плотины Цимлянской ГЭС. Ch.ischnus отмечался нами также за пределами Нижне-Донского района - в р. Северский Донец (Каменский участок).

Численность Chaetogammarus ischnus в пробах из ручьев была наибольшей (в среднем 1064.0±320.0 экз/м2), резко превосходя сборы из русла и дельты. Значительной была его плотность и в авандельте Дона. Однако в русле реки нам попадались лишь отдельные экземпляры. Максимальная биомасса данного вида (в среднем 12.77±3.84 г/м2) отмечалась нами также в ручьях, а минимальная (в среднем 0.05 ± 0.03 г/м2)-в русле р.Дон, 50м ниже плотины ЦГЭС.

Наибольший размер (в среднем 12.5±2.8 мм) имели особи, пойманные в приплотинном участке Цимлянского водохранилища (Волгодонск), наименьшими размерами обладали бокоплавы, собранные в русле Дона ниже плотины ЦГЭС (в среднем 6.0±1.4мм). Самки, в среднем, меньше самцов.

Средняя плодовитость самок мало отличалась в разных точках. Наиболее плодовитыми были самки из Цимлянского водохранилища (в среднем 12.0± 2.9 эмбрионов на самку), а наименее - самки в сборах из района ст. Багаевской (в среднем 6.0 ±6.1 эмбрионов на самку). В сборах из русла Дона ниже Цимлянской плотины и из ст. Мелиховской беременные самки не были обнаружены. Размер эмбрионов варьировал в различных точках достаточно сильно.Нанболее крупными были эмбрионы в сборах из района г.Волгодонска (в среднем 1.10± 0.14 мм), наименее - в сборах из района ст. Багаевской (в среднем 0.30 ± 0.12мм).

Dikerogammarus caspius (Pallas, 1768) Нами этот вид найден в пробах начиная от в авандельты Дона (точка впадения Мокрой Каланчи в Таганрогский залив, острова Большой и Малый Дворяны, точка в 1,5км к северу от островов, точка в 4 км южнее устья Мертвого Донца , в самом устье) на всем протяжении М.Донца (ст.Синявская, Танаис, Сады, Каратаево, Нижнегниловская), в окрестностях ст. Рогожкино, Калузаево, в русле Дона от г.Азов вплоть до ст.Романовской (9 км. ниже плотины Цимлянской ГЭС). За пределами Нижне - Донского района этот вид был обнаружен в сборах из Таганрогского залива (район ст.Морской), в реке Кагальник (в районе ст. Богоявленское). Один экземпляр был найден в сборе из Веселовского водохранилища. Данный вид был обычен в наших сборах, хотя редко достигал высокой численности. Высшей точкой, где мы его находили, была ст. Романовская. Максимальная его численность (75.0 ± 62.0 экз/м3) (за счет большого количества личинок) нами отмечалась в р.Маныч (1км выше устья), минимальная

(1 экз/м2) в ст.Кочетовской. Максимальная биомасса этого вида (2.18 ± 1.23г/м2) отмечена в р.Мертвый Донец, а минимальная (0.01+0.005 ± г/м2) -в русле р.Дон, в районе х. Ведерники.

Максимальные размеры взрослых особей этого вида нами отмечались в сборах из русла Дона, в районах Ростов-на-Дону (12.4 ± 2.7 мм) и Кочетовская (12.0±2.0 мм). Минимальные размеры отмечались в районе ст. Романовской (5. 5 ± 0.9мм).

Самцы и самки, в среднем, почти не отличались по размерам, но на некоторых участках (ст. Романовская, Манычская, участок русла Дона между Ростовом - на -Дону и Таганрогским заливом, р. Мертвый Донец) самки были крупнее самцов, а на других (х.Ведерники, ст.Семикарокорская, г. Ростов - на - Дону, в авандельте Дона и внутренних протоках дельты, в р. Маныч) самцы имели более крупные размеры.

Наиболее плодовитыми были самки, собранные в русле Дона в районе г. Ростова -на - Дону (50.0 ± 34.0 эмбрионов на самку). Наименее плодовитыми были самки из района х. Ведерники (13.0 ± 9.0 эмбрионов на самку).

Размеры эмбрионов сильно варьировали в различных точках. Наиболее крупными были эмбрионы в пробах из района ст. Кочетовской (1.80 ± 0.31мм). Наименьшие размеры эмбрионов отмечены в пробах из русла Дона между Ростовом и Таганрогским заливом (0.39 ± 0.10мм).

D. bispinosus (Martinov, 1925). Этот вид немногочисленен в наших сборах. Нами данный вид был найден в пробах из авандельты р. Дон (устье М. Донца), в русле реки (ст. Кочетовская, Мелиховская), при плотинного участка Цимлянского водохранилища (г. Волгодонск), а за пределами Нижне-Донского района - в г.Калач-на-Дону.

Наибольшая численность этого вида, нами отмечена в пробах из приплотинного участка Цимлянского водохранилища (80.0 ± 35.0 экз/м2),а наименьшая - в русле р.Дон, в районе ст. Кочетовской (4.0 ± 7.0 экз/м2), причем в этих пробах не было ни одной самки. Максимальная биомасса этого вида (5.44 ± 2.36 г/м2) отмечалась нами в сборах из Цимлянского водохранилища, а минимальная (0.29 ± 0.51 г/м2)- в русле р.Дон, в районе ст.Кочетовской.

Наибольший размер взрослых особей (16.0 ± 4.7мм) нами отмечался в сборах из района ст. Кочетовской. Бокоплавы из Мертвого Донца имели самые малые размеры (12. 8 ± 2.9 мм). Самки во всех сборах меньше самцов.

Плодовитость самок из Мертвого Донца (21.0 ± 21.3 эмбрион на самку) была несколько выше, чем в Цимлянском водохранилище (16.0 ± 16.2 эмбрионов на самку). Эмбрионы же, наоборот, были крупнее у самок из Волгодонских проб (0. 51± 0.12 мм), чем у самок из Мертвого Донца (0.40 ± 0.12мм).

D.haemobaphes (Eichwald, 1841 )Этот вид отмечался нами в пробах, собранных в авандельте р. Дон (острова Большой и Малый Дворяны, устье Мертвого Донца), в Мертвом Донце (ст.Танаис), малых протоках дельты Дона, в русле реки (г.г. Азов, Ростов -на - Дону, ст. Старочеркасская, Манычская, Багаевская, Семикарокоры, Кочетовская, х. Ведерники, Арпачин, устье р. Северский Донец), в реке Маныч (1км выше устья). За пределами собственно Нижне-Донского участка данный вид был нами обнаружен в сборах из Таганрогского залива (ст. Морская).

Данный вид достаточно часто встречался в наших сборах, но не образовывал больших скоплений (в отличие от D. villosus). Наибольшая плотность данного вида нами отмечалась в сборах из русла Дона, в районе х. Ведерники (111.0 ±

65.0экз/м2). При этом основная масса Б.ЬаетоЬарЬез была представлена личинками на поздней стадии развития. Наименьшая плотность этого вида отмечалась во внутренних протоках дельты Дона (1.0 экз/м2).Максимальная биомасса этого вида (2.23 ± 0.44 г/м2) отмечена в авандельте р.Дон, а минимальная^ среднем 0.03 г/м2)-во внутренних протоках дельты.

Собранные в различных точках рачки достаточно сильно отличались по размерам. Наибольшие средние размеры (15. 6 ± 2.6мм) отмечались нами в пробах из русла Дона в районе ст. Багаевская. Наименьшими размерами отличались особи, собранные в Мертвом Донце (7.0 ± 2.0 мм). В сборах из районов х. Ведерники, ст. Кочетовской, Мелиховской, Манычской и р. Маныч, х. Арпачин самцы были крупнее самок. В пробах из Ростова - на - Дону, ст. Багаевской и авандельты Дона размеры самок были больше.

Плодовитость самок, собранных в Дону в районе ст. Багаевской была наивысшей (54.0 ± 45.1 эмбриона на самку). Наименьшая плодовитость отмечалась нами в сборах из района ст. Мелиховской. (3.0 ± 2.2 эмбриона на самку)

Наиболее крупные эмбрионы отмечались у самок, собранных в р. Дон в районе ст. Багаевской (0.70 ±0.15 мм). Наименьшие размеры имели эмбрионы в сборах из донского русла в городской черте г. Ростова -на -Дону (0.40 ±0.10 мм).

О.ЯитааШн (Магйпоу,1919) Данный вид был обнаружен в сборах из авандельты Дона ( острова Большой и Малый Дворяны), дельты Дона (ст. Танаис), из русла реки (г. г. Азов, Ростов-на-Дону, ст. Кочетовская, Багаевская, Манычская, х. Арпачин).

Наиболее многочисленен данный вид в пробах из авандельты (50.0 ± 28.0 экз/м2) (здесь 92% пробы составляют неполовозрелые особи, отсутствуют взрослые самки); в остальных точках он был представлен единичными экземплярами. Максимальная биомасса (2.14 ± 1.20 г/м2) для этого вида отмечалась нами также в авандельте, а минимальная (0,02 г/м2)- на участке русла р.Дон между г.Ростовом-на-Дону и Таганрогским заливом.

Наибольшие размеры взрослых особей отмечались нами в сборах из ст. Мелиховской (13.4± 3.0 мм). Наименьшая длина тела была отмечена в сборах из окрестностей ст. Кочетовской (8.0 ± 2.4 мм).

В сборах из районов ст. Мелиховской, Багаевской, Манычской, г. Ростова-на-Дону и участка между Ростовом и Таганрогским заливом самцы крупнее самок. В сборах из ст. Кочетовской, М.Донна и авандельты взрослых самокне обнаружено. В пробах, собранных в районе х.Арпачин, самки крупнее самцов,- Максимальная плодовитость самок отмечалась в сборах из района ст. Мелиховской (46.2 ±41.0 эмбриона на одну самку), минимальная (12.0 ± 13.5 эмбриона на одну самку) - в сборах из г. Ростова -на -Дону. Размеры эмбрионов в сборах из Ростова и х. Арпачин практически совпадали (0.50 ± 0.12 и 0.50 ±0.10 мм), а в пробах из района ст. Мелиховской эмбрионы были мельче (0.40 ±0.12мм).

Б. \iIlosus 8оутБку,1896)Этот вид обнаружен нами в сборах из авандельты Дона (устье Мокрой Каланчи, острова Большой и Малый Дворян, точка в 4 км южнее устья М.Донца, ст. Морской Чулек), в малых протоках дельты Дона, в русле реки (г.Азов, пос. Калузаево, г. Ростов - на - Дону, ст. Старочеркасская, Багаевская, Манычская, Семикарокорская, Кочетовская, Романовская), в приплотинной части Цимлянского водохранилища (г.Цимлянск), в р.Кагальник (г. Кагальник), в ручьях правого берега М. Донца (окрестности ст.Сафьяново,

Мартыново, Синявской) и в г.Ростове-на-Дону (источник на территории бот.сада РГУ). За пределами Нижне - Донского района этот вид нами отмечался в Северском Донце (Каменский участок).

Наибольшая численность (176.0 ± 27.0 экз/м2) и биомасса (9.08 ± 1.39)г/м2) данного вида, отмечалась нами в сборах из ручьев. Наименьшие значения численности (1.0 экз/м2) и биомассы (0,02 г/м2) были нами отмечены во внутренних протоках дельты Дона.

Размеры дикерогаммарусов сильно варьировали в сборах из различных точек. Наибольшими размерами обладали особи из русла Дона в районе ст. Мелиховская (21.0 ± 6.2 мм). Наименьшими размерами обладали рачки из Цимлянского водохранилища (7. 9 ± 1.8 мм). Во всех сборах самцы крупнее самок.

Наибольшая плодовитость самок (43.0 ± 41.0 эмбриона на самку) отмечалась нами, в сборах из ручьев. Значительно уступали им сборы из района ст. Манычской (10.0 ± 10.4 эмбрионов на самку). В пробах из г. Цимлянска, ст. Багаевской и (

внутренних проток дельты беременных самок обнаружено не было, а в сборах из окрестностей ст. Романовской и ст. Мелиховской все взрослые особи были самцами. •

Самые крупные эмбрионы (0,70 ± 0.15мм) отмечались нами в сборах из ручьев и авандельты Дона. Наименьшие размеры были у эмбрионов в пробах из русла Дона (ст. Манычская и участок между Ростовом и Таганрогским заливом -0. 40 ± 0.11мм).

Ропй^аттагш гоЬшйжкв (Баге,1894). Данный вид обычен и достаточно многочислен в наших пробах. Он обнаружен в сборах из авандельты (острова Большой и Малый Дворяны, устье Мокрой Каланчи, устье Мертвого Донца), дельты (ст.Синявская, Танаис, Недвиговка, малые протоки) Дона и русла реки (г.г.Азов, Ростов-на-Дону, ст.Старочеркасская, Кочетовская, х.Ведерники, река ниже плотины ЦГЭС), приплотинный участок Цимлянского водохранилища. За пределами собственно Нижне-Донского района этот вид отмечался нами в пробах, отобранных в Таганрогском заливе (ст. Морская).

Наибольшие численность (73.0 ± 54.0 экз/м2) и биомасса (2.85 ±2.11 г/м2) Р.гоЬизЦ^еэ отмечалась нами в авандельте Дона, а минимальные численность (4.0 ±1.0 экз/м2) и биомасса (в среднем 0.22 ± 0.06 г/м2)- в сборах из русла р.Дон, в районе ст. Кочетовской.

Размеры рачков в сборах из различных точек сильно варьировали. Наибольшие средние размеры отмечены на участке донского русла между г. Ростовом-на-Дону и Таганрогским заливом (15.1 ± 2.0 мм). Наименьший размер взрослых особей был отмечен на участке ниже плотины ЦГЭС (9.2 ± 1.9 мм). ,

В пробах из районов г.Цимлянска и ст.Кочетовской не было обнаружено взрослых самцов, а в сборах из районов х.Ведерники и ст.Старочеркасской -взрослых самок..

В пробах из русла р. Дон в городской черте г. Ростова -на -Дону и авандельты ^

Дона, самки, в среднем, крупнее самцов, а в сборах из остальных точек - мельче.

Наибольшая плодовитость (67.0 ± 48.5 эмбрионов на одну самку) отмечена у самок, собранных в русле Дона, в городской черте г. Ростова - на - Дону. Наименьшей плодовитостью отличались самки в пробах из приплотинного участка Цимлянского водохранилища (13.0 ± 7.2 эмбрионов на одну самку).

Наиболее крупные эмбрионы (1.24 ± 0.43 мм) были отмечены в сборах из района Цимлянска. Наименьшие значения отмечались во внутренних протоках дельты Дона (0.48 ±0.12 мм).

Р.ае$№аНе$ (1>егг11аут1924) Данный вид попадался нам как в русле р. Дон (г.г. Азов, Ростов—на—Дону, ст. Семикарокорская), так и в Мертвом Донце (с.Кумжинская, Танаис).

Данный вид попадался редко и был немногочислен. Наибольшее число особей данного вида (32.0 ± 4.0 экз/м2), а также максимальная биомасса (0.70 ± 0.09г/м2) отмечена нами в сборах из русла Дона в городской черте Ростова -на-Дону, но здесь пробы на 81% состоят из личинок на поздней стадии развития, а взрослые особи представлены только самцами. Самая низкая плотность данного вида (3.0 ± 9.0 экз/м2), и минимальная биомасса (0.07 ± 0.21 г/м2) отмечена в сборах из русла | р.Дон, в районе ст.Семикарокорской.

Самые крупные средние размеры взрослых особей нами отмечались в сборах из русла Дона, в окрестностях Азова (14.1 ± 3.0 мм), а наименьшие размеры имели особи, собранные в городской черте г. Ростова -на -Дону (10.0 ± 2.5 мм). Самки во ' всех пробах мельче самцов.

Самки в сборах из Мертвого Донца были наиболее плодовиты (34.0 ± 16.3 эмбрионов на одну самку), а наименее плодовитыми были самки из проб, отобранных в городской черте г.Ростова- на -Дону (24.0 ± 11.5 эмбрионов на одну самку).

Размеры эмбрионов в пробах из донского русла в пределах Ростова и из Мёртвого Донца были одинаковыми (0.60 ± 0.11мм) и сильно уступали эмбрионам из азовских сборов (0.80 ±0.12 мм).

Р.сгаюш (8аге,1894) Нами этот вид был найден в сборах из авандельты (острова Малый и Большой Дворяны, устье Мертвого Донца, устье Мокрой Каланчи ) и дельты ( г. Ростов -на -Дону (Нижнегниловская), ст. Танаис, Синявская, Калузаево, малые протоки) Дона, а также русла реки (г.г. Азов, Ростов-на-Дону, ст. Семикарокорская, Кочетовская, Манычская) и приплотинной части Цимлянского водохранилища (г.Волгодонск). За пределами собственно Нижне-Донского района он отмечался нами в сборах из Таганрогского залива (ст.Морская).

Максимальная его численность (367.0 ± 178.0 экз/м2) была нами отмечена в сборах из окрестностей г. Волгодонска, где она резко превосходит его численность в пробах из других точек. Но сборы из этого района на 98% состоят из личинок на поздней стадии развития, а взрослые особи представлены 'только самцами. Наименьшая численность (4.0 ± 3.0 экз/м2) Р. сгазБШ нами была отмечена в русле Дона (ст. Манычская). Максимальная биомасса этого вида (1.52 ± 0.26 г/м2) отмечена в сборах из р. Мертвый Донец, а минимальной (0.01± 0.002 г/м2) она была в русле р. Дон, в районе ст. Семикарокорской.

Наибольшие средние размеры взрослых особей отмечались в сборах из района ст. Манычской (11.0 ± 2.7 мм). Наименьшие средние размеры были у бокоплавов собранных в русле р. Дон в районе ст. Семикарокорская (5.5 ±1.4 мм).

В сборах из Дона в городской черте г.Ростова- на- Дону и на участке между Ростовом и Таганрогским заливом самки, в среднем, несколько крупнее самцов. В остальных сборах средние размеры самцов больше.

Наиболее плодовиты самки, собранные на участке русла Дона между Ростовом и Таганрогским заливом (36.0 ± 17.2 эмбриона на одну самку). Наименьшая

плодовитость отмечалась в Мертвом Донце (22.0 ± 10.5. эмбриона на одну самку) и авандельте Дона (22.0 ± 9.3. эмбриона на одну самку). В сборах из окрестностей ст. Кочетовской беременных самок не было.

Наибольший размер" эмбрионов (0.80 ± 0.13 мм) отмечался нами в сборах из русла Дона ст.Манычская и участок между Ростовом и Таганрогским заливом (0.80 ±0.10 мм). Наименьший размер наблюдался у эмбрионов из сборов в городской черте г. Ростова -на -Дону (0.40 ±0.13 мм).

P.obesns(Sars,1896) Этот вид нами обнаружен в сборах из авандельты Дона (острова Большой и Малый Дворяны) и также русла реки (ст. Семикарокорская, Старочеркасская, Манычская, Кочетовская, х.Ведерники, ст. Романовская, река ниже плотины Цимлянской ГЭС), и при- плотинной части Цимлянского водохранилища ( г. Цимлянск).

Максимальные численность (275.0 ± 103.0 экз/м2) и биомасса (2.70 ±1.01 г/м2) этого вида, была нами отмечена в сборах из русла р.Дон, в районе ст. Старочеркасской. Минимальные численность (4.0 ±1.0 экз/м2) и биомасса (0.02 ± 0.006 г/м2) P.obesus нами была отмечена в русле Дона в окрестностях ст. Манычская.

Максимальные средние размеры взрослых особей нами отмечались в сборах из районов ст. Мелиховской (9.5 ± 2.3мм). Минимальные средние размеры (5.4 ± 1.2 мм) были у бокоплавов, собранных в окрестностях х.Ведерники.

В сборах из Цимлянского водохранилища, русла Дона в окрестностях ст. Мелиховской и Старочеркасской, самки, в среднем, были несколько крупнее самцов. В остальных сборах средние размеры самцов были больше.

Наиболее плодовитыми (7.0 ± 12.1эмбрионов на одну самку) были самки, собранные в Цимлянском водохранилище. Наименьшая плодовитость отмечалась в окрестностях ст. Манычской (13.0 ± 6.2 эмбрионов на одну самку) и х. Арпачин (13.0 ± 6.7 эмбрионов на одну самку). В сборах из русла Дона ниже плотины ЦГЭС и окрестностях ст. Романовской, Семикарокорской, Мелиховской беременных самок не обнаружено.

Наибольший размер эмбрионов (1.20 ± 0.71мм) отмечался нами в сборах из Цимлянского водохранилища. Несколько меньше были эмбрионы в сборах из районов ст. Старочеркасской, Багаевской, Кочетовской и авандельты Дона. Наименьший размер наблюдался у эмбрионов из сборов в окрестностях х. Арпачин (0.30 ± 0.14 мм).

P.maeoticus (Sowinsky, 1894)Этот вид нами обнаружен только в одной пробе из русла Дона (ст. Багаевская). Найдено пять экземпляров (один самец, длина тела которого 7.5мм, и четыре самки -8.0 мм, в среднем (от 5.0 до 13.0мм). Эмбрионов не обнаружено.

P.weidemanni (Sars,1896)HaMH обнаружено две самки (7.0 и 8.0 мм) во внутренних протоках дельты.

P.sarsi ( Sowinsky, 1898)0дна самка, длиной 10.0мм нами обнаружена в авандельте (о-в Большой Дворян).

Stenogammarus similis (Sais,1894)HaMH обнаружено два самца (по 8.Q мм) в устье Мертвого Донца.

Turkogammarns aralensis (Uljanin, 1875)Максимальные численность (100.0 ± 23.0 экз/м2) и биомасса (2.28 ± 0.52 г/м2) T.aralensis отмечались нами в авандельте Дона. Минимальная численность (12.0 ± 1.0 экз/м2) этого вида отмечена во

внутренних протоках дельты, а минимальная биомасса (0,02 ± 0.01 г/м2)- в русле р.Дон, в районе ст. Семикарокорской.

Наибольшими средними размерами обладали взрослые особи T. aralensis, собранные в Мертвом Донце (10.4 ± 2.4 мм). Наименьшие средние размеры взрослых особей отмечались нами в сборах из устья р. Маныча (7.2 ± 1.8 мм).

В авандельте самки крупнее самцов, в остальных же точках самцы превосходят самок размерами. Беременные самки нами отмечались лишь в сборах из Мертвого Донца, где они были более плодовиты (32.0 ± 24.0 эмбриона на одну самку), и в авандельте Дона (20.0 ±7.1 эмбриона на одну самку). Размеры эмбрионов в сборах из авандельты (0.59 ± 0.14 мм), в свою очередь, были больше, чем в пробах из Мертвого Донца (0.43 ±0.10 мм).

Семейство Talitridae (Leacb,1813)

Orchestia botta (Miln-Edwards.1840) Этот вид чаще всего отмечался в авандельте (острова Малый и Большой Дворяны) и Мертвом Донце (х.Недвиговка,),внутренних протоках дельты Дона. В русле реки этот вид был обнаружен только в одной пробе (г.Ростов-на-Дону). Данный вид был многочисленен (125.0 ± 32.0экз/м2) в пробах из внутренних проток дельты, здесь же отмечалась и его максимальная биомасса (5.25 ±1.34 г/м2). Минимальные численность (14.0 ± 11.0 экз/м2) и биомасса (0.42 ± 0.33 г/м2) этого вида отмечались & авандельте (в водных сборах).

Однако здесь он очень многочисленен на суше; отдельные экземпляры встречались в 10-15 м от уреза воды, предпочитая скрываться под камнями или в других укрытиях. Поскольку точно оценить численность вида в таких сборах невозможно, мы не учитывали их при расчете средней численности. Это же относится и к сбору из русла Дона в г.Ростове-на-Дону (здесь нами было обнаружено 4 самки) и в Мертвом Донце.

Наибольшие размеры O.botta (13.0 ± 2.2 мм) нами отмечались в сборах из внутренних проток дельты. Наименьшие размеры (7.0 ± 0.8 мм) отмечались у особей из донского сбора.

В пробах, отобранных в авандельте и Мертвом Донце, самцы были крупнее самок, во внутренних протоках самки превосходили размерами самцов, в донском сборе присутствовали только самцы.

Количество эмбрионов у самок, в целом, невелико, в авандельте (9.0 ± 4.2 эмбриона ::а одну самку) больше чем, в Мертвом Донпе, зато их размеры крупнее, чем у большинства других видов (1.1 ±0.10 и 1.0 ± 0.16 мм).

' Семейство Corophiidae (Dana, 1849)

Corophium sowinskyi (Martinov,1924) Этот вид был найден в русле реки в окрестностях ст.Манычской - самец размером 7.0 мм и самка - 4.0 мм. У самки в марзупиальной сумке обнаружены 7 эмбрионов, средний размер которых составил 0,20мм.

С. robustum(Sars,1895)B пробе из русла Дона (район лоцмейстерского поста) нами были обнаружены 4 неполовозрелые особи, средний размер которых составил 4,13мм.

C.chelicorne (Sars,1895)B пробе из русла реки Дон (окрестности х. Арпачин) были обнаружены 4 взрослых особи. Их средний размер составил 6,36 мм.

С.таеойсиш (Зоштэку, 1898)Данный вид встречался нам, в основном, в сборах из русла реки (0-й километр, ст. Мелиховская, Багаевская, Манычская, х.Арпачин) и в дельте Дона (х.Недвиговка)

Наибольшие средние размеры взрослых особей (5.8 ± 10.4 мм) отмечались нами в сборах из Мертвого Донца. Наименьшие размеры (4.0 ± 0.5 мм) были отмечены в пробе из точки впадения Дона в Таганрогский залив.

В сборах из окрестностей ст. Багаевской самцы крупнее самок, в остальных сборах самки имеют большие размеры.

Наиболее плодовиты самки (16.0 ± 9.7 эмбрионов на самку) в сборах из р. Мертвый Донец.. А наименьшие значения (1.0 эмбрион на самку) были отмечены в пробах из ст. Манычской.

Размеры эмбрионов в сборах из разных точек отличались мало. Несколько крупнее (0.50 ±0.10 мм) они были в пробе из Дона (0-й км). Минимальные размеры имели эмбрионы из окрестностей ст. Мелиховская, Багаевская, Манычская) (0.30 ± 0.12 мм).

С.сигуиршпт (ваге, 1895) В русле р. Дон в районе ст.Мелиховской были обнаружены самец и самка длиной 5.2 и 5,5 мм, соответственно. В марзупиальной (умке были обнаружены 17 эмбрионов, средний размер которых составил 0.30 мм. В сборах из окрестностей ст. Багаевской найден один самец длиной 5,5 мм. В пробе, отобранной в районе лоцмейстерского поста, также обнаружен один самец. Его длина составила 4,83мм

3.2.0тношение нкжне-донских амфипод к абиотическим и антропогенным факторам окружающей среды.

Бокоплавы, населяющие Нижне-Донской район, являются в экологическом плане достаточно однородной группой.

Все виды нижне-донских амфипод эвритермны (для рода РогШ^аттагиз и для СЬлбсЬпш предпочтительными являются температуры в интервале от 16 до 25 °С, для дикерогаммарусов -13-29°С) (Пономарева, 1976). По отношению к минерализации воды они разделяются на 3 неравные группы: эвригалинные -Р.таеойсия, О.уИккш; мезогалинные - Т.ага1еп$18 и олигогалинно-пресноводные -все остальные виды. Основными факторами, по отношению к которым различаются виды, составляющие, нижне-донскую амфиподофауну, являются отношение к субстрату и устойчивость к недостатку кислорода. Несмотря на то, что все нижнедонские бокоплавы принадлежат к оксифильным видам (Дедю, 1967,1980), тем не менее представители рода Рото§аттаги$ и ОизсЬтв относительно менее требовательны к концентрации растворенного кислорода, тогда как виды, принадлежащие к роду ОПсегодаттагив, менее устойчивы к его недостатку (Мартынов, 1924).

Большая часть, отмечавшихся нами видов бокоплавов (за исключением корофиид, О.Ьойае и Р.таеойстк), встречались нам в пробах, отобранных с водной растительности. Такие виды, как Б.ЬаетоЬарЬез, В.уШобчз, В.ЯтчайНБ встречались на всех незаиленных или слабозаиленых грунтах (кроме песчано-глинистых). При этом О.уШоваз никогда не встречался на сильнозаиленном грунте, На грунтах с сильной примесью ракуши встречались только корофииды. Также часто отмечался Р.оЬевш (не встречался на незаиленных песчаном и песчано-глинистом грунтах). Р.сгазэдо отмечали на незаиленном каменном и заиленном песчано-каменном грунте. На заиленых грунтах не встречались такие виды, как

Р.аезШапев, Р.вага, С.сЬеКсогпе и О.Ьойае. В свою очередь С.ситзртит и С-воштькуг отмечались только на сильно заиленном грунте.

Наибольшее для сборов с грунта количество видов (10) наблюдалось в пробах, собранных с камня, наименьшее (3) - в сборах с сильно заиленного песчаного грунта со значительной примесью ракуши и заиленного песчано-глинистого. Остальные типы грунта мало различались по количеству видов.

3.3 Различия в видовом составе и численности амфипод на исследованных

участках.

Участки, на которых производился сбор материала, достаточно сильно различаются по видовому составу, и биомассе собранных амфипод (рис.2,3,4). В

Рис.2 Количество видов амфипод Нижне-Донского района

1-Приплотинный участок Цимлянского водохранилища

2-Русло р.Дон (50 м ниже плотины ЦГЭС

3- Русло р.Дон (ст. Романовская)

4-Русло р.Дон (х.Ведерники

5- Русло р.Дон (ст.Кочетовская)

6- Русло р.Дон (ст.Семикарокорская)

7- Руслор.Дон (ст.Мелиховскаяская)

8- Русло р. Дон (ст. Багаевская)

9- Русло р.Дон (ст.Манычская)

отмечавшихся на различных участках

10-Р.Маныч (1км выше устья).

11- Русло р.Дон (х.Арпачин)

12- Русло р.Дон (ст. Старочеркасская)

13- Русло р.Дон (г.Ростов-на-Дону)

14- Русло р.Дон между г. Ростовом-на-Дону и Таганрогским заливом)

15-Р. Мертвый Донец

16-Внутренние протоки дельты р.Дон

17-Авандельта р. Дон

18-Ручьи

.1500

1000

500

1240

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Рис.3 Численность амфипод на различных участках Нижне-Донского района(экз/м2)

1-Приплотинный участок Цимлянского водохранилища

2- Русло р.Дон (50 м ниже плотины ЦГЭС)

3- Русло р.Дон (ст.Романовская

4- Русло р.Дон (х.Ведерники)

5- Русло р.Дон (стКочетовская)

6- Русло р.Дон ( ст. Семикарокорская)

7- Руслор.Дон(ст.Манычская)

8- Р.Маныч (1км ниже устья)

9- Русло р.Дон ( ст. Старочеркасская)

10- Русло р.Дон (г. Ростов-на-Дону)

11- Русло р.Дон между г. Ростовом-на -Дону и Таганрогским заливом)

12- Р.Мертвый Донец

13- Внутренние протоки дельты р. Дон

14- Аванделыпа р. Дон

15- Ручьи

10 11 12 13 14 15

Рис.4 Биомасса амфипод на различных участках Нижне-Донского района (г/м2)

¡-Приплотинный участок Цимлянского водохранилища

2- Русло р.Дон (50 м ниже плотины ЦГЭС)

3- Русло р.Дон (ст.Романовская

4- Русло р.Дон (х.Ведерники)

5- Русло р.Дон ( ст. Кочетовская)

6- Русло р.Дон ( ст. Семикарокорская)

7- Русло р.Дон( ст.Манычская)

8- Р. Мант (1км ниже устья)

9- Русло р.Дон ( ст.Старочеркасская)

10- Русло р.Дон (г. Ростов-на-Дону)

11-Русло р.Дон между г. Ростовом-на -Дону и Таганрогским заливом)

12- Р.Мертвый Донец

13- Внутренние протоки дельты р. Дон

14- Авандельта р. Дон

15- Ручьи

русле реки Дон (включая приплотинный участок Цимлянского водохранилища и часть русла между г. Ростовом-на-Дону и Таганрогским заливом) нами было обнаружено 17 видов амфипод, из которых доминантными являются:0.уШо«и, О.саБргаз, Р.оЬеБШ, Р.сгазвив, Р.гоЬшКиёез. Такие виды как: О. Ывршояия, Б. АттайНв, О. ЬаешоЬарЬея, Р.аезШапев, СИлбсЫлк. С.таеойсит - субдоминанты. И наконец Р.вага, Р.таеойсиз.С воэдтпвку!, С.сипчБршит, С.гоЬияШт, С. сЬеНсогпе, представлены единичными экземплярами.

Верхней границей района наших исследований являлся приплотинный участок Цимлянского водохранилища. Здесь нами были найдены 6 видов бокоплавов, общей численностью 166 экз/м2. Доминирующими по численности видами были Р.сгавзив (55.4% всех собранных особей, в пересчете на м2) и Р. оЬеэтв (24.2%). Э. (шриикш также составлял значительную часть сборов (12.1%). Доля остальных видов была существенно меньше: ОлгШозю - 4.7%, Р.гоЬшЫёев - 2.4%, СЬлБсЬпив - 1.2% .Общая биомасса амфипод в этом районе составила 7.6 г/м2. Доминировал по показателям биомассы Б. ЫяртозиБ (71.7%), доля других видов была значительно меньше: СкЬсЬти - 11.6%, Р.гоЬизКпёев -7.4%, Р. оЬе8из-4.2%, Р.сга5зиз-3.8%, О.уШокиз -1.3%

В русле Дона (50 м ниже плотины ЦГЭС) нами было обнаружено 3 вида бокоплавов: Р.гоЬшинёез (36.6%), Р. оЬеэиБ (51.5%), СЬлвсЬпив (11.9%); общей

численностью 101 экз/м2. Их средняя общая биомасса составила 1.1 г/м2. На долю Р.гоЬи51:о1с1е5 пришлось 55.9% общей биомассы, Р. оЬе$1Ю -39.3%, СЬлБсЬпиз (4.5%).

Ниже по течению в районе ст.Романовской нами отмечались также 3 вида амфипод, но состав их отличался. Доминировал также Р. бЬёшв (72.6%). Доля О.свзршз (20.5%) и была значительно ниже. Общая численность" бокоплавов составила 190 экз/м2. Общая средняя биомасса амфипод в этом райбне равнялась 2.2г/м2. Наблюдалось следующее распределение: В.уШобш - 56.9%, Р. оЬезиБ-37.0%, О.сазрша -6.1%.

В районе х.Ведернгоси найдены 4 вида бокоплавов.' Общая численность бокоплавов составила здесь 289 экз/м2. Доминирующим по численности видом был Р. оЬеБш - 61.6%. Значительную долю составлял Б. ЬаегаоЬарЬеэ - 27.0%. Охавршв составлял 7.6%, Р.гоЬиБКиёев - 3.8%.Средняя общая биомасса составила 1.2г/м2, при этом на долю О. ЬаешоЬарЬев пришлось 39.3%,. Р.гоЬиз1о1ёез - 25.0%, О.саврш- 22.7%, Р. оЬеви8-13.1%.

В сборах из окрестностей ст. Кочетовской нами было найдено 8 видов амфипод. Общая численность была невысока и составила 67 экз/м2. Доминирующими видами были: О.уШовиз (26.4%) и Р. оЬезиБ (25.4%). Значительную часть составляли

B.ЬаетоЬарЬеБ и Р.сгазвйх (по 16.4%). Доля остальных видов была ниже: Р.гоЫюКиёев - 6.0%, О.ЯиутйНз - 4.5%, В.сазршэ и Б. Ызртозш (по ,1.5%). Здесь средняя общая биомасса амфипод составила 2.9 г/м2. Доминировали: Р.сгаввш -30.7% от общей биомассы, О.уШовив -25.4%, О.ЬаетоЬарЬез- 18.8%.Доля других видов была меньше: Э. Ывршозиз -10.0%, Р.гоЬшКнёеБ - 7.8%, Р. вЬеод -4.7%, О.Ашчайив - 1.7%, Б-савра^ -1.2%.

В окрестностях ст.Семнкарокорской видовой состав амфипод был несколько беднее - 6 видов. Общая численность была незначительна - 30 экз/м2. Доминировали Охавршв (46.7%) и Т.ага1егшз (36.7%). Значительную долю составляли Р. оЬеБиБ (20%) и РхгаБвиз (13.3%). Доля Р.аевШапев (10.0%) и Б. ЬаетоЬарЬеБ (6.7%) была значительно меньше. Средняя общая биомасса составила 0.4 г/м2. Распределялась она следующим образом: Б. ЬаетоЬарЬез -37.2%, БхаэртБ - 26.1%, Р-аезШалеэ 17.2%, Р. оЬтз -11.1%, Т.агакгшБ (5.5%), Р.а^ш (3.2%).

В сборах из района ст.Мелиховской найдено 8 видов амфипод ф.АиутиНз, О.ЬаешоЬарЬез, О.уШоБиБ, Б. Ызршоэиз, Р. оЬекш, СЬ-ЬсЬтк, С.таеошсит,

C.сипазртит). Материал в этой точке отбирался только бим-тралом с фарватера, что мешало точно оценить их численность и биомассу.

В русле Дона в окрестностях ст. Багаевской материал собирался как в прибрежной зоне, так и с фарватера. В прибрежной зоне нами был найден только О.ЬаешоЬарЬез в сборах с растительности. Его численность была невысока - 16 экз/м2. В пробах с фарватера были обнаружены Р.зат и С-сипляршит, СЬ. ЬсЬпш, Б.уШобчз, Р.таеопсш.

В районе ст. Манычской материал собирался как в Дону (и на фарватере и в прибрежной зоне), так и в р.Маныч (в 1км выше устья). Всего было обнаружено 8 видов бокоплавов. Общая численность амфипод (собранных в прибрежной зоне) составила 41 экз/м2. Доминирующими по численности видами были О.ЬаетоЬарЬев (31.7%), Ол-Шобш (29.3%), Бхаврш (22.0%). Доля Р-сп^ив (9.8%) и Р. оЬе$ш (7.3%).Средняя общая биомасса равнялась 2.2 г/м2. Доминировали также О.уШоэиз -53.7% и О.ЬаетоЬарЬез -34.1%. Доля других видов была меньше О.сазршБ -5.1%, РхгаэБиэ -5.0%, О-АттайШ -1.4%, Р. оЬеэиз -0.73%.

В р. Маныч нами обнаружены 3 вида, общей численностью 175 экз/м2: D.caspius (50%), D.haemobaphes (25%) и T.aralensis (25%). Средняя общая биомасса амфипод составила (1.5г/м ). При этом на долю D.caspius пришлось 62.9% от общей биомассы, D.haemobaphes- (29.6%), T.aralensis- (6.7%).

Сборы в Дону в районе х. Арпачин производились только с фарватера. В пробах из этой точки отмечены 5 видов бокоплавов (D.haemobaphes, D.fluviatilis, P.obesus,

C.maeoticum, C.chelicome).

В p. Дон в окрестностях ст. Старочеркасской нами было обнаружено 4 вида бокоплавов (D.haemobaphes, P.robustoides, P.obesus и D.caspius). Их общая численность сравнительно высока - 350 экз/м2. Доминирующим видом был P.obesus (78.6%). Доля других видов была значительно меньше: D.haemobaphes, P.robustoides, D.caspius (по 7.1%). Средняя общая биомасса, здесь, составила 5.1 г/м2.При этом на долю P.obesus приходилось 52.6% от общей биомассы,

D.haemobaphes -20.6%, P.robustoides -18.9%, D.caspius - 7.7%.

В сборах из русла Дона в черте г.Ростова -на -Дону нами было обнаружено 7 видов бокоплавов. Общая их численность достигала 87 экз/м2. Доминирующими видами были D.caspius - 32.2%, P.robustoides - 21.8%, D.haemobaphes - 20.7%. Доля остальных видов была значительно ниже: P.crassus - 11.5%, P.aestuaries - 9.2%, D.fluviatilis - 4.6%. Средняя общая биомасса, здесь, составляет 3.2 г/м2. Наибольшая биомасса наблюдается у D.caspius - 34.2%, P.robustoides - 24.1%, P.aestuaries -22.4%. Доля других видов меньше: D.haemobaphes - 11.4%, P.crassus - 6.0%, D. fluviatilis -1.8%.

В сборах с участка донского русла между г.Ростовом - на - Дону и Таганрогским заливом нами найдено 12 видов бокоплавов. Их общая численность была практически такой же, как и в черте г. Ростова - на -Дону-88 экз/м2. Доминирующим видом был P.robustoides - 41.0%. Значительную часть составляли также D.caspius - 19.3%, D.fluviatilis -10.2%, P.crassus - 10.2%, P.obesus - 10.2%. Доля других видов была значительно меньше: P.aestuaries - 4.6%, D.villosus - 3.4%, D.haemobaphes - 1.1%. Средняя общая биомасса, здесь, составила 3.4 г/м2. Основная часть ее приходилась на P.robustoides - 69.6%.Доля других видов была значительно меньше: D.caspius - 7.0%, P.crassus - 7.0%, P.aestuaries - 6.8%, D.villosus - 5.1%, P.obesus - 2.6%, D.haemobaphes -1.1%, D fluviatilis -0.5%.

В дельте Дона обнаружено 16 видов амфипод. Наиболее часто встречаемыми были: D.villosus, D.haemobaphes, D.caspius, P.crassus, P.robustoides, Т. aralensis, O.bottae. Менее распространенными были такие виды, как:: D.fluviatilis, D. bispinosus, Ch.ischnus, P.obesus, P.aestuaries,C.maeoticum.' Некоторые виды (A.subnudus, P.sarsi, P weidemanni, 'St. similes) встречались в единичных экземплярах.

В Мертвом Донце отмечено 12 видов амфипод. В Мертвом Донце общая численность бокоплавов достигала 400 экз/м2. Доминировали D.villosus (34.0%), P.crassus (24.5%), D.caspius (13.8%), P. robustoides (12.8%). Доля других видов была значительно меньше: D.bispinosus (6.0%), T.aralensis (4.0%), P.aestuaries (3.5%), D. haemobaphes (1.3%). Остальные виды представлены единичными находками. Средняя общая биомасса в реке составила 12.4 г/м2.При этом наблюдалось следующее распределение: D.villosus -32.8%, P. robustoides -19.7% D.caspius -17.6%,P.crassus -12.2%, D.bispinosus-9.9%, P.aestuaries -4.7%, T.aralensis -2.6%, D. haemobaphes -0.3%, D.fluviatilis -0.3%.

В авандельте Дона нами также было отмечено 11 видов бокоплавов. Общая численность бокоплавов составила 625 экз/м2. Доминирующими видами были: D. villosus (18.7%), T.aralensis (16.0%), Ch.ischnus (14.1%), P. robustoides (11.7%). Другие виды были малочисленнее: D.fluviatilis (8.0%), D.caspius (5.9%), P.obesus (5.1%), P.crassus (3.4%), O.bottae (2.2%). Средняя общая биомасса в авандельте составила 14.8 г/м2.Распределение происходило следующим образом: D. villosus -23.8%, P. robustoides-19.3%, T.aralensis -15.5%, D. haemobaphes -15.1%, Ch.ischnus-11.5%, D.caspius- 4.0%, P.crassus -3.7%, O.bottae -2.9%, P.obesus-2.2%, D.fluviatilis-2.1%.

Менее разнообразен видовой состав бокоплавов во внутренних протоках дельты. Здесь нами были обнаружены 9 видов амфипод. Общая плотность бокоплавов во внутренних протоках дельты достигала 213 экз/м2. Доминирующими видами здесь были: O.bottae (58.7% от общего количества собранных амфипод), D.caspius (17.8%), P. robustoides (12.2%). Доля остальные видов была значительно меньше -T.aralensis (5.6%), P.crassus (3.8%), D. villosus (1.0%), D.haemobaphes (1.0%). Средняя общая биомасса здесь составила 7.4 г/м2. При этом на долю O.bottae приходилось74.4%. Доля других видов была значительно меньше: P. robustoides-16.8%, D.caspius-6.1%, T.aralensis-3.0%, P.crassus -2.6%, D.haemobaphes- 0.4%, D. villosus -0.3%.

Таким образом русло реки и дельта несколько отличаются по видовому составу (A.subnudus, Р weidemanni, St. similes не отмечались нами в русле реки, в то же время P.maeoticum, С. sowinskyi, C.curvispinum , C.robustum, С. chelicorne не были найдены нами в дельте), по численности и биомассе (они в дельте выше), и по видам -доминантам (в русле реки ими являлись: P.obesus и P.crassus, а в дельте - D.villosus, P.robustoides, O.bottae, Т. aralensis).

По результатам кластерного анализа (коэфициент сходства Жаккара) все наши сборы можно подразделить на три блока (рис.5). Первый объединяет сборы из приплотинного участка Цимлянского водохранилища и русла Дона в 50-ти м ниже плотины ЦГЭС. Это объясняется сходством комплекса условий (характер грунта, развитие водной растительности, химизм воды) в этих точках.

1

4 8

10

11 12 13

Рис.5 Кластерный анализ сборов амфипод из различных мест Нижнего Дона

1 -Приплотинный участок Цимлянского водохранилища

2- Русло р.Дон, 50 м ниже плотины ЦГЭС

3- Русло рДон, ст.Романовская

4- Русло р.Дон, х Ведерники.

5- Русло р.Дон, ст. Кочетовская

8- Русло р.Дон, спиСтарочеркасская

9- Русло р.Дон, г. Ростов-на-Дону

10-Русло р.Дон, г. Ростовом-на -Дону— Таганрогский залив

11- Р. Мертвый Донец

6- Русло р.Дон, ст.Семикарокорская 12- Внутренние протоки дельты р.Дон

7- Русло р.Дон, ст. Манычская 13-Аванделъта р.Дон

Второй объединяет сборы из русла реки в окрестностях ст. Старочеркасской, Семикарокорской и х. Ведерники; здесь очевидно основным сближающим фактором является сходство субстратов. Третий самый объемный - сборы из русла Дона в районах ст.Кочетовская, Манычская, г.Ростова -на - Дону, с участка между Ростовом и Таганрогским заливом; из р. Мертвый Донец, внутренних проток дельты и авандельты Дона. Как видно, здесь объединяются сборы из дельты и примыкающих к ним участков реки, что объясняет сходные условия обитания, а также сборы из мест впадения крупных притоков с более минерализованной, чем донская, водой. К нему также примыкают сборы из ст.Романовской.

В ручьях обнаружено только два вида бокоплавов: О.уШобш (14.0%) и ОмвсЬтц (86.0%). Для этих водоемов характерна большая численность и биомасса амфипод,чему способствует каменистый грунт и высокое содержание кислорода в воде.

В среднем, по Нижне-Донскому району наиболее распространенными и многочисленными были следующие виды: Р.оЬевш, Р.сгазБШ, Р.гоЬиБКнскв, О.уШобш. Часто встречавшиеся И.сазрдо и О.ЬаетоЬарЪеБ не образовывали больших скоплений.

Видимо, данные виды наиболее полно приспособились к условиям, сложившимся в настоящее время в водоемах Нижне-Донского района. СЬ.гвсЬти многочисленен только в ручьях. В русле и дельте Дона он встречается редко и не образует больших скоплений. О.АтаайНв, ОДмвршовш и Р.аеяШапез встречались редко и в малых количествах. Такие виды, как Т.ага1еп8к и О.Ьойае были многочисленны только в дельте и авандельте реки. Остальные виды были представлены отдельными экземплярами

3.4. Изменения нижпе-донской амфиподофауны в современных условиях

При сравнении полученных нами данных о видовом составе амфипод Нижнего Дона с данными предыдущих исследователей были отмечены следующие изменения в составе и распределении амфиподофауны.

В русле реки Дон, в пределах Нижне-Донского района, нами не были обнаружены такие виды, как P.weidemanni, G.kusnetzowi, A. cristata, отмечавшиеся прежними исследователями (Некрасова, Закутский,1980). В тоже время в наших

Tmofiav nftUMWTBлва тт Р moftnftcní1 nanea птиапоптппйля 1>лпт и>л тгггст патччт

u^uvj AtrtW««**'* Л. .UUVVUVUd, yi I 11WW WJ.MV ill 1*1.4 ЦЫУЛ 1. Wiunvi ^WlUtlMa

C.maeoticum, C.chelicorne, C.curvispinum, отмечавшиеся М.Я.Некрасовой и В.П.Закутским только для авандельты, были обнаружены нами в русле реки вплоть до ст.Багаевской. Ch.ischnus, бывший массовым видом в русле реки (Мартынов, 1924), отмечен нами в Дону в небольшом количестве.

Такие отмечавшиеся прежними исследователями виды, как Ampelisca diadema (Costa,1853) Corophium volutator (Pallas,1766), Chaetogammarus placidus (Sars,1896), Stenogammarus macrums (Sars,1894), Stigobromus donensis (Martinov,1931), Gmelina pusilla (Sars,1896),Gmelina costata (Sars,1894),Gmelina kusnetsowi (Sowinsky,1894), Gmelina tuberculata (.Sars ,1896), Niphargus potamophilus (Birstein,1954), Pandorites podoceroides (Sars,1895) нами не обнаружены. Amatilina cristata (Sars, 1894) и Corophium crassicorne (Bruzelius,1859) нами отмечались в сборах сделанных за пределами собственно Нижне-Донского района.

В то же время нами были обнаружены два вида, не отмечавшиеся прежними исследователями для Нижне—Донского района, - Б. саэртБ и А.. зиЬписЬгс. Б. саэршв стал обычным видом в дельте Дона и русле реки и был обнаружен и в сборах из Таганрогского залива и Веселовского водохранилища. Возможно, он проник в наш регион с балластной водой, но возможна и активная миграция через Волго-Донской канал.

Наиболее сильным изменениям подверглась амфиподофауна дельты и авандельты Дона, в то время, как видовой состав бокоплавов населяющих русло реки изменился незначительно.

Это в первую очередь касается видов рода (ЗтеНпа, которые всегда были немногочисленны (Мартынов 1924) и не выходили за пределы дельты (за исключением б-кивпеСгоуп) (Мордухай-Болтовской,1960). б. шЬегси1а1а, Р. роёосепиёев, С.Ьаеп, М.роГаторЬПиБ также отмечались только в дельте, причем последний вид был еще более редок, чем виды СгтеНпа ( Бирштейн,1954, Некрасова, Закутский, 1980). Поскольку именно дельта реки подверглась наиболее значительным изменением (изменение водного режима, заиливание, повышение и последующее понижение солености) после зарегулирования стока Дона, и она же является районом, где аккумулируются поллютанты, то очевидно, что численность именно этих видов подверглась еще более значительному сокращению, а некоторые из них возможно совершенно исчезли. I

Кроме промышленного загрязнения дельта Дона испытала воздействие сильного скачка солености Азовского моря,'пик которого пришелся на середину 70-х годов, когда соленость в аваидельте достигла 5%. Это отодвинуло на восток границы распространения средиземноморских видов в авандельте Дона. С уменьшением солености мезогалинные виды очевидно вновь отступили западнее, чем и объясняется отсутствие их в наших сборах из авандельты

Амфиподофауна ручьев по прежнему представлена СЬ. ¡зсЬпш и Б-уШовш, как и в начале ХХ-го века, хотя нами не был обнаружен в. (1опе1Ш5, обнаруженный А. В. Мартыновым. При сравнении наших данных по средней абсолютной плодовитости СЫзсЬшз из ручьев с цифрами, приводившимися Ф.Д..Мордухай-Болтовским в 1949г, видно что плодовитость этого вида значительно снизилась (с 25 до 9).

Таким образом, в течение последних десятилетий амфиподофауна НижнеДонского района претерпела значительные изменения. Увеличилась доля относительно менее требовательных видов. Некоторые виды снизили свою численность или исчезли вообще. Вместе с тем появились новые, ранее не отмеченные в нашем регионе, виды.

3.5. Зоогеографическая характеристика и история формирования фауны

амфипод

3.5.1. Зоогеографическая принадлежность нижне-донских амфипод.

Зоогеографическн Нижне-Донской район входит в состав донского округа северо-западной Азово-Черноморской солоноватоводно-пресноводной провинции Понто-Каспийской области (Дедю,1980).

Виды, составляющие нижне-донскую амфиподофауну, можно подразделить на три неравные группы, имеющие различное происхождение. Подавляющая часть относится к понто-каспийской фауне. Она представлена на Нижнем Дону 25-ю видами, -принадлежащими к 11 родам (АтаШша, СапНорЬПиБ, СЬаек^аттагиз,

Dikerogammarus, Pontogammarus, Gmelina, Gmelinopsis, Pandorites, Corophium (кроме C.crassicome и C.volutator). -

Каспийские амфиподы, обитающие в Дону, также встречаются в пресных и солоноватых водоемах Понто-Каспийской области (Мартынов,1924, Мордухай-Болтовской, Грезе,1969, Дедю, 1980),т.е.имеют понто-каспийский ареал. Исключение составляют: C.maeoticum и D. bispinosus, которые являются эндемиками Азово-Черноморской провинции.

Вторую по численности группу составляют средиземноморские морские виды (Ampeliska diadema, Orchestia bottae, восточная форма С. volutator, имеющие восточно-атлантический, низкобореально-субгропический ареал и C.crassicome с амфибореально-субгропическим ареалом),относимые к Средиземноморско-Лузитанской зоогеографической области (Гурьянова, 1972).

Древнепресноводная амфиподофауна представлена в нашем регионе родами Niphargus.(Phenogammarus) (N.potamophilus и Stigobromus (S.donensis). Оба этих вида известны по единичным экземплярам, что затрудняет их зоогеографическую классификацию.

3.5.2. История формирования нижне-донской амфиподофауны.

По аналогии с бассейнами других рек северного Причерноморья (Дунай, Днепр, Южный Буг), мы предполагаем, что наиболее древней группой (в данном регионе) являются виды N.(Ph.) potamophilus и S.donensis.

Современные понто-каспийские виды амфипод, очевидно проникают в Понто -Азовский бассейн через Манычский пролив в Верхнехазарскую трансгрессию.

Средиземноморская фауна является наиболее молодым компонентом в нижнедонской амфиподофауне (Мордухай-Болтовской,1960) и при отступлении моря мигрировали вслед за ним.

Таким образом, современная нижне-донская амфиподофауна является сравнительно молодым образованием (по крайней мере, ее каспийская и Средиземноморская составляющие), что подтверждается и слабым эндемизмом среди каспийских видов амфипод и отсутствием его среди средиземноморских вселенцев (Мордухай-Болтовской,19б0).

Заключение

В водоемах Нижне-Донского района нами было обнаружено 22 вида амфипод, относящихся к родам: Corophium, Orchestia, Turkogammarus, Stenogammarus, Pontogammarus, Dikerogammarus, Chaetogammarus, Akerogammarus.

В русле реки Дон (включая приплотинный участок Цимлянского водохранилища и часть русла между г. Ростовом-на-Дону и Таганрогским заливом) нами было обнаружено 17 видов амфипод, из которых доминантными являются^.уШовив, D.caspius, P.obesus, P.crassus, P.robustoides. Субдоминантами являются: D. bispinosus, D fluviatilis, D. haemobaphes, P.aestuaries, Ch.ischnus. C.maeoticum. И наконец, такие виды, как P.sarsi, P.maeoticus,C sowinskyi, C.curvispinum, С.robus turn, С. chelicorne, представлены единичными экземплярами.

В дельте Дона обнаружено 16 видов амфипод. Наиболее часто встречаемыми были: D.villosus, D.haemobaphes, D.caspius, P.crassus, P.robustoides, Т. aralensis, O.bottae. Менее распространенными были такие виды, как:: D.fluviatilis, D. bispinosus, Ch.ischnus, P.obesus, P.aestuaries, C.maeoticum. Некоторые виды (A.subnudus, P.sarsi, P weidemanni, St. similes) встречались в единичных экземплярах.

Биомасса бокоплавов колеблется от 0.4 г/м2 (в русле р.Дон, район ст. Семикарокорская) до 22.5 г/м2, в ручьях правого берега р.Мертвый Донец и в городской черте г.Ростова-на-Дону, где обитают только два вида бокоплавов: Б.уШовив и СЬЛвсЬпив. Таким образом разведение этих видов в качестве подкормки в условиях близких к существующим в этих водоемах (высокое содержание кислорода и каменистый грунт) может быть наиболее эффективно. А речные прогреваемые воды с обилием водной растительности более благоприятны для видов родаРаНодашпшк^Р.сгазвив, Р.гоЬивЫйеБ, Р.оЬевив).

При сравнении наших данных с данными предыдущих исследователей нами были отмечены следующие изменения в составе и распределении амфиподофауны в пределах Нижне-Донского района.

Нами не обнаружены такие виды, отмечавшиеся прежними исследователями, как А.<Цаёета, Й..тасптв, О.кизпеШм, С.ривШа, Охо8Ш1а, Ст..шЬегси1а1а, Р.роёосекнёев, С.Ьаеп, СЬ.р1а8к1и8, К.рогаторЫкк, Б.Йопе!^, С. сгавзнюте.Такие виды, как С.уо1Ща№г и А.сп$1а1а нами были обнаружены только за пределами Нижне-Донского района. Р.\уе1(1е1пати, отмечавшийся для всего русла, нами был обнаружен только в дельте. СЬ^сЬтк, бывший массовым видом не только в ручьях, но и в русле реки (Мартынов, 1924), отмечен нами в Дону в небольшом количестве. С.таеойсшп, С.сЬеНсогпе, С.ситвршит, отмечавшиеся М. Я. Некрасовой и В. П. Закутским только для авандельты, были обнаружены в русле реки вплоть до ст.Багаевской. В то же время нами были обнаружены два вида, не отмечавшиеся прежними исследователями для Нижне-Донского района, - Б. сазршз и А. зиЬпшЬи.

Наибольшим изменениям подверглась амфиподофауна дельты и авандельты реки. Видовой состав бокоплавов русла реки изменился мало.

Выводы

1. В течение второй половины XX века нижне-донская амфиподофауна подвергалась мощному антропогенному воздействию. Основными факторами, влияющими на бокоплавов, являются строительство гидротехнических сооружений и вызываемые ими изменения в гидрологическом режиме реки, а также загрязнение речных вод промышленными и бытовыми отходами, что Ведет к уменьшению численности и изменению видового состава амфипод.

2. Отмечены изменения в составе и распространении амфиподофауны" в пределах Нижне-Донского района. Не были обнаружены 12 видов отмечавшиеся ранее. Такие отмечавшиеся ранее виды, как: С. уо1ЩаЮг и А. спз1а1а обнаружены нами за пределами Нижне-Донского района.

3. В результате проведенных исследований были отмечены двадцать два вида бокоплавов, два из которых - О.сазршя и А.. виЬтикю - ранее в нашем регионе не отмечались.

4 Наибольшее видовое разнообразие отмечалось в русле реки Дон между

г.Ростовом-на-Дону и Таганрогским заливом, в р.Мертвый Донец и в авандельте Дона (по 12 видов амфипод), наименьшее - в ручьях и родниках (только два вида). Показано также, что русло реки и дельта несколько отличаются по видовому составу (А.БиЬписЬк, Р.\уеи1етапт, З^тИеэ не отмечались нами в русле реки, а Р.таеоНсдо, С.гоЬдойпп, С.сЬеИсоте, С.80\¥шку1, С.сшгёртит не отмечались нами в дельте).

5. Различается видовой состав амфипод, собранных с различных субстратов. Наибольшее количество видов было обнаружено в сборах с растительности и с каменистого грунта, наименьшее - с сильно заиленных песчаного и песчано -глинистого грунтов со значительной примесью ракуши. Установлено, что большинство видов нижне-донских амфипод ведут себя как фитофильные, а Б.саБршз встречается почти исключительно на растительности.

6. Несколько различается видовой состав амфипод в сборах с фарватера реки, где не отмечались Р.сшздз, Р.гоЬшииёез, Р.аеБШапеБ Т.агакгшБ, О.Ывршоздо, и из рипальной зоны, где в свою очередь мы не обнаружили представителей сем.СогорЬМае.

7. Наибольшая средняя численность амфипод отмечена в ручьях где она достигает 1240 экз/м2. Там же отмечалась и максимальная биомасса бокоплавов - 22.5 г/м2.

8. Виды, составляющие нижне-донскую амфиподофауну, с зоогеографической точки зрения, можно подразделить на три неравные группы, имеющие различное происхождение. Подавляющая часть принадлежит к понто-каспийской фауне. Вторую по численности группу составляют средиземноморские морские виды. ■ Древнепресноводная амфиподофауна представлена в нашем регионе родами №рЬаг^ (РЬепо§аттагиз) (ДрогаторИПиз) и Б^оЬготиз (З.ёопегшэ).

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1.Саяпин В. В. СЬае1о£аттаги5 ¡БсИти и D¡keгogaпшlarus уШобш в ручьях окрестностей Ростова-на-Дону // Материалы XIV Межреспубликанской научно-практической конференции: «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий», Краснодар, Изд.Кубанск ун-та,2002г, С 190 -191.

2.Саяпин В. В. К вопросу о распространении Вгкеп^атпшш сазршв (РаНаБ)вПонто-Азовском бассейне. // Материалы XX юбилейной конференции молодых ученых Мурманского морского биологического института. Мурманск, Изд.КНЦ РАН, 2002г.С 150-152

3.Саяпин В. В. К вопросу о биологии Poпtogammaшs ага1еш15 в озере Маныч-Гудило. /Труды Государственного заповедника «Ростовский»,Ростов-на-Дону, Изд.000 «ЦВВР» 2002г,С 88-91.

4.Саяпин В.В. Бокоплавы окрестностей островов Большой и Малый Дворяны // Тезисы докладов Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной 140-летию со дня рождения Н. М. Книповича, Мурманск, Изд. ПННРО, С171-172

5.Саяпин В.В. Амфиподофауна р.Мертвый Донец // Тезисы докладов Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной 140-летию со дня рождения Н. М. Книповича, Мурманск, Изд. ПИНРО С172.

6.Саяпин В. В. К вопросу о современном состоянии фауны амфипод дельты реки Дон. // Материалы международной конференции. Международной конференции: « Новые технологии в защите биоразнообразия в водных экосистемах», Москва 2002г, Изд ООО МАКС Пресс, С174.

7.Саяпин В. В. Современное состояние фауны амфипод Нижне-Донского бассейна // Материалы XV Межреспубликанской научно-практической конференции: «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий», Краснодар, Изд.Кубанск унта 2003г, С 135-136.

Подписало ■ печать Ч.О&.ОЪ

Формат 60x84/16. Бумага газетах. Печать офсетная. Объем/ О псч.л. Тираж/¡>0 эр. Зава №36$ Ротапрнэт. 344082. г. Росто»-на-Дону, ул. Б. Садовах, 33

%

4

йоо?-Д

Р 13 9 82

i

*

/ • «

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Саяпин, Владимир Викторович

1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 .Экопопля и хозяйственное значение амфипод Азово-Черноморского бассейна

1.2 История изучения амфипод Нижнего Дона

2.ОБЪЕКТ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ 21. Характеристика района исследований

21.1 Физико-географическое описание района исследований

21.2 Антропогенное воздействие на водоемы Нижнего Д она

22 Материал и методика исследований

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ 3.1. Вццовой состав амфипод Нижнего Д она

3.2 Сравнительный анализ фауны амфипод крупных рек Азово -Черноморского бассейна 3.3. Зоогеографинеский анализ и история формирования фауны амфипод Нижнего Д она

3.3.1. Зоогеографическая принадлежность нижне-донских амфипод

3.3.2 История формирования фауны амфипод Нижнего Дона

3.4 Биология и распространение нижне-д онских амфипод 3.5. Отношение нижне-донских амфипод к абиотическим и антропогенным факторам окружающей среды

3.5.1 .Отношение нижне-донских амфипод к температуре, минерализации и субстрату

3.5.2. Различия в вдовом составе, численности и биомассе амфипод на различных участках исследованного района

3.5.3 Изменение нижне - донской амфиподрфауны в последние десэтгилешя ХХ-говека

ВЫВОДЫ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Бокоплавы (Crustacea, Amphipoda), как составляющий компонент биологических ресурсов Нижнего Дона"

Актуальность работы. К середине XX века быстрое развитие промышленности, увеличение численности населения, рост городов и другие факторы резко усилили воздействие человека на природу. Стала очевидной опасность истощения природных ресурсов и необратимого изменения биосферы. Охрана природы выросла в глобальную проблему. В связи с этим особое значение приобрели разработка и использование методов мониторинга окружающей среды. Одной из таких методик является изучение динамики видового состава и численности определенных групп животных. Наше внимание было обращено к амфиподам.

Амфиподы являются важной составляющей биоресурсов водных экосистем. Развиваясь в массовом количестве (при наличии благоприятных условий) амфиподы составляют основу питания молоди осетровых рыб, играют значительную роль в питании других промысловых рыб и водоплавающих птиц. Бокоплавов широко используют в качестве подкормки на рыборазводящих хозяйствах. Они также служат сырьем при приготовлении сухих кормов для аквариумных рыб и используется как подкормка для домашней птицы. Будучи, в основном, некрофагами и детритофагами амфиподы играют значительную роль в процессах самоочищения водоемов, в особенности на начальных стадиях разрушения животных и растительных остатков.

Несмотря на свою экологическую пластичность бокоплавы очень четко реагируют на изменение условий окружающей среды. Вследствие этого структура амфиподофауны весьма точно отражает тип водоема и состояние его среды. Благодаря своей исключительной чувствительности к загрязнению амфиподы служат прекрасными биоиндикаторами сапробности водоемов (Гурьянова,1929,1951; Дедю,1980; Correia, Lima, Costa, Livingstone,2002; Maltby, Clayton, Wood, McLoughlin,2002; Kahle, Zauke, 2003; Schulz, 2003).

Амфиподофауна Нижнего Дона активно изучалась со всех точек зрения в первой половине XX века. Однако последняя работа, посвященная изучению видового состава и распределения амфипод, вышла в 1980 г., а сбор материала для нее происходил в середине 70-х г.г. в период резкого повышения солености Азовского моря.

В последние годы изучались общие запасы зообентосных организмов. Специальных исследований амфипод не проводилось. При этом материал собирался, как правило, в авандельте и на участке русла реки вплоть до устья С.Донца. Такие водоемы, как внутренние протоки дельты, ручьи, участок русла рек вплоть до плотины Цимлянской ГЭС, остались менее изученными.

Основной причиной, вызвавшей необходимость данного исследования, явились изменения в состоянии водных экосистем Нижнего Дона, вызванные воздействием антропогенных факторов, приведших к изменению гидрологического режима р. Дон и Азовского моря, минерализации вод данных водоемов, их загрязнению промышленными и бытовыми отходами. В то же время в Азово - Черноморском бассейне появилось большое количество вселенцев из других регионов. Все это не могло не сказаться на составе и численности нижне-донских амфипод.

Целью нашей работы была оценка современного состояния фауны амфипод Нижнего Дона, систематизация известных и сбор новых данных о видовом составе, распространении и биологии бокоплавов Нижнего Дона и истории формирования нижне-донской амфиподофауны для дальнейшего использования в мониторинге водных биотопов этого региона.

Для достижения поставленной цели в ходе исследований решались следующие задачи:

1. Изучить современный видовой состав амфипод на территории Нижне — Донского района и проследить изменения, произошедшие в условиях антропогенного изменения среды обитания.

2. Исследовать особенности распределения амфипод по различным водоемам в зависимости от условий обитания.

3. Исследовать такие характеристики амфипод, как численность, размеры, плодовитость самок и размеры эмбрионов.

4. Охарактеризовать нижне - донскую амфиподофауну с зоогеографической и экологической точек зрения.

5. Рассмотреть историю формирования фауны нижне - донских амфипод.

6. Проследить изменения, произошедшие в составе и распределении бокоплавов Нижнего Дона.

7. Оценить их вклад в формирование биологических ресурсов Нижнего Дона.

С целью выполнения этих задач нами был обработан весь доступный литературный материал, посвященный данной проблеме, собран и обработан собственный полевой материал. Также были обработаны сборы, любезно предоставленные другими исследователями.

Материал собирался в ходе регулярных выездов в дельту Дона и на водоемы в окрестностях г. Ростова - на - Дону в1997 - 2002г.г. двух экспедиций по Нижнему Дону летом 2000 и 2001 г.г.

Обработка материала происходила на базе кафедры зоологии РГУ и АзНИИРХа.

Наши сборы мы сравнивали с эталонными коллекциями ЗИН РАН в г. Санкт-Петербурге.

Новизна исследования.

В ходе работы впервые исследованы изменения амфиподофауны Нижнего Дона, связанные с изменением условий обитания, и проведено исследование видового состава амфипод Нижнего Дона.

Впервые получены сведения о видовом составе, численности, биомассе, размерах, плодовитости самок амфипод на различных участках русла и дельты реки, а также ручьев и родников окрестностей Ростова-на-Дону.

Новыми являются данные о процентном соотношении численности и биомассы различных видов амфипод на различных исследованных участках.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сведения о видовом составе, численности и зоогеографической принадлежности представителей отряда Amphipoda в водоёмах Нижне-Донского района.

2. Изменение видового состава нижне-донской амфиподофауны в последние 30 лет в условиях антропогенного воздействия на водные экосистемы.

3. Особенности распределения и биологии нижне-донских амфипод.

4. Вклад амфипод в формирование биологических ресурсов Нижнего Дона.

Теоретическая и практическая ценность работы.

Несмотря на значительное число работ по изучению бокоплавов в различных регионах России и стран СНГ, нами получены новые теоретически важные результаты, свидетельствующие об изменении биологических особенностей (видового состава, распределения, плодовитости), возникших в последние годы в связи с резким изменением экологической обстановки.

Полученные данные могут быть использованы для оценки состояния биоресурсов Нижне-Донского района, в процессе биомониторинга изменения состояния водных экосистем, для оценки ущерба наносимого хозяйственной деятельностью. Материалы работы используются в ходе лекционных и практических занятий по спецкурсам «Гидробиология», «Зоология», «Местная фауна».

Работа была выполнена в соответствии с программой научно-исследовательских работ кафедры зоологии РГУ «Эколого -фаунистическое изучение животного мира юга европейской части России, его охрана и рациональное использование».

Апробация работы Материалы работы докладывались на заседаниях кафедры зоологии РГУ, XIV и XV Межреспубликанских научно-практических конференций: «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий» в 2002 и 2003г.г., XX конференции молодых ученых в Мурманске в 2002г, Международной конференции « Новые технологии в защите биоразнообразия в водных экосистемах» в Москве в 2002г.

В заключение хочется поблагодарить своих научных руководителей профессора В.А Миноранского и доктора биологических наук Г.Г. Корниенко, сотрудников кафедры зоологии РГУ, заведующего музеем отдела морских ракообразных Зоологического музея РАН В. В. Петряшёго, аспирантов кафедры зоологии РГУ Данелия М.Е и Тихонова А.В., чья помощь сделала возможным проведение данного исследования.

1.1 Экология и хозяйственное значение амфипод Азово - Черноморского бассейна

Отряд бокоплавы, или разноногие ракообразнье (Amphipoda), отт-юсится к классу ракообразных (Crustacea), надсгтряду перакарид (Peracarida) и, вместе с другими отрядами -мизидами (Mysidacea), кумовыми (Cumacea). танаццовыми (Tanaidacea) и изоподами (Isopoda), входит в псдкпасс высших ракообразных (Malacostraca) (Грезе,1980). Характерной особенностью перакарид является отсутствие щита или панциря на спинной стороне тела и вынашивание яиц на брюшной поверхности грудного отдела Всего в мире зарегистрировано более 4500 видов амфипод, что составляет более 25% от общего количества видов ракообразных. В пресных ведах насчитывается около 700 видов амфипод то есть 15% от общего количества их видов.

Отрад Amphipoda делится на 4 подотряда; Gammaridea, Hyperiidea, Caprellidea, Ingotfiellidea Самый крупный из них - Gammaridea наснитывет 3200 видов (Дедю, 1980).

В пределах Нижнего Дона предьщущими исследователями ошечались только представители подотряда Gammaridea

Амфиподы населяют самые разнообразные биотопы - от подземных и других материковых пресных вод до участков морей и океанов с глубинами до 10000 м; небольшая часть приспособилась к жизни на суше во влажной среде некоторые виды семейства Cyamidae специализировались как комменсалы или паразиты.

Все это свидетельствует об их широкой экологической валентности и всесветном распространении. Тем не менее они очень четко реагируют на изменение условий окружающей среды, прежде всего солености, температурного и кислородного режимов. Вследствие этого структура амфиподофауны весьма точно отражает тип водоема и масштабы колебаний их основных параметров (Дедю, 1980).

Это в полной мере касается и видов амфипод населяющих исследуемый район. Все виды нижне-донских амфипод эвритермны (для рода Pontogammarus и для Ch.ischnus предпочтительными являются температуры в интервале от 16 до 25°С, для дикерогаммарусов - 13-29°С) (Пономарева, 1976). Каспийские бокоплавы встречаются в диапазоне температур от 0 до ЗСРС.Температура 1 - 7°С является пороговой для их размножения. Такие же границы характерны и для древнепресновсдных видов. Средиземноморские вселенцы несколько более чувствительны к перепадам температур -они обитают в пределах температур от 0 до 18 - 20°С. Размножаться они прекращают при температуре +4 - +5°С.

По отношению к минерализации воды они разделяются на 4 неравные группы: эвригалинные - Pontogammarus maeoticus, Cardiophilus baeri, Orchestia botta; олигогалинно-пресноводные - все остальные каспийские виды; плейомезогалинные - основная масса средиземноморских вселенцев и пресноводные - древнепресноводные виды. Хотя большинство каспийских видов часто встречается при солености в 5 - 7%о, но анализ их численности и биомассы показывает, что максимального развития они достигают в диапазоне 0.5 - 3.0%о. При этом один и тот же вид может проявлять в разных частях своего ареала разную степень галопатии. Количество средиземноморских видов резко падает при солености - 3.4 - 4.0%о. Исключение составляет Orchestia botta, которая многочисленна при солености в 2.0%о и ниже. Древнепресноводные амфиподы обитают при минерализации, колеблющейся в пределах от 30 мг/л до 2.5г/л. При более высокой минерализации представители этой группы не обнаружены СЦедю, 1980).

Хотя все нижне - донские бокоплавы принадлежат к оксифильным видам, представители рода Pontogammarus относительно менее требовательны к концентрации растворенного кислорода - их летальный порог на 60% ниже, чем у представителей родов Chaetogammarus, Dikerogammarus и Conophium (Дедю,1967,1980). При этом Ch.ischnus более устойчив к недостатку кислорода, чем дикерогаммарусы (Мартынов, 1924).

С оксифильностью тесно связано и отношение бокоплавов к различным субстратам. Наиболее благоприятными для них являются слабозаиленые каменистые, галечниковые и песчаные фунты или заросли макрофигов. Сильнозаиленых участков амфиподы избегают, поскольку значительные количества растворенного в веде кислорода тратятся там на окисление органики, содержащейся в иловых отложениях. Поэтому пруды, озера и, зачастую, низовья рек, богатые иловыми отложениями, лишены бокоплавов. На заиленых участках бокоплавы встречаются исключительно в зарослях макрофигов. По сравнению с другими видами наименее пелофобны Amatilina cristata, Dikerogammarus haemobaphes, Pontogammarus robustoides, P. obesus и P. crassus.

С высокой потребностью в кислороде связано и пространственное распределение амфипод в пресных водоемах Азово - Черноморского бассейна. Большинство бокоплавов концентрируется в полосе от 0.5 до 4.0 м от берега на глубинах от 0.2 до 1.2 м (Дедю, 1980).

Большинству бокоплавов свойственна высокая пищевая пластичность и, следовательно, пониженная избирательность к пище. В связи с этим для амфипод имеет значение не столько состав, сколько агрепагшостъ и обилие пищи. Пищей бокоплавам служат одноклеточные всдороспи: из Diatomea - виды родов Niizshia, Navicula, Synedra, Cymbella; из Clorophita-виды родов Cladophora, Stigeoclonium, Oedogonium, Ulotrix, бактерии, инфузории, разлагающиеся трупы животных, гниющая высшая водная растительность. По характеру питания бокоплавы, обитающие в исследованном районе, разделяются на три группы. К растительноядным относится един вид — 0.bottae; к растительнодефитоядным — виды родов Akerogamrrarus, Chaetogammarus, Dikerogammarus, Pontogammarus, Stenogammarus, Tuitogammams, к детритоядным — виды рода Corophium (Грезе, 1985). Животная и растительная пища переваривается амфиподами неодиноково; скорость прохождения ее через кишечник бокоплавов неодинакова при одной и той жв температуре воды. Например, при 20°С животная пища переваривается за 90 минут, а растительная -за 40 -45 минут. Амфиподы, как и другие беспозвоночные, имеют определенные суточные и сезонные ритмы питания. Общей чертой суточного ритма питания является его повышение в темное время суток, когда интенсивность питания в 2 -10 раз больше, чем в светлое. В сезонном аспекте интенсивность питания уменьшается в холодное время.

Количество пищи, потребляемое разными видами амфипод сильно варьирует в зависимости от таких факторов, как температура воды, вид пищи, возраст и масса особей, их физиологическое состояние. У морских вццов, обитающих в зарослях макрофигов, суточные рационы наиболее высокие; они составляют, в среднем, 2 - 3 мг в сутки, что выражается пищевыми индексами (отношение массы съеденной за сутки пищи к массе рачка), обычно равными 50 - 80%, а максимальное их значение может достигать до 200%. У молодых особей (размеры 3 - 4мм) пищевой индекс в среднем равняется 190%, у более старых (11-12 мм), при питании той же пищей - 70%.

У Pontogammarus maeoticus суточное потребление корма составляет 14.7 -39.4% от веса тела, при усвоении 84.4% съеденной пищи (Касымов,1960).

В пищевых взаимоотношениях амфипод отсутствует сколько-нибудь значительная конкуренция, особенно среди детритоядных видов, пища которых всегда в избытке. Каннибализм среди бокоплавов не обнаружен.

Для вццов амфипод обитающих в одном биоценозе, характерны следующие линии избегания конкурентных пищевых взаимоотношений: различие в образе жизни и поведении животных, различие в строении ротовых частей, различие в распределении видов в биоценозе, различие в значении сдних и техжв пищевых компонентов в пище разных видов амфипод

На амфипод значительное влияние оказывает газодинамическое состояние водоемов. Это влияние выражается в непосредственном механическом воздействии, которое оказывает течение реки, препятствуя активному передвижению бокоплавов прошв него. Поэтому они способны жить только в водоемах со скоростью течения 0.1 - 2.0 м/с При более высокой скорости течения бокоплавы не способны противостоять сносу.

Способность амфипод противостоять сносу течением постепенно вырабатывалась в хрде эволюции путем возникновения как морфологических приспособлений, так и отологических реакций вида (Дедю, 1980).

К морфологическим приспособлениям относятся расширенные переоподы, общая компактность тела, укороченные антенны и уроподы, помогающие быстро зарываться в песок, мощные дактилусы, позволяющие цепляться за жесткие участки субстрата, строительство чехиков, позволяющих и противостоять течению, и пассивно мигрировать, прикрепившись к какому-либо движущемуся объекту (речные раки, рыбы, водоплавающие птицы, амфибии, днища судов и.тд) Подобные приспособления позволяли (до строительства искусственных пиротехнических сооружений) многим видам амфипод особенно принадлежащим к понго-каспийской фауне, проникать высоко по течению рек. (Сент - Илер.Бухалова, 1937; Ляхов,1958; Мордухай -Болтовской,1969). В частности, некоторые виды понто-каспийских амфипод, проникая в пресные воды Западной Европы, вытесняют аборигенные виды (Dick, Platvoet,2000). Амфиподы крайне чувствительны к загрязнению водоемов. Наиболее токсичными веществами для амфипод являются: - соли цинка (летальная доза для Dikerogammarus villosus - 0.10 мг/ц для Chaetogammarus ischnus -0.14 мг/л, для Pontogammarus robustoides -0.16 мг/n, Corophium curvispinum - 0.10 мг/д Ampelisca diadema -0.09 мг/л); мочевина (летальная доза для Dikerogammarus villosus - 0.3 мг/л, для Chaetogammarus ischnus -0.4 мг/д для Pontogammarus nobustoides - 0.5 мг/л, Corophium curvispnum - 0.4 мг/ц Ampelisca cfiadema -0.18 мг/л), а таюмэ нефтепродукты (легальная доза для Dikerogammarus villosus -0.10 мг/д для Chaetogammarus ischnus -0.08 мг/л, для Pontogammarus nobustoides - 0.12 мг/д Corophium curvispinum - 0.11 мг/л, Ampelisca dia dema -0.09 мг/л). Полностью отсутствуют амфиподы в водоемах с высоким уровнем загрязнения пестицидами и гербицидами.

Наиболее устойчивыми к загрязнению промышленными стоками являются представители доевнепресноводной амфиподофауны, менее устойчивы к ним каспийские бокоплавы. Наиболее чувствительны к промышленному загрязнению средиземноморские ч

ВИДЫ.

Среди всех групп бокоплавов отсутствуют полисапробные формы, очень мало мезосапробных Основная часть бокоплавов являются типичными олигосапробами СЦедю,1967,1980).

Репродуктивные возможности разных видов неодинаковы, но, в среднем, каспийские амфиподы дают в естественных условиях три - пять пометов в год при средней плодовитости 20 - 50 яиц (Мордухай - Болтовской, 1949). В водоемах с круглогодично постоянной температурой воды количество пометов доходит до 4 - 6 в год. Увеличивается количество отрожденной молоди(Дедю, 1980).

Благодаря особенностям своей биологии и экологии амфиподы представляют разносторонний хозяйственный интерес.

В первую очередь амфиподы привлекают внимание как кормовая база для промысловых рыб, в питании которых они играют значительную роль. Так, по данным для Северного Каспия, амфиподы составляют более 44% пищевого комка из желудка бычка песчаника, 20%-леща, 12,6% - севрюги , 33 - 25% -сазана, а молодь воблы питается исключительно амфиподами (Желтенкова, 1951 ;Шорыгин,1952). Бокоплавы занимают одно из первых мест в питании осетровых, значителен удельный вес их в питании окуня, судака, язя, леща (Бирштейн,1952в; Соколова, 1952). В реке Днестр до ее зарегулирования бокоплавы играли существенную роль в питании стерляди - до 44.0%, севрюги - до 100%, голавля - 25%, сома - 40% (Ярошенко, Ганя, Вальковская, Набережный, 1951). В Дону основой питания молсди осетровых рыб являются амфиподы (преимущественно корофииды), составляя до 53,4% err всей потребляемой пищи (Корнеев, 2002).

О высокой пищевой ценности амфипод говорит не только частота их встречаемости в пищевом комке различных рыб, но и исследования их химического состава. По данным специальных исследований в бокоплавах обитающих в Днепре и Дунае содержится 20 -60 % (от сухого веса рачков) белка, 9.4% жира, витамины A, Ai, В2 При изучении биохимического состава Chaetogammams ischnus, Pontogammarus robustoides и Dikerogammarus haemobaphes бассейна Днестра установлено, что содержание белковых соединений у данных вццов гаммарид колеблется в пределах 47.1 - 53.4 %, углеводов -13.6% - 24.7% сырого веса, а процентное содержание незаменимых аминокислот составляет 46.6 - 49.3%, жиров - 6.5 -10.6%, калорийность - спг 3.43 до 5.05 ккал/г сухого вещества Еще выше содержание органики у Orchestia botta: белки - 68.3%, липиды - 14.8%, углеводы - 7.0% от сухого веса тела. При этом бокоплавы не являются пищевыми конкурентами промысловых рыб (Ананичев,1961; Биргер, Маляревская, 1969; Бокова,1946; Маликова,1956).

Учитывая высокую кормовую ценность бокоплавов некоторые исследователи проводили успешные эксперименты по разведению амфипод в искусственных условиях и разрабатывали методики их масштабного сбора в природных водоемах для использования в качестве живых кормов в рыбоводческих хозяйствах (Заринская, 1939; Боровицкая, 1956), при производстве сухих кормов в аквариумистике, для подкормки домашней птицы (Федюшин, 1953, 1956, 1957,1959; Зыбин, 1958).

Амфипод также широко использовали как организмы - акклиматизанты для повышения биологической продукции водоемов, в особенности водохранилищ; в бывшем СССР для этого использовалось более 20 видов этих бокоплавов (Дедю, 1963в, 1963г. 1967,1977; Иоффе, Максимова, 1968; Иоффе, 1970; Ковальчук, Зимбалевская, Оливари,1972; Ковальчук,1972; Журавель, 1971; Круглова, 1958,1960,1961,1972), подавляющее большинство которых относится к понто-каспийскому комплексу. Такие виды, как Pontogammarus robustoides и Pontogammarus maeoticus могут успешно разводится на рыборазводных заводах (Протасов, 1951; Резниченко, Марковский, 1953; Брискина, 1963; Касымов, 1960).

Амфиподы способны аккумулировать в сравнительно больших количествах, по сравнению с окружающей средой, такие элементы, как медь,стронций, аллюминий, титан, хром, ванадий, кобальт, марганец, барий, цинк и др., что, с одной стороны, дает возможность использовать их в качестве источников получения физиологически активных веществ, а с другой - позволяет судить о содержании этих металлов в водоемах (Петкевич, 1969;Петкевич, Степанова, 1971). Таким образом, бокоплавы играют весьма важную роль в миграции в водоемах многих физиологически важных микроэлементов.

Чувствительность амфипод к загрязнению водоемов делает их довольно точными биоиндикаторами санитарного состояния всех типов водоемов.

Питаясь животными и растительными остатками, бактериями и грибами, бокоплавы играют важную роль в процессах биологического самоочищения водоемов. Показатели санитарной функции - R/B - коэфициенты - не бывают для амфипод ниже 50. Однако амфиподы выполняют эту функцию лишь до тех пор. пока загрязнение не достигает пороговых значений. После этого они не только не могут выполнять свою санитарную функцию, но и погибают вследствие интоксикации (Грезе,1973; Дедю, 1980).

Вместе с тем, некоторые амфиподы могут причинять значительный вред, являясь промежуточными хозяевами многих паразитов человека и животных (Sures В, Streit, 2001) — грегарин (Ялынская,1965; Balcescu, 1972), копепод (Bacescu, Mayer, 1960), остракод (Watling,1972), нематод (Бритов, 1962;Козлов, 1971; Кочетовский,1972), трематод (Краснолобова, 1971),скребней (Петроченко, 1951;Ялынская, 1965) и цестод (Толкачева, 1971).

Заключение Диссертация по теме "Биологические ресурсы", Саяпин, Владимир Викторович

1. Ч испо видов амфипод, обитающих в всдремах Нижне-Донского района, (по сумме наших и литературных данных) достигает 36. В ходе исследований нами были найдены 22 вида амфипод. В целом доминировали Ch.ishnus и Pontogammarus crassus. Установлено, что роль суОцоминангов ифаюг D. caspius, D.fluviatilis, D.haemobaphes, D.villosus, P.crassus, P.robustoides, a второстепенными видами являкяся: D.b'spinosus, P.aestuaiies, Т. aralensis, Cbottae, Cmaeoticum; отдельными экземплярами представлены: P.maeoticus, P.weidemanni, Rsarsi, A., subnudus, St.similes, Cnobustum, Cchelicome, Csowinskyi, Ccurvispinum

2. Наибольшее видовое разнообразие отмечалось в русле реки Дон между г.Ростовом-на-Дону и Таганрогским заливом, в р.Мертвый Донец и в авандельте Дона (по 12 видов амфипод), наименьшее - в ручьях и родниках (только два вида). Показано также, что русло реки и дельта несколько отличаются по видовому составу (A.subnudus, P.weidemanni, St.similes не отмечались нами в русле реки, а P.maeoticus, C.robustum, C.chelicorne, Csowinskyi, Ccurvispinum не отмечались нами в дельте).3. Наибольшая средняя численность амфипод отмечена в ручьях, где она достигает 1240 экз/м^. Там же отмечалась и максимальная биомасса бокоплавов - 22.5 г/м .^ Наименьшая численность бокоплавов отмечалась в русле р.Дон в районах ст.Семикарокорская (67 экз/м^), Кочетовская (30 экз/м^) и 1\/1анычская (41 экз/м^). Наименьшая биомасса амфипод (0.4 г/м2) отмечалась в районе ст. Семикарокорской.4. Виды, составляющие нижне-донскую амфиподофауну, с зоогеографической точки зрения, можно подразделить на три неравные фуппы, имеющие различное происхождение.Подавляющая часть принадлежит к понто-каспийской фауне — 30 видов, принадлежащих к 11 родам. Вторую по численности фуппу составляют средиземноморские морские виды — 4 вида, 3- X родов. Древнепресноводная амфиподофауна представлена в нашем регионе родами Niphargus (Phenogammarus) (N. (Ph) potamophilus) и Stigobromus (S.donensis).Нижне - донские амфиподы оксифильны, эврибатны, эвритермны, олиго - мезогалинны. Наибольшее количество видов было обнаружено в сборах с растительности и с каменистого грунта, наименьшее - с сильно заиленных песчаного и песчано -

глинистого фунтов со значительной примесью ракуши.Установлено, что большинство видов нижне-донских амфипод ведут себя как фитофильные, а D.caspius встречается почти исключительно на растительности. По характеру питания бокоплавы, об1^ гающие на Нижнем Дону, разделяются на три группы; к расшгепьнояшным относится един вид — OJDOttae, растительно— детритоядным — виды родов Akerogammanjs, Chaetogamnnanjs, Dikerogammarus, Pontogammams, Stenogammarus, Turkogammaajs, кдефигоуадным—виды рсда Corophium.Таким образом, наиболее древней фуппой в данном регионе являются виды N.{Ph.) potamophilus и S.donensis, а каспийская и средиземноморская составляющие современной нижне-донской амфиподофауны являются сравнительно молодым образованием, что подтверждается и слабым эндемизмом среди каспийских видов амфипод и отсутствием его среди средиземноморских вселенцев.Отмечены изменения в составе и распространении амфиподофауны в пределах Нижне-Донского района. Не были обнаружены 12 видов, отмечавшиеся ранее. Такие, отмечавшиеся ранее виды, как: volutator и А. cristata, обнаружены нами за пределами Нижне-Донского района. В то же время обнаружены два вида (A.subnudus и D. caspius), не отмечавшихся прежними исследователями для данного региона.Наибольшим биоресурсным потенциалом в Нижне-Донском районе обладают Ch.ishnus и D.villosus в водоемах ручьевого типа.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Саяпин, Владимир Викторович, Краснодар

1. Бокова ЕН. Кормовая ценность бентоса Северного КаслияУ/Зоолошческий журнал, т.ХХ7.вып.б.С.1103-11С6

2. Боровицкая М. П. Биолошя бокоплава Gammarus pulex в всдоемах Ленинградской области и его рыбохозяйственное значение. //Груды Всесоюзного п/щробиологичеоюго общества.1956.7. 212-218

3. Борткевич Л.В. Генезис фауны юроф\лщ из устьевых областей рек Северо- Западного ПричерноморьяУ Автирефераг каьщ. диссер. Киев. N 6623-886.1986.26 с

4. Брискина М.М Биотехника массового разведения гаммарид.// Аннотации работ ВНИРО по плану 1962. М. Изд ВНИРО. 1963.С.31-32

5. Бритов В.А. О роли рыб и ракообразных в передаче трихинеллеза морским млекопитающим.// Зоологический журнал. М. - Л. Изд. АН СССР. т.41.№5. 1962. 776-777

6. Бухалова В К изучению гидробиологии Верхнего Дона./Яруды Воронежского госуниверситета.т.8. вып. 3. 1935, 324 - 339

7. Гасюнас И. И. Аккпимашзация кормовых для рыб беспозвоночных в всдоемах Лкттвы {бассейн Балтийского моря)У/Акклимат>1зация животных в СССР. Изд. АН КазССР. Алма-Ата. 1963. С206-213

8. Горецкий Г.И. О палеофафии Приазовья и Западного Приманычья в узунларско-гирканский век.//Вопросы географии. ОГИЗ. 1953. N 33. 98 -

9. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 1995.Ростов-на-Дону.1996.Ростоблкомприроды. С 49-54.

10. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Ростовской области в 1998. Ростов-на-Дону. 1999. Ростоблкомприроды. 31 -45

11. Грезе И.И. Фауна Украины. Киев. Наукова Думка 1985. т. 26. вып. 5..С. 29.

12. Грезе И.И. Фауна амфилсд Черного моря в зоогеографическом аспекте. //Распространение бентоса и биолоп^ я донных животных в южных морях. Киев. Наукова Думка 1966. 33-37.

13. Грезе И.И. Питание амфилсд Черного моря7/ Трофолотя водных животных. М. 1973. 2947

14. Гурьянова ЕФ. Бокоплавы морей СССР. М.- Л. Изд АН СССР.1951. 314. 974- 985.

15. Гурьянова ЕФ. Зоогеографическое районирование моряУФауна Тонкинаюго заливал. 1972.

16. Гурьянова ЕФ К фауне Crustacea — Malacostraca устьев р.ЕнисеяУ/Руа Гццробиоложческий журнал. Саратов. Сарполиграфпрм.1929.8. №11-12.С265-299.

17. Жадин В.И., Герд СВ. Реки, озера и всдрхранилища, их фауна и флора. М. 1964,

18. Сф. 40JKejTTBHKDBa М. В. К вопросу о питании осетра в северной части Каспийского моряУ/ Труды ВНИРО. М. Иад ВНИРО. 1951,т. 18, 18-23

19. Касымов А. Г. Биология бокоплава Pontogammarus robustoides (Grimm).// Зоологический журнал. T .XXX IX . ВЫП.8.1960. 1151 -1156

20. Ковальчук Т. В. Эюзлошя, биолошя размноивния и продукция бокоплавов Pontogammaajs.maeoticus (Sow) и P.crassus (G. О. Sars) в водохранилищах Днепра.: Авгорефдис,.. кацц-та биол наук. Л.. 1972 29 с

21. КОЗЛОВ Д.П. К вопросу о путях заражения ластоногих трихинеллезом.// Вопросы биологии физиологии и биохимии гельминтов животных и растений. Яр. Гельминтологической лаборатории. Т.21.М. 1971. 3 6 - 4 0

22. Кочетовский Б.А. Современное эпизоотическое состояние Азовского бассейна и его изменения.//Тр.АзНИИРХ. 1972. вып. 10. 1 6 3 - 173

23. Корнеев А А, Особенности хрда азовских проходных и попупрохрдных рыб и воспроизвсдсгва рыбных запасов в 2002 гУ/ АзНИИРХ, отчет о НИР. 2002. 28

24. Круглова В.М. Об интродукции в водоемах некоторых видов из состава фауны Каспийского типа.// Тезисы докладов Всесоюзного совещания по вопросам рыбохозяйственного освоения водохранилищ. Л. Изд.АНСССР.1958

25. Круглова В.М, Метод перевозки кормовых организмов водным путем.// Методы перевозки водных беспозвоночных и личинок рыб в целях их акклиматизации. 1960.

26. Круглова В.М. Пути направленного увеличения кормовой базы промысловых рыб Манычских водохранилищ. Автореф. научно-исследовательских работ за 1960г. Изд. Ростовского госуниверситета. 1961.

27. Круглова В.М. Пролетарское водохранилище. 1972. Изд. Ростовского госуниверситета. 180 с.

28. Лурье Ю.Н Унифицированные методы анализа вод. М. Химия. 1973. 153 с.

29. Маныю МА,Вапинская Н.П. Веды. //Физическая география Нижнего Дона Псд редакцией В.М.Чупахина Росгов-на-Дону. 1971. С 40-57.

30. Марковский Ю. М. Фауна беспозвоночных низовьев рек Украины. Киев. Изд-во АН УССР. 1953 ч.1.с.196.

31. Марггынов А. В. О высших ракообразных окреспносгей Ростова - на - ДонуУ/ Протоколы заседаний общества естесгвоиспытнтелей при Донском Универсшете, Росгов-на-Дону. 1919.Т.1. вып.З.

32. Мартынов А. В. О реликтовых ракообразных бассейна Нижнего Дона //Доклад^! Российской Академии Наук..1922.118

33. Мовцухай-Болгова<ой ФД. О реликтовой фауне низовьев Дона //Труды Ростовского биологунеского общества Росгов-на-Дону. 1939.вып.З.С. 69-77.

34. Мордухай-Болговской Ф Д О корсфиадном биоценозе в понто-каспийских рекахУ/ Доклады АН СССР М.-Л. Изд АН СССР. 1948. т. 60. N 3. 513-517

35. Морцухай-Бс1ПГОва<ой Ф Д >Кизненный цикл некоторых каспийских гаммаркщ // Доклад^! АН СССР М.-Л. Изд АН СССР. 1949.T.66.N5.C. 997-999.

36. Мордухай-Ботовской ФД. Каталог фауны свобод^юживущих бесвозвонснных Азовского моряУ/Зоологический журнал. М.-Л. Изд АН СССР 1960.Т.39. вып.10. 1454-1466.

37. Мо|ЗДухай-Бс1ПТОваюй ФД. Происхоидение каспийской фауны в Аэово- Черноморском бассейне. М.-Л.1960.287 с Уб-Мордухай-Боптовской ФД. Донная фауна дельт понго-каспийских рек//Труды Всесоюзного щдхбиолп^ческого общества М. 1961x11. 136-150.

38. Мордухай-Болговской Ф Д Грезе И.И. Бокоплавы Gammaridea Dana, 1852У/Опреяелшвль фауны Черного и Азовского морей. Наугава Думка 1969. т.2 Киев. 443489,493-521.

39. Мордухай-Бслговской ФД. Состав и распределение каспийской фауны по современным даннымУ/Труды Всесоюзного гццробиолоплчеоюго общества М.1978.Т.22. 100-139.

40. Некрасова М.Я., Закутский В.П. Зообенгос Дона и смежных с ним всдоемовУ/ Ресурсы живой фауны. Прд редакцией АКТембогова Росгов-на-Дрну. 1980. ч.1. 48-62.

41. Никаноров AM., ХорунжаяТА, Миронова ТВ. Характеристика токсического загрязнения воды Нижнего Дона // Экосистемные исследования Азовского моря и побережья, т 4. Апатиты. Изд. КНЦ РАН. 2С02г. 79-90

42. Питкевич Т. А Микроэлементы некоторых беспозвоночных Черного моряУ/ Биолотческие проблемы океанофафии южных морей. Киев. Наукова Думка 1969. 74-96.

43. Питкевич Т. А, Степанова Г. М. Микроэлементы у пресноводных мизид и амфипсд. Известия АН МССР. 1971,3,С.5&80

44. ПономареваЗА Распределение некоторых бокоплавов каспийского реликтового комплекса в термоградиентных условиях Труды ГосНИИ озерного и речного рьбного хозяйства, 1976,т.110, С 3641.

45. П0П0В Г.И. Четвертичные и континентальные плиоценовые ОТЛОЖЕНИЯ Нижнего Дона и северо-восточного Приазовья. М. 1947.282 сю

46. Протасов А.А. Применение понтогаммаруса в рыбоводстве.// Рыб. хоз-во, 1951,№10, 39-41

47. Ресурсы поверхностных вед СССР. Л . rnflx>MereoH3flafT.1973.447а

48. Самохин АФ. Река Дон и ее пршоки. Росгов-на-Дону. 1958.120 а

49. Саяпин В. В. К вопросу о распространении Dikerogammarus caspius (Ра11а8)вПонто-Азовском бассейне. // Материалы XX юбилейной конференции молодых ученых Мурманского морского биологического института. Мурманск, Изд.КНЦ РАН, 2002г.С 150-152

50. Саяпин В. В. К вопросу о биологии Pontogammarus aralensis в озере Маныч-Гудило. Яруды Государственного заповедника «Ростовский»,Ростов-на-Дону, Изд.ООО «ЦВВР» 2002г,С 88-91.

51. Саяпин В.В. Амфиподофауна р.Мертвый Донец // Тезисы докладов Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной 140-летию со дня рождения Н. М. Книповича, Мурманск, Изд. ПИНРО 0172.

52. Саяпин В.В. Бокоплавы окрестностей островов Большой и Малый Дворяны // Тезисы докладов Всероссийской конференции молодых ученых, посвященной 140-летию со дня рождения Н. М. Книповича, Мурманск, Изд. ПИНРО, 0171-172

53. Сматна ТА Нижне-Донской район. //Физическая география Нижнего Дона. Прд редакцией В.М.Чупа)а1на, Ростов-на-Дону. 1971.С.107-118.

54. Сент - Илер К, Бухалова В., К изучению фауны Верхнего Дона.// Тр. Воронежского госуниверситета, т.9. вып.2. Воронеж. 1937. 136 -158

55. СОВИНСКИЙ В.К. Ракообразные Азовского моря. //Записки Киевского общества ествсгБ0испьгтзтепей.1893.т.11.вып.2 212 а

56. Сысоева НА, Смажна Т А Растительность и животный мирУ/Физическая география Нижнего Дона Псд редакцией В.М.Чупахина, Росгов-на-Дону. 1971,С.6Ф80,

57. Толкачева Л.М. Изучение роли копепод и амфипод как промежуточных хозяев цестод птиц.//Вопросы биологии физиологии и биохимии гельминтов животных и растений. Тр. Гельминтологической лаборатории. Т.21.М., 1971 с 99-110

58. Федоров П.В. Плейстоцен Понто-Каспия. М. Наука .1978.163 с

59. Федюшин А. В. Вопросы биологии, добывания и использования в птмцеводнеских хозяйствах озерного рачка - бокоплава в качестве белкового кормаУ/ Тезисы докладрв зоотехнического факультета Омского сельхоз. инстт/ттута за 1949 -1950 гг., 1953, 11 -13

60. Федюшин А. В. Биолошя, добывание и использование озерного рачка - паммаруса в качестве нового кормового средства для домашних пшц// Tpy^^l Томского госуниверсшета,т142,1956.С.96-139

61. Федкэшин А. В. Озерный ранок - бокоплав (Gammams lacustris) и его использование в качестве корма для домашних птмц. //Груды Омского сельхоа института им. М.Кирова, T.XXIII, вып.1,1957, 65-79

62. Федюшин А. В. Опыт выращивания уток на озерах в зоне северной лесостепи Омской областмУ/Гезисы докладов 46 -й научной конференции зоотехнического факультета Омаюго сельхоз. инсп^тута 1959,С.ЗЗ<35 но

63. Dick JT, Platvoet D.Invading predatory crustacean Dikerogammarus villosus eliminates both native and exotic species. //School of Biology and Biochemistry, Queen's University of Belfast, Medical Biology Centre, UK.// j.dick@qub.ac.uk 2000

64. Schuiz R.Using a freshwater amphipod in situ bioassay as a sensitive tool to detect pesticide effects in the field.// Department of Zoology, University of Stellenbosch, Private Bag XI, Matieland 7602, South Africa. Ralf. //Schulz@svnaenta.com 2003

65. Sures B, Streit B.Eel parasite diversity and intermediate host abundance in the River Rhine, //Germany, Zoologisches Institut, Okologie/Parasitologie, Universitat Karlsruhe.// Germanv.Bernd.Sures@bio-Qeo.uni-karlsruhe.de 2001

66. Watling L,A New species of Acebulostoma Shornikov from cetntrai California with a review of the genus./ Proc. Biol. Soc. Wash.,1972, 85, p.481 -