Биоценотические взаимодействия фауны Carabidae в лесных и полевых экологических системах

Анциферов, Анатолий Леонидович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Биоценотические взаимодействия фауны Carabidae в лесных и полевых экологических системах
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Биоценотические взаимодействия фауны Carabidae в лесных и полевых экологических системах"

На правах рукописи

А-

АНЦИФЕРОВ Анатолий Леонидович

БИОЦЕНОТИЧЕСКИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФАУНЫ САЯАВЮАЕ В ЛЕСНЫХ И ПОЛЕВЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ

Специальность: 03.00.16 - экология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Ярославль - 2005

Работа выполнена на кафедре зоологии Костромского государственного университета

им. H.A. Некрасова

Научный руководитель - доктор биологических наук, профессор Барышев Александр Александрович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор Тятенкова Наталья Николаевна

доктор биологических наук, профессор Шутов Василий Васильевич

Ведущая организация - Филиал ФГУ Всероссийского научно-исследовательского института лесоводства и механизации лесного хозяйства "Костромская лесная опытная станция"

заседании диссертационного совета К 212.002.01 при Ярославском государственном университете имени П.Г. Демидова по адресу: 150057 г.Ярославль, пр-д Матросова, 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова по адресу: 150000 г.Ярославль, ул. Полушкина роща, 1.

Автореферат разослан: « ^ »_£ 2005года

Зашита диссертации состоится

года в часов на

Ученый секретарь диссертационного совета

Швыркова Н.С.

z9o<№

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Современный глобальный характер воздействия человека на природу вызывает необходимость в разработке определенного комплекса природоохранительных мероприятий. Для поддержания экологического равновесия в природных и антропогенных ландшафтах необходим экологический мониторинг с целью оценки и прогнозирования степени устойчивости биоценозов к хозяйственной деятельности человека. Степень нарушенности биоценозов определяется при помощи целого комплекса методов- физических, химических и биологических. Биологические методы индикации состояния среды наиболее точно фиксируют изменения в биоценозах, так как учитывают весь комплекс факторов (Aloysius К., Jost М., 1989).

Около 70% территории Костромской области занято лесами. В настоящее время ведется усиленная разработка лесных угодий с целью добычи деловой древесины, растут площади вырубленных территорий. В связи с этим очень важно иметь представление о влиянии сплошного сведения древостоя на структуру хищной мезофауны - эффективных регуляторов численности вредителей. К группе почвенных беспозвоночных, зарекомендовавших себя как эффективные биоиндикаторы почвенно-растительных условий, относятся жуки семейства жужелицы (Carabidae). Они успешно используются для характеристики состояния естественных биоценозов в различных ландшафшо-зональных условиях, а также для выявления степени влияния отдельных природных и антропогенных факторов на экосистемы (Heydemann В., 1955). Видовой состав и распределение жужелиц полей и лесов изучены недостаточно. Изменение экологической обстановки под влиянием антропогенного вмешательства, особенно заметное в настоящее время, ведет к изменению видового состава, численности и распределения карабид (Иняева,1983). Роль внешних воздействий в изменении видового разнообразия и численности особо ярко иллюстрируется при рубках леса. В этом случае изменяется целый спектр биотических и абиотических факторов, наблюдается частичное разрушение подстилочного слоя и др. Это имеет прямое отношение к вопросам индикации, охраны, рационального использования почв и развития биологического метода борьбы, использование в котором жужелиц невозможно без детального изучения их экологии. В настоящее время влияние нарушений типа сплошных лесных вырубок па экологию почвенной мезофауны почти не изучено. Из малочисленных публикаций по данному направлению наиболее известна работа, проведенная в лесах Марийской АССР Арнольди К.В. и Матвеевым В.А. (1973). ____

РОС. национал'■■ * БИБЛИОТЕКА

Цель работы. Цель работы заключалась в оценке закономерностей формирования карабидофауны лесных вырубок и доли участия полевых экосистем в данном процессе.

Задачи исследований. Задачами исследований являлись:

1 Изучение видового состава и встречаемости жужелиц в полевых, лесных биотопах и территорий лесных вырубок с описанием почвенно-растительных и микроклиматических особенностей каждого биотопа.

2 Изучение -характера видового -распределения жужелиц но биотопам и установление доминантов в каждом сообществе.

3.Изучение особенностей сезонного изменения численности и видового разнообразия жужелиц.

4. Сравнительный анализ лесных экосистем и сообществ вырубки по численно-видовому составу жужелиц с дальнейшим выделением структурных категорий по принципу их терпимости к нарушениям типа вырубки.

Защищаемые положения.

1. Истребляющее действие вырубки на типично лесные виды карабид.

2. Общее резкое увеличение численности и видового разнообразия жужелиц на вырубленной территории.

3. Участие карабидофауны полей в формировании ассоциации жужелиц вырубок.

4. Снижение численности доминантных видов леса при вырубке приводит к увеличению видового богатства жужелиц.

Научная новизна. В Костромской области исследования по фаунистике, экологии, биоиндикации жужелиц arpo- и лесных экосистем практически не проводились. Среди известных литературных данных имеется лишь публикация на тему динамики населения жужелиц в ходе растительной сукцессии (Еремин, 1989).

В настоящей работе впервые произведена ревизия фауны жужелиц Костромской области и составлен аннотированный список. Исследуя ряд разновозрастных и различных по типу вырубок и прилегающих к ним территорий нетронутого леса выявлены характер и закономерности влияния сведения древостоя на структуру популяций почвенных энтомофагов. Дана сравнительная характеристика биопенотического сходства между тремя типами сообществ (лес, вырубка, агроценоз), что позволило в определенной степени выявить долю участия фауны агробиотопов в формировании фауны лесной вырубки. Произведен сравнительный анализ сезонной динамики активности сообщества жужелиц леса и вырубки в нем. Разработана классификация карабидофауны по принципу ее терпимости к резким нарушениям при сплошном сведении леса.

Практическое значение работы. Подобное направление исследований позволит в перспективе разработать способы управления сообществами в области охраны природы, в сельском, лесном и заповедном хозяйствах Изучение биоиндикационных свойств фауны Carabidae дает возможность прогнозирования экологического состояния сообществ. Учитывая эятомофагоидальные особенности большинства жужелиц ири оценке состояния их популяций возможен прогноз изменения численности многих вредителей. Результаты исследований во многом дополняют сведения о влиянии абиотических факторов на живые организмы.

Основные результаты диссертации могут быть использованы в курсах лекций по лесоинженерному делу, лесной энтомологии, биоценологии, популяционной и общей экологии, а также при проведении учебно-полевых практик по лесной энтомологии и экологии для студентов лесотехнических и естественно-научных отделений ВУЗов и колледжей.

Апробация работы. Материалы по теме диссертации были доложены на Международной конференции молодых ученых «Леса Евразии в третьем тысячелетии» (Москва, 2001), Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе» (Кострома, 2003-2004), Региональной научно-исследовательской конференции «Экологическое мышление на рубеже веков: теория и практика» (Иваново, 2000), Региональной научно-практической конференции «Профессиональное образование в провинции. Перспективы социокультурного развития Северо-востока Костромской области» (Шарья, 2005).

Доклад по теме исследования удостоен диплома Международной конференции молодых ученых «Леса Евразии в III тысячелетии» (Москва, МГУ Леса, 2001).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 6 работ.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 150 страницах машинописного текста, состоит из введения, 7 глав, выводов, библиографического списка и приложения. Список цитируемой литературы включает 250 публикаций, из которых 31 иностранная. Работа иллюстрирована 4 таблицами и 8 рисунками. В приложение вынесено 7 таблиц и 14 рисунков.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1. Обзор литературы

Обзор, посвященный анализу отечественных и зарубежных работ, показывает, что в настоящее время накоплено большое количество информации по видовому составу, экологии, биологии жужелиц, а также их значению как энтомофагов различных вредителей сельскохозяйственных культур. Немало встречается работ на тему влияния рекреационной нагрузки на структуру почвенной мезофауны. Однако информация по жужелицам как

показателям резких изменений условий окружающей чреды типа сплошной вырубки леса крайне скудна. Из малочисленных публикаций по данному направлению наиболее известна работа, проведенная в лесах Марийской АССР Арнольда К В. и Матвеевым В.А. (1973).

Глава 2. Условия, объект и методика 2.1. Почвенно-географичеекая характеристика Костромской области.

Костромская область располагается в Среднерусской провинции дерново-подзолистых среднегумусированных почв, южно-таежной подзоны дерново-подзолистых почв центральной таежно-лесной области Бореального (умеренно-холодного) пояса (Афанасьева Т.В , Василенко В.И., Терешина Т.В., Шеремет Б.В., 1979). Дерново-подзолистые среднегумусированные почвы Среднерусской провинции формируются в южной тайге под хвойно-широколиственными, хвойно-мелколиственными, сосново-лиственными, мохово-травянистыми и травянистыми лесами на породах различного состава (Афанасьева Т.В., Василенко В.И., Терешина Т.В, Шеремет Б.В., 1979).

Среднерусская провинция дерново-подзолистых среднегумусированных почв объединяет в себе Московскую, Смоленскую, Калининградскую, Ярославскую, Новгородскую, Вологодскую, Кировскую, Нижегородскую, Ивановскую, Владимирскую области Костромская область входит в состав данной почвенно-географической провинции.

2.2. Метеорологические условия периода исследований.

Динамика гидротермального режима в летние периоды 2000, 2001 и 2002 годов носит не однородный характер. Кривые температуры воздуха, поверхности почвы и относительной влажности воздуха в 2000-м и 2001 годах носят ярко выраженный скачкообразный характер в отличие от лета 2002-го года, где траектория динамики тех же показателей имеет относительно выровненный характер.

Температура воздуха объединяет все три сезона тем, что максимальный ее показатель приходится на вторую половину июля, в августе происходит плавное понижение, за исключением 2001-го года , где к середине августа наблюдается второй резкий скачек. Амплитуда колебания средней температуры воздуха составляет от 11 до 25 градусов в 2000 г., от 8 до 24 градусов в 2001 г., и от 9 до 23 градусов в 2002 г.

На поверхности почвы максимальная температура в виде резкого скачка составила 58 градусов в третьей декаде июля 2000-го года и 4 градуса в июне - минимальный уровень От ноля градусов в мае до 50 градусов в июле - таков диапазон температуры поверхности почвы в 2001-м году. Как следствие ровности динамики температуры воздуха в 2002-м году, кривая динамики температуры поверхности почвы в том же сезоне формой напоминает первую.

Температурный диапазон здесь ограничен нулевым градусом минимума в конце мая и конце августа и 52-м градусом максимума в середине июля.

Учитывая взаимосвязь относительной влажности воздуха с его температурой, форма кривых 2000-го и 2001-го годов имеет ломаный вид, и относительно ровный вид имеет форма кривой 2002-ю года. Максимальная влажность воздуха в 2000-м году составила 90% в конце июля и около 20% минимум в конце мая. Амплитуда колебания максимумов относительной влажности воздуха в 2001-м году весьма не велика и на протяжении всего лета держится на уровне 70-80%. Минимальное значение влажности приходится на середину июня и составляет 30%. 75% влажности воздуха зафиксировано в последней декаде августа 2002-го года - это максимум за лето. И 25% в последней декаде июля - минимальная относительная влажность.

Данные по климатической обстановке на период исследований получены в Костромском областном метеорологическом центре.

2.3. Качественная и количественная характеристика объекта исследования По видовому и количественному составу жужелицы среди других семейств отряда жесткокрылых уступают только стафилинидам и долгоносикам (Хотько 1978).

Большинство представителей данного семейства обитает на поверхности и в верхнем слое почвы, в лесной подстилке, однако встречаются виды, обитающие на деревьях, кустарниках, травах. (Шарова И.Х., 1981).

В большинстве жужелицы - хищники, часто многоядные, использующие наряду с животной и растительную пищу (Шарова И.Х., 1981, Larsson S.G., 1939). Среди жужелиц явно преобладают виды с ночной и сумеречной активностью (Хотько Э.И., 1978; Шарова, 1981, Larsson S.G., 1939).

Из основных особенностей диагностики семейства отмечается широкий диапазон размеров - от очень маленьких до очень крупных (1,2-90 мм). Окраска чаще черная или бурая, нередко с металлическим блеском, в ряде случаев очень яркая и пестрая. Тело как правило удлиненное, редко округлое, всегда несет щетинконосные поры (Крыжановский О. Л., 1983).

Голова прогнатическая, мандибулы выступающие, обычно заостренные. Усики обычно 11-члениковые, щетинковидяые или нитевидные. Переднеспинка обычно шире головы. Ноги ходильные или бегательные, передние иногда копательные. Крылья нередко редуцированы, иногда совсем отсутствуют. Брюшко обычно с 6 видимыми стернитами (Шарова И.Х., 1981, Крыжановский О Л., 1983).

2.4. Методика исследования

Исследования проводились в течение 2000 - 2002 гг. в Костромском и Судиславском районах Костромской области.

В качестве территориальных объектов исследований были выбраны- лесные биотопы с разновозрастными, сплошными вырубками: сосняк-зеленомошник с 5-летней вырубкой, сосняк-черничник с 10-летней вырубкой, ельник- кисличник №1 с 3-летней вырубкой, ельник-кисличник №2 с вырубкой менее 1 года. Агроэкосистемы горохо-овсяная смесь, озимая рожь, клевер, яровая пшеница, овес, луг злаково-разнотравный и паровое поле.

Выбор лесных объектов исследований базировался по принципу их соответствия южнотаежной зоне, территорию которой занимает Костромская область, агроэкосистем - с учетом основной специализации сельскохозяйственных предприятий.

Из относительных методов учета с целью определения динамической плотности, видового состава напочвенных беспозвоночных в каждом исследуемом биотопе устанавливались ловушки типа Барбера (Barber, 1931). Они представляют собой ловчие банки емкостью примерно 0,5 - 0,7л, вкопанные в землю так, чтобы их края приходились вровень с поверхностью, отгребая подстилку там, где она есть, на ровных или чуть приподнятых местах, чтобы их не заливала дождевая вода. Примерно на одну четверть банки заполнялись фиксирующей жидкостью, в качестве которой использовался 4%-й раствор формалина либо слабый раствор уксусной кислоты Ловушки располагались по 20 штук равномерно по площади биотопа. Выборка материала производилась в среднем через каждые 10 суток. Далее производился подсчет количества особей каждого вида, данные заносились в полевой дневник в виде таблицы с указанием даты и места выборки. Новые и незнакомые виды определялись в лабораторных условиях и включались в общий список.

В сравнительном анализе использовался индекс сходства, расчитываемый по формуле 1, предложенной Ю.И. Черновым (1975):

Кн = КпхКф (1)

где : Кп - коэффициент сходства группировок по обилию, расчитываемый по формуле 2 :

Кп = XCmin х 100 / а + в - XCmin (2) где : Cmin - меньший из двух сравниваемых показателей уловистости каждого вида; а - суммарная уловистость всех видов в одном из биотопов; в - суммарная уловистость всех видов в другом биотопе;

Кф - коэффициент фаунистического сходства, расчитываемый по формуле Жаккара 3;

Кф = С / А+ В - С (3), где: С - число видов, общих для двух сравниваемых биотопов А - число видов в первом биотопе; В - число видов во втором биотопе.

Общая экспозиция исследования составила 15796 ловушко-суток.

Глава 3. Ревизия фауны и экологической структуры жужелиц в Костромской области 3.1. Экологические и юогеографические группы жужелиц Костромской области.

Всего за время проведения исследований учтено 26546 особей имаго жужелиц. Из них на территориях леса с вырубками отловлено 5429 особей, принадлежащих 54-м видам 22-х родов. В том числе количество учтенных особей в лесных биотопах составило 2496, принадлежащих 31 виду 18-ти родов, а так же 2933 особи 53-х видов и 21-го рода отмеченных в сообществах вырубок ; в агроэкосистемах количество учтенных жужелиц составило 21117 особей, относящихся к 87 видам 27 родов.

В результате проведенных исследований выявлено наличие 104 видов жужелиц, принадлежащих 35 родам. Интегрируя данные о видовом составе карабидофауны собственных исследований с результатами, полученными Ереминым П.К. (1986,1989) создана общая сводка видового состава обитающих на территории Костромской области жужелиц, состоящая из 132 видов, 39-и родов.

Из всего комплекса карабид обнаруженных в области по экологическому ^референдуму выделяются 4 основные группы:

1) Лугово-полевые - предпочитающие открытые, хорошо освещенные и прогреваемые пространства. Играют подавляющую роль в формировании аграрных сообществ, частично встречаются в лесах (Табл. 1). Среди доминаитов этой группы выделяются Cicindela campestris L., Broscus cephalotes L., Bembidion lampros Hbst., Poecilus lepidus Leske, P. cupreus L, P versicolor Sturm., Calathus erratus Sahlberg., Agonum sexpunctatum L, Amara aenea Deg, Harpalus ruflpes Deg., H. afflnis Schrnk.

2) Лесные и лесоболотные - преимущественно во влажных, тенистых местах, частично формируют агросообщества (Табл.1). Доминируют: Carabus hortensis L, С glabratus Payk, Trechus secalis Payk., Pterostichus oblongopmctatus L. Встречается более спорадично, но является исключительно лесным - Cychrus caraboides L.

3) Литоральные (прибрежные) (Табл.1). Обитают в прибрежной зоне в непосредственной близости водоемов. Наиболее типичными представителями являются Elaphrus cupreus Duft, El. riparius L., Bembidion litoralis Oliv.

4) Эврибионты - обладают высокой экологической пластичностью и в основном не имеют определенного узкого местообитания (Табл.1). Особой массовостью обладают- C.arabus nemoralis Muell., С. granulatus L„ Pterostichus niger Schaller.

Таблица 1. Экологический состав фауны жужелиц Костромской области (по биотопическому преферендуму).

Экологические группы видов Число видов Обилие(%)

Лугово-полевые 65 49,3

Лесные и лесоболотные 39 29,5

Литоральные 19 14,4

Эврибионты 9 6,8

В зоогеографическом отношении в Костромской области преобладают виды жужелиц с широкими ареалами. Наиболее обильно представлена группа транспалеарктических видов (40% от общего числа видов), западнопалеарктическая и евросибирская группы представлены равным числом видов и в общей сложности составляют 39,4%. На долю европейских видов приходится 13,1%. Доля циркумбореальных видов в совокупности с голарктическими составляет 7,55% (табл.2).

Таблица 2. Зоо географический состав фауны жужелиц Костромской области.

Зоогеографические комплексы жужелиц Число видов Обилие (%)

Транспалеарктический 49 40,0

Западнопалеарктический 24 19,7

Евросибирский 24 19,7

Европейский 16 13,1

Циркумбореальный 7 5,0

Голарктический 3 2,5

3.2. Аннотированный список фауны зкужелиц Костромской области Содержит 133 вида жужелиц с краткой эколого-географической характеристикой к каждому виду. При этом, удалось дополнить уже имевшийся ранее перечень жужелиц Костромской области (Еремин, 1989) новыми 85-ю видами.

Глава 4. Почвенво-флористические условия, структура фауны жужелиц лесных территорий и их сравнение с вырубленными участками

4.1. Почвенно-флористическая характеристика

По типологии исследуемые территории охарактеризованы как:

1. Сосняк-зеленомошник с 5-летней вырубкой. Верхний слой почвы (до 20 см) слабогумусирован, по механическому составу охарактеризован как средний суглинок. Поверхность местами неровная - сохраняются широкие и глубокие колеи от лесозаготовительной техники.

2. Сосняк-черничник с 10-летней вырубкой. Верхний слой почвы супесчаный. 3,4. Ельник-кисличник с 2-летней, и спустя один год - 3-летней вырубкой.

Территория исследуемого участка данного леса имеет рыхлый среднегумусированный верхний слой почвы, среднесуглинистый по механическому составу, с достаточно мощной подстилкой (до 6 см).

Поверхность вырубки неровная, подстилка сохранилась частично, почва приобрела более сухой и плотный вид.

5.6. Ельник-кисличник с вырубкой возрастом менее 1 года и тот же биотоп, спустя!год.

В первый год территория вырубки имела остатки сохранившегося травяного покрова леса, около 50% почвы лишено растительности и подстилки, вся площадь покрыта глубокими следами лесозаготовительной техники и замусорена порубочными остатками.

4.2. Сравнительный анализ лесных сообществ с вырубками по видовому составу и

численности жужелиц

В первые годы в результате вырубки на ее территории идет разрушение лесной

ассоциации напочвенных беспозвоночных в связи с резким изменением режимов освещения,

увлажнения, теплообмена, и одновременно идет процесс формирования ассоциации вырубок

(Арнольда, Матвеев, 1973). При этом во всех исследуемых лесных сообществах, с вырубкой

наблюдается увеличение видового разнообразия жужелиц, колеблющееся в пределах от 5 до

12 видов, в среднем на 9 видов или на 47% от количества видов в лесу. Увеличение видового

богатства на территории вырубки происходит за счет эмиграции на освободившееся

пространство новых видов, не встречавшихся ранее на данной местности. В результате

вырубки с ее территории исчезает в среднем 30% видов, характерных для лесного

сообщества притом, что количество вновь поселившихся значительно превосходит таковое

исчезнувших. Данное превосходство составляет в среднем 64%. Иначе говоря, после вырубки на ее участке прибавляется на 9 видов больше, чем исчезает (табл. 3, рис. 1)

Рис.1. Видовая структура лесо-вырубочных комплексов жужелиц

Условные обозначения:

A. -лесные виды, исчезающие с территории вырубки,

B. - лесные виды, остающиеся на вырубке с тем или иным изменением численности,

C. - новые виды,заселяющие вырубку.

Биотопы:

1. - Сосняк-зеленомошник 4. Ельник-кисличник I (2001г)

2. -сосняк-черничник 5. Ельник-кисличникII (2001 г)

3. - ельник-кисличник I (2000г) 6. Ельник-кисличник II (2002г)

Таблица 3. Закономерности формирования видового состава жужелиц на

вырубка

Лесное сообщество Кол-во видов Исчезает после вырубки Появляется вновь на вырубке Всего на вырубке Общее кол-во

1. Сосняк-зеленомотник 19 6(32%) 18 32 38

2. Сосняк-черничник 17 7(41%) 14 25 32

3. Ельник-кисличник I (2000г) 21 5 (24%) 16 33 38

4 Ельник-кисличник I (2001г) 18 3 (17%) 12 28 30

5. Ельник-кисличник II (2001г) 16 6 (38%) 11 22 27

6. Ельник-кисличник II (2002г) 13 5(16%) 19 27 32

Среднее арифмстич. 17 5 (30%) 15 28 1

В отношении отдельных видов, изменение их численности с вырубкой обнаруживает некоторые закономерности. Так, например, Ргегоапских оЫопрзрипМШиз Р. хоть и не

исчезает с территории вырубки, но на всех исследуемых участках показывает ощутимое снижение своей численности, в отличие от Calathus erratus Schalb., обилие которого в результате вырубки возрастает. Выделяется и такая категория карабид, численность которых заметно не изменяется и не проявляется особой реакции на значительные изменения условий среды. К таковым безусловно относится Pterostichus niger Schaller, на численности которого рубка леса никак не отразилась. У ряда видов направление изменения численности на разных вырубках носит различный характер. В этом случае немаловажную роль играет неоднотипность исследуемых вырубок по возрасту, растительности и характеру почв.

Значительную роль в переформировании численности жужелиц на вырубках играет сложившийся там видовой состав и усилившаяся при этом межвидовая конкуренция. Сплошное сведение леса наносит прежде всего удар по доминантам лесного сообщества жужелиц, что в какой-то мере способствует увеличению видового разнообразия и некоторой выравненности в процентных соотношениях

4.3. Классификация лесных сообществ жужелиц по принципу их реакции на изменения условий при вырубке древостоя Вся схема классификации построена в виде двух ступеней. Первая ступень предполагает деление жужелиц всего комплекса леса с вырубкой на три основные группы по принципу территориального распределения (рис. 2).

A. Жужелицы, целиком покидающие территорию своего обитания после уничтожения на ней древостоя.

Такую категорию насекомых по экологическому преферендуму следует отнести исключительно к лесным, например: Carabus glabratus Payk, С hortensis L„ Cychrus caraboidesl и другие.

B. Жужелицы, целиком не покидающие своего местообитания после вырубки, хотя в той или иной степени и направлении изменяющие свою численность. Данные представители становятся общими для всего лесо-вырубочного комплекса.

C. Жужелицы, никогда ранее не обитавшие на лесной территории, но занявшие ее с момента вырубки. Это как правило обитатели открытых пространств: лугов, полей, пустырей и пр. В данном случае они становятся типичными представителями сообщества вырубки, например: Carabus nitens L, Agonum sexpunctatum L, Cychrus caraboides L и другие.

Вторая группа ("Общие") в свою очередь подразделяется на три подгруппы по принципу направления и степени изменения численности (вторая ступень): ВТ. Увеличивающие свою численность; В2. Почти или вовсе не изменяющие своей численности; ВЗ. Снижающие свою численность.

Рис.2. Классификация лесных сообществ жужелиц по принципу их реакции на вырубки древостоя

Глава 5. Флористическое описание и сравнительный анализ комплексов жужелиц исследуемых агросообществ.

5.1. Флористическая характеристика исследуемых агроэкосистем В качестве территориальных объектов исследования были выбраны следующие агроценозы:

1. Поле овсяное с горохом общей площадью около 19 га.

2. Поле с озимой рожью -1 (Seccde cereale L.) площадью около 14,5 га.

3. Поле с розовым клевером (Trifolium pratense L ) площадью около 3,5 га

4. Поле с пшеницей яровой (Triticum vulgare L.) площадью около 32,8 га.

5. Луг злаково-разнотравньщ площадью около 3 га.

6. Поле овсяное.площадью около 14 га.

7. Поле с озимой рожью - II площадью около 19 га.

8.Паровое поле. Располагается на территории бывшего поля с озимой рожью.

5.2. Сравнительный анализ комплексов жужелиц исследуемых агроценозов

Видовое разнообразие жужелиц перечисленных агроэкосистем колеблется в пределах от 27 - ми видов клеверного поля до 59 -та видов ржаного поля - II.

Динамическая плотность (уловимая численность) жужелиц также различна: диапазон обилия находится в пределах от 5336 особей пшеничного поля до 642 особей поля с клевером.

Примечательным является факт того, что наибольшее количество видов в том или ином сообществе не обязательно влечет за собой наибольшее количество особей. Например, максимальное видовое разнообразие отмечено в агроценозе ржи - II, хотя по численности

данное сообщество среди остальных занимает лишь 5-е место, несмотря на то, что в отношении остальных экосистем данная логика приближена к действительности.

Стоит обратить внимание на характерную реакцию жужелиц полей в период резких изменений экологических условий, к примеру таких, как скашивание выращенной культуры. После скашивания горохо-овсяной смеси подобно вырубке древостоя произошло увеличение видов с 30 до 5 и еще более увеличилось обилие жужелиц - с 1047 особей до 1588.

Агроэкосистемы различны и по процентным соотношениям видов. На горохо-всяном поле подавляющим доминантам является Harpalus rufipes Deg., и после скашивания его доля существенно не изменяется. Зато значительно возрастает доля Calathus erralus Schslb и Cal mellanocephalus L Кроме того, Harpalus rufipes Deg. доминирует в ржаном поле-II и в поле под паром Агроценозы ржи-I, овса и клевера объединяются наличием общего основного доминанта - Calathus erratus Schalb. В пшенице с большой долей преимущества преобладают Broscus cephalotes L. и Harpalus rufipes Deg Из наиболее весомых доминантов злаково-разнотравного луга присутствуют такие как Pterostichus niger Schaeller. и Calathus erratus Schalb.

Глава 6. Сравнение группировок жужелиц изучаемых экосистем по данным коэффициента сходства.

По коэффициенту фаунистического сходства, предложенному Ю.И. Черновым (1975) наибольшее сходство по видовому разнообразию и численности жужелиц между лесом и его вырубкой принадлежит ельнику-кисличнику-1 - 2001г. с вырубкой (4года) - 12,6%. Минимальное сходство - между ельником-кисличником-П (1год) - 2002г. - 2,3%. Данные индекса иллюстрируют, какие изменения происходят в фауне жужелиц на лесной территории после сведения древостоя. 2,3% сходства между лесом и вырубкой свидетельствуют о том насколько значительные изменения вносит вырубка леса в структуру фауны жужелиц. Более высокий процент (12,6) свидетельствует о большем приближении сформировавшейся фауны карабид вырубки к лесной фауне, что в свою очередь говорит о большем возрасте данной вырубки, хотя это нельзя считать закономерностью т.к. к примеру, между сосняком-черничником (2000г.) и его вырубкой индекс сходства составил лишь 3,8%. Немаловажную роль в этом играют условия для возобновления, формирующиеся на территории вырубки. Как выясняется, на вырубке в ельниках, как правило с более гумусированными и влажными почвами быстро появляется густой травостой, поднимаются кустарники и подрост, что делает территорию вырубки уже в 4-х летнем возрасте по условиям более схожей с условиями леса (Табл. 4).

Среди агросообществ по численно-видовой структуре фауны жужелиц максимально сближены пшеничный и овсяный агроценозы - 27,6%, что наверное не случайно т.к. микроклимат данных сообществ весьма схож Более всех отличаются друг от друга паровое поле от клевера, их коэффициент сходства составил 3,9%.

Между вырубками и агроценозами коэффициенты сходства минимальны, что не мешает однако полагать о их участии в формировании комплексов жужелиц на вырубках наравне с лугами. Учитывая достаточно большое количество фауны агроценозов, заселяющей вырубки можно заключить о том, что агросообщества являются одним из источников миграции жужелиц в биотопы вырубок (Табл. 4).

Глава 7. Летняя динамика видового разнообразия и численности жужелиц исследуемых территорий 7.1. В биотопах леса и вырубок

Как правило, в сравнении с вырубкой динамика видового разнообразия лесных биотопов носит относительно более плавный характер. Прежде всего это связано с более постоянными экологическими и климатическими условиями леса в течение летнего периода, особенно в среде почвенного, напочвенного и подстилочного слоев. В отличие от условий вырубки, здесь наблюдаются меньшие суточные и сезонные колебания режимов температуры, увлажнения и тп Кроме того в наиболее зрелых, а следовательно устойчивых (Бигон, Харпер, Таундсенд, 1989) лесных экосистемах видовые комплексы организмов в конкурентной борьбе окончательно сформированы и совместно сосуществуют в достаточно постоянном составе. Динамика вырубок имеет некоторые резко возрастающие максимумы, в основном они приходятся на вторую половину июля и начало августа.

Летняя динамика численности в отличие от таковой видового разнообразия выглядит значительно сложней и более резко отличает между собой экосистемы леса и вырубки.

Тот или иной уровень обилия и изменения его во времени таких насекомых как жужелицы далеко не всегда зависят от погодно-климатических условий. Основными факторами, определяющими вышеуказанные показатели являются: репродуктивная и пищевая активность, которые в свою очередь обусловливают так называемую динамическую активность - активность передвижения в пространстве в поисках партнера для размножения и в поисках пищи (Тихомирова, Маракушина, Пронова,1973; Шарова,1990).

В итоге, картина динамики обилия жужелиц в летний сезон за период сбора фактического материала такова: В сосняке-зеленомошнике в 2000 г. максимальная численность (40 особей) приходится на середину июня, далее до конца лета она не превышает уровня 20 особей На вырубке данного фитоценоза практически аналогична, с той разницей, что столбик

максимума приходящийся также на середину июня поднимается с весьма значительным отрывом от последующих Сосняк-черничник и ельник-кисличник-1 с вырубками в 2000 г. в целом содержат большее обилие жужелиц и некоторым образом иной характер динамики. Главные максимумы в данных сообществах приходятся на первую декаду июня, затем следует снижение и резкий рост к первой декаде июля. После очередною падения численности (в середине июля) идет резкий скачек обилия к концу августа. В 2001г. общая картина видового разнообразия численности обрела несколько иной вид. С начала июня до первых чисел июля обилие жужелиц нарастает, к концу первой декады июля происходит резкое его снижение, вторая волна роста приходится на последнюю декаду июля и первую декаду августа, после чего к концу августа постепенно сводится к минимуму. Подобно прочим сообществам, в ельнике-кисличнике-П (2001г.) и в том же биотопе в 2002г. высокий уровень численности неизменно относится к июню но с некоторым смещением чисел. Это же относится и ко второй волне роста. Таким образом выясняется, что во всех изученных сообществах леса с вырубками в динамике численности наблюдаются две основные волны роста обилия жужелиц - начало лета и конец, хотя с некоторыми сдвигами в числах. Данные максимумы соответствуют видам с так называемыми весенне-летним типом размножения и летне-осенним (Шарова,1990; Тихомирова, Маракушина, Пронова,1973; Афанасьева, 1985; Романкина, 1996; Соболева-Докучаева, 1986).

8.2. В агроэкосистемах В отношении летней динамики видового разнообразия жужелиц исследуемых агроценозов заметна общая тенденция постепенного возрастания от начала летнего сезона к его финалу. Как известно, различного рода экологические нарушения сообществ, в том числе и антропогенного характера приводят к увеличению видового разнообразия живых организмов (Бигон, Харпер, Таундсен,1989), что в свою очередь подтверждается и на примере лесных вырубок. Агросообщества на протяжении периода вегетации подвержены различного рода обработкам, что может приводить к постепенному нарастанию видового богатства насекомых. Но основная причина подобной закономерности видится прежде всего в постепенном увеличении биомассы культивируемой растительности от стадии прорастания до стадии плодоношения, увеличивается и разнообразие сорных растений. Увеличение биомассы естественно приводит к увеличению количества вредителей разных стадий развития, что неизбежно влечет за собой увеличение видового богатства хищников, коими в свою очередь и являются представители семейства жужелиц. В случае с паровым полем, как было указано, картина динамики видового разнообразия имеет противоположный характер По типу растительности паровое поле приближается к луговому, для него характерно большее разнообразие луговых растений пик цветения которых как правило приходится на

июнь с постепенным уменьшением к августу. Максимальному периоду цветения как известно соответствует наибольшее разнообразие насекомых, не исключая жужелиц если следовать логике трофической цепи. В отношении летней динамики численности жужелиц следует указать на ее отличие от таковой лесо-вырубочных комплексов Период наибольшего увеличения обилия карабид в агроценозах приходится на июль месяц, в то время как в лесных сообществах в этом периоде происходит значительный спад численности жужелиц. Вероятно, агротехнические мероприятия, проводимые хозяйствами в весенне-летний и летне-осенний периоды препятствуют размножению насекомых, обитающих в почве и на ее поверхности, к таковым как известно относятся и жужелицы.

Аналогично динамике видового разнообразия, динамика численности жужелиц парового поля противоположна прочим из перечисленных агроэкосистем. Ее гистограмма более соответствует таковым по лесу и вырубкам.

Выводы

1 Во всех исследуемых лесных сообществах с вырубками выявлено увеличение видового разнообразия жужелиц, несмотря на потерю лесных видов в среднем до 30%. Увеличению видового разнообразия способствует появление на вырубке множества новых

экологических ниш, и как следствие, заселение новыми видами жужелиц. Видовой состав жужелиц вырубки формируется представителями, ранее обитавшими на данной территории и сохранившими свое участие после сведения древостоя, а так же теми видами, которые привлечены на данную местность извне.

2. Увеличение видового разнообразия жужелиц на лесной вырубке не всегда влечет за собой увеличение их численности. Сплошное сведение леса наносит "удар" по доминантам лесного сообщества жужелиц, что способствует увеличению видового разнообразия и долевой выровненности.

3. Вся совокупность жужелиц лесных биоценозов на основе ряда выявленных закономерностей перераспределение в структуре сообщества данного семейства может быть классифицирована по принципу их чувствительности к нарушениям типа вырубки на 3 основные группы.

4. Каждая из рассматриваемых лесных и агроэкосистем по видовому и численному составу имеет сугубо индивидуальный комплекс карабидофауны.

5. Скашивание или уборка культуры с полей вызывает у населения жужелиц характерную реакцию направленную на увеличение видового обилия, что в свою очередь совпадает с результатами последствий лесных вырубок.

6. Динамика видового разнообразия лесных биотопов носит относительно более плавный характер в сравнении с биотопами вырубок. Основные максимумы динамики численности соответствуют весенне-летнему и летне-осеннему периодам размножения жужелиц.

7. Период наибольшего увеличения обилия карабид в агроценозах приходится на середину летнего периода в отличие от биотопов леса с вырубками, где максимумы обилия приурочены к началу и концу сезона. Гистограммы динамики численности и видового разнообразия парового поля более соответствует таковым лесов и вырубок.

8. Коэффициент фаунистического сходства выявляет значительные отличия по видовой и численной структуре популяции жужелиц в лесу и на участке вырубки, что указывает на высокую степень изменений, претерпеваемых фауной жужелиц в результате сплошного сведения леса.

Список работ, опубликованных по теме диссертации.

1. Анциферов А.Л. Влияние нарушений при лесных вырубках на структуру сообщества жужелиц (Coleóptera, Carábidaé) // Леса Евразии в третьем тысячелетии. Материалы Международной конференции молодых ученых. Т. 2. М. - 2001. с. 3 - 4.

2. Анциферов А.Л. Структура лесной фауны жужелиц (Coleóptera, Carabidae) и ее изменение на вырубках // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. Специальный выпуск. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова 2005, с.4-7.

3. Анциферов А. Л., Смирнов И.В. Биоценотические комплексы почвенных жесткокрылых (Coleóptera) Костромской области // Профессиональное образование в провинции. Перспективы социокультурного развития Северо-Востока Костромской области. Костр. Обл. Шарья, 2005 с. 94-98.

4. Бородий С.А. Анциферов А.Л. Фауна жужелиц (Coleóptera, Carabidae) Костромской области // Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе. Материалы 54-й межвузовской научно-практической конференции. Кострома: изд-во КГСХА, 2003. с. 61.

5. Бородий С.А. Анциферов А.Л. Сравнение комплексов жужелиц (Coleóptera, Carabidae) в различных полевых и лесных экосистемах на основе индекса фаунистического сходства по Ю. И. Чернову // Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе. Материалы 55-й межвузовской научно-практической конференции. Кострома: изд-во КГСХА, 2004, с. 66.

6. Бородий С.А. Анциферов А.Л. Динамика видового разнообразия и численности жужелиц (Coleóptera, Carabidae) в лесных и сельскохозяйственных экосистемах // Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе. Материалы 55-й межвузовской научно-практической конференции. Кострома: изд-во КГСХА, 2004, с. 67.

я» 2 6 117

РНБ Русский фонд

2006-4 29089

Подписано в печать 23.11.05. Формат 60x90 1/16 Бумага офсетная. Объем - 1 п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано: Студия оперативной полиграфии «Авантитул» (ИП Васильев И.В.) 156013, г. Кострома, пр-т Мира, 51. Т.: (0942) 55-28-62

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Анциферов, Анатолий Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Краткая морфо-экологическая характеристика семейства жужелиц.

1.2.Экологическое значение почвенных энтомофагов в биоценозе.

1.3. Значение среды обитания и ее изменений для экологического состояния популяций жужелиц.

1.4.Изученность состава фауны жужелиц в регионах Европейской части

РФ и СНГ.

1.5. Закономерности распределения фауны жужелиц по лесным биотопам.

1.6. Распределение фауны жужелиц в садовых, полевых и луговых биоценозах.

1.7. Изучение динамических характеристик в популяциях жужелиц.

1.8. Влияние рекреационной нагрузки и хозяйственной деятельности человека на экологическое состояние карабидофауны.

1.9. Изменение структуры лесных сообществ жужелиц под влиянием сплошных вырубок.

Глава 2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТ И МЕТОДИКА.

2.1. Почвенно-географическая характеристика Костромской области.

2.2. Метеорологические условия периода исследований.

2.3. Качественная и количественная характеристика объекта исследования.

2.4. Методика исследований.

Глава 3. РЕВИЗИЯ ФАУНЫ ЖУЖЕЛИЦ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ.

3.1. Экологические и зоогеографические группы жужелиц Костромской области.

3.2. Аннотированный список фауны жужелиц Костромской области.

Глава 4. ПОЧВЕННО-ФЛОРИСТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, СТРУКТУРА ФАУНЫ ЖУЖЕЛИЦ ЛЕСНЫХ ТЕРРИТОРИЙ И ИХ СРАВНЕНИЕ С ВЫРУБЛЕННЫМИ УЧАСТКАМИ.

4.1. Почвенно-флористическая характеристика.

4.2. Сравнительный анализ лесных сообществ с вырубками по видовому составу и численности жужелиц.

4.3. Классификация лесных сообществ жужелиц по принципу их реакции на изменение условий при вырубке древостоя леса.

Глава 5. ФЛОРИСТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМПЛЕКСОВ ЖУЖЕЛИЦ ИССЛЕДУЕМЫХ АГРОСООБЩЕСТВ.

5.1. Флористическая характеристика исследуемых агроэкосистем.

5.2. Сравнительный анализ комплексов жужелиц исследуемых агроценозов.

Глава 6. СРАВНЕНИЕ ГРУППИРОВОК ЖУЖЕЛИЦ ИЗУЧАЕМЫХ ЭКОСИСТЕМ

ПО ДАННЫМ КОЭФФИЦИЕНТА СХОДСТВА.

Глава 7. ЛЕТНЯЯ ДИНАМИКА ВИДОВОГО РАЗНООБРАЗИЯ И ЧИСЛЕННОСТИ ЖУЖЕЛИЦ ИССЛЕДУЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ.

7.1. В биотопах леса и вырубок.

7.2. В агроэкосистемах.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Биоценотические взаимодействия фауны Carabidae в лесных и полевых экологических системах"

Актуальность темы. Современный глобальный характер воздействия человека на природу вызывает необходимость в разработке определенного комплекса природоохранительных мероприятий. Для поддержания экологического равновесия в природных и антропогенных ландшафтах необходим экологический мониторинг с целью оценки и прогнозирования степени устойчивости биоценозов к хозяйственной деятельности человека. Степень нарушенности биоценозов определяется при помощи целого комплекса методов: физических, химических и биологических. Биологические методы индикации состояния среды наиболее точно фиксируют изменения в биоценозах, так как учитывают весь комплекс факторов (Aloysius К., Jost М., 1989).

Около 70% территории Костромской области занято лесами. В настоящее время ведется усиленная разработка лесных угодий с целью добычи деловой древесины, растут площади вырубленных территорий. В связи с этим очень важно иметь представление о влиянии сплошного сведения древостоя на структуру хищной мезофауны - эффективных регуляторов численности вредителей. К группе почвенных беспозвоночных, зарекомендовавших себя как эффективные биоиндикаторы почвенно-растительных условий, относятся жуки семейства жужелицы (Carabidae). Они успешно используются для характеристики состояния естественных биоценозов в различных ландшафтно-зональных условиях, а также для выявления степени влияния отдельных природных и антропогенных факторов на экосистемы (Heydemann В., 1955). Видовой состав и распределение жужелиц полей и лесов изучены недостаточно. Изменение экологической обстановки под влиянием антропогенного вмешательства, особенно заметное в настоящее время, ведет к изменению видового состава, численности и распределения карабид (Иняева,1983). Роль внешних воздействий в изменении видового разнообразия и численности особо ярко иллюстрируется при рубках леса. В этом случае изменяется целый спектр биотических и абиотических факторов, наблюдается частичное разрушение подстилочного слоя и др. Это имеет прямое отношение к вопросам индикации, охраны, рационального использования почв и развития биологического метода борьбы, использование в котором жужелиц невозможно без детального изучения их экологии. В настоящее время влияние нарушений типа сплошных лесных вырубок на экологию почвенной мезофауны почти не изучено. Из малочисленных публикаций по данному направлению наиболее известна работа, проведенная в лесах Марийской АССР Арнольди К.В. и Матвеевым В.А. (1973).

Задачи исследований. Задачами исследований являлись:

1. Изучение видового состава и встречаемости жужелиц в полевых, лесных биотопах и территорий лесных вырубок с описанием почвенно-растительных и микроклиматических особенностей каждого биотопа.

2. Изучение характера видового распределения жужелиц по биотопам и установление доминантов в каждом сообществе.

3.Изучение особенностей сезонного изменения численности и видового разнообразия жужелиц.

Защищаемые положения.

1. Истребляющее действие вырубки на типично лесные виды карабид.

2. Общее резкое увеличение численности и видового разнообразия жужелиц на вырубленной территории.

3. Участие карабидофауны полей в формировании ассоциации жужелиц вырубок.

4. Снижение численности доминантных видов леса при вырубке приводит к увеличению видового богатства жужелиц.

Научная новизна. Конкретных научных литературных данных по вопросу фаунистического перераспределения насекомых после вырубки древостоя существует недостаточно (Арнольди, Матвеев 1973). В Костромской области исследования по фаунистике, экологии, биоиндикации жужелиц arpo- и лесных экосистем практически не проводились. Среди известных имеется лишь публикация на тему динамики населения жужелиц в ходе растительной сукцессии (Еремин, 1989).

В работе впервые произведена ревизия фауны жужелиц Костромской области и составлен их аннотированный список. Исследуя ряд разновозрастных и различных по типу вырубок и прилегающих к ним территорий нетронутого леса выявлены характер и закономерности влияния сведения древостоя на структуру популяций почвенных энтомофагов. Дана сравнительная характеристика биоценотического сходства между тремя типами сообществ (лес, вырубка, агроценоз), что позволило в определенной степени выявить долю участия фауны агробиотопов в формировании фауны лесной вырубки. Произведен сравнительный анализ сезонной динамики активности сообщества жужелиц леса и вырубки в нем. Разработана классификация карабидофауны по принципу ее терпимости к резким нарушениям при сплошном сведении леса.

Практическое значение работы. Подобное направление исследований позволит в перспективе разработать способы управления сообществами в области охраны природы, в сельском, лесном и заповедном хозяйствах. Изучение биоиндикационных свойств фауны Carabidae дает возможность прогнозирования экологического состояния сообществ. Учитывая энтомофагоидальные особенности большинства жужелиц при оценке состояния их популяций возможен прогноз изменения численности многих вредителей. Результаты исследований во многом дополняют сведения о влиянии абиотических факторов на живые организмы.

Основные сведения диссертации могут быть использованы в курсах лекций по лесоинженерному делу, лесной энтомологии, биоценологии, популяционной и общей экологии, а также при проведении учебно-полевых практик по лесной энтомологии и экологии для студентов лесо-технических и естественно-научных отделений ВУЗов и колледжей.

Апробация работы. Материалы по теме диссертации были доложены на Международной конференции молодых ученых «Леса Евразии в третьем тысячелетии» (Москва, 2001), Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе» (Кострома, 2003-2004), Региональной научно-исследовательской конференции «Экологическое мышление на рубеже веков: теория и практика» (Иваново, 2000), Региональной научно-практической конференции «Профессиональное образование в провинции. Перспективы социокультурного развития Северо-Востока Костромской области» (Шарья, 2005).

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Заключение Диссертация по теме "Экология", Анциферов, Анатолий Леонидович

ВЫВОДЫ

Во всех исследуемых лесных сообществах с вырубками выявлено увеличение видового разнообразия жужелиц, несмотря на потерю лесных видов в среднем до 30%. Увеличению видового разнообразия способствует появление на вырубке множества новых экологических ниш, и как следствие, заселение новыми видами жужелиц. Видовой состав жужелиц вырубки формируется представителями, ранее обитавшими на данной территории и сохранившими свое участие после сведения древостоя, а так же теми видами, которые привлечены на данную местность извне. В отличие от показателей видового разнообразия, изменение численности жужелиц на вырубке в силу возможных причин не проявляет абсолютной закономерности. Увеличение видового разнообразия жужелиц на лесной вырубке не всегда влечет за собой увеличение их численности. Сплошное сведение леса наносит "удар" по доминантам лесного сообщества жужелиц, что способствует увеличению видового разнообразия и долевой выровненности.

Вся совокупность жужелиц лесных биоценозов на основе ряда выявленных закономерностей перераспределения в структуре сообщества данного семейства может быть классифицирована по принципу их чувствительности к нарушениям типа вырубки на 3 основные группы. Каждая из рассматриваемых лесных и агроэкосистем по видовому и численному составу имеет сугубо индивидуальный комплекс карабидофауны.

Скашивание или уборка культуры с полей вызывает у населения жужелиц характерную реакцию, направленную на увеличение видового обилия, что в свою очередь совпадает с результатами последствий лесных вырубок. Динамика видового разнообразия лесных биотопов носит относительно более плавный характер в сравнении с биотопами вырубок. Основные максимумы динамики численности соответствуют весенне-летнему и летне-осеннему периодам размножения жужелиц.

Практические рекомендации

Как показали исследования в целом нарушения типа вырубки не приводят к общему снижению численности таких энтомофагов как жужелицы. Напротив, их обилие и разнообразие возрастают. В целях биологической борьбы с вредителями леса было бы целесообразно использовать данную закономерность. Регулярные рубки прореживания и санитарные рубки ухода могли бы способствовать привлечению новых видов энтомофагов. Сплошные рубки при лесозаготовках по возможности желательно производить на периферийных территориях леса используя при этом технологии, минимально нарушающие подстилочный слой - он является основной средой обитания жужелиц.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Анциферов, Анатолий Леонидович, Кострома

1. Алейникова М.М., Порфирьев В.С., Утробина Н.М. Парцеллярная ф структура елово-широколиственных лесов востока европейской части

2. СССР. М.: Наука, 1979. - 91 с.

3. Алейникова М.М. Почвообитающие беспозвоночные разных типов леса в Среднем Поволжье // Материалы по фауне и экологии почвообитающих позвоночных. Казань, 1968 с. 3-97.

4. Александрович О.Р. Жужелицы (Coleóptera, Carabidae) в полевых агроценозах Белоруссии. // Защита растений, вып. IV. Минск: Урожай, 1979. - с. 27-35.

5. Ананина Т.Л. Многолетняя динамика населения жужелиц западного # макросклона Баргузинского хребта. // XII Съезд русскогоэнтомологического общества. С.-Петербург, 2002. с. 10-11.

6. Андреянов Н.И. Роль жужелиц рода Bembidion в снижении численности клубеньковых долгоносиков. // XIII Международный энтомологический конгресс. Л.: Наука, 1971.-е. 304-305.

7. Андрианова Н.С. Влияние посадок леса на фауну жесткокрылых в почвах песчаных террас Дона. // XIII Международный энтомологический конгресс. Л.: Наука, 1968. - с. 12.

8. Андрианова Н.С. Экология насекомых. МГУ, 1970. 152 с.

9. Антоненко О.П. Сохранение паразитических и хищных членистоногих в агробиоценозах Саратовской области // Биологические основы использования полезных насекомых. -М., 1988, -с. 149-152.

10. Анучин Н.П. Постепенные и выборочные рубки. Пушкино, 1962. 63 с. Ю.Анучин Н.П. Лесное хозяйство и охрана природы. - М.: Леснаяпромышленность, 1979.-271 с. 11.Анучин Н.П. Лесная таксация. М.: Лесная промышленность, 1982. - 552с.

11. Ареалы насекомых Европейской части СССР. / под ред. O.A. Скарлато. -Д.: Наука, 1978, вып. 1.-е. 24.

12. Ареалы насекомых Европейской части СССР. / под ред. К.Б. Городкова.ф Л.: Наука, 1980, вып.2. с. 57.

13. Ареалы насекомых Европейской части СССР. / под ред. К.Б. Городкова. -Л.: Наука, 1981, вып.З. с. 73-125.

14. Ареалы насекомых Европейской части СССР. / под ред. К.Б. Городкова. -Л.: Наука, 1982, вып. 4. с. 126-178.

15. Ареалы насекомых Европейской части СССР. / под ред. К.Б. Городкова. -Л.: Наука, 1984, вып.5. с. 62.

16. Арнольди К.В. К выяснению зональных закономерностей образования новых группировок насекомых и заселения лесопосадок ксерофильнымивидами при степном лесоразведении. // Зоологический журнал, 1952. т. XXXI, вып. 3.-е. 329-347.

17. Арнольди К.В., Матвеев В.А. Население жужелиц еловых лесов у южного предела тайги (Марийская АССР) и изменение его на вырубках. // Экология почвенных беспозвоночных. -М.: Наука, 1975. с. 131-143.

18. Артемьева Т.Н. Формирование комплекса почвенных животных при рекультивации выработанных торфяников. // Почвенная фауна Северной Европы. -М.: Наука, 1987. с. 134-139.

19. Афанасьева И.М. Сезонное изменение численности и распределения жужелиц на полях злаковых культур. // Наземные и водные экосистемы. Горький, 1985.-е. 60-64.

20. Афанасьева Т.В., Василенко В.И., Терешина Т.В., Шеремет Б.В. Почвы СССР. -М.: Мысль, 1979. -380 с.

21. Барбашева Л.Г. Фауна почвенных беспозвоночных разнотравно-злакового березняка и ее изменение под влиянием выпаса.//Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983. - с.• 186-199.

22. Барцевич В.В., Грюнталь С.Ю. О жужелицах лесов, производных от сложных ельников волосисто-осокового цикла. // Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. с. 1216.

23. Бей-Биенко Т.Я. Общая энтомология. -М.: Высшая школа, 1971. 477 с.

24. Белозеров П.И. Эколого-систематическая характеристика флоры Костромской области. // Ученые записки Костромского педагогического института. Кострома, 1971. - с. 14-26.

25. Бигон М., Харпер Д., Таундсенд К. Экология. Особи, популяции и сообщества. М.: Наука, 1989, т.2. - 464 с.

26. Богачева И.А. Влияние фтористых загрязнений на хищных членистоногих в березовых лесах Среднего Урала // Биологические основы использования полезных насекомых. М., 1988, -с. 152-154.

27. Бородин A.JI. Сложение энтомокомплексов в биогеоценозах вырубок и стабильность сообществ. // XIII Международный энтомологический конгресс. JL: Наука, 1968. - с. 36.

28. Будилов В.В. Распределение и сезонная динамика активности вида Harpalus affinis в агроценозах Мордовской АССР. // Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. Часть II. М.,1990. с. 40-43.

29. Будилов П.В. Изменение населения жужелиц в процессе залужения щебнедобывающего карьера. // XII Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. с. 51.

30. Булохова H.A. Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц луговых экосистем. // Фауна и экология жужелиц лугов на юго-западе России. — Брянск, 1995.-с. 4-18.

31. Булохова H.A. Распределение жужелиц в растительных ассоциациях пойменных и суходольных лугов. // Фауна и экология жужелиц лугов на юго-западе России. Брянск,1995. - с. 18-38.

32. Вызова О.Б., Гиляров М.С., Дунгер В. и др. Количественные методы в почвенной зоологии. М.: Наука, 1987. - 287 с.

33. Васильева P.M. Видовой состав и распределение жужелиц по биотопам в Новозыбковском районе Брянской области. // Фауна и экология животных. -М.: МГПИ им.Ленина, 1971. с. 105-110.

34. Васильева P.M. Характеристика лесных комплексов жужелиц в Новозыбковском р-не Брянской области. // Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. — с. 96

35. Веселова Е.М. Анализ населения травостоя некоторых растительных ассоциаций, характерных для территории Костромской станции // Животный мир южной тайги. М.: Наука, 1984. - с. 126-131.

36. Воронин А.Г. Влияние полоного или частичного уничтожения растительности на структуру населения жужелиц // Биологические основы использования полезных насекомых. -М., 1988, с. 131-132.

37. Воронин А.Г. Сравнительный анализ локальных фаун жужелиц в широтном разрезе через Урал. // XII Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. - с. 69.

38. Воронов А.Г., Дроздов H.H., Криволуцкий Д.А., Мяло Е.Г. Биогеография с основами экологии. МГУ, Высшая школа, 2002. 385 с.

39. Воронова Л.Д. Почвенная фауна южной тайги Пермской области. // Почвенная фауна Северной Европы. М.: Наука, 1987. - с. 59-66.

40. Галата Л.П., Каландадзе Н.И., Медведев Л.Н., Пузаченко Ю.Г. Почвенные беспозвоночные лиственных лесов Подмосковья. // Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. Казань, 1969. - с. 4546.

41. Гаранин В.И., Попов В.А., Самигуллина А.Ю. Материалы к динамике численности наземных жуков Волжско-Камского заповедника. // Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. -Казань, 1969.-с. 46-47.

42. Гиляров A.M. Популяционная экология. МГУ, 1970. с. 152.

43. Гиляров М.С. Почвенная фауна байрачных лесов и ее назначение для диагностики почв. // Зоологический журнал. 1953, т.32, вып.З. — с. 328348.

44. Гиляров М.С., Шарова И.Х. Личинки жуков-скакунов. // Зоологическийжурнал. 1954, т.ЗЗ, вып. 3. с. 25-31.

45. Гиляров М.С. Энтомологические проблемы, связанные с новой системой обработки почв. // Зоологический журнал. 1955, т.34, вып. 2. с. 241-248.

46. Гиляров М.С., Чернов Ю.И. Почвенные беспозвоночные в составе сообществ умеренного пояса. // Ресурсы биосферы, вып.1. Л.: Наука, 1975.-с. 219-241.

47. Гиляров М.С. Учет крупных почвенных беспозвоночных. // Методыпочвеннозоологических исследований. -М.: Наука, 1975. -с. 12-30.

48. Гиляров М.С. Почвенные беспозвоночные как показатели почвенного режима и условий среды. // Биологические методы оценки природной среды. -М.: Наука, 1978. с. 78-90.

49. Гиляров М.С. Зоологический метод диагностики почв.-М.: Наука, 1965.— с.377.

50. Гиляров М.С. Изученность почвенной фауны Московской области. М.: Наука, 1982.-с. 3-5.

51. Гиляров М.С., Криволуцкий Д.А. Жизнь в почве. М.: Мысль, 1985.-е. 191.

52. Гришина Л.А. Организация и проведение почвенных исследований для экологического мониторинга. МГУ, 1990. 160 с.

53. Грюнталь С.Ю. Распределение жужелиц в сложных ельниках зоны смешанных лесов. // Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. - с. 133-135.

54. Грюнталь С.Ю. К методике количественного учета жужелиц. // # Энтомологическое обозрение. 1982, т. 61, вып. 1.-е. 201-205.

55. Грюнталь С.Ю. Комплексы жужелиц в лесах подзоны широколиственно-еловых лесов. // Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983. - с. 85-98.

56. Грюнталь С.Ю. Распределение жужелиц в хвойных лесах Европейской части СССР. // Почвенная фауна Северной Европы. -М.: Наука, 1987. с. 51-59.

57. Грюнталь С.Ю. Зональные особенности изменения биомассы и средней массы тела жужелиц (Coleóptera, Carabidae) в лесах Восточноевропейской равнины. // Русский энтомологический журнал. Т. 10, вып.З. М., 2001. -с. 201-204.

58. Дремина О.А. Жужелицы Калининградской области. // XII Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. - с. 104.

59. Доклад об использовании природных ресурсов и состоянии окружающей среды Костромской области в 2001 году. Кострома, 2002. - 196 с.

60. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта с основами статистической ® обработки результатов исследований. М.: Колос, 1979. - 416 с.

61. Дубровская Н.А. Закономерности динамики численности хищных насекомых на полях севооборотов (в Северо-Восточной части Белоруссии). // XIII Международный энтомологический конгресс. JL:ф Наука, 1971.-с. 145-147.

62. Дунаев Е.А. Методы эколого-энтомологических исследований. М.: МосгорСЮН, 1997. 44 с.

63. Душенков В.М. О фауне жужелиц г.Москвы. // Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983. - с. 111-112.

64. Душенков В.М. Влияние метода учета на сборы жужелиц различных жизненных форм. // Экология жизненных форм почвенных и наземных членистоногих. -М., 1986. с. 25-31.

65. Душенков В.М. Влияние минеральных удобрений на население жужелиц ржаного поля // Биологические основы использования полезных насекомых.-М., 1988,-с. 170-171.

66. Душенков В.М. Структура населения жужелиц пшеничного поля.//Биоценоз пшеничного поля. М. 1986. - с. 102-108.

67. Дылис Н.В. Лесная подстилка в биогеоценотическом освещении. // Лесоведение, вып. 5. -М.: Наука, 1985. с. 3-8.

68. Емец В.М. О типах жужелиц из подтрибы Cymindina (Coleóptera, ^ Carabidae), описанных В.И. Мочульским

69. Еремин П.К. Население жужелиц (Coleóptera, Carabidae) девственных еловых лесов южной тайги // Кологривский лес (Экологические исследования). М.: Наука, 1986. - с. 110-115.

70. Еремин П.К. Некоторые закономерности динамики населения жужелиц в ходе сукцессии растительного покрова приветлужья.//Структура и динамика экосистем южнотаежного Заволжья. М., 1989. - с. 111-139.

71. Жабаева Т.В. Фауна жужелиц изолированных степных фитоценозов в ® подзоне северной лесостепи Среднего Поволжья // XII Съезд Русскогоэнтомологического общества. С.-Петербург, 2002. с. 120.

72. Животный мир Рязанской области (Материалы к фауне рязанской области). Рязань, 1971. - с. 192.

73. Животный мир СССР, т.4, Лесная зона. -М., 1953. 689 с.

74. Жулидов A.B. Характеристика свинцового загрязнения растительности и животных в некоторых биотопах Воронежского заповедника.//Проблемы экологии позвоночных Сибири. Кемерово, 1978. - с. 158-160.

75. Жулидов A.B., Емец В.М. Накопление свинца в теле жуков в условиях загрязнения среды их обитания выхлопными газами автомобилей.//Доклады АН СССР, 1979, т.244, № 6. с. 1515-1516.

76. Захаров А.Л., Вызова Ю.Б. Почвенные беспозвоночные рекреационных ельников Подмосковья. М.: Наука, 1989. - 233 с.84.3ипаев Д.В. Жуки-жужелицы агроценоза яровой пшеницы.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. - с. 127.

77. Иванов Б.Н. Динамика плотности почвы на вырубках в еловых ^ лесах.//Лесоведение, 1976, вып.4. с. 26-31.

78. Иняева З.И. Видовой состав и распределение жужелиц полей.//Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983.-е. 98-107.

79. Исаев A.C., Хлебопрос Р.Г., Недорезов Л.В., Кондаков Ю. П., Киселев В.В., Суховольский В.Г. Популяционная динамика лесных насекомых. М. Наука, 2001.-373 с.

80. Кайркжиштис Л.А., Юодвалькис А.И. Влияние постепенных рубок на ® изменение фитоклимата насаждений.//Лесоведение. М.: Наука, 1969,вып.6. — с. 21-27.

81. Карпова В.Е. Сезонная динамика активности и стратегия поведения доминантных видов жужелиц в агроценозах с разными культурами.//Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. Часть I. М., 1990. - с. 1-11.

82. Касандрова Л.И. Влияние уборки урожая на комплекс жужелиц поля озимой пшеницы // Биологические основы использования полезных• насекомых. -М., 1988, с. 136-138.

83. Касандрова Л.И. К изучению экологии Pterostichus versicolor Sturm. (Coleóptera, Carabidae) в условиях лесостепной зоны.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. -Вильнюс, 1975.-с. 171-173.

84. Касандрова Л.И. О миграционных возможностях жужелицы волосистой {Ophonus rufipes Deg.) // Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. Казань, 1969. - с. 83-85.

85. Касандрова Л.И. Особенности населения жужелиц агроценоза однолетних трав в условиях северной лесостепи.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. - с. 150.

86. Келейникова С.И. Типы Coleóptera В.И. Мочульского в коллекции зоологического музея МГУ// Исследования по фауне Советского Союза (Насекомые). МГУ, 1976. с. 183-224.

87. Кипенварлиц А.Ф. Об изменении почвенной фауны болот под влиянием мелиорации.//3оологический журнал, 1953. т.32, вып.З. с. 348-358.

88. Коваль А.Г. Жужелицы картофельных полей европейских стран CHT.//XII Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002.-с. 167.

89. Козырев A.B. Итоги изучения жужелиц Урала и Приуралья.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. - с. 170.

90. Колесников JI.O. Влияние сорняков на жужелиц в посевах сахарной # свеклы.//ХП Съезд русского энтомологического общества. — С.-Петербург,2002.-с. 172-173.

91. Комаров Е.В. Комплекс жужелиц пшеничного поля и его изменение под влиянием орошения в полупустынной зоне нижнего Поволжья.//Биоценоз пшеничного поля. -М., 1986. с. 88-93.

92. Копонен С. Почвенная фауна субарктического горного березового леса в Финской Лапландии.//Почвенная фауна Северной Европы. М.: Наука, 1987.-с. 75-79.

93. Коробейников Ю.И. Жужелицы Ильменского заповедника и их сезонная динамика активности.//Структурно-функциональные взаимосвязи в биогеоценозах Южного Урала. Свердловск, 1979. - с. 4463.

94. Коробейников Ю.И. Численность и биотопическое распределение жужелиц в различных типах леса Ильменского заповедника.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. -Вильнюс,1975. -с.183-184.

95. Королев Г.Р., Кудряшева К.Ф., Лежнин A.A. География Костромской области. Ярославль, 1971. - 92 с.

96. Космачевский A.C., Степанова Н.Е. Щелкуны и жужелицы как элементы почвенных биоценозов Краснодарского края.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс,1975.-с. 184-185.

97. Кощеев A.JI. Динамика процесса заболачивания и разболачивания вырубок леса.//Труды института леса, 1954, 22 с. 135-140.

98. Криволуцкий Д.А. Влияние хозяйственной деятельности человека на животное население почв.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. - с. 12-16.

99. Криволуцкий Д.А. Методы изучения влияния хозяйственной деятельности человека на животное население почв.//Методы почвенно-зоологических исследований. М.: Наука, 1975. - с. 261-267.

100. Крыжановский O.J1. Новые для Московской области виды жуков изоогеографическое значение этих находок.//Бюллетень Московского общества испытателей природы, 1952, тю57, вып.4. с. 25-26.

101. Крылова Л.П. Некоторые особенности почвенной мезофауны почв средней тайги.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975.-е. 192-193.

102. Крышталь А.Ф. К изучению динамики энтомофауны почв и подстилки в связи с половодьем в условиях долины среднего теченияр.Днепра.//Зоологический журнал, 1955. т.4. вып.1. с. 120-140.

103. Кудрин А.И. К вопросу о применении земляных ловушек для изучения распределения и взаимодействия элементов энтомофауны на поверхности почвы.//Труды Всесоюзного энтомологического общества, 1965. с. 272290.

104. Кудряшева И.В. Почвенные беспозвоночные (мезофауна) лесов низовьев р.Онеги.//Почвенная фауна Северной Европы. М.: Наука, 1987. -с. 39-51.

105. Кудряшева И.В. Распределение и биомасса почвообитающихбеспозвоночных в биогруппах смешанного насаждения.//Продуктивностьорганической массы лесов в разных природных зонах. М.: Наука, 1973. - с. 119-126.

106. Куликов Н.И. Жужелицы парового поля.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. - с. 193.

107. Лавров М.Т. Влияние рекреации на почвенных беспозвоночных в сосновых борах // Биологические основы использования цолезных насекомых. М., 1988, -с. 144-145.

108. Лапшин Л.В. Видовой состав и сезонная динамика численности жужелиц в лесных колках Оренбургской лесостепи.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. Казань, 1969. - с. 102-103.

109. Лапшин Л.В. Численность и сезонная активность жужелиц в хвойно-широколиственных лесах Южного Приморья.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. - с. 206208.

110. Лебяжинская И.П. Общие закономерности пространственной организации населения жужелиц лесостепных экотонов Среднего поволжья.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002.-с. 200-201.

111. Левин Ф.И., Соболва-Докучаева И.И. Влияние полевых культур, обработки почвы и удобрений на мезофауну дерново-подзолистой почвы.//Вестник Московского университета. Биология, почвоведение. Вып.З. МГУ, 1971.-с. 80-86.

112. Локтионов П.Д. Почвообитающие жесткокрылые лугово-черноземных почв Ростовской области.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. Казань, 1969. - с. 104-105.

113. Любечанский И.И. Сукцессии северо-таежных сообществ жуков-жужелиц при зарастании песчаных карьеров.//ХИ Съезд русского энтомологического общества. С.-Петербург, 2002. - с. 214.

114. Макаров К.В., Черняховская Т.А. Фенология развития и структура популяции Loricera pilicornis F. (Coleóptera, Carabidae) в условияхагроценоза.//Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. Часть I. М., 1990. - с. 21-32.

115. Мамаев Б.М., Медведев JI.H., Правдин Ф.Н. Определитель насекомых ф Европейской части СССР. М.: Просвещение, 1976. - 294 с.

116. Маталин А.В., Будилов П.В. Географическая изменчивость половозрастной структуры популяций и жизненного цикла Broscus cephalotes (Coleóptera, Carabidae) // Зоологический журнал. 2003, т.82 №12.с.1445-1453.

117. Scrank. и ее адаптивное значение // Известия АН. Серия биологическая, №4 1998-с. 496-505.

118. Матвеев В.А. Почвенная мезофауна сложных ельников и вырубок в Марийской АССР.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. - с. 223-225.

119. Матвеева В.Г., Алексеев С.К., Гвоздева О.А. Комплексы и спектры жизненных форм жужелиц в буковых лесах Северной Осетии.//Экология жизненных форм почвенных и наземных членистоногих. -М., 1986. -с. 25-31.

120. Мелехов И.С. Рубки главного пользования. М.: Лесная промышленность, 1966. -374 с.

121. Мелехов И.С. Руководство по изучению типов вырубок. М.,1969. 234 с.

122. Мелехов И.С. Связь типов вырубок с типами леса.//Ботанический журнал, 1959, 3.-с. 14-17.

123. Мельниченко А.Н., Афанасьева И.М. Экологические особенности и защитная роль жуков-жужелиц в полях севооборотов // Биологическиеосновы использования полезных насекомых. -М., 1988,-с. 132-133.

124. Минец Р.Л., Гричик В.В. Влияние методики сбора на численную оценку сезонной динамики жужелиц рода СагаЪт Ь. II Леса Евразии в третьем тысячелетии. Материалы Международной конференции молодыхф ученых. Т.2.-М.: МГУл, 2001.-е. 15-16.

125. Мордкович В.Г. Сходство и различия сообществ жужелиц Барабы в сезонной и многолетней динамике.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. - с. 232-233.

126. Назаренко Н.В., Черняховская Т.А. Анализ пространственно-временной структуры популяций массовых видов жужелиц в одном агроценозе.//Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. Часть I. -М., 1990. -с. 105-110.

127. Никитюк А.И. Количественные исследования сезонных явлений в Ф жизни рода СатЫм. //Бюллетень Московского общества испытателейприроды, 1948, т.53, вып.4. с. 13-22.

128. Нилов В.Н. О микроклимате вырубок. Вопросы таежного лесоводства на Европейском севере. -М.: Наука, 1967. с. 125-130.

129. Нужных С.А. Население жужелиц агроценозов крестоцветных культур юга Западной Сибири.//ХП Съезд русского энтомологического общества. -С.-Петербург, 2002. с. 260.

130. Оливериусова Л. Оценка состояния окружающей среды метедом ^ комплексной биоиндикации.//Биоиндикация и биомониторинг. М.: Наука,1991.-е. 51-53.

131. Определитель вредных и полезных насекомых и клещей технических культур в СССР. Л.: Колос, 1981.-263 с.

132. Определитель насекомых Европейской части СССР./под ред. Бей-БиенкоГ.Я. -М.: Наука, 1986, т.2. с. 29-77.

133. Орлов В.А. Жужелицы рода СагаЪш Ь. в Московской области.//Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука,• 1983.-е. 113-120.

134. Основные направления современной почвенной зоологии. М.: Наука, 1987.-с. 11-18.

135. Основные типы биогеоценозов северной тайги. М.: Наука,1977. 282 с. ф 149. Палий В.Ф. Методика фенологических и фаунистических иследованийнасекомых. Фрунзе, 1966. - 310 с.

136. Перель Т.С., Уткин А.И. Характеристика экологических условий в широколиственно-еловых лесах по почвенно-зоологическим данным.//Лесоведение, 1972, вып.2. М.: Наука. - с. 29-43.

137. Перель Т.С. Почвенное население ельников южной тайги и его изменение в связи с рубкой леса и при смене пород. М., 1965. - с. 102-121.

138. Пономарчук В.И. О фауне жужелиц отдельных ландшафтов Советских Карпат.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзногосовещания. Казань, 1969. - с. 134-136.

139. Попова A.A. Влияние гербицидов на численность полевых жужелиц (Coleóptera, Carabidae) II Биологические основы использования полезных насекомых. М., 1988, -с. 171-172.

140. Попова З.Г. Многокомпонентные травосмеси как накопители хищных насекомых // М., 1988, - с. 139-140.

141. Почвенная фауна и биологическая активность осушенных и рекультивируемых торфяников. М.: Наука, 1980. - 170 с.

142. Присный A.B. Сезонная динамика миграционной активности некоторых хищных жесткокрылых.//Энтомологическое обозрение. Л.: Наука, 1987, вып.2. - с. 273-278.

143. Протопопов В.В. Микроклиматические условия зарослей кипрея.//Ботанический журнал. 1959, вып.44. с. 1143-1148.

144. Рагуотис А., Юрялеонис Ю. Изменение микрофлоры и биологической активности почвы ельников под влиянием сплошной рубки.//Лесоведение, 1976, вып.4.-с. 31-37.

145. Радкевич А.И. Жуки семейства жужелиц как энтомофаги полевых и лесных угодий Белорусского Полесья. Минск, БГУ им. В.И.Ленина, 1970, вып.1.-с. 90-113.ф 160. Регуляторная роль почвы в функционировании таежных экосистем. -М.: Наука, 2002.-338 с.

146. Редкие и охраняемые животные Костромской области (Материалы к Красной книге области). Кострома, 1998. т.1. - 153 с.

147. Розанов В.Г. Морфология почв. М., МГУ, 1983. - 112 с.

148. Романкина М.Ю. Пространственно-временная динамика экологической структуры населения жужелиц в яблоневых садах и прилегающих агроландшафтах.//Автореферат канд. диссерт. М., 1996. - 22 с.

149. Росс Г., Росс Ч., Росс Д. Энтомология. М.: Мир, 1985. - 572 с.

150. Рыбалов Л.Б. Зонально-ландшафтное распределение население жужелиц (Coleóptera, Carabidae) в Приенисейском районе средней Сибири.//Русский энтомологический журнал, т. 10, вып.З. М., 2001. с.219-224.

151. Рысин Л.П. Лесная типология в СССР. М.: Наука, 1982. - 217 с.

152. Смолоногов Е.П. Материалы к характеристике микроклиматических условий на концентрированных вырубках.//Труды института биологии Уральского филиала АН. 1960.-е. 16-18.

153. Соболева-Докучаева И.И. Динамика видового состава и активности ^ жужелиц на полях озимой пшеницы Нечерноземья.//Биоценоз пшеничногополя. М., 1986.-е. 93-102.

154. Соболева-Докучаева И.И. Некоторые особенности пищевой специализации жужелиц при лабораторном содержании.//Фауна и экология почвенных беспозвоночных Московской области. -М.: Наука,1983.с. 137-147.

155. Степаненко И.И. Лесная типология. М.: МНЭПУ, 1999. - 94 с.

156. Степанов A.M. Микроэлементный состав жужелиц сосняков Подмосковья.//Динамика естественных и искусственных лесных биогеоценозов Подмосковья. -М.: Наука, 1987.-е. 131-136.

157. Стефан Г., Спурр, Бертон В. Барнес. Лесная экология. М.: Лесная промышленность, 1984. - 479 с.

158. Стриганова Б.Р. Особенности биотопического распределения жужелиц (Coleóptera, Carabidae) в тайге Западной Сибири.//Русский энтомологический журнал, т. 10, вып.З. -М., 2001. с. 225-230.

159. Сысолетина Л.Г., Хмельков Н.Т. О снижении численности некоторых жужелиц-энтомофагов за последние 20 лет в Чувашской АССР // Биологические основы использования полезных насекомых. М., 1988, - с. 140-141.

160. Теленга H.A. О роли энтомофагов в массовых размножениях насекомых.//Зоологический журнал, 1953, т.32, вып.З. с. 348-358.

161. Тихомирова А.Л. Учет напочвенных беспозвоночных.//Методы почвенно-зоологических исследований. -М.: Наука, 1975. с. 73-85.

162. Тихомирова А. Л., Маракушина Л.П., Пронова Г .Я. Сезонность попадания напочвенных жуков в канавки в двух типах леса в южном зауралье.//Экология почвенных беспозвоночных. М.: Наука, 1975. с. 174-180.

163. Тихомирова А.Л. Фауна и экология стафилинид Подмосковья.//Почвенные беспозвоночные Московской области. М.: Наука, 1982.-е. 201-223.

164. Травлеев А.П., Топчиев А.Г. О применении зоологического метода в диагностике почв лесов Днепропетровской области.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. Казань, 1969. с. 173-174.

165. Трепашко Л.И., Александрович О.Р. Роль важнейших семейств жуков в энтомоценозе семенников многолетних злаковых трав на торфяно-болотных почвах Белорусского Полесья.//Защита растений, вып.VI. Минск: Урожай, 1981.-с. 63-70.

166. Ужакина О.А. Доминирующие виды жужелиц тундр европейского Северо-Востока.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С.Петербург, 2002. - с. 352.

167. Узенбаев С.Д. Жужелицы (Coleóptera, Carabidae) биоценоза осушенного мезотрофного болота в Южной Карелии.//Насекомые и фитопатогенные грибы в лесных экосистемах. Петрозаводск, 1985. с. 110-122.

168. Утянская С.В. Спектры жизненных форм жужелиц (Coleóptera, Carabidae) Нижнего Дона.//Русский энтомологический журнал, т. 10, вып.З. -М., 2001.-с. 231-240.

169. Ухова Н.Л. Численность и структура населения жужелиц Висимского заповедника.//ХП Съезд русского энтомологического общества. С.Петербург, 2002. - с. 355-356.

170. Фасулати К.К. Полевое изучение наземных беспозвоночных. М.: Высшая школа, 1971. - 424 с.

171. Фауна СССР. Жесткокрылые, т.1, вып.1. Л.: Наука,1983. - с. 47-290.

172. Федоренко Д.Н. Фауна жужелиц Московской области.//Насекомые Московской области. -М.: Наука, 1988. с. 20-46.

173. Феоктистов В.Ф. Комплексы жужелиц в фитоценотических рядах Мордовского заповедника.//Фауна и экология беспозвоночных. М., 1979. - с. 26-40.

174. Фомичев А.И., Миноранский В.А. К фауне и распространению жужелиц по биотопам Ростовской области.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы III Всесоюзного совещания. Казань, 1969 с. 179-180.

175. Хмельков Н.Т., Ковригин А.Н. Биоценотические комплексы жужелиц Алтайского Государственного заповедника.//Наземные и водные экосистемы. Горький, 1985. - с. 50-59.

176. Хотулева О.В. Население и структура популяции жужелиц урбанизированных ландшафтов на севере Мещерской низменности.//Автореферат канд. диссерт. М., 1997. - 15 с.

177. Хотько Э.И., Ветрова С.Н., Матвеенко A.A., Чумаков JI.C. Почвенные # беспозвоночные и промышленные загрязнения. Минск: Наука и техника,1982.-264 с.

178. Хотько Э.И., Зайко С.М., Ветрова С.Н., Пахолкина Н.В. Индикаторная оценка почвенных беспозвоночных при осушении болот Белорусского Полесья./Юсновные направления современной почвенной зоологии. М.: Наука, 1987.-с. 124-134.

179. Хотько Э.И. Определитель жужелиц. Минск: Наука и техника1978. 219

180. Хотько З.И., Чумаков JI.C., Матвеенко A.JI. Полезные беспозвоночные ^ различных биогеоценозов заповедников и заказников Белоруссии.//Труды

181. Всесоюзного энтомологического общества, т.68. JL: Наука, 1986. с. 37-40.

182. Чернов Ю.И. О некоторых индексах, используемых при анализе структуры животного населения суши.//Зоологический журнал, 1971, т.50, вып.7. с. 1079-1093.

183. Чернов Ю.И. Основные синэкологические характеристики почвенных беспозвоночных и методы их анализа.//Методы почвенно-зоологических исследований. -М.: Наука, 1975. с. 160-216.

184. Черняховская Т.А. Сезонная динамика активности и структура популяций жужелицы Pterostichus niger в различных биотопах.//Структураи динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. Часть II. М., 1990. - с. 44-49.

185. Шарова И.Х., Булохова H.A. Динамика экологической структурыф населения жужелиц в луговых сообществах под влиянием антропогенныхфакторов.//Фауна и экология жужелиц лугов на юго-западе России. -Брянск, 1995.-е. 38-45.

186. Шарова И.Х. Жизненные формы жужелиц. М.: Наука, 1981. - 360 с.

187. Шарова И.Х. Зональные закономерности эколого-фаунистического распределения жужелиц в полевых агроценозах.//Фауна и экология беспозвоночных животных. М., МГПИ им. Ленина, 1984. - с. 62-69.

188. Шарова И.Х., Матвеева В.Г., Куперман Р.Г., Харюков Н.Л. Распределение жужелиц в сосняках Подмосковья.//Фауна и экологияф почвенных беспозвоночных Московской области. М.: Наука, 1983. - с.107.110.

189. Шарова И.Х. Морфо-экологическая типизация жизненных циклов жуков-жужелиц {Coleóptera, Carabidae).//Труды всесоюзного энтомологического общества, т.63. Л., 1981.-е. 59-61.

190. Шарова И.Х. Факторы, определяющие сезонную динамику активности жужелиц в агроценозах.//Структура и динамика популяций почвенных и наземных беспозвоночных животных. Часть I. М., 1990. - с. 1-11.

191. Шарова И.Х. Фауна жужелиц Московской области и степень ее изученности .//Почвенные беспозвоночные Московской области. М.: Наука, 1982.-е. 223-236.

192. Шарова И.Х., Филиппов Б.В. Особенности жизненных циклов жужелиц в северной тайге.//ХИ Съезд русского энтомологического общества.-С.Петербург, 2002. с. 379.

193. Шарова И.Х. Характеристика основных комплексов жужелиц Московской области.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы III

194. Всесоюзного совещания. Казань, 1969.-е. 195-196.

195. Шарова И.Х., Якушкина М.Н. Закономерности изменения населения жужелиц под влиянием рекреации в лесах Среднего Поволжья. Саранск, 2002.- 117 с.

196. Шиленков В.Г. Экологическая характеристика фауны жужелиц Южного Прибайкалья.//Проблемы почвенной зоологии. Материалы V Всесоюзного совещания. Вильнюс, 1975. - с. 334-336.

197. Шилов И.А. Экология. М.: Высшая школа, 2000. - 511 с.

198. Эколого-экономическая роль леса./под ред. И.В. Семечкина. -Новосибирск: Наука, 1986. 126 с.

199. Юдина И.Ю. Роль энтомофагов в формировании фауны агробиоценоза озимой пшеницы.//Экологизация защиты растений. М., 1991. - с. 63-67.

200. Юрьева Н.Д., Матвеева В.Г., Трапидо И.Л. Рекреационное воздействие на комплексы почвенных беспозвоночных в березняках Подмосковья.//Лесоведение, 1976, вып.2. с. 27-35.

201. Яхонтов В.В. Экология насекомых. М.: Высшая школа, 1964. — 468 с.

202. Ackermann H.J. Die Carabiden und Staphilinidenfaune des Boschheide Hofes und eines konventionell bewirtschaffteten Vergleichsbetriebes und ihre Beziehung zu angrenzenden Hecken // Forsch. Und Berst. C. 1987. 44. 201-210/

203. Aloysius K., Jost M. Lehrbuch der biologischen Schädlingsbekämpfung. Verlag Paul Parey: Berlin und Hamburg, 1989. 302 s.

204. Barber H.S. Trops for cave inhabiting insects // I. Elisha Mitchell Sei. Soc. 1931. 46. 259-266.

205. Briggs I. Biology of some ground beetles (Coleoptera, Carabidae) injurions to strauberries // Biol. Entomol. Research. 1965, 56. 79-93.

206. Broen B. Vergleichende Untersuchungen über die Laufkaferbesiedlung (iColeoptera , Carabidae) einiger Norddeutscher Waldbestande und angrenzender Kahlschlagflachen. Dtsch. Entomol. Z.,1965. - s. 67-82.

207. Ceiler H. Zur Ökologie und Phenologie der auf mitteldeutschen Feldernleben der Carabiden. Wiss. Z. Univ. Leipzig. Math.-naturwiss. Reihe, 1956-1957. -s. 35-36.

208. Fabio C. Studies of tiger beetles. CXXIII. Preliminary approach to the macrosystematics of the tiger beetles (Coleoptera, Carabidae). // Russian Entomological journal, vol.10, No.3. Moscow, 2001. - s. 265-272.

209. Freude H. Käfer Mitteleuropas. Adephaga 1. Krefeld, 1976. Bd. 2. 302 s.

210. Goos, Klein К. Eintluss der rapsglanzraterspritzung auf die entomofauna des winterrapses.// XIII Международный энтомологический конгресс. JI.: Наука, 1971.-с. 333-334.

211. Halme Е., Niemela J. Carabid beetles in Fragments of coniferous forest //

212. Ann. Zool. Fennici 1993. 30. 1. 17-30.

213. Heidemann В. Die Carabiden der Kulturbiotope von Binnenland und Nordseekuste ein ökologischer Vergleich (Coleoptera, Carabidae) II Zool. Anzeiger, 1964, 172, 1. 49-86.

214. Heydeman B. Carabiden der Kulturfelder als okologische Indikatoren. В er. Wandervers. Dtsch. Entomol., 1955. - s. 172-185.

215. Hielce F. Die palaarktischen Amara-Arten des Subgenus Zezea (Coleoptera,

216. Carabidae) II Dt. entomol. Ztscht. 1970. Bd. 17, H. 1/3. s. 119-124.

217. Horion A. Faunistik der deutschen Käfer, I. Wien. 1941.

218. Kabacilc-Wasylik D. Okologische Analyse der Laufkafer (Carabidae) einiger Agrarkulturen. Ekol. Pol., 1970, N. 18(7).-s. 137-209.

219. Larsson S.G. Entwicklungstypen und Entwicklungzeiten der danischen Carabiden.//Entom.Neddelelser. 1939. Bd. 20. S. 273-560.

220. Lauterbach A.W. Aktivitatsverteilung der Carabiden in einem Biotopmosaik.//Natur. und Heimat (BRD). 1965. Bd 25, №3. S. 70-78.

221. Lindroth C.H. Die Fennoskandischen Carabidae. 1-3 Goteborg. Kungl. Vetensk. Vittern Samb. Hände, 1945/1949. 1,2,3. 1-709, 1-274, 1-911.

222. Martin L. Luff. Temporal stability of Carabidas in an agricultural habitat.//Russian Entomological journal, vol.10, №3. s. 205-212.

223. Novak B. Diurnal aktivity of Carabidae in field biotope. Acta Univ. Palack.,1971, vol.34. - p. 129-249.

224. Novak B. Jahreszeitliche Dynamik der diurnalen Aktivität bei Carabiden in einem Waldbiotop (Coleoptera, Carabidae). Acta Univ. Palack. Olom. Facul. Rerum natur., 1973, vol. 43. - s. 251-280.

225. Rivard I. Ground beetles (Coleoptera, Carabidae) in relation to agricultural crops. Canad. Entomol., 1966, vol.98, N2, - p. 189-195.

226. Stein W. Die Zusammensetzung der Carabiden-fauna einer Wiese mit stark wechselden Feuchtigleistverhaltnissen. Ztschr. Morphol. Und Okol. Tiere, 1965,Bd.55, Hf. l.-s. 83-89.

227. The role of arthropods in forest ecosystems. N.Y. Heidelberg - Berlin, Springer Verlag, 1977. - 104 p.

228. Thiele H.U. Carabid beetles in their environments (A stady on hbitat selection by adaptation in physiology and behaviour). Berein, Heidelberg. New York. Springer. 1977.-369 p.

229. Thiele H.U. Experementelle Untersuchunden über die Ursachen der biotopbindung bei Carabiden. -L. Morph. Okol. Tiere, 1964 Bd 53.

230. Thiele H.U. Zusammenhange zwischen Jahreszeit der Larvalentwicklung und ® Biotopbindung bei waidbewohnenden Carabiden. Verh. XI Int. Ent.

231. Kongr.,Wien, 1960. 1963, Bd.3. s. 165-169.

232. Tietze F. Untersuchungen über die Beziehungen zwischen Flugelroduktion und Ausbildung der Metathorax bei Carabiden. Beitzage Entomol., 1963, Bd 13, N Vi

233. Автор выражает глубокую признательность своему научному руководителю доктору биологических наук, профессору Барышеву А.А., за внимательное и грамотное руководство.

234. А также, Зорину Е.М., Лешукову И.А., Лобанову М.В., Кадникову В.В. и Смирнову И.В. за неоценимую помощь и участие в сборах материала и оформлении работы.

235. Особая благодарность, доктору сельскохозяйственных наук, профессору факультета агробизнеса Костромской государственной сельскохозяйственной академии Бородию С.А. за ряд ценных замечаний и консультаций.

236. Табл.1. Видовой состав, обилие и соотношение (%) жужелиц сосновых лесов с вырубками (5,10 лет).

237. ВИД ы Сосняк-зеленомошник (2000г.) Сосняк-черничник (2000г.)лес Вырубка (5 лет) Лес Вырубка (10 лет)

238. Числ. л/с;: % Числ. Л/с % Числ. Л/с % Числ. Л/с %1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

239. Carabus nitens L. - - 1 0,02 0,4 - - - - -

240. С. nemoralis Muell. 1 0,02 0,8 - - 6 0,2 2,5 - -

241. С. glabratus Pk. 4 0,09 3,0 1 0,02 0,4 19 0,5 8,1 -

242. С. hortensis L. 8 0,2 6,1 - - 52 1,5 22,1 - -

243. C. granulatus L. 1 0,02 0,8 - - - - - - -

244. C. cancellatus III. - - 1 0,02 0,4 - - - - -

245. C. arcensis Hbst. - - - - - 1 0,02 0,5 - -

246. Pterostichus niger Schal. 26 0,6 19,7 35 0,8 11,1 63 1,8 26,8 11 0,3 зд

247. P. oblongopunctatus F. 24 0,5 18,3 46 1,1 14,6 11 0,3 4,6 1 0,02 0,3

248. P. strenuus Pz. 8 0,2 6,1 9 0,2 2,8 2 0,05 0,8 1 0,02 0,3

249. Poecilu versicolor Sturm. 1 0,02 0,8 19 0,5 6,0 3 0,08 1,3 9 0,3 2,6

250. P. cupreus L. - - 8 0,2 2,5 - - - 4 0,1 1Д

251. P. lepidus Leske. - - 12 0,3 3,8 - - - 63 1,8 17,8

252. Amara brunnea Gyll. 8 0,2 6,1 1 0,02 0,4 13 0,4 5,5 -

253. A. aulica Pz. - - 2 0,05 0,6 - - - 1 0,02 0,3

254. A. familiaris Duft. - - 4 0,09 1,3 - - - - -

255. A. aenea Deg. - - 5 0,1 1,6 - - - 4 0,1 1,2

256. A. lunicollis Schiodte. - - - - - - - - 2 0,05 0,6

257. A. eurinota Pz. - - - - - - - - 1 0,02 0,3

258. Agonum lugens Duft. - - 6 0,1 0,9 - - - - -

259. A. sexpunctatum L. - - 2 0,05 0,6 - - - - -

260. A. gracile Gill. 2 0,05 1,5 1 0,02 0,4 - - - -

261. Harpalus riifipes Deg. - - 3 0,07 0,9 1 0,02 0,5 49 1,4 13,8

262. H. quadripunctatum Dej. 5 ОД 3,8 30 0,7 9,5 7 0,2 3,0 3 0,08 0,9

263. H. affinis Schrnk. - - 1 0,02 0,4 - - - 18 0,5 5Д

264. Notiophilus palustris Duft. - - 1 0,02 0,4 - - - - -

265. N. hypocrita Curt. - - - - - - - - 2 0,05 0,6

266. Cychrus caraboides L. 3 0,07 2,3 - - 6 0,2 2,5 - -

267. Leistus rufescens F. 1 0,02 0,8 - - 4 0,1 1,7 - -

268. Clivinafossor L. - - 2 0,05 0,6 1 0,02 0,5 2 0,05 0,6

269. Trechus secalis Pk. 6 0,1 4,6 58 1,4 18,4 32 0,9 13,6 65 1,9 18,5

270. Calathus erratus Sahlb. 1 0,02 0,8 3 0,07 0,9 1 0,02 0,5 71 2 20,1

271. C. melanocephalus L. - - 5 0,1 1,6 - - - 17 0,5 4,8

272. C. micropterus Pz. 24 0,5 18,3 16 0,4 5Д 13 0,4 5,5 12 0,3 3,4

273. Bembidion lampros Hb st. - - 31 0,7 9,9 - - - 2 0,05 0,6

274. B. quadrimaculatum L. - - - - - - - - 1 0,02 0,3

275. B. oblicuum Sturm. - - - - - - - 1 0,02 0,3

276. Cicindela campestris F.-W. - - 2 0,05 0,6 - - - 10 0,3 2,8

277. Asaphidion pallipes Duft. - - 2 0,05 0,6 - - - - -

278. Broscus cephalotes L. 1 0,02 0,8 3 0,07 0,9 - - 1 0,02 0,3

279. Dyschirius globosus Hbst. - - 1 0,02 0,4 - - - 1 0,02 0,3

280. Stomis pumicatus Pz. 1 0,02 0,8 - - - - - - -

281. Lorocera pilicornis Latr. - - 1 0,02 0,4 - - - - -

282. Badister lacertosus F. 6 ОД 4,6 2 0,05 0,6 - - - -

283. ВСЕГО: Видов 19 32 17 25особей 131 314 235 352

284. КОЭФФ. СХОДСТВА (Кн) : 9,2 3,8

285. Табл.2. Видовой состав, обилие и соотношение (в %) жужелиц в ельнике-кисличнике I с вырубкой ( 3 и 4 года)

286. ВИДЫ Ельник-кисличник I 2000 r. Ельник-кисличник I - 2001 г.лес Вырубка 3 года лес Вырубка 4 года

287. Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с %1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

288. Carabus nitens L. - - 5 од 1,3 - - - - -

289. С. nemoralis Muell. 2 0,04 0,6 5 ОД 1,3 4 0,04 0,4 2 0,02 0,4

290. С. glabratus Pk. 6 0,1 1,6 - - 8 0,09 0,8 - -

291. С. hortens is L. 45 1,0 12,5 1 0,02 0,2 122 1,5 13,1 2 0,02 0,4

292. Pterostichus niger Schall. 19 0,4 5,3 16 0,4 3,9 17 0,2 1,8 15 0,2 2,8

293. Pt. oblongopunctatus F. 140 3,2 38,8 42 0,9 10,3 299 3,6 32,3 105 1,3 19,9

294. Pt. stremais Pz. 2 0,04 0,6 2 0,04 0,5 11 од 1,2 1 0,01 0,2

295. Poecilus versicolor Sturm. 2 0,04 0,6 27 0,6 6,6 2 0,02 0,4 84 1,0 15,9

296. P. cupreus L. - - 12 0,3 3,0 - - - 37 0,4 7,0

297. P. lepidus Leske. - - 17 0,4 4,2 - - - 4 0,04 0,7

298. Amara brunnea Gyll. 25 0,6 6,9 12 0,3 2,9 26 0,3 2,8 12 од 2,3

299. A. aulica Pz. 1 0,02 0,3 - - - - - - -

300. A. familiaris Duft. - - 4 0,09 0,9 3 0,03 0,4 3 0,03 0,6

301. A. aenea Deg. - - 9 0,2 2,2 - - - 6 0,07 1Д

302. A. lunicollis Siodte. - - - - - - - - 2 0,02 0,4

303. Agonum assimile Pk. 1 0,02 0,3 - - - - - - -

304. Ag. sexpunctatum L. - - 9 0,2 2,2 2 0,02 0,3 - -

305. Ag. lugens Duft. - - 5 од 1,3 - - - - -

306. Harpalus tardus Pz. 2 0,04 0,6 4 0,09 0,9 - - - -

307. H. quadripunctatum Dej. 21 0,5 5,8 22 0,5 5,4 150 1,8 16,2 35 0,4 6,6

308. Н. rufipes Deg. - - 2 0,04 0,5 - - - - -

309. Notiophilus palustris Duft. 5 ОД 1,4 10 0,2 2,5 - - 3 0,03 0,6

310. Cychrus caraboides L. 4 0,09 1Д - - 10 ОД 1,1 - -

311. Leistus rufescens F. 1 0,02 0,3 4 0,09 0,9 6 0,07 0,6 16 0,2 3,0

312. L. ferrugineus L. - - 1 0,02 0,2 - - - 1 0,01 0,2

313. Clivina fossor L 1 0,02 0,3 7 од 1,7 1 0,01 0,2 2 0,02 0,4

314. Trechus secalis Pk. 32 0,7 8,8 69 1,6 17,0 92 1,1 9,9 158 1,9 30,0

315. Calathus er ratus Sahlb. 3 0,06 0,9 34 0,8 8,6 - - 4 0,04 0,7

316. C. melanocephalus L. - - 5 0,1 1,3 - - - 2 0,02 0,4

317. C. micropterus Pz. 42 0,9 11,6 32 0,7 7,9 169 2,0 18,3 17 0,2 3,2

318. Bembidion lampros Hbst. 1 0,02 0,3 18 0,4 4,4 3 0,03 0,4 7 0,08 1,4

319. B. quadrimaculatum L. - - 2 0,04 0,5 - - - - -

320. Cicindela campestris F.-W. - - 4 0,09 0,9 1 0,01 0,2 1 0,01 0,2

321. Asaphidion pallipes Duft. - - 9 0,2 2,2 - - - 2 0,02 0,4

322. As. flavipes L. - - 1 0,02 0,2 - - - - -

323. Broscus cephalotes L. - - 13 0,3 3,2 - - - 2 0,02 0,4

324. Dyschirius globosus Hbst. - - 3 0,06 0,7 - - - 2 0,02 0,4

325. Lebia crux-minor L. - - 1 0,02 0,2 - - - - -

326. Badister lacertosus F. 5 0,1 1,4 - - - - - 1 0,01 0,2

327. Elaphrus cupreus Duft. - - - - - - - - 1 0,01 0,2

328. ВСЕГО: Видов 21 33 18 28особей 360 405 926 527

329. КОЭФФ. СХОДСТВА (Кн) : 11,8 12,6

330. Табл.3. Видовой состав, обилие и соотношение ( в %) жужелиц в ельнике-кисличнике II с вырубкой возрастом 0,5 и 1 года.

331. ВИДЫ Ельник-кисличник II 2001 г. Ельник-кисличник II2002 г.лес Вырубка 0,5 г. лес Вы рубка: г.

332. Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с %1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

333. Carabus glabratus Рк. 27 0,4 4,2 3 0,03 0,6 54 0,6 18,4 2 0,02 0,4

334. С. hortensis L. 13 0,2 2,0 5 0,06 0,5 14 0,2 4,7 -

335. С. granulatus L. 7 0,09 1Д 71 0,9 13,0 8 0,09 2,7 18 0,2 2,6

336. С. cancellatus III. - - 6 0,07 1,1 - - - 7 0,09 1,0

337. Pterostichus niger Schall. 39 0,5 6,0 28 0,4 5Д 97 1Д 33,1 39 0,5 5,7

338. Pt. oblongopunctatus F. 172 2,3 26,5 59 0,8 10,8 83 1,0 28,3 26 0,3 3,8

339. Pt. strenuus Pz. 23 0,3 3,5 - - 7 0,09 2,4 - -

340. Poecilus versicolor Sturm. - - 117 1,5 21,4 - - - 254 3,0 36,9

341. P. cupreus L. - - 53 0,7 9,7 - - - 114 1,3 16,5

342. Amara brunnea Gyll. 7 0,09 1,1 - - 1 0,01 0,4 - -

343. A. familiar is Duft. - - 2 0,02 0,4 - - - 2 0,02 0,4

344. A. aenea Deg. - - 1 0,01 0,3 - - - 7 0,09 1,0

345. A. consularis Duft. - - - - - - - - 1 0,01 ОД

346. A. communis Pz. - - 2 0,02 0,4 - - - - -

347. Agonum gracile Gyll. 1 0,01 0,4 - - 1 0,01 0,4 - -

348. Ag. sexpunctatum L. - - 36 0,5 7,0 - - - 32 0,4 4,6

349. Harpalus rufipes Deg. 4 0,05 0,6 72 0,9 13,2 1 0,01 0,4 25 0,3 3,6

350. H. quadripunctatum Dej. 18 0,2 2,8 10 0,1 1,8 1 0,01 0,4 16 0,2 2,3

351. H. affinis Schrnk. - - 3 0,03 0,6 - - - 3 0,03 0,4

352. H. tardus Pz. - - - - - - - - 3 0,03 0,4

353. Cychrus caraboides L. 4 0,05 0,6 - - 6 0,07 2,0 - -

354. Leistus rufescens F. 19 0,3 2,9 10 0,1 1,8 - - 2 0,02 0,4

355. L. ferrugineus L. 6 0,07 0,9 - - - - - - -

356. Clivina fossor L. - - 1 0,01 0,3 - - - - -

357. Trechus secalis Pk. 209 2,8 32,2 28 0,4 5Д 8 0,09 2,7 4 0,05 0,6

358. Calathus erratus Sahlb. - - 2 0,02 0,4 - - - 4 0,05 0,6

359. C. melanocephalus L. - - - - - - - - 1 0,01 0,1

360. C. micropterus Pz. 99 1,3 15,1 26 0,3 4,8 - - 3 0,03 0,4

361. Bembidion lampros Hb st. - - 2 0,02 0,4 - - - - -

362. B. quadrimaculatum. L. - - 7 0,09 1,3 - - - 1 0,01 ОД

363. B. assimile Gyll. - - - - - - - - 4 0,05 0,6

364. Asaphidion pallipes Duft. 1 0,01 0,2 - - - - - - -

365. Lorocera pilicornis Lati\ 2 0,02 0,3 - - - - - - -

366. Cicindela campestris F.-W. - - - - - - - - 118 1,4 17,1

367. Cic. hermanica L. - - - - - - - - 1 0,01 од

368. Stomis pumicatus Pz. - - - - - - - - 1 0,01 ОД

369. Broscus cephalotes L. - - - - - - - - 1 0,01 ОД

370. Badister bulatus F. - - - - - - - - 1 0,01 ОД

371. ВСЕГО: Видов 16 22 13 27особей 650 546 293 690

372. КОЭФФ. СХОДСТВА (Кн): 6,3 2,3

373. Табл.4 Видовой состав, обилие и соотношение ( в %) жужелиц горохо-овсянового поля до и после скашивания культуры в сезон 2000 года.

374. BHßLI За весь сезон До скашивания После скашивания

375. Числ. 10 л/с % Числ. Юл/с % Числ. Юл/с %1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

376. Harpalus rufipes Deg. 1341 25,8 51,3 519 15,6 49,4 721 43,9 45,8

377. H. qffinis Schrnk. 129 2,5 5,0 68 2,1 6,5 60 3,2 3,8

378. H. distinguendus Duft. 63 1,2 2,4 36 1,1 3,4 25 1,4 1,6

379. H. winkleri Schaub. 55 1,1 2,1 17 0,5 1,6 40 2,1 2,5

380. H. zabroides Dej. 10 0,2 0,4 7 0,2 0,7 3 0,2 0,2

381. H. smaragdinus Duft. 3 0,06 0,1 1 0,03 од 2 0,1 0,1

382. H. tardus L. 1 0,02 + 1 0,03 од -

383. H. rubrines Duft. 1 0,02 + - - 1 0,05 +

384. Calathus erratus Sahlb. 455 8,8 17,4 116 3,5 11,1 292 18,2 18,5

385. Cal. melanocephalus L. 95 1,8 3,6 31 0,9 3,0 206 3,4 13,1

386. Cal. fuscipes Pz. 10 0,2 0,4 3 0,09 0,3 8 0,4 0,5

387. Cal. micropterus Pz. 1 0,02 + 1 0,03 од -

388. Poecilus versicolor Sturm. 26 0,5 1,0 19 0,6 1,8 6 0,4 0,4

389. P. lepidus Leske. 45 0,9 1,7 18 0,5 1,7 28 1,5 1,8

390. P. cupreus L. 5 0,08 0,2 3 0,09 0,3 1 0,05 +

391. Pterostichus melanarius III. 3 0,06 0,1 2 0,06 0,2 1 0,05 +

392. Pt. niger Schal. 1 0,02 + - - 1 0,05 +

393. Pt. oblongopunctatus F. 2 0,04 + 2 0,06 0,2 -

394. Pt. ovoideus Sturm. 1 0,02 + 1 0,03 ОД -

395. Agonum muelleri Hbst. 1 0,02 + 1 0,03 0,1 -

396. Ag. sexpunctatum L. 1 0,02 + 1 0,03 од -

397. Ag. assimile Pk. 1 0,02 + - - 1 0,05 +

398. Bembidion doris Pz. 16 0,3 0,6 14 0,4 1,3 3 0,2 0,2

399. Bern, properans Steph. 42 0,8 1,6 36 1,1 3,4 6 0,3 0,4

400. Bern, femoratum Sturm. 5 0,1 0,2 4 0,1 0,4 1 0,05 +

401. Amara aenea Deg. 2 0,04 + 1 0,03 од 1 0,05 +

402. Am. familiaris Duft. 1 0,02 + - - 1 0,05 +

403. Am. brunnea Gyll. 3 0,06 0,1 - - 3 0,2 0,2

404. Am. bifrons Gyll. 2 0,04 + - - 2 од од

405. Am. fulva Deg. 1 0,02 + - - 1 0,05 +

406. Am. apricariaPk. 1 0,02 + - - 1 0,05 +

407. Am. municipalis Duft. 1 0,02 + - - 1 0,05 +

408. Am. aulicaPz. 1 0,02 + - - 1 0,05 +

409. Carabus cancellatus IU. 3 0,06 -0,1 1 0,03 0,1 11 од 0,7

410. Cicindela campestris F.-W. 5 0,08 0,2 4 0,1 0,4 -

411. Clivina fossor L. 201 3,9 7,7 96 2,9 9,2 103 5,6 6,5

412. Calosoma auropunctatum Hbst. 10 0,2 0,4 9 0,3 0,9 1 0,05 +

413. Broscus cephalotes L. 42 0,8 1,6 28 0,8 2,7 14 0,8 1,0

414. Asaphidion pallipes Duft. 34 0,6 1,3 6 0,2 0,6 27 1,4 1,7

415. Synuchus nivalis Pk. 10 0,2 0,4 - - 11 0,6 0,7

416. Odontonyx rotundatus Pk. 1 0,02 + - - 1 0,05 +

417. Microlestes minutulus 1 0,02 + 1 0,03 ОД -

418. Trechus secalis Pk 3 0,06 0,1 - - 3 0,2 0,2

419. ВСЕГО: Видов 43 30 35особей 2635 1047 1588

420. Табл.5. Видовой состав, обилие и соотношение ( в%) жужелиц ржаного поля в сезонах 2000 и 2001 годов.

421. B H LI Сезон 2000 г. Сезон 2001 г.обилие на10л/с % обилие на Юл/с %1 2 3 4 5 6 7 8

422. Harpalus rufipes Deg. 163 2,7 11 604 5,4 21,8

423. H. affinis Schrnk. 22 0,4 1,5 238 2,1 9,0

424. H. distinguendus Duft. 31 0,5 2,1 151 1,3 5,6

425. H. winkleri Schaub. 31 0,5 2Д -

426. H. zabroides Dej. 30 0,5 2 -6 H. latus L. - - 3 0,03 од

427. H. xantopus Schaub. - - 114 1 4,3

428. H. smaragdinus Duft. - - 3 0,03 од

429. H. fuluginosus Duft. - - 5 0,04 0,2

430. H. fuscipalpus Sturm. - - 1 0,009 +

431. Calathus erratus Sahlb. 641 10,7 43,3 314 28 11,8

432. Cal. melanocephalus L. 30 0,5 2 32 0,3 1,2

433. Cal. fuscipes Pz. 1 0,02 0,1 -

434. Cal. micropterus Diift. - - 1 0,009 +

435. Poecilus versicolor Sturm. 56 0,9 3,8 221 2 8,3

436. P. lepidus Leske. 16 0,3 1Д 72 0,6 2,7

437. P. cupreus L. 7 0,1 0,5 168 1,5 6,3

438. Pterosticus melanarius III. 3 0,05 0,2 -

439. Pt. niger Schal. 3 0,05 0,2 6 0,05 0,2

440. Pt. oblongopunctatus F. 1 0,02 0,1 8 0,07 0,3

441. Pt. minor Gyll. - - 11 0,1 0,5

442. Agonum muelleri Hbst. 13 0,2 0,9 16 0,1 0,6

443. Ag. sexpunctatum L. 4 0,07 0,3 38 0,3 1,4

444. Ag. obscurum Hbst. - - 1 0,009 +

445. Ag. dorsale Pont. - - 2 0,02 +

446. Bembidion doris Pz. 32 0,5 2,2 - -

447. B. properans Steph. 13 0,2 0,9 79 0,7 3,0

448. B. assimile Gyll. 1 0,03 0,1 13 0,1 0,5

449. B. quadrimaculatum L. - - 80 0,7 3,0

450. B. andreae F. - - 1 0,009 +

451. B. obliquum Sturm. - - 7 0,06 0,3

452. Amara aenea Deg. 13 0,2 0,9 29 0,3 1,1

453. Am. similata Gyll. 37 0,6 2,5 9 0,08 0,3

454. Am. familiaris Duft. 4 0,07 0,3 30 0,3 1,1

455. Am. bifrons Gyll. 1 0,02 0,1 8 0,07 0,3

456. Am. apricariaPk. 1 0,02 0,1 -

457. Am. ovataF. 1 0,02 0,1 1 0,009 +

458. Am. ingenua Duft. 1 0,02 0,1 2 0,02 +

459. Am. plebeja Gyll. - - 4 0,04 0,1

460. Am. communis Pz. - - 4 0,04 0,1

461. Am. famélica Zimm. - - 52 0,5 2,0

462. Am. nitida Sturm. - - 1 0,009 +

463. Am. fulva Deg. - - 3 0,03 0,1

464. Am. majuscula Chd. - - 2 0,02 +

465. Car abus hortensis L. 1 0,03 0,1 -

466. C. cancellatus III. 1 0,03 0,1 11 0,1 0,4

467. C. granulatus L. - - 15 0,1 0,6

468. C. nemoralis Muell. - - 21 0,2 0,8

469. Cicindela hermanica L. 1 0,02 0,1 -

470. Clivina fossor L. 52 0,9 3,5 127 1,1 4,7

471. Broscus cephalotes L. 13 0,05 0,2 14 од 0,5

472. Asaphidion pallipes Duft. 234 3,9 15,8 64 0,6 2,4

473. As. flavipes L. - - 4 0,04 0,1

474. Dyschirius globosus Hbst. 7 0,1 0,5 3 0,03 0,1

475. D. thorocicus - - 3 0,03 0,1

476. D. aeneus Dej. - - 3 0,03 0,1

477. Synuchus nivalis Panzer. 7 0,1 0,5 9 0,08 0,3

478. Odontonyx rotundatus Pk. 1 0,02 од -

479. Microlestes minutulus 4 0,08 0,3 2 0,02 +

480. Ophonus signaticornis Duft. 1 0,02 0,1 -

481. O. griceus Pz. - - 72 ОД 2,7

482. O. calceatus Duft. - - 3 0,03 0,1

483. Lorocera pilicornis F. 3 0,05 0,2 16 0,1 0,6

484. Trechus secalis Pk. - - 9 0,08 0,3

485. Tr. quadristriatus Schrnk. - - 1 0,009 +

486. Notiophilus aquaticus L. - - 2 0,02 +

487. Curtonotus aulicus Pz. - - 1 0,009 +1. ВСЕГО: Видов 38 57 особей 1487 2645

488. Табл.6. Видовой состав, обилие и соотношение (в%) жужелиц на полях с клевером, пшеницей и овсом.

489. ВИДЫ клевер пшеница овес

490. Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с % Числ. 10 л/с %1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

491. Harpalus rufipes Deg. 33 0,7 5Д 1969 30,8 36,9 489 3,8 10,9

492. Н. affinis Schrnk. 2 0,04 0,3 112 1,8 2,1 72 0,6 1,6

493. H. distinguendus Duft. - - 79 1,1 1,4 31 0,2 0,7

494. H. winkleri Schaub. 2 0,04 0,3 - - - -

495. H. zabroides Dej. 7 0,2 1,2 - - - -

496. H. smaragdinus Duft. - - 11 0,2 0,2 3 0,02 ОД

497. H. latus L. 1 0,02 0,2 - - - -

498. H. xanthopus Schaub. - - - - - 70 0,5 1,6

499. H. fuliginosus Duft. - - - - - 2 0,02 +

500. Calathus erratus Salb. 414 9,3 64,1 484 7,5 9,0 1541 12 34,4

501. Cal. melanocephalus L. 6 0,1 0,9 27 0,4 0,5 367 2,9 8,2

502. Cal. fuscipes Pz. - - 4 0,06 0,09 6 0,05 0,1

503. Cal. micropterus Duft. - - - - - 12 0,09 0,3

504. Poecilus versicolor Sturm. 10 0,2 1,6 32 0,5 0,6 302 2,4 6,7

505. P. lepidus Leske. 2 0,04 0,3 53 0,8 1,0 140 1Д ЗД

506. P. cupreus L. - - 32 0,5 0,6 306 2,4 6,8

507. Pterostichus melanarius L. 3 0,07 0,5 5 ОД 0,1 -

508. Pt. niger Schal. 3 0,07 0,5 11 0,2 0,2 18 ОД 0,4

509. Pt. oblongopunctatus F. 2 0,04 0,3 1 0,02 0,03 -

510. Agonum muelleri Hbst. - - - - - 12 0,09 0,3

511. Ag. sexpunctatum L. - - 1 0,02 0,03 39 0,3 0,9

512. Ag. micans Nic. - - - - - 1 0,008 +

513. Bembidion doris Pz. - - 21 0,3 0,4 - -

514. B. properans Steph. 10 0,2 1,6 27 0,4 0,5 95 0,7 2,1

515. B. femoratum Sturm. - - 5 0,1 0,1 - -

516. B. assimile Gyll. - - - - - 3 0,02 0,1

517. B. quadrimaculatum L. - - - - - 308 2,4 6,9

518. B. andreae F. - - - - - 1 0,008 +

519. B. obliquum Sturm. - - - - - 1 0,008 +

520. Amara aenea Deg. 10 0,2 1,6 4 0,06 0,09 1 0,008 +

521. A. similata Gyll. 1 0,04 0,2 32 0,5 0,6 1 0,008 +

522. A. familiaris Duft. 2 0,04 0,3 2 0,03 0,05 1 0,008 +

523. A. brunnea Gyll. 7 0,2 1,1 1 0,02 0,03 -

524. A. bifrons Gyll. - - 1 0,02 0,03 29 0,2 0,6

525. A. fulva Deg. 3 0,07 0,5 1 0,02 0,03 7 0,05 0,1

526. A. eurinota Pz. - - - - - 1 0,008 +

527. A. famélica Zimm. - - - - - 1 0,008 +

528. A. ovataF. - - - - - 1 0,008 +

529. A. ingenua Duft. - - - - - 7 0,05 0,1

530. A. majuscula Chd. - - - - - 9 0,07 0,2

531. Carabus hortensis L. 3 0,07 0,5 2 0,03 0,05 4 0,03 0,1

532. C. cancellatus III. 1 0,02 0,2 27 0,4 0,5 35 0,3 0,8

533. C. granulatus L. - - 21 0,3 0,4 2 0,02 +

534. C. nitens L. - - - - - 3 0,02 0,1

535. Cychrus caraboides L. - - - - - • 1 0,008 +

536. Cicindela campestris L. - - 5 0,1 0,1 1 0,008 +

537. Cic. hermanicaL. - - - - - 1 0,008 +

538. Clivina fossor L. 20 0,5 " 3,1 96 1,5 1,8 162 1,3' 3,6

539. Calosoma auropunctatum Hbst. - - 64 1 1,2 4 0,03 ОД

540. Brosens cephalotes L. 5 од 0,8 2102 32,9 39,4 44 0,3 1,01 2 3 4 5 6 7 $ 9 10 11

541. Asaphidion pallipes Duft. 81 1,8 12,5 101 1,6 1,9 146 1,1 3,3

542. As. flavipes L. - - - - - 2 0,02 +

543. Dyschirius globosus Hbst. 11 0,3 1,7 - - 40 0,3 1,0

544. D. angustus Ahr. - - - - - 3 0,02 0,1

545. Synuchus nivalis Panser. 1 0,02 0,2 - - 66 0,5 1,5

546. Odontoix rotundatus Pk. 1 0,02 0,2 - - - -

547. Trechus secalis Pk. 1 0,02 0,2 - - 56 0,4 1,2

548. Tr. quadristriatus Schrnc. - - - - - 2 0,02 +

549. Leistus ferrugineus L. - - 3 0,05 0,07. - -

550. L. rufescens F. - - - - - 1 • 0,008 +

551. Notiophilus aquaticus L. - - - - - 1 0,008 +

552. Olistopus rotundatus Pk. - - - - - 5 0,04 од

553. Curtonotus aulicus Pz. - - - - - 23 0,2 0,5

554. Ophonus griceus Rz. - - - - - 19 0,1 0,4

555. ВСЕГО: Видов 27 32 54особей 642 5336 4498

556. Табл. 7. Видовой состав, обилие и соотношение ( в %) жужелиц злаково-разнотравного луга и парового поля.

557. ВИДЫ Злаково-разнотравный луг Г даровое полеобилие На 10 л/с % обилие На 10 л/с %1 2 3 4 5 6 7 8

558. Harpalus rufipes Deg. 71 1,3 7,7 1141 6,5 38,6

559. Н. affinis Schrnk. 4 0,7 0,4 117 0,7 4,0

560. H. zabroides Dej. 2 0,03 0,2 -

561. H. smaragdinus Duft. 6 ОД 0,7 3 0,02 ОД

562. H. serripes Quens. 12 0,2 1,3 -

563. H. xantopus Schaub. - - 39 0,2 1,3

564. H. distinguendus Duft. - - 101 0,6 3,4

565. Calathus erratus Sahlb. 275 52 30,3 183 1,0 6,2

566. Cal. melanocephalus L. 4 0,07 0,4 32 0,2 1Д

567. Cal. fuscipes Pz. 5 0,09 0,6 1 0,005 +

568. Poecilus versicolor Sturm. 12 0,2 1,3 478 2,7 16,2

569. P. lepidus Leske. 4 0,07 0,4 118 0,7 4,0

570. P. cupreus L. - - 155 0,9 5,2

571. P. punctulatus Schall. - - 4 0,02 од

572. Pterostichus minor Gyll. - - 4 0,02 ОД

573. Pt. melanarius L. 2 0,03 0,2 -

574. Pt. niger Schall. 292 5,5 32,0 3 0,02 од

575. Pt. oblongopunctatus F. 4 0,07 0,4 2 0,01 0,1

576. Pt. puncticolis Dej. ■ - - 1 0,005 +

577. Agomim muelleri Hbst. 4 0,07 0,4 -

578. Ag. sexpunctatum L. 3 0,05 0,3 55 0,3 2,0

579. Bembidion doris Pz. 2 0,03 0,2 -

580. B. properans Steph. 4 0,07 0,4 43 0,2 1,5

581. B. femoratum Sturm. 1 0,02 0,1 -

582. B. quadrimaculatum L. - - 28 0,2 1,0

583. B. andreae F. -' - 1 0,005 +

584. Amara aenea Deg. 15 0,3 1,6 112 0,6 3,8

585. A. similata Gyll. 3 0,05 0,3 8 0,04 0,3

586. A. familiaris Duft. 7 0,1 0,8 40 0,2 1,4

587. A. brunnea Gyll. 8 0,2 0,9 -

588. A. majuscula Chd. - - 13 0,07 0,4

589. A. fulva Deg. - - 4 0,02 0,1

590. A. ingenua Duft. - - 1 0,005 +34 A. ovata F. - - 1 0,005 +

591. A. apricaria Pk. - - 2 0,01 0,1

592. Carabus hortensis L. 18 0,3 2,0 4 0,02 0,1

593. C. cancellatus III. 2 0,03 0,2 12 0,07 0,4

594. C. granulatus L. 1 0,02 0,1 -

595. C. nemoralis Muell. 3 0,05 0,3 -

596. C. nitens L. - - 1 0,005 +

597. Cicindela campestris L. 2 0,03 0,2 35 0,2 1,2

598. Clivina fossor L. 13 0,2 1,4 63 0,4 2,1

599. Broscus cephalotes L. 28 0,5 3,1 10 0,06 0,3

600. Asaphidion pallipes Duft. 94 2 10,3 8 0,05 0,3

601. Dyschirius globosus Hbst. 3 0,05 0,3 43 0,2 1,5

602. Trechus secalis Pk. 5 0,09 0,6 7 0,04 0,2

603. Leistus ferrugineus Froel. 8 од 0,9 -

604. L. rnfescens F. - - 2 0,01 ОД

605. Microlestes minutulus - • - 8 0,05 0,3

606. Ophonus signaticornis Duft. - - 5 0,03 0,251 0. calceatus Duft. - - 2 0,01 ОД

607. Synuchus nivalis Panzer. - - 36 0,2 1,2

608. Lorocera pilicornis F. - - 1 0,005 +

609. Curtonotus aulicus Pz. - - 24 од 0,8

610. Calosoma auropunctatum Hbst. - - 2 0,01 од

611. Dromius linearis Ol. - - 1 0,005 +

612. Olistopus rotundatus Pk. . - - 2 0,01 ОД

613. Notiophilus palustris Duft. - - 1 0,005 +1. ВСЕГО: Видов 33 48 особей 917 2957

614. Рис. 1. Зоогеографический состав фауны жужелиц Костромской области.1. Циркумбореальный5%1. Европейский 13,1%1. Евросибирский 19,7%2,5% Голарктический40%1. Транспалеарктическии19,7% Западнопалеарктическии

615. Рис. 2. Экологический состав фауны жужелиц Костромской области (по биотопическому преферендуму).6,8% ЭврибионтыI1. Литоральные 14,4%

616. Лесные и лесоболотные 29,5%49,3% Лугово-полевые

617. Рис.3. Изменение численности жужелиц на вырубке в сосняке-зеленомошнике2000г).йрт:!:1 п □ □ ° в п15 16 17 18 19 20 21 2 ! 23 24 25 26 • 27 Ü1. JL

Информация о работе

Анциферов, Анатолий Леонидович
кандидата биологических наук
Кострома, 2005
ВАК 03.00.16

Диссертация

Биоценотические взаимодействия фауны Carabidae в лесных и полевых экологических системах - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы