Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Биологическое обоснование применения современных гербицидов в ценозе яровой пшеницы Поволжья и Северо-Западного региона

ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Биологическое обоснование применения современных гербицидов в ценозе яровой пшеницы Поволжья и Северо-Западного региона"

На правах рукописи

ЧЕРНУХА ВИКТОР ГЕННАДЬЕВИЧ

БИОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ГЕРБИЦИДОВ В ЦЕНОЗЕ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ ПОВОЛЖЬЯ И СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО

РЕГИОНА

Шифр и наименование специальности: 06.01.07. - защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

- 2 п.РЧ 7(110

Санкт-Петербург - 2010

004615633

Работа выполнена в Государственном научном учреждении Всерос сийский научно-исследовательский институт защиты растений Рос сельхозакадемии.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущее учреждение:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, академик Россельхозакадемии Долженко Виктор Иванович доктор сельскохозяйственных наук Егоров Александр Борисович кандидат биологических наук Лунева Наталья Николаевна Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии Россельхозакадемии

Защита диссертации состоится " 2 " декабря 2010 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета, шифр Д 006.015.01 при Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений по адресу: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, шоссе Подбельского,

Д.З.

Факс: (812)4705110

e-mail: vizrspb@maiI333.com; web-site: http://vizrspb.narod.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института защиты растений

Автореферат разослан " / "ноября 2010 г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук

Г.А.Наседкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Зерновые колосовые культуры почти во всех странах, в том числе в Российской Федерации, занимают большую часть посевных площадей сельскохозяйственных культур. В настоящее время зерновые занимают около 53% в общей площади посевных площадей. Из зерновых культур большое значение имеет яровая пшеница.

В начале XXI века в России более 70% посевов зерновых культур засорены в сильной и средней степени. Ежегодные потери урожая зерна от сорных растений составляют в целом 10-12 млн. тонн (17,8% от общего объема производства в 1996-2000 годах). Поэтому очевидна необходимость борьбы против сорняков.

Интегрированная система борьбы с сорняками, основанная на научно обоснованном сочетании агротехнического, химического и биологического методов, позволяет управлять численностью вредных объектов в агроценозах с учетом конкретных агроэкологических и фитосанитарных условий. Ведущим методом борьбы с сорными растениями в настоящее время является химический. Его основой является использование эффективных гербицидов наименее опасных для человека и окружающей среды.

Цель и задачи исследований. Целью работы является биологическое обоснование возможности применения современных гербицидов для борьбы с основными сорными растениями в агроценозе яровой пшеницы в различных почвенно-климатических зонах Российской Федерации (Северо-Западный регион и Поволжье). Для реализации цели научной работы были поставлены следующие задачи:

- Уточнение видового состава, распространения и вредоносности сорных растений в Ленинградской и Саратовской областях в посевах яровой пшеницы;

- Определение биологической эффективности гербицидов против основных сорных растений в агроценозе яровой пшеницы;

- Определение чувствительности районированных сортов яровой пшеницы к исследуемым гербицидам;

- Определение уровня деградации исследуемых гербицидов в различных почвенно-климатических зонах Российской Федерации;

- Определение эффекта последействия исследуемых гербицидов в различных почвенно-климатических зонах Российской Федерации;

- Разработка регламентов применения гербицидов для защиты яровой пшеницы от основных сорных растений.

Научная новизна. В представленной работе дано биологическое обоснование использования современных гербицидов в агроценозе яровой пшеницы в условиях Ленинградской и Саратовской областей. А также определена степень деградации современных гербицидов в почвах Ленинградской и Саратовской областей с помощью имитационной модели «РеБи^-З» и верифицирована инструментальными методами.

Практическая значимость. В результате проведенных исследований разработаны рекомендации, которые позволяют научно обосновать ассортимент перспективных гербицидов для борьбы с наиболее распространенными широколистными сорняками на посевах яровой пшеницы Поволжья и Северо-Западного региона России. На основе этих рекомендаций может быть проведен подбор гербицидов для использования в конкретных условиях с учетом чувствительности сорных растений, отсутствия фитотоксичности по отношению к культуре и сохранения экотокси-кологической безопасности.

Апробация работы. Материалы диссертации были представлены на научной конференции профессорско-преподавательского состава (Санкт-Петербург, СПбГАУ, 29-30 января 2009 г.), на Международной научно-практической конференции «Приемы повышения плодородия почв и эффективности удобрений» (Беларусь, г. Горки, БГСХА, 7-8 октября 2009 г.), на Круглом столе «Применение новых видов удобрений и средств защиты в обеспечении устойчивого развития растениеводчес-ких отраслей АПК» (Санкт-Петербург, Агрорусь-2010, 25 августа 2010 г.)

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 3 работы.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 138 страницах, включая 15 таблиц и 38 рисунков. Работа состоит из введения, 4 разделов, выводов, рекомендаций и списка литературы, включающего 200 названий, в том числе 39 на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

Во введении обоснована актуальность использования химического метода борьбы с сорными растениями на посевах зерновых культур, в том числе яровой пшеницы. Сформулированы цель и задачи исследований.

1. Обзор литературы

Проанализированы биологические особенности яровой пшеницы, позволяющие возделывать ее в условиях Поволжья и Северо-Западного региона.

Показан вред наносимый сорными растениями. Определены наиболее распространенные виды сорняков. Приведены способы борьбы с сорной растительностью и современный ассортимент гербицидов для применения на посевах зерновых культур.

Проведенный анализ литературы позволяет определить актуальное направление исследований на основе изучения биологических и экоток-сиколопгческих аспектов применения гербицидов в посевах яровой пшеницы в Поволжье и Северо-Западном регионе РФ.

2. Материалы, место н методы исследований

Работа выполнена в 2006-2009 г.г.

Для изучения действия сульфонилмочевинных гербицидов на сообщество сорных растений в посевах яровой пшеницы были отобраны

препараты:

1. Дикамерон Гранд, ВДГ (659 г/кг дикамбы v 41 г/кг хлорсульфу-

рона);

2. Эллай Лайт, ВДГ (391 г/га метсульфурон-метила + 261 г/кгтри-бенурон-метила);

3. Гранстар Ультра, ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила + 250 г/кг хлорсульфрона);

4. Секатор Турбо, МД (100 г/л амндосульфурона í 25 г/л иодо-сульфурон-метил-натрия + 250 г/л .мефешшр-диэтила);

5. Хит, CI I (ООО г/кг метсульфурон-мстила).

Полевые опыты с гербицидами проводили в соответствии с «Методическими указаниями по испытанию гербицидов в растениеводстве» (1981) и по методикам ЕОЗР «Guidelines for the efficacy evaluation of plant protection products, vol. 4. Hcrbicidcs & plant growth regulators» (1998), a также согласно «Методическому руководству по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве» (Спиридонов Ларина, Шестаков, 2004). При работе с препаратами следовали «Инструкции по технике безопасности при хранении и применении пестицидов в сельском хозяйстве» (1985).

Опыты но изучению биологической и хозяйственной эффективности сульфонилмочевинных гербицидов в Ленинградской области проводили на посевах яровой пшеницы сорта Ленинградская-97 Павловской опытной станции ВИР.

Опыты по изучению биологической и хозяйственной эффективности сульфонилмочевинных гербицидов проводили в Саратовской области в СП К «Дружба» Ровенского района Саратовской области на посевах яровой пшеницы сорта Саратовская-42. Из-за неблагоприятных условий (почвенная и воздушная засухи) в 2007 и 2009 годах была отмечена гибель посевов яровой пшеницы, в силу чего опыты не были завершены.

В опытах площадь делянки составляла 25 м". Каждый вариант был представлен 4 повторностями. Расположение делянок в опытах было рен-домизированное. В качестве контроля использовались необработанные гербицидами делянки.

Обработку растений гербицидами проводили в безветренную погоду или при очень слабом ветре (1-3 м/с). Обработка осуществлялась путем опрыскивания посевов вегетирующей культуры (фаза кущения) ранцевым опрыскивателем Resistent 3610 (ширина захвата штанги - 2 м, распылители - щелевые) с нормой внесения рабочей жидкости 200-250 л/га.

Учеты засоренности проводили с помощью количественно-весового метода.

Также в 2008 и 2009 г.г. были проведены опыты по последействию сульфонилмочевинных гербицидов в Ленинградской области, основанных на реакции тест-культур, которые высевались через год после обработки в 2007 и 2008 г.г. посевов яровой пшеницы этими гербицидами.

Такой же опыт был проведем в Саратовской области в 2008 году, а опыт в 2009 не состоялся из-за гибели тест-растений в связи с почвенной и воздушной засухами. Опыты проводились в Ленинградской области на экспериментальном поле ВИЗР и в Саратовской области на поле ОПХ ВолжНИИГиМ Энгельского района. В качестве тест-культур были использованы рапс, подсолнечник и горох, которые высевались в количестве 100 семян на делянку.

Для изучения последействия сульфонилмочевинных гербицидов на тест-культуры были отобраны те же препараты, что и для опытов по изучению биологической и хозяйственной эффективности.

В этих опытах площадь делянки составляла 50-70 м". Каждый вариант был представлен 4 повторностями. Расположение делянок в опытах было последовательным.

В качестве контроля использовались необработанные делянки, на которые также высевались тест-культуры (рапс, подсолнечник и горох).

Последействие гербицидов на тест-культуры определяли через 45 дней после их посева по ряду показателей - количество выросших растений тест-культуры, исходя из того, что высевалось определенное количество растений, высота растений и их масса.

Исследование поведения гербицидов в почве проводили с использованием системы компьютерной имитации поведения пестицидов в почве «Pestins-3».

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. Биологическое обоснование использования гербицидов в посевах яровой пшеницы в Лен ли градской и Саратовской областях

Выявление биологических аспектов действия препаратов применительно к конкретным условиям позволяет обосновать рациональное и экологически безопасное их использование. Это проводится на основе биологической оценки препаратов, которая проводится по таким критериям, как биологическая эффективность, спектр действия препарата, селективность действия препарата в различные стадии роста и развития, норма внесения препарата на единицу площади, форма препарата и некоторых других показателей (Долженко, 2004).

ЗЛ. Действие гербицидов на сорные растения при применении в фазу кущения яровой пшеницы в условиях Ленинградской области

Как известно большинство гербицидов рекомендовано использовать на зерновых культурах, в том числе и на пшенице, в фазу кущения культуры. Это связано, прежде всего, с наибольшей устойчивостью культурных растений к применяемым химическим веществам и совпадением с этой фазой критического периода вредоносности. С окончанием этого периода развития злаковых растений возможность устранения отрица-

тельного влияния сорных растений на формирование урожая резко снижается (Куперман. 1973).

Результаты опытов по биологической эффективности сульфонил-мочевинных гербицидов за 2007-2009 г.г. представлены на рисунке I.

1 Л & л 1 1 ^ -Л 6 Г 7 X , У ,. ¡0 Г. О 1

" ♦ .. Учет 30 дней у мО^Уч6г 45 дней 7 |

Рис. 1. ^ ннжение количества сорных растении после применении гербицидов в посевах яровой пшеницы, % (Ленинградская область. 2007-2009 г.г.)

Снижение количества сорных растений при применении сульфо-нилмочевинных препаратов возрастает с увеличением их норм внесения. Наилучшие результаты были получены при внесении препаратов Эллай Лайт, Гранстар Ультра, Секатор Турбо и Хит в максимальных нормах внесения.

Наиболее сильное снижение массы сорных растений отмечено при использовании гербицидов Гранстар Ультра и Эллай Лайт. Слабее снижали массу препараты Дикамерон Гранд и Хит. Наименьшее снижение массы сорняков наблюдалось при применении гербицида Секатор Турбо (рис. 2).

За время проведения исследований проводились наблюдения за культурными растениями, начиная со времени обработки посевов гербицидами и до уборки урожая. За этот период времени не отмечалось признаков фитотоксичности использованных препаратов по отношению к растениям яровой пшеницы.

,V\ '"V.-, """"J-

"Ч; •%• V V,, Av / '"ft,,.

Учёт 30 лнай-_

'ч jr 45 дней,

Рис. 2. Снижение массы сорных растении после применения гербицидов в посевах яровой пшеницы, "Л, (Ленин! радская область. 2007-2009 г.г.)

Как известно, одним из выражений конкурентных отношений является вредоносность сорных растений, которая оказывает влияние на уровень урожая и его качество (Воеводин, 1985).

Величина урожая зерна яровой пшеницы, полученная при применении гербицидов, служит одним из основных показателей влияния гербицида на агрофитоценоз. Данные по собранному урожаю зерна в опытах с использованием гербицидов приведены в таблице 1.

Таблица 1. Величина урожая зерна яровой пшеницы сорта Ленинградская-97

при внесении гербицидов (2007-2009 гг.)

Вариант опыта Урожай по годам, ц/га

2007 2008 2009 Средний

1. Дикамерон Гранд. ВДГ - 120 г/га 21,50 16.35 23.68 20,51

2. Дикамерон Гранд. ВДГ - 150 г/га 22.23 16.53 24.45 21.07

3. Эллай Лайт. ВДГ - 6 г/га 22.68 16.13 24.58 21.13

4. Эллай Лайт. ВДГ - 8 г/га 24.33 16.75 26.63 22,57

5. Эллай Лайт, ВДГ - 10 г/га 24.53 17,00 26.58 22,70

6. Гранстар Ультра. ВДГ - 9 г/га 22.28 16.93 24.33 21.18

7. Гранстар Ультра, ВДГ - 12 г/га 23,03 17.30 25.15 21.83

8. 1 ранстар Ультра, ВДГ - 15 г/га 23,30 17,68 25.73 22,24

9. Секатор 1 урбо, У1Д - 75 мл/га 20.18 17.23 22.38 19.93

10. Секатор Турбо, МД - 100 мл/га 22.75 17,45 24.48 21.56

11. Хит, СП - 10 г/га 20.93 15.78 23.13 19,95

12. Контроль 17,2 0 ) 4,35 20.35 17,30

НСР095 2.77 4.07 2,63 -

Наиболее приемлемым в условиях Ленинградской области, с точки зрения биологической и хозяйственной эффективности, было применение препаратов Эллай Лайт и Гранстар Ультра.

3.2. Действие гербицидов на сорные растения при применении в фазу кушения яровой пшеницы в условиях Саратовской области

Результаты биологической эффективности сульфонилмочевинных гербицидов приведены на рисунке 3.

' ■'/ ■/ ^ -) ^ -1 г, . У г К /. <) /о /,

"'-ч, -'г, •'•»/»

I ♦ Учёу 30 дней —"—Учёт 45 дней I

Рис. 3. Снижение количества сорных растении после применения гербицидов в посевах яровой п шеиипы."/.. (Саратовская область, 2008 т.)

В опыте существовала зависимость снижения количества сорных растений от нормы внесения при применении сульфонилмочевинных препаратов, т.е. чем выше норма, тем выше снижение. Наилучшие результаты были получены при внесении препарата Секатор Турбо.

Наиболее сильное снижение массы сорных растений отмечено при использовании гербицидов Секатор Турбо и Эллай Лайт. Слабее снижали массу препараты Хит и Гранстар Ультра (рис. 4). Наименьшее снижение

массы сорняков наблюдалось при применении препарата Дикамерон Гранд. Данные по собранному урожаю зерна в опытах с использованием гербицидов приведены в таблице 2.

100 "I

Рис. 4. Снижение массы сорных растении после применения ге|)бицидов нпосевах яровой пшеницы, % (Саратовская область. 2008 г.)

Таблица 2. Влияние г ербицидов па величину урожая яровой пшеницы

сорта Саратовская 42 (Саратовская область. 2008 год)

Урожай по Средний

Вариант опыта повторностям. ц/га урожай.

1 2 3 4 ц/га

I. Дикамерон Гранд, ВДГ - 120 г/га 21.2 20.2 19.6 19.0 20,0

2. Дикамерон Гранд. ВДГ- 150 г/га 21.8 20.6 19.9 19.4 20.43

3. Эллай Лайт. ВДГ- 6 г/га 20.2 19,5 20.7 21.0 20.35

4. Эллай Лайт. ВДГ- 8 г/га 21.0 20.0 20.3 20.4 20.43

5. Эллай Лайт. ВДГ- 10 г/га 19.9 21.5 20.1 20.8 20.58

6. Гранстар Ультра. ВДГ- 9 г/га 19,5 20.1 19.4 20.4 19.85

7. Гранстар Ультра. ВДГ- 12 г/га 20.5 19.4 20.5 20.0 20.10

8. Гранстар Ультра. ВДГ- 15 г/га 19.3 20.9 19.7 20.7 20.15

9. Секатор Турбо. МД- 75 мл/га 19,9 20.8 20.6 20,0 20.33

10. Секатор Турбо. МД- 100 мл/га 20.7 21.3 20.4 19.8 20,55

11. Хит. СП- 10 г/га 19,1 18.9 19.6 19.5 19.28

12. Контроль 18.3 17.8 18.7 17,3 18.03

HCPqs = 0,95 ц/га

Наиболее приемлемым в условиях Саратовской области, с точки ¡рения биологической и хозяйственной эффективности, было применение препаратов Секатор Турбо и Эллай Лайт.

4. Экотоксикологнческое обоснование использования гербицидов в посевах яровой пшеницы в Ленинградской и Саратовской областях

При изучении эффективности применения гербицидов, кроме требований сельскохозяйственного производства, необходимо учитывать возможность загрязнения агроэкосистем остатками гербицидов, длительность фитотоксического действия и влияние на качество продукции растениеводства.

Особое внимание при экотоксикологической оценке гербицидов направлено на их поведение в почве, так как почва является связующим звеном между всеми компонентами (Новожилов, Петрова, Семенова, 1997, 1999; Спиридонов. Ларина, Шестаков, 2000; Сухорученко, Новожилов, 2004).

Главной экотоксикологической опасностью применения современных гербицидов считается содержание остаточных количеств в почве, из-за возможного их последействия на последующие культуры севооборота и влияния на окружающую среду. В первую очередь это относится к гербицидам из группы производных сульфонилмочевины (Спиридонов, Шестаков, Ларина и др., 2006).

Кроме того, были проведены исследования по изучению поведения сульфонилмочевинных гербицидов в почве путем постановки опытов с тест-растениями и с помощью математической модели «РеБйпя-З».

4.1. Изучение последействия остаточных количеств сульфонилмочевинных гербицидов в почвах

Обладая большой биологической активностью, сульфонил-мочевинные гербициды требуют высокопрофессионального подхода к их использованию. Препараты этого класса весьма чувствительны к особенностям почв, погодным условиям, ботаническим характеристикам культурных и сорных растений. А самое главное - многие из них обладают высокой стойкостью к деградации в почве и других объектах окружающей среды. Именно по этой причине массовое применение сульфонилмо-чевин должно сопровождаться тщательными наблюдениями за их остатками и предотвращением их отрицательного последействия на чувствительные культуры севооборотов. Особого внимания в этом отношении требуют препараты на основе хлорсульфурона, метсульфурон-метила, триасульфурона, тритосульфурона, сульфометурон-метила, просульфуро-на и римсульфурона (Спиридонов, Шестаков, Ларина и др., 2006).

Информация по сульфонилмочевинных препаратам, использованных для определения их последействия на чувствительные тест-культуры, представлена в таблице 3.

Таблица 3. Перечень препаратов лля проведения исследований но деградации сульфонилмочевинных гербицидов

Название препарата Химический 11орма внесения (г/га. мл/га) 1 (ериод полураспада

класс препарата д. в. в почве*, дней

Дикамерон Гранд, вдг (659 г/кг дикамбы + 41 г/кг хлорсульфу-рона) производные бензойной кислоты 150/300 105/210 98.85/197.7 14-25

производные сульфонилмочевины 6,15/12,3 10.4-187.4

Эллай Лайт, ВДГ (391 г/га метсульфу- рон-метила + 261 г/кг трибепурои-метила) производные сульфонилмочевины 10/20 6.52/13,04 3.91/7.82 + 23-52

производные сульфонилмочевины 2.61/5,22 5-20

Гранстар Ультра, ВДГ (500 г/кг грибену-рон-метила производные сульфонилмочевины 15/30 1 1,25/22.5 7,5/15 5-20

250 г/кг хлорсульф-ропа) производные сульфонилмочевины 3.75/7,5 10,4-187,4

Секатор Турбо, МД (100 г/л амидосуль-фурона производные сульфонилмочевины 100/200 12.5/25 10/20 3-29

25 г/л иодосульфу-рон-метил-нагрия производные сульфонилмочевины 2,5/5 9-15

Хит, СП (600 г/кг метсульфу-рон-метил) производные сульфонилмочевины 10/20 6/12 23-52

* Данные о периоде полураспада взяты из The Pesticide manual (2003) и сайта rupcst.ru

4.1.1. Изучение деградации сульфонилмочевинных гербицидов с помощью тест-растений в Ленинградской области

Чрезвычайно низкие уровни остаточных количеств гербицидов нового поколения в почве трудно оценивать инструментальными методами. Поэтому наличие остаточных количеств гербицидов н почве определяется методом биоиндикации (Спиридонов. 1995; Спиридонов. Шестаков. 2000: Blacklovv. Pheloung. 1991; llernandes-Sevillano, Villarroya . Chueca et al., 1999).

Наибольшее снижение высоты и массы тест-растений наблюдалось при использовании 300 г/га препарата Дикамерон Гранд и 20 г/га Хит. Это вызвано

длительной устойчивостью хлорсульфуропа и метсульфурон-мстила па нейтральных почвах, а также более высокой коннен! рацией действующих веществ. чем в препаратах Грапстар Ультра и ')ллай Лайт (табл. 4).

Применение 200 мл/га препарата Секачор Турбо также оказывало значительное снижение высоты и массы тест-культур на уровне 17.1-31.3%.

Таблица 4. Показатели чувствительности тест-кулмур к сульфонилмочевиниым гербицидам через юл после их внесения _(Ленинградская область. 2008-2009 гг.) _

Варианты опыта Культура

Ране Подсолнечник Горох

Снижение высоты растения (% к контролю) Снижение массы растения (% к контролю) Снижение высоты растения (% к контролю) Снижение массы растения (% к контролю) Снижение высоты растения | (% к контролю) Снижение массы растения (% к контролю)

1. Дикамерон Гранд. ВДГ - 150 г/га 20.5 25.8 23,4 29.5 22.5 27.6

2. Дикамерон Гранд. ВДГ - 300 г/га 28.0 38.7 29.9 36,8 30.1 39,5

3. Эллай Лайт, ВДГ - 10 г/га 15.3 19.6 17.9 18.4 15.9 14.3

4. Эллай Лайт. ВДГ - 20 г/га 20,4 29,9 20,2 25,8 20,5 21,8

5. Грапстар Ультра, ВДГ - 15 г/га 10.8 9,9 12.0 15,2 13.8 22,5

6. Гранстар Ультра, ВДГ - 30 г/га 21.1 17.5 14,4 20,4 23.1 35,8

7. Секатор Турбо. МД - 100 мл/га 12,9 18.4 14,6 13,7 17,3 13.0

8. Секатор Турбо. МД - 200 мл/га 17,1 28.1 19.6 31,3 18,1 22.3

9. Хит. СП - 10 г/га 20.6 26.3 22,9 20,4 20,9 19,2

10. Хит. СП-20 г/га 26.8 36.6 27,4 28,0 27,0 27.1

4.1.2. Изучение деградации сульфонилмочевинных гербицидов с иомошыо тест-растений в Саратовской области

Наибольшее снижение высоты и массы тест-культур в Саратовской области наблюдалось при использовании 300 г/га препарата Дикамерон Гранд и 200 мл/га препарата Секатор Турбо, а также 20 г/га препарата Хит. Это вызвано длительной устойчивостью хлорсульфурона, амидо-сульфурона и метсульфурон-метила на нейтральных почвах (табл. 5).

Таблица 5. I (окатсли чувегительжкз и тсс»- куаыур к сульфонилмочсишшым гербицидам через гол после их ¡¡несепия _(Саратовская область, 2008 г.)_

Культура

Раис Подсолнечник Горох

Варианты опыта ие высоты растения о к контролю) ше массы растения о к контролю) [ Снижение высоты растения | (% к контролю) ше массы растения о к контролю) | ие высоты растения о к контролю) Снижение массы растения | (% к контролю)

и — £ б гз е я и £ 5 сЗ « о4 и ^ * о

1. Дикамерон Гранд. ВДГ - 150 г/га 18,4 23,1 34.3 25,7 23,5 33,3

2. Дикамерон Гранд, ВДГ - 300 г/га 27.6 34,6 44,5 46.6 29.9 52,4

3. Эллай Лайт, ВДГ - 10 г/га 23.7 13.5 22,8 33,7 17.5 30.2

4. Эллай Лайт, ВДГ - 20 г/га 41.3 28.8 30,3 47.7 35,3 46,0

5. Гранстар Ультра. ВДГ - 15 г/га 9.5 17,3 28,9 23,6 15,9 28,6

6. Гранстар Ультра, ВДГ - 30 г/га 23,7 26,9 34,9 37.1 24,6 47,6

7. Секатор Турбо, МД - 100 мл/га 43.1 28,8 39.3 38,4 23,9 39.7

8. Секатор Турбо. МД - 200 мл/га 47.3 40,4 47,9 44,3 46.6 50.8

9. Хит, СП - Юг/га 41.7 46,2 35,4 48.9 26,3 47.6

10. Хит, СП-20 г/га 46.6 51.9 46,0 55.7 54,5 61.9

4.1.3. Изучение деградации сульфонилмочевинных гербицидов с помощью математической модели «Ре5^П5-3» в условиях Ленинградской и Саратовской областях

Математические модели используют системный подход, который дает возможность использовать метод имитационного моделирования для создания унифицированного инструмента, позволяющего решать задачу оптимизации экотоксикологических параметров (Новожилов, Петрова, Семенова, 1997, 1999, 2004; Спиридонов, Шестаков, 2000; Спиридонов, Ларина, Шестаков, 2004; Семенова, Новожилов, 2005).

Хлорсульфурон, метсульфурон-метил и амидосульфурон имели период распада в почве в Ленинградской области при рН=6,9 более года, микроколичества трибенурон-метилом и йодосульфурон-метил-натрия не обнаруживались в почве на 60 сутки после обработки (рис 5 и 6).

О 7 15 30 60 100 150 200 250 300 365 П Метсульфурон-метил - 7.82 г/га л.в -О- Хлорсульфурон - 7.5 г/га д.в

Рис. 5. Динамика разложения метсульфурон-метила и хлорсульфурона (Ленинградская область. 2007-2008 г г.)

° Метсульфурон-метил - 12 г/га д.в.—О-Хлорсульфурон - 12.3 г/'гад.в. • Амидосульфурон - 20 г/га д в

Рис. 6. Динамика разложения метсульфурон-метила.

хлорсульфурона и амидосульфурона

(Ленинградская область. 2007-2008 г.г.)

... ЗЛ

В Саратовской области хлорсульфурон, метсульфурон-метил и амидо-сульфурон имели период распада в почве (рН^-7,2) более года (рис. 7 и 8). Трибенуроп-метил и йодосульфурон-метил-натрия не обнаруживались в почве на 60 сутки после обработки.

О Метсульфурон-метил - 7.82 г/гад.в. ""О—Хлорсульфурон - 7.5 г/гал.в.

Рис. 7, Динамика разложения метсульфурон-метила и члорсульфурона (Саратовская область. 2007-2008 г.г.)

• Лмидосульфурон - 20 г/га д. в.

Рис. 8 Динамика разложения метсульфурон-метила, хлорсульфурона и амидосульфурона (Саратовская область. 2007-2008 г.г.)

Однако концентрации устойчивых д.в., через 365 дней после применения гербицидов, в Саратовской области были выше, чем в Ленинградской, что связано с более высоким pH почвы (7,2 против 6,9), и меньшим количеством осадков, выпадающих в левобережном Поволжье, чем на Северо-Западе России.

ВЫВОДЫ

1. За время проведения опытов на посевах яровой пшеницы в условиях Ленинградской области наибольшее распространение из малолетних сорных растений имели - Chenopodium album L. (марь белая), Fumaria officinalis L. (дымянка лекарственная), Stellaria media (L.) Vill. (звездчатка средняя), Tripleurospermum perforatum (Merat.) M.Lainz (ромашка непахучая); из многолетних - Cirsium setosum (Willd.) Bess, (бодяк щетинистый), Sonchus arvensis L. (осот полевой).

В условиях Саратовской области из малолетних - Chenopodium album L. (марь белая), Amaranthus retroflexus L. (щирица запрокинутая), Amaranthits blitoides S. Wats, (щирица жминдовидная); из многолетних -Cirsium arvense (L.) Scop, (бодяк полевой), Convolvulus arvensis L. (вьюнок полевой), Lactuca tatarica (L.) С. А. Mey. (латук татарский).

2. При внесении в фазу кущения яровой пшеницы наиболее эффективны в условиях Ленинградской области были комбинированные препараты Эллай Лайт, ВДГ (391 г/га метсульфурон-метила + 261 г/кг трибену-рон-метила) и Гранстар Ультра, ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила + 250 г/кг хлорсульфрона) как по снижению количества, так и по снижению массы мари белой, звездчатки средней, ромашки непахучей, гречишки вьюнковой, осота полевого и бодяка щетинистого.

3. В условиях Саратовской области в 2008 году наиболее эффективны были препараты Эллай Лайт, ВДГ (391 г/га метсульфурон-метила + 261 г/кг трибенурон-метила) и Секатор Турбо, МД (100 г/л амидосульфу-рона + 25 г/л иодосульфурон-метил-натрия + 250 г/л мефенпир-диэтила) как по снижению количества, так и по снижению массы мари белой, щирицы запрокинутой, гречишки вьюнковой и латука татарского.

4. Применение гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах яровой пшеницы не оказывает отрицательного влияния на растения культуры. При внесении гербицидов наблюдалось отсутствие существенных различий по сравнению с контролем.

5. С помощью модели «Pestins-3» установлено, что на нейтральных почвах в Ленинградской и Саратовской областях гербициды хлорсульфу-рон, метсульфурон-метил, амидосульфурон не разлагаются полностью в течение года и их остаточные количества обнаруживаются через 365 дней после внесения. Трибенурон-метил и йодосульфурон-метил-натрия не наблюдаются в почве через 60 дней после их внесения.

При этом существует увеличение скорости распада гербицидов

производных сульфонилмочевины со снижением рН почвы.

6. Внесение препаратов на яровой пшенице, имеющих в своем составе хлорсульфурон, метсульфурон-метил и амидосульфурон, вызывает снижение роста и развития последующих чувствительных культур севооборота.

7. Разработаны регламенты применения гербицидов для защиты яровой пшеницы от сорных растений:

- препарат Дикамерон Гранд, ВДГ следует применять в норме внесения равной 120 г/га в фазу кущения культуры, однократно, для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений;

- препарат Эллай Лайт, ВДГ следует применять в норме внесения равной 6-8 г/га в фазу кущения культуры, однократно, для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений;

- препарат Гранстар Ультра, ВДГ следует применять в норме внесения равной 9-12 г/га в фазу кущения культуры, однократно, для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений;

- препарат Секатор Турбо, МД следует применять в норме внесения равной 75-100 мл/га в фазу кущения культуры, однократно, для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений;

- препарат Хит, СП следует применять в норме внесения равной 10 г/га в фазу кущения культуры, однократно, для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений.

Рекомендации по использованию современных гербицидов в посевах яровой пшеницы в Ленинградской и Саратовской областях РФ

1. В фазу кущения гербициды следует применять в следующих оптимальных нормах внесения:

- Дикамерон Гранд, ВДГ - 120 г/га,

- Эллай Лайт, ВДГ - 6-8 г/га,

- Гранстар Ультра, ВДГ - 9-12 г/га,

- Секатор Турбо, МД - 75-100 г/га

-Хит, СП-10 г/га.

2. В связи с длительным последействием хлорсульфурона, мет-сульфурона и амидосульфурона, не рекомендуется высевать чувствительные к ним культуры севооборота в тот же год, а также на следующий год после внесения гербицидов Дикамерон Гранд, ВДГ, Эллай Лайт, ВДГ, Гранстар Ультра, ВДГ, Секатор Турбо, МД и Хит, СП.

Засушливые погодные условия и, особенно, нейтральная кислотность почвы замедляют разложение сульфонилмочевин.

3. Для уменьшения токсической нагрузки следует использовать препараты с более низким содержанием устойчивых действующих веществ, например, целесообразнее использовать препарат Эллай Лайт, ВДГ, так как в нем содержание метсульфурон-метила меньше, чем в других препаратах.

По результатам диссертации опубликованы работы:

1. Чернуха, В.Г. Действие гербицидов на основе сульфонил-мочевин на сорные и нецелевые растения / В.Г. Чернуха, В.И. Долженко // Изв. СПбГАУ. - 2009. - № 14. - С. 10-15.

2. Долженко, В.И. Сульфонилмочевинные гербициды в условиях Саратовской области / В. И. Долженко, В. Г. Чернуха // Защита и карантин растений. - 2010. -№3. - С. 48.

3. Чернуха, В.Г. Эффективность применения сульфонил-мочевинных гербицидов в условиях Северо-Западного региона России / В. Г. Чернуха // Приемы повышения плодородия почв и эффективности: материалы международ, науч.-практич. конф.; БГСХА. - Горки, 2009. - С. 184-185.

Научное издание. ЯКО-печать ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ Лицензия ПЛД № 69-253. Подписано к печати 27 октября 2010 г.. 100 экз

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Чернуха, Виктор Геннадьевич

Введение.

1. Обзор литературы.

1.1. Яровая пшеница и её место в растениеводстве Северо-Западного и Поволжского регионов Российской Федерации.

1.1.1. Яровая пшеница и её место в растениеводстве Северо-Западного региона.

1.1.2. Яровая пшеница и её место в растениеводстве Поволжского региона.

1.2. Значение сорных растений в ценозе яровой пшеницы.

1.2.1. Вред, который наносится сорными растениями.

1.2.2. Засоренность посевов яровой пшеницы в Ленинградской области.,

1.2.3. Засоренность посевов яровой пшеницы в Саратовской области.

1.3. Ассортимент применяемых препаратов.

2. Материалы, место и методы исследований.

3. Биологическое обоснование использования гербицидов в посевах яровой пшеницы в Ленинградской и Саратовской областях.

3.1. Действие гербицидов на сорные растения при применении в фазу кущения яровой пшеницы в условиях Ленинградской области.

3.1.1. Влияние сульфонилмочевинных гербицидов на количество сорных растений.

3.1.2. Чувствительность отдельных видов сорных растений к сульфонилмочевинным гербицидам.

3.1.3. Влияние сульфонилмочевинных гербицидов на массу сорных растений.

3.1.4. Влияние сульфонилмочевинных гербицидов на формирование продуктивности яровой пшеницы.

3.2. Действие гербицидов на сорные растения, при применении, в фазу кущения яровой пшеницы в условиях Саратовской области.

3.2.1. Влияние сульфонилмочевинных гербицидов на количество сорных растений.

3.2.2. Чувствительность отдельных видов сорных растений к сульфонилмочевинным гербицидам.

3.2.3. Влияние сульфонилмочевинных гербицидов на массу сорных растений.

3.2.4. Влияние сульфонилмочевинных гербицидов на формирование продуктивности яровой пшеницы.

4. Экотоксикологическое обоснование использования гербицидов в посевах яровой пшеницы в Ленинградской и Саратовской областях.

4.1. Изучение последействия остаточных количеств сульфонилмочевинных' гербицидов в почвах.

4.1.1 Изучение деградации сульфонилмочевинных гербицидов с помощью тест-растений в Ленинградской области.

4.1.2. Изучение деградации сульфонилмочевинных гербицидов с помощью тест-растений в Саратовской области.

4.1.3 Изучение деградации сульфонилмочевинных гербицидов с помощью математической модели «Реэйпз-З» в условиях Ленинградской и Саратовской областях.

4.2. Регламенты применения сульфонилмочевинных гербицидов в

Ленинградской и Саратовской областях.

Выводы.

Рекомендации по использованию современных гербицидов в посевах яровой пшеницы в Ленинградской и Саратовской областях РФ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биологическое обоснование применения современных гербицидов в ценозе яровой пшеницы Поволжья и Северо-Западного региона"

Зерновое хозяйство является основой сельскохозяйственного производства. Зерно используется непосредственно, как продукт питания (мука и хлеб, крупы, кондитерские изделия) и в качестве сырья для пищевой промышленности (пивоварение, производство спирта и крахмала и т.д.), а также играет исключительно важное значение в организации кормовой базы животноводства.

Зерновые культуры по своим биологическим особенностям и характеру использования делятся на типичные хлеба (пшеница, рожь, ячмень, овес), просовидные хлеба (кукуруза, сорго, просо, рис), зернобобовые (горох фасоль, соя и другие) и прочие, не относящиеся к злакам (гречиха).

Наиболее ценными продовольственными зерновыми являются типичные хлеба или колосовые зерновые культуры. Они относятся к семейству мятликовые {Роасеаё). Эти культуры почти во всех странах, в том числе в Российской Федерации, занимают большую часть посевных площадей сельскохозяйственных культур.

Из общей площади посевных площадей (85636 тыс. га) зерновые занимают около 53% (45636 тыс. га). Основной и наиболее ценной продовольственной культурой является пшеница, которая занимает около 27% (23204 тыс. га) от всей посевной площади (Тенденции, 2003).

По данным сайта Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (mcx.ru) в 2008 году общая посевная площадь составляла 76923 тыс. га, из них 46742 тыс. га (около 61% от общей) приходилась на зерновые и зернобобовые культуры. Посевная площадь пшеницы составила 26633 тыс. га (около 35% от общей).

Пшеница — основная хлебная культура большинства стран мира — широко возделывается от северных полярных районов до южных пределов Африки и Америки.

В! северном полушарии пшеница - главная-зерновая,культура, особенно в степных и лесостепных районах с умеренным климатом и с годовым количеством осадков до 600 мм (Дорофеев, Якубцинер, Руденко, 1976).

Зерновое производство — основа всего- продовольственного комплекса России. Около 40 % агропромышленного производства страны непосредственно связано с зерновыми ресурсами. Приоритетное значение зернового производства определяется его большой социальной значимостью в решении проблемы надежного обеспечения населения продовольствием (произведенным с использованием продуктов переработки зерна), прежде всего хлебом и хлебными изделиями.

За счет хлебопродуктов удовлетворяется до 40% суточной потребности в пище, от 40 до 50% - в белке и углеводах. С учетом расхода на производство продуктов животноводства удельный вес зерна в энергетическом содержании пищевого рациона населения составляет не менее 50-60% (Саленков, 2001).

Производство зерна - традиционно один из важнейших источников доходов сельскохозяйственных предприятий. В пищевой и перерабатывающей промышленности оно составляет значительную часть сырья. Это во многом определяет межотраслевые производственно-экономические взаимосвязи в АПК. Важное экономическое значение имеет также поступление налогов от реализации и переработки зерна в формировании доходной части бюджета страны.

В период проведения реформ в АПК, начиная с 1991 года, в большинстве регионов' произошло значительное сокращение посевных площадей зерновых культур, снизились их урожайность и валовые сборы. Среднегодовой сбор зерна за период, предшествующий реформам (19891990), составлял 104 млн. т (780 кг на душу населения). В среднем в мире аналогичный показатель в »то время примерно равнялся 360 кг, а в развитых странах ЕС - 500 кг.

Произошедшие изменения, связанные с перестройкой экономики страны, привели к снижению интенсивного уровня земледелия и соответственно снижению устойчивости культурных растений к абиотическим и биотическим факторам, что обострило ситуацию (Алтухов, Васютин, 2002).

Лишь в последние несколько лет Россия сумела выйти на дореформенный уровень по сбору зерна.

В 2008 году валовый сбор зерна составил 103 млн. т в чистом весе после доработки, из них 60 млн. т пшеницы (Чекмарев, 2009).

Сорные растения могут снижать урожай яровых колосовых на 25-40% (Захаренко, 1980).

По уровню интенсификации сельскохозяйственного производства и величине получаемых урожаев Россия в настоящее время отстает от некоторых передовых стран. Например, средний урожай зерна пшеницы в мире (ц/га) - 29,0; в США - 29,0; в Китае - 42,8; в России - 19,3 ц/га (Петунова, Маханькова, 2009).

За последние 40 лет средняя урожайность зерновых в мире увеличилась в 2 раза - с 12,8 до 26,3 ц/га. Однако Россия в настоящее время по урожайности зерновых культур продолжает оставаться на уровне 60-х годов. По оценкам специалистов, падение валовых сборов зерна за годы реформ примерно на одну треть произошло в связи с сокращением посевных площадей, а на две трети - за счет ухудшения факторов интенсификации. Например, в последние годы ежегодный вынос питательных веществ с пашни в 5 раз превышает возврат их с минеральными и органическими удобрениями. Наше зерновое производство продолжает в сильной степени зависеть и от погодных условий.

В период с 1995 по 1998 годы в связи с возрастанием платы за материальные и особенно энергетические ресурсы произошло резкое увеличение производственной себестоимости и снижение уровня рентабельности от реализации зерна в большинстве регионов и хозяйств (Пересонин, 2000).

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию в зерновом производстве страны, в соответствии с поручением Правительства РФ Минсельхозом России подготовлена программа обеспечения устойчивого производства и развития рынка зерна в Российской^Федерации на 2001 - 2005 годы и на период до 2010 года (программа "Зерно"). Данная программа предусматривает увеличение производства и функционирование легализованного рынка зерна как стратегическое направление в развитии сельскохозяйственного производства. Основные ее цели - создание благоприятных условий для эффективного производства зерна, выход на внешний рынок с конкурентоспособной продукцией. Для достижения поставленной цели предусматривается целый ряд организационно-законодательных и финансово-оздоровительных мероприятий.

В частности, ключевое направление программы - постепенное замещение существующих производственных систем возделывания зерновых культур улучшенными. Ими предусматривается повышение урожайности на основе применения более качественных семян, удобрений, средств защиты растений (Саленков, 2001).

Получение высоких урожаев возможно только при наиболее эффективном использовании комплекса всех факторов, определяющих формирование урожая и его качества. Только при оптимальном использовании приемов обработки почвы, соблюдении севооборотов, системы удобрений, интегрированной системе защиты растений с помощью агротехнических, биологических и химических методов, методов регулирования почвенного плодородия, сортов интенсивного типа и т.д. можно создать условия для получения-, высоких урожаев. Комплексное использование химических средств защиты растений возможно лишь при оптимальном сочетании с другими факторами (Каширский, 1995; Ладонин, 1995; Артюхов, Высоцкий, 2001).

Среди всех средств защиты растений важнейшее значение имеют гербициды. Еще в 1930 году сельскохозяйственный отдел торговой палаты

США подсчитал, что потери от сорняков превышают суммарную потерю от болезней, насекомых и некоторых других вредных объектов. В наши дни затраты на приобретение гербицидов и десикантов значительно превышают затраты на приобретение других средств защиты растений. По данным IVA в 1999 году продажи гербицидов и десикантов для использования на зерновых культурах составили 2,1 млрд. долларов, а общие затраты на приобретение пестицидов -3,7 млрд. долларов (Крафтс, Роббинс, 1964; Зелятров, 2000).

В России гербициды так же очень востребованы и необходимы. Более 70 % посевов зерновых засорены в сильной и средней степени, а ежегодные потенциальные потери урожая зерна от сорных растений составляют в целом 10-12 млн т (17,8% от общего объема производства в 1996-2000 годах). Очевидно, что именно благодаря столь значительной вредоносности, несмотря на общую тенденцию снижения объема проводимых защитных мероприятий, обработки против сорняков сократились всего в 3,9 раза, а борьба с вредителями и болезнями - в 8,8 раза. Проблема борьбы с сорняками является приоритетной в комплексе мер по защите сельскохозяйственных культур (Каширский, 1995; Захаренко, 1999; Захаренко, Спиридонов, Захаренко, 2001).

Объем применения гербицидов был значительным в 1986-1990 г.г. и составлял (тыс. га) 32442; но в дальнейшем сильно уменьшился в 19912000 г.г. составил только 16273-16007 тыс. га и начинает увеличиваться вновь к 2005 году - 20297 тыс. га. (Захаренко, 2007).

В 2009 году в Российской Федерации было использовано 41,2 тыс. т средств защиты растений. Расход гербицидов составил около 23 тыс. т. Ассортимент гербицидов включал в себя 327 наименования. Также использовано около 1 тыс. т десикантов и дефолиантов. Гербицидами и десикантами было обработано около 36500 тыс. га (Алехин, Говоров, Живых, 2010).

В настоящее время современной науке известно почти 30 тыс. видов сорных растений, из них выделено 206 видов как наиболее опасных, среди которых 57% составляют однолетние4 и. 43% — многолетние; сорняки. Численность сорных растений от общего количества на территории бывшего СССР различная — при общей флоре: в 21200 видов, к; сорным« растениям, наносящим вред культурным, относили 1330? видов;. Для России данный показатель составляет 1100 флористических, видов (Симонов, Трушин, Елькин, 1987; Шупонищ 2000; Holms, 1976).

Из гербицидов для прополки зерновых культур наиболее широко применяются препараты, содержащие в качестве действующего вещества производные сульфонилмочевины (Долженко, Чернуха, 2010).

Основной целью работы является биологическое обоснование возможности применения современных гербицидов для борьбы с основными сорными растениями в агроценозе яровой пшеницы в различных почвенно-климатических зонах Российской Федерации (Северо-Западный регион и Поволжье).

Для реализации цели научной работы были поставлены следующие-задачи:;

1. Уточнение видового; состава; распространения и вредоносности сорных растений в Ленинградской и Саратовской областях в посевах яровой пшеницы:

2. Определение биологической эффективности гербицидов? против основных сорных растений в агроценозе яровой пшеницы;

3. Определение чувствительности районированных сортов яровой пшеницыкисследуемым гербицидам;

4. Определение уровня деградации исследуемых гербицидов в различных почвенно-климатических зонах Российской Федерации:

5; Определение: эффекта, последействия исследуемых гербицидов» в различных почвенно-климатических зонах Российской Федерации.

6. Разработка регламентов применения гербицидов для защиты яровой пшеницы от. основных сорных растений.

Новизна и актуальность этой работы заключается в том, что вшей:

- дано биологическое обоснование использования современных гербицидов в агроценозе яровой пшеницы в условиях Ленинградской и Саратовской областей;

- определена степень деградации современных гербицидов в почвах Ленинградской и Саратовской областей с помощью имитационной модели «РеБйпБ-З» и верифицирована инструментальными методами.

1. Обзор литературы

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Чернуха, Виктор Геннадьевич

выводы

1. За время проведения опытов на посевах яровой пшеницы в условиях Ленинградской области наибольшее распространение из малолетних сорных растений имели - Chenopodium album L. (марь белая), Fumaria officinalis L. (дымянка лекарственная), Stellaria media (L.) Vill. (звездчатка средняя), Tripleurospermum perforatum (Merat.) M.Lainz (ромашка непахучая); из многолетних - Cirsium setosum (Willd.) Bess, (бодяк щетинистый), Sonchus arvensis L. (осот полевой).

В условиях Саратовской области из малолетних - Chenopodium album L. (марь белая), Amaranthus retroflexus L. (щирица запрокинутая), Amaranthus blitoides S. Wats, (щирица жминдовидная); из многолетних - Cirsium arvense (L.) Scop, (бодяк полевой), Convolvulus arvensis L. (вьюнок полевой), Lactuca tatarica (L.) С. А. Mey. (латук татарский).

2. При внесении в фазу кущения яровой пшеницы наиболее эффективны в условиях Ленинградской области были комбинированные препараты Эллай Лайт, ВДГ (391 г/га метсульфурон-метила + 261 г/кг трибенурон-метила) и Гранстар Ультра, ВДГ (500 г/кг трибенурон-метила + 250 г/кг хлорсульфрона) как по снижению количества, так и по снижению массы мари белой, звездчатки средней, ромашки непахучей, гречишки вьюнковой, осота полевого и бодяка щетинистого.

3. В условиях Саратовской области в 2008 году наиболее эффективны были препараты Эллай Лайт, ВДГ (391 г/га метсульфурон-метила + 261 г/кг трибенурон-метила) и Секатор Турбо, МД (100 г/л амидосульфурона + 25 г/л иодосульфурон-метил-натрия + 250 г/л мефенпир-диэтила) как по снижению количества, так и по снижению массы мари белой, щирицы запрокинутой, гречишки вьюнковой и латука татарского.

4. Применение гербицидов на основе сульфонилмочевин в посевах яровой пшеницы не оказывает отрицательного влияния на растения культуры. При внесении гербицидов наблюдалось отсутствие существенных различий по сравнению с контролем.

5. С помощью* модели «РеБЙш-З» установлено, что на нейтральных* почвах в Ленинградской и Саратовской областях гербициды хлорсульфурон, метсульфурон-метил, амидосульфурон-не разлагаются полностью в течение года и их остаточные количества обнаруживаются через 365 дней после внесения. Трибенурон-метил и йодосульфурон-метил-натрия не наблюдаются в почве через 60 дней после их внесения.

При этом существует увеличение скорости распада гербицидов производных сульфонилмочевины со снижением рН почвы.

6. Внесение препаратов на яровой пшенице, имеющих в своем составе хлорсульфурон, метсульфурон-метил и амидосульфурон, вызывает снижение роста и развития последующих чувствительных культур севооборота.

7. Разработаны регламенты применения гербицидов для защиты яровой пшеницы от сорных растений:

- препарат Дикамерон Гранд, ВДГ следует применять в норме внесения равной 120 г/га в фазу кущения культуры, однократно, для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений;

- препарат Эллай Лайт, ВДГ следует применять в норме внесения равной 6-8 г/га в фазу кущения культуры, однократно, для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений;

- препарат Гранстар Ультра, ВДГ следует применять в норме внесения равной 9-12 г/га в» фазу кущения культуры, однократно; для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений;

- препарат Секатор Турбо, МД, следует применять в норме внесения равной 75-100 мл/га в фазу кущенюг культуры, однократно; для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений;

- препарат Хит,.СП следует применять в норме внесения равной 10 г/га в фазу кущения культуры, однократно, для подавления однолетних и некоторых многолетних сорных растений.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ СОВРЕМЕННЫХ

ГЕРБИЦИДОВ В ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЛЕНИНГРАДСКОЙ И САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТЯХ РФ

1. В фазу кущения гербициды следует применять в следующих оптимальных нормах внесения:

- Дикамерон Гранд, ВДГ - 120 г/га

- Эллай Лайт, ВДГ - 6-8 г/га

- Гранстар Ультра, ВДГ - 9-12 г/га

- Секатор Турбо, МД - 75-100 г/га

-Хит, СП-10 г/га

2. В связи с длительным последействием хлорсульфурона, метсульфурона и амидосульфурона, не рекомендуется высевать чувствительные к ним культуры севооборота в тот же год, а также на следующий год после внесения гербицидов Дикамерон Гранд, ВДГ, Эллай Лайт, ВДГ, Гранстар Ультра, ВДГ, Секатор Турбо, МД и Хит, СП.

Засушливые погодные условия и, особенно, нейтральная кислотность почвы замедляют разложение сульфонилмочевин.

3. Для уменьшения токсической нагрузки следует использовать препараты с более низким содержанием устойчивых действующих веществ, например, целесообразнее использовать препарат Эллай Лайт, ВДГ, так как в нем содержание метсульфурон-метила меньше, чем в других препаратах.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Чернуха, Виктор Геннадьевич, Санкт-Петербург

1. Алиев, А. М. Комплексное применение гербицидов в сочетании с удобрениями и другими средствами химизации в Нечерноземной зоне / А. М. Алиев // Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур. -М.: Агропромиздат, 1988. С. 27-36.

2. Алехин, В. Т. Применение пестицидов. Год 2009-й / В. Т. Алехин, Д. Н. Говоров, А. В. Живых // Защита и карантин растений. 2010. - №10. - С. 9.

3. Алтухов, А. И. Межгосударственная торговля зерном в СНГ / А. И. Алтухов, А. А. Васютин // АГРО XXI. 2002. - № 4. - С. 20-22.

4. Артюхов, А. И. Применение агрохимикатов и продуктивность зернового севооборота / А. И. Артюхов, О. Г. Высоцкий // АГРО XXI. -2001.-№2.-С. 16.

5. Баздырев, Г. И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии / Г. И. Баздырев, Л.И. Зотов, В. Д. Полин М.: МСХА, 2004.-288 с.

6. Баздырев, Г. И. Борьба с сорными растениями в системе земледелия Нечерноземной зоны / Г. И. Баздырев, А. Ф. Сафонов М.: Росагропромиздат, 1990. - 243 с.

7. Баталов, Ф. 3. Сельскохозяйственная продуктивность климата для яровых культур / Ф. 3. Баталов Л.: Гидрометеоиздат, 1980. - 111 с.

8. Борин, А. А. Гербициды в посевах ячменя / А. А. Борин // Земледелие. -2005.-№5-6.-С. 30.

9. Воеводин, А. В. Роль гербицидов в земледелии / А. В. Воеводин, Т. А. Каспирова, Г. А. Маркелов // Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков: ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1979. - С. 191.

10. Воеводин, А. В. О* чувствительности к гербицидам некоторых растений, содержащих разные количества хромосом / А. В. Воеводин // 3-ей Всесоюз. конфер. по разработке и применению гербицидов в сельском хозяйстве. Секция 2. М., 1969. - С. 2-4.

11. Воеводин, А. В. Деградация гербицидов в почве и растениях (обзор) / А. В. Воеводин // Сельское хозяйство за рубежом. Растениеводство. 1974. -№11.-С. 17-22.

12. Воеводин, A.B. Методические указания по испытанию гербицидов в растениеводстве / А. В. Воеводин, Н. А. Шипинов, Т. А. Каспирова и др. -М.: Колос, 1969.- 114 с.

13. Воеводин, А. В. Природа действия гербицидов / А. В. Воеводин, А. А. Петунова // Защита растений. 1970. - №5. - С. 29-30.

14. Воеводин, А. В. Изучение чувствительности пшеницы к гербициду 2,4-Д / А. В. Воеводин, М. А. Терехова, Е. М. Казарина и др. // Агрохимия. -1973.-№8.-С. 131-135.

15. Воеводин, А. В. Новый подход к изучению чувствительности пшеницы к гербициду 2,4-Д / А. В. Воеводин, М. А. Терехова, Е. М. Казарина и др.// Труды ВИЗР. 1975. - Вып. 43. - С. 171-178.

16. Воеводин, А. В. Методические указания по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах / А. В. Воеводин, А. Ф. Зубков, Е. И. Корнилова; ВИЗР Л., 1983. - 27 с.

17. Воеводин, А. В. Вредоносность сорных растений на зерновых культурах / Воеводин А. В. // Бюллетень ВИЗР №62. Л., 1985. - С. 47-52

18. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Минсельхоз России, 2009. - 612 с.

19. Горина, И. Н. Деградация пивота в агроценозе горохового поля / И. Н. Горина, А. А. Красных, 3. Г. Милованова // Защита и карантин растений -2004. -№3.- С. 27-28.

20. Глущенко, А. А. Мониторинг сорной растительности в Ленинградской области / А. А. Глущенко // Состояние и развитие гербологии на пороге 21 столетия: материалы второго Всерос. науч.-производ. совещ.; ВНИИФ. Голицыно, 2000. - С. 13-14.

21. Гусева, О. Г. Вредоносность сорняков как элемент имитационной модели фитосанитарного состояния яровой пшеницы / О. Г. Гусева, В. И. Тарасенко // Бюллетень ВИЗР 1994, №77. - С. 33-34.

22. Давыдов, А. М. Ретроспектива совершенствования отечественных гербицидов для зерновых и пропашных культур / А. М. Давыдов Уфа, 1998. - 152 с.

23. Давыдов, А. М. Современные отечественные гербициды / А. М. Давыдов // Современные направления борьбы с сорняками с использованием новых классов гербицидов и трансгенных растений, устойчивых к гербицидам. М., 2001. - Т. 2. - С. 46.

24. Давыдов, А. М. О необходимости поиска и разработки комбинированных препаратов / А. М. Давыдов // Совершенствование технологии получения гербицидов и регуляторов роста растений: матер. Всесоюз. совещ. Уфа, 1984-С. 89.

25. Долженко, В. И. Сульфонилмочевинные гербициды в условиях Саратовской области / В. И. Долженко, В. Г. Чернуха // Защита и карантин растений. -2010. -№3. С. 48.

26. Долженко, В. И. Принципы создания экологически безопасных систем защиты растений / В. И. Долженко, Т. В. Долженко // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности, ВИЗР СПб., 2004. - С. 91.

27. Долженко, В. И. Принципы совершенствования и оптимизации ассортимента химических средств защиты растений / В. И. Долженко // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности, ВИЗР СПб., 2004. - С. 86-88.

28. Дорофеев, В. Ф. Пшеницы мира / В. Ф. Дорофеев, М. М. Якубцинер, М. И. Руденко и др. Л.: Колос, 1976. - 487 с.

29. Дорофеев, В. Ф. Пшеница в Нечерноземье / В. Ф. Дорофеев, К. И. Саранин, А. И. Степанов Л.: Колос, 1983. — 190 с.

30. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов М: Агропромиздат, 1985. - 351 с.

31. Захаренко, В. А. Экономические аспекты применения гербицидов в растениеводстве:/ Захаренко В. А. // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями.—М., 1980: — С. 26-34.

32. Захаренко, А. В- Учитывая региональные особенности / А., В. Захаренко // Arpo XXI. 1999. -№ I . - С. 21.

33. Захаренко, В. А. Рекомендации по борьбе с сорняками на зерновых культурах / В. А. Захаренко, Ю. Я. Спиридонов, А. В. Захаренко // Приложение к журналу <<3ащита и карантин растений» 2001. —№ 3 - 40 с.

34. Захаренко, В. А. Химическая защита растений в России в конце XX — начале XXI века / В. А. Захаренко // Защита и карантин растений. — 2007. -№12.-С. 6-10.

35. Захаренко, В. А. Гербициды / В; А. Захаренко М.: Агропромиздат, 1990.-240 с. . Г

36. Захаренко, В1 А. Состояние и задачи научного* обеспечения . гербологии в 21 веке / В. А. Захаренко // Состояние и развитие гербологии на пороге 21 столетия: материалы« второго Всерос: науч.-производ. совещ.; ВНИИФ: Голицыно^ 200016: - С. 306:.

37. Зелятров, А. В. Мировой пестицидный рынок на переломе / А. В. Зелятров// АГРО XXI: 2000: - №12. - С. 3.

38. Зуза, В. С. Критерий химической прополки озимой пшеницы / В. С. Зуза, Е. А. Козак // Защита и карантин растений. 2001. - № 2 . - С. 19-20.

39. Инструкция по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве М.: Агропромиздат, 1985. — 40 с.

40. Исаев, А. П. Прогноз и картографирование сорняков / А. П. Исаев — М.: Агропромиздат, 1990. 192 с.

41. Кабанов, П. Г. Дифференцированное применение агротехники / П. Г. Кабанов. Саратов, 1968. - 227 с.

42. Карелин, Г. А. Справочник агронома нечерноземной зоны / Г. А. Карелин М.: Колос, 1973. - 536 с.

43. Киселев, А. Н. Сорные растения и борьба с ними / А. Н. Киселев -М.: Колос, 1971.-192 с.

44. Котт, С. А. Сорные растения и борьба с ними / С. А. Котт М.: Сельхозгиз, 1961. - 366 с.

45. Котт, С. А. Сорные растения и меры борьбы с ними / С. А. Котт М;: Сельхозгиз, 1955. - 384 с.

46. Крафтс, А. Химическая борьба с сорняками / А. Крафтс, У. Роббинс М.: Колос, 1964. - 456 с.

47. Кумаков, В. А. Физиология яровой пшеницы / В. А. Кумаков — М.: Колос, 1980.-206 с.

48. Куперман, Ф. М. Физиология развития, роста и органогенеза пшеницы / Ф. М. Куперман // Физиология сельскохозяйственных растений. -М., 1969.-Т.4.-С. 7-203;

49. Куперман, Ф. М. Морфофизиология растений / Ф. М. Куперман М.: Высшая школа, 1973. — 256 с.

50. Ларина, Г. Е. Экологические аспекты сельскохозяйственного применения сульфонилмочевинных гербицидов / Г. Е. Ларина, Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков // Агрохимия. 2002. - №1. - С. 53-67.

51. Ларина, Г. Е. Оценка и прогноз фитотоксичности сульфонилмочевин-ных и имидазолиноновых гербицидов / Г. Е. Ларина, Ю. Я. Спиридонов, С. А. Захаров и др. // Агрохимия. 2004. - №4. - С. 22-32.

52. Либерштейн, И. И. Сорняки, гербициды, экология / И. И. Либерштейн // Защита растений. 1994, - № 4. - С. 12-15

53. Лунева, Н. Н. Названия основных видов сорных растений флоры России и стран СНГ / Н. Н. Лунева, И. Н. Надточий СПб: ВИЗР, 2003. - 20 с.

54. Лунева, Н. Н. Видовой состав сорных растений и тенденции его изменчивости в агроценозах Ленинградской области / Н. Н. Лунева // Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры в регионах СНГ. -Тула, 2003. С. 62-63.

55. Мальцев, А. И. Овсюги и овсы / А. И. Мальцев Всесоюз. ин-т прикладной ботаники и новых культур при СНК СССР. — Л., 1930. - 522 с.

56. Мальцев, А. И. Сорная растительность СССР / А. И. Мальцев М.: Сельхозгиз, 1932. - 296 с.

57. Маханькова Т.А. История формирования ассортимента гербицидов на посевах зерновых культур / Т. А. Маханькова, А. С. Голубев, Е. И. Кириленко и др. // Научное обеспечение развития АПК в условиях реформирования. СПб, 2008. - С. 65-67.

58. Методические руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве / Ю. Я. Спиридонов, Г. Е. Ларина, В. Г. Шестаков. — Голицыно: РАСХН-ВНИИФ, 2004. 243 с.

59. Методические указания по полевому испытаний гербицидов в растениеводстве / Гос. комиссия по химич. и биол. средствам борьбы с вред., болез. и сорняками; ВИЗР. М., 1981. - 48 с.

60. Мурзагалиев, А. К. Влияние антидотов на селективность гербицидов / А. К. Мурзагалиев // Защита и карантин растений. 2007. - № 12. - С. 24.

61. Новожилов, К. В. Тенденции развития ассортимента пестицидных препаратов в СССР / К. В. Новожилов // Совершенствование ассортимента средств защиты растений и способов их применения на важнейших сел.-хоз. культурах. Л., 1983. - С. 7-14.

62. Новожилов, К. В. Имитационное моделирование процессов деградации и транслокации пестицидов в агроэкосистемах / К. В. Новожилов, Т. М. Петрова, H.H. Семенова // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства. — СПб., 1997. — С. 297-307.

63. Новожилов, К. В. Моделирование поведения пестицидов в окружающей среде / К. В: Новожилов, Н.Н. Семенова, Т. М. Петрова // Защита и карантин растений. 1999. -№ 12. - С. 8-13.

64. Обзор распространения вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в 2007 году / Филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Саратовской области — Саратов, 2008 — 84 с.

65. Пересонин, Е. Ф. Грозит ли России кризис зернового производства? / Е. Ф. Пересонин // Arpo XXI. 2000. - № 2. - С. 22-23.

66. Петунова, А. А. Сортовая устойчивость растений к гербицидам / А. А. Петунова, Т.А. Маханькова. СПб.: ВИЗР, 2009. - 364 с.

67. Петунова, А. А. Ретроспективный анализ ассортимента гербицидов / А. А. Петунова // Материалы к Всерос. съезду по защите растений, 4-9 декабря 1995 г., Санкт-Петербург. СПб., 1995.-46 с.

68. Петунова, А. А. Совершенствование ассортимента гербицидов / А. А. Петунова, В. И. Долженко, Т.А. Маханькова // АГРО XXI. 2001. - № 2. - С. 3.

69. Петунова, А. А. Исторические основы совершенствования ассортимента гербицидов в России / А. А. Петунова, Т. А. Маханькова //

70. Борьба с сорняками в Балтийском регионе: матер, междунар. конфер. — Елгава, 1997. С. 236-240.

71. Петунова, А. А. Развитие гербологического направления в ВИЗР / А. А. Петунова // 70 лет ВИЗР. Ретроспектива исследований (методология, теория, практика), 1929-1999. СПб., 1999. - С.218-231.

72. Применение гербицидов в региональных системах возделывания культур // Защита и карантин растений. 1999. - № 1. - С. 30.

73. Протасов, Н. И. Сорные растения и меры борьбы с ними / Н. И. Протасов, К. П. Паденов, П. М. Шерснев. Минск: Ураджай, 1987. - 272 с.

74. Пупонин, А. И. Земледелие / А. И. Пупонин. М: Колос, 2000. - 550с.

75. Раскин, М. С. Отечественные гербициды. Преимущества и недостатки / М. С. Раскин // Состояние и развитие гербологии на пороге 21го столетия: матер. Всерос. науч.-производ. совещ. Голицыно, 2000. — С. 126-132.

76. Раскин, М. С. Перспективные гербициды на основе сульфонилмочеви-ны / М. С. Раскин // Агро-XXI. 2001. - №6. - С. 25

77. Реймерс, Н. Ф. Основные биологические понятия и термины: Кн. для учителя / Н. Ф. Реймерс М.: Просвещение, 1988. - 319 с.

78. Сабурова, П. В. К вопросу о физиолого-биохимических причинах избирательного действия гербицида симазина (2-хлор-4,6-бис-этиламино-сим.-триазин) / П. В. Сабурова, А. А. Петунова // Доклады АН СССР. 1965. -Т. 160, №5.-С. 1215-1217.

79. Саленков, С. Н. Состояние и перспективы производства зерна в России / С. Н. Саленков // Arpo XXI. 2001. - №4. - С. 2-3.

80. Сельское хозяйство России 2008 (Буклет) // mcx.ru: официальный сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. 2010. URL: http://www.mcx.ru/documents/document/show/! 1703.164.htm (дата обращения: 23.03.10).

81. Семенов, В. Д. Сульфонилмочевинные гербициды в посевах зерновых культур / В. Д. Семенов, С. В. Галапова // Защита и карантин растений. 2002. - № 2. - С. 36-37.

82. Семенова, Н. Н. Детерминированные модели поведения пестицидов в почве: Методологии построения, структура, принципы использования / Н. Н. Семенова. СПб.: ВИЗР, 1999. - С. 92.

83. Симонов, И. П. Сорные растения враги урожая / И. П. Симонов, В. Ф. Трушин, И. В. Елькин. - Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд.-во, 1987. - 64 с.

84. Соколова, Т. Д. Влияние регулярного применения гербицида ларен на сорные растения в посеве ячменя / Т. Д. Соколова // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. СПб., 2004. - С. 289-291.

85. Спиридонов, Ю. Я. Гербициды четвертого поколения: Результаты изучения и внедрения в производство. / Ю. Я. Спиридонов, М. С. Раскин // Arpo XXI. 2006. - № 7-9. - С. 34-38.

86. Спиридонов, Ю. Я. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве / Ю. Я. Спиридонов, Г. Е. Ларина, В. Г. Шестаков. Голицыно: РАСХН - ВНИИФ, 2004. - 240 с.

87. Спиридонов, Ю. Я. Гербициды и окружающая среда / Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков // Агрохимия. 2000 - № 1. - С. 21.

88. Спиридонов, Ю. Я. Последействие гербицидов на основе метсульфурон-метила / Ю.Я. Спиридонов, Г. Е. Ларина // Защита и карантин растений. 2003. - № 3. - С. 30.

89. Спиридонов, Ю. Я. Рациональная система, поиска и отбора гербицидов на современном этапе / Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков. М., 2006. - 267 с.

90. Спиридонов, Ю. Я. Гербициды и окружающая-среда / Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков // Агрохимия. 2000 - № 1. - С. 21

91. Спиридонов Ю. Я. Как ослабить остаточное действие сульфонилмочевинных гербицидов / Ю. Я. Спиридонов, В. Г. Шестаков, Г. Е. Ларина и др. // Защита и карантин растений. — 2006. № 2. - С. 59-61.

92. Список пестицидов с описанием RuPest (по д.в.) // rupest.ru: пестициды: каталог, характеристика, применение. 2010. URL: http://rupest.ru/ppdb/spisok-pestitsidov-s-opisaniem-po-dv.html (дата обращения: 10.03.10).

93. Стецов Г. Я. Разнообразие сульфонилмочевинных гербицидов и Pix последействие в севообороте / Г. Я. Стецов // Защита растений в Краснодарском крае. 2008. - № 4. - С. 2-4.

94. Стецов Г. Я. О последействии сульфонилмочевинных гербицидов в севообороте / Г. Я. Стецов // Защита растений. 2010. - № 1-2. - С. 11.

95. Сухопарова В. П. О способах устранения отрицательных последствий применения гербицидов / В. П. Сухопарова, Б. П. Стрекозов, О. А. Соколов и др. // Агрохимия. 1999. - №6. - С. 82-85.

96. Тенденции изменения комплексов, видового разнообразия, внутрипопуляционных структур и динамики вредных организмов / РАСХН; Отделение защ. раст. М., 2003. - 75 с.

97. Угрюмов, Е. П. Гербициды последнего поколения: изыскание, применение, проблемы агроэкологической безопасности / Е. П. Угрюмов, А.• , " 132

98. П. Савва // Актуальные вопросы биологизации защиты растений. Пущино, 2000.-С. 139-152.13 8 . Улина, А. И. Осеннее применение гербицидов^ на- озимой- пшенице -/А., И. Улина, В. 3. Вёневцев // Защита и карантин растений. 2000. — № 101. — С. 24. " • '

99. Ульянова, Т. Н. Сорные растения во флоре России и других стран СНГ / Т. Н. Ульянова // СПб.: ВИР, 1998. - 344 е.

100. Уракчинцева, Г. В. Контроль за сорняками в посевах яровой пшеницы / Г. В: Уракчинцева // Вестник сел.тхоз. Науки. 2005. - № 5. — С. 18-19.1431 Фисюнов, А. В., Справочник по борьбе с сорняками / А. В. Фисюнов. -М.: Колос, 1984 а. 255.с.

101. Фисюнов; А. В:, Сорные растения / А. В. Фисюнов. М.:Колос, 1984 6.-320 с.

102. Фокеев^П! М1Яровая;пшеница на Юго-Востоке: Науч. тр; / П. М. Фокеев. Саратов: НИИСХ Юго-Востока, 1961. - Вып. 20. - 187 с.

103. Хохлова, И. К. Применение сатиса гарантирует высокий урожай озимой пшеницы / И. К. Хохлова, Н. А. Лисицина, С. И. Сидорина // Защита , растений. 1994. - № 1. - С. 36.

104. Чекмарев П. А. Растениеводство: впереди год напряженной работы / П. А. Чекмарев //Защита и карантин растений. -2009. — №1. — С. 3.

105. Чернуха, В. Г. Действие гербицидов на основе сульфонилмочевин на сорные и нецелевые растения / В. Г. Чернуха, В. И. Долженко // Изв. СПбГАУ. 2009. — №14. — С. 10-15.

106. Шевченко, С. Н. Научные основы современных технологических комплексов возделывания яровой мягкой пшеницы в Среднем Заволжье / С. Н. Шевченко, В. А. Корчагин. М.: ООО «Редакция журнала «Достижения науки и техники АПК», 2006. — 283 с.

107. Шипинов, Н. А. Химические методы борьбы с сорняками / Н. А. Шипинов, И. Г. Чайко. Л., 1953. - 84 с.

108. Шипинов, Н. А. Химия в борьбе с сорняками / Н. А. Шипинов. Л., 1954.-32 с.

109. Шипинов, Н. А. Химическая борьба с сорной растительностью в СССР / IX Международная конференция по карантину и защите растений от вредителей и болезней. Авг., 1958: Доклад советской делегации / Н. А. Шипинов. -М., 1958. 13 с.

110. Шипинов, Н. А. Гербициды в сельском хозяйстве / Н. А. Шипинов. -М., 1959.

111. Шипинов, Н. А. Гербициды / Н. А. Шипинов // Бюллетень Государственной комиссии по химическим средствам борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками. 1961. - №2. - С. 30-44.

112. Шипинов, Н. А. Методические указания по испытанию новых гербицидов в сети токсикологических лабораторий в 1962 г. / Н. А. Шипинов, A.B. Воеводин. Л.: ВИЗР, 1962. - 144 с.

113. Шпаар, Д. Защита растений в устойчивых системах землепользования: в 4 книгах / под. общ. ред. Д. Шпаара. Торжок: ООО «Вариант», 2003. - Книга 1. - 392 с.

114. Anderson, R. L. Environmental effects of metsulfuron-methyl and chlorsulfüron bioactivity in soil / R. L. Anderson // J. Environm. Quality. 1985. -Vol. 14.-P. 517-521.

115. Bestman, H.D. Herbicide chlorsulfuron decreases assimilate transport out of treated leaves of field pennycress (Thlaspi arvense L.) seedlings / H. D. Bestman, M. D. Devine, W. H. Van den Born // Plant Physiol. 1990. - Vol. 93. -P.1441-1448.

116. Beyer, E. M. Sulfonylurea herbicide soil relations / E. M. Beyer, H. M. Brown, M. J. Duffy // British Crop Protect. Confer. Weeds.Brighton, 1987. -Vol. 2.-P. 531-540.

117. Beyer, E. M. Sulfonylureas / E. M. Beyer, M. J. Duffy, J. V. Hay et al. // Herbicides. Chemistry, Degradation and Mode of Action. New York, 1988. -Vol. 2.-P.l 17-189.

118. Blacklow, W. M. Sulfonylurea herbicides applied to acidic sandy soils: a bioassay for residues and factors affecting recoveries / W. M. Blacklow, P. C. Pheloung // Austr. J. Agric. Res. 1991. -№ 42. - P. 1205-1216.

119. Brain, P. Modelling the effect of crop and weed on herbicide efficacy in wheat / P. Brain, B. J. Wilson, K. J. Wright et al. // Weed Res. 1999. - Vol. 39, № 1.-P. 21-35.

120. Challeff, R. S. Acetolactate synthase is the site of action of two sulfonylurea herbicides in higher plants / R. S. Challeff, C. J. Mauvais // Science. -1984. № 224. - P. 1443-1445.

121. Duffy, M. J. Predicting sulfonylurea herbicide behavior under field conditions / M. J. Duffy, M. K. Hanafey, D. M. Linn et al. // British Crop Protec. Confer. Weeds. Brighton, 1987. - Vol. 2. - P.541-547.

122. De Felice, M. Structural genes for a newly recognized, acetolactate synthase in Escherichia coli K-12 / M. De Felice, J. Guardiola, B. Esposito et al.// Journal of Bacteriology. 1974. -№ 120. - P. 1068-1077.

123. EPPO standards (Guidelines for the efficacy evaluation of plant protection products): Herbicides and plant growth regulators. Paris: OEPP-EPPO, 1998. - Vol. 4. - 208 p.

124. Hatzios Kriton Kleanthis. Herbicide safeners: Effective induces of plant defense gene-enzyme systems / Hatzios Kriton Kleanthis // Phytoparasitica. -2003. 31, №1.-P. 3-7.

125. Haughn, G. W. Sulfonylurea-resistant mutants of Arabidopsis thaliana / G. W. Haughn, C. Somerville // Molecular and general genetics. 1986. - № 204. -P. 430-434.

126. Hernandes-Sevillano, E. A rapid, sensitive bioassay method for sulfonylurea herbicides / E. Hernandes-Sevillano , M. Villarroya , M. C. Chueca et al. // Brighton Conf. "Weeds": Proc. Int. Conf. Brighton. 1999. Vol. 2. - P. 711716.

127. Holms, Roy Le. The importance of weed in world food production / Roy Le Holms // Proc. 1976 Brit. Crop Prot. Conf. Weed, 1976. - Vol. 3. - P. 753769.

128. Iwanzik, W. Triasulfuron behaviour in soil / W. Iwanzik, J. Amerein // Factors affecting herbicidal activity and selectivity: proc. 1988 EWRS Sympos. -Wageningen, 1988. -P. 307-312.

129. James, T.K. Degradation of primisulfuron-methyl and' metsulfuron-methyl in soil / T.K. James, P. Klaffenbach, P:T. Holland et al. // Weed Res. -1995.-Vol. 35, №2'.-P. 113-120.

130. Joshi, M. M. Degradation of chlorsulfuron by soil microorganisms / M. Mi Joshi, H. M. Brown, J: A. Romesser // Weed Sci. 1985: - Vol: 33; - P. 888893.

131. Khan, M. Sulfonylurea herbicides reduce survival and seed production of green and yellow foxtails (Setaria spp.) / M. Khan, W.W. Donald // Weed Technol.- 1992. Vol. 6. - P. 284-290.

132. Kudsk, P. Joint action of amino acid biosynthesis-inhibiting herbicides / P. Kudsk, S. K. Mathiassen // Weed Res. 2004. - 44, №4. - P. 313-322.

133. Martin, T. J. Broad versus narrow-spectrum herbicides and future of mixtures / T. J. Martin // Pesticide Sci. 1987. - Vol. 20. - P. 289-299.

134. Menendez Calle Julio. Malas hierbas resistentes a herbicidas Text. / Calle Julio Menendez, Amian Rafael de Prado // Agriculture. 1998. - Vol. 67. -P. 898-903.

135. Nilsson, H. Persistence and mobility of chlorsulfuron in arable soils. Investigations 1982-1983 / H. Nilsson // 26-th Swedish Weed Confer. Uppsala, 1985.-P. 76-81.

136. Nicholls P. H. Measurement and simulation of the movement and degradation of atrazine and metribuzin in a fallow soil / P. H. Nicholls, A. Walker, R. J. Baker // Pesticide Science. 1982. - № 12. - P. 123-132.

137. Nicholls P. H. Simulation of herbicide movement in winter / P. H. Nicholls, G. G. Briggs, A. A. Evans // Aspects of Applied Biology. 1983. - № 4.- P. 485-494.

138. Primiani M. M. Resistance of kochia (Kochia scararia) to sulfonylurea and imadazolinone herbicides / M. M. Primiani, J. C. Cotterman, L. L. Saari // Weed Technol. 1990. -№ 4. - P. 169-172.

139. Sarmah, Ajit K. Fate and behavior of triasulfuron, metsulfuron-methyl, and chlorsulfuron in the Australian soil environment: A review / Ajit K. Sarmah, Rai S. Kookana, A. M. Alston // Austral. J. Agr. Res. 1998. - 49, №5. - P. 725790.

140. Sibony, M. Distribution of ALS-resistant weeds in Israel / M. Sibony, E. Lior, T. Yossef et al. // Phytoparasitica. 1999. - Vol. 27, №2. - P. 123-124.

141. Smit, J. J. Resistance of Raphanus raphanistrum to chlorsulfuron in the Republic of South Africa / J. J. Smit, L. P. Cairns // Weed Res. 2001. - №T. - P. 41-47.

142. Strek, H. J. Fate of chlorsulfuron in the environment. 1. Laboratory evaluations / H. J. Strek // Pesticide Sci. 1998. - № 53. - P. 29-51.

143. The Pesticide manual. 2003 - 13th edition - 1344 p.

144. Thill, D.C. Sulfonylurea herbicide resistant weeds: discovery, distribution, biology, mechanism and management / D. C. Thill, C. A. Mallory-Smith, L. L. Saari et al. // Herbicides Resistance in Weeds and Crops. Oxford, 1991. -P.115-128.

145. Thirirunarayanan K. Chlorsulfuron adsorption and degradation in soil / K. Thirirunarayanan, R.L. Zimdahl, D.E. Smika // Weed Sci. 1985. - № 33. - P. 558-563.

146. Walker, A. Measurement and prediction of chlorsulfuron persistence in soil / A. Walker, P. A. Brown // Bull. Environm. Contamin. & Toxicol. 1983. -№30.-P. 365-372.

147. Walker, A. Evaluation of simulation model for prediction of herbicide movement and persistence in soil / A. Walker // Weed Res. 1987. - № 27. - P. 143-152.

148. Walker, A. Adsorption and degradation of chlorsulfuron and metsulfuron-methyl and triasulfuron / A. Walker, E.G. Cotterill, S.J. Welch // Weed Sci. 1989. -№ 29. - P. 281-287.