Антропогенный морфогенез в пределах староосвоенных территорий центра Русской равнины и его роль в трансформации исходных ландшафтов

Водорезов, Алексей Владимирович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Антропогенный морфогенез в пределах староосвоенных территорий центра Русской равнины и его роль в трансформации исходных ландшафтов
ВАК РФ 25.00.23, Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов

Автореферат диссертации по теме "Антропогенный морфогенез в пределах староосвоенных территорий центра Русской равнины и его роль в трансформации исходных ландшафтов"

Водорезов Алексей Владимирович

АНТРОПОГЕННЫЙ МОРФОГЕНЕЗ В ПРЕДЕЛАХ СТАРООСВОЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ ЦЕНТРА РУССКОЙ РАВНИНЫ И ЕГО РОЛЬ В ТРАНСФОРМАЦИИ ИСХОДНЫХ ЛАНДШАФТОВ

(на примере Рязанской области)

25 00 23 - физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Ярославль 2005

Работа выполнена на кафедре физической географии, экологии и методики их преподавания естественно-географического факультета Рязанского государственного педагогического университета им. С.А. Есенина.

Научный руководитель: доктор географических наук

профессор В.А. Кривцов

Официальные оппоненты:

доктор географических наук профессор Э.А. Лихачева

кандидат географических наук доцент O.A. Борсук

Ведущая организация: Мордовский государственный университет

Защита состоится 7 декабря 2005 года на заседании диссертационного совета К 212.307.07 в Ярославском государственном педагогическом университете им. К.Д. Ушинского по адресу: 150000, Ярославль, Которосльная наб., 46, в аудитории 201. Факс: (0852) 72-78-21 E-mail: K212.307.07@mail.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ярославского государственного педагогического университета

Автореферат разослан « ноября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат географических наук

A.B. Кулаков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Антропогенный морфогенез - процесс и результат целенаправленного и непреднамеренного воздействия человека на земную поверхность, выражающийся в формировании специфической, антропогенной и антропогенно обусловленной морфоскульптуры.

Актуальность исследования. Исследованию антропогенного морфогенеза длительное время не уделялось должного внимания, возможно потому, что при его изучении терялись основные предметные задачи геоморфологии: выяснение возраста и генезиса рельефа. В настоящее время масштабы рельефообразующей деятельности человека уже сравнимы с результатами проявления экзогенных процессов (Бондарев, 1974), а антропогенная морфоскульптура занимает значительную часть ойкумены. В последние десятилетия интерес к данной проблеме сильно возрос, что связано с необходимостью выявления причин современной экзодинамики урбанизированных территорий (Горшков, 1982; Лихачева и др., 2000) и проведения глубоких ландшафтных исследований в природоохранных целях. Рельеф и литогенная основа в силу своей инертности в определенных гидроклиматических условиях являются основными факторами дифференциации ландшафтов (Солнцев, 2001; Ласточкин, 2002). На современном этапе своего развития геокомплексы и их отдельные компоненты, в том числе рельеф и литогенная основа, подвергаются все более возрастающей антропогенной нагрузке, причем любые их изменения часто необратимо трансформируют природный комплекс. Антропогенная морфоскульптура, качественно отличаясь от природной, формирует новый облик ландшафта. Антропогенные формы рельефа (АФР) обладают внутренней динамикой и с момента возникновения, закономерно развиваясь, становится причиной последующих, не характерных для территории эволюционных изменений рельефа. В ряде случаев поверхность испытывает довольно существенное воздействие, что приводит к коренной перестройке всего комплекса экзогенных денудационно-аккумулятивных процессов, их интенсивности и направленности. Значительные изменения в рельефе и процессе его преобразования сопровождаются трансформацией почвенно-растительного покрова и, как итог, геокомплексов в целом.

Объектом исследований является комплекс антропогенных форм рельефа Рязанской области, территория которой показательна вследствие своего положения в старо-освоенном центре Русской равнины и имеет существенные различия морфоскульптуры.

Предмет исследований: пространственно-временные качественные и количественные особенности антропогенного морфогенеза, его воздействие на динамику и структуру экзогенных рельефообразующих процессов и роль в развитии геокомплексов.

Цель работы: разработка приемов изучения антропогенного морфогенеза, оценка роли антропогенного фактора в трансформации рельефа центральной части Русской равнины и спровоцированных изменений природных комплексов. В соответствии с целью работы были поставлены следующие задачи:

1. На основании накопленного в геоморфологии опыта предложить методику комплексного изучения антропогенного морфогенеза на примере Рязанской области.

2. Разработать комплекс приемов составления картосхем антропогенного рельефа

3. Вьиснить морфологические особенности и параметры антропогенной морфоскульптуры разного возраста и определить влияние фактора времени на ее развитие, определить специфику и геоморфологическую приуроченность участков хозяйственного освоения на разных исторических этапах, составить ряд специальных картосхем антропогенной преобразованности поверхност риодов

4 Изучить современные пространственные локально-региональные особенности, произвести оценку масштабов антропогенного морфогенеза для территории области в целом и для отдельных региональных морфологических комплексов (РМК). 5. Проследить на ряде примеров изменения в региональных природных комплексах, возникающие под влиянием антропогенного морфогенеза.

Методическая и методологическая основа. В развитие теории антропогенного морфогенеза заметный вклад внесли отечественные специалисты ДЛ. Арманд, В.А. Бры-лев, С.П Горошков, A.C. Девдариани, Г И. Домрачев, Г.А. Зайцев, Ф.В. Котлов, В.А Кривцов, Э.А. Лихачева, Н.И. Маккавеев, A.B. Матвеев, Л.А.Межова, Ф.Н. Миль-ков, П.Ф. Молодкин, Л.Л. Розанов, Ю.Г. Симонов, Д.А. Тимофеев, P.C. Чалов и др. Работы, посвященные исследованию антропогенного морфогенеза, направлены на выявление масштабов и установление роли антропогенного фактора в формировании современной поверхности, разработку классификации антропогенной морфоскулыпу-ры. В работах ряда указанных авторов анализируются вопросы исторического развития и эволюции АФР как в мире, так и на уровне отдельных регионов; доказывается, что наиболее значительные изменения, вплоть до полной потери поверхностью своих первичных особенностей, происходят на локальном уровне, снижая свое значение на региональном (Матвеев, 1989; Кривцов, 1998).

В основу выполненного исследования положены результаты анализа: аэрофотоснимков; топографических карт в масштабе 1:100 ООО и крупнее; информации, содержащейся в отчетах об археологических работах и в специальной литературе; архивных крупномасштабных карт и планов XIX века; результаты полевых исследований. На защиту выносятся следующие положения:

1. Антропогенное преобразование рельефа территории Рязанской области происходило на фоне ее постепенного заселения и хозяйственного освоения начиная, как минимум, с эпохи молого-шекснинского интерстадиала, однако, существенных масштабов антропогенный морфогенез поверхности достиг лишь в последние столетия, причем его современные темпы сравнимы, а в ряде случаев и превышают интенсивность некоторых природных экзогенных рельефообразующих процессов

2 Антропогенная морфоскульптура исключительно разнообразна и сильно разобщена в пространстве, и потому, ее изучение наиболее целесообразно проводить на локальном уровне, где масштабы изменения поверхности иногда на один-два порядка превышают средние показатели для территории. Информация об антропогенном морфогенезе, подразумевающая не только существование определенной группы форм, но и инспирируемых процессов и масштабов преобразования поверхности, должна учитываться при характеристике рельефа и дробном геоморфологическом районировании. 3. Антропогенный морфогенез модифицирует пространственно-видовую структуру природных комплексов, формируя новые группы простых и сложных урочищ.

изученной территории проведено ее крупномасштабное геоморфологическое районирование с учетом информации об антропогенном морфогенезе и показана необходимость включения информации об антропогенном рельефе в описание региональных морфологических комплексов; 6) на ряде примеров выявлена роль антропогенного морфогенеза в формировании пространственно-видовой структуры геокомплексов и обоснована необходимость изучения и сохранения реликтовых АФР.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты исследований вносят определенный вклад в изучение антропогенного морфогенеза как особой, малоизученной, генетической группы экзогенных рельефообразующих процессов и создаваемых ими новых, не свойственных природной поверхности форм рельефа, существенно преобразующих геоморфологический базис природных комплексов. Получен опыт составления специальных картограмм. Обоснована необходимость изучения и описания антропогенной морфоскульптуры РМК в качестве одной из их характеристик наряду с традиционными. Показаны перспективы специального дробного геоморфологического районирования РМК с учетом информации об антропогенном морфогенезе поверхности. На ряде примеров показаны особенности природно-территориальных комплексов, сформировавшихся на АФР. Знание масштабов и особенностей антропогенного морфогенеза на разных исторических этапах позволяет более глубоко отследить историю антропогенного изменения геокомплексов.

Публикации и апробация результатов исследований. Отдельные результаты и теоретические положения диссертации докладывались- на межгосударственном совещании XXV пленума Геоморфологической комиссии РАН (Белгород, 2000); на научно-практической конференции «Памятники природы бассейна р Оки. Вопросы изучения и охраны» (Рязань, 2000); на региональной научной конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Геологи XXI века» (Саратов, 2001); на IV региональной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Проблемы регионального природопользования и методика преподавания естественных наук в средней школе» (Воронеж, 2003); на VI Всероссийской конференции «Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия» (Бородино, 2003); на VI международном научно-практическом семинаре «Комплексное изучение и сохранение исторических территорий Склоны на исторических территориях» (Рязань, 2004); на Всероссийской научной конференции «Новые и традиционные идеи в геоморфологии» (V Щукинские чтения, Москва, МГУ, май 2005) и на научно-практической конференции «Вопросы региональной географии и геоэкологии» (Рязань, сентябрь 2005). Материалы диссертации изложены в 13 публикациях (из них 7 - в соавторстве) общим объемом 4,0 печ. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и приложения; изложена на страницах машинописного текста; содержит 35 авторских иллюстраций, таблиц. Библиографический список включает 248 источников на русском языке.

В первой главе анализируются подходы к типологии, методике изучения и картирования АФР, приведены литературные данные о глобальных масштабах процесса, взаимосвязи природных рельефообразующих процессов с хозяйственной деятельностью, показано влияние фактора времени на трансформацию антропогенной морфоскульптуры, кратко описана роль рельефа в развитии геокомплексов, выявлены перспективы классификации антропогенных ландшафтов в соответствии с состоянием геоморфологической основы, рассмотрен литогенез как неотъемлемая сторона антропогенного морфогенеза, затронуты вопросы эстетической значимости рельефа в условиях

нарастающей антропогенной нагрузки Проведена классификация АФР в отношении фактора времени и размерности форм.

Во второй главе кратко описаны природные особенности Рязанской области и вопросы ее геоморфологической изученности.

Третья глава посвящена методике исследования, где изложены вопросы качественной, количественной оценки и картографического отображения антропогенного морфогенеза, подходы к определению степени антропогенной преобразованное™ поверхности на разных этапах истории, учету информации при дробном геоморфологическом районировании, изучению роль процесса в развитии природных комплексах.

В четвертой главе подробно описаны основные этапы антропогенного преобразования рельефа Рязанской области в разные исторические периоды с указанием количественных и пространственных особенностей, показано влияние природных факторов, и, особенно, рельефа, при выборе мест заселения и освоения, приведены данные о современном состоянии разновозрастных реликтовых АФР.

Пятая глава несет подробную информацию о современном состоянии поверхности и региональных особенностях антропогенного морфогенеза. Существенное внимание уделено инспирированным процессам (на примере овражной эрозии).

Шестая глава посвящена дробному геоморфологическому районированию территории области с учетом полученной информации об антропогенном морфогенезе.

В седьмой главе проанализирована роль антропогенного морфогенеза в развитии современных природных комплексов, указаны особенности пространственной и видовой структур антропогенных комплексов сформированных под влиянием антропогенного морфогенеза, показаны масштабы явления.

Автор выражает глубокую и искреннюю признательность своему научному руководителю, доктору географических наук, профессору, Вячеславу Андреевичу Кривцову за неоценимую помощь в поиске путей исследования и реализации планов; благодарен Ю.Г. Симонову за ценные советы на завершающем этапе работы, А П Лиферову, К И Дагаргулии, Л Д Кривцовой, Н.В. Водорезовой, группе участников Старорязанской экспедиции -Е.И Романовой, Л.В Заботкиной, Г.С. Беловой И В Татаренко.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Природные условия региона исследований. Рязанская область занимает 39,6 тыс. км2 и лежит в центре Русской равнины, сформированной на плите древней Русской платформы. В пределах Рязанской области сочленяются три мезоморфоструктуры: на западе и юго-западе - Рязанско-Пронско-Донская возвышенная равнина пологоували-стая и холмисто-увалистая среднерасчлененная с умеренным по густоте долинно-бапочным расчленением; в центре, на юге и востоке области - Окско-Донская средне-высотная и сниженная равнина плосковолнистая и пологоувалистая с преимущественно мелким умеренным по густоте долинно-балочным расчленением; в северной части -Мещерская сниженная и низменная равнина очень мелкорасчлененная ступенчатая плоская и плосковолнистая с грядово-бугристо-западинным мезо- и микрорельефом с очень редким ложбинно-долинным расчленением (Кривцов, 1998) В Мещере преобладают процессы аккумуляции, ведущие к заполнению западин и озерных котловин, накоплению торфа и сапропеля, общей нивелировке поверхности В долинах рек на

площади около 15% территории Мещеры формируется пойменный и русловой аллювий; участки донной эрозии локальны. Перевевание легких грунтов наблюдается на распаханных участках, гарях, вырубках, реже на оголенных пойменных гривах, останцах террас Спектр экзогенных процессов в пределах Среднерусской возвышенности, Окско-Донской равнины, Ковров-Касимовского и Константиновского плато выделяется преобладанием эрозионно-денудационных процессов. Распаханные склоны придолин-ных полос междуречий подвержены плоскостному и мелкоструйчатому смыву, темпы которого оцениваются в 0,1-0,4 мм/год (Кривцов, 1998). Плоские приводораздельные участки междуречий занимают 50-85% территории, довольно автономны, почти не подвержены естественной денудации и являются площадями аккумуляции пылеватого атмосферного материала. Дефляция отмечается на пашнях Окско-Цнинского плато и Пара-Пронской равнины. В долинах рек на разных участках выражена донная и боковая эрозия, оползание, накопление аллювия. Палевые карбонатные суглинки, перекрывающие междуречья чехлом до 5 м и более, подвержены просадкам и суффозии. По левобережью Дона, в верховьях бассейнов рек Прони, Рановы, Верды, Полотебни развиты карстовые процессы. Особую значимость в пределах Среднерусской возвышенности, Окско-Донской равнины, Константиновского и Ковров-Касимовского плато получили процессы регрессивной эрозии, инспирированной деятельностью человека.

Климат умеренно-континентальный с теплым летом и умеренно-холодной зимой при среднегодовой температуре +4 °С и количестве осадков 500-600 мм. Поверхностные воды включают 895 водотоков длиной свыше 2 км каждый при средней густоте сети 0,26 км/км2, имеющих смешанное питание с преобладанием снегового, с преобладанием весеннего стока; около 2850 озер площадью более 2 га; болота, главным образом, низинного типа в Мещере; искусственными водоемами К северу от долины р. Оки лежит зона смешанных лесов с преобладанием сосняков с подлеском широколиственных пород на дерново-подзолистых почвах, сформированных на песчаном субстрате, и, преимущественно, низинными болотами Север возвышенности и Окско-Донской равнины, а также юг Цнинско-Мокшинской равнины заняты зоной широколиственных лесов, с ранее доминировавшими сообществами дуба, липы, клена, ясеня на серых лесных почвах, в разное время почти повсеместно распаханных, где современный растительный покров представлен преимущественно вторичными мелколиственными либо травяными фитоценозами. Южная и юго-западная часть области занята зоной лесостепей, с преобладанием повсеместно распаханных выщелоченных и оподзоленных черноземов на междуречьях, сформированных на покровных суглинках, с фрагментарными участками байрачных дубрав и луговых степей

Методика исследования. В процессе проведения работ определялись общие показатели: густота, плотность, среднее расстояние между отдельными АФР и их комплексами, доля площади искусственного рельефа, а также специфические, такие как: Показатель антропогенного морфогенеза (Па) - величина, выражаемая отношением объема перемещенных грунтов (V) к площади региона (в). Показатель Па, будучи упрощен, показывает среднюю мощность перемещенного фунта (мм). Антропогенная денудация (А(1) - суммарный объем почвогрунтов, изъятых в процессе формирования отрицательных форм рельефа. Антропогенная аккумуляция (Аа) - суммарный объем почвогрунтов и строительных материалов уложенных в тело положительных форм антропогенного рельефа. Гипсометрический баланс (ДН) - соотношение величин антропогенной денудации и антропогенной аккумуляции Полученные показатели четко привяза-

ны к существующей сетке геоморфологического районирования (В.А. Кривцов, 1998) и существенно дополняют описание геоморфологических районов и подрайонов. Данные показатели вычислялись как на основе современных топокарт масштаба 1:100 ООО для текущего периода развития рельефа, так и для разных этапов заселения и освоения региона, для чего изучались археологические и исторические источники, несущие информацию о типах поселений, жилищ, хозяйственных построек, строительстве оборонительных сооружений, погребальных комплексов, расположении указанных объектов (около 2050 объектов). Наиболее удачно темпы антропогенной динамики рельефа за известное время отражает геотехнический показатель в, представляющий собой отношение объема перемещенных материалов на единице площади (или Па) в единицу времени, что достигалось путем сравнения разновременных карт.

В целях графического отображения информации о пространственных особенностях антропогенного морфогенеза предлагаем различные варианты картирования: Аналитические (частные) карты: 1. Картосхемы расположения антропогенных форм рельефа; 2. Карограммы доли площади поверхности под антропогенной морфоскульп-турой (наложение картограмм АФР разных уровней организации); 3. Картограммы показателя антропогенной преобразованное™ поверхности; 4 Картограммы антропогенной аккумуляции (Аа), денудации (Ас!) и гипсометрического баланса (ДН); 5. Картосхемы антропогеннообусловленных рельефообразующих процессов. Синтетические карты. Основой информации, показываемой на синтетических картах антропогенного морфогенеза служат: 1) доля площади поверхности осложненной антропогенной морфоскульптурой (цветовая заливка); 2) значение Па (штриховка); 3) отдельные крупные формы рельефа. Перспективно совмещение с картосхемой инспирированных экзогенных процессов.

Изучение пространственных особенностей и масштабов позволило произвести крупномасштабное геоморфологическое районирование с учетом информации об антропогенном морфогенезе - дифференциацию территории на более или менее однородные участки - геоморфологические местности (ГМ), характеризующиеся довольно устойчивым комплексом антропогенных форм рельефа и сопутствующих процессов. Выделение и описание ГМ включало:

A) Проведение типологической дифференциации территории на участки, в пределах которых преобладает один-два типа хозяйственной деятельности или же в относительно равной степени представлены несколько типов;

Б) Определение степени антропогенного преобразования поверхности в пределах каждого типологического выдела (%, тыс, м3/км2) Если ГМ, выделенная по типологическому принципу, имела существенные внутренние различия антропогенного морфогенеза, она дробилась на участки с относительно сходными показателями;

B) Каждая из выделенных ГМ получила краткую текстовую характеристику, которая включает собственное название, описание местоположения, информацию о площади антропогенной морфоскульптуры, объеме перемещенных материалов, структуре преобразующей рельеф деятельности, степени распаханности. Качественная характеристика антропогенного морфогенеза в пределах ГМ основана на 11 -ступенчатой градации для показателя антропогенной преобразованное™ и площади АФР микро- и мезоуровней; трехступенчатой - для описания степени доминирования того или иного вида хозяйственной деятельности (менее 80% площади всех форм - «преобладает»; 80-

95% — «преимущественно»; более 95% — «почти исключительно»); пятиступенчатой -для характеристики степени распаханности территории (распахано менее 20% территории - почти не распахана; 20-40% — заметно распахана; 40-60% — распахана наполовину; 60-80% — существенно распахана, более 80% — распахана повсеместно).

Данная система довольно проста и может быть использована при геоморфологическом описании соседних участков староосвоенного центра Русской равнины.

Для территории Рязанской области нами разработана классификация ГМ. Она включает три надтипа, согласно разнообразию создаваемых форм: 1) выражен доминирующий вид хозяйственной деятельности; 2) доминирующего вида хозяйственной деятельности нет - характерна комплексность воздействия; 3) воздействие очень слабое, площадь и объемы форм антропогенного рельефа невелики. Каждый надтип мы подразделяем на типы, а их, в свою очередь, на подтипы и виды. Структура приведена ниже'

1. ГМ с выраженным доминирующим видом хозяйственной деятельности, характеризующиеся преобладанием однотипной антропогенной морфоскульптуры. Выделяются в случае, если на один из видов хозяйственной деятельности, сопровождавшийся созданием микро- и мезоформ , приходится более 60% перемещенных материалов, либо если ведется лишь один вид деятельности, формирующий хотя бы наноформы-

A. Земледельческие, распаханные на 80-95%,, практически без массивов сохранившейся природных наноформ рельефа

Б. Земледельческие, распаханные на 40-80%, с обширными или мелкими многочисленными участками сохранившейся природной поверхности

B. Горнопромышленные с селитьбой разной плотности застройки-

1) добыча открытым способом с преобладанием отрицательных форм;

2) участки шахтной добычи с комплексом насыпных форм и просадок, дополняемые комплексами антропогенных форм промышленного и гражданского строительства.

Г. Ирригационные:

1) с показателем антропогенной преобразованное™ менее 5 тыс.м3/км2;

2) с показателем антропогенной преобразованное™ 5 - 25 тыс м3/км2.

Д Селитебные (территории населенных пунктов занимают более 10% площади)

1) с преимущественно редкой застройкой (10-50 тыс. м3/км2):

а) с системой гидротехнических сооружений;

б) с единичными гидротехническими сооружениями или без них;

2) с преобладанием застройки средней и повышенной плотности (50-250 тыс. м3/км2 и более):

а) с системой гидротехнических сооружений;

б) с единичными гидротехническими сооружениями или без них.

Е Гидротехнические (крупные скопления рыбохозяйственных, противоэрозионных и др. прудов, запруды и водохранилища с прилегающими территориями в зоне их влияния, дополняемые системой плотин и дамб):

1) с преимущественно редкой застройкой;

2) с преобладанием застройки средней и повышенной плотности

2. ГМ комплексного полиморфного преобразования природной поверхности различными видами хозяйственной деятельности, отличающиеся сложным сочетанием антропо-

генных форм и мозаичностью пространственной структуры. Ни на один из видов деятельности не приходится более 60% перемещенного вещества: А Ирригационно-горнопромышленные ■

1) с преимущественно редкой застройкой;

2) с преобладанием застройки средней и повышенной плотности. В. Ирригационно-селитебные

Г. Гидротехнико-селитебные Д. Ирригационно-горнопромышленно-селитебные:

1) с преимущественно редкой застройкой;

2) с преобладанием застройки средней и повышенной плотности

Е. Районы интенсивного преобразования поверхности в процессе горной добычи, разнообразного строительства и земледелия

3. ГМ с преобладанием слабонарушенные и нетронутые территорий с показателем антропогенной преобразованное™ менее 2 тыс.м5/км2 и площадью антропогенного нанорельефа менее 20%, микро- и мезоформ менее 0,5% от площади всего региона: А. Практически лишенные антропогенных форм',

Б. С локальными очагами мощной трансформации поверхности (селитьба средней и плотной застройки, крупные карьеры, небольшие площади гидромелиорации).

Основные этапы антропогенной трансформации поверхности. Заселение и освоение территории сопровождалось постепенным усилением антропогенной нагрузки на рельеф, причем каждая историческая эпоха отличается спецификой АФР. К концу неолита были незначительно преобразованы лишь поверхности останцов озерных равнин в Клепиковском Поозерье (2,0 мм), левобережье долины р. Оки (1,9 мм выше устья р Пры, 0,07-0,72 мм на остальных участках) Естественный рельеф сохранялся на подавляющей части территории (рис. 1). В эпоху раннего металла и средневековье резко возросла людность региона; добыча сырья и строительство укрепленных грунтовыми фортификациями поселений - городов - сопровождалось существенным усилением воздействия на рельеф Однако, общая площадь АФР (в т ч погребенных) 300-350 лет назад составляла около 0,02% региона, что меньше современной в 250 раз. Воздействие не достигало 0,01 тыс. м'/км2 на площади 32,6 тыс. км2, т.е. на 82,3% территории области (рис. 1). Средний показатель антропогенной трансформации поверхности в пределах зоны освоения (17,7%) составляет 0,87 мм, а, будучи отнесен ко всей территории региона лишь 0,15 мм, что примерно в 40 раз меньше современной ситуации. Степень антропогенного преобразования рельефа в конце XVII века, в сравнении с современным уровнем, можно условно оценить как незначительную.

Было установлено, что АФР на локальном уровне становятся существенной чертой микро- и мезорельефа, подчас полностью преобразуя определенную группу урочищ Так, появление древних городов центра Русской равнины связано с выбором участков наибольшего вертикального расчленения в пределах определенной территории. Города занимали «мысовидные» присклоновые пологонаклонные участки междуречий или высоких террас, реже - поверхности останцов. Если в раннем железном веке только 69% городов располагались на междуречьях, то в начале второго тысячелетия их доля возросла до 82% По нашим подсчетам площадки 145-та городищ с сохранившимися фортификациями сейчас занимают около 2 км2, причем в ряде мест преобразовано от 5 до 40% подобных участков. Площадь фортификаций 0,65 км2. Количество городищ, обнесенных

V (/"' ^У (01

^-менее 0,01 0,05 0,15

Уровень преобразования

к концу неолита (около 4 тыс. лет назад)

0,» 0,55 1,0 1,5 более

Уровень преобразования к концу "эпохи средневековья «Л (около 300 лег назад)

менее 0,01 03 0,6 1,0 1,6 2,2 более

I—Г......

км 20 0 20 40 60 80 ш

Рис. 1. Основные этапы антропогенного преобразования поверхности Рязанской области

одинарной системой укреплений - 95 (66%), двойной - 40 (28%), тройной - 10 (7%). Общий объем материалов, уложенных в насыпи, учитывая сохранившиеся формы, составляет 880 тыс. м3. Объем культурного слоя в пределах городищ - около 750-800 тыс. м3.

АФР не пластичны, а их развитие выражается в постепенной деградации, причем на ранних этапах разрушение протекает особенно интенсивно. Особенности формирования антропогенного рельефа, его морфологии на разных стадиях развития были прослежены на примере древних беллигеративных комплексов, длительное время развивающихся самостоятельно. Склоны молодых форм динамичны, подвержены оползанию, осыпанию, дефлюкции, децерации; днища рвов аккумулируют твердый сток. Темпы разрушения валов и заполнения рвов зависят от их первоначальных размеров, особенностей строительных материалов и самой конструкции (наличие деревянных укреплений, слоев обожженных суглинков). Средние темпы разрушения валов и аккумуляции на дне рва городища Ижеславль составляют 3-7 мм/год. Темпы разрушения менее масштабных укреплений городища Дядысово оцениваются в 2-2,5 мм/год. Изучение сохранности разновозрастных фортификаций позволило выделить 7 стадий их деградации и разработать модель образования останцов междуречий и надпойменных террас.

Современное состояние поверхности. Антропогенный морфогенез на территории Рязанской области проявляется в ходе гидротехнического, гидромелиоративного, дорожного, промышленного и гражданского строительства, добычи минерального сырья, земледелия, рекультивации нарушенных земель, складировании отходов и других видов хозяйственной деятельности Каждый вид воздействия ведет к формированию специфического комплекса форм рельефа, сопровождается определенным преобразованием спектра и интенсивности экзогенных процессов. Гидротехническое строительство. Общее число прудов с плотинами 1712, причем 1525 (89%) из них оборудовано малыми плотинами (до 300 м3). Широко распространены в пределах Среднерусской возвышенности и Окско-Донской равнины. Плотины прудов занимают 596 тыс. м2 при объеме 1,68 млн м3. Протяженность всех дамб области 111,3 км, их площадь 504 тыс. м2. Объем строительных материалов, уложенных в тело дамб 2,53 млн. м3. Положительные формы занимают около 0,003% территории области.

Строительство гидромелиоративных каналов. В области существует 6085,5 км каналов всех типов при средней густоте 0,15 км/км2. Выемки каналов занимают 17,27 км2, что составляет 0,044% территории области. При строительстве каналов было изъято около 24,49 млн. м3 покровных пород или в среднем 620 mVkm1 Вклад в общую величину антропогенной денудации в среднем по области составляет 0,62 мм. Выемки фунтовых и лесных дорог. Общая протяженность 21815 км, площадь 55,17 кмг, объем 11,03 млн.м3. Общая протяженность выемок железных и автомобильных дорог 73,6 км, площадь 2,6 км2, объем изъятых пород 1,86 млн. м3, антропогенная денудация 0,33 мм.

Насыпи железных и автомобильных дорог. Общая протяженность 5880 км при средней густоте сети 0,15 км/км2; их площадь 53,2 км2, что составляет 0,14% территории области и совпадает с площадью выемок. Объем насыпей 53,0 млн. м3, что в 4,1 раза больше объема дорожных выемок. Величина антропогенной аккумуляции 1,34 мм. Промышленное и гражданское строительство. Селитебные комплексы с редкой одноэтажной застройкой, соответствующие кордонам, деревням, малым селам, а также окраинам крупных населенных пунктов, территориям дачных товариществ и частных кварталов в пределах 111 "1 и городов, с показателем антропогенной преобразованное™ 20-40 тыс. м3/км2, занимают 963,6 км2, что составляет 66% от площади всей селитьбы

Селитьба с более плотной застройкой, наличием каменных двухэтажных строений (села, малые поселки) с объемами перемещенных материалов 40-70 тыс. м'/км2, занимает 310 км2 или 21% всей селитьбы. ПГТ, малые города и отдельные участки крупных сел, характеризующиеся плотной, в центральных частях двух - трехэтажной застройкой, с показателем антропогенной трансформации 70-200 тыс. м3/км2, занимают 79,4 км2, т.е. 5,4% всей селитьбы. Наиболее плотная многоэтажная застройка (свыше 200 тыс. м3/км2), отмечена на площади 105 км2, из которых на г. Рязань приходится 90,5% Строительство сопровождалось перемещением 91,65 млн. м3 строительных материалов и почвогрунтов. По отношению к единице площади территории области это составляет 2550 тыс. м3/км2. Учитывая, что преобразование поверхности ведет главным образом к повышению абсолютных отметок поверхности, объем в 2550 тыс. mVkm2 отражает среднюю величину антропогенной аккумуляции в 2,55 мм.

Добыча минерального сырья. Горнопромышленный рельеф занимает 109,3 км2. Всего было перемещено около 455 млн. м3 пород, что соответствует показателю антропогенной трансформации в 11,5 тыс. м'/км2 или 11,5 мм. В процессе добычи образовалось 216 карьеров и выемок, общей площадью 105 км2, из которых было извлечено 440 млн. м3 город, а также 87 отвалов и терриконов, площадью 4,3 км2 и объемом 16,3 млн. м3. Другие виды воздействий. На территории области существует 145 реликтовых комплексов оборонительного рельефа, 800 курганных насыпей, 305 свалок ТБО и др.

Основные РМК на территории Рязанской области морфологически весьма неоднородны (Кривцов, 1998). В схеме геоморфологического районирования, построенного на основе выделения РМК (геоморфологическая область —► подобласть —<• район —» подрайон), по мере уменьшения ранга таксона наблюдается нарастание их морфологического сходства. Геоморфологические подрайоны в пределах одного района значительно более сходны, нежели соседние геоморфологические районы. Проведенное исследование показало, что сходные РМК одной морфоструктуры могут иметь замет-чые различия степени антропогенной преобразованное™ (табл. 1).

С уменьшением площади территории на фоне увеличения сходств соседних РМК наблюдается относительное нарастание различий их антропогенной морф ос кульптуры Различия заключаются в площади и густоте искусственных форм, их морфологии, объемах перемещенных материалов, преобладании изъятия или аккумуляции, спектре возбужденных или заторможенных экзогенных процессов рельефообразования.

Антропогенная морфоскульптура без учета пашни занимает 1702 км2, что составляет 4,3% территории Рязанской области Из них 85,6% площади АФР (1458 км2) приходится на селитебные комплексы, 6,2% (105 км2) на карьеры, 3,28% (55,7 км2) занимают дорожные выемки, 3,13% (53,2 км2) насыпи автомобильных и железных дорог (без учета придорожных кюветов, 1,02% (17,3 км2) выемки мелиоративных каналов. На остальные объекты (свалки, средневековые фортификации и др.) приходится 0,6% площади АФР Наибольшую площадь антропогенный рельеф занимает в Вожском (16,1% территории РМК), Константиновском (10,3%), Нижнепронском (6,4%), Приокском (6,1%), Раново-ГТронском (6,1%), Пара-Пронском (5,37%), Хупта-Пара-Воронежском (5,3%). Наименьшую в Сынтульском (1,5%), Тумско-Куршинском (1,7%), Окско-Мокшинском (1,8%) и Пранско-Приокском (2,0%), Ермишинском (2,7%), Окском РМК (2,9%). В пределах оставшихся 10 РМК показатель держится в пределах 3,2-4,7%. Суммарный объем материалов, перемещенных в процессе хозяйственной деятельности на территории области, более 647 млн м3 (0,65 км9), что по отношению к единице площади территории составляет 16300 м3/км2 и равнозначно показателю Па в 16,3 мм.

Таблица I

Масштабы антропогенного преобразования поверхности региональных морфологических комплексов Рязанской области

ШК Даля «яоишли РМК пои ' *' антропогенной морфо-*, скульягурой, %от гою- ■ 11 * § 1 ? -'О я С К ¡Ц, Гипсометрический баланс, мм Инспирированная денудация в процессе овражной эрозия, мм

"Дяквапраапевйо созданные 1

ШШ&-формы На«?- • формы

ОпточДояской Ш 55М ■ 0,07 10,76 +0,19 -2,41

Нижнепронский 6,37 68,4 0,04 16,3 -0,6 -1,56

Раново-Пронский 6,05 75,1 0,05 9,19 + 1,9 -1,60

Пара-Пронский 5,37 56,9 0,24 4,89 +2,9 -7,90

Хупта-Пара-Воронежский 5,31 77,3 0,03 4,65 +2,9 -0,85

Окско-Цнинский 4,69 51,8 0,11 31,5 -23,9 -3,91

Тырницко-Цнинский 4,88 62,4 0,18 3,92 +2,7 -5,51

Пара-Цщщский 3,87 58,6 0,13 2,60 +1,5 -4,08

Вожский 16,1 71,3 0,06 53,6 +50,8 -1,52

Врмищинский 2,68 27,3 0,01 2,64 +1,2 -0,28

Окско-Мокшинский 1,77 5,9 - 4,06 -1,4 -

Цнинско-Мокшинский 3,38 20,9 0,04 5,26 -0,71 -1,33

Окско-Пронско-Донской 0,09 -12,8 -3,22

Пронско-Донской 4,14 78,5 0,11 32,0 -27,9 -3,84

Михайлово-Зарайский 3,22 83,5 0,04 2,45 +1,7 -1,38

Михайлово-Рязанский 3,47 88,7 0,05 2,70 +2,0 -1,50

Пронско-Рязанский 4,36 78,5 - 2,48 +1,9 -

штшш заг: 17,1 0.02 24Д , -20,3 -1,06

Константиновский 10,30 67,6 0,05 10,08 +8,3 -1,76

Ковров-Касимовский 3,54 47,7 0,23 6,15 +1.6 -11 89

Тумско-Курши некий 1,70 15,2 - 3,32 -0,9 -

Пранско-Приокский 2,00 9,8 - 10,56 -8,5 -

Приокский 6,10 11,7 - 88,6 -83,6 -

Клепиковский 3,41 14,7 - 17,9 -12,3 -

Сынтульский 1,52 5,0 0,03 4,21 -1.5 -1,01

Окский 2,89 5,0 - 19,6 -18,7 -

Показатель антропогенного преобразования поверхности, тыс м'/км2 менее 1 2.5 5 20 40 70 150 500 3000 более

Рис 2 Степень антропогенной преобразованноеги поверхности Рязанской области

на современном этапе Наибольшей трансформации подверглась поверхность Приокского (88,6 мм), Вожского (53,6 мм), Пронско-Донского (32 мм), Окско-Цнинского (31,5 мм), Окского (19,6 мм), Клепиковского (17,9 мм). Нижнепронского (16,1 мм), Пранско-Приокского (10,6 мм) и Константиновского (10,1 мм) РМК. Наименьшие показатели преобразования поверхности (2,5-4,2 мм) характеризуют Тумско-Куршинский, Пара-Цнинский, Ерми-шинский, Сынтульский, Тырницко-Цнинский, Окско-Мокшинский, Михайлово-Рязанский, Михайлово-Зарайский и Нронско-Рязанский РМК. В оставшихся 5 РМК показатель антропогенной трансформации составляет 4,9-6,2 мм.

Темпы современной трансформации характеризуются ежегодным приростом 2,5-2, 75 кмг форм антропогенной морфоскульптуры и перемещением 5-6 млн. мэ вещества или преобразованием 0,14 мм поверхности в год. В общем объеме 65% (440 млн. м3) всех материалов перемещено в процессе добычи минерального сырья, 13% (88,15 млн. н1') при промышленном и гражданском строительстве, 9,3% (63 млн. мэ) при строительстве дренажных каналов, 7,8% (53 млн. м5) в процессе формирования дорожных насыпей, 1,9% (13 млн. м') - дорожных выемок, 2,4% (16,3 млн. мэ) - различных отвалов,

терриконов. Иные виды работ сопровождались перемещением лишь 8,4 млн. м3 материалов.

Антропогенная денудация охватывает 181 км2 (0,46% изучаемой территории) и оценивается в 478,5 млн. м'. Антропогенная аккумуляция осуществляется на площади 1519 км2 (3,84% территории) и измеряется 168,5 млн. м3. Антропогенная денудация уступает антропогенной аккумуляции по площади форм (в 8,5 раз), но значительно, на 310 млн. м3 (почти в 3 раза), превосходит ее в объеме. Конфликт данных показателей выражается отрицательным гипсометрическим балансом, оценивающимся в 7,8 мм со средними темпами около 0,08 мм/год за последний век.

Интенсивность снижения отметок поверхности под влиянием целенаправленной деятельности человека превосходит темпы природной денудации (учитывая данные Н.И. Маккавеева, P.C. Чалова и др.) примерно в 10 раз. Причем на Среднерусской возвышенности превышение достигает 20 раз, а в Мещерской низине антропогенная денудация превосходит природную в 40-45 раз.

Антропогенная миграция вещества. Анализ роли отдельных РМК в круговороте вещества и энергий позволил выделить две основные группы регионов: РМК-доноры, арены антропогенной денудации, где перемещение вещества в пределах самого РМК дополняется его оттоком в другие РМК в процессе торгового обмена, и РМК-реципиенты, выполняющие противоположную функцию. В пределах изучаемой территории донорами вещества являются: Окский, Окско-Цнинский, Михайлово-Зарайгкий РМК за счет вывоза строительного сырья за пределы РМК; Приокский и Клепиковский из-за вывоза топливных ископаемых; Пронско-Донской за счет вывоза угля и строительных материалов. Основные реципиенты вещества - Вожский, и, в меньшей степени, Ковров-Касимовский РМК, принимающие значительную часть ввозимого извне строительного сырья и почвогрунтов для планирования поверхности. Функции доноров и реципиентов сочетает Нижнепронский РМК, где наряду с добычей и вывозом известняков происходит аккумуляция отходов ГРЭС, сырье для которой поставляется, в том числе, и из южной Сибири - бурые угли Канско-Ачинского бассейна. Остальная территория области в активной миграции вещества между отдельными РМК особого участия не принимает (15 РМК). В пределах данных РМК, антропогенная денудация и антропогенная аккумуляция почти равны, выемки и насыпи представлены часто в равной степени, транспортировка ведется на малых расстояниях

Земледелие Наиболее масштабный вид антропогенного морфогенеза как по площади форм, так и по общему и ежегодному объему перемещенных грунтов. Вспашка не сопровождается созданием крупных форм и заметным перемещением пород относительно исходного положения, и потому рассматривается отдельно. Пахотное земледелие связано с повсеместным (более 90% площади) освоением поверхностей ледниковой и водно-ледниковой аккумуляции, перекрытых мощным (до 5 м) чехлом покровных суглинков, на которых сформировались разности серых лесных почв и черноземов Они развиты на Ковров-Касимовском и Константиновском плато Мещеры, на большей части Окско-Донской равнины и почти повсеместно на Среднерусской возвышенности Пространства озерно-аллювиальной и водно-ледниковой аккумуляции, сложенные с поверхности толщей песков и супесей, распаханы менее чем на 5%. Основные их массивы лежат в северной и западной части Окско-Цнинского плато, к востоку от меридиональной оси долин Цны, Мокши и Оки на правобережье р. Тырницы, в бассейне р. Мостьи. В настоящее время средняя распаханность Окско-Понской равнины составляет 54,1% (11,36 тыс.км2). Распаханность убывает в северо-восточном направлении вслед за возрастанием доли зандровых равнин. Распаханность отдельных РМК

приведена в таблице 1. Наиболее распаханы бассейны рек Инкаша (93,5%), Моши (85%) и Хунты (80,5%). В бассейнах рек Верды (приток р. Рановы), Истьи и Лесного Воронежа доля пашни составляет 70-80%. Минимальна распаханность бассейнов р. Малой Ермиши (7,4%) и р. Мердуши (6,1%). Донская покатость распахана в 1,6 раза больше Окской покатости равнины - 84% и 51%.

Современная распаханность рязанского сектора Среднерусской возвышенности нами оценивается в 80,5% (5,66 тыс. км2). Незастроенные площади междуречий распаханы на 92-95%. Среди отдельных РМК наибольшая доля пашни характеризует Михайлово-Ряззнский РМК - 88,7%. Несколько меньше в Михайлово-Зарайском - 83,5%, в структуре которого бассейн р. Пачоги распахан на 97%, р. Кудесны на 73%, тогда как р Велишки лишь на 42%. В Пронско-Рязанском и Пронско-Донском РМК распахано 78-79% территории. Донской бассейн распахан больше - 83,5%, окский меньше -80,1%.

Площадь пашни в рязанской Мещере составляет 1715 км2 или 17,1% территории. Различия в степени распаханности как между РМК, так и в их пределах самих РМК, вызваны мозаичностью литолото-эдафических и гидрологических условий, оказывающих определяющее влияние на возможность развития растениеводства Особенности почвенного покрова позволяют обособленно рассматривать центральную «мокрую» и восточную «сухую» Мещеру, различающихся и по распаханности и по комплексу инспирированных процессов. Условия Ковров-Касимовского и Констакгяновского плато, на карбонатных суглинках которых сформировались серые лесные почвы, обеспечивают наиболее благоприятные предпосылки ведения сельского хозяйства, близкие к условиям северных частей Окско-Донской равнины и Среднерусской возвышенности. Одним из следствий является развитие овражной эрозии, приобретающей « ряде мест катастрофический характер. Современная распаханность обоих плато составляет 47,7 и 67,6% территории соответственно В центральной Мещере пашня занимает 12,8% площади. В Пранском и Пранско-Приокском РМК распахана узкая полоса по южной периферии. Подобная ось земледелия, обрамленная с севера и с юга болотистыми слабораспаханными пространствами, тянется через Клепиковскую озерную и Тумско-Куршинскую морено-водно-ледниковую равнины. Практически не распаханы окско-пранское междуречье на участке субмеридионального течения р Пры (бассейны рек Солотчи, У ража, Белой), левобережье р. Пры, бассейн р. Кади, междуречье рек Пры и Курши, Курши и Оки, бассейны р. Колли и р. Сынтулки в их верхнем и среднем течении. Реликтовые формы пахотного нанорельефа на сильноопесчаненном субстрате сохраняются недолго: пятилетние залежи почти лишены пахотных гряд.

Овражная эрозия. Анализ архивных материалов и топокарт в сравнении с современным состоянием эрозионной сети позволил установить, что значительная часть оврагов Рязанской области появилась за последние 100-150 лет (50-95% на разных участках). Развитие оврагов имеет существенные отличия по отдельным РМК (табл. 2).

На Среднерусской возвышенности к югу от долины р. Прони 626 (86%) оврагов принадлежат бассейну р. Оки (в том числе, 373 - бассейну р. Верды, 59 - р. Керди, 52 -р. Рановы с р. Муравкой, 35 - р. Моши, 34 - р. Полотебни), 100 - бассейну р. Дона (в том числе, 45 - бассейну р. Круглянки, 28 - р. Паники). Значительная доля оврагов сосредоточена на севере и востоке в зоне тектонического уступа возвышенности, что обусловлено благоприятностью естественных факторов развития линейной эрозии: перепадом относительных высот в 40-60 м, повышенным уклоном (в среднем - 8°), наличием толщи легкоэродируемых покровных суглинков, распаханностью 85-98%

территории. Общее число оврагов восточной части уступа 270 при плотности 0,33 пгг./км2. В контурах Пронско-Донского РМК средняя густота овражного расчленения 0,072 км/км2, причем в субмеридиональной полосе уступа густота оврагов достигает 0,27 км/км2, в бассейне р. Старого Кельца - 0,18 км/км1, р. Верды - 0,17 км/км2, р. Брусны - 0,11 км/км2, р. Полотебни - 0,10 км/км2 км/км2. Донской бассейн эродирован меньше —1,8 мм, Пронский больше - 4,3 мм. В бассейне р. Про ни наиболее эродированы бассейны рек Верды (8 мм), Слободки (7,3 мм), Старого Кельца (6,4 мм) и Брусны (4,4 мм). В зоне уступа средний слой денудации достигает 11 мм. К северу от долины р. Прони выделяется бассейн среднего течения р. Плетенки у с. Высокое где на площади в 60 км2 насчитывается 57 оврагов средней густотой 0,48 км/км2, занимающих около 0,5% площади и вынесших около 0,54 млн. м3 грунтов (слой сноса - 9 мм).

В Мещерской низине овраги приурочены лишь к Ковров-Касимовскому и Констан-тиновскому плато, выделяющихся значительными абсолютными отметками и перекрыть« с поверхности чехлом покровных суглинков. На Ковров-Касимовском плато вклад оврагов в величину густоты эрозионного расчленения составляет 26%, на Константи-новском 6,5%. На Ковров-Касимовском плато, в сравнении с территориально сопряженными РМК, преобладают разветвленные многовершинные системы. Густота овражного расчленения здесь - максимальная в области - 0,176 км/км2, а в его пределах - в бассейне среднего и нижнего течения р. Унжи, где на площади в 150 км2 густота оврагов возрастает до 0,60 км/км2. Овраги вынесли 10,47 млн. м3 пород, что равносильно денудации поверхности на 11,9 мм. Данная величина в 3,7 раза выше, чем на Среднерусской возвышенности и в 5,8 раза больше чем на Окско-Донской равнине.

На Окско-Донской равнине доля оврагов в общей густоте эрозионного расчленения колеблется в больших пределах - от 1,5 до 26%, причем наибольших значений она достигает в условиях низкой естественной расчлененности. Следовательно, довольно сходные показатели общей густоты эрозионного расчленения во многом обусловлены влиянием антропогенного фактора Максимальна доля овражных форм в Тырницко-Цнинском РМК (26%), где средняя густота эрозионной сети 0,54 км/км2, тогда как природной лишь 0,4 км/км2 Средняя густота эрозионной сети Окско-Цнинского плато и Пара-Цнинской равнины 0,50-0,53 км/км2 и на 15-17% определяется вкладом овражных форм. В то же время густота природного эрозионного расчленения Раново-Пронекой ложбины, Хупта-Пара-Воронежской, Ермишинской и Цнинско-Мокшинской равнин сравнительно высока - 0,47-0,52 км/км2 - и именно здесь доля овражных форм в показателе густоты эрозионного расчленения минимальна - 1,5-7%. Показательны небольшие бассейны площадью до 100 км2, распаханные на 87-95%, в частности, р. Ворши, где слой сноса составляет 27 мм, р. Кенора- 22 мм, р. Инкаша- 8,5 мч.

Темпы овражной эрозии за последние 150 лет способствовали в среднем по области сносу 0,015 мм/год. На уровне морфоструктур, выделяется Среднерусская возвышенность - 0,03 мм/год. На Окско-Донской равнине несколько меньше - 0,02 мм/год Среди отдельных РМК резко выделяются Ковров-Касимовский (0,08 мм/год), Пара-Пронский (0,05 мм/год), Тырницко-Цнинский (0,037 мм/год), Пара-Цнинский и Пронско-Донской (0,025-0,030 мм/год) РМК. Внутри РМК различия выражены еще глубже. Так, овражная эрозия в пределах придолинной полосы правобережья р Оки шириной 0,5-1,5 км на отрезке от г. Рязани до пос. Шилово оценивается в 0,3 мм/год. В бассейне среднего течения р. Плетенки овраги выносят 0,13 мм/год, в бассейне р. Ворши - 0,18 мм/год, в бассейне р. Кенора - 0,15 мм/год, в бассейне р. Унжи и на Унжа-Окском междуречье -0,14 мм/год. В то же время, приводораздельные пространства часто лишены оврагов

Таблица 2

Распространение оврагов на территории Рязанской области

||4>1т И' 1 новные// Отверщ- \ ^ЕррюЬЙ* I г- ¡>| (основные// г>биыя " ЩЦи.я, площадь км/км2 ' оврагов , , тыс м2 даДООш2 «яНг»* Доляот площади РШС%

Ты м' Тит' кы- И ТИ чч «,

ЙЁ (кеко-Донской * 1318 //831 >т©«|918- 1 «6» У15795 *< 0,07 С >50675 2,41

Нижнепронский 54 // 27 55,8 // 7,8 0,035 830 4,5 0,037 2805 1,56

Раново-Пронский 83 // 42 53,6//16,1 0,040 870 7,2 0,050 2780 1,60

Пара-Пронский 253 // 88 145,5//24,5 0,180 2300 35,6 0,240 7500 7,90

Хупта-Пара-Воронежский 140 // 50 66,8 //13,8 0,019 1030 4,4 0,024 3660 0,85

Окско-Цнинский 407//231 248,7 // 72,0 0,076 3925 12,4 0,110 12840 3,91

Тырницко-Цнинский 299// 176 148,8//63,0 0,140 2550 31,8 0,181 8235 5,51

Пара-Цнинский 235 // 99 147,9//34,1 0,091 2625 16,6 0,130 8175 4,08

Вожский 34 // 39 20 // 40,8 0,068 530 8,2 0,059 1350 1,52

Ермишинский 20 //19 9,4 // 4,7 0,008 160 2,1 0,008 505 0,28

Окско-Мокшинский отсутствуют

Цнинско-Мокшинский 93 // 60 53,6//18,0 0,034 885 7,2 0,042 2825 1,33

Окско-Пронско-Донской 620//215 331,2// 65,6 ^ „шя 5690 4 ; 0.090 Г «ЗД!, „„

Пронско-Донской 548 // 178 284,7 // 54,0 0,072 4960 15,4 0,105 18070 3,84

Михайлово-Зарайский 28//9 18,6//3,8 0,032 290 5,4 0,042 950 1,38

Михайлово-Рязанский 44//28 27,9 // 7,7 0,037 440 7,5 0,045 1435 1,50

Пронско-Рязанский 3//3 1,5 // 0,8 - 26 - - - -

^ШвеаМййА«^ ♦ % 1ге жтигит , ; «5« 5 2230 # Г йШОь- 1 Ж. 1,06

Константиновский 17//1 8,2 // 0,5 0,036 115 7,4 0,050 400 1,76

Ковров-Касимовский 180// 178 101,0//53,7 0,176 1970 40,7 0,228 10465 11,89

Сынтульский 7//8 5.5//3,4 0,020 145 3,4 0,033 445 1,01

Рязанская область !£ 2 , 23625,0 «ДО $ 0,06 !й#Ш2

Крупномасштабное геоморфологическое районирование территории Рязанской области с учетом информации об антропогенном морфогенезе В ходе работ было установлено, что относительная морфологическая однородность поверхности в пределах геоморфологического подрайона контрастирует с пространственным распределением АФР и их комплексов На Среднерусской возвышенности и Окско-Донской равнине к западу от долины Цны-Мокши антропогенно-геоморфологические комплексы в пределах РМК в значительной степени приурочены к узкой полосе долин и придолин-ных участков междуречий и на картосхемах имеют лентовидно-дендритовую форму. Ширина подобных участков комплексной трансформации, включая пойму, 0,5-2,5 м (в среднем 1,0 км). Преобразование поверхности в их пределах связано с формированием аграрно-селитебных комплексов, повышенной густотой дорожной сети, созданием гидротехнических сооружений, в ряде случаев, с добычей полезных ископаемых открытым способом путем подрезки крутых склонов долин и высоких террас. В местах расширения пойм, испытывающих слабую нагрузку, подобные области преобразования поверхности в виде двух субпараллельных полос читаются по обоим берегам, или же прослеживаются только вдоль одного. На долю террасно-придолинных полос преобразования приходится в среднем 19% территории Окско-Донского РМК и около 10% Пронско-Донского. Средний показатель антропогенной преобразованное™ поверхности в их пределах 7,0-7,5 тыс. м3/км2. Показатель антропогенной трансформации придолин-ных полос на два порядка выше средних величин на участках интенсивной разработки минерального сырья. Среди них наиболее показательна северная окраинная полоса Окско-Цнинского плато, примыкающая к долине Оки на отрезке от пос. Лашмы до д. Ташенки, в пределах которой известняковые карьеры глубиной 10-35 м занимают 7,8% территории, а средний показатель преобразованное™ поверхности для всей полосы в 30 км2 оценивается в 1,8 млн. м3/км2. Характерно, что полосы глубокого преобразования чаще всего располагаются на границах РМК, где величины антропогенной преобразованное™ сильно отличаются от средних для РМК. Поверхность надпойменных террас и полоса междуречья, примыкающая к долине Оки в районе г. Рязани на участке площадью 105 км2 (Вожский РМК) испытала среднюю нагрузку в 300 тыс. м3/км2, причем в ее пределах значительные участки отличаются еще большими объемами перемещенных материалов (500-700 тыс. mVkm2) Морфологическая выраженность границ РМК Рязанской области объясняется различиями условий вертикальных колебаний сопряженных блоков фундамента (Кривцов, 1998). Следовательно, приуроченность полос интенсивной трансформации поверхности к долинам крупных водотоков способствует еще большей контрастности морфоскульптуры пограничных участков РМК.

Микро- и мезорельеф плоских приводораздельных участков междуречий в пределах Раново-Пронской ложбины, Окско-Цнинского плато, Пара-Пронской, Хупта-Пара-Воронежской и Пара-Цнинской равнин Ковров-Касимовского и Окско-Цнинского плато почти не тронут. Антропогенная морфоскульптура представлена довольно равномерной сетью понижений лесных и проселочных дорог, густотой в среднем 0,64 км/км2 (от 0,55 до 0,75), занимающих 0,13-0,16% территории и создающих при среднемасштабном картировании фоновые величины антропогенной трансформации в 0,26-0,40 тыс. м3/км2. При составлении мелкомасштабных картосхем фоновые значения дополняют насыпи автодорог (0,13 км/км2), насыпи и выемки железных дорог — 0,03 км/км2 (железные дороги в Рязанской области к югу от Оки проводили именно по приводораздельным участкам междуречий на расстоянии от долин, опасаясь размыва в весеннее время) а также отдельные насыпи (до 250 м2 каждая) плотин в верхних звеньях эрозионной сети.

В этом случае средний фоновый показатель антропогенной трансформации поверхности составляет 1,9 тыс. м3/км2. На уровне отдельных РМК заметны существенные различия: максимальны показатели преобразования междуречий Вожского (3,85 мм) и Нижне-пронского (2,85 мм) РМК, в пределах Раново-Пронского и Хупта-Пара-Воронежского 2,2-2,5 мм, тогда как на большей части Цнинско-Мокшинской равнины не превышают 1,4 мм. В ее северной части в бассейне р. Вянки и на междуречье Вянки и Ермиши за счет сети мелких дренажных каналов, густотой 0,1-2,2 км/км2 показатель на площади в 140 км2, что составляет 0,5-3,5 мм, причем сами формы занимают 0,1-0,7% территории. В центральной наиболее приподнятой части Мокшинской Луки, в бассейнах р. Лисы и правобережной Ермиши, а также в приводораздельной части междуречья Цны, Мокши и Вада, антропогенная морфоскульптура дополняется группой мелких селитебных комплексов с преимущественно редкой одноэтажной застройкой и малых плотин (100250 м3) в верховьях лощин. Показатель антропогенной трансформации здесь составляет 0,5-0,75 тыс. м3/км2.

По площади в Мещерском РМК преобладают ирригационные, ирригационно-селитебные, ирригационно-горнопромышленные, дорожно-аграрно-селитебные (с преимущественно редкой застройкой) комплексы антропогенного рельефа, занимающие в общей сложности более 60% территории. Горнодобывающие комплексы рельефа занимают обширные площади в северной и центральной частях Приокского, южной и восточной части Окского РМК, создавая определенную мозаичносгь. Свыше 25% рязанской Мещеры мы относим к слаботрансформированным и нетронутым участкам. Поселения и пахотные площади тяготеют к возвышенным частям обширных междуречий Тумско-Куршинского и Ковров-Касимовского РМК. Широкая полоса освоения протягивается по поверхности третьей надпойменной террасы левобережной долины Оки. В Окском РМК наиболее трансформированы русло р. Оки и останцы надпойменных террас в пойме, а также участки поймы, прилежащие к крупным поселениям. В границах Пранско-Приокского РМК лежит один из самых крупных массивов природной поверхности (в пределах одного РМК), не претерпевшей особых изменений под влиянием человека. Высокая степень сохранности поверхности отмечается в северной части Клепиковского, Тумско-Куршинского, Сынтульского и Ковров-Касимовского РМК Области сходного антропогенного преобразования рельефа вытянуты в широкие полосы или имеют компактную форму и спрямленные контуры, следуя в целом, направлению изогипс.

Таким образом, общие показатели антропогенной трансформации, выявленные для изучаемой территории хотя и позволяют сравнивать антропогенную морфоскульптуру разных морфоструктур, но мало что говорят о распределении искусственных форм рельефа и их комплексов внутри самих РМК. Пространственные качественные и количественные различия антропогенной морфоскульптуры на довольно однородной поверхности малых РМК вызвали необходимость проведения дробного геоморфологического районирования геоморфологических подрайонов Рязанской области. В результате в пределах 24 РМК была выделена 171 ГМ.

Схема дробного геоморфологического районирования с учетом информации об антропогенном морфогенезе, применительно к территории Рязанской области включает 69 ГМ (40% от общего их числа) относящихся к типу с выраженным доминирующим видом хозяйственной деятельности, характеризующимся созданием однообразной морфоскульптуры. В том числе- 29 ГМ относятся к двум подтипам аграрных; 10 - к горнопромышленным (9 с преобладанием выемок, 1 - насыпей); 11 - к ирригационным,; 17 - к селитебным, 2 - к гидротехническим.

В группе ГМ с комплексным полиморфным преобразованием поверхности оказались 71 ГМ (42%), из которых 43 - дорожно-аграрно-селитебные, 9 - разнообразного комплексного преобразования, 7 - ирригационно-горнопромышленно-селитебные, 6 -ирригационно-селитебные, 4 - ирригационно-горнопромышленные, 2 - гидротехнико-селитебные.

31 ГМ мы отнесли к «слабонарушенным и нетронутым территориям», причем 18 из них к подтипу «практически лишенных антропогенных форм рельефа».

По объему перемещенных материалов 10% ГМ характеризуются исключительно низкой (менее 0,25 тыс. м3/км2), 18% - очень низкой (0,25-0,50 тыс. м3/км2), 14% -довольно низкой (0,5-2,0 тыс. м3/км2), 19% - весьма слабой (2,0-5,0 тыс. м3/км2), 10% -слабой (5,0-7,5 тыс. м3/км2), 9% - средней (7,5-10 тыс. м3/км2), 4% - значительной (10-15 тыс. м3/км2), 4% - высокой (15-30 тыс. м3/км2), 4% - довольно высокой (30-50 тыс. м3/км2), 4% - очень высокой (50-100 тыс. м3/км2) и 3% - исключительно высокой (более 100 тыс. м3/км2) степенью антропогенной преобразованное™.

Исходя из доли площади территории, занятой микро- и мезоформами антропогенной морфоскульптуры, 26% ГМ отличаются исчезающее малой долей площади искусственных форм (где антропогенная морфоскульптура занимает менее 0,5% территории ГМ); 16% ГМ - малым (0,5-1,0%); 9% - незначительным (1,0-2,0%); 6% - очень умеренным (2,0-3,0); 11% - умеренным (3,0-4,0%); 5% - средним (4,0-5,0%); 6% - широким (5,06,0%), 5% - очень широким (6,0-8,0); 7% - преобладающим (8-15%); 3% - подавляющим (15-25%), 6% - почти повсеместным (более 25%) распространением антропогенной морфоскульптуры.

Роль антропогенного морфогенеза в современных геокомплексах Антропогенная морфоскульптура: 1) послужила базисом для возникновения специфичных сообществ или островных ареалов отдельных видов, которые часто не характерны для ландшафта или же встречающихся на ограниченных участках; 2) повлияла на изменение режима грунтового увлажнения и микроклимата, вызвав ряд изменений в геокомплексах прилегающих территорий; 3) сопровождалась уничтожением природных комплексов ранга фаций или даже урочищ, существовавших на участке строительства.

Характерным примером служит территория основного полигона наших исследований - Старорязанского городища (0,7 км2), в пределах которой сохранилась система оборонительных валов (1,85 км) высотой до 4,5 м и рвов глубиной 3,0-3,5 м, в значительной части трансформировавшихся в овраги. Городище занимает пологонаклонную поверхность междуречного плато примыкающего к склону долины р. Оки и в течение последних 30 лет не распахивается. На городище доминируют злаково-колокольчиково-порезниковые высокотравья и землянично-подмаренниковые сообщества. На склонах валов южной экспозиции развиты не характерные для плакоров келериево-типчаковые, типчаковые, келериево-молочайные сообщества. Из 23 видов лесостепной флоры, отмеченных на городище, 9 встречаются почти исключительно на данных склонах, а остальные виды - вне валов довольно редко. Сообщества на иных склонах также имеют ряд заметных отличий от фитоценозов плакора: подмаренниково-осоковые мелкотравья, землянично-осоково-чабрецовые и молочайно-полынные сообщества. Со злаковой растительностью валов топически связаны несколько видов совок, резко увеличена встречаемость гусениц бражников молочайного и подмаренникового. Крутые осыпные склоны валов служат местом гнездования колонии щурки золотистой, вида птиц, с разорванным ареалом, включенного в Красную книгу области отдельным списком. Обследование целой группы городищ дало сходные результаты. В нескольких случаях на АФР обнаружены редкие и охраняемые виды животных и растений. На данный

момент в области существует три ООПТ, созданных для охраны редких видов животных и растений на самих АФР (Ижеславльское и Лубянское городища, Наумовские торфяники), и такая работа должна быть продолжена. Выборочно были обследованы склоны карьеров, терриконов, насыпи дорожного полотна, выработанные торфяники, дамбы и плотины Пространственная структура естественных геокомплексов, в зависимости от специфики хозяйственной деятельности, трансформировалась в линейно-дендритовую, линейную, линейно-сетевую, разнообразную крупноочаговую, точечную, локально-очаговую, концентрическую, правильную многоугольно-сетевую

Полученные нами данные позволяют количественно оценить долю геокомплексов, обусловленных антропогенным морфогенезом поверхности в общей мозаике природно-антропогенных ландшафтов. Определение площадей геокомплексов, возникших на искусственных формах рельефа, потребовало выделить несколько групп в зависимости от степени преобразования природных сообществ:

1. Участки, где трансформация поверхности не сопровождалась заметной сменой первичных сообществ: а) нано- и малые микроформы, а также нижние (верхние) участки склонов крупных положительных(отрицателъных) АФР, небольшие размеры которых не повлекли явных изменений в геокомплексах; б) погребенные формы, где после окончания работ был восстановлен близкий к первичному микрорельеф.

2. Участки, где особенности литологии, структуры или воздействия препятствуют восстановлению геокомплексов: а) условно безжизненные (в настоящее время геокомплексы почти отсутствуют из-за: а1) структуры и состава (постройки); а2) скрытого положения (котлованы под строениями); аЗ) наличия бронирующего покрова (асфальтированные участки); а4) постоянного обновления - вытаптывания или иного воздействия (грунтовые дороги, стенки действующих карьеров, подрезанные активные склоны); б) почти безжизненные - формы на этапе самостоятельного развития, сложенные токсичным материалом, где эффект предварения предельно подавлен, а геокомплексы либо отсутствуют вообще, либо представлены крайне разреженной группой видов, устойчивых к химическому составу субстрата (терриконы буроугольных разработок с высоким содержанием сульфидов, отвал промышленных отходов завода ТКПО, полигон промышленных отходов у с Храпово и др ); в) кратковременные, тормозящие развитие даже пионерных сообществ.

3. Наиболее значительные по разметам АФР с открытой поверхностью, сложенные не токсичным материалом, где на субширотно вытянутых склонах выражен эффект предварения, а в целом сформированы атипичные для плакоров сообщества.

4. Участки, естественные геокопплексы которых испытали трансформацию под воздействием осушительного, оросительного, эрозионно-денудационного и др. эффекта антропогенного морфогенеза.

Геокомплексы групп 3 и 4 занимают относительно небольшую площадь, однако эффект их в преобразовании существующих природных комплексов выражен резко и потому было необходимо рассчитать реальную (с учетом склонов) площадь форм рельефа, отражающую площадь преобразованных сообществ. В пределах Окско-ч. Донской равнины на АФР сформировалось 34,5 км2 сухопутных, 53,2 км2 аквальных

комплексов (в т ч., 49,7 км2 на участках подтопления при создании прудов и водохранилищ), склоновые и донные геокомплексы молодых овражных систем занимают 31,4 км2, осушительный эффект открытых дренажных систем сказывается на площади 0,41 тыс. км2. В Мещерской низине сухопутные геокомплексы, возникшие на АФР, занимают 7,1 км2, аквальные - 103 км2 (причем лишь 2 км2 на участках подтопления, тогда как остальные именно на АФР); геокомплексы оврагов - 4,5 км2 (исключительно на плато),

в разных стадиях осушения открытым дренажом находится около 1,15 тыс. км3 (более 10% территории). На возвышенности сформировалось 15,2 км3 сухопутных и 29,2 км2 аквальных геокомплексов (лишь 0,3 км2 из них на собственно антропогенных формах); геокомплексы молодых оврагов занимают около 11,4 км2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Результаты выполненной работы позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Антропогенный морфогенез представляет собой особую генетическую группу экзогенных рельефообразующих процессов и создаваемых ими новых, несвойственных природной поверхности форм рельефа;

2. Антропогенные формы рельефа возникают в относительной независимости от геоморфологических условий и рельефообразующих процессов, не являются результатом взаимодействия эндогенных и экзогенных процессов. Они неустойчивы в существующих ландшафтных условиях и динамично трансформируются под влиянием действующих на данной территории природных рельефообразующих процессов;

3. Антропогенный морфогенез на территории Рязанской области появился в эпоху молого-шекснинского интерстадиала и является самым молодым процессом в обширной группе современных экзогенных рельефообразующих процессов. Но в отличие от природных процессов, для которых характерны определенный режим, цикличность и интенсивность проявления, антропогенная трансформация поверхности, следуя за развитием технологий и ростом потребностей человека, с течением времени постепенно усиливалась и на современном этапе достигла значительных масштабов, сравнимых с результатами проявления природных процессов, а в ряде случаев их превышающих;

4. Антропогенный морфогенез в пределах области сопровождался появлением обширной группы разновозрастных нано-, микро- и мезоформ антропогенного рельефа и их комплексов, занимающих значительную площадь Современные темпы антропогенной денудации на Среднерусской возвышенности в 20-25 раз, а в Мещерской низине в 40-45 раз превышают темпы природной денудации;

5. Антропогенный морфогенез ведет к нарушению естественного баланса и динамики экзогенного рельефообразования;

6. Антропогенные формы рельефа и размещение их на местности имеют свои, не свойственные естественным региональным морфологическим комплексам особенности. В этой связи при дробном геоморфологическом районировании необходим учет специфики проявления и масштабов антропогенного морфогенеза. Разработанная методика позволила выделить 171 ГМ в пределах геоморфологических подрайонов. Эта схема описывает распространение участков с различной спецификой антропогенной морфо-скульптуры и отражает меру воздействия человека на земную поверхность;

7. С течением времени формы антропогенного рельефа, прошедшие длительный этап развития, становятся составной частью геокомплексов, усложняют их структуру, предопределяют условия формирования островных ареалов отдельных видов. Информация об антропогенном рельефе может служить одним из критериев определения степени антропогенной преобразованное™ ландшафта и сохранности естественных геокомплексов;

8 Сохранить природный рельеф, в условиях нарастания антропогенной нагрузки, исключительно сложно. В целях резервации эталонных и уникальных участков морфологических комплексов - основы местных ландшафтов - необходимо формирование

сети геоморфологических памятников природы, что требует изучения особенностей проявления и масштабов антропогенного преобразования природной поверхности.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Водорезов А В Особенности проявления и масштабы антропогенного морфогенеза в рязанской части Мещерской низменности // Проблемы экологической геоморфологии: материалы межгосударственного совещания XXV пленума Геоморфологической комиссии РАН. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2000. - С.117-118. (В соавторстве с В.А Кривцовым).

2 Водорезов A.B. Памятник природы Старорязанская лука // Памятники природы бассейна р. Оки. Вопросы изучения и охраны: Тезисы докладов научно-практической конференции, 6-8 сентября 2000 года - Рязань: Изд-во РИНФО, 2000. - С.34 -36. (В соавторстве с В.А. Кривцовым, Усковым В.А.).

3. Водорезов A.B. Масштабы и особенности проявления антропогенного морфогенеза в рязанской части Мещерской низменности И Геологи века. Тезисы докладов региональной научной конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов, 26-28 марта 2001 года. - Саратов: Изд-во СГУ им. Н.Г. Чернышевского, 2001. - С.21.

4. Водорезов A.B. Особенности животного мира территории городища Старая Рязань и ее окрестностей // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. Материалы Шестой Всероссийской конференции. - М , 2002. - С.363-366.

5. Водорезов A.B. История освоения территории рязанской части Мещерской низменности и особенности антропогенной трансформации ее поверхности // Вопросы региональной географии и геоэкологии Межвузовский сборник научных трудов. Вып.

2. / Отв. ред. В.А. Кривцов. - Рязань. Изд-во РГПУ, 2002. - С 35-43. (В соавторстве с В.А. Кривцовым).

6 Водорезов А В. Изучение динамики современного оврагообразования на городище Старая Рязань // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. Материалы Шестой Всероссийской конференции. - М., 2002. - С.371-373 (В соавторстве с В.А. Усковым).

7. Водорезов А В Оценка состояния вала Рязанского Кремля и современные релье-фообразующие процессы в его пределах // Вопросы региональной географии и геоэкологии: Межвузовский сборник научных трудов Вып. 3 / Огв ред В А Кривцов -Рязань: Изд-во РГПУ, 2003. - С.74-76. (В соавторстве с В.А. Усковым)

8. Водорезов А В. Опыт использования показателей антропогенной трансформации поверхности в качестве одного из критериев выделения и описания мелких таксонов геоморфологического районирования (на примере рязанской Мещеры) // Вопросы региональной географии и геоэкологии: Сборник научных трудов / Отв. ред В.А. Кривцов. Вып. 3. - Рязань: Изд-во РГПУ, 2003 - С.49-58.

9. Водорезов А.В Реликтовые формы антропогенной морфоскульптуры на территории Рязанской области, их выраженность в современном рельефе и роль в ландшафте // Вопросы региональной географии и геоэкологии: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. В.А. Кривцов. Вып. 4. - Рязань: Изд-во РГПУ, 2004. - С.44-57.

10. Водорезов А В Особенности проявления и масштабы антропогенного морфогенеза в бассейне среднего течения р. Оки (в пределах Рязанской области) // Эколого-географические исследования в речных бассейнах. Материалы второй всероссийской научно-практической конференции. - Воронеж Изд-во Воронежского госпедуниверси-тета, 2004. - С.56-59. (В соавторстве с В.А Кривцовым).

11. Водорезов А В. Особенности проявления и масштабы антропогенного морфогенеза в бассейне среднего течения р. Оки (в пределах Рязанской области) // Новые и традиционные идеи в геоморфологии. V Щукинские чтения. Труды. - М.: Геогр.ф-т МГУ, 2005.

- С.263-266. (В соавторстве с В.А. Кривцовым).

12. Водорезов А.В Особенности и масштабы антропогенной трансформации поверхности рязанской части Окско-Донской равнины // Вопросы региональной географии и геоэкологии: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 5. / Отв. ред В А. Кривцов.

- Рязань. Изд-во РГПУ, 2005. - С.39-44.

13. Водорезов А В К вопросу об антропогенно-геоморфологическом районировании региональных морфологических комплексов (на примере Рязанской области) // Вопросы региональной географии, геоэкологии и методики их преподавания: Сборник научных трудов преподавателей кафедры физической географии, экологии и методики их преподавания / Отв. ред. В А. Кривцов. - Рязань: Изд-во РГПУ, 2005. - С.153-163.

Подписано в печать 11 10 05. Гарнитура Times New Roman Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная Печать трафаретная Уел печ л 1,39. Тираж 100 экз. Заказ №238

Отпечатано в редакционно-издательском центре РГПУ имени С А Есенина 390023, г Рязань, ул Урицкого, 22

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Рязанский государственный педагогический университет имени С А Есенина» 390000, г. Рязань, ул Свободы, 46

¥?21 75 t

РНБ Русский фонд

2006-4 21613

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Водорезов, Алексей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНТРОПОГЕННЫЙ МОРФОГЕНЕЗ КАК ОСОБАЯ

ГРУППА ЭКЗОГЕННЫХ РЕЛЬЕФООБРАЗУЮЩИХ ПРОЦЕССОВ.

1.1. Рельеф как основа классификации антропогенных ландшафтов.

1.1.1. Роль рельефа в развитии ландшафта.

1.1.2. Геоморфологический принцип в классификации антропогенных ландшафтов. 1.2. Специфика антропогенных рельефообразующих процессов, форм и комплексов форм рельефа, подходы к их классификации и картированию: состояние вопроса и основные проблемы.

1.3. Пространственно-временной аспект антропогенного морфогенеза.

1.3.1. Глобально-региональные масштабы преобразования поверхности

1.3.2. Фактор времени в развитии антропогенного рельефа.

1.4. Эстетическая привлекательность рельефа и хозяйственная деятельность

1.5. Литогенез как неотъемлемая сторона антропогенной трансформации поверхности.

1.5.1. Роль человека в формировании новейших отложений и рельеф.

1.5.2. Воздействие хозяйственной деятельности человека на темпы денудации и аккумуляции.

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДЫ

РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

2.1. Геоморфологическая изученность Рязанской области.

2.2. Географическое положение и природа Рязанской области.

2.2.1 Геологическое строение.

2.2.2. Рельеф и современные рельефообразующие процессы.

Щ 2.2.3. Климат.

2.2.4. Поверхностные воды.

2.2.5. Биоразнообразие и природные комплексы.

ГЛАВА 3. МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ АНТРОПОГЕННОГО ф МОРФОГЕНЕЗА.

3.1. Определение масштабов антропогенного морфогенеза.

3.2. Изучение пространственных качественно-количественных особенностей антропогенного рельефа.

3.3. История развития и динамика антропогенного рельефа.

3.4. Методика крупномасштабного геоморфологического районирования с учетом информации об антропогенной преобразованности поверхности. ф 3.5. Изучение роли антропогенной морфоскульптуры в трансформации природных комплексов.

3.6. Картирование антропогенного рельефа.

ГЛАВА 4. ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ АНТРОПОГЕННОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ПОВЕРХНОСТИ

РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ.

4.1. Антропогенная морфоскульптура эпохи каменного века.

4.2 . Освоение территории и антропогенная трансформация поверхности в эпоху раннего металла - средневековье (II тыс. до н.э. - XVII в.).

4.3 Выраженность реликтовых форм погребальной и беллигеративной морфоскульптуры в современном рельефа.

4.4. Особенности антропогенной трансформации рельефа в XVIII - пер. пол. XIX вв.

4.5. Особенности антропогенной трансформации рельефа в сер. XIX-XX вв

4.6. Современные темпы антропогенной трансформации поверхности.

ГЛАВА 5. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПОВЕРХНОСТИ ТЕРРИТОРИИ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

5.1. Гидротехническое строительство.

5.2. Гидромелиоративное строительство.

5.3. Дорожное строительство. ш 5.3.1. Выемки дорог всех типов.

5.3.2. Насыпи дорог всех типов.

5.4. Промышленное и гражданское строительство.

5.5. Добыча минерального сырья.

5.6. Другие виды воздействий.

5.7. Общая оценка роли целенаправленной деятельности человека в преобразовании поверхности Рязанской области (без учета пашни).

5.8. Земледелие как особый вид антропогенного морфогенеза.

5.9. Влияние антропогенного фактора на интенсивность проявления природных экзогенных рельефообразующих процессов на территории Рязанской области на примере овражной эрозии.

ГЛАВА 6. КРУПНОМАСШТАБНОЕ ГЕОМОРФОЛОГИЧЕСКОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ С УЧЕТОМ ИНФОРМАЦИИ ОБ АНТРОРОГЕННОМ

МОРФОГЕНЕЗЕ.

ГЛАВА 7. РОЛЬ АНТРОПОГЕННОЙ МОРФОСКУЛЬПТУРЫ В ТРАНСФОРМАЦИИ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ И ВИДОВОЙ СТРУКТУР ПРИРОДНЫХ КОМПЛЕКСОВ.

7.1. Особенности природных комплексов антропогенной морфоскульптуры.166.

7.2. Изменение пространственно-видовой структуры геокомплексов под влиянием антропогенной трансформации поверхности.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Антропогенный морфогенез в пределах староосвоенных территорий центра Русской равнины и его роль в трансформации исходных ландшафтов"

Длительное изучение закономерностей развития рельефа привело к накоплению значительного объема научных материалов. Исследование экзогенных рельефообразующих процессов позволило выявить группу основных агентов преобразования поверхности, классифицировать созданные внешними силами формы рельефа, определить географическое распространение, смоделировать их математически. Классические труды по геоморфологии существенное внимание уделяют анализу флювиальных, склоновых, абразионных и термоабразионных, суффозионных, карстовых и термокарстовых, эоловых и криогенных процессов, показывая их значение в формировании морфоскульптуры той или иной территории.

Антропогенный рельеф для геоморфологии особый объект, так как при его изучении теряются предметные задачи науки: выяснение генезиса и связанные с этим прикладные исследования, например, анализ инженерно-геологических особенностей строительства и поиск полезных ископаемых. Возможно поэтому, морфоскульптура, созданная человеком, длительное время оставалась без должного внимания.

Для современного этапа развития геоморфологии характерна тенденция рассмотрения хозяйственной деятельности человека в качестве особого экзогенного рельефообразующего процесса, способствующего возникновению целого комплекса новых форм рельефа, развитию сопутствующих процессов. Данное направление имеет междисциплинарный характер и входит в предмет инженерной и экологической геоморфологии. Экологическая геоморфология по определению Э.А. Лихачевой и Д.А. Тимофеева [135] - это научное направление, изучающее взаимосвязи и результаты взаимодействия геоморфологических систем с системой экологии человека. Среди ее основных задач авторы указывают: оценку изменения рельефа в процессе функционирования экосистемы человека, влияние этих изменений на устойчивость и структуру экосистем, классификацию рельефа по степени экологической и эстетической привлекательности. Ряд исследователей, в частности Ф.Н Мильков, осознавая важность рельефообразующей роли человека, указывают на необходимость выделения в структуре геоморфологии особой ветви - антропогенной геоморфологии [155]. По мнению А.Е. Криволуцкого, главной задачей нового направления в геологии - антропогеологии, должно стать «познание всей совокупной деятельности человека в геологической истории и прогнозирование на ближайшее будущее»[118]. Вопросы развития рельефа под влиянием человека неоднократно затрагивались на пленумах геоморфологической комиссии РАН, в частности на XV-м «Климат, рельеф и деятельность человека» (Казань, 1978) и XXV-м «Проблемы экологической геоморфологии» (Белгород, 2000).

Актуальность исследования. Рельеф и литогенная основа в силу своей инертности в определенных гидроклиматических условиях являются основными факторами дифференциации ландшафтов. Вместе с тем масштабы деятельности человека по перемещению вещества сегодня сравнимы с результатами проявления экзогенных процессов, а антропогенная морфоскульптура занимает значительную часть ойкумены. На современном этапе своего развития геокомплексы и их отдельные компоненты, в том числе рельеф и литогенная основа, подвергаются все более возрастающей антропогенной нагрузке. Мы придерживаемся точки зрения Н.А. Солнцева, причисляющего геоморфологическую основу к «сильным» компонентам ландшафта, любые изменения которой необратимо трансформируют природный комплекс [209]. Антропогенная морфоскульптура, формирует новый облик ландшафта. Вступая в сложную систему взаимосвязей природного комплекса она начинает развиваться по характерным для региона естественным законам. В ряде случаев поверхность испытывает довольно существенное воздействие, что приводит не только к изменению морфологических особенностей микро- и мезорельефа, но и к коренной перестройке всего комплекса экзогенных денудационно-аккумулятивных процессов, их интенсивности и направленности: одни активизируются, а другие затухают. Значительные изменения в рельефе и процессе его преобразования сопровождаются трансформацией почвенно-растительного покрова и, как итог, природных комплексов в целом.

Объектом исследований является комплекс антропогенных форм рельефа Рязанской области, территория которой показательна вследствие своего положения в староосвоенном центре Русской равнины в пределах трех морфострук-тур (Мещерской низины, Окско-Донской равнины и Среднерусской возвышенности) и имеет существенные различия естественной морфоскульптуры.

Цель работы: разработка приемов изучения антропогенного морфогенеза, оценка роли антропогенного фактора в трансформации рельефа центре Русской равнины и спровоцированных изменений природных комплексов.

В соответствии с целью работы были поставлены следующие задачи:

1. На основании накопленного в геоморфологии опыта на примере Рязанской области предложить методику изучения антропогенного морфогенеза;

2. Разработать комплекс приемов составления картосхем антропогенного рельефа;

3. Выяснить морфологические особенности и параметры антропогенной морфоскульптуры разного возраста и определить влияние фактора времени на ее развитие, определить специфику и геоморфологическую приуроченность участков хозяйственного освоения на разных исторических этапах, составить ряд специальных картосхем антропогенной преобразованности поверхности для разных исторических периодов;

4. Изучить современные пространственные локально-региональные особенности, произвести оценку масштабов антропогенного морфогенеза для территории области в целом и для отдельных региональных морфологических комплексов (РМК) и выявить его рельефообразующую функцию; 5. Проследить на ряде примеров изменения в региональных природных комплексах, возникающие под влиянием антропогенного морфогенеза. Методическая и методологическая основа. В развитие теории антропогенного морфогенеза заметный вклад внесли отечественные специалисты Д.Л. Арманд, В.А. Брылев, С.П. Горошков, А.С. Девдариани, Г.И. Домрачев, Г.А. Зайцев, Ф.В. Котлов, В.А. Кривцов, Э.А. Лихачева, Н.И. Маккавеев, А.В. Матвеев, Л.А.Межова, Ф.Н. Мильков, П.Ф. Мододкин, Л.Л. Розанов, Ю.Г. Симонов, Д.А. Тимофеев, Р.С. Чалов и др. Работы, посвященные исследованию антропогенного морфогенеза, направлены на выявление масштабов и установление роли антропогенного фактора в формировании современной поверхности, разработку классификации антропогенной морфоскульптуры. В работах указанных авторов анализируются вопросы исторического развития и эволюции антропогенных форм рельефа как в мире, так и на уровне отдельных регионов. Формы искусственного рельефа, в частности карьер техногенного комплекса, как правило, рассматривается как «динамическая, непрерывно изменяющаяся горногеотехническая система, где взаимодействуют нарушенные территории с окрестными ландшафтами, воздействие зонально-провинциальных факторов постоянно угнетается и подавляется вмешательством техники» [233] Изучение особенностей антропогенной трансформации поверхности показывает, что наиболее значительные изменения, вплоть до полной перестройки ландшафтов, происходят на локальном уровне, снижая свое значение на региональном [122]. Объясняется это, в частности, спорадичностью средних и крупных антропогенных форм, размещение которых не всегда определяется природными факторами. Следует отметить, что на интенсивно осваиваемых человеком территориях антропогенный рельеф стал неотъемлемой частью сформированных ранее морфологических комплексов и в той или иной мере изменил их.

В основу выполненного исследования положены результаты анализа информации, содержащейся в отчетах об археологических работах и в специальной литературе, а также результаты полевых исследований, проводившихся в пределах Рязанской области. Основным источником информации о распространении антропогенных форм рельефа служили крупномасштабные топографические карты (в масштабе 1:100 ООО и крупнее) и аэрофотоснимки. Изучение топокарт позволяет установить особенности размещения антропогенного рельефа, а также выявить некоторые количественные показатели для форм, параметры которых можно определить по карте (линейные размеры и площадь с помощью циркуля-измерителя и палетки или же при наличии соответствующих обозначений для внемасштабных объектов).

В ходе полевых исследований изучались морфологические особенности и параметры некоторых объектов, динамика развития антропогенной морфоскульптуры, производилось геоморфологическая съемка отдельных участков, изучались компоненты природных комплексов, испытавших трансформацию при появлении тех или иных антропогенных форм рельефа. Работа с литературными источниками имела целью обобщить накопленный опыт изучения антропогенного рельефа. Анализ архивных крупномасштабных карт и планов XVIII-XIX вв. и их сопоставление с современными топографическими картами соответствующего масштаба позволило судить о развитии эрозионных форм и динамике пространственного распределения антропогенного рельефа.

На защиту выносятся следующие положения:

2. Антропогенная морфоскульптура исключительно разнообразна и сильно разобщена в пространстве, и потому, ее изучение наиболее целесообразно проводить на локальном уровне, где масштабы изменения поверхности иногда на один-два порядка превышают средние показатели для территории. Информация об антропогенном морфогенезе, подразумевающая не только существование определенной группы форм, но и инспирируемых процессов и масштабов преобразования поверхности, должна учитываться при описании рельефа и дробном геоморфологическом районировании;

3. Антропогенный морфогенез поверхности, преобразующий литолого-геомор-фологическую основу природных комплексов, модифицирует их пространственно-видовую структуру, формируя новые группы простых и сложных урочищ.

Автор работы видит научную новизну в следующем: 1) впервые для территории Рязанской области детально изучены региональные особенности и произведена оценка масштабов рельефообразующей деятельности человека, что восполнило очевидный пробел в изучении рельефа территории и динамики его современного развития; 2) проведен анализ геоморфологических последствий хозяйственного освоения территории на разных исторических этапах; 3) предложена методика комплексного изучения антропогенного морфогенеза как одного из экзогенных рельефообразующих процессов и фактора современной динамики геокомплексов; 4) антропогенная морфоскульптура Рязанской области рассмотрена как часть природных комплексов; 5) впервые для изученной территории проведено ее крупномасштабное геоморфологическое районирование с учетом информации об антропогенном морфогенезе и показана необходимость включения информации об антропогенном рельефе в описание региональных морфологических комплексов; 6) на ряде примеров выявлена роль антропогенного морфогенеза в формировании пространственно-видовой структуры экосистем в различных природных условиях Рязанской области и обоснована необходимость изучения и сохранения реликтовых форм.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты исследований вносят определенный вклад в изучение антропогенного морфогенеза как особой наименее изученной генетической группы экзогенных рельефообразующих процессов и создаваемых ими новых, не свойственных природной поверхности форм рельефа, существенно преобразующих геоморфологический базис природных комплексов. Получен опыт составления и обоснована необходимость изучения и описания антропогенной морфоскульптуры региональных морфологических комплексов (РМК) в качестве одной из их характеристик наряду с традиционными. Показаны перспективы специального дробного геоморфологического районирования РМК с учетом информации об антропогенном морфогенезе поверхности. На ряде примеров показаны особенности природно-территориальных комплексов, сформировавшихся на антропогенных формах рельефа. Знание масштабов и особенностей антропогенной трансформации территории на разных этапах ее развития позволяет отследить историю антропогенного изменения ландшафта, а иногда и установить причины изменений. Результаты исследований используются в лекционных курсах «Природа Рязанской области» и «Общее землеведение», на учебно-полевой геолого-геоморфологической практике студентов первого курса и комплексной физико-географической практике студентов четвертого курса естественно-географического факультета РГПУ им. Есенина.

Публикации и апробация результатов исследований. Отдельные результаты и теоретические положения диссертации докладывались: на межгосударственном совещании XXV пленума Геоморфологической комиссии РАН (Белгород, 2000); на научно-практической конференции «Памятники природы бассейна р. Оки. Вопросы изучения и охраны» (Рязань, сентябрь 2000); на региональной научной конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Геологи XXI века» (Саратов, март 2001); на IV региональной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Проблемы регионального природопользования и методика преподавания естественных наук в средней школе» (Воронеж, октябрь 2003); на П-м Международном научно-практическом симпозиуме «Природные условия строительства и сохранения храмов Православной Руси» (Сергиев Посад, 2003); на VI Всероссийской конференции «Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия» (Бородино, 2003); на VI международном научно-практическом семинаре «Комплексное изучение и сохранение исторических территорий. Склоны на исторических территориях» (Рязань, апрель 2004); и наиболее полно и обстоятельно на Всероссийской научной конференции «Новые и традиционные идеи в геоморфологии» (V Щукинские чтения, Москва, МГУ, май 2005) и на научно-практической конференции «Вопросы региональной географии и геоэкологии» (Рязань, сентябрь 2005). Материалы диссертации изложены в 13 публикациях (из них 7 - в соавторстве) общим объемом 4,0 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и приложения, результаты изложены на 174 страницах машинописного текста, работа содержит авторских 35 иллюстраций, 13 таблиц. Библиографический список включает 248 источников литературы на русском языке.

Заключение Диссертация по теме "Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов", Водорезов, Алексей Владимирович

Результаты работы позволяют сформулировать следующие выводы:

2. Антропогенный морфогенез на территории Рязанской области является самым молодым процессом в обширной группе современных экзогенных рельефообразующих процессов. Антропогенная морфоскульптура появилась, по геологическим меркам, относительно недавно, в эпоху молого-шекснинского интерстадиала, примерно 30-35 тыс. лет назад. Однако, в отличие от природных процессов, для которых характерны определенный режим, цикличность и интенсивность проявления, антропогенная трансформация поверхности, следуя за развитием технологий и ростом потребностей человека, с течением времени постепенно усиливалась и на современном этапе достигла значительных масштабов, сравнимых с результатами проявления природных процессов, а в ряде случаев их превышающих;

3. Антропогенный морфогенез в пределах области сопровождался появлением обширной группы разновозрастных нано-, микро- и мезоформ антропогенного рельефа и их комплексов, занимающих значительную площадь. Суммарный объем материалов, перемещенных в процессе всех видов хозяйственной деятельности на территории области, более 647 млн. м3 (0,65 км3), что по отношению к единице площади территории равнозначно показателю антропогенной преобразованности в 16,3 мм. Антропогенные формы и комплексы форм рельефа возникают в отрыве от естественных геоморфологических условий и не являются закономерным результатом взаимодействия эндогенных и экзогенных рельефообразующих процессов, вследствие чего неустойчивы и динамично трансформируются под влиянием внешних сил;

4. Антропогенный морфогенез ведет к нарушению естественного баланса и динамики экзогенного рельефообразования. В частности, за последние 150200 лет под влиянием нерациональной деятельности человека на территории

Рязанской области появилось 3140 оврагов общей протяженностью 1815 км, что способствовало увеличению средней густоты горизонтального расчленения Среднерусской возвышенности и рязанской части Окско-Донской равнины на 9-10%. За счет данной группы оврагов за указанный период, дополнительно к естественной и антропогенной денудации, было вынесено еще около 82,5 млн. м3 почвогрунтов, что равнозначно среднему слою сноса в 2,12 мм, в том числе 3,22 мм - на Среднерусской возвышенности и 2,41 мм - на Окско-Донской равнине;

5. Антропогенные формы рельефа и размещение их на местности имеют свои, не свойственные естественным региональным морфологическим комплексам, особенности. В этой связи при дробном геоморфологическом районировании необходим учет специфики проявления и масштабов антропогенного морфогенеза. Разработанная нами методика позволила выделить 171 геоморфологическую местность в пределах геоморфологических подрайонов. Эта схема показывает особенности распространения участков с различными особенностями антропогенной морфоскульптуры и отражает меру воздействия человека на земную поверхность;

6. С течением времени формы антропогенного рельефа, прошедшие длительный этап развития, становятся полноправной составной частью геокомплексов, усложняют их структуру и предопределяют условия формирования островных ареалов отдельных видов или биоценозов. Информация об антропогенном рельефе может служить критерием определения степени преобразованности и сохранности природных комплексов;

7. Сохранить первозданный рельеф - основу формирования ландшафтов - в условиях нарастания антропогенной нагрузки на все составляющие геокомплексов исключительно сложно. В целях сохранения эталонных участков морфологических комплексов, как основы местных ландшафтов необходимо формирование сети геоморфологических памятников природы, в связи с чем требуется изучение особенностей проявления и масштабов антропогенного преобразования природной поверхности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Водорезов, Алексей Владимирович, Ярославль

1. Абрамова JIА. Некоторые особенности флористического состава фитоценозов выработанных торфяников // Материалы второго совещания по флоре и растительности Окско-Клязьменского междуречья. М.: Наука, 1978. - С. 36-38.

2. Абрамова Т.А. Антропогенное воздействие на ландшафты центральной Мещеры в голоцене по палинологическим данным // Вестник Моск. ун-та, сер. геогр. 1999. -№1. - С.47-52.

3. Азбукина Е.Н., Федоров Н.П. К вопросу о значении техногенного рельефа в развитии современного рельефа. Вест. ЛГУ, 1970. - №18.

4. Ананьев Г.С. Катастрофические процессы рельефообразования. М.: Изд-во МГУ, 1998.- 102 с.

5. Ананьев Г.С. Пирогенный морфолитогенез и его влияние на экологические условия // Эколого-геоморфологические исследования / Под ред. Г.А. Сафь-янова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. С.61-68.

6. Анненская Г.Н., Мамай ИИ, Цесельчук Ю.Н. Ландшафты Рязанской Мещеры и возможности их освоения // М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. 245 с.

7. Арманд Д.Л. Антропогенные эрозионные процессы. В кн. Сельскохозяйственная эрозия и борьба с ней. М., 1956.

8. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте (Основы теории и логико-математические методы). М.: Мысль, 1975. - 288 с.

9. Ю.Арманд Д.Л. О некоторых закономерностях и проявлениях эрозии. В кн. Современные экзогенные процессы рельефообразования. М.: Наука, 1970. -С.83-87.11 .Археологическая карта России. Рязанская область. Кн. в 3-х ч. / Под. ред. Ю.А.Каверзнева. М., 1994.

10. Асеев А.А., Веденская И.Э. Развитие рельефа Мещерской низменности. — М.:Изд-во АН СССР, 1962. 122 с.

11. Асеев. А.А. Палеогеография долины Средней и Нижней Оки в четвертичный период- М., 1959.

12. Атаева Н.А. Железные дороги Рязанской губернии (XIX в.) // Вопросы региональной географии и геоэкологии: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. / Отв. ред. В.А. Кривцов. Рязань: Изд-во РГПУ, 2003. -С. 102106.

13. Ахтырцева Н.И. О классификации антропогенных ландшафтов // Вопросы географии. Сб. №106. Влияние человека на ландшафт. М.: Мысль, 1977. -С.53-57.

14. Бабушкин Г.М. Животный мир Рязанской области: Позвоночные животные: Монография / Г.М. Бабушкин, Т.Г. Бабушкина. Рязань: Изд-во Ряз. гос. пед. ун-та им. С.А. Есенина, 2004. - 288 с.

15. Баранович М. Материалы для географии и статистики собранные офицерами Генерального Штаба. Рязанская губерния. СПб, 1860. - 551 с.

16. Берест В.Г. Об антропогенной модификации овражно-балочных систем // Вопросы географии. Сб. №106. Влияние человека на ландшафт. М.: Мысль, 1977.-С.117-123.

17. Берлянт A.M. Картографический метод исследования. 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ, 1988.-252 с.

18. Богословский Н.А. Геологические исследования в восточной части Рязанской губернии (Предварительный отчет по исследованиям 1892 года) // Материалы Геологии России. Т.17., 1895. С. 75-94.

19. Болысов С.И. Биогенное рельефообразования на суше. Автореф. дис. док. геогр. наук. М.: Учебная полиграфия, 2003. - 41с.

20. Бондарев Л.Г. Вечное движение (Планетарное перемещение вещества и человек). М.: Мысль, 1974. - 160с.

21. Бондарчук В.Г. Антропогенные формы рельефа. В кн. Основы геоморфологии. М.: Учпедгиз, 1949. - С.290-293.

22. Борсук О.А., Тимофеев Д.А. Рельеф как природное и культурное наследие // Проблемы экологической геоморфологии: материалы межгосударственного совещания XXV пленума Геоморфологической комиссии РАН. Белгород: Изд-во БелГУ, 2000. - С. 14-15.

23. Брылев В.А. Антропогенный морфогенез юго-востока Европейской территории СССР //Геоморфология. М.: Наука, 1990. - №3. - С.36-45.

24. Былинская Л.Н., Тимофеев Д.А., Фирсенкова В.М. Изучение антропогенного воздействия на рельеф (методы и результаты) // Изучение и оценка воздействия человека на природу. М.: ИГ АН СССР, 1980. - С. 144-156.

25. Величко А.А. Природные процессы в плейстоцене. М.: Наука, 1973. - 256

26. Водорезов А.В. Особенности животного мира территории городища Старая Рязань и ее окрестностей // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. Материалы Шестой Всероссийской конференции. М, 2002. - С.363-366.

27. Водорезов А.В., Усков В.А. Изучение динамики современного оврашобразо-вания на городище Старая Рязань // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. Материалы Шестой Всероссийской конференции. М., 2002. - С.371-373.

28. Водохранилища. / Авакян А.Б., Салтанкин В.П., Шарапов В.А. М.: Мысль, 1987.-325 с.

29. Воробьева И.А. Торф Рязанской области и некоторые проблемы его использования // Природные и хозяйственные ресурсы Рязанской области и оценка их перспектив. Рязань, 1991. - С. 17-20.

30. Воскресенский С.С. Геоморфология СССР. М.: Высшая школа, 1968. - 368 с.

31. Геология, минерально-сырьевая база и геоэкология Рязанской области. Альбом карт. М.: 2000. - 29 с.

32. Герасимов И.П. Современные рельефообразующие процессы. Уровень научного познания, новые задачи и методы исследования. В кн. Современные экзогенные процессы рельефообразования. М.: Наука, 1970. - С.7-14.

33. Герасимов И.П., Марков К.К. Ледниковый период на территории СССР. -М.: Изд-во АН СССР, 1939.51 .Герасимов П.А. Новые данные о неогеновых отложениях Ухоловского и Сараевского районов Рязанской области // Советская геология, 1945. Сб. 6. С. 86-90.

34. Гетов Л.В., Сычева А.В. Охрана природы. Минск.: Вышейшая школа, 1986.-240 с.

35. Гласко М.П., Фоломеев Б.А. Методика определения скоростей накопления современного аллювия равнинных рек по археолого- геоморфологическим данным (на примере Средней Оки) // Геоморфология. М.: Наука, 1981. -№3. - С.26-36.

36. Гольц С.И. Об антропогенных тектонических движениях в Москве и Подмосковье // Бюлл. МОИП. Отд. геол, 1971. Т.46. Вып. 1. - С. 148.

37. Горнунг М.Б., Тимофеев Д.А. О зональных особенностях проявления экзогенных рельефообразующих процессов // Вопросы физической географии. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. С.74-102.

38. Горшков С.П. Динамические аспекты физической географии. В кн.: География в системе наук. - JL: Наука, 1986. С.102-116.

39. Горшков С.П. Экзодинамические процессы освоенных территорий. М.: Недра, 1982.-287с.

40. Государственный доклад "О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2002 году". М.: Изд-во ФГУП ГНЦ РФ-ВНИИ геосистем, 2003.-479 с.

41. Государственный доклад об использовании природных ресурсов и состоянии окружающей среды Рязанской области в 2001 году (Белая книга). Рязань. Комитет природных ресурсов по Рязанской области, 2002. - 329 с.

42. Гребенец В.И., Керимов А.Г. Изменения характера движения крупнейшего техногенного каменного глетчера // Криосфера Земли. М., 1998. Т.2. -С.38-42.

43. Громов В.И. Палеонтологическое и археологическое обоснование стратиграфии континентальных отложений четвертичного периода на территории СССР // Труды ин-та геол. наук. M.-JL, 1948. Вып. 64. Сер. геол. - № 17. -521 с.

44. Гуман М.А., Хотинский Н.А. Антропогенные изменения растительности центра Русской равнины в голоцене // Антропогенные факторы в в истории развития современных экосистем. М.: Наука, 1986. - С.7-19.

45. Давыдова М.И. Географические условия и особенности развития карста на юге Рязанской области // Уч. зап. Мое. гор. пед. ин-та, М., 1953. Т. 2. Вып. З.-С. 23-42.

46. Давыдова М.И., Раковская Э.М., Тушинский Г.К. Физическая география СССР. М.: Просвещение, 1989.

47. Даркевич В.П. Раскопки на Южном городище Старой Рязани (1966-1969 гг.). // Археология Рязанской земли. М.: Наука, 1974. - С. 19-71.

48. Дворов И.М. Природные ресурсы Рязанской области. М.: Наука, 1965. -С.95-99.

49. Девдариани А.С. Антропогенные формы рельефа Вопросы географии. Сб. №36. -М.: Географиз, 1954. - С.117-120.

50. Дедков А.П., Бойко Ф.Ф., Мозжерин В.И., Часовникова Э.А. Антропогенные изменения системы процессов экзогенного рельефообразования в Среднем Поволжье // Рельеф и хозяйственная деятельность. М.: МФГО, 1982.

51. Дедков Л.П., Мозжерин В.И. Эрозия и сток наносов на Земле. Казань.: Изд-во Казанского ун-та, 1984. - 264 с.

52. Добровольская Н.Г., Зорина Е.Ф., Кирюхина З.П., Литвин Л.Ф., Никольская И.И., Прохорова С.Д. Бассейновая эрозия и флювиальная денудация центра Русской равнины // Геоморфология. М.: Наука, 2001. - №2. - С.55-61.

53. Добрынин В.Ф. Геоморфологические районы Рязанской губернии // Геоморфологические и почвенные районы юго-восточной части Московской области.-М., 1931.-С.8-95.

54. Докучаев В.В. Овраги и их значение. Труды Вольного экономического общества. ТIII, Вып. 2, СПб, 1877. - С.77-78.

55. Домрачев Г.И. Принципы классификации антропогенного рельефа // Проблемы инженерной географии. М.: МФГО, 1987. - С.73-79.

56. Евина А.И. Геоморфологические условия возникновения городов в бассейне Верхней и Средней Оки в эпоху средневековья. Автореф. канд. геогр. наук. -М., 2004. 30с.

57. Естественно-историческое районирование СССР / СОПС АН СССР, 1947.

58. Ефименко П.П., Третьяков П.П. Материалы по археологическому обследованию долины р. Оки. JL, 1928г. - Арх. РИАМЗ, № 677.

59. Ефремов Ю.В. Основные критерии эстетического восприятия рельефа // Проблемы экологической геоморфологии: материалы межгосударственного совещания XXV пленума Геоморфологической комиссии РАН. Белгород: Изд-во БелГУ, 2000. - С.22-23.

60. Ефремов Ю.К. Классификация рельефообразующих факторов в связи с задачами геоморфологического картирования // Вопросы географии Геоморфология. -М.: Наука, 1954. Сб. № 36. - С.71-90.

61. Жолобов В.В. К вопросу об истоках и времени раннего проникновения славян в Среднее Поочье // Труды Рязанского государственного историко-архитектурного музея-заповедника. Рязань: Русское слово, 1988. - С.94-101.

62. Зубков В.И. Отчет о разведках археологических памятников на территории Рязанской области, произведенный Зубковым В.И. по «открытому листу № 79». Рязань. 1949г. Арх. РИАМЗ, № 1472.

63. Иванова Н.Н., Голосов В.Н., Панин А.В. Земледельческое освоение территории и отмирание рек Европейской части России // Геоморфология. М.: Наука, 1996. - №4. - С.53-60.

64. Ижевская Т.И., Чикишев А.Г. Особенности самозарастания известняковых карьеров // Вопросы преобразования природы Русской равнины. М.: Изд-во АН СССР, 1973. - С.224-234.

65. Инженерно-географические проблемы проектирования и эксплуатирования крупных равнинных водохранилищ / Отв. ред. C.JI. Вендров. М.: Наука, 1972.-240с.

66. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Высшая школа, 1991.

67. История крестьянства СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Т1. Предпосылки становления крестьянства. -М.: Наука, 1987.

68. История одной губернии: очерки истории Рязанского края 1778-2000 гг. / Под ред. П.В. Акульшина. Рязань: Пресса, 2000. - 480 с.

69. Каверзнева Е.В., Емельянов А.В. Предметы искусства и украшения с поселения Шагара II в Озерной Мещере // Археологические памятники Окского бассейна. Рязань, 1996. - С.54-70.

70. Кадастр особо охраняемых природных территорий (пояснительная записка к карте). М.: ГУГК СССР, 1990. - 60 с.

71. Казакова М.В. О распространении лесостепной растительности в Рязанской области // Вопросы региональной географии и геоэкологии: Сборник научных трудов / Отв. редактор А.П. Лиферов Рязань: Изд-во РГПУ, 1999. -С.34-49.

72. Казакова М.В. Флора Рязанской области. Рязань: Русское слово, 2004.

73. Карта сельскохозяйственных районов Рязанского округа. 1930г. Арх. РИ-АМЗ, № 581.

74. Карта Скопинского уезда. Арх. РИАМЗ, № 498.

75. Карта топографическая Московской-Рязанской-Владимирской губерний. 1919г. Арх. РИАМЗ, №№ 403, 431.

76. Карта топографическая территории к югу от Рязани (Дягилево Подвязье -Дубровичи-Малинищи - Шевцово). 1:50 ООО. 1928г. Арх. РИАМЗ, № 971.

77. Кириченко И.П. О геотехнологии как новой науке геологического цикла. В кн: Взаимодействие наук при изучении Земли. М., 1963.

78. Ковальчук И.П. Интенсивность эрозионных процессов в сопряженной системе «элемент склона склон - водосбор» // Закономерности проявления эрозионных и русловых процессов в различных природных условиях. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - С.30-31.

79. Козменко А.С. Борьба с эрозией почв на сельскохозяйственных угодьях. -М.: Колос, 1963.-250 с.

80. Колбовский Е.Ю. История и экология ландшафтов Ярославского Поволжья: Монография. Ярославль: ЯГПИ им. К.Д. Ушинского, 1993. - 110 с.

81. Конспект флоры рязанской Мещеры. Водолазская Н.Н., Губанов И.А., Киселева К.В., Новиков B.C., Октябрева Н.Б., Тихомиров В.Н. М.: Лесная промышленность, 1975. - 328 с.

82. Косов Б.Ф. Антропогенные и естественные овраги // Эрозионные процессы (географическая наука на практике). М.: Изд-во МГУ, 1984. -С. 117-123.

83. Котлов Ф.В. Антропогенные геологические процессы и явления на территории города. М.: Наука, 1977. - 172 с.

84. Котлов Ф.В. Антропогенные изменения рельефа (на примере Москвы) // Вопросы географии. Сборник №52. -М., 1960.

85. Котлов Ф.В. Антропогенные рельефообразующие геологические процессы и явления // Современные экзогенные процессы рельефообразования. — М.: Наука, 1970. С37-47.

86. Котлов Ф.В., Брашина И.А., Сипягина И.К. Город и геологические процессы. М.: Наука, 1967.

87. Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси конца XIII нач. XVI вв. - JL: Наука, 1965.-462 с.

88. Кочуров Б.И. Показатели антропогенного воздействия и программа сохранения устойчивого ландшафта // Неоднородность ландшафтов и природопользование. М.: МФГО, 1987. - С.225-227.

89. Краснов Ю.А. Раннее земледелие и животноводство в лесной полосе Восточной Европы. -М.: Наука, 1971. 168 с.

90. Криволуцкий А.Е. Новая наука антропогеология / Вестник Моск. ун-та. Сер. геогр. - М., 1960. - №3. - С.73.

91. Кривцов В.А. Антропогенный морфогенез на территории Рязанской области // Проблемы региональной экологии. Рязань, 1997. - № 2. - С. 52-60.

92. Кривцов В.А. К вопросу о принципах среднемасштабного геоморфологического районирования // Вопросы региональной географии и геоэкологии: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. / Отв. ред. В.А. Кривцов. -Рязань: Изд-во РГПУ, 2002. С.44-48.

93. Кривцов В.А. Рельеф Рязанской области (региональный геоморфологический анализ). Рязань: Изд-во РГПУ им. С.А. Есенина, 1998. - 195с.

94. Кригер Н.И. К истории бассейна р. Пары // Землеведение. 1936. Т. 38. -Вып. 2.-С. 145-152.

95. Кригер Н.И. Четвертичные отложения долины среднего течения Оки и Окско-Пронского водораздела в связи с историей рельефа // Землеведение, 1936. Т. XXXVIII. В. 2. - С. 168-182.

96. Кригер Н.И., Колосов Е.В. История долин бассейна реки Оки: Монография. Н.Новгород: Нижегород. гос. архит.- строит, акад., 1996. -340 с.

97. Кружалин В.И., Симонов Ю.Г., Симонова Т.Ю. Человек, общество, рельеф. Основы социально-экономической геоморфологии. М.: Диалог культур, 2004. - 120 с.

98. Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества (общенаучные и геолого-географические аспекты). М.: Наука, 1988. - 418 с.

99. Лагузен И. Фауна юрских образований Рязанской губернии // Труды Геологического Комитета, 1883. Т1.-94с.

100. Ласточкин А.Н. Системно-морфологическое основание наук о Земле (геотопология, структурная география и общая теория систем). СПб.: Изд-во НИИХ СПбГУ, 2002. - С.6, 339-395.

101. Леонтьев O.K., Рычагов Г.И. Общая геоморфология: учеб. для студ. геогр. спец. вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. шк., 1988. - 319 с.

102. Лихачева Э.А., Локшин Г.Н., Просунцова Н.С., Тимофеев Д.А. Эколого-геоморфологическая оценка территории г. Москвы // Геоморфология, 2000, №1. С.48-55.

103. Лихачева Э.А., Тимофеев Д.А. Цели и задачи экологической геоморфологии // Проблемы экологической геоморфологии: материалы межгосударственного совещания XXV пленума Геоморфологической комиссии РАН. -Белгород: Изд-во БелГУ, 2000. С.37-39.

104. Ломтадзе В.Д. Инженерная геология. Инженерная геодинамика. Л.: Недра, 1977.-480 с.

105. Лютцау С.В. Флювиальные формы рельефа Мещеры как показатель изменений гидрологического режима и водности рек во времени // Вестник Моск. ун-та. Сер. Геогр. М., 1968. - № 3.

106. Маккавеев Н.И., Чалов Р.С. О морфологических признаках современной аккумуляции в речной долине // Изв. АН СССР. Сер. География. 1963. № 3. - С.84-89.

107. Максаковский В.П. Географическая картина мира. В 2 кн. Кн. II. Региональная характеристика мира. М.: Дрофа, 2004. - С.235.

108. Мансуров А.А., Бадер О.Н. Археологическая карта окрестностей Касимова // Археология Рязанской земли. М.: Наука, 1974. — С.253-323.

109. Матвеев А.В. Антропогенные рельефообразующие процессы на территории Белоруссии // Геоморфология. 1989. №1. - С.46-49.

110. Матвеев А.В., Будай И.В. Особенности проявления техногенной трансформации рельефа на территории Белоруссии // Проблемы инженерной географии. М.: МФГО, 1987. - С.175-177.

111. Матвеев А.В., Нечипоренко Л.А. Современные экстремальные (опасные) геоморфологические процессы на территории Беларуси // Геоморфология. 2001. №4. - С.10-17.

112. Матвеев Н.П. Антропогенный рельеф в низовьях бассейна р. Пахры. В кн.: Природные ресурсы Москвы и Подмосковья. М., 1974.

113. Мезолит СССР/Археология СССР. Отв.ред.тома Л.В. Кольцов. М.: Наука, 1989.

114. Мерперт Н.Я., Шелов Д.Б. Древности нашей земли. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961.-240с.

115. Мещеряков Д.П. Природные условия мелиорации Приозерной Мещеры (геоботанический очерк). «Труды Общества исследователей Рязанского края», 1930. - Вып.29. - С.21-58.

116. Мещеряков Ю.А. Рельеф СССР. М.: Мысль, 1972. -519 с.

117. Милонов Н.П. Основные источники и приемы изучения истории сел и городов Рязанской области. Рязань, 1950. - С.31.

118. Мильков Ф.Н. Антропогенное ландшафтоведение, предмет изучения и современное состояние // Вопросы географии. Сб. 104. Влияние человека на ландшафт. М.: Мысль, 1977. - С. 11-26.

119. Мильков Ф.Н. Опыт характеристики ландшафтных районов севера Окско-Донской низменности (бассейн р. Пары) // Труды Воронеж, гос. ун-та. Воронеж, 1961. Т. XXIV. - С.73-116.

120. Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР. М.: Мысль, 1977.

121. Мильков Ф.Н. Рукотворные ландшафты. Рассказ об антропогенных комплексах. М.: Мысль, 1976. - 86 с.

122. Мильков Ф.Н. Сельскохозяйственные ландшафты, их специфика и классификация // Вопросы географии. М.: Мысль, 1984. - Вып. 124.

123. Миронова Е.А. Овражность территории СССР // Геоморфология. 1971, №3. С.25-35

124. Молодкин П.Ф. Антропогенный морфогенез степных равнин. Ростов-на-Дону, 1977.

125. Молодкин П.Ф. Классификация антропогенного рельефа / Современные геоморфологические процессы. Тезисы докладов предконгрессного симпозиума.-Киев, 1976.-С. 12-15.

126. Молодкин П.Ф. Морфологическая и генетическая классификация форм антропогенного рельефа // Проблемы инженерной географии. М.: МФГО, 1987. - С.73-75.

127. Молоков JI.A. Взаимодействие инженерных сооружений с геологической средой. М.: Недра, 1988. - 222 с.

128. Монгайт A.JI. Рязанская земля. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961.- 400 с.

129. Москва: геология и город / Гл. ред. В.И. Осипов, О.П. Медведев. — М.: АО «Московские учебники и картография», 1997. 400 с.

130. Москвитин А.И. Путеводитель экскурсии совещания по стратиграфии четвертичных отложений. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 72 с.

131. Набор карт государственной топографической съемки. Высшее геодезическое управление ВСНХ. 1923, 1924гг. Арх. РИАМЗ №№ 444-495.

132. Недошивина Н.Г. Курганный могильник у дер. Маклаково // Археология Рязанской земли. М.: Наука, 1974. - С.210-215.

133. Нейштадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. М., 1957.

134. Николаев Н.И. Очерк геологического строения и полезных ископаемых Спасского района // Геология и полезные ископаемые районов Московской области. Кн.б.-М., 1933. С.30-43.

135. Николаев Н.И. Четвертичные отложения окрестностей Старой Рязани // Известия Моск. геогидрогеодез. треста, 1935. Вып. 2. Т. 3. - С.15-22.

136. Нурок Г.А., Бруякин Ю.В. Вопросы технологии подводной добычи полезных ископаемых. В сб.: «Будущее открытых горных разработок». -М., 1972.

137. Обидиентова Г.В. Материалы по геоморфологии и палеогеографии южной Мещеры // Труды ИГ АН СССР. Вып. 3. 1948. № 1. - С.178-202.

138. Олюнин В.Н. Экзогенные рельефообразующие процессы в Прибайкалье и Забайкалье и их антропогенная активизация / Геоморфология. 1970, №3. -С.41-51.

139. Осушение и освоение земель Мещерской низменности. Под. ред. А.Н. Костякова и К.Г. Каверзнева. М., 1955. 180 с.

140. Очерки истории Рязанской организации КПСС. М., 1974. С. 143-162.

141. Павловский А.И. Особенности развития плоскостной и линейной эрозии на территории Белоруссии. Минск, 1989. - 19 с.

142. Палеолит СССР/Археология СССР. Отв. ред. тома П.И. Борисковский. -М.: Наука, 1989.

143. Панов Д.Г. Общая геоморфология. М., 1966.

144. Пистрак P.M. Очерк геологического строения и полезных ископаемых Сасовского района // Геология и полезные ископаемые районов Московской области. Кн. 7. M.-JI.-H.: Госгеолиздат, 1934. - С.43-58.

145. Пистрак P.M. Очерк геологического строения и полезных ископаемых Ермишинского района // Геология и полезные ископаемые районов Московской области. Кн. 7. M.-JI.-H.: Госгеолиздат, 1934. - С.66-72.

146. Пистрак P.M. Очерк геологического строения и полезных ископаемых Ерахтерского района // Геология и полезные ископаемые районов Московской области. Кн. 7. M.-JI.-H.: Госгеолиздат, 1934. - С.23-34.

147. Пистрак P.M. Очерк геологического строения и полезных ископаемых Кадомского района // Геология и полезные ископаемые районов Московской области. Кн. 7. M.-JI.-H.: Госгеолиздат, 1934. - С.35-42.

148. Попова Т.Б. Памятники бронзы и железа в Касимовском районе (II -1 тысячелетия до н.э.) Касимов, 1970. - 6 с.

149. Почвенная карта Рязанской области. Масштаб 1:200 000. М.: ГУГК, 1986.

150. Природа Рязанского Края: Монография / В.А. Кривцов и др. / Под. ред. В.А. Кривцова. Рязань: Изд-во РГПУ им. С.А. Есенина, 2004. - 257с.

151. Природно-заповедный фонд Рязанской области / Сост. М.В. Казакова, Н.А. Соболев. Рязань: Русское слово, 2004. - 420 с.

152. Проблемы экологии России / Отв. ред. В.И. Данилов-Данильян, В.М Котляков. М.: ВИНИТИ, 1993. - 326с.

153. Программа возрождения малых рек и других водных объектов Рязанской области. АОЗТ Институт Рязаньагроводопроект. Отчет в 5-ти томах. Рязань, Архив АОЗТ Института Рязаньагроводпроект, 1995.

154. Прокофьев А.В. О концепции антропогенного рельефообразования // Записки общества геоэкологов. Симферополь: Изд-во Таврического национального университета, 2000. - Вып. 4.

155. Разумов Г.А., Хасин М.Ф. Тонущие города. М.: Стройиздат, 1991. - С. 173-184.

156. Растительность СССР. Карта для высших учебных заведений. 1:4 000 000. -М.: ГУГК, 1990.

157. Реввель П., Реввель Ч. Среда нашего обитания: В 4-х кн. Кн. 3: Энергетические проблемы человечества / Пер. с англ. JT.B. Самсоненко и И.М. Спич-кина. М.: Мир, 1985 - 295 с.

158. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978 - 296с.

159. Родзевич Н.Н. Антропогенные изменения рельефа // География в школе, 2000. №4. - С.3-10.

160. Розанов JI.JI. Технолитоморфная трансформация окружающей среды. -М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2001. 184с.

161. Россия. Полное географическое описание нашего отечества. Т2. СПб., 1902.-С. 279-365.

162. Рябченков А.С. Четвертичные отложения Мещерской низины по данным новейших исследований // Материалы Всесоюз. совещ. по изучению четвертичного периода. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - С. 237-245.

163. Рязанская энциклопедия. В 2-х т. / Гл. ред. В.Н. Федоткин Рязань: Пресса, 2000.

164. Рябчиков A.M. Структура и динамика геосферы. М.Д970.

165. Свергун И.П. Развитие антропогенного рельефа и вопросы геоморфологического районирования территории Тульской области. «Бюл. МОИП. Сер.геол.». 1965. №6.

166. Семенов В.П. Формы поверхности и строение земной коры в пределах Среднерусской черноземной области // Россия. Полное географическое описание нашего отечества. Т.2. Среднерусская черноземная область. СПб., 1902.-С.1-33, 51-113.

167. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. Д., 1968.

168. Сидоренко А.В. Геоморфология и народное хозяйство (вопросы практической геоморфологии) // Геоморфология. 1970, №1. С.9-18.

169. Сильвестров С.И. Роль рельефа в развитии современной эрозии и борьба с нею. В кн. Современные экзогенные процессы рельефообразования. М.: Наука, 1970.-С.75-82.

170. Симонов Ю.Г. Инженерная геоморфология: основные задачи и пути развития // Вопросы географии. Вып. 111. Геоморфология и строительство. -М.: Мысль, 1979.-С. 14-22.

171. Симонов Ю.Г. Геоморфология. Методология фундаментальных исследований. СПб.: Питер, 2005. - 427 с.

172. Симонов Ю.Г. Кружалин В.И., Симонова Т. Ю. Методы диагностики экологически опасных воздействий на рельеф // Эколого-геоморфологические исследования / Под ред. Г.А. Сафьянова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. - С. 177-184.

173. Скоморохов А.И. О взаимосвязи овраг балка - долина // Геоморфология. -М.: Изд-во РАН. 2000. -№3. - С.25-34.

174. Соболев С.С. Развитие эрозионных процессов на территории Европейской части СССР и борьба с ними. Т.1. М.: Изд-во АН СССР. 1948. - 307 с.

175. Солнцев Н.А. Учение о ландшафте (избранные труды). М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.-384 с.

176. Сорокин А.Н. Спорные вопросы мезолита Мещеры//Научные чтения « Археология Рязанской земли »: Тезисы докладов. Рязань, 1988. - С. 13-15.

177. Сочава В.Б. Растительный покров на тематических картах. Новосибирск: Наука, 1979.

178. Спиридонов А.И. Геоморфологическое картографирование. М.: Недра, 1975.-184 с.

179. Спиридонов А.И. Геоморфология европейской части СССР. М.: Высшая школа, 1978. - 335 с.

180. Спиридонов А.И. Основные этапы развития рельефа Рязанской области // Вопросы географии, Сб. 21. М.: Мысль, 1950. - С.57-67.

181. Спиридонов А.И. Основы общей методики полевых геоморфологических исследований и геоморфологического картографирования. М.: Высшая школа, 1970.-455 с.

182. Судо М.М. Геоэкология. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999. - 116с.

183. Сычева С.А., Чичагова О.А., Дайнеко Е.К., Сулержицкий Л.Д., Узянов А.А. Этапы развития эрозии на Среднерусской возвышенности в голоцене. // Геоморфология. 1998, №4. С. 12-21.

184. Танфильев Г.И. Географические работы. М.: Гос. изд-во геогр. лит-ры. 1953.-676 с.

185. Тарасов Ф.В. Городские ландшафты (вопросы теории и практики) // Вопросы географии, Сб. 106. Влияние человека на ландшафт. М.: Мысль, 1977. - С.58-65.

186. Техногенные изменения рельефа. В кн. Природные ресурсы Русской равнины в прошлом, настоящем и будущем / Под ред. С.В. Зонна и А.Г. Чики-шева. М.: Наука, 1976. - С.36-44.

187. Техногенный рельеф в Центрально-Черноземной области // Проблемы экологической геоморфологии: материалы межгосударственного совещания XXV пленума Геоморфологической комиссии РАН. Белгород: Изд-во БелГУ, 2000.-С. 140-141.

188. Тимофеев Д.А. Рельефообразование природное и антропогенное: различия истинные и мнимые // Известия РАН. Сер. геогр. М., 1995. - № 6. -С.123-126.

189. Тихомиров В.Н. Определитель растений Мещеры. 4.2 . М.: Изд-во Моск. ун-та. 1987.-223 с.

190. Топографический межевой атлас Рязанской губернии. Издание Русского географического общества и межевого корпуса Москвы. 1860г. Арх. РИ-АМЗ № 15515.

191. Турнас П.А. Сельскохозяйственное освоение болот и заболоченных земель. М.: Колос, 1966. - 248 с.

192. Усков В.А. К вопросу о необходимости создания природного парка «Старорязанская Лука» // Вопросы региональной географии и геоэкологии: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. / Отв. ред. В.А. Кривцов. Рязань: Изд-во РГПУ, 2003. С.66-86.

193. Усков В.А. К вопросу о создании природного парка «Милославщина» // Вопросы региональной географии и геоэкологии: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.А. Кривцов. Вып. 3. Рязань: Изд-во РГПУ, 2003. - С.36-48.

194. Федотов В.И., Двуреченский В.Н. Техногенный ландшафт, его содержание и структура // Вопросы географии. Сб. №106. Влияние человека на ландшафт. М.: Мысль, 1977. - С.65-72.

195. Физико-географический атлас мира. М.: ГУГК, 1964.

196. Физико-географическое районирование СССР / Под. ред. Н.А. Гвоздецко-го и Н.И. Михайлова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. - 280 с.

197. Фоломеев Б.А. Динамика заселения территории Рязанской области в эпоху бронзы и раннем железном веке // Научные чтения «Археология Рязанской земли»: Тезисы докладов. Рязань, 1988. - С.24-25.

198. Фоломеев Б.А. Ландшафтно-экологические условия обитания и расселение человека в бассейне Средней Оки в эпоху раннего металла // Научные чтения «Археология Рязанской земли»: Тезисы докладов. Рязань, 1988. -С.77-87.

199. Хазанов М.И. Искусственные грунты, их образование и свойства. М.: Наука, 1975.- 135 с.

200. Хакман С.А. Очерк геологического строения и полезных ископаемых Тумского района. В кн.: Геология и полезные ископаемые районов Московской области. Кн. 6. -М., 1933.

201. Хотинский Н.А. Антропогенные изменения ландшафтов Русской равнины // Палеогеографическая основа современных ландшафтов. М.: Наука, 1994. - С.167-172.

202. Хотинский Н.А. Следы прошлого ведут в будущее. (Очерки палеогеографа). -М.: Мысль, 1981.

203. Хотинский Н.А., Фоломеев Б.А., Гуман Н.А. Археолого-палеогеографические исследования на Средней Оке // Советская археология, 1979. -№3

204. Хох Н.Я., Жилко В.В. Особенности проявления эрозии на дерново-подзолистых почвах. // Закономерности проявления эрозионных и русловых процессов в различных природных условиях. М.: Изд-во Моск. ун-та ,1981. - С.14-16.

205. Цветков М.А. Изменение лесистости Европейской России с Конца 18 столетия по 1914год. М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 213 с.

206. Цветкова И.К. Неолитические памятники Касимовского и Клепиковского районов Рязянской области. Касимов, 1970. - 4 с.

207. Цветкова И.К. Неолитические племена рязанского течения р. Оки // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита. Материалы и исследования по археологии СССР. №172. СПб: Наука, 1973.

208. Челяпов В.П., Вячин А.А. Археологические памятники эпохи бронзы на территории Рязанской области. Рязань, 1993. - 204 с.

209. Чернецов А.В., Стрикалов И.Ю. Старая Рязань и монголо-татарское нашествие в свете новых исследований // Русь в XIII веке: Древности темного времени. М: Наука, 2003. - С. 18-33.

210. Шипулина O.K. Инженерно-геоморфологические и археологические аспекты изучения культурного слоя и техногенного грунта г. Москвы // Эколого-геоморфологические исследования / Под ред. Г.А. Сафьянова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. - С. 144-161.

211. Широкова В.М. Современное геоэкологическое состояние малых рек Белоруссии. / Геоморфология. 1996. №4. - С.60-64.

212. Шустов Б.С. Карстовые явления В Рязанской и Липецкой областях // Региональное карстоведение. М.: Наука, 1960. - С.31-33.

213. Щукин И.С. Общая геоморфология. М.: Изд-во МГУ, 1960. Т. 1. - 615 с.

214. Эрозионные процессы / Под. ред. Н.И. Маккавеева и Р.С. Чалова М.: Мысль, 1984.-С.6.

215. Примечание: Арх. РИАМЗ Фондовые материалы Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника.

Информация о работе

Водорезов, Алексей Владимирович
кандидата географических наук
Ярославль, 2005
ВАК 25.00.23

Диссертация

Антропогенный морфогенез в пределах староосвоенных территорий центра Русской равнины и его роль в трансформации исходных ландшафтов - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы