Агроэкологическое обоснование защиты посевов яровой пшеницы от сорных растений в Нижнем Поволжье

Даулетов, Махат Аскарбекович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Агроэкологическое обоснование защиты посевов яровой пшеницы от сорных растений в Нижнем Поволжье
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Агроэкологическое обоснование защиты посевов яровой пшеницы от сорных растений в Нижнем Поволжье"

На правах рукописи

ДАУЛЕТОВ Мяхат Аскарбекович

АГРОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЗАЩИТЫ ПОСЕВОВ ЯРОВОЙ ПШЕШ1ЦЫ ОТ СОРНЫХ РАСТЕНИЙ В НИЖНЕМ ПОВОЛЖЬЕ

Специальность 03.00.16. - экология

06.01.11 - защита растений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

Саратов 2007

003173595

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И Вавилова».

Научные руководители доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Калмыков Сергей Иванович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Лебедев Владимир Борисович

Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Назаров Виктор Алексеевич

доктор сельскохозяйственных наук, ст науч сотр

Силаев Алексей Иванович

Ведущая организация: ФГНУ «Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы»

Защита диссертации состоится </» 2007 г. в 10-00 час. на

заседании диссертационного совета Д 220.06106 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет имени НИ. Вавилова» по адресу 410012, г. Саратов, Театральная пл, д 1

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ»

Автореферат разослан Ж)у> 2007 ]

и размещён на сайте www.sgau.ru

Ученый секретарь >«-

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Производство зерна является важной отраслью сельскохозяйственной деятельности в Нижнем Поволжье Нынешний уровень производства зерна в целом не удовлетворяет общих потребностей в нём и не соответствует потенциальным почвенно-климатическим возможностям региона Среди причин, отрицательно влияющих на уровень урожайности зерновых культур, в тч яровой пшеницы, кроме недостатка почвенной влаги, главное место занимают потери от сорняков, достигающие 20-30% Поэтому получение высоких и устойчивых урожаев зерновых культур возможно за счёт научно обоснованного использования гербицидов в качестве необходимого приёма борьбы с сорняками

В связи с коренным изменением ситуации в производстве и широкого поступления на рынок более эффективных и экологически менее опасных гербицидов, особого внимания заслуживает потребность в исследованиях по подбору и эффективному использованию новых препаратов

Однако специальных исследований, касающихся разработки систем борьбы с сорняками в севообороте в длительных стационарных полевых опытах в Поволжье практически не проводилось

Цель настоящих исследований - разработать экологически неопасные и экономически выгодные меры борьбы с сорной растительностью на посевах яровой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья В связи с этим ставшись задачи -изучить взаимодействие культурных и сорных растений в агрофитоценозе и определить пороги вредоносности сорняков на яровой пшенице для обоснования рационального использования гербицидов,

-исследовать влияние выделений продуктов жизнедеятельности из надземной части растений и корневой системы, наиболее распространенных и вредоносных сорняков на энергию прорастания и всхожесть семян яровой пшеницы,

-установить оптимальные и минимально необходимые дозы и сроки применения гербицидов, что является актуальным с экологической точки зрения,

-изучить влияние комбинированных гербицидов на основе производных сульфонилмочевин (Фенфиз-1,5 л/га, Дифезан-0,17 л/га) и производных ароматических карбоновых кислот, в нашем случае бензойной (Диален-супер-0,7 л/га) на засоренность посевов, структуру урожая, урожайность и качество зерна яровой пшеницы,

-определить уровень остаточного количества 2,4-Д и хлорсульфурона в зерне яровой пшеницы, а также в почве на посевах этой культуры,

-изучить последействие комплексных гербицидов (в оптимальных дозах внесения) на исходную засорённость и урожайность последующей культуры в севообороте - проса,

-изучить последействие новых смесевых гербицидов (в различных дозах внесения) на тест-культуру нут,

-определить биологическую активность почвы на посевах яровой пшеницы с использованием системных гербицидов,

-установить экономическую и биоэнергетическую эффективность применения комбинированных гербицидов в посевах яровой пшеницы Основные положения, выносимые на защиту:

-экономические пороги вредоносности сорных растений и экономические пороги целесообразности применения гербицидов,

-влияние выделений из надземной части растений и корневой системы, наиболее распространённых и вредоносных сорняков на энергию прорастания и всхожесть семян яровой пшеницы,

-экологически обоснованные минимально необходимые нормы и сроки применения гербицидов,

-влияние комбинированных гербицидов на засорённость посевов, структуру урожая, урожайность и качество зерна яровой пшеницы по разным технологическим фонам,

-агроэкологическая оценка последействия комплексных гербицидов на другие культуры (нут, просо),

-экономическая и биоэнергетическая эффективность применения комплексных гербицидов

Научная новизна. Для зоны Нижнего Поволжья нами разработаны экономические порош вредоносности (ЭПВ) и экономические пороги целесообразности (ЭПЦ) применения гербицидов в посевах яровой пшеницы, что служит научной основой для разработки эффективных мер борьбы с сорной растительностью Подобраны перспективные гербициды нового поколения для обработки посевов яровой пшеницы Установлены экологически оптимальные и минимально необходимые нормы внесения гербицидов и сроки их применения Выявлено взаимодействие влияния системных, гербицидов и удобрений на продуктивность яровой пшеницы в севообороте Установлена связь между урожайностью яровой пшеницы и степенью засоренности её посевов Дана агроэкологическая оценка последействия комплексных гербицидов на другие культуры (просо, нут)

Практическая ценность работы. Установленные положения и выявленные закономерности используются для научно-практических разработок в борьбе с сорной растительностью в Саратовской области Применение этих разработок позволяет повысить продуктивность яровой пшеницы на 29,9-42,3%, чистый доход с 1 га пашни на 2308-2820 руб, рентабельность производства до 84-104%, а коэффициент энергетической эффективности до 2,2-2,7.

Реализация результатов исследований. Испытанные гербициды проходили производственные проверки с 2005 по 2007 гг в КФХ «Кандалов» Балаковского района Саратовской области на площади 600 га, и в КФХ «Семена и К» Аткарского района Саратовской области на площади 1150 га Акты внедрения прилагаются к диссертации

Публикации и апробация работы. По материалам исследований опубликовано 13 печатных работ, в том числе в журнале «Вестник СГАУ», рекомендованном ВАК - 3

Результаты исследований доложены на научных конференциях ФГОУ ВПО «СГАУ» (Саратов, 2005-2007 гг, в т ч «Вавиловские чтения-2006» и др ), ФГОУ ВПО «Белгородский ГУ» и ВНИИ «Семеноводства и селекции овощных культур» (Белгород, 2006 г), ФГОУ ВПО «Пензенская ГСХА» (Пенза, 2007 г), на Международной научно-практической конференции «Кубанский ГАУ» (Краснодар, 2007 г)

Объём и структура работы. Диссертация изложена на 193 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству, включает 34 таблицы, 17 рисунков, и 69 приложений Список литературы включает 359 источников, в том числе 25 на иностранном языке

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Условия проведения опытов и методика исследований

Опыты проводились с 2005 по 2007 годы на опытном поле отдела «Защита растений» ГНУ НИИСХ Юго-Востока в экспериментальном хозяйстве ОНО «Экспериментальное», в восьми польном зернопаропропашном севообороте В качестве объекта исследований использовали районированный в нашем регионе сорт яровой мягкой пшеницы Саратовская 42 Почвы опытного поля - чернозём южный среднемощный, тяжёлосуглинистый, с рН=6,7 и содержанием гумуса 4-5%

Погодные условия в годы исследований в полной мере охватывали всю совокупность климатических особенностей региона отличаясь разнообразием Вегетационный период 2005 сельскохозяйственного года сложился для ранних зерновых довольно засушливый, с малым количеством осадков Осадков за этот год выпало сравнительно меньше (за вегетацию-192,1 мм), по отношению к многолетним данным-251 мм Несмотря на это запас влаги весной, достаточно удовлетворял потребности культуры В фазу трубкования осадков выпало 1,5 нормы по сравнению с многолетними значениями Агрометеорологические отклонения 2006 года показали несколько засушливый вегетационный период Количество среднемесячных осадков составило 232,9 мм, а среднемноголетних-251 мм В апреле среднемесячная температура воздуха была на 1 4°С, в мае на 0,2°С выше среднемноголетней Перед посевом осадков выпало несколько больше среднемноголетней нормы 65,5 мм Период созревания проходил при менее благоприятных условиях в сравнении с прошлым годом (106,4 мм - среднемесячные осадки, 139 мм - среднемноголетние) В 2007 году стояла засушливая погода, с малым количеством осадков — 36,5-103,4% от среднемноголетних

В соответствии с программой исследований были проведены четыре полевых опыта

Опыт 1 Влияние комбинированных гербицидов на засорённость посевов, структуру урожая, урожайность и качество зерна яровой пшеницы Схема опыта была следующая Контроль (без гербицидов), варианты с комплексными гербицидами -Фенфиз - 1,5 л/га, Дифезан - 0,17 л/га, Диален-супер — 0,7 л/га и эталонный вариант с применением однокомпонентного гербицида Луварам - 1,6 л/га Опыты проводились на двух фонах без удобрений и с применением минеральных удобрений

Размер опытного поля 5040м2 (168x30) м, оно делилось на 20 вариантов шириной 8,4 м, а каждый из вариантов делится на две делянки шириной соответственно 4,2 м Распределение делянок систематическое в один ярус, площадь варианта 252м2 Площадь делянок в опыте - 126 м2, поаторность опыта четырёхкратная

Опыт 2 Изучение влияния различных норм внесения гербицидов и сроков обработки на урожайность яровой пшеницы (в фазу всходов, кущения, выхода в трубку) Схема опыта 1 Контроль (без гербицидов), 2 Дифезан - 0,14 л/га, 3 Дифезан - 0,20 л/га, 4 Дифезан - 0,40 л/га, 5 Фенфиз - 1,3 л/га, 6 Фенфиз - 1,5 л/га, 7 Фенфиз - 3,0 л/га, 8 Дифезан + Фенфиз - 0,07 + 0,6 л/га, 9 Дифезан + Фенфиз - 0,1 + 0,75 л/га Площадь делянок в опыте — 63 м2, повторность опыта четырёхкратная

Опыт 3 Последействие гербицидов (в оптимальных дозах), внесённых по предшественнику на исходную засорённость и урожайность посевов проса Схема опыта Так же, как в опыте 1

Опыт 4 Последействие Фенфиза (в разных дозах), внесённого по предшественнику на вегетативную массу и урожайность посевов нута Схема опыта 1. Контроль (без гербицидов), 2 Фенфиз-1,5 л/га, 3 Фенфиз-2,0 л/га, 4 Фенфиз-2,5

л/га, 5 Фенфиз-3,0 л/га Площадь делянок в опыте - 63 м2, повторность опыта четырёхкратная

Наблюдения и исследования проводились в соответствии с основными требованиями методики постановки и проведения опытов (НИИСХ Юго-Востока, 1969, Доспехов Б А, 1985) При статистическом анализе опытных данных применяли дисперсионный, корреляционный и регрессионный методы

Система обработки почвы в опытах основана на рекомендациях отдела земледелия НИИСХ Юго-Востока Под основную обработку почвы вносили следующие дозы минеральных удобрений N(60)P205(40) Осенью однократное лущение стерни, вспашка на 22 см через 14 дней после лущения Весной покровное боронование, одна предпосевная культивация на 6-8 см, посев 4,5 млн. шт/га Предпосевную культивацию под яровую пшеницу осуществляли культиватором КПС-4 Перед посевом семена протравливали Фенорамом (2 кг на 1 т семян) и другими протравителями Сроки посева 9-10 мая Посев производился сеялкой С3-3,6 на глубину 6-8 см с последующим прикатыванием кольчато-шпоровыми катками Делянки обрабатывали гербицидами согласно схемам опытов Уборку урожая проводили во П-Ш декаде августа, прямым комбайнированием зерновыми комбайнами Сампо — 500

2. Научная основа эффективных мер борьбы с сорной растительностью

2.1. Конкурентоспособность культуры яровой пшеницы, пороги вредоносности сорняков

В экономическом обосновании применения гербицидов важная роль принадлежит показателям экономических порогов вредоносности и целесообразности проведения защитных мероприятий

Одним из основных показателей влияющих на величину ЭПВ является коэффициент вредоносности, отражающий зависимость снижения урожайности при увеличении единицы обилия сорного компонента

Коэффициенты вредоносности дают возможность для расчёта ЭПВ в условиях нашей зоны (Нижнее Поволжье) и принятия решения о целесообразности применения гербицидов на посевах яровой пшеницы

Для количественной оценки вредоносности сорняков и её экономических порогов в 2005-2007 гг проводили учёт засорённости и урожайности зерна яровой пшеницы в общих посевах

В наших исследованиях экономический порог целесообразности для многолетних сорняков составил - 3,6 шт /м2, весом 78,9 г/м2, а для однолетних — 18,9 шт /м2, весом 73,6 г/м2 Для многолетних и однолетних сорняков экономический порог вредоносности составил 2,1 шт/м2, весом 53,3 г/м2 и 11,6 шт/м2, весом 45,8 г/м2 соответственно

Сорняки выносили из почвы большое количество питательных веществ Так, на формирование 0,1 т массы сухого вещества осот в наших условиях потреблял 2,04 кг азота, 0,482 кг Р205 и 1,82 кг К20, молокан татарский - 1,59 кг азота, 0,498 кг фосфора, 1,85 кг калия, вьюнок полевой - соответственно 1,83, 0,540, 1,99, молочай лозный -1,84, 0,404, 1,28, виды щириц - 2,34, 0,437, 2,55, циклахена дурнишниколистная -2,41, 0,968, 2,48, овсюг - 0,61, 0,188, 2,60, куриное просо - 0,91, 0,411, 1,78, виды щетинников — 0,89 кг азота, 0.518 кг фосфора и 2,23 кг калия, культурные растения яровая пшеница - 0,76 кг азота, 0,332 кг фосфора, 0,51 кг калия Один из наиболее злостных и широко распространенных сорняков - бодяк полевой, образующий на 1 га

6,013 т надземной массы поглощал из почвы 122,6 кг азота, 29 кг фосфора и 109,5 кг калия

Исследование взаимодействия между культурными и сорными растениями и полученные их количественные характеристики имеют как теоретическое, так и практическое значение и позволяет объективно оценить характер межвидовой борьбы, выявить виды сорняков, наибочее опасные для культурных растений

2.2. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян яровой пшеницы

Аплелопатия — это взаимное влияние друг на друга совместно обитающих организмов посредством выделения в окружающую их среду различных продуктов жизнедеятельности, так называемых аллелохимикатов

В лабораторных условиях нами были проведены опыты по изучению влияния выделений продуктов жизнедеятельности из надземной массы и корневой системы наиболее распространенных и вредоносных корнеотпрысковых, корневищных, однолетних яровых, и двулетних настоящих сорняков на энергию прорастания (через 3 суток) и всхожесть (через 7 дней) семян яровой пшеницы

Особый интерес представляют результаты действия корневых выделений трудноискореняемых корнеотпрысковых сорняков осота розового, осота полевого (жёлтого), молокана татарского, молочая лозного, вьюнка полевого, кирказона обыкновенного, оказывающих большое отрицательное влияние на развитие культурных растений

Первый учёт (через 3 суток) показал, что энергия прорастания семян яровой пшеницы на варианте с корнями осота розового была значительно меньше, чем на контроле, отклонение составило 20% Аналогичные результаты получены и с зеленой массой осота, отмечена задержка в прорастании семян яровой пшеницы на 15% На всхожесть летучие выделения из корней и листьев оказали также угнетающее действие Отрицательное воздействие осота розового было на уровне 10% от контроля

Корневищные были представлены в опытах пыреем ползучим, костром безостым и мать-и-мачехой обыкновенной Из которых только мать-и-мачеха положительно воздействует на культуру Из яровых сорняков наиболее широко распространены щирица запрокинутая, марь белая, циклахена дурниппшколистная, гречиха татарская, паслен чёрный, конопля сорная (полевая), овсюг, просо куриное, мышей сизый Двулетники - ромашка лекарственная и донник жёлтый Все из них оказывали угнетающее действие на растения яровой пшеницы

Результаты исследований свидетельствуют о том, что сорные растения выделяют токсические вещества, подавляющие прорастание и развитие молодых растений яровой пшеницы В наших условиях это имеет отрицательное значение для дальнейшего роста культуры, вызывает ее слабое развитие, низкую конкурентоспособность, а, значит, и понизит урожайность

2.3. Агроэкологи ческое обоснование норм и сроков применения гербицидов

Опыты закладывались по трем фазам развития пшеницы всходы, кущение и выход в трубк} Эффективность препаратов оценивали по влиянию на структуру урожая и урожайность культуры

В фазу всходов гербициды оказывали, в основном, угнетающее действие Это связано с тем. что яровая пшеница по своим биологическим особенностям характеризуется медленным ростом в первоначальный период жизни и является особенно воспреимчевой ко многим внешним факторам Завышенные нормы

гербицидов делали ее в этот период несколько подавленной и не способной, в последствии, к нормальному росту и развитию, что не могло не отразиться на урожайности

Увеличение доз внесения Дифезана до 0,40 л/га привело к наиболее сильному снижению урожая, по сравнению с контролем, на 56,2% От применения Фенфиза в дозе 3,0 л/га (это двойная норма) урожайность также значительно понизилась до 0,8 т/га, а в контроле она составила 1,6 т/га. Визуально, это выражалось в некотором угнетении культуры, с изреженными посевами

Внесение гербицидов в фазу кущения яровой пшеницы привело, в большинстве своем, к положительному результату Только при максимально завышенных нормах внесения гербицидов урожай был меньше контрольного Так, Дифезан - 0,40 л/га и Фенфиз 3,0 л/га снизили урожайность на 0,1 т/га (7,1%) Наибольшая прибавка, 0,66 т/га (47,1%), получена на варианте с применением смеси двух гербицидов Дифезана 0,07 л/га + Фенфиза 0,6 л/га. Дифезан, с нормой 0,14 л/га, оправдал свои положительные характеристики и повысил урожайность до 0,5 т/га (35,7%) При увеличении дозы на 0,06 л/га (0,20 л/га) эффективность его снижается до 2,1% Использование Фенфиза в оптимальных дозировках повышает урожайность культуры Фенфиз 1,3 л/га- прибавка 0,36 т/га, 1,5 л/га — 0,1 т/га На варианте, где Дифезан 0,1 л/га применяли в смеси с Фенфизом 0,75 л/га, получили существенное увеличение урожая по сравнению с контролем - на 0,3 т/га (21,4%)

Результаты влияния гербицидов на урожайность яровой пшеницы коррелируют с показателями элементов структуры урожая

Например, если на 2 варианте (Дифезан-0,14 л/га) получена хорошая прибавка урожая, то и физические показатели зерна культуры лучше, чем на контроле Число продуктивных стеблей увеличилось на 17,5%, длина колоса на 13,7%, число зерен в колосе на 15,2% Использованный препарат увеличивал массу зерна с одного растения на 37,7%, длину растений на 7,9%

Внесение гербицидов в фазу выхода в трубку растений яровой пшеницы положительной эффективности не дает В данном случае незначительная прибавка урожая получена только от использования смеси гербицидов Дифезан 0,07 л/га + Фенфиз 0,6 л/га, где урожайность составила 1,65 т/га, что на 0,05 т/га (3,1%) выше контроля

Таким образом, подобраны гербициды, не оказывающих значительного или заметного отрицательного последействия, установлены оптимальные дозы и срок их применения, что очень важно с экологической точки зрения Самым оптимальным сроком обработки посевов яровой пшеницы различными дозами Фенфиза и Дифезана является фаза кущения.

3. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками на посевах яровой пшеницы

3.1. Засорённость посевов яровой пшеницы

Исследования показали, что видовой состав сорных растений в основном был типичным для данной зоны В посевах яровой пшеницы преобладали однолетние двудольные щирицы (запрокинутая, жминдовидная) - (Amaranthus retroflexus, bhtoides), гречишка вьюнковая - (Polygonum convolvulus), марь бе чая - (Chenopodium album), осот огородный Среди злаковых, в основном, встречалось куриное просо просянка - (Echinochloa crusgaili) Из многолетних наиболее распространены - осот розовый (бодяк полевой) - (Cirstum arvense), молокан татарский - (Lactuca tatarica),

вьюнок полевой - (Convolvulus arvense), молочай лозный, осот желтый - (Sonchus arvensis)

За годы исследований применённые препараты интенсивно угнетали сорную флору (табл 1)

В 2005 году испытанные гербициды показали высокую эффективность Гибель многолетних сорняков от их применения через месяц после опрыскивания в среднем составила 75,2%, а однолетних - 71,2% по отношению к контролю Угнетающее воздействие Луварама (1,6 л/га) оказалось минимальным - 70,3% - это выпад многолетних видов, 54,8% - однолетних

Применённые удобрения усиливали токсичность гербицидов Снижение общей засорённости было выше эталонного варианта на 8,1% - 10,5%

Гербициды не теряли токсичности в течение всего вегетационного периода. Значительную фитотоксичность химически препараты оказали и на снижение вегетативной массы сорных растений К концу вегетации она уменьшилась от применения Дифезана (0,17 л/га), Диалена-супер (0,7 л/га) и Фенфиза (1,5 л/га) в 6,0 -5,3 - 5,3 раза, от Луварама (1,6 л/га) только в 3,6 раза, по отношению к контролю

На удобренном фоне, при количественном анализе, эффективность используемых гербицидов была несколько выше эталонного варианта на 4,9 - 7,4%

В условиях более засушливого 2006 года, положительное действие гербицидов было значительным При оптимальной влажности для сорных растений, прорастанию которых способствовали неплохие весенние осадки, количество сорняков на посевах яровой пшеницы неуклонно росло, что способствовало увеличению их конкурентоспособности

Засорённость посева культуры в фазу колошения (через 30 дней после опрыскивания) при внесении Фенфиза (1,5 л/га) снизилась на 97,9% по неудобренному фону, а совместно с удобрениями - на 98,7% Дифезан (0,17 л/га) и Диален-супер (0,7 л/га) оказались менее токсичными

При проведении количественно-весового учёта сорняков, в период уборки культуры, нами выявлено, что действие препаратов остается эффективным и в этот срок Выяснилось, что наиболее эффективным остался Фенфиз, подавляя сорные растения на 85,0-91,9%

На фоне удобрений, без химических обработок, масса сорных растений довольно существенно возрастала Но гербициды способствовали резкому снижению биомассы сорняков, как без удобрений, так и в большей степени с ними В среднем по опыту, эффективность от использования новых смесевых гербицидов составила 87,3%, а гербицидов на фоне удобрений - 89,5%

В 2007 году ситуация с засорённостью посевов была похожая на предыдущие годы Сильная засуха в начальный период роста, способствовали тому, что яровая пшеница испытывала некоторое угнетение, и конкурировать с сорняками за выживание ей было крайне трудно В таких условиях основная масса сорных растений чувствует себя вольготно, в особенности однолетние виды

Применение гербицидов кардинально изменило ситуацию Резкое снижение численности сорняков наблюдалось через месяц после проведения защитных мероприятий Самым эффективным был Фенфиз (1,5 л/га) При его внесении гибель однолетников составила 94,8-96,7%, многолетников - 97,3-96,2% Общая засорённость от Дифезана (0,17 л/га) снизилась на 92,7-95,0%, от Диалена-супер (0,7 л/га) - 88,8-90,0%, от Луварама (1,6 л/га) 82,0-85,2%

Таблица 1

Действие гербицидов па засорённость посевов яровой пшеницы (в среднем за 2005-2007 гг.)

[________________________ Сяилжиие засоренности

1 ) Через 1 месяц после опрыскивания Перед уборкой

! Варианты опыта ; по кол-ву но коч-ву ио масс? |

1 1 2005 | 2006 | 2007 | * средне* 2005 2006 1 2007 | в среднем 2005 | 2006 1 200? | в среднем

Г>'-1 удобрений

Контроль 1 (48 5)* ! (без гербицидов) (203 0)* (86,0)' (132,5)* (43,5)* (169 1)* (99,1)* (103 9)* (549,4)** (2313 9)"* (1573,0)** | (1478,7)** ! [

Фенфн!-1,5 [Ла 71,3 97,9 95,3 93,4 74 9 85,0 94,6 86,6 86.6 92,5 98.4 1 93,8

7 ;1/1 а г~74 2 94,0 92,7 90,8 ■'6 8 81,5 92,3 84,3 83,2 90,2 97 9 92,1

Диалск-сукер-0,7 л/га 72,4 92,8 88,8 88,9 75,6 804 89 5 82 7 81,0 79 1 89,2 82,9

Л\'иар&ч-1,6 т/1 а 60 4 67 4 82,0 70,1 66,0 64,4 81 3 70,0 72,1 79 2 86,1 80 8

Удобренный фон (N(60) Р20< (40))

Контроль ! (58 0)» (без гербицидов) 1 (212 0)* (94,5)* (121,5)* (49,0)* (182,4)* (144 6)* 91 5 (575,2)** (2631,9)** (1451,3)** ] (1552,8)** 1 1

Фсяфиэ-1 5 «га 73 6 981 96,6 94,2 76 1 91,9 96 0 91,5 81,0 94 4 99,2 | 943

Дифезан-0,1/л/га , 75,9 93,3 95,0 91,0 78,6 90,9 92,7 90,0 84,2 93,9 98,6 1 94,2

Диален-супер-ОЛдла ^ 76,0 91 9 90,0 89,0 78,6 89,2 910 88,5 83,6 80.1 93,6 84 7

Лувзрач-1,6 Лл 1 65,5 69,7 85,2 73 0 71,2 69,4 87 2 76 5 78,0 83,9 90,2 85,1

Прячечакие *ко;тчоС1во сорняко», ш!Лг **«ас<.» сорняков г'«1 по остальным варнангач примет I их гибели

В дальнейшем, ситуация оставалась под контролем действия гербицидов К моменту созревания яровой пшеницы количество сорняков на экспериментальных вариантах было значительно ниже по сравнению с контролем

На массу сорняков испытанные препараты оказывали более чем существенное влияние Так, например, тот же Фенфиз (1,5 л/га) понижал этот показатель в среднем на 98,4%, а на удобренном фоне эффект составил 99,2%

Обобщая результаты наших исследований за три года в среднем, можно подвести итог, что применение различных препаратов способствовало значительному снижению засорённости к первому учёту на 88,9-93,4% Гербициды проявили высокую токсичность как в отношении однолетних, так и многолетних сорных растений К уборке их эффективность несколько снижалась и составила 82,7-86,6%

Высокая токсичность препаратов оказала своё влияние и на снижение вегетативной массы сорных растений (82,9-93,8%)

Таким образом, в борьбе против комплекса многолетних и однолетних сорняков наиболее эффективно и перспективно применение гербицида Фенфиз (1,5 л/га), содержащего в своём составе 2,4-Д и хлорсульфурон, а также Дифезана (0,17 л/га), состоящего из дикамбы и хлорсульфурона

3.2. Водный режим почвы

За годы наблюдений, применённые гербициды способствовали некоторому увеличению содержания доступной влаги под посевами яровой пшеницы

В наших опытах, 2005 года, запасы почвенной влаги, первого периода после посева, характеризовались как удовлетворительные (103,8-104,1 мм в метровом слое почвы)

К концу вегетации запасы доступной влаги в почве, несмотря на выпавшие осадки, уменьшились на всех вариантах опыта Наиболее сильно иссушалась почва на делянках контрольного варианта - 9,6 мм Гербициды способствовали более рациональному расходованию влаги из почвы, экономному её использованию на 24%

Весной 2006 года (период посева и всходов) нами установлено, что полевая влагоёмкость, по всем вариантам, была в пределах нормы (102,0-103,1 мм)

За вегетационный период этого сезона испытанные препараты в сильной степени задержали рост и развитие сорных растений, обеспечили пониженную их массу по сравнению с контролем Это повлияло на более экономный расход влаги На делянках, обработанных гербицидами, сохранилось к концу вегетации больше влаги (12,2 мм), чем на варианте контроль (10,2 мм)

В исследованиях 2007 года запасы влаги метрового слоя почвы ко времени посева яровой пшеницы составили по контролю - 35,8-102,3 мм, по гербицидам - 36,1-102,5 мм Для всходов яровой пшеницы решающее значение имеет в чага в слое 0-30 см, а в последующем на всю глубину корнеакгивного слоя В последующий период выпало мало осадков, поэтому запасов доступной влаги было недостаточно для получения высоких урожаев яровой пшеницы

К уборке культуры запасы влаги, как правило, понижались В метровом слое (0100см), на обработанных делянках, происходило накопление продуктивной влаги по сравнению с контролем (на 19,8%)

3.3 Пищевой режим почвы

Максимальное количество нитратного азота под посевами яровой пшеницы отмечено в период всходов На посевах, обработанных гербицидами, содержалось на 2,9% меньше нитратов, чем в контроле По мере роста растений яровой пшеницы

содержание азота снижалось на всех вариантах, и к уборке достигала минимума Гербициды способствовали более экономному расходованию азота, и большему его сохранению, за счёт уничтожения сорняков (6,04 мг/кг) К уборке на делянках, прополотых гербицидами, условия минерального питания были лучшими, чем в контроле (5,8 мг/кг)

В среднем, за годы исследований содержание фосфора изменялось незначительно Гербициды не оказывали отрицательного влияния на накопление подвижного фосфора В начальный период развития яровой пшеницы его содержание при применении гербицидов было несколько выше по сравнению с контролем (3,01-2,65 мг/кг)

На изменение содержания в почве обменного калия примененные препараты не оказывали существенного влияния

Полученные данные показывают, что применение гербицидов способствует экономии питательных веществ, особенно при высокой засорённости посевов

Содержание посевов яровой пшеницы в течение вегетации в чистом от сорняков состоянии явилось эффективным методом сохранения и более экономного использования почвенной влаги и водорастворимых форм питательных веществ, что очень важно для поддержания плодородия и хорошего развития последующих культур в севообороте

3.4. Влияние гербицидов на урожайность и качество зерна яровой пшеницы

В среднем за годы исследований гербициды обеспечили некоторое повышение густоты всходов яровой пшеницы. Они также способствовали большей сохранности растений к уборке (на 3-7%)

Применение гербицидов позволило получить хорошо выполненное зерно с высокими физическими показателями Анализ результатов определения структуры урожая показал, что улучшение этих показателей на вариантах с применением гербицидов по сравнению с контрольным вариантом коррелирует с эффективностью препаратов в уничтожении сорняков Более высокие показатели структуры урожая на вариантах с гербицидами Фенфиз-1,5 л/га и Дифезан-0,17 л/га обусловили более высокий урожай на лучших вариантах с внесением гербицидов по сравнению с контрольным

Биологической особенностью яровой пшеницы является слабое кущение и формирование урожая в основном на главном стебле Поэтому величина урожая этой культуры определялась как густотой продуктивного стеблестоя, которая на вариантах с испытанными гербицидами была несколько выше контроля и эталона, так и за счёт длины колоса, числа зерен в колосе и, главным образом, за счет массы 1000 зёрен Результаты исследований свидетельствуют о том, что обработка гербицидами посевов яровой пшеницы положительно сказывалась на урожайности, что связано с уничтожением сорняков и созданием более благоприятных условий для питания, роста и развития культуры Прибавки урожая получены за счет более высокой продуктивной кустистости, озерненности колоса, большей массы зерна с одного растения, массы 1000 зёрен

При несколько менее благоприятных агроклиматических условиях за период вегетации 2006 года, урожайность яровой пшеницы была немного ниже, чем в 2005 году В условиях сильно засушливого 2007 года урожай яровой пшеницы, собранный с опытных делянок, оказался самым низким за все годы исследований

В среднем за годы исследований прирост дополнительной продукции от гербицидов составил 0,29-0.41 т/га, от удобрений 0,12 т/га, а от совместного действия минеральных

удобрений и гербицидов 0,33 т/га до 0,43 т/га Наибольшая прибавка урожая получена от Фенфиза (1,5 л/га) и Дифезана (0,17 л/га) Урожайность яровой пшеницы при их применении на неудобренном фоне составила 1,38 - 1,33 т/га, на удобренном 1,52 - 1,52 т/га, что на 0,41 - 0,36 т/га и на 0,43 - 0,43 т/га выше контроля Диален-супер (0,7 л/га) показал следующие прибавки урожая неудобренный фон - 0,29 т/га, удобренный - 0,33 т/га Минимальные прибавки получены на варианте с применением Луварама (1,6 л/га) -0,20 - 0,17 т/га Это связано с тем, что спектр действия современных комплексных гербицидов на сорные растения значительно шире, чем эталонного однокомпонентного препарата (табл 2)

Таблица 2

Влияние гербицидов ва элементы структуры урожая

Колос Масса Прибавки

Варианты опыта число колосков, шт число зёрен, 1Ш 1000 зёрен, г Урожайность, т/га т/га %

Без удобрений

Контроль (без обработки) 10,18 15,68 36,39 0,97 - -

Фенфиз-1,5 л/га 11,09 18,32 37,25 1,38 0,41 42,3

Дифезан-0,17 л/га 11,54 18,04 37,28 1,33 0,36 37,1

Диален-супер-0,7 т/га 11,22 17,84 36,97 1,26 0,29 29,9

Луварам-1,6 л/га 10,37 16,88 36,90 1,17 0,20 20,6

НСР05 0,19 0,11

Удобренный фон (N(60) Р203 (40))

Контроль (без обработки) 10,75 16,12 36,09 1,09 - -

Фенфиз-1,5 л/га 11,68 19,20 37,27 1,52 0,43 39,4

Дифезан-0,17 л/га 11,43 18,89 37,37 1,52 0,43 39,4

Диален-супер-0,7 л/га 11,66 18,12 37,10 1,42 0,33 30,3

Луварам-1,6 л/га 10,87 17,30 36,98 1,26 0,17 15,6

НСР05 N8 0,15

Примечание N8 -разница несущественная

За годы исследований нами установлена обратная зависимость между урожайностью яровой пшеницы и засорённостью её посевов Так, через месяц после опрыскивания при зависимости урожайности от количества сорняков получили уравнение обратной корреляции и регрессии у = -0,0495х + 1,564, в период уборки у = -0,0565х + 1,6027, в период уборки от массы сорняков у = -0,0535х + 1.586, показывающие снижение урожайности при увеличении количества и биомассы сорных растений (рис 1,2,3)

у = -0,0495х + 1,564

засоренность через месяц после опрыскивания, цгг/кв м

Риз 1 Зависимость между засорённостью и урожайностью яровой пшеницы

у = -0,056Ех + 1,6027

10 7 12,5 13,9 14,4 16,3 18 29,4 31,2 104 125 Засоренность перед уборкой шт/кв м

Риа 2 Зависимость между эаоорвнновтью и урожайностью яровой пшеницы

у = -0,0535х + 1,586

засоренность перед уборкой г/кв м

Рис 3 Зависимость млжду засорённостью и урожайность» яровой пшеницы

В наших опытах урожайность яровой пшеницы тесно коррелирует с засорённостью посевов через месяц после опрыскивания по количеству г = -0,8408, в уборку по количеству г = -0,8210, в уборку по массе г = -0,8187, чго позволяет рассматривать снижение урожайности яровой пшеницы, как прямую зависимость от засоренности её посевов В результате максимальный прирост урожая (в среднем в 1,5 раза по сравнению с контролем) обеспечило применение комплексных гербицидов нового поколения

Проведенный нами анализ на количество и качество клейковины в зерне яровой пшеницы показал, что гербициды оказали положительное действие на эти свойства

В среднем, за период исследований, содержание сырой клейковины в муке из зерна на различных вариантах опыта было довольно высоким Наибольшее количество клейковины получено на фоне удобрений, с применением гербицидов Фенфиз (1,5 л/га) и Дифезан (0,17 л/га) - 28,8% и 28,5% соответственно Это отличный показатель сильной пшеницы

На фоне, где гербициды применялись без удобрений, клейковины в зерне яровой пшеницы содержалось чуть меньше В свою очередь, гербициды по этому показателю превышали контроль на 5,8 - 11,2%

Изложенный материал позволяет сделать вывод, что выявлено положительное взаимодействие гербицидов и удобрений на продуктивность и качество зерна яровой

пшеницы Следовательно, их применение на данной культуре является в дальнейшем целесообразным

4. Агроэкологическая оценка применения и динамика разложения гербицидов, биологическая активность почвы

В серии опытов по оценке содержания остаточного количества гербицидов на момент уборки урожая яровой пшеницы (в зерне и зеленой массе) аналитическими методами не обнаружили остатков хлорсульфурона и 2,4-Д Кроме этого, проводили исследования на токсические остатки использованных гербицидов в почве под этой культурой, где также получен отрицательный результат

Для изучения последействия комплексных гербицидов (в оптимальных дозах) после применения в посевах яровой пшеницы (2005-2007 гг ), провели полевые

Таблица 3

Последействие гербицидов на исходную засорённость и урожайность посевов проса (в среднем за 2005-2007 гг.)

Варианты опыта Многолетники Однолетники Всего Урожайность, т/га Прибавки урожая, %

шт/м2 % гибели шт /м2 % гибели шт/м2 % гибели

Без удобрений

Контроль (без гербицидов) 30,8 - 148,5 - 179,3 - 1,65 -

Фенфиз-1,5 л/га 14,8 51,9 90,2 39,2 105,0 41,4 2,27 37,5

Дифезан-0,17 л/га 14 Д 54,2 96,7 34,9 110,8 38,2 2,34 41,9

Диален-супер-0,7 л/га 14,0 54,5 92,7 37,6 106,7 40,5 2,09 26,7

Луварам-1,6 л/га 15,4 50,0 97,2 34,5 112,6 37,2 2,02 22,5

НСР05 N5 40,0 36,8 0,28

Удобренный фон (N(60) Р205 (40))

Контроль (без гербицидов) 24,0 - 154,2 - 178,2 - 1,77 -

Фенфиз-1,5 л/га 12,9 46,2 112,5 27,0 125,4 29,6 2,40 35,6

Дифезан-0,17 л/га 13,2 45,0 102,6 33,5 115,8 35,0 2,42 36,8

Диален-супер-0,7 л/га 12,2 49,2 113,8 26,2 126,0 29,3 2,30 30,0

Луварам-1,6 л/га 14,7 38,8 120,8 21,7 135,6 23,9 2,19 23,7

НСР05 6,79 N8 N8 0,24

Примечание N8 -разница несущественная

наблюдения на последующей культуре в севообороте — просо (сорт Саратовская 10) При учёте сорняков через 1 год после применения смесевых гербицидов (в среднем за три года) на посевах проса установлено снижение количества однолетних сорняков, по сравнению с контрольным вариантом, на неудобренном фоне — 34,5-39,2%, а на удобренном - 21,7-27,0% Засорённость многолетними корнеотпрысковыми видами также снижалась (на 38,8-54,5%) по сравнению с контрольным вариантом в годы изучения последействия (табл 3)

Последействие гербицидов на сорные растения в посевах проса, можно объяснить токсическим влиянием гербицидов в год применения на корневую систему

многолетников и уменьшением потенциального запаса семян сорняков в почве за счет их гибели в год применения на яровой мягкой пшенице

Сокращение количества сорняков при последействии смесевых гербицидов способствовало повышению урожайности На фоне последействия препаратов (Фенфиз-1,5 л/га, Дифезан-0,17 л/га, Диален-супер-0,7 л/га) не отмечено отрицательного их влияния на урожай последующей культуры севооборота - проса Прибавка урожая проса составила 0,37-0,69 т/га В среднем за годы исследований прибавка урожая проса от минеральных удобрений составила 7,3%, а от гербицидов 22,5-41,9% От совместного действия удобрений и гербицидов по лучшим вариантам урожай повысился на 36,8%

Таким образом, использованные в наших исследованиях смесевые гербициды в оптимальных дозах под предшествующую культуру просо не оказывали отрицательного последействия на её растения

В выносных опытах, при засушливых условиях (вне севооборота 2006-2007 гг), проводили оценку уровня последействия Фенфиза на зернобобовую культуру - нут Предшественник - яровая твердая пшеница. Препарат испытывали в различных дозах внесения (1,5-2,0-2,5-3,0 л/га)

Наиболее ярко все закономерности последействия гербицида проявились к концу вегетационного периода На контрольном варианте растения нута в результате конкуренции со стороны сорных растений были менее продуктивны (табл 4) Урожайность, по сравнению с вариантом, где в прошлом году применяли гербициды, была значительно ниже - 1,30 т/га Максимальный урожай получили на варианте, где применялся Фенфиз-2,0 л/га - 1,75 т/га Сбор зерна на варианте Фенфиз-1,5 л/га составил 1,64 т/га На делянках, где использовался Фенфиз-2,5 л/га урожайность нута была выше контроля на 19,2 % Биомасса увеличилась на 48,5% Минимальный урожай получен от двойной нормы внесения препарата

Таблица 4

Последействие Фенфиза в различных дозах на урожайность нута (в среднем за 2006-2007 гг.)

Варианты опыта Урожайность, т/га Прибавки

т/га %

Контроль (без гербицидов) 1,30

Фенфиз-1,5 л/га 1,64 0,34 26,1

Фенфиз-2,0 л/га 1,75 0,45 34,6

Фенфиз-2,5 л/га 1,55 0,25 19,2

Фенфиз-3,0 л/га 0,51 -0,79 -60,7

НСРо5 0,16

Из полученных результатов можно сделать вывод, что Фенфиз, внесённый по предшественнику в оптимальных дозах оказывал положительное последействие На

следующий год, в результате его применения, засорённость посевов многолетними сорняками значительно снизилась, что позитивно отразилось на урожайности нута, за исключением дозы 3,0 л/га, которая оказывала угнетающее влияние на культурное растение

Проведённые исследования показывают, что Фенфиз в завышенных дозах достаточно долго сохраняет гербицидную активность в почвах с нейтральной реакцией почвенного раствора, поэтому его остатки через год после применения могут оказывать существенное отрицательное действие (прямое или скрытое) на чувствительные культуры севооборота

Многочисленные литературные данные свидетельствуют о том, что большинство гербицидов в рекомендуемых дозах не оказывает отрицательного действия на почвенную микрофлору или оно проявляется лишь в первое время, сменяясь потом стимулирующим эффектом

Таблица 5

Биологическая активность почвы на посевах яровой пшеницы (% распада льняной ткани) во слоям (в среднем за 2005-2007 гг.)

Слой почвы, см Через 2 нед< внесения ге] ;ли после рбицвдов Перед уборкой

Удобренный фон (N(60) Р2О5 (40)) Без удобрений Удобренный фон (N(60) Р2О5 (40)) Без удобрений

Контроль (без гербицидов)

0-10 3,5 2,0 49,3 43,5

10-20 2,0 1,0 32,4 26,3

20-30 1,2 следы 27,0 22,9

Варианты с гербицидами (Фенфиз-1,5 л/га, Дифезан-0,17 л/га)

0-10 3,0 1,5 57,2 48,9

10-20 2,5 1.3 45,0 33,0

20-30 1,7 следы 31,0 25,4

В наших исследованиях при определении биологической активности почвы, на посевах яровой пшеницы с использованием системных препаратов к уборке степень разложения ткани на участках обработанных гербицидами была значительно выше контроля (табл 5) Разложившейся ткани на этих вариантах было больше на 12% в верхнем слое, и более чем на четверть в слое 10-20 см, а в нижнем слое на 11% Полученные данные показывают, что сульфонилмочевины в оптимальных дозах не подавляют развитие целлюлозаразлагающих бактерий, а вызывают лишь кратковременное угнетение, которое сменяется стимулирующим действием на микрофлору почвы

Таким образом, предлагаемый подход к изучению гербицидов в агроценозах с поправкой на региональную специфику позволяет решать научно-практические задачи с учётом требований максимальной биологической эффективности применяемых и регистрируемых гербицидов в сочетании с повышенным вниманием к их экологической безопасности, в частности для правильного планирования севооборота на землях, которые могут быть в какой-то мере загрязнены сульфонилмочевинами, применявшимися в прополочных целях ранее

5. Экономическая и биоэнергетическая эффективность применения гербицидов

Гербициды в севообороте обеспечивали достаточно высокую рентабельность Применение гербицидов и удобрений окупалось наибольшей прибавкой урожая

Расчёт экономической эффективности на посевах яровой пшеницы показал, что во всех вариантах опыта затраты, связанные с применением комплексных гербицидов, значительно окупаются Получен чистый доход в размере 2308-2820 руб/га, а рентабельность составила 84-104% На эталоне (Луварам-1,6 л/га) чистый доход был несколько ниже (2005 руб/га) по сравнению с другими вариантами В связи с уменьшением затрат, по сравнению с экспериментальными вариантами, даже при уменьшении стоимости дополнительной продукции, уровень рентабельности был достаточно высоким - 75%

Применение удобрений — важный резерв повышения урожайности сельскохозяйственных культур Однако, с экономической точки зрения, использование удобрений на фоне зональных рекомендованных норм внесения несмотря на полученные прибавки (по стоимости их в ценах 2007 г), оказалось менее рентабельно в сравнении с вариантами, где удобрения не применялись (34-44%) Дополнительные затраты были в 2 раза выше

Анализ биоэнергетических показателей подтвердил эффективность вариантов, выявленных как оптимальные по экономическим критериям

ВЫВОДЫ

1 Экономический порог вредоносности для яровой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья по нашим данным составил от многолетних сорняков - 2,1 шт/м2, однолетних — 11,6 нп /м2, а экономический порог целесообразности применения гербицидов соответственно - 3,6 шт /м2 многолетних и 18,9 шт /м2 однолетних сорняков

Использование гербицидов с учетом установленных экономических порогов вредности и экономических порогов целесообразности позволяет сократить затраты на их применение, более обоснованно подходить к разработке интегрированных методов защиты посевов яровой пшеницы, уменьшить опасность загрязнения окружающей среды

2 Сорные растения (осот розовый, молокан татарский, пырей ползучий, щирица запрокинутая, марь белая, мышей сизый, донник жёлтый и др) выделяют токсические вещества, подавляющие энергию прорастания (на 10-50%) и всхожесть (на 10-50%) молодых растений яровой пшеницы Выделения (аллелохимикаты) из корней донника жёлтого полностью угнетали растения яровой пшеницы, энергия прорастания снизилась на 100% В наших условиях это имеет отрицательное значение для дальнейшего роста культуры, вызывает ее слабое развитие, низкую конкурентоспособность, а, значит, и понизит урожайность Задержка вначале будет усугубляться последующим аллелопатическим давлением вегетирующих сорных растений в агрофитоценозе

3 Самым оптимальным сроком обработки посевов яровой пшеницы различными дозами Фенфиза и Дифезана является фаза кущения При применении Дифсзана в дозе 0,14 л/га в фазе всходов культуры получена прибавка-0,1 т/га (6,2%), от Фенфиза в дозе 1,3 л/га урожайность в наших условиях не снижается и по отношению к контролю равна нулю Применение Дифезана в фазу выхода в трубку яровой пшеницы, в дозе 0,14 л/га, Фенфиза 1,3 л/га - не снижает урожай

Результаты наших опытов показывают, что Дифезан является самым «мягким» препаратом в настоящее время по отношению к культуре Его применение, в оптимальных дозах, наиболее положительно повлияло на элементы структуры урожая и урожайность зерна Внесение Дифезана (0,14 л/га) на данной культуре является экологически наименее безопасным

4 В наших опытах гербициды, применённые под яровую пшеницу, способствовали значительному снижению засорённости посевов

В среднем за 2005-2007 гг на делянках с применением различных препаратов засорённость снизилась к первому учёту на 88,9-93,4% Гербициды проявили высокую токсичность как в отношении однолетних, так и многолетних сорных растений К уборке их эффективность несколько снижалась и составляла 82,7-86,6%

Удобрения усиливали воздействие химических препаратов на сорняки На удобренном фоне в более сильной степени произошло снижение массы сорняков (84,794,3%) Угнетающее действие эталона против многолетних сорняков было на уровне других препаратов, а против однолетних значительно ниже — 66,4%

Таким образом, в борьбе против комплекса многолетних и однолетних сорняков наиболее эффективно и перспективно применение гербицида Фенфиз (1,5 л/га), содержащего в своем составе 2,4-Д и хлорсульфурон, а также Дифезана (0,17 л/га), состоящего из дикамбы и хлорсульфурона

5 Полученные данные показывают, что применение гербицидов способствует сохранению и ботее экономному использованию влаги (20,5%) и питательных веществ (3,5-13,9%), особенно при высокой засоренности посевов, что очень важно для поддержания плодородия и хорошего развития последующих культур в севообороте

6 Гербициды оказывают благоприятное влияние на повышение массы зерна в колосе, и на формирование большего количества зерна с одного растения

Результаты исследований свидетельствуют о том, что обработка гербицидами посевов яровой пшеницы положительно сказывалась на урожайности, что связано с уничтожением сорняков и созданием более благоприятных условий для питания, роста и развития культуры

Прибавки урожая получены за счет более высокой продуктивной кустистости, озернённости колоса, большей массы зерна с одного растения, и, массы 1000 зерен В среднем за годы исследований прирост дополнительной продукции от гербицидов составил 0,29-0,41 г/га, от удобрений 0,12 т/га, а от совместного действия минеральных удобрений и гербицидов 0,33 т/га до 0,43 т/га

Проведённый нами анализ на количество и качество клейковины в зерне яровой пшеницы показал, что гербициды оказали положительное действие на эти свойства Содержание клейковины составило 27,3-28,7%

7 Проведенными исследованиями установлено отсутствие накопления остатков гербицидов в зерне яровой пшеницы и почве под этой культурой Применённые гербициды (в оптимальных дозах) через 1 год не оказывали отрицательного последействия на просо Фенфиз (в оптимальных дозах), также через 1 год, оказывал положительное последействие на тест-культуру нут

Полученные данные показывают, что сульфонилмочевины в оптимальных дозах не подавляет развитие целлюлозаразлагающих бактерий, а вызывает лишь кратковременное угнетение, которое сменяется стимулирующим действием на микрофлору почвы

8 Расчет экономической эффективности на посевах яровой пшеницы показал, что на всех вариантах опыта затраты, связанные с применением комплексных гербицидов,

значительно окупаются Получен чистый доход в размере 2308-2820 руб /га, а рентабельность составила 84-104%

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1 Для эффективной борьбы с сорной растительностью в условиях Нижнего Поволжья в зернопаропропашном звене севооборота с яровой пшеницей наиболее целесообразно применение в комплексе агротехнических и химических методов, с использованием новых смесевых и экологически неопасных гербицидов (Фенфиз-1,3-1,5 л/га, Дифезан-0,17 л/га)

2 При разработке комплекса мер борьбы с сорняками в Нижнем Поволжье рекомендуется и целесообразно применять гербициды на посевах яровой пшеницы, когда численность многолетних сорняков составляет не менее 3,6 шт /м2, а однолетних 18,9 шт/м2

3 Для зоны Поволжья свойственен смешанный тип засорённости, поэтому для применения необходим ассортимент гербицидов отличающихся по спектру действия Предпочтение должно отдаваться препаратам (Фенфиз-1,5 л/га, Дифезан-0,17 л/га, Диален-супер-0,7 л/га) спектр действия, которых в наибольшей степени совпадает с видовым составом сорной флоры на поле Учитывается также фаза и чувствительность культуры к гербициду

4 Обязательно соблюдать регламентированные дозы и сроки применения гербицидов, что является важным с экономической и с экологической точки зрения

Оптимальным сроком применения комплексных гербицидов считать фазу кущения яровой пшеницы

При повышенной засоренности комплексом сорняков (упущенные сроки внесения гербицидов), для большего гербицидного эффекта рекомендуется применить баковую смесь Дифезана и Фенфиза, в дозах 0,07 л/га+0,6 л/га соответственно, или даже, несколько завышенную дозу Дифезана - 0,2 л/га

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

(* - публикации в печатных изданиях Перечня ВАК РФ)

1 Влияние различных мелиоративных приёмов на урожайность проса во второй год последействия / Г И Шестёркин, Б 3 Шагаев, Р Р Ахмеров, М А Даулетов // Актуальные проблемы земледелия сб науч работ , ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» -Саратов 2005 -С 58-63

2 Калмыков, С И Агроэкологические аспекты применения гербицидов на яровой пшенице /СИ Калмыков, В Б Лебедев, М А Даулетов // Экологические проблемы в АПК матер Междунар науч-практич конф / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» -Саратов - Ухань-Галвестон, 2006 - С 101-103

3 Калмыков, С И Перспективные гербициды для защиты яровой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья /СИ Калмыков, В Б Лебедев, М А Даулетов // Нетрадиционные и редкие растения, природные соединения и перспективы их

использования сб науч работ / БГУ , ВНИИ Семен и селекц овощн культур -Белгород, 2006 -Т 1 -С 327-330

4 Применение комплексных гербицидов на посеве яровой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья /СИ Калмыков, В Б Лебедев, М А Даулетов, Н И Стрижков // «Вавиловские чтения - 2006» матер конфер / ФГОУ BIIO «Саратовский ГАУ» -Саратов, 2006 - С 20-23

5 Даулетов, М А Влияние различных агроприёмов на питательный режим почвы / М А Даулетов, Р Р Сафаргалиев, В Н Захариков // Актуальные проблемы земледелия

сб науч работ/ ФГОУ ВПО «СаратовскийГАУ» - Саратов, 2006 -Вып 2 -С 109— 110

6 Действие комплексных гербицидов на структуру и урожайность яровой пшеницы /СИ Калмыков, В Б Лебедев, Б 3 Шагиев, М А Даулетов // Актуальные проблемы земледелия сб науч работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» - Саратов, 2006 -Вып 2-С 82-86

7 Калмыков, С И Эффективность применения комплексных гербицидов в посеве яровой пшеницы /СИ Калмыков, В Б Лебедев, М А Даулетов // Актуальные проблемы земледелия сб науч работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» Саратов, 2006 -Вып 2-С 69-71

8 Бочков, А А Борьба с сорняками в посевах яровой пшеницы / А А Бочков, М А Даулетов // Студенческая наука - аграрному производству • матер 46-й науч-практич конф / ФГОУ ВПО «Пензенская ГСХА» -Пенза, 2007 -С 36-38

9 Свистунов, Ю С Экологические противоречия при использовании химических средств защиты растений /ЮС Свистунов, М А Даулетов // Студенческая наука -аграрному производству матер 46-й науч -практич конф / ФГОУ BIIO «Пензенская ГСХА» -Пенза, 2007 -С 189-190

10 Аллелопатическое влияние корнеотпрысковых сорняков на культурные растения /НИ Стрижков, В Б Лебедев, М А Даулетов, В Н Захаров, С Н Романенко, Р Нигметулина // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов матер 4-й научн.-практич конф / Кубанский ГАУ , РАСХН ВНИИ Биол ЗаРа -Краснодар, 2007 - С 238-240

11 * Лебедев, В Б Повилики и меры борьбы с ними в Саратовской области / В Б Лебедев, Н И. Стрижков, С И Калмыков, М А Даулетов // Вестник Саратовского госагроуниверситетаим Н И Вавилова -2007 - №4 -С 15-17

12 *Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян культурных растений /В Б Лебедев, Н И Стрижков, С И Калмыков, М. А Даулетов // Вестник Саратовского госагроуниверситета им Н И Вавилова - 2007 -№5 -С 12-15

13 * Влияние химических средств защиты растений на обменные процессы в растениях, их химический состав, прохождение фенофаз / В Б Лебедев, Н И Стрижков, С И Калмыков, М А Даулетов // Вестник Саратовского госагроуниверситета им Н И Вавилова -2007 -№5-С 16-18

Подписано к печати 05 10 2007г Тираж 100 экз Отпечатано в типографии ООО «Техно-Декор» 410012, Саратов, ул.Московская 160

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Даулетов, Махат Аскарбекович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СИСТЕМА АГРОТЕХНИЧЕСКИХ И ХИМИЧЕСКИХ МЕТОДОВ БОРЬБЫ С СОРНЯКАМИ.

1.1. Экология сорных растений, их классификация и вред причиняемый ими.

1.2. Агротехнические методы борьбы с сорняками.

1.3. Совершенствование технологии применения гербицидов, химические меры борьбы с сорняками.

1.4. Интегрированные меры борьбы с сорняками.

ГЛАВА 2. ПОЧВЕННО - КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ЗОНЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Почвы.

2.2. Климат.

2.3. Погодные условия за годы проведения исследований.

ГЛАВА 3. СХЕМА И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Схема опыта.

3.2. Методика проведения исследований.

3.3. Агротехника возделывания яровой пшеницы.

ГЛАВА 4. НАУЧНАЯ ОСНОВА ЭФФЕКТИВНЫХ МЕР БОРЬБЫ С

СОРНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТЬЮ.

4.1. Конкурентоспособность культуры яровой пшеницы, пороги вредоносности сорняков.

4.2. Аллелопатическое влияние сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян яровой пшеницы.

4.3. Агроэкологическое обоснование норм и сроков применения гербицидов.

ГЛАВА 5. АГРОТЕХНИЧЕСКИЕ И ХИМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ

БОРЬБЫ С СОРНЯКАМИ НА ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ.

5.1. Засорённость посевов яровой пшеницы.

5.2. Водный режим почвы.

5.3. Пищевой режим почвы.

5.4. Влияние гербицидов на урожайность и качество зерна яровой пшеницы.

ГЛАВА 6. АГРОЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИМЕНЕНИЯ И ДИНАМИКА РАЗЛОЖЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ, БИОЛОГИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ ПОЧВЫ.

ГЛАВА 7. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

7.1. Экономическая оценка эффективности химических методов борьбы с сорняками.

7.2. Биоэнергетическая оценка эффективности химических методов борьбы с сорняками.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Агроэкологическое обоснование защиты посевов яровой пшеницы от сорных растений в Нижнем Поволжье"

Актуальность темы. Производство зерна является важной отраслью сельскохозяйственной деятельности в Нижнем Поволжье. Нынешний уровень производства зерна в целом не удовлетворяет общих потребностей в нём и не соответствует потенциальным почвенно-климатическим возможностям региона. Среди причин, отрицательно влияющих на уровень урожайности зерновых культур, в т.ч. яровой пшеницы, кроме недостатка почвенной влаги, главное место занимают потери от сорняков. Поэтому получение высоких и устойчивых урожаев зерновых культур возможно за счёт научно обоснованного использования гербицидов в качестве необходимого приёма борьбы с сорняками.

Учёты сорняков, ежегодно проводимые областными станциями защиты растений, показывают высокий и возрастающий уровень засорённости полей. Так, в Саратовской области в 1996 году было засорено 84% посевов сельскохозяйственных культур, а в 2005 - 87%, в Волгоградской области -75%, Самарской - 93%, в Ульяновской доходит до 100%.

Потери урожая культурных растений от сорняков за прошедшее десятилетие неуклонно росли год от года (Зазаренко В.А., 2004).

Ежегодно сельское хозяйство России теряет от вредителей, болезней и сорняков более 100 млн. т продукции в пересчёте на зерно, из которых около 40 млн. т. приходится на сорняки (Захаренко В.А., 2000). Средние потери урожая зерновых от сорняков составляет 20-25%, а пропашных до - 50% и более (Захаренко В.А., Спиридонов Ю.Я., 2005).

В Поволжье по этой причине не добирается ежегодно 25-30%) урожая, ухудшается его качество (Стрижков Н.И., 1993; Калмыков С.И. 2003; Лебедев В.Б. и др., 2004).

В связи с этим разработка эффективных мер борьбы с сорняками является одной из актуальных проблем земледелия Юго-Востока.

Большой вклад в изучении сорной растительности и разработке мер борьбы с ней в Поволжье внесли: В.Р. Зелинский, А.А. Рихтер, Л.И. Казакевич, С.А. Котт, Б.М. Смирнов, Ю.Ф. Курдюков, В.А. Корчагин, А.С. Шинкаренко, В.Б. Лебедев, С.И. Калмыков, В.И. Морозов. Их работы были нацелены на изучение биологии семенных и вегетативных зачатков сорных трав, способов их уничтожения, на разработку и уточнение методики картирования сорняков.

Комплекс технологических приёмов борьбы с сорняками предлагаемых в Поволжском регионе, включающий принятые севообороты, интенсивную обработку почвы не обеспечивает очищения посевов сельскохозяйственных культур от сорной растительности до экономически безопасного уровня.

Резко снизить засорённость и значительно повысить продуктивность всех сельскохозяйственных культур способно только сочетание агротехнических и химических методов борьбы с сорняками при совместном применении с минеральными удобрениями.

Цель настоящих исследований - разработать эффективные и экологически безопасные меры борьбы с сорной растительностью на посевах яровой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья.

В связи с этим ставились задачи:

-исследовать влияние выделений продуктов жизнедеятельности из надземной части растений и корневой системы, наиболее распространённых и вредоносных сорняков на энергию прорастания и всхожесть семян яровой пшеницы;

-подобрать наиболее эффективные, минимальные нормы и оптимальные сроки применения гербицидов на посевах яровой пшеницы, что является актуальным с экологической точки зрения;

-изучить влияние комбинированных гербицидов на основе производных сульфонилмочевин (Фенфиз-1,5 л/га, Дифезан-0,17 л/га) и производных ароматических карбоновых кислот, в нашем случае бензойной (Диален-супер-0,7 л/га) на засорённость посевов, водный и пищевой режимы почвы, структуру урожая, урожайность и качество зерна яровой пшеницы;

-определить уровень остаточного количества гербицидов в зерне яровой пшеницы, а также в почве на посевах этой культуры;

-изучить последействие комплексных гербицидов (в оптимальных дозах внесения) на исходную засорённость и урожайность последующей культуры в севообороте - проса;

-изучить последействие новых смесевых гербицидов (в различных дозах внесения) на тест-культуру нут;

-определить биологическую активность почвы на посевах яровой пшеницы с использованием системных гербицидов;

-установить экономическую и биоэнергетическую эффективность применения комбинированных гербицидов в посевах яровой пшеницы.

В основу диссертационной работы положены результаты исследований, выполненные лично автором под общим руководством доктора с.-х. наук, профессора С.И. Калмыкова и доктора с.-х. наук, профессора В.Б. Лебедева.

Работа выполнена в соответствии с тематическим планом научных исследований ГНУ НИИСХ Юго-Востока и является частью целевой комплексной научно-технической программы:

051.16.01.04.НЗ. «Разработать и внедрить безопасные для окружающей среды и человека зональные системы применения новых гербицидов, обеспечивающих уничтожение сорняков на 90-95% в системе севооборота»;

051.16.01.02.К. «Разработать и внедрить систему мероприятий по борьбе с сорной растительностью в посевах основных с.-х. культур и выдать рекомендации»;

01.09.47. «Разработать и усовершенствовать интегрированные меры борьбы с сорняками в условиях ландшафтного земледелия засушливого Поволжья в севообороте».

05.03.01. «Разработать экологизированные системы защиты посевов основных зерновых культур в севообороте (звеньях) от сорняков, вредителей и болезней в различных типах и элементах агроландшафта для использования в разных по размеру хозяйствах Поволжья».

Основные положения, выносимые на защиту:

-влияние выделений продуктов жизнедеятельности из надземной части растений и корневой системы, наиболее распространённых и вредоносных сорняков на энергию прорастания и всхожесть семян яровой пшеницы;

-экологически обоснованные, эффективно минимальные нормы и оптимальные сроки применения гербицидов на посевах яровой пшеницы;

-влияние комбинированных гербицидов на засорённость посевов, водный и пищевой режимы почвы, структуру урожая, урожайность и качество зерна яровой пшеницы;

-агроэкологическая оценка последействия комплексных гербицидов на другие культуры (просо, нут);

-экономическая и биоэнергетическая эффективность применения комплексных гербицидов.

Научная новизна. Впервые для зоны Нижнего Поволжья нами определено аллелопатическое воздействие сорных растений на энергию прорастания и всхожесть семян яровой пшеницы. Установлены экономические пороги вредоносности сорных растений и экономические пороги целесообразности применения гербицидов в посевах яровой пшеницы. Изучены перспективные гербициды нового поколения для обработки посевов яровой пшеницы. Подобраны экологически минимально эффективные нормы внесения гербицидов и оптимальные сроки их применения на посевах яровой пшеницы. Установлена зависимость урожайности яровой пшеницы от засорённости её посевов. Проведена агроэкологическая оценка последействия комплексных гербицидов на другие культуры (просо, нут).

На основе 3~ летних (2005-2007 гг.) исследований для зоны Нижнего Поволжья разработаны научно-практические основы борьбы с сорняками, производству предложены методы, обеспечивающие резкое снижение засорённости на 88,9-94,2% посевов яровой пшеницы, значительно повышающих её урожайность на 30,3-42,3% и улучшающих качество продукции.

Практическая ценность работы. Разработка эффективных методов борьбы с сорной растительностью в условиях Нижнего Поволжья обеспечивало повышение урожайности и улучшение качественных показателей зерна яровой пшеницы (% клейковины и ИДК).

Подобраны наиболее минимально эффективные нормы и оптимальные сроки применения гербицидов на посевах яровой пшеницы, что является актуальным с экологической точки зрения.

Обоснованный выбор комплексных гербицидов и применение их в оптимальные сроки позволит повысить продуктивность яровой пшеницы на 29,9-42,3%, чистый доход с 1 га пашни на 2308-2820 руб., рентабельность производства до 84-104%, а коэффициент энергетической эффективности до 2,2-2,7.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований вошли в рекомендации для сельскохозяйственного производства.

Внедрение разработанных рекомендаций осуществлялось путём ежегодной организации химического метода борьбы с сорняками в хозяйствах Саратовской области, пропагандой этого метода на научных конференциях, совещаниях, на семинарах и курсах специалистов сельского хозяйства и агрономов по защите растений, публикаций в периодической печати.

Разработанные нами технологии внедряются на полях Саратовской области и обеспечивают высокий экономический эффект.

Испытанные гербициды проходили производственные проверки в КФХ «Кандалов» (2006-2007 гг.) Балаковского района Саратовской области на площади 600 га и в КФХ «Семена и К0» (2005-2007 гг.) Аткарского района Саратовской области на площади 1150 га.

Публикации и апробация работы. По материалам исследований опубликовано 13 печатных работ, в том числе в журнале «Вестник СГАУ», рекомендованном ВАК - 3 статьи.

Результаты исследований доложены на научных конференциях ФГОУ ВПО «СГАУ» (Саратов, 2005-2007 гг., в т.ч. «Вавиловские чтения-2006» и др.); ФГОУ ВПО «Белгородский ГУ» и ВНИИ «Семеноводства и селекции овощных культур» (Белгород, 2006 г.); ФГОУ ВПО «Пензенская ГСХА» (Пенза, 2007 г.); на Международной научно-практической конференции «Кубанский ГАУ» (Краснодар, 2007 г.).

Объём и структура работы. Диссертация изложена на 193 страницах компьютерного текста, состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству, включает 34 таблицы, 17 рисунков, и 69 приложений. Список литературы включает 359 источников, в том числе 25 на иностранном языке.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Даулетов, Махат Аскарбекович

выводы

1. Сорные растения (осот розовый, молокан татарский, пырей ползучий, щирица запрокинутая, марь белая, мышей сизый, донник жёлтый и др.) выделяют токсические вещества, подавляющие энергию прорастания (на 1050%) и всхожесть (на 10-50%) молодых растений яровой пшеницы. Выделения (аллелохимикаты) из корней донника жёлтого полностью угнетали растения яровой пшеницы, энергия прорастания снизилась на 100%>. В наших условиях это имеет отрицательное значение для дальнейшего роста культуры, вызывает её слабое развитие, низкую конкурентоспособность, а, значит, и понизит урожайность. Задержка вначале будет усугубляться последующим аллелопатическим давлением вегетирующих сорных растений в агрофитоценозе.

2. Самым оптимальным сроком обработки посевов яровой пшеницы различными дозами Фенфиза и Дифезана является фаза кущения. При применении Дифезана в дозе 0,14 л/га в фазе всходов культуры получена прибавка - 0,1 т/га (6,2%), от Фенфиза в дозе 1,3 л/га урожайность в наших условиях остаётся на уровне контроля. Применение Дифезана в фазу выхода в трубку яровой пшеницы, в дозе 0,14 л/га, Фенфиза 1,3 л/га - не влияет на урожай.

Результаты наших опытов показывают, что Дифезан является самым «мягким» препаратом в настоящее время по отношению к культуре. Его применение, в оптимальных дозах, наиболее положительно повлияло на элементы структуры урожая и урожайность зерна.

3. В наших опытах гербициды, применённые под яровую пшеницу, способствовали значительному снижению засорённости посевов.

В среднем за 2005-2007 гг. на делянках с применением различных препаратов засорённость снизилась к первому учёту на 88,9-93,4%.

Гербициды проявили высокую токсичность как в отношении однолетних, так и многолетних сорных растений. К уборке их эффективность несколько снижалась и составляла 82,7-86,6%.

Токсичность гербицидов на фоне удобрений возрастает. На удобренном фоне в более сильной степени произошло снижение массы сорняков (84,7-94,3%). Угнетающее действие эталона против многолетних сорняков было на уровне других препаратов, а против однолетних значительно ниже - 66,4%.

4. Полученные данные показывают, что применение гербицидов способствует сохранению и более экономному использованию влаги (20,5%) и питательных веществ (3,5-13,9%), особенно при высокой засорённости посевов, что очень важно для поддержания плодородия и хорошего развития последующих культур в севообороте.

5. Гербициды оказывают благоприятное влияние на повышение массы зерна в колосе, и на формирование большего количества зерна с одного растения, не ухудшают качество продукции.

Прибавки урожая получены за счёт более высокой продуктивной кустистости, озернённости колоса, большей массы зерна с одного растения, и, массы 1 ООО зёрен. В среднем за годы исследований прирост дополнительной продукции от гербицидов составил 0,29-0,41 т/га (29,9-42,3%), от удобрений

0,12 т/га (12,4%), а от совместного действия минеральных удобрений и гербицидов 0,33 т/га до 0,43 т/га (30,3-39,4%).

Анализ на количество и качество клейковины в зерне яровой пшеницы показал, что гербициды оказали положительное действие на эти свойства. Содержание клейковины составило 27,3-28,7%).

6. Проведенными исследованиями установлено отсутствие накопления остатков гербицидов в зерне яровой пшеницы и почве под этой культурой. Применённые гербициды (в оптимальных дозах) через 1 год не оказывали отрицательного последействия на просо. Фенфиз (в оптимальных дозах), также через 1 год, не оказывал отрицательное последействие на тест-культуру нут.

Предлагаемый подход к изучению гербицидов в агроценозах с поправкой на региональную специфику позволяет решать научно-практические задачи с учётом требований максимальной биологической эффективности применяемых и регистрируемых гербицидов в сочетании с повышенным вниманием к их экологической безопасности, в частности для правильного планирования севооборота на землях, которые могут быть в какой-то мере загрязнены сульфонилмочевинами, применявшимися в прополочных целях ранее.

7. Расчёт экономической эффективности на посевах яровой пшеницы показал, что на всех вариантах опыта затраты, связанные с применением комплексных гербицидов, значительно окупаются. Получен чистый доход в размере 2308-2820 руб./га, а рентабельность составила 84-104%.

Анализ биоэнергетических показателей подтвердил эффективность вариантов, выявленных как оптимальные по экономическим критериям.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для эффективной борьбы с сорной растительностью в условиях Нижнего Поволжья, в зернопаропропашном звене севооборота с яровой пшеницей, наиболее целесообразно применение в комплексе агротехнических и химических методов, с использованием смесевого и экологически безопасного гербицида (Дифезан-0,14-0,17 л/га).

2. Для зоны Поволжья свойственен смешанный тип засорённости, поэтому для применения необходим ассортимент гербицидов отличающихся по спектру действия. Предпочтение должно отдаваться препаратам (Дифезан-0,17 л/га; Диален-супер-0,7 л/га) спектр действия, которых в наибольшей степени совпадает с видовым составом сорной флоры на поле. Учитывается также фаза и чувствительность культуры к гербициду.

3. При повышенной засорённости комплексом сорняков рекомендуем применять максимально разрешённую норму внесения Дифезана - 0,2 л/га.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Даулетов, Махат Аскарбекович, Саратов

1. Авраменко, Р. В. Роль черных паров в накоплении и сохранении почвенной влаги в условиях лесостепного Заволжья / Р. В. Авраменко , В. С. Янчуркин. Куйбышев. 1971.

2. Агротехнический метод фундаментальная основа фитосанитарных мероприятий / В. А. Чулкина и др. // Защита растений. - 2004. - № 5. - С. 18.

3. Алпатъев, А. М. Влагооборот культурных растений / А. М. Алпатьев. -М.: Гидрометиоиздат. 1954. С. 248.

4. Антонович, Е. А. Безопасное использование пестицидов в условиях интенсификации сельскохозяйственного производства / Е. А. Антонович, А. В. Болотный, В. С. Бурый. Киев : Урожай, 1980. -248 с.

5. Баздырев, Г. И. Сорняки враги урожая / Г. И. Баздырев // Земледелие. - 1985.-№2.-С. 7-9.

6. Баздырев, Г. И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии / Г. И. Баздырев. М.: МСХА, 1995. - 45 с.

7. Баздырев, Г. И. Севообороты и промежуточные культуры как способ подавления сорняков / Г. И. Баздырев // Защита и карантин растений. 2000. -№ Ю.-С. 26.

8. Баздырев, Г. И. Почвозащитным приемам обработки почвы эффективные системы гербицидов / Г. И. Баздырев // Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия: сб. науч. работ. - Голицыно, 2000. - С. 187-194.

9. Баздырев, Г. И. Почвозащитные технологии и системы применения гербицидов / Г. И. Баздырев // Защита растений. 2000. - № 4. - С. 17.

10. Баздырев, Г. И. Севообороты и промежуточные культуры как способ подавления сорняков / Г. И. Баздырев // Защита и карантин растений. 2000. -№ 10.-С. 26.

11. Баздырев, Г. И. Борьба с сорными растениями в почвозащитном земледелии / Г. И. Баздырев // Земледелие на рубеже XXI века. М.: МСХА, 2003.-С. 44-53.

12. Бараев, А. И. Новая система земледелия в зерновых районах Казахстана / А. И. Бараев // ВДНХ СССР. 1968. - № 1. - С. 20-22.

13. Бараев, А. И. О повышении эффективности чистого пара / А. И. Бараев. Алма-Ата : Кайнар, 1969.

14. Бараев, А. И. Почвозащитное земледелие / А. И. Бараев. М. : Колос, 1975.-225 с.

15. Бараев, А. И. Теоретические основы и практические приемы почвозащитного земледелия / А. И. Бараев // Эффективность почвозащитного земледелия в степных районах СССР. Целиноград, 1976. - С. 5-23.

16. Бараев, А. И. О научных основах земледелия в степных районах / И. Бараев // Вестн. с.-х. науки. 1976. - № 4. - С. 22-35.

17. Бараев, А. И. Теоретические основы почвозащитного земледелия / А. И. Бараев // Проблемы земледелия. М., 1978. - С. 22-35.

18. Бараев, А. И. Основная и предпосевная обработка почвы / А. И. Бараев, И. Г. Зинченко // Почвозащитное земледелие. М., 1975. - С. 126-167.

19. Баркаръ, А. А. Химизация земледелия и общественность / А. А. Бар-карь // Эффективность и безопасность химизации земледелия в Молдавии. -Кишинев, 1988.-С. 10-13.

20. Безуглов, В. Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии / В. Г. Безуглов. -М.: Россельхозиздат, 1981. 238 с.

21. Бешанов, А. В. Борьба с сорняками на полях Нечерноземья / А. В. Бе-шанов, Г. Е. Шипов, С. С. Выдрина. Л., 1983. -116 с.

22. Борисенко, Е. Ф. Борьба гумаем в табаководческих районах Восточной Грузии / Е. Ф. Борисенко // Сб. науч.-иссл. работ ВИТИМ. Краснодар, 1971.-Вып. 15.-С. 128-133.

23. Борисоник, 3. Б. Подсолнечник / 3. Б. Борисоник, И. Д. Ткалич, А. И. Науменко. 2-е изд., доп. - Киев : Урожай, 1985. - С. 29-40.

24. Борьба с сорняками в посевах нута / С. И. Калмыков и др. // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур : сб науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2001. - С. 66-68.

25. Ванин, Д. Е. Об оценке вредоносности сорняков / Д. Е. Ванин, В. С. Зуза // Сельскохозяйственная биология. 1981. - Т. XVI, № 2. - С. 307-312.

26. Васильчук, Н. С. Состояние и тенденции развития производства зерна и формирование рынка / Н. С. Васильчук, Н. В. Михайлин // Адаптивные технологии производства качественного зерна в засушливом Поволжье : сб. науч. работ. Саратов, 2004. - С. 6-14.

27. Васильев, Д. С. Гербициды и дисиканты / Д. С. Васильев, П. Н. Ярославская // Бюлл. научно-технической информации по масличным культурам. Краснодар, 1977. - Вып. 3. - С. 66-67.

28. Влияние факторов интенсификации на засорённость и продуктивность севооборота / С. И. Калмыков и др. // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур : сб науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2001. - С. 103-106.

29. Воеводин, А. В. Совершенствование химического метода борьбы с сорняками / А. В. Воеводин // Сб. науч. тр. Л., 1987. - С. 88-89.

30. Воробьёв, С. А. Засорённость посевов озимой пшеницы и урожай её на разных агрофонах / С. А. Воробьёв, Б. Г. Береснев, М. Ф. Дембицкий // Доклады ТСХА. Вып. 182.-М., 1972.-С. 101-105.

31. Воробьев, С. А. Земледелие / С. А. Воробьев, Д. И. Буров, А. М. Туликов. М.: Колос, 1977. - С. 473.

32. Воробьев, С. А. Севообороты с большим насыщением картофеля / С. А. Воробьев, Ю. Д. Иванов // Земледелие. 1979. - № 3. - С. 33-34.

33. Гербицид лентипур на озимой пшенице / С. В. Сорока и др. // Защита растений. 1999. - № 6. - С. 31.

34. Глуховцева, Н. И. Исходный материал для селекции пшеницы на устойчивость к мучнистой росе / Н. И. Глуховцева // Вопросы растениеводства в условиях Среднего Заволжья. Куйбышев, 1970. - С. 5.

35. Гродзинский, А. М. Аллелопатия в жизни растений и их сообществ / А. М. Гродзинский. Киев : Наукова думка, 1974.

36. Гулидов, А. М. О последействии гербицидов / А. М. Гулидов // Защита и карантин растений. 2003. - № 2. - С. 25-26.

37. Гулковский, В. В. Влияние севооборотов и удобрений на баланс питательных веществ и плодородие дерново-подзолистой почвы / В. В. Гулковский // Земледелие : респ. межв. тем. науч. сб. Киев, 1980. - Вып. 51. - С. 93-98.

38. Груздев, Г. С. Пути повышения эффективности / Г. С. Груздев // Защита растений. 1977. - № 4. - С. 24.

39. Груздев, Г. С. Влияние трефлана на биологическую активность почвы / Г. С. Груздев, А. Ф. Мозговой, И. В. Кузьмина // Изв. ТСХА. М., 1973. -Вып. 4.-С. 136-141.

40. Давид, В. Э. Избранные работы по сельскохозяйственной метеорологии / В. Э. Давид. Л.: Гидрометеоиздат, 1965. - 226 с.

41. Давыдов, А. М. Ретроспектива совершенствования отечественных гербицидов для зерновых культур / А. М. Давыдов; УГНТУ. Уфа, 1998. - С. 151.

42. Дегтярёва, Г. В. Погода, урожай и качество зерна яровой пшеницы / Г. В. Дегтярёва. Л. : Гидрометеоиздат, 1981. - 216 с.

43. Денисов, Е. 77. Агроэкологическое обоснование мер борьбы с засорённостью полей на орошаемых землях / Е. П. Денисов, С. И. Калмыков, А. М. Косачёв // Проблемы земледелия в Поволжье : сб. науч. тр. / Сарат. гос. с.-х. акад. Саратов, 1996. - С. 37-45.

44. Дифезан новый смесевой гербицид широкого спектра действия для эффективной борьбы с сорняками в посевах зерновых культур : техническая информация / Ю. Я. Спиридонов и др.. - М. : Агрорус, 2002. - 25 с.

45. Доспехов, Б. А. Проблемы обработки почвы / Б. А. Доспехов // 50 лет ВАСХНИЛ. М., 1979. - С. 100-107.

46. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. М. : Аг-ропромиздат, 1985.-351 с.

47. Дудкин, И. В. Борьба с сорняками в ландшафтных системах земледелия / И. В. Дудкин // Кормопроизводство. -1999. -№ 3. С. 17-19.

48. Елиневская, JI. С. Современные препаративные формы пестицидов / Л. С. Елиневская // Защита и карантин растений. 2005. - № 8. - С. 34-38.

49. Енкина, О. В. Влияние трефлана на биологическую активность почвы / О. В. Енкина // Применение гербицидов на посевах масличных культур : сб. науч. работ / ВНИИМК. Краснодар, 1975. - С. 119-123.

50. Жученко, А. А. Эколого-генетические основы интегрированной системы защиты растений / А. А. Жученко // Сб. тр. Всероссийского съезда по защите растений. СПб., 1997. - С. 220.

51. Жученко, А. А. Фундаментальные и прикладные научные приоритеты адаптивной интенсификации растениеводства в XXI веке / А. А. Жученко. -Саратов, 2000. 270 с.

52. Жученко, А. А. Фундаментальные и прикладные научные приоритеты адаптивной интенсификации растениеводства / А. А. Жученко. Саратов, 2000. - 275 с.

53. Заварзин, В. И. Влияние гербицидов на снижение засорённости и питательный режим почвы в плодовом саду / В. И. Заварзин, Т. В. Беляева // Вестник с.-х. науки. 1969. - № 6. - С. 10-14.

54. Захаренко, В. А. Справочник по применению гербицидов / В. А. Захаренко, А. Ф. Ченкин. М., 1982. - 160 с.

55. Захаренко, В. А. Экономическая эффективность гербицидов / В. А. Захаренко // Защита растений. 1984. - № 11. - С. 5-7.

56. Захаренко, В. А. Гербициды / В. А. Захаренко. М. : Агропромиздат, 1990.-240 с.

57. Захаренко, В. А. Гербициды / В. А. Захаренко. М. : ТСХА, 1990. -263 с.

58. Захаренко, В. А. Взаимоотношения между культурными и сорными растениями в посевах ячменя и количественная оценка при минимализации обработки почвы / В. А. Захаренко // Известия ТСХА. 1996. - № 4. - С. 66-79.

59. Захаренко, В. А. Обработка почвы и засоренность посевов / В. А. Захаренко // Земледелие. 1997. - № 1. - С. 20-22.

60. Захаренко, В. А. Экономическая эффективность гербицидов / В. А. Захаренко // Защита растений. 1985. - № 11.-С. 5-7.

61. Захаренко, В. А. Подведены итоги исследований / В. А. Захаренко // Защита растений. 1999. - № 7. - С. 40.

62. Захаренко, В. А. Фундаментальные и прикладные проблемы защиты растений на рубеже XXI века / В. А. Захаренко // Защита растений. 1999. -№ 12.-С. 42.

63. Захаренко, В. А. Теория и практика применения системы управления сорным компонентом агроценозов / В. А. Захаренко // Состояние и развитие агроценозов на пороге XXI столетия : сб. науч. трудов. Голицыно, 2000. -С. 178-180.

64. Захаренко, В. А. Эколого-токсикологическая оценка применения гербицидов при минимизации обработки почвы / В. А. Захаренко // Защита растений. 2000. - № 6. - С. 35.

65. Захаренко В.А. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур / В. А. Захаренко // Защита растений. 2000. - № 4. - С. 15.

66. Захаренко, В. А. Повысить фитосанитарную безопасность сельскохозяйственных угодий / В. А. Захаренко // Защита растений. 2000. - № 9. - С. 61.

67. Захаренко, В. А. Использование информационных технологий и современных методов фитосанитарной диагностики / В. А. Захаренко // Защита растений. 2001. - № 3. - С. 19.

68. Захаренко, В. А. Овсюгу не место на полях! / В. А. Захаренко // Защита растений. 2004. - № 12. - С. 19.

69. Захаренко, В. А. Снижение засоренности полей наша перспективная задача / В. А. Захаренко // Защита растений. - 2005. - № 3. - С. 9.

70. Захаренко, В. А. Отделение защиты растений РАСХН. Итоги научных исследований в 2004 г. / В. А. Захаренко // Защита растений. 2005. - № 2. -С. 66.

71. Захаренко, В. А., Введение / В. А. Захаренко, Ю. Я. Спиридонов // Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства : сб. науч. работ. Голицыно, 2005. - С. 3-6.

72. Зинченко, В. А. Последействие многолетних обработок гербицидом ряда поколений яровой пшеницы на урожай и качество зерна / В. А. Зинченко, Ю. П. Таболина, В. М. Распутин // Сб. науч. тр. ТСХА. М., 1989. - С. 63.

73. Зональные особенности защиты растений от срняков в адаптивно-ландшафтном земледелии Рязанской области / Ю.Я. Спиридонов и др.. -Рязань: РАСХН-ВНИИФ РНИПТИ АПК, 2004 - 149 с.

74. Зуза, В. С. Конкурентные взаимоотношения культурных и сорных растений в посевах / В. С. Зуза // Сельскохозяйственная биология. 1994. -№5.-С. 103-107.

75. Иванников, В. Ф. Влияние предшественников на урожай и качество зерна озимой пшеницы в условиях Куйбышевской области / В. Ф. Иванников, Г. Я. Маслова // Вопросы растениеводства в условиях Среднего Заволжья. Куйбышев, 1970. - С. 100-102.

76. Иванников, В. Ф. Влияние сроков уборки на качество семян озимой пшеницы / В. Ф. Иванников, Ю. Д. Царевский, Н. П. Миронова // Урожай и его защита. Ульяновск, 1975. - С. 25.

77. Иванников, В. Ф. О сроках сортообновления зерновых культур / В. Ф. Иванников, Ю. Д. Царевский // Вопросы растениеводства в условиях Среднего Заволжья. Куйбышев, 1970. - С. 49.

78. Изменение видового состава сорняков / Ю. Я. Спиридонов и др. // Защита растений. 2004. - № 10. - С. 18.

79. Исаева, Л. И. Роль гербицидов в интенсивном земледелии / JI. И. Исаева // Защита растений в условиях дальнейшей интенсификации, специализации и концентрации сельского хозяйства // Сб. инф. ВАСХНИЛ. М., 1978.-С. 10-14.

80. Исаева, Л. И. Основные направления совершенствования ассортимента и технологии применения гербицидов / Л. И. Исаева // Обзор ВНИИТЭИСХ. М., 1986. - С. 48.

81. Исаева, Л. И Использование различных методов в интегрированной борьбе с сорняками / Л. И. Исаева // Обзор ВНИИТЭИСХ. М., 1989. - С. 44.

82. Исаев, В. В. Прогноз и картографирование сорняков / В. В. Исаев. -М.: Агропромиздат, 1990. С. 190-191.

83. Использование почв, загрязненных гербицидами / Ю. Я. Спиридонов и др.. М. : ЦНТИПиР, 1992. - 72 с.

84. Исследования и прогноз гербицидной активности сульфонилмоче-винных и имидазолиноновых гербицидов / Ю. Я. Спиридонов и др. // Агрохимия. 2003. - № 12. - С. 79-85.

85. Кабанов, П. Г. Засухи в Поволжье / П. Г. Кабанов, В. Г. Кастров // Научные труды НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1975. - Вып. 31. - С. 5-102.

86. Казакевич, Л. И. Как очистить поля от сорняков / Л. И. Казакевич, Б. М. Смирнов. Саратов : Облиз, 1950. - 116 с.

87. Казаков, Г. И. Зональные системы обработки почвы в Куйбышевской области / Г. И. Казаков // Минимизация обработки почвы. М. : Колос, 1984. -С. 188-195.

88. Казаков, Г. И. Сроки посева проса при различных способах основной обработки заовсюженных полей / Г. И. Казаков, В. И. Буянкин, Г. В. Гуз // Почва и урожай. Куйбышев, 1979. - С. 6-10.

89. Казаков, Г. И. Зяблевая обработка почвы и урожай кукурузы в лесостепи Заволжья / Г. И. Казаков, Е. Л. Косолапов, В. Н. Есипов // Почва и урожай. Куйбышев, 1979. - С. 3-6.

90. Калмыков, С. И. Химические меры борьбы с сорняками / С. И. Калмыков, В. Д. Иванов // Справочник по орошаемому земледелию. Саратов, 1994.-С. 233-238.

91. Калмыков, С. И. Интегрированные меры борьбы с сорняками в агро-ландшафтах Поволжья / С. И. Калмыков ; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». -Саратов, 2003.-328 с.

92. Калмыков, С. И. Влияние орошения на видовой состав сорной растительности / С. И. Калмыков, Н. С. Глубокова, Н. С. Шарова // Актуальные проблемы земледелия: сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». -Саратов, 2006. Вып. 2. - С. 11-13.

93. Калмыков, С. И. Севооборот основа экологического земледелия Поволжья / С. И. Калмыков, Н. С. Глубокова, Н. С. Шарова // Актуальные проблемы земледелия : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». - Саратов, 2006. - Вып. 2. - С. 27-30.

94. Калмыков, С. И. Засорённость посевов орошаемой яровой пшеницы / С. И. Калмыков, Н. С. Глубокова, Н. С. Шарова // Актуальные проблемы земледелия : сб. науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2006.-Вып. 2.-С. 143-146.

95. Каспаров, В. А. Применение пестицидов за рубежом / В. А. Каспаров, В. К. Промоненко. М. : Агропромиздат, 1990. - С. 3.

96. Каталог сортов полевых культур селекции НИИСХ Юго-Востока / НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1997. - 6 с.

97. Каштанов, А. Н. Магистральный путь земледелия и реализация Производственной программы / А. Н. Каштанов // Приложение к журналу «Земледелие». 1982.-№ 11.-С. 4-12.

98. Колмаков, П. П. Проблемы борьбы с засоренностью полей на Южном Урале / П. П. Колмаков, А. Г. Таскаева. Челябинск, 1979. - С. 23-25.

99. Колмаков, П. П. Минимальная обработка почвы / П. П. Колмаков, А. М. Нестеренко ; под ред. А. И. Бараева. М.: Колос, 1981. - 240 с.

100. Комплексные меры борьбы с горчаком ползучим / Ю. Я. Спиридонов и др.. М. : Нива России, 1992. - 48 с.

101. Yl.Komm, С. А. Сорные растения и борьба с ними / С. А. Котт. М., 1961. -С. 179-239.

102. Котт, С. А. Сорные растения и борьба с ними / С. А. Котт. М. : Колос, 1969.-С. 200.

103. Корчагин, В. А. Изучение некоторых вопросов системы земледелия в степных районах Куйбышевской области / В. А. Корчагин, И. Г. Карандаев // Матер, науч.-метод. конф. по итогам работы с.-х. опыт, учреждений Поволжья. Саратов, 1972. - С. 97.

104. Корчагин, В. А. Борьба с сорняками при плоскорезной обработке / В. А. Корчагин, В. Г. Новиков // Земледелие. 1988. - № 10. - С. 52.

105. Корчагин, В. А. Сравнительная эффективность разных видов полевых севооборотов / В. А. Корчагин, А. И. Щетинин // Агротехнические принципы построения севооборотов в степных районах Среднего Заволжья. Куйбышев, 1985.-С. 9-12.

106. Круглое, Ю. В. Успехи в почвенной микробиологии на службе сельского хозяйства / Ю. В. Круглов. М., 1970.

107. Кузьмин, М. С. Почва Нижнего Поволжья / М. С. Кузьмин // Опытная агрономия Юго-Востока. 1928. - Вып. 2, Т. V. - С. 3-50.

108. Курдюков, Ю. Ф. Научные основы регулирования продуктивности озимой и яровой пшеницы в севооборотах черноземной степи Поволжья : ав-тореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Курдюков Ю. Ф. Саратов, 2001. - 40 с.

109. Курдюков, Ю. Ф. Ресурсосберегающие приемы основной обработки почвы в черноземной степи Поволжья / Ю. Ф. Курдюков // Земледелие на рубеже XXI века : сб. науч. работ. М. : МСХА, 2003. - С. 306-310.

110. Курдюков, Ю. Ф. Перспективные технологии посева ранних зерновых культур на Юго-Востоке / Ю. Ф. Курдюков, А. И. Воронин, Н. И. Колодина // Матер, науч.-метод. конф. по итогам работы с.-х. опыт, учреждений Поволжья. Саратов, 1972. - С. 102-104.

111. Курдюков, Ю. Ф. Оптимальное сложение почвы в пахотном слое для яровой пшеницы на черноземах / Ю. Ф. Курдюков, Н. И. Колодина, А. И. Ступников // Пути интенсификации использования земель в Поволжье. Саратов, 1981.-С. 50-55.

112. Курдюков, Ю. Ф. Эффективность плоскорезной обработки почв / Ю. Ф. Курдюков, А. И. Фирсов // Земледелие. 1986 - № 5. - С. 49-51.

113. Ладонин, В. Ф. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии / В. Ф. Ладонин, А. М. Алиев. М. : Агропромиз-дат, 1991.

114. Ладонин, В. Ф. Биологическая конкуренция кукурузы с сорняками / В. Ф. Ладонин, М. С. Шевченко, Ю. М. Пащенко // Земледелие. 1999. - № 4. -С. 27-28.

115. А2.Лебедев, В. Б. Комплексные меры борьбы с сорняками в паровом звене севооборота / В. Б. Лебедев, Н. И. Стрижков, 3. М. Азизов // Проблемы борьбы с засухой : матер. Международной научно-практической конференции.-Ставрополь, 2005.-Т. 2-С. 311-315.

116. ХАЗ.Лейфа, В. И. Применение агротехнических и химических мер борьбы с сорняками в посевах сои в Приамурьи / В. И. Лейфа // Сб. науч. тр. М. : МСХА, 1989.-С. 46.

117. Либерштейн, И. И. Использование в интенсивных технологиях гербицидов и контроль их остатков в почве / И. И. Либерштейн // Земледелие : респ. межв. тем. науч. сб. Куйбышев, 1987. - Вып. 62. - С. 62-65.

118. Малообъемное опрыскивание гербицидами / Ю. Я. Спиридонов и др. // Защита растений. 2001. - № 7. - С. 28.

119. Мальцев, А. И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней / А. И. Мальцев. М.; Л. : Россельхозиздат, 1962. - С. 10-22.

120. Марков, М. В. Стационарные и экспериментальные исследования аг-рофитоценозов / М. В. Марков // Материалы I межвузовского совещания по вопросам агрофитоценологии. Казань, 1969. - С. 192-206.

121. Марковская, Г. К. Некоторые физиологические особенности вирусных и вироидных растений / Г. К. Марковская // За высокую эффективность сельскохозяйственного производства. Куйбышев, 1977. - С. 45.

122. Марковская, Г. К. Влияние вирусной инфекции на активность некоторых ферментов растений картофеля и томатов / Г. К. Марковская // Интенсификация сельскохозяйственного производства и повышение качества продукции. Куйбышев, 1978. - С. 52.

123. Математическая модель для описания зависимости гербицидной активности препаратов от почвенно-климатических факторов / Ю. Я. Спиридонов и др. // Агрохимия. 1990. -№ 9. - С. 110-115.

124. Методические рекомендации по топливно-энергетической оценке сельскохозяйственной техники, технологических процессов и технологий в растениеводстве / сост. : В. А. Токарев и др.; ВИМ. М., 1989. - 59 с.

125. Методические указания по изучению экономических порогов и критических периодов вредоносности сорняков в посевах сельскохозяйственных культур. -М. : Агропромиздат, 1985.-23 с.

126. Методические указания по проведению производственных испытаний гербицидов / сост. : Ю. Я. Спиридонов и др.. М. : Защита и карантин растений, 2004. - 24 с.

127. Михайлин, Н. В. Современный уровень и тенденции развития зернового производства в Поволжье / Н. В. Михайлин // Адаптивные технологии производства качественного зерна в засушливом Поволжье : сб. науч. работ. -Саратов, 2004.-С. 27-31.

128. Михайлин, Н. В. Экономические проблемы эффективности и устойчивости производства зерна в Поволжье / Н. В. Михайлин, Б. К. Маркин // Проблемы и пути преодоления засухи в Поволжье : науч. тр. Саратов, 2000. - Ч. 2.-С. 207-218.

129. Михайлин, Н. В. Итоги работы по проблемам экономики сельского хозйства. Повышение эффективности использования агробиоклиматического потенциала Юго-Восточной зоны России / Н. В. Михайлин, Е. И. Грабовская, Н. А. Салманова. Саратов, 2005.

130. Мишустин, Е. Н. Микроорганизмы и плодородие почвы / Е. Н. Ми-шустин. М. : Изд-во АН СССР, 1956. - 248 с.

131. Морозов, В. И. Подсолнечник в засушливой зоне / В. И. Морозов. -Саратов : Приволжское кн. изд-во, 1978. 148 с.

132. Морозов, В. И. Однолетние бобовые культуры как накопители азота и их влияние на урожай яровой пшеницы и сбор белка / В. И. Морозов // Вопросы агротехники и биологии сельскохозяйственных растений. Ульяновск, 1973.-С. 22-25.

133. Морозов, В. И. Трудный хлеб : три задачи / В. И. Морозов // Степные просторы. 1988. - № 12. - С. 6-7.

134. Морозов, В. И. Энергетика и агроэкология / В. И. Морозов // Степные просторы. 1989. - № 9. - С. 18.

135. Морозов, В. И. Использование продуктивной влаги полевыми культурами в севооборотах Ульяновского Заволжья / В. И. Морозов, М. И. Подсева-лов // Научные основы и практические приемы повышения плодородия почв южного Урала и Поволжья. Уфа, 1982. - С. 154.

136. Москаленко, Г. П. Горчак ползучий / Г. П. Москаленко // Защита растений. 2003.-№ 3. - С. 33.

137. Муха, В. Д. Программирование урожаев основных сельскохозяйственных культур / В. Д. Муха, В. А. Пелипец. Киев : Выща шк., 1988.

138. Научные основы успешного применения гербицидов в посевах кукурузы в условиях влажных субтропиков Аджарской АССР / Ю. Я. Спиридонов и др.. Батуми : Сабчота Аджара, 1973. - 42 с.

139. МА.Немченко, В. В. Кросс и гранстар на яровой пшенице / В. В. Немчен-ко, JI. Д. Рыбина, Н. П. Иванова //Защита растений. 1998. - № 7. - С. 20.

140. Немченко, В. В. Титус и прессинг на кукурузе / В. В. Немченко, JL Д. Рыбина, Н. П. Иванова // Защита растений. 1999. - № 11. - С. 24.

141. Немченко, В. В. Эффективность гербицидов в борьбе с осотами на посевах яровой пшеницы в условиях Курганской области / В. В. Немченко, JI. Д. Рыбина, Н. П. Иванова // Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия. Голицыно, 2000. - С. 248-250.

142. Немченко, В. В. Кросс в Курганской области / В. В. Немченко // Защита растений. 2004. -№ 12. - С. 32.

143. Немченко, В. В. Подавление осотов в посевах яровой пшеницы / В. В. Немченко, JI. Д. Рыбина, Н. П. Иванова // Защита растений. 2001. - № 10. -С. 35.

144. Немченко, В. В. Гренч в Зауралье / В. В. Немченко, Н. П. Иванова, JI. Д. Рыбина // Агро XXI век. 2002. - № 7-12. - С. 45.

145. Немченко, В. В. Для защиты зерновых культур / В. В. Немченко, Н. П. Иванова, JL Д. Рыбина // Защита растений. 2004. - № 10. - С. 30.

146. Немченко, В. В. Эффективность гербицидов и удобрений при систематическом внесении на яровой пшенице / В. В. Немченко, JI. Д. Рыбина, Н. П. Иванова // Агро XXI век. 2003/2004. - № 7-12. - С. 35.

147. Необходима государственная программа / Ю. Я. Спиридонов и др. // Защита растений. 2004. - № 1. - С. 34.

148. Никитин, В. В. Технология внесения гербицидов / В. В. Никитин // Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. -М. : РАСХН, 1998. С. 26^1.

149. Николаева, Н. Г. Пути повышения эффективности гербицидов в полевых севооборотах Молдавии / Н. Г. Николаева // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М. : Колос, 1980. - С. 201-210.

150. Николаева Н.Г. и др. // Земледелие. 1986. - № 1. - С. 27-30.

151. Николаева, Н. Г. Вредоносность сорняков / Н. Г. Николаева, С. С. Ладан // Земледелие. 1998. - № 1. - С. 20-22.

152. Николаева, Н. Г. Агрохимический аспект вредоносности сорняков / Н. Г. Николаева, С. С. Ладан // Кукуруза и сорго. 1995. - № 3. - С. 7-9.

153. Оказов, П. Н. Видовой состав и вредоносность сорняков на табачных плантациях восточной Грузии / П. Н. Оказов, Н. М. Дареджанашвили // Сб. науч. тр. МСХА. М., 1989. - С. 106.

154. Осеннее применение гербицидов / Ю. Я. Спиридонов и др. // Агро XXI.- 1999.-№8. -С. 10-17.

155. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице / Ю. Я. Спиридонов и др. // Защита растений. 2005. - № 8. - С. 16.

156. Осеннее применение дифезана на озимой пшенице / Ю. Я. Спиридонов и др. // Защита растений. 2003. - № 8. - С. 25.

157. Особенности борьбы с сорняками в посевах сельхозкультур / С. И. Калмыков и др. // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур : сб науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2001.-С. 100-103.

158. Особенности применения гербицидов в молодых цитрусовых плантациях / Ю. Я. Спиридонов и др.. Батуми : Сабчота Аджара, 1976. - 52 с.

159. Оценка и прогноз гербицидной активности сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов / Ю. Я. Спиридонов и др. // Агрохимия. -2004.-№ 1.-С. 1-14.

160. Ладенов, К. П. Агроэкологическое обоснование и разработка мер борьбы с сорняками в посевах технических культур в Белоруссии : автореф. дис. . д-ра с.-х. наук / Паденов К. П. Минск, 1987. - С. 22-30.

161. Ладенов, К. П. Сорные растения в Белоруссии / К. П. Паденов, В. Ф. Саммерсов // Защита растений. 1997. - № 1. - С. 18.

162. Паденов, К. П. Технология борьбы с сорняками в посевах сахарной свеклы / К. П. Паденов // Защита растений. 2001. - № 4. - С. 40.201 .Паденов, К. П. Гербициды на посевах сахарной свеклы / К. П. Паденов // Защита растений. 2001. - № 5. - С. 38.

163. Паденов, К. П. Появление сорняков / К. П. Паденов // Защита растений. 2003.-№ 1. - С. 23.

164. Подопригора, В. С. Влияние гербицида трефлана и прометрина на засоренность и урожай подсолнечника / В. С. Подопригора, С. В. Балешенко // Степное земледелие. Киев : Урожай, 1981. - Вып. 15. - С. 60-62.

165. Подопригора, В. С. Борьба с сорняками при интенсивном земледелии /

166. B. С. Подопригора, A. JI. Ткаченко, А. В. Фисюнов. Киев : Урожай, 1985.1. C. 4-5, 96-98.

167. Поляков, И. Я. Международная конференция / И. Я. Поляков, А. И. Сикура // Защита растений. 1986. - № 9. - С. 9.

168. Потушанский, В. А. Эффективность интенсивной технологии возделывания озимой ржи по чистым и занятым парам / В. А. Потушанский, В. А.

169. Глотова // Возделывание сельскохозяйственных культур по экологически чистым интенсивным технологиям : сб. науч. тр. Ульяновского НИИСХ. -Ульяновск, 1991.-С. 29.

170. Приемы эффективного использования послевсходовых гербицидов на яровой пшенице / В. В. Немченко и др. // Агро XXI век. 2003/2004. - № 7-12. -С. 36.

171. Пупонин, А. И. Действие применения систем обработки почвы с гербицидами на засоренность посевов и урожайность полевых культур в центральном районе Нечерноземной зоны РСФСР / А. И. Пупонин, А. В. Захаренко // Сб. науч. тр. М., 1989. - С. 59-66.

172. Пути регулирования экологического состояния почвы в агроценозе / Ю. Ф. Курдюков и др. // Проблемы и пути преодоления засухи в Поволжье : науч. тр. Саратов, 2000. - Ч. 2. - С. 95-121.

173. Я.Ранкова, В. Микроорганизмы и плодородие / В. Ранкова, Г. Алипова. -М.: Агропромиздат, 1986.

174. Растениеводство / Г. С. Посыпанов и др.. М.: Колос, 1997. - С. 445.

175. Рациональные севообороты гарант устойчивого производства зерна / В. А. Корчагин и др. / Научные основы адаптивных систем земледелия в степных районах Среднего Заволжья : сб. науч. тр. - Самара, 2003. - С. 22-48.

176. Результаты изучения разных систем минимальной обработки почвы на обыкновенных и южных черноземах Среднего Заволжья / В. А. Корчагин и др. // Прогрессивные системы обработки почвы. Куйбышев, 1988. - С. 79-83.

177. Рекомендации по борьбе с злостными сорными растениями в условиях Рязанской области / сост. : А. М. Пестряков и др.. Рязань, 1986. - 80 с.

178. ИА.Рогошевский, JJ. П. Проблемы и методы многоостаточного анализа пестицидов в окружающей среде / JI. П. Рогошевский // Эффективность, безопасность химизации земледелия в Молдавии : сб. науч. тр. Кишинев, 1988.-С. 86-100.

179. Саммерсое, В. Ф. Что надо знать о защите полевых культур / В. Ф. Сам-мерсов, К. П. Паденов, О. С. Мерцалов. -М.: Агропромиздат, 1989.175 с.

180. Семенова, Г. Н. Эффективность пестицидов на подсолнечнике / Г. Н. Семенова // Защита растений. 1998. - № 5. - С. 32.

181. Системы борьбы с сорняками в растениеводстве региона Поволжья / В. Б. Лебедев и др. // Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства : сб. науч. работ / РАСХН-ВНИИФ. Голицыно, 2005. - С. 277-303.

182. Система защиты подсолнечника / Т. Н. Селиванова и др. // Защита растений. 1998. - № 5. - С. 42.

183. Системы земледелия Центрально-черноземной зоны / М. И. Сидоров и др.. Воронеж, 1984. - С. 57.

184. Системы применения гербицидов в условиях Краснодарского края / Ю. И. Бердыш и др. // Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства : сб. науч. работ / РАСХН-ВНИИФ. Голицыно, 2005. - С. 330-352.

185. Ситуация с засоренностью посевов основных с.-х. культур Московской области, сложившаяся к началу нового тысячелетия / Ю. Я. Спиридонов и др. // Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия : сб. науч. работ. Голицыно, 2000. - С. 19-35.

186. Сметник, А. А. Миграция пестицидов в почвах / А. А. Сметник, Ю. Я. Спиридонов, Е. В. Шеин. М.: РАСХН - ВНИИФ, 2005. - 336 с.

187. Смирнов, Б. М. Борьба с сорняками в Поволжье / Б. М. Смирнов. -Саратов : Приволжское кн. изд-во, 1967. 200 с.

188. Смирнов Б.М. и др. // Научные труды НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1969.-Вып. 26.-С. 193.

189. Смирнов, Б. М. Борьба с сорняками в Поволжье / Б. М. Смирнов. -Саратов : Приволжское кн. изд-во, 1975. 184 с.

190. Сорока, С. В. Те ли гербициды мы выбираем? / С. В. Сорока, М. Н. Березко // Защита растений. 1998. - № 2. - С. 22.

191. Сорока, С. В. Совместное использование гербицидов и удобрений в Белоруссии / С. В. Сорока // Защита растений. 2000. - № 8. - С. 24.

192. Сорока, С. В. Гербициды для защиты озимых зерновых культур в Белоруссии / С. В. Сорока // Защита растений. 2003. - № 9. - С. 25.

193. Сорока, С. В. Химическая прополка озимых зерновых не весной, а осенью! / С. В. Сорока // Защита растений. 2005. - № 9. - С. 18.

194. Сорока, С. В. Раундап в посадках картофеля / С. В. Сорока, П. М. Кислушко, Л. И. Сорока // Защита растений. 2001. - № 10. - С. 34.

195. Сорока, С. В. Борьба с сорняками в посевах озимых зерновых культур весной / С. В. Сорока, Л. И. Сорока // Защита растений. 2001. -№11. - С. 22.

196. Сорока, С. В. Рейсер на озимых зерновых / С. В. Сорока, Л. И. Сорока // Защита растений. 2003. - № 2. - С. 30.

197. Сорока, С. В. Базис в посевах кукурузы / С. В. Сорока, Л. И. Сорока // Защита растений. 2003. - № 4. - С. 29.2А5.Сорока, С. В. Борьба с многолетними сорняками осенью / С. В. Сорока, Л. И. Сорока // Защита растений. 2003. - № 8. - С. 28.

198. Спиридонов, Ю. Я. Сульфонилмочевины новые перспективные гербициды / Ю. Я. Спиридонов, Л. Т. Макеева-Гурьянова, В. Г. Шестаков // Агрохимия. - 1987.-№ 2.-С. 115-128.

199. Спиридонов, Ю. Я. Применение некоторых сульфонилмочевин в сельском хозяйстве и их поведение в объектах окружающей среды / Ю. Я. Спиридонов, Л. Т. Макеева-Гурьянова, В. Г. Шестаков // Агрохимия. 1989. - № 1.-С. 127-136.

200. Спиридонов, Ю. Я. Проблема засорённости посевов и борьбы с ней в условиях современного состояния сельского хозяйства России / Ю. Я. Спиридонов // Агрохимия. 1996. - № 10. - С. 75-83.

201. Спиридонов, Ю. Я. Экологически чистый способ оздоровления почвы от почвоутомления и остатков пестицидов / Ю. Я. Спиридонов, В. М. Мухин, В. Г. Шестаков // Агрохимия. 1998. -№11. - С. 70-75.

202. Спиридонов, Ю. Я. Программа интегрированной защиты посевов от сорной растительности / Ю. Я. Спиридонов // Защита растений. 2000. - № 2.-С. 18.

203. Спиридонов, Ю. Я. Засоренность посевов и борьба с ней / Ю. Я. Спиридонов // Защита растений. 1997. - № 2. - С. 16.

204. Спиридонов, Ю. Я. Снизить засоренность полей / Ю. Я. Спиридонов, М. С. Раскин // Защита растений. 1998. - № 2. - С. 20.

205. Спиридонов, Ю. Я. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве / Ю. Я. Спиридонов, Г. Е. Ларина, В. Г. Шестаков. Голицыно : РАСХН-ВНИИФ, 2004. - 243 с.

206. Спиридонов, Ю. Я. Последействие гербицидов на основе метсумфор-метила / Ю. Я. Спиридонов, Г. Е. Ларина // Защита растений. 2003. - № 3. -С. 30.

207. Способы обработки почвы : А. с. 1743404 / Ю. Ф. Курдюков, И. П. Моторыгин, Н. М. Азизов, А. И. Фирсов. 1992. - Бюл. № 24.

208. Стрижков, Н. И. Система агротехнических и химических методов борьбы с сорняками в зернопропашном звене севооборота с подсолнечникомна южных чернозёмах Саратовского Правобережья : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Стрижков Н. И. Кинель. 1993. - 24 с.

209. Сульфонил-мочевинные гербициды в посевах зерновых культур и льна-долгунца / С. В. Сорока и др. // Защита растений. 2004. - № 3. - С. 54.

210. Сутягин, В. П. Критические периоды влияния засоренности на урожайность ячменя и кукурузы / В. П. Сутягин // Сб. науч. тр. МСХА. М., 1989.-С. 78.

211. Танский, В. И. Принципы разработки и использования экономических порогов вредоносности в защите растений / В. И. Танский // Научные основы защиты растений. М.: Колос, 1984. - С. 71-89.

212. Тарасенко Б.И. Повышение плодородия почвы Кубани / Б. И. Тара-сенко. Краснодар, 1980. - 189 с.

213. Таскаева, А. Г. Определение коэффициента вредоносности сорняков / А. Г. Таскаева, В. П. Таскаев // Земледелие. 1990. - № 8. - С. 73-75.

214. Терентъев, О. В. Водный режим и устойчивость производства зерна в севооборотах Среднего Заволжья / О. В. Терентьев // Научные основы адаптивных систем земледелия в степных районах Среднего Заволжья : сб. науч. работ. Самара, 2003. - С. 96.

215. Технология возделывания яровой мягкой пшеницы : рекомендации / сост.: Н. В. Михайлин и др.. Саратов, 1999. - 25 с.21\.Туева, О. Ф. Фосфор в питании растений / О. Ф. Туева. М. : Наука, 1966.-296 с.

216. Туликов, А. М. Методы учета картирования сорнополевой растительности / А. М. Туликов. М., 1974. - 52 с.

217. Туликов, А. М. Сорные растения и борьба с ними / А. М. Туликов. М. : Московский рабочий, 1982. - 157 с.

218. Фирсов, А. И. Особенности пищевого режима и эффективность азотных удобрений при плоскорезной обработке на южных черноземах : ин-формлисток Сарат. ЦНТИ № 513-83 / А. И. Фирсов. Саратов, 1983- 4 с.

219. Фирсов, А. И. Особенности пищевого режима и эффективность азотных удобрений при плоскорезной и поверхностных обработках почвы и их чередовании со вспашкой на южных черноземах Саратовского Правобережья

220. А. И. Фирсов // Системы обработки почвы в условиях интенсивного земледелия. М., 1984. - С. 152-162.

221. Фирсов, А. И. Пищевой режим и эффективность азотных удобрений при почвозащитных обработках на черноземах Саратовской области / А. И. Фирсов, Т. И. Кутейникова // Почвоводоохранное земледелие В Поволжье. -Саратов, 1984.-С. 90-101.

222. Фирсов, А. И. Пар чистый пар занятый / А. И. Фирсов, JI. П. Лощи-нина // Степные просторы. - 1992. - № 5-6. - С. 27-29.

223. Фирсова, М. К. Семенной контроль / М. К. Фирсова. М. : Колос, 1969.-295 с.

224. Фисюнов, А. В. Методические рекомендации по учету засоренности посевов и почвы в полевых опытах / А. В. Фисюнов. Курск, 1983. - 62 с.

225. Хабибрахманов, X. X. Влияние различных гербицидов на засоренность и урожай культур в севообороте / X. X. Хабибрахманов // Гербициды и эффективность их применения в посевах с.-х. культур : тр. ВИХА. М., 1971. -Вып. 51.-С. 31-36.

226. Хабибрахманов, X. X. Обоснование некоторых мер борьбы с сорными растениями в условиях Татарии : автореф. дис. . канд. с.-х. наук / Хабибрахманов X. X. Горки, 1974.

227. Хабибрахманов, X. X. Совершенствование мер борьбы с засоренностью полей в связи с интенсификацией земледелия Татарии / X. X. Хабибрахманов. Омск, 1983. - 31 с.

228. Хабибрахманов, X. X. Некоторые результаты изучения длительной безотвальной обработки почвы / X. X. Хабибрахманов, И. И. Долотин. М. : Колос, 1984.-221 с.

229. Хабибрахманов, X. X. Безотвальная обработка почвы и засоренность полей в севооборотах Татарии / X. X. Хабибрахманов, И. И. Долотин, Р. М. Салемагараев // Сб. науч. тр. МСХА. М.,- С. 86-90.

230. Хабибрахманов, X. X. Эффективность лущения стерни при безотвальной обработке почвы / X. X. Хабибрахманов, М. М. Ильясов // Земледелие. -1991.-№ 11.-С. 67-71.

231. Циков, В. С. Комплексные меры борьбы с сорняками при возделывании кукурузы / В. С. Циков, Л. А. Матюха // Сб. науч. тр. МСХА. М., 1989. -С. 10-32.

232. Черкашин, В. Н. Фитосанитарная обстановка. Год 1997-й / В. Н. Чер-кашин // Защита растений. 1997. - № 4. - С. 36.

233. Черкашин, В. Н. Осеннее применение гербицидов в посевах озимой пшеницы / В. Н. Черкашин // Защита и карантин растений. 2006. - № 12. -С. 25.

234. Чесалин, Г. А. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками/Г. А. Чесалин. М., 1963.-215 с.

235. Чу данов, И. А. Плоскорезы против эрозии почв / И. А. Чуданов // Степные просторы. - 1980. - № 3. - С. 36-37.

236. Чуданов, И. А. В поддержку предложения профессора Е. И. Шиятова / И. А. Чуданов // Земледелие. 1997. - № 4. - С. 24-25.

237. Чуданов, И. А. Зяблевая обработка почвы в севооборотах Куйбышевской области / И. А. Чуданов // Науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 1978.-Вып. 37.-С. 69-71.

238. Чуданов, И. А. Вопросы минимализации в обработке почв Среднего Заволжья / И. А. Чуданов // Тез. докл. Всесоюз. науч.-техн. семинара «Внедрение приемов минимальной обработки почвы». М., 1978. - С. 32-36.

239. Чуданов, И. А. Зяблевая обработка почвы в севооборотах Куйбышевской области / И. А. Чуданов // Сб. науч. тр. Саратов, 1978. - Вып. 37. - С. 67-71.

240. Чуданов, И. А. Итоги работы Куйбышевского НИИСХ / И. А. Чуданов // Сб. науч. тр. Саратов, 1978. - Вып. 37. - С. 29-32.

241. Чуданов, И. А. Минимизация плоскорезной обработки почвы / И. А. Чуданов // Обработка почвы в степном Заволжье. Куйбышев, 1980. - С. 13-19.

242. Чуданое, И. А. Плоскорезная обработка почвы в Заволжье / И. А. Чу-данов // Обработка почвы в степном Заволжье. Куйбышев, 1980. - С. 3-12.

243. Чуданое, И. А. Системы обработки почвы в Заволжье / И. А. Чуданов // Прогрессивные приемы земледелия в засушливом Поволжье. Куйбышев, 1978.-С. 7-11.

244. Чуданое, И. А. Совершенствование плоскорезной обработки в Заволжье / И. А. Чуданов, А. Г. Данилов // Обработка почвы в степном Заволжье. -Куйбышев, 1980. С. 20-24.

245. Чуданов, И. А. Минимальная обработка почвы в пропашном звене севооборота / И. А. Чуданов, Н. В. Светкина // Прогрессивные системы обработки почвы. Куйбышев, 1988. - С. 32.

246. Чуданов, И. А. Эффективность высоконакопительных и влагосбере-гающих технологий обработки почвы в Среднем Заволжье / И. А. Чуданов, В. П. Васильев // Интенсификация земледелия в Среднем Заволжье. Куйбышев, 1988.-С. 3-10.

247. Чуданов, И. А. Пути интенсификации производства зерна в Среднем Поволжье / И. А. Чуданов // Земледелие. 1990. - № 9. - С. 35.

248. Чуданов, И. А. Обработка почвы в интенсивном земледелии / И. А. Чуданов // Прогрессивные системы обработки почвы. Куйбышев, 1988. - С. 14.

249. Шабаев, А. И. Пути совершенствования почвозащитного земледелия на эрозионо опасных землях Поволжья / А. И. Шабаев // Почвоохранное земледелие в Поволжье. Саратов, 1985. - С. 3-19.

250. Шабаев, А. И. Почвозащитное земледелие в Поволжье. Опыт, проблемы / А. И. Шабаев. Саратов : Приволж. кн. изд-во, 1985. - 94 с.

251. Шабаев, А. И. Роль стерни и способов ее регулирования при совершенствовании технологий в Поволжье / А. И. Шабаев // Пути интенсификации земледелия : тез. докл. Всесоюз. совещ. г. Курск, 24-26 июня 1986 г. -М., 1986.-С. 158-163.

252. Шабаев, А. И. Совершенствование технологий и технических средств обработки почвы в агроландшафтах Поволжья / А. И. Шабаев // Научные труды ВИМ. М., 2000. - Т. 135. - С. 40-54.

253. Шпаар, Д. Научные основы снижения норм гербицидов в земледелии развитых стран Европы / Д. Шпаар, Г. Вертенберг // Земледелие на рубеже XXI века : сб. науч. работ / МСХА. М., 2003. - С. 28-35.

254. Штанговые опрыскиватели с вращающимися распылителями / В. В. Никитин и др. // Защита растений. 2005. - № 3. - С. 46.

255. Шулъмейстер, К. Г. Агротехнические основы построения полевых севооборотов / К. Г. Шульмейстер // Севооборот основа культуры земледелия. - Саратов, 1967.

256. Шустов, В. С. Борьба с сорняками с помощью гербицидов / В. С. Шустов, Н. А. Минаков // Сб. науч. тр. Всерос. НИИ защиты растений. М., 1974.-С. 213-223.

257. Щеглов, И. Л. Почва окрестностей города Саратова / И. Л. Щеглов, В. Е. Булычев. Саратов, 1930. - 89 с.

258. Экологически обоснованные системы защиты пшеницы от сорняков в условиях Нижнего Поволжья / С. И. Калмыков и др. // Резервы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур : сб науч. работ / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2001. - С. 54-57.

259. Экономические пороги вредоносности сорняков в посевах основных сельскохозяйственных культур / Ю. Я. Спиридонов и др.. М. : Агропром-издат, 1989.-25 с.

260. Эффективная технология применения дифезана и фенфиза / В. В. Никитин и др. // Защита растений. 2003. - № 10. - С. 40.

261. Эффективная технология применения дифезана и фенфиза / Ю. Я. Спиридонов и др. // Защита растений. 2003. - № 10. - С. 40^11.

262. Эффективность гербицидов в севообороте и их влияние на баланс гумуса в почве / Н. Г. Николаева и др. // Сельское хозяйство Молдавии. -1989. -№ 11.-С. 8-21.

263. Эффективность гранулированных форм почвенных гербицидов и аппаратура для их внедрения / Ю. Я. Спиридонов и др. // Сб. науч. тр. МСХА. -М., 1989. С. 112-117.

264. Эффективность сангора в борьбе с карантинным сорняком горчаком и другими двудольными многолетними сорняками / Ю. Я. Спиридонов и др. // Агрохимия. 1986. - № 6. - С. 103-108.

265. Allison, D. A. DPX-4189 / D. A. Allison И Technical Information Du Pont deNemours. 1980.-P. 49.

266. Allen, K. Keeping the spay on target / K. Allen // Progressive Farmer. -1986.-V. 101,No 5.-P. 22-23.

267. Ashford, R. Annual grass weeds and their control in wheat in Western Canada. Wheat Production in Canada : a Review / R. Ashford // Proceeding of the Canadian Wheat Production Symposium March 3-5, 1986. Saskatoon, Saskatchewan. -P. 367-374.

268. Kato S., Kitajima T. Weeds 2001 : Proceedings of an International Conference. Brighton, 12-15 Nov. 2001- Farmham, 2001. V. 1. - P. 23-28.

269. De Villiers, В., Kudsk, P., Smit, J., Mathiassen, S. II Weed Res. 2001. -41,No 6.-P. 547-556.

270. Foster, R. K. Minimum tillage and wheat production in Western Canada / R. K. Foster // Proceed of the Canadian wheat production symposium, March 3-5. 1986. Saskatoon, Saskatchewan. - P. 354-366.

271. DPX-L5300 a new cereal herbicide / D. T. Ferguson et. al // Proc. Brit. Crop Prot. Conf. - Weeds. - 1985. - V. 1. - P. 43-48.

272. Friesen, H. Some current weed control research findings and practices in Western Canada / H. Friesen // Proc. II Brit. Weed Conf. 1972. - P. 1155-1160.

273. Godley, N., Bull, G. I I Weeds 2001 : Proceedings of an International Conference, Brighton. 12-15 Nov. 2001. V. 2 - Farmham, 2001. - P. 547-556.

274. Hudson, Д, Wu, J., Xu, W., Chem. Res. Chin. Uniu. 2002. - 18. No 4. -P. 481-490.

275. ЪА^.МсСаНа, Т. М. Stubble mulch studies : effect of sweetclover extract on corn germination / Т. M. McCalla, F. L. Duley // Science. 1948. - P. 163.

276. Rubein, B. Solar heating of the soil : Effect on weed control and on soilin-corporated herbicides / B. Rubein, A. Benjamin // Weed Sci. 1983. - V. 31, No 6.-P. 819-825.

277. Saito Kazno II Agrohem. Jap. 2002. - No 81. - P. 18-20.

278. Schulte-Dauck V. II Getreide Mag. 2002. - 8. - No 4. - S. 198-201.

279. Schreiner, O. The toxic action of certain organic plant constituents / O. Schreiner, H. S. Reed. Bot. Gaz. (Chicago), 1908. - P. 73-102.

280. Sulfonilureas / E. M. Beyer et al // Herbicides, Chemistry, Degradation and Mode of Action. New York.- 1987. -V. 3.- P. 117-189.

281. Yoshii Hiroshi II Agrohem. Jap. 2003. -No 82. - P. 18-20.

282. Waydelin, C.-W. Boden fruchtbarer, Ertrage sicherer und Kostenvorteile / C.-W. Waydelin // DLZ Landwirtsch. Z. Product.- Techn - Manag. - 1989. Bd. 40. - No 7. - S. 14-19. - РЖ ВНИИТЭИ Агропром. Сер. 2. Земледелие. -1990.-№8.-Реф. 1140.

283. Wick, G. A. Weed control in no-till sorghum (Sorghum bicolor) / G.A. Wick, P.H. Grabovski // Weed Science. 1986. - V. 34, No 2. - P. 577-581.

284. Weil, A. N. Effect of tillage reduction and fertilizer on soil and microa-gregation / A. N. Weil, C. R. De Limpe, E. McRyes // Canad. J. Soil Sc. - 1989. -V. 69, No 3.-P. 489-500.

285. Wu, H. Crop cultivars with allelopathic capability / H. Wu, J. Pratley, D. Lemerle, T. Haig // Weed Research. 1999. - V. 39. - No 3. - P. 71-180.

Информация о работе

Даулетов, Махат Аскарбекович
кандидата сельскохозяйственных наук
Саратов, 2007
ВАК 03.00.16

Диссертация

Агроэкологическое обоснование защиты посевов яровой пшеницы от сорных растений в Нижнем Поволжье - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы