Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на взаимоотношения компонентов агрофитоценоза и урожайность озимой пшеницы на черноземе выщелоченном

Ткаченко, Дмитрий Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на взаимоотношения компонентов агрофитоценоза и урожайность озимой пшеницы на черноземе выщелоченном
ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на взаимоотношения компонентов агрофитоценоза и урожайность озимой пшеницы на черноземе выщелоченном"

На правах рукописи

Ткаченко Дмитрий Александрович

ВЛИЯНИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ И СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ НА ВЗАИМООТНОШЕНИЯ КОМПОНЕНТОВ АГРОФИТОЦЕНОЗА И УРОЖАЙНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ НА ЧЕРНОЗЕМЕ ВЫЩЕЛОЧЕННОМ

Специальность 06.01.01 — общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Ставрополь — 2005

Диссертация выполнена в ФГОУ ВПО Ставропольском государственном аграрном университете

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук,

доцент

Передериева Вера Михайловна

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Цховребов Валерий Сергеевич

кандидат сельскохозяйственных наук Китаев Александр Александрович

Ведущая организация: ГНУ Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства РАСХН

Защита состоится «¿?/» ¿г/^^Л. 2005 г. в-/¿''-часов на заседании диссертационного совета Д 220.062.03 при ФГОУ ВПО Ставропольском государственном аграрном университете по адресу: 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12, ауд. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Ставропольского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан « ^У» 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е. Н. Журавлева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Производство зерна является основой сельскохозяйственной отрасли Ставропольского края, среди которого озимая пшеница занимает ведущее место. Одной из причин существенного снижения урожайности культуры является засоренность посевов. При всей давности борьбы с сорняками и многообразии применяемых средств популяции сорных растений практически повсеместно присутствуют в агроценозах. В современном адаптивно-ландшафтном земледелии принята стратегия управления сорным компонентом агроценозов вместо существующей, направленной на полное уничтожение.

Предшественники и способы основной обработки почвы создают определенные условия в системе «почва—растение», что отражается на особенностях взаимосредообразования и конкурентных отношений в агроценозе. Исходя из современной агроэкологической концепции интегрированной защиты растений, приоритет в регулировании сорного компонента агрофитоценоза должен отдаваться агротехническим приемам, а гербициды могут применяться в качестве способа снижения конкурентоспособности сорных растений. Поэтому является актуальным выявление предшественников и способов основной обработки почвы, оказывающих наиболее интенсивное регулирующее воздействие на сорные растения в посевах озимой пшеницы.

Цель и задачи исследований. Целью исследований явилось изучение количественной оценки взаимоотношений культурного и сорного компонентов агрофитоценоза в зависимости от предшественников и способов основной обработки почвы для регулирования засоренности посевов и повышения урожайности озимой пшеницы на черноземе выщелоченном.

В задачи исследований входило:

— изучение биологических показателей плодородия почвы;

— выявление конкурентной способности озимой пшеницы и вредоносности сорных растений при разной длительности совместного произрастания;

— определение аллелопатической активности сорных растений;

— изучение химического состава озимой пшеницы и сорных растений;

— выявление видового разнообразия сорных растений в агрофи-тоценозе;

— определение урожайности озимой пшеницы и экономической эффективности ее возделывания в зависимости от изучаемых агротехнических приемов.

ны биологические показатели плодородия почвы, формы конкурентных взаимоотношений между компонентами агрофитоцено-за, вредоносность сорных растений и дана их количественная оценка.

Практическая ценность. Полученные экспериментальные данные служат практической основой для разработки системы управления сорными растениями в агрофитоценозах. Предложенные уравнения регрессии позволяют прогнозировать урожайность озимой пшеницы в зависимости от засоренности почвы и посевов. Размещение озимой пшеницы по занятому пару при систематической отвальной обработке почвы позволяет наиболее эффективно снижать присутствие сорного компонента в агрофитоценозе.

Результаты исследований рекомендуется использовать в лекционном курсе по земледелию.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на международных научных конференциях: Ставрополь, 2002, 2005; Тольятти, 2002; всероссийских - Ставрополь, 2004; Ульяновск, 2004 и научно-практических конференциях Ставропольского государственного аграрного университета 2002—2004 гг. Основные положения диссертации опубликованы в 8 работах.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству. Работа изложена на 175 страницах машинописного текста, включает 13 рисунков, 36 таблиц в тексте и 9 в приложении. Список использованной литературы содержит 231 источник, из них 6 — иностранных авторов.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Работа выполнена в условиях сельскохозяйственной опытной станции ФГОУ ВПО Ставропольского государственного аграрного университета, в многолетнем многофакторном стационарном опыте в 2002-2004 гг.

Почва опытного участка — чернозем выщелоченный среднемощ-ный среднегумусный тяжелосуглинистый. Содержание гумуса варьирует от 5,8 до 6,2%. Запасы гумуса достигают 500—550 т/га. Содержание подвижного фосфора по Мачигину 22—26 мг, обменного калия — 290—315 мг/кг почвы. Реакция почвенного раствора в верхних горизонтах близкая к нейтральной (рН 6,6—6,7). Сумма поглощенных оснований составляет 39,5-42,6 мг-экв на 100 г почвы, при этом более 70% приходится на долю поглощенного кальция.

Средняя многолетняя сумма осадков достигает 623 мм, за вегетационный период выпадает 350—370 мм. Гидротермический коэффициент 1,1—1,3. Среднегодовая температура воздуха равна 7,5 °С, а почвы - 9,3-10 °С.

Погодные условия в период проведения опытов различались по годам. Ко времени сева и развития озимой пшеницы в осенний пери-

од во все годы исследований сложились благоприятные условия как по увлажнению, так и температурному режиму. Недостаточное количество осадков в весенний период отмечено в 2002 г. — их выпало в 2 раза меньше нормы и в 2003 г., когда сумма осадков за март-май месяцы составила всего 23 мм, или 14,6% от среднемноголетних показателей. Наиболее оптимальным по погодным условиям для озимой пшеницы был 2003—2004 сельскохозяйственный год.

Исследования проводились в многофакторном стационарном опыте, где в севообороте изучаются системы удобрения и способы основной обработки почвы. Севооборот имеет следующее чередование культур: 1 — занятый пар (горохоовсяная смесь на зеленый корм); 2 — озимая пшеница; 3 — озимый ячмень; 4 — кукуруза на силос; 5 — озимая пшеница; 6 — горох; 7 — озимая пшеница; 8 — рапс. Опыт заложен в 1976 г., а с 2000 г. осуществляется третья ротация севооборота.

В работе изучались предшественники озимой пшеницы (фактор А): занятый пар, горох, кукуруза на силос и способы основной обработки почвы (фактор В) — отвальный (вспашка ПН-4-35 на 20— 22 см), безотвальный (плоскорез КПГ-250 на 20—22 см), поверхностная обработка почвы (дискование БДТ-7 на 10—12 см) на фоне систематизированной системы удобрения.

Опыт заложен в трехкратной повторности. Общая площадь делянки 108 м2, учетная — 50 м2. Размещение делянок в опыте многоярусное. Варианты в опыте размещены по методу расщепленной делянки.

На фоне основного опыта для определения конкурентной способности компонентов агрофитоценоза по каждому варианту по трем повторностям был выделен мел2 коделяночный опыт — шесть стационарных площадок по 0,25 м2 каждая, на которых с помощью прополки моделировали состояние агрофитоценоза (Методические указания по оценке вредоносности сорных растений, 1983).

На 1-й площадке произрастали культурные и сорные растения в течение вегетации; на 2-й — культурные, без сорняков; на 3-й — сорные растения без культурных; на 4-й — культурные совместно с сорными растениями до фазы трех листьев; на 5-й — культурные с сорными до фазы кущения озимой пшеницы; на 6-й — культурные с сорными до фазы молочной спелости.

Исследования проведены полевым и лабораторным методами с использованием общепринятых методик: потенциальный запас семян сорняков в почве, количество и биомассу сорных растений, встречаемость видов, массу надземных растительных остатков и корней в пахотном слое почвы по Б. А. Доспехову, И. П. Васильеву, А. М. Туликову (1987); фитотоксичность почвы по методике А. М. Гродзинского, Е. Ю. Кострома, Т. С. Шроля, И. Г. Хохловой (1990) путем прямого биотестирования, а также на приборе «Биотестер-О (в учебно-научно-испытательной лаборатории СтГАУ с использованием в качестве тест-объекта инфузорий, культивируемых на среде Лозина-Лозинского); количество

различных физиологических групп микроорганизмов — методом прямого подсчета выросших колоний на селективных средах: аммонифи-каторы — мясопептонном агаре (МПА), нитрификаторы — крахмало-аммиачном агаре (КАА), целлюлозоразрушающие - среде Гетчинсона, микромицеты — среде Чапека-Докса; целлюлозолитическую активность почвы методом Мишустина, Вострова и Петровой (по интенсивности разложения льняного полотна), изложенным Е. 3. Теппер, В. К. Шиль-никовой, Г. И. Переверзевой (1987); коэффициенты конкурентоспособности озимой пшеницы и вредоносности сорных растений по Н. И. Дра-нищеву (1992); аллелопатическую активность сорных растений по А. М. Гродзи некому (1965); общего содержания азота по Кьельдалю; фосфора фотоколориметрическим методом, калия — на пламенном фотометре (А. С. Радов, И. В. Пустовой, Л. В. Корольков, 1985), зоотехнический анализ сорных растений по общепринятым методикам, изложенным В. И. Трухачевым, Н. 3. Злыдневым, А. И. Молодых и др. (2002). Экономическая эффективность рассчитана на основании технологических карт с учетом типовых норм. Экспериментальные данные подвергнуты статистической обработке методом дисперсионного и корреляционно-регрессионного анализов (Б. А. Доспехов, 1985) с использованием программ для компьютерной техники.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Биологические показатели плодородия почвы

Плодородие почвы является ее главным объективным свойством, определяющим условия жизни культурных растений.

Количество и качество растительного материала, поступающего в почву, влияют на ее агрономические свойства и фитосанитарную ситуацию. Масса растительных остатков, остающихся после уборки, определяется культурными растениями, а в пределах культуры параметры могут изменяться в зависимости от способа возделывания.

Исследования показали, что среди изучаемых предшественников озимой пшеницы наиболее высокая масса растительных остатков поступает в почву после кукурузы на силос. Суммарно после данного предшественника при отвальной обработке в почву возвращается 48,7 ц/га корневых и надземных остатков, что на 15,1 ц/га превышает показатель после занятого пара и На 18,5 ц/га после гороха. Длительное поверхностное рыхление почвы под вышеназванные культуры приводит к снижению оставляемой биомассы. После занятого пара величина данно* го показателя уступает отвальной обработке почвы на 8,3 ц/га, после гороха — на 4,6, а после кукурузы на силос — на 5,3 ц/га. Поступление органической массы в почву возрастает при оптимальных условиях увлажнения и температуры в течение вегетации сельскохозяйственных культур.

Почва является биологической системой, и все процессы превращения веществ в ней зависят от жизнедеятельности микроорганизмов.

Агротехнические приемы, изменяя почвенные условия, влияют на состав почвенной микрофлоры. Результаты опытов показали, что количество аммонификаторов в почве после занятого пара на фоне отвальной обработки в 1,6 раза выше, чем по гороху и в 3,4 раза превышает данные по кукурузе на силос (рис. 1). По всем изучаемым предшественникам количество аммонификаторов выше на вариантах с отвальной обработкой почвы. Поверхностное рыхление почвы снижает численность данной группы микроорганизмов: по занятому пару в 3 раза, по гороху и кукурузе на силос более чем вдвое. При безотвальной обработке почвы количество аммонификаторов на 22—25% ниже, чем по отвальной. Аналогичная зависимость прослеживается по количеству микроорганизмов, использующих минеральные формы азота. Установлено влияние изучаемых приемов на количество целлюлозо-литической микрофлоры. Высокая численность данной группы микроорганизмов установлена при отвальной обработке почвы после кукурузы на силос, которая составила 1,25 млн кл/г почвы, превысив данные по занятому пару на 71 и по гороху на 64% (рис. 2).

Микроскопические грибы в период колошения озимой пшеницы присутствуют в почве в меньшем количестве, чем представители вышеназванных групп микрофлоры. Содержание их по занятому пару и кукурузе на силос при отвальной обработке почвы в 2,8 раза выше по сравнению с горохом. Безотвальная и поверхностная обработки почвы снижают количество микромицетов. , .

Целлюлозоразлагающая способность указывает на темпы превращения органических остатков в почве. В период от фазы кущения озимой пшеницы, когда была проведена закладка льняного полотна, до фазы колошения, более активно процесс разложения целлюлозы проходит по кукурузе на силос при отвальной обработке почвы. В среднем на этом варианте опыта процент разложившейся целлюлозы составляет 18,0, превысив данный показатель по занятому пару и гороху на 30%. За период от кущения до полной спелости озимой пшеницы более высокие темпы разложения целлюлозы отмечены по занятому пару. При отвальной обработке почвы разрушается в среднем 51,2% льняного полотна, что на 6,3 и 9,3% превышает показатели по гороху и кукурузе на силос. Поверхностная обработка почвы независимо от предшественника приводит к снижению целлюлозолитической активности в пахотном слое.

Плодородие почвы в значительной степени определяется аллелопати-ческим состоянием почвенной среды, или фитотоксичностью. Анализ образцов почвы, проведенный с использованием растительного биотеста кресс-салата, показал, что после занятого пара и гороха длина корешков заметно превышает показатель по кукурузе на силос. При отвальной обработке почвы превышение составляет 22,2%. Длительная поверхностная обработка почвы способствует возрастанию в ней веществ, тормозящих рост корешков биотеста, особенно это заметно после кукурузы на силос, когда длина корней составила 92% по отношению к контролю.

Нитрификаторы (среда КАА) Рисунок 1 - Численность аммонифицирующих и нитрифицирующих микроорганизмов в зависимости от предшественников и способов основной обработки почвы, млн кл./г почвы (2003-2004 гг.)

млн кл /г

Гороч+овес 1Ц.аеаеныП корм Горох на «рно К\ к\ р\ м нп амос

млн кл /г Целлюлозоразрушающие (среда Гетчинсона)

Микромицеты (среда Чапека-Докса) Рисунок 2 - Численность различных физиологических групп микроорганизмов в зависимости от предшественников и способов основной обработки почвы, млн кл /г почвы (2003—2004 гг.)

Кроме краткосрочного проявления токсичности водных суспензий почвы, изучалось также и пролонгированное действие, в качестве тест-объекта использовалась озимая пшеница. В ответ на действие физиологически активных веществ в почве замедляется рост корневой и надземной части культуры. На почве, взятой в фазу кущения озимой пшеницы, наиболее интенсивно процесс роста корешков озимой пшеницы проходит по отвальной обработке почвы после гороха на зерно и составляет 135% по отношению к контролю, здесь же растения наиболее высокие — 23,9 см или 204% к контролю (табл. 1). После занятого пара при такой же обработке почвы длина корней на 11%, а высота растений на 26% ниже по сравнению с образцами, пророщен-ными после гороха. На почвенных образцах, отобранных в фазу колошения озимой пшеницы, более интенсивный рост корней и надземной массы происходит при отвальной обработке занятого пара. На данном варианте опыта высота растений в 2 раза, а длина корешков в 2,5 раза превышают контроль. Результаты анализов, проведенных с использованием в качестве тест-объекта инфузорий Рагатисшт саиёаШт, согласуются с полученными на растительных биотестах.

В фазу кущения озимой пшеницы умеренная токсичность почвы выявлена по занятому пару — индекс токсичности составляет 0,42 и гороху — 0,46 при поверхностной обработке почвы. По кукурузе на силос умеренная токсичность проявляется независимо от способа обработки почвы с тенденцией увеличения при длительном поверхностном рыхлении. К фазе колошения аллелопатическая активность почвы снижается и токсические свойства сохраняются при поверхностной обработке после кукурузы на силос.

Фитосанитарное состояние почвы, в частности запас семян и органов вегетативного размножения сорняков, в дальнейшем определенным образом влияет на состояние агрофитоценоза. В опытах потенциальная засоренность пахотного слоя почвы зависит от места размещения озимой пшеницы в севообороте и от механического воздействия на почву различными способами обработки (табл. 2). По занятому пару, независимо от способа основной обработки почвы, создаются более благоприятные фитосанитарные условия, чем по другим предшественникам. Запас семян в пахотном слое почвы составляет по отвальной обработке 226 млн шт/га, безотвальной — 243, поверхностной - 335 млн шт/га. По гороху на зерно количество семян выше на 13,7; 30,0 й 16,1%, по кукурузе на силос - на 42,9, 69,5 и 79,4% соответственно способам обработки почвы.

Технология обработки почвы определяет не только запас семян сорняков, но и характер их размещения в пахотном слое. Оборот пласта при отвальной обработке способствует извлечению на поверхность менее засоренного слоя. При рыхлении почвы культиватором-плоскорезом КПГ-250 более половины семян сорняков сосредоточено в слое почвы 0—10 см в более глубокие слои при плоскорезной обработке

Таблица 1 — Пролонгированное аллелопатическое действие водных суспензий почвы на рост озимой пшеницы в зависимости от предшественников и способов основной обработки почвы (2002—2004 гг.)

Предшественник Способ основной обработки почвы Кущение Колошение

высота ростков длина корешков высота ростков длина корешков

а в % к контролю 3 в % к контролю В в % к контролю 3 в % к контролю

Контроль (вода) 11,7 - 7,6 - 12,4 - 7,0 -

Горох+ овес на зеленый корм отвальный 20,8 178 9,4 124 26,1 210 17,6 251

безотвальный 21,0 180 8,7 114 23,5 189 14,2 203

поверхностная 17,6 150 7,7 101 18,4 148 8,4 120

Горох на зерно отвальный 23,9 204 10,3 135 24,3 195 12,0 171

безотвальный 21,0 179 9,0 118 19,0 153 10,7 153

поверхностная 18,3 156 8,5 112 21,6 174 8,9 127

Кукуруза на силос отвальный 16,5 141 7,9 104 19,7 159 11,3 161

безотвальный 17,9 153 8,3 109 20,2 162 9,1 130

поверхностная 14,4 123 8,1 107 16,2 131 7,8 111

семена сорняков попадают благодаря встряхиванию почвы и просыпанию их по вертикальным щелям, образуемым стойкой культиватора. Длительная поверхностная обработка почвы приводит к еще большему, свыше 70%, накоплению семян сорняков в верхнем слое. Потенциальная засоренность почвы является показателем динамичным, ее изменение заметно уже перед севом озимой пшеницы. После занятого пара наблюдается значительное очищение верхнего слоя почвы,

Таблица 2 — Потенциальный запас семян сорных растений в зависимости от предшественников озимой пшеницы и способов основной обработки почвы, млн шт/га (2001—2003 гг.)

Предшественник Способ основной обработки почвы После основной обработки в слое почвы,см Перед севом озимой пшеницы в слое почвы, см Осталось семян, % к исходному в слое почвы,см

о-10 10-20 0-20 0-10 10-20 0-20 0-10 10-20 0-20

Горох + овес на зеленый корм отвальный безотвальный поверхностная 82 167 244 144 76 91 226 243 335 61 115 151 124 66 83 185 181 234 74,3 68,9 62,2 86,6 86,4 91,1 82,7 75.0 70.1

Горох на зерно отвальный безотвальный поверхностная 84 201 298 173 115 91 257 316 389 68 148 202 154 100 83 221 248 285 80,6 73,6 67,8 88,9 87,0 91,2 86.4 78.5 73,3

Кукуруза на силос отвальный безотвальный поверхностная 120 245 415 203 167 186 323 412 601 97 198 298 181 153 175 278 351 473 80,8 80,8 71,8 89,2 91,6 94,1 86,1 85,2 78,7

которое находится в пределах от 25,7 до 37,8% в зависимости от способа обработки. Продолжительный послеуборочный период способствует уничтожению сорняков поверхностными обработками, используя так называемый метод провокации. После уборки кукурузы на силос к севу озимой пшеницы очищение слоя почвы 0—10 см от сорняков происходит значительно медленнее по отвальной и безотвальной обработках остается — 80,8% семян от исходного при первом подсчете, а по поверхностной 71,8%. Показатели по предшественнику гороху занимают промежуточное положение. В слое почвы 10—20 см также происходит снижение запаса семян сорняков, но меньшими темпами, чем в верхнем слое почвы. При поверхностной обработке почвы по кукурузе на силос гибель семян составляет 5,9%, а при отвальном способе по горохоовсяной смеси на зеленый корм — 18,1%.

По всем предшественникам поверхностная обработка почвы не способствует снижению запаса семян в слое 10—20 см, по нашему мнению, за счет менее интенсивного воздухо- и влагообмена и более плотного сложения. К севу озимой пшеницы после предшественника кукурузы на силос засоренность пахотного слоя почвы остается наиболее высокой. Количество семян сорных растений при поверхностной обработке почвы составляет 473 млн шт/га, что в двое выше, чем по аналогичной обработке после занятого пара.

3.2. Влияние озимой пшеницы на количество и биомассу сорных растений при разной длительности совместного произрастания

В агрофитоценозе между культурными и сорными растениями происходят конкурентные взаимоотношения. Данные таблицы 3 сви-

детельствуют, что уже на начальном этапе развития, в фазу трех листьев, озимая пшеница способна сдерживать нарастание численности сорняков в посевах.

На всех вариантах опыта количество сорных растений при свободном произрастании больше, чем в агрофитоценозе и различается в зависимости от агротехнических приемов. Благоприятные условия почвенного плодородия, которые создаются по занятому пару и гороху повышают конкурентную способность озимой пшеницы. По отвальной обработке занятого пара в агрофитоценозе сорняков на 17,0% меньше, чем при свободном произрастании, по гороху на — 17,7%, по кукурузе на силос — 14,7%. Безотвальная и поверхностная обработка почвы приводят к снижению конкурентной способности культуры по всем предшественникам, особенно по кукурузе на силос.

Таблица 3 - Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на количество сорных растений при разной длительности совместного произрастания с озимой пшеницей, шт./м2 (2002-2004 гг.)

Фаза развития озимой пшеницы

Предше- Способ. - трех листьев кущения молочной полной спелости

спелости

ственник обработки свобод- совмест- свобод- совмес- свобод- совмест- сво- совмест-

почвы ное ное ное тное ное ное бодное ное

произ- озимои произ- озимой произ- озимой произ- озимой

раста- пшени- раста- пшени- раста- пшени- раста- пшени-

ние цей ние цей ние цей ние цей

Горох + отвальный 74 62 101 66 130 66 175 83

овес на безотвальный 92 81 117 81 162 84 207 97

зеленый поверхностная 115 100 134 103 180 101 226 13)

корм

отвальный 81 67 123 77 130 79 ■ 164 96

безотвальный 104 94 136 95 150 92 183 98

поверхностная 137 111 163 117 185 109 218 140

Кукуруза отвальный 107 93 138 106 154 104 187 115

на силос безотвальный 123 ИЗ 152 120 182 109 217 138

поверхностная 152 146 178 145 211 141 281 169

К фазе кущения озимой пшеницы засоренность посевов возрастает, но одновременно увеличивается конкурентная способность культуры, о чем свидетельствует более высокая разница между количеством сорняков при свободном произрастании и в агрофитоценозе. При этом сохраняется положительное влияние предшественников занятого пара и гороха. Так, если по занятому пару при отвальн2ой обработке почвы количество2 сорняков составляет 66 шт./м2, по гороху на зерно — 77шт./м2, то по кукуру-

зе на силос 106 шт./м2, или 39,4% по отношению к занятому пару. В дальнейшем при увеличении длительности произрастания сорняков в посевах озимой пшеницы их численность возрастает, но при этом возрастает и степень угнетения культурой. За вегетацию озимая пшеница способна угнетать более 50% сорных растений. Среди предшественников по занятому пару по всем способам обработки почвы конкурентоспособность культуры возрастает. В опытах также установлено снижение массы сорняков под воздействием озимой пшеницы, разница между вариантами опыта не столь контрастна. За вегетацию при отвальной обработке занятого пара масса сорняков на 38,1% меньше, чем на свободных от культуры площадках, по гороху на зерно она снижается на 35,8%", по кукурузе на силос — на 35,1%. При поверхностной обработке почвы растения культуры в меньшей степени подавляют нарастание биомассы сорняков.

3.3. Вредоносность сорного компонента агрофитоценоза в зависимости от длительности произрастания с культурой

Вредоносность сорного компонента агрофитоценоза начинает проявляться на начальном этапе развития озимой пшеницы. Анализ массы зерна культуры при произрастании сорных растений до фазы трех листьев показывает, что она существенно снижается по сравнению с чистыми посевами. В среднем за 3 года по отвальной обработке занятого пара получена масса зерна в количестве 521 г/м2, по безотвальной — 515 г/м2, а по поверхностной 495 г/м2 (табл. 4).

Таблица 4 — Влияние сорного компонента агрофитоценоза на урожайность озимой пшеницы при разной продолжительности их совместного произрастания, г/м2 (2002—2004 гг.)

Культура Продолжительность совместного произра-

Предшественник Способ основ- без сорняков пол- стания сорных растении в посевах озимои пшеницы до фазы

ной обработки почвы ную вегетацию 3-х ли- кущения молочной полной спело-

(кошроль) стьев весной спелости сти

Горох + отвальный 545 521 510 455 443

овес на зе- безотвальный 529 515 488 428 412

леный корм поверхностный 515 495 462 416 392

Горох отвальный 516 479 460 426 404

безотвальный 523 478 467 424 400

поверхностный 504 461 434 418 360

Кукуруза отвальный 489 450 414 377 355

безотвальный 496 436 409 372 350

поверхностный 481 412 388 358 338

По сравнению с чистыми посевами, недобор зерна находится в пределах 4,5, 2,7 и 3,9% соответственно вышеназванным способам основной обработки почвы.

В посевах озимой пшеницы по гороху потери зерна за счет вредоносности сорняков в данный период возрастают и составляют по вспашке 7,2%, по плоскорезному и безотвальному рыхлению в пределах 8,6%. В агрофитоценозе после кукурузы на силос за счет конкурентного воздействия сорняков теряется по отвальной обработке 8,0% урожая, по безотвальной — 12,1%, по поверхностной — 14,4%. Темпы потерь урожая по предшественникам на фоне отвальной обработки почвы ниже, чем по поверхностной. В первом случае по кукурузе на силос, по сравнению с занятым паром урожай снижается на 3,5%, а во втором на 10,5%.

В дальнейшем, независимо от предшественника и интенсивности обработки почвы, чем большее время сорняки находятся в посевах культуры, тем в большей степени проявляется их конкурентное воздействие, приводящее в итоге к статистически достоверному снижению урожайности. Совместное произрастание компонентов агрофитоценоза до фазы полного кущения культуры приводит к снижению урожайности озимой пшеницы по сравнению с контролем в варианте с отвальной обработкой почвы занятого пара на 35 г/м2, или 6,5%, после гороха - на 10,9%, после кукурузы на силос — на 15,4%. Особенно возрастает конкурентное влияние сорных растений по поверхностной обработке почвы и снижает урожайность по занятому пару на 10,3%, по гороху на — 13,9%, по кукурузе на силос — на 19,4%. Присутствие сорных растений в посевах озимой пшеницы в течение вегетации приводит к более значительным потерям урожая. По отвальной обработке почвы после занятого пара урожайность снижается на 18,8% по сравнению с контролем, по гороху на - 21,7%, по кукурузе на силос на - 27,5%. Безотвальная и поверхностная обработка почвы способствуют увеличению потерь зерна, которые достигают по занятому пару 23,9%, по гороху 28,6%, по кукурузе на силос — 29,8%. При отсутствии защитных мероприятий в посевах озимой пшеницы в течение вегетации теряется значительная часть урожая.

Для оценки конкурентоспособности озимой пшеницы и вредоносности сорных растений в течение вегетации определены соответствующие коэффициенты. Полученные результаты позволяют подтвердить вышеизложенные выводы. Коэффициент конкурентоспособности озимой пшеницы по отвальной обработке занятого пара равен 2,97, при безотвальном и поверхностном рыхлении они значительно ниже и соответственно равны 1,95 и 1,61. На фоне всех изучаемых предшественников при систематической поверхностной обработке почвы коэффициенты конкурентоспособности озимой пшеницы ниже по сравнению с вариантами отвальной и безотвальной обработки почвы, а коэффициенты вредоносности сорных растений возрастают.

Вопросы количественных взаимосвязей между урожайностью озимой пшеницы, засоренностью почвы и посевов в зависимости от интенсив-

ности обработки почвы мало изучена. В работе проведена оценка корреляционных связей урожайности культуры с засоренностью посевного слоя почвы, количеством и биомассой сорных растений по предшественнику занятому пару, при произрастании сорных растений в посевах до фазы кущения. Выбор данного варианта основан на том, что в производственных условиях химическая борьба с сорняками производится в этот период развития культуры. В результате установлено, что между названными выше показателями существует высокая обратная корреляционная зависимость. Так, при отвальной обработке занятого пара коэффициент корреляции урожайности с количеством сорняков составил (—0,874), с массой — (—0,949), с потенциальной засоренностью слоя почвы 0—10 см — (—0,810). По другим способам обработки почвы коэффициенты корреляции различались по абсолютной величине, но также отражали высокую обратную зависимость.

На основании множественной корреляции рассчитаны уравнения регрессии, позволяющие прогнозировать урожайность озимой пшеницы от засоренности посевов и погодных условий (табл. 5).

Таблица 5 — Влияние способов основной обработки почвы на изменение урожайности озимой пшеницы при взаимодействии факторов (предшественник — занятый пар)

Способ основной обработки почвы Уравнение регрессии Порционный коэффициент детерминации

количество сорняков масса сорняков осадки март-апрель

Отвальный у=741-4,19x1—4,50x2+3,99хз (К=0,947) 0,48 0,37 0,03

Безотвальный у=761-1,1х|-1,16х2+0,53х3 (К=0,980) 0,13 0,78 0,04

Поверхностная у=29 М,78х |-1,71 х2+6,19х3 (К=0,975) 0,27 0,50 0,18

Примечание: х, — число сорняков, шт./м2;

х2 — масса сорняков, г/м2; х3 — осадки март—апрель, мм.

На основе величин порционных Коэффициентов детерминации можно сделать вывод, что при отвальной обработке почвы в общем влиянии На урожайность представленных показателей 48% приходится на обилие сорняков в посевах, 37% — на их массу, а доля влияния осадков в марте—апреле очень незначительна. При безотвальной и поверхностной обработках почвы в результате взаимодействия факторов урожайность озимой пшеницы на половину и более зависит от массы сорных растений. Доля влияния количества сорняков в 2 раза больше в варианте с поверхностной обработкой и здесь же более значимы осадки в ранневесенний период.

3.4. Аллелопатическая активность сорных растений

В опытах проведена оценка аллелопатической активности видов сорных растений путем использования биотеста кресс-салата. Установленные аллелопатические эффекты являются рост-тормозящими. Ингибирова-ние всхожести биотеста за счет вытяжки из василька синего было наиболее высокое, всхожесть семян кресс-салата составляет 40% по отношению к контролю. Значительным ингибирующим эффектом отличаются вытяжки из горчицы полевой, лютика полевого и вероники плющелис-тной. Уменьшение концентрации экстрактов сорных растений приводит к снижению ингибирующих эффектов. Аллелопатическое влияние экстрактов сорных растений отрицательно сказывается и на прорастании семян озимой пшеницы. Василек синий снижает энергию прорастания семян более чем в два раза по сравнению с контролем (табл. 6).

Таблица 6 — Влияние экстрактов сорных растений

на интенсивность прорастания семян озимой пшеницы

Соотношение массы сорных растений и воды

Вид сорного растения 1:5 1:10

энергия про- лабораторная энергия про- лабораторная

растания, % всхожесть, % растания, % всхожесть, %

Контроль (вода) 89 92 89 92

Воробейник полевой 68 80 81 84

Василек синий 39 64 57 78

Подмаренник цепкий 80 88 86 90

Вероника плющелистная 61 76 73 87

Горчица полевая 56 73 68 85

Гречишка вьюнковая 83 91 88 91

Лютик полевой 72 84 79 89

Вьюнок полевой 80 86 85 90

Экстракт из горчицы полевой снижает энергию прорастания семян озимой пшеницы на 33%, вероники плющелистной — на 28%, а воробейника полевого на 21% по сравнению с контролем. В меньшей степени на энергию прорастания семян озимой пшеницы влияет лютик полевой, вьюнок полевой, гречишка вьюнковая и подмаренник цепкий.

Установлено, что растительные остатки сорных растений, добавленные в почву в одинаковом количестве, оказывают разное влияние на всхожесть и начальный рост озимой пшеницы. При посеве семян озимой пшеницы через 10 дней после добавления растительной массы сорняков в почву отмечено снижение всхожести и в дальнейшем угнетения роста растений. В большей мере это явление наблюдается в вариантах с горчицей полевой и васильком синим, где всхожесть по отношению к контролю составляет 48,6% и 56,5%. Увеличение интервала разложения растительных остатков до 30 дней приводит к снижению аллелопатической активности почвы и, соответственно, ингибирования всхожести и роста озимой пшеницы.

3.5. Химический состав озимой пшеницы и сорных растений

Элементы минерального питания почвы являются одним из объектов конкуренции между культурными и сорными растениями. Исследования показывают, что содержание питательных веществ в сорных растениях чаще всего выше, чем в культурных. При отвальной обработке занятого пара в растениях озимой пшеницы содержание азота составляет 2,09%, фосфора — 0,71%, калия — 2,3% от массы сухого вещества, а в сорных растениях соответственно 2,34, 0,90 и 2,26%. Аналогичная разница прослеживается и в других вариантах опыта. Отдельные виды сорных растений имеют различный химический состав (табл. 7).

Таблица 7 - Содержание элементов питания в сорных растениях, % от массы сухого вещества

Вариант опыта N P2O5 К.О

Воробейник полевой 1,5 0,87 3,83

Василек синий 1,04 0,81 3,16

Подмаренник цепкий 1,88 0,92 2,88

Вероника плющелистная 2,07 1,06 2,78

Амброзия полыннолистная 1,98 1,32 2,37

Лютик полевой 1,40 0,96 2,76

Осот полевой 2,21 0,71 5,18

Высокое содержание азота отмечено в составе осота полевого — 2,21%, вероники плющелистной — 2,07% и амброзии полыннолист-ной 1,98%, последняя отличается также значительным содержанием фосфора — 1,32%. Высоким содержанием калия отличается осот полевой - 5,18%, что вдвое выше, чем у злостного и распространенного вида амброзии полыннолистной. Потребляя значительное количество питательных веществ из почвы, сорные растения, особенно при высоком обилии и массе, составляют конкуренцию растениям озимой пшеницы. Однако, с точки зрения экологизации земледелия, нельзя отрицать положительной роли сорных растений в циклах круговорота вещества и энергии. Кроме того, некоторые виды сорных растений отличаются высокой питательностью. В надземной массе вероники плющелистной содержится более 17% протеина, а в воробейнике полевом содержание кальция достигает 4,23% в 100 г корма.

3.6. Видовой состав сорного компонента агрофитоценоза

Видовая насыщенность фитоценозов является одним из показателей, характеризующих его сложность. За годы исследований в посевах озимой пшеницы зафиксировано более 20 видов сорняков, среди них наиболее встречаемыми из различных биогрупп были василек синий (Centaurea cianus L.), воробейник (Buglossoides arvensis (L.) Johnst), фиалка полевая

(Viola arvensis Murr), вероника плющелистная (Veronica hederifolia L), подмаренник цепкий (Galium aparine L.) — представители биогруппы зимующих. Из яровых ранних преобладают горчица полевая (Sinapis arvensis) и гречишка вьюнковая (Poligonhum convolvulus L). Среди яровых поздних доминирует амброзия полыннолистная (Ambrosia artemisiifolia L.), a среди корнеотпрысковых осот розовый (Cirsium arvense (L.) Scop.), вьюнок полевой (Convolvulus arvensis L.). Многообразие видов сорняков приводит к необходимости определения их встречаемости. Исследования показали, что часто встречаемыми видами в посевах озимой пшеницы являются василек синий и воробейник полевой. Встречаемость увеличивается при длительном применении поверхностной обработки почвы. Распространение василька синего в агрофитоценозе после отвальной обработки занятого пара составляет 59%, при безотвальном рыхлении возрастает на 8%, а при поверхностной обработке почвы на 19%. После гороха на зерно и кукурузы на силос встречаемость данного вида увеличивается с сохранением установленной закономерности по способам обработки почвы. Предшественники и обработка почвы создают определенные условия благоприятные или менее подходящие для распространения того или другого вида по полю. Яровые ранние виды - горчица полевая и гречишка вьюнковая — более часто встречаются после занятого пара и гороха, в то же время яровой поздний сорняк — амброзия полыннолистная — наиболее распространен после кукурузы на силос, встречаемость его достигает при поверхностной обработке 85%, что в 3,5 раза чаще, чем по занятому пару и гороху. Распространение сорных видов по полю косвенно свидетельствует об их численности.

3.7. Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на урожайность озимой пшеницы

Результаты опытов показали, что размещение озимой пшеницы после занятого пара приводит к увеличению урожайности зерна. В среднем, независимо от способов основной обработки почвы, здесь получено 44,8 ц/га, что на 3,3 ц/га, или 7,4%, больше чем, по гороху и на 13% превышает данные по кукурузе на силос (табл. 8).

Систематическое применение отвальной и безотвальной обработки почвы на глубину 20—22 см имеет преимущество перед поверхностным рыхлением. В среднем, независимо от предшественников, по вспашке с оборотом пласта получено 42,7 ц/га озимой пшеницы, по безотвальной обработке результат мало отличается — 42,4 ц/га, а при поверхностном рыхлении почвы урожайность составляет 40,2 ц/га. Недобор зерна по сравнению с отвальной обработкой почвы составляет 2,5 ц/га. Погодные условия различных лет и изменения, которые они накладывают на процессы, происходящие в почве и агрофитоце-нозе, отражаются на урожайности озимой пшеницы в зависимости от вариантов опыта. В засушливые годы по кукурузе на силос разницы между способами обработки почвы не выявлено.

Таблица 8 — Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на урожайность озимой пшеницы

Предшественник (фактор А) Способ основной обработки почвы (фактор В) Урожайность, ц/га

2002 г. 2003 г 2004 г. Среднее

Горох + овес на зеленый корм отвальный 57,9 34,8 46,9 46,5

безотвальный 54,7 35.2 44,7 44,9

поверхностная 52,2 32,5 44,2 43,0

Горох на зерно отвальный 53,3 33,0 40,5 42,3

безотвальный 55,7 34,5 38,3 42,8

поверхностная 52,8 31,5 34,6 39,6

Кукуруза на силос отвальный 49,8 29,5 38,5 39,3

безотвальный 51,7 30,7 36,6 39,7

поверхностная 49,6 31,8 33,1 38,2

2,2 2,6 2,1

1,6 1,0 0,8

1,3 1,8 1,4

2,8 1,6 1,3

2,3 3,0 2,4

1,4 2,7 1,8

НСРоъ ц/га (для частных различий) НСР05, ц/га (фактор А) НСР05. ц/га (фактор В) НСР05. ц/га (делянки 1-го порядка) НСРоч. ц/га (делянки 2-го порядка) 8х, %

После занятого пара целесообразно проводить отвальную обработку почвы, которая увеличивает урожайность озимой пшеницы по сравнению с безотвальной на 1,6 ц/га и поверхностной на 3,5 ц/га. Систематическое поверхностное рыхление почвы после гороха приводит к недобору зерна озимой пшеницы в 2,7 ц/га. По данному предшественнику можно проводить как отвальную, так и безотвальную обработку почвы. После кукурузы на силос при длительном проведении одних и тех же способов обработки почвы в засушливые годы существенной разницы по влиянию на урожайность не наблюдается, а в годы, благоприятные по увлажнению, поверхностная обработка почвы приводит к снижению урожайности зерна озимой пшеницы.

3.8.,Экономическая эффективность производства зерна озимой пшеницы в зависимости от предшественников и способов основной

обработки почвы

В ходе проведенных исследований проведен расчет основных показателей экономической оценки изучаемых агротехнических приемов при возделывании озимой пшеницы (табл. 9).

Уровень рентабельности свидетельствует об эффективности производства с точки зрения получения прибыли на единицу материальных и трудовых затрат по производству и реализации продукции. При возделывании озимой пшеницы по занятому пару уровень рентабельности наиболее высокий и не отличается в зависимости от проводимой основной обработки почвы.

Таблица 9 — Экономическая эффективность производства озимой пшеницы в зависимости от предшественника и способа основной __обработки почвы (2002-2004 гг.) _

Предшественник Способ основной обработки почвы Урожайность с 1 га, ц Денежная выручка с 1 га, тыс. руб. Затраты труда на 1 га, ч Затраты труда на 1ц, ч Производственные затраты на 1 га, Себестоимость 1 Ц, руб. Прибыль на 1 га, тыс. руб. Уровень рентабельности, %

Горох + овес на зеленый корм отвальный безотвальный поверхностная 46,5 44,9 43,0 17,7 17,1 16,3 18,4 18,2 17,1 0,36 0,37 0,36 7,7 7,6 7,5 157 159 164 9,9 9,5 8,8 142,0 139,0 132,0

Горох на зерно отвальный безотвальный поверхностная 42,3 42,8 39,6 16,1 16,3 15,0 17.8 17.9 16,6 0,38 0,38 0,38 7,6 7,5 7,0 169 165 167 8,5 8,8 8,0 124,9 130,3 127,5

Кукуруза отвальный безотвальный поверхностная 39,3 39,7 38.2 15.0 15.1 14.5 17,4 17,4 16.4 0,40 0,40 0.39 7,5 7,4 7.0 179 175 172 7.4 7,7 7.5 112,3 117,1 120,9

После гороха лучший результат по данному показателю обеспечивает безотвальная обработка почвы — 130,3%, что на 2,8% выше, чем при использовании поверхностной и на 5,4% по сравнению с отвальной обработкой. Самый низкий уровень рентабельности отмечен при выращивании культуры после кукурузы на силос с использованием отвальной обработки почвы, составивший 112,3%, что на 29,7% уступает занятому пару.

Таким образом, с экономической точки зрения является целесообразным возделывание озимой пшеницы после занятого пара.

ВЫВОДЫ

1. Масса растительных остатков, поступающих в слой почвы 0-20 см, определяется культурой и способом основной обработки почвы. После кукурузы на силос она на 15,1 ц/га выше, чем по занятому пару и на 18,5 ц/га по сравнению с горохом. При поверхностном рыхлении приход растительных остатков в почву снижается, особенно по занятому пару - на 24,7%.

2. В почве по предшественнику кукурузе на силос содержится наибольшее количество фитотоксичных веществ, которые как при кратковременном, так и пролонгированном действии угнетают развитие тест-объектов. При поверхностной обработке почвы индекс токсичности изменяется от 0,52 в фазу кущения до 0,43 в фазу колошения.

3. Оптимальное соотношение физиологических групп микроорганизмов формируется при отвальной обработке занятого пара, с превышением аммонификаторов в 1,6 раза по сравнению с горохом и 3,4 раза после кукурузы на силос. Целлюлозолитическая активность почвы также выше на этом варианте опыта и составляет 51,2%.

обработка почвы приводит к возрастанию потенциальной засоренности почвы от 27% по занятому пару до 70% по кукурузе на силос.

5. Конкурентное воздействие озимой пшеницы на сорные растения изменяется в зависимости от предшественников, основной обработки почвы и фазы развития культуры. Снижение количества сорных растений от воздействия культуры в фазу 3-х листьев колеблется от 5% при поверхностном рыхлении после кукурузы на силос до 17% при отвальной обработке занятого пара. В течение вегетации за счет конкуренции культуры количество сорняков снижается от 36 до 53%. Конкурентоспособность озимой пшеницы по занятому пару независимо от способа обработки почвы на 18% выше, чем по гороху и на 50% - по кукурузе на силос. По всем предшественникам при систематической поверхностной обработке почвы конкурентоспособность снижается.

6. Вредоносность сорных растений начинает проявляться в фазу трех листьев озимой пшеницы, что приводит к потерям до 14,4% урожайности зерна. Увеличение продолжительности совместного произрастания компонентов агрофитоценоза повышает вредоносность сорных растений. Наиболее высокой она отмечается по поверхностной обработке почвы после кукурузы на силос, когда недобор зерна достигает 29,8%, а коэффициент вредоносности — 1,19.

7. Между урожайностью озимой пшеницы, потенциальной засоренностью почвы в слое 0—10 см, количеством и биомассой сорных растений установлена высокая обратная корреляционная зависимость. Получены уравнения регрессии для прогноза урожайности озимой пшеницы по занятому пару в зависимости от засоренности и осадков в ранневесенний период.

8. Высокой аллелопатической активностью обладают василек синий, горчица полевая и вероника плющелистная, которые снижают энергию прорастания семян озимой пшеницы на 50, 33 и 29% соответственно по видам.

9. Формирование биологических групп сорных растений в вариантах опыта изменяется в течение вегетации. В общей биомассе сорных растений в фазу кущения доминируют зимующие и яровые ранние. По кукурузе на силос доля яровых поздних и корнеотпрысковых видов на 6,3 и 9,6% выше, чем по остальным предшественникам. К полной спелости масса яровых поздних и корнеотпрысковых сорняков возрастает во всех вариантах опыта. Наиболее распространенными в агрофитоценозе являются зимующие виды: василек синий — 89%, воробейник полевой — 84%, вероника плющелистная — 63%, подмаренник цепкий — 61%. Содержание элементов питания в перечисленных сорняках выше, чем в культурных растениях, что свидетельствует о высокой конкуренции за данный фактор.

10. Наибольшая урожайность зерна отмечена при возделывании озимой пшеницы по занятому пару в варианте с отвальной обработкой почвы — 46,5 ц/га, при уровне рентабельности 142%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В условиях влажной продолжительной осени для снижения вредоносности сорного компонента агрофитоценоза гербициды применять в фазу 3-х листьев озимой пшеницы.

2. Озимую пшеницу на черноземе выщелоченном рекомендуется размещать в севообороте по гороху с овсом на зеленый корм и гороху.

3. При возделывании озимой пшеницы по занятому пару надо проводить вспашку на 20—22 см.

ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ

1. Ткаченко, Д.А. Изменчивость видового состава сорных растений в аг-рофитоценозе озимой пшеницы по предшественникам / В. М. Передериева, О. И. Власова, Д. А. Ткаченко // Проблемы современного растениеводства: матер. Международной научной Интернет-конференции (июнь-август 2002 года). - Ставрополь: СГАУ, 2002. - С. 55-56 (соискатель 60%).

2. Ткаченко, Д. А. Влияние растительных остатков сорных растений на прорастание семян озимой пшеницы / В. М. Передериева, Д. А.Ткаченко// Эволюция и деградация почвенного покрова: матер, второй Междунар. науч. конф. - Ставрополь, 2002. - С. 470-471 (соискатель 80%).

3. Ткаченко, Д. А. Фитотоксические свойства почвы в зависимости от предшественников и способов основной обработки почвы / Д. А. Ткаченко, А. А. Дьяков // Актуальные проблемы растениеводства Юга России : сб. науч. тр. - Ставрополь, 2003. - С. 257-259 (соискатель 90%).

4. Ткаченко, Д. А. Улучшение фитосанитарного состояния посевов озимой пшеницы без применения химических средств /Д. А. Ткаченко, В. М. Передериева // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики / Актуальные проблемы экологии и окружающей среды : матер, междунар. науч. конф. — Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 2004. - С. 202—205 (соискатель 50%).

5. Ткаченко, Д. А. Агроэкологические аспекты борьбы с сорной растительностью в агрофитоценозе озимой пшеницы /Д. А. Ткаченко, В. М. Пе-редериева, Е. В. Голосной // Актуальные проблемы растениеводства Юга России: сб. науч. тр. / Ставроп. ГАУ. — Ставрополь, 2004. — С. 101-103 (соискатель 70%).

6. Ткаченко, Д. А. Конкурентоспособность озимой пшеницы и вредоносность сорняков на фоне различных предшественников / Д. АТкачен-ко, В. М. Передериева//Агроэкологические проблемы с.-х. производства в условиях антропогенного загрязнения ; матер. Всерос.науч.-практ. конф. -Ульяновск, 2004. - С. 79-80 (соискатель 70%).

7. Ткаченко, Д. А. Встречаемость видов сорных растений в агрофитоцено-зе озимой пшеницы в зависимости от агротехнических приемов / д. А. Тка-ченко, В. М. Передериева// Интегрированная защита с.-х. культур и фитоса-нитарный мониторинг в современном земледелии: матер. Всерос. науч.-практ. конф. - Ставрополь, 2004. - С. 396-399 (соискатель 80%).

8. Ткаченко, Д. А. Биологическая активность почв при разных способах агрогенного воздействия /Д. А. Ткаченко, В. И. Фаизова, В. М. Передериева // Проблемы борьбы с засухой : матер, науч.-практ. конф. — Т. 1. — Ставрополь: Изд-во СтГАУ «АГРУС», 2005. - С. 223-226 (соискатель 60%).

Подписано в печать 31.05.2005. Формат 60x84'/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ №351.

Налоговая льгота — Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93-953000.

Издательство Ставропольского государственного аграрного университета «АГРУС», г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12. Тел./факс (8652) 35-06-94. E-mail: agrus@stgau ru; http://www agrus.stgau ru.

Отпечатано в типографии издательско-полиграфического комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Ткаченко, Дмитрий Александрович

ВВЕДЕНИЕ

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.1 Проблемы оптимизации сорного компонента агрофитоценозов в современном земледелии

1.2. Конкурентные отношения культурных и сорных растений в агрофитоценозах

1.3. Аллелопатия - форма взаимодействия растений в агрофитоценозах

1.4. Предшественник как фактор регулирования засоренности посевов и почвы

1.5. Влияние механической обработки почвы на сорный компонент агрофитоценоза

1.6. Биологическая активность почвы

2. МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Место и условия проведения опытов

2.2. Методики исследований

3. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ И СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ

3.1. Поступление растительных остатков в почву

3.2. Фитотоксичность почвы

3.3. Состав почвенных микроорганизмов и целлюлозолитическая активность почвы

3.4. Потенциальный запас семян сорных растений в почве

4. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ КОМПОНЕНТОВ АГРОФИТОЦЕНОЗА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ И СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ ПОД ОЗИМУЮ ПШЕНИЦУ

4.1. Влияние озимой пшеницы на обилие сорных растений в аг-рофитоценозе при разной длительности совместного произрастания

4.2. Влияние озимой пшеницы на биомассу сорных растений в агрофитоценозе при разной длительности совместного произрастания

4.3. Вредоносность сорного компонента агрофитоценоза в зависимости от длительности произрастания с культурой

4.4. Коэффициенты конкурентоспособности озимой пшеницы и вредоносности сорных растений в агрофитоценозе

4.5. Взаимосвязь урожайности озимой пшеницы с засоренностью почвы и посевов

4.6. Аллелопатическая активность сорных растений

4.7. Химический состав озимой пшеницы и сорных растений

5. ВИДОВОЙ СОСТАВ СОРНОГО КОМПОНЕНТА АГРОФИТОЦЕНОЗА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ И СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ

6. ВЛИЯНИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ И СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ НА УРОЖАЙНОСТЬ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

7. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ И СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ 141 ВЫВОДЫ 145 ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ 148 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 149 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на взаимоотношения компонентов агрофитоценоза и урожайность озимой пшеницы на черноземе выщелоченном"

Актуальность темы. Производство зерна с давних пор было основной задачей земледельца.

В настоящее время Россия остается одной из крупнейших зернопроиз-водящих стран мира. В ней сосредоточено 6,7% мировых посевов зерновых культур. Однако производство зерна здесь составляет около 2,3% от мирового объема. Это обусловлено низкой урожайностью зерновых культур, которая в 1,7 раза ниже среднемирового уровня. Однако Россия, имея огромные площади плодородных земель и большие нереализованные ресурсы, способна обеспечивать не только внутренние потребности, но также стать крупнейшим поставщиком зерна на мировой рынок.

В решении этой задачи Ставропольский край призван сыграть значительную роль. Наличие благоприятных природно-климатических условий в сочетании с адаптированными технологиями позволит сформировать стабильное производство зерна.

Озимая пшеница является ведущей зерновой культурой на Ставрополье. Площади ее посевов занимают более 1,5 млн. га. Валовой сбор зерна в 2004 году составил 4865, 8 тыс. тонн, при средней урожайности 35,5 ц/га. Это рекордные показатели для края, их необходимо стабилизировать и наращивать.

Главными средствами производства в земледелии являются почва и растение. Через систему земледелия необходимо создать оптимальные условия для жизни растений.

Засоренность посевов является одной из основных причин, существенно снижающих урожайность сельскохозяйственных культур. На борьбу с сорняками расходуется около 30% всех трудовых затрат в земледелии. Тем не менее, потери урожая пшеницы от сорняков в мировом земледелии достигают 9,8%.

Сорняки угнетают рост и развитие культурных растений, снижают их урожай. Вредоносность сорняков определяется не только количеством и видовым составом, но и взаимоотношениями с культурными растениями в использовании факторов внешней среды.

Необходимость борьбы с сорными растениями в посевах сельскохозяйственных культур является очевидным фактом.

Сельскохозяйственная наука и практика располагает богатым арсеналом средств борьбы с сорняками. Возможности борьбы с сорняками за последние десятилетия расширились за счет использования химического метода. Однако массовое применение гербицидов привело к возникновению устойчивых видов сорняков. Перемещение центра тяжести в борьбе с сорными растениями на химический метод вызвало непредвиденные изменения экосистем в плане биоценотических связей. Даже если бы существовали препараты с идеальным избирательным действием, то и они вызвали бы побочный эффект из-за нарушения связей. Разрушение гербицидом растения-хозяина исключает из экосистемы насекомых, для которых это растение было пристанищем, что может иметь как позитивные, так и негативные последствия для практики. Разрушение зооценозов хищников и паразитов действием гербицидов может вызвать быстрое развитие популяций вредных насекомых, подлежащих уничтожению. Акцент на применение химического метода защиты растений также не привел к искоренению сорняков в посевах культурных растений.

В последнее время находит более широкое распространение интегрированная защита растений, развивающаяся по пути экологичности, с минимальным применением гербицидов. Однако при выборе системы важен сам подход к конечному результату. Если будет и в дальнейшем ставиться вопрос полного уничтожения сорных растений на полях, то даже самая хорошая система не поможет его решить. Уничтожить полностью сорные растения в аг-рофитоценозах невозможно, так как это противоречит естественным законам природы. Осознание этой истины диктует необходимость пересмотреть взгляды на борьбу с сорняками и вместо полного искоренения их в агрофи-тоценозах создать систему управления сорным компонентом.

Для регулирования засоренности посевов сельскохозяйственных культур необходимо изучение взаимоотношений компонентов агрофитоценоза.

Человек вводит в создаваемый им агрофитоценоз главный эдификатор - культурное растение, призванное играть решающую роль в формировании внутренней среды и взаимоотношений между компонентами.

Различными агротехническими приемами создаются благоприятные условия для формирования урожая сельскохозяйственных культур. При этом остается не выясненным поведение сорных растений агрофитоценоза при антропогенном воздействии на него, а также взаимоотношения между компонентами агрофитоценоза.

Способы основной обработки почвы и предшественники озимой пшеницы создают определенные условия в системе «почва — растение», что в свою очередь оказывает влияние на особенности питания, взаимосредообра-зование и конкурентные отношения в агрофитоценозе.

До настоящего времени недостаточно изучен вопрос о взаимоотношениях компонентов агрофитоценоза при использовании агротехнических приемов возделывания озимой пшеницы.

В связи с этим целью исследований являлось изучение количественной оценки взаимоотношений культурного и сорного компонентов агрофитоценоза в зависимости от предшественников и разных по интенсивности и характеру воздействия на почву способов основной обработки почвы для оптимизации агрофитоценоза и повышения урожайности озимой пшеницы на черноземах выщелоченных.

В задачи исследований входило:

1. Изучение биологических показателей плодородия почвы.

2. Выявление влияния озимой пшеницы на обилие и массу сорных растений и вредоносности сорных растений по отношению к культуре при разной длительности совместного произрастания.

3. Определение коэффициентов конкурентоспособности озимой пшеницы и вредоносности сорных растений.

4. Выявление аллелопатической активности сорных растений.

5. Изучение химического состава озимой пшеницы и сорных растений.

6. Выявление видового разнообразия сорных растений в агрофитоценозе.

7. Определение урожайности озимой пшеницы и экономической эффективности ее возделывания в зависимости от изучаемых агротехнических приемов.

Научная новизна исследований. Впервые на черноземе выщелоченном зоны неустойчивого увлажнения по основным предшественникам озимой пшеницы при длительном применении отвальной, безотвальной и поверхностной обработок почвы изучены биологические показатели плодородия почвы, формы конкурентных взаимоотношений между компонентами аг-рофитоценоза, вредоносность сорных растений и дана их количественная оценка.

Результаты исследований рекомендуется использовать в лекционном курсе по земледелию.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на международных научных конференциях: Ставрополь, 2002, 2005; Тольятти, 2002; всероссийских - Ставрополь, 2004; Ульяновск, 2004 и научно-практических конференциях Ставропольского государственного аграрного университета 2002-2004 гг. Основные положения диссертации опубликованы в 8 работах.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Ткаченко, Дмитрий Александрович

ВЫВОДЫ

1. Масса растительных остатков, поступающих в слой почвы 0-20 см, определяется культурой и способом основной обработки почвы. После кукурузы на силос она н& 15,1 ц/га выше, чем по занятому пару и на 18,5 ц/га по сравнению с горохом. При поверхностном рыхлении приход растительных остатков в почву снижается, особенно по занятому пару - на 24,7%.

4. Занятый пар способствует снижению потенциальной засоренности почвы. Количество семян сорных растений при отвальном способе на 16,3 и 50,4% ниже, чем по гороху и кукурузе на силос. Поверхностная обработка почвы приводит к возрастанию потенциальной засоренности почвы от 27% по занятому пару до 70% по кукурузе на силос.

7. Между урожайностью озимой пшеницы, потенциальной засоренностью почвы в слое 0-10 см, количеством и биомассой сорных растений установлена высокая обратная корреляционная зависимость. Получены уравнения регрессии для прогноза урожайности озимой пшеницы по занятому пару в зависимости от засоренности и осадков в ранневесенний период.

8. Высокой аллелопатической активностью обладают василек синий, горчица полевая и вероника плющелистная, которые снижают энергию прорастания семян озимой пшеницы на 50%, 33 и 29% соответственно по видам.

9. Формирование биологических групп сорных растений в вариантах опыта изменяется в течение вегетации. В общей биомассе сорных растений в фазу кущения доминируют зимующие и яровые ранние. По кукурузе на силос доля яровых поздних и корнеотпрысковых видов на 6,3 и 9,6% выше, чем по остальным предшественникам. К полной спелости масса яровых поздних и корнеотпрысковых сорняков возрастает во всех вариантах опыта. Наиболее распространенными в агрофитоценозе являются зимующие виды: василек синий - 89%, воробейник полевой - 84, вероника плющелистная - 63, подмаренник цепкий — 61%. Содержание элементов питания в перечисленных сорняках выше чем в культурных растениях, что свидетельствует о высокой конкуренции за данный фактор.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

3. При возделывании озимой пшеницы по занятому пару надо проводить вспашку на 20-22 см.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Ткаченко, Дмитрий Александрович, Ставрополь

1. Агроклиматические ресурсы Ставропольского края. М.: Гидрометео-издат, 1971. -235 с.

2. Авраменко, Р.В. Севообороты — важнейшее звено системы земледелия /Р.В.Авраменко //Кафедра земледелия науке и производству: сб. статей, посвященный 80-летию кафедры. Самара, 2001. - С.20-22.

3. Алабушев, В.А. Сорные растения и меры борьбы с ними /В.А.Алабушев, Г.Л.Лапченков, П.С.Голованов, А.В.Власова. Ростов, 1969.- 151 с.

4. Антыков, А. Почвы Ставрополья и их плодородие /А.Антыков, А.Стоморев. Ставроп. кн. изд-во. - 1970. - 412 с.

5. Баздырев, Г.И. Агроэкологические основы интегрированной защиты полевых культур от сорных растений на равнинных и склоновых землях /Г.И.Баздырев //Изв.ТСХА, вып. 1. 2002. - С. 15-35.

6. Баздырев, Г.И. Борьба с сорняками в современных системах земледелия /Г.И.Баздырев //Земледелие. 1999. - №2. - С. 31.

7. Баздырев, Г.И. Конкуренция между озимой пшеницей и сорняками и ее роль в повышении эффективности гербицидов /Г.И.Баздырев, Б.А.Смирнов//Изв. ТСХА, 1975. вып.4. - С.160-166.

8. Баздырев, Г.И. Сорные растения и борьба с ними /Г.И.Баздырев, Б.А.Смирнов. М.: Моск. Рабочий, 1986. - 189 с.

9. Баздырев, Г.И. Сорняки враги урожая /Г.И.Баздырев. Земледелие. -1985.-№2.-С. 79.

10. Баймишева, Е.Х. Влияние способов основной обработки почвы на ее биологическую активность и урожайность гороха /Е.Х.Баймишева, Г.И.Казаков //Проблемы повышения продуктивности полевых культур: сб. науч.тр. Самара, 1998. - С. 65-68.

11. Баранов, В.Ф. Оптимизация борьбы с сорняками в посевах сои /В.Ф.Баранов, А.Г.Ефимов //Земледелие. 2001. - №2. -С. 25.

12. Баранов, Н.К. Агротехническая оценка различных видов занятых паров в засушливой зоне Ставропольского края: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук /Н.К.Баранов. — Ставрополь, 1975. 23 с.

13. Башир, Ахмед Али Роль длительного применения бессменных культур севооборота и удобрений в изменении биологических свойств дереново-подзолистой почвы и урожаев зерновых культур: Автореф. дис. . канд. с.-х. н. /Ахмед Али Башир. — М., 1991. — 16 с.

14. Безуглов, В.Г. Гербициды в интенсивном земледелии Нечерноземья /В.Г.Безуглов. дис. . докт. с.-х. наук. - Немчиновка, 1987. - 356 с.

15. Безуглов, В.Г. Минимальная обработка почвы /В.Г.Безуглов, Р.М.Гафуров //Земледелие. 2002. - №4. - С. 21-22.

16. Безуглов, В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии /В.Г.Безуглов. М.: «Росагропромиздат», 1988. - 204 с.

17. Безуглов, В.Г. Снижение засоренности в посевах с.-х. культур /В.Г.Безуглов, Г.Д.Гогмачадзе, Р.М.Гафуров //Аграрная наука. — 2002. -№11.-С. 20-23.

18. Божко, Е.П. Рост, развитие и продуктивность озимой пшеницы в зависимости от системы обработки почвы и удобрения в звеньях севооборотов на обыкновенном черноземе Западного Предкавказья: Автореф. дис. . канд. с.-х. н. Краснодар, 2002. - 28 с.

19. Борин, A.A. Обработка почвы под зерновые в севообороте /А.А.Борин //Земледелие. 2003. - №4. - 14-15 с.

20. Брыкалов, A.B. Использование влияния экстрактов сорных растений на семена зерновых культур /A.B.Брыкалов, Е.М.Головкина //Защита и карантин растений: сб.науч.тр., Ставрополь: Изд-во СтГАУ «Агрус», 2003.-С. 3-7.

21. Вальков, В.Ф. Почвоведение (почвы Северного Кавказа) /В.Ф.Вальков, Ю.А.Штомпель, В.И.Тюльпанов. Краснодар: «Советская Кубань», 2002. - 723 с.

22. Власова, О.И. Влияние предшественников и бессменных посевов на аг-рофитоценоз озимой пшеницы в условиях зоны достаточного увлажнения Центрального Предкавказья /О.И.Власова. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. - Ставрополь, 1998. - 21 с.

23. Власова, О.И. Влияние предшественников и бессменных посевов озимой пшеницы на биологическую активность почвы /О.И.Власова //Актуальные аспекты повышения плодородия почв: сб.науч.тр. Ставрополь, 1994.-С. 48-49.

24. Воеводин, A.B. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозах /А.В.Воеводин //Защита растений. 1978. - №3. - С. 21-23.

25. Воеводин, A.B. Методические приемы оценки вредоносности сорных растений /А.В.Воеводин, А.Ф.Зубков //Сельскохозяйственная биология.- 1986, т.1.-С. 57-62.

26. Возняковская, Ю.М. Микрофлора растений и урожай /Ю.М.Возняковская. Л.: Колос, 1969. - 240 с.

27. Возняковская, Ю.М. Почвенно-микробиологические процессы в севооборотах /Ю.М.Возняковская, О.А.Берестецкий //Биологические основы плодородия почвы. -М.: Колос, 1984. С. 188-234.

28. Воробьев, E.H. Вредоносность сорных растений и конкурентоспособность /Е.Н.Воробьев, Б.М.Силыбаева, Е.М.Шабанова //Борьба с сорняками при возделывании с.-х. культур: под ред. Г.С.Груздева. М.: Аг-ропромиздат, 1988. - С. 228.

29. Воробьев, Н.Е. Агрофитоценотические методы борьбы с сорняками /Н.Е.Воробьев //Земледелие. 1985. - №4. - С. 53.

30. Воробьев, С.А. Земледелие /С.А.Воробьев, А.Н.Каштанов, А.М.Лыков, И.П.Макаров. -М.: Агропромиздат, 1991. 527 с.

31. Воробьев, С.А. Севообороты интенсивного земледелия /С.А.Воробьев. -М.: Колос, 1979.-367 с.

32. Воронова, Т.А. Особенности борьбы с сорняками при интенсивных технологиях возделывания основных с.-х. культур /Т.А.Воронова. Уссурийск, 1989.-62 с.

33. Гайич, Г. Повышение содержания легкодоступного фосфора в почве типа смоница на основе взаимодействия в системе аллантоин — субстратпшеница /Г.Гайич //Физиолого-биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. — 1970. вып. 1. - С. 60-64.

34. Головко, Э.А. Микроорганизмы в аллелопатии высших растений /Э.А.Головко. Киев: Наукова думка, 1984. - 180 с.

35. Голоусов, Н.С. Влияние предшественников на плодородие выщелоченных черноземов и урожайность озимой пшеницы /Н.С .Голоусов, Ю.А.Юшко, Г.А.Шматко //Интенсивное использование пашни:сб,науч.тр. Ставрополь, 1993.-С. 17-22.

36. Голоусов, Н.С. Обработка почвы на Ставрополье: Учеб.пособие /Н.С.Голоусов, Г.Р.Дорожко, А.И.Войсковой и др. Ставрополь: Изд-во «АГРУС», 2003. - 123 с.

37. Голоусов, Н.С. Продуктивность специализированных зерновых севооборотов в зоне неустойчивого увлажнения /Н.С.Голоусов, И.К.Целовальников //Пути увеличения производства зерна на Северном Кавказе: сб.науч.тр. Ставрополь, 1987. - С. 30-34.

38. Горбатко, JI.C. Вредоносность сорных растений в агроценозе озимой пшеницы в условиях зоны неустойчивого увлажнения Центрального Предкавказья/Л.С.Горбатко. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. - Ставрополь, 1995.-21 с.

39. Горобец, С.А. Средообразу.щая роль растений в круговороте физиологически активных веществ //С.А.Горобец, Е.Н.Назаренко //Аллелопатия и продуктивность растений. Киев: Наукова думка, 1990. - С. 36-41.

40. Григорьев, Н.Я. О видовом составе сорных растений и мерах борьбы с ними в полевых севооборотах /Н.Я.Григорьев //Пути повышения плодородия почвы и урожайности с.-х. культур. Воронеж, 1973. - С. 127-138.

41. Гродзинский, A.M. Аллелопатические свойства пожнивных остатков пшенично-пырейных гибридов /А.М.Гродзинский, М.А.Панчук //Физиолого-биохимические основы взаимодействия растений в фито-ценозах. — Киев: Наукова думка, 1974. С. 51-55.

42. Гродзинский, A.M. Аллелопатия в жизни растений и их сообществ /А.М.Гродзинский. Киев: Наукова думка, 1965. — 198 с.

43. Гродзинский, A.M. Основы xiMiHHofi взаимоди росмш /А.М.Гродзинский. Кшв: Наукова думка, 1973. - 205 с.

44. Гродзинский, A.M. Работы Н.Г.Холодного о воздушном питании растений и современная аллелопатия /А.М.Гродзинский //Физиолого-биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. — Киев: Наукова думка, 1975. вып. 6. - С. 3-7.

45. Гродзинский, A.M. Санитарная роль крестоцветных культур в севообороте /А.М.Гродзинский //Аллелопатия и продуктивность растений. -Киев: Наукова думка, 1990.-С. 3-13.

46. Гродзинский, A.M. Прямые методы биотестирования почвы и метаболитов микроорганизмов /А.М.Гродзинский, Т.С.Шроль, И.Г.Хохлова //Аллелопатия и продуктивность растений. Киев: Наукова думка, 1980.-С. 121-124.

47. Груздев, Г.С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе /Г.С.Груздев //Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. -М., 1980.-С. 3-15.

48. Грюммер, Г. Взаимное влияние высших растений аллелопатия /Г.Грюммер: перевод с немец. А.Н.Бояркина. - М.: Изд-во иностранной литературы. - 1957. -261 с.

49. Грюммер, Г. Роль токсических веществ во взаимоотношениях между высшими растениями /Г.Грюммер //Механизмы биологической конкуренции. -М.: Мир, 1964. С. 277-280.

50. Гулидов, A.M. Гербициды для зерновых культур /А.М.Гулидов //Защита и карантин растений. 2001. - №4. - С. 39-41.

51. Гулидов, A.M. Как снизить засоренность почвы и посевов /А.М.Гулидов //Защита растений. 1998. - №3. - С. 26

52. Гулидов, A.M. О последствии гербицидов /А.М.Гулидов //Защита растений и карантин растений. 2003. - №2. - С. 25-26.

53. Дедов, А.Д. Воспроизводство органического вещества почвы в земледелии ЦЧР: Автореф. дис. докт. с.-х. н. /А.Д.Дедов. Воронеж, 2000. - 35 с.

54. Дзюбенко, Н.Н. К вопросу о биохимическом взаимодействии культурных растений и сорняков /Н.Н.Дзюбенко, Н.И.Петренко //Физиолого-биохимические основы взаимодействия культурных растений в фитоценозах: под ред.

55. A.М.Гродзинского. Киев: Наукова думка, 1971.- вып. 2. - С. 60-66.

56. Долженко, В.И. Гренч новый перспективный гербицид для защиты зерновых культур /В. И. Долженко, Т.А.Миханькова, А.А.Петунова //ArpoXXI. - 2001. - №8. - С. 6-7.

57. Долотовский, И.М. Генетико-селекционные аспекты взаимодействия растений /И.М.Долотовский. Уфа, 1987. - 96 с.

58. Дорожко, Г.Р. Агроценоз озимой пшеницы в зависимости от предшественников в условиях достаточного увлажнения /Г.Р.Дорожко,

59. B.М.Передериева, О.И.Власова //Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: сб.науч.тр. Ставрополь, 1998. — С. 44-49.

60. Дорожко, Г.Р. Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на агрофитоценоз озимой пшеницы в зоне достаточного увлажнения /Г.Р.Дорожко, Е.Н.Журавлева //Пути повышения урожайности с.-х. культур: сб.науч.тр. — Ставрополь, 1999. С. 92-99.

61. Дорожко, Г.Р. Влияние предшественников озимой пшеницы на формирование комплекса почвенных микроорганизмов /Г.Р.Дорожко, О.И.Власова //Проблемы развития биологии на Северном Кавказе. -Ставрополь, 1996. С. 42.

62. Дорожко, Г.Р. Выявление фитотоксичности почвы в посевах озимой пшеницы с использованием биотеста /Г.Р.Дорожко, В.М.Передериева, О.И.Власова //Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем Кавказа. Ставрополь, 1997. - С. 50.

63. Дорожко, Г.Р. Конкурентная способность озимой пшеницы в борьбе с сорняками в зависимости от предшественников /Г.Р.Дорожко, В.М.Передериева, О.И.Власова //Проблемы развития биологии на Северном Кавказе. Ставрополь, 1996. — С. 42.

64. Дорожко, Г.Р. Формирование агрофитоценоза озимой пшеницы в зависимости от предшественника /Г.Р.Дорожко, В.М.Передериева, О.И.Власова //Земледелие. 2000. - №5. - С. 22-23.

65. Дорожко. Г.Р. Влияние предшественников на фитотоксичность почвы /Г.Р.Дорожко, В.М.Передериева, О.И.Власова //Интенсивное использование пашни: сб.науч.тр. /Ставроп.СХИ. Ставрополь, 1993. — С. 41.

66. Дорожко. Г.Р. Приемы регулирования засоренности на сельскохозяйственных угодьях Ставрополья /Г.Р.Дорожко, О.И.Власова, А.И.Тивиков //Актуальные проблемы растениеводства юга России: сб.науч.тр. -Ставрополь, 2003. С. 109-112.

67. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта /Б.А.Доспехов. М.: Агро-промиздат, 1985. - 351 с.

68. Доспехов, Б.А. практикум по земледелию /Б.А.Доспехов, И.П.Васильев, А.М.Туликов. — М.: Агропромиздат, 1987. 378 с.

69. Дубачинская, H.H. Формирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия на малосолонцовых землях Южного Урала /Н.Н.Дубачинская, В.А.Африн, А.СВерищагина, С.А.Полунин //Земледелие. 2003. - №5. - 3-5 с.

70. Дудкин, В.М. Севооборот и удобрение основные факторы управления формированием урожая /В.М.Дудкин, А.С.Акименко, И.В.Дудкин и др. //Земледелие. - 2002. - №1. - С. 25.

71. Егорова, Е.М. Стабилизирующая роль ранневесенних сорняков на песчаных землях /Е.М.Егорова //Земледелие. 2003. - №6. - С. 9.

72. Ермоленко, В.П. Научные основы земледелия Дона /В.П.Ермоленко //Аграрная наука. 1999. - №3. - С. 20-21.

73. Жерухов, Б.Х. Сорная растительность в системе ландшафтного почвозащитного земледелия /Б.Х.Жерухов, М.Н.Фисун, Е.М.Егорова //Аграрная наука. 2002. - №1. - С. 17.

74. Журавлева, E.H. Влияние предшественников и основной обработки почвы на Агроценоз озимой пшеницы в умеренно влажной зоне: Авто-реф. дис. . канд.с.-х. наук. Ставрополь, 2002. - 24 с.

75. Журавлева, E.H. Влияние предшественников и основной обработки почвы на агрофитоценоз озимой пшеницы в умеренно-влажной зоне /Е.Н.Журавлева //Проблемы современного растениеводства: Матер, межд.интернет-конф. Ставрополь, 2002. - С. 147-151.

76. Запрометов, М.Н. Биохимия фенольных соединений /М.Н.Запрометов. М.: Высш.шк., 1974. - 213 с.

77. Затулин, A.A. Влияние длительной плоскорезной обработки почвы на урожайность ярового ячменя и кукурузы на силос на обыкновенном черноземе: Автореф. дис. . канд. с.-х. н. /А.А.Затулин. Ставрополь, 2002. - 23 с.

78. Захаренко, A.B. Взаимоотношения компонентов агрофитоценоза и борьба с сорняками /А.В.Захаренко //Земледелие. 1997. - №3. - С. 42.

79. Захаренко, A.B. Мониторинг в системе эффективного применения гербицидов /А.В.Захаренко //Рекомендации по региональному применению гербицидов. М.: РАСХН, 1998. - С. 4-8.

80. Захаренко, A.B. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия /А.В.Захаренко. М.: Изд-во МСХА, 2000. - 468 с.

81. Захаренко, В.А. Гербициды /В.А.Захаренко. М.: Агропромиздат, 1990. - 240 с.

82. Захаров, А.И. Совершенствование севооборотов и структуры посевов в современных условиях /А.И.Захаров //Земледелие. 2002. - №4. - С. 6-7.

83. Звягинцев, A.B. Агрофитоценозы посевов озимой пшеницы в зависимости от предшественников и способов основной обработки почвы /А.В.Звягинцев, Е.Н.Журавлева, Н.С.Голоусов //Студенческая наука -сельскому хозяйству. Ставрополь, 2000. - С. 11-14.

84. Звягинцев, Д.Г. Биологическая активность почв и шкалы для оценки некоторых ее показателей /Д.Г.Звягинцев //Почвоведение. — 1978. №6. -С. 48-54.

85. Земледелие /Г.И.Баздырев, В.Г.Лошаков, А.И.Пупонин и др.; под ред. А.И.Пупонина. М.: Колос, 2000. - 552 с.

86. Зудилин, С.Н. влияние черных занятых и сидеральных паров на баланс гумуса в звене севооборота /С.Н.Зудилин, В.А.Кульчева //Проблемы повышения продуктивности полевых культур: сб.науч.тр. Самара, 1998.-С. 60-63.

87. Зыбалов, B.C. Применение рапса для очистки почвы от сорняков /В.С.Зыбалов //Земледелие. 2002. - №3. - С. 21.

88. Зюзин, Г.М. Засоренность и урожайность озимого ячменя в зависимости от предшественников /Г.М.Зюзин, Е.А.Андреева, Р.А.Кизим //Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: сб.науч.тр. Ставрополь, 1997. - С. 39-42.

89. Зюзин, Г.М. Засоренность культур в звеньях севооборота в зоне неустойчивого увлажнения /Г.М.Зюзин, Ю.А.Юшко, Н.С.Голоусов //Пути интенсификации земледелия в засушливых условиях юга России: сб. науч. тр. Элиста, 1989. - С. 85-90.

90. Зюзин, Г.М. Продуктивность зерновых звеньев севооборотов в зоне неустойчивого увлажнения /Г.М.Зюзин //Пути увеличения производства зерна на Северном Кавказе: сб.науч.тр. Ставрополь, 1987. - С. 26-30.

91. Иванов, В.П. Растительные выделения и их значения в жизни фитоце-нозов /В.П.Иванов. М.: Наука, 1973. - 294 с.

92. Ильина, JT.B. Использование растительной биомассы для повышения плодородия почв и продуктивности земледелия /Л.В.Ильина, Р.Н.Ушаков, Ю.М.Возняковская и др. //Земледелие. 1998. - №6. - С. 42-43.

93. Казаков, Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье /Г.И.Казаков //Проблемы повышения продуктивности полевых культур: сб.науч.тр. -Самара, 1998.-С. 64-65.

94. Казаков, Г.И. Обработка почвы в среднем Поволжье /Г.И.Казаков. -Самара, 1997.-200 с.

95. Каношина, С.Н. Влияние различных способов использования почвы на ее аллелопатическую активность /С.Н.Каношина. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. - Орел, 2000. — 17 с.

96. Канцалиев, В.Т. Списывать плуг еще рано! /В.Т.Канцалиев //Земледелие. 1996.- №4. - С. 23-24.

97. Карпова, JI.B. Влияние предшественников на урожай и качество семян яровой пшеницы /Л.В.Карпова //Земледелие. 2002. — №2. - С. 25.

98. Кираев, P.C. Засоренность посевов и продуктивность культур в агрофи-тоценозах/Р.С.Кираев. дис. . канд. с.-х. наук.-М., 1986.-281 с.

99. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия /В.И.Кирюшин. — М.: изд-во «Колос», 1996. — 365 с.

100. Кисилев, А.Н. Сорные растения и меры борьбы с ними /А.Н.Кисилев. -М.: «Колос», 1971.-С. 167-186.

101. Китаев, A.A. Аллелопатическая активность плевела опьяняющего в посевах озимого рапса /А.А.Китаев //Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: сб.науч.тр. Ставрополь, 1999. -С. 142-145.

102. Китаев, A.A. Влияние способов основной обработки почвы на агрофи-тоценоз озимого ячменя рапса в зоне достаточного увлажнения /А.А.Китаев //Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: сб.науч.тр. Ставрополь, 1998. - С. 77-79.

103. Коваленко, М.В. Влияние агротехнических приемов на динамику численности микроорганизмов в черноземе обыкновенном /М.В.Коваленко //Проблемы повышения продуктивности полевых культур: сб.науч.тр. Самара, 1998. - С. 110-112.

104. Кожокова, JIM. Эффективный гербицид /Л.М.Кожокова //Защита и карантин растений. — 2002. №5. - С. 31-32.

105. Корнилова, E.H. Биологическое обоснование снижения гербицидных обработок озимой пшеницы на Северном Кавказе на основе изучения вредоносности сорняков/Е.Н.Корнилова. Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. — Кишинев, 1988. - 24 с.

106. Корнилова, E.H. Некоторые особенности взаимодействия сорных и культурных растений в пшеничном агроценозе /Е.Н.Корнилова //Бюлл. ВИЗР. 1985. - №61. - С. 53-60.

107. Корнилова, E.H. О конкурентных взаимоотношениях между пшеницей и однолетними сорняками /Е.Н.Корнилова, А.В.Воеводин //Сельскохозяйственная биология. 1985. - №6. - С. 66-69.

108. Кравченко, Н.С. Агроэкологические способы снижения потенциальной засоренности почвы семенами сорных растений /Н.С.Кравченко. -Харьков, 1992. С. 63-66.

109. Крафтс, А. Химическая борьба с сорняками /А.Крафтс, У.Роббинс. — М.: Колос, 1964, 1964.-С. 68-142.

110. Крупа, Л.И. К вопросу о накоплении фенокарбонатных кислот в почве под озимой пшеницей /Л.И.Крупа, Н.Н.Дзюбенко //Аллелопатия в естественных и искусственных фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1982.-С. 37-41.

111. Крупа, Л.И. Фенольные соединения в почве под зерновыми культурами /Л.И.Крупа, А.А.Фигурская //Аллелопатия и продуктивность растений. Киев: Наукова думка, 1990. - С. 46-51.

112. Кудрин, А.И. Неоднородность статистических размещений в сообществе сорняков /А.И.Кудрин, Л.С.Горбатко //Вопросы экологии в системе земледелия. Ставрополь, 1993. - С. 107-115.

113. Кузыченко, Ю.А. Влияние почвообрабатывающих орудий на физиологические условия пахотного слоя обыкновенного чернозема в звене занятого пара: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук /Ю.А.Кузыченко. Ставрополь, 1992.-23 с.

114. Курбанов, С.А. Засоренность посевов в прифермских кормовых севооборотах /С.А.Курбанов //Земледелие. 1998. - №6. - С. 28.

115. Ладонин, В.Ф. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии /В.Ф.Ладонин, А.М.Алиев. М.: Агропром-издат, 1991.-270 с.

116. Лебедев, В.П. Агрофитоценотический метод борьбы с сорняками /В.П.Лебедев //Защита растений. 1990. - №8. - С. 20-22.

117. Листопадов, И.Н. Не допускать пренебрежения к севообороту /И.Н.Листопадов, И.И.Техин //Земледелие. 2000. - №1. - С. 14.

118. Лобков, В.Т. Аллелопатический фактор и плодородие /В.Т.Лобков //Земледелие. 1988. - №10. - С. 26.

119. Лобков, В.Т. Почвоутомление при выращивании полевых культур /В.Т.Лобков.-М.: Колос, 1994.-214 с.

120. Лошаков, В.Г. О роли севооборота в современном земледелии /В.Г.Лошаков, В.М.Дудкин //Известия ТСХА. 1994. - вып.2. - С. 21-32.

121. Лукина, Л.П. Оптимизация условий выращивания озимой пшеницы в севообороте /Л.П.Лукина, В.П.Калиниченко, В.Н.Квартин //Эволюция и деградация почвенного покрова: матер. 2-1 межд.конф. Ставрополь, 2002. - т. 1. - С. 351-355.

122. Максютов, H.A. Зональные особенности основной обработки почвы в Оренбургской области /Н.А.Максютов, Г.А.Кремер, В.М.Жданов //Земледелие. 2001. -№1.-С. 17-18.

123. Манжосов, В.Б. Фитосанитарное состояние почвы, агрофитоценоза и урожайность полевых культур в зависимости от систем обработки почвы и удобрения /В.П.Манжосов, В.Н.Маймусов //Известия ТСХА, 1994.-вып.2.-С. 27-32.

124. Манько, Ю.П. Приемы снижения потенциальной засоренности пашни в севооборотах лесостепи Украины /Ю.П.Манько //Интегрированные методы борьбы с сорняками в севооборотах: сб.науч.тр. М.: изд-во МСХА, 1989.-С. 14-19.

125. Мартынова, Г.П. Засоренность посевов и распространение болезней на зерновых культурах /Т.П.Мартынова, О.Г.Свинина, А.И.Малков //АгроХХ1. -2001. №11. - С. 2-3.

126. Марьин, А.Н. Агроэкологическая оценка предшественников озимой пшеницы на южных черноземах центрального Предкавказья //Автореф. дис. канд. с.-х. наук //А.Н.Марьин. Ставрополь, 2001. - 23 с.

127. Марьин, А.Н. Динамика состава микроорганизмов чернозема обыкновенного по различным предшественникам озимой пшеницы /А.Н.Марьин, Е.Н.Ангелов //Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: сб.науч.тр. Ставрополь, 1999. - С.90-91.

128. Марьин, А.Н. Фитоценоз озимой пшеницы по различным предшественникам на южном черноземе /А.Н.Марьин, С.А.Казаков //Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: сб.науч.тр. Ставрополь, 2000. - С. 105-106.

129. Марьюшкина, В .Я. Амброзия полыннолистная и основы биологической борьбы с ней /В.Я.Марьюшкина. Киев: Наукова думка, 1986. — 117 с.

130. Марьюшкина, В.Я. Некоторые методологические аспекты аллелопати-ческих исследований /В.Я.Марьюшкина //Аллелопатия и продуктивность растений. Киев: Наукова думка, 1990.-С. 133-138.

131. Мерецкая, Е.Ф. Влияние предшественников на биологическую активность почвы и продуктивность сорго, ячменя и озимой пшеницы на светло-каштановых почвах нижнего Поволжья: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук /Е.Ф.Мерецкая. Волгоград, 1999. - 23 с.

132. Методические указания по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах. Л.: ВИЗР, 1983. - 27 с.

133. Минеева, Л.В. Изменение агрофитоценоза сорных растений под влиянием предшественников /Л.В.Минеева, Т.М.Салова //Аграрная наука на современном этапе: сб.науч.тр. Санкт-Петербург-Пушкин, 2002. - С. 90-91.

134. Миркин, Б.М. Растительные сообщества пашни полей /Б.М.Миркин, Ю.А.Злобин //Новое в жизни, науке и технике. — М.: Изд-во «Знание», 1990.-63 с.

135. Миркин, Б.М. Теория и практика фитоценологии /Б.М.Миркин. М.: Изд-во №3нание», 1981. - 63 с.

136. Мишустин, E.H. Ценозы почвенных микроорганизмов /Е.Н.Мишустин //Почвенные организмы как компоненты биогенеза. М.: Наука, 1984. -С. 5-24.

137. Мишустин. E.H. Микробиология /Е.Н.Мишустин, В.Т.Емцев. — М.: изд-во Колос, 1978. 350 с.

138. Мокриков, В.И. На эродированных землях чистые пары целесообразнее сочетать с занятыми /В.И.Мокриков, Н.А.Зеленский //Земледелие. -2000. -№1.- С. 17.

139. Мощенко, Ю.Б. Новое в основной обработке почвы в степной зоне Западной Сибири /Ю.Б.Мощенко //Земледелие. 2001. - №2. - С. 8-9.

140. Мурашев, В.В. О биотехнологических основах растениеводства /В.В.Мурашев //Проблемы современного растениеводства: матер, межд. науч. интернет-конф. Ставрополь, 2002. — С. 52-54.

141. Мурашкина. А.Д. Биота почвы при биологизации элементов технологии возделывания озимой пшеницы в условиях лесостепи Заволжья1.•

142. А.Б.Мурашкина //Кафедра земледелия науке и производству: сб.статей, посвященный 80-летию кафедры Самара, 2001. - С. 52-59.

143. Научно-методическое пособие по применению почвозащитной безотвальной обработки на территории Ставропольского края /Под. общ.ред. проф. Е.И.Рябова. Ставрополь: Кн. Изд-во, 2002. - 159 с.

144. Немцев, Н.С. Разработка и освоение систем ландшафтного земледелия в Ульяновской области /Н.С.Немцев //Земледелие. 2002. - №4. - С. 4-5.

145. Николаева, Н.Г. Вредоносность сорняков /Н.Г.Николаева. С.С.Ладан //Земледелие. 1998. - №1. - С. 20-22.

146. Новиков, В.М. Комплексный подход к снижению засоренности полей /В.М.Новиков //Защита и карантин растений. 2003. - №4. - С. 28.

147. Нурлагаянов, Р.Б. Больше внимания агротехнологиям /Р.Б.Нурлыгаянов //Земледелие. 2002. - №2. - С. 23.

148. Омар, О.Х. Способы основной обработки выщелоченных черноземов в звене севооборота горох озимая пшеница: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук /О.Х.Омар. - Ставрополь, 1990. - 23 с.

149. Перегуда, Л.В. Место и роль абиотических факторов и компонентов в функционировании природных экосистем /Л.В.Перегуда, А.В.Городецкий //Почвенные биогеоценотические исследования в Приазовье. М.: Наука, 1978. - С. 5-20

150. Передериева, В.М. Влияние растительных остатков сорных растений на прорастание семян озимой пшеницы /В.М.Передериева, Д.А.Ткаченко //Эволюция и деградация почвенного покрова: матер. 2-й междунар. конф. Ставрополь, 2002. - т. 1. - С. 470-471.

151. Передериева, В.М. Засоренность посевов озимой пшеницы по предшественникам в зоне достаточного увлажнения /В.М.Передериева, О.И.Власова //Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: сб.науч.тр. Ставрополь, 1999. - С. 99-102.

152. Показаньев, С.А. Влияние обработки почвы и комплексной химизации на основные элементы плодородия чернозема и урожайность ячменя в южной лесостепи Западной Сибири: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук /С.А.Показаньев. Омск, 1994. - 19 с.

153. Протасов, Н.И. Гербициды в интенсивном земледелии /Н.И.Протасов. -Минск: Урожай. 1988. - С. 8-52.

154. Пупонин, А.И. Действие многолетнего применения систем обработки почвы и гербицидов на сорный компонент агрофитоценоза и урожайность полевых культур /А.И.Пупонин, А.В.Захаренко, К.Б.Карабаев //Изд-во ТСХА. 1999. - вып. 3. - С. 3-9.

155. Пупонин, А.И. Управление сорным компонентом агрофитоценоза в современных системах земледелия /А.М.Пупонин, А.В.Захаренко. М.: изд-во МСХА, 1998. - 154 с.

156. Радов, A.C. Практикум по агрохимии /А.С.Радов, И.В.Пустовой, A.B.Корольков: под. ред И.В.Пустового. 4-е изд., перераб. И доп. -М.: Агропромиздат, 1985.-312 с.

157. Райе, Э. Аллелопатия /Э.Райс: перевод с англ. под ред. А.М.Гродзинского. М.: Мир, 1978. - 392 с.

158. Рябов, Е. Ветровая эрозия почв (дефляция) и меры ее предотвращения /Е.Рябов. Ставрополь: Кн. Изд-во, 1996. - 285 с.

159. Сабитов, М.М. Совершенствование технологии возделывания озимой пшеницы /М.М.Сабитов, А.И.Захаров //Земледелие. 2002. - №4. - С. 11.

160. Саленков, С.Н. Программа «зерно» вселяет надежду на скорый успех /С.Н.Саленков //Земледелие. 2001. - №2. - С. 4-5.

161. Самерсов, В.Ф. Засоренность посевов с.-х. культур в Белоруссии и пути ее снижения /В.Ф.Самерсов, К.П.Паденов, С.В.Сорока //Актуальные проблемы борьбы с сорной растительностью в современном земледелии и пути их решения. Жодино, 1999. - С. 18-21.

162. Самсонов, В.П. Агроэкологические аспекты борьбы с сорной растительностью в адаптивном земледелии /В.П.Самсонов //Актуальные проблемы борьбы с сорной растительностью в современном земледелии и пути их решения. — Жодино, 1999.-С. 6-18.

163. Сидоров, М.И. Научные и агротехнические основы севооборотов /М.И.Сидоров, Н.И.Зезюков. Изд-во Воронежского университета, 1993.- 102 с.

164. Смирнов, A.A. Интегрированная борьба с сорняками в Среднем Поволжье /А.А.Смирнов //Картофель и овощи. 2002. - №7. - С. 32.

165. Смирнов, Б.А. Поверхностно-отвальная обработка почвы /Б.А.Смирнов //изд-во ТСХА, 2002. вып.З. - С. 3-23.

166. Смуров, С.И. Научное обоснование системы безотвальной обработки почвы /С.И.Смуров //Земледелие. 1999. - №2. - С. 17.

167. Сорные растения и меры борьбы с ними /Под ред. Г.Р.Дорожко. Ставрополь, 1992.-С. 27-33.

168. Сорока, C.B. Баковая смесь гербицидов против многолетних сорняков /С.В.Сорока, Л.И.Сорока //Защита и карантин растений. 2002. - №8. - С. 27.

169. Сорта, которые сами борются с сорняками //ArpoXXI. 2000. - №1. - С. 10.

170. Спиридонов, Ю.Я. Засоренность посевов и борьба с ней /Ю.Я.Спиридонов//Защита и карантин растений. — 1997. №2.-С. 16-18.

171. Степаненко, А.Я. Бессменные посевы и севообороты /А.Я.Степаненко //Земледелие. 1975. - №10. - С. 29-32.

172. Стифеев, А.И. Биологизация земледелия в Курской области /А.И.Стифеев, В.И.Лазарев //Земледелие. 2002. - №1. - С. 9

173. Тарчоков, Х.Ш. Преимущество за мелкой обработкой /Х.Ш.Тарчоков, Ф.Х.Бжинаев //Земледелие. - 1998. - №6. - С. 22.

174. Терещук, B.C. Критический период вредоносности сорняков /В.С.Терещук //Защита и карантин растений. 2003. - №4. - С. 30

175. Теппер, Е.З. Практикум по микробиологии /Е.З.Теппер, В.К.Шильникова, Г.И.Переверзева. — М.: Колос, 1993. — 296 с.

176. Тищенко, H.H. Выгодный севооборот для овцеводческого фермерского хозяйства /Н.Н.Тищенко //Земледелие. 2002. - №3. - С. 16.17.

177. Ткаченко, Д.А. Фитотоксичные свойства почвы в зависимости от предшественников и способов основной обработки почвы /Д.А.Ткаченко, А.А.Дьяков //Актуальные проблемы растениеводства юга России: сб.науч.тр. Ставрополь, 2003. - С. 257-259.

178. Трухачев, В.И. Зоотехнический анализ кормов /В.И.Трухачев, Н.З.Злыднев, А.И.Молодых и др. Ставрополь, 2002. - 27 с.

179. Туликов, A.M. Вредоносность сорных растений в посевах полевых культур /А.М.Туликов //Известия ТСХА. вып. 1. - 2002. - С. 92-107.

180. Туликов, A.M. Конкурентоспособность культур и засоренность их посевов /А.М.Туликов //Земледелие. 1985. - №6. - С. 40-43.

181. Туликов, A.M. Сорные растения и борьба с ними /А.М.Туликов. — М.: Московский рабочий, 1982. 157 с.

182. Турко, С.А. Сравнительная конкурентоспособность кормовых культур по отношению к сорной растительности /С.А,Турко, Л.В.Кукреш //Актуальные проблемы борьбы с сорной растительностью в современных условиях и пути их решения. Жодино, 1999. - С. 36-39.

183. Утеуш, Ю.А. Рапс и сурепица в кормопроизводстве /Ю.А.Утеуш. Киев: Наукова думка, 1979. - 227 с.

184. Фатыхов, И.Ш. Предпосевная обработка семян овса вытяжкой из проростков ржи /И.Ш.Фатыхов, В.М.Макарова, Л.А.Толканова и др. //Земледелие. 2001. -№1.- С. 38.

185. Фисюнов, A.B. Справочник по борьбе с сорняками /А.В.Фисюнов. М.: изд-во «Колос», 1976. - 174 с.

186. Хамова, О.Ф. Биологическая активность чернозема выщелоченного при минимализации основной обработки почвы в южной лесостепи Западной Сибири /О.Ф.Хамова, Л.В.Юшкевич, В.В.Леонова //Агрохимия. -2002.-№4.-С. 11-16.

187. Харборн, Дж. Введение в экологическую биохимию /Дж. Харборн. -М.: Мир, 1985.-299 с.

188. Холмов, В.Г. Минимальная обработка, плодородие почвы и урожай зерновых при интенсификации земледелия южной лесостепи Западной Сибири: Автореф. дис. . докт. с.-х. наук /В.Г.Холмов. Омск, 1990. - 31 с.

189. Холодный, Н.Г. Об органических летучих соединениях, выделяемых почвой /Н.Г.Холодный //Почвоведение. 1951. - №1. - С. 17-30.

190. Хомко, Л.С. Влияние севооборота на засоренность основных полевых культур /Л.С.Хомко //Озимая пшеница на Ставрополье. — Ставрополь, СНИИСХ, 1981.-С. 31-37.

191. Хомко, Л.С. Интенсивность транспирации сорных растений в посевах озимой пшеницы и пропашных культур /Л.С.Хомко //Засоренность посевов с.-х. культур и борьба с сорной растительностью. Ставрополь, 1986.-С. 167-173.

192. Храпач, В.В. Влияние способов основной обработки почвы на урожайность кукурузы на силос /В.В.Храпач //Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: сб.науч.тр. Ставрополь, 1999. -С. 124-127.

193. Храпач, В.В. Влияние способов основной обработки почвы на урожайность кукурузы на силос /В.В.Храпач //Пути повышения урожайности с.-х. культур: сб. науч.тр. Ставрополь, 1999. - С. 124-126.

194. Чебочаков, Е.Я. Итоги длительного изучения севооборотов в Хакасии /Е.Я.Чебочаков //Земледелие. 1998. - №6. - С. 23.

195. Чулкина, В.А. Агротехнический метод защиты растений. Учебное пособие /В.А.Чулкина, Е.Ю.Торопова, Ю.И.Чулкин. М.: ИВЦ «Маркетинг», 2000. - 534 с.

196. Шикула, Н.К. Минимальная обработка черноземов и воспроизводство их плодородия /Н.К.Шикула, Г.В.Назаренко. — М.: Агропромиздат, 1990.-318 с.

197. Шишлянников, И.Д. Совершенствование минимальной обработки почвы в Нижнем Поволжье /И.Д.Шишлянников //Земледелие. 1996. - №5. -С. 24.

198. Шроль, Т.С. Биологическая активность чернозема выщелоченного под монокультурой озимой пшеницы /Т.С.Шроль, А.Я.Безменов, В.С.Комащенко //Методологические проблемы аллелопатии. — Киев: Наукова думка, 1989. С. 73-79.

199. Шроль, Т.С. Роль бактерий в токсичности почвы под озимой пшеницей /Т.С.Шроль //Аллелопатия и продуктивность растений. Киев: Наукова думка, 1990.-С. 85-91.

200. Юрчак, Л.Д. Аллелопатические и микробиологические исследования органических остатков озимых кормовых культур /Л.Д.Юрчак, Т.С.Шроль //Аллелопатия в естественных и искусственных фитоцено-зах.-Киев: Наукова думка, 1981.-С. 107-118.

201. Яловой, A.B. Совместное применение гербицидов и аммиачной селитры на посевах кукурузы /А.В.Яловой, В.П.Смагин, Г.А.Костыря и др. //Земледелие. 2004. - №1. - С. 35-36.

202. De Candolle, М.А.-Р. Physiologie Vegetale /М.А.-Р. De Candolle. Vol. III. Bechet Jenne, hib. Fac. Med. - Paris, 1832. - 194 c.

203. Molisch, H. Der Einfluss einer Pflanze auf die andere. Allelopatie /H.Molisch. Jena, 1937. - 106 s.

204. Pickering, S.V. Fhe action of one crop on another /S.V.Pickering. J.Roy. Hort. Soc. - 1919. - s.372-380.

205. Rice, E.L. Allelopathy. /Second edition /E.L.Rice. New York: Acad. Press, 1984/-421 p.

206. Witrowski, T. Zgrupowania nicieni glebowych warukach chemizacjiagroce-noz /T. Witkowski. Uniw. Mikolaja Kopernika, Torum, rozprawy. - 1985. - 100 str.

Информация о работе

Ткаченко, Дмитрий Александрович
кандидата сельскохозяйственных наук
Ставрополь, 2005
ВАК 06.01.01

Диссертация

Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на взаимоотношения компонентов агрофитоценоза и урожайность озимой пшеницы на черноземе выщелоченном - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы