Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Продуктивность основных звеньев зернопропашного севооборота на выщелоченном черноземе

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность основных звеньев зернопропашного севооборота на выщелоченном черноземе"

На правах рукописи

Тивиков Андрей Иванович

ПРОДУКТИВНОСТЬ ОСНОВНЫХ ЗВЕНЬЕВ ЗЕРНОПРОПАШНОГО СЕВООБОРОТА НА ВЫЩЕЛОЧЕННОМ ЧЕРНОЗЕМЕ

06.01.01 — общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Ставрополь — 2006

9C.ua — ~ ^ £

Работа выполнена на кафедре земледелия ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Дорожко Георгий Романович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Цховребов Валерий Сергеевич

кандидат сельскохозяйственных наук Храпач Василий Васильевич

Ведущая организация:

ГНУ Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства РАСХН

Защита состоится

2006 года в

часов

на заседании диссертационного совета Д 220.062.03 при ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» по адресу: 355017, г. Ставрополь, переулок Зоотехнический, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет».

Автореферат разослан «

Я

2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.Н. Журавлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Севооборот состоит из звеньев. Формирование звеньев заключается в том, что для ведущей культуры в конкретных агропочвенных условиях подбираются такие предшественники, которые обусловливают наиболее эффективное использование биоклиматического потенциала поля.

В качестве предшественников озимой пшеницы в зернопропашном севообороте возделывают занятые пары, зернобобовые и пропашные культуры. А поэтому значительный научный и практический интерес представляет определение продуктивности основных звеньев зернопропашного севооборота при возделывании его на выщелоченном черноземе — как влияют звенья на водный режим, плодородие, фитосанитарную обстановку и, в конечном итоге, на экономическую эффективность возделывания культур севооборота.

Механическая обработка почвы вносит изменения в структуру почвы, физико-химические процессы, протекающие в ней. Последствия обработки имеют длительный характер и выбор того или иного способа основной обработки должен быть обусловлен, прежде всего, почвенно-климатически-ми особенностями, севооборотом, возделываемыми культурами. Применение рационального способа обработки почвы под озимую пшеницу в основных звеньях зернопропашного севооборота создает оптимальные условия для роста и развития культуры, что благотворно сказывается на количестве и качестве урожая.

Цель и задачи исследований. Цель работы — определить продуктивность основных звеньев зернопропашного севооборота, способ основной обработки почвы под посев ведущей культуры в этих звеньях. Для достижения цели ставились задачи изучить:

— влияние предшественников озимой пшеницы на содержание продуктивной влаги в почве;

— роль способов основной обработки почвы и предшественников озимой пшеницы на структурно-агрегатный состав пахотного слоя почвы;

— обеспечение почвы органическим веществом культурами звеньев;

— биологическую активность почвы в посевах озимой пшеницы, в зависимости от способа основной обработки почвы и предшественников;

— особенности роста и развития сорной растительности в основных звеньях;

— продуктивность звеньев;

— качество зерна озимой пшеницы;

— экономическую эффективность производства продукции.

Научная новизна. Впервые изучена продуктивность основных звеньев зернопропашного севооборота и способов основной обработки почвы под ведущую культуру озимую пшеницу на черноземе выщелоченном среднегу-мусном тяжелосуглинистом.

Практическая ценность. При возделывании на выщелоченном черноземе звеньев зернопропашного севооборота: пар занятый (горохоовсяная смесь) — озимая пшеница; горох на зерно — озимая пшеница; кукуруза на силос — озимая пшеница, в качестве основной обработки под озимую пшеницу надо применять отвальную обработку на глубину 20—22 см.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывали на ежегодных научно-практических конференциях Ставропольского государственного аграрного университета в 2003—2005 годах, на Международных научно-практических конференциях Ставропольского ГАУ (2004; 2005 годы).

Публикация результатов исследований. Основные результаты исследований опубликованы в девяти научных работах.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений. Работа изложена на 117 страницах компьютерного текста, включает 22 таблицы, шесть рисунков и три приложения. Список использованной литературы включает 137 источников, в том числе семь иностранных.

МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКИ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Полевые опыты проводились на территории сельскохозяйственной опытной станции Ставропольского государственного аграрного университета, расположенной в центральной части Ставропольской возвышенности в умеренно влажной зоне. Почвенный покров представлен черноземом выщелоченным среднемощным среднегумусным тяжелосуглинистым. Содержание гумуса в слое почвы 0—30 см колеблется от 5,8 до 6,1 % подвижного фосфора — 22—35, калия — 320—360 мг/кг почвы, рН находится в пределах 6,7.

Среднегодовая многолетняя сумма осадков составляет 550—650 мм, с различными колебаниями по годам. За период с температурой выше 10 °С выпадает 350—400 мм. Сумма эффективных температур достигает 2800—3100 °С. Наиболее холодный месяц январь со среднемесячной температурой воздуха — 3,7 °С, а минимальная может опускаться до 31—34 °С.

Появление снежного покрова происходит во второй декаде ноября. Снежный покров неустойчивый. В зимний период часто бывают оттепели. Высота снежного покрова 15—20 см. В первой декаде марта происходит устойчивый переход температуры к положительному значению. В апреле начинается безморозный период, в третьей декаде октября он заканчивается и составляет 180—190 дней. Лето довольно жаркое со среднемесячной температурой июля 20-23 'С.

Полевые опыты проводились в многолетнем многофакторном стационарном опыте, расположенном на опытной станции Ставропольского государственного аграрного университета. Опытные делянки заложены в трехкратной повторности, форма делянок прямоугольная, общая площадь делянки 108, учетная 67,6 м2.

Объектом исследования были звенья зернопропашного севооборота с чередованием культур: горох + овес на зеленый корм — озимая пшеница; кукуруза на силос — озимая пшеница; горох — озимая пшеница.

Культуры в звеньях возделывались по трем способам основной обработки почвы: отвальному, безотвальному и мелкой обработке.

Отвальная обработка проводилась плугом ПЛН-4-35 на глубину 20—22 см, безотвальная — плоскорезом КПГ-250 на глубину 20—22 см, мелкая обработка — дискованием бороной БДТ-3 на глубину 10—12 см.

В полевом опыте высевали современные районированные сорта сельскохозяйственных культур: озимая пшеница — Зерноградка 9, кукуруза на силос —

СТК-840, горох — Аксайскии усатый 5, горох + овес (Аксайский усатый 5 + Вадцин 765).

Влажность почвы определяли перед севом культуры, в фазу трубкования и полной спелости озимой пшеницы по методике, изложенной Б А. Доспеховым, И.П. Васильевым, А.М. Туликовым (1987).

Учет массы корней определяли методом монолита. Монолит почвы размером 30 х 20 см и высотой 20 см, вырезанный на поле среди посева, доставляли на место отмывки. Корни и растительные остатки отмывали от почвы струей воды, группировали по фракциям, высушивали и взвешивали (Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, AM. Туликов, 1987).

Структуру почвы определяли по методике Н.И. Саввинова, изложенной Б.А. Доспеховым, И.П. Васильевым, А.М. Туликовым (1987).

Определение видового состава, количества и массы сорных растений проводили по методике, разработанной на кафедре земледелия и методики опытного дела ТСХА Б А. Доспеховым, И.П. Васильевым, А.М. Туликовым (1987).

Биологическую активность почвы определяли методом, изложенным Б.А Доспеховым, И.П. Васильевым, А.М. Туликовым (1987).

Расчет баланса гумуса проводили согласно «Рекомендацям по расчету баланса гумуса и потребности в органических удобрениях» (М.Т. Куприченков, 1988).

Содержание клейковины определяли методом отмывки 25 граммов навески размолотого зерна (шрота), ГОСТ-13586.1-91, группу клейковины — на приборе ИДК-1.

Экономическую эффективность рассчитывали на основании технологических карт («Типовые нормы», 2003).

Экспериментальные данные подвергнуты статистической обработке в вычислительном центре Ставропольского ГАУ на ПЭВМ методом дисперсионного анализа по методике Б А. Доспехова (1979).

Лабораторные исследования проводились в лабораториях кафедры земледелия и У Н ИЛ Ставропольского государственного аграрного университета.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Влияние предшественников озимой пшеницы в звеньях

зернопропашного севооборота на содержание продуктивной влаги в почве

Большой научный и практический интерес представляет выяснение влияния различных звеньев севооборота и способов основной обработки почвы на содержание продуктивной влаги в почве (табл. 1).

Определение продуктивной влаги проводили в основные фазы роста и развития озимой пшеницы и перед севом. В качестве основной обработки почвы изучались отвальный, безотвальный способы и мелкая обработка, с целью сравнения их по энергетическим затратам при выращивании озимой пшеницы на выщелоченном черноземе.

Усредненные данные продуктивной влаги за 2003—2005 годы показывают, что наиболее благоприятные условия по режиму увлажнения складываются по предшественнику занятый пар и по мелкой обработке, хотя по гороху на зерно и кукурузе на силос формировались вполне удовлетворительные условия.

Таблица 1 - Влияние предшественников озимой пшеницы в звеньях зернопронашного севооборота на продуктивную влагу, мм (2003-2005 гг.)

Предшественник Способ основной обработки почвы Фаза развития

перед севом весеннее кущение полная спелость

0-20 см 0-100 см 0-20 см О-ЮО см 0-20 см 0-100 см

Занятый пар (горох + овес на зеленый корм) Отвальный 20,0 105,3 34,1 251,5 13,1 127,3

Безотвальный 22,2 109,6 35,0 259,2 13,8 125,8

Мелкая обработка 23,6 112,9 35,2 266,8 13,3 128,0

Горох на зерно Отвальный 15,8 94,5 32,2 237,0 14,6 142,7

Безотвальный 17,0 96,7 33,6 239,9 14,3 136,6

Мелкая обработка 19,2 103,4 34,6 244,3 13,8 134,8

Кукуруза на силос Отвальный 13,4 84,2 32,3 216,9 15,4 129,0

Безотвальный 14,2 86,0 33,9 222,9 14,7 133,8

Мелкая обработка 15,7 93,0 34,4 243,7 14,4 137,5

2. Влияние способов основной обработки почвы и предшественников в звеньях зернопропашного севооборота на структурно-агрегатный состав пахотного слоя

Одним из важнейших элементов плодородия почвы является ее структурное состояние. Со структурой тесно связаны многие агрофизические и технологические свойства почвы.

О важности создания благоприятной структуры пахотного слоя для улучшения физических свойств черноземных почв писали еще A.A. Измаильский (1949), П.А. Костычев (1951), В.Р. Вильяме (1951), П.В. Вершинин (1958) и др.

Поэтому разрабатываемая система обработки почвы для возделывания любой культуры должна решать, прежде всего, вопросы сохранения и восстановления агрономически ценной структуры. С агрономической точки зрения особый интерес представляет мелкокомковатая и зернистая структура с размером частиц примерно 0,25—10 мм. Одновременно она должна быть пористой, механически упругой и водопрочной.

Структурный анализ почвы при возделывании озимой пшеницы в зерно-пропашном севообороте в различных звеньях после разных предшественников и способов основной обработки почвы показал значительные отличия в структурно-агрегатном составе пахотного слоя.

В 2003 году по предшественнику занятый пар агрегатов в диаметре более 10 мм по всем трем способам основной обработки почвы насчитывалось более 30 %. Так, по отвальной обработке этот показатель составил 32,4 %, по безотвальному рыхлению — 33,5, а по мелкой обработке — 36,1 %. Наиболее ценной, в агрономическом отношении, структуры 1—3 мм по разным способам основной обработки почвы находилась в пределах 11,9—13,5 % (табл. 2).

Содержание микроагрегатов по отвальной обработке превышало аналогичный показатель по мелкой обработке на 2,6 %.

Таблица 2 — Влияние способов основной обработки и предшественников на структуру

почвы в пахотном слое (0—20 см) почвы в посеве озимой пшеницы в фазу полной __спелости (2003-2005 гг.)_

Способ обработки почвы Размеры агрегатов (мм) и их содержание, % Коэффициент структурности

>10 | 10-5 | 5-3 | 3-1 | 1-0,25 | <0,25

Занятый пар

Отвальный 31,8 15,0 10,2 14,8 19,3 8,9 1,45

Безотвальный 32,2 16,0 10,4 14,7 21,0 5,7 1,63

Мелкая обработка 35,0 16,1 12,3 14,5 15,9 6,2 1,43

Го рох

Отвальный 30,4 16,5 12,9 11,5 19,9 8,8 1,55

Безотвальный 34,3 17,4 11,9 12,5 18,7 5,2 1,53

Мелкая обработка 37,0 16,9 12,5 11,2 15,0 7,4 1,25

Кукуруза на силос

Отвальный 29,6 16,8 14,8 15,2 13,5 10,1 1.01

Безотвальный 32,3 15,7 15,9 14,4 13,3 8,4 1,45

Мелкая обработка 33,9 14,0 15,3 12,4 13,1 11,3 1,21

Коэффициент структурности по отвальной и безотвальной обработкам был несколько выше, чем по мелкой обработке, и составил 1,40 и 1,42 соответствен-

но, в то время как по мелкой обработке он был 1,34. Это объясняется тем, что глыбистой фракции в почве при мелкой обработке несколько больше, а пылевидной фракции меньше, чем по отвальной и безотвальной обработкам.

По предшественнику горох на зерно в почве глыбистой фракции формируется меньше, чем по занятому пару, что и обусловило более высокий коэффициент структурности.

По кукурузе на силос глыбистой фракции в 2003 году было меньше, чем по занятому пару по безотвальному рыхлению и мелкой обработке, а микроагрегатов было больше, особенно по мелкой обработке. Этот показатель составил 10,3 %. В процессе возделывания кукурузы почва интенсивно обрабатывается: проводятся культивации, междурядные обработки и при подготовке почвы под посев озимой пшеницы целый набор мелких обработок, что и привело к формированию в большем количестве пылевидной фракции в этом варианте.

В 2004 и 2005 годах особых отличий в структурном состоянии почвы нам установить не представилось возможным, показатели были близкими к 2003 году. Данные структурного состояния почвы за три года (2003—2005 гг.) подтвердили, что по мелкой обработке большее количество глыб более 10 мм в диаметре по всем предшественникам и способам обработки находится в пределах 33,9—37,0 %. В связи с этим и коэффициент структурности по мелкой обработке в большинстве случаев меньше, чем по другим способам обработки.

3. Роль звеньев зернопропашного севооборота в обеспечении почвы органическим веществом

Основным источником органического вещества, поступающего в почву, служат остатки растений. Остатки растений в виде корневой системы, лис-тостебельной массы, стерни и т. д. являются первичным материалом для формирования органического вещества почвы в виде гумуса. Органическое вещество играет важную роль в создании почвенного плодородия. С содержанием и качественным составом органического вещества, поступающего в почву, связаны агрохимические свойства и режим питания растений, физико-химические, биологические и биохимические свойства почвы.

Поля сельскохозяйственного назначения являются открытыми системами, что приводит к постоянному отчуждению питательных веществ с почвы поля, и в данном случае источником органического вещества являются растительные остатки в виде корневой массы, стерни и т. д. После уборки сельскохозяйственной культуры они попадают в почву и удобряют ее, в них содержится полный набор микро- и макроэлементов, что делает их ценным органическим удобрением.

Различные сельскохозяйственные культуры оставляют в почве неодинаковое количество растительных остатков. Сельскохозяйственные культуры развивают различную по глубине проникновения корневую систему и формируют различную их массу. В пределах одного вида растений количество поступающего органического вещества в почву может существенно разниться, в зависимости от условий окружающей среды, плодородия почвы, осадков и т. д.

Изучая продуктивность основных звеньев зернопропашного севооборота, значительный интерес представляло выяснить количество органического

вещества, поступающего в почву в виде растительных остатков от культур звена, то есть от предшественника и ведущей культуры.

Исследования по определению количества органического вещества, поступающего в почву от предшественников озимой пшеницы в звеньях зер-нопропашного севооборота, показывают, что в значительной мере это зависит от режима увлажнения. Так, в 2004 году выпало за апрель — июнь 255 мм осадков, в то же время в 2003 году — только 46 и в 2005 году — 146 мм.

Масса растительных остатков в 2004 году по сравнению с 2003 и 2005 годами была значительно выше, то есть чем более благоприятен год по режиму увлажнения, тем большее количество органического вещества поступает в почву. Например, по предшественнику занятый пар (горох + овес на зеленый корм) по отвальному способу количество растительных остатков, поступивших в 2004 году, составило 44,2 ц/га сухого вещества, что на 19,5 ц/га больше, чем в 2003 году и на 5,9 ц/га, чем в 2005 году.

С целью изучения этого вопроса нами определялось количество растительных остатков, поступающих в почву от предшествующих культур (табл. 3).

Способ основной обработки почвы играет одну из решающих ролей в создании условий для роста и развития выращиваемой культуры. В том же 2004 году по безотвальной обработке количество растительных остатков было на 5,1 ц/га меньше, чем по отвальной обработке. По мелкой обработке при выращивании гороха с овсом на зеленый корм растительных остатков было только 33,6 ц/га, что значительно меньше, чем по вышеназванным двум.

Таблица 3 — Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на количество растительных остатков, поступающих в почву (слой 0—20 см)

Культура Способ основной обработки почвы Масса растительных остатков, ц/га

2003 г. 2004 г. 2005 г. среднее

Горох + овес на зеленый корм Отвальный 24,7 44,2 38,3 35,7

Безотвальный 19,3 39,1 33,7 30,7

Мелкая обработка 16,0 33,6 27,9 25,8

Горох на зерно Отвальный 27,4 33,7 32,4 31,1

Безотвальный 24,8 32,6 27,1 28,1

Мелкая обработка 18,9 30,7 24,3 24,6

Кукуруза на силос Отвальный 41,2 56,8 51,4 49,8

Безотвальный 35,3 55,2 43,7 46,7

Мелкая обработка 28,9 51,1 43,2 41,0

В 2003 и 2005 годах по этому предшественнику и по различным способам основной обработки почвы количество растительных остатков меньше и наблюдается их убывание от отвальной обработки к мелкой.

Горох на зерно как предшественник оставляет растительных остатков в почве в 2004 и 2005 годах значительно меньше, чем занятый пар, а в засушливом 2003 году наблюдается противоположная закономерность. Из этого следует вывод, что в засушливых условиях горох более рационально использует влагу почвы, чем шрохоовсяная смесь, и здесь надо иметь в виду, что горох на зерно имеет более длительный вегетационный период, за который культура синтезировала большее количество органического вещества на единице площади.

При выращивании гороха на зерно по отвальной обработке в почве остается большее количество растительных остатков, чем по безотвальному рыхлению и, особенно, по мелкой обработке. Если по отвальной обработке в 2004 году количество растительных остатков после гороха на зерно составило 33,7 ц/га, то по безотвальному рыхлению — на 1,1, а по мелкой обработке — на 3,0 ц/га меньше.

Кукуруза на силос оставляет растительных остатков значительно большее количество, чем горох на зерно и горохоовсяная смесь. В благоприятном по увлажнению 2004 году на поле осталось в виде стерни и корневых остатков 56,8 ц/га, по безотвальному рыхлению — на 1,6, а по мелкой обработке — на 5,7 ц/га меньше.

Засушливые условия 2003 года резко снизили поступление растительных остатков в почву, особенно по мелкой обработке. Если по отвальной обработке в 2003 году, по сравнению с 2004 годом, произошло снижение количества растительных остатков кукурузы на 27,5 %, по безотвальному рыхлению — на 36,1 %, то по мелкой обработке — на 43,5 %. Это указывает на то, что при недостатке влаги растения кукурузы формируют низкий стеблестой, растения с меньшей листовой поверхностью, а это определяет в меньшем количестве формирование органического вещества на ге«тарной площади, чем и объясняется малое количество растительных остатков, поступающих в почву при таких условиях.

Количество растительных остатков в виде стерни и корневой системы за 2003—2005 годы тоже подтверждает то обстоятельство, что кукуруза на силос оставляет большее количество растительных остатков, по сравнению с горохом на зерно и горохоовсяной смесью. По отвальной обработке по всем трем предшественникам формируется большее количество растительных остатков, затем по безотвальному рыхлению, и самые низкие показатели складываются по мелкой обработке.

Выщелоченные черноземы требуют разрыхления, лучшей аэрации, так как они склонны к слёживаемости, что оказывает прямое влияние на рост и развитие растений, а это сказывается на количестве растительных остатков, поступающих в почву. Определенный интерес представляет определение растительных остатков, поступающих в почву после озимой пшеницы, выращиваемой в звеньях (табл. 4).

Таблица 4 — Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на количество растительных остатков озимой пшеницы (слой 0—20 см)

Культура Способ основной обработки почвы Масса растительных остатков, ц/га

2003 г. 2004 г. 2005 г. Среднее

Горох + овес на зеленый корм Отвальный 21,3 28,2 26,8 25,4

Безотвальный 20,2 - 21,8 19,5 20,5

Мелкая обработка 18,3 19,8 26,2 21,4

Горох на зерно Отвальный 22,6 24,5 23,9 23,6

Безотвальный 19,3 23,7 25,6 22,8

Мелкая обработка 20,2 21,0 20,5 20,5

Кукуруза на силос Отвальный 21,0 18,0 22,5 20,5

Безотвальный 16,8 16,4 24,2 19,1

Мелкая обработка 17,0 18,1 25,2 20,1

Количество корневых остатков в слое почвы 0—20 см и стерни озимой пшеницы в основном в большем количестве формируется по отвальной обработке по таким предшественникам, как занятый пар (горох + овес на зеленый корм и горох на зерно), чем по безотвальному рыхлению и мелкой обработке. По предшественнику кукуруза на силос эта закономерность не наблюдается. Для определения суммарного поступления растительных остатков в почву в звеньях зернопропашного севооборота нами проведен расчет (табл. 5).

Суммарное поступление растительных остатков в почву в звеньях зернопропашного севооборота показывает, что наибольшее количество растительных остатков поступает в звене кукуруза на силос — озимая пшеница. Средние данные за три года исследований показывают, что по отвальной обработке наибольшее количество растительных остатков поступает в почву в звене: кукуруза на силос — озимая пшеница и составляет 70,3 ц/га. По безотвальному рыхлению аналогичный показатель составил 63,8 ц/га, что на 6,5 ц/га меньше, чем по отвальной обработке. По мелкой обработке в этом звене растительных остатков поступило 61,3 ц/га, что на 9 ц/га меньше, чем по отвальной обработке.

Таблица 5 — Суммарное поступление растительных остатков в почву в звеньях зернопропашного севооборота в зависимости от способов основной обработки лочвы

Звенья севооборота Способ основной обработки почвы Масса растительных остатков, ц/га

2003 г. 2004 г. 2005 г. среднее

Горох + овес на зеленый корм -озимая пшеница Отвальный 45,6 72,4 65,1 61,0

Безотвальный 39,5 60,9 53,2 51,2

Мелкая обработка 34,3 53,4 54,1 47,2

Горох на зерно -озимая пшеница Отвальный 50,0 58,2 56,3 54,8

Безотвальный 44,1 56,3 52,7 51,0

Мелкая обработка 39,1 51,7 44,8 45,2

Кукуруза на силос — озимая пшеница Отвальный 62,2 74,8 73,9 70,3

Безотвальный 52,1 71,6 67,9 63,8

Мелкая обработка 45,9 69,2 69,0 61,3

В звене занятого пара горох + овес на зеленый корм — озимая пшеница абсолютные показатели растительных остатков значительно меньшие, но четко прослеживается роль основных обработок почвы — на первом месте по количеству растительных остатков находится отвальный способ, затем безотвальное рыхление и мелкая обработка. И разница между отвальной обработкой и мелкой составляет 13,8 ц/га при абсолютном выражении 61,0 и 47,2 ц/га соответственно. Аналогичная закономерность прослеживается и в звене: горох на зерно — озимая пшеница, только при несколько меньших показателях, по сравнению с звеном горох + овес — озимая пшеница (табл. 6).

Расчет баланса гумуса показал, что в пропашном звене процессы минерализации идут наиболее активно. В результате на каждом гектаре пашни пропашного звена ежегодно теряется 1517,9 кг/га гумуса. В зернобобовом звене баланс оказался положительным, так как после гороха и после

озимой пшеницы, кроме стерни и корневых остатков, в почву вносится солома. В паровом звене, хотя практически в два раза меньший расход гумуса, по сравнению с пропашным звеном, но он отрицательный.

Таблица 6 — Влияние звеньев зериопропашного севооборота на баланс гумуса

(2003-2005 гг.)

Звенья севооборота Расход гумуса, кг/га Приход гумуса, кг/га Баланс гумуса, кг/га

Паровое -1872,8 +1046,6 -826,2

Зернобобовое -2196,4 +2779,6 +583,2

Пропашное -2610,9 + 1093,0 -1517,9

Для того чтобы в этих звеньях иметь баланс гумуса положительным или хотя бы нулевым, надо под пропашную культуру в пропашном звене вносить навоз. По трем звеньям севооборота общий дефицит гумуса составил 1760,7 кг/га. Если учесть, что одна тонна навоза эквивалентна 125 кг гумуса, то отсюда становится ясным, что внесение под эти три звена примерно 15 тонн навоза обеспечит нулевой баланс, а если предусматривается расширенное воспроизводство, то необходимо предусматривать внесение навоза в больших количествах.

4. Биологическая активность почвы

Микрофлора почвы является одним из факторов, обусловливающим плодородие почвы. Без огромного и сложного мира живущих в ней существ нет и не может быть почвы и ее главного качества — плодородия. Живущие в почве микроорганизмы определяют питательный режим и формирование биомассы произрастающих на почве растений и принимают в этом непосредственное участие.

Для оценки деятельности почвенной микробиоты используют биологическую активность почвы. Этот показатель характеризуется, с одной стороны, численностью и видовым составом микроорганизмов, а с другой — количественными критериями результатов жизнедеятельности почвенных микроорганизмов. С растительными остатками в почву поступает в основном клетчатка. Интенсивность распада клетчатки в почве является отражением всего комплекса условий роста и развития растений и, по определению Б.А. Доспехова (1987), может служить интегрирующим фактором эффективного плодородия почвы в целом.

При изучении целлюлозоразлагающей активности почвы методом льняного полотна используемые образцы подвергались воздействию аэробных целлюлозолитических микроорганизмов, вынимались в определенные сроки и подвергались анализу (табл. 7).

Опыты по определению биологической активности почвы проводили в посеве озимой пшеницы, выращиваемой в трех звеньях зернопропашного севооборота. Предшественниками озимой пшеницы в звеньях были; занятый пар (горох + овес на зеленый корм), горох на зерно и кукуруза на силос. По каждому предшественнику озимая пшеница размещалась по трем способам основной обработки почвы — отвальному, безотвальному и мелкой обработке.

Таблица 7 — Влияние предшественников озимой пшеницы и способов основной обработки на целлюлозоразлагающую активность почвы

Предшественник Способ основной обработки почвы Разложившаяся целлюлоза, %

фаза кущения фаза полной спелости

2003 г. 2004 г. 2005 г. среднее 2003 г. 2004 г. 2005 г. среднее

Пар занятый (горох + овес на зеленый корм) Отвальный 11,7 17,9 12,3 13,9 41,3 59,8 57,4 52,8

Безотвальный 9,8 15,8 14,1 13,2 37,3 55,7 46,2 46,4

Мелкая обработка 8,1 16,1 11,8 12,0 29,4 52,4 38,3 40,0

Горох на зерно Отвальный 10,6 18,1 16,7 15,1 38,7 56,2 51,6 48,8

Безотвальный 7,8 13,6 10,4 10,6 32,5 51,0 44,5 42,6

Мелкая обработка 7,2 12,4 9,5 9,7 27,6 46,8 33,7 36,0

Кукуруза на силос Отвальный 11.5 21,7 15,0 16,0 33,3 50,9 49,3 44,5

Безотвальный 10,9 17,5 13,6 14,0 29,0 41,5 36,4 35,6

Мелкая обработка 5,2 8,8 7,6 7,2 22,4 38,6 31,1 30,7

В фазу весеннего кущения в 2003 году, когда за февраль, март и апрель выпало 35,4 мм осадков, то есть в почве наблюдалось недостаточное количество влаги, количество разложившейся льняной ткани в эту фазу составило по различным вариантам от 5,2 до 11,7 %. Наибольшая биологическая активность почвы проявилась в фазу весеннего кущения по занятому пару при отвальном способе основной обработки почвы, разложение ткани достигло 11,7 %.

По этому же предшественнику, но при безотвальном рыхлении льняной ткани разложилось 9,8 %, а по мелкой обработке и того меньше — 8,1 %. Этот статистический материал подтверждает то обстоятельство, что способ основной обработки почвы на выщелоченном черноземе имеет решающее значение в проявлении биологической активности почвы.

По гороху на зерно в эту же фазу показатели биологической активности почвы были несколько меньшими: по отвальной обработке абсолютный показатель биологической активности составил 10,6 %, что на 1,1 % ниже, чем по этому же способу обработки по предшественнику пар занятый. По безотвальной и мелкой обработкам показатели были на 1—2 % ниже, чем по этим же обработкам по занятому пару.

В 2004 году показатели биологической активности почвы по всем вариантам опьгга в 1,5—1,8 выше, чем в 2003 году. В 2004 году с февраля по апрель включительно выпало 222 мм осадков, что на 186,6 мм больше, чем в 2003 году. Отсюда вывод, что на выщелоченном черноземе на ход биологической активности почвы существенное влияние оказывает режим увлажнения.

При большем количестве влаги, поступающей в почву, влияние предшественников, оказывающих воздействие на почву претерпевает существенные изменения. Если в засушливом 2003 году в фазу весеннего кущения более высокие показатели биологической активности почвы были получены в посевах озимой пшеницы, возделываемой по занятому пару при отвальной обработке почвы, то в 2004 году на первое место по этому показателю вышла кукуруза, как предшественник. Этот показатель составил 21,7%.

Биологическая активность почвы и в 2004 году существенно зависит от способа основной обработки почвы. Мелкая обработка имеет показатели значительно ниже, чем отвальная и безотвальная. Особенно контрастно проявилась биологическая активность в 2004 году в посевах озимой пшеницы, возделываемой по кукурузе на силос. Показатель биологической активности почвы по мелкой обработке был в два раза ниже, чем по безотвальному рыхлению и в 2,5 ниже, чем по отвальному способу обработки почвы.

В 2005 году в течение февраля — апреля выпало 132 мм осадков. Количество осадков за эти три месяца существенно превосходит аналогичные показатели 2003 года, но уступают показателям 2004 года. И абсолютные показатели в 2005 году превосходят 2003 и уступают показателям 2004 года. Но надо подчеркнуть, что на биологическую активность почвы и в этом году предшественники оказали меньшее влияние, нежели способы основной обработки почвы. В 2005 году биологическая активность почвы по всем предшественникам была выше по отвальной обработке, а мелкая обработка обеспечивала эти показатели значительно в меньшем количестве.

Усредненные показатели биологической активности почвы за 2003— 2005 годы контрастно подтверждают, что в основном активное влияние на микробиологические процессы в почве в посевах озимой пшеницы происходят по отвальной обработке, безотвальная обработка создает менее благоприятные условия, а мелкая обработка существенно уступает по этому показателю двум вышеперечисленным. Предшественник оказывает влияние, но в значительно меньшей мере, чем обработка почвы.

Нами проводилось определение биологической активности почвы и в фазу полной спелости. За время от фазы весеннего кущения до полной спелости биологическая активность почвы возросла в посевах озимой пшеницы по всем предшественникам и способам основной обработки почвы в два-три раза. В 2003 году абсолютные показатели биологической активности, по сравнению с 2004 и 2005 годами были значительно меньшими. Наиболее активно произошло разложение льняной ткани в 2004 году. 2005 год по этим показателям занимает между 2003 и 2004 годами промежуточное положение. Наиболее высокие показатели биологической активности почвы были получены в 2004 году по предшественнику занятый пар при отвальной основной обработке почвы. В этом варианте льняная ткань разложилась на 59,8%. По безотвальному рыхлению этот показатель составил 55,7%, а по мелкой обработке — 52,4%.

Усредненные показатели биологической активности почвы за три года к фазе полной спелости подтверждают выводы о том, что наиболее активно эти процессы происходят по предшественнику — занятый пар, затем по гороху на зерно и кукурузе на силос. Наибольшее влияние на микрофлору почвы из способов основной обработки почвы оказывает отвальная обработка, затем идет безотвальное рыхление, а мелкая обработка создает менее благоприятные условия для почвенной микрофлоры, что и выражается в самых низких абсолютных показателях биологической активности почвы.

5. Особенности роста и развития сорной растительности в основных звеньях зернопропашного севооборота

В посевах озимой пшеницы по всем предшественникам и по способам основной обработки почвы наиболее распространенными были следующие виды сорной растительности: бодяк полевой, василек синий, вероника плю-щелистная, воробейник полевой, дымянка аптечная, пастушья сумка, подмаренник цепкий и фиалка полевая.

В фазу трубкования озимой пшеницы наиболее распространенными видами по всем предшественникам и по способам основной обработки почвы были следующие виды: василек синий, вероника плющелистная, подмаренник цепкий, пастушья сумка, дымянка аптечная. Особо следует отметить распространение василька синего. Количество и масса этого сорняка во много раз превосходили остальные виды.

Осень 2002 года была связана с обильным выпадением осадков в виде дождя. За сентябрь и октябрь выпало 192,1 мм, то есть во время сева в почве было достаточное количество влаги. Такой сорняк, как василек синий в посеве озимой пшеницы в этих условиях дал массовые всходы и имел большое количество в посеве озимой пшеницы.

Их численность достигала 33—34 штуки на одном квадратном метре. Особо следует отметить, что этот вид наиболее массово был представлен в вариантах озимой пшеницы, выращиваемой по мелкой обработке.

Масса этого сорняка тоже была наибольшей, по сравнению с массой других видов и в среднем по всем вариантам составляла 83,2 г/м2.

Из трех изучаемых предшественников — занятый пар (горох + овес на зеленый корм), горох на зерно и кукуруза на силос наибольшая засоренность посева озимой пшеницы было при ее размещении по гороху. Это объясняется тем, что большинство видов сорной растительности в посевах горюха до его уборки успели сформировать семена. К этим видам относятся практически все виды зимующих и яровых ранних сорняков, а также большинство многолетников.

По кукурузе на силос отдельные виды сорняков отсутствовали или имели незначительное количество. Так, например, в 2003 году не произрастал сорняк воробейник полевой, слабое распространение имели подмаренник цепкий и фиалка полевая.

Способы основной обработки почвы оказывают существенное влияние на формирование агрофитоценозов. По занятому пару наибольшее засорение озимой пшеницы было по мелкой обработке. Если по отвальной обработке василька синего в фазу колошения насчитывалось 17, по безотвальному рыхлению — 20, по мелкой обработке — 34 шт/м2, то есть количество этого сорняка было в два раза больше по мелкой обработке, чем по отвальному способу. Это явление зависит от того, что при отвальной обработке верхний слой почвы, как наиболее сложный в фитосанитарном отношении, сбрасывается на дно борозды, и вероятность прорастания семян сорняков в таком случае становится минимальной, а при мелкой обработке — все семена сорняков находятся в верхнем слое почвы 0—12 см, и количество дающих всходы у них значительно выше. По занятому пару общее количество сорняков различных видов по отвальному способу обработки почвы составило 53 сорняка на метре квадратном, по безотвальному рыхлению — 40, а по мелкой — 81 шт/м2.

По предшественнику горох на зерно более высокая засоренность была в варианте с мелкой обработкой и составила 100 шт/м2, по безотвальному рыхлению засоренность была ниже на 14, а по отвальной обработке — на 30 %.

По кукурузе на силос та же тенденция практически сохраняется при сравнении засоренности по отвальной и мелкой обработках.

Таким образом, учет состояния агрофитоценоза в фазу трубкования озимой пшеницы показал, что предшественник оказывает влияние на видовой состав сорняков и на интенсивность засоренности. Способы обработки тоже оказывают сильное воздействие на фактор засоренности. Отвальная обработка почвы наиболее благотворно сказывается на засоренности, по сравнению с безотвальным рыхлением и, особенно, с мелкой обработкой почвы.

6. Продуктивность звеньев зернопропашного севооборота

Зернопропашные севообороты, как и другие виды, состоят из звеньев. Во главе звена обычно размещается культура, повышающая плодородие почвы, а за ней следует, как правило, ведущая зерновая культура, которая эффективно использует это плодородие почвы. В севооборот надо включать такие

культуры, которые дают наибольшую отдачу. В настоящее время многие хозяйства перешли на севообороты зернового типа и выращивают узкий круг зерновых культур.

Для получения сравнимых показателей по выходу продукции весь получаемый урожай в виде зеленой массы, горохоовсяной смеси в занятом пару, кукурузы на силос, зерна гороха и озимой пшеницы пересчитывали в кормовые единицы (Н.З. Злыднев, Л.Е. Жукова, В.П. Банов, 1989). Определение продуктивности звеньев вели по трем способам основной обработки почвы.

Продуктивность звеньев зернопропашного севооборота рассчитывали путем перевода получаемой продукции выращиваемых культур в кормовые единицы из расчета: один килограмм зеленой массы горохоовсяной смеси и кукурузы на силос составляют 0,2; зерно гороха 1,1; зерно озимой пшеницы 1,2 кормовой единицы.

В паровом звене в среднем с одного гектара пашни в течение трех лет по отвальной обработке получили 37 центнеров кормовых единиц. Выращивание горохоовсяной смеси и озимой пшеницы по безотвальному рыхлению дает урожайность на выщелоченном черноземе на 1,7 ц/га кормовых единиц ниже, чем по отвальной обработке. Возделывание культур парового звена по мелкой обработке приводит к снижению продуктивности пашни до 33 ц/га кормовых единиц, что на 4,0 ц/га ниже, чем по отвальной обработке (табл. 8).

Выращивание культур в зернобобовом звене дает продуктивность ниже, чем в паровом звене по всем способам основной обработки почвы. Это объясняется сравнительно низкой урожайностью гороха на слитой почве выщелоченного чернозема. По безотвальному рыхлению и мелкой обработке продуктивность пашни ниже, чем по отвальной на 1,3 и 3,7 ц/га кормовых единиц соответственно.

Пропашное звено, в котором выращивали кукурузу на силос и озимую пшеницу обусловило один из высоких показателей продуктивности пашни. Выход усредненного показателя урожайности с одного гектара пашни составил по отвальной обработке 50,5 ц/га кормовых единиц. Разница в урожайности по безотвальному рыхлению и мелкой обработке на 1,5 и 2,0 центнера кормовых единиц ниже, чем по отвальной обработке.

Таким образом, из изучаемых звеньев наиболее продуктивным по выходу кормовых единиц является пропашное звено, в котором возделыва-ется кукуруза на силос в качестве предшественника и ведущая культура на выщелоченном черноземе в зернопропашном севообороте — озимая пшеница. Паровое звено обеспечивает урожайность по отвальной обработке на 13,5 ц/га кормовых единиц ниже, а зернобобовое звено обладает в этих условиях еще более низкой продуктивностью, по сравнению с пропашным.

Изучаемые три звена зернопропашного севооборота в конкретных аг-ропочвенных условиях показали наиболее высокую продуктивность при выращивании полевых культур по отвальной обработке. Безотвальная обработка обеспечивает незначительное снижение урожайности в течение трех лет исследований и по всем звеньям. Мелкая обработка уступает как отвальной, так и безотвальной обработкам по обеспечению продуктивности пашни.

Таблица 8 — Продуктивность основных звеньев зернопропашного севооборота

2003 г. 2004 г. 2005 г. Среднее Продук-

Звено севооборота Способ основной обработки почвы № культуры урожайность, ц/га кормовых единиц, ц/га урожайность, ц/га кормовых единиц, ц/га урожайность, ц/га кормовых единиц, ц/га урожайность, ц/га выход кормовых единиц, ц/га тивность звена, ц/га кормовых единиц

Паровое: Отвальный 1 120,0 24,0 195,0 39,0 155,0 31,0 156,6 31,3 37,0

- горох + овес 2 30,5 36,6 39,8 47,7 36,7 44,0 35,6 42,7

на зеленый Безотвальный 1 106,0 21,2 190,0 38,0 160,0 32,0 152,0 30,4 35,3

корм 2 28,0 33,6 38,0 45,6 34,8 41,7 33,6 40,3

- озимая Мелкая 1 115,0 23,0 182,0 36,4 134,0 26,8 143,6 28,7 33,0

пшеница обработка 2 25,5 30,6 36,4 43,6 31,9 38,2 31,2 37,4

Зернобобо- Отвальный 1 20,2 22,2 23,4 25,7 18,6 20,4 20,7 22,7 30,9

вое: 2 31,0 37,2 33,5 40,2 33,8 40,5 32,7 39,2

- горох Безотвальный 1 18,7 20,5 22,2 24,4 16,9 18,5 19,2 21,1 29,6

на зерно 2 27,2 32,6 33,5 40,2 35,1 42,1 31,9 38,2

- озимая Мелкая 1 28,8 20,6 21,4 23,5 15,2 16,7 18,4 20,2 27,2

пшеница обработка 2 28,5 34,2 29,3 35,1 28,1 33,7 28,6 34,3

Пропашное: Отвальный 1 342,0 68,4 334,0 66,8 330,0 66,0 335,3 67,0 50,5

- кукуруза 2 28,9 34,6 25,1 30,1 31,3 37,5 28,4 34,0

на силос Безотвальный 1 355,0 71,0 321,0 64,2 318,0 63,6 331,3 66,2 49,0

- озимая 2 23,0 27,6 22,8 27,3 34,2 41,0 26,6 31,9

пшеница Мелкая 1 333,0 66,6 313,0 62,6 310,0 62,0 318,6 63,7 48,5

обработка 2 24,0 28,8 24,9 29,8 35,0 42,0 27,9 33,4

НСР05, ц/га 2,47 3,78 3,17

Ss,% 1,36 0,71 1,48

7. Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от возделывания в звеньях зернопропашного севооборота

В звеньях зернопропашного севооборота предшественниками ведущей культуры являются занятый пар (горох + овес на зеленый корм), горох на зерно и кукуруза на силос. Эти предшественники существенно разнятся биологическими, морфологическими особенностями, сроками освобождения поля, количеством потребленных питательных веществ, воды и т. д. Таким образом, оказывая глубокое влияние на почву, эти культуры оказывают влияние не только на количество, но и на качество урожая.

Поэтому нами проводилось определение основных показателей качества производимого зерна озимой пшеницы. Притом, озимая пшеница, кроме трех предшественников, выращивалась и по трем способам основной обработки почвы в разрезе каждого предшественника (табл. 9).

2004 год оказался самым урожайным и, как показало определение массы 1000 зерен, натуры зерна, стекловидности и клейковины, в этом году была получена наиболее качественная зерновая масса озимой пшеницы. Масса 1000 зерен превосходила показатели 2003 года по занятому пару при отвальной обработке на 2,6 грамма.

Натура зерна в этом варианте тоже была одной из высоких. Это можно отнести и к стекловидности и к количеству клейковины.

На делянках опыта удобрения не вносились, гербициды, пестициды, фунгициды не применялись, а зерно было получено третьего класса. Это лишний раз подтверждает высокое эффективное плодородие выщелоченного чернозема опытной станции Ставропольского ГАУ.

Предшественник пар занятый оказал самое сильное влияние на качество получаемой озимой пшеницы, по сравнению с горохом на зерно и кукурузой на силос. Эта закономерность четко прослеживается по всем вариантам опыта. Это же надо отнести и к способам обработки почвы.

Отвальная обработка создает после всех предшественников на выщелоченном черноземе наиболее благоприятные условия для роста и развития, что выражается в получении более качественной продукции. Затем идет безотвальное рыхление, и в течение трех лет по всем трем предшественникам получено зерно более низкого качества по мелкой обработке.

Таблица 9 — Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от предшественника и способа основной обработки почвы

Предшественник Способ основной обработки почвы Масса 1000 зерен,г Натура, г/л Стекловид-ность, % Количество клейковины, %

1 2 3 4 5 6

2003 г.

Занятый пар (горох + овес) на зеленый корм Отвальный 38,2 781 54,7 25,9

Безотвальный 39,3 752 53,4 25,7

Мелкая обработка 37,1 740 53,5 25,1

Горох на зерно Отвальный 37,4 764 51,3 25,6

Безотвальный 36,6 736 51,9 26,1

Мелкая обработка 32,3 731 55,4 26,2

1 2 3 4 5 6

Кукуруза на силос Отвальный 33,7 749 54,7 26,5

Безотвальный 33,5 735 50,2 26,8

Мелкая обработка 32,6 716 51,7 23,7

2004 г.

Занятый пар (горох + овес) на зеленый корм Отвальный 40,8 787 56,9 26,8

Безотвальный 41,6 759 55,5 26,6

Мелкая обработка 41,8 747 56,2 25,6

Горох на зерно Отвальный 40,3 779 53,5 27,4

Безотвальный 39,7 752 53,5 26,6

Мелкая обработка 36,6 736 56,4 26,7

Кукуруза на силос Отвальный 36,8 773 56,2 26,9

Безотвальный 37,1 749 52,4 27,6

Мелкая обработка 36,7 731 53,4 25,3

2005 г.

Занятый пар (горох + овес) на зеленый корм Отвальный 38,9 784 55,8 26,5

Безотвальный 40,9 757 54,0 25,7

Мелкая обработка 40,5 745 55,3 25,2

Горох на зерно Отвальный 39,9 773 52,4 26,8

Безотвальный 37,4 741 52,7 26,2

Мелкая обработка 34,3 735 55,6 26,3

Кукуруза на силос Отвальный 35,1 767 55,9 26,7

Безотвальный 35,6 739 51,0 27,8

Мелкая обработка 34,8 728 52,7 24,6

НСР05, г, г/л, % 0,95 6,21 0,53 0,53

Б,, % 0,85 0,28 0,33 0,68

8. Экономическая эффективность производства продукции в основных звеньях зернопропашного севооборота

Производство любой продукции в сельском хозяйстве должно быть прибыльным, должно быть рентабельным. В противном случае просто невозможно вести расширенное воспроизводство любой отрасли, в том числе и растениеводческой.

Наибольшая прибыль при отвальной обработке получена в зернобобовом звене и составила 6009 руб. на один гектар пашни. Пропашное звено дало прибыль почти на 1,9 тыс. руб. с гектара меньше. Себестоимость одной тонны кормовых единиц в зернобобовом звене оказалась самой высокой — 2357 руб. В пропашном звене себестоимость составила 1485 руб., что на 1,9 тыс. руб. ниже (табл. 10).

Уровень рентабельности в паровом звене оказался наиболее высоким — 115,1 %. Производственные затраты в этом звене были самыми низкими. Горо-хоовсяная смесь была убрана в фазу цветения гороха, защитные мероприятия были исключены, что обусловило низкую себестоимость при сравнительно высокой урожайности культур в этом звене. В зернобобовом и пропашном звеньях уровень рентабельности составил соответственно 86,6 и 56,7 %.

Таблица 10 - Экономическая эффективность производства продукции в звеньях севооборота по различным способам основной обработки почвы (2003-2005 гг.)

Показатель Способ основной обработки почвы

отвальный | безотвальный | мелкая обработка

звенья севообо рота

паровое зернобобовое пропашное паровое зернобобовое пропашное паровое зернобобовое пропашное

Урожайность с 1 га пашни, т кормовых единиц 3,70 3,09 5,05 3,53 2,96 4,90 3,30 2,72 4,85

Денежная выручка, руб. 10932 12940 11461 8892 12268 11022 8297 11414 11036

Затраты труда на 1 га,ч 13,4 16,7 17,3 12,9 16,1 16,8 12,3 15,5 16,1

Затраты труда на 1 т, ч 4,89 5,68 3,52 4,96 5,72 3,52 5,06 6,00 3,41

Производстве иные затраты на 1 га, руб. 5082 6931 7294 4973 6731 7072 4644 6035 7098

Прибыль на 1 га, руб. 5850 6009 4167 3919 5537 3950 3653 5379 3938

Себестоимость 1 т, руб. 1854 2357 1485 1912 2395 1482 1911 2339 1503

Уровень рентабельности, % 115,1 86,6 56,7 78,8 82,2 55,8 78,6 89,1 55,4

В опыте с безотвальным рыхлением выход кормовых единиц с одного гектара пашни по всем звеньям севооборота оказался на 1,0—1,4 ц/га меньшим, чем в звеньях по отвальной обработке. А поэтому по всем звеньям денежная выручка была несколько ниже, чем по отвальной обработке.

Производственные затраты были тоже несколько меньшими, так как при безотвальном рыхлении затраты энергии на основную обработку — рыхление — происходят в меньшем количестве, чем при отвальной обработке. И при безотвальной обработке получен несколько меньший урожай, на его уборку, транспортировку и т. д. затрачено меньше средств.

Производство продукции по всем звеньям при безотвальном рыхлении экономически целесообразно. Уровень рентабельности в зернобобовом звене составил 82,2 %, что несколько выше, чем в паровом и на 26,4 % выше, чем в пропашном звене.

По мелкой обработке почвы получен в течение трех лет (2003—2005 гг.) урожай в виде кормовых единиц меньший, чем по отвальному и безотвальному способам. Это и сказалось на экономических показателях производства продукции в звеньях севооборота. Но, в общем, производство продукции по этому способу основной обработки почвы остается рентабельным. Рентабельность по звеньям колебалась от 89,1 % в зернобобовом звене до 55,4 % в пропашном.

ВЫВОДЫ

1. Количество продуктивной влаги в течение 2003—2005 годов в умеренно влажной зоне на черноземе выщелоченном среднемощном среднегумусном тяжелосуглинистом наиболее благоприятно складывалось по предшественнику озимой пшеницы занятый пар и по мелкой основной обработке почвы. В пахотном слое почвы (0—20 см) содержание продуктивной влаги составило перед севом озимой пшеницы 23,6 мм, что на 1,4—7,8 мм больше, чем подругам предшественникам и способам основной обработки почвы.

2. Анализ структурного состояния почвы за годы исследований показал, что по мелкой основной обработке количество глыб более 10 мм в диаметре по всем предшественникам и способам обработки больше и находится в пределах 33,9— 37,0 %. Микроагрегатов по кукурузе на силос в фазу полной спелости озимой пшеницы в варианте с мелкой обработкой было 11,3 %, что значительно больше, чем по другим предшественникам и способам основной обработки почвы.

3. Наибольшее количество растительных остатков, поступающих в почву, в звене кукуруза на силос — озимая пшеница по отвальной основной обработке почвы на гектар пашни составляет 70,3 ц/га. По безотвальному рыхлению аналогичный показатель составил 63,8 ц/га, что на 6,5 ц/га меньше, чем по отвальной обработке. По мелкой обработке в этом звене растительных остатков поступает 61,3 ц/га, что на 9,0 ц/га меньше, чем по отвальной обработке.

4. В пропашном звене процессы минерализации идут наиболее активно, ежегодно на каждом гектаре пашни теряется 1517,9 кг гумуса. В зернобобовом звене баланс положительный и составляет 583,2 кг/га. В паровом он отрицательный — 826,0 кг/га.

5. Наиболее активно разложение целлюлозы в посевах озимой пшеницы происходит по предшественнику занятый пар, затем по гороху на зерно и кукурузе на силос. Из способов основной обработки почвы большее влияние оказывает отвальная обработка, затем безотвальное рыхление и мелкая обработка. При низком содержании влаги в пахотном слое почвы биологическая активность резко снижается, по сравнению с отвальной и безотвальной обработками.

6. Способы основной обработки почвы под озимую пшеницу, по сравнению с предшественниками, оказывают решающее значение на формирование агрофито-ценоза. Наиболее благоприятные условия складываются для всходов и произрастания сорняков в вариантах с мелкой обработкой почвы, их количество и масса в два-три раза выше, чем по отвальной и безотвальной обработкам. В посевах озимой пшеницы на выщелоченном черноземе с помощью способов основной обработки почвы и предшественников осуществляется управление агрофитоценозом.

7. Основные звенья зернопропашного севооборота: пар занятый, горох и кукуруза на силос показали при их возделывании более высокую продуктивность на выщелоченном черноземе по отвальной обработке почвы. Выход кормовых единиц в пропашном звене составил 50,5 ц/га.

8. Возделывание основных звеньев зернопропашного севооборота экономически целесообразно. Уровень рентабельности выращивания культур в паровом звене достигает 115,1 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В умеренно влажной зоне на выщелоченном черноземе основные звенья зернопропашного севооборота надо возделывать по отвальной основной обработке почвы, так как повышается урожайность, прибыльность и рентабельность производства.

По материалам диссертационной работы опубликовано:

1. Тивиков, А. И. Приемы регулирования засоренности на сельскохозяйственных угодьях Ставрополья / Г. Р. Дорожко, О. И. Власова, А. И. Тивиков //Актуальные проблемы растениеводства Юга России : сб. науч. тр. / СтГАУ. — Ставрополь, 2003. - С. 109-112 (соискатель 50 %).

2. Тивиков, А И. Влияние длительного применения способов обработки почвы на урожайность озимой пшеницы / В. М. Передериева, О. И. Власова, Е. А. Голосной, А И. Тивиков // Актуальные проблемы растениеводства Юга России : сб. науч. тр. / СтГАУ. - Ставрополь, 2003. - С. 208-210 (соискатель 50 %).

3. Тивиков, А.И. Влияние предшественников и способов обработки на структуру почвы / А. И. Тивиков //Актуальные проблемы растениеводства Юга России : сб. науч. тр. / СтГАУ. - Ставрополь, 2003. - С. 213-215.

4. Тивиков, А. И. Влияние предшественников озимой пшеницы на биологическую активность почвы на черноземе выщелоченном / А. И. Тивиков // Актуальные вопросы экологии и природопользования : сб. матер. Междунар. науч,-практ. конференции. — Т. 1. — Ставрополь : АГРУС, 2005. — С. 493—495.

5. Тивиков, А. И. Влияние способов основной обработки почвы на строение пахотного слоя / И. А. Вольтере, А. И. Тивиков// Проблемы производства продукции растениеводства на мелиорированных землях : сб. науч. тр. / СтГАУ. — Ставрополь, 2005. - С. 213-216 (соискатель 70 %).

6. Тивиков, А. И. Влияние предшественников озимой пшеницы на строение пахотного слоя почвы / И. А. Вольтере, А. И. Тивиков // Проблемы производства продукции растениеводства на мелиорированных землях : сб. науч. тр. / СтГАУ. — Ставрополь, 2005. - С. 217-220 (соискатель 80 %).

7. Тивиков, А. И. Продуктивность культивируемых звеньев зернопропашного севооборота на выщелоченном черноземе / Г. Р. Дорожко, А. И. Тивиков // Проблемы производства продукции растениеводства на мелиорированных землях : сб. науч. тр. / СтГАУ. - Ставрополь, 2005. - С. 220-221 (соискатель 80 %).

8. Тивиков, А. И. Засоренность посевов озимой пшеницы в зависимости от предшественников // Проблемы производства продукции растениеводства на мелиорированных землях : сб. науч. тр. / СтГАУ. — Ставрополь, 2005. — С. 258—259.

9. Тивиков, А. И. Продуктивность зернопропашного севооборота на выщелоченном черноземе / Г. Р. Дорожко, А. И. Тивиков // Агрохимический вестник. — 2005. —№ 4. - С. 15-16 (соискатель 70 %).

Подписано в печать 31.05.2006. Формат 60x94'/,6. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 эю. Заказ №333. Отпечатано в типографии иэдательско-полиграфического комплекса СтГДУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Тивиков, Андрей Иванович

• Введение

1. Обзор литературных источников 8 1.1 Водный режим в зависимости от обработки почвы

1.2 Роль способов основной обработки почвы в формировании агроценозов

1.3 Роль культур в обеспечении почвы органическим веществом

1.4 Влияние предшественников на урожайность озимой пшеницы

2. Место, условия и методики проведения опытов

2.1 Почвенно-климатические условия

2.2 Общие условия проведения опытов

• 2.3 Основные технологические агроприемы при возделывании культур в звеньях зернопропашного севооборота

Ф 2.4 Методики проведения учетов, анализов, наблюдений

3. Специальная часть

3.1 Влияние предшественников озимой пшеницы в звеньях зернопропашного севооборота на содержание продуктивной влаги в почве

3.2 Влияние способов основной обработки почвы и предшественни

• ков в звеньях зернопропашного севооборота на структурно-агрегатный состав пахотного слоя ф 3.3 Роль звеньев зернопропашного севооборота в обеспечении почвы органическим веществом

3.4 Биологическая активность почвы

3.5 Особенности роста и развития сорной растительности в основл ных звеньях зернопропашного севооборота

3.6 Продуктивность звеньев зернопропашного севооборота

3.7 Качество зерна озимой пшеницы в зависимости от возделывания в звеньях зернопропашного севооборота

4. Экономическая эффективность производства продукции в основных звеньях зернопропашного севооборота

Выводы

Предложения производству

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность основных звеньев зернопропашного севооборота на выщелоченном черноземе"

Севообороты составляют основу системы земледелия и являются важнейшим агротехническим средством получения высоких и устойчивых урожаев. Они относятся к мероприятиям широкого действия на сельскохозяйственные культуры и на почву.

Одной из главных причин необходимости чередования культур в севообороте является то, что они существенно различаются выносом элементов питания с урожаем, накоплением в почве биологического азота и органического вещества. Часть культур формирует мощную корневую систему, вследствие чего истощают и иссушают подпахотный и пахотный слои почвы, а другие, наоборот, имеют корневую систему, которая распространена в поверхностных слоях почвы и потребляют элементы питания в основном из верхних ее слоев. Культуры существенно разнятся по продолжительности вегетационного периода.

В зернопропашных севооборотах возделываются как зерновые, так и пропашные культуры, такие как озимая пшеница, озимый ячмень, сахарная свекла, кукуруза, подсолнечник и др. Эти культуры по разному влияют на плодородие почвы: одни повышают его, другие наоборот снижают. Поэтому значительный интерес представляет выяснить какие основные звенья зернопропашных севооборотов способствуют сохранению и повышению плодородия поля, и какие снижают этот показатель.

В современном земледелии под плодородием понимается способность почвы на основе ее физических, физико-химических, химических и биологических свойств служить культурным растениям средой обитания, источником и посредником в обеспечении земными факторами жизни при строгом соответствии почвы технологическим, экологическим и экономическим требованиям.

Севооборот, как правило, состоит из нескольких звеньев. Формирование звеньев состоит в том, что для ведущей культуры в конкретных агропочвенных условиях подбираются такие предшественники, которые позволяют ведущей культуре наиболее эффективно использовать биоклиматический потенциал поля.

В качестве предшественников ведущей культуры в зернопропашном севообороте обычно возделывают занятые пары, зернобобовые, пропашные культуры и др. Каждый предшественник оставляет после себя поле в различном состоянии: по содержанию влаги, питательных веществ, в фитосанитар-ном состоянии и т.д. А поэтому большой научный и практический интерес представляет определение продуктивности основных звеньев зернопропаш-ного севооборота при возделывании его на выщелоченном черноземе: как влияют звенья на водный режим, на плодородие, на фитосанитарную обстановку и, в конечном итоге, на экономическую эффективность возделывания культур севооборота.

Севооборот состоит из звеньев. Формирование звеньев заключается в том, что для ведущей культуры в конкретных агропочвенных условиях подбираются такие предшественники, которые обуславливают наиболее эффективное использование биоклиматического потенциала поля.

В качестве предшественников озимой пшеницы в зернопропашном севообороте возделывают занятые пары, зернобобовые и пропашные культуры. А поэтому значительный научный и практический интерес представляет определение продуктивности основных звеньев зернопропашного севооборота при возделывании его на выщелоченном черноземе - как влияют звенья на водный режим, плодородие, фитосанитарную обстановку и, в конечном итоге, на экономическую эффективность возделывания культур севооборота.

Механическая обработка почвы вносит изменения в структуру почвы, физико-химические процессы, протекающие в ней. Последствия обработки имеют длительный характер и выбор того или иного способа основной обработки должен быть обусловлен, прежде всего, почвенно-климатическими особенностями, севооборотом, возделываемыми культурами. Применение рационального способа обработки почвы под озимую пшеницу в основных звеньях зернопропашного севооборота создает оптимальные условия для роста и развития культуры, что благотворно сказывается на количестве и качестве урожая.

Цель работы - определить продуктивность основных звеньев зернопропашного севооборота, способ основной обработки почвы под посев ведущей культуры в этих звеньях. Для достижения цели ставились задачи изучить:

- влияние предшественников озимой пшеницы на содержание продуктивной влаги в почве;

- роль способов основной обработки почвы и предшественников озимой пшеницы на структурно-агрегатный состав пахотного слоя почвы;

- обеспечение почвы органическим веществом культурами звеньев;

- биологическую активность почвы в посевах озимой пшеницы, в зависимости от способа основной обработки почвы и предшественников;

- особенности роста и развития сорной растительности в основных звеньях;

- продуктивность звеньев;

- качество зерна озимой пшеницы;

- экономическую эффективность производства продукции.

Впервые изучена продуктивность основных звеньев зернопропашного севооборота и способов основной обработки почвы под ведущую культуру озимую пшеницу на черноземе выщелоченном среднегумусном тяжелосуглинистом.

При возделывании на выщелоченном черноземе звеньев зернопропашного севооборота: пар занятый (горохоовсяная смесь) - озимая пшеница; горох на зерно - озимая пшеница; кукуруза на силос - озимая пшеница в качестве основной обработки под озимую пшеницу надо применять отвальную обработку на глубину 20-22 см.

Выражаю искреннюю благодарность научному руководителю Дорожко Георгию Романовичу, в осуществлении научного руководства при выполнении диссертационной работы, коллективу кафедры земледелия и УНИЛ Ст-ГАУ в помощи проведения исследований.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Тивиков, Андрей Иванович

ВЫВОДЫ

1. Количество продуктивной влаги в течение 2003-2005 годов в умеренно влажной зоне на выщелоченном черноземе среднемощном среднегумус-ном тяжелосуглинистом наиболее благоприятно складывались по предшественнику озимой пшеницы занятый пар и по мелкой основной обработке почвы. В пахотном слое почвы (0-20 см) содержание продуктивной влаги составило перед севом озимой пшеницы 23,6 мм, что на 1,4-7,8 мм больше, чем по другим предшественникам и способам основной обработки почвы.

2. Анализ структурного состояния почвы за годы исследований показал, что по мелкой основной обработке количество глыб более 10 мм в диаметре по всем предшественникам и способам обработки больше и находится в пределах 33,9-37,0 %. Микроагрегатов по кукурузе на силос в фазу полной спелости озимой пшеницы в варианте с мелкой обработкой было 11,3 %, что значительно больше, чем по другим предшественникам и способам основной обработки почвы.

3. Наибольшее количество растительных остатков, поступающих в почву, в звене кукуруза на силос - озимая пшеница по отвальной основной обработке почвы на гектар пашни составляет 70,3 ц/га. По безотвальному рыхлению аналогичный показатель составил 63,8 ц/га, что на 6,5 ц/га меньше, чем по отвальной обработке. По мелкой обработке в этом звене растительных остатков поступает 61,3 ц/га, что на 9,0 ц/га меньше, чем по отвальной обработке.

4. В пропашном звене процессы минерализации идут наиболее активно, ежегодно на каждом гектаре пашни теряется 1517,9 кг гумуса. В зернобобовом звене баланс положительный и составляет 583,2 кг/га. В паровом он отрицательный - 826,0 т/га.

5. Наиболее активно разложение целлюлозы в посевах озимой пшеницы происходит по предшественнику занятый пар, затем по гороху на зерно и кукурузе на силос. Из способов основной обработки почвы большее влияние оказывает отвальная обработка, затем безотвальное рыхление и мелкая обработка. При низком содержании влаги в пахотном слое почвы биологическая активность резко снижается, по сравнению с отвальной и безотвальной обработками.

6. Способы основной обработки почвы под озимую пшеницу, по сравнению с предшественниками, оказывают решающее значение на формирование агрофитоценоза. Наиболее благоприятные условия складываются для всходов и произрастания сорняков в вариантах с мелкой обработкой почвы, их количество и масса в два-три раза выше, чем по отвальной и безотвальной обработкам. В посевах озимой пшеницы на выщелоченном черноземе с помощью способов основной обработки почвы и предшественников осуществляется управление агрофитоценозом.

7. Основные звенья зернопропашного севооборота: пар занятый, горох и кукуруза на силос показали при их возделывании более высокую продуктивность на выщелоченном черноземе по отвальной обработке почвы. Выход кормовых единиц в пропашном звене составил 50,5 ц/га.

8. Возделывание основных звеньев зернопропашного севооборота экономически целесообразно. Уровень рентабельности выращивания культур в паровом звене достигает 115,1 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В умеренно влажной зоне на выщелоченном черноземе паровые, зернобобовые и пропашные звенья зернопропашного севооборота надо возделывать по отвальной основной обработке почвы, так как повышается урожайность, прибыльность и рентабельность производства.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Тивиков, Андрей Иванович, Ставрополь

1. Агеев, В.В. Роль пожнивных и корневых остатков культур зернопропашного севооборота в накоплении органического вещества и элементов минерального питания растений в почве / В.В.Агеев, В.И.Демкин // Агрохимия, 1990. № 3. - С. 38-50.

2. Аджиев, A.M. Научно обоснованные севообороты и системы обработки почвы в Северо-Западном Прикаспии // Автореферат дис. на соис. доктора с.-х. наук. Махачкала, 2000. - С. 12.

3. Акулов, А.А. Низкозатратные источники энергии в севообороте // Земледелие, 2004. № 6. - С. 24-25.

4. Баздырев, Г.И. Борьба с сорняками в современных системах земледелия // Земледелие, 1999. № 2. - 31 с.

5. Бельтюков, Л.П. Особенности агротехники новых сортов озимой пшеницы на Дону / Бельтюков Л.П., Гренбич В.П. // Земледелие, 1995. № 2. -30 с.

6. Бельтюков, Л.П. Влияние предшественников и удобрений на урожай озимой пшеницы / Л.П.Бельтюков, Е.В.Ковтун, Н.Е.Самойлова // Земледелие, 2001. -№6.-43 с.

7. Бобрышев, Ф.И. Озимая пшеница в Ставропольском крае / Ф.И.Бобрышев, А.И.Войсковой, В.В.Дубина, Г.Р.Дорожко, Г.П.Полоус. Ставрополь, 2003. - 302 с.

8. Бугаевский, В.К. Севообороты основной прием формирования агро-экосистемы / В.К.Бугаевский, А.А.Романенко, В.М.Кильдюшкин, А.Г.Солдатенко // Земледелие, 2005. - № 4. - С.4-5.

9. Вадюнина, А.Ф. Методы исследования физических свойств почв /

10. A.Ф.Вадюнина, З.А.Корчагина. М.: Агропромиздат, 1986. - 416 с.

11. Вдовин, М.Н. Обработка посевов в кормовом севообороте на орошаемых землях / Вдовин М.Н., Клюшин П.В. // Рациональная система обработки почвы в севооборотах: Сб.науч.тр. / Ставроп. СХИ. Ставрополь, 1991. -С.34-36.

12. Верзилин, В.В. Влияние способов возделывания озимой пшеницы на формирование комплекса почвенных микроорганизмов / В.В.Верзилин,

13. B.А.Трунова // Воспроизводство почвенного плодородия в ЦЧЗ: Сб.науч.тр. ВГАУ. - Воронеж, 1992. - С. 116-126.

14. Вершинин, П.В. Почвенная структура и условия ее формирования. М. - JL: АНСССР, 1958.- 187 с.

15. Вильяме, В.Р. Собрание сочинений в 12 т. Т 6: Почвоведение, Земледелие с основами почвоведения (1927-1938). М.: Сельхозгиз, 1951. -576с.

16. Воеводин, П.В. Конкуренция культуры и сорных растений // Сельское хозяйство за рубежом, 1974.-С. 14-17.

17. Волошин, О.С. Влияние предшественников на урожайность, технологические и хлебопекарные качества озимой пшеницы // Степное земледелие, 1985.-С. 28-32.

18. Глебов, А.И. Рациональное использование ресурсов при выращиванииозимой пшеницы / Глебов А.И., Крестьянинова Н.Н., Глебов С.А. // Земледелие, 2000. № 5. - С. 17-19.

19. Глущенко, Д.П. Экономическая оценка севооборота // Достижения науки и техники АПК, 1993. № 4. - С. 20.

20. Гогмачадзе, Г.Д. Энергетическая оценка севооборотов в адаптивном земледелии / Г.Д.Гогмачадзе, Л.М.Козлова // Достижения науки и техники АПК, 2004. № 9. с. 14-15.

21. Голулян, И.С. Место озимой пшеницы в севообороте / Годулян И.С., Дмитриенко В. ВНИИ кукурузы, 1977. - т.40-2. - С. 55-58.

22. Голомазин, Р.С. Продуктивность зерновых севооборотов и накопление биогенных ресурсов плодородия чернозема в агроэкосистемах лесостепи Поволжья // Автореф. дис. на соиск. кандидата с.-х. наук. Кипель, 2003. -22 с.

23. Голоусов, Н.С. Продуктивность специализированных севооборотов в зоне неустойчивого увлажнения / Голоусов Н.С., Целовальников И.К. // Пути увеличения производства зерна на Северном Кавказе: Сб.науч.тр. -Ставрополь, 1987. С.30-34.

24. Голоусов, Н.С. Влияние предшественников на плодородие выщелоченных черноземов и урожайность озимой пшеницы / Н.С.Голоусов, Ю.А.Юшко, Г.А.Шматко // Интенсивное использование пашни: Сб.науч.тр. Ставрополь, 1993. - С. 17-22.

25. Гоник, Г.Е. Эффективность занятого и чистого пара в Степной части Краснодарского края // Сб.науч.тр.: Краснодар. НИССХ, 1980. вып. 22. - С.25-28.

26. Гончаров, Б.П. Питательный режим почвы / Под ред. В.М.Пенчукова //

27. Чистые и занятые пары. Ставроп. кн. изд-во, 1985. - С.88-95.

28. Григорьев, А .Я. О видовом составе сорных растений и мерах борьбы с ними в полевых севооборотах // Пути повышения плодородия почвы и урожайности с.-х. культур. Воронеж, 1973. - С. 127-138.

29. Губанов, Я.В. Технология возделывания озимой пшеницы и изменение агроценоза озимого поля // Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края. Краснодар, 1997. - С.110-116.

30. Гулидов, A.M. Как снизить засоренность почвы и посевов // Защита растений, 1998.-№3.-26 с.

31. Дедов, А.В. Воспроизводство органического вещества почвы в земледелии ЦЧЗ. // Автореф.дис.на соиск. доктора с.-х. наук. Воронеж, 2000. -36 с.

32. Демкин, В.Н. Урожайность озимой пшеницы в зависимости от удобрений и погодных условий. Ставрополь, 1992. - С. 42-46.

33. Дорожко, Г.Р. Агроценоз озимой пшеницы в зависимости от предшественников в условиях достаточного увлажнения / Г.Р.Дорожко,

34. B.М.Передериева, О.И.Власова // Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: Сб.науч.тр. Ставрополь, 1998.1. C.44-49.

35. Дорожко, Г.Р. Формирование агрофитоценоза озимой пшеницы в зависимости от предшественника / Г.Р.Дорожко, В.М.Передериева, О.И.Власова // Земледелие, 2000. № 5. - С. 22-23.

36. Дорожко, Г.Р. Агрофитоценозы посевов полевых культур в зависимости от предшественников и способов основной обработки почвы // Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях:

37. Сб.науч.тр. / Ставроп. ГСХА. Ставрополь, 2000. - С. 77-81.

38. Дорожко, Г.Р. Продуктивность культивируемых звеньев зернопропаш-ного севооборота на выщелоченном черноземе // Проблемы производства продукции растениеводства на мелиорированных землях: Сб.науч.тр.- Ставрополь: Агрус, 2005. С. 220-221.

39. Дорожко, Г.Р. Продуктивность севооборота на выщелоченном черноземе / Дорожко Г.Р., Тивиков А.И. // Агрохимический Вестник, 2005. № 4. -С.15-16.

40. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). Изд-е 4-е перераб. и доп. - М.: Колос, 1979.-416 с.

41. Доспехов, Б.А. Практикум по земледелию / Б.А.Доспехов, И.П.Васильев, А.М.Туликов. -М. .-Колос, 1987.-368 с.

42. Еремина, Р.Ф. Эффективность растительных остатков, используемых на удобрения / Р.Ф.Еремина, Н.А.Мащенко, А.Е.Федорченко, А.А.Ермакова // Земледелие, 2004. № 3. - С. 16-17.

43. Жученко, А.А. Ресурсный потенциал производства зерна в России (теория и практика). -М.: ООО «Изд-во Агрорус», 2004. 1042 с.

44. Заикин, В.П. Урожайность культур в различных звеньях севооборота // Земледелие, 1985. № 3. - С. 22-23.

45. Затулин, А.А. Почвосберегающая технология обработки почвы при возделывании ярового ячменя и кукурузы на силос / А.А.Затулин, Б.В.Романов // Плодородие почвы и управление его составляющими: Сб.науч.тр. пос.Персиановский, ДонГАУ, 2000. - С. 132-134.

46. Затулин, А.А. Влияние длительной плоскорезной обработки почвы на урожайность ярового ячменя и кукурузы на силос на обыкновенном черноземе // Автореф. дис. на соиск. кандидата с.-х. наук. Ставрополь, 2002.-24 с.

47. Захаренко, В.А. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур // Защита и карантин растений, 2000. № 4. - С.15-16.

48. Зезюков, Н.И. Воспроизводство плодородия черноземов в ЦентральноЧерноземной зоне // Проблемы воспроизводства плодородия почв / Сб.науч.тр. Воронеж, 1992. - С. 16-22.

49. Зезюков, Н.И. Накопление и разложение негумифицированных растительных остатков основных культур / Зезюков Н.И., Дедов А.В. // Воспроизводство плодородия черноземов в Центрально-Черноземной зоне / Сб.науч.тр. Воронеж, 1992. - С.22-24.

50. Зеленская, Г.М. Научные основы совершенствования технологии выращивания зерновых колосовых культур в зоне недостаточного увлажнения Северного Кавказа // Автореф. на соиск. доктора с.-х. наук. п. Рассвет, 2001.-45 с.

51. Зеленский, Н.А. Проблема паров и научные основы повышения продуктивности эродированной пашни на Нижнем Дону // Автореф. дис. на соиск. доктора с.-х. наук. Воронеж, 1997. - 38 с.

52. Земледелие / Под ред. С.А.Воробьева. Москва: Колос, 1991. - 480 с.

53. Злыднев, Н.З. Питательная ценность кормов / Н.З.Злыднев, Л.Е.Жукова,

54. B.П.Банов // Методические указания к практическим занятиям по кормлению животных для студентов зооинженерного и ветеринарного факультетов. Ставрополь, 1989. - 68 с.

55. Зюзин, Г.М. Продуктивность зерновых звеньев севооборотов в зоне неустойчивого увлажнения // Пути увеличения производства зерна на Северном Кавказе: Сб.науч.тр. Ставрополь, 1987. - С.26-30.

56. Зюзин, Г.М. Засоренность культур в звеньях севооборота в зоне неустойчивого увлажнения / Зюзин Г.М., Юшко Ю.А., Голоусов Н.С. // Пути интенсификации земледелия в засушливых условиях юга России: Сб.науч.тр. Элиста, 1989. - С.85-90.

57. Зюзин, Г.М. Засоренность и урожайность озимой пшеницы в зависимости от предшественников / Зюзин Г.М., Андреева Е.А., Кизим Р.А. // Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: Сб.науч.тр. Ставрополь, 1997. - С. 39-42.

58. Иванов, А.Л. Критерии оценки эффективности севооборотов во Влади-, мирском ополье / А.Л.Иванов, А.Т.Волощук // Аграрная наука, 1996. № 5.-С. 23-25.

59. Измаильский, А.А. Влажность почвы и грунтовая вода в связи с рельефом метности и культурным состоянием поверхности почвы // Избр. соч. -М, 1949.-С. 83-323.

60. Имбс, Б.Г. Протеиновая полноценность бобовых культур и бобово-злаковых смесей / Имбс Б.Г., Ледохович О.М. // Зернобобовые на Ставрополье. Ставрополь, 1963. - С. 108-113.

61. Казаков, Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье. Самара, 1997.1. C. 48-59.

62. Киселев, А.Н. Сорные растения и меры борьбы с ними. М.: Колос, 1971.-С. 167-186.

63. Кирюшин, В.И. Экологические основы земледелия. -М.: Колос, 1996. -356 с.

64. Книга земледельца / Под ред. Г.Р.Дорожко. Ставрополь, 1998. - 173 с.

65. Корнилов, А.А. Биологические основы высокого урожая зерновых культур. М.: Колос, 1968. - 240 с.

66. Косинский, В. Организация севооборотов в системе адаптивного земледелия // Международный сельскохозяйственный журнал, 1997. № 6. -С. 7-9.

67. Костычев, П.А. О борьбе с засухами в черноземной области посредством обработки полей и накопления на них снега // Избр.тр. М., 1951. - С. 453-544.

68. Куприченков, М.Т. Рекомендации по расчету баланса гумуса и потребности в органических удобрениях / М.Т.Куприченков, Ю.В.Копейкин, В.Г.Чертов, В.И.Марченко, А.И.Подколзин, Л.Г.Карандашов, А.В.Булавинов, В.В.Волошина. Ставрополь, 1988. - 24 с.

69. Курбанов, С.А. Засоренность посевов в прифермерских кормовых севооборотах // Земледелие, 1998. № 6. - 28 с.

70. Курдюков, Ю.Ф. Сравнительная эффективность севооборотов в условиях Поволжья / Ю.Ф.курдюков, Л.П.Лощинина, А.И.Фирсов // Агро XXI,2000.-№5.-С. 22-23.

71. Кучеров, B.C. продуктивность севооборотов Приуралья / В.С.Кучеров, В.И.Буянкин, С.Г.Чекалин // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, 1994. № 3. - С. 37-43.

72. Лысенко, А.К. Основная обработка почвы и засоренность посевов / Лысенко А.К., Малиенко A.M., Дорошенко Е.И. // Земледелие, 1988. № 9. - С.37-39.

73. Лысак, Г.Н. Почвозащитные системы обработки почвы в степной зоне Башкирской АССР / Лысак Г.Н., Янбухтина Р.Н., Догов И.Н. // Земледелие, 1988.-№8.-С. 33-35.

74. Марьин, А.Н. Динамика состава микроорганизмов чернозема обыкновенного по различным предшественникам озимой пшеницы /

75. A.Н.Марьин, Е.Н.Ангелов // Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: Сб.науч.тр. Ставрополь, 1999. - С.90-91.

76. Нарциссов, В.П. Научные основы системы земледелия. М.: 1976. -388с.

77. Наумкин, В.Н. Севообороты биологизированных систем земледелия /

78. B.Н.Наумкин, Н.А.Лопачев, В.А.Петров // Достижения науки и техники АПК, 1999.-№4.-С. 17-18.

79. Научно-методическое пособие по применению почвозащитной безотвальной обработки на территории Ставропольского края / Под общ.ред. Е.А.Рябова. Ставрополь: кн.изд-во, 2002. - С. 159-195.

80. Небольсин, И.М. Продуктивность звеньев севооборота с озимой пшеницей // Севообороты и повышение плодородия почв в ЦЧЗ / науч. тр. -Воронеж с.-х. ин-т, 1976. -т.79. С. 18-28.

81. Обработка почвы на Ставрополье / Голоусов Н.С., Дорожко Г.Р., Войсковой А.И. и др. / Ставроп.: Изд-во «Агрус», 2003 123 с.

82. Онищенко, В.В. Водный и пищевой режимы почвы под озимой пшеницей по различным видам занятых паров / Науч. тр. Ставроп. с.-х. ин-т, 1973. - вып.35. - т.1. - С. 95-98.1.l

83. Орлов, B.B. Эффективность мульчирующих и минимальных зяблевых обработок в борьбе с сорняками в посевах кукурузы // Засоренность посевов с.-х. культур и борьба с сорной растительностью: Сб.науч.тр. / Ставроп. НИИСХ. Ставрополь, 1986. - С. 52-58.

84. Паршиков, В.В. Севообороты в предгорной зоне Крыма / В.В.Паршиков, В.В.Рясский // Земледелие, 1994. № 4. - С. 13-20.

85. Перегудов, Н.И. Эффективность различных предшественников под озимую пшеницу в центральной зоне Ставропольского края / Науч.тр. // Ставроп. с.-х. ин-т, 1962. вып. 12. - С.28-31.

86. Перегудов, Н.И. Промежуточные поукосные и пожнивные культуры. -Ставрополь, 1964. 111 с.

87. Перегудов, Н.И. Горох предшественник озимой пшеницы в центральной зоне Ставрополького края // Науч.тр. - Ставроп. с.-х. ин-т, 1973. -вып.36. - т.2. - С.23-33.

88. Передериева, В.М. Влияние предшественников озимой пшеницы на фи-тотоксичность почвы / В.М.Передериева, О.И.Власова // Интенсивное использование пашни: Сб.науч.тр. Ставроп. СХИ. - Ставрополь, 1993. -С.41-44.

89. Передериева, В.М. Влияние предшественника и сорта на засоренность посевов овса / Передериева В.М., Воронков А.И. // Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: Сб.науч.тр. / Ставроп. ГСХА. Ставрополь, 2001. - С. 178-182.

90. Передериева, В.М. Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на биологические показатели плодородия / В.М.Передериева, Д.А.Ткаченко // Агрохимический Вестник, 2005. С. 14-15.

91. Петрова, JI.H. Экологизация земледелия Ставрополья / Петрова Л.Н., Рындин В.М. // Земледелие, 2001 № 2. - С. 10.

92. Протасов, Н.И. Гербициды в интенсивном земледелии. Минск: Урожай, 1998.-С.З-52.

93. Пупонин, А.И. Действие многолетнего применения систем обработки почвы и гербицидов на сорный компонент агрофитоценоза и урожайность полевых культур / Пупонин А.И., Захаренко А.В., Карабаев К.Б. / Изд-во ТСХА, 1999. вып.З. - С. 3-9.

94. Пути повышения урожайности // Сб.науч.тр. Ставрополь, 1978. - 99 с.

95. Ю1.Пыхтин, И.Г. Факторы формирования продуктивности севооборота /

96. И.Г.Пыхтин, В.П.Гончаров // Сахарная свекла, 1985. № 1. - С. 23-27.

97. Ю2.Пыхтин, И.Г. Совершенствование технологий возделывания яровых культур / Пыхтин И.Г., Дудкин И.В., Поветкин В.Е. // Земледелие, 2000. № 1.-20 с.

98. ЮЗ.Сайко, И.Ф. Качество зерна пшеницы в зависимости от предшественников // Земледелие, 1980. № 1. - С. 32-33.

99. Самсонов, В.П. Агроэкологические аспекты борьбы с сорной растительностью в адаптивном земледелии // Актуальные проблемы борьбы с сорной растительностью в современном земледелии и пути их решения. -Жодино, 1999.-С.6-18.

100. Ю5.Селецкий, В.И. Чистые и занятые пары в засушливой зоне Ставропольского края / В.И.Селецкий, Б.П.Гончаров // Науч.тр / Ставроп. НИИСХ, 1969.-вып. 4.-С. 3-117.

101. Сидоров, М.И. некоторые итоги изучения севооборотов в условиях ЦЧЗ // Севообороты и повышение плодородия почвы в ЦЧЗ. Воронеж, с.-х. ин-т, 1976

102. Системы земледелия Ставропольского края / Ставроп. НИИСХ. Ставрополь: Кн. Изд-во, 1983. - С. 148-151.

103. Системы обработки почвы и удобрений в зернопропашном севообороте // Е.П.Божко, С.И.Баршадская, Л.Н.Вышегородцева / Земледелие, 2005 -№5.-С 12-13.

104. Сорные растения и меры борьбы с ними: Учеб.пособ.для студ.агрономического профиля вузов / Под ред. Г.Р.Дорожко. Ставрополь, 1992.-С. 27-33.

105. ПО.Такунов, И.П. Баланс гумуса серой лесной почвы в севооборотах при разных способах использования люпина / И.П.Такунов, Л.В.Яговенко, Н.Я.Поликарпова, В.И.Козлова // Агрохимия, 1995. № 12. - С. 32-39.

106. Тивиков, А.И. Засоренность посевов озимой пшеницы в зависимости от предшественников // Проблемы производства продукции растениеводства на мелиорированных землях: Сб.науч.тр. Ставрополь: Агрус, 2005. -С. 258-259.

107. ПЗ.Тиранова, Л.В. Биологический азот и продуктивность севооборотов // Земледелие, 2004. № 5. - С. 21.

108. Ткаченко, Д.А. Биологическая активность почв при разных способах аг-рогенного воздействия / Ткаченко Д.А., Фаизова В.И., Передериева В.М.

109. Проблемы борьбы с засухой: Сб. науч.тр. Т.1 / Ставрополь ГАУ. -Ставрополь, 2005. С.223-225.

110. Торгашева, А.П. Агротехника гороха и озимой вики в южных районах края // Зернобобовые на Ставрополье. Ставрополь, 1963. - С.51-57.

111. Филимонов, А.А. Сводный отчет Ставропольской Кавказской с.-х. опытной станции за время 1901 по 1928 гг. Ставрополь, 1929. - вып.1 . -С.56-150.

112. Фисюнов, А.В. Конкуренция между кукурузой и сорными растениями в использовании питательных веществ. Агрохимия, 1969. - № 10. - С.94-98.

113. Хлюстов, П.А. Предшественники и урожай сельскохозяйственных культур / Науч. тр. /Ставроп. с.-х. ин-т, 1973. вып. 36. - т.2. - С. 14-17.

114. Холмов, В.Г. Влияние способа обработки на урожай и качество зерна / Холмов В.Г., Юшкевич JI.B., Овчинников П.П., Синицын С.С. // Земледелие, 1988. № 9. - С. 44-46.

115. Хомко, В.Г. Продуктивность звеньев севооборотов в центральной зоне Ставропольского края // Сб.науч.тр. / Ставроп. НИИСХ, 1971. вып. 14.• -С. 23-24.

116. Хомко, В.Г. Запасы влаги на чистом и занятом парах / Хомко В.Г., Михайлова JI.3. // Сб.науч.тр. Ставроп. НИИСХ, 1977. - вып. 41. - С. 119125.

117. Хомко, JI.C. Влияние севооборота на засоренность основных полевых культур // Озимая пшеница на Ставрополье. Ставрополь, 1981. - С. 3137.

118. Храпач, В.В. Влияние способов основной обработки почвы на урожайность кукурузы на силос // Пути повышения урожайности с.-х. культур в современных условиях: Сб.науч.тр. / Ставроп. ГСХА. Ставрополь, 1999.-С. 124-127.

119. Челядинов, Г.И. Плодородие почвы после разных предшественников и урожай озимой пшеницы в центральной зоне Ставропольского края / Че-лядинов Г.И., Перегудов Н.И., Чернов А.П. // Науч. тр. Ставроп. с.-х. ин-т, 1965. - вып.15. - С.3-9.

120. Черкашин, И.В. Урожай озимой пшеницы по разным предшественникам и центральной зоне Ставрополья // Автореф.дис.канд.с.-х наук, 1971. -23 с.

121. Шапошникова, И.М. Послеуборочные остатки полевых культур в зерно-пропашном севообороте / И.М.Шапошникова, А.Н.Новиков // Агрохимия, 1985.-№ 1.-С. 48-51.

122. Швиндлерман, С.П. Возврат органических веществ с пожнивно-корневыми остатками // Земледелие, 1986. № 6. - С. 22-23.

123. Явтушенко, В.Н. Продуктивность севооборота и плодородие чернозема выщелоченного смытого / В.Н.Явтушенко, Н.А.Лопачев, В.А.Петров // Химизация сельского хозяйства, 1991. № 10. - С. 21-26.

124. Blair, В. Extension implementation of integrated pest management systems // Weeds science, 1982. № 30. - P. 117-181.

125. Curran, P.L. The weed problem on cultivated / P.L.Curran, F.S.Mac Naeidhe // Jrihs J. Agr. Res., 1984. P. 59-70.

126. Fryer, J.D. Weed management: fact or fable? // Phil. Trans Roy. Soc. L., 1981.-№ 1.295.-P. 236-256.

127. Geisler, G. Ertragsphysiologie von Kultur-arten des gemubigten Klimas (G.Geisler Berlin, 1983. - 205 s.

128. Koepf, H. Biologsch dynamische Landwir - Schaft, - Berlin, 1980. - 303 s.

129. Kovacs, M. Beziehung zivischen vegetation und Boden. Budapest, 1975. -365 s.

130. Stegman, W. Nach bauschwerigkeiten bei holzartigen. Plauzens / W. Steg-man, J. Buneman // Charakteristische Merkmale der Bodenmidigkeit. Er-webs - Obstaw, 1981. - № 12. - P. 284-289.