Биоэкологическое обоснование защиты яровой пшеницы от сорняков в лесостепи Среднего Поволжья

Хохлов, Дмитрий Сергеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Биоэкологическое обоснование защиты яровой пшеницы от сорняков в лесостепи Среднего Поволжья
ВАК РФ 06.01.07, Плодоводство, виноградарство

Автореферат диссертации по теме "Биоэкологическое обоснование защиты яровой пшеницы от сорняков в лесостепи Среднего Поволжья"

4041761

Хохлов Дмитрий Сергеевич

БИОЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЗАЩИТЫ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ СОРНЯКОВ В ЛЕСОСТЕПИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

06.01.07 - защита растений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

■ о

Кинель 2011

4841761

Работа выполнена на кафедре химии и защиты растений ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Каплин Владимир Григорьевич

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор Родионова Анна Евгеньевна кандидат биологических наук, доцент Марковский Александр Анатольевич

Ведущая организация:

ГНУ Научно-исследовательский институт сельского хозяйства юго-востока РАСХН

Защита состоится «29» марта 2011 года в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.058.01 при ФГОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия»

Адрес: 446442, Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ФГОУ ВПО Самарская ГСХА, диссертационный совет. Факс: 884663-46131, e-mail: ssaa@samara.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарской государственной сельскохозяйственной академии, с авторефератом - на сайте: http:///www.ssaa.ru/

Автореферат разослан и размещен на сайте «25» февраля 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, профессор Марковская Галина Кусаиновна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Около 56% посевных площадей в России занимают зерновые злаковые культуры, среди которых преобладает яровая пшеница, средняя урожайность которой остается на сравнительно низком уровне и составляет 14-15 ц/га. В Самарской области яровую пшеницу возделывают на площади около 317 тыс. га, при урожайности 11-14 ц/га.

Низкая урожайность зерновых культур связана со снижением агротехнического уровня земледелия, а также с существенными потерями урожая зерна от сорняков, возбудителей болезней, вредителей. В Самарской области от вредных организмов ежегодно теряется не менее 25-35% выращиваемого урожая (Калимуллин и др., 1999; Основные пути повышения, 2008), при этом его потери от сорняков составляют 12-16%. В связи с нарастающим распространением минимальных технологий возделывания культур возникает необходимость в более широком применении химических средств защиты растений, что небезопасно для окружающей среды.

К важным задачам современного земледелия относится разработка региональных интегрированных систем защиты растений, способствующих повышению урожайности культур и получению продукции растениеводства высокого качества. Необходимы более глубокие ландшафтно-зональные исследования по биологии и экологии вредных организмов, с особенностями их взаимоотношений с сельскохозяйственными культурами, обоснования по применению новых, более эффективных и экологически безопасных гербицидов и других химических . средств защиты растений в сочетании с агротехническими, биологическими методами, что послужило основанием для проведения настоящей работы.

Связь темы диссертации с плановыми исследованиями. Выполненная работа является составной частью научно-исследовательской работы кафедры химии и защиты растений Самарской сельскохозяйственной академии по направлению «Разработка региональных интегрированных систем защиты сельскохозяйственных культур от вредителей и возбудителей болезней в лесостепи Среднего Поволжья», а также кафедры земледелия и агрохимии СГСХА «Разработка основных элементов энергосберегающих систем земледелия, адаптивных условиям лесостепи Заволжья».

Цель и задачи исследования. Основная цель работы - исследование экологии и вредоносности сорняков в посевах мягкой яровой пшеницы в лесостепи Среднего Поволжья, влияния на них метеоусловий года, мезоформ рельефа, агротехнических приемов, новых гербицидов; оценка воздействия гербицидов на физиологические особенности культуры.

В связи с этим были поставлены следующие задачи: выявить и уточнить видовой состав сорняков, их численность, проективное покрытие, биомассу и биоразнообразие микрогруппировок и типов засоренности; изучить влияние на них мезоформ рельефа, метеоусловий года, основной обработки почвы, гербицидов; исследовать влияние сорняков и гербицидов на водный режим и содержание фотосинтетических пигментов в листьях культуры, поврежденность зерна вредителями, показатели урожайности пшеницы.

Научная новизна. Впервые для Самарской области в посевах яровой пшеницы выявлены и уточнены 233 типа микрогруппировок сорной растительности, относящиеся к 14 формациям, 12 типов и подтипов засоренности в зависимости от метеоусловий года, мезоформ рельефа, основной обработки почвы; определена эффективность против сорняков на яровой пшенице 9 гербицидов и их баковых смесей, относящихся к производным сульфонилмочевины, бензойной и ари-локсифеноксипропионовой кислот, в зависимости от типов засоренности, метеоусловий года и обработки почвы; оценено их влияние на показатели урожайности культуры; получены новые данные по влиянию мезоформ рельефа на численность, проективное покрытие и биомассу сорняков, продуктивность пшеницы; токсическому влиянию гербицидов на пшеницу, воздействию сорняков и гербицидов на водный режим, содержание фотосинтетических пигментов в листьях культуры, поврежденность зерна пшеницы вредителями. Впервые в лесостепи Самарской области определено влияние на урожайность яровой пшеницы куриного проса, щетинника сизого, щирицы жмин-довидной, осота полевого, бодяка полевого, вьюнка полевого, сорго алепского в зависимости от мезоформ рельефа и метеоусловий года.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выполненная работа вносит существенный вклад в разработку ландшафтноа-даптивной интегрированной защиты яровой пшеницы от сорняков для условий лесостепи Самарской области, познание структуры и динамики сорного компонента в посевах зерновых культур; системный анализ взаимодействий культуры, сорняков, гербицидов, вредителей зерна. Результаты исследований по эффективности гербицидов и их влиянию на урожайность пшеницы рассчитаны на практических работников сельского хозяйства. Приведенные в работе данные могут быть использованы в курсах по защите растений в сельскохозяйственных ВУЗах, на семинарах повышения квалификации по защите пшеницы от сорняков.

Основные положения, выносимые на защиту:

развития сорняков определяют сложный тип засоренности посевов яровой пшеницы сорняками различных биологических групп (корне-отпрысковые, корневищные многолетние, малолетние однодольные и двудольные) и сравнительно невысокую эффективность современных гербицидов (в среднем 34-85%).

2. Против двудольных сорняков наиболее высокую эффективность проявили банвел и кортес. Гербициды в среднем способствовали повышению урожайности яровой пшеницы в среднем на 13-35% за счет увеличения, прежде всего, числа продуктивных стеблей, затем массы зерен в колосе и массы 10QQ зерен.

3. Под влиянием гербицидов - производных сульфонилмочевины и бензойной кислоты в первые две недели после применения в листьях пшеницы происходит уменьшение их водоудерживающей способности на 20%, содержания хлорофиллов на 20-35% и увеливение содержания свободного пролина на 30%.

4. Под влиянием гербицидов поврежденность зерна пшеничным трипсом уменьшается на 13-53%, а клопами-черепашками уменьшается на 10%, или увеличивается на 30% в зависимости от метеоусловий года.

Апробация работы. Материалы исследований были доложены на Международной конференции «Аграрная наука сельскому хозяйству» (Барнаул, 2007); Международном научно-практическом форуме микологов России «Иммунопатология, аллергология, инфектология» (Москва, 2010); Всероссийской научно-практической конференции «Экология в высшей школе: синтез науки и образования» (Челябинск, 2009), на конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов Самарской ГСХА (2007-2009 гг.).

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликованы 5 научных работ, 3 из них - в рекомендованных ВАК РФ рецензируемых изданиях.

Декларация личного участия автора. Диссертация содержит фактический материал, полученный автором в течение 2006-2008 гг. Помощь в проведении учетов сорняков и структурного анализа элементов продуктивности пшеницы оказали сотрудники и студенты кафедры «Защиты растений», обработка и анализ собранного материала выполнены автором самостоятельно.

Структура и объем диссертации. Диссертация, общим объемом 182 страницы машинописного текста, состоит из введения, 6 глав, выводов и предложений производству, библиографического списка, включающего 255 источников, в том числе 20 - на иностранных языках; содержит 38 таблиц и 4 рисунка.

Благодарности. Автор благодарен научному руководителю, профессору В.Г. Каплину за помощь и поддержку во время сбора материала, его анализа и написания диссертации; зав. кафедрой земледелия СГСХА, проф. Г.И. Казакову за предоставленную возможность

проведения исследований на опытном поле кафедры земледелия в Угорье; директору Поволжского НИИ селекции и семеноводства им. П.Н. Константинова, академику РАСХН В.В. Глуховцеву за возможность проведения исследований на производственных полях Поволжского НИИСС; канд. биол. наук, преподавателю кафедры защиты растений СГСХА О.Ю. Замулло за помощь в приготовлении рабочих растворов и применении гербицидов, а также в проведении учетов сорняков; доцентам кафедры A.A. Курьянович за помощь в изучении водного режима и определении содержания фотосинтетических пигментов, Г.А. Бурлака за помощь в определении содержания пролина в листьях пшеницы, а также сотрудникам кафедры химии и защиты растений СГСХА за замечания при обсуждении работы.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Проанализированы основные литературные источники по вредоносности сорняков в посевах зерновых культур, особенностям биологии и экологии сорняков, роли агротехнических приемов в борьбе с сорняками, применению гербицидов в борьбе с сорняками, влиянию агроландшафта на засоренность посевов полевых культур, метеоусловий года на состав, обилие и вредоносность сорняков, составу, обилию и вредоносности сорняков в посевах злаковых культур в Среднем Поволжье.

2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ И РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

Дана краткая характеристика геолого-геоморфологических, климатических, почвенных условий, растительности, животного мира Самарской области, расположенной в лесостепной и степной зонах; природных условий района исследований; агрометеорологических исследований в годы наблюдений (2006-2008 гг.). 2006 и 2007 гг. были наиболее обеспеченными влагой, 2008 г. отличался умеренным увлажнением. 2006 г. отмечался наиболее благоприятным для развития корне-отпрысковых сорняков, 2007 г. - однодольных малолетников, 2008 г. — однодольных и двудольных малолетников.

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводили в посевах мягкой яровой пшеницы Ки-нельская 60 на опытном поле кафедры химии и защиты растений в 1 км к ССЗ от п. Усть-Кинельский в трехпольном севообороте: чистый пар - яровая пшеница или ячмень - картофель (3-й севооборот, 2006 г.), на опытном поле кафедры земледелия СГСХА в Угорье в 10 км восточнее п. Усть-Кинельский в пятипольном севообороте: пар сиде-ральный (донник) - озимая пшеница - яровая пшеница - кукуруза -ячмень с подсевом донника (2006 г.); пар сидеральный (горчица) — озимая пшеница - соя - яровая пшеница - ячмень (2007-2008 гг.). Почва опытных участков - чернозем обыкновенный. Обработка почвы

указана в табл. 1. Удобрения не вносили. Схема опытов включала 12 вариантов в 2006 г. и 6 вариантов в 2007-2008 гг., где испытывались 9 гербицидов и их баковых смесей, относящихся к производным суль-фонилмочевины (гранстар, хармони, кортес, секатор, логран, ларен), бензойной кислоты (банвел), сульфонилмочевины и бензойной кислоты (дифезан), арилоксифеноксипропионовой кислоты (пума-супер) (табл. 1).

Таблица 1 - Схемы опытов

Способ обработки почвы Гербициды Норма расхода препарата: кг, л/га

2006 г. (3-й севооборот, Угорье)

Вспашка на глубину 20-22 см (3-й севооборот) Вспашка на глубину 20-22 см, рыхление на 10-12 см, нулевая (без осенней обработки) (Угорье) 1 .Гранстар+хармони+тренд 0,013+0,027+0,2

2.Гранстар+банвел 0,01+0,15

З.Гранстар+хармони+банвел 0,007+0,013+0,15

4.Гранстар+кортес+банвел 0,004+0,002+0,15

5.Секатор 0,17

б.Гранстар+кортес 0,008+0,004

7.Гранстар+ларен+банвел 0,0028+0,0052+0,15

8.Кортес+банвел 0,004+0,15

9.Дифезан 0,17

10. Логран+банве л 0,008+0,15

11.Ларен+хармони+тренд 0,003+0,01+0,2

12.Контроль (без обработки) -

2007-2008 гг. (Угорье)

Вспашка на глубину 20-22 см, рыхление на 10-12 см, нулевая (без осенней обработки) 1.Банвел 0,3

2.Кортес 0,008

3. Дифезан 0,2

4.Секатор 0,15

5.Пума-супер 7.5 0,6

б.Контроль (без обработки) -

Обработку растений гербицидами проводили в безветренную погоду ручным опрыскивателем «Туман» с нормой расхода рабочей жидкости 200-250 л/га, рабочие растворы готовились в поле непосредственно перед их применением. Учеты засоренности проводили количественно-весовым методом с определением численности, проективного покрытия и биомассы сорняков (Доспехов, Васильев, Туликов, 1987; Инструкция по определению засоренности ... 1986) в сроки, указанные в табл. 2. К доминирующим относились сорняки, численность,

проективное покрытие и биомасса которых составляли более 10% общего числа учтенных видов сорных растений. Таблица 2 - Сроки учетов сорняков и применения гербицидов в

опытах

Показатели умета Фаза развития яровой пшеницы Дата учета

3-й севооборот Угорье

2006 г.

Численность, проективное покрытие сорняков Кущение 31 мая 3-4 июня

Обработка гербицидами Кущение 2 июня 5-6 июня

Численность, проективное покрытие сорняков Выход в трубку 26-28 июня 27 июня-3 июля

То же Молочная спелость 18-19 июля 11-17 июля

Надземная масса сорняков и пшеницы Молочная, молочно-восковая спелость 22-24 июля 25-30 июля

Структура продуктивности Полная спелость 20-25 августа 15-20 августа

2007 г.

Численность, проективное покрытие сорняков Начало кущения 8-9 июня

Обработка гербицидами Кущение 14 июня

Численность, проективное покрытие сорняков Колошение -начало цветения 5-7 июля

Надземная масса сорняков и пшеницы, структура продуктивности Полная спелость 7-10 августа

2008 г.

Численность, проективное покрытие сорняков Начало кущения 5-9 июня

Обработка гербицидами Кущение 10 июня

Численность, проективное покрытие сорняков Молочная спелость 7-10 июля

Надземная масса сорняков и пшеницы, структура продуктивности Полная спелость 7-13 августа

Полученные данные подвергали статистической обработке с использованием компьютерных программ Excel и «Пакет программ по статистике». Биологическую эффективность гербицидов (Сиспр) определяли по видам и в среднем по их численности и проективному покрытию с поправкой на контроль; по биомассе путем сравнения массы сорняков в опытах с контролем (Каплин и др., 2004). Изучение влияния мезоформ рельефа на засоренность посевов и урожайность мягкой яровой пшеницы Кинельская 59 и Кинельская Нива проводили в 5-польных севооборотах со вспашкой на 20-22 см Поволжского НИИ

селекции и семеноводства им. П.Н. Константинова в лесолуговом холмисто-увалистом ландшафте на склоне северо-западной экспозиции катенным методом на четырех опытных полях в зависимости от их расположения в рельефе: 1 - водораздел, 2 - верхняя часть склона, 3 -нижняя часть склона, 4 - вторая терраса р. Большой Кинель. Форма склона выпуклая в верхней части, в средней части — вогнутая и в нижней — террасированная. Протяженность профиля около 8 км, превышение водораздела над террасой р. Б. Кинель около 80 метров. При анализе структуры продуктивности определяли общую и продуктивную кустистость, высоту растений, длину колоса, количество и массу зерен в колосе, массу 1000 зерен.

Изучение влияния гербицидов на водный режим и содержание фотосинтетических пигментов в листьях яровой пшеницы, а также токсического воздействия гербицидов на пшеницу, проводилось в мае-июле 2006 г. на 3-м севообороте в посевах яровой мягкой пшеницы Кинельская 60 в 12 вариантах опыта, влияния засоренности посевов на водный режим в листьях яровой мягкой пшеницы Кинельская 59, в фазу молочной спелости культуры по мезоформам рельефа по общепринятым методикам (Доспехов, Васильев, Туликов, 1987; Диагностика растений к стрессовым воздействиям, 1988; Гавриленко, 1975). Содержание свободного пролина - маркера стрессовых состояний у растений определяли в свежесобранных листьях пшеницы колориметрическим методом с использованием нингидрина по Бейтсу (Курьяно-вич, 1991). Поврежденность зерна пшеничным трипсом и клопами-черепашками в каждой из его проб определяли в трехкратной повтор-ности по 100 зерен под бинокуляром (Танский, 1988; Бурлака, 2005).

4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 4.1. Характеристика сорной растительности

В посевах яровой пшеницы было выявлено 22 вида сорных растений, относящихся к 11 семействам однодольных (4 вида) и двудольных 7 эколого-биологических групп. К малолетним ранним яровым сорнякам относились горчица полевая (Sinapis arvensis), гречишка вьюнковая (Fallopia convolvulus), марь белая (Chenopodium album), овсюг обыкновенный (Avena fatua)-, поздним яровым - щетинник сизый (Setaria glauca), просо куриное (Echinochloa crusgalli), щирица жминдовидная {Amaranthus blitoides), щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexus); зимующим - подмаренник цепкий (Galium aparine) и ярутка полевая (Thlaspi arvense)-, факультативным двулетникам - смолевка обыкновенная (ОЪегпа beben)-, многолетним корнеотпрысковым — бодяк полевой (Cirsium arvense), вьюнок полевой (Convolvulus arvensis), горошек мышиный (Vicia cracca), льнянка обыкновенная (Linaria vulgaris), молокан татарский (Lactuca tataricá), молочай лозный (Euphorbia waldsteinii), осот полевой (Sonchus arvensis); стержнекорневым - клевер красный (Trifolium pratense) и

полынь горькая (Artemisia absinthium); корневищным - сорго алеп-ское (Sorghum halepense) и чина клубневая (Lathyrus tuberosus).

В 2006-2008 гг. в посевах яровой пшеницы выявлены 233 типа микрогруппировок или микроагроценозов (микроассоциаций), относящихся к 14 формациям (табл. 3). По биоразнообразию и встречаемости микрогруппировок к основным ценозообразователям сорной растительности в посевах яровой пшеницы относились корнеотпрыско-вые (осот полевой, вьюнок полевой) и корневищные (сорго алеп-ское) многолетники и поздний яровой малолетний злак (куриное просо). 2006 г был наиболее благоприятен для развития многолетних сорняков, 2007 г. - однолетних однодольных, 2008 г. - многолетних и однолетних одно- и двудольных сорных растений, игравших важную роль в формировании типов засоренности посевов.

Таблица 3 - Состав типов микрогруппировок сорной растительной в посевах яровой пшеницы

Число типов Встречаемость мик-

микрогруппировок рогруппи эовок

п % число опи- %

саний

Корнеотпрысковые многолетники 138 54,1 578 . 58,6

Осот полевой (Sonchus arvensis) 61 26,2 277 28,1

Вьюнок полевой (Convolvulus arvensis) 45 19,3 215 21,8

Бодяк полевой (Cirsium arvense) 18 7,7 55 5,6

Молокан татарский (Lactuca tatarica) 2 0,9 5 " 0,5

Молочай лозный (Euphorbia waldsteinii) 12 5,2 26 2,6

Корневищные многолетники 36 15,4 96 9,7

Сорго алепское (Sorghum halepense) 29 12,4 80 8,1

Чина клубневая (Lathyrus tuberosus) 7 3,0 16 1,6

Факультативные двулетники 1 0,4 4 0,4

Смолевка обыкновенная (Oberna behen) 1 0,4 4 0,4

Однолетники 58 24,8 308 31,2

Ранние яровые 23 9,8 53 5,4

Овсюг обыкновенный (Avena fatua) 17 7,3 44 4,5

Гречишка (Fallopia convolvulus) 1 . 0,4 2 0,2

Марь белая (Chenopodium album) 5 2,1 7 0,7

Поздние яровые 35 15,0 255 25,9

Куриное просо (Echinochloa crus galli) 26 11,2 217 22,0

Щетинник сизый (Setaria glauca) 4 1,7 19 2,0

Щирица (Amaranthus blitoides) 5 2,1 19 1,9

Итого: 233 100 986 100

В целом, в районе исследований выявлено 12 типов и подтипов засоренности посевов яровой мягкой пшеницы с преобладанием корне-отпрысковых многолетников (осота, вьюнка, бодяка), корневищных

многолетников (сорго алепское), однодольных поздних яровых малолетников (куриное просо, щетинник), двудольных ранних (гречишка

вьюнковая) и поздних (щирицы) малолетников (табл. 4, рис. 1). Таблица 4-Типы засоренности посевов яровой пшеницы

Расположение полей Год Обработка почвы

Нулевая Поверхностная Отвальная (20-(10-12 см) 22 см)

Угорье (пониженная равнина) 2006 однодольнооднолет- не-корневищно-корнеотпрысковый . (осот, вьюнок, бодяк, сорго, овсюг) корневищно-корнеотпрысковый (осот, вьюнок, сорго)

2007 корнеотпрысково- корневищно-однодольнооднолет-ний (куриное просо, сорго, осот) корневищно-однодольно-однолетний (куриное просо, сорго) корнеотпрыско-во-корневищно-однодольноодно-летний (куриное просо, сорго, осот)

2008 корнеотпрысково-однодольно-двудольнооднолетний (куриное просо, щирица, гречишка вьюнковая, осот)

3-й севооборот (нижняя выровненная часть склона) 2006 Отвальная (20-22 см)

корнеотпрысковый (бодяк, осот, вьюнок)

Водораздел 2007 однодольнооднолентне-корнеотпрысковый (бодяк, куриное просо)

2008 однодольнооднолентне-корнеотпрысковый (осот, щетинник)

Верхняя часть склона 2007 корнеотпрысково-однодольнооднолетний (куриное просо, вьюнок)

2008 корнеотпрысково-однодольнооднолетний (щетинник, вьюнок)

Нижняя часть склона 2007

2008 корнеотпрысковый (вьюнок)

Вторая терраса р. Б. Кинель 2007 корнеотпрысково-двудольнооднолетний (щирица, вьюнок)

2008 корнеотпрысково-корневищный (сорго, вьюнок)

Ключевое место среди них занимают корнеотпрысковые бодяк и осот на выровненных водоразделах и склонах и вьюнок на склонах и в понижениях рельефа, относившиеся к наиболее вредоносным засорителям во все годы исследований, особенно в 2006 г. Корневищные многолетники (сорго алепское) входили в состав доминантов на пониженных равнинах и в понижениях вблизи р. Б. Кинель с более увлажненными почвами в 2006 и 2008 г. Однодольные поздние яровые

малолетники (куриное просо, щетинник) получают широкое распространение и достигают высокого обилия на водоразделах и склонах во влажные годы (2007 г.), особенно при обильных осадках в последней декаде июня — первой половине июля. Двудольные однолетники (гре-чишка, щирица) входили в состав доминантов в 2007 и особенно 2008 гг. в понижениях, на пониженных равнинах с равномерным выпадением осадков с последней декады апреля до конца июля.

Рис. 1. Основные типы засоренности посевов яровой пшеницы и их возможная динамика

4.2. Влияние гербицидов на сорный компонент и продуктивность яровой пшеницы 4.2.1. Третий севооборот (2006 г.)

В 2006 г. на третьем севообороте в агроценозе яровой пшеницы общая численность сорняков на опытных делянках перед обработкой посевов гербицидами составила 40-71 экз./м2, в сорном компоненте преобладали наиболее злостные корнеотпрысковые сорняки, которые составили 94,4% от всей численности сорняков, среди них доминирующее положение занимали осот полевой - 60,2%, вьюнок полевой -19,3% и бодяк полевой - 11,3%. Тип засоренности - корнеотпрыско-вый. Влажные и прохладные условия 2006 г. способствовали интенсивному росту корнеотпрысковых сорняков. Численность осота и вьюнка была наивысшей; гербициды заметно угнетали их развитие, но не способствовали полной гибели в связи с отрастанием новых побегов.

Средняя эффективность гербицидов перед уборкой урожая составила против вьюнка по численности 28, проективному покрытию 51, массе 5%; осота, соответственно, 66, 79 и 66%; бодяка - 59, 85, 94%; всех сорняков - 54, 59 и 74%. Иными словами, среди корнеотпрысковых сорняков действие производных сульфонилмочевины и бензойной кислоты было наиболее высоким против бодяка и убывало к осоту и особенно вьюнку с наибольшими способностями к отрастанию новых побегов. Наиболее эффективным против сорняков оказалось сочетание банвела с кортесом или лареном.

Средняя прибавка урожайности в опыте с гербицидами составила около 30%. Наибольшая прибавка урожайности (41-55%) отмечена в. вариантах с секатором, лареном+банвелом, дифезаном. Увеличение урожайности в опытах с гербицидами произошло, прежде всего, за счет возрастания числа продуктивных побегов (в среднем на 26%). Число и масса зерен в колосе, масса 1000 зерен возрастали в среднем на 1,5-2%.

4.2.2. Угорье (2006-2008 гг.)

В Угорье в агроценозе яровой пшеницы общая средняя численность сорняков на опытных делянках перед применением гербицидов составляла в 2006 г. в посевах с отвальной обработкой почвы - 92, поверхностной - 111, нулевой - 124, в среднем 109 шт./м2; в 2007 г., соответственно, - 76, 118, 90 и 95 шт./м2; 2008 г. - 100, 56, 50 и 68 шт./м2, что значительно превышало средний порог вредоносности сорных растений (15-20 шт./м2). Среднее проективное покрытие сорняков составило в 2006 г. - 16,8, 2007 г. - 4,1 и в 2008 г. 3,5%. Иными словами, происходило снижение численности и проективного покрытия сорняков от 2006 г. к 2008 г. При этом максимальная численность сорняков наблюдалась в 2006 г. в посевах с нулевой, 2007 г. - поверхностной и в 2008 г. - отвальной обработками почвы.

В 2006 г. в опытах с отвальной и нулевой обработкой почвы засоренность посевов относилась к однодольнооднолетнему-корневищно-корнеотпрысковому, поверхностной - корневищно-корнеотпрыско-вому типам. Среди корнеотпрысковых сорняков преобладали осот полевой, вьюнок и бодяк полевой, корневищных - сорго алепское, малолетних - куриное просо, овсюг и щетинник. Преобладание корнеотпрысковых сорняков с низкими порогами вредоносности (2-5 шт./м2) определило очень сильную засоренность посевов пшеницы. В 2007 г. в опытах с отвальной обработкой почвы засоренность посевов относилась к корнеотпрысково-однодольнооднолетнему, поверхностной -корневищно-однодольнооднолетнему, нулевой - корнеотпрысково-корневищно-однодольнооднолетнему типам. Среди корнеотпрысковых сорняков преобладали осот полевой и вьюнок, корневищных -сорго алепское, малолетних - куриное просо, щирица жминдовидная, марь белая, смолевка обыкновенная. Засоренность посевов сильная и очень сильная. В 2008 г. засоренность посевов во всех вариантах опытов относилась к корнеотпрысково-однодольно-двудольнооднолет-нему типу. Среди корнеотпрысковых сорняков преобладали осот полевой и вьюнок, малолетних - куриное просо, щирица жминдовидная, марь белая, гречишка вьюнковая. Среди малолетников по численности, проективному покрытию и биомассе доминировали двудольные. Засоренность посевов средняя, местами сильная (табл. 4).

Через 25 дней после применения гербицидов в 2006 г. численность сорняков снижалась во всех вариантах опыта на делянках с нулевой обработкой почвы на 5-65%, в среднем на 37%. В посевах с отвальной и поверхностной обработками почти во всех вариантах опыта с гербицидами численность сорняков, напротив, увеличивалась, по сравнению с контролем. Проективное покрытие сорняков под влиянием гербицидов уменьшалось в опытах с нулевой обработкой почвы на 6090%, в среднем на 71,3%; с отвальной обработкой - на 22,4%, а с поверхностной - увеличивалось на 32,7%. Масса сорняков к уборке культуры снижалась под влиянием гербицидов во всех вариантах опыта на 40-86%, в среднем на 61%. Иными словами, в 2006 г. сорняки испытывали угнетение под влиянием гербицидов, но не погибали и их численность увеличивалась за счет появления новых всходов, однако происходило уменьшение их проективного покрытия и особенно массы. Низкая эффективность гербицидов в 2006 г. объясняется, прежде всего, тем, что все испытанные гербициды рекомендованы против однолетних и некоторых многолетних двудольных, а в 2006 г. доля двудольных однолетников была крайне незначительной и среди сорняков преобладали корнеотпрысковые двудольные, корневищные и малолетние злаки.

В 2007 г. через 28 дней после применения гербицидов численность сорняков в среднем снижалась в посевах с отвальной обработкой почвы на 34%, поверхностной - на 13%, а на делянках с нулевой обработ-

кой почвы увеличивалась на 4%. При этом проективное покрытие сорняков в посевах с поверхностной обработкой снижалось на 20%, а с отвальной и нулевой - увеличивалось на 14-15%. Масса сорняков перед уборкой культуры уменьшалась во всех вариантах опытов на делянках с отвальной обработкой почвы на 58%, поверхностной - 19, нулевой - 25%, в среднем на 34%. Более низкая эффективность гербицидов против сорняков в 2007 г., по сравнению с 2006 г., обусловлена высокой долей среди них однолетних злаков. Среди испытанных гербицидов против злаков рекомендован лишь пума-супер. Однако опрыскивание посевов гербицидами в 2007 г. было произведено 14 июня в начале кущения яровой пшеницы, а обильные осадки, выпавшие в третьей декаде июня, первой и второй декадах июля, способствовали массовому появлению и развитию всходов однолетников, на которые гербициды уже не оказывали влияния.

В 2008 г. через 30 дней после применения гербицидов их эффективность была наиболее высокой по сравнению с 2006 и 2007 гг., что было обусловлено преобладанием среди сорняков двудольных однолетников. В среднем под влиянием гербицидов численность сорняков снижалась в посевах с отвальной обработкой почвы на 62, поверхностной - на 50, нулевой - на 74%, проективное покрытие сорных растений уменьшалось, соответственно, на 49, 56 и 52%, а их биомасса перед уборкой культуры - на 78, 87 и 92%.

В 2006 г. наиболее высокая эффективность против численности сорняков наблюдалась в опытах с лареном+банвелом, секатором, кортесом. По влиянию на проективное покрытие и биомассу сорняков наибольшая эффективность в среднем отмечена в опытах с дифеза-ном, банвелом, лареном+хармони. Таким образом, в среднем эффективность производных бензойной кислоты была выше, чем производных сульфонилмочевины.

В 2007 г. по численности сорняков в опытах с банвелом, секатором и пума-супер наибольшая эффективность гербицидов наблюдалась на делянках с отвальной обработкой почвы, где она составляла через 28 дней после применения гербицидов 31-60%, а через 60 дней - 42-67%. Максимальная эффективность кортеса и дифезана против численности сорняков отмечена в посевах пшеницы с поверхностной и нулевой обработками почвы, где она не превышала 17-44%. В среднем наибольшее снижение проективного покрытия сорной растительности наблюдалось в опытах с поверхностной обработкой почвы с опрыскиванием посевов пума-супер (33-35%), дифезаном (40-44%), коргесом (6-38%). Масса сорняков в наибольшей степени уменьшалась под влиянием гербицидов в опытах с кортесом, банвелом и пума-супер на делянках с отвальной обработкой почвы (на 63-74%), а с дифезаном и секатором - с поверхностной и нулевой обработками (52-56%).

В 2008 г. по численности, проективному покрытию и биомассе высокую эффективность проявили гербициды банвел, кортес, дифезан и

секатор, рекомендованные против однолетних и некоторых многолетних двудольных. Наибольшей была эффективность в опыте с банве-лом (93-100%) и секатором (71-98%). Эффективность кортеса составила 68-94, дифезана 63-96%.

В связи со значительной неустойчивостью и изменением погодных условий по годам и сезонам, низкой культурой земледелия в современных условиях в Самарской области, широким распространением минимальных систем обработки почвы наблюдается повышение засоренности пахотных земель сорняками различных биологических групп (корнеотпрысковые, корневищные многолетние, малолетние однодольные и двудольные), растянутость сроков появления всходов и развития сорных растений, несовпадение рекомендуемых для обработки фаз развития культуры с наиболее уязвимыми фазами развития сорняков, что определяет сравнительно невысокую эффективность современных гербицидов. Среди испытанных гербицидов в посевах яровой пшеницы в среднем более высокую эффективность проявили, прежде всего, производные бензойной кислоты банвел и дифезан, затем в убывающей степени производные сульфонилмочевины кортес, секатор, ларен. Во влажные годы с преобладанием однодольных малолетников эффективен пума-супер.

Применение гербицидов положительно сказалось на увеличении урожайности яровой пшеницы. Под влиянием гербицидов урожайность яровой пшеницы увеличилась в 2006 г. в посевах с отвальной обработкой почвы на 3,1, поверхностной - 32,0, нулевой - 2,5, в среднем на 12,6%; в 2007 г., соответственно, на 55,4, 12,2, 8,2 и 25,3%; в 2008 г. - 12,0, 46,7, 45,8 и 34,8%. Максимальные прибавки урожайности пшеницы в 2006 г. отмечены на делянках с поверхностной, 2007 г. - отвальной, 2008 г. - поверхностной и нулевой обработками. Низкие прибавки урожайности пшеницы в 2006 г. очевидно связаны с широким развитием в ее посевах злостных корнеотпрысковых сорняков, а наиболее высокие в 2008 г. - с максимальной в годы исследований эффективностью гербицидов. Во все годы исследований наибольшие прибавки урожайности в среднем отмечены в опыте с кортесом (на 27,7% в 2006 г., 40,2% в 2007 г., 47,2% в 2008 г.). Банвел увеличивал урожайность пшеницы на 19-22%, дифезан - 13-26%, секатор и пума-супер в 2007-2008 гг., соответственно, на 19-45 и 21-34%. В 2006 г. на увеличение урожайности наибольшее влияние оказали масса зерен в колосе и число продуктивных стеблей, в 2007 г. - число продуктивных побегов, в 2008 г. - возрастание массы зерен в колосе, массы 1000 зерен и отчасти увеличение числа продуктивных побегов.

4.3. Влияние мезоформ рельефа на сорную растительность и продуктивность яровой пшеницы

В 2007 г. по мезоформам рельефа в агроценозе яровой пшеницы общая численность сорняков перед уборкой составила 33-1307 шт./м ,

к доминирующим сорнякам относились яровые малолетники (куриное просо, щетинник сизый, щирица жминдовидная) и корнеотпрысковые многолетники (осот полевой, бодяк, вьюнок). В более сухом 2008 г. общая численность сорняков перед уборкой культуры составила 11745 штУм2, среди них преобладали поздний яровой малолетник щетинник сизый, корневищный злак сорго алепское и корнеотпрысковые многолетние травы бодяк полевой, осот полевой, вьюнок.

В 2007 г. урожайность пшеницы в микроагроценозах сорной растительности составила 0,6-4,1, в среднем 3,0 т/га, увеличиваясь от 2,5 на водоразделе до 3,5 т/га на второй террасе р. Б. Кинель. В наибольшей степени снижали урожайность пшеницы на водоразделе корнеотпрысковые, в верхней части склона - куриное просо, в понижениях на второй террасе р. Б. Кинель - щирица жминдовидная. В микрогруппировках сорняков с преобладанием куриного проса число продуктивных стеблей у яровой пшеницы в среднем снижалось на 57%, число зерен в колосе - на 19,8, масса зерен в колосе - на 59,5, масса 1000 зерен - на 48,8%, что способствовало снижению урожайности культуры на 83,5%, по сравнению с контролем без сорняков. Оптимальные условия для развития куриного проса складывались в верхней части склона. Под влиянием щирицы жминдовидной урожайность пшеницы уменьшалась на 42, осота - на 45, бодяка - на 20 и вьюнка - на 10%.

В 2008 г. урожайность яровой пшеницы в микроагроценозах сорной растительности составила 1,9-6,6, в среднем 4,1 т/га, увеличиваясь от 3,4 на водоразделе до 5,7 т/га в нижней части склона и снижаясь до 3,0 т/га на второй террасе р. Б. Кинель. В 2008 г. за период май - июнь количество осадков выпало больше и распределение их по декадам было равномернее, чем в 2007 г. Это повлияло на увеличение продуктивной кустистости и урожайности пшеницы в 2008 г. Наибольшее отрицательное влияние на показатели структуры продуктивности пшеницы оказал корневищный злак сорго алепское, под влиянием которого число продуктивных стеблей снижалось на 58,4, число зерен в колосе - на 16,1, масса зерен в колосе - на 18,7, а урожайность пшеницы - на 58,5% по сравнению с контролем без сорняков. Щетинник сизый снижал урожайность пшеницы на 41, осот полевой и бодяк - на 63-64, вьюнок - на 40%. Наибольшая вредоносность корнеотпрыско-вых сорняков наблюдалась на водоразделе, щетинника сизого - в верхней части склона, а сорго алепского - в пониженной части рельефа на второй террасе р. Б. Кинель.

5. ВЛИЯНИЕ СОРНЯКОВ И ГЕРБИЦИДОВ НА ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

5.1. Влияние сорняков на водный режим в листьях пшеницы

Наибольшая степень угнетения водного режима в тканях листьев яровой пшеницы наблюдалась при засорении сорго алепским, меньшая степень угнетения выявлена при засорении щетинником сизым и

слабая степень угнетения выявлена при засорении просом куриным (табл. 5).

У проса куриного и щетинника сизого установлена положительная, а у сорго алепского - отрицательная корреляция между общей овод-ненностью; у всех указанных сорняков наблюдается отрицательная корреляция между водоудерживающей способностью тканей листьев пшеницы, наиболее отчетливо выраженная у сорго, в значительной мере положительная корреляция между «подвижной влагой» и показателями обилия сорняков, что также свидетельствует о наибольшем отрицательном влиянии сорго на водный режим пшеницы (табл. 6).

Таблица 5 - Влияние микрогруппировок сорняков на изменение показателей водного режима в листьях яровой пшеницы Кинельская 60 в фазу молочной спелости в 2007 г.

Микрогруппировки с доминирующими сорняками и степенью засоренности Показатели водного режима, % на сухую массу (контроль), отклонение от контроля, % (опыт)

общая овод-ненность водоудерживаю-щая способность «подвижная» влага

Куриное просо, слабая Куриное просо, сильная Щетинник сизый, слабая Щетинник сизый, сильная Сорго алепское, слабая Сорго алепское, сильная 0,6 4,3 1,3 2,6 -2,2 -3,0 33,3 -0,4 21,1 -11,6 -43,5 -28,1 -12,2 6,1 -6,4 8,1 13,9 6,8

Контроль (без сорняков) 69,80 19,60 50,20

Таблица 6 - Влияние сорняков на водный режим в листьях растений пшеницы Кинельская 60

Показатели водного режима пшеницы Коэффициенты корреляции (г) с показателями обилия сорняков

масса, г/мг проективное покрытие, % число экземпляров, м2

Просо куриное

Общая оводненность Водоудерживающая способность «Подвижная» влага 0,997 -0,325 0,610 0,961 -0,128 0,438 0,947 -0,084 0,397

Щетинник сизый

Общая оводненность Водоудерживающая способность «Подвижная» влага 0,962 -0,576 0,751 0,964 1 0,966 -0,572 -0,075 0,747 | 0,305

Сорго алепское

Общая оводненность Водоудерживающая способность «Подвижная» влага -0,873 -0,424 0,253 -0,812 -0,319 -0,142 -0,998 -0,847 0,737

5.2. Влияние гербицидов на водный режим в листьях пшеницы

В контроле показатели водного режима в листьях пшеницы были наименее благоприятными в микрогруппировках с преобладанием осота, где почва была более плотной. Влияние гербицидов в разные фазы развития культуры на ее водный режим было неодинаковым. В фазе кущения через 12 дней после применения гербицидов в среднем под их влиянием оводненность листьев пшеницы почти не отличалась от контроля, однако водоудерживающая способность листьев культуры уменьшилась на 21%, а содержание подвижной влаги увеличилось на 18%, что является показателем стрессового состояния растений. Однако к фазе трубкования водоудерживающая способность листьев и содержание в них подвижной влаги менее значительно отличались от контроля. К фазе молочной спелости водоудерживающая способность листьев в опытах с гербицидами в среднем увеличилась на 20-45%, а содержание подвижной влаги уменьшилось на 4-12%, что свидетельствует о значительном улучшении водного режима культуры в опытах, по сравнению с контролем и приводит к некоторому увеличению продолжительности вегетации пшеницы и ее более позднему созреванию. В микрогруппировках с преобладанием осота наиболее положительное влияние на водный режим пшеницы оказали дифезан, банвел и кортес, а с доминированием вьюнка - банвел, кортес, ларен и хар-мони, вероятно, в связи более эффективным подавлением этими препаратами развития сорняков, что способствовало улучшению развития культуры.

5.3. Влияние гербицидов на содержание фотосинтетических пигментов в листьях яровой пшеницы

В контроле содержание хлорофилла а от всходов к фазе кущения уменьшилось на 21%, затем увеличилось на 36% в фазе трубкования и резко снизилось почти в три раза в фазе молочной спелости. Содержание хлорофилла Ъ уменьшилось к фазе кущения на 6%, в фазе трубкования - на 15%, а в фазе молочной спелости - почти в два раза, а каротиноидов, соответственно, в фазе кущения увеличилось на 42%, затем уменьшилось в фазе трубкования и молочной спелости на 40 и 17%, соответственно.

В опытах с гербицидами в фазе кущения через 12 дней после их применения содержание хлорофилла а в листьях пшеницы уменьшилось, на 21%, хлорофилла Ъ - на 36%, а каротиноидов - на 3%. Однако к фазе трубкования через 26 дней после применения гербицидов содержание хлорофиллов а и Ь в листьях почти не отличалось от контроля, а каротиноидов уменьшилось в среднем на 8%. К фазе молочной спелости содержание хлорофилла а в листьях возросло на 3% в микрогруппировках с преобладанием осота и 31% - вьюнка, Ъ -уменьшилось на 10% в опыте с вьюнком и увеличилось на 11% на делянках с осотом, а каротиноидов снизилось на 31% (вьюнок) или уве-

дичилось на 1,5% (осот). Иными словами, угнетение процессов фотосинтеза под влиянием гербицидов проявляется в основном в фазе кущения и практически полностью исчезает к фазе трубкования. К фазе молочной спелости в опытах с гербицидами содержание хлорофилла

а, играющего определяющую роль в фотосинтезе, заметно увеличивается, а свегособирающих пигментов (хлорофилла Ъ и каротиноидов) -уменьшается. Значительное уменьшение содержания хлорофилла b и каротиноидов в листьях пшеницы при засорении посевов вьюнком, вероятно, связано с наиболее низкой эффективностью против него гербицидов и высокой затененностью сорняком культуры.

5.4. Токсическое влияние гербицидов на яровую пшеницу

Все испытанные гербициды по визуальным наблюдениям и содержанию в листьях свободного пролина не оказывают существенного токсического действия на яровую пшеницу, которое проявляется преимущественно в первые две недели после применения гербицидов, а через три недели оно становится практически не выраженным. При этом в наименее благоприятных условиях произрастания (микрогруппировки с преобладанием осота) состояние культуры в опытах с гербицидами становится лучше, чем в контроле.

б. ВЛИЯНИЕ ЗАСОРЕННОСТИ ПОСЕВОВ И ГЕРБИЦИДОВ НА

ПОВРЕЖДЕННОСТЬ ЗЕРНА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ ВРЕДИТЕЛЯМИ

. К основным вредителям зерна яровой пшеницы в полевых услови-• ях в лесостепи Самарской области относятся пшеничный трипе (Нар-lothrips tritici), вредная и маврская черепашки (Eurygasíer integriceps, Е. тайга).

В 2007 и 2008 гг. сорняки в среднем способствовали увеличению поврежденное™ зерна пшеничным трипсом, особенно в микрогруппировках с куриным просом (на 119%), щирицей (на 50%), сорго (на 28%). В среднем в 2007 и 2008 г. под влиянием сорняков доля неповрежденного зерна уменьшалась на 17%. В 2007 г. поврежденность зерна пшеницы клопами-черепашками в засоренных посевах в среднем уменьшалась, а в 2008 г. - увеличивалась, по сравнению с контролем при отсутствии сорняков.

Поврежденность зерна пшеницы трипсом в 2007 и 2008 гг. была почти одинаковой и составила в среднем около 51%. В среднем в опыте с гербицидами, по сравнению с контролем без применения гербицидов, поврежденность зерна пшеницы трипсами в более влажном 2007 г. была на 3,2, а в 2008 г. - на 12,0% выше. Средняя поврежденность зерна пшеницы клопами-черепашками в 2007 г. составила около 16% и была в 2,5 раза выше, чем в 2008 г. (6%). При этом в 2007 г. по вариантам обработки почвы и в среднем она была достоверно выше в опытах с гербицидами, в 2008 г. — в контроле.

Средние потери урожайности зерна в 2007 г. от трипсов и клопов-черепашек были выше в опытах с гербицидами, а в 2008 г. — в контроле. Общие потери зерна от трипсов и черепашек составили в 2007 г. 18,0, а в 2008 г. -9,5%.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В посевах яровой пшеницы выявлено 22 вида сорных растений, относящихся к 7 эколого-биологическим группам; 233 типа микрогруппировок сорной растительности, относящихся к 14 формациям; 12 типов и подтипов засоренности посевов с. преобладанием корнеотпры-сковых (осота, вьюнка, бодяка), корневищных (сорго алепское) многолетников, однодольных поздних яровых малолетников (куриное просо, щетинник), двудольных ранних (гречишка вьюнковая) и поздних (щирицы) малолетников. 2006 г был наиболее благоприятен для развития многолетних сорняков, 2007 г. - однолетних однодольных, 2008 г. - многолетних и однолетних одно- и двудольных сорных растений, игравших важную роль в формировании типов засоренности посевов.

2. Средняя эффективность гербицидов, производных в основном сульфонилмочевины и бензойной кислоты и рекомендованных против двудольных однолетников и некоторых многолетников, по массе сорняков в 2006 г. составила 61-74, 2007 - 34, 2008 - 86%. В 2006 г. наиболее высокая эффективность гербицидов в среднем отмечена в опытах с дифезаном, банвелом, лареном+хармони в посевах с поверхностной обработкой почвы на 10-12 см; в 2007 г. - в опытах с кортесом, банвелом и пума-супер на делянках с отвальной обработкой почвы на 20-22 см (на 63-74%), а с дифезаном и секатором - с поверхностной и нулевой обработками (52-56%); в 2008 г. - в опыте с банвелом (93100%) и секатором (71-98%) с нулевой обработкой почвы.

3. Под влиянием гербицидов урожайность яровой пшеницы в 2006 г. увеличилась в среднем на 13 (Угорье) - 30% (3-й севооборот), 2007 г. - 25 и в 2008 г. - 35%, достигая максимума в опытах с поверхностной обработкой почвы в 2006 г. (32%), отвальной в 2007 г. (55%), поверхностной и нулевой в 2008 г. (46-47%). Во все годы исследований наибольшие прибавки урожайности в среднем отмечены в опыте с кортесом (на 27,7% в 2006 г., 40,2% в 2007 г., 47,2% в 2008 г.). Бан-вел увеличивал урожайность пшеницы на 19-22%, дифезан - 13-26%, секатор и пума-супер в 2007-2008 гг., соответственно, на 19-45 и 2134%. В 2006 г. на увеличение урожайности наибольшее влияние оказали число продуктивных стеблей, в 2006 г. - также масса зерен в колосе, в 2008 г. - возрастание массы зерен в колосе и 1000 зерен.

более сухом 2008 г. - поздний яровой малолетник щетинник сизый, корневищный злак сорго алепское и корнеотпрысковые многолетние травы бодяк полевой, осот полевой, вьюнок. В 2007 г. урожайность пшеницы в зависимости от степени засоренности посевов составила 0,6-4,1, в среднем 3,0 т/га, увеличиваясь от 2,5 на водоразделе до 3,5 т/га на второй террасе р. Б. Кинель; в 2008 г. - 1,9-6,6, в среднем 4,1 т/га, увеличиваясь от 3,4 на водоразделе до 5,7 т/га в нижней части склона и снижаясь до 3,0 т/га на второй террасе р. Б. Кинель. В 2007 г. при высокой засоренности посевов пшеницы куриным просом урожайность культуры снижалась на 84, щирицей жминдовидной - 42, осота - 45, бодяка - 20 и вьюнка - на 10%; в 2008 г. при засорении сорго алепским - на 58, щетинником - 41%, осотом полевым и бодяком - 63-64%, вьюнком — на 40%.

5. Наибольшая степень угнетения водного режима в тканях листьев яровой пшеницы наблюдалась при засорении сорго алепским, меньшая - при засорении щетинником сизым и слабая - при засорении просом куриным. Гербициды оказывали отрицательное влияние на водный режим пшеницы в фазе кущения в течение 2-3 недель после применения. К фазе трубкования водоудерживающая способность листьев и содержание в них подвижной влаги незначительно отличались от контроля. К фазе молочной спелости водоудерживающая способность листьев в опытах с гербицидами в среднем увеличилась на 20-45%, а содержание подвижной влаги уменьшилось на 4-12%, что свидетельствует о значительном улучшении водного режима культуры в опытах, по сравнению с контролем, и привело к некоторому увеличению продолжительности вегетации пшеницы и ее более позднему созреванию.

6. Угнетение процессов фотосинтеза под влиянием гербицидов проявляется в основном в фазе кущения и практически полностью исчезает к фазе трубкования. К фазе молочной спелости в опытах с гербицидами содержание хлорофилла а, играющего определяющую роль в фотосинтезе, заметно увеличивается, а светособирающих пигментов (хлорофилла Ъ и каротиноидов) - уменьшается, по сравнению с контролем.

7. Все испытанные гербициды по визуальным наблюдениям и содержанию в листьях свободного пролина не оказывают существенного токсического действия на яровую пшеницу, которое проявляется преимущественно в первые две недели после применения препаратов, а через три недели оно становится практически не выраженным.

8. Поврежденность зерна пшеницы трипсом в 2007 и 2008 гг. была почти одинаковой и составила в среднем около 51%. В среднем в опыте с гербицидами, по сравнению с контролем, поврежденность зерна пшеницы трипсами в более влажном 2007 г. была на 3,2, а в 2008 г. -на 12,0% выше. Средняя поврежденность зерна пшеницы клопами-черепашками в 2007 г. составила около 16% и была в 2,5 раза выше,

чем в 2008 г. (6%). При этом в 2Ö07 г. по вариантам обработки почвы и в среднем она была достоверно выше в опытах с гербицидами, в 2008 г. - в контроле.

9. Следует рекомендовать к внедрению в производство при засорении посевов яровой пшеницы двудольными сорняками - кортес, бан-вел и секатор, однодольными - пума-супер, эффективность которых против сорняков по уменьшению их массы составляла 60-100%, а урожайность культуры увеличивалась на 20-45%.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Хохлов, Д.С. Влияние мезоформ рельефа на засоренность посевов яровой пшеницы в лесостепи Среднего Поволжья // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2009. - Т.60. - т №10.-С. 26-31.

2. Хохлов Д.С. Влияние гербицидов на продуктивность яровой пшеницы // Защита и карантин растений. - 2009. - №9. - С. 48.

3. Кошелева, А.Б. Действие гербицидов на фитосанитарное состояние семян яровой пшеницы в лесостепи Среднего Поволжья /, А.Б. Кошелева, Д.С. Хохлов // Иммунопатология, аллергология, инфектоло-гия. - 2010. - №1. - С. 111.

Публикации в материалах международных, всероссийских конференций и региональных изданиях

4. Каплин, В.Г. Влияние гербицидов на водный режим и содержание фотосинтетических пигментов в листьях яровой пшеницы / В.Г. Каплин, A.A. Курьянович, Д.С. Хохлов, Л.М. Кавеленова //Аграрная наука сельскому хозяйству. - Барнаул: Алтайский ГАУ, 2007. - С. 264-269.

5. Каплин, В.Г. Влияние засоренности посевов и гербицидов на по-врежденность зерна яровой пшеницы вредителями в лесостепи Среднего Поволжья / В.Г. Каплин, Д.С. Хохлов // Экология в высшей школе: синтез науки и образования. Челябинск: ЧПГУ, 2009. - 4.1. - с. 233239.

ЛР № 020444 от 10.03.98 г. Подписано в печать 24.02.2011 г. Форма 60x84 11,6 Бумага офсетная Усл. печ. л. 1,0. Заказ 235 тираж 100 экз. Ризограф Самарской государственной сельскохозяйственной академии 446442, пгт. Усть-Кинельский, ул. Учебная 1

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Хохлов, Дмитрий Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Вредоносность сорняков в посевах зерновых культур.

1.2. Особенности биологии и экологии сорняков.

1.3. Роль агротехнических приемов в борьбе с сорняками.

1.4. Применение гербицидов в борьбе сорняками.

1.5. Влияние агроландшафта на засоренность посевов полевых культур

1.6. Влияние метеоусловий года на состав, обилие и вредоносность сорняков.

1.7. Состав, обилие и вредоносность сорняков в посевах злаковых культур в Среднем Поволжье.

2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ И РАЙОНА исследований.:;:.:.;:::::?:.

2.1. Природные условия района исследований

2.2. Агрометеорологические условия в годы исследований

3. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ И МАТЕРИАЛ.

4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

4.1. Характеристика сорной растительности.

4.1.1. Структура сорно-полевых сообществ.

4.1.2. Влияние метеоусловий года и обработки почвы на численность, проективное.покрытие и биомассу сорняков в посевах яровой пшеницы.

4.1.3. Влияние мезоформ рельефа на численность, проективное покрытие и биомассу сорняков в посевах яровой пшеницы.

4.2. Влияние гербицидов на сорный компонент и продуктивность яровой пшеницы.;.

4.2.1. Третий севооборот (2006 г.).

4.2.2. Угорье (2006-2008 гг.)

4.3. Влияние мезоформ рельефа на сорную растительность и продуктивность яровой пшеницы.

5. ВЛИЯНИЕ СОРНЯКОВ И ГЕРБИЦИДОВ НА ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ.

5.1. Влияние"сорняков на водный режим в листьях пшеницы.

5.2. Влияние гербицидов на водный режим в листьях пшеницы.

5.3. Влияние гербицидов на содержание фотосинтетических пигментов в листьях яровой пшеницы.

5.4. Токсическое влияние гербицидов на яровую пшеницу.

6. ВЛИЯНИЕ ЗАСОРЕННОСТИ ПОСЕВОВ И ГЕРБИЦИДОВ НА ПОВРЕЖДЕННОСТЬ ЗЕРНА ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ вре'ДШЛЯШ. вывода, и предложения

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Биоэкологическое обоснование защиты яровой пшеницы от сорняков в лесостепи Среднего Поволжья"

К важным задачам современного земледелия относится разработка региональных интегрированных систем защиты растений, способствующих повышению урожайности культур и получению продукции растениеводства высокого качества. Необходимы более глубокие ландшафтно-зональные исследования по биологии и экологии вредных организмов, особенностям их взаимоотношений с сельскохозяйственными культурами, обоснования по применению новых более эффективных и экологически безопасных гербицидов и других химических средств защиты растений в сочетании с агротехническими, биологическими методами, что послужило основанием для проведения настоящей работы.

Связь темы диссертации с плановыми исследованиями. Выполненная работа является составной частью научно-исследовательской работы кафедры химии и защиты растений Самарской государственной сельскохозяйственной академии по направлению «Разработка региональных интегрированных систем защиты сельскохозяйственных культур от вредителей и возбудителей болезней в лесостепи Среднего Поволжья», а также кафедры земледелия и агрохимии Самарской ГСХА «Разработка основных элементов энергосберегающих систем земледелия, адаптивных условиям лесостепи Заволжья».

В связи с этим были поставлены следующие задачи: выявить и уточнить видовой состав сорняков, их численность, проективное покрытие и биомассу; биоразнообразие микрогруппировок и типов засоренности; изучить влияние на них мезоформ рельефа, метеоусловий года, основной обработки почвы, гербицидов; исследовать влияние сорняков и гербицидов на водный режим и содержание фотосинтетических пигментов в листьях культуры, поврежденность зерна вредителями, показатели урожайности пшеницы.

Научная новизна. Впервые для Самарской области в посевах яровой пшеницы выявлены и уточнены 233 типа микрогруппировок сорной растительности, относящиеся к 14 формациям, 12 типам и подтипам засоренности в зависимости от метеоусловий года, мезоформ рельефа, основной обработки почвы; определена эффективность против сорняков на яровой пшенице 9 гербицидов и их баковых смесей, относящихся к производным сульфонилмо-чевины, бензойной и арилоксифеноксипропионовой кислот в зависимости от типов засоренности, метеоусловий года и обработки почвы; оценено их влияние на показатели урожайности культуры; получены новые данные по влиянию мезоформ рельефа на численность, проективное покрытие и биомассу сорняков, продуктивность пшеницы; токсическому влиянию гербицидов на пшеницу, воздействию сорняков и гербицидов на водный режим, содержание фотосинтетических пигментов в листьях культуры, поврежденность зерна пшеницы вредителями. Впервые в лесостепи Самарской области определено влияние куриного проса, щетинника сизого, щирицы жминдовидной, осота полевого, бодяка полевого, вьюнка полевого, сорго алепского на урожайность яровой пшеницы в зависимости от мезоформ рельефа и метеоусловий года.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выполненная работа вносит существенный вклад в разработку ландшафтноадаптивной интегрированной защиты яровой пшеницы от сорняков для условий лесостепи Самарской области, познание структуры и динамики сорного компонента в посевах зерновых культур; системный анализ взаимодействий культуры, сорняков, гербицидов, вредителей зерна. Результаты исследований по эффективности гербицидов и их влиянию на урожайность пшеницы рассчитаны на практических работников сельского хозяйства. Приведенные в работе данные могут быть использованы в курсах по защите растений в сельскохозяйственных вузах, на семинарах повышения квалификации по защите пшеницы от сорняков.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Неустойчивость погодных условий по годам и сезонам, низкий агротехнический уровень земледелия, широкое распространение минимальных систем обработки почвы, растянутость сроков появления всходов и развития сорных растений, несовпадение рекомендуемых для обработки фаз развития культуры с наиболее уязвимыми фазами развития сорняков определяют сложный тип засоренности посевов яровой пшеницы сорняками различных биологических групп (корнеотпрысковые, корневищные многолетние, малолетние однодольные и двудольные), сравнительно невысокую эффективность современных гербицидов (в среднем 34-85%).

3. Под влиянием гербицидов - производные сульфонилмочевины и бензойной кислоты в первые две недели после применения в листьях пшеницы происходит уменьшение их водоудерживающей способности на 20%, содержание хлорофиллов на 20-35% и увеличение содержания свободного пролина на 30%.

4. Под влиянием гербицидов поврежденность зерна пшеничным трип-сом уменьшается на 13-53%, а клопами-черепашками уменьшается на 10%, или увеличивается на 30% в зависимости от метеоусловий года.

Апробация работы. Материалы исследований были доложены на Международной конференции «Аграрная наука сельскому хозяйству» (Барнаул, 2007); Международном научно-практическом форуме микологов России «Иммунопатология, аллергология, инфектология» (Москва, 2010); Всероссийской научно-практической конференции «Экология в высшей школе: синтез науки и образования», на конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов Самарской ГСХА (2007-2009 гг.).

Структура и объем диссертации. Диссертация, общим объемом 182 страниц машинописного текста, состоит из введения, 6 глав, выводов и предложений производству, библиографического списка, включающего 255 ис

Заключение Диссертация по теме "Плодоводство, виноградарство", Хохлов, Дмитрий Сергеевич

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В посевах яровой пшеницы выявлено 22 вида сорных растений, относящихся к 7 эколого-биологическим группам; 233 типа микрогруппировок сорной растительности, относящихся к 14 формациям; 12 типов и подтипов засоренности посевов с преобладанием корнеотпрысковых (осота, выонка, бодяка), корневищных (сорго алепское) многолетников, однодольных поздних яровых малолетников (куриное просо, щетинник), двудольных ранних (гречишка вьюнковая) и поздних (щирицы) малолетников. 2006 г был наиболее благоприятен для развития многолетних сорняков, 2007 г. - однолетних однодольных, 2008 г. - многолетних и однолетних одно- и двудольных сорных растений, игравших важную роль в формировании типов засоренности посевов.

2. Средняя эффективность гербицидов, производных в основном суль-фонилмочевины и бензойной кислоты и рекомендованных против двудольных однолетников и некоторых многолетников, по массе сорняков в 2006 г. составила 61-74, 2007 - 34, 2008 - 86%. В 2006 г. наиболее высокая эффективность гербицидов в среднем отмечена в опытах с дифезаном, банвелом, лареном+хармони в посевах с поверхностной обработкой почвы на 10-12 см; в 2007 г. - в опытах с кортесом, банвелом и пума-супер на делянках с отвальной обработкой почвы на 20-22 см (на 63-74%), а с дифезаном и секатором - с поверхностной и нулевой обработками (52-56%); в 2008 г. - в опыте с банвелом (93-100%) и секатором (71-98%) с нулевой обработкой почвы.

3. Под влиянием гербицидов урожайность яровой пшеницы в 2006 г. увеличилась в среднем на 13 (Угорье) - 30% (3-й севооборот) , 2007 г. - 25 и в 2008 г. - 35%, достигая максимума в опытах с поверхностной обработкой почвы в 2006 г. (32%), отвальной в 2007 г. (55%), поверхностной и нулевой в 2008 г. (46-47%). Во все годы исследований наибольшие прибавки урожайности в среднем отмечены в опыте с кортесом (на 27,7% в 2006 г., 40,2% в 2007 г., 47,2% в 2008 г.). Банвел увеличивал урожайность пшеницы на 1922%, дифезан - 13-26%, секатор и пума-супер в 2007-2008 гг., соответственно, на 19-45 и 21-34%. В 2006 г. на увеличение урожайности наибольшее влияние оказали число продуктивных стеблей, в 2006 г. — также масса зерен в колосе, в 2008 г. - возрастание массы зерен в колосе и 1000 зерен.

4. В агроландшафте по мезоформам рельефа в посевах яровой пшеницы в 2007 г. к доминирующим сорнякам относились яровые малолетники (куриное просо, щетинник сизый, щирица жминдовидная) и корнеотпрысковые многолетники (осот полевой, бодяк, вьюнок); в более сухом 2008 г. — поздний яровой малолетник щетинник сизый, корневищный злак сорго алепское и корнеотпрысковые многолетние травы бодяк полевой, осот полевой, вьюнок. В 2007 г. урожайность пшеницы в зависимости от степени засоренности посевов составила 0,6-4,1, в среднем 3,0 т/га, увеличиваясь от 2,5 на водоразделе до 3,5 т/га на второй террасе р. Б. Кинель; в 2008 г. - 1,9-6,6, в среднем 4,1 т/га, увеличиваясь от 3,4 на водоразделе до 5,7 т/га в нижней части склона и снижаясь до 3,0 т/га на второй террасе р. Б. Кинель. В 2007 г. при высокой засоренности посевов пшеницы куриным просом урожайность культуры снижалась на 84, щирицей жминдовидной — 42, осота — 45, бодяка - 20 и выонка - на 10%; в 2008 г. при засорении сорго алепским - на 58, щетинником - 41%), осотом полевым и бодяком-— 63-64%, вьюнком - на 40%.

5. Наибольшая степень угнетения водного режима в тканях листьев яровой пшеницы наблюдалась при засорении сорго алепским, меньшая - при засорении щетинником сизым и слабая — при засорении просом куриным. Гербициды оказывали отрицательное влияние на водный режим пшеницы в фазе кущения в течение 2-3 недель.после применения. К фазе трубкования водоудерживающая способность листьев и содержание в них подвижной влаги незначительно отличались от контроля. К фазе молочной спелости водоудерживающая способность листьев в опытах с гербицидами в среднем увеличилась на 20-45%, а содержание подвижной влаги уменьшилось на 412%, что свидетельствует о значительном-улучшении водного режима культуры в опытах, по сравнению с контролем, и привело к некоторому увеличению продолжительности вегетации пшеницы и ее более позднему созреванию.

6. Угнетение процессов фотосинтеза под влиянием гербицидов проявляется в основном в фазе кущения и практически полностью исчезает к фазе трубкования. К фазе молочной спелости в опытах с гербицидами содержание хлорофилла а, играющего определяющую роль в фотосинтезе, заметно увеличивается, а светособирающих пигментов (хлорофилла Ъ и каротиноидов) -уменьшается, по сравнению с контролем.

8. Поврежденность зерна пшеницы трипсом в 2007 и 2008 гг. была почти одинаковой и составила в среднем около 51%. В среднем в опыте с гербицидами, по сравнению с контролем, поврежденность зерна пшеницы трипса-ми в более влажном 2007 г. была на 3,2, а в 2008 г. - на 12,0% выше. Средняя поврежденность зерна пшеницы клопами-черепашками в 2007 г. составила около 16% и была в 2,5 раза выше, чем в 2008 г. (6%). При этом в 2007 г. по вариантам обработки почвы и в среднем она была достоверно выше в опытах с гербицидами, в 2008 г. - в контроле.

9. Следует рекомендовать к внедрению в производство при засорении посевов яровой пшеницы двудольными сорняками - кортес, банвел и секатор, однодольными - пума-супер, эффективность которых против сорняков по уменьшению их массы составляла 60-100%, а урожайность культуры увеличивалась на 20-45%.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Хохлов, Дмитрий Сергеевич, Кинель

1. Абашеев, В.Д. Засоренность посевов в полевом севообороте // Аграрная наука Евро-Севера-Востока. 2000. - №2 — С. 7-11.

2. Агроклиматические ресурсы Куйбышевской области-Л.: Гидроме-теоиздат, 1968. 208 с.

3. Алабушев, В.А. Критерии оценки и степень вредоносности сорняков в посевах ярового ячменя / В.А. Алабушев, А.Ф. Збраилов // Проблемы борьбы с сорной растительностью. М.: Россельхозиздат, 1996. — С. 56-62.

4. Андреев, A.C. Распространение и вредоносность сорняков в посевах озимой пшеницы / A.C. Андреев, C.B. Сорока, Л.И.Сорока // Борьба с сорняками, вредителями и болезнями в интенсивном земледелии. — М., 1986.-С. 30-36.

5. Артюхов, А.И. Применение агрохимикатов и продуктивность зернового севооборота / А.И. Артюхов, О.Г. Высоцкий // Arpo XXI. — 2001. — №2. С. 16.

6. Базалинская, М.В. Управление биологической активностью // Земледелие. 1989. - №5. - С. 36-37. '

7. Баздырев, Г.И. Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений. М.: Колос, 2004. - 328 с.

8. Баздырев, Г.И. Почвозащитные обработки почвы и гербициды при возделывании ячменя на склонах / Г.И. Баздырев, И.А. Заверткин // Плодородие. 2005. - №2. - С. 34-35.

9. Баздырев, Г.И. Почвозащитные системы обработки почвы плюс гербициды // Земледелие. 1990. - №2. - С. 45-48.

10. Баздырев, Г.И. Система обработки почвы и засоренность посевов / Г.И. Баздырев, С.Л. Дорджиев.// Земледелие. — 1991. №2. — С. 61-65.

11. Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними / Г.И. Баздырев, Б.А. Смирнов. -М.: Московский рабочий, 1986. 190 с.

12. Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии / Г.И. Баздырев, Л.И. Зотов, В.Д. Полин. M.: МСХА, 2004.-285-288 с.

13. Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии. -М.: МСХА, 1991. -.240 с.

14. Баздырев, К.И. Борьба с сорняками при минимализации обработки почвы на склонах // Земледелие. 1987. - №10. - С. 28-30.

15. Бараев, А.И. Почвозащитное земледелие. — М.: Колос, 1975. — 303 с.

16. Баталов, Т.С. Система защиты растений / Т.С. Баталов, Г.А. Бегляров, A.B. Бешанов. -М.: ВО Агропромиздат, 1988. 325 с.

17. Беляускос, И.М. Минимальная обработка почвы и борьба с сорняками в Литве // Земледелие. 1984. - №1. - С. 15.

18. Бенедичук, Н.Ф. Севооборот и обработка почвы против сорняков / Н.Ф. Бенедичук, Ф.А. Леринец // Земледелие. 1991. - №8. - С. 57-60.

19. Березников, Г.А. Методы учета, картографирования и прогноза засоренности полей (методические указания). — М., 1986. 103 с.

20. Бирюкова, Е.Г. Луга / Е.Г. Бирюкова, Н.С. Ильина, В.Е. Тимофеев,

21. B.И. Матвеев // Природа Куйбышевской области. Куйбышев, 1990 —1. C. 192-235.

22. Борисоник, З.Б. Подсолнечник / З.Б. Борисоник, И.Д. Ткалич, А.И. Науменко. Киев: Урожай, 1985. - С. 29-40.

23. Борьба с засоренностью полей в земледелии лесостепи Поволжью: Учебн. пособие / Под ред. В.И. Морозова. — Ульяновск, 1991. — 177 с.

24. Бурлака, Г.А. Посевные и урожайные качества семян яровой пшеницы при повреждениях клопами-черепашками // Сельскохоз. биол. — 2005. — №1.- С'.' 78-84.

25. Буров, Д.И. Научные основы обработки почвы Заволжья. Куйбышев, 1970.-294 с.

26. Воеводин, A.B. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозах // Защита растений. 1978. - №3. - С. 21-23.

27. Воеводин, A.B. Роль гербицидов в земледелии / A.B. Воеводин, Т.А. Каспирова, Г.А. Маркелов // Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков. М.: Колос, 1979. - С. 191.

28. Воробьев, Н.Е. Агрофитоценологические методы в борьбе с сорняками // Земледелие. 1985. - №4. - С. 52-53.

29. Воробьев, С.А. Земледелие. М.: Колос, 1977. — 480 с.

30. Гавриленко, В.Ф. Большой практикум по физиологии растений. М., 1975.-С. 392.

31. Гайфуллин, P.P. Потенциал далеко не исчерпан / P.P. Гайфуллин, P.P. Исмагилов, A.M. Давыдов // Защита и карантин растений. 2005. - №2. -С. 35-36.

32. Голованов, А.И. Ландшафтоведение / А.И. Голованов, Е.С. Кожанов, Ю.И. Сухарев. М.: КолосС, 2005. - 216 с.

33. Гроздинский, A.M. Словарь-справочник по агрофитоценологии и луговедению / A.M. Гроздинский, Ю.А. Злобин. Киев: Наукова думка, 1991.- 135 с.

34. Груздев, Г.С. Агротехнические и химические приемы борьбы с сорняками в севообороте // Проблемы земледелия / Научные труды ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1978. - С. 101-108.

35. Груздев, Г.С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе. Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. — М.: Колос, 1980. -С. 3-15.

36. Гунар, Л.Э. Применение новых препаративных гербицидов в смеси с жидким азотным удобрением в посевах ячменя / Л.Э. Гунар, Г.С. Груздев//Бюл. ТСХА. № 567.-М, 1989.-С. 11.

37. Гусев, H.A. Некоторые закономерности водного режима растений. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. 425 с.

38. Данилов, Г.Г. Система обработки почв лесостепной зоны. — Саранск, 1969.-371 с.

39. Державин, Л.М. О состоянии засоренности посевов и мерах борьбы с сорняками // Рациональное применение гербицидов с учетом засоренности полей / Сб. трудов ЦИНА0. М., 1985. - С. 3-21.

40. Державин, Л.М. Научно-методические подходы к определению выноса питательных веществ сорняками // Агрохимический вестник. 1998. — №5-6.-С. 10-11.

41. Диагностика растений к стрессовым воздействиям — Л.: Изд-во ВИР, 1988.-228 с.

42. Долженко, В.И. Биолого-токсикологические требования к совершенствованию ассортимента гербицидов на рубеже 21 века / В.И. Долженко,

43. A.A. Петунова, Т.А. Маханькова // Состояние и развитие гербологии на пороге 21 столетия: материалы второго Всероссийского научно-производственного совещания; ВНИИФ. Голицыно, 2000. - С. 124.

44. Долженко, Н.К. Подавление сорняков комплексом приемов / Н.К. Долженко, Н.М. Доманов, В.П. Апроксин, С.К. Мазенин // Земледелие. — 1999. -№2.- С. 21.

45. Доронин, В.Г. Гербициды, подавляющие корнеотпрысковые сорняки /

46. B.Г. Доронин, А.Ю. Решетняк // Защита и карантин растений. — 2003. — №12.-С. 40-41.

47. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

48. Доспехов, Б.А. Практикум по земледелию / Б.А. Доспехов, И.П. Васильев, A.M. Туликов. М.: Агропромиздат, 1987. — 385 с.

49. Дрёмова, М.С. Изменение хлорофилльных показателей в растениях яровой пшеницы при обработке посевов гербицидными препаратами // Вестник АГАУ. 2009. - №6(56). - С. 10-13.

50. Едименчев, Ю.Ф Ресурсосберегающая основная обработка на черноземах в лесостепи Красноярского края / Ю.Ф. Едименчев, В.Е. Дмитриев // Достижения науки и техники АПК. 2004. - №5. - С. 29-32.

51. Ермаков, B.B. Влияние предшественников и рельефа на качество зерна озимой пшеницы / В.В. Ермаков, Д.В. Дубовик // Земледелие. — 2005. — №3. — С. 24-25.

52. Ершов, B.JI. Вредоносность сорняков в посевах твердой пшеницы // Повышение эффективности производства сельскохозяйственных культур: Сб. науч. тр./ ВАСХНИЛ. Сиб. отд-ние. Новосибирск: СибНИ-ИСХ, 1990.-С. 94-104.

53. Жаринов, A.C. Климатическое описание Лесостепной зоны Куйбышевской области // Известия Куйбышевского СХИ. Куйбышев, 1958. -Т.13.-С. 97-110.

54. Жученко, A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1994 - 148 с.

55. Захаренко, A.B. Агроэнергетическая оценка воздействия элементов системы земледелия на сорный компонент агрофитоценоза / A.B. Захаренко, К.Т. Карабаев, В.А. Арефьева // Известия ТСХА. — 2001. — №3. — С. 3-17.

56. Захаренко, A.B. Действие многолетнего применения энергосберегающих систем обработки почвы в сочетании с гербицидами на сорный компонент агрофитоценоза и урожайность полевых культур в севооборотах. -М., 1985.-С. 13-15. '

57. Захаренко, A.B. Основная весенняя обработка почвы в Предуралье / A.B. Захаренко, Ю.Н. Зубарева, Н.Ю. Полякова, В.Н. Мосин // Земледелие. 2003. - №4. - С. 12-13.

58. Захаренко, A.B. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза // Аграрная наука. 2000. - №9. - С. 16-18.

59. Захаренко, В.А. Изменение полевой устойчивости картофеля к некоторым возбудителям болезней при применении гербицидов / В.А. Захаренко, А.И. Кузнецов, О.В. Еремкина // Тр. Чувашской сельскохоз. опытной станции. — 1972. Вып 2. — С. 109-117.

60. Захаренко, В.А. Использование информационных технологий и современных методов фитосанитарной диагностики // Защита растений. — 2001.-№3.-С. 19.

61. Захаренко, В.А. Мониторинг в системе эффективного применения гербицидов // Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. М.: РАСХН., 1998. - С. 4-8.

62. Захаренко, В.А. Снижение засоренности полей наша первостепенная задача // Защита и карантин растений. - 2005. — №3. - С. 4-8.

63. Захаренко, В.А. Тенденции изменения потерь урожая сельскохозяйственных культур от вредных организмов в земледелии в условиях реформирования экономики России // Агрохимия. 1997. - №3. - С. 6775.

64. Захаренко, В.А. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия. М: MOXA, 2000. - 467 с.

65. Здоровцов, И.П. Качество зерна озимой пшеницы, возделываемой в системе с контурно-мелиоративной организацией территории лесостепных арголандшафтов / И.П. Здоровцов, Д.В. Дубовик // Достижение науки и техники АПК. 2006. - №3. — С. 36-38.

66. Земледелие на равнинных ландшафтах и агротехнологии зерновых в Западной Сибири. Новосибирск, 2003. — 409 с.

67. Злобин, Ю.А. Агрофитоценология. Харьков, 1986. - 165 с.

68. Злобин, Ю.А. Система контроля за сорной растительностью // Защита и карантин растений. 1984. — С. 74.

69. Зуза, B.C. Агротехника и засоренность // Защита и карантин растений. 1992. — №2 - С. 12-13.

70. Зуза, B.C. Количественные подходы к оценке конкурентных взаимоотношений культурных и сорных растений // Защита и карантин растений. 1994. - №Ю. - С. 29-30.

71. Игонина, Е.Б. Засоренность почвы семенами сорных растений в зависимости от основной обработки почвы в звене севооборота // Актуальные вопросы агрономической науки. Самара, 2004. - С. 190-192.

72. Ильина, Н.С. Степи / Н.С. Ильина, A.A. Устинова // Природа Куйбышевской области. — Куйбышев: Кн. изд-во, 1990. — С. 173-192.

73. Инструкция по определению засоренности полей, многолетних насаждений, культурных сенокосов и пастбищ. М.: Агропромиздат, 1986. -15 с.

74. Ионин, П.Ф. Интенсивным технологиям — интегрированную защиту растений в Западной Сибири: Учебное пособие / П.Ф. Ионин, М.З. Ма-ринченко, Ю.Б. Ефимов. Омск, 1996. - 120 с.

75. Ирназаров, И. Для борьбы с сорняками / И. Ирназаров, 3. Ибрагимов, М. Шарипов, Ш. Ирназаров // Защита и карантин растений. — 2000. -№12 —С. 33. „

76. Казаков, Г.В. Вредоносность сорных растений и эффективность химического метода борьбы с ними в посевах зерновых культур на южных черноземах Нижнего Поволжья: автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -Волгоград, 2007. 24 с.

77. Казаков, Г.И. Дифференциация обработки черноземных почв в Среднем Поволжье.—Куйбышев, 1990.-170 с.

78. Казаков,' ПИ. Зональные системы обработки почвы в Куйбышевской области // Минимализация обработки почвы. — М.: Колос, 1984. С. 188- 195.

79. Казаков, Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье // Проблемы повышения продуктивности полевых культур: Сб. научн. тр. СГСХА. — Самара: СГСХА, 1998. С. 64-65.

80. Казаков, Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье. Самара, 1997. -200 с. • •

81. Казаков, Г.И: Севообороты в Среднем Поволжье / Г.И. Казаков, Р.В. Авраменко. — Самара. — 2003. 136 с.

82. Казанцева, A.C. Основные агрофитоценозы Предкамских районов Татарской АССР: автореф. дис. . канд. биол. наук. — Казань, 1969. — 16 с.

83. Каличкин, В.К. Контроль за сорняками в посевах яровой пшеницы / В.К. Каличкин, Г.М. Захаров, Т.Н. Крупская, М.В. Зобнина // Земледелие. 2003.-№1. - с. 30-31. '. '

84. Калмыков, С.И. Адаптация интегрированных мер борьбы с сорняками к агротехнологиям сельскохозяйственных культур в агроладшафтах Поволжья: автореф. дис. . докт. с.-х. наук. Пенза, 2003 . - 48 с.

85. Калмыков, С.И. Интегрированные меры борьбы с сорняками в агро-ландшафтах Поволжья. — Саратов: Саратовский ГАУ, 2003. 328 с.

86. Каплин, В.Г. Биоиндикация состояния экосистем. Самарская ГСХА. -Самара, 2001.- 143 с. ' У'

87. Каплин, В.Г. Учебная практика по защите растений / В.Г. Каплин, A.M. Макеева, А.Б. Кошелева, Н.Р .Авраменко. Самара, 2004. - 142 с.

88. Каракулев, В.В. Ресурсосбережение и экологизация земледелия // Земледелие. 2003. - №5. - С. 7-8.

89. Карвовский, Г. Обработка почвы при интенсивном возделывании полевых культур.- М.: ВО. Агропромиздат, 1988. 252 с.

90. Картамышев, Н.И. Снижать засоренность полей в почвозащитном земледелии7 П.И. Картамышев, З.М. Шмат, Н.Ф. Гончаров // Земледелие. -1992. -№2.-С. 55-58.

91. Кираев, P.C. Засоренность посевов и продуктивность культур в агро-фитоценозах при интенсификации некоторых факторов полеводства. — М.: 1986.-12-15 с.

92. Киселев, А.Н. Сорные растения и меры борьбы с ними. М.: Колос, 1971.- 190 с.

93. Ключников, В.П. Семь раз отмерь, один раз отрежь // Поле Августа. -2006. №6. - С. 4.

94. Кожушко, H.H. Изучение засухоустойчивости мирового генофонда яровой пшеницы для селекционных целей. J1.: ВИР, 1991.-91 с.

95. Корнилова, E.H. Вредоносность сорных растений на посевах озимой пшеницы // Совершенствование химического метода защиты растений.- М., 1991. С. 124-132.

96. Корчагин, В.А. Борьба с сорняками при плоскорезной обработке / В.А. Корчагин, В.Т. Новиков // Земледелие. 1988. - №10. - С. 52-53.

97. Корчагин, В.А. Основные агротехнические приемы построения полевых севооборотов и систем обработки почвы в степных районах среднего Заволжья // Прогрессивные приемы земледелия в засушливом Поволжье. Куйбышев, 1978. - С. 16-29.

98. Корчагин, В.А. Севообороты в степных районах юго-востока. -М.: Россельсхозиздат, 1986. С. 87.

99. Котт, С.А. Сорные растения и борьба с ними. М., 1961. - С. 179239.

100. Кравцов, A.A. Химические и биологические средства защиты растений / A.A. Кравцов, Н.М. Голышин М.: Агропромиздат, 1989. -146 с.

101. Красная книга Самарской области. Редкие виды растений, лишайников и грибов. Тольятти: ИЭВБ РАН. - 2007. - Т. 1. - 372 с.

102. Крафтс, А. Химическая борьба с сорняками. Перевод с английского / А. Крафтс, У. Роббинс. М.: Колос, 1964. - 456 с.

103. Круть, B.M. Минимальная обработка почвы и засоренность посевов / В.М. Круть, В.П. Кротиков, JI.M. Горбатенко // Земледелие. — 1984.-№6-С. 16-18.

104. Лазауская, П. Стратегия контроля засоренности посевов // Проблема засоренности посевов в Балтийском регионе в современных условиях сельского хозяйства. Вильнюс: Вильнюсский технический университет, 1995.-С. 106-114.

105. Лебедев, В.Б. Влияние агротехнических и интегрированных мер борьбы с сорняками на продуктивность севооборота / В.Б. Лебедев, Н.И. Стрижков. СПб.: ВИЗР, 2005. - Т. 1. - с. 328-330.

106. Либерштейн, И.И. Сорняки, гербициды, экология // Защита и карантин растений. — 1994. №10. - С. 39-41.

107. Лобов, Г.Г. Почвы Куйбышевской области / Г.Г Лобов, И.С. Рабочее, В.А. Носин, E.H. Алмаев, М.Г. Холина. Куйбышев: Кн. изд-во, 1984.-392 с.

108. Логачев, Ю.Б. Обработка почвы — эффективный способ борьбы с сорняками // Защита и карантин растений. 1992. - №10. - С. 23.

109. Лопоносова, Н.В. Агроэкологическая эффективность ресурсосберегающих систем обработки дерново-подзолистой почвы в Центральном районе Нечерноземной зоны России. М., 2001. - 14-15с.

110. Лошаков, В.Г. Проблемы теории и практики севооборота // Теория и практика современного севооборота. — М.: Изд-во МСХА, 1996. -С. 9-14.

111. Лунева, H.H. Биоразнообразие сообществ сорных растений в аг-роценозах // Защита и карантин растений. — 2005. — №7. — С. 15-17.

112. Макаров, И.П. Рекомендации по минимальной обработке почвы. -М.: 1982.-123 с.

113. Макаров, И.П. Ресурсосберегающие технологии обработки почвы в зональных системах земледелия (рекомендации) / И.П. Макаров, А.И. Пукошин. М., 1993.-180 с.

114. Мальцев, А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней. М.-Л.: Сельхозгиз, 1962. - 240 с.

115. Марковский, A.A. Влияние вида пара в севообороте на засоренность посевов, плотность и влажность почвы / A.A. Марковский, О.И. Подскочая, Г.И. Казаков // Актуальные вопросы агрономической науки в XXI веке. Самара, 2004. - С. 183-186.

116. Марковский, A.A. Краткая характеристика агроклиматических условий и почвенного покрова Самарской области / A.A. Марковский, В.Г. Кутилкин. Кинель. - 2005. - 37 с.

117. Матвеев, В.И. Природные условия / В.И. Матвеев, A.A. Устинова // Самарская область. Самара: ЗАО Самарский информационный концерн, 1998.-С. 8-38.

118. Милащенко, Н.З. Борьба с сорняками на полях Сибири. Омск, 1978.- 135 с.

119. Моисеенко, A.A. Сое нужны щадящие гербициды // Поле Августа. -2004. -№3.- С. 6.

120. Нарциссов, В.П. Научные основы систем земледелия. М.: Колос, 1976.-368 с. ,

121. Немцов, Н.С. Новые технологии обработки почв в Среднем Поволжье // Земледелие. 1989. - №11. - С. 50-51.

122. Немцов, Н.С. Почвозащитное земледелие в лесостепи Поволжья -Ульяновск, 1996.- 161 с.

123. Немченко, В.В. На яровой пшенице / В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова, А.Ю. Колесникова // Защита и карантин растений. -2003. -№3.- С. 25.

124. Немченко, В.В. Рациональное применение гербицидов на основных сельскохозяйственных культурах в Зауралье / В.В. Немченко, Л.Д. Рыбина, Н.П. Иванова, А.Ю. и др. — Курган: Курганский НИИСХ, 2002. -43 с.

125. Никитенко, В.Г. С учетом местных условий / В.Г. Никитенко, Т.С. Захарченко // Защита и карантин растений. 2003. - №5. - С. 24.

126. Никитин, В.В. Сорные растения флоры СССР. Л.: Наука, 1983. - 453 с.

127. Новиков, В.М. Комплексный подход к снижению засоренности полей / В.М. Новиков, А.П. Исаев // Защита и карантин растений.2003.-№4.-С. 28.

128. Новиков, В.М. Способы обработки почвы и засоренность посевов / В.М. Новиков, А.П. Исаев // Земледелие. 1996. - № 6. - С. 9.

129. Новожилов, К.В. Защита растений — фитосанитарная оптимизация растениеводства // Проблема оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства: сборник трудов Всерос.съезда по защите растений (Санкт-Петербург, 1995 г.). СПб.: ВИЗР, 1997. - С. 35-45.

130. Одреховский, А.Ф. Влияние обработок почвы и гербицидов на засоренность посевов / А.Ф. Одреховский, В.Г. Сирота // Земледелие. — 1985.-№8.-С. 50-52.

131. Основные пути повышения эффективности растениеводства Самарской области (научно-практические рекомендации). Самара -2008. - 132 с.

132. Основные результаты научной деятельности Всероссийского НИИ фитопатологии. Голицыно: ВНИИФ, 2000. - С. 76.

133. Павликов, М.А. Агроэкологическая и агрономическая эффективность почвозащитных приемов обработки почвы и средств химизации на склоновых землях. — М, 2003. 17-19 с.

134. Павликов, М.А. Действие длительного применения почвозащитных технологий на плодородие почв склоновых земель и урожайность полевых культур. М.: ФГРУ «Росинформагротех», 2004. - 16-22 с.

135. Паженков, A.C. Ценные природные территории Самарской области / A.C. Паженков, И.Э. Смелянский, Т.А. Трофимова. Самара, 2005. -16 с.

136. Пересонин, Е.Ф. Грозит ли России кризис зернового производства? / Е.Ф. Пересонин // АГРО XXI. 2000. - №2. - С. 22-23.

137. Пермякова, Т.М. Засоренность посевов яровой пшеницы при различных системах обработки почвы / Т.М. Пермякова, О.И. Подскочая II Молодые ученые в решении региональных проблем АПК. — Самара,2004.-'С. 29-31.

138. Петунова, A.A. Совершенствование ассортимента гербицидов / A.A. Петунова, В.И. Долженко, Т.А. Маханькова // Агро XXI. 2001. -№ 2. - С. 3.

139. Подскочая, О.И. Изучение закономерности формирования засоренности полей в Самарской области // Известия Самарской ГСХА. — 2008.-№4.-С. 76-79.

140. Подскочая, О.И. Сорные растения и борьба с ними в Самарской области / О.И. Подскочая, Г.И. Казаков, М.С. Раскин, Н.В. Никитин. -Самара, 2006. 128 с.

141. Протасов, Н. Сорные растения и меры борьбы с ними / Н. Протасов, К. Паденов, П. Шерснев. — Минск: Ураджай, 1987. — 166 с.

142. Пупонин, А.И. Действие систем минимальной обработки дерново-подзолистой почвы и гербицидов на засоренность посевов и урожайность сельскохозяйственных культур / А.И. Пупонин, Б.А. Смирнов, А.Д. Чекрыжов // Известия ТСХА. 1980. - №5. - С. 10-19.

143. Пупонин, А.И. Засоренность посевов и урожайность полевых культур при многолетнем применении различных систем минимальной обработки почвы и использовании гербицидов // Известия ТСХА. — 1998.-Вып. 1.-С. 35-44.

144. Пупонин, А.И. Роль элементов системы земледелия в регулировании сорного компонента агрофитоценоза / А.И. Пупонин, A.B. Заха-ренко // Известия ТСХА. 1995. - №2. - С. 3-22.

145. Пупонин, А.И. Содержание элементов питания в растительных остатках агрофитоценоза и их энергетический потенциал при разных системах обработки почвы / А.И. Пупонин, A.B. Захаренко // Известия

146. ТСХА. 2000. - №3. - С. 3-13.$

147. Пыхова, В.Т. Комплексная обработка озимой пшеницы // Защита и карантин растений. 1995. - №1. — С. 11.

148. Пыхтин, И.Т. Снижение засоренности зернопаропропашного севооборота // Земледелие. 1995. - № 4. - С. 23-24.

149. Пыхтин, И.Г. К обоснованию малоэнергоемких способов основной обработки почвы / И.Г. Пыхтин, В.Е. Поветкин, Н.Ф. Гончаров // Достижения науки и техники АПК. — 2004. — № 5. — С. 4-7.

150. Рекомендации по обработке посевов сельскохозяйственных культур против вредителей, сорняков и болезней. Казань, 2009. - 33 с.

151. Родионова, А.Е. Борьба с сорняками в системе адаптивно-ландшафтного земледелия // Защита и карантин растений. 2004. - № 12. - С. 22-24.

152. Родионова, А.Е. Сорно-полевая растительность Верхневолжья / А.Е. Родионова, Д.А. Иванов. Тверь: ИЦЗР, 2003. - 188 с.

153. Рубенсис, Е.Я. О рациональном сочетании механических и химических средств борьбы с сорняками // Защита и карантин растений. -1994.-№6.-С. 19.

154. Рыженко, А.П. По материалам компаниии Bayer CropScience AG: "Ungraeser und Unkraeuter im Ackerbau/ Злаковые и двудольные сорняки в земледелии. — 2003. — 123 с.

155. Рябов, Е.В. Теория и технология минимальной обработки почвы // Земледелие. 1990. №1. - С. 27-31." "

156. Савоськина, O.A. Влияние элементов рельефа на фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы / O.A. Савоськина, Е.В. Копылов. СПб., 2005. - Т. 1. - с. 356-358.г г

157. Саммерсов, В.Ф. Эффективность комплексных обработок / В.Ф. Саммерсов, И.А. Прищепа // Защита и карантин растений. 1982. -№10.-С. 34.

158. Сдобников, С.С. Острые проблемы теории обработки почвы // Земледелие. 1988. - №5. - С. 12-17.

159. Сидоров, М.И. И плуг и плоскорез // Земледелие. — 1989. №6. — С. 21-25.

160. Синещеков, В.Е. Роль обработки почвы и средств химизации в распределении сегетальной растительности на выщелоченных черноземах / В.Е. Синещеков, А.Г. Краснопёров, Е.М. Красноперова // Вестник РАСХН.- 2004. №6. - С. 30-33.

161. Смирнов, Б.М. Борьба с сорняками в Поволжье. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1975. - 184 с.

162. Соколов, М.С. Сорта, которые сами борются с сорняками. 2. Использование аллелопатии в генетике и селекции сельскохозяйственных растений. Сводный реферат // Arpo XXI. 2000. - №2. - С. 12-13.

163. Сорока, C.B. Целесообразность смесей гербицидов в посевах льна-долгунца / C.B. Сорока, Т.Н. Лапковская. — Минск: УП «ИВЦ Минфина», 2004. 181-186 с.

164. Сорока, Л.И. Защита овса от сорных растений в условиях адаптивного земледелия. — Минск, 2004. — Т.2. — с. 152-157.

165. Спиридонов,. Ю.Я. Засоренность посевов и борьба с ней // Защита и карантин растений. 1997. - №2. - С. 16.

166. Спиридонов, Ю.Я. Осеннее применение гербицидов на озимой пшенице / Ю.Я. Спиридонов, М.С. Раскин,. Л.Д. Протасова и др. // Защита и карантин растений. 2007. - №8. - С. 35-36.

167. Спиридонов, Ю.Я. Осеннее применение гербицидов в посевах озимой пшеницы в условиях европейского Нечерноземья России / Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков, Л.Д. Протасова и др. // Защита и карантин растений. 2008. - №7. - С. 54-67! ' ' '

168. Степаненко, А.И. Почвозащитные технологии и современные малозатратные технологические приемы возделывания сельскохозяйственных культур. М.: 2001. - 12 с.

169. Стецов, Г.Я. Эволюционно-экологические особенности сорных растений и современные методы борьбы с ними в агроэкосистемах юга Западной Сибири: автореф. дис.д-ра с.-х. наук. Барнаул, 2007. - 32 с.

170. Стрижков, Н.И. Вьюнок полевой и меры борьбы с ним / Н.И. Стрижков, В.Б. Лебедев, Н.В. Михайлин, Л.Д. Якушева, Ю.И. Долго-полов // Защита и карантин растений. 2009. - №8. - С. 43.

171. Сухарев, Ю.И. Распространенность почв ландшафтных районов Московской области // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. 2006. - № 5. - С. 35-38.

172. Танский, В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. -М.: Агропромиздат, 1988. 127 с.

173. Танский, В.И. Методы учета вредных организмов / В.И. Танский, М.М. Левитин, Т.И. Ишкова, В.И. Кондратенко, К.В. Новожилов, В.А. Захаренко // Защита и карантин растений. 2002. - № 4. - С. 48-49.

174. Тришкин, Д.С. Гербициды Эстерон и Лонтрим высокоэффективны в условиях засух // Земледелие. 1999. - № 2. - С. 33.

175. Туева, О.Ф. Фосфор в питании растений / О.Ф, Туева. М.: Наука, 1966.-296 с.

176. Туликов, A.M. Сорные растения и борьба с сними. М.: Московский рабочий, 1982. - 57 с.

177. Ульянова, Т.Н. Сорные растения во флоре России и других стран СНГ. СПб: ВИР, 1998. - 344 с.

178. Ульянова, Т.Н. Сорные растения посевов пшеницы СССР. Перечень и распространение. Л., 1981.-68 с.

179. Устинова, A.A. Растительный покров // Природа Куйбышевской области. Куйбышев: Кн. изд-во, 1990. - С. 127-153.

180. Ушаков, Н.М Защита яровых зерновых культур в условиях био-логизации земледелия / Н.М. Ушаков, Е.А. Сазонов, H.H. Лысенко // Земледелие. 2002. - № 6. - С. 32-33.

181. Ушаков, Р.И. Агроэкологический подход к вредоносности сорных растений / Р.И. Ушаков, Я.В. Костин, H.H. Асеева // Земледелие. -2000.-№4.-С. 43.

182. Фадеева, Е.Ф. Биологические особенности яровых поздних мят-ликовых сорняков и меры борьбы с ними в посевах яровой пшеницы в лесостепной зоне Курганской области. Курган, 2002. — 17-20 с.

183. Фадеева, Е.Ф. Влияние гербицидов на продуктивность и качество зерна яровой пшеницы / Е.Ф. Фадеева, Н.Г. Малышкин // Аграный вестник Урала. 2008. - № 7(49). - С. 33-35.

184. Федоткин, В.А. Сорные растения Западной Сибири и агротехнические меры борьбы с ними: Учеб. пособие. 3-е изд. / В.А. Федоткин,

185. A.A. Самборский, В.И. Ларин и др. Омск: ОмСХИ, 1993. - 64 с.

186. Федоткин, В.А. Сорные растения Западной Сибири и меры борьбы с ними / В.А. Федоткин, A.A. Самборский, Т.В. Деулина и др. — Тюмень.: ТГСХА, 2004. 58 с.

187. Фисюнов, A.B. Борьбе с сорняками научную основу / A.B. Фи-сюнов, A.B. Тарасов, Н.Ф. Михайлова // Земледелие. - 1993. - №12. -С. 45-46.

188. Фисюнов, A.B. Сорные растения. М.: Колос, 1984. - 320 с.

189. Фисюнов, A.B. Справочник по борьбе с сорняками. М.: Колос, 1984.-254 с.

190. Фомин, К.В. Фитосанитарное состояние посевов зерновых в зависимости от агротехники / К.В. Фомин, И.П. Талаков // Аграрная наука. 1999. - №4. - С. 17.

191. Хаустович, И.П. Водоудерживающая способность как показатель адаптивности растений / И.П. Хаустович, Г.Н. Пугачев // Доклады РАСХН. 2009. - № 4. - С. 17-20.

192. Хомко, Л.С. Интенсивность транспирации сорных растений в посевах озимой пшеницы и пропашных культур //Засоренность посевов сельскохозяйственных культур и борьба с сорной растительностью. -Ставрополь, 1986.-С. 167-173.

193. Хрюкина, Е.И. Преимущества химпрополки осенью очевидны // Защита и карантин растений. 2006. - №9. - с. 20-21.

194. Циков, B.C. Проблемы эффективной борьбы с сорняками в природоохранных технологиях / B.C. Циков, Л.А. Матюка, И.С. Шевченко // Земледелие. 1990. - №5. - С. 27.

195. Цимбалист, Н.И. Влияние средств химизации на фитосанитарное состояние посевов и урожайность озимой пшеницы / Н.И. Цимбалист,

196. B.Е. Ториков, A.B. Сафонов // Состояние и развитие гербологии на пороге 21 столетия: материалы второго Всероссийского научно-производственного совещания. Голицыно: ВНИИФ, 2000 а. - С. 8590.

197. Чебакова, К.С. Применение гербицидов в паровом поле // Защита и карантин растений. 1980. -№8. - С. 32.

198. Чекрыжов, А.Д. Дейстивие разных систем минимальной обработки дерново-подзолистой почвы и гербицидов на засоренность посевов в плодосменном и зернотравяном севооборотах. — М, 1982. 18 с.

199. Черепанов, Г.Г. Борьба с сорной растительностью в сухостепных районах при минимализации обработки почвы: Зарубежный опыт. Обзор. информ. ВНИИТЭИ М.: ВНИИТЭИ, 1989. - 44 с.

200. Черняков, Б.А. Аграрный сектор США в конце XX века. М.: ЗАО «Спецтехника», 1997. - 395 с.

201. Чуданов, И.А. Пути интенсификации производства зерна в Среднем Поволжье // Земледелие. 1990. №9. - С. 35-37.

202. Чуданов, И.А. Ресурсо- и энергосберегающие способы обработки почвы / И.А. Чуданов, Л.Ф. Лигастаева // Концепция развития адаптивно-ландшафтной системы земледелия Самарской области. Безенчук, 1995.-С. 27-33.

203. Чуданов, И.А. Почвозащитная обработка в севооборотах степного Заволжья // Минимализация обработки почвы. М.: Колос, 1984. -С. 237-244.

204. Чулкина, В.А. Агротехнический метод защиты растений / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Ю.И. Чулкин, Г.Я. Стецов: Учебное пособие / Под ред. академика А.Н. Каштанова. Новосибирск, 2000. - 336 с.

205. Чулкина, В.А. Фитосанитарная оптимизация растениеводства в Сибири / В.А. Чулкина, В.М. Медведчиков, Е.Ю. Торопова, Г.Я. Стецов, В.И. Воробьев / Под ред. П.Л. Гончарова. Новосибирск, 2001. -136 с.

206. Шлякова, Е.В. Определитель сорно-полевых растений Нечерноземной зоны. Л.: Колос, 1982. - 208 с.

207. Шпаар, Д. Возделывание зерновых / Д. Шпаар, А. Постников, Г. Крацш, Н. Маковски М.: Аграрная наука, ИК «Родник», 1998 - 336 с.

208. Шпаар, Д. Интегрированная система защиты растений // Земледелие. 1994. - №2. - С. 26-28.

209. Шуровенков, Ю.Б. И снова о роли агротехники / Ю.Б Шуровен-ков, В.Т. Алехин // Защита и карантин растений. 1995. - № 9. - С. 812.

210. Щетинин, А.И. Производственные ресурсы и пути их эффективного использования // Система ведения хозяйства Куйбышевской области на 1986-1990 гг. Куйбышев: Куйбышевское кн. изд-во, 1984. -С.13-29.

211. Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз /Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти: Ин-т экологии Волжск, бассейна РАН, 1994. - 326 с.

212. Юрыгина, В.В. Агроклиматическая характеристика и ресурсы территории // Агроклиматические ресурсы Куйбышевской области. -Куйбышев, 1986. С. 33-44.

213. Янчуркина, А.А. Флористический состав и распространение сорных растений Куйбышевской области: автореф. дис. . канд. биол. наук. Ленинград-Пушкин, 1976. - 24 с.

214. Яценко, Л.К. Особенности применения гранстара в Алтайском крае // Агро XXI. 2002. - №2. - С. 7.

215. Awon, N.A. Effects of weeds and chemical weed control on yield and breadmaking quality of winter wheat / N.A. Awon, A.J. Murdoch, M.J. Gooding // Brighton Conf. "Weeds": Proc. Int. Conf., Brighton, 15-18 Nov., 1999.-Vol. 2. —P. 585-586.

216. Bestman, H.D. Herbicide chlorsulfuron decreases assimilate transport out of treated leaves of field pennycress (Thlaspi arvense L.) seedlings / H.D. Bestman, M.D. Devine, W.H. Vanden Born // Plant Physiology. -1990.-№93.-P. 1441-1448.

217. Challeff, R.S. Acetolactate synthase is the site of action of two sulfonylurea herbicides in higher plants / R.S. Challeff, C.J. Mauvais // Science. -1984.-№224.-P. 1443-1445.

218. Christensen, S Adaptive weed control in an integrated wheat management system for winter wheat / S. Christensen, J.E. Olesen // Challenges for Weed Science in a Changing Europe. Proceedings 9th symposium; EWRS, 1995. Vol. 2. - P. 663.

219. Cousens, R. Models of yield loss-weed density relationships / R. Cousens, N.C.B. Peters, C.J. Marshall // Proceedings 7th International Symposium on Weed Biology, Ecology and Systematics; EWRS. Paris: Columa-EWRS, 1984. - P. 367-374.

220. De Felice, M. Structural genes for a newly recognized acetolactate synthase in Escherichia coli К-12 / M. De Felice, J. Guardiola, В. Esposito, M. Iaccarino // Journal of Bacteriology. 1974. - № 120. - P. 1068-1077.

221. Doyle, C.J. Modelling as an aid to weed control managment / Proc. Brighton Crop Protection Conference, 1989. P. 973-942.

222. Effects of Weeds on Wheat Flectronic resource.: Режим доступа: http://wwwl .agric.gov.ab.ca/department/deptdocs.nsf/all/crop 1280 herbicide

223. Forcella, F. Application of weed seedbank ecology to low-input crop management / F. Forcella, К. Eradat-Oskoui, S.W. Wagner // Ecological Applications. 1993. - №3. - P. 74-83.

224. Jury, W.A. Evaluation of pesticide groundwater pollution from standardized indices of soil-chemical adsorption and biodégradation / W.A. Jury, D.D. Focht, W.J. Farmer // Journal of Environmental Quality. 1987 - №16 -P. 422-428.

225. Kapeluszny, J. Krytyczne zageszcenie maku polnego w pszenicy ozimej / Szkodlowose chwastow segetanych, 1988. S. 41-46.

226. Lemerle, D The potential for selecting wheat varieties strongly competitive against weeds / D. Lemerle, B. Verbeek, R.D. Cousens, N.E. Coombes//Weed Research. 1996.-Vol.36, № 6.-P. 505-513.

227. Locke, M.A. Weed management in conservation crop production systems: Review / M.A. Locke, K.N. Reddy, R.M. Zablotowiez // Weed Biology and Management. 2002. - V.2. - P. 123-132.

228. Meinert, G. Integriert Pflanzenschutz, Unkräuter, Krankheiten und Schädlinge im Ackerbau / G. Meinert, A. Mittnacht // Verlag Eugen Ulmer Stuttgart, 1992.-335 s.

229. Pfeiffer, R.K. Factors affecting the selectivity of barban for the control of Avena fatua in wheat and barley / R.K. Pfeiffer, С. Baker, Ы.М. Holmes // Proceedings 5-th British Weed Control Conference, 1960. P. 441-452.

230. Roder, W. Zur Bewertung der Besatz-Schadens-Relation von Unkrauterb in Wientergetreidebestanden / W. Roder, G. Feyerabend, H. Eggert // Nachrbl. Pflzschutz in DDR. 1986. -T. 40. -N10. -P. 200-203.

231. Sharpley, A.N. Wheat tillage and water quality in Southern Plains / A.N. Sharpley, S.J. Smith // Soil and Tillage Research. 1994. - № 30. - P. 33-48.

232. Wahmhoff, W. Der Einfluss der Berücksichtigung von Schadensschwellen für Unkräuter in Wientergerste auf kornertrag, Qualitatdes Emtegutes Erntechnik und Wirtschaftlichkeit der Unkrautbekämpfung / W.

233. Wahmhoff, R. Heitefiiss // Deitschen Arbeits bes prechung uber fragen der Unkrautbiologie. (S.I.), 1984.-P. 137-148

234. Watson, A.K Biological and other alternative control measures // Proceedings first International Weed Control Congress. Melbourne: Monash University, 1992. - P. 64-73.

235. Weinig, C. Differing selection in alternative competitive environments. Shadcavoidance responses and germination timing // Evolution (USA). 2000. - 54, № 1. - C. 124-136.

Информация о работе

Хохлов, Дмитрий Сергеевич
кандидата биологических наук
Кинель, 2011
ВАК 06.01.07

Диссертация

Биоэкологическое обоснование защиты яровой пшеницы от сорняков в лесостепи Среднего Поволжья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы