Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Взаимосвязь ген-молекулярных тестов, стрессчувствительности, этологических особенностей и продуктивности свиней
ВАК РФ 06.02.07, Разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных
Автореферат диссертации по теме "Взаимосвязь ген-молекулярных тестов, стрессчувствительности, этологических особенностей и продуктивности свиней"
Тупикин Василий Васильевич
ВЗАИМОСВЯЗЬ ГЕН-МОЛЕКУЛЯРНЫХ ТЕСТОВ, СТРЕССЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ, ЭТОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ И ПРОДУКТИВНОСТИ СВИНЕЙ
06.02.07 Разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
1 О НОЯ 2011
пос. Персиановский - 2011
4859471
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет»
Научный руководитель:
заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования России, доктор сельскохозяйственных наук, профессор
Максимов Геннадий Васильевич.
Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,
Соколов Николай Витальевич,
кандидат сельскохозяйственных наук Круцких Сергей Викторович.
Ведущая организация:
ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»
Защита диссертации состоится «29» ноября 2011 г. в /! ' часов на заседании диссертационного совета Д.220.028.01 при ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» по адресу: 346493, Ростовская область, Октябрьский (с) район, пос. Персиановский. Тел./факс: 8-86360-3-63-98.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет», а с авторефератом диссертации - на сайте http://vak.ed.gov.ru.
Автореферат разослан « И--^ » октября 2011 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор с.-х. наук, профессор
Г. В. Максимов
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
1.1. Актуальность исследований. Анализ генетических маркеров позволяет сохранить в популяции редкие, уникальные аллельные сочетания и в будущем позволит перевести селекцию на качественно новый уровень, сделает возможным улучшение пород животных, основанное на оценке их истинного генетического потенциала. В будущем методы оценки животных по генотипу, несомненно, будут иметь большое значение и способствовать повышению эффективности ведения селекции (Л. К. Эрнст, Н. А. Зиновьева, 2008).
Диссертационная работа выполнена в соответствии с тематическим планом научно-исследовательских работ ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» по теме 11 (№ гос. регистрации 0120.0604291) по межведомственной координационной программе фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению АПК Российской Федерации на 2001-2005 и 2006-2010 гг.
1.2. Цель и задачи исследований. Целью исследования явилось изучение возможности и эффективности проведения отбора по стрессчувствительно-сти, генетическим и этологическим маркерам в селекции свиней.
Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:
— изучить влияние стрессчувствительности на воспроизводительные качества свиноматок и рост поросят-отъемышей;
— оценить влияние стрессчувствительности на мясную продуктивность подсвинков СТ СМ-1 и ДМ-1;
— выявить влияние этологической реакции молодняка на его рост, развитие и мясные качества;
— сравнить рост и развитие подсвинков КБ и ЮТ СМ-1, репродуктивные качества свиноматок СТ СМ-1 в зависимости от генотипа по гену ЕБЯ;
— установить влияние этологических особенностей и полиморфизма гена Е5Яна продуктивность подсвинков КБ и свиноматок СТ СМ-1;
— изучить продуктивность маток СТ СМ-1 и ДМ-1, различающихся генотипом по гену 1Ш1-1;
— рассчитать экономическую эффективность использования отбора по стрессчувствительности, генетическим и этологическим маркерам в условиях племенных хозяйств.
1.3. Научная новизна исследований. Разработан комплексный отбор молодняка свиней по генам КУЯ-Ь ЕБЯ, стрессчувствительности и этологическим особенностям. Показана взаимосвязь продуктивности свиноматок и молодняка от стрессчувствительности, генотипа по генам ЯУК-1 и ЕБЯ, а также их этологических особенностей.
1.4. Практическая значимость работы и реализация результатов исследований. Доказана возможность в короткие сроки значительно улучшить про-
дуктивные качества молодняка и свиноматок на основе комплексного анализа строения генов ЕБВ., 1Ш1-1 и этологических особенностей.
Результаты диссертационных исследований внедрены в ООО «Прогресс-Агро», ЗАО «Рассвет» Песчанокопского района, ЗАО «Нива» Веселовского района, ФГУП ПЗ учхоз «Донское» Октябрьского района Ростовской области и в учебном процессе для студентов факультетов ветеринарной медицины и технологии с.-х. производства Донского ГАУ.
1.5. Апробация работы. Основные положения и результаты работы апробированы:
— на ежегодных заседаниях кафедры разведения, селекции и генетики с.-х. животных Донского ГАУ (2003-2011);
— на ежегодных научно-практических конференциях Донского ГАУ (20032011);
— на международных научно-производственных конференциях межвузовского координационного совета «Свинина» (2004-2011).
1.6. Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 12 печатных работ.
1.7. Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 165 страницах компьютерного текста, содержит 46 таблиц и три рисунка, включает в себя введение, обзор литературы, материал, методику и результаты исследований, выводы и предложения производству, список литературы (насчитывающий 232 источника, в т. ч. 73 зарубежных).
2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ
Эксперименты проводились в период с 2003 по 2010 гг. на универсальных и мясных свиньях.
Общая схема проведения исследований представлена на рис. 1.
2.1. Зоотехнические исследования
В первой серии опытов (2003 г.) на свиноферме племзавода ФГУП учхоз «Донское» ДонГАУ по принципу аналогов отобрали поросят двухмесячного возраста: свинки СТ СМ-1 (п=18) и ДМ-1 (п=20) и хрячки СТ СМ-1 (п=12) и ДМ-1 (п=17). Их протестировали на стрессчувствительность двумя методами: по В. П. Коваленко, В. А. Иванову, И. Ф. Дашко (1989) и по А. И. Кузнецову и Ф. А. Сунагатуллину (1989) и сформировали 8 групп: I — стрессустойчивые свинки СТ СМ-1 (п=13), II — стресснеустойчивые свинки СТ СМ-1 (п=5), III — стрессустойчивые свинки ДМ-1 (п=16), IV — стресснеустойчивые свинки ДМ-1 (п=4), V — стрессустойчивые хрячки СТ СМ-1 (п=9), VI — стресснеустойчивые хрячки СТ СМ-1 (п=3), VII — стрессустойчивые хрячки ДМ-1 (п=11), VIII — стресснеустойчивые хрячки ДМ-1 (п=6).
Тестирование свиней КБ, ДМ-1, СМ-1 (СТ и ЮТ) ||
1 ^ Г ч г
ДНК-генотипирование (ЕБ!?,
Стресс-чувствительность (скипидарный тест, 1?У12-1. потеря или прирост живой массы поросят через 7 и 14 дней после отъема от маток)
Свиноматки
Этологические особенности (спинной тест, этограмма, ответ свиноматки на крик придавленного поросенка)
Подсвинки
т
ВОСПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ КАЧЕСТВА МАТОК
Многоплодие (гол), крупноплодность (кг), молочность (кг), сохранность поросят в 21 день (%),средняя живая масса поросенка в 21 день(кг), количество поросят в 2 месяца (гол, %), масса гнезда и 1 поросенка в 2 мес. (кг), КПВК (балл)
Экономическая эффективность
Выводы и предложения производству
Рис. 1. Общая схема исследований
Во второй серии опытов (2004-2005 гг.) в ФГУП учхоз «Донское» для изучения воспроизводительных качеств РЗБ"-" и Р55"+" свиноматок проводили тестирование маток-аналогов ДМ-1 и СТ СМ-1 на стрессчувствительность скипидарным тестом по А. И. Кузнецову и Ф. А. Сунагатуллину (1989). По итогам тестирования, для опыта были сформированы 4 группы маток по 15 голов в
РОСТ И РАЗВИТИЕ МОЛОДНЯКА (в 2,3,4, 5 и 6 месяцев: живая масса (кг), абсолютный прирост (кг), . среднесуточный прирост (г), относительный прирост (%)
Мясные качества: масса парной и охлажденной туши (кг), толщина шпика над остистыми отростками 6-7 грудных позвонков (мм), длина туши (см), масса задней трети полутуши (кО.^лощадь «мышечного глазка» (см), содержание в туше мяса, сала и костей; качество свинины -физико-химические свойства мышечной и жировой ткани
Г
каждой. У них изучались продуктивные качества общепринятыми методами. Комплексный показатель воспроизводительных качеств свиноматок вычисляли по методике В. А. Коваленко и И. Н. Журавлева (1981).
В третьей серии опытов (2005-2010 гг.) изучалось влияние полиморфизма генов Е5Л и 1Ш1-1 на продуктивность свиней. На свиноферме племзавода ФГУП учхоз «Донское» было проведено ДНК-генотипирование 35 основных свиноматок-аналогов степного типа СМ-1 (с двумя опоросами) на наличие мутации в гене езг, а по его результатам, сформировали 3 группы свиноматок с разными генотипами по гену эстрогена: I — АА (п=16; 45,7%), II — ВВ (п=8; 22,9%), III — АВ (п=11; 31,4%). Продуктивность маток оценивали по общепринятым показателям.
В дальнейшем, для оценки материнских качеств маток анализировалась их реакция на крик «придавленного» поросенка. По результатам ПЦР-анализа и этологического теста, были сформированы 7 групп свиноматок с разными генотипами по гену эстрогена и этологической реакцией: I — АА положительно реагировали на «крик поросенка» (п=6; 17,14%), II — АА (п=10; 28,57%) отрицательно реагировали на «крик поросенка», III — ВВ (п=8; 22,86%) положительно реагировали на «крик поросенка» (маток, отрицательно реагировавших на тест не было); IV — АВ (п=7; 20 %) положительно реагировали на «крик поросенка», V — АВ (п=4; 11,43 %) отрицательно реагировали на «крик поросенка»; VI — объединенные данные по маткам, положительно реагировавшим на тест (п=21), VII — объединенные данные по маткам с отрицательной реакцией на тест (п=14). Продуктивность у свиноматок после опороса оценивали общепринятыми методами.
По результатам ДНК-генотипирования (ген 1Ш1-1) были сформированы 4 группы маток: I — СТ СМ-1 ЫИ-генотипа (п=49, 94,2%), II — СТ СМ-1 — N11 (п=3; 5,8%), III — ДМ-1 - NN (п=48; 92,31%), IV — ДМ-1 — N11 (п=4; 7,69%).
В 2005 г. на свиноферме племзавода ООО «Прогресс-Агро» провели ДНК-генотипирование 60 поросят-аналогов КБ двухмесячного возраста на наличие мутации в гене евг с последующим анализом их роста и развития. Учет живой массы вели путем ежемесячного взвешивания животных, с дальнейшим расчетом абсолютного, среднесуточного и относительного прироста.
Для оценки экстерьера у свиней определяли длину туловища, обхват груди за лопатками, ширину груди, глубину груди, высоту в холке, а также индексы: растянутости, массивности, сбитости, длинноногости.
С целью выяснения влияния генотипа по гену ЕБЯ на мясную продуктивность молодняка в 2005-2010 гг. провели исследования на подсвинках КБ племзавода ООО «Прогресс-Агро» и ДМ-1 племзавода ФГУП учхоз «Донское». Для определения генотипов по гену ЕБИ у свиней-аналогов указанных пород отбирались пробы крови (п=36), были сформированы 6
групп по 6 подсвинков-аналогов со средней живой массой 100 кг: I — АА (КБ), II — ВВ (КБ), III — AB (КБ), IV - АА (ДМ-1), V — ВВ (ДМ-1), VI - AB (ДМ-1). Убой подопытных свиней произвели на убойных пунктах указанных хозяйств.
Лабораторные исследования по определению в мышечной ткани влаги, жира и белка проводили в соответствии с ГОСТ 9793-74 «Продукты мясные. Методы определения влаги», ГОСТ 23042-86 «Мясо и мясные продукты. Методы определения жира» и ГОСТ 25011-81 «Мясо и мясные продукты. Методы определения белка».
В 2005 г. на свиноферме племрепродуктора ЗАО «Нива» отобрали 15 хрячков-аналогов ЮТ СМ-1 двухмесячного возраста и протестировали на наличие мутации в генах esr и RYR-1, в дальнейшем проанализировали их рост и развитие. Для ДНК-генотипирования у подопытного молодняка отбирались пробы крови. Определяли живую массу в 2, 4, 6 и 8 мес. с последующим расчетом приростов.
2.2. Этологические исследования
В качестве этологического геста анализировалась оценка реакции маток на крик придавленного поросенка (свиноматки, сразу встававшие на ноги при крике поросенка, считались положительно реагирующими, а игнорировавшие крик — отрицательно реагирующими), с последующим анализом их продуктивности. В опыте по определению взаимосвязи между «спинным» и скипидарным тестом, «спинной тест» проводили по методике М. J. С. Hessing et. al. (1993). Этологическую реакцию молодняка (активные и пассивные) проводили по методике, разработанной И. М. Косухиным, Г. В. Максимовым (2000).
2.3. Интерьерные исследования
ДНК-генотипирование свиней по образца!* крови провели в лаборатории биотехнологии Северо-Кавказского научно-исследовательского института животноводства (г. Краснодар, п. Знаменский). Для выявления полиморфизма в гене эстрогена была использована ПЦР с последующим анализом длины фрагментов рестрикции.
Амплификацию фрагмента RYR-1-гена (гена рецептора рианодина скелетных мышц), фрагмента ESR-гена (гена рецептора эстрогена) проводили методом ПЦР. Для амплификации каждого из фрагментов генов были синтезированы пары олигонуклеотидных праймеров (ЗАО «Синтол» Москва).
Для участка RYR-1-гена: 5 'GTGCTGGATGTCCTGTGTTCCCT 3'
5'CTGGTGACATAGTTGATGAGGTTTG 3'
Для участка ESR-гена: 5 'GACTGTTCCCTTCTGAGACTTAATG 3 ' 5' CTCTTGGGAAAATGTCCTGA ATTTAG 3'
ПЦР поводили с 200 нг ДНК в конечном объеме 25 мкл. Использовались следующие режимы амплификации:
Для фрагмента гена RYR-1: денатурация — 94°С — 30 секунд; отжиг — 69°С
— 20 секунд; элонгация — 72°С — 20 секунд; количество циклов — 30; размер амплификата — 134 пн.
Для фрагмента ESR-гена: денатурация — 94°С — 30 секунд; отжиг — 65°С
— 30 секунд; элонгация — 72°С — 30 секунд; количество циклов — 39; размер амплификата — 1200 пн.
В работе были использованы следующие эндонуклеазы рестрикции — Hha 1 и Pvu II. Рестрикцию проводили по методике А. В. Мазина, К. Д. Кузнецова, А. С. Краева (1990). Молекулярный вес продуктов ПЦР и их фрагментов, полученных после рестрикции, определяли по методике предложенной Б. Уильямсом, К. Уилсоном (1978). Электрофорез вели по методике А. В. Мазина, А. С. Краева, В. А. Потапова (1990).
2.4. Расчет экономической эффективности
Экономическую эффективность результатов в опытно-производственных условиях определяли по «Методике определения экономической эффективности использования в сельском хозяйстве результатов научно-исследовательских испытаний, опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений» (Г. М. Лоза, 1994).
Результаты исследований были обработаны биометрически по стандартным методикам (Е. К. Меркурьева, 1970) на ПК Pentium III в программе Excel.
3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
3.1. Воспроизводительные качества и стрессч рвствительность свиноматок. Лучшими воспроизводительными качествам! (см. табл. 1) отличались < трессустойчивые свиноматки CT СМ-1 и ДМ-1, пр ¡восходившие стрессчув-ствительных по многоплодию на 0,33 (3,13%) и 0,4 грл (3,8%), крупноплодно-сти — 0,13 (9,9%) и 0,12 кг (9%), массе гнезда при рождении — 1,75 (12,8%) и 1,77 кг (12,8%), количеству поросят в 21 день — на 0,54 (5,5%) и 0,4 гол. (4,1%), массе одного поросенка в 21 день — 0,16 (2,70%) и 0,17 кг (2,9%), молочности
— 4,45 (7,8%) и 3,69 кг (6,5%), количеству поросят в двухмесячном возрасте на 0,54 (5,6%) и 0,47 гол. (4,9%), массе одного поросенка в двухмесячном возрасте — 0,36 (1,9%) и 0,35 кг (1,9%), массе гнезда в двухмесячном возрасте — 13,02 (7,2%) и 11,7 кг (6,5%), сохранности к моменту отъема — на 2,3 и 1%, КПВК — на 8,4 и 7,24 балла соответственно.
Таблица 1
Воспроизводительные качества свиноматок мясных типов в зависимости от стрессчувствительности
Порода, тип
CT СМ-1
ДМ-1
Стресс-реакция по скипидарному тесту
Показатели
PSS«
PSS«+»
PSS «-»
PSS«+»
Многоплодие, гол.
М+ш
Су,',
10,53±0.3б
10,20±0,39
10,40±0,38
10,00±0,37
13,39
14,90
13,94
14,10
Масса гнезда при рождении, кг
М+ш
Cv,<
13,71 ±0,36
11,9б±0,34
13,78±0,44
12,01 ±0,33
10,28
11,12
12,34
10,66
Крупно-плодность, кг
М+ш
СУ,'
1,31 ±0,03
1,18±0,03
1,33±0,33
1,21 ±0,03
9,93
11,02
7,52
9,09
Кол-во поросят, гол.
М+ш
Су, %
9,87±0,34
9,33±0,23
9,80±0,31
9,4±0,25
13,17
9,65
12,35
10,53
Молочность, кг
М+т
Су,'
57,27±1,51
52,82±1,24
56,80±1,16
53,11 + 1,28
10,25
9,13
7,90
9,36
Масса одного поросенка, кг
М±т
Су,';
5,83+0,07
5,67±0,07
5,83±0,09
5,66+0,08
4,97
5,11
6,17
5,65
Кол-во поросят, гол.
М±т
Су, %
9,67±0,35
9,13+0,26
9,67±0,35
9,2 0+0,26
18,72
10,84
13,96
10,98
Сохранность, % Масса гнезда, кг
М±ш
Су,'
91,8
93
92
181,67±5,18
168,65±3,84
180,71+5,08
169,01±3,79
11,05
8,83
10,9
8,69
Масса одного поросенка, кг
М±га
Су,1;
18,88+0,26
18,52+0,23
18,79±0,27
18,44±0,25
5,40
4,7
5,59
5,21
КПВК, 6.
124,26
116,22
123,64
116,4
Где, PSS «-»
стрессустойчивые; PSS «+» — стрессчувствительнь
3.2. Влияние стрессчувствительности на рост поросят-отьемышей. Проведенными исследованиями установлено, что стрессустойчивые свинки CT СМ-1 (I группа) превосходили стрессчувствительных аналогов (И группа) по живой массе при отъеме на 0,5 кг (3%; Р>0,9), через 1 неделю после отъема на 2,3 кг (13%; Р>0,999), через 2 недели на 3,6 кг (19 %; Р>0,999); прирост у одного поросенка I группы составил 2,1 кг. Во II группе потери составили 1 кг/гол., а на группу — 5 кг.
Стресснеустойчивые свинки IV группы уступали по живой массе стрессу-стойчивым сверстникам III группы через 1 и 2 недели соответственно на 2,4
(13,6%, Р>0,999) и на 3,7 кг (19,3 %, Р>0,999). За весь период опыта у свинок III группы прирост составил 3,1 кг на 1 голову и 49,6 кг на группу. В то время как у свинок IV группы за период опыта потери на группу составили 3,2 кг. Стрессу-стойчивые животные V группы превышали при отъеме стрессчувствительных сверстников VI группы на 2,5 кг (13,3%, Р>0,999), а через две недели разница составила 6,2 кг (28%, Р>0,999). Прирост по группе составил 27,9 кг. Стрессу-стойчивые хрячки ДМ-1 VII группы по живой массе опережали животных VIII группы при отъеме на 2,1 кг (11%, Р>0,999), через 1 неделю — 4,3 кг (21,3 %, Р>0,999), через 2 — на 5,9 кг (27 %, Р>0,999). Прирост живой массы в VII группе составил 29,7 кг. Потери живой массы у поросят VIII группы составили 6,6 кг.
3.3. Влияние стрессчувствительности на продуктивность боровков мясных генотипов. Стрессустойчивые боровки СТ СМ-1 по живой массе превышали стрессчувствительных через месяц после отъема на 0,88 кг (2,99 %; Р>0,999), через 2 мес. — 1,5 кг (3,7 %; Р>0,999), через 3 мес. — 2,45 кг (4,51 %; Р>0,999), через 4 мес. — 3,95 кг (5,75 %; Р>0,999), через 5 мес. — 5,95 кг (6,95 %; Р>0,999), через 6 мес. — 7 кг (6,7 %; Р>0,999); ДМ-1 - соответственно на 1,08 (3,69 %; Р>0,999), 2,3 (5,71 %; Р>0,999), 3,7 (6,88 %; Р>0,999), 5,85 (8,6 %; Р>0,999), а в 7 и 8 мес на — 7,64 (9,1 %; Р>0,999) и 10,65 кг (10,36 %; Р>0,999).
Молодняк I группы по абсолютному приросту живой массы превышал аналоги II группы в 3,4, 5, 6, 7, 8,2-8 мес. возрасте на 0,9; 0,62; 0,95; 1,5; 2; 1,05; 7,02 кг, а III группы — на 1,13; 1,22; 1,4; 2,15; 1,79; 3,01 и 10,7 кг, соответственно.
За первый месяц опыта стрессустойчивые подсвинки СТ СМ-1 имели больший среднесуточный прирост, чем стресснеустойчивые на 29,83 г (7,96%; Р>0,999), за второй месяц на 20,67 г (5,58%; Р>0,999), за 3-й месяц — на 31,67 г (6,88%; Р>0,999), за 4 мес. — 50 г (10,42%; Р>0,999), за 5 мес. — 66,67 г (11,91%; Р>0,999), за 6-й месяц опыта — 35 г (5,57%; Р>0,999); за весь период опыта на 38,97 г (8,14%; Р>0,999).
Стрессустойчивые боровки ДМ-1 превышали стрессчувствительных в 3 мес. возрасте — на 34,5 г (9,39%; Р>0,999), 4 мес. — 40,84 г (11,06%; Р>0,999), 5 мес. — 46,66 г (10,41%; Р>0,999), 6 мес. — 71,67 г (71,67%; Р>0,999), 7 мес. — 59,5 г (11,20%; Р>0,999), 8 мес. — 100,5 г (16,02%; Р>0,999), за период 2-8 мес. — 59,17 г (11,54%; Р>0,999).
3.4. Зависимость химического состава мышечной и жировой ткани подсвинков СТ СМ-1 и ДМ-1 от их стрессчувствительности. Мышечная ткань стрессустойчивых подсвинков СТ СМ-1 содержала больше «сырого» протеина на 0,22% (1,05%; Р>0,999), «сырой» золы — 0,07% (7,07%; Р>0,999), сухого вещества — 0,22% (0,83%; Р>0,99), меньше — влаги на 0,22% (0,3%; Р>0,99), «сырого» жира — 0,07% (1,49%; Р>0,98). Стрессрезистентные боровки ДМ-1 отличалась от стрессчувствительных сверстников большим содержанием «сырого» протеина — 0,14% (0,67%; Р>0,99), «сырой» золы — 0,06% (6,12%; Р>0,999), «сухого» ве-
щества — 0,14% (0,53%; Р>0,999), меньшим — влаги на 0,14% (0,19%; Р>0,999).
По химическому составу шпика стрессустойчивые животные СТ СМ-1 превышали стрессчувствительных аналогов по содержанию влаги на 0,18 г (3,73%; Р>0,95), но уступали по «сырому» жиру — 0,22 г (0,24%; Р>0,90), сухому веществу — 0,18 г (0,19%; Р>0,95). Жировая ткань стрессрезистентных боровков ДМ-1 в отличие от стрессчувствительных содержала меньше — «сырого» жира на 0,24 г (0,26%; Р>0,99).
3.5. Прогнозирование стрессчувствительности свиней мясных генотипов по этологическому тесту. При анализе этологической реакции поросят в результате «спинного теста» среди СТ СМ-1 выявлено пассивных поросят — 22,12, активных — 50,88, очень активных — 26,99%, а у ДМ-1 — 28,25, 52,02 и 19,73% соответственно. Без учета генотипа среди всех поросят выявлено 113
— пассивных, 231 — активных, 105 — очень активных. Из пассивных поросят выявлено стрессчувствительных — 14,2%, с сомнительной реакцией — 22,1%, стрессустойчивых 63,7%; среди активных — 24,7; 26,4; 48,9% и очень активных
— 29,5; 48,6 и 21,9% соответственно.
3.6. Влияние этологической реакции на продуктивность молодняка. Подсвинки I группы (активные) превосходили по живой массе II группу (пассивные) в 7 и 8 мес. на 2,76 (3,35%; Р>0,95) и 4,62 кг (4,63%; Р>0,999) соответственно. Активные подсвинки по среднесуточному приросту опережали пассивных сверстников в 5-6 мес на 29 г (6,33%; Р>0,95), в 6-7 мес. на 55 г (10,35%; Р>0,99), 7-8 на 62 г (10,76%; Р>0,999), 2-8 мес. на 25,78 г (5,68%; Р>0,99). Активные боровки КБ превышали пассивных: по массе парной туши на 1,63 кг (2,75%; Р>0,99), массе охлажденной туши на 1,8 кг (3,06%; Р>0,999), длине туши — 1,75 см (1,85%; Р>0,999), площади «мышечного глазка» — 2,91 см2 (9%; Р>0,999), массе задней трети полутуши — 0,65 кг (5,71%; Р>0,99), имели более тонкий шпик (над остистыми отростками 6-7 грудных позвонков) на 1,83 мм (6,31%; Р>0,999).
3.7. Зависимость воспроизводительных качеств свиноматок степного типа СМ-1 и ДМ-1 от полиморфизма гена 1Ш1-1. Установлено преимущество животных I группы (ЫЫ) над особями II (Ып) по массе гнезда при рождении на 1,59 кг (11,7%; Р>0,95), числу поросят в 21-дн. возрасте на 0,96 гол. (9,6%; Р>0,90), молочности — на 8,21 кг (14,5%; Р>0,98); при отъеме в 2 мес. — по количеству поросят на 0,94 гол (10,8%; Р>0,90), сохранности — на 4%, массе одного поросенка — 1,35 кг (7,1%; Р>0,90), массе гнезда на 29,02 кг (16%; Р>0,99), КПВК — 16,4 балла.
Аналогичное превосходство в показателях продуктивности отмечено и у маток ДМ-1 (III группы, ЫЫ) над аналогами IV (N11) по массе гнезда при рождении — на 1,76 кг (13,3%; Р>0,99), молочности — на 6,93 кг (12,7%; Р>0,99), количеству поросят в 2 мес. — на 0,92 гол (10,5%; Р>0,99), сохранности — на 3,5%, массе гнезда в 2 мес. — на 21,65 кг (12,50 %; Р>0,95); КПВК — на 13,39 балла.
3.8. Репродуктивные качества свиноматок степного типа СМ-1 с различным полиморфизмом гена ESR. Превосходство маток II (ВВ) группы над аналогами I (с генотипом АА) по массе гнезда при рождении составило 1,38 кг (10,5%, Р>0,90); по числу поросят в 21-дневном возрасте — 0,94 гол. (10%, Р>0,90), сохранности — 1,27%, молочности — 4,02 кг (7,6%, Р>0,9); при отъеме в 2 месяца: по количеству поросят — 1,38 гол (15,8%, Р>0,95), сохранности — 5,82%, массе гнезда — 24,4 кг (14,7%, Р>0,95). Матки II группы (ВВ) превышали аналогов III — по сохранности поросят в 21-дневном возрасте на 0,95 %, а при отъеме в 2 месяца — на 4,1%, массе гнезда при отъеме на 23,72 кг (12,4%, Р>0,95), КПВК на 12,43 балла. Наибольший КПВК имели свиноматки генотипа ВВ, превышавшие аналогов генотипов AB и АА на 12,43 и 15,27 балла соответственно.
3.9. Влияние этологических особенностей и полиморфизма гена ESR на воспроизводительные качества свиноматок степного типа СМ-1. Матки I группы (табл. 2) уступали аналогам III по количеству поросят в 21 день на 1,08 гол (11,78%; Р>0,9), числу поросят в 2 мес. — на 0,96 гол (10,47%; Р>0,90), массе гнезда в 2 мес. — 18,8 кг (10,94%; Р>0,90), КПВК — 12,26%; IV (АВ-генотипа, положительно реагировавшие на «крик поросенка») — по КПВК на 1,85 балла; V — по КПВК на 16,31 балла. Матки II уступали особям III группы по массе гнезда при рождении на 1,43 кг (10,9%; Р>0,90), сохранности молодняка в 21 день и 2 мес. — на 1,02 и 8,76% соответственно; количеству поросят в 2 мес. — на 1,63 гол (19,18%; Р>0,99), массе гнезда в 2 мес. — на 27,83 кг (17,09%; Р>0,95), КПВК на 17,1%; аналогам IV группы — по сохранности молодняка в 21 день и 2 мес. — 2,22 и 9,67 % соответственно, числу поросят в 2 мес. на 0,93 гол (10,94 %; Р>0,90), КПВК на 6,69 %, V — по многоплодию на 1,05 гол (10,29%; Р>0,90), массе гнезда при рождении на 1,48 кг (11,28%; Р>0,90), КПВК на 21,15 балла. Животные II группы опережали маток V группы по молочности на 3,21 кг (6,02%; Р>0,90). Свиноматки III группы превосходили особей IV группы по массе гнезда при рождении и в двухмесячном возрасте на 1,42 кг (9,76 %; Р>0,9) и на 20,2 кг (10,6%; Р>0,95), КПВК на 10,41 балла; V — по сохранности в 21 день и 2 мес. на 4,2 и 12,09%, молочности на 6,82 кг (11,98%; Р>0,95), количеству поросят в 2 мес. на 1,13 гол (11,15%; Р>0,90), массе гнезда в 2 мес. — на 29,88 кг (15,67%; Р>0,95). Матки IV группы отличались от особей V группы лучшей сохранностью потомства в 21 день и 2 мес. — на 5,40 и 13% соответственно; молочностью — на 6,54 кг (11,54%; Р>0,95); массой 1 поросенка в 21 день на 0,83 кг (13,9%; Р>0,95); но уступали им по массе гнезда при рождении на 1,47 кг (11,2%; Р>0,90) и КПВК — на 14,46 баллов.
Матки VI группы имели лучшие материнские качества, превосходили аналогов VII группы по молочности на 3,54 кг (6,4%; Р>0,9), сохранности приплода в 21 день и 2 мес. — на 2,48 и 10,67% соответственно, числу поросят в 2 мес. — на 0,83 гол (8,66%; Р>0,90), массе гнезда в 2 мес. — на 15,85 кг (8,92%; Р>0,90), КПВК — на 8,98 балла.
3.10. Динамика роста подсвинков крупной белой породы в зависимости от полиморфизма гена ЕБЯ. Боровки I (АА) группы по живой массе уступали (табл. 3) животным II (ВВ) в трехмесячном возрасте на 1,06 кг (3,71%, Р>0,99), в 4 мес. — на 2,25 (5,72%; Р>0,99), в 5 мес. - на 4,68 (9,28%; Р>0,999), в 6 мес. -на 7,33 (11,74%; Р>0,999), в 7 мес. — на 10,75 (14,21%; Р>0,999), в 8 мес. на 13,02 кг (14,38%; Р>0,999); а сверстникам III (АВ) группы, в указанные возрастные периоды, - на 0,26 (0,91%; Р<0,90); 0,56 (1,42%; Р<0,90); 1,01 (2%; Р<0,90); 1,90 (3,04%; Р>0,95); 3,71 (4,9%; Р>0,999); 5,45 кг (6,02%; Р>0,99) соответственно.
Подопытные животные II группы превосходили по живой массе сверстников III группы в 3 мес. на 0,8 (2,7%; Р>0,99), в 4 мес. — на 1,69 (4,06%; Р>0,999), в 5 мес. — 3,67 (6,66%; Р>0,999), в 6 мес. — 5,43 (7,78%; Р>0,999), в 7 мес. — 7,04 (8,15%; Р>0,999), в 8 мес. — 7,57 кг (7,31 %; Р>0,999).
Среднесуточный прирост у подсвинков I группы в 3-х мес. возрасте (таблица 4) был на 36,06 г (10,28%), Р>0,99) меньше, чем у молодняка II группы; а в 4 мес. — на 39,39 (10,92 %; Р>0,99);в 5 мес. — на 81,02 (21,92 %; Р>0,999); в 6 мес. — 88,41 (22,10 %, Р>0,999); в 7 мес. — 114,23 (26%; Р>0,999); 8 мес. — 75,49 г (15,19%, Р>0,95). За весь период опыта разница в приросте составила 72,43 г (17,98%; Р>0,99).
Таблица 2
Воспроизводительные качества свиноматок СТ СМ-1 разных генотипов по гену ЕБИ в связи с реакцией на крик поросенка
Показатели Группа
I II III IV V VI VII
Генотип по гену ЕБЯ АА АА ВВ АВ АВ - -
Этологическая
реакция + - + + - + -
п 6 10 8 7 4 21 14
Многоплодие, гол 10,00+0,68 10,20±0,57 11,00±0,46 10,14±0,34 11,25±0,85 10,38±0,49 10,72+0,71
Масса гнезда при рождении, кг 13,25+0,88 13,12±0,67 14,55±0,53 13,13±0,42 14,60+1,21 13,64±0,61 13,86+0,94
Крупноплодность, кг 1,33+0,03 1,30±0,0 6 1,33±0,04 1,30±0,03 1,30+0,04 1,32±0,03 1,30+0,05
л Количество поросят, гол. 9,17+0,54 9,40±0,73 10,25+0,45 9,57±0,43 10,01+1,05 9,66+0,4 7 9,71±0,89
1У Сохранность, % 91,70 92,16 93,18 94,38 88,98 93,06 90,58
Молочность, кг 52,23±3,82 53,34+3,09 56,95+2,42 56,67±2,38 50,13±1,93 55,28+2,87 51,74±2,51
И Масса одного поросенка, кг 5,68±0,23 5,80+0,27 5,59±0,22 5,97±0,26 5,14±0,44 5,7510,24 5,47±0,35
Г1 Количество поросят, гол. 9,17±0,54 8,50+0,52 10,13+0,44 9,43+0,43 9,00+0,71 9,58±0,47 8,75±0,62
К О Сохранность, % 91,7 83,33 92,09 93 80 92,29 81,62
г Масса гнезда, кг 171,83110,98 162,80± 10,70 190,63±8,74 170,43±4,85 1б0,75±7,74 177,63±8,19 161,78±9,22
в Масса одного поросенка, кг 18,74±0,60 19,24±0,68 18,84±0,35 18,20+0,52 18,03+0,79 18,59±0,49 18,64±0,73
КПВК, балл 117,07 112,23 129,33 118,92 133,38 121,78 112,8
Где «+» — положительная реакция поросенка, «-» — отрицательная реакция на крик поросенка.
Таблица 3
Динамика живой массы поросят в зависимости от полиморфизма гена ЕБИ, кг
Группа / генотип
Возраст, мес. I II III
АА ВВ AB
2 18,03± 0,07 18,01 ± 0,06 18,02 ± 0,03
3 28,55 ± 0,34 29,61 ±0,14 28,81 ±0,23
4 39,36 ± 0,64 41,61 ±0,26 39,92 ± 0,32
5 50,45 ±0,71 55,13 ± 0,47 51,46 ±0,37
6 62,45 ± 0,69 69,78 ± 0,54 64,35 ± 0,45
7 75,64 ± 0,65 86,39 ± 0,37 79,35 ± 0,44
8 90,55 ± 0,89 103,57 ± 0,56 96,00 ± 0,49
Аналогичная разница по среднесуточному приросту в пользу подсвинков III группы отмечалась и при сравнении с молодняком I группы она составила 9,01 (2,57%, Р<0,90); 9,9 (2,75%, Р<0,90); 14,92 (4,04%, Р<0,90); 29,49 (7,37%, Р>0,95); 60,61 (13,79%; Р>0,99); 58,16 (11,7%; Р>0,95); 30,35 г (7,53%; Р>0,99), соответственно, во все изучаемые возрастные периоды.
Таблица 4
Динамика среднесуточного прироста молодняка в зависимости от генотипа по гену ESR, г
Возраст, мес. Группа / генотип по гену ESR
I II III
АА ВВ AB
3 350,61 ±9,84 386,67 ± 4,74 359,62 ± 7,75
4 360,61 ± 11,74 400,00 ± 6,29 370,51±4,65
5 369,70 ± 10,50 450,72 ± 8,35 384,62 ± 5,30
6 400,00 ± 12,71 488,41 ± 7,44 429,49±7,24
7 439,39 ± 16,09 553,62 ± 13,54 500,00±9,25
8 496,97 ± 17,09 572,46 ± 14,00 555,13+10,29
2-8 402,88 ± 5,18 475,31 ±3,18 433,23 ± 2,67
По среднесуточному приросту преимущество у молодняка II группы над аналогами III группы в 3 мес. — на 27,05 (7%; Р>0,90); в 4 мес. — на 29,49 (7,37%; Р>0,90); в 5 мес. - на 66,1 (14,67%; Р>0,99); в 6 мес. - на 58,92 (12,06%; Р>0,95); в 7 мес. — на 53,62 (9,69%; Р>0,99); за весь период опыта — на 42,08 г (8,85%; Р>0,99).
3.11. Влияние полиморфизма гена ESR на экстерьерные показатели подсвинков. Подсвинки I группы уступали аналогам II по длине туловища в 4-, 5-, 6-, 7- и 8-месячном возрасте на 2,04 (2,4%; Р>0,99), 2,91 (2,91%; Р>0,99), 2,7 (2,6%; Р>0,98), 5,07 (4,59%; Р>0,999) и 6 см (4,87%; Р>0,99); по обхвату груди за лопатками в 6-, 7- и 8-месячном возрасте — на 1,77 (1,8%; Р>0,95), 4 (3,81%;
Р>0,99) и 7,39 см (6,59%; Р>0,999); ширине груди — в 6-мес. и 8-месячном возрасте — на 1,13 (4,36%; Р>0,95) и 1,43 (4,75%; Р>0,98); глубине груди в 7 мес. на 1,82 см (5,34%; Р>0,90); высоте в холке в 8 мее. на 3,62 см (5,96%; Р>0,99).
Боровки I группы уступали сверстникам III группы по длине туловища в 4-, 5-, 6-, 7- и 8-мес. возрасте на 1,60 (1,85%; Р>0,99), 2,06 (2,06%; Р>0,95), 1,91 (1,84%; Р>0,90), 4,45 (4,03%; Р>0,99) и 3,99 (3,24%; Р>0,95); обхвату груди за лопатками в 6-, 7- и 8-мес. — 1,59 (1,62%; Р>0,90), 3,56 (3,39%; Р>0,99) и 6,44 см (5,74%; Р>0,99), меньшие значения отмечались у аналогов I группы по высоте холке в 8 мес. — на 2,81 см (4,63%; Р>0,99). Сравнивая молодняк II и III групп, можно отметить лидерство подсвинков ВВ-генотипа по длине туловища в 8-мес. возрасте на 2,01 (1,56%; Р>0,95), по обхвату груди за лопатками в 5 мес. — на 0,85 (0,85%; Р>0,95), по глубине груди в 8 мес. на 0,68 см (1,75%; Р>0,90).
При сравнении животных I (АА) и II (ВВ) групп можно сказать, что представители II группы превосходили аналогов I по индексу растянутости в 4 мес. возрасте — на 3,57%, в 5 мес. — 5,53%, в 6 мее. — 3,37%, в 7 мес. — 5,66%; по индексу массивности в возрасте 4 мес. — на 1,43%, в 5 мес. — 0,52%, в 6 мес.
— 1,8%, в 7 мес. — 3,99%, в 8 мес. — 1,09%; по индексу сбитости в 8 мес. — на 1,49%; по индексу длинноногости в 8 мес. — на 2,1%; уступали — по индексу растянутости в 8 мес. возрасте на 2,07%; по индексу сбитости в 4 мес. — 1,03%, в 5 мес. — 2,24%, в 6 мес. — 0,74%, в 7 мес. — 0,71%; по индексу длинноногости
— в 4 мес. — на 1,08%, в 5 мес. — 1,11%, в 6 мес. — 1,14%, в 7 мес. — 2,18%.
Подсвинки III группы отличались от сверстников I группы большим индексом растянутости в 4 мес. возрасте на 3,84%, в 5 мес. — 3,99%, в 6 мес. — 3,08%, в 7 мес. — 5,87%; индексом массивности в 4 мес. — 1,71%, в 6 мес. — 2,52%, в 7 мес. — 4,44%, в 8 мес. — 1,97%; индексом сбитости в 8 мес. — 2,2%; длинноногости в 5 мес. — 0,89%, в 8 мес. — 2,4%; уступали им по индексу растянутости в 8 мес. на 2,68%, массивности — в 5 мес. на 1,03%, сбитости в 4 мес. — 1,02%, в 5 мес. — 2,34%, в 6 мес. — 0,21%, в 7 мес. — 0,59%; по индексу длинноногости — в 4 мес. — 1,41%, в 6 мес. — 1,09%, в 7 мес. — 1,74%.
Подопытные животные II группы превосходили аналогов III по индексам растянутости в 5 мес. возрасте на 1,54%, в 6 мес. — 0,29%, в 8 мес. — 0,61%; сбитости — в 5 мес. — 0,1%; массивности в 5 мес. —- 1,55%; длинноногости в 4 мес. — 0,33%; уступали — по индексам растянутости в 4 мес. — 0,27%, в 7 мес.
— 0,21%; массивности — в 4 мес. — 0,28%, в 6 мес. — 0,72%, в 7 мес. — 0,45%, в 8 мес. — 0,88%; сбитости в 4 мес. — 0,01%, в 6 мес. — 0,53%, в 7 мес. — 0,12%, в 8 мес. — 0,71%; длинноногости в 5 мес. — 2%, в 6 мес. — 0,05%, в 7 мес. — 0,44%, в 8 мес. — 0,3%.
3.12. Мясные качества подсвинков крупной белой породы и ДМ-1 с различным полиморфизмом гена ESR. Установлено, что подсвинки I группы КБ (генотипа АА) превосходили аналогов II (ВВ) по толщине шпика на 1,83 мм (5,94%; Р>0,98); в то же время уступали по массе парной туши на 1,63 кг (2,83%;
Р>0,90); массе охлажденной туши на 1,65 кг (2,89%; Р>0,99), длине туши на 1,67 см (1,79%; Р>0,95), площади «мышечного глазка» на 2,83 см2 (9,59%; Р>0,98), массе задней трети полутуши на 0,91 кг (8,49%; Р>0,95). Кроме того, подсвинки I группы отличались от сверстников III группы большей толщиной шпика на 1,33 мм (4,31%; Р>0,90); уступали им по площади «мышечного глазка» на 2,5 см2 (8,47%; Р>0,99), массе задней трети полутуши на 0,78 кг (7,28%; Р>0,90). При убое, у молодняка IV группы (ДМ-1) были выше, чем у животных V группы: масса парной туши — на 2 кг (3,45%; Р>0,95), толщина шпика — на 2,5 мм (8,06%; Р>0,99), площадь «мышечного глазка» — на 2,33 см2 (8,09%; Р>0,95), масса задней трети полутуши на 1,08 кг (10,07%; Р>0,999), содержание костей — на 1,4% (Р>0,99). В то же время у них отмечались меньшие потери, по сравнению с особями VI группы: в массе туши при охлаждении — на 0,08%, большие — толщина шпика — на 2,5 мм (8,06%; Р>0,95), содержание в туше сала — на 1,77% (Р>0,99); меньшие — площадь «мышечного глазка» — на 2 см2 (6,9%; Р>0,99), и содержание в туше мяса — на 1,6% (Р>0,99). Подсвинки V группы превосходили молодняк VI группы по массе задней трети полутуши на 0,73 кг (6,19%; Р>0,95), содержанию в туше мяса — на 2% (Р>0,95), сала — на 2,27% (Р>0,99); отличались меньшим содержанием в туше костей — на 1,57% (Р>0,99).
3.13. Влияние на рост и развитие подсвинков ЮТ СМ-1 полиморфизма гена ЕБК. Животные I группы (АА) в 6-мес. возрасте отличались меньшей живой массой, чем молодняк II (ВВ) на 5 кг (6,33%; Р>0,99); в то же время подсвинки II группы опережали сверстников III группы на 4 кг (4,76%; Р>0,90). В 8-мес. возрасте животные I группы уступали по живой массе молодняку II группы на 9,5 кг (8,72%; Р>0,99), а III — на 6 кг (5,5%; Р>0,90). Подсвинки II группы по живой массе превосходили аналогов III группы на 3,5 кг (2,95%; Р>0,99).
По абсолютному приросту живой массы хрячки II группы превышали аналоги I группы с 4- до 6-мес. возраста на 4,5 кг (Р>0,99); с 6- до 8-мес. — на 4,5 кг (Р>0,99); с 2- до 8-мес. — на 9,1 кг (Р>0,99). Подопытные животные III группы превосходили аналоги I группы в возрасте 6-8, 2-8 мес. на 5 (Р>0,99); 5,5 кг (Р>0,99) соответственно.
Средне ;уточный прирост у молодняка с генотипом АА пз гену ЕБЯ был меньше, ч'ем у подсвинков ВВ-генотипа за период 4-6 мес. на 75 г (14,29%; Р>0,99). От 6- до 8-мес. возраста подсвинки I группы (АА) по среднесуточному приросту уступали сверстникам II группы (ВВ) и III (АВ) на 75 (15%; Р>0,99) и на 83,33 г (16,67%; Р>0,99) соответственно. За весь период опыта хрячки I группы дали меньший среднесуточный прирост по сравнению с аналогами II и III групп на 50,56 г (10,17%; Р>0,999) и на 30,56 г (6,15%; Р>0,99) соответственно.
Хрячки И группы за весь период опыта характеризовались лучшим среднесуточным приростом по сравнению с аналогами I на 75 г (14,29%; Р>0,99) и III — на 20 г (3,65%; Р>0,90). Молодняк II группы по относительному приросту превышал аналоги I в 6, 8, 2-8 мес. — на 8,68; 3,1; 36,51% соответственно. Пре-
восходство над особями III группы в 2-4,4-6,2-8 мес. составило соответственно 1,21; 8,33; 20,48%. Относительный прирост у хрячков III группы был ниже по отношению к подсвинкам I группы в 4 мес. на 3,59 %, выше — в 6,8,2-8 мес.
— на 0,32; 5,78; 16,03% соответственно.
3.14. Влияние этологических особенностей и строения гена Е511 на динамику роста подсвинков крупной белой породы. Подсвинки III группы (ВВ, активные) опережали по живой массе сверстников IV группы в 7 мес. на 1,75 кг (2,01%; Р>0,98); в 8 мес. — на 3,74 кг (3,57%; Р>0,999). Животные V (АВ, активные) группы имели лучшую скорость роста, чем аналоги VI группы (АВ, пассивные), в 7 мес. — на 1,72 кг (2,15%; Р>0,90), в 8 мес. — на 3,06 кг (3,15%; Р>0,999).
По абсолютному приросту живой массы подсвинки I группы (АА, активные) превышали сверстников II группы (АА, пассивные) за весь период опыта
— на 2,49 кг (Р>0,90). Животные III группы превышали подсвинков IV группы по абсолютному приросту за весь период опыта на 3,8 кг (Р>0,90). Подсвинки V группы превосходили сверстников VI группы за весь период опыта на 2,94 кг (Р>0,90).
Среднесуточный прирост молодняка III группы выше, чем у пассивного в 6, 7, 8 мес. и за период 2-8 мес. на 39,72 (7,91%; Р>0,99); 66,39 г (11,15%; Р>0,99), 21,14 г (4,38%; Р>0,999). Животные V группы превышали аналогов VI группы в возрасте 7 и 8 мес. на 67,97 (12,98%; Р>0,999); 44,66 г (7,83%; Р>0,95).
3.15. Убойные качества подсвинков крупной белой породы с различными этологическими характеристиками и строением гена ЕБИ. Подсвинки I группы превосходили аналогов II по массе парной туши на 1,5 кг (2,56%; Р>0,98), а охлажденной — на 1,55 кг (2,68%; Р>0,98), площади «мышечного глазка» — 2,52 см2 (7,86%; Р>0,999). У боровков III группы в сравнении с аналогами IV была больше масса охлажденной туши — 0,84 кг (1,43%; Р>0,90), длина туши — 1,5 см
(1,58%
; Р>0,99), площадь «мышечного глазка» — 2,07 см2 (6,39%; Р>0,999), мас-
са задней трети полутуши — 0,85 кг (7,3%; Р>0,99); меньш на 0,6 ' мм (2,31%; Р>0,90). Боровки V группы превышалр площе ди «мышечного глазка» на 1,46 см2 (4,52%; Р>0,98) полутуши — 0,75 кг (6,49%; Р>0,99), содержанию в туше мяса на 0,78% (1,33%; Р>0,95).
: — толщина шпика сверстников VI по массе задней трети
3.16. Экономическая эффективность исследований. При переводе стрес-сустойчивых поросят в группу доращивания потеря живой массы составила 0,9 кг/гол, прирост — 2,5 кг/гол. При этом потеря живой массы по группе стрессчувствительных составила 16,2 кг, а прирост по группе стрессустойчи-вых — 122,5 кг. В результате экономический эффект составил 4438,4 руб., при цене реализации 32 руб/кг.
Стрессчувствительные матки уступали устойчивым по массе одного поросенка и массе гнезда при отъеме. Соответственно и выручка в расчете на одну свиноматку была наибольшей в группе стрессустойчивых на 1432,2 руб. Разница в валовом доходе между стрессустойчивыми и стрессчувствительными свиноматками при реализации приплода составит 21 490 руб, при цене реализации 110 руб/кг.
При оценке экономической эффективности использования маток NN1- и №1 -генотипов по гену установлено, что наибольшая масса гнезда была у свиноматок СТ СМ-1 генотипа NN. При закупочной цене 80 руб./кг живой массы выручка при реализации в расчете на 1 свиноматку составит 14 535,2 руб., что на 2 21,6 руб. больше, чем у свиноматок с №1-генотипом, а с учетом затрат на ПЦР-анализ — 1971,6 руб. Сравнивая гомо- и гетерозиготных свиноматок ДМ-1 установили, что аналогичное превышение было в пользу гомозигот ЫЫ-генотипа — на 1382 рубля при цене реализации 80 руб/кг.
При оценке экономической эффективности использования маток ВВ- и АВ-и АА-генотипов по гену Е5Я установлено, что наибольшая масса гнезда была у свиноматок II группы и при закупочной цене 80 руб/кг живой массы выручка при реализации в расчете на 1 свиноматку составит 15 250 руб., что на 1897,6 руб. больше, чем у свиноматок I группы, и на 1955,2 руб. выше в сравнении со свиноматками III группы с учетом затрат на проведение ПЦР-анализа.
ВЫВОДЫ
1. Стрессустойчивые свиноматки СТ СМ-1 и ДМ-1 превосходили стресс-чувствительных по многоплодию на 3,13 и 3,8; по крупноплодности — на 9 и 9,9; по массе гнезда при рождении — на 12,8; количеству поросят в 21 день — на 4,1 и 5,5; по массе одного поросенка в 21 день — на 2,7 и 2,9; по молочности — на 6,5 и 7,8; в двухмесячном возрасте по числу поросят — на 4,9 и 5,6; по массе одного поросенка — на 1,9; по массе гнезда — на 6,5 и 7,2%, по КПВК — на 8,4 и 7,24 балла соответственно.
2. Стрессустойчивые поросята СТ СМ-1 и ДМ-1 обладают лучшей энергией роста до отъема в двухмесячном возрас е и в первые две недели после него, превосходя стрессчувствительных аналогов по живой массе через 1 и 2 недели после отъема на 13- 19,3%; хрячки — на 11-28%. Среди стрессустойчивых поросят ДМ-1 живая масса была выше на 16,1-22,7%, у СТ СМ-1 — на 17,3-23,3%. Стрессустойчивые свинки в целом имели в сравнении со стрессчувствительными большую живую массу — на 11,9-27,5%. Среди СТ СМ-1 у 28% свинок и 25% хрячков наблюдались потери живой массы, а у ДМ-1 — 20 и 35% соответственно. Устойчивые к стрессу боровки СТ СМ-1 и ДМ-1 превышали стресс-чувствительных в 8-месячном возрасте по абсолютному приросту за период опыта на 7,02 и 10,70 кг, среднесуточному приросту — на 38,97 (8,14%) и 59,17 г (11,54%), относительному приросту — на 39,05 и 59,91% соответственно.
3. Качество мяса от стрессустойчивых подсвинков СТ СМ-1 и ДМ-1 было хорошим и не отличалось от такового у стрессчувствительных.
4. По этологической реакции («спинной тест») среди СТ СМ-1 выявлено пассивных поросят — 22,12%; активных — 50,88%; очень активных — 26,99%; а у ДМ-1 — 28,25; 52,02 и 19,73% соответственно. Среди всех 449 поросят в целом выявлено 113 пассивных, 231 активных, 105 очень активных особей. У пассивных поросят выявлено стрессчувствительных — 14,2%, с сомнительной реакцией — 22,1%, стрессустойчивых — 63,7%; среди активных — 24,7; 26,4; 48,9% и очень активных — 29,5; 48,6 и 21,9% соответственно.
5. Активные подсвинки имели лучший, чем пассивные среднесуточный и относительный прирост на 25,78 г и 26,24%. При убое превышали пассивных по массе парной туши на 2,75; охлажденной туши — на 3,06; по длине туши
— на 1,85; по площади «мышечного глазка» — на 9; по массе задней трети полутуши — на 5,71; по содержанию в туше костей — на 0,72%.
6. КМ-матки СТ СМ-1 опережали гетерозиготных по гену КУЛ-1 по массе гнезда при рождении, числу поросят в 21-дневном возрасте, молочности; при отъеме в 2 месяца — по количеству поросят, сохранности, массе одного поросенка и гнезда — на 7,1-16%; по КПВК — на 16,4 балла. Матки ДМ-1 — по массе гнезда при рождении, молочности, количеству поросят в 2 мес., сохранности, массе гнезда в 2 мес. — 3,5-13,3%; по КПВК — на 13,39 балла.
7. Матки генотипа ВВ по гену ЕБЯ превосходят аналоги АА-генотипа по массе гнезда при рождении, по числу поросят в 21-дневном возрасте, молочности; при отъеме в 2 мес. — по количеству поросят, массе гнезда на 7,6-15,8%, по КПВК
— на 15,27 балла; а маток АВ-генотипа — при отъеме в 2 мес. — по массе гнезда при отъеме — на 23,72 кг (12,4%), по КПВК — на 12,43 балла. Лучшей продуктивностью отличались свиноматки ВВ-генотипа по гену ЕБЯ, положительно реагировавшие на крик придавленного поросенка, превышавшие аналоги АА(+), АА(-), АВ(+), АВ(-)-генотипов по числу поросят и массе гнезда при отъеме в 2-х мес. возрасте на 0,96 гол (10,47%) и 18,8 кг (10,94%); 1,63 гол (19,18%) и 27,83 кг (17,09%); 0,7 гол. (6,91%) и 20,2 (10,6%); 1,13 гол (11,15%) и 29,88 кг (15,67%) соответственно. Лидировали свиноматки, положительно реагировавшие на крик поросенка, независимо от генотипа по гену ЕБИ, превосходившие аналогов по молочности на 3,54 кг (6,4%), сохранности приплода в 21 день и 2 мес. — на 2,48 и 10,67% соответственно, числу поросят в 2 мес. — на 0,83 гол (8,66%), по массе гнезда в 2 мес. — на 15,85 кг (8,92%), по КПВК — на 8,98 балла.
8. Лучшей живой массой, среднесуточным и относительным приростом во все изучаемые возрастные периоды отличались подсвинки ВВ-генотипа по гену эстрогена (38,3% от всего исследуемого поголовья), превышавшие аналогов генотипов АА и АВ на 13,02 (14,38%) и 7,57 кг (7,31%); 72,43 (17,98%) и 42,08 г (8,85%); 72,85 и 42,33% соответственно. Хрячки ЮТ СМ-1 ВВ-генотипа характеризовались лучшей живой массой в 8 мес. возрасте по сравнению с аналогами АА-генотипа на 8,72% и АВ-генотипа — на 5,5%, абсолютным приростом с 2 до
8 мее. возраста на 9,1 и 3,6 кг соответственно, среднесуточным приростом — на 10,17 и 3,65%, относительным приростом — на 36,51 и 20,48% соответственно.
9. Подсвинки ВВ-генотипа (II группа) по гену ESR в возрасте 8 мес. превышали сверстников АА-генотипа (I группы) по длине туловища на 4,87%, по обхвату груди за лопатками — на 6,59%, ширине груди — на 4,75%; высоте в холке
— на 5,96%, а аналоги АВ-генотипа: по длине туловища — на 1,56 %, по глубине груди — на 1,75%; I группу по индексу растянутости в 7 мес. — на 5,66 %; по индексу массивности: в 8 мес. — на 1,09%; по индексу сбитости в 8 мес. — на 1,49%; по индексу длинноногости в 8 мес. — на 2,1%. Подсвинки III группы отличались от сверстников I группы большим индексом растянутости в 7 мес. — на 5,87%; индексом массивности в 8 мес. — на 1,97%; индексом сбитости в 8 мес.
— на 2,2%; длинноногости в 8 мес. — на 2,4%; молодняк II группы превосходил аналоги III группы по индексам растянутости в 8 мес. — на 0,61%; сбитости — в 5 мес. — на 0,1%; по массивности в 5 мес. — на 1,55%; по длинноногости в 4 мес. — на 0,33%; уступал — по индексам растянутости в 7 мес. — на 0,21%; по массивности — в 8 мес. — на 0,88%; по сбитости в 8 мес. — на 0,71%; по длинноногости в 8 мес. — на 0,3%.
10. Мясная продуктивность подсвинков связана с ВВ-генотипом по гену ESR. Молодняк КБ генотипа ВВ превосходил животных АА-генотипа по массе парной туши на 1,63 кг (2,83%); по массе охлажденной туши на 1,65 кг (2,89%); по длине туши — на 1,67 см (1,79%), по площади «мышечного глазка» — на 2,83 см2 (9,59%); по массе задней трети полутуши — на 0,91 кг (8,49%), а ДМ-1 — аналогов АА-генотипа по массе парной туши — на 2 кг (3,45%), толщине шпика
— на 2,5 мм (8,06%), по площади «мышечного глазка» — на 2,33 см2 (8,09%), по массе задней трети полутуши на 1,08 кг (10,07%), а сверстников АВ-генотипа по массе задней трети полутуши — на 0,73 кг (6,19%).
11. К моменту достижения убойных кондиций лучшей скоростью роста отличались активные подсвинки АА-, ВВ- и АВ-генотипов по гену ESR, превышавшие пассивных по живой массе в 8 мес. на 2,29 (2,49%), 3,74 (3,57%) и 3,06 кг (3,15%), абсолютному приросту — на 2,49, 3,80 и 2,94 кг, среднесуточному приросту — на 44,05 (8,39%), 66,39 (11,15%) и 44,66 г (7,83%) и относительному приросту — 18,33, 22,66 и 13,46% соответственно; а по массе парной и охлажденной туши, длине туши, площади «мышечного глазка», массе задней трети полутуши на 0,44 — 7,86%.
12. При переводе стрессустойчивых поросят на доращивание экономический эффект по сравнению со стрессчувствительными составил 4438,4 руб., при цене реализации 32 руб/кг. Выручка в расчете на 1 свиноматку была наибольшей в группе стрессустойчивых на 1432,2 руб. Разница в валовом доходе между стрессустойчивыми и стрессчувствительными свиноматками при реализации приплода составила 21 490 руб., при цене реализации 110 руб/кг.
Экономическая эффективность использования маток СТ СМ-1 NN- и Nn-генотипов по гену RYR-1 (при закупочной цене 80 руб/кг живой массы) при
реализации молодняка в расчете на 1 свиноматку составила 14 535,20 руб., что на 2321,6 руб. больше, чем у свиноматок с Ып-генотипом, а с учетом затрат на ПЦР-анализ — на 1971,60 рублей; а по свиноматкам ДМ-1 — на 1382 рубля. Экономическая эффективность использования маток ВВ-генотипа по гену ЕБЯ была наибольшей (при закупочной цене 80 рублей за 1 кг живой массы) в расчете на 1 свиноматку составила 15 250 рублей, что, соответственно, на 1897,6 и 1955,2 руб. больше, чем у свиноматок АА- и АВ-генотипов, с учетом затрат на проведение ПЦР-анализа.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
1. В целях селекции свиней по воспроизводительным качествам отбирать в маточное стадо свиноматок NN (по гену ГОП1-1) и ВВ-генотипов (по гену ЕЭИ), положительно реагирующих на крик придавленного поросенка.
2. Использовать при отборе ремонтного молодняка «спинной» тест и ДНК-генотипирование для выявления подсвинков ВВ-генотипа (по гену ЕБК), обладающих лучшей скоростью роста и мясными качествами.
3. Проводить тестирование ремонтного молодняка на стрессчувствитель-ность, как скипидарным тестом, так и ДНК-генотипированием (1Ш1-1), контролем потери или прироста живой массы поросят через 7 и 14 дней после отъема от маток.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
1. Публикации в изданиях, определенных ВАК Минобрнауки РФ:
2. Тупикин В. В. Репродуктивные качества свиноматок степного типа СМ-1 с различным полиморфизмом гена ЕБЯ / Г. В. Максимов, В. В. Тупикин // Свиноводство. — 2009. — № 6. — С. 22-23.
3. Тупикин В. В. Воспроизводство свиноматок по гену 1Ш1-1 / Г. В. Максимов, В. В. Тупикин // Животноводство России. — 2009. — № 11. — С. 29.
4. Тупикин В. В. Влияние полиморфизма гена ЕБЯ на динамику живой массы подсвинков крупной белой породы / Г. В. Максимов, В. В. Тупикин // Аграрный вестник Урала. — 2009. — N8 9 (63) — С. 95 — 96.
5. Влияние стрессчувствительности на рост подсвинков мясных типов / Г. В. Максимов, В. В. Тупикин, Е. В. Тупикина, А. Г. Максимов // Свиноводство. — 2011, —№3, —С. 18 —19.
Публикации в других изданиях:
6. Тупикин В. В. Рост поросят-отъемышей в связи с их стрессчувствитель-ностью / Г. В. Максимов, Е. В. Тупикина, В. В. Тупикин II в кн. «Материалы XIII заседания межвузовского координационного совета по свиноводству и Всерос-
сийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации». — п. Персиановский: Донской ГАУ, 2004. — С. 48.
7. Тупикин В. В. Продуктивность и стрессоустойчивость поросят новых генотипов при отъеме / Г. В. Максимов, В. В. Тупикин, Е. В. Тупикина // в кн. «Актуальные вопросы зоотехнической науки и практики как основа улучшения продуктивных качеств и здоровья сельскохозяйственных животных: материалы III Международной научно-практической конференции. — Ставрополь: Изд-во СтГАУ «Аргус», 2005. — С. 39.
8. Тупикин В. В. Зависимость продуктивности свиноматок от стрессчув-ствительности / Г. В. Максимов, В. В. Тупикин, Е. В. Тупикина, А. А. Кухно, А. Г. Максимов, А. М. Щебетовский // в кн. «Современные тенденции развития агропромышленного комплекса». — Т. 1.: Материалы научно-практической конференции. — п. Персиановский: ДонГАУ, 2006. — С. 123.
9. Тупикин В. В. Влияние полиморфизма гена RYR-1 на продуктивность мясных свиноматок СМ-1 и ДМ-1 / Г. В. Максимов, В. В. Тупикин, Е. В. Тупикина // в кн. «Интенсивные технологии в свиноводстве: проблемы и пути решения. Материалы межрегиональной конференции». — п. Персиановский: Донской ГАУ, 2007. - С. 86.
10. Тупикин В. В. Влияние генотипа по гену RYR-1 на репродуктивные качества свиноматок ДМ-1 / В. В. Тупикин, Е. В. Тупикина // в кн. «Современные проблемы устойчивого развития агропромышленного комплекса России. Материалы V Всероссийской дистанционной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых». — п. Персиановский: ДонГАУ, 2008.
— С. 123-124.
11. Тупикин В. В. Репродуктивные качества свиноматок СМ-1 с различным полиморфизмом гена ESR / В. В. Тупикин, Г. В. Максимов // в кн. «Инновационные подходы в решении экологических проблем сельскохозяйственного производства»: Материалы международной научно-практической конференции.
— Т. 1. — п. Персиановский: ДонГАУ, 2009. — С. 226-227.
12. Тупикин В. В. Влияние строения гена ESR на рост подсвинков ЮТ СМ-1 / Г. В. Максимов, В. В. Тупикин // в кн. «Сборник научных трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции». — п. Рассвет: ГНУ Донской НИИСХ Россельхозакадемии, 2010. — С. 169-170.
13. Тупикин В. В. Мясные качества подсвинков крупной белой породы и ДМ-1 с различным полиморфизмом гена ESR / Г. В. Максимов, В. В. Тупикин: Материалы XIX заседания межвузовского координационного совета по свиноводству и международной научно-производственной конференции «Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации». — п. Персиановский: ДГАУ, 2010. — С. 57.
Y
Оригинал-макет подготовлен ООО «Профпресс». Верстка - О. И.Махота. Корректор - П. В.Багров
Отпечатано в РИК ООО «Профпресс», 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, 34, оф. 407, тел.: (863) 241-37-43, тел./факс: (863) 220-38-27, e-mail: profpress@aaanet.ru.
Сдано в набор 21.10.2011. Подписано в печать 26.10.2011. Формат 64x80/16. Бумага офсетная. Печать цифровая. Гарнитура Minion Pro. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз.
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Тупикин, Василий Васильевич
Введение.
1. Обзор литературы.
1.1. Стресс-устойчивость и хозяйственно-полезные признаки современных пород и типов свиней
1.2. Этологические особенности свиней и их практическое значение.
1.3. Использование ДНК-генотипирования в селекции.
2. Материал и методика исследований.
2.1. Зоотехнические исследования.
2.2. Этологические исследования.
2.3. Интерьерные исследования.
2.4. Расчет экономической эффективности.
3. Результаты исследований.
3.1. Воспроизводительные качества и стрессчувствительность свиноматок
3.2. Влияние стрессчувствительности на рост поросят-отъемышей.
3.3. Влияние стрессчувствительности на продуктивность подсвинков мясных генотипов.
3.3.1. Динамика живой массы молодняка СТ СМ-1 и ДМ-1 в зависимости от стрессчувствительности
3.3.2. Абсолютный прирост молодняка с различной стресс-реакцией
3.3.3. Возрастная динамика среднесуточного прироста стрессустой-чивого и стрессчувствительного молодняка ДМ-1 и СТ СМ
3.3.4. Относительный прирост молодняка мясных генотипов с разной стрессчувствительностью.
3.3.5. Зависимость химического состава мышечной и жировой ткани подсвинков CT СМ-1 и ДМ-1 от их стрессчувствительности.
3.4. Прогнозирование стрессчувствительности свиней мясных генотипов по этологическому тесту.
3.5. Влияние этологической реакции на продуктивность молодняка.
3.5.1. Мясная продуктивность подсвинков с различной этологической реакцией.
3.5.2. Химический состав мышечной и жировой ткани активных и пассивных боровков крупной белой породы
3.6. Зависимость воспроизводительных качеств свиноматок степного типа СМ-1 и ДМ-1 от полиморфизма гена RYR-1.
3.7. Репродуктивные качества свиноматок степного типа СМ-1 с различным полиморфизмом гена ESR.
3.8. Влияние этологических особенностей и полиморфизма гена ESR на воспроизводительные качества свиноматок степного типа СМ
3.9. Динамика роста подсвинков крупной белой породы в зависимости от полиморфизма гена ESR.
3.9.2. Влияние полиморфизма гена ESR на экстерьерные показатели подсвинков.
3.9.3. Мясные качества подсвинков крупной белой породы и ДМ-1 с различным полиморфизмом гена ESR.
3.10. Влияние на рост и развитие подсвинков ЮТ СМ-1 полиморфизма гена ESR.
3.11. Влияние этологических особенностей и строения гена Е8Я на динамику роста подсвинков крупной белой породы.
3.11.1. Динамика живой массы подсвинков с различными этологиче-скими характеристиками и строением гена Е8Я.
3.11.2. Абсолютный прирост молодняка крупной белой породы с различными этологическими характеристиками и строением гена Е8Я.
3.11.3. Среднесуточный прирост молодняка крупной белой породы с различными этологическими характеристиками и строением гена ЕБЯ.
3.11.4. Относительный прирост молодняка крупной белой породы с различными этологическими характеристиками и строением гена ЕБЯ.
3.11.5. Убойные качества подсвинков крупной белой породы с различными этологическими характеристиками и строением гена Е8Я.
3.12. Экономическая эффективность исследований.
Выводы
Предложения производству.
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Взаимосвязь ген-молекулярных тестов, стрессчувствительности, этологических особенностей и продуктивности свиней"
Актуальность исследований. Анализ генетических маркеров позволяет сохранить в популяции редкие уникальные аллельные сочетания и в будущем позволит перевести селекцию на качественно новый уровень, сделает возможным улучшение пород животных, основанное на оценке их истинного генетического потенциала. Методы оценки животных по генотипу в будущем, несомненно, будут иметь большое значение и способствовать повышению эффективности ведения селекции (Л.К. Эрнст, Н.А. Зиновьева, 2008).
Цели и задачи исследований. Цель исследования явилось изучение возможности и эффективности проведения отбора по стрессчувствительности, генетическим и этологическим маркерам в селекции свиней. Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:
• изучить влияние стрессчувствительности на воспроизводительные качества свиноматок и рост поросят-отъемышей;
• оценить влияние стрессчувствительности на мясную продуктивность подсвинков СТ СМ-1 и ДМ-1;
• выявить влияние этологической реакции молодняка на его рост, развитие и мясные качества;
• сравнить рост и развитие подсвинков КБ и ЮТ СМ-1, репродуктивные качества свиноматок СТ СМ-1 в зависимости от генотипа по гену Е8Я;
• установить влияние этологических особенностей и полиморфизма гена Е811 на продуктивность подсвинков КБ и свиноматок СТ СМ-1;
• изучить продуктивность маток СТ СМ-1 и ДМ-1, различающихся генотипом по гену ЯУЯ-1;
• рассчитать экономическую эффективность использования отбора по стрессчувствительности, генетическим и этологическим маркерам в условиях племенных хозяйств.
Научная новизна исследований. Разработан комплексный отбор молодняка свиней по генам КУИ-1, Е8Я, стрессчувствительности и этологическим особенностям. Показана взаимосвязь продуктивности свиноматок и молодняка от стрессчувствительности, генотипа по генам ЯУЯ-1 и Е8Я, а также их этологи-ческих особенностей.
Практическая значимость работы и реализация результатов исследований. Доказана возможность в короткие сроки значительно улучшить продуктивные качества молодняка и свиноматок на основе комплексного анализа строения генов Е8Я, ЯУЯ-1 и этологических особенностей.
Результаты диссертационных исследований внедрены в ООО «Прогресс-Агро», ЗАО «Рассвет» Песчанокопского района, ЗАО «Нива» Веселовского района, ФГУП учхоз «Донское» Октябрьского района Ростовской области и в учебном процессе для студентов факультетов ветеринарной медицины и технологии с.-х. производства Донского ГАУ.
Апробация работы. Основные положения и результаты работы апробированы:
- на ежегодных заседаниях кафедры разведения, селекции и генетики с.-х. животных Донского ГАУ (2003 - 2011);
- на ежегодных научно-практических конференциях Донского ГАУ (2003-2011);
- на международных научно-производственных конференциях межвузовского координационного совета «Свинина» (2004 - 2011).
Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 12 печатных работ.
Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 165 страницах компьютерного текста, содержит 46 таблиц и 3 рисунка, включает в себя введение, обзор литературы, материал, методику и результаты исследований, выводы и предложения производству, список литературы (насчитывающий 232 источника, в т.ч. 73 зарубежных).
Заключение Диссертация по теме "Разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных", Тупикин, Василий Васильевич
ВЫВОДЫ
1. Стрессустойчивые свиноматки СТ СМ-1 и ДМ-1 превосходили стресс-чувствительных по многоплодию на 3,13 и 3,80, крупноплодное™ -9,0 и 9,9, массе гнезда при рождении - 12,80, количеству поросят в 21 день - на 4,10 и 5,50, массе одного поросенка в 21 день - 2,70 и 2,90, молочности - 6,50 и 7,80, в 2-х месячном возрасте по числу поросят на 4,90 и 5,60, массе одного поросенка - 1,90, массе гнезда - 6,50 и 7,20 %, КПВК - на 8,40 и 7,24 балла соответственно.
2. Стрессустойчивые поросята СТ СМ-1 и ДМ-1 обладают лучшей энергией роста до отъема в двухмесячном возрасте и в первые две недели после него, превосходя стрессчувствительных аналогов по живой массе через 1 и 2 недели после отъема на 13 - 19,3 %; хрячки - 11 - 28 %. Среди стрессустой-чивых поросят ДМ-1 живая масса была выше на 16,10 - 22,70 %, у СТ СМ-1 -17,30 - 23,30 %. Стрессустойчивые свинки в целом имели, в сравнении со стрессчувствительными, большую живую массу на 11,9 - 27,5 %. Среди СТ СМ-1 у 28% свинок и 25 % хрячков наблюдались потери живой массы, а у ДМ-1 - 20 и 35 % соответственно. Устойчивые к стрессу боровки СТ СМ-1 и ДМ-1 превышали стрессчувствительных в 8 мес. возрасте по абсолютному приросту за период опыта на 7,02 и 10,70 кг, среднесуточному приросту -38,97 (8,14 %) и 59,17 г (11,54 %), относительному приросту - 39,05 и 59,91 % соответственно.
3. Качество мяса от стрессустойчивых подсвинков СТ СМ-1 и ДМ-1 было хорошим и не отличалось от такового у стрессчувствительных.
4. По этологической реакции («спинной тест») среди СТ СМ-1 выявлено пассивных поросят - 22,12, активных - 50,88, очень активных - 26,99 %, а у ДМ-1 28,25, 52,02 и 19,73 % соответственно. Среди всех 449 поросят в целом выявлено 113 - пассивных, 231 - активных, 105 - очень активных. У пассивных поросят выявлено стрессчувствительных - 14,2 %, с сомнительной реакцией - 22,1 %, стрессустойчивых 63,7 %; среди активных 24,7, 26,4; 48,9 % и очень активных 29,5; 48,6 и 21,9 % соответственно.
5. Активные подсвинки имели лучший, чем пассивные среднесуточный и относительный прирост на 25,78 г и 26,24 %. При убое превышали пассивных по массе парной туши на 2,75, охлажденной туши - 3,06, длине туши - 1,85, площади «мышечного глазка» - 9,00, массе задней трети полутуши - 5,71, содержанию в туше костей на 0,72 %.
6. КЫ-матки СТ СМ-1 опережали гетерозиготных по гену ЯУ Я-1 по массе гнезда при рождении, числу поросят в 21-дн. возрасте, молочности; при отъеме в 2 месяца - по количеству поросят, сохранности, массе одного поросенка и гнезда на - 7,10 - 16,00 %, КПВК - 16,40 балла; матки ДМ-1 - по массе гнезда при рождении, молочности, количеству поросят в 2 мес., сохранности, массе гнезда в 2 мес. - 3,50 - 13,30 % КПВК на 13,39 балла.
7. Матки генотипа ВВ по гену ЕБЯ превосходят аналогов АА-генотипа по массе гнезда при рождении, по числу поросят в 21-дн. возрасте, молочности; при отъеме в 2 мес. - по количеству поросят, массе гнезда на 7,60 - 15,80 %, КПВК - 15,27 балла; а маток АВ-генотипа - при отъеме в 2 мес. - массе гнезда при отъеме на 23,72 кг (12,4 %), КПВК на 12,43 балла. Лучшей продуктивностью отличались свиноматки ВВ-генотипа по гену Е8Я, положительно реагировавшие на крик придавленного поросенка, превышавшие аналогов АА (+), АА (-), АВ (+), АВ (-) - генотипов по числу поросят и массе гнезда при отъеме в 2-х мес. возрасте на 0,96 гол (10,47 %) и 18,8 кг (10,94 %), 1,63 гол (19,18 %) и 27,83 кг (17,09 %), 0,7 гол. (6,91 %) и 20,20 (10,60 %), 1,13 гол (11,15 %) и 29,88 кг (15,67 %) соответственно. Лидировали свиноматки, положительно реагировавшие на крик поросенка, независимо от генотипа по гену БЭЯ, превосходившие аналогов по молочности на 3,54 кг (6,40 %), сохранности приплода в 21 день и 2 мес. на 2,48 и 10,67 % соответственно, числу поросят в 2 мес. на 0,83 гол (8,66 %), массе гнезда в 2 мес. на 15,85 кг (8,92 %), КПВК на 8,98 балла.
8. Лучшей живой массой, среднесуточным и относительным приростом во все изучаемые возрастные периоды отличались подсвинки ВВ-генотипа по гену эстрогена (38,3 % от всего исследуемого поголовья), превышавшие аналогов генотипов АА и AB на 13,02 (14,38 %) и 7,57 кг (7,31 %); 72,43 (17,98 %) и 42,08 г (8,85 %); 72,85 и 42,33 % соответственно. Хрячки ЮТ СМ-1 ВВ-генотипа характеризовались лучшей живой массой в 8 мес. возрасте по сравнению с аналогами АА-генотипа на 8,72 % и АВ-генотипа на 5,50 %, абсолютным приростом с 2 до 8 мес. возраста на 9,10 и 3,60 кг соответственно, среднесуточным приростом - 10,17 и 3,65 %, относительным приростом -36,51 и 20,48 % соответственно.
9. Подсвинки ВВ-генотипа (II группа) по гену ESR в возрасте 8 мес. превышали сверстников АА-генотипа (I группы) по длине туловища на 4,87 %, по обхвату груди за лопатками - 6,59 %, ширине груди на 4,75 %; высоте в холке на 5,96 %, а аналогов АВ-генотипа по длине туловища на 1,56 %, по глубине груди на 1,75 %; I группу по индексу растянутости в 7 мес. - 5,66 %; по индексу массивности - в 8 мес. - 1,09 %; по индексу сбитости в 8 мес. - на 1,49 %; по индексу длинноногости в 8 мес. - на 2,10 %. Подсвинки III группы отличались от сверстников I большим индексом растянутости в 7 мес. - 5,87 %; индексом массивности в 8 мес. - 1,97 %; индексом сбитости в 8 мес. - 2,20 %; длинноногости в 8 мес. - 2,4 %; молодняк II группы превосходил аналогов III по индексам растянутости в 8 мес. - 0,61 %; сбитости - в 5 мес. - 0,10 %; массивности в 5 мес. - 1,55 %; длинноногости в 4 мес. - 0,33%; уступал -по индексам растянутости в 7 мес. - 0,21 %; массивности - в 8 мес. - 0,88 %; сбитости в 8 мес. - 0,71 %; длинноногости в 8 мес. - 0,30 %.
10. Мясная продуктивность подсвинков связана с ВВ-генотипом по гену ESR. Молодняк КБ генотипа ВВ превосходил животных АА-генотипа по массе парной туши на 1,63 кг (2,83 %); массе охлажденной туши на 1,65 кг (2,89 %), длине туши на 1,67 см (1,79 %), площади «мышечного глазка» на 2,83 см2 (9,59 %), массе задней трети полутуши на 0,91 кг (8,49 %), а ДМ-1 -аналогов АА-генотипа по массе парной туши на 2,00 кг (3,45 %), толщине шпика на 2,5 мм (8,06 %), площади «мышечного глазка» на 2,33 см2 (8,09 %), массе задней трети полутуши на 1,08 кг (10,07 %), а сверстников АВ - генотипа по массе задней трети полутуши на 0,73 кг (6,19 %).
11. К моменту достижения убойных кондиций лучшей скоростью роста отличались активные подсвинки АА-, ВВ- и АВ-генотипов по гену ЕБЯ, превышавшие пассивных по живой массе в 8 мес. на 2,29 (2,49 %), 3,74 (3,57 %) и 3,06 кг (3,15 %), абсолютному приросту - 2,49, 3,80 и 2,94 кг, среднесуточному приросту - 44,05 (8,39 %), 66,39 (11,15 %) и 44,66 г (7,83 %) и относительному приросту - 18,33, 22,66 и 13,46 % соответственно; а по массе парной и охлажденной туши, длине туши, площади «мышечного глазка», массе задней трети полутуши на 0,44 - 7,86 %.
12. При переводе стрессустойчивых поросят на доращивание экономический эффект по сравнению со стрессчувствительными составил 4438,4 руб, при цене реализации 32 руб/кг. Выручка в расчете на 1 свиноматку была наибольшей в группе стрессустойчивых на 1432,2 руб. Разница в валовом доходе между стрессустойчивыми и стрессчувствительными свиноматками при реализации приплода составила 21490 руб, при цене реализации 110 руб/кг. Экономическая эффективность использования маток СТ СМ-1 и Ип-генотипов по гену ЯУК-1 (при закупочной цене 80 руб./кг живой массы) при реализации молодняка в расчете на 1 свиноматку составила 14 535,20 рублей, что на 2321,60 рублей больше, чем у свиноматок с Ып-генотипом, а с учетом затрат на ПЦР-анализ 1971,60 рублей; а по свиноматкам ДМ-1 - на 1382 рубля. Экономическая эффективность использования маток ВВ-генотипа по гену ЕБЯ была наибольшей (при закупочной цене 80 рублей за 1 кг живой массы) в расчете на 1 свиноматку составила 15250 рублей, что соответственно на 1897,6 и 1955,2 рублей больше, чем у свиноматок АА- и АВ-генотипов с учетом затрат на проведение ПЦР-анализа.
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ
1. В целях селекции свиней по воспроизводительным качествам отбирать в маточное стадо свиноматок NN (по гену КУК-1) и ВВ-генотипов (по гену ЕБЯ), положительно, реагирующих на крик придавленного поросенка.
2. Использовать при отборе ремонтного молодняка «спинной» тест и ДНК-генотипирование для выявления подсвинков ВВ-генотипа (по гену Е8Я), обладающих лучшей скоростью роста и мясными качествами.
3. Проводить тестирование ремонтного молодняка на стрессчувствитель-ность, как скипидарным тестом, так и ДНК-генотипированием (КЛП-1), контролем потери или прироста живой массы поросят через 7 и 14 дней после отъема от маток.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Тупикин, Василий Васильевич, п. Персиановский
1. Акимов С. В. Поведенческая реакция хрячков различных генотипов // Зоотехния. 1995.-№ 1.-С. 13-15.
2. Акимов С. Продуктивность хрячков новых мясных пород в связи с их стрессоустойчивостью // Повышение резистентности животных в условиях их концентрации: тезисы научной конференции. Рига, 2011. - С. 101-103.
3. Амбросьева Е.Д. Биохимические маркеры в свиноводстве // Аграрная Россия. 2002. - № 5. - С. 19 - 29.
4. Андрушкевич Е.В., Мордечко П.П., Боряев А.Ф. Эффективность использования стрессустойчивых свинок для воспроизводства стада промышленного комплекса // Перспективы развития свиноводства: Сб. науч. тр. Гродно, 2003. 115-117.
5. Анисько Л. Оценка производителей по типам высшей нервной деятельности // Свиноводство. 1984. - № 1. - С. 15-17.
6. Арсиенко Р.Ю. Полиморфизм гена белка, связывающего жирные кислоты (H-FABP), и его влияние на хозяйственно-полезные признаки свиней: Автореф. дисс . канд. биол. наук. Дубровицы, 2003 - С. 9- 21.
7. Бабеев A.A., Казачок Г.Е., Мягкова В.В. Взаимосвязь стрессоустойчи-вости с откормочными качествами свиней //Повышение продуктивных и племенных качеств е.- х. животных.- Ставрополь, 1987. С. 89-91.
8. Бабушкин, В. Стереотипы поведения на откорме / В. Бабушкин, А. Не-греева, А. Чивилёва // Животноводство России. 2011. - № 1. - С.39.
9. Балацкий В.Н., Метлицкая Е.И. ДНК-диагностика стресс-синдрома свиней и ассоциации RYR-1 генотипов с жизнеспособностью поросят раннего возраста // Цитология и генетика. 2001. - № 3. - С. 43-49.
10. Безенко С.П. Методические рекомендации по определению происхождения свиней на основе анализа наследственных антигенов эритроцитов. -Дубровицы, ВИЖ, 1974. С. 15-20.
11. Белкина Н.Н, Павлуненко A.A. Этологические реакции свиней разной половой и породной принадлежности // Новые направления породообра-зования и породоулучшения в свиноводстве. Персиановка, 1992. - С. 1418.
12. Брэм Г., Бреннинг Б. // Генетика. 1993. - Т. 29, N 6. - С. 201 - 208.
13. Бургу Ю.Г. Стрессчувствительность чистопородных и помесных поросят // Свиноводство. 2005. - № 1. - С. 8-9.
14. Василенко В.Н. Разработка методов использования гетерозиса в свиноводстве при интеграции производителей свинины: Автореф. дисс. канд. с-х наук.-П. Персиановский, 1995.
15. Василенко В., Максимов Г., Ленкова Н. Стрессчувствительность, анти-оксидантная защита и мясная продуктивность разводимых пород свиней в Ростовской области // Свиноводство. 2008. № 6. С. 2-5.
16. Василюк О., Лобан Н., Коновалова Е., Костюнина О., Зиновьева Н. Внедрение в селекцию свиней ДНК-диагностики устойчивости к колибак-териозу // Свиноводство. 2006. - № 2. - С. 6 - 8.
17. Виттман М. Качество мяса у свиней чувствительных к галотану // Ме-ждунар. с. х. журн. - 1985. - №. 2. - С.83-86.
18. Водолазская В. Стрессчувствительность чистопородных и помесных свиней // Свиноводство. 1982. - № 9. - С. 38 - 39.
19. Волкова H.A., Волкова Л.А., Кленовицкий П.М., Гусев И.В., Багиров В.А., Эрнст Л.К., Зиновьева H.A., Брем Г. Цитогенетические профили свиней, трансгенных по генной конструкции соматолиберина человека // Доклады РАСХН. 2007. - № 5 - С. 37 - 39.
20. Волощик П., Дмитриева Н., Юсупов X., Тутукин В., Калябина Л., Ко-сенко Л. Стрессчувствительность хрячков // Свиноводство. 1983. - № 3 -С. 32-33.
21. Габдракипов Р., Суркова Л. Стрессочувствительность свиноматок // Животноводство России. 2009. - № 12. - С. 27.
22. Гарт В.В. Гудилин И.И., Кочнев H.H. Восприимчивость к стрессу свиней разных генотипов // Генетика, разведение и селекция свиней . -1988. -№.5. -С. 97-100.
23. Гладырь Е.А., Зиновьева H.A. Молекулярно-генетические маркеры в животноводстве // Биотехнология с.-х. животных. СПб. - 2002.
24. Глазко В.И. Проблемы использования ДНК-технологий у животных// Сельскохозяйственная биология. 1998. № 4. С. 33-42.
25. Глазко В.И., Глазко Г.В., Дунин И.М. Введение в ДНК технологии. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2001. - 431 с.
26. Горелов И. Г. Иммуногенетическое изучение систем групп крови А и Н , связанных с стресс синдромом свиней // Тез. докл. I Всесоюз. конференции: Цитогенетика с. -х. животных. - М., 1985. - С. 16-17.
27. Горелов И.Г., Савина М.А., Новиков A.A., Юдина О.П., Ермолаев В.И. Группы крови, сывороточные аллотипы и болезни животных // Аграрная Россия. 2002. - № 5. - С. 11 - 15.
28. Горелов И.Г., Савина М.А., Новиков A.A., Юдина О.П., Ермолаев В.И. Иммуногенетика и биоразнообразие домашних и диких свиней // Аграрная Россия. 2002. - № 5. - С. 33 - 37.
29. Горин В., Гильман Л. Мясные качества и стрессоустойчивость свиней // Свиноводство. 1988. - № 1. - С. 43 - 44.
30. Государственная программа «Генетическая экспертиза племенной продукции (материала) в Российской Федерации», МСХ РФ. 1998. - 41 с.
31. Грикшас А., Коломиец H.H. Качество мяса стрессустойчивых и стрессчувствительных свиней // Докл. ТСХА. 2003. Вып. 275. 436-440.
32. Грикшас С.А., Черекаева Г.А., Петров Г.А. Продуктивность гетерозиготных свиней-носителей мутантного аллеля RYR-1 // Сборник трудов Международной научно-практической конференции «Агротехнологии XXI века», Москва, 2007. С. 287 - 290.
33. Гулько Е.Ю. Взаимосвязь рецепторного гена RYR-1 с воспроизводительными качествами свиноматок // Через инновации в науке и образовании к экономическому росту АПК. Сб. н. тр., 2008.- С. 119-120.
34. Гулько Е.Ю. Зависимость физико-химических свойств мышечной ткани свиней от стрессустойчивости // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Сб. н. тр., 2002.
35. Гулько Е.Ю. Стрессреактивность, продуктивность и интерьер свиней: Автореф. дисс. канд. с-х. наук. пос. Персиановский, 2003.
36. Дунин И.М., Новиков A.A., Романенко Н.И. Генетическая экспертиза племенной продукции в Российской Федерации // Аграрная Россия. 2002. - № 5.-С. 52-55.
37. Епишко O.A., Епишко Т.Н., Калашникова J1.A. Полигенный характер детерминации репродуктивных признаков свиней белорусской мясной породы // Доклады РАСХН. 2009 - № 2. - С. 42 - 44.
38. Еськов П А. Поведение свиней и селекция // Свиноводство. 1999. -№10. -С.23-25.
39. Жабреев А. М. Влияние витаминных добавок на пищевую активность подсвинков разного пола // Свиноводство. — 1999. №1. — С. 18-20.
40. Жаркова И.П. Стрессоустойчивые породы гусей // Зоотехния. 2008. -№3. - С. 30-31.
41. Забалуев Г.И. Взаимосвязь показателей продуктивности и состояния здоровья с поведением свиноматок и поросят // Свиноводство. 1996. -№4.-С.7-9.
42. Зиновьева H.A., Гладырь Е.А., Эрнст JI.K. и др. Введение в молекулярную генную диагностику сельскохозяйственных животных. ВИЖ, 2002. -103 с.
43. Зиновьева H.A., Ларионова П.В., Тихомирова Т.И., Гладырь Е.А., Ша-вырина K.M. Генетическая характеристика свиней пород крупная белая и йоркшир различного происхождения с использованием ДНК-маркеров // Доклады РАСХН. 2008. - № 2. - С. 33 - 36.
44. Зиновьева H.A., Сизарева Е.И., Гладырь Е.А., Проскурина Н.В., Шавы-рина K.M. Некоторые аспекты использования микросателлитов в свиноводстве // Достижения науки и техники АПК. 2009. - № 8. - С. 38 - 41.
45. Зухрабов М.Г. Половая этология животных /М.Г. Зухрабов, Д.И. Ош-кин, О.Н. Преображенский // Зоотехния. 2002. №4. - С.26-29.
46. Иванов В. Поведение подсосных маток и поросят-сосунов // Свиноводство. 1982. - № 9. - С. 27 - 28.
47. Иванов И.И. Влияние раннего контактирования поросят на их поведение и развитие // Повышение резистентности животных в условиях их концентрации: тезисы научной конференции. Рига, 2011. - С.124-125.
48. Калашникова Л.А. Современное состояние и проблемы использования методов анализа ДНК в генетической экспертизе племенных животных // Аграрная Россия. 2002. - № 5. - С. 7 - 11.
49. Калашникова Л.А., Дунин И.М., Глазко В.И. и др. ДНК-технологии оценки сельскохозяйственных животных. ВНИИплем. - Лесные Поляны. - 1999.
50. Калашникова Л.А., Лаломова Е.В. Репродуктивные признаки свиней с различными генотипами пролактинового рецептора // Доклады РАСХН. -2008. № 4. - С. 46 - 48.
51. Капелист И.В., Тариченко А.И., Алексеев А.Л. Продуктивность и качество мяса в связи со стрессореактивностью свиней // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Сб. н. тр., 2002. С. 40.
52. Капелист И.В., Тариченко А.И., Алексеев A.JI. Стрессреактивность и воспроизводительная продуктивность свиноматок // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Сб. н. тр., 2002.
53. Кисляков A.A. Соотношение индекса двигательной активности и ранговой субординации в группах хряков // Повышение резистентности животных в условиях их концентрации: тезисы научной конференции. Рига, 2011. С.124-125.
54. Клемин В.П. Возможности использования особенностей поведения свиней для повышения качества свинины // Этология сельскохозяйственных животных: тезисы научной конференции. Москва, 1994. - С. 117-119.
55. Ковалюк Н.В. Использование в селекции свиней генетических маркеров стрессустойчивости и многоплодия: Автореф. дис . канд. биол. наук. Боровск, 2002. - 26 с.
56. Ковалюк Н.В., Соколов Н.В. Перспективы использования генетических маркеров в селекции свиней // Вестник РАСХН. 2004. - № 5. - С. 59-61.
57. Колдаев П., Кокорев В. Оптимальный размер групп при откорме // Свиноводство. 1984. - № 12. - С. 26.
58. Колобов C.B., Яблоков Д.И., Луканов М.Ю. Потребительские свойства мяса с отклонениями в процессе автолиза // Мясная индустрия. 2005. -№1. - С. 30-33.
59. Комлацкий В.И. Продуктивность свиней с различной двигательной активностью // Труды Кубанского СХИ, 1997. С. 64-68.
60. Комлацкий В.И., Кудинова А.Ф. Типологические особенности нервной системы у свиней и их продуктивные качества // Сборник науч. тр. Херсон, 1995. -С.124-134.
61. Комлацкий В.И. Это логический прием повышения продуктивности выращивания поросят-сосунов // Этология сельскохозяйственных животных: тезисы научной конференции. Минск, 2011. — С. 117-119.
62. Коновалова E.H., Гладырь Е.А., Лобан H.A., Шмаков Ю.И., Зиновьева H.A. Полиморфизм гена Е. Coli у свиней // Доклады РАСХН. 2003. - № 6. -С. 25-27.
63. Костюнина О.В., Зиновьева H.A. Способ диагностики аллелей T30N, S52G, I199V и R200Q гена PRKAG3: Пат. 2328531 Россия, МПК C12Q 1/68, C12N 15/12. Всерос. Гос. НИИ животновод., № 2006120129/13; Заявл. 09.06.2006; Опубл. 10.07.2008.
64. Косухин И.М. Естественная резистентность, стресс-чувствительность, этология и продуктивность свиней: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Пер-сиановка, 2004. - 28 с.
65. Князев К. Рекорды многоплодия и плодовитости // Свиноводство. -1986. -№ 6.-С. 28-29.
66. Князев С.П., Жучаев К.В., Гарт В.В. Популяционно-генетические особенности иммунореактивности и стресс-устойчивости свиней // Генетика.-1995.-№.3.-С. 400-404.
67. Кудрявцев А. Плотность размещения и агрессивность свиней // Свиноводство. 1983. - №4. - С. 30-31.
68. Кузнецов А. И., Сунагатуллин Ф. А. Кто нежнее // Свиноводство. -1991.-№6-С. 24-25.
69. Кузнецов А.И., Сунагатулин Ф.А. Способ оценки свиней по стрессчув-ствительности //Сб.: Проблемы интенсификации животноводства в зоне южного Урала.-1990. С. 135-138.
70. Кундышев П. Этологические проблемы при диагностике супоросности свиней // Свиноводство. 2004. - №2. - С.25-26.
71. Кухно A.A. Взаимосвязь этологии с продуктивностью и резистентностью свиней мясных типов: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Персианов-ский, 2007. - 24 с.
72. Лакин Т. Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1980. - 293 с.
73. Лапус 3. Генетика и здоровье свиней // Животноводство России. 2010. - № 1.-С. 35 -36.
74. Лисицын А., Татулов Ю. Международная оценка качества мясного сырья // Свиноводство. 2002. - №2. - С. 7 - 11.
75. Лобан H.A. Использование методов ДНК-технологий в селекции свиней. // Материалы науч. конф. «Соврем, дост. и проблемы биотехнологии с.-х. животных». Дубровицы. - 2002. - С. 156 - 158.
76. Лобан Н., Василюк О., Чернов А. Влияние типа полиморфизма гена Н-FABP на некоторые продуктивные качества свиней // Свиноводство. -2004. №5.-С. 8-9.
77. Лодянов В.В. Биологическая и пищевая ценность свинины в зависимости от качественных дефектов // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. пос. Персиановский, 2004.
78. Максимов А.Г. Развитие и продуктивность стрессчувствительных и стрессустойчивых хряков-производителей мясных типов // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Сб. н. тр., 2002.
79. Максимов А. Развитие и продуктивность хряков и свиноматок, отличающихся генотипом по гену Ryr-1 // Свиноводство. 2007. - № 6. - С. 2-5.
80. Максимов Г. Новые мясные типы свиней // Сельские зори. -1987. №. 5. - С. 41.
81. Максимов Г., Максимов А. Воспроизводительные качества стрессустойчивых и стрессчувствительных хряков и маток // Свиноводство. 2008. - № 2. - С. 27-30.
82. Максимов Г.В. Качество мясной продукции и стрессоустойчивость свиней в связи с селекцией на мясность // С.- х. биология. 1995. - № 2. -С. 13-35.
83. Максимов Г.В. Селекция на мясность и качество свинины // Актуальные проблемы производства свинины. Одесса, 1990. - С. 55 - 58.
84. Максимов Г.В., Василенко В.Н., Бараников А.И., Максимов В.Г., Максимов А.Г., Максимова C.B. Краткий словарь генетико-селекционно-иммунологических терминов. Ростов-на-Дону, 2004. - 382 с.
85. Максимов Г.В., Василенко В.Н., Максимов В.Г. и др. Селекция на мясность: качество продукции и стрессустойчивость свиней. Ростов - на -Дону, 2003.
86. Максимов Г.В., Косухин И.М. Влияние стрессчувствительности на это-логические показатели свиноматок и поросят // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Сб. н. тр., 2003.
87. Максимов Г.В., Косухин И.М. Этанол-чувствительность свиней мясных типов // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Сб. н. тр., 2002.
88. Макимов Г.В., Ленкова Н.В., Максимов А.Г. и др. Развитие и продуктивность свиноматок КБ разного генотипа по генам и ЕБЯ // Интеграция науки, образования и бизнеса для обеспечения продовольственной безопасности РФ. Сб. н. тр., 2010. С. 283-285.
89. Малышев Б. Воспроизводительные качества и типы поведения // Свиноводство. 1989. - № 3. - С. 35.
90. Малышев Б., Щербакова Г., Иванов С. Поведение маток и их воспроизводительные качества // Свиноводство. 1982. - № 8. - С. 29 - 30.
91. Марзанов Н.С., Макарова Е.П. 27-я Международная конференция по генетике животных // Сельскохозяйственная биология. 2001. - № 4. - С. 120- 123.
92. Марзанов Н.С., Озеров М.Ю., Насибов М.Г. и др. Микросателлиты и их использование для оценки генетического разнообразия животных // С.-х. биол. 2004. - № 2. - С. 104-111.
93. Меркурьева Е. К. Биометрия в селекции и генетике сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1979. - 423 с.
94. Мясоедов М. М. Мясная продуктивность и качество свинины у гибридных свиней с разной стрессустойчивостью. М., ВНИИТЭИАгропром, 2001 г. -№22 ВС-2001.
95. Мясоедов М.М. Продуктивные и некоторые биологические качества свиней с разной стрессустойчивостью, происходящих от родителей пород и типов отечественной селекции и гибридизации: Автореф. дисс. канд. с-х. наук. Москва, 2001.
96. Никитина Т.В., Назаренко С.А. Микросателлитные последовательности ДНК: мутационный процесс и эволюция // Генетика. 2004. - Т.40. - № 10. -С. 1301-1318.
97. Парахневич A.B. ООО «Вердазернопродукт» племенной репродуктор по трем породам: крупная белая, ландрас, дюрок // Технология животноводства. - 2009. - № 1. - С. 14 - 15.
98. Перетятько Л. Этология чистопородных и помесных поросят // Свиноводство. 1983. - №3. - С. 38.
99. Петрова И., Джавадов Э. Возможность применения ПЦР в ветеринарии // Птицеводство. 2009. - № 10. - С. 41 - 45.
100. Плохинский Н. А. Биометрия. М.: Изд - во Моск. ун - та, 1970. - 367 с.
101. Плохинский Н. А. Руководство по биометрии для зоотехников. М.: Колос, 1969. - 256 с.
102. Плященко С.И., Сидоров В.Т. Стрессы у сельскохозяйственных животных. М, 1987. -С. 241 - 248.
103. Погодаев В.А. Продуктивность и мясные качества свиней разной стресс-чувствительности // Зоотехния. -1994. №. 9. - С. 25-27.
104. Погодаев В.А., Кухарев В.А. Воспроизводительные качества свиноматок и стресс-реакция поросят при гомогенном подборе родителей с различной стресс-восприимчивостью // Вестник ветеринарии. 2000. - №3. -С. 33 -38.
105. Подвигина Т. Г. Закономерности реагирования гипофизоадренокорти-кальной системы на повторные стрессовые раздражители// Успехи физиологических наук. 1998. - Т.29. - №1 - С. 11-22.
106. Понд У. Д., Хаупт К. А. Биология свиньи. М.: Колос, 1983. - 335 с.
107. Рыбалко В.П., Баньковская И.Б., Гетя A.A. Управление качеством мяса в условиях интенсивного выращивания свиней // Промышленное и племенное свиноводство. 2005. - № 4. - С. 26 - 28.
108. Рыжова Н.В., Калашникова Л.А. // Вестн. РАСХН. 2002. - С. 64 - 67.
109. Рыжова Н.В., Калашникова Л.А., Новиков A.A. Частота встречаемости мутантного аллеля RYRl-гена в популяциях свиней крупной белой породы // Доклады РАСХН. 2001. - №6. - С. 31 - 35.
110. Селье Г. Очерки об адаптационном синдроме. М.: Медгиз, 1960. -140с.
111. Смарагдов М.Г. Методы молекулярных маркеров в селекции хозяйственно-ценных признаков у крупного рогатого скота// Сельскохозяйственная биология. 2005. - № 6 - С. 3-7.
112. Солдатенков Н., Константинов В. Выявление хряков иммунонесовме-стимых со свиноматками важный резерв повышения сохранности поросят // Свиноводство. - 2004. - №5. - С. 10 - 11.
113. Степанов В.И., Василенко В.Н., Бараников А.И., Максимов Г.В. и др. Влияние стресс-факторов на интерьер поросят // Перспективы развития свиноводства на Дону. Материалы областной научно-практической конференции, январь, 2001. - С. 15-18.
114. Степанов В.И., Максимов Г.В. Технология производства свинины. -М.: Колос, 1998.-С. 10-11.
115. Степанов В.И., Тариченко А.И., Федоров В.Х., Федорова В.В. Стресс-реактивность и гормональный статус мясных свиней // Зоотехния. 2000. -№. 7. - С. 24-26.
116. Степанов В., Тариченко А., Федоров В. и др. Качество мяса помесных свиней в зависимости от стрессреактивности // Свиноводство. 2001. - №1. -С. 24-26.
117. Степанов В.И., Федоров В.Х., Тариченко А.И. Естественная резистентность свиней с различной стресс реактивностью // Ветеринария. - 2000. -№7. - С.37-40.
118. Степанов В.И., Федоров В.Х., Тариченко А.И. Селекция свиней на мясность // Свиноводство. -1998.-№.2.-С. 4-6.
119. Степанов В.И., Федоров В.Х., Тариченко А.И., Федорова В.В. Качество мяса помесных свиней в зависимости от их стресс-реактивности // Зоотехния. 2001. №3 .24-26.
120. Степанов В.И., Федоров В.Х., Тариченко А.И., Федорова В.В. Продуктивность и качество мяса свиней разных генотипов и стресс-реактивности // Зоотехния. 2001. № 7. 28-30.
121. Стефанова В.Н. Маркирование генома свиньи с помощью микродис-секции хромосом // Вестник РАСХН 2007. - № 1. - С. 61-63.
122. Суллер И.Л. Введение в селекцию сельскохозяйственных животных. Санкт-Петербург, 2001. С. 125 - 137.
123. Тариченко А.И., Дениченко E.H. Прогнозирование энергии роста в ранние периоды онтогенеза // Актуальные проблемы производства свинины в Российской Федерации. Пос. Персиановский, 2004.
124. Тимофеев Л.В., Капанадзе Г.А. Продуктивность племенных свиней крупной белой породы различных генотипов и с разной стрессустойчиво-стью // Известия ТСХА. Выпуск 3. - 2004. - С. 92 - 100.
125. Тимофеев Л. В., Лукьянов В. Н. Продуктивность, качество мяса и поведенческие особенности свиней, обладающих разной стресс-восприимчивостью // С. -х. биология. 1990. - №4. - С. 109-120.
126. Тинберген Н. Поведение животных. М., 1969. 191 с.
127. Трапезов О.В. Гомологические ряды изменчивости окраски меха у американской норки в условиях доместикации // Инф. Вест. ВОГиС 2007. - № 3 - 4. - С. 547 - 560.
128. Трухачев В.И., Филенко В.Ф., Лебский A.A. и др. Продуктивность и предрасположенность к стрессам хряков скороспелой мясной породы степного типа // Вестник ветеринарии. 2000. - №3. - С. 56 - 62.
129. Трухачев В.И., Воробьев В.А., Лемзяков Ф.К. и др. Продуктивность свиней различных генотипов с разной стрессустойчивостью // Вестник ветеринарии. 2001. - №1. - С. 47 - 51.
130. Тучемский Jl.И. Потеря живой массы цыплят при голодании критерий оценки характера метаболизма и роста // Доклады РАСХН. - 1993. - № 5.-С. 33 -35.
131. Тучемский Л.И., Никитченко В.Е., Никитченко Д.В. Влияние селекции на миогенез и постнатальный рост скелетных мышц у животных // Вестник РАСХН. 2004. - № 6. - С. 78 - 81.
132. Улимбашев М.Б. Продуктивные и этологические особенности коров разных производственных типов // Доклады РАСХН. 2007. - № 5. - С. 35 -37.
133. Федорова В.В. Особенности формирования продуктивности мясных свиней при различных вариантах подбора по стресс-реактивности: Авто-реф. дисс. канд. с-х. наук.- пос. Персиановский, 2002.
134. Фисинин В. Успехи и проблемы российского животноводства // Животноводство России. 2008. - № 1. - С. 5 - 6.
135. Хейн Ван Дер Стин. Генетика кому она нужна? // Свиноводство. -1999. -№3. С. 28-29.
136. Черекаева Е.А. Воспроизводительная способность свиноматок крупной белой породы с различными генотипами по гену RYR-1 // Свиноводство. -2008. -№ 4.-С. 22-23.
137. Черекаева Е.А. Очищение стад племенных свиней от носителей гена RYR-1 // Свиноводство. 2009. - № 6. - С. 18 - 19.
138. Черекаева Е.А. Тестирование свиней на стрессустойчивость. Материалы международной научно-практической конференции «Повышение эффективности свиноводства». Москва, Быково, 2000. - Вып. 6.-С. 182-183.
139. Черекаева Е.А., Грикшас А. Продуктивность молодняка свиней в зависимости от стрессвосприимчивости родителей // Сборник докладов и тезисов ВИИИС. Москва, Быково. - 1998,- С. 48-49.
140. Черекаева Е.А., Зиновьева H.A., Грикшас А. Сравнительная оценка эффективности проверки стрессчувствительности свиней методом галотано-вого теста и полимеразно-ценной реакции // Сборник докладов и тезисов ВНИИС. Москва, Быково. - 1999. - С. 179-182.
141. Черекаева Е.А., Черекаев A.A. Экономическая эффективность использования генной диагностики в свиноводстве // Промышленное и племенное свиноводство. 2009. - № 1. - С. 4 - 6.
142. Чернуха И.М., Татулов Ю.В., Миттелыптейн Т.М., Сусь И.В. Современные требования к свинине, поступающей на промышленную переработку // Свиноводство. -2009. № 7. - С. 4 - 8.
143. Шейко И.П., Епишко Т.И., Курак О.П. Популяционный анализ полиморфизма гена RYR-1 пород свиней Беларуси различного направления продуктивности // Доклады РАСХН. 2006. - № 1. - С. 36-38.
144. Шейко И.П., Утивалиев А.Н. Продуктивные качества свиней крупной белой породы в зависимости от подверженности стрессам // Селекция с.-х. животных на устойчивость к болезням и повышение естественной резистентности. 1989. - № 5. - С.181-187.
145. Щербина С. Адаптация свиней к условиям промышленной технологии // Свиноводство. 1988. - № 6. - С. 35 - 36.
146. Эрнст JI.K. Использование биотехнологии в практике животноводства // Ветеринария сельскохозяйственных животных. 2008. - № 7. - С. 4 -7.
147. Эрнст JI.K. Фундаментальные и прикладные проблемы сельскохозяйственной биотехнологии // Вестник РАСХН. 2006. - № 1. - С. 9 - 11.
148. Эрнст Л.К., Волкова Н.А., Кленовицкий П.М., Зиновьева Н.А., Багиров В.А. и др. Цитогенетическая характеристика свиней, трансгенных по гену релизинг-фактора гормона роста человека mMTl/RhGH // Сельскохозяйственная биология. 2008. - № 2. - С. 40 - 46.
149. Яковлев А.И., Максимов Г.В. Стрессустойчивость и продуктивность поросят разных сочетаний при отъеме // Актуальные вопросы зооинженер-ной науки в агропромышленном комплексе. пос. Персиановский, 2004.
150. Ambady S., Mendiola J.R., Louis C.F. et al. Development and use of micro-dissected swine chromosome 6 DNA library // Cytogenet. Cell Genet. 1997. -V. 76.
151. Andersen E., Jensen P., Jonsson P. et al. Malignant hyperthermia sindrome (MHS) in pig // Z. Tierzuchtg. Zuchtgbiol. 1980. - V. 97. - S. 210 - 216.
152. Andersen Henrik J., Niels Oksbjerg, Jette F. Feeding and meat quality - 50 ICoMST Proceedings, Finland, 2004.
153. Archibald A.L., Imlah P. // Anim. Blood Groups and Biochem. Genetics. -1985.-V. 16.-P. 253-263.
154. Barendse W., Vaiman D., Kemp S.J. and al. A medium-density genetic linkage map of the bovine genome // Mamm. Genome. 1997. - 8. - P. 21 - 28.
155. Bishop M.D., Kappes S.M., Keele J.W. and al. A genetic linkage map for cattle // Genetics. 1994. - 136. - P. 619 - 636.
156. Blin N., Stafford D.W. // Nucl. Acids Res. 1976. - V.3. - P. 2303 - 2308.
157. Boom R. et al. Rapid and simple method for purification of nucleic acids // J. Clin. Microbiol. 1990. - № 28. - P. 495 - 503.
158. O'Brien P.J. // Canadian Journal of Veterinary Research. 1986. - V. 50. -P. 329-337.
159. Carlson J.P., Christain L.L., Rasmusen B.A. Influence of the porcine stress syndrome on production and carcass traits // J. Anim. Sci. 1980.- V. 42. - №. 50.-P. 21-28.
160. Chaudhary R., Kijas J., Raudsepp T. et al. Microdissection of pig chromosomes: dissection of whole chromosomes, arms and bands for construction of paints and libraries // Hereditas. 1998. - V. 128.
161. Davis S. Analysis of spectral reflectance for measuring pork quality // J. Anim. Sci. 1978. -V. 46. -№ 3. - P. 634 - 638.
162. Dawis W., Harbitz I., Fries R. et al. // Anim. Genet. 1988. - V. 19. - P. 203-212.
163. Drogemuller C., Hammann H., Distl O. // Journal of Animal Science. -2001.- V.79. P.2565-2570.
164. Dvorak J., Hradil R., Nebola M.// Zivocisna vyroba. 1995. - V. 40 (3). -P. 103- 107.
165. Erlich H. A. PCR technology. New York: Stokton Press, 1989. - 98 p.
166. Fernando R.L., Grossman M. Marker-assisted selection using best linear unbiased prediction // Genet. Sel. Evol. 1989. - № 21. - P. 467 - 477.
167. Ferretti L., Urquhart B.G., Eggen A. and el. Cosmid-derived markers anchoring the bovine genetic map to the physical map // Mamm. Genome. 1997. - № 8. - P. 29 - 36.
168. Fontanesi Luca, Scoti Emilio, Russo Vincenzo. Differences of the porcine amelogenin X and Y chromosome genes (AMELX and AMELY) and their application for sex determination in pigs // Mol. Reprod. And Dev. 2008. Vol. 75, № 11. - P. 1662- 1668.
169. Fujii J., Otsu K., Zorzato D. et al. // Science. 1991. - N 253. - P. 448 -451.
170. Georges M., Massey J.M. Velogenetics, or the synergistic use of marker assisted selection and germ-line manipulation // Theriogenology. 1991. - № 35. -P. 151 - 159.
171. Glodek P., Meyer J.-N., Brunken H.-G. // Anim. Blood Groups and Bio-chem. Genetics. 1985. - V. 16.- P. 319 - 327.
172. Groner G.A., Mott J., Lee J. // Brit. J. Anaesth. 1988 - V. 60. - P. 253 -267.
173. Hardge T., Scholz A. Faculty of Agriculture and Hortculture, Institute of Basic Animal Sience, Humbolt-University Berlin, Berlin, Germani, 2001.- P. 228-225.
174. Hirai et. Al. // J. Mol. Endocrinol. 1990. - № 5. - P. 147 - 158.
175. Hojny J. et al. Gene order and recombination rates in the linkage group S-Phi-Hal-H in pigs//Ibid. 1985.-V.- 16.-P. 307-318.
176. Huaping Chen, Wenshu Yao, Dan Jin, Tao Xia and al. Cloning, expression pattern, chromosomal localization, andevolution analisis of porcine Gnanq, Gnall, and Gnal4 // Biochem. Genet. 2008. Vol. 46. - № 7 - 8. - P. 398 -405.
177. Imlah P. // In: Matousek J. 1965. - P. 109 - 122.
178. Imlach P., Tomson S. The H blood groups locus and meat color and groups to predict halothane reaction // Acta Agr. Scand. 1979. - №. 3. - P.403 - 410.
179. Isler B.L., Irvin K.M., Rothschild M.F., Evans G.J. // The Ohio State University Department of Animal Sciences. Research and Reviews. 2001. - P. 83 -86.
180. Jensen E. et al. Quantitative studies on blood group and serum protein system in pigs // J. Anim. Sci. 1968. - V. 27. - №. 10. - P. 856 - 862.
181. Jiang Dong-Feng, Sun Chao, Peng Yong-Jia. Dongwu xuebao=Acta zool. Sin. 2008. 54, № 3, P. 453 459. (Характеристика экспрессии гена Musclin в тканях свиньи и ее корреляция с липогенными генами).
182. Kauffman R. Shrinkage of PSE, normal and fed hangs during transit and processing // J. Anim. Sci. 1978. - V. 46. - № 5. - P. 1236 -1240.
183. Kmiec M., Terman A. // Journal of Application Genetic. 2006. - V. 47 (2). -P. 139-141.
184. Konfortova G.D., Miller N.G.A., Tucker E.M. A new reciprocal translocation (7q+; 15 q") in the domestic pig // Cytogenet. Cell Genet. 1995. V. 71.
185. Lenstra J.A., Van Boxtel J.A., Zwaagstra K.A., Schwerin M. Short inter-sperspersed nuclear element (SINE) sequences of the Bovidae // Animal Genetics. 1993. -№ 24. - P. 33 - 39.
186. Li Li, Daxin Pang, Tiedong Wang, Zhanjun Li and al. Production of a reporter transgenic pig for monitoring Cre recombinase activity // Biochem. And Biophys. Res. Commun. 2009. - Vol. 382, № 2. - P. 232 - 235.
187. Linvill R.C., Pomp D., Jonson R.K., Rothschild M.F. // Journal of Animal Science. 2001. - V. 79. - P. 60-67.
188. Long Huan, Zhao Shanting, Lei Ting and al. Cloning and spatio-temporal expression of porcine CDK5 and CDK5R1 (p35) genes // Anim. Biotechnol. -2009. Vol. 20, № 1 - 4. - P. 133 - 143.
189. Matousek V., Kernerova N., Kolarikova О et. Al. // Czech. J. Anim. Sci. -2003.-V. 48, N. 3.
190. Mc Lennan T.V., Phillips M.S. // Science. 1992. - V. 256. - P. 789 - 794.
191. Meijerink E., Fries R., Vogeli P. // Mammalien genome. 1997. - V. 8.
192. Milan D., Jeon J.T., Looft C., and el. A mutation in PRKAG3 associated with excess glycogen content in pig skeletal muscle // Science. 2000. - Vol. 288.-P. 1248- 1251.
193. Milan D., Woloszyn N., Yerle M. and el. Accurate map-pig of the "acid meat" RN gene on genetic and physical maps of pig chromosome 15// Mamm. Genome. 1996. - № 7. - P. 47 - 51.
194. Mitschell G., Heffron J.J. Porcine stress syndrome // Adv. Food. Res. -1982. -№. 28.-P. 167.
195. Oishi Т., Tomita T. // Anim. Blood Groups. Biochem. Genet. 1976. - V.7. -P. 27-32.
196. Pinton A., Ducos A., Seguela A. et al. Characterization of reciprocal translocations in pigs using dual-color chromosome painting and primed in situ labeling // Chromosome Res.- 1998. V. 6.
197. Rasmusen B.A., Christian L.L. // Science. 1976. - V. 191, № 4230. - P. 947 - 948.
198. Rothschild M. F. Genetic variability of swine estrogen receptor heat shock genes and there relationship to reproduction and health // J. Anim. Sci. -1997. -№ 69. -P. 200.
199. Rothschild M. F. Genetics and reproduction in the pigs // Anim. Reprod. Sci. 1996.-№. 42.-P. 43
200. Rothschild M. F. Genetics markers for pig litter size // United States patent. Patent № 5550024. AUG. 27. - 1996.
201. Rotschild M.F., Bidanet J.P. Biology and genetics of reproduction // The Genetics of The Pig. Cambridge: CAB International, 1998.
202. Rotschild M.F., Jacobson C., Vaske D. and el. // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1996. - № 93. - P. 201 - 205.
203. Rothshild M.F., Larson R.G., Jacobson C.D. PvuII polymorphisms at the porcine estrogen receptor locus // Anim. Genet. 1991. - №. 22. - P. 448.
204. Russo V. Study of halothane locus by PCR-typing of CRC gene in pig breeds in Italy // Int: Abstr. XXIV. Int. Conf. Anim. Genettics. Praha. - 1994.
205. Schworer D. Selection auf Fleischbeschaffenheit and stressresistentz beim Schwein in der Schweiz // Schweiz. Landw. Mh. 1980. - №. 58. - P. 230 -245.
206. Sehested E., Syrstad O. Effects of halothane Genotype on production traits in Norwegian Landrace pigs // Acta Agric. Scand. 1988. - № 1. - P.67 -76.
207. Shi-Quan Cui, Jia-Hong Li, Wei-Guo Cui, Jun Bao. Предварительное изучение связи между поведением свиноматки в период ранней лактации иполиморфизмом гена PRLR // Yichuan = Heredilas (Beijing). 2007. - V. 29, № l.-C. 47-51.
208. Shomer N. H. Are sarcoplasmic reticulum Ca release channels in pigs heterozygous for the malignant hyperthermia mutation homotetramers or hetero-tetramers ? // Biophys. J. 1994. - № 2. - P. 413.
209. Short Т. H., Rothshild M.F. Effect of the Estrogen receptor locus on reproduction and production traits in four commercial pig lines // J. Anim. Sci.- 1997. -№.12.-P. 3138-3142
210. Short Т.Н., Rotschild M. F. Southwood O.J. Evidence of a new genetic marker for litter size in pigs // J. Anim. Sci. 1997. - №. 75. - P. 29
211. Simpson S. P., Webb A. J. Growth and carcass performance of British landrace pigs heterozygous at the halothane locus // Anim. Prod. -1989. -№ 49. -P. 503-509
212. Soller M., Beckmann J.S. Restriction fragment length polymorphisms and genetic improvement. In: Proc. 2nd World Congr. Genet. Appl. Livest. Prod. Madrid, Spain. 1982. - P. 396 - 404.
213. Southwood O. J., Simpson S.P., Curran N. K. Frequency of the halothane gene in British Landrace and Large White pigs // Anim. Product. 1988. - №. 46-P. 97- 102.
214. Standal N. The stress susceptibility story // New developments. 1981. - № 2.-P. 7-8.
215. Topel D., Laurenel C., Ball R.A. Porcine stress syndrome. // Diseases in Swine. 1975. - 4 ed.- P. 970 - 977.
216. Villanueva В., Pong-Wong R., Woolliams J.A.M. Marker-assisted selection with optimized contribution of the candidate to selection // Genet. Sel. Evol. -2002. № 34. - P. 679-703.
217. Vincent A.L., Tuggle C.K., Rothschild M.F. // Iowa State Unuversiti. Coop. Extens. Serv. 1998. - V. 638.-P. 30-31.
218. Vogeli P. et al. Relationships between the H and A -O blood types and halo-thane sensitivity and economic traits in selection line of swiss landrace pigs // J. Anim. Sei. 1984. -V. 59, №. 6. - P. 1440 - 1450
219. Vogeli P., Schworer D., Kühne R. et al. // Anim. Blood Groups and Bio-chem. Genetics. 1985. - V. 16. - P. 285-296.
220. Yu Hao, Li Jingfen, Li Li, Song Yuefen and al. In silico cloning, expression and phylogenetic analysis of pig GATA-3 // Yichuan xuebao = J. Gen. And Genom. 2007. - Vol. 34, № 11. - P. 994 - 1000.
221. Zhang Haowei, Wu Jiangwei, Wang Bo, Lu Zhen, Yang Gongshe. Shengwu gongheng xuebao // Chin. J. Biotechnol. 2008. - Vol. 24, № 8. - P. 1354 -1360.
-
Тупикин, Василий Васильевич
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
п. Персиановский, 2011
-
ВАК 06.02.07
- Естественная резистентность, стресс-чувствительность, этология и продуктивность свиней
- Продуктивные качества свиней крупной белой породы различных генотипов с разной стрессустойчивостью
- ЕСТЕСТВЕННАЯ РЕЗИСТЕНТНОСТЬ, СТРЕСС-ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ, ЭТОЛОГИЯ И ПРОДУКТИВНОСТЬ СВИНЕЙ
- Полиморфизм гена RYR1 в популяциях свиней мясной пород
- Продуктивные и некоторые биологические качества свиней с разной стрессустойчивостью, происходящих от родителей пород и типов отечественной селекции при гибридизации
