Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Вредоносность и долгосрочное прогнозирование пероноспороза огурца в Красноярском крае
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений
Автореферат диссертации по теме "Вредоносность и долгосрочное прогнозирование пероноспороза огурца в Красноярском крае"
На правах рукописи
Тимошенко Николай Николаевич
ВРЕДОНОСНОСТЬ И ДОЛГОСРОЧНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПЕРОНОСПОРОЗА ОГУРЦА В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ
Специальность 06.01.11 - защита растений
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук
Новосибирск 2005
Работа выполнена на кафедре фитопатологии Новосибирского государственного аграрного университета в 1994-2004гг.
Научный руководитель:
кандидат биологических наук, доцент Кошникович Василий Иванович
Официальные оппоненты:
доктор сельскохозяйственных наук, профессор
Горбунов Николай Николаевич
кандидат сельскохозяйственных наук старший научный сотрудник Юрий Акимович Христов
Ведущее учреждение:
Красноярский НИИ сельского хозяйства СО РАСХН
Защита диссертации состоится «30» ноября 2005 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220 048 02 при Новосибирском государственном аграрном университете по адресу 630039, Новосибирск, ул. Добролюбова, 160, тел.: (383) 267 05 10; факс (383) 267. 32. 14.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного аграрного университета.
Автореферат разослан «
2005г
Учёный секретарь диссертационного совета
П.С. Широких
у^зз
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность проблемы. Огурцы в Красноярском крае являются одной из ведущих льтур как по занимаемой площади, так и по доходности. В настоящее время овощеводство края находится на подъёме в связи с необходимостью обеспечения продукцией северных промышленных регионов. Среди заболеваний огурца наиболее вредоносным является пероноспороз Pseudoperono-spora cubensis D., потери от которого достигают 60% и более.
Эффективность защиты огурца от вредных организмов и её безопасность для окружающей среды в значительной мере зависят от своевременного использования достоверных прогнозов распространения и развития вредных объектов, их вредного влияния на формирование культуры. В организации защиты растений от болезней так же большое значение имеет правильно составленный прогноз, который позволяет своевременно провести необходимые агротехнические, организационно-хозяйственные и другие мероприятия, предотвращающие развитие болезней, наиболее эффективно осуществить истребительные мероприятия при наименьших затратах труда (Степанов K.M., Чумаков А.Е., 1967).
При определённых условиях можно ставить прогноз болезней, развитие которых связано преимущественно со вторичными инфекциями. К их числу, например, можно отнести вспышки эпифитотий пероноспороза связанных с переносом спор воздушными течениями.
Цель исследований: оценить вредоносность пероноспороза с целью определения уровней эпифитотии, необходимых при разработке долгосрочного прогноза и эффективных приёмов борьбы с данным заболеванием. Для осуществления этой цели необходимо было решить следующие задачи:
— изучить видовой состав болезней огурца, установить вредоносность и
уровни развития эпифитотий пероноспороза,
— разработать долгосрочный прогноз и дать его формулу для постановки,
— оценить эффективность долгосрочного прогноза болезни,
— разработать мероприятия по борьбе с пероноспорозом.
Положения, выносимые на защиту:
— вредоносность и уровни эпифитотий пероноспороза огурца;
— оправдываемость разных способов долгосрочного прогноза пероноспороза;
— эффективность агротехнических, химических и биологических методов
защиты огурца от пероноспороза.
Научная новизна. Впервые для условий юго-запада Красноярского края изучен видовой состав болезней огурца. Определена вредоносность и разработаны уровни развития эпифитотий пероноспороза - наиболее распространённого заболевания огурца, разработаны формулы долгосрочного прогноза и проверена их теоретическая и производственная оправдываемость. Определена эффективность агротехнических, биологических и химических приёмов борьбы с заболеванием.
Практическая значимость. Для производства имеют важное значение установленные критерии вредоносности пероноспороза огурца. Долгосрочные прогнозы, разработанные и изложенные в ра(зо1£_могух.бьиъ-использованы в
крупном производстве и в личных подсобны?
3
<ШДМ{>?кйго края,
БИБЛИОТЕКА r 4
С.
es
что позволит рациональнее расходовать денежные и материально-технические ресурсы при организации защитных мероприятий.
Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на объединённом научном семинаре кафедр: почвоведения, агрохимии, плодоовощевод-ства и защиты растений Красноярского госагроуниверситета, кафедры фитопатологии Новосибирского госагроуниверситета. Доложены на производственных краевых семинарах в 2001-2003 гг и испытаны в хозяйствах Ачинского, Боль-шеулуйского, Боготольского районов.
Структура и объём работы. Диссертационная работа изложена на 126 страницах электронного текста, состоит из введения, 3 глав, выводов, предложений производству, списка литературы, включающего 264 наименования, в том числе 78 иностранных авторов. Работа проиллюстрирована 39 таблицами, 7 рисунками.
Условия, объекта и методы исследования. Работа проведена в 19942004гг на производственных посевах огурца овощеводческих хозяйств Красноярского края и на базе ВЦ КрасГАУ. Для края характерна резко выраженная континентальность климатических и погодных условий. Несмотря на это условия юго-запада обеспечивают возможность получения высоких урожаев огурца не только в защищённом, но и в открытом грунте. Посевы проводятся 14-29 мая, что даёт возможность получать всходы после 6 июня, когда вероятность заморозков становится ниже 2%.Показатели температуры, влажности воздуха и почвы в регионе имеют значительные пределы колебаний по годам. В связи с этим появление и развитие пероноспороза так же изменчиво, что дало нам основание предполагать, что имеется возможность создания надёжной формулы долгосрочного прогноза данного заболевания.
Объектами исследования являлись:
— возбудитель пероноспороза огурца, вызываемый грибом Ряеискфегопо-Брога сиЬег^з Яо51о\'7., относящийся к семейству Регопоярогасеае, порядка Рег-опоБрогакв, класса Оотус^еэ;
— огурец как растение хозяин данного патогена. При оценке мероприятий по защите культуры на производственных посевах культивировались сорта огурца раннеспелый — Алтай, среднеранний - Вектор и среднепоздний - Каскад;
— системные и контактные фунгициды (альетт, сандофан М8, ридомил МЦ, курзат Р, компоненты для приготовления бордоской жидкости) и биологические препараты (ризоплан, триходермин), которые для испытания в производственных условиях предоставлялись хозяйствами. Все препараты имеют короткий срок ожидания (3-5суток), что позволило рекомендовать их применение в открытом фунте в периоды между уборками огурцов и надёжно защищать культуру;
— в качестве предшественников рассмотрены корнеплоды, ранний картофель, капуста, чёрный пар, люцерна, двухлетняя монокультура огурца;
— информация о поражении огурца, необходимая для расчёта формул прогноза получена на основе анализа данных отчётов краевой СТАЗР и в результате собственных маршрутных обследований.
Степень развития болезни определяли по общепринятой методике с оценкой непосредственно в процентах. Для определения вредоносности пероноспороза закладывали модельные площадки на производственных посевах в ТОО
4
«Белоярское» Ачинского района. На контрольных площадках проводили 1...4 опрыскивания фунгицидами с целью получения здоровых растений до конца вегетации, либо задержки болезни. Уборку проводили при достижении плодами товарной зрелости.
Идентификацию видов болезней проводили по описанию литературных источников.
В основу расчёта формул долгосрочного прогноза положены методы регрессионного анализа (программа КрасГАУ) и методика предварительной индексации погодных факторов по отношению к среднему квадратическому отклонению (Степанов K.M., Чумаков А.Е, 1967): / = X/ S Объединение погодных факторов проводили путём вычисления средних значений индексов: Е=(1,+12+...1п)/П.
В 2004 г на производственном участке и частных посадках изучено действие системного (ридомил) и контактных (бордоская смесь, курзат Р) фунгицидов. Срок ожидания применяемых препаратов 5 дней, что позволяет своевременно убирать урожай, совмещая с обработкой.
Схемы обработок в производстве и частном секторе приводятся в таблицах 1 и 2.
Таблица 1. Схема обработки фунгицидами производственных
посевов огурца
№ варианта Описание вариантов Дата обработки Фаза и форма обработки
I Ридомил голд МЦ 20 У! В начале цветения, профилактическая
Курзат Р 10 УП При появлении первых пятен, защитная
2 Ридомил голд МЦ 20 У1 В начале цветения, профилактическая
Ридомил голд МЦ 10 УП При появлении первых пятен, защитная
3 Конгроль Без обработки
Таблица 2. Схема обработки огурца фунгицидами на частном участке
№ варианта Описание вариантов Дата обработки Фаза и форма обработки
1 Бордоская жидкость 19У1 В начале цветения, профилактическая
Бордоская жидкость 30 У1 После первой уборки, защитная
2 Бордоская жидкость 30 У1 После первой уборки, защитная
Бордоская жидкость 12 УП Защитная, после очередной уборки
3 Контроль Без обработки
Учёт болезни на производственном участке проводили на 10 модельных площадках по каждому варианту. Урожай оценивали по данным производственной уборки.
Статистическая обработка результатов полевых опытов проведена по К.А Доспехову. (1985).
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
1. Аналитический обзор литературы. В обзоре литературы на основании анализа источников приводятся сведения о распространённости пероноспороза огурца по странам, приводится карта, рассматриваются вопросы, связанные с вредоносностью. В результате систематизации литературных данных сделан вы-
5
вод, что эпифитотии пероноспороза высокого уровня вредоносности происходят непосредственно в годы его появления в том или ином регионе земного шара.
В нашей стране и за рубежом к настоящему времени накопились обширные сведения как по обоснованию необходимости прогнозирования болезней растений, разработке различных приемов построения рабочих формул, так и по методам работы в данном направлении, анализу эффективности прогноза (Степанов K.M., Чумаков А.Е., 1960-75гг; Минкевич И.И., 1968-71; Поляков ИЯ, 1980; Драховская М., 1962; Gerbier N., 1983; Rapilly F., 1983 и др).
Что касается регионов Сибири, то разработкой долгосрочного прогноза болезней овощных культур здесь успешно занимались немногочисленные исследователи: Г.И. Локтина, И.И. Минкевич (1971) - на Дальнем Востоке В.И Кошникович (1998) - в Западной Сибири. По Восточной Сибири таких разработок ранее не проводилось ни по пероноспорозу огурца, ни по другим болезням овощных культур. Большие потери, вызываемые пероноспорозом огурца и высокие затраты на мероприятия по борьбе вызвали необходимость разработки долгосрочного прогноза данного заболевания.
Изучение многочисленных литературных источников о биологических особенностях возбудителя пероноспороза (Чулкина В.А., 1985; Кошникович В.И., Щербинин А.Г., 1989; Bedlan G., 1986-88 и др), позволило отнести его к R-стратегам. Это давало нам основание предполагать высокую оправдывае-мость построения долгосрочного прогноза болезни.
2. Видовой состав болезней огурца в Красноярском крае. Первые списки видового состава болезней огурца в Сибири составлены H.H. Лавровым (1932; 1940), а в дальнейшем такие сведения приводятся в работах Е.В. Барановой и А.Н. Голубинцевой (1948). Значительное дополнение к списку по Западной Сибири приведено позднее В.И. Кошниковичем и А.Г.Щербининым (1991; 1993)
По результатам наших исследований в Красноярском крае зарегистрировано в защищенном грунте 20, а в открытом — 15 видов инфекционных болезней, среди которых в группу экономически значимых отнесено 5 видов- перо-носпороз (Pseudoperonospora cubensis Rostovz.), бактериальная пятнистость (Pseudomonas lachrymans Ferraris), обыкновенная полевая мозаика (Cucumis virus 1 Smith), мучнистая роса (Sphaerotheca fuliginea Poll.), белая гниль (Sclerotinia sclerotiorum Dby.). Впервые по Красноярскому краю отмечен аскохитоз (Ascochyta cucumis Fautr et Roum.,), вредоносность которого, по нашему мнению, возрастёт в ближайшие годы.
Сравнивая списочные составы болезней огурца по коэффициенту Чека-новского (Грей-Смит, 1967): К= 2С100 / (а + в), (где С - количество видов общее для двух списков, (а + в) - количество видов по каждому списку), мы пришли к выводу, что между Европейской частью России и Восточной Сибирью имеет место малое количество одинаковых видов (К=48,5%) (табл 3). Восточная и Западная Сибирь значительно ближе по видовому составу болезней огурца (К=88,9%). Если же принимать во внимание только виды, имеющие экономическое значение, то коэффициент сходства между сибирскими регионами составляет всего 45,4%, в то время как Западная Сибирь значительно ближе по этому показателю к Европейской части страны (К=56,3%).
Таблица 3. Показатели коэффициента сходства видовых составов
болезней огурца по разным регионам
Регионы Виды всех уровней вредоносности (+) Виды экономически значимые (++)
Восточная Сибирь Западная Сибирь Восточная Сибирь Западная Сибирь
Европа 48,5 55,8 35,7 56,3
Западная Сибирь 88,9 - 45,4 -
По ежегодной вредоносности первостепенное значение по всем регионам имеет возбудитель пероноспороза.
3. Вредоносность пероноспороза огурца. Отмеченная в 1983-84 годы в Сибири вспышка пероноспороза продолжалась в течении 8... 10 лет и наносила огромный вред овощеводческим хозяйствам. В отдельные годы совершенно не удавалось получить товарную продукцию. В результате, цены на огурцы резко возросли, что дало нам основание заняться данной проблемой.
Таблица 4. Показатели эпифитотии пероноспороза по разным
группам вредоносности
Группа Временные показатели Развитие болезни Скорость болезни г
начало 1] конец (2 дней 12-1) % X1 X2 доля XI х2
А 22.06 15 08 53 2,2 85 0,022 0,85 0,130
В 30 06 05 09 66 0,4 90 0,004 0,9 0,122
В 10 07 05 09 56 0,3. 60 0,003 0,6 0,110
Представленный рис.1 характеризует динамику болезни в группе (А), где появление первичных признаков отмечено в последней декаде июня (22.06). При этом 85...100%-ной степени поражения пероноспороз достигал в средине авгу-ста(15.08). Для завершения эпифитотии потребовалось 53 дня, средняя скорость болезни составила г=0,130. Расчёт скорости болезни проводился по Я.Е. Ван дер 2 3 х (1-х)
Планку (1966): г = —— -'—, где 1,-дата появления болезни; Ъ -дата завер-
шения болезни; х1 - развитие болезни на дату 1ь х2 - развитие болезни на дату
По группе Б появление пероноспороза отмечено в конце июня (30.06), а завершение - 5.09 при 90%-ном поражении. Длительность паразитической деятель-
Рис 1 Характер развития эпифитотии пероноспороза огурца на разных группах модельных площадок
Третья группа (В) - это площадки с первичным поражением 10.07 Скорость болезни депрессивная, к последней уборке степень поражения достигала 60%. Для завершения эпифитотии потребовалось 56 дней, при средней скорости болезни 0,110.
Таким образом, выделенные группы различались не только по времени появления пероноспороза и длительности эпифитотического процесса, но и по скорости болезни.
На основании полученных данных, в дальнейшем, мы могли ожидать разных потерь товарной продукции как по отдельно взятым пробам, так и по отмеченным выше трем группам (А, Б, В, рис. 1.).
4. Зависимость урожайности огурца от степени развития пероноспо- роза. Урожайность огурца по модельным площадкам колебалась в пределах от 0,2...2,2 кт/м2. Группируя данные с разным уровнем потерь мы получили 12 значений со средней продуктивностью от 0,54 до 2,1 кг/м2, что в пересчете на 1 га составляет 54-210 ц. Урожайность приводилась к относительному показателю, где в качестве стандарта принято 200 ц / га = 100%.
Расчет параметров уравнения зависимости урожая {У% '). от степени поражения растений пероноспорозом на середину августа (Х%) дал нам следующую аналитическую зависимость: У1 = 91,7 - 0,82Х ± 9,3%
В этом уравнении доверительные интервалы проставлены по среднеквадра-тическому отклонению от теоретических значений урожайности (У*%).
В итоге нами установлено, что средняя урожайность контрольных делянок находилась на уровне 91,7%, т.е. 183.4 ц/га. Каждый процент увеличения болезни вызывал снижение урожайности на 0,82%
5. Зависимость урожайности огурца от длительности вегетации. При расчёте формулы мы принимали длительность продуктивной вегетации огурца от начала цветения до полной гибели растения в результате поражения пероноспорозом или от осенних заморозков. Модельные площадки нами были объединены в группы со временем вегетации от 25 до 77 дней.
Выравнивая эмпирические данные на уровне прямолинейной регрессии мы получили аналитическую зависимость У' = -36,1 +1,862 ± 7,4%. В этом уравнении У1- урожайность огурца, выраженная в %. 2 - дней продуктивной вегетации растений от цветения до полной гибели. Из уравнения следует, что в пределах 25...77-дневного периода каждый один день дополнительной продуктивной вегетации дает увеличение урожайности на 1,86%, т.е. 3.. .3,72 ц/га.
6. Зависимость урожайности от степени поражения и времени пара-зитирования. Возможность выражения зависимости урожайности (У) от двух аргументов: степени развития пероноспороза (X) и длительности продуктивной вегетации (7.) предоставляет возможность провести дополнительный анализ полученных данных. В результате вычислений мы получили уравнение множественной регрессии: У' - -22,4-0,091,6657
На основании полученного уравнения нами составлена таблица зависимости урожайности от двух факторов, которая облегчит работу в производственных условиях (табл. 5).
Имея приведённое выше уравнение или таблицу, после учёта степени развития пероноспороза (X) и расчёта ориентировочной длительности продуктивной вегетации растений (Т). можно вычислить процент вероятных потерь в хозяйстве.
Таблица 5. Расчетные параметры урожайности огурца в зависимости от степени развития пероноспороза (ДО и времени продуктивной вегетации растений (2) _________ ^
X г 100 80 70 50 40 30 25 20 15 10 5 0
77 100 100 100 д
68 89 90 90 91 д
65 81 82 83 84 85 85 д
60 71 72 73 74 75 76 76 77 77 уэ
55 60 62 63 65 66 67 68 68 68 уэ
51 54 55 56 58 59 60 60 61 э
50 52 54 54 56 58 59 59 э
47 47 49 50 51 52 53 э
40 35 37 38 39 40 э
35 27 29 30 31 э
25 10 12 13 э
Примечание д- депрессивное состояние, уэ - умеренная эпифитотия, э - эпифитотия
На основании данной таблицы выделены уровни эгшфитотии:
— степень развития болезни до 10%, позволяющая растениям продолжать продуктивную вегетацию в течение 65...77 дней от начала цветения можно считать депрессией, поскольку потери в этом случае не превысят 15%;
— поражение растений на уровне 11...30% позволит сохранить продуктивную вегетацию в течение 55...65 дней. Такую ситуацию можно считать умеренной эпифитотией. В данном случае потери будут находиться в интервале 11...30%;
— поражение, обеспечивающее сохранение растений менее 55 дней следует считать эпифитотией, поскольку потери в данном случае превысят 30%.
В связи с определённой сложностью заключений, которые могут служить ориентиром для долгосрочного прогнозирования мы выделили уровни эпифито-тии с привязкой к массовому сбору продукции на среднеранних сортах типа Век-гор. Развитие болезни на этот период сбора продукции в интервале 0-10% можно считать депрессией, поскольку потери потенциального урожая не превысят 15%. В качестве умеренной эпифитотии на данный период можно определить уровень поражения в пределах 16-30%, что приведёт к потере до 30% урожая.
Поражённость выше 31% следует считать эпифитотийным состоянием ситуации, при которой будет потеряно более 30% урожая.
7. Долгосрочное прогнозирование пероноспороза без индексации прогностических факторов. Многолетние наблюдения свидетельствуют о большом разбросе сроков первичного появления пероноспороза, что позволяет уверенно утверждать о наличии факторов погоды, ответственных за такое развитие болезни по годам. Это привело нас к мысли о возможности построения схем прогнозирования пероноспороза на метеопатологической основе.
В качестве факторов обуславливающих развитие пероноспороза проанализировали месячные и декадные температуры воздуха и почвы, осадки, относительную влажность воздуха, скорость ветра за периоды предшествующие развитию эпифитотии превышающие 1 месяц. Каждый месяц рассчитывали гидротермические коэффициенты. Для расчета климатической обеспеченности использовали методы корреляционного и регрессионного анализа.
Расчеты проводились на ВЦ Красноярского государственного аграрного университета (КрасГАУ). Модели оценивали по ошибке апроксимации, отклонениям расчетных значений степени поражения огурца от фактических величин. Рассматрены линейные и параболические формы связи, проведён анализ среднемесячных данных погоды в различных комбинациях.
Определённый интерес представляли результаты полученные по модели с температурой воздуха июня (X,), температурой почвы июня (Х^ и относительной влажностью воздуха в июне (Х3). При этом уровень количественной зависимости степени поражения огурца пероноспорозом (У) от отмеченных данных имеет вид: У ¡=5,456X^-141,06Х, -0,509Х22+22,939X1+0,023Х32+580, Ю0±18,1% Среднеквадратическая ошибка уравнения составила 18,1%. Значительный интерес представляла зависимость поражённости огурца пероноспорозом от подекадных температур поверхности почвы в июне, т.е. за 1,5 месяца до прогнозируемого времени эпифитотии. При этом уравнение регрессии имело вид:
У 2^12,064Х,,-0,275Х,}+3,002Х2-2,533Хз^ 90,308ХГ896,410±2,028%, где X/ - средняя температура поверхности почвы в 1 -ю декаду июня; Х2 - средняя температура поверхности почвы во 2-ю декаду июня; Х3 - средняя температура поверхности почвы в 3-ю декаду июня. С достаточно высокой точностью уравнение даёт результаты при колебаниях температуры поверхности почвы в 1-ю декаду июня от 10 до 20°С, во 2-ю -от 15 до 25°С, в 3-ю - от 15 до 23°С.
Уравнение регрессионной связи степени поражения листовой поверхности растений огурца пероноспорозом с декадными температурами воздуха в июне имеет следующий вид: 4
У3= 6,194ХГ5,707Х22+ 227,649Х2-0,811Х/+ 37,680Х3-2740,750 ±6,1%, где Хг средняя температура воздуха 1-й декады июня.
Х2- средняя температура воздуха 2- ой декады июня *
Х3- средняя температура воздуха 3-й декады июня . Среднее квадратическое отклонение эмпирических данных от полученных по уравнению (теоретических) составило 6,1%. Модель применима при колебании средней температуры воздуха в пределах: 13...21°С в 1-й декаде июня, 18...23°С - во 2-й, 15...22°С - в 3-й.
Уравнения количественной связи могут быть использованы в дальнейшем при прогнозировании степени поражения листовой поверхности огурца в зависимости от хода температуры. Для этого мы проверили оправдываемость прогноза на их основе по независимому материалу, каким являются данные предшествующих лет (ретроспективная проверка оправдываемости), а так же непосредственно в производственных условиях.
8. Теоретическая проверка надежности формул. Результаты теоретической проверки уравнения регрессии по декадам июня приведены в табл Полученные на основе формулы расчётные значения У'2 % отклонялись от исходных данных в пределах 0,05...2,8% (табл. 6), что свидетельствует о достаточно высокой точности рассчитанной модели прогноза. В 71% случаев теоретические значения У'2 % отклонялись от фактических У% менее, чем на 1%, в 29%, - в пределах 2,1 .2,8%. Среднеквадратическое отклонение составило 2,028%.
Модель прогноза, построенная на основе подекадных температур воздуха июня дала отклонения теоретических значений степени поражения (У7?) от фактических (У%) в пределах 0,05...0,82% в 57,1% случаев. От 2,3 до 3,3% отклонения отмечены в 28,6% случаев, от 3,4% до 4,8% - в 14,2% случаев, среднеквадратическое отклонение составило 6,1% (табл. 6).
Рассматривая выведенные уравнения, следует отметить, что наиболее точно характеризуют вероятную степень развития болезни среднедекадные температуры поверхности почвы за июнь. Среднеквадратическое отклонение эмпирических данных (2,03%) от линии регрессии, выраженное уравнением У'2 было в данном случае самым низким. На втором месте находится уравнение ' У'з, рассчитанное на основе среднедекадных температур воздуха за июнь.
* Среднее квадратическое отклонение п в этой формуле составило 6,13%.
Таблица 6. Сравнительная оценка формул прогноза по отклонению
фактических параметров от теоретических
Прогностические факторы Уровни отклонений (процент случаев) Ср квадра тическое отклонение
А Б В
У|. По температуре воздуха и поверхности почвы, и по относительной влажности воздуха за июнь 0,22... 1,9 (57,1) - >4Д (42,9) 18,1
У'г По среднедекадным температурам поверхности почвы за июнь 0,05... 1,0 (71,0) 2,1 .2,8 (29,0) - 2,03
Уз По среднедекадным темпершу-рам воздуха за июнь 0,05 0,8 (57,1) 2,3. 3,3 (28,6) 3,4 . 4,8 (14,3) 6,13
Расчёт формулы прогноза по комплексу погодных факторов дал третий результат, где среднее квадратическое отклонение оказалось самым высоким (18,1%). Прочие уравнения имели ещё более высокие отклонения и не приводятся, как заведомо малоперспективные в прогностическом отношении.
Обобщая итоги предварительных разработок, можно ожидать, что в дальнейшем лучше прочих оправдается прогноз, поставленный по уравнению регрессии, основанному на среднедекадных температурах поверхности почвы (У'т).
9. Ретроспективная оправдываемость формул прогноза. Ретроспективная, т.е. по данным поражения огурца пероноспорозом за предыдущие годы проверка проведена по 3-м уровням эпифитотии, определённых нами на основании изучения характера вредоносности пероноспороза (табл.5). В итоге, получена вероятная оправдываемость прогноза, поставленного по формуле У'2 на уровне 100%. Все фактические данные степени развития болезни, объединённые в группы уровней эпифитотии совпали с теоретическими. Формула У'3 так же показала 85%-ное совпадение уровней эпифитотии. По уравнению У/ так же
получено неполное совпадение уровней эпифитотии, где ретроспективная оп-равдываемость прогноза составила 85,7%.
10. Производственная проверка. В 1999 г. нами проведена практическая проверка оправдываемасти прогнозов. В результате вычислений по фактическим значениям погодных условий, получены данные вероятных уровней перо-носпороза по различным районам Красноярского края на предстоящий сезон.
При учётах, проведённых на производственных посевах огурца открытого грунта получены средние значения степени развития пероноспороза по 7 районам, показатели метеоусловий которых использованы в формулах (табл. 7). На основании полученных данных можно сделать вывод о том, что при постановке прогноза по формуле У'2 , где были задействованы средние по декадам температуры поверхности почвы в июне, оправдались версии в 7 пунктах из 7, т.е. прогноз поражения огурца пероноспорозом, представленный по уровням эпифитотии болезни, оправдался на 100%.
Проверка надёжности прогноза, поставленного по формуле У*3 на основе средних по декадам температур воздуха в июне, показала результат, также приемлемый для производства. В данном случае из 7 пунктов прогноз оправдался лишь по 6. В итоге, по уровням болезни оправдываемость составила 85,7%.
Таблица 7. Проверка оправдываемости прогноза по уровням эпифи-
тотии в полевых условиях районов Красноярского края
Пункт У% фак-тич Формула У2' Формула У/ Формула Уз
% Уровень эпифитотии % Уровень эпифитотии % Уровень эпифитотии
Белоярка 1д 0 депрессия 0 депрессия 24 умер эпиф
Солянка 40э 97 эпифитот 32 эпифитот. 38 эпифитот
Минино ЗОуэ 28 умер эпиф. 0 депрессия 29 умер.эпиф.
Назарове 25уэ 19 умер эпиф 11 умер эпиф 26 умер эпиф
Шапинское 20уэ 13 умер эпиф 29 умер.эпиф. 22 умер.эпиф
Минусинское 65э 60 эпифитот 60 эпифитот 100 эпифитот.
Ермаковское 75э 100 эпифитот 70 эпифитот 92 эпифитот
Оправдываемость % 100 85,7 85,7
По формуле У'/, где в качестве прогностических факторов принята температура воздуха в среднем за месяц в июне, средняя температура поверхности почвы, относительная влажность воздуха в июне - прогноз оправдался в 6 пунктах, что составило 85,7%. Такой уровень принято считать достаточным для постановки прогноза, однако большой доверительный интервал, вычисленный по среднеквадратическому отклонению (±18,1%) показывает, что возможно снижение производственной оправдываемости в последующие годы или при расширении региона его применения.
Следует обратить внимание на широту интервала по уровню «эпифито-тия», который находится в пределах 31... 100% развития болезни. Такой интервал, вполне оправданный с хозяйственной точки зрения, делает более грубой биологическую трактовку данных исследования. Имея это в виду, представлялось возможным выделить подгруппу «суперэпифитотия». включив в её интервалы поражённость растений 60... 100%. При выделении такой подгруппы хо-
зяйственно-экономические показатели изменятся незначительно, поскольку вредоносность болезни в значительно большей степени зависит от времени её появления. Судя по данным табл. 5 выделение подгруппы «суперэпифитотия» как поражённость растений свыше 60% даёт снижение урожайности на 70...90% при времени продуктивной вегетации 35...25 дней соответственно, отсчитывая от массового появления цветков на огурцах.
После выделения дополнительной подгруппы оправдываемость прогноза в полевых условиях снизилась до 85,7% при постановке по формулам У'2 и У'3 Формула У, сохранила уровень оправдываемости (85,7%). Однако, как отмечено выше, в связи широкими доверительными интервалами имеются основания для выбраковки последней (У,) формулы. По комплексу показателей достаточно высокий результат сохранили формулы У'2 и У'3, в связи с чем их можно уверенно рекомендовать для производства.
11. Составление прогноза с индексацией факторов. Проведённые нами расчёты формул прогнозирования пероноспороза огурца без предварительной индексации факторов погоды позволили выявить сочетания показателей с высокой степенью надёжности. Большой интерес представляет сравнение способа непосредственного использования факторов погоды при расчёте формулы прогноза и метода, при котором предикторы предварительно объединяются после их индексации (Степанов K.M., Чумаков А.Е., 1967). В данном случае нами проведено объединение тех же факторов погоды, что были рассмотрены выше.
Индексация проводилась методом отношения фактора погоды к среднему квадратическому отклонению с последующим умножением на знак коэффициента корреляции. Суммарные индексы вычисляли как среднее значение по частным индексам.
Степень поражения (У%) с полученными суммарными индексами по среднедекадным температурам поверхности почвы июня (Бз) и среднедекадным температурам воздуха за этот же месяц (Бз) имела коэффициенты корреляции /?2=0,886±0,081 и /?г=0,861 ±0,098 соответственно, т.е. уровень, вполне достаточный для уверенной постановки прогноза.
Предварительно проверенные формы зависимостей У% от суммарных индексов показали их прямолинейность, в связи с чем мы решали систему уравнений для определения неизвестных параметров параболы первого порядка. Аналитические модели зависимостей степени поражения от суммарных индексов погоды имели вид: 1) У'/ = -139,8+19,7 SV ±22,3%;
2) У'2= -157,8+37,64 Б,±9,7%; 3) У'}= -528,9+46,4 Е3±12,0%.
На основании формул проведено вычисление теоретических значений У' % для 3 способов прогноза (табл. 8) Отклонения теоретических значений степени поражения от эмпирических при их вычислении по формулам У2 и У3 имели близкие значения. Их среднеарифметические отклонения, вычисленные по сумме модульных величин, составили 9,7 и 12,0% соответственно. По уравнению У; эта величина оказалась выше в 2 раза (22,8%). Ретроспективная проверка их надёжности показала, что по уровням эпифитотии оправдываемость составила 85,7% для всех формул. В результате мы пришли к выводу, что можно
ожидать достаточную надёжность прогнозов, поставленных как по формулам без предварительной индексации погодных факторов, так и с их индексацией. Таблица 8. Ретроспективная оценка надёжности формул прогноза, составленных по 3 индексированным показателям погоды_
Год У% Фактич Формула по В2 Формула по Б/ Формула по Б3
У'г% У',% сР/о У,%
1987 Юуэ Зд -7 42 э +32 6 д -4
1988 Юуэ 14уэ +4 26уэ + 16 17уэ +7
1990 75 э 61 э -14 53 э -22 67 э -8
1991 75 э 77 э +2 50 э -25 47 э -28
1993 80 э 67 э -13 49 э -30 78 э -2
1996 45 э 57 э +12 74 э +29 60 э +15
1997 30 э 46э +16 31 э + 1 50 э +20
I 325 325 0 325 0 325 0
Сред 46,4 46,4 46,4 46,4
Отклонения % ±9,7 ±22,3 ± 12,0
Оправдываемость % 85,7 87,5 87,5
-1---:—----
Примечание - разница (У% -У %)
Теоретическая оправдываемость прогнозов, основанных на неиндексиро-ванных показателях, достигала 85,7%... 100%, после объединения тех же факторов погоды путём предварительной индексации показатели оправдываемости составили 85,7%. Однако в связи с высокой ошибкой по формуле У', (22,3%) её применение считаем нецелесообразным.
12. Информационное сообщение. Информационные сообщения направлялись в овощеводческие хозяйства с целью проверки надёжности формул в производственных условиях. Сообщение состояло из следующих пунктов: формула прогноза; таблица с исходной информацией (знаки Я, средние квадра-тичсские отклонения для индексации факторов погоды при соответствующей методике); уровни эпифитотии; пример расчёта индексов и вероятной степени развития пероноспороза на средину августа по формуле прогноза.
13. Долгосрочное прогнозирование пероноспороза в южных районах Красноярского края. При составлении долгосрочного прогноза для южных районов Красноярского края за основу была принята информация о развитии пероноспороза, опубликованная в обзорах краевой СТАЗР за 1987-98гг. Проведен расчет нескольких вариантов долгосрочного прогноза. Наиболее высокие значения коэффициентов корреляции (11) получены по суммарным индексам составленным из двух факторов погоды. В связи с этим по ним проведен расчет формул. В расчетах применялись три сочетания факторов: температура сентября и ОВВ 1-ой декады июня (Х|); температура сентября и ОВВ октября (Х2); ОВВ апреля и ОВВ 1-ой декады июня (X,).
В общем виде формулы долгосрочного прогноза выглядели соответственно: У/ = 190,6+ 25,5-Х,, У2=238+23,7-Х2, У3= 295,5+36Х}
Зависимость оказалась прямолинейной и обратной, то есть при увеличении суммарного индекса снижалась степень развития болезни. В значительной мере обратная связь температуры сентября предшествующего года во взаимодействии с относительной влажностью воздуха в июне текущего года можно
объяснить причинами биологического характера. Повышенные температуры в сентябре, по всей видимости, не способствуют формированию ооспор на растительных остатках в осенний период в связи с недостаточной их увлажнённостью. Чем выше температура в этом месяце, тем ниже вероятность осадков. Аналогичной причиной объяснима обратная связь с развитием болезни и второй группы признаков (температура сентября и октября предшествующего года).
Теоретическая оправдываемость прогноза составила 81,8%.
Проверка фактической пораженности огурца пероноспорозом проводилась в частных хозяйствах и на фермерских участках. Предсказанное нами крайне депрессивное развитие пероноспороза огурцов в сезон 2000 г на юге Красноярского края (Минусинский район) полностью оправдалось на всех участках. По всей видимости, высокая оправдываемость в 2000 г объясняется не только прямым влиянием погодных условий осеннего и летнего периода, но и биологическими причинами. Несмотря на отсутствие в литературе убедительных сведений по образованию Ря. сиЬег^я ооспор, имеется высокая вероятность их формирования, что повышает возможность сохранения патогена в межвегетационный период. С этой точки зрения вполне объяснимо влияние факторов погоды на сохранение ооспор и задействованных при вычислении формул долгосрочного прогноза.
Выпавшие обильные осадки в апреле и 1-ой декаде июня, и относительно теплая погода привели к обильному формированию зооспор. В связи с отсутствием в этот период растения - хозяина заражения произойти не могло. При засушливом весеннем периоде с осадками в конце июня, условия для эпифитотии пероноспороза будут благоприятными. Именно такая ситуация имеет место в эпифитотийные годы.
Не исключена связь погоды предшествующего периода с погодой следующего за ним вегетационного периода влияющего, в свою очередь, на развитие пероноспороза.
14. Контроль эпифитотии пероноспороза с помощью агротехнических мероприятий. Изучено влияние сроков сева огурца и предшественников (корнеплоды, картофель, капуста, чёрный пар, люцерна, огурец) на поражаемость болезнями и урожайность.
Сроки посева с разницей 8 дней (28.05; 06.06; 14.06) дали существенные различия в степени поражения пероноспорозом только при первом учёте, проведённом 20.07. При учёте, проведённом 20.08 разницы по участкам с разными сроками сева не отмечено. Суммарная урожайность при посеве 28.05 оказалась наиболее высокой (86,1 ц/га), в то время, как другие сроки дали 72,3 и 68,4 ц/га. Такие различия мы объясняем более ранним выходом товарной продукции. Поражение пероноспорозом огурцов с более поздним срокам сева показало значительное увеличение степени развития болезни до первых сборов продукции, что привело к снижению их урожайности.
Рассматривая вопрос о роли предшественников мы получили существенное снижении поражения огурца пероноспорозом на участке, где в качестве предшественника была люцерна, и чёрный пар
Поражение листовой поверхности огурца на 20.07 здесь составило 12 и 12,5% соответственно, вариант монокультуры огурца показал 41% (табл. 9). На
20.08 наболее сильно были поражены растения так же на участке монокультуры огурца (88%). Такое развитие болезни можно объяснить сохранением инфекционного начала в форме ооспор на растительных остатках огурца предыдущего года посева. При наличии только заносной инфекции поражение не отличалось бы от предшественника люцерны в такой степени, как в нашем опыте (45 и 88% при НСР0,95 = 23,7%).
Заметное превышение урожайности над остальными вариантами отмечено при посеве огурца по чёрному пару (76,6 ц/га) и люцерне (74,0 ц/га). Посев по корнеплодам, раннему картофелю и капусте дал урожайность огурца в пределах 63,2...68,6 ц/га (табл 9). Самой низкой оказалась урожайность на участке, где предшественником был огурец (42,0 ц/га).
Таблица 9. Влияние предшественников на поражение огурца
пероно- спорозом и у рожайность 1998г
Предшественник Пероноспороз % Белая гниль 20 08 Урожайность
20,07 20,08 ц/га %
Свекла и морковь 18,3 72,8 18*) 63,2 82,5
Ранний картофель 14,8 66,0 68 68,6 89,6
Капуста 21,4 78,0 17 66,4 86,7
Пар черный 12,5 60,0 4 76,6 100
Люцерна 12,0 45,0 5 74,0 96,6
Огурец 41,0 88,0 24 42,0 54,8
НСРо.95 7,2 23,0 - - -
*) Количество поражённых стеблей и плодов на 10 модельных площадках в сумме
При равенстве агроприёмов и вносимых удобрений снижение урожайности в варианте "огурец по огурцу" можно объяснить более ранним и сильным поражением нероноспорозом и белой гнилью.
15. Эффективность химических и биологических препаратов. Препараты изучены на сортах: раннеспелом — Алтай, среднераннем - Вектор и средне-позднем - Каскад (табл 10).
В результате проведенных исследований наиболее высокая эффективность отмечена по химическим средствам. Снижение пораженности огурца нероноспорозом достигало по среднераннему сорту Вектор 60.9% при двукратной обработке препаратом Альетт и 59.9 % - Сандофаном М8.
Таблица 10. Эффективность применения химических и биологиче-
ских препаратов в 1994г
Препараты Снижение поражения пероноспорозом % Повышение урожайности %
Алтай Вектор Каскад Алтай Вектор Каскад
Триходермин 43,3 40,3 44,2 7,8 19,1 6,5
Ризоплан 42,6 39,4 42,5 5,4 15,9 3,2
Сандофан М8 58,3 59,9 56,8 10,1 26,5 18,6
Альетт 59,5 60,9 58,4 13,2 28,7 24,1
Контроль 0 0 0 0 0 0
НСР 095 11,0 10,6 8,6 8,3 7,3 6,8
НСР099 16,1 15,4 12,6 121 10,6 9,2
Биологические препараты Триходермин и Ризоплан в снижении пораженности растений пероноспорозом показали эффективность существенно ниже
фунгицидов химического синтеза. Заметных различий по сортам как химические, так и биологические средствам защиты не дали (табл. 10).
Урожайность в сравнении с контролем повысилась в значимой статистически степени при обработках Сандофаном М8 и Альеттом. При этом сорта различались так же существенно. По раннему сорту Алтай повышение составило 10 1 % и 13,2 % по препаратам (табл 10). На среднепозднем сорте Каскад Сан-дофан М8 дал прибавку 18,6 %, Альетт - 24,1 %, Наиболее высокой оказалась доля сохраненного урожая по среднераннему сорту Вектор (26,5 и 28,7 %).
В целом по сортам, несмотря на незначительные различия в поражённости пероноспорозом, разница по урожайности оказалась существенной. Раннеспелый сорт Алтай дал прибавку урожая 9,12%, среднеранний Вектор -22,6%, а средне-поздний Каскад -13,3%. По нашему мнению это связано с характером взаимоотношений между патогеном и разными по скороспелости сортами хозяина.
Изучено так же влияние 1-, 2-, 3-кратных обработок химическими и биологическими препаратами на поражение огурца пероноспорозом и урожайность.
По результатам опытов в производстве и на частных участках (см. табл. 1 ;2). поставленных в 2004г установлено, что в производственных условиях обработка способом чередования системного препарата с контактным показала более значительное снижение поражённости огурца пероноспорозом, чем при двукратной обработке системным. Судя по состоянию растений на 10 УШ, разница в проценте развития болезни составила 26,4-18,6=7,8%, однако не достигала порога существенности (НСР0,95=Ю,3%).
На определённом этапе развития болезни по варианту двукратной обработки ридомилом отмечено снижение процента поражения с 4,5% до 3,8%. Это можно объяснить стимулирующим эффектом препарата, способствовавшем опережающему отрастанию новых пасынков и листьев В сравнении с контролем, оба варианта снижали показатель болезни на всех этапах её развития.
Что касается урожайности, то в сравнении с контролем варианты фунги-цидных обработок показали результат вдвое более высокий (194-199%). В данной ситуации считаем, что целесообразно проводить обработку с чередованием системного и контактного препаратов. Это не будет способствовать формированию устойчивых форм патогена и экономически более целесообразно в связи с относительно низкой стоимостью контактного препарата.
При оценке результатов, полученных на частном участке, установлено, что заблаговременная (профилактическая) обработка бордоской жидкостью показала значительно более низкий результат, чем обработка по первым признакам болезни (табл. 12) Защитное опрыскивание, проведённое после первой уборки урожая, когда было зарегистрировано значительное (до 2,4%) поражение с последующей повторной обработкой через 12 дней показало существенно более высокий результат как в сравнении с первым вариантом, так и с контролем.
В конечном итоге по варианту с первой обработкой до появления болезни и повторной — при первых её признаках получен урожай на 64% превышающий контроль. В то же время вариант с первой обработкой в период появления болезни дал урожай вдвое (205%) превышающий контроль.
На основании опыта в частном хозяйстве мы пришли к заключению, что необходимо постоянное наблюдение за растениями с целью выявления первых признаков болезни. Обработки, проводимые по существующим рекомендациям (профилактически и через 10-12 дней каждая следующая) дают результат ниже по урожайности в связи с более сильным поражением пероноспорозом.
ВЫВОДЫ
1. В Красноярском крае в зоне возделывания огурца нами зарегистрировано 15 видов инфекционных болезней в открытом грунте и 20 видов - в защищенном, среди которых 5 видов имеют экономическое значение. Состав болезней огурца в Красноярском крае наиболее близок списку по Западной Сибири, где коэффициент их общности достигал 88,9%. Сходство видов болезней края и Европейской части РФ составляет 48,5%. Впервые по Красноярскому краю отмечен аскохитоз (Ascochyta cucumis Fautr et Roum.,), возрастание вредоносности которого ожидается в ближайшие годы
2. Наиболее вредоносным заболеванием огурца является пероноспороз, каждый 1% увеличения которого вызывает снижение урожайности на 0,82%. Сокращение длительности его паразитирования на 1 сутки повышает урожайность на 1.86%. При ориентации на период массового сбора продукции со среднеран-них сортов типа Вектор предлагаем определять уровни эпифитотии по следующим показателям: 0... 10 % - депрессия, потери менее 15%; 11.. .30% - умеренное развитие, потери до 30%; поражение выше 30% - эпифитотия, потери более 30%.
3. Высокй уровень надёжности (87,5... 100%) даёт прогнозирование перо-носпороза огурца в Красноярском крае по формуле, которая базируется на сред-недекадных температурах поверхности почвы в июне. Индексация погодных факторов не изменяет надёжности прогноза в сравнении с прямым составлением формулы. Высокий уровень оправдываемости на юге Красноярского края даёт сочетание таких факторов погоды, как ОВВ апреля и ОВВ 1-й декады июня.
4. Среди предшественников огурца люцерна и чёрный пар значительно снижают поражение пероноспорозом (до 45 и 60% соответственно) в сравнении с двухлетней монокультурой огурца, где развитие болезни достигало 88%. Это объясняется как сбалансированностью питания, так и отсутствием инфекционного начала. Эти же предшественники способствовали формированию более высокой урожайности. Сроки посева давали существенные различия в степени развития болезни только на первых этапах эпифитотии.
5 Фунгициды при двукратной обработке раннего, среднераннего и средне-позднего сортов снижали поражение пероноспорозом в одинаковой степени (до уровня 44...39%). Биологические препараты так же способствовали существенному снижению болезни, однако меньшему, чем химические (до уровня 67...56%). Фунгициды давали высокую прибавку урожайности но среднеран-нему сорту Вектор (126,5... 128,7% к контролю), аналогичные результаты получены и по биопрепаратам (115,9...119,1%).
6. В производственных условиях чередование обработок системным и контактным препаратами (ридомил, курзат) показало более значительное сни-
жение поражённости огурца пероноспорозом, чем двукратное опрыскивание ридомилом. Урожайность при этом повышалась на 199 и 194% соответственно.
7. В частном секторе начало двукратных обработок бордоской жидкостью после появления первых пятен пероноспороза показало более высокую эффективность (27,4%), чем профилактически до появления болезни (76,2%) Урожайность при этом повышалась на 205 и 164% по отношению к контролю соответственно.
ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
На основании результатов наших исследований предлагаем в Красноярском крае:
— за 1-1.5 месяца до массовых сборов продукции рассчитывать вероятный уровень поражения огурца пероноспорозом (У') по группе районов, расположенных вдоль железнодорожной магистрали по средней температуре поверхности почвы за X,- первую, Х2- вторую, Х3- третью декаду июня по формуле:
У'- 12,064Х,- 0,275Х22 ^3,002Х2-2,533 Х32 90,308 Х3 896,410±2,03%, чго позволит планировать закупки необходимых фунгицидов и необходимость обработок;
— для южных районов прогнозировать пероноспороз (У') по относительной влажности воздуха в апреле и в 1 декаде июня, объединённых с помощью индексации в суммарный индекс (X). Предлагаем ставить прогноз по формуле:
У~ -295,5+36,0Х±9,9%
— проводить посевы огурца по чистому пару, или по обороту пласта многолетних бобовых культур, проводить обработки огурца фунгицидами в борьбе с пероноспорозом при появлении первых признаков болезни как в производстве, так и в частном секторе.
ПУБЛИКАЦИИ ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ
1. Тимошенко, H.H. Агроклиматическая оценка развития пероноспороза огурца в Ачинской лесостепи / Тимошенко, H.H., Г.И. Зубаилова //Вестник Красноярского Государственного Аграрного Университета/ Красноярский Государственный Аграрный Университет. - Красноярск, 2000. - С.106-108.
2. Тимошенко, H.H. Варианты для прогнозирования пероноспороза огурца в Красноярском крае / Тимошенко, H.H., В.И. Кошникович // Вредители и болезни растений: Междунар. сб. науч. тр. Новосиб. гос. аграр. ун-т. -Новосибирск, 2000. - С.37- 42.
3. Тимошенко H.H. Оценка эффективности некоторых фунгицидов и биопрепаратов в борьбе с пероноспорозом огурца в Красноярском крае /Тимошенко H.H., В.И. Кошникович // Вредители и болезни растений: Междунар. сб. науч. тр. / Новосиб. гос. аграр. ун-т. - Новосибирск, 2000. - С.60-64.
4. Кошникович В.И. Теоретическая и производственная проверка прогноза Pseudoperonospora eubensis (Berk), et Curt.). Rostovz. в Красноярском крае /
•«20210
Кошникович В.И., H.H. Тимошенко // Вредители и болезни растений: Мемаду-нар. сб. научн. тр. /Новосиб. гос. аграр. ун-т -Новосибирск, 2001. -С.46-49.
5. Кошникович В.И. Проверка надёжности формул прогноза пероноспо-роза огурца при расчете их методом индексации погодных факторов /Кошникович В.И., H.H. Тимошенко // Вредители и болезни растений: Меж-дунар. сб. науч. тр. / Новосиб. гос. аграр. ун-т. - Новосибирск, 2001. - С.49-52.
РНБ Русский фонд
2006-4 18933
ТИМОШЕНКО Николай Николаевич
ВРЕДОНОСНОСТЬ И ДОЛГОСРОЧНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПЕРОНОСПОРОЗА ОГУРЦА В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ
Автореферат
Компьютерная верстка A.A. Ребров
Подписано в печать 21 октября 2005 г. Формат 60x84 Объем 1 уч.-изд. л. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Заказ № 157. Тираж 120 экз.
Печатное издательство Агро-Сибирь, г. Новосибирск, ул. Никитина, 155, тел.: (383) 267-19-90, 264-00-72 e-mail: agroprint@mail.ru
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Тимошенко, Николай Николаевич
Введение
Глава 1. Обзор литературы
1.1 Состав и распространение болезней огурца
1.2. Распространённость пероноспороза огурца
1.3. Вредоносность пероноспороза
1.4. Биология Рб. сиЬехшэ
1.5. Прогноз болезней 22 щ 1.6. Методы прогнозирования болезней растений
1.7. Меры борьбы. Агротехнические методы
1.8. Биологические меры
1.9. Химические меры борьбы
Глава 2. Условия , объекты и методы исследований
2.1. Природно-климатические условия
2.2 Возбудитель пероноспороза огурца
2.4. Методика исследований
2.5. Методика составления прогноза
Глава 3. Результаты исследований
3.1. Видовой состав болезней в Красноярском крае
3.2. Вредоносность пероноспороза огурца
3.3. Зависимость урожайности огурца от степени развития щ Рб. сиЪетшъ
3.4. Зависимость урожайности огурца от длительности вегетации
3.5. Зависимость урожайности от степени поражения времени паразитирования
3.6. Долгосрочное прогнозирование пероноспороза без индексации прогностических факторов
3.7. Теоретическая проверка надёжности формул
3.8. Ретроспективная оправдываемость прогноза
3.9. Производственная проверка формул прогноза
3.10. Составление прогноза с индексацией факторов
3.11. Информационное сообщение 8 7 * 3.12. Долгосрочное прогнозирование пероноспороза в южных районах Красноярского края
3.13. Контроль эпифитоиш пероноспороза с помощью агротехнических мероприятий
3.14. Оценка эффективности некоторых химических и биологических препаратов
Выводы
Рекомендации производству
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Вредоносность и долгосрочное прогнозирование пероноспороза огурца в Красноярском крае"
Актуальность
В настоящее время наиболее прогрессивными и рациональными направлениями в стратегии зашиты растений является разработка и внедрение комплексных (интегрированных) систем, предусматривающих биологизацию защиты и перевода её на экологическую и экономическую основу. Создание устойчивых сортов даёт огромный экономический эффект. Однако площади занимаемые устойчивыми сортами, увеличиваются крайне медленно, они составляют около 5-8% к вредителям и 20% к болезням (Кудашов A.A., 1992).
Проблемы экологии сейчас можно поставить в один ряд с продовольственными и социально-экономическими. С ростом индустриализации производства значительно меняются и экологическая обстановка, и среда, в которой мы живём. Загрязняя природу, мы тем самым ставим под вопрос и существование самого человеческого рода.
Необходимость химизации всех отраслей народного хозяйства и увеличение химической продукции мало кто сегодня отрицает. Однако нельзя забывать, что с расширением масштабов и ассортимента производства химической продукции возрастает и её негативное влияние на окружающую среду. И хотя в числе загрязнителей природы на долю пестицидов приходится лишь около 2%, масштабное и неграмотное применение их может привести к непредсказуемым последствиям.
Потенциальные потери урожая от болезней и вредителей достигают третьей части от суммарной продукции, а в ряде случаев и того больше. Поэтому, защищая урожай, нужно думать и о последствиях, так как многие методы и средства борьбы с вредными организмами отрицательно влияют не только на аг-робиоценозы, но и на природу. Наиболее эффективны и безопасны для окружающей среды интегрированные системы, базирующиеся на своевременном и достоверном прогнозе развития вредных видов с использованием организационно-хозяйственных, агротехнических, биологических методов. Химическая борьба предусмотрена лишь в крайних случаях, на основе прогноза болезни и последующего обследования каждого поля.
Эффективность защиты растений от вредных организмов и её безопасность для окружающей среды в значительной мере зависят от своевременного использования достоверных прогнозов распространения и развития вредных объектов, их вредного влияния на формирование сельскохозяйственной культуры (Поляков И.Я., 1978).
В организации защиты растений от болезней большое значение имеет правильно составленный прогноз, который позволяет своевременно провести необходимые агротехнические, организационно-хозяйственные и другие мероприятия, предотвращающие развитие болезней, а также выполнить наиболее эффективнее истребительные работы при наименьших затратах труда (Степанов K.M., Чумаков А.Е., 1967).
Заблаговременные предсказания развития болезней теоретически возможно делать за несколько лет вперед - это многолетний прогноз. Одна из форм сезонного прогноза, когда развитие болезней предсказывается на определенную фазу развития растения (Степанов K.M., 1958).
При определённых условиях можно ставить прогноз болезней, развитие которых связано преимущественно со вторичными инфекциями. К их числу, например, можно отнести вспышки эпидемий Pseudoperonospora cubensis (ßerk.et Curt) Rostow., связанные с переносом спор воздушными течениями
Очень важно научиться управлять агроэкосистемами, познать закономерности формирования биоценозов в защите растений (Чулкина В.А., 1995, 1998). В обеспечении саморегуляции биоценозов ведущую роль играют как факторы иммунитета, так и методы определения необходимости и своевременности применения пестицидов. Необходимо как дальнейшее изменение соотношения сортов в пользу их устойчивости (Чулкина В.А., 1995) так и разработка региональных долгосрочных и краткосрочных прогнозов (Чумаков А.Е.,1967). На этой основе появляется возможность остановить увеличение производства и потребления пестицидов, а значит и потенциальный рост загрязнения биосферы.
Цель исследований - оценить вредоносность пероноспороза с целью определения уровней эпифитотии, необходимых при разработке прогноза; разработать долгосрочный пргноз и эффективные приёмы борьбы с данным заболеванием.
Для осуществления этой цели необходимо было решить следующие задачи:
-изучить видовой состав болезней огурца, установить вредоносность и уровни развития эпифитотий пероноспороза;
-разработать долгосрочный прогноз и дать его формулу для постановки в производственных условиях;
-оценить эффективность долгосрочного прогноза;
-разработать мероприятия по борьбе с пероноспорозом.
Положения, выносимые на защиту:
- определение вредоносности пероноспороза для расчёта уровней эпифитотий;
- сравнение оправдываемости разных способов постановки долгосрочного прогноза пероноспороза огурца;
- оценка эффективности агротехнических методов, химических и биологических средств защиты.
Научная новизна.
Впервые для условий юго-запада Красноярского края выявлен видовой состав болезней огурца в открытом и защищенном грунте. Определёна вредоносность и разработаны уровни развития эпифитотий пероноспороза - наиболее распростран1 иного заболевания огурцов, разработаны формулы долгосрочного прогноза и проверена их теоретическая и производственная оправдываемость. Определена эффективность агротехнических, химических и биологических приймов борьбы с заболеванием.
Практическая значимость. Для производства имеют важное значение установленные критерии вредоносности пероноспороза огурца. Долгосрочные прогнозы разработанные и изложенные в работе могут быть использованы в крупном производстве и в личных подсобных хозяйствах Красноярского края. Это позволит рациональнее расходовать денежные и материально-технические ресурсы при организации защитных мероприятий.
Апробация работы.
Материалы диссертации докладывались на объединённом научном семинаре кафедр: почвоведения, агрохимии, плодоовощеводства и защиты растений * Красноярского Государственного Аграрного Университета, кафедры фитопатологии Новосибирского государственного аграного университета. Доложены на производственных краевых семинарах в 2001-2003 гг и испытаны в хозяйствах Ачинского, Болыпеулуйского, Боготольского районов.
Материалы диссертации изложены в 5 печатных работах.
Диссертационная работа изложена на 146 страницах электронного текста, состоит из введения, 3 глав, выводов, практических рекомендаций, списка -Литературы, включающего 310 наименований, в том числе 99 иностранных!авторов. Работа проиллюстрирована 39 таблицами, 8 рисунками.
Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Тимошенко, Николай Николаевич
Выводы
1.В Красноярском крае нами зарегистрировано 15 видов инфекционных болезней огурца в открытом грунте и 20 видов - в защшцённом. Экономическое значение имеют бактериальная пятнистость, пероноспороз; вирусные болезни, корневые гнили, фузариозное увядание, аскохитоз, серая гниль. Видовой состав болезней огурца Красноярского края наиболее близок списку по Западной Сибири, где коэффициент их общности достигал 90%. Сходство с Европейской частью РФ составляет 48, 5%. Впервые отмечены Ascochyta cucumis Fautr et Roum., а так же несколько видов несовершенных грибов.
2. Наибольшей вредоносностью обладает Ps. cubensis- возбудитель пероноспороза. Каждый процент увеличения степени поражения огурца этим заболеванием вызывает снижение урожайности на 0,82%. Сокращение длительности паразитирования пероноспороза на 1 сутки повышает урожайность на 1,86%. По формуле множественной регрессии Y= -22,4108
0,091Х+1,6652, могут быть определены потери урожая (У) в зависимости от степени развития болезни (X) и времени продуктивной вегетации растений
3. Предлагаем определять уровни эпифитотии по следующим показателям степени развития пероноспороза: 0.10 % - депрессия; 11.30% - умеренное развитие: более 30% - эпифитотия.
4. Высокий уровень надёжности (87,5. 100%) даёт прогнозирование пероноспороза огурцов Красноярском крае по формуле:
У= 12,064ХГ 0,275Х22+3,002Х2- 2,533 Х32 90,308 Х3- 896,410±2,03%, которая базируется на средней температуре поверхности почвы в июне за X]- первую, Хг- вторую, Х3 - третью декаду. Индексация погодных факторов незначительно снижает надёжность прогноза в сравнении с прямым составлением формулы.
5. Формула, рассчитанная путём объединения предикторов относительной влажности воздуха в апреле и в 1 декаде июня с помощью индексации: У--295,5+36,0Х±9,9% даёт по югу Красноярского края приемлемый уровень оправдываемости как по результату ретроспективной (85,7%), так и производственно-полевой (до100%) проверки.
6. Среди предшественников огурца люцерна и чёрный пар значительно снижают поражение пероноспорозом (45 и 60% соответственно) в сравнении с повторным посевом (88%), что объясняется нами как сбалансированностью питания, так и отсутствием инфекционного начала. Эти же предшественники способствовали формированию более высокой урожайности.
7. Сроки посева давали существенные различия в степени развития болезни только на первых этапах эпифитотии. Более высокую (на 18.20%) урожайность показал вариант раннего (28.У) срока сева, что мы увязываем с уходом растений на данном участке от болезни, появившейся после сборов первой продукции.
8. Фунгициды при двукратной обработке раннего, среднераннего и среднепозднего сортов снижали поражение огурца пероноспорозом в одинаковой степени (на 56.61%). Биологические препараты так же способствовали существенному снижению болезни, однако меньшему, чем химические (на 33.44%). Фунгициды давали прибавку урожая 26,5.28,7% к контролю, биопрепараты 15,9. 19,1 %.
9. В производственных условиях чередование обработок системным и контактным препаратом (ридомил, курзат) показали более значительное снижение поражённости огурца пероноспорозом, чем двукратное опрыскивание ридомилом. Урожайность при этом повышалась на 199 и 194%.
10. В частном секторе начало двукратных обработок бордоской жидкостью после появления первых пятен снижало поражение пероноспорозом до 27,4%, профилактическая обработка была менее эффективной - до 76,2%. Урожайность при этом повышалась на 205 и 164% по отношению к контролю.
Рекомендации производству
На основании данных наших исследований предлагаем за 1-1.5 месяца до массовых сборов продукции расчитывать вероятный уровень поражения растений по группе районов, расположенных вдоль железнодорожной магистрали по средней температуре поверхности почвы за Хг- первую, Х2- вторую, Хз - третью декаду июня:
У*1= 12,064ХГ 0,275Х22+3,002Х2- 2,533 Х32 90,308 Х3- 896,410±2,03%, что позволит планировать закупки необходимых фунгицидов и необходимость обработок.
Для южных районов прогнозирование пероноспороза эффективно по относительной влажности воздуха в апреле и в 1 декаде июня, объединённых с помощью индексации: У'=-295,5+36,0Х±9,9%.
Предлагаем проводить посевы огурца по чистому пару, или по обороту пласта многолетних бобовых культур.
В борьбе с пероноспорозом обработки фунгицидами целесообразнее проводить при появлении первых признаков болезни как в производстве, так и в частном секторе
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Тимошенко, Николай Николаевич, Новосибирск
1. Агроклиматический справочник по Красноярскому краю и Тувинской автономной области. Гидрометеорологическое из-во. Л.: 1961. - 287С.
2. Алимбекова М.Г. Болезни овощных культур в Горьковской области. Сб. работ по защите растений. Горьк. обл. оп. ст., вып.1, 1940,23-47 с.
3. Алявдина К.П. Материалы по грибной флоре Иваново-Вознесенской губернии. Изв. Ив.-Возн. политехи, ин-та, т. ХП, 1928, 162-165с.
4. Андреева Е.А.Дронченко Г.С., Бондарев Н.Т. специфика действия препаратов против некоторых представителей оомицетов и влияние к ним патогенов: деп. в ОНИИТЕХИМ 20.12.88. -№1211.-1988.-c.14.
5. Арсеньева М.В., Зимина A.A. Некоторые болезни овощных культур, обнаруженные в Иркутской области. Изв. Иркутского с.-х. ин-та, вал. 10, 1959, 175-181С.
6. Бабич A.A. Эффективность фунгицидов в борьбе с пероноспорозом огурца. Труды Кубанского СХИ, 1977, вып. 148/176. -сб-9.
7. Баранова Е.В., Голубинцева А.Н., Гольцмайер А.П., Сиразитдинова Ф.С. Вредители и болезни с.х. растений в Новосибирской области и борьба с ними. Новосибгиз, 1948,113-115с.
8. Боброва Г.К. Выращиваем ранние овощи // Картофель и овощи. -1988.-№2. -с.31-34.
9. Бондарцев A.C. Растительные паразиты растительных и культурных и дикорастущих растений, собранные в Курской губернии летом" 1901, 1903-05годов. 2Тр. Императорского ботсадат. ХХУ1,1906.182-188с.
10. Витченко Э.Ф., Мелешкина Т.Н. Выведение сортов и гибридов огурцаустойчивых к пероноспорозу// Селекция, семеноводство и агротехника овощных культур. Сб. науч.тр,- Новосибирск,-1991. с. 17-20.
11. Вялых А.К., Косьяненко А.Б., Трунов В.Г. Биологическая защита огурцов. //Тез. докл.// Симпозиума стран членов СЭВ по микробным пестицидам. М.: 1990. -С.133.
12. Гешеле Э.Э. Особенности Сибирской сельскохозяйственной фитопатологии. Тр. Омского с.-х. ин-та им. С.М. Кирова, т. ХУШ, 1961, 3-10 с.
13. Гринько H.H., Успенская Г.Д. Опрыскивание растений триходерми-ном против болезней огурца в защищенном грунте. "Микробиологические средства защиты растений" Новосибирск. -1986. с.130-134.
14. Гамзиков Г.П., Кулагина М.Н. Изменение содержания гумуса в почвах сельскохозяйственного использования. ВНИИТЭИ Агропром. М.:1992. -48с.
15. ГолыпшнН.М., Маслова А.А, Гончарова Т.Ф. Новый системный фунгицид против пероноспороза //Защита растений. 1992. №2. - с.13.
16. Гринберг Е.Г., Еременко JI.JL, Машьянова Г.К. и др. Огурцы. Западно-Сибирское книжное издательство. Новосибирск, 1976.-81с.
17. Гринько H.H., Жердецкая Т.М. Пероноспороз огурца. Минск. 1991.-52с.
18. Гринько H.H. Резистентность возбудителя ложной мучнистой росы огурца. // Защита растений. 1992. №2. - с. 14.
19. Гришечкина Л.Д. Меры борьбы с ложной мучнистой росой. //Картофель и овощи. 1988. -№2. - с.26-28.
20. Груздев Г.С. Химическая защита растений. Третье изд., перераб. и доп. -М.: Агропромиздат. 1987. - 415с.
21. Губкин В.Н., Стряпкова Л.В. Уделите внимание подготовке семян к посеву. // Картофель и овощи. -1990. - №2. -с.23-24.
22. Денч С.А. Урожай огурцов защищен.// Защита растений. 1988. №5. -с.57.
23. Деревенча М.Е. Отрабатываем шпалерную культуру// Картофель и овощи. 1990. - №5. - с.20-22.
24. Долготер В.И., Вайсман С.Я., Гамаюн Н.М. Интенсивная технология возделывания огурца// Картофель и овощи. 1989. -№3. с.31-33.
25. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) 5-е изд. доп. и перераб. М.: Агропромиздат. 1985. - 351с.
26. Еленкин A.A. Болезни, причиняемые ложномучнистыми грибами (Peronospora).Императорский ботанический сад. 1905. с.103-105.
27. Еременко Е.А. Гибриды огурца для зимних теплиц// Овощеводство в зоне влажных субтропиков Краснодарского края. М.:1987. с.34-36.
28. Жердецкая Т.Н. Пероноспороз огурца в Белоруссии // Защита растений и охрана природы: Тез. докл. научн. произв. конф. Вильнюс. 1986. -с.31-32.
29. Жердецкая Т.Н. Влияние увлажнения листьев на развитие ложной мучнистой росы огурца //Биологический метод защиты растений. Тез. докл. науч. произв. конф. Минск. -1990. -с.207-208.
30. Жуклис Л.П., Генис Р.П. Ложная мучнистая роса огурца в Литве // Пути повышения эффективности факторов интенсификации с.-х. производства: Кр. Доклад 5-й произв. конф. Вильнюс. 1986. -с.21-22.
31. Журбицкий З.И. Удобрения под планируемый урожай. // Картофель и овощи №2 1963. - с.26-29.
32. Запромётов Н.Г. Болезни культурных растений в Средней Азии. Ташкент, 1926,108-111 с.
33. Запромётов Н.Г. Болезни сельскохозяйственных растений в Средней Азии. Ташкент, 1956.192-205 с.
34. Зубаилова Г.И. Агроклиматические особенности учхоза "Миндерлинское" Методические указания/ КрасГАУ, Красноярск. -1991. -26с.
35. Казенас Л.Д. Список болезней с.-х. растений Казахстана. Каз. филиал ВАСХНИЛ. Тр.респ. ст. защ. растений, т. Ш, 1956,216-240.
36. Казенас Л.Д. Первое дополнение к списоку болезней с.-х. растений Казахстана. Труды ВНИИ защиты растений, т. 1У, Алма-Ата, 1959. 74-86 с.
37. Казенас Л.Д. Второе дополнение к списоку болезней с.-х. растений Казахстана. Труды ВНИИ защиты растений, т. У1, Алма-Ата, 1961. 344-353с.
38. Казенас Л.Д. Третье дополнение к списоку болезней с.-х. растений Казахстана. Труды ВНИИ защиты растений, т. УП, Алма-Ата, 1962. 607-612с.
39. Карташов И.А., Казакова В.С.Изучение устойчивости к болезням сортов огурца для индустриальной технологии возделывания И Защита растений от вредителей, болезней и сорных растений. Ставрополь. -1988. с.57-59.
40. Комарова М.С., Косоногова Л.В. Результаты производственных испытаний оксигумата торфа в борьбе с болезнями огурцов в закрытом грунте// Биологический метод защиты растений: Тез. докл. науч. произв. конф. Минск. -1990. -с.221-222.
41. Король А.Л., Былинский А.Ф. Результаты двухлетних испытаний вирусного препарата пентафаг против болезней огурцов открытого и защищенного грунта // Биологический метод зашиты растений: Тез. докл. науч. произв. конф. Минск. -1990. -с.223-224.
42. Колосова Г.Ш., Леотян Н.И. Против фитофтороза и пероноспороза // Защита растений. -1989. №2 - с.24-25.
43. Кошникович В.И. Методы статистического анализа данных биологических наблюдений и экспериментов. Новосибирск. -1981. 46.с.
44. Кошникович В.И. Защита овощных культур от болезней и вредителей в Западной Сибири. Лекция. Новосибирск. -1988. -33с.
45. Кошникович В.И., Щербинин А.Г. Некоторые биологические особенности защиты огурца //Интенсификация производства овощей и технических культур в Новосибирской области. Новосибирск. - 1989. - с.35-41.
46. Кошникович В.И. Методика обработки результатов исследований и учетов вредных видов. Учебное пособие. Новосибирск. -1991. 56с.
47. Кошникович В.И., Щербинин А.Г. Интегрированная защита овощных культур закрытого грунта от вредных организмов: Лекция Новосибирский ГАУД993. Государственный аграрный университет. Новосибирск. 1991. -52С.
48. Кошникович В.М., Витченко Э.Ф., Щербинин А.Г. Эффективность некоторых фунгицидов в борьбе с пероноспорозом огурца//Вредные организмы культурных растений. -Новосибирск. 1990. - С.8-19.
49. Кошникович В.И. Болезни огурцов и других тыквенных//Вредители и болезни с.-х. культур в Западной Сибири. Новосибирск. - 1985. - С. 180181.
50. Кошникович В.И. Долгосрочный прогноз 8ер1:опа 1усорег8ю1 Бред, в Новосибирской области. //Вредные организмы культурных растений: Сборник научных трудов/Н.СХИ. Новосибирск. - 1998. - С.92-99.
51. Кошникович В.И. Щербинин А.Г. Комплексная оценка сортов по суммарному индексу признаков на примере коллекции огурца//Вредные организмы культурных растений: Сборник научных трудов/Н.СХИ. Новосибирск. -1990. - С.93-101.
52. Кошникович В.И., Тимошенко H.H. Проверка надёжности формул прогноза пероноспороза огурца при расчете их методом индексации погодных факторов//Вредители и болезни растений: Междунар. сб. науч. тр./Новосиб. гос. аграр. ун-т. Новосибирск, 2001. - С.49-52.
53. Кривченко В.И. Устойчивость овощных культур к инфекционным болезням//Сборник научных трудов прикладной ботанике, генетике и селекции, 1979, Т.64, вып. 1. -С10-14.
54. Крупкин П.И. Рекомендации по применению доз минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры на планируемый урожай. Красноярск, 1987.-24С.
55. Кукаленко С.С., Абеленцев В.И., Санин М.А., Андрианова Н.И., Зиновьева JI.A., Эффективность ридомила и его смеси против патогенов, вызывающих ложную мучнистую росу. ВНИИ хим. средств защиты раст. М.: 1985. -ЮС.
56. Кузнецов H.H. К методу производственной оценки сортов и гибридов огурца на устойчивость к пероноспорозу/ТВопросы повышения эффективности сельскохозяйственного производства на Сахалине. Южно-Сахалинск, 1979. - вып. 3. - С.95-98.
57. Кузнецов A.A. Растения-пестициды в борьбе с болезнями расте-ний//3ащита растений. 1990. №6. -С.59-60.
58. Кузнецов H.H. Влияние температуры и влажности на возбудителя ложной мучнистой росы огурца//Защита растений. 1980. -№11. - С.35.
59. Кузнецов H.H. Биоэкологическое направление в защите огурца от ложной мучнистой росы в теплицах//3ащита растений в сельском и лесном хозяйствах Дальнего Востока. Сборник научных трудов. -Уссурийск, 1980. - С .42-44.
60. Кузнецов H.H. Проявление ложной мучнистой росы огурца от условий выращивания культуры // вопросы повышения эффективности с.-х. Производства на Сахалине. Южно-Сахалинск, 1979. - Вып. 3,-с. 93-95.
61. Кузнецов H.H., Савочкина А.Я. Ложная мучнистая роса огурца и меры борьбы с ней // Вопросы повышения эффективности с.-х. Производства на Сахалине. Южно-Сахалинск, 1979. - Вып. 3. - с. 89-93.
62. Кузнецов H.H. Болезни огурца в теплицах и обоснование мер борьбы с ними на Дальнем Востоке. Автореферат дисс. . канд. с.-х. наук. -Л.: 1984-18с.
63. Лавров H.H. Определитель паразитов растений в Сибири. Томск. 1932, 67-75с.
64. Лавров H.H. Изучение микрофлоры культурных и полезных растений Сибири и очередные задачи её дальнейшего изучения. Труды науч. конф. по изучению освоению производит, сил Сибири, т. У, Томск, 1940,102-104с.
65. Левитин М.М. Пероноспороз огурцов/ЯСартофель и овощи. 1967. -№3. - С.36-38.
66. Локтина Г.И. Ложная мучнистая роса огурцов//защита растений на Сахалине. -Южно-Сахалинск. 1970. - вып.1. - С.21-23.
67. Локтина Г.И., Минкевич И.И. Долгосрочный прогноз развития ложной мучнистой росы огурцов на Сахалине//Бюл. ВНИИ защиты растений. Л.: 1971. -№2. С.24-27.
68. Левитин М.М. Биологические особенности возбудителя ложной росы огурцов/УНаука сельскому хозяйству: Сб. с.-х. информ. науч. учреждений Дальнего Востока. Хабаровск, 1964. - с.7-8.
69. Левитин М.М. Пероноспороз огурцов // Картофель и овощи. 1967. -№3.-с. 36-38.
70. Малинина МИ.//Труды по прикладной ботанике, генетике и сел. -1977, Т.61, вып.1.-С.11-18.
71. Медведев A.B., Медведева Н.И. Селекция огурцов на устойчивость к болезням//Труды по прикладной ботанике, генетике и сел. 1979, Т. 65, вып. 3. - С.27-33.
72. Мельникова А.И., Ореховская М.И., Васина В.И. Защита овощных культур от вредителей и болезней. М.: 1988. - С. 194-210.
73. Мешков A.B., Мешков B.C., Измайлова Л.П. Роль сорта и схемы посадки в условиях эпифитотий пероноспороза//Картофель и овощи. 1990. -№3. -С.24-25.
74. Мещеров Э.Т., Тимошенко З.В., Алексеева М.П. Оценка устойчивости сортов огурцов к болезням//Труды по прикладной ботанике, генетике и сел. 1979, Т.64, вып.1. - С.107-109.
75. Митина О.Н., Сухова М.И. Новый сорт огурцов//Земля Сиб. Дальневосточная. 1985 - №1. - С.24-27.
76. Митина О.Н., Сухова М.И. Новый сорт//Земля Сиб. Дальневосточная. 1982. - №5. - С.22-23.
77. Митина О.Н. Обратите внимание на дальневосточные сор-та//Картофель и овощи. 1990. - №3. - С.21-22.
78. Могутов B.C. Объединить усилия//3емля Сиб. Дальневосточная. -1982.-№2.-С.17-18.
79. Мориц- Романова З.Е. Вредители и болезни с.х. растений Западной Сибири, Новосибирск, 1941, 140-142 с.
80. Мосиевкая JI.M., Куликова М.Т. Болезни бахчевых культур. JL: Колос, 1977. - С.29-30.
81. Минкевич И.И., Бессарабова J1.M. Долгосрочный прогноз развития болезней растений. «Защита растений». 1971. 66 с.
82. Минкевич И.И. Биологические основы подбора индексов при математическом методе долгосрочного прогноза болезней растений. JL : Гидро-метеоиздат, 1968. с.81-86.
83. Налобова B.JL Серая гниль и ложная мучнистая роса (пероноспороз) огурца в защищенном грунте на территории Беларусии/ЛБотаника: Исследования. вып.27, - Минск, 1986. - С.189-191.
84. Налобова B.JI. Профилактика ложной мучнистой росы//Картофель и овощи. 1986. - №6. - С.45-48.
85. Налобова В.Л. Ложная мучнистая роса (пероноспороз) новая болезнь огурцов в Беларуссии //Пути повышения эффективности факторов интенсификации с.-х. производства : Кр. Доклад 5-ой произвол, конференции Вильнюс, 1986. - с.57-60.
86. Наумов H.A., болезни овощных и садовых растений (с основами общей фитопатологии). М.: Сельхозиздат, 1931.С.257-258
87. Наумов H.A. Болезни садовых и овощных растений., М-Л, 1934,220-225с.
88. Новикова А.И., Сорокина O.A. Перспективная технология производства овощных культур в открытом грунте: Метод, указания /Красноярский государственный аграрный университет. Красноярск, 1996. ЗЗС.
89. Новожилов К.В., Элбакян М.А., Корнилов В.Г. Основы радикальной защиты овощных культур в закрытом грунте //Защита растений. 1982. - №9.- С.22-24.
90. Новотельнова Н.С., Пыстина К.А. Флора споровых растений в СССР.- Л.: Наука, 1985. Т.11. - 363 С.
91. Ничипорович A.A. Некоторые принципы комплексной оптимизации фотосинтетической деятельности и продуктивности растений. В книге: Важнейшие проблемы фотосинтеза в растениеводстве. М.: Колос, 1970. — с.6-22.
92. Новотельнова Н.С. Пыстина К.А. Пероноспоровые грибы патогены культурных растений в СССР: справочник по диагностике и методам исследований. Л.: Наука, 1979.
93. Ореховская М.В, Коргаыова H.H. Какова причина низкой урожайности огурца//Плодоовощное хозяйство. 1987. -№7,- С.48-49.
94. Ореховская М.В., Корганова H.H. Снизить пораженность огурца бо-лезнями/УКартофель и овощи. -1989. -№3. -С.40-41.
95. Ореховская М.В. Болезни огурца//Защита растений. 1987.-№6. -С.36-37.
96. Ореховская М.В., Корганова H.H. Борьба с болезнями овощных культур в летний периода/Защита растений. 1983. - №6.-С.48-50.
97. Осницкая Е.А. Распространение вредителей и болезней с.х. культур в РСФСР в 1960г. М., 1961, 137 с.
98. Осницкая Е.А. Распространение вредителей и болезней с.х. культур в РСФСР в 1963г М., 1964,142-144 с.
99. Осницкая Е.А. Распространение вредителей и болезней с.х. культур в РСФСР в 1968г. М. 1969 128-139с.
100. Осницкая Е.А. Распространение вредителей и болезней с.х. культур в РСФСР в 1970г.М., 1971, 188-198с.
101. Осницкая Е.А., Тер-Симонян Л.Г., Цыпленков А.Е., Распространение вредителей и болезней с.х. культур в РСФСР в 1967г., М. 1968, 119-127с.
102. Павлова Т.В., Измалкова А.Г., Ларина Т.Н. Краткосрочный прогноз развития пероноспороза огурца//Защита растений. 1992. - №2. - С.41-42.
103. Павлова Т.В., Редька А.П. Прогноз распространения возбудителя пероноспороза//3ащита растений. 1991. - №1. - С.47-48.
104. Поляков И.Я. «Методы автоматизир. прогнозир. и планир. работ по защите раст.» Л.: 1980. С.5-19.
105. Поляков И.Я. Прогноз распространения и развития вредных организмов и его использование в защите растений. «Проб, защиты раст. от вредителей, болезней и сорняков» М.: 1979. С.26-31.
106. Поляков И.Я. задачи и методы сигнализации и прогноза массового появления вредителей, болезней и сорняков с.-х. культур. В кн. Прогноз в защите растений от вредителей и болезней. Рига, 1964. 270с.
107. Поляков И.Я., Персов М.В., Смирнов В.А. Прогноз развития вредителей и болезней с.-х. культур. Л.: «Колос», 1984.-320с.
108. Пестинская Т.В. О долгосрочном прогнозе фитофторы картофеля. Тр. Всесоюзного института защиты растений, вып. 18. Л.: 1963.
109. Пидопличко Н.М. Грибы паразиты культурных растений. Определитель. Т.,1, Киев, "Наукова думка", 1977, 57 с.
110. Пивоваров В.Ф. Селекция овощных культур на иммунитет с использованием различных эколого -географических зон//Селекция на устойчивость к основным болезням овощных культур. -М.: 1984. С.88-97.
111. Пивоваров В.Ф., Куделич B.C. Использование коллекционных образцов ВИР в селекции огурца на устойчивость к ложной мучнистой росе в условиях республики Куба/'/Сборник научных трудов по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1985. вып. 92. - С.97-107.
112. Плохинский H.A., Биометрия. -М.: 1970. 367С.
113. Плюскиыа P.A. Устойчивые к ложной мучнистой росе сортообразцы огурца//Защита растений. 1975. - №11. -С.54-55.121. 120. Попов Ю.В. Доступный способ учета//3ащита растений. 1992. - №12. - С.41-42.
114. Потебня A.A. Грибные паразиты высших растений Харьковской и смежной губернии/Харьковская область с.-х. опытн. Ст.-Харьков, 1915. №1. -С.83-87.
115. Пыженков В.И. Естественное формирование комплексной устойчивости растений огурца к инфекционным заболеваниям//Сборник научных трудов по прикладной ботанике, генетике и селекции. 1979. - т.64, вып.1. С. 100-103.
116. Пыженков В.И. Эволюционно-генетические основы формообразования Cucumis sativus и теоретические вопросы селекции: Автореферат, дис. докт. биолог, наук. 1981. - 48С.
117. Пыженков В.И. Районы формирования и географические закономерности в распределении болезнеустойчивости растения огурца/ЛГруды по прикладной ботанике, генетике и селекции. — JL: 1977, Т.61, вып. 1. С.19-31.
118. Пыженков+ В.И. Новые формы огурца и пути использования их в селекции//Труды по прикладной ботанике, селекции и генетике. Л.: 1968, Т. 10, вып. 1. - С.158-162.
119. Пыженков В.И. Новые формы огурцов. Селекция и семеноводче-ство. - 1969. - №3. - С.59-60.
120. Пыженков В.И. Исходный материал для селекции огурцов в нечернозёмной зоне//Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. JT,: 1977. - Т.60, вып.З. - С. 119-132.
121. Пыженков В.И. Генетические источники для решения актуальных проблем селекции с.-х. культур. JL: 1977. - С.106-109.
122. Пыженков В.И., Юлдашева Л.М. Методические указания по изучению и поддерживанию коллекции огурцов. Л.: 1977. - 26С.
123. Пыженков В.И., Юлдашева Л.М., Селекционное использование коллекции огурцов ВИР. Научно-технический бюллетень ВИР - 1978. -№85. - С.60-64.
124. Рекомендации по защите посевов огурцов от ложной мучнистой росы. М.: 1988. - 6С.
125. Ростовцев С.И. Фитопатология. Болезни и повреждения растений. -М.: 1908 С.96-107.
126. Ростовцев С.И. Фитопатология. Болезни и повреждения растений. -М.: 1923.-С. 124-134.
127. Руденко Н.М., Гусева Л.И. и др. Устойчивость к ложной мучнистой росе сортов огурца в условиях эпифитотий//Тез. докл. 8 Всесоюз. совещания по иммунитету с.-х. растений к болезням и вредителям . Рига. - 1986. -С.113-114.
128. Санин М.А., Абеленцев В.И. Арцерид против ложной мучнистой росы/Защита растений. 1988. - №6. - С.44-45.
129. Семенова A.M. Исходный материал для селекции сортов огурца, устойчивых к ложной мучнистой росе/Ювощеводство в Сибири и на Дальнем Востоке//. Новосибирск. - 1983. - С.77-80.
130. Система ведения сельского хозяйства Восточной Сибири. Рекомендации. Красноярск, 1976. С.36-45.
131. Соколова Г.М. Как снизить вредоносность пероноспороза огур-ца//3ащита растений. 1987. - №7. - С. 11-13.
132. Справочник агроном. Красноярск. Краснояр. книж. из-во, 1973. -ш С.21-30.
133. Справочник по климату СССР в 4-х ч. Главное управление гидрометеорологической службы. Красноярская гидрометеорологическая обсерватория. Л.:Гидрометеоиздат, 1967,1969.
134. Список пестицидов разрешенных к применению в Российской Федерации 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003. Приложение к журналу «Защита и карантине растений». №3. - М.: Колос. - 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004.
135. Станявичене С.Ю. Pseudoperonospora cubensis (Berk, tt Curt) Rostov в Литве //Пути повышения с.-х. производства. Кр. докл. 5-ой произв. конф. Вильнюс. - 1986. -с.77-79.
136. Станявичене С.Ю. Эпифитотия пероноспороза огурцов в Литовской * . CCP//Tp. А.Н. Лит. ССР. 1988. Сер.1. - №2.-с.68-73.
137. Степанов K.M., Чумаков А.Е. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений. Колос. Л.: 1967. 206С.
138. Степанов K.M. Грибные эпифитотии. Автореферат диссертации. БИН АН СССР. 1958.-56С.
139. Степанов K.M. Пути и методы разработки долгосрочных прогнозов развития болезней растений. Сб. «Научно-методическое совещание по проблеме прогнозов появления вредителей и болезней сельскохозяйственных культур (тезисы докладов). Л.: 1961. - С.113-120.
140. Степанов K.M. О прогнозе бурой ржавчины озимой пшеницы. ТР. Всесоюзного института зашиты растений, вып. 13, 1958. с. 120-126
141. Степанов K.M. грибные эпифитотии (Введение в общую эпифитологию грибных болезней растений.) М.; Сельхозиздат, 1961.- 471с.
142. Степанов K.M., Чумаков А.Е. Прогноз болезней с.-х. растений. Л.: Издательство «Колос», 1972,- 271с.
143. Степанов K.M., Чумаков А.Е. Разработка долгосрочного прогноза ржавчины хлебных злаков и его проверка в производственных условиях (методические указания). ВИЗР. Л.:1960. - 46С.
144. Стрельникова Т.Р., Мапггакова А.Х. и др. Селекция тепличного огурца на устойчивость к грибным Болезням//Тез. докл. Всесоюз. Совещ. по иммунитету с.-х. растений к болезням и вредителям. Рига. - 1986. - С. 120121.
145. Стряпкова Л.В., Корганова Н.И., и др. Потерь от пероноспороза можно избежать//3ащита растений. 1992. - №2. - С. 10-11.
146. Суханбердина Э.Х. Внимание ложная мучнистая роса//Степные просторы. 1987. -№6. - С.22-23.
147. Тимченко В.И., Бейдер A.M. Защитим почвы от болезней/картофель и овощи. 1988. - №2. - C.2S-29.
148. Тимченко В.И., Михайлов Ю.А. Биологические особенности возбудителя ложной мучнистой росы огурцам/Защита растений. 1989. - №3. -С.42-43.
149. Тимошенко H.H., Кошникович В.И. Варианты для прогнозирования пероноспороза огурца в Красноярском крае//Вредители и болезни растений: Междунар. сб. науч. тр. Новосиб. гос. аграр. ун-т. Новосибирск, 2000. -С.37-42.
150. Тимошенко H.H., Зубаилова Г.И. Агроклиматическая оценка развития пероноспороза огурца в Ачинской лесостепи: Вестник Красноярского Государственного Аграрного Университета/Красноярский Государственный Аграрный Университет. Красноярск, 2000. - С.106-108.
151. Ткачева Л.Б. Производство и применение биологических средств в Российской Федерации//3ащита и карантин растений. 2002. - №12. - с.20-22.
152. Фабер В.В. Болезни овощных культур в Амурской области (центральной зоны БАМ)//Сб. науч. тр. по прикл. бот. ген. и сел. Л.: 1979. -Т.64, вып.1. - С.63-65.
153. Чабан В.В., Кицко Л.В. Опыт работы защиты семенных посе-вов//Запщга растений. 1992. - №12. - с. 12-13.
154. Чулкина В А. Новая эпифитотическая классификация инфекционных болезней растений. «Науч. Техн. бюл. СОВАСХНИЛ», 1985. - №39. -с.3-8.
155. Чулкина В.А., Коняева А.М., и др. Борьба с болезнями с.-х. культур в Сибири. М.: Россельхозиздат, 1987. -с.143-145.
156. Чулкина В.А., Чулкина Ю.И. Управление агроэкосистемами в защите растений. Новосибирск, 1995. - 202с.
157. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю., Степцов Г.Я. Эпифитотиология (экологические основы защиты растений). Новосибирск, 1998. 198с.
158. Чупрова В.В. Расчет баланса гумуса в почвах (методические указания). Красноярск, 1987. 35с.
159. Чупрова В.В., Бураков П.С. Диагностика Красноярского края/Краснояр. гос. аграр. ун-т. Красноярск, 1995. -42с.
160. Чумаков А.Е. Научные основы прогнозирования болезней растений .М.: 1973.-68с.
161. Чумаков А.Е., Минкевич И.И., Захарова Т.И. Использование агроклиматических и погодных факторов в прогнозе развития болезней растений. В кн. Труды ВНИИЗР, 18, 1978,- с. 121-127.
162. Чумаков А.Е., Пестинская Т.В. Основы долгосрочного прогноза появления болезней растений. В кн. Труды ВНИИЗР, 18,1963 с. 118 - 124
163. Шашиашвили И.И. Ложная мучнистая роса тыквенных в Гру-зии//ТР. ин-та защ. раст. Т.В. Тбилиси, 1960. - С.181-186.
164. Шевченко Г.А. Изменение гумусового состояния черноземов в условиях сельскохозяйственного производства//Изменение свойств почв Ц.И.О. под влиянием антропатогенных фактров. Воронеж, 1986. С.52-59.
165. Щербинин А.Г. Обоснование защиты огурца от ложной мучнистой росы//Проблемы аграрной науки в условиях перехода производства к рынку: Тез. докл. науч. -практ. конф. 23-25 мая 1991. Новосибирск, 1991. - С.124-125.
166. Щербинин А.Г., Плотникова Ю М. Структурные возбудителя перо-носпороза огурцов и изменения клеток растения-хозяина. Микология и фитопатология. т.26, вып. 6, 1992. С. 476-479.
167. Щербинин А.Г. Автореферат диссертации. Новосибирск, 1993.1. С.25.
168. Элбакян М.А. Редкое заболевание огурцов/УЗащита растений. -1967, №3. С.37-38.
169. Юрина О.В., Аникина И.И., Юрина Т.П. Поиск устойчивых форм//Картофель и овощи. 1990. - №3. - С.25-26.
170. Юрина О.В. Селекция и семеноводство тыквенных культур. М.: Колос, 1966. -233С.
171. Ячевский A.A.,Справочник фитопатологических наблюдений. Ленинград, 1929. С. 133-139.
172. Ван дер Планк Я.Е. Болезни растений (эпифитотии и борьба с ними). М.: Колос, 1966. -359с.
173. Грейг-Смит П. Количественная экология растений. М.: 1967.-358с.
174. Драховская М. Прогноз в защите растений , Изд. С-х литературы, журналов и плакатов. М.: 1962.-352 с.
175. Koch L.F. Index of biotal dispersity, Ecoloyy. 38. 145-148 (1957).
176. Alexandra D. Combateva bacterioei manei castravetilar de sera in ciclue de //lea de cultura//Prod. Veg. Hort. 1989, 38. - №1-2, C.8-10.
177. Ангелов Д. Проучвание вьерху развимтето на маната (Ps, cubensis) определяне на кричините//Позвознание, агрохимия и растительная защита. -София. 1985. -№3. - С.107-112
178. Bedlan Gerhard Uber den Falschen Mehlau der Jurken/ZPflanzenschutz. 1986. - №4.-s. 10-15.
179. Bedlan Gerhard Studien zur verbeesserung der spntztermmbesttimmung gegen Pseudoperonospora cubensis on Jurken in Osterreich//Pflanzenschutz. -1987, 48.-№3. s.1-11.
180. Bedlan Gerhard wieteren Wardients fur die land-wirtsschaft//Forderungsdienst. 1988, 36. - №11. - s.330-331.
181. Bedlan Gerhasd Prognose und Warndients bee Falschen Jurkenmmehl-tan//Latten bauwirtschaft. 1988b, 43. - №10. - s.8-10.
182. Bedlan Gerhasd Prognose und Warndients den Falschen Jurkenmmehl-tan//Forts hr. landwirt. 1988a, 66. - №15. s.2-3.
183. Bedlan Gerhasd Erstmaliger nachervies von oosporen von Pseudoperonospora cubensis an Jewachahausgur ken in Osterreich// Pflanzenschutsberichte. -1989, 50.-№3. -s.119-120.
184. Brunelli A., Dawi K. La peronospora delta cucurbitause/ZLnformatore fitopatologica. 1987. - №4. - p.17-21.
185. Achermann Alfred. Sandofan M 8, a new systemic and contact fungicid against late blight (Phytophtora infestans) on potatoes. «Vaxtskyddsrapp. Kon-sulentavd. Vaxtskyddinst. Vaxt och skogsskydd. Jordbruk» 1985. - №32. 87-82.
186. Bedlan Gerhard Uber den Falsehen Mehltau der Jurktn \\ Pflanzensehutz. 1986/ -№4. s 10 - 15
187. Bedlan Gerhard Studitn zur Verbesserung der spritzterminbesttimmung Gegen Pseudoperonospora cubensis on Jurken in Osterreich W Pflanzensehutz.1987, 48. №3 . - s. 1-11
188. Bedlan Gerhard Eir wieteren Wardients fur die landwirtsschaft WForderungsdienst. 1988, 36. - №11. - s.330 - 331.
189. Bedlan Gerpard. Progtnose und Warndients bee Falsehen Jurk-enmmehlta \\ Lattenbau Wirtschalt - 1988 b, 43.-№10 -s/8-10.
190. Bedlan Gerpard Prognose und Warndients fur den Falschen Aurken-mehltahW
191. Forts hr. landwirt 1988 a, 66. - № 15 - s. 2-3.
192. Bedlan Gerpard Erstmaliger nacherveis von oospore Pseudoperonospora cubensis an Jewachausgur — ken in OsterreicyW Pflanzenscyutzbericyte. 1989, 50,-№3.-s.ll9-120.
193. Brunelli A., Dawi R. La peronospora delta cucurbitauseW Lnformatore fitopatologica. 1987.- № 4,- p.17-21.
194. Brunelli A., Dawi R., FinelliF., Emiliani J. Esperienze lie lotta controla peronospora del melone in pieno CampoW Dif. Piante. 1989, 12, № 1-2 p. 265273.
195. Burth Urlich, Müller Hans Joachim. Probleme und Aufgaben ruem ef-fektirttn Einsatz reon fungiziden inder Pflanzenproduktion. « Nach ricytenll, Pflanzenschutz DDR», 1981, 35.-№4. 65-69.
196. Cohen Vigal. A new systtmic fungicide against the downy mildew disease of cucubbers. «Phytopatology» 1979, 69. № 5. 433-436.
197. Forsberg A.S.Angrehh avblandmodel Pseudoperonospora cubensis in svenska gurklaft sensomaren \\ vaxtskyddsnotiger. 1986,50. - № 1. - c. 17- 19.
198. D Ercole Nicola, Nipoti Paola. La peronospora dei melone da Pseudoperonospora cubensis (Berk et Curt.) Rostoul, « Luf. Fitopatol.» , 1985, 35.- № 4. -61-63
199. Davidse L. C., Geiritsma O.C. M., Hofinan A.E. Mode d action du metalaxyl. «Phytiat. Phytopharm» , 1981, 30. №4 - 235 - 244.
200. Dean K. A., Rue J. Lnduced systemic Protection in cucumber: effects caused dy Colletotrichum layenarium inpreviosly infected and uninfected Plants «Phytopathology» 1986, 76. № 2 - 186 - 193
201. Gertsson Carl Axel. Streptomyces cacaoi. Studier av elt stralsvampan-grepppa Vaxthusgurka. «Vaxts kuddsnotiser», 1985, 49. №6-118 -123
202. Gerbier N. La prevision des des iisgues Phytosanitaires Approche agrometeorologigue. «Bull OEPP», 1983, 13. №2. -3-7.
203. Jeorgopoulos S. J., Skylakakis J. Jenetic variability in the fukgi and the problem of fungicide resistance \\ Crop. Prot. 1986, 6. - № 5. - p.299- 305.
204. Laser T., Manke M. Epidemia macznika zzekomego ogurka // Ochr. Rosl. 1986,30.-№l.-s.ll-13.
205. Laser T., Manke M., frurynska J. Masowe wystapienil drzyba Pseudoperonospora cubensis na ogurka W Poise // Rorl. Ar. Posnaniu Ogrod. 1988, 14. s. 79-87.
206. Kebler Hans. Schädigende Fusariumarten an Gemse eine Ubersicht «TASPO Mag» , 1986. № 1 - 2 -27 -29
207. Koch L.F., Index of biotal dispersity, Ecology,38,145-148 (1957)
208. Halmagyi T. Adaton az uborkaperonospora biobogiajahor es az tlltnse valo vedekerozestechnologia Kidolohozahor // Hoveryvedelem. 1987, 23. -№ 10. c.465-469.
209. Jelkovic D. Jejvicne boleti Krastavaco // Jlas.
210. Zast. Bilia. -1986, 9 №6. - с. 236- 240
211. Leski В. Blask fruit and stem rot causet by Didymella bryoniae an important disease af glassouse cucumber - new to Poland. «Asta hört.» , 1984 (1985) . - № 156,- 245- 250.
212. Mende J., Krumbein J. Ausbreitung und Modleicheit zur Bekampfund des Falscher Mebetaus ser Jurke in der DDR // Jartenbau. 1986, 33.- № 6 - s. 170-172.
213. Motte J., Müller, Aurswold H., Berr M. Uber waenag und Bekamptung des Mehltaus an gurken // Jartenbau. 1988, 35. - №1. - c. 15 - 16.
214. Motte. J., Aurswold H., Beer M. Merkblatt zur über wachung und rekampfiind des falschen Mehetaus der Jurke (Pseudoperonospora eubensis ) ALZ uMLEN . 1988, 31. - № 3. -c. 11- 13.
215. Nowicki B. Macznaik zzekomy ogorka // Owace marzya wiaty. -1989. -№ 22.- c.8-9
216. Narayanasamy P., Ramiah M., Kandas waty Т.К. A note on the phyl-lody disease of cucurbits, «sei and cult.» , 1979,45.- № 3. 123 - 124.
217. Naumann Klaus, Schmidt Anita. Auftreten von Alternaría pluriseptata an Gurken kulturen im Freiland und unter Glas. «Nach richtenbl. Pflanzenschutz DDR». 1979, 33.-№6.-115-118
218. Nowicki B. The pathogenic fungi on roots of cucumbers grown in green houses in Poland. «Acta hört», 1984 (1985). № 156. - 215 - 219.
219. Narendea D. V., Nezzal Т., Santiago J. C. Downy mildew on cucumber. « FAO Plant Prot. Bull» 1978,26. №4. - 172.
220. Palty J., Cohen Y. Downy mildew of cucurbits ( Pseudoperonospora cubensis) the fungus and its hosts, distribution, epydemiology and control // Phy-toporasitica. 1980.- №2. - p. 109-147.
221. Palodhi P.R., Sen Bineeta. Perpetuation of cucurbit wilt pathogen in riverbed cultivation. « Jndian J. Mycol. and Plant Pathol» , 1983, B. №2. - 164168.
222. Pickar^zyk Krzysztof. Rola i znaczenic prognos i sygnalizacjf w ochro-nie roslin upranlnych. «Ochr. roslin», 1980,25.-№1.-11-13.
223. Paitier Gills. Donnees climatologigues et prevision des risgues des ris-gues de maladie der organs acriens. « Phgtoma. Def. Cult.», 1986. № 375. - 43 -48
224. Ponchet Jacgues. Choix riesonne de methodes de lutte. «Bull. Soc. Bot. France, bot.» ex «Bull. Soc. bot. France»., 1979,126. -№ 4. 11-12.
225. Rod J. Plisen okurcova / Zahranicke actuality informyii ruchles tuche -presne o wouinkachyzkumu a praxe.- 1988. vol. 60. - p. 1-9.
226. Rod J. Laradmicke actuality inform zychlestmicneprene o novinkachvyzkumu apraxe (vyrk. a slechtite lsky ustavzelinarsky v Olonauci Lavodni
227. Pobosko csvirs / ceska vedekotechinicka Spolenost // Plisen okurkova. Olonaus. -1988,-9 c.
228. Rondomanski W. Wystepowanie 1 zwalczanie maczniaka rzekomego na ogorku // Ochr. Zosl.- 1988, 32. №7. - s. 8-10.
229. Rondomanski W.5 Zurek В., Sekula S. Maorniak rzekomy dyniowanychnowyn zargozenion w Poise // Roczn . Nauk rain. Ser . E. 1988 a. T. 17. z. l.-s. 199-209.
230. Улиева Елена . Гъби от род Phytium патогент по доматинеб пипе-ра и краставиците. «Бчлг. плод зеленчуци и консерви», 1980.-№2 -28-30.
231. Samoucha J., Cohen G. Synergism in fungieide mixture against Pseudo-peronospora cubensis // Phtoparasitica. 1988, vol. 16. - №4 - p.337- 342.
232. Singh P. P., Sokkis S.S. First report af occurrence af oospores if Pseu-doperonospora cubensis on two cucurbitaceae us hosts // Curr. Sci. 1989, 58, - № 23 p. 1330-1331
233. Summer D.R., Rhafak S.C. Control of foliar diseases of cucumber with resistant cultivars and fungicides // Appl. Arg. Res. 1987,2. - №5. - p. 324- 329.
234. Szarka J. Az vborkaveszt okozo Pseudoperonospora cubensis//Hove-hyvedelem. 1986,22. - № 5. - p. 59- 64
235. Szarka J., Pados P., Balogh P. Az uborkafajtak Pseudoperonospora cubensis szee szmbeni reakcion // Lolsegtermeszt. - 1986, v. 19. - p. 59-64.
236. Steekelenburg N A.M. Epidemiological aspects of didymella bryoniae, the cause of stem and fruit rot of cucumber. «Neth. J. Plant Pathol», 1983, 89. -№3.-75- 86
237. Steekelenbuzg N.A.M. influence of humidity on incidence of Didymella bryoniae on cucumber leafales and growing tips under controlled environmental conditions. «Neth. J. Plant. Pothol.», 1985,91. № 6 - 277 - 283.
238. Steekelenburg N.A.M. Lnfluence of ventilation temperature and Ion ventilation rates on incidence of Didymella bryoniae in glasshouse cucumbers. «Acta hort», 1984 (1985). № 156, - 187- 197.
239. Szarka Janos. Az «Uborkevers» t okozo Pseudoperonospora cubensis Berk «Novenyvedelem» 1986,22,- № 5. 214- 217.
240. Schraedter H. Meteorological problems in the practical use of lisease -forecasting models. «Bull. ОЕРР», 1983, 13. №2. - 307 - 310.
241. Spaar D. Monitoring and forecasting in plant protection in the German Democratie Republic. «Bull. ОЕРР», 1985,15. №3.-299- 310.
242. Samoucha Y., Cohen Y. Occurzence of metalaxye resistant isolates of pseudoperonospora cubensis in Lsrael: a S - year survey. «Bull. ОЕРР», 1985. -№4.-419-422.
243. Sundheim L. Ampelomyces guisguales, a hipezparasitic fungus in biological control of powdery mildews on greenhouse cucumber. « Acta hort» 1984 (1985). №156. - 229 - 236.
244. Thomas С. E., Jnaba Т., Cohen J. Physiologycae Specialization in Pseudoperonospora cubensis // Phytopathology.- 1987, 77.-№ 12. p. 1621- 1624.
245. Varady C., Ducort V. Le mildion du concombra // Rev Suisse vatic. Ar-borie Hortic. 1985, 17, - № 2 c. 103- 106.
246. Van Eyck Lngrid, Van Assche C. Pbytopothogenesis and growth substrate problems of the cucumber and gherkin culture «Asta hort», 1984 (1985). №156. -199-207.
247. Wiet B., Voss C., Kaak H. Erkenntnisse zum falschen mehltaus der Gurke Pseudoperonospora cubeusis eher inoculation unter Jewachsh ause bedingunger // Hochriechtenbl. Pflanzenschutz DDR1987, 41. №9- s.185- 187
248. Waggoner P.E., Norvell W. A., Royle D. J. The law of the mininum and the relation between Pathogen, weather, and disease. Pathogen, weather, and disease. «Phytopathology», 1980,70. №1.- 59- 64
249. Watanabe Y. Bacterial disease of vegetables in Japan and their control. «Jap. Pest. Lnform.», 1982. -№41.-3-7.
250. Windham M.T., Elad Y., Baker R. A mechanism for increased plant growth inducedby Trychoderma spp. «Phytopathology», 1986, 76. -№5.-518-521.
251. Zache V. Doterajsie skusenosti svyskytom plesne unorkovey // Zahrav-nictvo. 1990,15 . № 7. - c. 310 - 311.
-
Тимошенко, Николай Николаевич
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Новосибирск, 2005
-
ВАК 06.01.11
- ВРЕДОНОСНОСТЬ И ДОЛГОСРОЧНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ПЕРОНОСПОРОЗА ОГУРЦА В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ
- Агробиологические мероприятия по защите огурца от пероноспороза в пленочных необогреваемых теплицах
- Селекция гетерозисных партенокарпических гибридов огурца в условиях лесостепи Приобья
- Экологические аспекты регулирования популяций фитопатогенных микромицетов овощных культур в закрытом грунте
- Создание исходного материала и селекция партенокарпических гибридов огурца для защищенного грунта
