Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Вредные и полезные членистоногие, обитающие на кукурузе в Восточной Грузии, и их влияние на урожай

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Хачатурова, Елена Ашотовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.".

2. МЕСТА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. ФАУНИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. АГР0ЦЕН03А КУКУРУЗЫ

4. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧЛЕНИСТОНОГИХ АГР0ЦЕН03А КУКУРУЗЫ.

4.1. Численность фитофагов на опытных участках . • . . •

4.2. Оценка степени поврежденности растений

4.3. Энтомофаги в агроценозе кукурузы •

5. ВРЕДНЫЕ ОРГАНИЗМЫ, И ИХ ВЛИЯНИЕ НА УРОЖАЙ.

5.1. Вредоносность комплекса вредителей

5.2. Вредоносность кукурузного мотылька

5.2.1. Особенности избирательности заражения кукурузным мотыльком растений кукурузы

5.2.2. Определение экономического порога вредоносности кукурузного мотылька

5.3. Вредоносность хлопковой совки

5.4. Количественная зависимость между продуктивностью сорных растений и растениями кукурузы

6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕРОПРИЯТИЙ ПО БОРЬБЕ С КУКУРУЗНЫМ МОТЫЛЬКОМ И ХЛОПКОВОЙ СОВКОЙ НА КУКУРУЗЕ

ВЫВОДЫ.

Рекомендация производству . 103 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Вредные и полезные членистоногие, обитающие на кукурузе в Восточной Грузии, и их влияние на урожай"

Актуальность темы. Актуальность диссертационной темы определяется задачами, поставленными ХХУ1 съездом ШСС и Продовольственной программой СССР по увеличению сельскохозяйственной продукции в стране. В создании изобилия сельскохозяйственных продуктов основным звеном является ускоренное увеличение производства зерна. Значительная роль при этом отводится и кукурузе. Кукуруза по калорийности зерна, урожайности и кормовым достоинствам намного превосходит все другие зерновые культуры. Высокий выход кормовых единиц и низкая их себестоимость дают право выдвижения ее на одно из первых мест среди зерновых и кормовых культур ( Задонцев, 1961 ).

В Грузии кукуруза среди зерновых культур занимает наибольшие площади и выращивается как на зерно, так и на силос. В низменных районах Восточной Грузии она является основным концентрированным кормом для крупного рогатого скота. Основные посевы этой культуры сосредоточены в низменной части и частично предгорной зоне Грузии, Аджарии, Абхазии ( Кукуруза в Грузинской ССР,1958 ). Из-за сухости климата в Восточной Грузии в основном выращивается кукуруза на поливных участках, а в предгорьях: можно встретить небольшие площади богарной кукурузы, используемой обычно в качестве кормовой культуры.

Поскольку существенным фактором, снижающим урожайность кукурузы являются вредные организмы, одним из основных путей повышения продуктивности этой культуры должно быть сокращение потерь, вызванных наиболее серьезными вредителями.

Биология и экология отдельных вредителей кукурузы в Грузии изучались довольно подробно, но вопросы, касающиеся их влияния

- 4 на формирование урожая й вредоносность комплекса вредных видов были изучены недостаточно полно. В то же время известно, что совместное воздействие вредных видов может повысить вредоносность каждого из них. Не исследовались и компенсаторные способности растений, хотя конечный результат деятельности фитофагов во многом зависит от способности растений компенсировать повреждения ( Танский, 1968, 1976 ). Наконец, изучение вредоносности фитофагов, кроме оценки экономического значения вида, позволяет установить уровень их численности, при котором наносится экономически значимый ущерб, т.е. экономические пороги вредоносности ( Орлов, 1973; Davidson, Hordgaard , 1973; Tanskii, 1973; Викторов, 1975; Veruan, 1975; Танский, 1981; Wetzel Theo, Prier Berd, 1981; Berryman, 1982 применение которых ВЫГОДНО как С экономической точки зрения, так и с точки зрения охраны окружающей среды( Танский, 1977 ).

Уточнение видового состава членистоногих, выявление доминантных видов, изучение вредоносности основных вредителей и комплекса видов, определение экономических порогов вредоносности основных вредителей считаем актуальным, так как все это послужит основой для разработки интегрированной защиты кукурузы в Восточной Грузии.

Научная новизна. Диссертационная работа является первым биоценологическим исследованием агроценоза кукурузы в Грузии. Фитофаги изучены в комплексе с естественными врагами. Установлены показатели вредоносности основных вредителей и всего комплекса вредных организмов. Впервые экспериментально выявлена и обоснована избирательность в откладке яиц бабочками кукурузного мотылька по новой методике. Определены экономические пороги вредоносности кукурузного мотылька и хлопковой совки.

- 5

Практическая ценность работы. На основе результатов исследований совместно с сотрудниками отдела энтомологии и прикладной зоологии Грузинского НИИ защиты растений разработана и передана для внедрения в Лагодехском и Кварельском районах на площади 200 га рекомендация "Химические и агротехнические мероприятия против кукурузного мотылька и хлопковой совки в посевах кукурузы в Восточной Грузии", в которой нами рекомендуется применение 85$ с.п. севина против второго поколения кукурузного мотылька и второго-третьего поколений хлопковой совки с учетом экономических порогов вредоносности.

Основные вопросы, которые выносятся на защиту. Целью настоящей работы являлось установление показателей вредоносности основных вредителей кукурузы, а также комплекса вредных организмов в целом. В связи с этим наибольшее внимание уделялось следующим вопросам: уточнение видового состава членистоногих, обитающих на кукурузе, выявление доминантных фитофагов и энтомофагов, уточнение их трофической характеристики, вскрытие некоторых особенностей взаимодействия основных фитофагов и энтомофагов в агроцено-зе кукурузы, а также растений кукурузы и сорняков, как основы для определения показателей вредоносности. Одной из задач являлось также определение экономических порогов вредоносности основных вредителей.

Работа выполнена в отделе энтомологии и прикладной зоологии Грузинского научно-исследовательского института защиты растений под руководством заведующего лабораторией вредоносности насекомых ВИЗР, кандидата биологических наук, старшего научного сотрудника В.И. Танского в течение аспирантской подготовки 1978-1983 гг.

В результате исследований совместно с сотрудниками отдела

- 6 энтомологии и прикладной зоологии Грузинского НИИ защиты растений разработана рекомендация "Химические и агротехнические мероприятия против кукурузного мотылька и хлопковой совки в посевах кукурузы в Восточной Грузии", в которой нами рекомендуется применение 85% с.п. севина против этих вредителей с учетом экономических порогов вредоносности.

I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

В течение всего периода вегетации кукуруза поврездается многочисленными вредителями.

В СССР встречаются более 400 видов, обитающих на этой культуре ( Насекомые, вредящие кукурузе в СССР, I960 ). в Грузии особенно опасными для кукурузы считались 60 видов ( Каландадзе, Батиашвили, Небиеридзе, Надирадзе, 1957 ), позже было отмечено 77 вредных для этой культуры видов ( Каландадзе и Абашидзе,1963 ), По данным О.И. Нарманиа ( 1973 ), только в условиях Самгорской степи встречаются 97 вредных видов насекомых, принадлежащих к б отрядам и 15 семействам. М.В. Столяров, Г.Ш. Годердзишвили, Е.А. Хачатурова ( 1981 ) отмечают, что в агроценозах кукурузы в Восточной Грузии обнаружено 68 фитофагов из 7 отрядов, из которых 26 могут значительно повреждать кукурузу.

И.Я. Поляковым и В.И. Танским ( 1979 ) были выделены три основных этапа в формировании урожая кукурузы: I. Обеспечение своевременного получения заданной густоты равномерных всходов на фазе 5-7 листьев; 2. Сохранение стеблестоя и накопление нужной биомассы растений к моменту выбрасывания метелок; 3. Обеспечение оптимального самоопыления, формирования и созревания початков.

К основным вредителям на первом этапе относятся проволочники3 ложнопроволочники и подгрызающие совки. Эти вредители выгрызают внутреннюю часть семени и обгрызают его вместе с зародышем. Подземную часть стебелька измочаливают или перегрызают, тем самым вызывая отставание в росте или полную гибель растений. Повреждение надсемядольного колена в фазу всходов приводит к гибели растения, а в более поздние сроки замедляет его рост. Повреждение основания стебля ведет к ослаблению растений от периода всходов до образования корневой системы ( Долин и Семеняк,1969 ). Гусеницы подгрызающих совок повреждают растения, подгрызая их на уровне почвы или в земле ( Поспелов, 1969 ).

Повреждение посевов на первом этапе формирования урожая иногда вызывает такую изреженность всходов, что возникает необходимость пересева. Для кукурузы особенно опасны повреждения в фазе всходов при доздливой и холодной весне из-за замедления темпов роста растений ( Вредители кукурузы, 1975 ). Порогом прорастания семян кукурузы считается температура +6°, однако при этой температуре рост проростков идет очень медленно, вследствие чего они могут быть уничтожены почвенными вредителями ( Насекомые, вредящие кукурузе в СССР, I960 ).

В период прорастания семян и всходов особо опасны проволочники, так как они приступают к питанию при довольно низких температурах ( +8-9° ) ( Бобинская, 1950; Eusaii ,1977 ), поэтому кукуруза относится к уязвимым проволочниками растениям, особенно при холодной и засушливой весне ( Горбатюк, 1971 ). Считается, что наибольший вред сельскохозяйственным культурам, в том числе и кукурузе, причиняют личинки щелкунов из рода Agriotes, активно питающиеся весь период вегетации ( Dasan, 1977 ).

На повреждаемость растений кукурузы влияют не только абиотические факторы. Так, зерна и всходы высоколизиновой кукурузы повреждаются вредителями значительно сильнее, чем обычной ( Зоно-маренко и Казадаев, 1977 ). Проволочники в большей степени повреждают кремнистые, рисовые и сахарные сорта, в меньшей - зубовидные ввиду того, что они быстро образуют 4-5 зародышевых корней, направленных в разные стороны ( Шапиро, 1961 ). Кроме этого установлено, что на прожорливость и следовательно выпад растений большое влияние оказывают нормы и сроки высева ( Бадулин, Глушкова, Ткаличева, 1972 ).

При изучении почвообитающих вредителей на Украине и Северном Кавказе установлено, что на сильно засоренных сорняками о участках при плотности популяции гусениц озимой совки 3,5 экз./м отмечена гибель 22-32$ всходов. На полях, менее засоренных, повреждаемость не превышала 2-4$ ( Карпова, Боброва и Павлова, I960 ). Во втором случае в незначительной степени поврежденности всходов сыграло роль то обстоятельство, что кукуруза не привлекает бабочек озимой совки для откладки яиц. А если яйца все-таки были отложены, то гусеницы, вылупившиеся из них, развиваются очень медленно ( Николов, 1977 ). В литературе есть сообщения, подтверждающие мнение о наибольшей численности гусениц озимой совки на засоренных участках. Большинство авторов считает привлекающим сорняком вьюнок полевой ( Поспелов, 1908; Остапец, 1926 и др. ), однако есть и несколько иные мнения ( Дружелюбова, 1963; Каримов, 1974 ). Сорняки привлекают не только бабочек для откладки яиц, но и гусениц, которые в первую очередь повреждают сорные растения и только после их уничтожения переходят на культурные растения, что снижает их вредоносность.

Таким образом, при оценке вредоносности почвенных насекомых, повреждающих кукурузу, надо учитывать влияние на нее сортовых особенностей кукурузы и засоренность посевов сорняками.

В отдельных случаях на почвах, зараженных проволочниками, их количество может быть очень велико, достигая, например, 3 млн экземпляров на I га. При такой численности проволочники уничтожают до 95$ растений кукурузы ( Шабуссо, 1950, цитировано по Вредители кукурузы, 1965 ).

Высокая плотность популяции проволочников часто наблюдается на посевах кукурузы в Румынии, где в I958-I96I годах насчитывао лось до 36-121 проволочников на I м ( Панов, 1963 ).

За последние годы отмечены массовые размножения озимой совки в ГДР, где она вызывает значительные повреждения картофеля, кукурузы и других сельскохозяйственных культур ( Ereuth, 1973j Ramusen Alfred, Herold Hubert, Hulbert Dieter, Pallutt,Walt-rand, Kordts Hermann, 1977; Herold, Ramsan, 1977 ). Аналогичное положение сложилось в ФРГ (Gruger Gerd, 1978 ), где в 1976 году наивысшая плотность популяции озимой совки составляла 200 гусениц на I м . В годы массовых размножений гусеницы совой полностью уничтожают всходы хлопчатника и кукурузы, что зачастую ведет к пересеву этих культур в юго-восточном Азербайджане. Плотность популяции гусениц в таких случаях колеблется в пределах 32 - 59 экз./м и более ( Алиев и Абдуллаева, 1979 ).

Однако такая высокая численность вредителей встречается сравнительно редко. Так, численность и видовой состав почвообитающих вредителей в Ставрополье на пропашных и, в частности, 2 на кукурузе, составляет: проволочников - 4,8-5,7 экз./м ; плас2 тинчатоусых жуков - 2,1-2,5 экз./м ; ложнопроволочников - 3,22 2 5,2 экз./м ; озимой совки - 4,8 экз./м ( Синдяшкина, I960; Синдяшкина и Перцуков, 1974 ).

В Бухарской области была проведена работа по выявлению численности гусениц озимой совки на 4 стациях. Оказалось, что этот вредитель в зимние и летние периоды преобладает на посевах куку2 рузы, где плотность его популяции доходит до 1,3-1,8 экз./м ( Хамраев, 1974 ).

При указанных плотностях популяций вредоносность озимой совки может быть высокой. Например, на юго-востоке Ростовской о области при наличии 10 гусениц на I м повреждалось 40$ растений кукурузы ( Михайлов, 1958 ). В Узбекской ССР при плотности популяции озимой совки I экз./м повреждалось 24$ растений кукурузы Капустина, 1962 ). в условиях юго-западной степи Украины 2 -2

2,5 экз./м снижают урожай на 3 - 3,5 ц/га ( Биенко, Махотнин , 1981 ).

По комплексам совок вредящих сельскохозяйственным культурам, v территория СССР была разделена на 10 зон и 14 провинций. Закавказские республики объединены в У Закавказскую зону и первостепенными вредителями здесь являются подгрызающие совки озимая, ипсилон и дикая ( Поспелов, 1975 ).

Переходя к обзору литературы, посвященной вредителям кукурузы Закавказья и, в частности, Восточной Грузии, следует отметить тот факт, что вредоносность почвенных вредителей в данном случае основательно не изучалась. Главное внимание было уделено выявлению видового состава вредителей и установлению плотностей их популяций.

Для Зангезурской зоны Армянской ССР известны 332 вида совок, из них преобладающими являются подгрызающие совки из семейства Scbtia, среди которых наиболее важное значение имеет озимая совка ( АзаряЕ, Геворкян, 1974 ).

Видовой состав совок, вредящих сельскохозяйственным культурам, изучался также в юго-восточном Азербайджане, где выявлено большое количество видов, основными из которых являются озимая, ипсилон и с-черная совки ( Алиев и Абдуллаева, 1979 ). Здесь они вместе с проволочниками и ложнопроволочниками отмечены как наиболее опасные вредители кукурузы ( Джафаров и Кулагина, 1966 ). Подгрызающие совки в условиях Грузии причисляются рядом авторов к широко представленной группе вредителей как по распространению, так и экономическому значению ( Каландадзе, 1958; Каландадзе и Абашидзе, 1963 ). Но несмотря на это, они остаются сравнительно мало изученными как вредители кукурузы, поэтому их изучение представляется наиболее актуальным.

В Грузии обнаружено свыше 42 видов подгрызающих совок. Из них для основных районов возделывания кукурузы в Восточной Грузии ведущее значение имеют озимая совка и совка ипсилон, спорадически размножающиеся в массовой численности ( Тулашвили, Са-мунджева, Рачвелишвили, 1963 ).

Фауна и численность проволочников и ложнопроволочников в Закавказье изучены в меньшей степени.

Численность проволочников изучалась в степной зоне северных склонов Центрального Кавказа, где она достигала в очагах 20,7-р

25,5 экз./м . В этом случае отмечено повреждение^^ растений кукурузы ( Яопикашвили, 1969 ).

В Грузии они считаются основными вредителями семян и всходов кукурузы ( Каландадзе, 1958; Каландадзе и Абашидзе, 1963 ).

В Восточной Грузии отмечается 41 вид щелкунов, указаны области их распространения в основном с черноземными и лесными почвами, указано, что в полупустынных и засушливых областях их количество невелико ( Тулашвили, Самунджева, 1972 ).

Работ по изучению численности ложнопроволочников в Закавказье и, в частности, в Грузии практически нет. Есть только фаунис-тическая работа по Грузии, где отмечается наличие преимущественно ксерофильных и теплолюбивых вредных видов, наиболее опасными из которых является закавказский песчаный медляк, вредящий семенам и всходам кукурузы в засушливых областях Восточной Грузии ( Тулашвили и Самунджева, 1967 ).

Таким образом, обзор литературы показывает, что вредоносность почвенных вредителей кукурузы в фазу всходов достаточно велика и выражается в изреживании посевов. Однако работ, посвященных вредоносности и установлению экономических порогов вредоносности на кукурузе очень мало. В частности, такая работа была проделана в Словакии, где проведение химических мероприятий против проволочников рекомендуется начинать при численности 10-15 о экз./м ( Маслер, 1975 ). В Югославии за этот показатель принимают 5-Ю экз./м (Xovania, 1972 ). В других случаях было предложено считать экономическим порогом вредоносности плотность популяции, равную 3-7 экз./м ( Завалишин, Кудрин, 1974 ),

2 2 5-15 экз./м ( Хинкин, 1976 ) или 20 экз./м ( Якимович, Александрович, Шишова, 1978 ). Подобная работа была проделана также с целью изучения вредоносности озимой совки в юго-восточном Казахстане, где на посевах с гусеницами 2-3 возрастов борьбу следует проводить при 1,5-2,0 экз./м в годы с обильными осадками, а в засушливые при наличии 0,2-0,3 экз./м ( при ожидаемой урожайности 60-70 ц/га ) ( Телепа, 1977 ).

Шведская муха (Oscinella frit ь. совместно с 0. pusilla Meig. ) .неоднократно отмечалась как вредитель всходов кукурузы ( Вилкова, I96X; 1963; Шапиро, 1962, 1963; Андрюшенко, 1963; Коваль, 1966; Логинова, 1967; Новопашина, 1974; Сусидко, Писа-ренко, 1979 ). В литературе имеются многочисленные данные о ее вредоносности, выражающиеся в количественном учете поврезденных растений и составляющие в зависимости от ряда факторов 15-100$ ( Шапиро, 1957; 1963; Андрюшенко, 1963; Сусидко и Биенко, 1966; Сусидко, 1971; Oschmann, 1978; Konig, 1978 ). При совпадении, фенофазы растения с летом мух может отмечаться значительное повреждение растений этим вредителем. Так, в Калужском районе в

1958 году повредились 77,4$ растений, а общий ущерб урожая зеленой массы с учетом выпадов составил 40,3$ ( Тарасевич, I960 ), в Орловской области - более 50$ растений ( Федин, 1962 ). Особенно опасна шведская муха в Нечерноземных районах, где всходы кукурузы обычно появляются в разгар массового лета и яйцекладки этого вредителя. По данным ряда авторов ( Шапиро, 1957, 1961, 1963, 1963 ; Карпова, 1958; Кузнецова, 1969 ) повреждает 70-100$ растений. Потери урожая от этого насекомого здесь могут составлять 15-26$ ( Глебов и Платонова, 1963; Каравянский и Пахомов, 1965 ). При степени поврежденности, равной 2 баллам, снижение урожая в Новосибирской области в зависимости от сорта составило 19,9-47,4$ ( Колдомова, 1959 ), а при повреждении 3-5 баллов теряется более 50$ урожая ( Лисина, цитировано по Шапиро, 1962 ).

Значительный вред этот вредитель наносит кукурузе в горных и предгорных районах Кавказа и Закавказья, Так, в Дагестане было обнаружено 14,5$ поврежденных растений ( Вилкова, цитировано по Шапиро, 1962 ), серьезным вредителем шведская муха считается в Армении ( Аллавердян, 1956, 1957 ).

В Грузии шведская муха впервые указывается как вредитель кукурузы в I960 году ( Алхазишвили, Абашидзе, I960 ). По данным этих и других авторов ( Каландадзе, Абашидзе, 1963; Абашидзе, Нармания, 1969 ), наибольшие повреждения причиняются на неполивных участках. Так, в Горийском районе неполивные участки повреждались на 10-22$, а поливные лишь на 10-12$ ( Каландадзе, Абашидзе, 1963 ), а в Каспском и Сагареджойском районах повреждения соответственно составляли на неполивных - 33 - 45$, а на поливных - 18 - 27$. В целом, поврежденность растений в более сухой Восточной Грузии достигала 66-83$ ( Алхазишвили, Абашидзе, I960 ). Однако экономический порог вредоносности для этого вредителя в

Закавказье не известен.

Вредоносность шведской мухи в значительной степени зависит от зоны, сроков сева и устойчивости сорта.

Помимо прямого вреда шведская муха может наносить огромный косвенный вред, способствуя поражению растений пузырчатой головней ( Пан Сюн-Фэй, 1959; Федин, 1962; Шапиро, 1962, 1963; Шапиро, Вилкова, 1963; Шкурпела, 1965 ).

Существенно повреждать всходы и молодые растения на I и П этапах могут цикадки, для которых кукуруза отмечается, как наиболее посещаемое растение ( Bushing, Burton, Mc.Cutcheon, Ete-hegaray, 1975; Байрямова, 1976 ) и пьявицы. Особенно вредоносной из 5-6 видов, отмечающихся в Закавказье цикадок является Ziginidia sonrab Zachv. (=Ziginidia coacta Rib. ). В низменной зоне Азербайджана в отдельные годы она повреждала более трети всходов ( Мамедов, 1962 ). в Грузии также отмечается ее значительная вредоносность ( Елердашвили, Деканоидзе, 1961; Батиашви-ли, Деканоидзе, 1967; Тархнишвили, Парулава, Курцикидзе, 1977 ), однако никаких конкретных данных о степени вредоносности не приводится. Столь же мало конкретных данных о вредоносности в Грузии пьявицы ( Каландадзе, Абашидзе, 1963; Тархнишвили, Парулава, Курцикидзе, 1977 ).

Комплекс тлей на кукурузе в Грузии довольно разнообразен и по данным ряда авторов достигает более 20 видов ( Каландадзе, Абашидзе, 1963; Цинцадзе, 1969; Джибладзе, 1975 ). Из них наибольшее значение ДЛЯ ВСХОДОВ имеют корневые ТЛИ Tetraneura ulmi Ь. (=Bursocrypta gallarum Grnel.) и Т. coerubscens Pass., а В период цветения и формирования початков комплекс видов:Rungsia Maydis Pass., Rhopalosiphum maidis Pitch., P.padi L. И Другие виды. Сведения о вредоносности содержатся в работе Абашидзе и

Твалавадзе ( 1966 ), которые указывают, что в ряде районов кукурузной тлей повреждается 15-20$ посевов.

В литературе есть немногочисленные данные относительно экономического порога вредоносности тлей на зерновых. Так, в Швеции указывается 20-60 особей на побег (Andersson, 1977 ), а в Югославии - 25-30 особей на I растение в период цветения ( Du-san, 1978 ).

На последнем этапе роста и развития растений кукурузы наиболее вредоносными видами считаются кукурузный ( стеблевой ) мотылей и хлопковая совка. Эти вредители в целом изучены достаточно хорошо. В литературе имеются многочисленные сведения, касающиеся вредоносности кукурузного мотылька. Так, в Югославии при благоприятных условиях средняя зараженность растений достигает 28-36$ ( Valencia, Spoljaric, 1978 ). В Швейцарии в X97I году отмечалось повреждение до 34$ стеблей ( Meier, Andreska, Kolar, 1972 ). Во Французской Швейцарии процент поврежденных растений может достигать 50-100$ ( Murbach, Goy, Haeohler, D'Ersn, Kris-tof, de Groote, Rabound, Morel, Trollie, baeng, 1975 ). В ФРГ при сильной зараженности потери составляют 30 ц/га ( Саломе, 1972 ), во Франции превышают 30$ в год ( Angiade, 1971 ), а общие потери могут достигать 35 ц/га, или 33$ максимального урожая ( Танский, 1971 ), в Эльзасе и Айове они равны приблизительно 50$ (Stengel, 1972; Guthrie, Russell, Heumann, Reed, Grindeland, 1975 ).

На территории СССР выделены 3 зоны вредоносности кукурузного мотылька ( Щеголев, 1934 ). в Краснодарском крае, недоборы урожая в зонах высокой вредоносности кукурузного мотылька достигают 25$ ( Шапиро, Переверзев, Чумаков, 1979 ). Отмечено,что при зараженности посевов кукурузным мотыльком, равной 79,6$, недобор урожая составляет 8 ц/га. При повреждении ножки початка и нижней части стебля потери зерна достигают 36-54$ ( Стрельцов, 1957 ). На юге Молдавии было отмечено повреждение 2-10$, иногда 25-35$ растений. В северных районах растения повреждались более интенсивно. Здесь поврежденность их достигала 98,0$ при 2,5 экз./рас В этом случае снижение урожая составило 17,0$ ( Притула, Колесник, Гэц, 1971 ). Коэффициент вредоносности кукурузного мотылька длл Молдавии колеблется в пределах от 3,3 до 29,9$ ( Кокот, 1965 ). Исследованиями, проведенными в Харьковской области установлено, ето повреждение 1,4$ початков снижает выход зерна на 0,4 ц, а 3,2$ стеблей - выход зеленой массы на 3 ц с каждого гектара ( Скляревский, 1963 ). в условиях Черновицкой области при повреждении всего стебля отмечается значительное уменьшение среднего веса початков в пределах 29,3 - 31,5$, а повреждение в нижней части стебля приводит к снижению урожая на 11,1-16,9$. Ранняя кукуруза повреждается на 58,8$ в то время, как посеянная позже -на 28,3$ ( Саблук, 1975 ). В Кабардино-Балкарии количество поврежденных кукурузным мотыльком растений достигало 60$, а недобор урожая в благоприятные для кукурузного мотылька годы составлял 7-12 тыс. кукурузного зерна ( Макеев, 1968 ),

Аналогичные данные имеются и из Закавказья. Так, в Шеки-Закатальской зоне Азербайджана поврежденность растений кукурузы может достигать около 70$ ( Аскеров, Фарзалиев, 1967; Исмаилов, 1975 ). В Армении в Иджеванском районе мотылек встречается и существенно вредит почти на всех посевах кукурузы ( Гасанян, Бабаян, 1968 ). Здесь зараженность кукурузы может достигать 32$, а к концу вегетации 96$ при числе гусениц в 10 стеблях, равной 62 экземпля-рам. При поврежденноети на 95-100$ потери составили 7,14 ц/гр ( Гасанян, 1972 ). Аналогичные данные содержат и другие

- 18 работы по данному виду в этих республиках ( Хомякова, 1964 и др. ).

В Грузии кукурузный мотылек развивается в двух поколениях ( Тулашвили, 1941; Каландадзе, Батиашвили, Небиеридзе и Надирад-зе, 1957; Нармания, 1967 ). Характер распространения и вредоносности его здесь выяснен достаточно подробно. Так, в Западной Грузии этот вредитель может повревдать до 40-50$ и больше - до 94$ растений и 78$ початков ( Тулашвили, 1941 ). В Восточной Грузии зона постоянной вредоносности его расположена в пределах высот 300-600 м, а больше вредит он на участках, где производится полив. В зоне единичного размножения, расположенной на высоте 800-1100 м, повреждается 1-8$ растений ( Каландадзе, Батиашвили, Небиеридзе и Надирадзе, 1967 ). Особенно страдают от этого вредителя посевы левобережья Алазанской долины, где он может повреждать до 94-100$ растений, 60-65$ початков при заселении 6,4-8,5 гусениц на одно растение ( Тархнишвили, Парулава, Курци-кидзе, 1977; Тулашвили, Парулава, 1978 ). Серьезно повреждается им поливная кукуруза и в Самгорской степи, где повышению вредоносности способствуют поливы дождеванием. Наиболее опасно и многочисленно в этих районах второе поколение вредителя ( Абашидзе, Нармания, 1967; Нармания, 1971; Нармания, 1974 ).

Из анализа приведенной выше литературы видно, что кукурузный мотылек может наносить урожаю большой ущерб. Однако, в зависимости от некоторых факторов вредоносность его может изменяться. В частности, оказалось, что гусеницы кукурузного мотылька не все растения повреждают одинаково. Установлено, что растения высоколизиновых аналогов повреждаются в 2-3 раза сильнее, чем обычные образцы. Питание гусениц на них приводит к увеличению их веса на 4-25$ ( Остроухов, 1974; Остроухов, Шапиро, 1975), в то время, как питание"на устойчивых гибридах ведет к снижению жизнеспособности и продуктивности особей ( Шзымова, 1980; Титова, 1984 ). На колебания численности и вредоносность кукурузного мотылька большое влияние оказывают погодные условия. Повышенная сухость и низкие температуры задерживают развитие гусениц и снижают продуктивность взрослых бабочек ( Wressei, 1972; Половинчикова, 1976 ). Наиболее важно в период развития преи-магинальных фаз наличие влажности и осадков ( Гончаренко, Дуди-на, 1972 ).

В литературе есть данные о том, что плотность популяции вредителя в посевах положительно коррелирована со степенью плодородия почв; внесение азота приводит к увеличению численности гусениц приблизительно в 2 раза (Medrano, Raros, 1975; Георгинов, Йорданов, 1975; Смирнова, Гущина, 1981 ). На устойчивость к заселению и повреждению растений кукурузным мотыльком оказывают влияние также и способы посева. Так, при пунктирном способе посева потери урожая в 1,5 раза меньше по сравнению с квадратно-гнездовым ( Клон, 1977 ).

В приводимой ниже литературе содержатся сведения относительно избирательности самок кукурузного мотылька в откладке яиц на растения кукурузы. Так, наименьшее количество яиц откладывается на неопушенные ранние линии сахаристой кукурузы (Andrew, Carlson, 1976 ), а наибольшее - на растения, обладающие большей фитомассой или находящиеся в фенофазе цветения. Причем одной из основных причин предпочитаемости цветущих растений считается совпадение фазы выметывания с периодом массового лета вредителя р откладки им яиц ( Тулашвили, 1941; Каландадзе, Батиашвили, Небиеридзе, Надирадзе, 1957; Насекомые, вредящие кукурузе в СССР, I960; Боброва, 1961; Хомякова, 1964; Бриндли, Дик, 1964;

- 20

Александрова, I973;Arias, Alvez, 1975).

Таким образом, обзор литературы, касающийся вредоносности кукурузного мотылька на кукурузе показывает, что в этом направлении проведены многочисленные исследования и многие авторы вплотную подошли к определению экономического порога вредоносности этого вредителя, однако таких работ сравнительно немного. В частности, в Египте принят экономический порог вредоносности, равный 5$ поврежденных растений при высеве 5 мая и 70$ при высеве 5 ИЮНЯ ( Hosny, El. Saadany, 1973 ), в США - 35-75$ поврежденных растений, содержащих живых гусениц (Wiseman, Morrisoa, 1979 ). Харрисон ( Harrison, 1974 ) считает, что начинать обработку следует при 50$ поврежденных растений, а Риффорд ( Rifford, 1976 ) в том случае, если потери урожая превышают 3 ц/га. В СССР за экономический порог вредоносности предложено считать 17-18$ растений с кладками кукурузного мотылька ( Ченкин, 1978 ). Подобная работа была проведена и на Дальнем Востоке, где за экономический порог вредоносности принимаются 1-2 гусеницы на растение ( Танский, Дормидонтова, 1980 ).

Данных о вредоносности хлопковой совки на кукурузе несколько меньше. Отмечено, что растения кукурузы привлекают хлопковую совку начиная с фазы стеблевания с последующим нарастанием до молоч-но-восковой спелости. Затем растения кукурузы теряют привлекательные свойства ( Лагазидзе, I960 ). Значительный ущерб хлопковая совка наносит растениям кукурузы в Ставропольском крае (Стор-чевой, 1957 ), в Андижанской и Наманганской областях Узбекистана ( Сомов, 1954 ), в Таджикистане ( Болдырева, 1978 ) и других областях. Из 100 початков в молочно-восковой спелости, исследованных в Таджикистане, хлопковой совкой было повреждено 57 ( Сомов, 1959 ). На юге Украины отмечалась поврежденность початков, равная 69$ ( Бориско, 1961 ).

В Закавказье хлопковая совка изучена довольно хорошо. В литературе есть данные о ее вредоносности в разные годы и на различающихся по своей агротехнике и местоположению участках. В северо-восточных районах Армении зараженность посевов кукурузы этим видом в 1973 году достигала 34$, а поврежденность початков на этих участках была 48-73$ ( Азарян, 1975 ). В Азербайджане в период массовых размножений внутри каждого початка находится до б гусениц и поврежденность зерен в таких случаях достигает 100$ Исмаилов, 1962 ). Здесь по вредоносности хлопковая совка занимает первое место и наносит колоссальный вред ( Исмаилов, Сулейма-нов, Расулов, Халилов, 1974 ). В условиях Азербайджана отмечено, что коэффициент вредоносности в зависимости от степени повреждения початков колебался в пределах от 5,4 до 31,8$. Снижение урожая, где имелось до 15$ сильно поврежденных початков составило 8, Tfo ( Полоскина, 1962 ).

В Грузии основной зоной вредоносности этого вида является ее засушливая Восточная часть ( Парулава, Тулашвили, 1974 ), в частности, левобережье Алазанской долины ( Тархнишвили, Парулава, Курцикидзе, 1978 ), Самгорская долина ( Абашидзе, Нармания, 1967 ). Вредоносность его в Грузии может существенно колебаться в различные годы в зависимости от абиотических факторов ( Парулава, Тулашвили, 1974 ), но часто бывает существенной. Так, в 1961 году в ряде районов повреждения верхушек початков колебались в пределах 10-41$, а повреждения стеблей достигали 30$ ( Каландадзе, Надирадзе, 1965 ). В орошаемых районах Самгорской степи вредоносность в отдельные годы достигала 35$ ( Абашидзе,

Цармания, 1967 ).

В литературе почти не встречаются данные, касающиеся определения экономического порога вредоносности хлопковой совки на кукурузе. Так, в ФРГ за этот показатель предложено считать наличие 80 гусениц на 100 растениях (Stein, 1982 ).

Подводя итог всему, что было изложено выше, можно вынести следующее заключение. Насекомые, повреждающие кукурузу, могут наносить растениям серьезные повреждения в течение всего отноге-неза. Особо опасными из них считаются почвообитающие вредители, шведская муха, кукурузный мотылек и хлопковая совка. В ряде стран, в том числе и в СССР основное внимание уделяется изучению вредоносности этих вредителей, поиску новых направлений, ведущих к решению проблемы сохранения урожая путем сокращения числа химических обработок, что достигается в основном использованием устойчивых сортов и экономических порогов вредоносности. Однако работ относительно определения экономических порогов вредоносности пока сравнительно немного. Отсутствуют исследования, касающиеся вредоносности комплекса вредителей на кукурузе.

В связи с этим, особое внимание в нашей работе мы уделяем

1. Уточнению видового состава членистоногих, обитающих на кукурузе в Восточной Грузии, выявлению доминантных фитофагов и энтомофагов, уточнению их трофической характеристики.

2. Вскрытию некоторых особенностей взаимодействия основных фитофагов и энтомофагов в агроценозе кукурузы, а также растений кукурузы и сорняков, как основы для определения показателей вредоносности основных вредителей и комплекса вредителей.

3. Установление вреда, наносимого урожаю кукурузы основными вредителями. Определение экономических порогов вредоносности кукурузного мотылька и хлопковой совки.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Хачатурова, Елена Ашотовна

IOQ -ВЫВОДЫ

1. На опытных участках выявлено 124 вида членистоногих, принадлежащих к 9 отрядам и 47 семействам. Из них 69 видов являются облигатными фитофагами, а 35 видов - хищниками или паразитами членистоногих. Константными оказались 33 фитофага и 10 видов энтомофагов. Фауна поливных участков была более разнообразна - здесь отмечено III видов, а на неполивных - лишь 70 видов членистоногих.

2. В весенний период на большинстве участков в почве из фитофагов доминировали проволочники, на поливных участках в Самгори и Марткопи в значительном количестве встречались земляной клоп, медведка и кивсяки. Из энтомофагов в этот период в почвенных пробах доминируют многоядные хищные жуки: жужелицы, быстрян-ки, иногда стафилины. На поливных полях в почвенных пробах отмечается большее, чем на богарных количество членистоногих.

3. В засушливых районах Восточной Грузии весной на растениях преобладают цикадки, листоеды-блошки, а в Лагодехи, кроме них, еще и пьявица. Именно эти виды в весенний период играют первостепенное значение как вредители всходов кукурузы в отличие от фитофагов, обитающих в почве, вред от которых в целом оказался незначительным. Однако в большинстве случаев повреждения цика-док и пьявицы компенсируются растениями, за исключение тех участков, где нарушена агротехника возделывания кукурузы.

4. В период цветения и молочно-восковой спелости на растениях в заметном количестве встречались растительноядный трипе и тли. Повсюду, за исключением поливного участка в Марткопи, на посевах, кроме них, отмечались кукурузный мотылек и хлопковая совка. Из энтомофагов летом на растениях доминировали хищные клопы, трипсы, коровки, а в Лагодехи - паразит трихограмма.

5. В годы исследований тли, почти постоянно присутствуя на растениях не давали массовых размножений и не проявляли себя как опасные вредители кукурузы. Регуляция их численности осуществлялась энтомофагами, которых было особенно много во вторую половину лета.

6. Из двух поколений кукурузного мотылька, развивающихся в Шрузии, наиболее вредоносно второе. В настоящее время можно считать установленным, что наиболее предпочитаемыми для бабочек второго поколения этого вредителя в период откладки ими яиц являются растения кукурузы в фенофазу цветения. Но и среди цветущих растений бабочки предпочитают откладывать яйца на те из них, у которых наиболее развита фитомасса. Характер избирательности заражения оставался неизменным во все годы на различных сортах кукурузы и в различные календарные сроки наступления фе-нофазы цветения.

7. Экономические пороги вредоносности, установленные нами для второго поколения кукурузного мотылька и второго-третьего поколений хлопковой совки на кукурузе, равны 1,5 - 1,8 гусениц на растение и 0,2 - 0,3 гусеницы на растение соответственно.

8. Связь между фитомассой сорняков и растений кукурузы особенно четко проявляется в начальный период вегетации. На фоне повышенной засоренности посевов даже небольшая численность вредителей может увеличить потери урожая.

9. В целом, наибольшая вредоносность комплекса вредных организмов на посевах кукурузы в Восточной Грузии отмечалась на неполивных участках. Потери фитомассы здесь в фазу молочно-восковой спелости здесь достигали 49,0$, а потери зерна - 20,0$, что выше этих же показателей на поливных участках.

10. В процессе работы разработана рекомендация, в которой на основе определенных нами экономических порогов вредоносности рекомендуется применение 85$ с.п. севина с расходом 2,5 кг на га против второго поколения кукурузного мотылька и третьего поколения хлопковой совки. Прибавка урожая составила 12,2 ц/га. Чистый доход равен 131,44 руб. Рентабельность - 333,7$.

11. В результате исследований созданы предпосылки для разработки интегрированной защиты кукурузы от комплекса вредителей в Восточной Грузии.

- 103 -Рекомендация производству

В Грузии среди многочисленных вредителей, повреждающих кукурузу, первостепенное значение приобретают кукурузный мотылек и хлопковая совка.

Для кукурузы особенно вредоносным являются гусеницы второго поколения кукурузного мотылька и второго-третьего поколения хлопковой совки, которые в зависимости от климатических- условий появляются и могут совместно питаться на растениях в течение июля-августа.

Плотность популяции кукурузного мотылька в кукурузосеющих районах Восточной Грузии может достигать 10 - 12 и более гусениц на растение, а хлопковой совки - 1,5 - 2,0 гусениц на растение, что значительно превышает разработанные нами экономические пороги вредоносности этих вредителей, равные для первого - 1,5-1,8 гус./раст, а для второго - 0,2-0,3 гус./раст.

В связи с этим возникла необходимость проведения специальных защитных мероприятий.

Рекомендуется обработка растений кукурузы 85$ с.п. севина с расходом 2,5 кг/га в период массовой яйцекладки и вылупления гусениц второго поколения кукурузного мотылька и третьего поколения хлопковой совки до внедрения их внутрь растений. Обработка проводится в том случае, если плотность популяции этих вредителей достигнет экономического порога вредоносности.

В случае надобности проводится вторая обработка раствором той же концентрации, но не позже, чем за 30 дней до сбора урожая.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Хачатурова, Елена Ашотовна, Тбилиси

1. Абашидзе А., Нармания 0. Экологическая характеристика вредителейкукурузы Самгорской степи в связи с искусственным дождеванием.- Труды института защиты растений, Тбилиси, 1967, 19, с.90-105.

2. Абашидзе А.Т., Нармания О.И. Новые данные по вредителям зерновыхкультур в условиях орошения Самгорской степи Грузинской ССР,- Труды института защиты растений, Тбилиси, 1969, 21, с.145-152.

3. Абашидзе А., Твалавадзе И. Материалы к изучению кукурузной тли

4. Aphis maydis р. и уточнению химических мер борьбы с ней.- Труды института защиты растений, Тбилиси, 1966, 18, с.59-69.

5. Азарян Г.Я. Материалы о развитии хлопковой совки в северо-восточных районах Армянской ССР.- В кн.: Материалы седьмой сессии Закавказского совета по координации научно-исследовательских работ по защите растений, Кировабад, 1975, с.41-43.

6. Азарян Г.Х., Геворкян М.Р., Парсаданян В.Д. Вредные совки (lepidoptera, Noctuidae ) Зангезурской зоны Армянской ССР.- В кн.: Материалы седьмого съезда Всесоюзного энтомологического общества, часть 2, Л., 1974, с.II.

7. Александров Ф, Кивсяк вредитель кукурузы.- Защита растений отвредителей и болезней, 1956, I, с.59.

8. Александрова Е.А. Стеблевой мотылек в орошаемой зоне.- Защитарастений, 1973, 10, с.50-51.

9. Алиев С.В. и Абдуллаева Ш.Ю. Совки, вредящие лесным и сельско- 105 хозяйственным культурам в юго-восточной части Азербайджана.- В кн.: Тезисы сессии Закавказского совета по координации научно-исследовательских работ по защите растений, Тбилиси, 1979, с.

10. Аллавердян Э.Б. Злаковые мухи в Армянской ССР.- Известия академии наук Армянской ССР. Биологические и сельскохозяйственные науки, Ереван, 1956, 9, 12, с.99-109.

11. Аллавердян З.Б. О повреждении зерен злаковых культур шведской идругими злаковыми мухами.- Известия Академии наук Армянской ССР. Биологические и сельскохозяйственные науки, Ереван, 1957, 10, 8, с.19-24.

12. Алхазишвили Т., Абашидзе А. Шведская муха вредитель кукурузыв Грузии.- Известия сельскохозяйственной академии Грузинской ССР, I960, Ш, с.65-71 ( на груз. яз. ).

13. Андрюшенко Ы.Д, Опасный вредитель кукурузы.- Защита растений отвредителей и болезней, 1963, б, с.15-16.

14. Аскеров Г.Я., Фарзалиев Н.А. Кукурузный мотылек и меры борьбы сним в условиях Нуха-Закатальской зоны Азербайджанской Сер.- В кн.: Материалы сессии Закавказского совета по координации научно-исследовательских работ по защите растений,Ереван, 1967, с.3-5.

15. Бадулин А.В., Глушкова Л.А., Ткаличева З.И. Изучение вредоносности проволочников на зерновых культурах.- В- 106сб.:" Экология вредных и полезных насекомых, Воронеж, 1972, с.17-27.

16. Батиашвили И.Д., Деканоидзе Г.И. К фауне цикад подсемейства Typhlacybinae, вредящих сельскохозяйственным культурам в Грузии.- В сб.: Материалы к фауне Грузии, Тбилиси, 1967, 2, с.252-261.

17. Батиашвили И.Д., Деканоидзе Г.И. Энтомология,-Тбилиси: Ганатлеба,1974, с. 95-100 ( на груз. яз. ).

18. Бей-Биенко Г.Я. О некоторых закономерностях изменений фауны беспозвоночных при освоении целинной степи.-Энтомологическое обозрение, 1961, 40, 4, с. 763-775.

19. Бейли Н. Статистические методы в биологии.- М: Мир, 1963,- 271 с.

20. Биенко М.Д., Махотнин А.Г. Эффективность гранулированных препаратов в защите урожая от проволочников.- Химия в сельском хозяйстве, 1981, 9, с.25-27.

21. Бобинская С.Г. Некоторые биоэкологические особенности проволочников.- Лесное хозяйство, М., 1950, 7, с.67-69.

22. Боброва В.О. Стеблевой мотылек.- В кн.: Распространение вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в СССР в I960 г. и прогноз их появления в 1961 г., Л., 1961, с.64-71.

23. Болдырева Е.П. Влияние биотических факторов на вредоносностьхлопковой совки в Гиссарской долине Таджикистана.- В кн.: Тезисы докладов., Душанбе, 1978, с.25-27.

24. Бриндли Т., Дик Исследования по кукурузному мотыльку.- Сельское хозяйство за рубежом. Растениеводство, 1964, б, с.54-58.

25. Вилкова Н.А. Защита кукурузы от шведской мухи.- Защита растенийот вредителей и болезней, 1961, б, с.37-38.

26. Вилкова Н.А. 0 повреждении кукурузы некоторыми видами злаковыхмух.- В кн.: Пятое совещание Всесоюзного Энтомологического общества. Тезисы докладов.-М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963, с.79-80.

27. Воеводин А.В. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозах.

28. Защита растений, 19?8, 3, с.21-23.

29. Вредители кукурузы.- В кн.: Монография о кукурузе.- М., 1965,с.582-639.

30. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений.

31. Ейев: Урожай, 1975, 3, с.190.

32. Гасанян З.А. Стеблевой ( кукурузный ) мотылек в северо-восточныхрайонах Армянской ССР и разработка мер борьбы с ним.- Автореф.дисс.на соиск.уч. степени кандидата сельскохозяйственных наук, Ереван,1972, 26 с.

33. Гасанян З.А., Бабаян А.С. Некоторые вопросы развития кукурузногомотылька в йджеванском районе Армянской ССР.-В кн.: Материалы сессии Закавказского совета по координации научно-исследовательских работ- 108по защите растений, Тбилиси, 1968, с,19-22.

34. Глебов М.А. и Платонова В.Г. Экономическая эффективность защитыкукурузы,- Защита растений, 1963, 4, с.13.

35. Григорьева Т.Г. О некоторых общих закономерностях агробиоценозови о принципах защиты растений на целинных землях.- Журнал общей биологии, I960, 21, 6, с.411-418.

36. Григорьева Т.Г* Особенности формирования вредной фауны на поляхпшеницы и задачи защиты растений в целинных районах Северного Казахстана и Заволжья,- Труды ВЭО, 1965, 50, с.5-56.

37. Гончаренко О.И., Кудина Ж.Д. Влияние метеорологических факторовна развитие некоторых видов вредителей в условиях Украины.- Научные труды украинской сельскохозяйственной академии, 1972, 42, с.57-60 ( на укр. яз. ).

38. Горбатюк Л.И. Сравнительная характеристика вредоносности проволочников в зависимости от высеваемых культур.-Труды Петровской селекционно-опытной станции ВНИИ кукурузы, 1971, в4, с.86-91.

39. Гулисашвили В.З. Природные зоны и естественно-исторические области Кавказа.- М.: Наука, 1964.- 327 с.

40. Двали Н.К. Изучить и оценить местную трихограмму для борьбы скукурузным мотыльком на кукурузе в Грузии. Сводный отчет 1980-1983 гг.- 61 с.

41. Де-Милло А.П. Определение потерь от вредителей и болезней растений.- Защита растений, 1980, II, с.48.

42. Джафаров А.А. и Кулагина Н.С. К материалу изучения вредителейзерновых культур в Азербайджане.- Тр. Азерб.- 109научно-исследовательского института земледелия, Баку, 1966, 13, с.317-323.

43. Джибладзе А. Тли сельскохозяйственных растений Грузии,- Тбилиси,1975,- 241 с. ( на груз.яз. ).

44. Долин В.Г. и Семеняк С.А. О характере повреждения кукурузы проволочниками,- Биологические науки, 1969, 7, с.15-17.

45. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта.- М.: Колос, 1979,- 415 с.

46. Драховская М. Прогноз в защите растений,- М.: Сельскохозяйственная литература, журналы, плакаты, 1962.-352 с.

47. Дружелюбова Т.С. Эколого-физиологические отличия северной и южной популяций озимой совки.- Труды ВНИИЗР, Я., 1963, 18, с.251-265.

48. Елердашвили Н.Я., Деканоидзе Г.И. Цикады, вредящие кукурузе в

49. Грузии.- Защита растений, 1961, 12, с.46.

50. Завалишин Н.Н., Кудрин А.И. Применение последовательного анализак назначению норм отбора проб на примере оперативных обследований полей на заселенность проволочниками.- Бюллетень ВНИИ защиты растений, 1974, 30, с.72-76.

51. Задонцев А.И. Выращивание высоких урожаев и районирование гибридов и сортов кукурузы.- Виев: Госсельхозиздат УССР, 1961,- 132 с.

52. Зубков А.Ф. Методические указания по сбору полевой биоценологической информации с целью оценки вредоносности.- Л., 1978, 18 с.

53. Исмаилов М.Г. Хлопковая совка опасный вредитель,- Кукуруза,1962, 2, с.56.

54. Исмаилов М.Г. Кукурузный мотылек на хлопчатнике,- В кн.: Матери- но алы седьмой сессии Закавказского Совета по координации научно-исследовательских работ по защите растений, Кировабад, 1975, с.50-51.

55. Исмаилов М.Г., Сулейманов С.Б., Расулов Халилов 0. К прогнозу развития хлопковой совки.- В кн.: Прогноз появления вредителей и болезней сельскохозяйственных культур. Тезисы докладов,Ю-12дек., 1974 года, Ереван, 1974, с.36-38.

56. Казымова Е.М. Особенности развития стеблевого мотылька на разных по устойчивости гибридах кукурузы.- Исследования по энтомологии и акарологии на Украине. Тезисы докладов 2-го съезда УЭО,Ужгород 1980, КИев, 1980, с.145.

57. Каландадзе Л.П. Вредная энтомофауна кукурузы и современные мерыборьбы с главнейшими видами в Грузии.- Труды сельскохозяйственного института, 1958, 49, с.269-285.

58. Каландадзе Л.П. и Абашидзе А.Т. Новые данные к вредной фаунекукурузы в Грузии.- Труды института защиты растений, Тбилиси, 1963, 15, с.369-379 ( на груз.яз. ).

59. Каландадзе Л.П., Батиашвили И.Д., Небиеридзе Э.Я., Надирадзе Н.В.

60. Результаты изучения кукурузного или стеблевого мотылька в Грузии.- В кн.: Третье совещание Всесоюзн.Энтомологич.общества, 4-9 октября 1957 г. Тезисы докладов-П, Тбилиси, 1957, с.47-48.

61. Каландадзе Л.П., Батиашвили И.Д., Небиеридзе Э.Я., Надирадзе Н.В.

62. К изучению кукурузного или стеблевого мотыль- Illка в условиях Грузии.- Зоологический журнал, 1959, 4, 38, с.565-578.

63. Каландадзе Л.П., Надирадзе Н.В. Результаты изучения хлопковойсовки, как вредителя кукурузы в Грузинской ССР,- Труды Грузинского сельскохозяйственного института, 66, 1965, с.133

64. Каландадзе Л.П., Тулашвили Н.Д., Шавкацишвили Л.Д. Результатыизучения вредной энтомофауны хлебных злаков Западной Грузии.- Труды Грузинского института защиты растений, 1954 , 10, с.1-32 (на груз.яз).

65. Капустина Р.й. Вредоносность озимой совки на кукурузе.- В сб.:

66. Работ молодых ученых научно-исследовательских институтов и вузов министерства с/х Узбекской ССР, Ташкент, 1962, I, с.283-286.

67. Каравянский Н.С. и Пахомов В.И. Шведская муха и сроки сева.1. Кукуруза, 1965, 4, с.41.

68. Каримов Н.К. Борьба с сорняками часть интегрированной системызащиты всходов хлопчатника от озимой совки.-Научные труды Ташкентского СХИ, 1977, 72, с.72-77.

69. Карпова А.й. Особенности развития и вредоносности шведских мух

70. Oseinella pusilla Mg. и О. frit Ь. ( Diptera, Chioropidae ) на кукурузе в Нечернозёмных районах.- Энтомологическое обозрение, 1958, 37, 4, с.812-819.

71. Карпова А.И., Боброва В.О. и Павлова К.И. Вредители на посевахкукурузы в опытных совхозах.- Кукуруза, I960, 9, с.40.

72. Клок В.Е. Влияние способов посева кукурузы на численность кукурузного мотылька.- Научные труды Украинской сельскохозяйственной академии, 1977, 200, с.126-128.

73. Коваль А. Поражаемость кукурузы шведской мухой.- Защита растений, 1966, 7, с.53.

74. Кокот 0. Стеблевой мотылек в Молдавии.- Колхозко-совхозное производство, Кйшинев, 1965, 6, с.30.

75. Колдомова А.П. Особенности поведения и вредоносности шведскоймухи на кукурузе.- В кн.: Четвертый съезд ВЭО, Л., 29/1-3/Ш-1960. Тезисы докладов,П, М.-Л., 1959, с.46-47.

76. Косов В.В. и Поляков И.Я. Прогноз появления и учет вредителейи болезней сельскохозяйственных культур.-М.: Изд-во Министерства с.х. СССР, 1958.631 с.

77. Кузнецова Е.Д. Шведская муха.- Защита растений, 1969, 6, с.47-48.

78. Кукуруза в Грузинской ССР /Сборник статей/.- Тбилиси: Изд-во

79. Грузинского Сельскохозяйственного института, 1958, 339 с.

80. Лагазидзе Г.И. Динамика развития хлопковой совки на кукурузе приразличных сроках ее посева разными по скороспелости сортами.- Бюллетень научно-технической информации Азербайджанского НИИЗР, Кировабад, I960, I, с.15-21.

81. Лозина-Лозинский Л.К. Экология хлопковой совки.- В кн.: Тезисыдокладов объединенной сессии защиты растений ВАСХНИЛ и отделения биологических и сельскохозяйственных наук АН Азербайджанской ССР- ИЗ

82. ХУНТ пленум ).- Баку: Изд-во АН Аз.ССР, 1949, с.18-24.

83. Логинова К. Профилактика и шведская муха ( О защите кукурузы отвредителей ).- Защита растений, 1967, 2, с.15-16.

84. Макеев И.М. Кукурузный мотылек в Кабардино-Балкарии.- Защитарастений, 1962, 9, с.20.

85. Мамедов С.Г. Вредоносная цикадка в низменной зоне Азербайджана.куруза, 1962, 12, с.50.

86. Маслер В. Влияние многолетнего возделывания кукурузы на популяцию проволочников

87. В кн.: УШ Международный конгресс по защите растений. Достижения в познании биологии вредных организмов и разработка новых методов прогноза. Доклады и сообщения секции 2, М., 1975, с.174-175.

88. Михайлов К.Г. Озимая совка на кукурузе в Приманычской степи .Защита растений от вредителей и болезней, 1958, 3, с.56.

89. Нарманиа О.й. Результаты изучения вредной энтомофауны кукурузы

90. И бИОЭКОЛОГИЯ СТеблеВОГО МОТЫЛЬКа (Ostrinia nubilalis нь ) в условиях орошаемого земледелия Самгорской степной равнины Грузинской

91. ССР.- Автореф. дисс. на соис. уч. степени кандидата биологических наук, Тбилиси, 1973,- 28 с.

92. Нармания О.И. Кукурузный мотылек ( jyrausta nubilalis нь. ) ворошаемых районах Груз.ССР.- В кн.: Материалы сессии Закавказского совета по координации научно-исследовательских работ по защите растений, Ереван, 1967, с.14-16.

93. Нармания О.И. К вопросу о влиянии относительной влажности воздуха на развитие кукурузного мотылька.- Труды Института защиты растений, Тбилиси, 1971, II, с.87.

94. Нармания О.И. Методика прогнозирования появления и распространения стеблевого мотылька в условиях Восточной Грузии.- В кн.: Прогноз появления вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, Ереван, 1974, с.50-51.

95. Насекомые, вредящие кукурузе в СССР /Справочник /.- М.*Л.; Изд-во1. АН СССР, I960.- 227 с.

96. Нефедов Н. М. К методике определения зараженности с/х угодийпроволочниками и ложнопроволочниками.- Ученые записки Кабардино-Балкарского Гос. университета, 1962, 12, с.143-158.

97. Никитин В.В. Основные сорные растения.- Защита растений, 1979,7, с.48-50.

98. Новопашина Р.§. Шведская муха и борьба с ней.- Защита растений,1974, 7, с.20.

99. Определитель насекомых Европейской части СССР ( в пяти томах ).

100. М.-Л.: Наука, 1965-1978 гг.

101. Определитель насекомых Европейской части СССР / Учебное пособие- 115 для студентов биологических специальностей педагогических институтов/,- М.: Просвещение, 1976,- 304 с.

102. Определитель сельскохозяйственных вредителей по повреждениямкультурных растений /под ред. д.с/х н.,проф. Осмоловского Г.Е. /.- Л.: Колос, I976.-696 с.

103. Орлов Л.й. Когда насекомое становится вредным?- Природа, 1973,1., с.16-21.

104. Осмоловский Г.Е., Бондаренко Н.В. Энтомология.- Л.: КОлос, 1973,с.169-172.

105. Остапец А.П. Биология озимой совки в условиях Воронежской станции защиты растений.- Воронеж, 1926, 7, с.3-31.

106. Остроухов М.А. Особенности развития стеблевого мотылька на кукурузе с улучшенным качеством белка.- В сб.: Научных трудов Краснодарского НИИ сельского хозяйстве, 1974, 7, с.59-64.

107. Остроухов М.А., Шапиро И.Д. Особенности развития стеблевого мотылька и зерновой моли на высоколизиновой кукурузе.» В сб.: Иммунитет сельскохозяйственных растений к болезням и вредителям.- М.: Колос, 1975, с.380-387.

108. Пан Сюн-Фэй. Шведская муха и пузырчатая головня на кукурузе.

109. Защита растений от вредителей и болезней, 1959, 2, с.25.

110. Панов П.А. Борьба с проволочниками ( в Румынии ).- Кукуруза, 1963,7, с.52-53.

111. Парулава Н.И., Тулашвили Н.Д. К вопросу о факторах, определяющих

112. КОЛебаНИЯ ЧИСЛеННОСТИ ХЛОПКОВОЙ СОВКИ ( Helio-this armigera Hb. ) в Восточной Грузии.- Труды- 116

113. Грузинского НИИ защиты растений, 1974, 26, с.35-39.

114. Половинчикова A.M. Влияние температурных условий в период окукливания на плодовитость стеблевого мотылька Бюллетень ВНИИ защиты растений, 1976, 36, с.31-34.

115. Полоскина Ф.И. Особенности развития хлопковой совки на кукурузев Азербайджане.- Записки Ленинградского сельскохозяйственного института, 1962, 87, с.119-129.

116. Поляков И.Я., Танский В.И. Принципы и методы изучения агроэкосистем для обоснования путей управления ими.- В кн.: Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков.- М.; Колос, 1979, с.221-227.

117. Пономаренко А.В. и Казадаев А.А. О поврежденности высоколизиновой кукурузы личинками почвенных насекомых.-Сельскохозяйственная биология, 1977, 12, I, с.130-133.

118. Поспелов В Л. О развитии озимой ночницы ( Agrotis segetum. Schiff. )в Кйевской губернии и о мерах борьбы с ней.-1908, с.10.

119. Поспелов С.М. Совки вредители сельскохозяйственных культур1. Л.: Колос, 1969.- 126 с.

120. Поспелов С.М. Районирование территории Советского Союза по комплексам совок, вредящих сельскохозяйственным культурам.- Записки Ленинградского сельскохозяйственного института, 1975, 270, с.75-81.

121. Притула Г.И., Колесник Ф.П., Гэц Л.А. Стеблевой мотылек в Молдавии и результаты испытания некоторых мер борь- 117 бы с ним на посевах кукурузы.- Краткие итоги работы на 1969 год, Картя Молдовеняска, Кишинев, 1971, с.140-143.

122. Рекач В.Н. Результаты изучения хлопковой совки (chioridea obsoleta нь. ) и мер борьбы с нею в 1927 г. в районе Гандки.- М.; Изд-во НТУ ВСНХ СССР, 1928,- 18 с.

123. Рекомендации по системам ведения сельского хозяйства Грузинской

124. ССР.- Тбилиси: Изд-во Министерства сельского хозяйства Грузинской ССР.- 484 с. ^ >

125. Роктанэн Л Л. Кивсяк вредитель семян и всходов кукурузы.- Защита растений от вредителей и болезней, 1957, 2, с.37.

126. Роктанэн ЛЛ. Кивсяк европейский опасный вредитель семян кукурузы.» Кугеуруза, 1957, 2, с.59-60.

127. Саблук В.Т. Кукурузный ( стеблевой ) мотылек^в условиях Черновицкой области и меры борьбы с ним.- Автореферат дисс. на соиск. уч. степени кандидата сельскохозяйственных наук, 1975, ОДев.- 17 с.

128. Саломе А.С, Защита посевов кукурузы от стеблевого мотылька в ФРГ.

129. Сельское хозяйство за рубежом, 1972, II, с.50-53.

130. СиндяшЕина Н.Г. и Перцуков Д.й. Почвенные вредители на орошаемыхземлях,- Научные труды Ставропольского сельскохозяйственного института, 1974, 37, 3, с ,6-9.

131. Смирнова А.Д., Гущина Н.И. Влияние условий возделывания кукурузына численность и вредоносность почвообитающих вредителей, стеблевого мотылька.- Агротехнические методы защиты полевых культур, М, 1981, с.25-26.

132. Снедекор Дх. У. Статистические методы в применении к исследованиям в сельском хозяйстве и биологии.- М«: Изд-во сельскохозяйственной литературы, журналов и плакатов, X96I.- 503 с.

133. Сомов И.А. О динамике сезонного размножения хлопковой совки.

134. Хлопководство, 1954, 7, с.60-64.

135. Сомов И.А. Некоторые данные по изучению развития хлопковой совкина кукурузе.- В кн.: Защита хлопчатника, люцерны и кукурузы от болезней, вредителей и сорняков.» Ташкент: Госиздат Уз.ССР, 1959, 5, с.117-124.

136. Список химических и биологических средств борьбы с вредителями,болезнями растений и сорняками растений, раз- 119 решенных для применения в сельском хозяйстве на 1982-1985 гг. ( ч.1 ).- М., 1982.- 179 с.

137. Столяров М.В., Годердзишвили Г.Ш., Хачатурова Е.А. Некоторыеособенности сообщества членистоногих кукурузного поля в Восточной Грузии.- Известия АН ГССР, Серия биологическая, Тбилиси, X98I, т.7, б, с.540-548.

138. Сторчевой А. Хлопковая совка опасный вредитель.- Сельсо, зерновые и кормовые культуры, 1957, б, 44, с.4.

139. Стрельцов И.И. О вредоносности кукурузного мотылька на кукурузе.

140. Защита растений от вредителей и болезней, 1957, 5, с.53.

141. Сусидко П.И. Защита кукурузы от шведской мухи в районах возделывания ее на зерно.- В сб.: Основные итоги научно-исследовательских работ по кукурузе, Днепропетровск, 1971, с.288-291.

142. Сусидко П.И. и Биенко М.Д. Шведская муха в южных районах и мерыборьбы с нею.- Ityigrpy3a, 1966, 10, с.10.

143. Сусидко П.И., Писаренко В.Н. Шведская муха и меры по снижению еевредоносности.- Кукуруза, 1979, 12, с.28-29.

144. Танский В.И. Принципы и методы оценки вредоносности насекомых.

145. В кн.: Материалы научно-методического совещания, Л., 1968, с.44-49.

146. Танский В.И. Вопросы экономики.- Защита растений, 1971, б, с.5153.

147. Шанский В.И* Вредоносность насекомых и методы ее изучения / Обзорная информация /.- М., 1975.

148. Танский В.И. Вредоносность насекомых и методы оценки потерь урожая.- Защита растений, 1976, 9, с.47-48.- 120

149. Танский В .И. Методические указания по разработке экономическихпорогов вредоносности,- Л., 1977,- 16 с.

150. Танский В.И. Определение экономических порогов вредоносности насекомых,- Защита растений, 1978, 2, с ,21-22.

151. Танский В,й. Теоретические основы и прикладное значение экономических порогов вредоносности,- Разработка интегрированных систем защиты растений в странах-членах ВСП / МОББ, Кйшинев, 1981, с,164-170,

152. Танский В.И, Принципы определения экономических порогов вредоносности насекомых и сорняков,- В сб,: Научных трудов ВИЗР, Эффективность мероприятий по защите растений, Л,, 1982, с.65-71,

153. Танский В .И., Дормидонтова Г.Н. Использование экономических*порогов вредоносности насекомых в практике защиты растений / Методические рекомендации /.- М,, 1980,- 27 с.

154. Тарасевич В.М. Вредоносность шведской мухи на кукурузе,- Защитарастений от вредителей и болезней, I960, 8, с.45,

155. Тархнишвили А.А., Парулава Н,И., йурцикидзе Д.Э. Особенностиландшафтно-экоиогического распространения вреднойкфауны беспозвоночных в агроценозах кукурузы в Восточной Грузии,- Труды НИИ защиты растений ГССР, 1975, 27, с.27,

156. ТелепаИН.Г. О вредоносности озимой совки на кукурузе в Юго-Восточном Казахстане.- Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, 1977, 9.

157. Титова Л.Г. Особенности обмена веществ кукурузного мотылька в онтогенезе и при питании на различных по устойчивости линиях кукурузы.- Автореф. дисс. на соиск.уч.степени кандидата биологических наук, Л., 1984.- 24 с.

158. Тулашвили Н.Д. Некоторые моменты из биологии и экологии кукурузного мотылька Syrausta nubilalis Hb. В УСЛОВИЯХ Западной Грузии.- Известия Грузинской опытной станции защиты растений. Серия энтомологическая, 1941, 2, с.19.

159. Тулашвили Н.Д., Парулава Н.И. Закономерности распространения,динамики численности кукурузного мотылька в Восточной Грузии.- Труды Грузинского НИИ защиты растений, 1978, 29, с.121-127.

160. Тулашвили Н.Д., Самунджева Э.М. К результатам эколого-фаунистического изучения щелкунов в Грузии.- Труды Грузинского НИИ защиты растений, 1965, 17, с. 57-73.

161. Тулашвили Н.Д., Самунджева Э.М. Материалы к изучению вредной фауны ложнопроволочников ( сем. Alleculidae, Tenebrionidae ) в Грузии.- Труды Грузинского НИИ защиты растений, 1967, 19, с.65-73.

162. Тулашвили Н.Д., Самунджева Э.М. и Рачвелишвили Э.В. Материалы кизучению подгрызающих совок в Грузии и уточне- 122 нию мер борьбы с ними.- Труды Грузинского НИИ защиты растений, 1963, 15, с. 381-416.

163. Федин М.А. Поражаемость кукурузы шведской мухой и пузырчатой головней в зависимости от сроков сева.- Защита растений от вредителей и болезней, 1962, 5, с.29.

164. Фисюнов А.Ф. Борьба с сорняками в посевах кукурузы.- М.: Россельхозиздат, 1974,- 112 с.

165. Хамраев А. Стационарное распределение гусениц озимой совки.- В сб.;

166. Итоги научной и производственной деятельности по защите и карантину растений в республиках Средней Азии и Южном Казахстане за 1972 г., Ташкент, 1974, с.74-77.

167. Хомякова В.О. Кукурузный мотылек.- Труды ВИЗР, 1964, 22, с.103109.

168. Цинцадзе Н.К. Результаты выявления афидофауны культуры кукурузыи изучения биоэкологии волосатой кукурузной тли и меры борьбы против нее в условиях Грузии.- Автореф. дисс. на соиск. учен, степени кандидата биологических наук, Тбилиси, 1969,28 с.

169. Ченкин А.Ф. Экономика и организация защиты растений.- М.: Колос,1978.- 256 с.

170. Чопикашвили Л.В. Вредоносность проволочников и ложнопроволочников на северных склонах Центрального Кавказа.-В кн.: Проблемы почвенной зоологии, М., 1969, с.192.

171. Шапиро И.Д. О причинах сильной повревдаемости посевов кукурузышведской мухой в условиях Нечерноземной полосы.- Тезисы докладов I совещания ВЭО, Тбилиси, 4-9 октября 1957 г., I, М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957, с.173-174.

172. Шапиро И.Д. Шведская муха, как вредитель кукурузы.- В кн.: Распространение вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в РСФСР в I960 г. и прогноз их появления в 1961 г., Л., 1961, с.54-62.

173. Шапиро И.Д. Диагностика повреадения растений кукурузы вредителями.- Кукуруза, 1961, 2, с.32-34.

174. Шапиро И.Д. Шведская муха вредитель кукурузы и меры борьбы сней.- Л.-М.: Сельхозиздат (Ленинградское отделение), 1962.- 80 с.

175. Шапиро И.Д. Шведская муха на кукурузе.- Защита растений от вредителей и болезней, 1963, б, с.13-15.

176. Шапиро И.Д. Поведение шведской мухи и ее вредоносность на посевахкукурузы в северо-западной зоне СССР,- Труды ВИЗР, 1963, 17, с.248-276.

177. Шапиро И.Д., Вилкова Н.А. К вопросу о повревдении кукурузы вторымпоколением шведской мухи.- В кн.: Краткие итоги научных исследований по защите растений в Прибалтийской зоне СССР. Год У (1962), рига, 1963, с.10-11.

178. Шапиро И.Д., Макарова Л.А., Шура-Бура Т.Б. Агроклиматическоеобоснование зон вредоносности шведской мухи на кукурузе.- Труды ВИЗР, 1963, 18, с.227-239.

179. Шапиро И.Д., Переверзев Д.С., Чумаков М.А. Вредоносность стеблевого мотылька на посевах кукурузы в Краснодарском крае.- Бюллетень ВНИИ защиты растений,- 124 -1979, с.45-49.

180. Шкурпела И. Шведская муха и пузырчатая головня.- Защита растений от вредителей и болезней, 1965, 5, с.59.

181. Щеголев В.Н. Кукурузный мотылек.- Всесоюзная Академия сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина,Институт защиты растений, Л., 1934.- 63 с.

182. Экология хлопковой совки и сроки борьбы с ней.- Ташкент: Фан,1968.- 191 с.

183. Якимович Л.П. Формирование энтомофауны зерновых культур при освоении мелиорированных торфяно-болотных почв Белорусского Полесья.- Автореф.дисс. на соиск. уч.степени кандидата биологических наук, Л., 1979.- 24 с.

184. Якимович Л.П., Александрович О.Р., Шишова Н.Н. Динамика численности и вредоносность проволочников в посевах зерновых на торфяно-болотных почвах.- Защита растений (Минск), 1978, 2, с.59-63.

185. Ярославцев Г.М., Карпова А.И., Выржиковская А.В. и Плахов'П.И.

186. Методика и техника определения потерь от насекомых, вредящих полевым культурам.- Л., 1935.- 38 с.

187. Andersson А.К. Bekampiigstrokel for bladlus i strasad.- Vaxtskyddsrapp. Kbnsulentavd. Vaxtskydd Inst, for vaxt-och. skogsskydd. jordbruk, 1977, Я1, 12S22, 129-130.

188. Andrew R.H., Carlson J.R.Jr. Preference differences of egg laying

189. European corn borer adults among maize genotypes.- Hort Science, 1976, 11, 2, p.143.

190. Anglade P. ba lutte contre la pyrale du mais.- Bull, techn. inform.

191. Min.agr., 1971, 264-265 , 951-958.

192. Arias A., Alvez C. Observaciones sorbe Xa biologia de Ostrinianubilalis Hbn.- Talardo del neaiz, en las vegas del Guadriana (Badajor) ,Bol.Serv.def.contra.

193. Байрямова В. Цикади ( Homoptera, Auchenorrhyncha ) на културнитерастения в Софийско поле.- Сухозем.фауна на Бьлгария. Материали, София, 1976, I2I-I44.

194. Batiashvilii I. D. Special biological characteristics of the European corn borer in the Georgian SSR (Caucasus). -Report of the international project on Ostrinia nubilalis,Phase III Results,1976, 21-26.

195. Berryan A. Biological control thresholds, and pest outbreaks.

196. Enviroum. Entomol., 1982, 11, 3, 544-549.

197. Bosch J.El Titi A., KLettw, Steiner H., Ermittlung und Anwenoftmgwirtschofflicher Schadens schwelien im Bflan-zenschutz.-Z.angevr.Entomol. ,1976,82,1, 1-9.

198. Bushing R.W., Burtok Y.E., Mc. Cutcheon O.D., Etchegaray H.S. beafhoppers on silage corn.- Calif. Agr., 1975, 29, 9, 11-12.

199. Davidson A., ITorgaard R.B. Economic aspects of pest control.- Bull.1. OEPP, 1973, 3, 3, 63-75.

200. Dusan Camprag. Biologija i ekologija skocibula ( Elateridae ).

201. Bilyna Zast, 1977, 21, 6, 221-224.

202. Dusan Camprag. Lisne vasi stetocine psenice i drugih strnih zitaprognoziranje pojave i suzbijanje )f~ Glas. zast. bilja, 1978, 1, 12, 378-380.

203. Ereuth P. Die Befallssituation durch Erdraupen ( Scotia (Agrotis)segetum Schiff.) und Wegezur Bef allsverhinderung- 126

204. Hachrich. teubl. Bflauzensehutzdienst DDR, 1973, 3.

205. Георгинов Любен, Йорданов Иордан. Влияние на торенето, поливането, срока на сеитбата и гъстота на посева върху намножаването на царевичния пробивач и размера на нападението при царенипита.- Расте-ниевъдни науки, 1975, 12, 8, 138-144,

206. Gruger Gerd. Jieobachtungen zum starken Erdraupen.- Auffreten ( Agrotis spp. ) un Jahr 1976,- Haehrichteubl. Dtsch Pf 1anzenschutzdienst. (BRD), 1978,30,2, 17-19.

207. Guthrie W.D., Russell W.S., Neumann P.b,, Reed G.b., Grindeland R.b.

208. Yield losses in maize caused by different levels of infestation of second-brood Europena corn borers,- Iowa State J, Res,, 1975 , 50 , 2, 239-253.

209. Harrison Hoyd P. Chemical countrol of ear-infesting insects ofsweet corn.- J.Econ.Entomol,, 1974, 67, 4, 548 550.

210. Herold H. , Ramson A. Der Erdraupenbefall 1976 und SchluBfdgerungenfur den pflanzeuschutz.- Feldwirtschaft, 1974» 18, 3, 119-122,

211. Хинкин С. Определяне плътността на телените червей.- Раст. защита (НРБ), 1976, 24, 10, 22-25.

212. Hosny М.М., El-Saadany G.B. The damageassesment and the estimationof injury level caused by stalk borers to maize plant in Egypt.- Z. angew. Entomol., 1973, 73, 4, 387-399.

213. Konig K. Beobachtungen zum AusmaB des Eritfligenbefalls in Abhangigkeit von der Jugendentwichlung des Maises. - 127

214. Gesunde Pflanzen, 1978, 30, 2, 31-34.

215. Medrano F.G., Raros R.S. Yield losses due to the corn borers estimation and the responses of different corn varieties.- Philipp. Entomol., 1975, 2, 6, 385-398.

216. Meier W., Andreska S., Kolar 0, Heuere Beobachtungem zum Austretendes Mais zunslers.- Mitt, schweiz landwirt, 1972, 20, 8, 151-163.

217. Murbach R., Goy G., Haechler M., D'Ersu Ph., Kristof P., de Groote

218. Oschmann Martin. Untersuchungen zur Befalls.- Verlustrelation bei

219. Fritfliegenschaden an Mais.- Wise.Beitz.Martin-Xuther-Univ. Halle-Wittenberg, 1978, 5, 14, 227234.

220. Ramusen Alfred, Herold Hubert, Hulbert Dieter, Pallutt Waltraud,

221. Korolts Hermann. Anftreten Biologie and Bekampfung der winter saatcule (Scotia (Agrotis) segetum Schiff.).- Uachrichtenbl. Pflanzenschutz DDR,1974, 31, 2, 25-39.

222. Riffiod G. la lutte contre la pyrale dumai s.- Phytoma, 1976, 28,280, 3-7.

223. Steck U. Schadlinge 1m Mais.- Mais, 1979, 7, 2, 28-30.

224. Stein E. Wie Mais-runsler beramfentf HLG-Mitt., 1982, 97, 6, 294- 128 ~ 298.

225. Stengel Marc. La pyrale du mais (Ostrinia nubilalis Hubn.) en

226. Alsace.- Biologie, infsuence de 1' attague, prevision des degets et methodes de lutte., Rev. suisse agr., 1972, 4, 3, 100-106.

227. Stern Vernon M. The bioecomics of pest control.- Iowa State I. Res.,1975, 49, 4, Part 2, p.467-472.

228. Tanskii V.I. Studies on Insect Damade and Economic Thresholds inthe Soviet Union.- Bull. OEPP, vol.3, 1973, 101-104.

229. Tulashvilii H.D. Ecological characteristics and harmfulness of the

230. European corn borer (Ostrinia nubilalis Ebn.) on maize crops in the Georgian SSR.- Report of the international project on Ostrinia nubilalis Phase III Results, 1976, p.41-44.

231. Valencia Ijubica, Spoljaric Juraj. Napad nog moljca (Ostrinia nubilalis Hbn.) na sjemenskom kukuruzn PIK-a Belje u 1977 godini.- Glas. zast. bilja, 1978, 1, 9, 279284.

232. Викторов Г.А. Принципи и методи на интегрированата борба с неприятелите по селскостапанските култури.-Биол.средства за раст.защита, София,Земиздат,1975, 13-25.

233. Wetzel Theo, Preier Berd. Bekampfungsrlchtwerte fur Schadlinge des

234. Getreides.- Hachrichtenbl. Pfl anz enschut z DDR, 1981, 35, 47-50.

235. Wiseman R., Morrison W. Integrated control of corn and sorghumarthropods in the J.S.s (A. brief summary).- Proc. Symp./lX Intern.Congr., Plant Protect. Minneapolis, Minn,1981, 2, p.424-427.

236. Wressell Д.". * «tudy of infestation by the European corn borer,- 129

237. Ostrinia nubilalis (Hibner) (lepidoptera,5jr-ralidae), in southwestern Ontario 1946 to 1964, Proc. Entomol. Soc. Ontario, 1972 (1973) 103,p.17-26.

238. Xovanik Mirko. Prilog metodici i problematica suzbijanja zicara.

239. Agron.glas., 1972, 34, 111-12, 671-682. ■ Xudenko E. Analytical method for assessing yield losses caused bypests on cereal crops with and without pesticides.« Cent, overs pest Res. Trop. Pest Bull., 1973, 2, 3H*PP.