Влияние свекловичного жома, законсервированного "Биотрофом-111" на обмен веществ и мясную продуктивность бычков

Некрасов, Анатолий Анатольевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние свекловичного жома, законсервированного "Биотрофом-111" на обмен веществ и мясную продуктивность бычков
ВАК РФ 06.02.08, Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Влияние свекловичного жома, законсервированного "Биотрофом-111" на обмен веществ и мясную продуктивность бычков"

4846223

Некрасов Анатолий Анатольевич

ВЛИЯНИЕ СВЕКЛОВИЧНОГО ЖОМА. ЗАКОНСЕРВИРОВАННОГО^«БИОТРОФОМ-Ш» НА ОБМЕН ВЕЩЕСТВ И МЯСНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ БЫЧКОВ

Специальность 06.02.08 - кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 2 МАЙ 2011

Белгород-2011

4846223

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук,

Расторгуев Василий Степанович

Официальные

оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Ли Анатолий Ченсонович;

кандидат сельскохозяйственных наук Ерошев Александр Александрович

Ведущая организация: Воронежский ГАУ

Защита состоится « 17 » мая 2011 года в10°° часов на заседании диссертационного совета Д 220.004.01 при ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 308503, Белгородская область, Белгородский район, пос. Майский, ул. Вавилова, 1; тел./факс 8(4722) 39-22-62

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии

Автореферат разослан «_» _2011 года и установлен на сайте

Белгородской государственной сельскохозяйственной академии www.bsaa.edu.ru.

Ученый секретарь диссертационного совета

Литвинов Ю.Н.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Свекловичный жом является продуктом переработки сахарной свеклы и характеризуется невысокой питательностью, низким содержанием протеина, а также широким кальциево-фосфорным отношением. В рационах животных используют в основном кислый жом, получаемый по классическому принципу силосования кормов. В то же время, по данным исследований многих ученых (СЛ. Зафрен, 1977; И.Л. Иопа с соавт., 1985; Мак-Дональд, 1985; А.И. Ермолов, 2005; А.И. Петенко, Ю.И. Молотилин, 2008; П.И. Афанасьев с соавт., 2010) качественный кислый жом, зачастую можно получить только при использовании различных консервирующих средств.

Кроме этого, современные технологии переработки свеклы практически не оставляют в жоме сахара, являющегося основным источником питания для сапрофитной микрофлоры при силосовании различных кормов. Крайне малые количества сахара при незначительном (6-8%) содержании сухих веществ ведет к тому, что при силосовании жома процессы ферментации уклоняется в сторону уксуснокислого типа с низким содержанием молочной кислоты и высоким - масляной. В таком жоме рН составляет 3,3-3,5, что свидетельствует о высокой кислотности и ограничивает его использование в рационах животных.

Сократить потери питательных веществ при силосовании жома можно за счет использования различных консервантов, которые подразделяются на стимуляторы и ингибиторы брожения. Одними из лучших консервантов признаны неорганические и органические кислоты, однако они достаточно дороги, дефицитны и нетехнологичны в использовании в силу своей агрессивности, что ограничивает их применение в кормопроизводстве.

Этих недостатков лишены биоконсерванты - препараты, создаваемые, как правило, на основе комбинаций различных штаммов молочнокислых бактерий. Спрос на них достаточно велик, однако подавляющее большинство из них рекомендовано для консервирования легкосилосуемых культур, к которым не относится свекловичный жом. Вероятно, для наиболее эффективного консервирования свекловичного жома необходимо использовать препараты, пригодные для трудно-силосуемых и несилосуемых культур.

В этом отношении представляет интерес биоконсервант «Биотроф-111», получаемый на основе размноженной чистой культуры молочнокислых бактерий Bacillus subtililis.

Этот препарат рекомендован для консервирования трудносилосуемых и не-снлосуемых культур, что делает гипотетически возможным его использование при силосовании свекловичного жома. Однако, в настоящее время еще не разработаны соответствующие рекомендации по использованию «Биотрофа-111» при силосовании свекловичного жома.

Цель и задачи исследований. Цель работы состояла в изучении эффективности действия разных доз консерванта «Биотроф-111» и его комбинаций с патокой при силосовании свежего отжатого свекловичного жома, а также зоотехническая. физиолого-биохимическая и экономическая оценка использования консервированного жома в рационах бычков на откорме.

Для достижения цели были поставлены задачи:

- разработать оптимальные варианты использования «Биотрофа-Ш» и патоки при силосовании свежего отжатого свекловичного жома;

- изучить химический состав, органолептические качества созревшего жома, содержание в нем кислот брожения в зависимости от доз «Биотрофа-1 И» и патоки, потребление и затраты кормов на продуктивность, их переваримость, а также баланс азота, кальция и фосфора;

- определить влияние использования в рационах бычков экспериментального жома на показатели их крови, характеризующие энергетический и белковый обмен;

- мясную продуктивность бычков и качество получаемой говядины при использовании в рационах консервированного свекловичного жома;

- рассчитать экономическую эффективность использования консервированного жома в рационах бычков на откорме.

Положения, выносимые на защиту: 1. «Биотроф-111» в комбинации с дополнительным количеством Сахаров (87,5 г пробиотика + 14 кг патоки в расчете на 1 т свежего отжатого жома) обладает выраженным консервирующим действием, что позволяет получить кислый жом с высокими качественными характеристикам.

2. Использование в рационах бычков жома, полученного с сахаро-микробиологическим комплексом по сравнению с самозаквашенным жомом и жомом, законсервированным «Биотрофом-111» в «чистоте» и позволяет увеличить среднесуточный прирост на 14,6 (р<0,001) и 9,3, а живую массу в конце откорма -соответственно на 6,2 (р<0,001) и 3,8%.

3. Переваримость основных питательных веществ жома, законсервированного «Биотрофом-111» с патокой по сравнению с самозаквашенным увеличивается на 1,23-3,61 %, а отложение в теле азота - на 10,4%.

4. Убойные характеристики бычков, химический состав и товарно-технологические качества говядины при использовании в рационах экспериментального силоса не ухудшаются, а рентабельность производства говядины увеличивается с 29,3 до 37,0%.

Научная новизна исследований. Впервые изучены:

- действие биоконсерванта «Биотроф-111» в «чистоте» и в комплексе с патокой на процессы ферментации при силосовании свежего отжатого свекловичного жома;

- качество и переваримость питательных веществ полученного корма, а также влияние его скармливания на обмен веществ организма бычков;

- откормочные и мясные качества бычков на откорме и экономическая эффективность использования консервированного жома при производстве говядины.

Практическая ценность работы. Доказано, что включение в режим силосования 87,5 г «Биотрофа-111» и 14 кг патоки значительно повышает качество кислого свекловичного жома и способствует увеличению мясной продуктивности бычков и рентабельности их откорма.

Полученные экспериментальные данные и установленные закономерности могут быть использованы при подготовке специалистов в области кормления сельскохозяйственных животных, технологии промышленного производства продуктов животноводства и в процессе преподавания курсов кормления и кормопроизводства.

2009, 2010), научно-практических семинарах зооветспециалистов Белгородской области (2008, 2009), расширенном заседании профессорско-преподавательских коллективов кафедр факультета технологии животноводства Белгородской государственной сельскохозяйственной академии (октябрь 2010).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 работ.

Объем работ. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, заключения, выводов, предложения производству, списка литературы и приложений. Материал изложен на 123 страницах компьютерного текста и содержит 25 таблиц. Библиографический указатель литературы включает 198 источников, из них - 25 на иностранных языках.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

В соответствие с целью и задачами исследования разработали схему исследований, которая состояла из проведения лабораторного опыта по определению оптимальных доз биоконсерванта «Биотроф-111» и патоки при их внесении в силосуемый свекловичный жом, закладку необходимого количества экспериментального жома и проверку эффективности его использования в рационах бычков на откорме в научно-хозяйственном и производственном опытах.

Лабораторный опыт по определению оптимальных доз «Биотрофа-111» и патоки для консервации жома проводили в период с октября 2007 года по март 2008г.г. по методике М.Т. Таранова и др. (1983) и схеме, приведенной в таблице 1.

Для приготовления консервированных кормов использовали свежий хорошо отжатый свекловичный жом с содержанием в одном килограмме 173 г сухих веществ. Свекловичную стружку, согласно схеме опыта, обрабатывали консервантами, плотно утрамбовывали в предварительно взвешенные стеклянные емкости. Масса каждой навески составляла 500 г жома.

Для контроля был заложен свекловичный жом без консервантов и патоки.

Дозы внесения патоки подбирали эмпирически, учитывая фактическое содержание сахара в жоме и ориентируясь на сахарный минимум, необходимый для оптимальных процессов брожения.

Вариант опыта, № п/п Доза добавок, г/кг свежего отжатого жома Срок хранения, сут

«Биотроф-111» «Биотроф-111» патока

Контрольный вариант 40-180

Опытные варианты: 1 0,0700 40-180

2 - 0,0875 - 40-180

3 - 0,1050 - 40-180

4 - 0,1225 - 40-180

5 - 0,1400 - 40-180

6 0,0700 - 10 40-180

7 0,0700 - 12 40-180

8 0,0700 - 14 40-180

9 0,0700 - 16 40-180

10 0,0875 - 10 40-180

И 0,0875 - 12 40-180

12 0,0875 - 14 40-180

13 0,0875 - 16 40-180

14 0,1050 - 10 40-180

15 0,1050 - 12 40-180

16 0,1050 - 14 40-180

17 0,1050 - 16 40-180

Научно-хозяйственный опыт по заготовке консервированного жома и изуче-

нию эффективности его использования в рационах молодняка крупного рогатого скота был проведен в ОАО «Засосенская Нива» Красногвардейского района Белгородской области. Для этого было заготовлено по 1000 т самозаквашенного и законсервированного «Биотрофом-111» «в чистоте» и его композицией с патокой свекловичного жома.

Для научно-хозяйственного опыта по принципу групп-аналогов было сформировано три группы помесных симментал х голштинских бычков в возрасте 12 месяцев и живой массой 290-310 кг по 16 голов в каждой. Бычков откармливали в течение 214 суток, после чего для проведения контрольного убоя и изучения мясной продуктивности их отправили на мясокомбинат.

При постановке и проведении лабораторного и научно-хозяйственного опытов, а также организации кормления бычков, учете их продуктивности, отборе средних проб кормов, крови и мясопродукции руководствовались действующими ГОСТами, а также официальными методическими рекомендациями, принятыми для проведения исследований подобного рода.

Исследования на бычках проводили по схеме, представленной в таблице 2.

Таблица 2 - Схема опыта

Период опыта Группа Продолжительность, сут Схема кормления

Научно-хозяйственный опыт

Уравнительный 1-Ш 10 Основной рацион (ОР): жом самозаквашенный, солома, патока, комбикорм, премикс

Переходный I 14 ОР

II 14 Постепенная замена в ОР контрольного жома экспериментальным жомом, полученным с использованием «Биотрофа-111»

III 14 Постепенная замена в ОР контрольного жома экспериментальным жомом, полученным с использованием комплекса «Биотроф-111» + патока

Основной I 214 ОР

II 214 ОР, в котором контрольный жом полностью заменен жомом, полученным с использованием «Биотрофа-111»

III 214 ОР, в котором контрольный жом полностью заменен жомом, полученным с использованием комплекса «Биотроф-111» + патока

Производственный опыт

Основной I 178 ОР

Основной II 178 ОР, в котором контрольный жом полностью заменен жомом, полученным с использованием комплекса «Биотроф-111» + патока

Моделирование рационов и полученный цифровой экспериментальный ма-

териал обрабатывали методами вариационной статистики (Н.А. Плохинский, 1969), а также на ПК с использованием соответствующего пакета программ.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ 3.1. Результаты лабораторного опыта

В результате проведенных исследований установлено, что созревший жом существенно различается по качественным характеристикам в зависимости от использования экспериментальных добавок (табл. 3).

Таблица 3 - Качественные характеристики 1 кг жома

Показатель Контроль Вариант использования «Биотрофа-111»

№2 №12

рН 4,6 4,5 4,0

сухое вещество, г 142,0 146,3 158,6

сырой протеин, г 11,4 12,1 15,4

сырая клетчатка, г 21,2 21,6 21,8

сырой жир, г 3,2 3,3 3.4

БЭВ, г 74 75 88

кислоты, г/кг органического вещества: молочная 22,4 31,6 82,8

масляная 2,6 0,8 следы

уксусная 54,8 48,2 22,4

ЫПгН % от общего N 8,2 7,9 4,0

Данные, приведенные в таблице, свидетельствуют, что при самозаквашнва-

нии свекловичного жома в течение 40 суток и использовании «Биотрофа-111» в базовом и увеличенном вариантах его качественные характеристики существенно ниже, чем при использований комплекса с патокой. При этом концентрация молочной кислоты в контроле оказалась на 29,2% меньше, чем в образце жома, полученном с «Биотрофом-111», а уксусной и масляной - соответственно выше на 13,7% и в 3,2 раза. Полученные результаты свидетельствуют, что использование «Биотрофа-111» в «чистоте» в целом не зависит от используемой дозы и не приводит к кардинальному улучшению качественных характеристик силосованного свекловичного жома.

В то же время включение в процесс консервирования кормовой патоки в количестве 14 кг на 1 т отжатого сырого жома позволяет значительно повысить его качественные характеристики. За счет использования патоки уровень рН снижается до 4,0, что является оптимальным значением для силосуемых кормов. По уровню сухих веществ жом, полученный с использованием сахаро-микробиологического комплекса превосходит контрольный на 11,7%, а по содержанию сырого протеина и жира в варианте №12 - на 35,1% и на 6,2%. Использование патоки позволило увеличить содержание молочной кислоты по сравнению с контролем увеличилось в 3,7 раза, а уксусной снизить в 2,4 раза при практически полном отсутствии масляной кислоты. В этом же варианте отмечен и самый низкий уровень аммиачного

азота. Его содержание в контроле составило 8,2% от общего азота, что превышает концентрацию в варианте №12 практически в 2 раза.

Из изложенного следует, что эффективность использования «Биотро-фа-111» в «чистоте» при консервировании свекловичного жома гораздо ниже, чем при применении этого препарата в комплексе с патокой.

3.2. Апробация консервированного жома в рационах бычков 3.2.1. Состав, питательность рационов и потребление кормов Усредненные рационы, рассчитанные по фактическому потреблению кормов бычками в научно-хозяйственном опыте приведены в таблице 4.

Таблица 4 - Среднесуточные рационы кормления подопытных бычков

(по фактическому потреблению кормов в опыте)

Показатель Ед. изм. Группа

I контроль II опытная III опытная

Жом свекловичный: самозаквашенный кг 33,0 - -

с «Биотрофом-111» кг - 34,4 -

с «Биотрофом-111»+патока кг - - 37,2

Солома ячменная кг 2,8 2,8 2,8

Патока кг 1,2 1,2 1,2

Комбикорм кг 2,8 2,8 2,8

Аммофос г 100 100 100

ПремиксП 65-1-89 г 28 28 28

В рационе содержится: ЭКЕ 10,0 10,2 10,8

обменной энергии МДж 100,0 102,0 108,0

сухого вещества кг 10,5 10,8 11,7

сырого протеина г 1156 1189 1338

переваримого протеина г 781 807 918

сырой клетчатки г 1960 1968 1986

БЭВ г 4882 5074 6160

крахмала г 1984 1984 1984

сахара г 715 715 715

сырого жира г 201 205 210

На основании данных, приведенных в таблице можно сделать вывод, что ис-

пользование биоконсерванта в «чистоте» и комплекса Биотроф-111» + патока при консервировании жома положительно повлияло на потребление бычками его экспериментальных вариантов. По этому показателю животные второй и третьей опытных групп превосходят контрольных соответственно на 4,2 и 12,7%.

Более высокая поедаемость жома, законсервированного «Биотофом-111» и его комбинации с патокой привела к увеличению содержания в потребленных кормах рационов ЭКЕ и обменной энергии на 2,0 и 8,0%. Увеличение потребления сухих веществ составило соответственно 2,9 и 11,4%. Бычки второй и третьей опытных групп по уровню потребленного сырого протеина превосходят контрольных на 2,9 и 15,7%, а по переваримому - соответственно на 3.3 и 17,5%. По потребленным БЭВ бычки второй и третьей опытных групп превосходят сверстников из контрольной на 3,9 и 26,9%. По уровню потребления макро- и микроэлементов отмечена такая же тенденция.

Необходимо отметить, что бычки третьей опытной группы по уровню потребления жома значительно превосходят не только животных контроля, но и своих сверстников, которым скармливали жом, полученный с «Биотрофом-111» без использования патоки.

3.2.2. Интенсивность роста бычков и оплата корма

Изучение весового роста бычков показало, что использование консервированного жома способствует увеличению их живой массы как по периодам, так и в целом за опыт (табл. 5).

Таблица 5 - Изменения живой массы подопытных бычков, кг (М±т)

Возраст, Группа

мес. I II III

12 302,1±2,11 303,6± 2,24 ШМ2,22

13 333,5±2,20 335,9±2,25 337,7±2,46

14 364,0±3,34 367,6±2,21 372,0±3,11

15 395,7±3,47 400,5±3,49 407,9±3,71*

16 426,2±3,14 432,6±3,25 442,8±3,62**

17 457,3±3,41 465,4±4,01 478.5±3,78***

18 486,8±4,04 496,4±4,81 512,9±4,56***

19 516,4±4,21 528,0±5,03 548,3±5,22***

*-р<0,05; **- р<0,01; ***-р<0,001

Приведенные данные свидетельствуют, что бычки опытных групп во все изучаемые возрастные периоды по живой массе превосходили контрольных. Таким образом, использование в рационах жома, законсервированного «Биотрофом-1 И» в «чистоте» и в комплексе с патокой в период откорма с 12 до 19 месяцев позволяет увеличить живую массу бычков на 11,6 и 31,9 кг или на 2,2 и 6,2%.

При расчетах затрат кормов на продуктивность установлено, что бычки контрольной группы на единицу прироста массы тела затрачивают ЭКЕ и обменной энергии соответственно на 3,1 и 6,4% больше, чем их сверстники из II и III опытных групп, а сухих веществ - на 1,9 и 2,9%. и практически не отличаются по затратам БЭВ, а также сырого и переваримого протеина.

3.2.3. Переваримость питательных веществ рационов Для изучения переваримости питательных веществ рационов в середине опыта был проведен обменный опыт, результаты которого приведены в таблице 6.

Таблица 6 - Результаты обменного опыта (в среднем на 1 голову в сутки)

Показатели Группа

I | II | III

Поступило с кормами, г

Сухое вещество 10684±18 10835±15** 11735±12***

Органическое вещество 9829±16 9968±14" 10796±10**'

Протеин 785±8 816±8* 924±6***

Жир 203±2 208±2 212±4

БЭВ 6868±12 6960±16** 7662±10***

Клетчатка 1973±11 1984±12 1998±16

Выделено с калом, г

Сухое вещество 3052±0,84*** 3005±1,44 3003±0,83

Органическое вещество 2600±0,88*** 2530±1,60 2507±0,86

Протеин 208±1,12 211±1,73 225±0,89***

Жир 32±1,09 32±0,48 31±1,70

БЭВ 1135±1,70*** 1082±0,60 1083±0,74

Клетчатка 1225±2,06 1205±1,91** 1168±1,08***

Переварено, г

Сухое вещество 7632±0,84 7830±1,44*** 8732±0,83***

Органическое вещество 7229±0,88 7438±1,60*** 8289±0,86***

Протеин 577±1,12 605±1,73*** 699±0,89***

Жир 171±1,09 176±0,48*** 181±1,70***

БЭВ 5777±0,70 5866±0,30*** 6608±0,74***

Клетчатка 748±2,06 779±1,91*** 830±1,08***

Коэффициенты переваримости, %

Сухое вещество 71,43±0,84 72,27±1,44 74,41 ±0,83

Органическое вещество 73,55±0,88 74,62±1,60 76,78±0,86

Протеин 73,56±1,12 74,12±1,73 75,68±0,89

Жир 84,21 ±1,09 84,91±0,48 85,61±1,70

БЭВ 84,11±0,70 84,28±0,30 86,24±0,74

Клетчатка 37,91 ±2,06 39,26±1,91 41,52±1,08

* - р<0,05; * *- р<0,01; * ♦ *- р<0,001

Данные, приведенные в таблице, показывают, что за счет более высокой по-едаемости консервированного жома животные второй и третьей опытных групп превосходят контрольных по потреблению сухого вещества на 1,4 и 9,8%. По уров-

ню потребленного протеина бычки контрольной группы уступают аналогам из второй и третьей опытных соответственно на 3,9 и 17,7%. а по потреблению БЭВ -соответственно на 11,5%, и 10,1%.

Выделение с калом питательных веществ кормов у контрольных бычков было выше, чем у опытных.

По количеству переваренных сухих веществ животные второй и третьей групп превосходят контрольных на 2,6 и 14,4%. По количеству переваренного протеина, жира, БЭВ и клетчатки бычки второй опытной группы превосходили контрольных аналогов соответственно на 4,9; 2,9; 1,5 и 4,1%. Преимущество бычков из третьей опытной группы по этим показателям оказалась выше, и составило 21,1; 5,8; 14.4 и 11.0%.

Коэффициенты переваримости сухого, органического вещества, протеина, жира, БЭВ и клетчатки у бычков контрольной и второй опытной группы различались незначительно (0,17-1,35%). В то же время у бычков третьей опытной группы коэффициенты переваримости питательных веществ кормов были выше на 1,43,61%.

О степени использования протеина кормов, а также кальция и фосфора с большой достоверностью можно судить по балансу этих веществ (табл. 7).

Таблица 7 - Баланс азота, кальция и фосфора (М±т)

Группа Принято с кормом,г Выделено с калом,г Переварено, г Выделено с мочой, г Удержано в организме

г в % от принятого

Использование азота

I 125,6±0,7 33,0±1,8 92,6±0,7 63,8±1,1 28,8±0,8 22,9±0,5

Г1 130,6±1,0* 34,7±3,1 95,9±0,5* 66,5±1,7 29,4±1,2 22,5±0,4

III 147,8±0,6*** 39,8±0,8* 108,0±0,6*** 76,2±1,1*** 31,8±0,9 21,5±0.5

Использование кальция

I 60,4±0,5 39,0±0,7 21,4±0,4 1,93±0,04 19,47±0,36 32,2±4,62

И 62,3±0,9 40,2±1,0 22,1 ±0,5 1,99±0,02 20,11 ±0,43 32,3±3,11

III 1 66,3±0,7* 42,8±0,5* 23,5±0,4 2,12±0,01 21,38±0,36 32,2± 1,48

Использование фосфора

I 27,1±1,0 10,1 ±0,2 17,0±0,2 4,23±0,33 12,77±0,25 47,1±3.73

II 27,4±0,6 10,2±0,5 17,2±0,2 4,25±0,22 12,95±0,29 47,2±3,36

III 36,1±0,7*** 13,4±0,2* 22,7±0,1** 5,64±0,41 17,06±0,44* 47,3±2,69

* - р<0,05; ** - р<0,01; *** -р<0,001

Полученные данные позволяют сделать вывод, что потребленным азоту, кальцию и фосфору бычки опытных групп достоверно отличаются от контрольных. Такая же разница отмечена по переваренному азоту. Необходимо отметить, что

бычки третьей опытной группы выделяют с мочой на 19,4% (р<0,001) азота больше, чем контрольные. Такая же картина была отмечена и по использованию кальция и фосфора организмом бычков контрольной и опытных групп. При этом была установлена достоверная разница по количеству принятого с кормом, выделенного с калом, переваренного и удержанного в организме фосфора между бычками третьей опытной и контрольной групп.

3.2.4. Биохимические показатели крови бычков Результаты обменного опыта, свидетельствующие о более высоком уровне обмена веществ бычков опытных групп подтверждаются изучением гематологических показателей.

По количеству ЛЖК контрольные бычки уступают аналогам из второй и третьей групп соответственно на 7,9 и 21,0% (р<0,05). По уровню НЭЖК разница оказалась менее значительной и составила соответственно 2,9 и 11,4%. По концентрации глюкозы контрольные бычки уступали сверстникам, которым скармливали жом, законсервированный «Биотрофом-111» и его комплексом с патокой на 2,2 и 9,9%. По уровню общего азота бычки, получавшие жом, с использованием молочнокислой закваски и комплекса «Биотроф-111» + патока превосходят сверстников из контрольной группы на 1,6 и 6,5% (р<0,05). По концентрации кальция и фосфора, а также их соотношению в крови достоверная разница между бычками всех групп не установлена.

В целом необходимо отметить, что использование в рационах жома, полученного с применением в виде консервантов одного только «Биотрофа-111» и комплекса «Биотроф-111» + патока ведет к повышению интенсивности энергетического обмена у бычков.

3.2.5. Показатели контрольного убоя бычков По окончании научно-хозяйственного опыта был проведен контрольный убой, для которого из каждой группы отбирали по 3 бычка с живой массой соответствующей ее средним значениям в группе (табл. 8.)

На основании приведенных данных, можно сделать вывод, что скармливание экспериментального жома существенно повлияло на убойные характеристики бычков. По массе туши бычки II и III групп превосходят своих сверстников из контроля на 7,0 кг (2,5%) и на 20,8 кг (7,5%).

Таблица 8 - Результаты контрольного убоя подопытных бычков (М±ш)

Показатель Группа

контрольная опытная опытная

Предубойная масса, кг 504,8±2,8 516,5±2,6* 536,8±2,1***

Масса туши, кг 276,6±2,9 283,6±2,3* 297,4±2,1***

Выход туши, % 54,8±0,3 54,9±0,2 55,4±0,2

Масса внутреннего сала-сырца, га- 9,6±0,8 9,8±0,6 10,4±0,3

Выход внутреннего сала-сырца, % 1,9±0,1 1,9±0,2 1,9±0,1

Убойная масса, кг 286,2±2,7 293,4±2,1* 307,8±2,4***

Убойный выход, % 56,7±0,2 56,8±0,3 57,3±0,1*

Масса шкуры, га- 28,3±1,1 28,8±1,1 29,6±1,3

Выход шкуры, % 5,6±0,1 5,6±0,2 5,5±0,2

* -р<0,05; *** -р<0,001

По выходу внутреннего сала-сырца достоверной разницы не установлено, хотя бычки второй и третьей опытных групп, получавшие экспериментальный жом, по его массе превосходили контрольных соответственно на 2,1 и 8,3%.

Максимальная разница в пользу бычков опытных групп была отмечена по убойной массе. Бычки контроля по этому показателю уступали аналогам из II и III групп соответственно на 7,2 кг или 2,5% (р<0,05) и на 21,6 кг или на 7,1% (р<0,001).

При обвалке туш установлено, что бычки II и III опытных групп по коэффициенту мясности превосходят контрольных соответственно на 2,2 и 4,3%.

Изучение химического состава средней пробы мяса показало, что по содержанию жира бычки контрольной группы уступают аналогам из II и III групп на 4,5 и 12,8%. По содержанию белка и его полноценности, а также по количеству золы средние пробы мяса бычков контрольной и опытных групп практически не различаются друг от друга.

В длиннейшей мышце спины количество межмышечного жира у бычков II и III опытных групп выше, чем у контрольных на 4,7 и 41,2% (р<0,01). Это привело к увеличению мраморности мяса по сравнению с контролем на 3,9 и 18,1% (р<0,01) .

3.2.6. Экономическая эффективность откорма бычков

Расчеты экономической эффективности откорма бычков показали, что использование комплекса «Биотроф-111» + патока оказалось лучшим по сравнению с контрольным вариантом и вариантом, в котором использовали биоконсервант в «чистоте» (табл. 9).

Таблица 9 - Экономическая эффективность производства говядины (на 1 бычка)

Показатель Группа

контрольная опытная опытная

Прирост живой массы, кг 214,3 224,4 245,5

Цена реализации прироста, руб./кг 54,00 54,00 54,00

Стоимость прироста живой массы, руб. 11572,20 12117,60 13257,00

Стоимость кормов, руб., 6881,36 7124,35 7489,46

вт. ч.: «Биотрофа-111» 87,42 98,58

патоки - - 355,20

Всего затрат, руб. 8945,76 9132,44 9672,10

Себестоимость прироста, руб./кг 41,74 40,69 39,40

Прибыль, руб. 2626,44 2985,16 3584,90

Рентабельность, % 29,3 32,7 37,0

По стоимости реализованного прироста живой массы бычки II и III групп

превосходят своих сверстников из контроля на 545,40 руб. (4,7%) и на 1684,80 руб. (14,5%). Разница в стоимости консервантов и патоки положительно повлияла на общую сумму затрат при откорме бычков контрольной группы. По этому показателю откорм животных в контроле в расчете на 1 бычка был дешевле по сравнению со II и III группами на 2,1 и 7,6%. В то же время, за счет более высокого прироста живой массы, его себестоимость у бычков опытных групп была ниже, чем в контроле на 2,6 и 5,9%, а рентабельность производства говядины - выше соответственно на 3,4 и 7,7%.

3.2.7. Результаты производственных испытаний

Производственные испытания в целом подтвердили результаты, полученные в ходе научно-хозяйственного опыта как по продуктивности бычков на откорме, так и по экономической эффективности производства говядины при использовании в технологии жома, законсервированного комплексом «Биотроф-111»+патока.

В результате проведенных исследований установлено, что бычки опытной группы в конце производственных испытаний по приросту живой массы превосходят своих сверстников, в рационах которых использовали самозаквашенный жом на 24,8 кг (14,0%). При этом, несмотря на то, что общие затраты на откорм увеличиваются на 4,7%, рентабельность производства говядины за счет более высокой продуктивности возрастает с 33,6 до 45,2%.

ВЫВОДЫ

1. Использование комплекса «Биотроф-111» (87,5 г) + патока (14 кг) в расчете на 1 тонну силосуемого отжатого свекловичного жома позволяет:

- оптимизировать процессы силосования с увеличением по сравнению с контролем количество молочной кислоты в 4,0 раза при полном отсутствии масляной;

- снизить распад протеина жома в 2 раза;

- повысить по сравнению с самозаквашенным жомом содержание обменной энергии, сырого протеина, жира, клетчатки и БЭВ соответственно на 8,3; 31,0; 3,1; 5,9 и 20.1;

- получить корм, отвечающий требованиям, предъявляемым к кислому жому I классу.

2. По потреблению жома, законсервированного комплексом «Биотроф-111» + патока, получавшие его бычки превосходят аналогов, которым скармливали самозаквашенный жом на 12,7-18.6%.

3. По затратам питательных веществ на единицу продукции бычки контрольной и опытных групп существенно не различаются.

4. При использовании в рационах жома, полученного с применением комплекса «Биотроф-111»+патока среднесуточный прирост достоверно (р<0,001) превосходит продуктивность бычков во все изучаемые периоды откорма.

5. Скармливание жома, полученного с использованием сахаро-микробиологической добавки позволяет в конце откорма продолжительностью 214 суток увеличить живую массу бычков по сравнению с контролем на 31,9 кг (6,2%).

6. При использовании в рационах консервированного жома количество переваренных протеина, жира, БЭВ и клетчатки увеличивается соответственно на 21,1; 5,8; 14,4 и 11,0%. Коэффициенты переваримости основных питательных веществ при этом достоверных различий не имеют.

5. По количеству азота, удержанного в организме, бычки, получавшие консервированный жом превосходят контрольных на 10,4 и 2,1%, по кальцию - на 9,8 и 3,3%, а по фосфору - на 33,6 (р<0,05) и 1,4%.

6. В крови бычков третьей опытной группы содержание общего азота, ЛЖК, НЭЖК и глюкозы выше, чем в контроле соответственно на 6,5; 21,0; 11,4 и 9,3%,

что свидетельствует о более интенсивных обменных процессах, протекающих в их организмах.

7. По массе туши и убойной массе была отмечена разница в пользу бычков, получавших жом, законсервированный «Биотрофом-111» в комплексе с патокой по сравнению с контролем на 7,5% (р<0,001), а по убойному выходу - на 0,6% (р<0,05).

8. В средней пробе мяса бычков третьей группы отмечено более высокое содержание жира (на 12,7%) по сравнению с контролем при таких близких показателях, как содержание сухого вещества и белка. В длиннейшей мышце спины у бычков третьей опытной группы показатель мраморности превышает контроль на 18,1% (р<0,01).

9. При использовании в рационах жома, законсервированного комплексом «Биотроф-111» + патока прибыль от реализации одной головы составляет 3584,90 руб., что выше, чем в контроле на 36,5%. Рентабельность производства говядины при этом увеличивается с 29,3 до 37,0%.

10. Производственные испытания жома, законсервированного сахаро-микробиологическим комплексом подтвердили достоверность результатов, полученных в ходе научно-хозяйственного опыта.

11. Использование «Биотрофа-111» в «чистоте» при консервировании отжатого свекловичного жома оказалось недостаточно эффективным. По большинству изучаемым показателей жом, полученный с его использованием уклонялся в сторону самозаквашенного жома.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для повышения эффективности производства говядины рекомендуем использовать при силосовании свежего отжатого свекловичного жома комплекс «Биотроф-111»+патока в дозе 87,5 г биоконсерванта и 14 кг патоки в расчете на 1 тонну закладываемого сырья.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Калинин Ю.В. Эффективность использования различных консервантов при силосовании свекловичного жома/ Ю.В. Калинин, Г.В. Расторгуев, A.A. Некрасов, C.B. Бершаков// Проблемы сельскохозяйственного производства на совре-

менном этапе и пути их решения: Мат. XII межд. науч.-произв. конф.- Белгород,-

2008.-С.150.

2. Некрасов A.A. Некоторые показатели обмена веществ у бычков в зависимости от качества свекловичного жома/ A.A. Некрасов, П.И. Афанасьев, B.C. Расторгуев, Ю.В. Калинин// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Мат. XIII межд. науч.-произв. конф,- Белгород.-

2009.-С.140.

3. Некрасов A.A. Качественные характеристики свекловичного жома, законсервированного «Биотрофом-111»/ A.A. Некрасов// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Мат. XIII межд. науч.-произв. конф,- Белгород.- 2009.- С.141.

4. Афанасьев П.И. Способ повышения качества свекловичного жома/ П.И. Афанасьев, B.C. Расторгуев, Ю.В. Калинин, A.A. Некрасов, A.A. Шапошников// Кормопроизводство.- 2010,- №4.- С.43-44.

5. Некрасов A.A. Повышение качества свекловичного жома/ A.A. Некрасов, B.C. Расторгуев, П.И. Афанасьев, В.И. Горматин// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Мат. XIV межд. науч.-произв. конф,- Белгород.- 2010,- С. 100.

Подписано в печать 11.04.11 Печ. 1. 0 Тираж 100 экз. Заказ №65 308503, п.Майский Белгородской области Типография БелГСХА

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Некрасов, Анатолий Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. ВЛИЯНИЕ КОРМОВЫХ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ И ГЕНЕТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА МЯСНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА.

1.2. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ СИЛОСОВАНИЯ КОРМОВ.

1.2.1. Биохимия силоса.

1.2.2. Консервирование кормов и эффективность использования добавок биологического происхождения.

1.2.3. Использование побочной продукции перерабатывающей промышленности в сельскохозяйственном производстве.

1.2.4. Требования, предъявляемые к качеству силосованного жома.

1.3. ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКВАСКИ «БИОТРОФА-111».

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1. РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.2. АПРОБАЦИЯ КОНСЕРВИРОВАННОГО ЖОМА В РАЦИОНАХ БЫЧКОВ.

3.2.1. Состав, питательность рационов и потребление кормов.

3.2.2. Интенсивность роста бычков и оплата корма.

3.2.3. Переваримость питательных веществ рационов.71 •

3.2.4. Биохимические показатели крови бычков.

3.2.5. Показатели контрольного убоя бычков.

3.2.6. Экономическая эффективность откорма бычков.

3.2.7. Результаты производственных испытаний.с

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние свекловичного жома, законсервированного "Биотрофом-111" на обмен веществ и мясную продуктивность бычков"

Актуальность темы. Свекловичный жом является продуктом переработки сахарной свеклы и характеризуется невысокой питательностью, низким содержанием протеина, а также широким кальциево-фосфорным отношением. В рационах животных используют в основном кислый жом, получаемый по классическому принципу силосования кормов. В то же время, по данным многих ученых (С.Я. Зафрен, 1977; И.Л. Иопа с соавт., 1985; Мак-Дональд, 1985; А.И. Ермолов, 2005; А.И. Петенко, Ю.И. Молотилин, 2008; П.И. Афанасьев с соавт., 2010) качественный кислый жом, зачастую можно получить только при использовании различных консервирующих средств.

Кроме этого, современные технологии переработки свеклы практически не оставляют в жоме сахара, являющегося основным источником питания для сапрофитной микрофлоры при силосовании различных кормов. Крайне малые количества сахара при незначительном (6-8%) содержании сухих веществ ведет к тому, что при силосовании жома процесс ферментации уклоняется в сторону уксуснокислого типа с низким содержанием молочной кислоты и высоким - масляной. В таком жоме рН составляет 3,3-3,5, что свидетельствует о высокой кислотности и ограничивает его использование в рационах животных.

Увеличить содержание сухих веществ в жоме можно за счет его прессования, однако при этом необходимо учитывать, что в процессе отжатия жом теряет до 10% растворимых питательных веществ, в том числе и сахар. Это еще больше осложняет процесс силосования и ведет к тому, что отжатый свекловичный жом в период созревания не достигает оптимальных значений рН, предъявляемых к качественному силосованному корму.

Этих недостатков лишены биоконсерванты — препараты, создаваемые, как правило, на основе комбинаций различных штаммов молочнокислых бактерий. Спрос на них достаточно велик, однако подавляющее большинство из них рекомендовано для консервирования легкосилосуемых культур, к которым не относится свекловичный жом. Вероятно, для наиболее эффективного консервирования свекловичного жома необходимо использовать препараты, пригодные для трудносилосуемых и несилосуемых культур.

Этот препарат производится ООО «Биотроф» и рекомендован для. консервирования трудносилосуемых и несилосуемых культур, что делает гипотетически возможным его использование при силосовании свекловичного жома. Согласно наставления по применению эту закваску можно использовать на растительном сырье без применения каких-либо дополнительных средств.

В то же время при использовании на жоме «Биотроф-111» может не проявить себя как эффективный консервант по причинам, о которых говорилось выше. Для сравнения в таких трудносилосуемых культурах как люцерна и эспарцет сахара содержится в 15-30 раз больше, чем в жоме. Это может снизить эффективность использования препарата при консервировании жома. Вместе с тем, при добавлении определенного количества Сахаров в его силосуемую массу, могут возникнуть необходимые условия для развития молочнокислых бактерий.

Однако в настоящее время еще не разработаны соответствующие рекомендации по использованию «Биотрофа-111» при силосовании свекловичного жома.

Цель и задачи исследований. Цель работы состояла в изучении эффективности действия разных доз консерванта «Биотроф-111» и его комбинаций с патокой при силосовании свежего отжатого свекловичного жома, а также зоотехническая, физиолого-биохимическая и экономическая оценка использования консервированного жома в рационах бычков на откорме.

Для достижения цели были поставлены задачи:

- экспериментально определить оптимальные дозы «Биотрофа-111» и патоки при силосовании свежего отжатого свекловичного жома;

- изучить химический состав, органолептические качества созревшего жома, содержание в нем кислот брожения в зависимости от доз «Биотрофа-111» и патоки, потребление и затраты кормов на продуктивность, их переваримость, а также баланс азота, кальция и фосфора;

Положения, выносимые на защиту:

1. «Биотроф-111» в комбинации с дополнительным количеством Сахаров (87,5 г пробиотика + 14 кг патоки в расчете на 1 т свежего отжатого жома) обладает выраженным консервирующим действием, что позволяет получить кислый жом с высокими качественными характеристикам.

2. Использование в рационах бычков жома, полученного с сахаро-микробиологическим комплексом по сравнению с самозаквашенным жомом и жомом, законсервированным «Биотрофом-111» в «чистоте» и позволяет увеличить среднесуточный прирост на 14,6 (р<0,001) и 9,3, а живую массу в конце откорма - соответственно на 6,2 (р<0,001) и 3,8%.

3. Переваримость основных питательных веществ жома, законсервированного «Биотрофом-111» с патокой по сравнению с самозаквашенным увеличивается на 1,23-3,61%, а отложение в теле азота — на 10,4%.

Научная новизна исследований. Впервые изучены:

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были представлены на международных конференциях «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, 2008, 2009, 2010), научно-практических семинарах зооветспециа-листов Белгородской области (2008, 2009), расширенном заседании профессорско-преподавательских коллективов кафедр факультета технологии животноводства Белгородской государственной сельскохозяйственной академии (октябрь 2010).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 работ.

Заключение Диссертация по теме "Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов", Некрасов, Анатолий Анатольевич

5. ВЫВОДЫ

- снизить распад протеина жома в 2 раза;

- повысить по сравнению с самозаквашенным жомом содержание обменной энергии, сырого протеина, жира, клетчатки и БЭВ соответственно на 8,3; 31,0; 3,1; 5,9 и 20,1;

- получить корм, отвечающий требованиям, предъявляемым к кислому жому I классу.

6. В крови бычков третьей опытной группы содержание общего азота, ЛЖК, НЭЖК и глюкозы выше, чем в контроле соответственно на 6,5; 21,0; 11,4 и 9,3%, что свидетельствует о более интенсивных обменных процессах, протекающих в их организмах.

6. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Свекловичный жом является побочным продуктом переработки сахарной свеклы и представляет собой корм, который характеризуется специфичностью за счет низкого содержания белка и фосфора. С учетом этого его используют главным образом в рационах сверхремонтных бычков на откорме. В процессе специализации животноводства по отраслям в свеклосеющих регионах промышленные комплексы по производству говядины строились в «привязке» к сахарным заводам, чтобы максимально снизить транспортные расходы на доставку корма.

Свежий жом представляет собой высоложенную свекловичную стружку, содержащую всего 6,0-6,5% сухих веществ при практически полном отсутствии сахара.

Основная масса жома закладывается в кормохранилища, где происходит его закисание, в результате чего оставшийся в нем сахар превращается главным образом в органические кислоты (молочную, уксусную и масляную). При этом из жома уходит вода, его масса уменьшается на 30-35% и он приобретает свойства кислого жома.

Неотжатый жом, хранившийся до трех суток называют свежим, а более трех - кислым, поскольку он имеет рН около 5.

Концентрация питательных веществ в свежем и кислом жоме колеблется в значительных пределах, что связано с условиями, в которых выращивалась сахарная свекла, климатическими параметрами, а также с технологией ее переработки.

По данным И.А. Даниленко (1972) такой жом хранится плохо и теряет до 30% питательных веществ. Кроме этого, в неотжатом кислом жоме отмечается преобладание уксусной кислоты, а количество масляной может доходить до 47% от общего количества кислот. Жом с такими характеристиками плохо поедается животными, в связи, с чем были предложены несколько вариантов повышения сохранности его питательных веществ.

Так, в Белгородской области впервые была разработана и внедрена технология глубокого отжатия свекловичного жома (А.Ф. Пономарев, 2003) для повышения содержания в нем сухих веществ за счет удаления жомопрес-совой воды. Ее количество составляет 52-66% от массы свежего жома. При отжатии жома до содержания в нем 10% сухих веществ выход жома к массе свеклы составляет 51,9%, а при 15, 20 и 25% - соответственно - 30,4; 21,2 и 16,5% жома. Таким образом, чем выше степень отжатия, тем ниже выход жома.

Свекловичный отжатый или прессованный жом, заложенный в кормо-хранилища при закисании хорошо сохраняется, однако для этого нужны хорошие погодные условия и быстрая заполняемость траншей. В осенний период эти параметры не всегда удается выдержать, вследствие чего свекловичный жом, как и другие силосуемые корма, требует дополнительной консервации.

Снизить потери питательных веществ при его хранении в траншеях можно за счет применения химических консервантов, ферментативных препаратов, химических веществ, стимулирующих молочнокислое брожение, а также пробиотиков. Несмотря на высокую эффективность этих способов консервирования в нашей стране они практически перестали применяться из-за их высокой стоимости.

Это делает необходимым поиск новых, относительно недорогих и эффективных препаратов, способных оказать консервирующее действие при закладке на хранении свекловичного отжатого жома. В этом отношении значительный интерес представляют биоконсерванты — препараты, созданные на основе комбинаций различных штаммов молочнокислых бактерий.

В последнее время на рынке биоконсервантов предлагается достаточно широкий спектр этих препаратов, предназначенных для использования на разных культурах, в том числе и на трудносилосуемых.

Поскольку свекловичный жом является достаточно специфичным кормов, который трудно с определенностью отнести к какому-либо классу силосуемых растений, для наших исследований был выбран «Биотроф-111». Этот препарат предназначен для консервирования трудносилосуемых культур и по нашему предположению мог проявить себя с наибольшей эффективностью при силосовании свежего отжатого свекловичного жома.

Кроме этого в лабораторном опыте мы использовали кормовую патоку в качестве пищевого субстрата для молочнокислых бактерий препарата, с учетом того, что, даже в прессованном жоме количество Сахаров не превышает 3 г/кг.

В результате проведенных исследований установлено, что включение в режим силосования жома патоки оказывает значительно большее влияние на его эффективность, чем изменения в дозах биоконсерванта.

При варианте использования комбинации биоконсервант + патока в количествах 0,0875 г препарата и 14 г патоки на 1 кг свекловичной стружки содержание основных питательных веществ в созревшем кислом жоме и его органолептические характеристики значительно выше, чем в самозаквашенном отжатом жоме и жоме, полученном с использованием биоконсерванта в «чистоте».

Через 40 суток после начала силосования установлено, что силосование свекловичного жома без использования консервантов (контроль) и применение «Биотрофа-111» в «чистоте» не привело к подкислению созревшего жома до оптимального уровня. В то же время применение этого биоконсерванта в комбинации с патокой позволяет получить корм с требуемым для него pH. По содержанию сухих веществ, протеина, жира и БЭВ установлена разница в пользу варианта биоонсервант + патока. В этом же варианте консервирования выявлено и оптимальное соотношение кислот брожения.

Это свидетельствует о том, что в условиях жесткого дефицита Сахаров для нормального функционирования микрофлоры биоконсерванта необходимы дополнительные источники питания. К таким же выводам в своих исследованиях пришли Мак-Данальд П. (1985), Шапошников A.A., Бойко И.А. (1991), Мерзленко P.A. (1993), Афанасьев П.И. с соавт., (2008), Гудыменко

В.И. с соавт., (2008) которые доказали, что при силосовании кормов с пониженным сахарным минимумом необходимо включать дополнительные источники сахара.

При изучении эффективности использования контрольного и экспериментального жома в рационах бычков было установлено, что применение са-харо-молочнокислой добавки в качестве консерванта существенным образом сказалось на потреблении созревшего кислого жома. По этому показателю они превосходили контрольных в среднем за опыт на 12,7%. Еще более значительной (18,6%) оказалась разница в конце опыта, то есть в период максимального ухудшения качества самозаквашенного жома (А.И. Даниленко, 1972).

Результаты испытаний жома, законсервированного комплексом «Био-троф-111» + патока на животных в целом подтвердили его более высокие качества.

Более высокая сохранность в экспериментальном жоме белка, жира и БЭВ значительно повлияла на продуктивность подопытных бычков. Схема опыта с постепенным приучением бычков к экспериментальным кормам уже в первый месяц использования позволило получить среднесуточный прирост, достоверно более высокий по сравнению с контролем. Эта динамика оказалась устойчивой и отмечалась в течение всего периода опыта. В результате у бычков, получавших жом, с использованием «Биотрофа-111» в комбинации с патокой средняя живая масса в конце откорма оказалась выше, чем в контроле на 31,9 кг (6,2%).

В то же время, расчеты показывают, что такую разницу в продуктивности у бычков контрольной и третьей опытной группы нельзя объяснить только более высокой поедаемости консервированного жома. Для более объективной оценки влияния использования консервированного жома был проведен обменный опыт. По его результатам было установлено, что использование консервированного жома сопровождается не только повышением продуктивности бычков, но и более интенсивным обменом веществ.

Наиболее объективными показателями, характеризующими особенности использования питательных веществ кормов являются коэффициенты их переваримости.

У бычков третьей опытной группы коэффициенты переваримости питательных веществ кормов в целом были выше, чем в контроле на 1,4-3,61%.

Эта разница, дополняя результаты по изучению поедаемости кормов, в общем объясняет разницу в продуктивности между бычками контрольной и третьей опытной группы, полученную в научно-хозяйственном опыте.

Дополнением к сделанному выводу могут служить данные об эффективности использования азота организмом подопытных животных.

Сделанные расчеты позволяют сделать вывод, что по потребленному, выделенному и удержанному в организме азоту бычки третьей опытной группы значительно превосходят контрольных. Поскольку азот кормов является основным источником формирования мышечной ткани, полученная разница является подтверждением, сделанных ранее выводов об эффективности использования кормов рационов бычками контрольной и третьей опытной группы.

Такая же картина была отмечена и по использованию кальция и фосфора организмом бычков контрольной и опытных групп.

Результаты обменного опыта, свидетельствующие о более высоком уровне обмена веществ бычков опытных групп подтверждаются изучением гематологических показателей. Так, по уровню общего азота разница в пользу бычков, получавших жом, с использованием комплекса «Биотроф-111» + патока по сравнению с контролем составила 6,5% (р<0,05).

По количеству ЛЖК контрольные бычки уступали аналогам из третьей группы на 21,0% (р<0,05). По уровню НЭЖК разница оказалась менее значительной и составила 11,4%.

По концентрации глюкозы контрольные бычки уступали сверстникам, которым скармливали жом, законсервированный «Биотрофом-111» и его комплексом с патокой на 9,9%.

Уровни содержания общего азота, ЛЖК, НЭЖК и глюкозы свидетельствуют о более интенсивном обмене веществ организма бычков третьей опытной группы. К изложенному можно добавить, что по концентрации кальция и фосфора, а также их соотношению в крови достоверной разницы между бычками всех групп установить не удалось.

Результаты контрольного убоя подтвердили сделанное ранее заключение о положительном влиянии использовании в рационах жома, законсервированного сахаро-микробиологическим комплексом. Поскольку исходная живая масса бычков, отобранных для убоя была разной (в зависимости от конечной живой массы в опыте), то наиболее объективными показателями являются выходы мясопродукции. По этим показателям, хотя достоверной разницы отмечено не было, достаточно очевидно прослеживалась зависимость этих показателей от кормового фактора, используемого в опыте.

Химический состав средней пробы мяса и образцов длиннейшей мышцы спины подтвердили положительное влияние откорма бычков на жоме, законсервированном комплексом «Биотроф-111» + патока. г

По содержанию жира в средней пробе мяса бычки контрольной группы уступали сверстникам из третьей опытной на 12,8%. Полученная разница вполне согласуется с результатами убоя и обвалки туш, где также было отмечено более высокое содержание как внутреннего сала-сырца, так и жирового полива у бычков опытных групп. Такое преимущество бычков опытных групп над контрольными по содержанию жира следует признать положительным, поскольку оптимизация соотношения мясо : жир положительным образом влияет на кулинарные и вкусовые качества полученной говядины.

По содержанию остальных показателей разницы между животными контрольной и третьей группы установлено не было.

Изучение химсостава длиннейшей мышцы спины подтвердило данные, полученные в ходе контрольного убоя по интенсивности липогенеза у бычков контрольной и третьей опытной группы. По показателю мраморности мяса длиннейшей мышцы спины бычки, получавшие жом, законсервированный комплексом «Биотроф-111» + патока превосходят контрольных на 18,1% (р<0,01).

По остальным показателям, характеризующим качество длиннейшей мышцы спины разницы между контрольными и опытными бычками установлено не было.

Расчеты экономической эффективности производства говядины показали, что использование в рационах жома, законсервированного сахаро-микробиологической добавкой существенно повлияло на показатели откорма бычков. По стоимости реализуемого прироста живой массы бычков III группы они превосходили контрольных на 1684,80 руб. (14,5%).

На период проведения исследований стоимость одного литра «Биотро-фа-111» составляла 186 руб. На весь объем жома, израсходованного на третий вариант опыта, было затрачено дополнительно 87,2 руб. Затраты на патоку в расчете на одного бычка повысили стоимость откорма до 9672,10 руб. в сравнении с 8945,76 руб. в контроле.

За счет более высокого прироста живой массы и относительно более низкой стоимости израсходованных кормов себестоимость 1 кг прироста живой массы оказалась самой низкой у бычков III опытной группы и составила 39,40 руб. У бычков контроля этот показатель был выше на 5,9%.

Расчеты показали, что самая низкая прибыль от реализации была получена по группе бычков, получавших самозаквашенный свекловичный жом. По этому показателю бычки третьей опытной группы превосходили контрольных на 13,6% в расчете на одну реализованную голову.

Использование комплекса «Биотроф-111 »+патока оказалось наиболее рентабельным из всех изучаемых вариантов. Бычки контроля по прибыльности откорма уступали аналогам из III группы на 26,8%.

Рентабельность производства говядины оказалась самой низкой в контрольной группе и составила 29,3%, тогда как в третьей опытной группе -соответственно 32,7 и 37,0%.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что использование комплекса «Биотроф-111»+патока в рационах бычков на откорме жома, полученного с его применением позволяет значительно повысить экономическую эффективность производства говядины.

Следует отметить, что вариант, в котором использовался «Биотроф-111» в «чистоте» значительно уступал по продуктивному действию его комплексу с патокой и занимал промежуточное место между контролем и третьей опытной группой.

Производственные испытания в целом подтвердили результаты исследований, полученные в ходе научно-хозяйственного опыта.

По основным показателям откорма и экономической эффективности откорма бычки, получавшие жом, законсервированный комплексом «Био-троф-111» + патока значительно превосходят своих сверстников, в рационах которых использовали самозаквашенный отжатый свекловичный жом.

Таким образом, проведенные исследования показали высокую эффективность использования «Биотрофа-111» в комплексе с патокой для повышения качества свекловичного жома и рентабельности производства говядины при его скармливании в рационах бычков на откорме.

101

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Некрасов, Анатолий Анатольевич, Белгород

1. Адушинов Д.С. Мясная продуктивность черно-пестрого голштин-ского молодняка/ Д.С. Адушинов, Е.М. Устинов// Зоотехния.- 2002.- №4.-С.22.

2. Абрамян A.C. Влияние степени загрязнения силосуемой массы на ее биохимический и микробиологический состав/ A.C. Абрамян, A.B. Мишу-ров//2009.-№3.- С.27-30.

3. Алиев A.A. Достижения физиологии пищеварения сельскохозяйственных животных в XX веке/ A.A. Алиев// Сельскохозяйственная биология.-2007.-№2.- С.12-23.

4. Алимов Т.К. Организация производства и использования нетрадиционных кормов на основе безотходных технологий: Лекция/ Т.К. Алимов.-Белгород, 1991.- 40 с.

5. Аллабердин И.Л. Влияние силоса, консервированного хвойной мукой, на мясную продуктивность бычков/ И.Л. Аллабердин// Зоотехния.-2005.- №12.- С.7-9.

6. Аманжолов К.В. Мясная продуктивность молодняка второго и третьего поколения от поглотительного скрещивания симментализированных коров с герефордскими быками на Южном Урале: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук/К.В. Аманжолов// Дубровицы, 1976.- 28 с.

7. Амерханов X. Приоритетные направления производства говядины и развитие мясного скотоводства в России/ X. Амерханов, В. Шапочкин, Г. Стрекозов и др.// Молочное и мясное скотоводство.- 2007.- №3,- С.2-6.

8. Ампилогов A.B. Рост, развитие и мясная продуктивность бычков-кастратов симментальской породы и ее помесей с голштинами при различной интенсивности выращивания: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ A.B. Ампилогов/ Оренбург, 2005.- 24с.

9. Афанасьев П.И. Замена зерновых концентратов корнажом в рационах бычков/ П.И.Афанасьев// Пути снижения расхода зерновых концентратовпри производстве говядины: Тез. докл. науч.-практ. конф.- Белгород, 1989.-С. 20-21.

10. Афанасьев П.И. Обогащение отжатого свекловичного жома кукурузным экстрактом/ П.И. Афанасьев, В.И. Гудыменко, А.Ю. Ермолов// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр.- Белгород, 2003.- Изд-во Белгородской ГСХА.- Вып. 2.- С.71-73.

11. Аюшев А. Влияние уровня кормления на продуктивность бычков и качество мяса/ А. Аюшев, С. Дурдусов// Молочное и мясное скотоводство.-2002.-№ 1.- С.13-15.

12. Басовский Н.З. Популяционная генетика в селекции молочного скота/Н.З. Басовский// М.: Колос, 1983.- 193с.

13. Баширов В. Влияние антистрессового препарата на продуктивность и качество мяса бычков/ В. Баширов// Молочное и мясное скотоводство.-2001.-№1.- С. 27-28.

14. Беленький Н.Г. Новые принципы в оценке качества мяса и мясопродуктов/ Н.Г.Беленький// Науч. тр. ВАСХНИЛ.- М.: Колос, 1977.- С.7-16.

15. Бельков Г.И. породные и возрастные особенности роста мышечной ткани и химического состава мяса бычков, выращиваемых в условиях комплекса/ Г.И.Бельков, Б.В.Максимов// Науч. тр. ВНИИМС.- Оренбург, 1978.-С.129-132.

16. Бойко ИА. Биохимический состав крови, рубцовое пищеварение и пищевое поведение у бычков при скармливании люцерны разной технологиизаготовки/ И.А. Бойко, A.A. Шапошников, P.A. Мерзленко// Сборник науч. трудов БСХИ, 1988.- С.35-39.

17. Бойко И.А. Интенсификация производства говядины при снижении расхода зернофуража/ И.А. Бойко// Пути снижения расхода зерновых концентратов при производстве говядины: Тез. докл. науч.-практ. конф.- Белгород, 1989.- С. 10-13.

18. Бойко И.И. Консервирование кормов/ И.И. Бойко.-М.: Россельхоз-издат, 1981.- 174 с.

19. Большаков В. С целлобактерином удои — выше, здоровье — лучше/ В. Большаков, В. Солдатова, Н. Новикова и др.// Животноводство России.-2010.- №4.- С.49.

20. Большаков В.Н. Применение биопрепарата «Биотроф-111» для консервирования кукурузного силоса/ В.Н. Большаков, И.Н. Никонов, В.В. Солдатова// Эффективное животноводство.- 2008.- №9.- С.31.

21. Бондарев В.А. О химическом консервировании трав/ В.А. Бондарев, A.A. Панов, В.П. Клименко, Н.С. Роганевская// Кормопроизводство.- 2008.-№4.- С.24-28.

22. Бондарев В.А. Сохранение энергетической питательности зеленой массы многолетних бобовых трав при силосовании/ В.А. Бондарев, A.A. Анисимов// Зоотехния.- 2006.- №6.- С. 10-13.

23. Буркат А.П. Динамика роста и убойные качества бычков симментальской породы при чистопородном разведении и скрещивании/ А.П. Бур-кат, Н.П. Макаренко, А.Н. Марченко и др.// Вестник сельскохозяйственной науки.- 1984.-№1,-С. 123-126.

24. Вахитов М.Ш. Эффективность производства говядины при различных технологиях доращивания и откорма бычков черно-пестрой и симментальской пород /М.Ш. Вахитов //Информ. листок ЦНТИ. -Оренбург, 1997. -№142-97.-3 с.

25. Венедиктов A.M. Химические кормовые добавки в животноводстве: Справочная книга/ А.М.Венедиктов, A.A. Ионас.- М.: Колос, 1979.- 160 с.

26. Вернигор В.А. Консервирование кормов/ В.А. Вернигор, М.Т. Таранов.- Алма-Ата: Кайнар, 1974.- 216 с.

27. Владимиров В.Л. Биохимические показатели крови и химический состав молока коров при использовании в их рационе кормовых сорбентов /В.Л. Владимиров, A.A. Шапошников, Н.Г. Габрук// Бюлл. БГСХА.-1998.-10с.

28. Владимиров В.Л. Биохимический контроль на промышленных комплексах по производству молока/ В.Л. Владимиров, М.Т. Таранов, П.А. Нау-менко. М.: Изд-во ВДНХ, 1980.- 6с.

29. Владимиров В.Л. Использование белой сажи и препарата аскосорб в рационе коров/ В.Л. Владимиров, П.А. Науменко, A.A. Шапошников, Н.Г. Габрук// Зоотехния. 1998.- №8. - С. 12-14.

30. Гаврилова H.H. Закваски, применяемые для силосования трав в СССР:/ H.H. Гаврилова// Сельскохозяйственная биология.- 1985.- №11.-С.111-115.

31. Гайко Л.А. Повышение мясной продуктивности крупного рогатого скота/Л.А.Гайко//Минск: Ураджай, 1983.- 103с.

32. Галиев Б.Х. Молочность коров мясных пород и химический состав молока /Б.Х.Галиев //Мясное скотоводство и перспективы его развития: Доклады междунар. юб. науч.-практ. конф. посвящ. 70-летию ВНИИМСа. -Оренбург, 2000.-Вып.53.-С. 425-432.

33. Гамарник Н.Г. Генофонд мясного скота Сибири /Н.Г.Гамарник // Зоотехния.-2001.-№11. -С. 13-15.

34. Гудыменко В.И. Качественные и товарно-технологические показатели говядины разных генотипов/ В.И. Гудыменко, А.П. Хохлова// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр., Белгород.- Изд. БГСХА, 2007.- Вып.7.- С.87-89.

35. Гудыменко В.И. Мясная продуктивность симментальского и обрак-ского скота/ В.И. Гудыменко, А.П. Хохлова// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр., Белгород,- Изд. БГСХА, 2007.- Вып.7.- С.76-80.

36. Гудыменко В.И. Особенности морфологического состава туш бычков разных генотипов/ В.И. Гудыменко, А.П. Хохлова// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр., Белгород.- Изд. БГСХА, 2007.- Вып.7.- С.71-74.

37. Гудыменко В.И. Откормочные качества бычков симментальской, лимузинской и обракской пород/ В.И. Гудыменко, В.В. Гудыменко, А.П. Хохлова// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр., Белгород.- Изд. БГСХА, 2008.- Вып.8.- С. 162-164.

38. Гудыменко В.И. Убойные показатели бычков разных генотипов/ В.И. Гудыменко, Д.А. Винаков// Мат. междун. студ. научной конференции.-Белгород: Изд. БГСХА.- 2006.- С.115.

39. Гудыменко В.И. Химический состав говядины бычков разных генотипов/ В.И. Гудыменко, А.П. Хохлова// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр., Белгород.- Изд. БГСХА, 2007.- Вып.7.- С.80-83.

40. Гуткин С.С. Особенности формирования мясной продуктивности у молодняка крупного рогатого скота и пути увеличения производства пищевого белка: Автореф. . докт. с.-х. наук/ С.С.Гуткин// М.: 1983.- 38с.

41. Гуткин С.С. Прижизненная сценка мясной продуктивности скота по конверсии протеина и энергии кормов /С.С.Гуткин, Ф.Х.Сиразетдинов //Зоотехния.-2000.-№12.-С.21-24.

42. Гуткин С.С. Современная оценка мясных пород скота и требования к качеству говядины /С.С.Гуткин //Вестн. Российской академии с.-х.наук.-1995 .-№ 1 .-С.60-63.

43. Даниленко И.А. Силос/ И.А. Даниленко, В.Ф. Песоцкий, К.А. Пере-возина, Г.А. Богданов.- М.: Колос, 1972.- 336 с.

44. Дикий Н.Т. Использование симментальского скота для производства говядины/ Н.Т.Дикий// М.: Колос, 1972.- 127с.

45. Долгих О. Развитие и убойные качества бычков разных генотипов/ О. Долгих// Молочное и мясное скотоводство.- 2007.- №3.- С. 10-11.

46. Донских К.П. эффективность использования животных айрширской породы в условиях промышленной технологии: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/К.П.Донских//Новосибирск, 1983.- 18с.

47. Доротюк Э.Н. Методы повышения качества говядины. Повышение качества продуктов животноводства/ Э.Н.Доротюк// М.: Колос, 1982.-С.35-42.

48. Заднепрянский И.П. Проблема производства говядины и пути ее решения/И.П. Заднепрянский// Белгородский агромир.- 2002.- №2.- С.20-23.

49. Зубрилин A.A. Силосование кормов/ A.A. Зубрилин, E.H. Мишу-стин.- М.: Академиздат, 1958.- 350 с.

50. Иопа И.Л. Биохимический анализ кормов из люцерны и их влияние на энергетический обмен у лактирующих коров/ И.Л. Иопа, A.A. Шапошников, H.H. Щвецов// Сельскохозяйственная биология.- 1985.- №8.- С.75-78.

51. Искрин В.В. Кукурузный глютеновый корм для дойных коров/ В.В. Искрин, O.A. Тюрин//Зоотехния.-2002.-№ 9.- С.13.

52. Калашников А.П. Нормы и рационы кормления с.-х. животных/ Под ред. А.П. Калашникова.- М.: Агропромиздат, 2003.- 456с.

53. Кандыба В.Н. Влияние премиксов на продуктивность и жизнеспособность молодняка крупного рогатого скота/ В.Н. Кандыба, A.M. Машенко,

54. B.Н. Маренец// Зоотехния.- 2000.- №4,- С. 10-12.

55. Карасаев A.A. Мясные качества бычков-кастратов различных пород в условиях Уральской области/ A.A. Карасаев и др.// Сб. науч. тр. Саратовского СХИ.- 1980.- С.23-24.

56. Кибкало Л.И. Межпородное скрещивание в скотоводстве/ Л.И. Киб-кало, Н.И. Жеребилов, Н.И. Ильин// Учебное пособие.- Курск, 2004.- 384с.

57. Кибкало Л.И. Мясная продуктивность симментал х голштинских помесей/ Л.И. Кибкало// Молочное и мясное скотоводство.- 2003.- №2.1. C. 29-31.

58. Кожалы Б.К. Люцерновые сенаж и силос с бактериальной закваской для откорма бычков/ Б.К. Кожалы// Зоотехния.- 2006.- №3.- С. 15-18.

59. Козырь B.C. Развитие скотоводства на юге Украины /В.С.Козырь //Зоотехния. 1999,- №5.- С.31-32.

60. Коноплев Е.Г. Заготовка кормов в промышленном скотоводстве / Е.Г. Коноплев, М.А. Черников.- М.: Россельхозиздат, 1973.- 144с.

61. Кормовые добавки: Справочник/ A.M. Венедиктов, Т.А. Дуборезо-ва, Г.А. Симонов, С.Б. Козловский. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Агропромиздат, 1992.- 192 с.

62. Кочетков A.A. Мясная продуктивность чистопородных и помесных животных/ A.A. Кочетков// Зоотехния.- 2007.- №7.- С.22-23.

63. Кретович В.Л. Биохимия растений/ В.Л. Кретович. М.: Высшая школа, 1980.- 445 с.

64. Крыканова Л.Н. Симментальский скот и пути его дальнейшего использования/ Л.Н.Крыканова// Обзорн. информ. ВНИИТЭИСХ: М.: Колос, 1983.- 72с.

65. Кулаченко С.П. Методические рекомендации по физиолого-биохимическим исследованиям крови сельскохозяйственных животных и птицы/ С.П. Кулаченко, Э.С. Коган.- Белгород: Упрполиграфиздат, 1979.-80с.

66. Кулаченко С.П. Рекомендации по химсоставу и питательности кормов для составления рационов сельскохозяйственных животных Белгородской области/ С.П. Кулаченко, В.П. Кулаченко, К.В. Вородова и др.- Белгород, 1989.- 113с.

67. Кургузкин В.Н. Влияние кукурузного силоса на продуктивность животных/ В.Н. Кургузкин// Труды ВИЖа.- 1995.- Вып. 57.- С. 162-167.

68. Кургузкин В.Н. Консервирование и обогащение азотом кукурузного силоса/ В.Н. Кургузкин, О.Б. Филиппова, Е.Ф. Саранчина// Кормопроизводство.- 2006.- №9.- С.31-32.

69. Ланина A.B. Мясное скотоводство/ A.B. Ланина// М.: Колос, 2003.280с.

70. Лаптев Г. Качественный силос с закваской «Биотроф»/ Г. Лаптев, В. Солдатова и др.// Животноводство России.- 2002.- №4.- С.40.

71. Лаптев Г. Производство молока может быть прибыльным/ Г. Лаптев, В. Богомолов, Н. Стеценко// Животноводство России.- 2004.- №5.- С.19.

72. Лаптев Г.Ю. «Биотроф-111» повышает качество силоса из бобовых трав/Г.Ю. Лаптев//Животноводство России.- 2007.- №9.- С.65.

73. Лаптев Г.Ю. Качественный силос залог высоких удоев/ Г.Ю. Лаптев// Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство.-2007.-№7.- С.21-22.

74. Лаптев Г.Ю. Проблемы консервирования влажного силоса/ Г.Ю. Лаптев// Животноводство России.- 2009.- №3.- С. 27.

75. Лаптев Г.Ю. Проблемы консервирования трав повышенной влажности/ Г.Ю. Лаптев// Сельскохозяйственные вести.- 2009.- №1.- С. 27.

76. Лаптев Г.Ю. Силосование кормов с высокой влажностью/ Г.Ю. Лаптев// Сельскохозяйственные вести.- 2007.- №2.- С.47.

77. Ларионов А.И. Мясная продуктивность и качество мяса бычков черно-пестрой породы в зависимости от двигательной активности: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ А.И. Ларионова/ Оренбург, 2005.- 19с.

78. Лебедев И.Т. Методы исследования кормов, органов и тканей животных/ И.Т. Лебедев, А.Т. Усович.- М.: Колос, 1976.- 389 с.

79. Левантин Д.Л. Качество говядины различных категорий крупного рогатого скота /Д.Л.Левантин, А.И.Мглинец // Докл. ВАСХНИЛ.-1985.-№1.-С.29-31.

80. Левантин Д.Л. Пути промышленного скрещивания в хозяйствах РСФСР /Д.Л.Левантин //Молочное и мясное скотоводство.-1982.-№3.-С. 1618.

81. Левантин Д.Л. Симментальская порода скота и ее использование для производства говядины/ Л.Д. Левантин, А.Н. Тестова// Обзорн. информ. М.: 1986.- 58с.

82. Левахин В.И. Генотип и технология содержания при выращивании тяжеловесного скота /В.И.Левахин, Н.И.Рябов //Молочное и мясное скотоводство.-1996.-№4.-С.2-6.

83. Левахин В.И. Использование эспарцетового силоса, консервированного серой, при откорме бычков/ В.И. Левахин, В.А. Роменский, Ю.И. Левахин//Зоотехния.- 2005,- №12.- С.5-7.

84. Левахин В.И. Продуктивное действие силосов, заготовленных с использованием различных консервантов при выращивании молодняка крупного рогатого скота/ В.И. Левахин, P.C. Саетов// Кормопроизводство.- 2007.-№7,- С.26-27.

85. Левахин В.И. Продуктивность бычков в зависимости от технологии содержания /В.И.Левахин, В.А.Бурчин //Зоотехния.- 1997.-№2.-С.21-23.

86. Левахин В.И. Эффективность использования силосов с консервантами при выращивании бычков на мясо/ В.И. Левахин, И.Е. Воронин, В.В. Попов// Зоотехния.- 2005.- №8.- С. 11-12.

87. Легошин Г.П. Технология производство говядины в молочном и мясном скотоводстве России /Г.П.Легошин //Аграрная Россия.-1999.-№4.-С.15-19.

88. Леснов А.П. Инновационные разработки производства белковых кормов из свекловичного жома/ А.П. Леонов, Г.А. Мхитарян, В.М. Ткаченко// Эффективное животноводство.- 2009.- №3.- С.16-17.

89. Леснова О.П. Закваска Леснова для приготовления кормов для животных/ О.П. Леснова, А.П. Леснов, С.С. Сарайкин// Комбикорма.- 2005,-№5.- С.48.

90. Макаев И.Р. Сравнительная оценка различных способов нагула и откорма молодняка крупного рогатого скота: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ И.Р. Макаев/ Оренбург, 2003.- 21с.

91. Мак-Дональд П. Биохимия силоса/ П. Мак- Дональд: пер. с анг. Н.М. Спичкина; Под ред. и с предисл. К.И. Каменской. М.: Агропромиздат, 1985.- 272 с.

92. Малигонов A.A. О росте главнейших тканей и органов во вторую половину эмбрионального и в постэмбриональный периоды /А.А.Малигонов, Г.Ф.Расходова // Тр. Кубан. СХИ-Краснодар, 1925.-T.3.-C.137.

93. Малигонов A.A. О скорости весового прироста животного организма в различные периоды в связи с величиной растущей массы /А.А.Малигонов //Тр. Кубанского СХИ.-Краснодар, 1925.-Т.З.-С.149.

94. Мглинец А.И. О химическом составе мяса молодняка крупного рогатого скота и взаимосвязи основных его компонентов/ А.И.Мглинец// Сельскохозяйственная биология.- 1970,-Т.5.- С.714-718.

95. Мерзленко P.A. Эффективность использования кормов из люцерны разной технологии приготовления при выращивании бычков: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/P.A. Мерзленко// Белгород, 1993.- 23 с.

96. Меркурьева Е.К. Биометрия в селекции и генетики сельскохозяйственных животных /Е.К.Меркурьева.-М.:Колос, 1971.-424 с.

97. Методические рекомендации по изучению в лабораторных условиях консервирующих свойств химических препаратов, использованных при силосовании кормов/ Сост.: М.Т. Таранов, B.JL Владимиров, П.А. Науменко и др.-Дубровицы, 1983.- 9с.

98. Методические рекомендации по изучению мясной продуктивности и качества мяса крупного рогатого скота /ВАСХНИЛ, ВИЖ, ВНИИМП.-Дубровицы, 1997.-53 с.

99. Методические рекомендации по оценке кормов на основе их переваримости/ Сост.: Н.Г. Григорьев, Е.С. Воробьев, А.И. Фицев и др. М.: тип. ВАСХНИЛ, 1989.-44 с.

100. Методическое руководство по химическому консервированию кормов и испытание их на животных/ Сост.: K.M. Солнцев, М.Т. Таранов, A.B. Модянов, В.Л. Владимиров.- М.: 1980 15с.

101. Миронов H.A. Развитие и мясная продуктивность бычков симмен-талькой породы и герефорд-симментальских помесей первого и второго поколений: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ Н.А.Миронов// Новосибирск, 1983.-21с.

102. Москвичева А.Б. Выращивание лимузин х черно-пестрого молодняка для производства говядины при разных способах выпойки молока: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ А.Б. Москвичева/Ижевск, 2005.- 23с.

103. Науменко П. Эффективность химических консервантов при силосовании кормов/ П. Науменко, Р. Фридберг// Молочное и мясное скотоводство.- 2005.- №3.- С.13-14.

104. Науменко П.А. Методы оценки консервирующих свойств химических препаратов для зеленых кормов/ П.А. Науменко, A.A. Шапошников// Химия в сельском хозяйстве.- 1989.- №8.- С. 14-18.

105. Науменко П.А. Методы оценки консервированных свойств химических препаратов в лабораторных условиях/ П.А. Науменко, A.A. Шапошников, М.Т. Таранов// Физиологические основы интенсивного животноводства.- Белгород, Изд. БСХИ, 1985.- С. 129-135.

106. Никифоров П.В. Сравнительная оценка мясной продуктивности бычков черно-пестрой и бурой латвийской породы в Новгородской области/ П.В. Никифоров, Г.В. Убилава// Сб. науч. тр. Новгородской с.-х. опытной станции, Вып. 4.- 1975.- С.130-133.

107. Нэш Дж. Консервирование кормов/ Дж.Нэш.- М.: Колос, 1986.278 с.

108. Орлов A.B. Формирование мясной продуктивности молодняка холмогорской породы в зависимости от уровня кормления/ А.В.Орлов// Известия ТСХА.- 1978.- №3.- С.46-51.

109. Панкратов A.A. Интенсификация производства молока и говядины / A.A. Панкратов.-Краснодар, 2001.-346 с.

110. Панов A.A. Особенности силосования многолетних трав с бакта-риально-ферментативными препаратами «Биотал»/ A.A. Панов// Кормопроизводство.- 2007.- №9.- С.27-30.

111. Петенко А.И. Консервирование свекловичного жома с бактериальными заквасками/ А.И. Петенко, Ю.И. Молотилин// Российская аграрная газета.- 2008.-№13.

112. Плешков Б.П. Биохимия сельскохозяйственных растений/ Б.П. Плешков.- М.: Колос, 1980.- 495 с.

113. Победнов Ю.А. Влияние содержание сухого вещества, сахара и эпифитных молочнокислых бактерий на эффективность консервирования трав новыми бактериальными заквасками/ Ю.А. Победнов// Кормопроизводство.- 2005.- №3.- С.24-27.

114. Победнов Ю.А. Вторичная ферментация и аэробная порча силоса: причины возникновения и способы устранения/ Ю.А. Победнов// Кормопроизводство.- 2005.- №11.- С.24-29.

115. Победнов Ю.А. Силосование трав с использованием новых бактериальных препаратов/ Ю.А. Победнов//Зоотехния.-1998.- №6.- С. 12-14.

116. Поберухин М. Эффективность скармливания силосов с биоконсервантами при выращивании бычков/ М. Поберухин, М. Сложенкина// Молочное и мясное скотоводство.- 2009.- №3.- С.25-26.

117. Повышение качества и эффективности использования кормов /

118. B.И. Игловиков, В.Н. Ольяшев, М.А. Киреев и др. М.: Колос, 1983.- 316 с.

119. Пономарев А.Ф. Ресурсосберегающая технология использования кормов при производстве говядины и свинины: Учебное пособие/ А.Ф. Пономарев, Т.К. Алимов, Г.С. Походня.- Белгород, 1997.- 404 с.

120. Потребность жвачных животных в питательных веществах и энергии/ Пер. с англ. канд. с.-х. наук A.A. Яковлева; Под ред. и с предисл. акад. ВАСХНИЛ проф. А.П. Дмитроченко.- М.: Колос, 1968.- 415 с.

121. Рекомендации по химсоставу и питательности кормов для составления рационов сельскохозяйственных животных Белгородской области/

122. C.П. Кулаченко, В.П. Кулаченко, К.В. Вородова и др.- Белгород: Ракитянская районная типография, 1989.- 212 с.

123. Роговский П.Я. Влияние ограниченной подвижности (гиподинамии) молодняка крупного рогатого скота на качество убоя/ П.Я.Роговский// Тез. докл. науч.-практ. конф.- Киев.- 1981.- С.30-32.

124. Розенберг С. Возможность использования побочных продуктов и отходов различных отраслей пищевой промышленности в рационах крупного рогатого скота и свиней/ С. Розенберг, У. Вальтер// С.х. производство (Германия).- 1986.- Т.36.- № 3-4.- С. 159-475.

125. Ружевский А.Б. Голштино-фризы при чистопородном разведении и скрещивании/ А.Б. Ружевский// Вестник с.-х. науки.- 2003.- №2.- С.89-97.

126. Ружевский А.Б. Породы крупного рогатого скота/ А.Б. Ружевский, Ю.Д. Рубан, П.П. Березник// М.: Колос.- 1980.- 240с.

127. Русакова Г.Г. Качественные показатели кукурузного силоса, консервированного продуктами переработки семян горчицы, после его многолетнего хранения/ Г.Г. Русакова, A.M. Лагутин// Кормопроизводство.- 2006.-№9.- С.27-30.

128. Рябов Ю.К. Мясная продуктивность уральского чистопородного и тагильского скота: Автореф. дис. . докт. с.-х. наук/ Ю.К.Рябов// Новосибирск, 1982,- 55с.

129. Рязанов А.И. Особенности, роста, развития и мясной продуктивности бычков французских мясных пород в условиях ЦентральноЧерноземной зоны: Автореф. дис. канд. с.-х. наук/ А.И. Рязанов.-Белгород.-2003.-23 с.

130. Савачаев В. Силос козлятника восточного в рационах ремонтного молодняка/ В. Савачаев, Б. Шарифянов и др.// Молочное и мясное скотоводство.- 2008.- №7.- С.22-23.

131. Савачаев В. Силос козлятника восточного в рационах скота/ В. Савачаев, Б. Шарифянов и др.// Молочное и мясное скотоводство.- 2008.-№3.- С.26-27.

132. Саето P.C. Эффективность использования силосов с различными консервантами в рационах бычков, выращиваемых на мясо: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ P.C. Саето/ Оренбург, 2001.- 21 с.

133. Свечин М.Г. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных/ М.Г.Свечин// Киев: Урожай.- 1976.- 286с.

134. Сивачаев В. Силос козлятника восточного в рационах скота/ В. Сивачаев, Б. Шарифянов, Т. Вахитов// Молочное и мясное скотоводство.-2008.-№3.- С.26-27.

135. Сложенкина М. Эффективность заготовки силосов с побочными продуктами горчичного производства/ М. Сложенкина// Молочное и мясное скотоводство.- 2008.- №6.- С.25-27.

136. Советкин К.С. Силосование кукурузы с консервантами различной природы/ К.С. Советкин, И.В. Суслова, В.М. Дуборезов// Зоотехния.- 2007,-№4.- С.9-11.

137. Спивак М.Г. Повышение продуктивности скота палево-пестрых пород/М.Г.Спивак//М.: Россельхозиздат.- 1983.- С. 171-174.

138. Справочник по качеству кормов/ Сост. В.И. Гноевой; под ред. A.A. Емельяненко.- К.: Урожай, 1985.- 192 с.

139. Суровцев В. Доходность определяют не просто корма, а их качество/В. Суровцев//Животноводство России.- 2005.- №6.- С.52-53.

140. Сыч Н.П. Убойные показатели помесных и чистопородных бычков/ Н.П.Сыч, Н.П.Макаренко// Разведение и искусственное осеменение крупного рогатого скота.- Киев: Урожай.- 1984.- Вып. 16.- С.36-38.

141. Таранов М.Т. Биохимия кормов/ М.Т. Таранов, А.Х. Сабиров.-М.: Агропромиздат, 1987.- 224 с.

142. Таранов М.Т. Теория химического консервирования кормов/ М.Т. Таранов//Животноводство.- 1978.-№7.- С.45-50.

143. Усков Г.Е. Использование химически консервированного силоса из козлятника восточного в кормлении бычков/ Г.Е. Усков// Кормопроизводство.- 2007.-№8.- С.30-31.

144. Усков Г.Е. Повышение питательной ценности кукурузного силоса путем внесения мочевины и бентонита/ Г.Е. Усков, A.A. Матасов// Кормопроизводство.- 2007.- №7,- С.30-31.

145. Федоров В.И. Рост, развитие и продуктивность животных /В.И. Федоров,- М., Колос, 1973 272 с.

146. Физиология сельскохозяйственных животных/ А.Н. Голиков, Н.У. Базанова, Э.К. Кожебеков и др., Под ред. А.Н. Голикова.-З-е изд., пере-раб. и доп.- М.: Агропромиздат, 1991.- С.87-169, 203, 409-415.

147. Харламов А. Продуктивность пород разных пород при откорме на барде/ А. Харламов, Р. Ирсултанов// Молочное и мясное скотоводство.-2001.-№1.- С.9-10.

148. Хеммонд Дж. Рост и мясная продуктивность /Дж. Хеммонд //Руководство по разведению животных.-М., 1963.-Т. 1 .-С.-21 -28.

149. Хитринов Г.М. Комплексная минерально-витаминно-карбамидная добавка для обогащения силосуемых кормов/ Г.М. Хитринов, Е.П. Демьянович, В.В. Славицкий// Кормопроизводство.- 2007.- №2.- С.24-26.

150. Хрупов A.A. Совершенствование технологии силосования кормов/ A.A. Хрупов, М.П. Трофимов// Кормопроизводство.- 2005.- №9.- С.27-29.

151. Хрупов A.A. Современные технологии заготовки кормов/ A.A. Хрупов// Кормопроизводство.- 2007.- №3.- С.28-31.

152. Хрусталева И.В. Строение и функции скелета в зависимости от двигательной активности животных/ И.В.Хрусталева, Б.В.Криштофоров// М.: 1982.- 22с.

153. Цюпко B.B. Принципы оценки состояния углеводно-жирового обмена и энергетической обеспеченности жвачных животных/ В.В. Цюпко// Доклады ВАСХНИЛ.- 1971.- №12.- С.23-26.

154. Черекаев A.B. Как развивать мясное скотоводство /A.B. Черекаев //Зоотехния.-1998.-№9 .-С .2-6.

155. Черекаев A.B. Новое в производстве говядины /A.B. Черекаев -М.: Знание, 1988.-64с.

156. Шапошников A.A. Аэробная стабильность силосов из люцерны/ A.A. Шапошников, P.A. Мерзленко// Тез. докл. науч. конф.- Днепропетровск, 1989.- С.67-68.

157. Шапошников A.A. Влияние микроэлементов и различных консервантов на обмен нитрата в процессе ферментации силоса/ A.A. Шапошников, Л. Сюриала-Квист, Х.Хепола// Мат. Междунар. конф., Боровск 3-7 сентября 1990 г. Ч. III.- Боровск, 1991,- С.105-106.

158. Шапошников A.A. Воздействие химических и биологических препаратов на ферментацию и распадаемость сухого вещества травяного силоса/ А. Шапошников, Л. Сюриала-Квист// С.-х. биология.- №4. 1992.- С. 85-91.

159. Шапошников A.A. Корма из отавы люцерны в рационе бычков/ A.A. Шапошников, И.А. Бойко, P.A. Мерзленко// Молочное и мясное скотоводство.- 1991.-№4.- С. 10-11.

160. Шапошников A.A. Предотвращение аэробного разложения силосов/A.A. Шапошников// Кормопроизводство.- 1986.- №6.- С.14-17.

161. Швецов H.H. Разработка и обеспечение системы регламентированного кормления крупного рогатого скота при пониженном уровне зерновых кормов в рационах: Автореф. дис. . докт. с.-х.наук/ Н.Н. Швецов/ Белгород, 2000.- 45 с.

162. Шитов А. Сенаж из эспарцета в рационах молочных коров/ А. Шитов, Г. Митрофанова, Р. Кудашев// Молочное и мясное скотоводство.-2008.- №4.- С.24-25.

163. Шляхтунов В.И. Формирование мясной продуктивности бычков черно-пестрой породы в связи с условиями кормления и содержания/ В.И.Шляхтунов// Научные основы развития животноводства в БССР: Меж-вед. сб.- 1982.- Вып. 12.- С.55-60.

164. Шмидт В. Производство силоса/ В. Шмидт, Г. Веттерау// Пер. с нем.- М.: Колос, 1975.- 230 с.

165. Эрнст JI.K. Ферменты улучшают переваривание клетчатки/ JI.K. Эрнст, Г.Ю. Лаптев// Животноводство России.- 2006.- №10.- С.36-37.

166. Якимов О.С. Эффективность выращивания бычков казахской белоголовой породы и ее помесей с симменталами мясного типа, мен-анржу и герефордами канадской селекции: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ О.С. Якимов/ Оренбург, 2003.- 21с.

167. Яковлев B.C. Научное и практическое обоснование технологии интенсивного выращивания и откорма крупного рогатого скота: Автореф. дис. докт. с.-х. наук /B.C. Яковлев.- Оренбург.-1994.-54 с.

168. Andersen P. Kodkvoeg: Danmark-Landbonyt.- 1984.

169. Anon P. Rentabilitecomparee de la production de taurolous/ P. Anon// Normand. Inform.- 2004.- №29.- P. 10-11.

170. Bacteriological changes In silages as affected by laceration of the fresh grass/ T.Gibson., A.C.Stirling, R.M.Keddie, R.P-Rosenberger// Journal of General Microbiology.- 1951.- N 24.- P. 60-70.

171. Barry T.N. Some observation on aerobic deteriration inuntreated silage and in silage with formaldehyde-containing additives/ T.N.Barry et al.// J. Sci. Food Agric.- 1980.- V. 31.- P.133-146.

172. Carpintero C.M. The effect of some pre-treatments onproteolysis during the ensiling herbage/ C.M.Carpintero//Grass and Forage Sei, 1979.- 34.-P.311-315.

173. Demarcuilly C. Organic acids as silage additives/ C,Demarcuilly arid R.Jarrige// J. Sei, Food Agric.- 1970.-31.-P.121-136.

174. Disce Z. Uber eine neue kalorimetrische bestimmung-smethode der Milschsaure in Blute/ Z,Disce, D.Lasslo// Biochem. Zeitschrift.- 1927.- № 187.-P. 344-362.

175. Heath M.C. Forages. 3 rd Edition/ M.C.Heath et al// Iowa State Univ. Press, 1973.

176. Hugo V. Genetiche grundlagen und wirtschaftliche Beeteufung des Kombinierten Zuchtgieles beim Fleckveeh in Stalien.- Mitteilungen.- 2002.- P.17-26.

177. Huhtanen P. Enzymes as silage additives/ P.Huhtanen et al.// Journal of Agricultural Science in Finland. 1985.- № 57. - p. 285-291.

178. Huth T.-W. Mastuergleich zwischen Jngbullen der Rassen HF-Kreuzungen und Deutsches Flekviech// Tierzuchter.- 2004.- V.34.- №2,- P. 48-51.

179. Jaakkola S. Kyitua hajottavat entsyymit nurrnirehurn soulonnassa / S.Jaakkola // Heisingin yliopisto, 1989. 44 s.

180. Jeni E. Les eleveurs eurjpeens de la race Pie rouges" en tiennent an buf combine lait ef viand// Terre romand.- 2000.- V.17.- P.33-38.

181. Jongeling G. Umfang und Möglichkeiten des Kinsatz von Frema-genen in der deuschen Rotbuntzucht// Tierzucher.- 1981.- V.33.- №8.- P.322-325.

182. Kalac P. Variations of the beta-carotene contents during silage fermentation/ P.Kalac & V.Kyzlink// Journal of the Science of Food and Agriculture.-1980.-N 14.-P.l 17-123.

183. Pettersson K. Ensiling of forages. Factors affecting silage fermentation and quality: Dissertation/ K.Pettersson//.- Rap. 179.- Uppsala, 1988.- 46 p.

184. Ronning M. Relative milk production value of barley., dried beet pulp, molasses dried beet pulp, .and concentrated Steffen nitrate dried beet pulp/ M.Ronningl and D.L.Bath// J. Dairy Sei, 1952.- N 45.- P. 854.

185. Stark E.A. Silage and health/ B.A. Stark., J.M.Wilkinson// Aberystwyth: Chalcombe Publications, 1988.- 43 p.

186. Theune H.H. Gaschromatographische Bestimmung der kurzkettigen fettsauren einschliesslich athanol und milchsaure aus garfiitter. Ein Methoden vere-leich/H.H,Theune//Lant, Forschung, Sonderheft, 1978. - № 35.

187. Van-Soest P.J. Use of detergents in the analysis of fibrous feeds/ P.J.Van-Soest and R.H.Wine// IV. Determination of plant cell constituens. J. Assc. Of fie. Agric. Chem. - 1967. - P. 50-67.

188. Vincent R. Simental in alcuni del mondo// La Pezzata Rossa.- 2003,-v.13.- P.69-83.

189. Virtanen A.I. The AlV-method of processing fresh fodder/ A. I.Virtanen// Emp. J. Exp. Agric.- 1933.- N 1.- P. 143-155.

190. Woolford M.K. The silage fermentation/ M.K.Woolford// Microbiol, series. № 14.- M. Dekker Inc.- №.Y., 1984,- 200 p.

Информация о работе

Некрасов, Анатолий Анатольевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Белгород, 2011
ВАК 06.02.08

Диссертация

Влияние свекловичного жома, законсервированного "Биотрофом-111" на обмен веществ и мясную продуктивность бычков - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы