Мясная продуктивность бычков при использовании в рационах консервированного силоса из люцерны

Костин, Денис Николаевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Мясная продуктивность бычков при использовании в рационах консервированного силоса из люцерны
ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Мясная продуктивность бычков при использовании в рационах консервированного силоса из люцерны"

На правах рукописи

003455482

I®-

Костин Денис Николаевич

МЯСНАЯ ПРОДУКТИВНОСТЬ БЫЧКОВ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В РАЦИОНАХ КОНСЕРВИРОВАННОГО СИЛОСА ИЗ ЛЮЦЕРНЫ

06.02.04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат

диссертации на'соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Белгород - 2008

003455482

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Гудыменко Виктор Иванович

Официальные

оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Кибкало Леонид Ильич;

кандидат сельскохозяйственных наук Рязанов Александр Иванович

Ведущее предприятие: Брянская государственная сельскохозяйственная

академия

Защита состоится >>Су?.\СГ\(^РЯ 2008 года в часов

на заседании диссертационного Совета Д 220.004.01

при Белгородской государственной сельскохозяйственной академии

Адрес: 308503, Белгородская область, Белгородский район,

пос. Майский, ул. Вавилова, 1, БелГСХА; Тел./факс 8(4722) 39-22-62

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии

Автореферат разослан

«\2»\АО&брч&2008

года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, доцент

Литвинов Ю.Н.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Сократить потери питательных веществ при заготовке бобовых можно при их силосовании с использованием различных консервантов, которые подразделяются на стимуляторы и ингибиторы брожения. Одними из лучших консервантов признаны неорганические и органические кислоты, однако они достаточно дороги, дефицитны и нетехнологичны в использовании в силу своей агрессивности, что ограничивает их применение в кормопроизводстве (И.А. Даниленко с соавт., 1972; A.M. Венедиктов с соавт., 1979; И.А. Бойко с соавт., 1988; П. Мак-Дональд, 1985; A.A. Шапошников с соат., 1992; P.A. Мерз-ленко, 1993; В.И. Гудыменко с соавт., 2003; П.И. Афанасьев с соавт., 2003, 2007).

Этих недостатков лишены пробиотики - препараты, создаваемые, как правило, на основе комбинаций различных штаммов молочнокислых бактерий. Спрос на них достаточно велик, однако подавляющее большинство из них рекомендовано для консервирования легкосилосуемых культур, к которым не относятся бобовые. Для бобовых характерны низкое содержание Сахаров и высокая буферность, что может повлиять на эффективность использования пробио-тиков при их силосовании.

В последнее время известной популярностью на внутреннем рынке Российской Федерации пользуется биоконсервант «Биотроф-111», получаемый на основе размноженной чистой культуры молочнокислых бактерий Bacillus sub-tililis.

Этот препарат производится ООО ПК «Уральские регионы» и рекомендован для консервирования трудносилосуемых и несилосуемых культур. Согласно наставления по применению эту закваску можно использовать на ненро-вяленном растительном сырье без применения каких-либо дополнительных средств.

В то же время известно, что, например, люцерна характеризуется очень высокой буферностью сока и низким содержанием Сахаров, которые необходимы для развития молочнокислых бактерий «Биотрофа-111». Кроме этого, в нем, в отличие от злаков, главным запасным полисахаридом является крахмал, который нерастворим в холодной воде и, следовательно, недоступен для большинства молочнокислых бактерий в качестве субстрата для сбраживания. Это может снизить эффективность использования препарата при консервировании люцерны. Вместе с тем, при добавлении Сахаров в его силосуемую зеленую массу, могут возникнуть необходимые условия для развития молочнокислых бактерий. Однако в настоящее время еще не разработаны соответствующие рекомендации по использованию «Биотрофа-111» при силосовании свежеско-шенной измельченной зеленой массы люцерны с добавлением Сахаров.

Цель и задачи исследований. Цель работы состояла в изучении эффективности консервирующего действия разных доз пробиотика «Биотроф-111» при силосовании измельченной зеленой массы люцерны при добавлении разных количеств мелассы в качестве источника сахара, необходимого для развития молочнокислых бактерий препарата, а также зоотехническая, физиолого-биохимическая и экономическая оценка использования консервированного силоса в рационах бычков на откорме.

Для достижения цели были поставлены задачи:

- в лабораторном опыте установить оптимальную дозу комплекса «Биотроф-111» + патока при силосовании свежескошенной измельченной зеленой массы люцерны;

- изучить химический состав, органолептические качества силоса из люцерны, содержание в нем микроорганизмов, выделившегося СО; и кислот в зависимости от дозы «Биотрофа-111»;

- изучить потребление кормов, линейный рост, мясную продуктивность бычков и качество получаемой говядины при использовании в рационах консервированного люцернового силоса;

- определить влияние использования в рационах бычков экспериментального силоса на показатели их крови, характеризующие белковый обмен;

- рассчитать экономическую эффективность использования консервированного силоса из люцерны в рационах бычков на откорме.

Положения, выносимые на защиту:

]. «Биотроф-111» в комбинации с дополнительным количеством Сахаров (70 г пробиотика + 12 кг патоки в расчете на 1 т люцерны) обладает выраженным консервирующим действием, что позволяет получить силос по своим характеристикам не уступающий силосу муравьиной кислотой.

2. Использование в рационах бычков люцернового силоса, полученного с сахаро-пробиотическим комплексом по сравнению с силосом, законсервированным «Биотрофом-111» в «чистоте» позволяет увеличить среднесуточный прирост на 6,9%, а живую массу в конце откорма - в среднем на 15,0 кг.

3. Убойные характеристики бычков, химический состав и товарно-технологические качества говядины при использовании в рационах экспериментального силоса не ухудшаются, а рентабельность производства говядины увеличивается с 38,9 до 44,4%.

Научная новизна исследований. Впервые изучено действие пробиотика «Биотроф-111» в комплексе с патокой на процессы ферментации при силосовании свежескошенной измельченной вегетативной массы люцерны, а также питательность полученного корма, влияние его скармливания на обмен веществ и продуктивность бычков на откорме. Доказано, что внесение на 1 т зеленой массы люцерны 70 г «Биотрофа-1 И» и 12 кг патоки не снижает качество созревшего силоса по сравнению с использованием в качестве консерванта муравьиной кислоты. Его скармливание в рационах бычков на откорме не ведет к снижению интенсивности обмена веществ и их мясной продуктивности.

Практическая ценность работы. Для повышения качества силоса из люцерны рекомендуется при силосовании зеленой массы использовать в каче-

стве консерванта комплекс «Биотроф-111» + патока. Внесение его в свежеско-шенную измельченную зеленую массу в дозах 70 г «Биотрофа-111» и 12 кг патоки позволяет сохранить питательные вещества практически одинаково, как и при использовании в виде консерванта муравьиной кислоты.

Скармливание люцернового силоса бычкам на откорме не снижает их среднесуточный прирост за период откорма.

Полученные экспериментальные данные и установленные закономерности могут быть использованы при подготовке специалистов в области кормления сельскохозяйственных животных, технологии промышленного производства продуктов животноводства и в процессе преподавания курсов кормления и корм опроизводства.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были представлены на международных конференциях «Проблемы сельскохозяйственного производства па современном этапе и пути их решения» (Белгород, 2006, 2007, 2008), «Селекционно-технологические аспекты повышения продуктивности сельскохозяйственных животных в современных условиях аграрного производства» (Брянск, 2008), научно-практических семинарах зооветспециа-листов Белгородской области (2006, 2007), расширенном заседании профессорско-преподавательских коллективов кафедр факультета технологии животноводства Белгородской государственной сельскохозяйственной академии (сентябрь 2008).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 9 работ.

Объем работ. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, заключения, выводов, предложения производству, списка литературы и приложений. Материал изложен на 131 странице компьютерного текста, содержит 26 таблиц, 1 рисунок и 2 приложения. Библиографический указатель литературы включает 175 источников, из них 23 - на иностранных языках.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

В соответствии с целью и задачами исследования разработали схему исследований, которая состояла из проведения лабораторного опыта по определению оптимальных доз пробиотика «Биотроф-111» и патоки при их внесении в силосуемую измельченную вегетативную зеленую массу люцерны, а также закладку необходимого количества экспериментального силоса и проверку эффективности его использования в рационах бычков на откорме. Пробиотик «Биотроф-111», который использовали в наших исследованиях, был изготовлен на ООО ПК «Уральские регионы», зарегистрированном в г. Санкт-Петербурге.

Лабораторный опыт по определению оптимальных доз «Биотрофа-1 И» и патоки для консервации измельченной зеленой массы люцерны проводили в период с июля по август 2004 года по методике М.Т. Таранова и др. (1983).

Для приготовления консервированных кормов использовали люцерну, скошенную в фазе бутонизации с содержанием влаги 69,7%. Вегетативную

массу измельчали до размера частиц около 1 см, обрабатывали консервантами, плотно утрамбовали в предварительно взвешенные стеклянные емкости. Масса каждой навески составляла 300 г люцерны.

Для контроля был заложен люцерновый силос с использованием «Био-трофа-111» в дозе, рекомендованной производителем этого пробиотика для консервирования бобовых, которая составляла 1 л препарата на 15 т зеленой массы.

Дозы внесения патоки рассчитывали по рекомендациям для трудносило-суемых и несилосуемых кормовых культур (A.A. Шапошников, И.А. Бойко, P.A. Мерзленко, 1991).

Для изучения консервирующего действия «Битрофа-111» в разных вариантах его использования представлялось целесообразным сравнить его с хорошо изученным консервантом, каким является муравьиная кислота. Её использовали в 5 вариантах, начиная с двух и заканчивая шестью граммами на 1 кг вегетативной массы люцерны. В вариантах с пробиотиком за основу брали дозу, рекомендуемую производителем (0,007 г на 1 кг люцерны), добавляя к ней в каждом новом варианте 10, 12, 14 и 16 г патоки. В последующих вариантах норму пробиотика увеличивали на 25 и 50% при сохранении тех же количеств добавляемой патоки.

В созревших силосах определяли pH, количество сухого и органического вещества, общий, белковый и аммиачный азот, а также концентрацию и соотношение молочной, уксусной и масляной кислот.

Схема лабораторного опьгга была основана на предположении, что оптимальная доза «Биотрофа-111» может оказаться недостаточной для неподвялен-ной зеленой массы люцерны. Вследствие этого, рекомендуемая дозировка в 1013 вариантах была увеличена на 25%, а в 14-17 вариантах - на 50% при сохранении дозировок вносимой патоки.

На наш взгляд, предлагаемая схема исследований позволила с высокой достоверностью установить оптимальную комбинацию «Биотрофа-11 !>> и патоки, необходимой для консервирования измельченной зеленой массы люцерны.

Научно-хозяйственный опыт по заготовке консервированной люцерны и изучению эффективности ее использования в рационах молодняка крупного рогатого скота был проведен в ООО «Кустовое» Яковлевского района Белгородской области. Для этого было заготовлено по 350 т силоса из люцерны, законсервированного пробиотиком «Биотроф-111», а также силосов с использованием муравьиной кислоты и комплексом «Биотроф-111» + патока - по оптимальным вариантам, полученным в ходе лабораторного опыта. Контролем служил силос из люцерны, приготовленным с использованием «Биотрофа-111».

Исследования проводили по схеме, представленной в таблице 1.

Для научно-хозяйственного опыта по принципу групп-аналогов было сформировано три группы симментал х голштинских бычков в возрасте 12 месяцев и живой массой 260-280 кг по 15 голов в каждой. Бычков откармливали в корпусах с мелкогрупповым содержанием на щелевых полах в течение 236 суток, после чего для проведения контрольного убоя и изучения мясной продуктивности их отправили на мясокомбинат.

Таблица 1 - Схема опыта

Период опыта Группа Продолжительность, сут Схема кормления

Уравнительный 1-Ш 15 Основной рацион (ОР): силос кукурузный, силос люцерновый с «Биотрофом-111», солома, патока, комбикорм, премикс

Переходный I 13 ОР

II 13 Постепенная замена в ОР контрольного силоса из люцерны, силосом, полученным с использованием муравьиной кислоты

III 13 Постепенная замена в ОР контрольного силоса из люцерны, силосом, полученным с использованием комплекса «Биотроф-111» + патока

Основной I 236 ОР

II 236 ОР, в котором контрольный люцерновый силос полностью заменен силосом с муравьиной кислотой

III 236 ОР, в котором контрольный люцерновый силос полностью заменен силосом с комплексом «Биотроф-1 11»+ патока

При постановке и проведении лабораторного и научно-хозяйственного опытов, а также организации кормления бычков, учете их продуктивности, отборе средних проб кормов, крови и мясопродукции руководствовались действующими ГОСТами, а также официальными методическими рекомендациями, принятыми для проведения исследований по предлагаемой теме.

Полученные результаты исследований обрабатывали методом вариационной статистики, описанным Е.К. Меркурьевой (1971).

3. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 3.1. Результаты лабораторного опыта

Для подтверждения гипотезы о возможности использования пробиотика «Биотроф-111» в виде консерванта был проведен лабораторный опыт по определению оптимального варианта применения этого препарата.

В результате проведенных исследований было установлено, что использование «Биотрофа-111» в различных вариантах по-разному сказалось на пока-

зателях, характеризующих процессы ферментации люцерны. Ввиду „ лимита объема реферата в нем приводятся оптимальные варианты муравьиной кислоты и «Биотрофа-111», которые использовали в процессе ее силосования (табл. 2).

Таблица 2 - Качественные характеристики силосов

Показатель Вариант использования консервантов

контроль №3 • Ма7

Рн * 4,8 4,0 4,2

Сухое вещество, г/кг 198 202 196

Ор1-аническое вещество, г/кг сухого 894 898 892

вещества

Азот общий, г/кг сухого вещества 18,1 19,8 19,4

Азот аммиачный, г/кг общего азота 123 42 56

Кислоты, г/кг органического вещества:

уксусная 26,8 4,5 16,2

масляная 1,8 0 Следы

молочная 48,6 0 96,4

Данные, приведенные в таблице свидетельствуют, что использование «Биотрофа-111» (контроль) не привело к подкисления готового силоса до оптимального значения. Его рН составил 4,8, что можно считать высоким и не оптимальным показателем для силоса, тогда как рН в опытных вариантах можно считать близким к норме. По содержанию сухих и органических веществ разницы между контрольным и опытными силосами не установлено. Концентрация общего азота в единице массы сухого вещества была самой низкой в контрольном варианте, и^ло этому показателю он уступал силосам, законсервированным муравьиной кислотой и комплексом «Биотроф-111» + патока соответственно на 9,4 и 7,2%. Содержание аммиачного азота в контрольном образце превышало его концентрацию в третьем и седьмом варианте в 2,9 и в 2,2 раза. В нем же было отмечено и максимальное количество уксусной кислоты, ло содержанию которой контрольный силос превосходил варианты с муравьиной кислотой и сахарно-пробиотическим комплексом в 5,9 и 1,6 раза. В образцах №3 и №7 практически полностью отсутствовала масляная кислота, тогда как в контроле ее уровень составил 1,8 г/кг органического вещества силоса из люцерны. При этом в контрольном варианте содержалось 48,6 г молочной кислоты, в то время как при использовании муравьиной кислоты молочная отсутствовала. Консервирование люцерны комплексом «Биотроф-111» + патока способствовало увеличению содержания молочной кислоты до 96,4 г/кг органического вещества.

Таким образом, использование «Биотрофа-111» в «чистоте» при силосовании неподвяленной измельченной зеленой массы люцерны оказалось менее эффективным, чем использование муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111» + патока.

Использование муравьиной кислоты и пробиотика способствовало повышению питательности силосов из люцерны. Результаты зоотехнического анализа кормов приведены в таблице 3.

Таблица 3 - Сравнительный состав и питательность силосов

Показатель Силос люцерновый

контроль с муравьиной кислотой с комплексом «Биотроф-111» + патока

ЭКЕ 0,21 0,21 0,22

Обменной энергии, МДж 2,1 ' 2,1 2,2

Сухое вещество, г 202 215 208

Сырой протеин, г 32,8 35,6 35,2

Переваримый протеин, г 22,4 27,2 26,9

Сырой жир, г 9,6 9,7 9,6

Сырая клетчатка, г 83,5 84,8 84,0

БЭВ, г 96,0 104,0 124,0

Сахар, г 8,0 10,0 2,0

На основании данных, приведенных в таблице, можно сделать вывод, что использование различных консервантов при силосовании зеленой массы люцерны не повлияло существенным образом на состав и питательность созревших силосов.

Так, по содержанию энергетической питательности (ЭКЕ) и обменной энергии разница между анализируемыми вариантами практически отсутствовала.

По количеству сырого жира и клетчатки исследуемые образцы силосов также не отличались друг от друга.

Такая же картина была отмечена по содержанию в созревших силосах микро- и макроэлементов, а также витамина О.

В то же время по содержанию сырого протеина контрольный силос уступал силосам, законсервированным с использованием муравьиной кислотй и комплекса «Биотроф-111» + патока соответственно на 8,5 и 7,3%. При этом разница в содержании переваримого протеина увеличилась соответственно до 21,4 и 20,0%.

Существенные различия были отмечены по содержанию в силосах безазотистых экстрактивных веществ (БЭВ). В контрольном силосе их количество составило в расчете на первоначальную влажность 96,0 г, тогда как в силосах, законсервированных муравьиной кислотой и комплексом «Биотроф-111» + патока - соответственно на 8,3 и 29,2% больше. При этом количество сахара было самым низким в силосе, полученном с использованием сахаро-пробиотического комплекса. Это свидетельствует о том, что включение в процесс силосования люцерны дополнительного источника легкоусвояемых углеводов за счет патоки способствовало повышению эффекта консервирования.

3.2. Апробация консервированных силосов на бычках 3.2.1. Состав, питательность рационов и потребление кормов

Рацион для бычков контрольной группы составляли с учетом фактического содержания питательных веществ в используемых кормах и рассчитывали на продуктивность, равную 1000 г среднесуточного прироста. Уровень концентратов в рационах бычков контрольной и опытной групп был традиционным для промышленных комплексов по производству говядины, использующих в виде основного корма кукурузный силос.

Дефицит сахара в рационах бычков компенсировали применением необходимого количества кормовой патоки, а микроэлементов и витаминов - полисолей, витаминов А, П2 с активностью соответственно 250 и 25 тыс. МЕ и фар-мокопейного токоферола. Недостаток фосфора покрывали мононатрийфосфа-том.

Рационы бычков приведены в таблице 4. Таблица 4 - Среднесуточные рационы кормления подопытных бычков

(по фактическому потреблению кормов)

Показатели Ед. изм. Группа

I контроль II опытная III опытная

Силос кукурузный кг 13,2 13,1 13,3

Силос люцерновый: с «Биотрофом-111» кг 10,3 - -

с муравьиной кислотой кг - 12,1 -

с «Биотрофом-111» + патока кг - - 12,0

Солома ячменная кг 1,4 1,4 1,4

Патока кг 1,0 1,0 1,0

Комбикорм кг 3,0 3,0 3,0

В рационе содержится: ЭКЕ 9,82 10,20 10,31

обменной энергии МДж 98,2 102,0 103,1

сухого вещества кг 9,93 10,4 10,4

сырого протеина г 1284 1375 1371

переваримого протеина г 827 924 920

сырой клетчатки г 2456 2614 2612

БЭВ г 6646 6901 7160

крахмала г 1498 1500 1502

сахара г 755 793 697

сырого жира г 302 320 320

Смесь витаминов и полисолей скармливали один раз в три дня по 1 г на каждого бычка.

В ходе опыта было установлено, что потребление люцерновых силосов, полученных с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111» + патока устойчиво превышало поедаемость люцернового силоса в контрольной группы. Положительная разница по этому показателю у бычков II и III опытных групп составила соответственно 17,5 и 16,5%.

Вследствие большей поедаемости экспериментальных люцерновых силосов по всем показателям потребления питательных кормов бычки II и III опытных существенно превосходили контрольных.

Так, в среднесуточном рационе бычков контрольной группы содержание сырого протеина составляло 1284 г, что было меньше, чем во II и III группах соответственно на 7,1 и 6,8%. Примерно такая же разница была отмечена по содержанию в потребленном среднесуточном рационе сухого вещества, сахара, жира и БЭВ. Содержание макро- и микроэлементов в контрольном и опытных образцах люцерновых силосов было примерно одинаковым.

3.2.2. Изменения живой массы бычков

Результаты взвешиваний подопытных бычков приведены в таблице 5.

Таблица 5 - Изменения живой массы подопытных бычков, кг (М±т)

Возраст, мес. Группа

I контрольная II опытная III опытная

12 273,4±2,18 272,0±2,34 272,6±2,02

13 303,6±2,40 304,9±2,45 304,8±2,96

14 333,1±3,04 336,3±2,91 336,0±3,21

15 363,5±3,27 369,1 ±3,09 368,5±3,41

16 392,7±3,34 400,5±3,95 400,1±3,74

17 423,7±3,53 433,2±4,05 433,3±3,88

18 451,7±4,04 462,5±4,91 463,2±4,86

19 482,3±4,62 494,7±5,33 495,7±5,41-

19,7 501,8±4,72 515,5±5,85 516,8±5,88

Данные, приведенные в таблице, свидетельствуют, что использование муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока при силосовании зеленой массы люцерны положительно влияет на откормочные качества бычков при использовании в их рационах созревшего силоса. Поступательное увеличение живой массы у бычков II и III групп по сравнению с контролем отмечено во все возрастные периоды, однако достоверной разницы отмечено не было. В конце опыта живая масса в контроле составила 501,8 кг, что оказалось меньше, чем во II и III группах соответственно на 2,7 и 3,0%.

Таким образом, использование в рационах силосов, законсервированных муравьиной кислотой и «Биотрофом-111» в комплексе с патокой в период от-

корма с 12 до 19,7 месяцев позволяет увеличить живую массу бычков на 13,7 и 15,0 кг или на 2,7 и 3,0%.

3.2.4. Линейный рост и особенности экстерьера

При изучении промеров подопытных бычков и соответствующих индексов телосложения было установлено, что использование люцерновых силосов, полученных с разными консервантами, не повлияло на линейный рост и развитие подопытных бычков. Максимальная разница не превышала 3%, что свидетельствует о недостоверности различий в промерах и индексах животных контрольной и опытных групп.

3.2.5. Биохимические показатели крови бычков

В наших исследованиях основным изучаемым фактором являлось определение эффективности использования силосов из люцерны, полученных с использованием «Биотрофа-111», муравьиной кислоты и пробиотико-сахарного комплекса при откорме бычков. В связи с этим основное внимание в исследованиях крови было уделено белковому, энергетическому и минеральному обмену веществ у бычков, которым скармливали силосы различных вариантов консервирования.

Результаты исследований приведены в таблице 6.

Таблица 6 - Показатели крови подопытных бычков (М±т)

Группа

Показатели I II III

контрольная опытная опытная

Эритроциты, 10'2/л 6,8±0,4 6,4±0Д б,7±0,7

Гемоглобин, г/л 84,5±4,4 79,8±6,0 81,6±4,1

Общий белок, г/л 69,8±2,8 70,6±2,5 69,2±2,4

Общий азот, ммоль/л 615±14 620±11 622±15

ЛЖК, мкмоль/л 3,6±0,2 3,8±0,3 4,0±0,2

НЭЖК, мкмоль/л 3,5±0,2 3,6±0,2 3,7±0,4

Глюкоза, ммоль/л 3,76±0,43 3,84±0,21 3,80±0,28

Са, моль/л 2,75±0,18 2,80±0Д4 2,85±0,11

Р, моль/л 1,65±0,08 1,68±0,10 1,70±0,05

Данные, приведенные в таблице, свидетельствуют, что у бычков, получавших в составе рациона люцерновый силос, законсервированный муравьиной кислотой, количество эритроцитов составило 6,4 • 101 /л, что было мень'ше, чем в контроле на 5,9%. По тому показателю бычки третьей группы уступали сверстникам из контрольной на 1,5%. В крови бычков, получавших силосы, полученные с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111» +

патока, концентрация в эритроцитах гемоглобина составила по отношению к контролю -5,6 и +6,5%.

Также достаточно бессистемно изменялось содержание в крови бычков контрольной и опытных групп общего белка. По этому показателю животные второй группы превосходили сверстников из контрольной на 1,1%, а бычки третьей группы уступали им на 0,9%.

В крови бычков контрольной группы уровень общего азота составил 615 ммоль/л, что соответственно на 0,8 и 1,1% ниже, чем у бычков, получавших силос с муравьиной кислотой и силос, полученный с использованием комплекса «Биотроф-111» + патока.

По уровню летучих жирных и неэстерифицированных жирных кислот можно с большой долей уверенности судить об обеспеченности организма животных энергией, поступающей за счет потребленных кормов. По количеству ЛЖК контрольные бычки уступали аналогам из второй и третьей групп соответственно на 5,5 и 11,1%. По уровню НЭЖК разница оказалась менее значительной и составила 2,8 и 5,7%.

По концентрации глюкозы контрольные бычки уступали бычкам, которым скармливали силосы из люцерны, законсервированные муравьиной кислотой и пробиотико-сахарным комплексом на 2,1 и 1,0%.

Уровни содержания ЛЖК, НЭЖК и глюкозы свидетельствуют о существовании тенденции увеличения этих показателей при скармливании животным экспериментальных силосов из люцерны.

Необходимо отметить, что по концентрации кальция и фосфора, а также их соотношению в крови достоверной разницы между бычками всех групп установить не удалось.

В целом необходимо отметить, что использование в рационах силосов, полученных с применением в виде консервантов муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111» + патока не привело к существенному изменению интенсивности обменных процессов у бычков контрольной и опытных групп.

3.2.6. Показатели контрольного убоя бычков

По окончании научно-хозяйственного опыта был проведен контрольный убой, для которого из каждой группы отбирали по 3 бычка с живой массой соответствующей ее средним значениям в группе.

Результаты контрольного убоя приведены в таблице 7.

На основании приведенных данных можно сделать вывод, что скармливание экспериментальных силосов практически не повлияло на убойные характеристики бычков. По массе туши бычки II группы превосходили своих сверстников из контроля на 7,9 кг или на 3,0%. Бычки III группы превосходили по этому показателю бычков контроля на 9,6 кг (3,7%). В тоже время эта разница скорее всего обусловлена разной предубойной массой животных контрольной и опытной групп, о чем свидетельствуют данные о выходе их туш. По этому показателю бычки контроля уступают сверстникам из опытных групп всего лишь на 0,1-0,2%.

Таблица 7 - Результаты контрольного убоя подопытных бычков (М±т) -

Показатель Группа

I контрольная II опытная III опытная

Предубойная масса, кг 477,8±4,85 491,5±5,68 493,8±4,76

Масса туши, кг 259,0±4,93 266,9±4,36 268,6±2,19

Выход туши, % » 54,2±0,31 54,3±0,26 54,4±0,21

Масса внутреннего сала-сырца, кг 13,1±0,82 13,7±0,67 14,0+0,38

Выход внутреннего сала-сырца, % 2,7±0,09 2,8±0,09 2,8±0,0б

Убойная масса, кг 272,1±5,74 280,6±5,05 282,6±2,49

Убойный выход, % 56,9±0,22 57,1±0,35 57,2+0,09

Масса шкуры, кг 28,0±1,14 28,5±1,15 29,0±1,30

Выход шкуры, % 5,86±0,18 5,79±0,17 5,87+0,23

По выходу внутреннего сала-сырца достоверной разницы не установлено, хотя бычки, получавшие люцерновые силосы с использованием в виде консервантов муравьиной кислоты и сахарно-пробиотического комплекса, по его массе превосходили контрольных соответственно на 0,6 и 0,9 кг.

Максимальная разница по убойным показателям в пользу бычков опытных групп была отмечена по убойной массе. Бычки контроля по этому показателю уступали аналогам из II и III групп соответственно на 8,5 кг или 3,1% и на 10,5 кг или на 3,8%.

По массе и выходу шкур разницы между бычками опытных и контрольных групп не отмечено.

3.2.7. Экономическая эффективность выращивания бычков

Расчеты экономической эффективности откорма бычков показали, что использование комплекса «Биотроф-111» + патока оказалось лучшим по сравнению с контрольным вариантом и вариантом, в котором использовали муравьиную кислоту (табл. 8).

Данные расчетов свидетельствуют о том, что использование в качестве консервантов муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111» + патока положительно повлияло на стоимость реализуемого прироста живой массы бычков II и III групп. По этому показателю они превышали своих сверстников из контроля на соответственно на 694,60 руб. (6,6%) и на 726,80 руб. (6,9%).

Разница в стоимости консервантов и патоки положительно повлияла на общую сумму затрат при откорме бычков контрольной группы. По этому показателю откорм животных в контроле в расчете на 1 бычка был дешевле по сравнению со II и III группами на 11,2 и 2,8%.

В то же время за счет более высокого прироста живой массы и относительно более низкой стоимости израсходованных кормов себестоимость 1 кг прироста живой массы оказалась самой низкой у бычков III опытной группы, и

составила 31,85 руб. У бычков контроля этот показатель был выше на 3,9%, а у бычков II опытной группы - на 8,5%.

Таблица 8 - Экономическая эффективность использования консервантов

(на 1 бычка)

Группа

Показатель I контрольная И опьггная III опытная

Прирост живой массы, кг 228,4 243,5 244,2

Цена реализации прироста, руб./кг 46 46 46

Стоимость прироста живой массы, руб. 10506,40 11201,00 11233.20

Стоимость кормов, руб., в т. ч.: «Биотрофа-111» 5293,36 5346,35 5354,46

0,21 . 0,21

муравьиной кислоты - 776,80 -

патоки - - 129,67

Всего затрат, руб. 7564,81 8414,44 7779,10

Себестоимость прироста, руб./кг 33,12 34,55 31,85

Прибыль, руб. 2941,60 2786,56 3454,10

Рентабельность, % 38,9 33,1 44,4

В связи с этим, самая низкая прибыль от реализации была получена по группе бычков, получавших люцерновый силос, законсервированный муравьиной кислотой. В то же время, несмотря на дополнительные затраты на патоку, в III группе была отмечена самая высокая прибыль, которая составила 3454,10 руб. в расчете на одну реализованную голову.

Использование комплекса «Биотроф-111» + патока оказалось наиболее рентабельным из всех изучаемых вариантов. Бычки контроля по этому показателю уступали аналогу из III группы на 5,5%. Рентабельность производства говядины за счет использования в качестве консерванта муравьиной кислоты оказалась самой низкой и составила 33,1%.

Таким образом, комплекс «Биотроф-111» + патока оказался наиболее эффективным при откорме бычков на консервированных люцерновых силосах.

4. ВЫВОДЫ

1. Использование комплекса «Биотроф-111» (70 г) + патока (12 кг) в расчете на 1 тонну силосуемой измельченной зеленой массы люцерны по консервирующему действию не уступает муравьиной кислоте и превосходит «Биотроф-11 1», который применяют в «чистоте».

2. Консервирование измельченной вегетативной массы люцерны сахаро-пробиотическим комплексом позволяет улучшить органолептические характеристики созревшего консервированного силоса и увеличить его поедаемость

бычками при откорме с 12 до 19,7 месяцев в среднем на 16,5% по сравнению с контролем.

3. При применении комплекса «Биотроф-111» + патока в люцерновом силосе содержание сырого и переваримого протеина увеличивается соответственно на 7,3 и 20,0%, а БЭВ — на 29,2%, при оптимизации соотношения органических кислот за счет нарастания молочной, по количеству которой он превосходит контроль практически в 2 раза.

3. Использование люцернового силоса в период откорма бычков с 12- до 19,7-месячного возраста по сравнению с контролем позволяет увеличить среднесуточный прирост бычков на 6,9% и увеличить сдаточную живую массу с 501,8 до 516,8 кг.

4. Линейный рост бычков обусловлен общими закономерностями онтогенеза и его зависимость от факторов, изучаемых в опыте не установлена.

5. Скармливание люцернового силоса, полученного с использованием са-харо-пробиотического комплекса, увеличивает по сравнению с контролем содержание в крови ЛЖК и НЭЖК соответственно на 11,1 и 5,7%, что свидетельствует о более высокой интенсивности энергетического обмена веществ у бычков.

6. Бычки, получавшие в составе рационов люцерновый силос, законсервированный комплексом «Биотроф-111» + патока по массе туши и убойной массе превосходят контрольных соответственно на 9,6 и 10,5%. Их преимущество по массе длиннейшей мышцы спины и площади «мышечного глазка» составляет 3,8 и 5,2%.

7. Скармливание люцернового силоса с использованием сахаро-пробио-тического комплекса позволяет по сравнению с контролем увеличить в туше массу мышечной ткани на 4,5%, жировой - на 18,2%, а массу мякоти - на 5,1%. При этом коэффициент мясности увеличивается на 4,3%.

8. При использовании в кормлении бычков люцернового силоса, законсервированного «Биотрофом-111» с патокой в средней пробе мяса содержание жира увеличивается на 14,9%, а в длиннейшей мышце спины - на 38,2%.

9. По таким качественным и товарно-технологическим характеристикам длиннейшей мышцы спины как белковый качественный показатель (БКП), мраморность и нежность бычки, получавшие люцерновый силос с использованием сахарно-пробиотического комплекса, превосходят контрольный соответственно на 9,3; 10,5 и 9,6%.

10. При использовании в качестве консерванта муравьиной кислоты люцерновый силос по основным показателям сопоставим с силосом, полученным с комплексом «Биотроф-111»+ патока, а по его потреблению, откормочным и мясным качествам бычки, его получавшие, существенно не отличаются от контрольных.

11. Шкуры, полученные от животных, в рационах которых использовали люцерновые силосы, полученные с использованием сравниваемых консервантов отличались высоким качеством и различий между ними установлено не было.

12. Состояние таких внутренних органов, как сердце, легкие, печень и почки свидетельствует о том, что использование в качестве консервантов «Био-

трофа-111» в «чистоте», муравьиной кислоты и сахаро-пробиотического комплекса при длительном откорме бычков не ведет к каким-либо изменениям.

13. Дополнительная прибыль за счет скармливания люцернового силоса, полученного с использованием комплекса «Биотроф-111» + патока в расчете на 1 бычка по сравнению с контролем составляет 597,1 руб. (20,3%), при повышении рентабельности производства говядины с 38,9 до 45,9%. Самая низкая эффективность откорма отмечена по группе бычков, получавших люцерновый силос с муравьиной кислотой.

5. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для повышения мясной продуктивноста бычков на откорме и эффективности производства говядины рекомендуем использовать в качестве консерванта люцерны комплекс «Биотроф-111» + патока в дозе 70 г пробиотика и 12 кг патоки в расчете на 1 тонну измельченной вегетативной массы.

6. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Калинин Ю.В. Способы использования пробиотиков/ Ю.В. Калинин, O.A. Гурная, P.M. Герасименко, Д.Н. Костин, A.A. С ушков// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Мат. X межд. науч.-произв. конф.- Белгород.- 2006,- С.117.

2. Калинин Ю.В. Влияние пробиотиков на эффективность производства продукции животноводства/ Ю.В. Калинин, O.A. Гурная, P.M. Герасименко, Д.Н. Костин, A.A. Сушков, Л.А. Суркова// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Мат. X межд. науч.-произв. конф.- Белгород,- 2006.- С.118.

3. Калинин Ю.В. Использование пробиотика биотроф при силосовании бобовых/ Ю.В. Калинин, A.A. Сушков, P.M. Герасименко, Д.Н. Костин// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этане и пути, их решения: Мат. XI межд. науч.-цроизв. конф.- Белгород.- 2007.- С.163.

4. Костин Д.Н. Использование пробиотика биотроф при силосовании зеленой массы люцерны/ Д.Н. Костин// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Мат. XI межд. науч.-произв. конф.- Белгород.- 2007,- С.188.

5. Гудыменко В.И. Эффективность применения пробиотика биотроф при силосовании бобовых/ В.И. Гудыменко, Д.Н. Костин// Проблемы животноводства / Сб. научных трудов,- 2008,- Вып.8,- С. 154-156.

6. Калинин Ю.В. Повышение качества силосуемых кормов за счет использования пробиотиков/ Ю.В. Калинин, O.A. Гурная, P.M. Герасименко, Д.Н. Костин, A.A. Сушков// Бюллетень научных работ.- Изд. БГСХА.- 2007.-Вып.10,- С.12-16.

7. Афанасьев П.И. Экономическая эффективность силосов с биоконсервантами/ П.И. Афанасьев, В.В. Гудыменко, Ю.В. Калинин, Д.Н. Костин,

P.M. Герасименко, A.A. Сушков// Молочное и мясное скотоводство.- 2008.-№.2.- С.22-24.

8. Калинин Ю.В. Эффективность использования «Биотрофа-111» при силосовании бобовых/ Ю.В. Калинин, Д.Н. Костин, P.M. Герасименко, A.A. Сушков// Проблемы с.-х. производства на современном этапе и пути их решения; Мат. XII межд. науч.-произв. конф.- Изд. БГСХА - Белгород.- 2008.- С.149.

9. Гудыменко В.И. Силосование бобовых с использованием различных консервантов/ В.И. Гудыменко, Ю.В. Калинин, В.В. Гудыменко, Д.Н. Костин, P.M. Герасименко, A.A. Сушков// Селекционно-технологические аспекты повышения продуктивности сельскохозяйственных животных в современных условиях аграрного производства: Мат. межд. науч.-произв. конф,- Изд. БГСХА.-Брянск.- 2008.- С.5-8.

Формат 60x84, 1/16. Усл. печ. л. 1,0. Заказ №3351. Тираж 100 экз. Типография БВЦ

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Костин, Денис Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. ВЛИЯНИЕ КОРМОВЫХ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ И ГЕНЕТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА МЯСНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА.

1.2. ПРИНЦИПЫ СИЛОСОВАНИЯ КОРМОВ.

1.2.1. Биологические и экономические аспекты силосования кормов.

1.2.2. Биохимические процессы, протекающие при силосовании кормов.

1.2.3. Требования, предъявляемые к качеству силосованных кормов и их использование в рационах животных.

1.2.4. Использование различных добавок для нормализации процесса ферментации и улучшения качества силосуемых кормов.

1.2.5. Химическое консервирование кормовых растений.

1.2.6. Силосование растений с использованием добавок биологического происхождения.

1.2.7. Использование вторичного сырья перерабатывающей промышленности в сельскохозяйственном производстве.

1.3. ХАРАКТЕРИСТИКА «БИОТРОФА-111».

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1. РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.2. АПРОБАЦИЯ КОНСЕРВИРОВАННЫХ СИЛОСОВ НА БЫЧКАХ.

3.2.1. Состав, питательность рационов и потребление кормов.

3.2.2. Интенсивность роста бычков и оплата корма.

3.2.3. Относительная скорость роста бычков.

3.2.4. Линейный рост и особенности экстерьера.

3.2.5. Биохимические показатели крови бычков.

3.2.6. Показатели контрольного убоя бычков.

3.2.7. Экономическая эффективность выращивания бычков.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Мясная продуктивность бычков при использовании в рационах консервированного силоса из люцерны"

Актуальность темы. В Центрально-Черноземной зоне зеленую массу бобовых на зимне-стойловый период традиционно заготавливают в виде сена и сенажа, однако эти способы нельзя признать полностью безупречными. Так, при заготовке сена отмечаются существенные потери наиболее ценной в качественном отношении листовой части, обусловленные ее слабым прикреплением к стеблю. В отношении сенажа практика показала, что получить этот вид корма высокого качества можно только при закладке подвяленной массы бобовых в специализированных сенажных башнях. В Белгородской области, как и в большинстве областей Центральной России, сенаж из бобовых закладывают в бетонированные траншеи, облицованные плитами, в которых практически невозможно надежно изолировать зеленую массу от доступа кислорода воздуха. Кроме этого, период заготовки сена и сенажа зачастую сопровождается осадками, что также не способствует сохранению питательных веществ в этих кормах

Этот препарат производится ООО ПК «Уральские регионы» и рекомендован для консервирования трудносилосуемых и несилосуемых культур. Согласно наставления по применению эту закваску можно использовать на непровяленном растительном сырье без применения каких-либо дополнительных средств.

В то же время известно, что, например, люцерна характеризуется очень высокой буферностью сока и низким содержанием Сахаров, которые необходимы для развития молочнокислых бактерий «Биотрофа-111». Кроме этого в нем в отличие от злаков главным запасным полисахаридом является крахмал, который нерастворим в холодной воде и, следовательно, недоступен для большинства молочнокислых бактерий в качестве субстрата для сбраживания. Это может снизить эффективность использования препарата при консервировании люцерны. Вместе с тем, при добавлении Сахаров в его силосуемую зеленую массу, могут возникнуть необходимые условия для развития молочнокислых бактерий. Однако в настоящее время еще не разработаны соответствующие рекомендации по использованию «Биотрофа-111» при силосовании свежескошенной измельченной зеленой массы люцерны с добавлением Сахаров.

Для достижения цели были поставлены задачи:

- изучить химический состав, органолептические качества силоса из люцерны, содержание в нем микроорганизмов, выделившегося СОг и кислот в зависимости от дозы «Биотрофа-111»;

- изучить потребление кормов, линейный рост и мясную продуктивность бычков и качество получаемой говядины при использовании в рационах консервированного люцернового силоса;

Положения, выносимые на защиту:

1. «Биотроф-111» в комбинации с дополнительным количеством Сахаров (70 г пробиотика + 12 кг патоки в расчете на 1 т люцерны) обладает выраженным консервирующим действием, что позволяет получить силос по своим характеристикам не уступающий силосу муравьиной кислотой.

Научная новизна исследований. Впервые изучено действие пробиотика «Биотроф-111» в комплексе с патокой на процессы ферментации при силосовании свежескошенной измельченной вегетативной массы люцерны, а также питательность полученного корма, влияние его скармливания на обмен веществ и продуктивность бычков на откорме. Доказано, что внесение на 1 т зеленой массы люцерны 70 г «Биотрофа-111» и 10 кг патоки не снижает качество созревшего силоса по сравнению с использованием в качестве консерванта муравьиной кислоты. Его скармливание в рационах бычков на откорме не ведет к снижению интенсивности обмена веществ и их мясной продуктивности.

Практическая ценность работы. Для повышения качества силоса из люцерны рекомендуется при силосовании зеленой массы использовать в качестве консерванта комплекс «Биотроф-111» + патока. Внесение его в свеже-скошенную измельченную зеленую массу в дозах 70 г «Биотрофа-111» и 10 кг патоки позволяет сохранить питательные вещества практически одинаково, как и при использовании в виде консерванта муравьиной кислоты.

Скармливание люцернового силоса бычкам на откорме не снижает их среднесуточный прирост за период откорма.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были представлены на международных конференциях «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, 2006, 2007, 2008), «Селекционно-технологические аспекты повышения продуктивности сельскохозяйственных животных в современных условиях аграрного производства» (Брянск, 2008), научно-практических семинарах зооветспециалистов Белгородской области (2006, 2007), расширенном заседании профессорско-преподавательских коллективов кафедр факультета технологии животноводства Белгородской государственной сельскохозяйственной академии (сентябрь 2008).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 9 работ.

Объем работ. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, заключения, выводов, предложения производству, списка литературы и приложений. Материал изложен на 131 странице компьютерного текста, содержит 26 таблиц, 1 рисунок и 2 приложения. Библиографический указатель литературы включает 175 источника, из них - 23 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Костин, Денис Николаевич

5. ВЫВОДЫ

1. Использование комплекса «Биотроф-111» (70 г) + патока (12 кг) в расчете на 1 тонну силосуемой измельченной зеленой массы люцерны по консервирующему действию не уступает муравьиной кислоте и превосходит «Биотроф-111», который применяют в «чистоте».

2. Консервирование измельченной вегетативной массы люцерны саха-ро-пробиотическим комплексом позволяет улучшить органолептические характеристики созревшего консервированного силоса и увеличить его поедае-мость бычками при откорме с 12 до 19,7 месяцев в среднем на 16,5% по сравнению с контролем.

3. При применении комплекса «Биотроф-111»+патока в люцерновом силосе содержание сырого и переваримого протеина увеличивается соответственно на 7,3 и 20,0%, а БЭВ - на 29,2%, при оптимизации соотношения органических кислот за счет нарастания молочной, по количеству которой он превосходит контроль практически в 2 раза.

3. Использование люцернового силоса в период откорма бычков с 12-до 19,7-месячного возраста по сравнению с контролем позволяет увеличить среднесуточный прирост бычков на 6,9% и увеличить сдаточную живую массу с 501,8 до 516,8 кг.

5. Скармливание люцернового силоса, полученного с использованием сахаро-пробиотического комплекса, увеличивает по сравнению с контролем содержание в крови ЛЖК и НЭЖК соответственно на 11,1 и 5,7%, что свидетельствует о более высокой интенсивности энергетического обмена веществ у бычков.

6. Бычки, получавшие в составе рационов люцерновый силос, законсервированный комплексом «Биотроф-111»+патока по массе туши и убойной массе превосходят контрольных соответственно на 9,6 и 10,5%. Их преимущество по массе длиннейшей мышцы спины и площади «мышечного глазка» составляет 3,8 и 5,2%.

7. Скармливание люцернового силоса с использованием сахаро-пробиотического комплекса позволяет по сравнению с контролем увеличить в туше массу мышечной ткани на 4,5%, жировой - на 18,2%, а массу мякоти - на 5,1%. При этом коэффициент мясности увеличивается на 4,3%.

9. По таким качественным и товарно-технологическим характеристикам длиннейшей мышцы спины как белковый качественный показатель (БКП), мраморность и нежность бычки, получавшие люцерновый силос с использованием сахарно-пробиотического комплекса превосходят контрольный соответственно на 9,3; 10,5 и 9,6%.

10. При использовании в качестве консерванта муравьиной кислоты люцерновый силос по основным показателям сопоставим с силосом, полученным с комплексом «Биотроф-111»+патока, а по его потреблению, откормочным и мясным качествам бычки, его получавшие, существенно не отличаются от контрольных.

12. Состояние таких внутренних органов, как сердце, легкие, печень и почки свидетельствует о том, что использование в качестве консервантов «Биотрофа-111» в «чистоте», муравьиной кислоты и сахаро-пробиотического комплекса при длительном откорме бычков не ведет к каким-либо изменениям.

13. Дополнительная прибыль за счет скармливания люцернового силоса, полученного с использованием комплекса «Биотроф-111»+патока в расчете на 1 бычка по сравнению с контролем составляет 597,1 руб. (20,3%), при повышении рентабельности производства говядины с 38,9 до 45,9%. Самая низкая эффективность откорма отмечена по группе бычков, получавших люцерновый силос с муравьиной кислотой.

6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Для повышения мясной продуктивности бычков на откорме и эффективности производства говядины рекомендуем использовать в качестве консерванта люцерны комплекс «Биотроф-111»+патока в дозе 70 г пробиотика и 12 кг патоки в расчете на 1 тонну измельченной вегетативной массы.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблеме заготовки бобовых для их использования в осенне-зимний период при скармливании в рационах крупного рогатого скота посвящено большое количество исследований. Разные авторы по разному оценивают перспективность заготовки сена, сенажа и силоса из этих культур. Общим в этих интерпретациях является то, что эффективность того или иного способа заготовки зависит как от вида растений, стадии их вегетации, так и от способа заготовки.

В наших исследованиях отправной точкой отсчета были результаты экспериментов Мак-Данальда П. (1985), Шапошникова А.А., Бойко И.А. (1991), Мерзленко Р.А. (1993), которые доказали, что из вегетативной измельченной зеленой массы люцерны при создании соответствующих условий можно получить высококачественный силос с минимальной потерей питательных веществ по отношению к исходному сырью.

При этом у всех исследователей, занимавшихся проблемой силосования бобовых, была отмечена общая деталь, а именно: получение доброкачественного силоса напрямую связано с консервированием исходной зеленой массы. В качестве консервантов бобовых испытывались многие препараты. Общим для них являлось то, что они представляли из себя либо органические, либо минеральные кислоты (или их производные), которые достаточно быстро подкисляли исходную растительную массу, препятствуя созданию условий для развития нежелательной микрофлоры.

Минеральные и сильные органические кислоты в силу своей реагент-носпособности и высокой агрессивности делают процесс силосования небезупречным, поскольку при этом значительно изнашивается оборудование и возникает проблема взаимодействия человека с этими консервантами.

Этих недостатков лишены пробиотики, то есть препараты, созданные на основе молочнокислых бактерий, которые в процессе жизнедеятельности продуцируют молочную кислоту, которая считается одним из лучших консервантов кормов (Даниленко И.А. с соавт., 1972).

В последние годы использованию пробиотиков при силосовании кормов посвящено большое количество исследований, однако основные из них были посвящены вопросу консервирования легкосилосуемых культур. При этом, вопрос консервирования бобовых при использовании определенных штаммов молочнокислых бактерий и их комбинаций оставался достаточно неразработанным. Большинство разработчиков новых пробиотиков рекомендует их использование на подвяленной зеленой массе бобовых. В то же время подвяливание исходной зеленой массы до определенной влажности позволяет получить высококачественный корм и без использования консервантов. В классификации кормов такие корма называют сенажом и технология его получений известна уже достаточно давно.

Силосованные корма принципиально отличаются от сенажа тем, что при их заготовке нет необходимости использовать фазу подвяливания. В условиях Центральных регионов России период заготовки сенажа сопровождается, как правило, осадками, что приводит к существенному ухудшению качества бобовых, закладываемых на хранение.

В связи с этим задача получения высококачественных бобовых кормов, используемых в осенне-зимний период, представляется актуальной. Ежегодно на рынке биоконсервантов появляется значительное количество препаратов, ориентированных на получение качественных кормов из бобовых. Однако, с учетом зональных условий их все необходимо проверять на пригодность для силосования бобовых.

В наших исследованиях для консервирования зеленой массы люцерны мы использовали пробиотик «Биотроф-111», который, согласно рекомендаций фирмы-производителя необходимо использовать на подвяленной зеленой массе бобовых. Для того, чтобы избежать фазы подвяливания использовали дополнительное количества патоки, которые создавали питательную среду для развития молочнокислых бактерий препарата и усиливали консервирующее действие пробиотика.

Исследованиями установлено, что сделанное предположение оказалось правильным, о чем свидетельствуют результаты лабораторного опыта. Так, выделение углекислоты при добавлении патоки вместе с «Биотрофом-111» уменьшалось примерно одинаково, как и в варианте с муравьиной кислотой и было существенно ниже, чем при использовании чистого пробиотика. Более раннее прекращение дыхательной функции люцерны положительным образом сказалось на качестве созревшего силоса.

При практически одинаковых значениях сухого и органического вещества рН силоса, полученного с использованием «Биотрофа-111» составил 4,8, тогда как в вариантах с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111» + патока показатели рН составили соответственно 4,0 и 4,2. В контрольном варианте по значениям рН контрольный люцерновый силос относился к клостридиевому типу силосов. Эти силосы характеризуются тем, что в процессе их созревания чистая культура пробиотика в силу дефицита Сахаров в исходной массе люцерны не способна подавить развитие клостри-дий, которые при высоком рН, способны использовать белки люцерны. Подтверждением этому стало наличие в контрольном образце повышенного содержания аммиачного азота, по уровню которого он превышал образцы, законсервированные муравьиной кислотой и комплексом «Биотроф-111» + патока соответственно в 2,9 и в 2,2 раза.

При этом оптимальное соотношение органических кислот было отмечено в варианте, в котором использовали комплекс «Биотроф-111» + патока. В этих исследуемых образцах содержание молочной кислоты составило 96,4 г/кг органического вещества, что превышало этот показатель в контроле практически в 2 раза. Концентрация молочной кислоты в силосе, полученном с использованием муравьиной кислоты была равна нулю, что вполне объяснимо, поскольку механизм действия пробиотиков и кислот, используемых для консервирования противоположен.

Значительные отличия были получены и по содержанию в силосах общего и аммиачного азота. Содержание последнего в варианте с муравьиной кислотой было ниже, чем в контроле в 2,9 раза, а по сравнению с вариантом, где использовали комплекс «Биотроф-111»+патока - в 2,2 раза. Эти различия, очевидно, напрямую связаны с рН силосов. Использование пробиотика в «чистоте» не позволило снизить рН до оптимальных значений, вследствие чего не было достигнуто подавление клостридий, которые в таких условиях используют для своего развития не только сахара, но и протеиновую составляющую растений. Аналогичные результаты были получены в исследованиях И.А. Даниленко с соавт. (1972), П. Мак-Данальда (1985), А.А. Шапошникова с соавт. (1985).

Потери азота и ухудшение соотношения основных кислот брожения при использовании в качестве консерванта одного «Биотрофа-111» отрицательно сказались на составе и питательности созревших силосов. В контрольном варианте содержание переваримого протеина оказалось ниже, чем при использовании муравьиной кислоты и сахаро-пробиотического комплекса соответственно на 17,7 и 16,8%. Дополнительным подтверждением сделанного предположения служит содержание в контрольном силосе высокого содержания масляной кислоты, которая является продуктом жизнедеятельности маслянокислых бактерий. При использовании комплекса «Биотроф-111»+патока содержание в силосе остаточного сахара было в 4 раза ниже, чем в контроле, что также свидетельствует о более высокой эффективности использования молочнокислыми бактериями Сахаров люцерны при введении в процесс силосования дополнительных количеств легкодоступных углеводов. Это подтверждается и концентрацией БЭВ в 1 кг люцернового силоса, полученного с использованием пробиотика и патоки.

Необходимо отметить и то, что по органолептическим характеристикам контрольный силос значительно уступал опытным вариантам.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что использование «Биотрофа-111» в чистом виде на неподвяленной зеленой массе таких культур, как люцерна, не позволяет получить силос такого же высокого качества, как при добавлении к пробиотику дополнительного количества Сахаров.

Более высокие качественные характеристики люцерновых силосов, полученных с использованием муравьиной кислоты и пробиотика в комбинации с патокой положительно повлияло на их потребление подопытными бычками по сравнению с контролем. Среднесуточная поедаемость люцерновых силосов, полученных с муравьиной кислотой и сахаро-пробиотическим комплексом была выше, чем в контроле соответственно на 17,5 и 16,5%. Это привело к тому, что в фактически потребленном среднесуточном рационе бычков контроля содержание основных питательных веществ было более низким, чем у их сверстников из опытных групп. Аналогичные результаты были получены в ходе испытания консервированных люцерновых силосов в исследованиях П.А. Науменко с соавт. (1985).

Более высокое качество люцерновых силосов, полученных при использовании муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока наряду с их большим потреблением привело к тому, что увеличение живой массы у бычков этих групп было стабильно более высоким во все периоды опыта по сравнению со сверстниками их контроля. В то же время, по абсолютным показателям изменений живой массы, полученным в ходе ежемесячных индивидуальных взвешиваний, было установлено, что бычки и контрольной и опытных групп, начиная с 16-месячного возраста, снижали собственную продуктивность. Расчеты среднесуточных приростов показали, что по этим показателям снижение было пропорциональным и, очевидно, не было связано с фактором, изучаемым в опыте. Представляется логичным объяснение, что допущенное снижение продуктивности произошло с увеличением возраста подопытных бычков. По данным К.Б. Свечина (1980), В.И. Гудыменко с соавт. (2006, 2007, 2008) и И.П. Заднепрянского с соавт. (2002, 2003) максимальная энергия роста у молодняка крупного рогатого скота при интенсивном откорме отмечается в период с 12 до 15-16-месячного возраста и является видовым признаком крупного рогатого скота. Поскольку в наших исследованиях уровень кормления предполагал получение стабильного среднесуточного прироста, то такая интерпретация различий в продуктивности животных контрольной и опытных групп представляется логичной и хорошо согласующейся с результатами исследований, полученных разными авторами.

Об эффективности использования питательных веществ кормов рациона необходимо судить не только по их общему расходу, но и по затратам на получение единицы какой-либо продукции животноводства. В наших исследованиях по затратам питательных веществ кормов на 1 кг прироста живой массы бычки контрольной и опытных групп достоверных различий не имели. В то же время была отмечена тенденция увеличения расхода переваримого протеина на продукцию у бычков, которым скармливали люцерновые сило-сы, полученные с использованием муравьиной кислоты и сахаро-пробиотического комплекса. Эта разница объясняется тем, что в экспериментальных силосах по сравнению с контролем содержание переваримого протеина было значительно выше, чем в контроле.

Известный интерес при изучении роста и развития животных в зависимости от различных факторов используемых в исследованиях, в том числе и кормового представляют данные о линейном росте подопытных животных. В нашем опыте изменение основных промеров и индексов телосложения бычков контрольной и опытных групп было приблизительно одинаковым и не зависело от использования в рационах различных люцерновых силосов. Бычки всех групп росли и развивались в соответствии с закономерностями онтогенеза у молодняка крупного рогатого скота (А.А. Малигонов, 1925; К.Б. Свечин, 1980; В.И. Гудыменко и др., 2007).

Об интенсивности обменных процессов, протекающих в организме животных можно судить по основным показателям крови, характеризующим метаболизм энергетических и питательных веществ, поступающих с кормами.

По таким показателям, как количество эритроцитов и концентрации в них гемоглобина, уровню общего белка, общего азота и глюкозы, бычки, которым скармливали контрольный и опытные люцерновые силосы существенно не различались друг от друга. Несколько большая разница (2,8-11,1%) в пользу бычков, получавших силосы с муравьиной кислотой и комплексом «Биотроф-111»+патока было отмечено по содержанию в крови ЛЖК и НЭЖК. Это свидетельствует о том, что организм бычков с этими силосами получает больше доступной энергии и более эффективно ее использует.

Откорм сверхремонтных бычков направлен на получение качественной говядины с максимально высокими характеристиками. При проведении контрольного убоя было установлено, что использование в рационах силоса с муравьиной кислотой и сахаро-пробиотического комплекса положительно повлияло на убойные характеристики бычков. Так, у них было отмечено большая по сравнению с контролем на 7,9 и 9,6% масса туши. Это представляется важным, поскольку в настоящее время финансовые расчеты между сдатчиками скота и его переработчиками базируются именно на этом показателе (В.И. Гудыменко с соавт. 2007). В то время по выходу туши разницы между ними не было установлено. Это свидетельствует о том, что преимущество по массе туши было обусловлено главным образом за счет большей пре-дубойной массы. Следует отметить, что по массе внутреннего сала-сырца бычки, получавшие в составе рационов люцерновые силосы с муравьиной кислотой и сахаро-пробиотическим комплексом превосходили контрольных на 4,5 и 5,3%. Более высокие абсолютные показатели массы туши и сала-сырца привели к тому, что у бычков опытных групп преимущество по убойной массе по сравнению с контролем составило 8,5 и 10,5%. Однако, при этом все относительные показатели (выход туши, выход внутреннего сала-сырца, убойный выход и выход шкуры) у бычков контрольной и опытных групп каких-либо значимых различий не отмечено.

Использование консервантов при силосовании кормов обеспечивает более высокую продуктивность крупного рогатого скота. При этом возможно большая напряженность обменных процессов, что может отразиться на количественных и качественных характеристиках внутренних органах, часть которых используется в питании человека. В нашем опыте бычки, получавшие люцерновый силос на основе использования только «Биотрофа-111» (контрольный вариант) по массе сердца уступали сверстникам, потреблявшим силос муравьиной кислотой и сахаро-пробиотическим комплексом соответственно на 4,0 и 13,1%. По массе легких, печени и почек разница была гораздо меньше. Более высокая масса сердца у бычков опытных групп связана, вероятно, не столько с интенсивностью роста, сколько с индивидуальными особенностями организма бычков, отобранных для проведения убоя. Данное предположение базируется на результатах проведения ветсанэкспертизы внутренних органов, в которых не отмечалось качественных и структурных изменений в исследуемых субпродуктах.

Дополнительное изучение мясных качеств бычков, которым скармливали силосы из люцерны с различными консервантами показало, что бычки опытных групп превосходили контрольных по массе длиннейшей мышцы спины на 3,3 и 3,8%. По площади «мышечного глазка» их преимущество составило соответственно 4,3 и 5,2%. Эти данные вполне согласуются с общими результатами контрольного убоя и свидетельствуют о том, что использование в рационах бычков на откорме силосов из люцерны с муравьиной кислотой и комплексом «Биотроф-111»+патока не только способствует повышению мясной продуктивности, но, и положительно влияет на содержание в туше ее наиболее ценных частей. О прямой зависимости мясной продуктивности от уровня кормления и качества кормов свидетельствовали П.И. Афанасьев (1991); В.И. Гудыменко с соавт. (2007).

По результатам обвалки полутуш было установлено, что их масса у бычков контроля была ниже, чем во второй и третьей группах на 3,1 и 4,3%. По массе мышечной ткани бычки, получавшие экспериментальные силосы превосходили контрольных на 3,3 и 4,5%. У них же была отмечена и более высокая (на 11,3 и 18,2%) масса жировой ткани. Пропорционально массе охлажденной полутуши изменялось и соотношение массы мясо-мякоти. По массе костей разницы между бычками контрольной и опытных групп отмечено не было. В то же время масса сухожилий была выше у бычков опытных групп на 11,7%. Необходимо отметить, что по такому важному показателю, как коэффициент мясности, который характеризует количество мяса, приходящегося на 1 кг костей, преимущество бычков опытных групп составило 4,3%.

При расчете относительных показателей, полученных при обвалке по-лутуш было установлено, что по большинству из них разница между бычками контроля и опытных групп отсутствовала. Исключением являлся выход костей, хотя и в этом случае разница была минимальной.

Изучение химического состава средней пробы мяса показало, что контрольные бычки уступают опытным только по содержанию жира. Положительная разница в пользу бычков второй и третьей групп по этому показателю составило 13,2 и 14,9%. Эти данные подтверждают сделанное ранее предположение, что липогенез в организме бычков, получавших экспериментальные силосы, идет более интенсивно, а жир в туше распределяется равномерно. Схожие результаты были получены в исследованиях А.А. Гайко (1971), И.А. Бойко с соавт. (1986), и большой группой ученых, занимавшихся схожей тематикой.

Подтверждением этого служат показатели жира в длиннейшей мышце спины, по которым бычки II и III групп превосходили аналогов из контроля на 9,7 и 38,2%. Столь значительная разница по содержанию жира между бычками контроля и III опытной группы объясняется не только более высокой интенсивностью роста и повышенным уровнем липогенеза, но и, очевидно, их индивидуальными особенностями.

При изучении качественных и товарно-технологических показателей мяса длиннейшей мышцы спины было установлено, что по основным показателям достоверная разница между бычками контрольной и опытных групп отсутствовала. В то же время, по показателю мраморности бычки, получавшие экспериментальные люцерновые силосы превосходили сверстников из контроля на 14,9 и 10,5%. По интенсивности окраски и нежности мяса показатели изменялись бессистемно, и установить их зависимость от способа консервирования люцерновых силосов не представлялось возможным.

В целом можно отметить, что использование в рационах силосов из люцерны, полученных при применении муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока положительно повлияло и на количественные и на качественные показатели полученной говядины.

Расчеты экономической эффективности .показали, что использование комплекса «Биотроф-111»+патока оказалось оптимальным с точки зрения производства говядины. Консервирование зеленой массы люцерны муравьиной кислотой дало наименьший результат, несмотря на то, что созревший силос по своим качественным характеристикам превосходил контрольный, а бычки, потреблявшие его по откормочным и мясным качествам, существенно превосходили контрольных сверстников. Это связано с тем, что стоимость израсходованной муравьиной кислоты во много раз была выше стоимости «Биотрофа-111», который использовали для консервирования контрольного силоса. Изложенное свидетельствует о том, что повышение продуктивности бычков на откорме не должно быть самоцелью в исследованиях, а подтверждаться экономической целесообразностью. Наибольшие прибыль и рентабельность производства говядины были получены по группе бычков, люцерновый силос для которых консервировали комплексом «Биотроф-111» + патока. По рентабельности откорма бычки этой группы превосходили контрольных на 7,0%, а сверстников из второй опытной - на 11,6%.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что использование 70 г «Биотрофа-111» и 12 кг кормовой патоки при силосовании 1 тонны зеленой массы люцерны позволяет:

- исключить рекомендуемую фазу подвяливания вегетативной массы люцерны;

- значительно повысить качество готового люцернового силоса;

- увеличить его поедаемость при откорме бычков;

- увеличить среднесуточный прирост и живую массу животных;

- улучшить убойные характеристики и качество говядины;

- повысить экономическую эффективность откорма бычков.

107

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Костин, Денис Николаевич, Белгород

1. Алимов Т.К. Организация производства и использования нетрадиционных кормов на основе безотходных технологий: Лекция/ Т.К. Алимов.-Белгород, 1991.- 40 с.

2. Аманжолов К.В. Мясная продуктивность молодняка второго и третьего поколения от поглотительного скрещивания симментализированных коров с герефордскими быками на Южном Урале: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук/ К.В. Аманжолов// Дубровицы, 1976.- 28 с.

3. Амерханов X. Приоритетные направления производства говядины и развитие мясного скотоводства в России/ X. Амерханов, В. Шапочкин, Г. Стрекозов и др.// Молочное и мясное скотоводство.- 2007,- №3.- С.2-6.

4. Ампилогов А.В. Рост, развитие и мясная продуктивность бычков-кастратов симментальской породы и ее помесей с голштинами при различной интенсивности выращивания: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ А.В. Ампилогов/ Оренбург, 2005.- 24с.

5. Афанасьев П.И. Замена зерновых концентратов корнажом в рационах бычков/ П.И.Афанасьев// Пути снижения расхода зерновых концентратов при производстве говядины: Тез. докл. науч.-практ. конф.- Белгород, 1989.-С. 20-21.

6. Афанасьев П.И. Обогащение отжатого свекловичного жома кукурузным экстрактом/ П.И. Афанасьев, В.И. Гудыменко, А.Ю. Ермолов// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр.- Белгород, 2003.- Изд-во Белгородской ГСХА.- Вып. 2.- С.71-73.

7. Ю.Аюшев А. Влияние уровня кормления на продуктивность бычков и качество мяса/ А. Аюшев, С. Дурдусов// Молочное и мясное скотоводство.-2002.-№ 1.- С.13-15.

8. Басовский Н.З. Популяционная генетика в селекции молочного скота/ Н.З. Басовский// М.: Колос, 1983.- 193с.

9. Баширов В. Влияние антистрессового препарата на продуктивность и качество мяса бычков/ В. Баширов// Молочное и мясное скотоводство.-2001,- №1.- С. 27-28.

10. Беленький Н.Г. Новые принципы в оценке качества мяса и мясопродуктов/ Н.Г.Беленький// Науч. тр. ВАСХНИЛ.- М.: Колос, 1977.- С.7-16.

11. Бельков Г.И. породные и возрастные особенности роста мышечной ткани и химического состава мяса бычков, выращиваемых в условиях комплекса/ Г.И.Бельков, Б.В.Максимов// Науч. тр. ВНИИМС.- Оренбург, 1978.-С.129-132.

12. Бойко И.А. Биохимический состав крови, рубцовое пищеварение и пищевое поведение у бычков при скармливании люцерны разной технологии заготовки/ И.А. Бойко, А.А. Шапошников, Р.А. Мерзленко// Сборник науч. трудов БСХИ, 1988.- С.35-39.

13. Бойко И.А. Интенсификация производства говядины при снижении расхода зернофуража/ И.А. Бойко// Пути снижения расхода зерновых концентратов при производстве говядины: Тез. докл. науч.-практ. конф.- Белгород, 1989.-С. 10-13.

14. Бойко ИМ. Консервирование кормов/ И.И. Бойко.-М.: Россельхоз-издат, 1981.- 174 с.

15. Бондарев В.А. Сохранение энергетической питательности зеленой массы многолетних бобовых трав при силосовании/ В.А. Бондарев, А.А. Анисимов// Зоотехния.- 2006,- №6.- С.10-13.

16. Бондарев В.А. О химическом консервировании трав/ В.А. Бондарев, А.А. Панов, В.П. Клименко, Н.С. Роганевская// Кормопроизводство.- 2008.-№4.- С.24-28.

17. Буркат А.П. Динамика роста и убойные качества бычков симментальской породы при чистопородном разведении и скрещивании/ А.П. Бур-кат, Н.П. Макаренко, А.Н. Марченко и др.// Вестник сельскохозяйственной науки.- 1984.-№1.-С. 123-126.

18. Вахитов М.Ш. Эффективность производства говядины при различных технологиях доращивания и откорма бычков черно-пестрой и симментальской пород /М.Ш. Вахитов //Информ. листок ЦНТИ. -Оренбург, 1997. -№142 -97. -Зс.

19. Венедиктов A.M. Химические кормовые добавки в животноводстве: Справочная книга/ A.M. Венедиктов, А.А. Ионас.- М.: Колос, 1979.- 160 с.

20. Вернигор В.А. Консервирование кормов/ В.А. Вернигор, М.Т. Таранов.- Алма-Ата: Кайнар, 1974.- 216 с.

21. Владимиров B.JI. Биохимический контроль на промышленных комплексах по производству молока/ B.JI. Владимиров, М.Т. Таранов, П.А. Шумейко. М.: Изд-во ВДНХ, 1980.- 6с.

22. Владимиров B.JI. Биохимические показатели крови и химический состав молока коров при использовании в их рационе кормовых сорбентов /B.JI. Владимиров, А.А. Шапошников, Н.Г. Габрук// Бюлл. БГСХА.-1998.-10с.

23. Владимиров B.JI. Использование белой сажи и препарата аскосорб в рационе коров/ B.JI. Владимиров, П.А. Науменко, А.А. Шапошников, Н.Г. Габрук// Зоотехния. 1998.- №8. - С. 12-14.

24. Гаврилова Н.Н. Закваски, применяемые для силосования трав в СССР:/ Н.Н. Гаврилова// Сельскохозяйственная биология.- 1985.- №11.-С.111-115.

25. Гайко Л.А. Повышение мясной продуктивности крупного рогатого скота/Л.А.Гайко//Минск: Ураджай, 1983.- 103с.

26. Галиев Б.Х. Молочность коров мясных пород и химический состав молока /Б.Х.Галиев //Мясное скотоводство и перспективы его развития: Доклады междунар. юб. науч.-практ. конф. посвящ. 70-летию ВНИИМСа. -Оренбург, 2000.-Вып.53.-С. 425-432.

27. Гамарник Н.Г. Генофонд мясного скота Сибири /Н.Г.Гамарник // Зоотехния.-2001.-№11. -С. 13-15.

28. Гудыменко В.И. Убойные показатели бычков разных генотипов/ В.И. Гудыменко, Д.А. Винаков// Мат. междун. студ. научной конференции.-Белгород: Изд. БГСХА.- 2006.- С.115.

29. Гудыменко В.И. Особенности морфологического состава туш бычков разных генотипов/ В.И. Гудыменко, А.П. Хохлова// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр., Белгород.- Изд. БГСХА, 2007.- Вып.7.- С.71-74.

30. Гудыменко В.И. Мясная продуктивность симментальского и обрак-ского скота/ В.И. Гудыменко, А.П. Хохлова// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр., Белгород.- Изд. БГСХА, 2007.- Вып.7.- С.76-80.

31. Гудыменко В.И. Химический состав говядины бычков разных генотипов/ В.И. Гудыменко, А.П. Хохлова// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр., Белгород.- Изд. БГСХА, 2007.- Вып.7.- С.80-83.

32. Гудыменко В.И. Качественные и товарно-технологические показатели говядины разных генотипов/ В.И. Гудыменко, А.П. Хохлова// Проблемыживотноводства/ Сб. науч. тр., Белгород.- Изд. БГСХА, 2007.- Вып.7.- С.87-89.

33. Гудыменко В.И. Откормочные качества бычков симментальской, лимузинской и обракской пород/ В.И. Гудыменко, В.В. Гудыменко, А.П. Хохлова// Проблемы животноводства/ Сб. науч. тр., Белгород.- Изд. БГСХА, 2008.- Вып.8.- С. 162-164.

34. Гуткин С.С. Особенности формирования мясной продуктивности у молодняка крупного рогатого скота и пути увеличения производства пищевого белка: Автореф. . докт. с.-х. наук/ С.С.Гуткин// М.: 1983.- 38с.

35. Гуткин С.С. Современная оценка мясных пород скота и требования к качеству говядины /С.С.Гуткин //Вестн. Российской академии с.-х.наук.-1995.-№1.-С.60-63.

36. Гуткин С.С. Прижизненная сценка мясной продуктивности скота по конверсии протеина и энергии кормов /С.С.Гуткин, Ф.Х.Сиразетдинов //Зоотехния.-2000.-№ 12.-С.21 -24.

37. Даниленко И.А. Силос/ И.А. Даниленко, В.Ф. Песоцкий, К.А. Пере-возина, Г.А. Богданов.- М.: Колос, 1972.- 336 с.

38. Дикий Н.Т. Использование симментальского скота для производства говядины/ Н.Т.Дикий// М.: Колос, 1972.- 127с.

39. Долгих О. Развитие и убойные качества бычков разных генотипов/ О. Долгих// Молочное и мясное скотоводство.- 2007,- №3.- С. 10-11.

40. Донских К.П. эффективность использования животных айрширской породы в условиях промышленной технологии: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ К.П.Донских// Новосибирск, 1983.- 18с.

41. Доротюк Э.Н. Методы повышения качества говядины. Повышение качества продуктов животноводства/ Э.Н.Доротюк// М.: Колос, 1982.-С.35-42.

42. Зубрилин А.А. Силосование кормов/ А.А. Зубрилин, Е.Н. Мишу-стин.- М.: Академиздат, 1958.- 350 с.

43. Заднепрянский И.П. Проблема производства говядины и пути ее решения/ И.П. Заднепрянский// Белгородский агромир.- 2002.- №2,- С.20-23.

44. Иопа И.Л. Биохимический анализ кормов из люцерны и их влияние на энергетический обмен у лактирующих коров/ И.Л. Иопа, А.А. Шапошников, Н.Н. Щвецов// Сельскохозяйственная биология.- 1985.- №8.- С.75-78.

45. Искрин В.В. Кукурузный глютеновый корм для дойных коров/ В.В. Искрин, О.А. Тюрин// Зоотехния.- 2002.- № 9.- С. 13.

46. Калашников А.П. Нормы и рационы кормления с.-х. животных/ Под ред. А.П. Калашникова.- М.: Агропромиздат, 2003.- 456с.

47. Кандыба В.Н. Влияние премиксов на продуктивность и жизнеспособность молодняка крупного рогатого скота/ В.Н. Кандыба, A.M. Машенко, В.Н. Маренец// Зоотехния.- 2000.- №4.- С.10-12.

48. Карасаев А.А. Мясные качества бычков-кастратов различных пород в условиях Уральской области/ А.А. Карасаев и др.// Сб. науч. тр. Саратовского СХИ.- 1980.- С.23-24.

49. Кибкало Л.И. Межпородное скрещивание в скотоводстве/ Л.И. Киб-кало, Н.И. Жеребилов, Н.И. Ильин// Учебное пособие.- Курск, 2004.- 384с.

50. Кибкало JI.И. Мясная продуктивность симментал х голштинских помесей/ Л.И. Кибкало// Молочное и мясное скотоводство.- 2003.- №2.-С. 29-31.

51. Кожалы Б.К. Люцерновые сенаж и силос с бактериальной закваской для откорма бычков/ Б.К. Кожалы// Зоотехния.- 2006.- №3.- С. 15-18.

52. Козырь B.C. Развитие скотоводства на юге Украины /В.С.Козырь //Зоотехния. 1999.- №5.- С.31-32.

53. Коноплев Е.Г. Заготовка кормов в промышленном скотоводстве / Е.Г. Коноплев, М.А. Черников.- М.: Россельхозиздат, 1973.- 144с.

54. Кретович В.Л. Биохимия растений/ В.Л. Кретович. М.: Высшая школа, 1980.- 445 с.

55. Крыканова Л.Н. Симментальский скот и пути его дальнейшего использования/ Л.Н.Крыканова// Обзорн. информ. ВНИИТЭИСХ: М.: Колос, 1983.- 72с.

56. Кулаченко С.П. Методические рекомендации по физиолого-биохимическим исследованиям крови сельскохозяйственных животных и птицы/ С.П. Кулаченко, Э.С. Коган.- Белгород: Упрполиграфиздат, 1979.-80с.

57. Кургузкин В.Н. Влияние кукурузного силоса на продуктивность животных/ В.Н. Кургузкин// Труды ВИЖа.- 1995.- Вып. 57.- С. 162-167.

58. Кургузкин В.Н. Консервирование и обогащение азотом кукурузного силоса/ В.Н. Кургузкин, О.Б. Филиппова, Е.Ф. Саранчина// Кормопроизводство.- 2006.- №9.- С.31-32.

59. Ланина А.В. Мясное скотоводство/ А.В. Ланина// М.: Колос, 2003.280с.

60. Ларионов А.И. Мясная продуктивность и качество мяса бычков черно-пестрой породы в зависимости от двигательной активности: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ А.И. Ларионова/ Оренбург, 2005.- 19с.

61. Лебедев И.Т. Методы исследования кормов, органов и тканей животных/ И.Т. Лебедев, А.Т. Усович.- М.: Колос, 1976,- 389 с.

62. Левантин Д.Л. Симментальская порода скота и ее использование для производства говядины/ Л.Д. Левантин, А.Н. Тестова// Обзорн. информ. М.: 1986.-58с.

63. Левантин Д.Л. Пути промышленного скрещивания в хозяйствах РСФСР /Д.Л.Левантин //Молочное и мясное скотоводство.-1982.-№3.-С.16-18.

64. Левантин Д.Л. Качество говядины различных категорий крупного рогатого скота /Д.Л.Левантин, А.И.Мглинец // Докл. ВАСХНИЛ.-1985.-№1.-С.29-31.

65. Левахин В.И. Генотип и технология содержания при выращивании тяжеловесного скота /В.И.Левахин, Н.И.Рябов //Молочное и мясное ското-водство.-1996.-№4.-С.2-6.

66. Левахин В.И. Продуктивность бычков в зависимости от технологии содержания /В.И.Левахин, В.А.Бурчин //Зоотехния.-1997.-№2.-С.21-23.

67. Левахин В.И. Эффективность использования силосов с консервантами при выращивании бычков на мясо/ В.И. Левахин, И.Е. Воронин, В.В. Попов// Зоотехния.- 2005.- №8.- С.11-12.

68. Левахин В.И. Использование эспарцетового силоса, консервированного серой, при откорме бычков/ В.И. Левахин, В.А. Роменский, Ю.И. Левахин// Зоотехния.- 2005.- №12.- С.5-7.

69. Левахин В.И. Продуктивное действие силосов, заготовленных с использованием различных консервантов при выращивании молодняка крупного рогатого скота/ В.И. Левахин, Р.С. Саетов// Кормопроизводство.- 2007,-№7.- С.26-27.

70. Легошин Г.П. Технология производство говядины в молочном и мясном скотоводстве России /Г.П.Легошин //Аграрная Россия.-1999.-№4.-С.15-19.

71. Макаев И.Р. Сравнительная оценка различных способов нагула и откорма молодняка крупного рогатого скота: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ И.Р. Макаев/ Оренбург, 2003.- 21с.

72. Мак-Данальд П. Биохимия силоса/ П. Мак- Дональд: пер. с анг. Н.М. Спичкина; Под ред. и с предисл. К.И. Каменской. М.: Агропромиздат, 1985.- 272 с.

73. Малигонов А.А. О росте главнейших тканей и органов во вторую половину эмбрионального и в постэмбриональный периоды /А.А.Малигонов, Г.Ф.Расходова // Тр. Кубан. СХИ.- Краснодар, 1925.-T.3.-C.137.

74. Малигонов А.А. О скорости весового прироста животного организма в различные периоды в связи с величиной растущей массы /А.А.Малигонов //Тр. Кубанского СХИ.-Краснодар, 1925.-Т.З.-С.149.

75. Мглинец А.И. О химическом составе мяса молодняка крупного рогатого скота и взаимосвязи основных его компонентов/ А.И.Мглинец// Сельскохозяйственная биология.- 1970.-Т.5.- С.714-718.

76. Методические рекомендации по изучению в лабораторных условиях консервирующих свойств химических препаратов, использованных при силосовании кормов/ Сост.: М.Т. Таранов, В.Л. Владимиров, П.А. Науменко и др.- Дубровицы, 1983.- 9с.

77. Методическое руководство по химическому консервированию кормов и испытание их на животных/ Сост.: К.М. Солнцев, М.Т. Таранов, А.В. Модянов, В.Л. Владимиров.- М.: 1980.- 15с.

78. Мерзленко Р.А. Эффективность использования кормов из люцерны разной технологии приготовления при выращивании бычков: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/Р.А. Мерзленко// Белгород, 1993.-23 с.

79. Меркурьева Е.К. Биометрия в селекции и генетики сельскохозяйственных животных/Е.К.Меркурьева.-М.:Колос, 1971.-424 с.

80. Методические рекомендации по оценке кормов на основе их переваримости/ Сост.: Н.Г. Григорьев, Е.С. Воробьев, А.И. Фицев и др. М.: тип. ВАСХНИЛ, 1989.- 44 с.

81. Методические рекомендации по изучению мясной продуктивности и качества мяса крупного рогатого скота /ВАСХНИЛ, ВИЖ, ВНИИМП.-Дубровицы, 1997.-53 с.

82. Миронов Н.А. Развитие и мясная продуктивность бычков симмен-талькой породы и герефорд-симментальских помесей первого и второго поколений: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ Н.А.Миронов// Новосибирск, 1983.-21с.

83. Москвичева А.Б. Выращивание лимузин х черно-пестрого молодняка для производства говядины при разных способах выпойки молока: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ А.Б. Москвичева/ Ижевск, 2005.- 23с.

84. Науменко П.А. Методы оценки консервированных свойств химических препаратов в лабораторных условиях/ П.А. Науменко, А.А. Шапошников, М.Т. Таранов// Физиологические основы интенсивного животноводства,-Белгород, Изд. БСХИ, 1985.- С. 129-135.

85. Науменко П.А. Методы оценки консервирующих свойств химических препаратов для зеленых кормов/ П.А. Науменко, А.А. Шапошников// Химия в сельском хозяйстве.- 1989.- №8.- С. 14-18.

86. Науменко П. Эффективность химических консервантов при силосовании кормов/ П. Науменко, Р. Фридберг// Молочное и мясное скотоводство.-2005.-№3.- С.13-14.

87. Никифоров П.В. Сравнительная оценка мясной продуктивности бычков черно-пестрой и бурой латвийской породы в Новгородской области/ П.В. Никифоров, Г.В. Убилава// Сб. науч. тр. Новгородской с.-х. опытной станции, Вып. 4.- 1975.- С.130-133.

88. Нэш Дж. Консервирование кормов/ Дж.Нэш.- М.: Колос, 1986.278 с.

89. Орлов А.В. Формирование мясной продуктивности молодняка холмогорской породы в зависимости от уровня кормления/ А.В.Орлов// Известия ТСХА.- 1978.- №3.- С.46-51.

90. Панкратов А.А. Интенсификация производства молока и говядины / А.А. Панкратов.-Краснодар, 2001.-346 с.

91. Панов А.А. Особенности силосования многолетних трав с бакта-риально-ферментативными препаратами «Биотал»/ А.А. Панов// Кормопроизводство.- 2007.- №9.- С.27-30.

92. Плешков Б.П. Биохимия сельскохозяйственных растений/ Б.П. Плешков,- М.: Колос, 1980.- 495 с.

93. Победнов Ю.А. Силосование трав с использованием новых бактериальных препаратов/Ю.А. Победнов// Зоотехния.-1998.- №6.- С.12-14.

94. Юб.Победнов Ю.А. Влияние содержание сухого вещества, сахара и эпифитных молочнокислых бактерий на эффективность консервирования трав новыми бактериальными заквасками/ Ю.А. Победнов// Кормопроизводство." 2005.- №3.- С.24-27.

95. Повышение качества и эффективности использования кормов / В.И. Игловиков, В.Н. Ольяшев, М.А. Киреев и др. М.: Колос, 1983.- 316 с.

96. Пономарев А.Ф. Ресурсосберегающая технология использования кормов при производстве говядины и свинины: Учебное пособие/ А.Ф. Пономарев, Т.К. Алимов, Г.С. Походня.- Белгород, 1997.- 404 с.

97. Потребность жвачных животных в питательных веществах и энергии/ Пер. с англ. канд. с.-х. наук А.А. Яковлева; Под ред. и с предисл. акад. ВАСХНИЛ проф. А.П. Дмитроченко.- М.: Колос, 1968.- 415 с.

98. Рекомендации по химсоставу и питательности кормов для составления рационов сельскохозяйственных животных Белгородской области/ С.П. Кулаченко, В.П. Кулаченко, К.В. Вородова и др.- Белгород: Ракитянская районная типография, 1989.- 212 с.

99. Роговский П.Я. Влияние ограниченной подвижности (гиподинамии) молодняка крупного рогатого скота на качество убоя/ П.Я.Роговский// Тез. докл. науч.-практ. конф.- Киев.- 1981.- С.30-32.

100. Розенберг С. Возможность использования побочных продуктов и отходов различных отраслей пищевой промышленности в рационах крупного рогатого скота и свиней/ С. Розенберг, У. Вальтер// С.х. производство (Германия).- 1986.- Т.36.- № 3-4.- С. 159-475.

101. Ружевский А.Б. Породы крупного рогатого скота/ А.Б. Ружевский, Ю.Д. Рубан, П.П. Березник// М.: Колос.- 1980.- 240с.

102. Ружевский А.Б. Голштино-фризы при чистопородном разведении и скрещивании/ А.Б. Ружевский// Вестник с.-х. науки.- 2003.- №2.- С.89-97.

103. Русакова Г.Г. Качественные показатели кукурузного силоса, консервированного продуктами переработки семян горчицы, после его многолетнего хранения/ Г.Г. Русакова, A.M. Лагутин// Кормопроизводство.- 2006.-№9.- С.27-30.

104. Рябов Ю.К. Мясная продуктивность уральского чистопородного и тагильского скота: Автореф. дис. . докт. с.-х. наук/ Ю.К.Рябов// Новосибирск, 1982.- 55с.

105. Рязанов А.И. Особенности, роста, развития и мясной продуктивности бычков французских мясных пород в условиях ЦентральноЧерноземной зоны: Автореф. дис. канд. с.-х. наук/ А.И. Рязанов.-Белгород.-2003.-23 с.

106. Саето Р.С. Эффективность использования силосов с различными консервантами в рационах бычков, выращиваемых на мясо: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ Р.С. Саето/ Оренбург, 2001.- 21 с.

107. Свечин М.Г. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных/М.Г.Свечин//Киев: Урожай.- 1976.- 286с.

108. Сивачаев В. Силос козлятника восточного в рационах скота/ В. Сивачаев, Б. Шарифянов, Т. Вахитов// Молочное и мясное скотоводство.-2008.-№3.- С.26-27.

109. Советкин К.С. Силосование кукурузы с консервантами различной природы/ К.С. Советкин, И.В. Суслова, В.М. Дуборезов// Зоотехния.- 2007,-№4.- С.9-11.

110. Спивак М.Г. Повышение продуктивности скота палево-пестрых пород/М.Г.Спивак//М.: Россельхозиздат.- 1983.- С.171-174.

111. Справочник по качеству кормов/ Сост. В.И. Гноевой; под ред. А.А. Емельяненко.- К.: Урожай, 1985.- 192 с.

112. Сыч Н.П. Убойные показатели помесных и чистопородных бычков/ Н.П.Сыч, Н.П.Макаренко// Разведение и искусственное осеменение крупного рогатого скота,- Киев: Урожай.- 1984.- Вып. 16.- С.36-38.

113. Таранов М.Т. Теория химического консервирования кормов/ М.Т. Таранов//Животноводство.- 1978.-№7.- С.45-50.

114. Таранов М.Т. Биохимия кормов/ М.Т. Таранов, А.Х. Сабиров.-М.: Агропромиздат, 1987.- 224 с.

115. Усков Г.Е. Повышение питательной ценности кукурузного силоса путем внесения мочевины и бентонита/ Г.Е. Усков, А.А. Матасов// Кормопроизводство.- 2007.- №7.- С.30-31.

116. Усков Г.Е. Использование химически консервированного силоса из козлятника восточного в кормлении бычков/ Г.Е. Усков// Кормопроизводство.- 2007.- №8.- С.30-31.

117. Федоров В.И. Рост, развитие и продуктивность животных /В.И. Федоров.- М., Колос, 1973 272 с.

118. Физиология сельскохозяйственных животных/ А.Н. Голиков, Н.У. Базанова, Э.К. Кожебеков и др., Под ред. А.Н. Голикова.-З-е изд., пере-раб. и доп.- М.: Агропромиздат, 1991.- С.87-169, 203, 409-415.

119. Харламов А. Продуктивность пород разных пород при откорме на барде/ А. Харламов, Р. Ирсултанов// Молочное и мясное скотоводство.-2001.- №1.- С.9-10.

120. Хеммонд Дж. Рост и мясная продуктивность /Дж. Хеммонд //Руководство по разведению животных.-М., 1963.-Т.1.-С.-21-28.

121. Хитринов Г.М. Комплексная минерально-витаминно-карбамидная добавка для обогащения силосуемых кормов/ Г.М. Хитринов, Е.П. Демьянович, В.В. Славицкий// Кормопроизводство.- 2007.- №2.- С.24-26.

122. Хрупов А.А. Совершенствование технологии силосования кормов/ А.А. Хрупов, М.П. Трофимов// Кормопроизводство.- 2005.- №9.- С.27-29.

123. Хрупов А.А. Современные технологии заготовки кормов/ А.А. Хрупов// Кормопроизводство.- 2007.- №3.- С.28-31.

124. Хрусталева И.В. Строение и функции скелета в зависимости от двигательной активности животных/ И.В .Хру стал ева, Б.В.Криштофоров// М.: 1982.- 22с.

125. Цюпко В.В. Принципы оценки состояния углеводно-жирового обмена и энергетической обеспеченности жвачных животных/ В.В. Цюпко// Доклады ВАСХНИЛ.- 1971.- №12.- С.23-26.

126. Черекаев А.В. Новое в производстве говядины /А.В. Черекаев -М.: Знание, 1988.-64с.

127. Черекаев А.В. Как развивать мясное скотоводство /А.В. Черекаев //Зоотехния.- 1998.-№9.-С.2-6.

128. Шапошников А.А. Предотвращение аэробного разложения силосов/А.А. Шапошников//Кормопроизводство.- 1986.- №6.- С.14-17.

129. Шапошников А.А. Аэробная стабильность силосов из люцерны/ А.А. Шапошников, Р.А. Мерзленко// Тез. докл. науч. конф.- Днепропетровск, 1989.- С.67-68.

130. Шапошников А.А. Влияние микроэлементов и различных консервантов на обмен нитрата в процессе ферментации силоса/ А.А. Шапошников, JI. Сюриала-Квист, Х.Хепола// Мат. Междунар. конф., Боровск 3-7 сентября 1990 г. Ч. III.- Боровск, 1991.- С.105-106.

131. Шапошников А.А. Корма из отавы люцерны в рационе бычков/ А.А. Шапошников, И.А. Бойко, Р.А. Мерзленко// Молочное и мясное скотоводство.- 1991.-№4.- С. 10-11.

132. Шапошников А.А. Воздействие химических и биологических препаратов на ферментацию и распадаемость сухого вещества травяного силоса/ А. Шапошников, JI. Сюриала-Квист// С.-х. биология.- №4. 1992.- С. 85-91.

133. Швецов Н.Н. Разработка и обеспечение системы регламентированного кормления крупного рогатого скота при пониженном уровне зерновых кормов в рационах: Автореф. дис. . докт. с.-х.наук/ Н.Н. Швецов/ Белгород, 2000.- 45 с.

134. Шмидт В. Производство силоса/ В. Шмидт, Г. Веттерау// Пер. с нем.- М.: Колос, 1975.- 230 с.

135. Шляхтунов В.И. Формирование мясной продуктивности бычков черно-пестрой породы в связи с условиями кормления и содержания/ В.И.Шляхтунов// Научные основы развития животноводства в БССР: Меж-вед. сб.- 1982.- Вып. 12.- С.55-60.

136. Якимов О.С. Эффективность выращивания бычков казахской белоголовой породы и ее помесей с симменталами мясного типа, мен-анржу и герефордами канадской селекции: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ О.С. Якимов/ Оренбург, 2003.- 21с.

137. Яковлев B.C. Научное и практическое обоснование технологии интенсивного выращивания и откорма крупного рогатого скота: Автореф. дис. докт. с.-х. наук /B.C. Яковлев.- Оренбург.-1994.-54 с.

138. Andersen P. Kodkvoeg: Danmark-Landbonyt.- 1984.

139. Anon P. Rentabilitecomparee de la production de taurolous/ P. Anon// Normand. Inform.- 2004.- №29.- P. 10-11.

140. Bacteriological changes In silages as affected by laceration of the fresh grass/ T.Gibson., A.C.Stirling, R.M.Keddie, R.P-Rosenberger// Journal of General Microbiology.- 1951.- N 24.- P. 60-70.

141. Barry T.N. Some observation on aerobic deteriration inuntreated silage and in silage with formaldehyde-containing additives/ T.N.Barry et 2X.II J. Sci. Food Agric.- 1980.- V. 31.- P. 133-146.

142. Carpintero C.M. The effect of some pre-treatments onproteolysis during the ensiling herbage/ C.M.Carpintero//Grass and Forage Sci, 1979.- 34.-P.311-315.

143. Demarcuilly C. Organic acids as silage additives/ C,Demarcuilly arid RJarrige// J. Sci, Food Agric.- 1970.-31.- P.121-136.

144. Disce Z. Uber eine neue kalorimetrische bestimmung-smethode der Milschsaure in Blute/ Z,Disce, D.Lasslo// Biochem. zeitschrift.- 1927.- № 187.-P. 344-362.

145. Heath M.C. Forages. 3 rd Edition/ M.C.Heath et al// Iowa State Univ. Press, 1973.

146. Hugo V. Genetiche grundlagen und wirtschaftliche Beeteufung des Kombinierten Zuchtgieles beim Fleckveeh in Stalien.- Mitteilungen.- 2002.- P. 1726.

147. Huth T.-W. Mastuergleich zwischen Jngbullen der Rassen HF-Kreuzungen und Deutsches Flekviech// Tierzuchter.- 2004.- V.34.- №2.- P. 48-51.

148. Huhtanen P. Enzymes as silage additives/ P.Huhtanen et al.// Journal of Agricultural Science in Finland. 1985.- № 57. - p. 285-291.

149. Jaakkola S. Kyitua hajottavat entsyymit nurrnirehurn soulonnassa / S.Jaakkola // Helsingin yliopisto, 1989. 44 s.

150. Jeni E. Les eleveurs eurjpeens de la race Pie rouges" en tiennent an buf combine lait ef viand// Terre romand.- 2000.- V.17.- P.33-38.

151. Jongeling G. Umfang und Moglichkeiten des Kinsatz von Frema-genen in der deuschen Rotbuntzucht// Tierzucher.- 1981.- V.33.- №8.- P.322-325.

152. Kalac P. Variations of the beta-carotene contents during silage fermentation/ P.Kalac & V.Kyzlink// Journal of the Science of Food and Agriculture.-1980.-N 14.- P.l 17-123.

153. Pettersson K. Ensiling of forages. Factors affecting silage fermentation and quality: Dissertation/ K.Pettersson//.- Rap. 179.- Uppsala, 1988.- 46 p.

154. Ronning M. Relative milk production value of barley., dried beet pulp, molasses dried beet pulp, .and concentrated steffen nitrate dried beet pulp/ M.Ronningl and D.L.Bath// J. Dairy Sci, 1952.- N 45.- P. 854.

155. Stark E.A. Silage and health/ B.A. Stark., J.M.Wilkinson// Aberystwyth: Chalcombe Publications, 1988.- 43 p.

156. Theune H.H. Gaschromatographische Bestirnmung der kurzkettigen fettsauren einschliesslich athanol und milchsaure aus garfutter. Ein Methoden vere-leich/H.H,Theune//Lant, Forschung, Sonderheft, 1978. - № 35.

157. Van-Soest PJ. Use of detergents in the analysis of fibrous feeds/ P.J.Van-Soest and R.H.Wine// IV. Determination of plant cell constituens. J. Assc. Of fie. Agric. Chem. - 1967. - P. 50-67.

158. Vincent R. Simental in alcuni del mondo// La Pezzata Rossa.- 2003.-V.13.- P.69-83.

159. Virtanen A.I. The AlV-method of processing fresh fodder/ A. I.Virtanen// Emp. J. Exp. Agric.- 1933.-N 1.- P. 143-155.

160. Woolford M.K. The silage fermentation/ M.K.Woolford// Microbiol, series. № 14.- M. Dekker Inc.- №.Y., 1984.- 200 p.

Информация о работе

Костин, Денис Николаевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Белгород, 2008
ВАК 06.02.04

Диссертация

Мясная продуктивность бычков при использовании в рационах консервированного силоса из люцерны - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы