Влияние сроков уборки интенсивных сортов озимой пшеницы на посевные, урожайные и технологические качества зерна в Центральном Черноземье

Логвинова, Дарья Александровна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Влияние сроков уборки интенсивных сортов озимой пшеницы на посевные, урожайные и технологические качества зерна в Центральном Черноземье
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Влияние сроков уборки интенсивных сортов озимой пшеницы на посевные, урожайные и технологические качества зерна в Центральном Черноземье"

На правах рукописи

ЛОГВИНОВА ДАРЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА

ВЛИЯНИЕ СРОКОВ УБОРКИ ИНТЕНСИВНЫХ СОРТОВ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ НА ПОСЕВНЫЕ, УРОЖАЙНЫЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ КАЧЕСТВА ЗЕРНА В ЦЕНТРАЛЬНОМ ЧЕРНОЗЕМЬЕ

06.01.09 - растениеводство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Курск - 2005

Работа выполнена в 2001 - 2004 гг. на кафедре растениеводства ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйственная академия им. проф. И.И. Иванова».

Научный руководитель:

заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор И.А. Оксененко

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйс гвенных наук, профессор Владислав Семенович Бобылев доктор сельскохозяйственных наук Александр Сергеевич Акименко

Ведущая с,pi анизация Курский научно-исследовательский инсти-

тут агропромышленного производства

Защита состоится -'¿¿;> иоЛбосЛ 2005 года в «¿¿»часов на заседании диссертационного совета Д 220.04(31)] при ФГОУ ВПО «Курская государственная се^ьскохозяйственная академия им. прсф. И.И. Иванова» по адресу; '305021,1. Курск, ул. К. Маркса, 70.

( диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Курская государственная сельскохозяйствечная академия им. нрэф. И.И. Иванова»

Автореферат разослан «Û» СЛ7Л^рЛ2005 г

Ученый секретарь, диссертационного совета,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Главной проблемой современного сельскохозяйственного производства является увеличение сбора продовольственного зерна. В решении этой важнейшей задачи ведущая роль принадлежит озимой пшенице, которая в Центрально - Черноземной зоне занимает около 2 млн. гектаров пашни. Здесь она дает 30 - 40% валового сбора зерна. В Курской области ее размещают на площади около 500 тыс. гектаров.

Существенное увеличение производства пшеничного зерна обусловлено созданием и широким внедрением в хозяйствах новых сортов интенсивного типа, значительно превосходящих прежние сорта экстенсивного типа.

Сейчас все больше накапливается данных о большой зависимости высоты урожаев и качества зерна пшеницы от сроков и способов уборки. Однако, как показало изучение литературных данных, а также существующие рекомендации по производству в различных регионах нашей страны, часто в одном и том же регионе, а также за рубежом нет единого мнения о лучших сроках и способах уборки урожая. Это не способствует лучшей организации уборочных работ, влечет за собой потери урожая, снижение качества зерна и, в конечном счете, - снижение доли сильных и ценных пшениц в государственных заготовках. Этим и объясняется постановка наших исследований по более углубленному изучению качества семян в зависимости от лучших сроков уборки озимой пшеницы в условиях лесостепи Курской области.

Повышение посевных, технологических качеств семян и их биологических свойств для получения высоких урожаев сортов озимой пшеницы, является актуальной проблемой. Тема исследований входила в план проведения научно-исследовательской работы кафедры растениеводства Курской государственной сельскохозяйственной академии.

Цель и задачи исследований: Основная цель исследований заключалась в изучении посевных, урожайных и технологических качеств семян, а также их выравненное™, устойчивости к травмированию и протравливанию в зависимости от сроков уборки интенсивных сортов озимой пшеницы: Московская - 70, Московская - 39, Белгородская -12.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Изучить посевные, технологические и урожайные свойства семян в зависимости от степени спелости и перестоя.

2. Выявить особенности реакции изучаемых сортов на сроки уборки урожая в зависимости от погодных условий и качества семян.

3. Определить количество и степень травмирования семян в зависимости от сроков уборки урожая.

4. Установить влияние степени спелости семян и перестоя на всхожесть после разных сроков протравливания.

5. Изучить влияние семян разных сроков уборки на урожайность интенсивных сортов озимой пшеницы.

6. Дать экономическую оценку изучаемых приемов и разработать рекомендации производству.

Научная новизна работы. Впервые в Курской области на черноземах

типичных проведено комплексное 1

ичных сроков

уборки новых сортов озимой пшеницы интенсивного типа на посевные, урожайные и технологические качества семян, а также их устойчивость к травмированию и протравливанию. Установлено, что в общей системе организационно - технических мероприятий по производству с высокими посевными, урожайными и технологическими качествами сильных пшениц на завершающем этапе их возделывания первостепенное значение принадлежит выбору наилучших сроков уборки урожая. Предложены оптимальные сроки уборки семян и изучены зимостойкость и индивидуальная продуктивность растений в зависимости от сроков уборки урожая новых сортов озимой пшеницы. Выявлено, что в засушливые годы ухудшение показателей качества зерна озимой пшеницы после их налива и до середины восковой спелости протекает значительно быстрее, чем во влажные. Изучены биологические различия между сортами по их реакции на изменение погодных условий во время созревания зерна при разных сроках уборки. Установлена экономическая эффективность сроков уборки и используемых на посев семян разных сроков уборки интенсивных сортов озимой пшеницы.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Посевные, урожайные и технологические качества зерна озимой пшеницы изменяются в зависимости от сорта, сроков уборки и использования на посев семян разных сроков уборки.

2. Наивысшая реакция на изменение посевных, урожайных и технологических качеств зерна в зависимости от сроков уборки и перестоя проявляется у сортов Московская-39 и Белгородская-12.

3. Гравмированность семян озимой пшеницы зависит, как от сортовых особенностей, так и сроков уборки, а так же продолжительности их перестоя на корню.

4. У перестоявших на корню семян озимой пшеницы от протравливания химическими препаратами снижаются энергия прорастания и всхожесть: увеличивается травмированность и снижаются урожайные свойства.

5. Наивысшие показатели качества зерна озимой пшеницы создаются в благоприятные по погодным условиям годы при оптимальных сроках уборки: в конце восковой спелости и в начале полной.

6. Использование на посев перестоявших на корню семян резко снижает урожай, что делает озимую пшеницу мало рентабельной культурой.

Практическое значение работы. Проведенные исследования позволили предложить хозяйствам области оптимальные сроки уборки семян интенсивных сортов озимой пшеницы с целью получения от них высоких урожаев качественного зерна. Результаты исследований используются в учебном процессе кафедры растениеводства КГСХА и внедряются на Советском сортоиспытательном участке Курской области при испытании новых сортов озимой пшеницы.

Апробация работы. Материалы диссертации ежегодно докладывались на заседаниях кафедры растениеводства и научных конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов агрономического факультета КГСХА в 2002 - 2004 годах, а также на всероссийской научно-практической конференции.

Личный вклад автора. При подготовке и выполнении работы автором внесен большой личный вклад. Принимала участие в разработке рабочей гипотезы, программы и методики исследований. Лично провела трехлетние лабораторные, полевые и производственные исследования. Обобщила литературный и экспериментальный материал, лично составила план и написала диссертацию, сделала выводы и предложения. Ею изучено комплексное влияние факторов на урожайность и качество семян новых сортов озимой пшеницы в ЦЧО.

Публикация. Основные результаты исследований опубликованы в четырех печатных статьях.

Объем и структура диссертации. Диссертация написана на русском языке. Изложена на 159 страницах компьютерной верстки и состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений производству. Содержит 34 таблицы и 2 рисунка. Список используемой литература включает 217 наименований, в том числе на иностранном языке 13.

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ Объект, методика и условия проведения исследований.

Объектом исследований служили сорта озимой пшеницы Московская-70, Московская-39 и Белгородская-12

Программой исследований предусматривалось изучить посевные, технологические качества и урожайные свойства семян, выравненность, а также их устойчивость к травмированию и протравливанию в зависимости от сроков уборки интенсивных сортов озимой пшеницы на черноземных почвах Курской области. Ставилась цель выявить реакцию сортов интенсивного типа на перестой семян на корню. В исследованиях применялись лабораторный, полевой и производственный методы.

Полевые опыты проводились в 2000-2004 гг. в четырехпольном зерно-паропропашном севообороте опытного поля Советского сортоиспытательного участка на типичных черноземах тяжелосуглинистого гранулометрического состава.

Предшественником в опыте служил чистый пар. Площадь посевной делянки составляла 112 м2, учетной 100 м2, повторность четырех кратная. Агротехника возделывания озимой пшеницы была общепринятой для зоны. Минеральные удобрения в расчетных дозах вносились под предпосевную культивацию и в рядки при посеве.

Производственные опыты проводились в СПК «Родина» Советского райоьа Курской области и в учхозе Курской сельскохозяйственной академии, а также на черноземных почвах в Глушковском районе Курской области.

Площадь посевной делянки для изучения биологических свойств семян составляла 50 м2, повторность 4-х кратная. Расположение делянок систематическое. Исследования проводились в соответствии с методиками приня-

тых в опытах по растениеводству, земледелию, почвоведению и агрохимии и указаниями различных авторов (Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур, 1964; Ю.А. Чирков, 1986; Ч.Ф. Ники-тенко, 1982; A.C. Радов, И.В. Пустовой, A.B. Королько, 1985).

За период исследований были проведены следующие наблюдения и анализы:

1. Влажность зерна определяли как отношение разности массы навески зернадои после сушки кмассе сырого зерна выраженное в процентах.

2. Учет урожая проводили поделяночно. Урожай приводился к стандартной влажности 15 %. Полученные урожайные данные обрабатывали методом дисперсионного анализа (Б.А. Доспехов, 1988).

3. Массу 1000 зерен определяли взвешиванием с точностью до 0,01 г двух навесок по 500 зерен и приводили к стандартной влажности. Допустимое расхождение 3 %.

4. Натуру зерна, определяли с помощью литровой пурки, взвешивая дважды с точностью до 1 г. Допустимое расхождение 5 г. (И.К. Цитович, 1970).

5. Выравненность семян определяли как сумму сходов с двух смежных сит, выраженное в %. Просеивание двукратное. Разница в ширине отверстий соседних сит в колонке 0,2 мм.

6. Степень травмированности определяли при помощи окрашивания трещин тетразольным методом.

7. Всхожесть определяли при проращивании в термостате семян по 100 зерновок в четырехкратной повторности в течение 7 дней.

8. Энергия прорастания определялась аналогично со всхожестью, но при более короткой выдержке в термостате (3 дня).

9. Сила роста определялась морфофизиологическим методом. Сила роста характеризуется двумя показателями: длиной ростка и количество развитых корешков в пробе.

10. Содержание клейковины в зерне находили путем отмывания в соответствии с ГОСТом 13586.1-68. Ее качество определяли с помощью прибора ИДК-1.

11. Содержание белка в зерне определяли путем умножения содержания белкового азота (определенного по методу Кьельдаля, выраженного в %), на переводной коэффициент, который для пшеницы равен 5,7.

12. Стекловидность зерна - с помощью диафаноскопа.

13. Фенологические наблюдения за развитием озимой пшеницы проводились по методике госкомиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных сортов.

14. Подсчет густоты всходов, определение полевой всхожести и густоты стояния растений определяли методом пробной площадки, длину которой находили по формуле:

Д=2500:2Ш, где

Ш - ширина междурядий.

15. Полевая всхожесть определялась как отношение густоты стояния растений в фазе всходов к количеству высеянных всхожих зерен, выраженное в процентах.

16. Для расчета фотосинтетического потенциала определялось нарастание площади листьев по периодам. Усредненная площадь листьев, умноженная на продолжительность их работы определяет

величину ФП посева в тыс. м /га сутки (Н. С. Шатилов и др., 1979).

17. Площадь листьев определяли расчетным методом по формуле:

8 = О х Ш х 0,67, где

8 - площадь листьев, см2;

Э - длина листа, см;

Ш - ширина листа, см.

18. Чистая продуктивность фотосинтеза - это сухая масса урожая в граммах, образуемая 1 м2 листьев за 1 сутки. Ее определяли по формуле:

ЧПФ М,-М,-, где

0,5СЧ П Л1 + П Л2 )

М) и М2 - сухая масса растений с 1 м2 соответственно в начале и конце учитываемого периода, г;

Пд1 и ПЛ2 - площадь листового аппарата растений на 1 м2 посева соответственно в начале и в конце того же промежутка времени, м2;

О - длинна учитываемого периода, сут.

19. Зимостойкость определялась как отношение количества перезимовавших растений к количеству всходов, выраженное в процентах.

20. Сохранность определяли как отношение сохранившихся к уборке растений к количеству всходов, выраженное в процентах.

21. Выживаемость определяли как отношение количества оставшихся к уборке растений к количеству высеянных всхожих семян, выраженное в %

22. Анализ элементов структуры урожая проводился по методике НИИСХ ЦРНЗ. Растения отбирались с каждого из несмежных повторений в 5-и местах делянки по 10-15 шт. подряд по ее диагоналям. При анализе определяли продуктивную кустистость, количество колосков и зерен в колосе, его длину (Г.Ф. Никитенко, 1982).

23. Экономическую эффективность определяли - расчетным путем. Производственные затраты рассчитывали по технологической карте. Основная продукция оценивалась по закупочным ценам для зерна в Курской области. Себестоимость продукции определяли путем деления производственных затрат на урожайность. Чистый доход находили по разнице между стоимостью валовой продукции и производственными затратами.

24. Текстовая часть диссертации написана в соответствии с требованиями ГОСТа 7.1-84.

Метеорологические условия в годы проведения опытов были благоприятными для перезимовки и вегетации озимой пшеницы. В 2001 - 2002 гг. отмечалась засушливая жаркая погода в летний период вегетации растений, а в 2003 - 2004 гг., в летние месяцы выпало большое количество осадков, что сдерживало созревание озимой пшеницы.

Посевные качества семян

Семена, убранные в разные фазы спелости, незначительно отличались по посевным качествам.

Почти во все годы опытов максимальная масса 1000 зерен для средней пробы была установлена в середине восковой спелости. Максимальная лабораторная всхожесть также была у семян, убранных в середине восковой спелости и при полной спелости.

Наибольшая лабораторная всхожесть была у сорта Московской-70 (96,5 - 98,8 %), а наименьшая у Московской-39 (90,4 - 96,1 %).

Энергия прорастания в наших опытах по мере созревания семян возрастала и была максимальной в конце восковой - начале полной спелости. Сила роста семян увеличивалась по мере их созревания.

При перестое семена озимой пшеницы у всех сортов снижали посевные качества.

В среднем за три года масса 1000 зерен у испытуемых сортов после месячного перестоя на корню снижалась на 12,6 - 15,8 г., что составляло 26,6 -38,1 %. Колебания по годам были значительно шире. Быстрее всех снижал массу 1000 зерен при перестое сорт Московская-39 (56,6 % за месяц перестоя), а наиболее устойчивой масса 1000 зерен при перестое в засуху отмечена у сорта Белгородская-12 (снижение 43,0 %). Во влажный год быстрее всего снижает массу 1000 зерен при перестое сорт Московская-39, а медленнее - Белгородская-12. В 2001 году снижение массы 1000 зерен при перестое было практически одинаковое у всех сортов (28,2 - 31,2 %).

Перестой у всех сортов отрицательно влиял и на энергию прорастания и лабораторную всхожесть семян.

Результаты наших трехлетних исследований показали, что в результате снижения посевных качеств, перестоявшие на корню семена, независимо от сорта, не отвечали требованиям посевного стандарта.

Выравненность семян озимой пшеницы в зависимости от сроков уборки

Наибольшей выравненностью семян в процессе созревания характеризуется сорт Московская-70, наименьшей - Белгородская-12. А у перестоявших семян у сорта Белгородская-12, наоборот, отмечается наибольшая степень их выравненное™, чем у сорта Московская-39.

В пределах сорта наилучшей выравненностью обладают семена, убранные в середине восковой и в полной спелости. В дальнейшем при перестое этот показатель снижается. Однако сорт Белгородская-12 через две недели после созревания еще сохраняет высокую степень выравненное™ семян.

Семена убранные в засушливый год, отличались наибольшей выравненностью, чем семена сформировавшиеся во влажном 2004 году.

Влияние сроков уборки на продолжительность послеуборочного дозревания семян озимой пшеницы

Лабораторная всхожесть семян разных фаз спелости в первые дни после уборки невысокая (6,1 - 19,4 %). А лабораторная всхожесть перестоявших семян сразу после уборки бывает более высокой (30,3 - 70,5 %), так как послеуборочное дозревание у семян, подвергшихся перестою, протекает непосредственно на корню.

Удалось выяснить, что наиболее интенсивно процесс послеуборочного дозревания идет у семян убранных в полной спелости. Увеличение лабораторной всхожести при этом сроке уборки в среднем за сутки составляло за 3 года 8,2 - 9,5 %. При уборке в ранние сроки процесс послеуборочного дозревания идет несколько медленнее - 7,3 - 9,0 % соответственно. Несмотря

на это семена убранные в разные фазы спелости к посеву успевают завершить послеуборочное дозревание и имеют высокую лабораторную всхожесть - 89,4 - 98,8 %.

У перестоявших на корню семян интенсивность процессов послеуборочного дозревания ниже, чем у семян, убранных в первые дни уборки. Так, убранные в полной спелости семена озимой пшеницы сорта Московская-70 в среднем за 3 года имели лабораторную всхожесть 10,3 %. Через неделю хранения она составляла 77,4 %, а через 2 недели перестоя в 2 раза меньше - 30,3 %, и даже через 35 дней перестоя на корню она была около 66,9 %

Влияние сроков уборки на травмирование семян

В наибольшей степени семена всех сортов повреждались в самый ранний срок уборки, когда влажность их составляла 35% и в более поздний, когда влажность семян была ниже стандартной - 7,9 - 11,9 % и 13,1 - 16,5 соответственно.

Степень травмированности семян зависела и от сорта. Более устойчивыми к механическим повреждениям семян оказался сорт Белгородская 12, у которого посевные качества семян были наиболее высокими, чем у семян сорта Московская 39 и Московская - 70. При запаздывании с уборкой больше всего травмирование семян наблюдалось у сорта Московская-39 (16,5 %).

Одновременно прослеживалась тесная связь степени травмирования и погодных условий, складывающихся во время уборки урожая. Так, семена всех сортов и сроков уборки в наибольшей степени травмировались в 2002 жарком и засушливом году (5,0 - 18,8 %). Наименьшее травмирование наблюдалось в 2004 г. в условиях повышенной влажности воздуха (3,8 - 14,5 %).

Степень травмированности семян при перестое имеет схожие закономерности. Так, чем больше происходило запаздывание с уборкой, тем сильнее выражено травмирование зерна. Однако, если при созревании прослеживается достаточно строгая обратная зависимость между травмированием и влажностью, то при перестое она несколько нарушается.

Очевидно повторное увлажнение зерна при выпадении осадков у перестоявших семян оказывает отрицательное влияние на способность тканей и оболочек к сопротивлению к травмированию.

Влияние протравливания на посевные качества семян различных сроков уборки

Наиболее благоприятным является зимнее протравливание семян ранних сроков уборки и крайне нежелательно - осеннее протравливание, применяемое еще до полного завершения процессов послеуборочного дозревания.

Осеннее протравливание перестоявших семян оказывает крайне негативное воздействие на их и без того низкую лабораторную всхожесть. Так, у сорта Московская-70 она по вариантам опыта после протравливания снизилась на 11,3 — 26,6 %, а у сорта Московская-39 на 13,6 - 29,3 % соответственно.

Протравливание этих семян зимой снижает лабораторную всхожесть в меньшей степени, чем протравливание с осени.

Снижение посевных качеств семян перестоявших на корню в процессе протравливания объясняется главным образом потерей биологических свойств оболочки (утратой полупроницаемости) и повышенной степенью их травмирования. Лабораторная всхожесть перестоявших семян при всех сроках протравливания оставалась невысокой: 74,2 - 78,6 % у Московской-70 и 65,6 - 75,1 % у Московской -39, что делает их непригодными для посева.

Семена озимой пшеницы сорта Московская-39 сильнее реагируют на отрицательное воздействие протравителей, чем сорта Московская-70.

Технологические качества семян разных сроков уборки

По мере созревания зерна технологические качества их улучшаются. Так, натура зерна ежегодно увеличивалась в процессе созревания, достигая максимума при полной спелости.

Из испытываемых нами сортов наибольшую натурную массу семян имел сорт Белгородская-12 (739 -796 г/л). Два других сорта Московская-70 и Московская-39 имели практически одинаковые показатели натурной массы.

Что касается содержания в зерне клейковины, то общим для всех лет исследований было ее повышение в процессе созревания.

Влияние сорта на содержание клейковины в зерне ощущалось ежегодно. Наибольшее количество сырой клейковины отмечалось в зерне озимой пшеницы сорта Московская-39, а наименьшее - у сорта Белгородская-12. Качество клейковины также было наилучшим у сорта Московская-39, а сорт Белгородская-12 формировал клейковину самого низкого качества с удовлетворительной растяжимостью.

Качество клейковины в значительной мере зависело и от температуры и обеспеченности растений влагой в период созревания зерна. В засушливый 2002 год все испытываемые сорта формировали максимальное количество сырой клейковины в зерне.

В процессе созревания зерна повышение стекловидности происходило по выше упомянутым закономерностям. Так, наибольшая стекловидность зерна была у сорта Московская-39, наименьшая - у сорта Белгородская-12. Максимальные показатели стекловидности зерна были в засушливом 2002 году, минимальные - в 2004 году.

Во все годы опытов самое высокое содержание сырого протеина у всех сортов отмечено при уборке в фазу конца восковой спелости зерна.

При перестое у всех сортов озимой пшеницы снижались содержание сырого протеина, клейковины, понижалась и натурная масса. Качество клейковины через месяц перестоя у всех сортов соответствовало только третьей группе. Стекловидность была максимальной только после двухнедельного перестоя семян, а затем она резко снижалась у Московской-70 и Белгородской-12, и медленно у сорта Московская-39.

Натурная масса семян практически не изменялась, а в некоторых случаях она даже несколько повысилась при двухнедельном перестое. В дальнейшем она начала снижаться. Наиболее интенсивное снижение натуры семян при их перестое отмечено у сорта Московская-39 (53 г через месяц перестоя). Менее интенсивно она уменьшалась у сортов Московская-70 и Белгородская-12 (соответственно 36 и 42 г).

В наших трехлетних исследованиях у трех испытываемых сортов отмечалось резкое снижение содержания в зерне сырой клейковины при перестое. Причем наибольшие потери клейковины были у озимой пшеницы сорта Московская-39 (16,0 % за месяц перестоя), а наименьшие - у озимой пшеницы сорта Белгородская - 12 (5,7 %) соответственно.

Влияние сроков уборки на элементы структуры урожая и урожайность зерна сортов озимой пшеницы

Самая высокая урожайность зерна озимой пшеницы достигается при уборке в середине и в конце восковой спелости. Причины недобора урожая в другие сроки уборки по сравнению с упомянутыми разные.

При перестое, урожайность зерна у всех исследуемых сортов снижалась.

Сроки уборки семян Годы уборки Среднее Прибавка

2002 2003 2004 ц/га %

Московская-70

1. Полная спелость 42,8 38,4 49,3 43,5 — —

2. Через 15 дней 42,6 27,6 36,8 35,7 -7,8 17,9

3. —»— 25 дней 31,6 16,3 22,4 23,4 -20,1 46,2

4. —»— 35 дней 13,8 12,8 15,8 14,1 -29,4 67,6

НСР05 1,2971 1,481 1,622 — — —

Московская-39

1. Полная спелость 41,6 45,6 50,9 46,0 — —

2. Через 15 дней 40,1 21,8 38,4 32,2 -13,8 30,0

3. —»—25 дней 28,4 10,4 15,3 18,0 -28,0 60,9

4. —»— 35 дней 10,4 6,6 7,6 8,2 -37,8 82,2

НСРоз 0,299 0,506 0,470 — — —

Белгородская-12

1. Полная спелость 43,2 43,0 55,9 47,4 — —

2. Через 15 дней 40,3 23,1 41,7 35,0 -12,4 26,2

3. —»— 25 дней 34,6 11,5 30,6 25,6 -21,8 46,0

4. —»— 35 дней 25,6 6,5 14,8 15,6 -31,8 67,1

НСР05 0,436 1,197 1,417 — — —

Снижение продуктивности колоса при перестое озимой пшеницы происходило как за счет осыпания зерна, так и процессе его истекания на корню.

Более других истеканию зерна при перестое на корню подвержен сорт Московская-39. Масса 1000 зерен у озимой пшеницы этого сорта через 35 дней после наступления полной спелости снизилась с 43,3 до 22,2 г, что составляет 48,7 %. В меньшей степени процессы стекания зерна на корню наблюдались у озимой пшеницы сорта Белгородская-12. У этого сорта масса

1000 зерен после месячного срока перестоя снижалась от 52,1 до 41,1 г, что составило 21,1 %.

Самым устойчивым к осыпанию семян при перестое оказался сорт озимой пшеницы Московская-70. По этому показателю ему уступает сорт Бел-городская-12, а затем сорт Московская-39.

Наивысшую урожайность зерна при уборке в полной спелости дал сорт Белгородская-12 (в среднем 47,4 ц/га), а наименьшую - сорт Московская-70 (в среднем 43,5 ц/га). При перестое наибольшая урожайность сохранялась у сорта Белгородская-12 (в среднем 15,6 ц/га), а наименьшая у сорта Московской-39 (в среднем 8,2 ц/га) (табл. 1).

Экономическая эффективность сроков уборки озимой пшеницы

Расчеты экономической эффективности сроков уборки озимой пшеницы приведены в таблице 2. Как видно из таблицы, наивысшие показатели экономической эффективности получены при уборке озимой пшеницы в середине и в конце восковой спелости зерна. При более ранних или поздних сроках уборки эффективность возделывание интенсивных сортов озимой пшеницы снижается.

Из изученных сортов наибольшую экономическую эффективность дал сорт Московская-39.

2. Экономическая эффективность сроков уборки семян

озимой пшеницы Московская-39 (расчет на 1 га)

Показатели Сроки уборки

1 -й (контроль) 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й

Урожайность, ц. 44,1 46,5 46,0 32,2 18,0 8,6

Цена 1 ц., руб. 4350 4350 2800 2600 2350 2300

Стоимость продукции, руб. 19184 20228 12880 8372 4230 1978

Производственные затраты, руб. 8056 8056 8056 8056 8056 8056

Себестоимость 1 ц. зерна, руб. 183 173 175 250 448 937

Чистый доход, руб. 11128 12172 4824 316 -3826 -6078

Уровень рентабельности, % 138,1 151,1 59,9 3,9 -47,5 -75,4

Влияние семян разных сроков уборки на густоту стояния, полевую всхожесть, рост и развитие растений

При посеве семенами разных фаз спелости полевая всхожесть и густота стояния растений озимой пшеницы изменяются незначительно. Как видно из таблицы 3, использование семян разных фаз спелости на посев не оказало особого влияния на выживаемость растений. Из трех испытываемых сортов

наибольшая выживаемость растений была у озимой пшеницы Московская-39 (78,7 - 79,9 %).

3. Влияние семян разных фаз спелости на густоту стояния растений __озимой пшеницы (среднее за 3 года) __

Сроки уборки семян Норма высева, шт/м2 Количество растений, шт/м2 Полевая всхожесть, % Зимостойкость, % Выживаемость, % Сохранность, %

всходы после перезимовки к уборке

Московская-70

Начало восковой спелости 500 443 358 278 88,5 80,9 55,6 62,8

Восковая спелость 500 449 368 282 89,8 81,9 56,4 62,8

Полная спелость 500 410 328 261 82,0 80,1 52,2 63,7

Московская-39

Начало восковой спелости 500 428 350 295 85,5 81,8 59,0 68,9

Восковая спелость 500 425 351 292 85,3 82,5 58,4 68,7

Полная спелость 500 394 321 269 78,8 81,4 53,8 68,3

Белгородская-12

Начало восковой спелости 500 465 379 288 93,0 81,4 57,6 61,9

Восковая спелость 500 469 328 292 93,8 81,5 58,3 62,3

Полная спелость 500 438 350 272 87,6 79,8 54,4 62,1

Однако при посеве перестоявшими на корню семенами полевая всхожесть у всех испытываемых сортов снижается.

Так, полевая всхожесть семян озимой пшеницы месячного перестоя сорта Московская-70 составила 59,5 %, что на 22,5 % ниже, чем у этих же ' семян, но убранных при полной спелости. Сорт Белгородская-12 в наи-

меньшей степени отзывается на снижение полевой всхожести перестоявших I семян на корню.

Растения, выращенные из семян различной степени спелости, мало отличаются по степени зимостойкости (по количеству перезимовавших растений). Это прослеживалось по всем сортам озимой пшеницы. В то же время при посеве перестоявшими семенами густота стояния растений и зимостойкость резко снижались.

Из трех испытываемых сортов озимой пшеницы Московская-39 заняла первое место по зимостойкости растений, выращенных из семян созреваю-

щих в оптимальные сроки, а при посеве перестоявшими семенами - Белгородская-12.

Семена разных фаз спелости не оказывают особого влияния на выживаемость и сохранность растений.

У растений, выращенных из перестоявших семян, по мере увеличения срока перестоя, выживаемость и сохранность растений снижаются. Из исследуемых сортов у озимой пшеницы Белгородская-12 растения имели наивысшую выживаемость и сохранность, а наименьшую у озимой пшеницы сорта Московская-39.

Перестой семян на корню особенно отрицательно влиял на густоту стояния растений озимой пшеницы Московская-39 и в наименьшей степени у озимой пшеницы сорта Белгородская-12.

Наблюдения за сроками наступления фаз развития пшеницы и продолжительностью межфазных периодов, показали, что у растений из перестоявших на корню семян с меньшей густотой стояния, межфазные периоды увеличиваются на 2 - 4 дня. Однако, в период созревания, при меньшей густоте стояния растений, ускорялся переход из молочной спелости в восковую и из восковой в полную.

Фотосинтегическая деятельность посевов

Площадь листьев как одного растения, так и в целом всего посева зависела от сроков уборки семян и сорта. Минимальная площадь листьев у всех сортов отмечена при посеве семенами 35 дневного перестоя. При посеве семенами, убранными в полной спелости повышались густота стояния растений и площадь листьев.

Площадь листовой поверхности одного растения из перестоявших семян в связи с меньшей густотой увеличивается.

Площадь листовой поверхности растений у сорта Белгородская-12 была выше, чем у других сортов.

Минимальная площадь листовой поверхности оказалась у сорта Московская-39, которая при посеве семенами, убранными в полной спелости в фазе колошения была на 16 % ниже, чем у сорта Белгородской-12.

Максимальной величины ФП достигал в межфазный период выход в трубку-колошение, что в 2,5 и в 1,2 раза выше, чем в предыдущий (кущение-выход в трубку) и последующий (колошение-молочная спелость) периоды соответственно.

Наибольшая величина ФП отмечена на посевах из семян, убранных в восковой спелости и составила в межфазный период выход в трубку-колошение у Московской-70 - 869, у Московской-39 - 795 и у Белгородской-12 - 1097 тыс м2/га дней

При посеве семенами убранными в восковой спелости ФП составлял 2422 тыс м2/га в сутки, что на 30,7 % выше, чем у сорта Московская-39 и на 24,4 % выше, чем у сорта Московская-70.

Чистая продуктивность фотосинтеза (ЧПФ) по фазам развития растений колебалась от 3,5 до 8,2 г/м сутки. Максимальная чистая продуктивность фотосинтеза (6,0 - 8,0 г/м2 сутки) у всех сортов была в межфазный период выход в трубку-колошение.

Продуктивность фотосинтеза возрастала по мере снижения густоты стояния растений.

Влияние семян разных сроков уборки на структуру и качество урожая

Наибольшая озерненность колоса была у сорта Белгородская-12, а наименьшая у сорта Московская-70. Наиболее крупными и полновесными были колосья у сорта Белгородская-12. Самые низкие показатели элементов структуры урожая были у сорта Московская-70. Это отмечалось как при посеве нормальными семенами, так и перестоявшими на корню (табл. 4).

4. Элементы структуры урожая сортов озимой пшеницы в зависимости от перестоя семян (2002 - 2004 гг)

Спелость семян использованных на посев Продуктивных колосьев, шт/м2 Средняя продуктивная кустистость Длинна колоса, см Число зерен в колосе, шт Масса 1000 зерен, г Масса зерна в колосе, г Биологическая урожай, ц/га

Московская-70

Полная спелость 391 1,5 6,6 26,2 37,7 0,98 38,6

Перестой 15 дней 390 2,2 6,4 25,8 35,2 0,91 35,4

-»-25 дней 363 2,4 6,1 25,3 33,4 0,84 30,7

-»— 35 дней 280 2,9 5,7 24,6 32,9 0,81 22,7

Московская-39

Полная спелость 405 1,5 6,6 29,8 33,7 1,00 40,7

Перестой 15 дней 370 1,9 6,2 29,3 30,8 0,90 33,4

—»-25 дней 348 2,5 5,6 28,6 26,5 0,75 26,4

—»-35 дней 266 5,0 5,4 28,1 25,7 0,72 19,2

Белгородская-12

Полная спелость 326 1,2 7,3 30,9 43,5 1,34 43,8

Перестой 15 дней 329 1,4 7,1 30,5 39,1 Ы9 39,2

—»-25 дней 273 1,4 6,9 29,8 37,9 1,13 30,8

-»— 35 дней 243 1,7 6,4 29,1 32,7 0,95 23,1

В посевах озимой пшеницы с перестоявшими на корню семенами в связи с уменьшением густоты стояния растений на единице площади увеличивалась общая кустистость растений, что снижало озерненность колоса. Так, число зерен в колосе снижалось на 6,1 % у озимой пшеницы сорта Московская-70, на 5,"/ % у озимой пшеницы Московская-39, на 5,8 /и у озимои пшеницы Белгородская-12. Содержание белка в зерне озимой пшеницы повышалось по мере снижения густоты стояния растений.

Отмечено повышение показателей качества зерна у растений, выращенных из перестоявших семян в сравнении с растениями, выращенных из семян нормальных сроков уборки, что можно объяснить большей освещенностью, меньшего на единице площади количества растений, а также большей площадью листьев каждого растения в отдельности (табл. 5).

5. Влияние семян разных сроков уборки на качество урожая зерна

сортов озимой пшеницы (среднее за 3 года)

Показатели качества Московская-70 Московская-39 Белгородская-12

полная спелость перестой 35 дней полная спелость перестой 35 дней полная спелость перестой 35 дней

Натура, г/л 772 781 763 775 796 801

Содержание белка, % 14,2 14,8 15,3 16,1 12,9 13,2

Содержание сырой клейковины, % 26,3 27,2 28,2 29,6 23,7 23,9

Единицы ИДК 45 50 75 65 80 75

Общая стекловид-ность, % 76 79 79 83 61 62

Урожайные свойства семян

Урожайность зерна от семян разных фаз спелости изменялась незначительно: на 0,9 ц/га у сорта Московская-70, на 0,5 ц/га у Московской-39 и на 0,2 и/га у Белгородской-12. Наивысшую урожайность зерна дали семена, убранные в середине восковой спелости. Наименьшая урожайность зерна у сорта Московской-70, а затем у Московской-39. Наиболее урожайным оказался у сорт Белгородская-12.

Использование же на посев перестоявших семян снижало урожайность зерна у всех сортов озимой пшеницы (табл. 6).

6. Урожайность зерна сортов озимой пшеницы в зависимости от

семян разных сроков уборки (2002 - 2004 гг.)

Сроки уборки семян Московская-70 Московская-39 Белгородская-12

урожайность зерна, ц/га прибавка урожайность зерна, ц/га прибавка урожайность зерна, ц/га прибавка

ц/га % ц/га % ц/га %

При полной спелости 38,6 - - 40,7 - - 43,8 - -

Через 15 дней 35,4 -3,2 8,4 33,4 -7,3 17,9 39,2 -4,6 10,6

—»— 25 дней 30,7 -7,9 20/ 26,4 -14,3 35,1 30,8 -13,0 29,7

—»— 35 дней 22,7 -15,9 41,1 19,2 -21,5 52,8 23,1 -20,7 47,3

НСР05

Как видно из таблицы, все сорта от посева перестоявшими семенами снизили урожайность зерна по сравнению с контролем в среднем на 8,4 -

41,1 % (сорт Московская-70), на 17,9 - 52,8 (сорт Московская-39), на 10,6 -47,3 % (сорт Белгородская-12).

Сорт Московская-70 от перестоявших на корню семян наивысший урожай зерна давал в жаркие и сухие годы, а сорт Московская-39, наоборот, во влажные годы. Сорт Белгородская-12 снижал урожайность зерна от перестоявших семян во все годы - как в засушливые, так и во влажные.

Экономическая эффективность семян разных сроков уборки

Данные расчетов экономической эффективности семян разных сроков уборки приведены в таблице 7. Как видно из таблицы, рентабельность производства озимой пшеницы при использовании семян первых трех сроков уборки (в фазу начала восковой спелости, восковой и полной) всех сортов практически была одинаковой. В то же время при посеве семенами трех последних сроков уборки по сравнению с первыми тремя сроками уборки она соответственно снижалась у сорта Московская-70 в среднем 1,1 - 1,6 -5,1 раза, у сорта Московская-39 - в 1,4 - 2,7 - 30,3 раза и у сорта Белгород-ская-12 - в 1,3-1,4-9,4 раза.

Самый низкий чистый доход (198-986 руб/га) был получен от семян 35-дневного перестоя семян, а самый высокий от семян убранных в восковой спелости.

7. Экономическая эффективность использования семян разных сроков

уборки (2002 - 2004, расчет на 1 га)

Показатели Семена разных сроков уборки

1 2 3 4 5 6

Московская-70

Урожайность, ц 38,0 38,9 38,6 35,4 30,7 22,7

Чистый доход, руб 4890 5133 5052 4542 3226 986

Себестоимость 1 ц, руб 141,3 138,0 139,1 151,7 174,9 236,6

Рентабельность, % 91,1 95,6 94,1 84,6 60,1 18,4

Московская 39

Урожайность, ц 41,2 41,2 40,7 33,4 26,4 19,2

Чистый доход, руб 6166 6166 6026 4316 2286 198

Себестоимость 1 ц, руб 130,3 130,3 131,9 160,8 203,4 279,7

Рентабельность, % 114,8 114,8 112,2 80,4 42,6 3,7

Белгородская -12

Урожайность, ц 43,6 43,8 43,8 39,2 30,8 23,1

Чистый доход, руб 5966 6018 6018 4822 2638 636

Себестоимость 1ц, руб 123,2 122,6 122,6 137,0 174,4 232,5

Рентабельность, % 111,1 112,1 112,1 89,8 79,1 11,8

выводы

1. В повышении урожайности зерна озимой пшеницы с высокими качествами первостепенное значение имеет использование на посев семян первых сроков созревания. Перезревшие и перестоявшие на корню семена имеют низкую полевую всхожесть, что снижает зимостойкость, густоту стояния и продуктивность растений.

2. Сроки уборки семян озимой пшеницы большое влияние оказывают на продолжительность их послеуборочного дозревания. Наиболее продолжителен он у семян, убираемых в самые ранние сроки и во влажные годы. Самый короткий период послеуборочного дозревания у семян, перестоявших на корню (наиболее поздних сроков уборки), что снижает их леж-кость и урожайные свойства.

3. Семена, прошедшие период послеуборочного дозревания первых сроков уборки, положительно влияют на полевую всхожесть и зимостойкость растений, их выживаемость и сохраняемость в посевах, что повышает урожайность зерна озимой пшеницы и его качества.

4. Наиболее высокие показатели посевных качеств формируются у семян, убираемых в конце восковой и в начале полной спелости, причем у наиболее урожайных сортов они выше, чем у менее урожайных.

5. Травмирование семян увеличивается при уборке в ранние, так и в более поздние сроки уборки. В наименьшей степени семена повреждаются при уборке семян с влажностью 18-20%. При поздних сроках уборки увеличивается дробление семян, что не только ухудшает их посевные и урожайные качества, но и снижает величину урожая зерна.

6. Наибольшая площадь листьев и наивысшая продуктивность фотосинтеза у растений озимой пшеницы, выращиваемых из семян, убранных в фазах конца восковой и начале полной спелости.

7. Высокими урожайными свойствами обладают семена, убранные в фазе начала их полного созревания, что объясняется наиболее высокими их посевными качествами.

8. Осеннее послеуборочное протравливание семян еще не прошедших периода послеуборочного дозревания отрицательно влияет на их посевные качества: снижается энергия прорастания, всхожесть и сила роста. Протравливание семян в зимний или предпосевной периоды после завершения послеуборочного дозревания не снижает посевных качеств семян разных фаз созревания. В то же время протравливание перестоявшихся на корню семян во все сроки снижает их посевные качества, что, очевидно, объясняется ослаблением защитных свойств оболочки и более высокой их степенью травмирования.

9. Продолжительность периода созревания семян зависит как от погодных условий, так и от возделываемых сортов. Раньше всего созревал сорт озимой пшеницы Московская-39, а затем Московская-70. Позднее всего семена созревали у сорта Белгородская 12, в связи с чем этот сорт в наименьшей степени реагировал на перестой семян.

10. Наивысшие технологические качества зерна у всех изученных нами сортов озимой пшеницы отмечены при уборке их в фазе окончания восковой спелости и начала полной.

11. По экономической эффективности наилучшим сроком уборки урожая озимой пшеницы в Центральном Черноземье является уборка в фазе окон-

чания восковой или в начале полной спелости зерна. Чистый доход составил 5133 руб/га при возделывании Московской-70, 6166 руб/га при возделывании Московской-39 и6018 руб/га при возделывании Белгородской-12; и рентабельность соответственно' 95,6, 114,8 и 112,1 %. Наиболее урожайными с высокой экономической эффективностью являются семена, убираемые в конце восковой спелости и в начале полной спелости.

12. По всем показателям поздняя уборка урожая озимой пщеницы независимо от сорта после полного созревания снижает не только урожайность и "качество зерна, но и становится малорентабельной.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

I >

1. Уборку урожая интенсивных сортов озимой пшеницы при выращивании семян с высокими посевными и технологическими качествами, а также с урожайными свойствами, необходимо проводить в конце восковой спелости и завершать в фазу начала и полного созревания зерна.

2. При протравливании семян необходимо учитывать не только состояние влажности, но и сроки их уборки. Перезревшие семена озимой пшеницы малоустойчивы к воздействию на них протравителей: снижается лежкость, энергия прорастания и всхожесть.

3 Смешиванйе на токах зерна разных сроков уборки ухудшает посевные й урожайные качества всей партии семян, а поэтому яа посев необходимо отбирать семена только первых сроков уборки и складировать их отдельно.

СПИСОК ОПУБЛИКОВ А ИНЫХ РАБОТ

1. Логвинова, Д.А. Влияние сроков уборки на всхожесть и продолжительность послеуборочного дозревания семян озимой пшеницы / Д.А. Л01 винова //Агроэкологические проблемы Центрального Черноземья (материалы всероссийской научно-практической конференции, 4.1, г. Курск, 24 - 27 февраля 2004 г.).-Курск: Изд-во Курск, гос.а-х. ак., 2004. - С. 196 -197.

2. Логвинова, Д.А. Влияние сроков уборки на травмирование семян разных сортов озимой пшеницы / Д.А. Логвинова // Агроэкологические проблемы Центрального Черноземья (материалы всероссийской научно-практической конференции, ч. 1, г. Курск, 24 - 27 февраля 2004 г.). -Курск: РЦд-во Курск, гос. с.-х. ак., 2004. - С. 194 - 196.

3. Логвинова, Д.А. Влияние сроков уборки озимой пшеницы на посевные качества и урожайные свойства семян / Д.А. Логвинова // Проблемы развития сельского хозяйства центрального черноземья (материалы всероссийской научно-практической конференции, г. КурсГк, 21-25 марта 2005 г., ч. 1) - Курск: Изд-во Курск, гос. с.-х. ак., 2005. - С. 145 - 148.

4. Логвинова, Д.А.-Влияние сроков протравливания на посевные качества семян разных сроков уборки / Д.А. Логвинова // Проблемы развития сельского хозяйства Центрального Черноземья (материалы всероссийской научно-практической конференции, г. Курск, 21-25 марта 2005 г., ч. 1) -Курск: Изд-во Курск, гос. с.-х. ак., 2005. - С. 101 - 102.

цм о г А 5

РЫБ Русский фонд

2006-4 19831

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Логвинова, Дарья Александровна

Ч ВВЕДЕНИЕ.

1 ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА КАЧЕСТВО СЕМЯН (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ).

1.1 Влияние природно-климатических и метеорологических условий на посевные качества и урожайные свойства семян.

1.2 Травмирование и его влияние на качество семян.

1.3 Сроки уборки семян.

1.4 Предпосевное протравливание семян.

2 ОБЪЕКТ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Характеристика объекта исследования.

2.2 Программа и методика исследований.

2.3 Почвенно-климатические условия.

2.4 Метеорологические условия в годы исследования.

3 ВЛИЯНИЕ СРОКОВ УБОРКИ СОРТОВ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ НА ПОСЕВНЫЕ, ТЕХНОЛОГИЧИСКИЕ И УРОЖАЙНЫЕ СВОЙСТВА СЕМЯН.

3.1 Динамика влажности зерна при созревании.

3.2 Посевные качества семян.

3.3 Выравненность семян озимой пшеницы в зависимости от сроков уборки

3.4 Влияние сроков уборки на продолжительность послеуборочного дозревания семян озимой пшеницы.

3.5 Влияние сроков уборки на травмирование семян.

3.6 Влияние протравливания на посевные качества семян различных сроков уборки.

3.7 Технологические качества семян разных сроков уборки.

3.8 Влияние сроков уборки на элементы структуры урожая и урожайность ^ зерна сортов озимой пшеницы.

3.9 Экономическая эффективность сроков уборки озимой пшеницы.

4 УРОЖАЙНЫЕ СВОЙСТВА СЕМЯН РАЗНЫХ СРОКОВ УБОРКИ.

4.1 Влияние семян разных сроков созревания на густоту стояния, растений,

Ч полевую всхожесть, рост и развитие растений.

4.2 Фотосинтетическая деятельность посевов.

4.3 Влияние сроков уборки семян на структуру урожая.

4.4 Урожайные свойства семян.

4.5 Экономическая эффективность семян разных сроков уборки.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Влияние сроков уборки интенсивных сортов озимой пшеницы на посевные, урожайные и технологические качества зерна в Центральном Черноземье"

Актуальность темы. Главной проблемой современного сельскохозяйственного производства является увеличение сбора продовольственного зерна. В решении этой важнейшей задачи ведущая роль принадлежит озимой пшенице, которая в Центрально - Черноземной зоне занимает около 2 млн. гектаров пашни. Здесь она дает 30 — 40% валового сбора зерна. В Курской области ее размещают на площади около 500 тыс. гектаров.

Однако в последние годы темпы роста урожайности этой культуры заметно снизились, валовые сборы зерна уменьшились, а экономическая эффективность ее производства продолжает оставаться невысокой. Это объясняется тем, что известные технологии возделывания озимой пшеницы не соответствуют биологическим требованиям новых сортов. Снижение урожайности культуры произошло и за счет увеличения потерь зерна при уборке, а также за счет несовершенства способа уборки и послеуборочного хранения, которые ухудшают посевные качества и урожайные свойства семян. При выращивании сортов интенсивного типа необходимо использовать сортовую агротехнику их возделывания с учетом ь биологических и хозяйственных особенностей каждого сорта (В.И. Бехтерев, 1976; В.И. Пономарев, И.Л. Максимов, 1976; В.Н. Ремесло; В.Ф. Сайко, 1976).

В Курской области средняя урожайность озимой пшеницы колеблется по годам от 20 до 30 ц/га. В то же время, по заключению академика В.Н. Ремесло (1977), потенциальная урожайность сорта Мироновская - 808 составляет 200 - 250 ц/га, а по данным сортоиспытательных участков, потенциал Мироновской - 808 составляет 74-81 ц/га (В.Н. Ремесло, В.Ф. Сайко, В.М. Ушнев, 1976).

Каждый организм обладает определенными потенциальными возможностями, обусловленными генотипом, однако фенотипически проявляющемся в зависимости от условий существования. Поскольку семена являются носителями наследственных признаков сорта, то реализация его генетического потенциала в большей степени зависит от качества самих семян.

Особый интерес представляет экологическое семеноводство, поскольку оно позволяет увеличить количество и улучшить качество семян зерновых культур за счет использования природных возможностей, позволяющих получить дополнительные блага с минимальными издержками.

Решающую роль в получении высококачественных семян зерновых культур оказывают условия места выращивания семян и развития материнского растения (Н.М. Макрушин, Т.А. Зюбровская, 1973; Ю.А. Чухнин, 1978; И.В. Барнаков, 1982; Л.К. Сечняк, и др., 1982; Г.В. Гуляев, 1985; H.A. Киндрук, и др., 1988; С. Л. Чазов, 1988; A.B. Пашкевич, А.Н. Ханыгин, Г.А. Сорокин, 1988; А.Н. Лопатин, Л.А. Селиванова, Т.А. Плотьина, 1988).

Сейчас все больше накапливается данных о большой зависимости высоты урожаев и качества зерна пшеницы от сроков и способов уборки. Однако, как показало изучение литературных данных, а также существующие рекомендации по производству в различных регионах нашей страны, часто в одном и том же регионе, а также за рубежом нет единого мнения о лучших сроках и способах уборки урожая. Это не способствует лучшей организации уборочных работ, влечет за собой потери урожая, снижение качества зерна и, в конечном счете, - снижение доли сильных и ценных пшениц в государственных заготовках. Этим и объясняется постановка наших исследований по более углубленному изучению вопроса о лучших сроках и способах уборки озимой пшеницы в условиях лесостепи Курской области.

Повсеместная распространенность и отрицательное воздействие на посевные качества семян травмирования, стало серьезной проблемой современного семеноведения. Травмирование семян велико и наносит Ц/ сельскому хозяйству огромный материальный ущерб. Нарушение целостности оболочки зерна и его покровных тканей создает благоприятные условия для развития микроорганизмов. Зараженные семена теряют или снижают всхожесть, что приводит к получению продукции низкого качества или значительным потерям урожая.

Повышение посевных качеств семян путем использования наилучших сроков уборки озимой пшеницы на семенных участках, является актуальной проблемой. Тема исследований входила в план проведения научно-4 исследовательской работы кафедры растениеводства Курской государственной сельскохозяйственной академии.

Цель и задачи исследований: Основная цель исследований заключалась в изучении посевных, урожайных, технологических качеств семян выравненное™, а также их устойчивости к травмированию и протравливанию в зависимости от сроков уборки интенсивных сортов озимой пшеницы: Московская - 70, Московская - 39, Белгородская - 12. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 111 1. Изучить посевные, технологические и урожайные свойства семян в зависимости от степени спелости и перестоя.

3. Определить количество и степень травмирования семян в зависимости от сроков уборки урожая.

4. Установить влияние степени спелости семян и перестоя на всхожесть после разных сроков протравливания.

5. Изучить влияние семян разных сроков уборки на урожайность интенсивных сортов озимой пшеницы.

6. Дать экономическую оценку изучаемых приемов и разработать рекомендации производству.

Научная новизна работы. Впервые в Курской области на черноземах типичных проведено комплексное изучение влияния различных сроков уборки новых сортов озимой пшеницы интенсивного типа на посевные, урожайные, технологические качества семян, выравненность, устойчивость к травмированию и протравливанию. Установлено, что в общей системе организационно - технических мероприятий по производству зерна с высокими посевными, урожайными и технологическими качествами сильных пшениц на завершающем этапе их возделывания первостепенное значение принадлежит выбору наилучших сроков уборки урожая. Предложены 4 оптимальные сроки уборки семян и изучены зимостойкость и индивидуальная продуктивность растений в зависимости от сроков уборки урожая новых сортов озимой пшеницы. Выявлено, что в засушливые годы ухудшение показателей качества зерна озимой пшеницы после их налива и до середины восковой спелости протекает значительно быстрее, чем во влажные. Изучены биологические различия между сортами по их реакции на изменение погодных условий во время созревания зерна при разных сроках уборки. Установлена экономическая эффективность сроков уборки и используемых на посев семян разных сроков уборки интенсивных сортов озимой пшеницы. А

Положения диссертации, выносимые на защиту.

3. Травмированность семян озимой пшеницы зависит, как от сортовых особенностей, так и сроков уборки, а так же продолжительности их ф перестоя на корню.

Личный вклад автора. Принимала непосредственное участие в разработке рабочей гипотезы, программы и методики исследований. Лично провела трехлетние лабораторные, полевые и производственные опыты. Обобщила литературный и экспериментальный материал, написала диссертацию и сделала выводы и рекомендации производству. Впервые изучено комплексное влияние факторов на урожайность и качество семян новых сортов озимой пшеницы в ЦЧО.

Публикация. Основные результаты исследований опубликованы в четырех печатных статьях.

Объем и структура диссертации. Диссертация написана на русском языке. Изложена на 162 страницах компьютерной верстки и состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений производству. Содержит 34 таблицы и 2 рисунка. Список литература включает 217 наименований, в том числе на иностранном языке 13.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Логвинова, Дарья Александровна

ВЫВОДЫ

2. Сроки уборки семян озимой пшеницы большое влияние оказывают на продолжительность их послеуборочного дозревания. Наиболее продолжителен он у семян, убираемых в самые ранние сроки и во влажные годы. Самый короткий период послеуборочного дозревания у семян, перестоявших на корню (самых поздних сроков уборки), что снижает их лежкость и урожайные свойства.

3. Семена, прошедшие период послеуборочного дозревания первых сроков уборки, положительно влияют на полевую всхожесть и зимостойкость растений, их выживаемость и сохраняемость в посевах , что повышает урожайность зерна озимой пшеницы и его качества.

5. Травмирование семян увеличивается при уборке в ранние(фаза начала восковой спелости), так и в более поздние сроки уборки. В наименьшей степени семена повреждаются при уборке семян с влажностью 18-20%. При поздних сроках уборки увеличивается дробление семян, что не только ухудшает их посевные и урожайные качества, но и снижает величину урожая зерна.

Ю.Наивысшие технологические качества зерна у всех изученных нами сортов озимой пшеницы отмечены при уборке их в фазе окончания восковой спелости и начала полной.

11. По экономической эффективности наилучшим сроком уборки урожая озимой пшеницы в Центральном Черноземье является уборка в фазе окончания восковой или в начале полной спелости зерна. Чистый доход составил 9458 - 10298 руб. при возделывании Московской-70. 11128 - 12172 руб. при возделывании Московской-39 и 10157 - 10430 руб. при возделывании Белгородской-12; и рентабельность соответственно 117,4 -127,8 %, 138,1 — 151,1 %, 126,1 - 129,5 %. Наиболее урожайными с высокой экономической эффективностью являются семена, убираемые в конце восковой спелости и в начале полной спелости.

12. По всем показателям поздняя уборка урожая озимой пшеницы независимо от сорта после полного созревания снижает не только урожайность и качество зерна, но и становится нерентабельной.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Уборку урожая интенсивных сортов озимой пшеницы при выращивании семян с высокими посевными и технологическими качествами, а также с урожайными свойствами необходимо проводить в конце восковой спелости и завершать в фазе начала и полного созревания зерна.

3. Смешивание зерна на токах разных сроков уборки ухудшает посевные качества всей партии семян, а поэтому на посев необходимо отбирать семена только первых сроков уборки и складировать их отдельно.

122

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Логвинова, Дарья Александровна, Курск

1. Агроклиматические бюллетени 2001 - 2004 гг./ Госкомитет по гидрометеорологии. Территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ЦЧО // УГМСЦЧО. - Курск, 2001 - 2004.

2. Агроклиматические ресурсы Курской области. JI.: Гидрометеоиздат, 1971.-104 с.

3. Амелин, И. К вопросу о послеуборочном дозревании озимых хлебов и в связи с ними о влиянии протравливания формалином / И. Амелин // Известия по опытному делу Сев. Кавказа. — Ростов: 1926.

4. Анискин, В.И. Снизить травмирование семян при уборке и послеуборочной обработке / В.И. Анискин, A.C. Матвеев // Селекция и семеноводство. 1980. -№-1. - С. 53-55.

5. Архангельский, С.Ф. Травмирование семян озимой пшеницы и пути его устранения / С.Ф. Архангельский, И.С. Сухомяс // Сборник трудов Всесоюзного селекционно-генетического института. 1984. - С. 12-14.

6. Ацци, Дш. Сельскохозяйственная экология. / Дш. Ацци. — M.JL: Сельхозиздат, 1932.-337с.

7. Баранникова, В.Д. Температурная разнокачественностъ органогенеза сельскохозяйственных, растений как результат их приспособленности к условиям внешней среды / В.Д. Баранникова // Бюллетень ВСГИ. Одесса, 1974.-№-21.-С. 50-56.

8. Барнаков, И.В. Научные основы семеноводства зерновых культур / И.В. Барнаков.—Новосибирск, Наука (сибирское отделение), 1982. 325с.

9. Баснакьян, Г.А. Об осыпаемости и обмолачиваемости зерновых культур / Г.А. Баснакьян // Вестник с/х науки. 1962. — №-3.-С.18 - 20.

10. Ю.Баталова, Т.С. Борьба с фузариозом должна быть комплексной / Т.С. Баталова, C.JL Тютерев, JI.H. Мельников // Защита растений. — 1988. №-6. -С. 28-30.

11. П.Беспалова, З.Г. Всхожесть и особенности прорастания зерновых ^ ковылей Бйраг (Реасеае) / З.Г. Беспалова, И.В. Борисова // Ботаническийжурнал. 1979.- Вып.8. - Т.64. - С. 1081-1090.

12. Бехтерев, В.И. Эффективность мироновских пшениц / В.И. Бехтерев // Зерновое х-во. 1976. - №-11. - С.17.

13. Библь, Р. Цитологические основы экологии растений / Р. Библь. М.: Мир, 1965.-463 с.

14. Н.Биология семян и семеноводство / Под ред. Г.Ф. Никитенко. М.: Колос, 1976.-С. 138-156.

15. Бланк, Г.А. Об анализе семян по травмическим повреждением при испытании машин / Г.А. Бланк // Селекция и семеноводство.-1965. — №-1. — С. 21-22.

16. Болотов, А.Т. Избранные сочинения по агрономии, плодоводству, лесоводству и ботанике / А.Т. Болотов, М., 1932. - 524с.

17. Бугай, С.М. Сорт и агротехника /С.М. Бугай. К.: Урожай, 1971.-60 с.

18. Буддо, И.С. Меры к снижению травмирования семян в Сибири / И.С. Буддо // Селекция и семеноводство. 1959. - №-3. - С.31-32

19. Будко, А.Н. Опыт раздельной комбайноуборки / А.Н. Будко. М.:• Сельхозиздат, 1958 68 с.

20. Бычихина, Е.И. Озимые пшеницы Украины и их послеуборочное дозревание / Е.И. Бычихина // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции.-Л., 1930.-С. 17-19.

21. Вакар, А.Б. Клейковина пшеницы / А.Б. Вакар. М.: Изд-во АН СССР, 1961.-250с.

22. Вареник, И.П. О механическом повреждении семян / И.П. Вареник // Селекция и семеноводство. 1960. - №-1. - С. 24-27.

23. Галай, Е.Г. Как влияют трещины на посевные качества семян / Е.Г. Галай // Кукуруза. 1968. - №-2. -С. 16-19.

24. Гармашов, В.Н. Неспецифические действия байтана / В.Н. Гармашов, А.Н. Селиванов // Защита растений. 1988. - №-8. - С. 25.

25. Гарус, И.И. Перезимовка и продуктивность озимых хлебов / И.И. Гарус, П.А. Забазный, И.М. Ковтун. М.: Колос. 1970. - 339 с.

26. Голик, М.Г. Влияние механических повреждений зерна на его семенные качества / М.Г. Голик, П.К. Шитаев // Кукуруза. 1959. - №-12. — С. 21-24.

27. Гриценко, В.В. Семеноведение полевых культур / В.В. Гриценко, З.М. Калошина. М.: Колос, 1972. - 216 с.

28. Гриценко, В.В. Семеноведение полевых культур / В.В. Гриценко, З.М. Калошина. — М.: Колос, 1976. 256 с.

29. Гриценко, В.В. Семеноведение полевых культур / В.В. Гриценко, З.М. Калошина. М.: Колос, 1984. - 272 с.

30. Гуляев, Г.В. Методические рекомендации по научным основам специализированного промышленного производства семян зерновых, масличных и трав / Г.В. Гуляев, М.В. Болдырев, Л.И. Фоканов. М.: Россельхозиздат, 1981.- 102с.

31. Гуляев, Г.В. Перевод семеноводства на промышленную основу / Г.В. Гуляев // Новое в жизни, науке и технике (Серия сельское хозяйство). — 1978. -№8. 64с.

32. Гуляев, Г.В. Производство семян на промышленной основе / Г.В. Гуляев, Г.С. Николаев, М.В. Болдырев. М.: Россельхозиздат, 1978. - С. 1721.

33. Гуляев, Г.В. Промышленное семеноводство и реализация программы по увеличению производства зерна / Г.В. Гуляев // Вестник сельхознауки. — 1985.-№5.-С. 121-127.

34. Гуляев, Г.В. Селекция и семеноводство полевых культур / Г.В. Гуляев, Ю.Л. Гужов. М.: Колос, 1978. - 447 с.

35. Гуляев, Г.В. Справочник агронома-семеновода / Г.В. Гуляев, Г.Ф. Никитенко М.: Россельхозиздат, 1979. - 271 с.

36. Дарвин, Ч. Изменчивость животных и растений в домашнем состоянии / Ч. Дарвин. М.-Л., 1941. - 619 с.

37. Дебетенко, А.Н. Погода и качество зерна озимых культур / А.Н. ^ Дебетенко. Л.: Гидрометеоиздат, 1989. - С. 84-87.

38. Дмитриев, В.Е. Семена особая забота / В.Е. Дмитриев // Земля сибирская, дальневосточная. - 1985. -№-1. - С. 10-11.

39. Доспехов, Б.А. Методика опытного дела / Б.А. Доспехов. М.: Колос, 1985.-351 с.

40. Ермаков, A.B. Вниманию протравителю семян / A.B. Ермаков, A.M. Бурова // Защита растений. 1990. - №-4. - С. 14-16.

41. Жизнеспособность семян / Под ред. и предисловием М.К. Фирсовой. -перевод с англ. H.A. Емельяновой. М.: Колос, 1978. - С. 127-132.

42. Зерно ключевая проблема / Под. ред. Г.В. Коренева. - Воронеж, 1986. т - 84 с.46.3обина, A.B. Влияние сроков и способов уборки на урожай и посевные качества семян озимой ржи / A.B. Зобина // Селекция и семеноводство. -1982.-№-8.-С. 41-42.

43. Игнатьев, JI.A. Роль физиологической активности растений в адаптивном повышении жароустойчивости / JI.A. Игнатьев // Известия Сибирского отделения AM СССР. 1973. - вып. 5. - №-1. - С. 43-57.

44. Ижик, Н.К. Полевая всхожесть семян / Н.К. Ижик. Киев: Урожай, 1976.- 199с.

45. Кавунец, В.П. Травмирование семян и способы его снижения / В.П. Кавунец, В.И. Шелепова // Зерновые культуры. 1988. - №-4. - С. 31-32.

46. Калинин, П.Д. Зависимость качества зерна пшеницы от времени уборки урожая / П.Д. Калинин // Вопросы качества зерна и методов его оценки. Труды научной конференции. М., 1964. - Вып. 50-51. - С. 82-85.

47. Калошина, З.М. Пути повышение посевных качеств семян зерновых культур / З.М. Калошина — М.: Знание, 1973. 64с.

48. Карпов, В.А. Уборка, обработка и хранение семян / В.А. Карпов. М.: Россельхозиздат, 1971.-С. 59-84.

49. Карпович, И. Зависимость всхожести семян от их влажности при обмолоте / И. Карпович // Сельское хозяйство Сибири. 1961. -№-4.—С. 8-9.

50. Картузова, М.А. Сила начального роста, как метод биологической оценки качества семян / М.А. Картузова // Селекция и семеноводство. — 1953. -№-2.-С. 14.

51. Киндрук, H.A. Размещение производства семян озимой пшеницы на Украине / H.A. Киндрук, JI.K. Сечняк, В.П. Слюсаренко // Семеноводство основных зерновых культур: агроэкология, организация, технология. — М., 1988.-С. 14-19.

52. Климатические ресурсы Центрально Черноземных, Брянской и Орловской областей. М., 1978. - С 46-58.

53. Климатический справочник СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1957. - Т.З. - Вып. 8. - 552 с.

54. Клочко, H.A. Экологические основы семеноводства ячменя в Московской области / H.A. Клочко // Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. — М., 1980. — 16 с.

55. Княгиничев, М.И. Качество зерна пшеницы в зависимости от сорта и # условий возделывания / М.И. Княгиничев // Биохимия пшеницы. — М. JI.:1. Сельхозгиз, 1951.-415 с.

56. Коданев, И.М. Агротехника и качество зерна / И.М. Коданев М.: Колос, 1970.-232с.

57. Коданев, И.М. Повышение качества зерна / И.М. Коданев М.: Колос, 1976-208 с.

58. Коновалов, Ю.Б. Формирование продуктивности колоса яровой пшеницы и ячменя / Ю.Б. Коновалов. М.: Колос, 1981. - 175с.

59. Коренев, Г.В. Биологическое обоснование сроков и способов уборки зерновых культур / Г.В. Коренев. М., 1971. - 160с.

60. Коренев, Г.В. Продуктивные качества семян озимой пшеницы, убранной в разные фазы спелости / Г.В. Коренев // Научная конференция4» тезисы докладов. Харьков, 1966. - Вып. 4. - С. 37-38.

61. Коренев, Г.В. Промышленное семеноводство и качество семян: Сб. науч. труд. / Г.В. Коренев. Харьков, 1980. - Т. 287. - С. 3-9. / Харьковский СХИ/.

62. Коренев, Г.В. Сроки и способы уборки семенных посевов / Г.В. Коренев, В.В. Козлобоев//Селекция и семеноводство. 1984.-№-6.-С. 35

63. Корнилов, A.A. Биологические основы высоких урожаев зерновых культур / A.A. Корнилов. М.: Колос, 1968. - 241 с.

64. Костычев, П.А. Влияние качества семян на урожай / П.А. Костычев // Сельское хозяйство и лесоводство. 1977. - №-3. - С. 199-218.

65. Кравцова, Б.Е. К вопросу о качестве озимой пшеницы, убранной в разные сроки в условиях Харьковской области / Б.Е. Кравцова, Г.В. Коренев

66. Вопросы повышения качества зерна, муки и крупы (труды научной ф конференции). Вып. 58-89. - М., 1967. - С 67-71.

67. Кропп, Л.И. Обработка и хранение семенного зерна / Л.И. Кропп. М.: Колос, 1974.-326 с.

68. Кузнецова, Е.Д., Маслова A.A. Защита зерновых культур от вредителей и болезней в Нечерноземной зоне / Е.Д. Кузнецова, A.A. Маслова. М.: Россельхозиздат, 1977. - 75 с.

69. Кузнецова, И.Ф. Протравливание семян / И.Ф. Кузнецова // Защита растений. 1991. -№-3. - С. 52-53.ш> 77. Кулешов, H.H. Процесс зернообразование у пшеницы / Н.И. Кулешов // Тр.ин-та. Харьков, 1960. - Т.6. - С. 21-23 -/ Украинский НИИ растениеводства /.

70. Кулешов, H.H. Агрономическое семеноведение / H.H. Кулешов. М.: Сельхозиздат, 1963. - 304 с.

71. Кулешов, H.H. Агроэкологическое семеноводство / H.H. Кулешов. — М.: Изд-во с/х литературы, журн. и плакатов, 1963. 304 с.

72. Кулешов, H.H. Лабораторная и полевая всхожесть семян сельхозрастений и ее научно-производственное значение / H.H. Кулешов // Биологические основы повышения качеств семян сельхозрастений. М.:• Наука, 1964.-С. 83-87.

73. Куперман, Ф.М. Биология развития растений / Ф.М. Куперман, E.H. Ржанова. М.: Высшая школа, 1963. - 424 с.

74. Куперман, Ф.М. Механическое повреждение семян одна из причин расхожести между лабораторной и полевой всхожестью хлебных злаков / Ф.М. Куперман // Тр. ин-та. - Барнаул, 1948. - Вып. 1. - С. 36-39. -/ Алтайский СХИ /.

75. Кутателадзе, Е.Е. Предпосевная обработка семян / Е.Е. Кутателадзе, В.Т. Пыхова // Защита растений. 1990. - №-8. - С. 15.

76. Кучерявая, М.И. Некоторые данные о действии низких и высоких температур на семенной материал / М.И. Кучерявая // Тр. ин-та. Харьков, 1959. - Т.З. - С. 175-187. -/ Укр. НИИРСиЧ /.

77. Ламан, H.A. Формирование высокопродуктивных посевов зерновых культур / H.A. Ламан. Минск, 1985. - 157 с.

78. Лапука, Л.П. О возможности использования свежеубранных семян озимой ржи / Л.П. Лапука, З.П. Лапука // Селекция и семеноводство. 1982. -№-9.-С. 41.

79. Лебедев, Н.В. Влияние условий семян озимой пшеницы на ее урожайность / Н.В. Лебедев // Сб. трудов. Калинин, 1968. - Вып. 2. - С. 3-8. -/ Калининская гос. сельхоз. опытная станция /.

80. Легенький, И.П. Влияние способов и сроков уборки урожая на травмирование семян / И.П. Легенький // Селекция и семеноводство. 1960. -№-3.-С. 31-34.

81. Леман, Е. Физиология прорастания семян злаков / Е. Леман, Ф. Айхеле. М.: Сельхозиздат. - 1936. - 483 с.

82. Лоза, Г.М. Организация и экономическая эффективность раздельной уборки зерновых культур / Г.М. Лоза, Е.М. Сизенко // Известия ТСХА, 1957. -С. 19-21.

83. Ломовская, О.Н. Изменение качества зерна озимой пшеницы в зависимости от сроков и способов уборки / О.Н. Ломовская // Повышение качества зерна пшеницы. М.: Колос, 1972. - С. 312-318.

84. Лопатина, А.Н. Размещение производства семян озимых культур на северо-западе РСФСР / А.Н. Лопатина, Л.А. Селиванова, Т.А. Плоткина // Семеноводство зерновых культур: агроэкология, организация, технология. -М., 1988,-С. 32-37.

85. Лукьяненко, Н.М. Формирование, налив, созревание зерна озимой в зависимости от условий произрастания и сорта / Н.М. Лукьяненко // Тр. инта. Харьков, 1960. - Т. 18. - С. 18-21. -/ Харьковский СХИ /.

86. Любарский, Л.Н. Повышение качества зерна / Л.Н. Любарский. М.: Колос, 1967.-178 с.

87. Макрушин, Н.М. Актуальные проблемы промышленного семеноводства и пути их решения / Н.М. Макрушин // Селекция и семеноводство. 1981. - №-8. - С. 34-37.

88. Макрушин, Н.М. Влияние экологических факторов на урожай и * качество семян озимой пшеницы в засушливых областях Украины / Н.М.

89. Макрушин, Т.А. Зюбровская //Тр. ин-та. Кишинев, 1974. - Т. 21. - С. 24-32. -/ Кишиневский СХИ/.

90. Макрушин, Н.М. Семеноводство зерновых культур на промышленной основе / Н.М. Макрушин М., 1979. - 63 с.

91. Макрушин, Н.М. Современное состояние и перспективы зонального семеноводства в связи с экологией семян / Н.М. Макрушин // Сельскохозяйственная биология. 1980. - №-4. - Т. 15. - С. 495-503.

92. Hi 99.Макрушин, Н.М. Тип урожая семян озимой пшеницы в зависимости отпочвенно-климатических условий в Западной Украине / Н.М. Макрушин, Т.А. Зюбровская. Киев: Урожай, 1973. - С. 69-74.

93. Макрушин, НМ Экологические основы промышленного семеноводства зерновых культур / НМ. Макрушин. М.: Агропромиздат, 1985.-С. 155-180.

94. Максименко, В.П. Влияние сроков уборки урожая на качество зерна яр. пш. в Зап. Сибири / В.П. Максименко, Н.В. Карабань // Вопросы качества зерна и методов его оценки (труды научной конференции). М., 1964. - Вып.щ 50-51.-С. 68-69.

95. Максимов, H.A. Засухоустойчивость растений с физиологической точки зрения / H.A. Максимов // Журнал опытной агрономии, 1924. Т. 22. -С. 173-186.

96. Максимов, H.A. Избранные работы по засухоустойчивости и зимостойкости растений / H.A. Максимов. М.: АН СССР, 1952. - 575с.

97. Максимов, H.A. Физиологические особенности засухоустойчивости растений / H.A. Максимов // Тр. по прик. ботанике, генетике и селекции. JL: 1926.-436 с.

98. Маркова, В.М. Приемы повышения урожайности и качества семян зерновых культур / В.М. Маркова, С. Дояганов, В. Улиткина // Межвузовский сб. науч. тр. Пермь, 1983. - С. 63-73. -/ Пермский СХИ /.

99. Маслов, Г.Г. Продолжительность уборки и повреждение зерна / Г.Г. Маслов, H.A. Возов // Зерновое хозяйство, 1985. №-9. - С. 19-20.

100. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М.: Колос, 1964. - Вып. 1. - 247 с.

101. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М.: Колос, 1987. - Вып. 2. - С. 58 - 67.

102. Ю.Мишустин, E.H. Микробы и зерно / E.H. Мишустин, JI.H. Трисвятовский. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - С.111-114.

103. Моисейчик, В.А. Агрометеорологические условия и перезимовка озимых культур / В.А. Моисейчик. JL: Гидрометиоиздат, 1975. - 295 с.

104. Никитенко, Г.Ф. Биологические основы семеноводства зерновых культур / Г.Ф. Никитенко. М.: Колос, 1978. - 231с.

105. ПЗ.Никитенко, Г.Ф. Место выращивания и урожай / Г.Ф. Никитенко // Земледелие. 1965. -№-1. - С. 73-75.

106. Никитенко, Г.Ф. Опытное дело в полеводстве / Г.Ф. Никитенко. М.: Россельхозиздат, 1982. - 190 с.

107. Никольская, Ж.В. Современные методы защиты семян с/х культур с использованием искусственных оболочек / Ж.В. Никольская. М., 1987. -45с.

108. Пб.Носатовский, А.И., Пшеница. Биология. 2е изд. доп. / А.И. Носатовский.-М.: Колос, 1965. 160 с.

109. Овчаров К.Е. Физиологические особенности всхожести семян / К.Е. Овчаров. М.: Наука, 1969. - 280с.

110. Овчаров, К.Е. Физиология формирования и прорастания семян / К.Е. Овчаров М.: Колос, 1976. - 256с.

111. Огородников Л.П. Пониженная влажность семян это недобор урожая / Л.П. Огородников // Зерновые культуры. - 1992. - №-4. - С. 21-23.

112. Олейникова Т.В. Влияние засухи на изменение проницаемости протоплазмы клеток листьев яровой пшеницы / Т.В. Олейникова // Бюлл. Всесоюзн. инс-та растениеводства. Л, 1969. - Вып. 14. - С. 25-30.

113. Орехов Н.И. Уборка и послеуборочная обработка крупяных культур / Н.И. Орехов, А.П. Тарасенко. -М.: Россельхозиздат, 1971.

114. Основы научных исследований в агрономии / В.Ф. Моисейченко, М.Ф. Трифонова, А.Х. Заверюха, В.Е. Ещенко. М.: Колос, 1996. - 336 с.

115. Остин, Р.Б. Влияние окружающей среды от уборки урожая на жизнеспособность семян / Р.Б. Остин // Жизнеспособность семян. — М.: Колос, 1978.- 164с.

116. Павлов, А.Н. Накопление белка в зерне пшеницы и кукурузы / А.Н. Павлов. М.: Наука, 1967. - 339с.

117. Палкин, В.П. Послеуборочное дозревание семян озимой пшеницы Мироновская 808 / В.П. Палкин, М.А. Медведев // Селекция и семеноводство. — 1978. №-4. - С. 65-66.

118. Пашкевич, A.B. Влияние природных подзон Поволжья на качество семян / A.B. Пашкевич, А.Н. Ханыгин, Т.А. Сорокина // Семеноводство зерновых культур: агроэкология, организация, технология. М., 1988. - С. 41-45.

119. Пенчуков, В.М. Урожайные свойства семян зерновых культур в V зависимости от условий их выращивания / В.М. Пенчуков и др. // Селекция исеменоводство. 1993. — №-2. - С. 39-45.

120. Петкилев П.В. Выращивание высококачественных семян зерновых культур / П.В. Петкилев, И.В. Козьмин. Симферополь: Таврия, 1977. - 47 с.

121. Пикушова, Э.А. Протравливание семян на основе фитоэкспертизы / Э.А. Пикушова, Е.Ю. Веретельник, H.A. Москалева // Защита растений. -1993.-№-11.-С. 28.

122. Подъяпольская О.П. Влияние на микрофлору зерна целостности его т покровов / О.П. Подъяпольская //Тр. ин-та. М., 1955. - Вып. 30. - С. 19-23.1. Всесоюзный НИИ зерна/.

123. Поляков, И.М. Химический метод защиты растений от болезней / И.М. Поляков. М.: Колос, 1966. - 172 с.

124. Пономарев, В.И. Повышение зимостойкости озимой пшеницы / В.И. Пономарев-М.: Россельхозиздат, 1975.

125. Пономарев, В.И. Селекция и возделывание короткостебельных сортов пшеницы интенсивного типа / В.И. Пономарев, И.Я. Максимов М.: ВНИИТЭИСХ, 1976. - 62 с.

126. Попов, В.Ф. Агроэкология семеноводства озимой пшеницы в

127. Ставропольском крае / В.Ф. Попов // Семеноводство зерновых культур: агроэкология, организация, технология. М., 1988. — С. 37-41.

128. Попов, В.Ф. Влияние травмирования на посевные качества озимого кормового тритикале / В.Ф. Попов // Генетики и селекционеры Ставрополья -производству. Ставрополь, 1990. - С. 33-37.

129. Попов, В.Ф. Критические периоды у растений озимой пшеницы для формирования биологических качеств семян / В.Ф. Попов // Пути увеличения производства зерна в Ставропольском крае: Сб. трудов. — Ставрополь, 1983. -С. 39-40.

130. Попов, И.И. Инкрустация семян прием ответственный / И.И. Попов, B.B. Евсиков // Зерновое хозяйство. - 1986. - №-2. — С. 27.

131. Практикум по физиологии растений / Под ред. проф. Третьякова H.H. -М.: Агрометеоиздат, 1982. -271 с.

132. Практикум по физиологии растений / Под ред. проф. Третьякова H.H. М.: Агрометеоиздат, 1990. - 271 с.

133. Прищепов, С.Н. Роль сроков и способов уборки урожая в решении проблемы сильных пшениц на Дону / С.Н. Прищепов // Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. Харьков, 1980. - 24 с.

134. Путинцев, А.Ф. Влияние травмирования семян на всхожесть и урожай / А.Ф. Путинцев, H.A. Платонов // Зерновое хозяйство. — 1985. -№-9.—30 с.

135. Пшеничный, А.Е. Как повысить качество зерна пшеницы в ЦЧЗ / А.Е. Пшеничный. Воронеж: ЦЧКИ, 1978. - 84 с.

136. Радов, A.C. Практикум по агрохимии / A.C. Радов, И.В. Пустовой,

137. A.B. Королько. — М: Агропромиздат, 1985. 312 с.

138. Радченко, С.И. Теория и практика интенсивной технологиивозделывания озимых культур / С.И. Радченко. — Одесса, 1989. 304 с.

139. Растениеводство / Под. ред. В.Н. Степанова. М.: Колос, 1971. — С. 483.

140. Рекомендации по интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы. Курск, 1986. - 30 с.

141. Ремесло, В.Н. В основу сортовую агротехнику / В.Н. Ремесло, В.Ф. Сайко // Зерновое хозяйство. - 1976. - №-7. - С. 16-17.

142. Ремесло, В.Н. Решающие условия успеха / В.Н. Ремесло, В.Ф. Сайко,

143. B.М. Ушнев // Зерновое хозяйство. 1976. - №-5. - С. 22-24.

144. Репин, А.Н. Предохранение семян яровой пшеницы от травмирования при обмолоте / А.Н. Репин // Земледелие. — 1955. №-26. — С. 27-32.

145. Рубан, B.C. Повышение качества семян зерновых культур / B.C. # Рубан и др. М.: Россельхозиздат, 1981. - 175 с.

146. Сандухадзе, Б.И. Озимая пшеница Московская-39 / Б.И. Сандухадзе // Вестник семеноводства в СНГ. 2001. - № 3 - С. 15.

147. Светов, В.Г. Как повысить биологическую активность семян / В.Г. Светов // Зерновые культуры. — 1990. №-1. - С. 29-31.

148. Селянинов, Г.Т. Мировой агроклиматический справочник / Г.Т. Селянинов. M.-JL: Гидрометиоиздат, 1937. 419 с.

149. Сечняк, JI.K. Гидротермические факторы формирования if высококачественных семян пшеницы / JI.K. Сечняк, H.A. Киндрук, A.A.

150. Брединский // Сельскохозяйственная биология. 1980. - №-6. - Т. 15. - С. 833-841.

151. Сечняк, JI.K. Травмирование семян озимой пшеницы, вредоносность его и пути снижения / JI.K. Сечняк, O.K. Слюсаренко // Селекция и семеноводство: Сб. трудов. Киев, 1980. - Вып. 45. - С. 69-72.

152. Сечняк, JI.K. Экология семян озимой пшеницы и пути ее изучения / JI.K. Сечняк, H.A. Киндрук // Селекция и семеноводство. 1978. - №-4. - С. 67-70.

153. Сечняк, JI.K. Экология семян пшеницы / Сечняк, JI.K. и др. М.: Колос, 1981.-349 с.

154. Сечняк, JI.K., Киндрук H.A. Экология семян и пути ее изучения / JI.K. Сечняк, H.A. Киндрук // Теоретические и прикладные аспекты селекции и семеноводства пшеницы, ржи, ячменя и тритикале / Всесоюзн. селекц.-генет. ин-т.-1981.-С. 219-220.

155. Сказкин, В.Д. Критический период у растений по отношению к недостатку влаги в почве / В.Д. Сказкин. — Д.: Наука, 1971. — 120 с.

156. Собко, A.A. Агротехника сильной пшеницы / A.A. Собко, Е.В. Николаев, И.Д. Филипьев. Симферополь: Таврия, 1974. - 91 с.

157. Соколов, И.Т. Урожайность семян озимой пшеницы, убранных в разные фазы спелости / И.Т. Соколов // Селекция и семеноводство. 1960. -№-3. - С. 18-21.

158. Солошенко, A.B. Содержание клейковины в зерне сортов озимой пшеницы в связи со сроками уборки / A.B. Солошенко // Материалы научной конференции. Харьков, 1970. - Вып. 2. - С. 37-38.

159. Созинов, A.A. Улучшение качества зерна озимой пшеницы и кукурузы / A.A. Созинов, Г.П. Жемела. М.: Колос, 1983. - 270 с.

160. Спиридонов, Ю.Я. Применение полифункциональных защитных препаратов для инкрустации семян / Ю.Я. Спиридонов, М.С. Раскин, К.И. Мочалкина // Химизация сельского хозяйства. 1991. - №-10. - С. 91-94.

161. Справочник по качеству зерна / Под ред. Жемелы Г.П. Киев.: Урожай, 1988.-59 с.

162. Стрельникова, М.М. О количестве и качестве клейковины всвязи с условиями произрастания пшеницы / М.М. Стрельникова // Тр. науч. сессии УАСХН. Киев, 1960. - Вып. 1. - С. 63 - 68.

163. Строна, И.Г. Общее семеноведение полевых культур / И.Г. Строна. -М.: Колос, 1966.-464 с.

164. Строна, И.Г. Послеуборочное дозревание семян зерновых культур / И.Г. Строна, JI.B. Матюшенко // Селекция и семеноводство. 1982. - №-10. — С. 38-40.

165. Строна, И.Г. Промышленное семеноводство / И.Г. Строна // Справочник. М.: Колос, 1980. - 288 с.

166. Строна, И.Г. Разнокачественность семян полевых культур и ее значение в сельскохозяйственной практике / И.Г. Строна // Биологические основы повышения качества семян сельскохозяйственных растений. М.: Наука, 1964.-С. 21-35.

167. Строна, И.Г. Травмирование семян и его предупреждение / И.Г. Строна и др. М.: Колос, 1972. - 160 с.

168. Тарасенко, А.П. Снижение травмирования зерна / А.П. Тарасенко, Н.И. Орехов М.: Россельхозиздат, 1980. - 360 с.

169. Терентьева, М.И. Особенности роста и развития злаков в связи с механическими повреждениями / М.И. Терентьева // Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. с.-х. наук. М, 1956. - 24 с.

170. Тимирязев, К.А. Земледелие и физиология растений / К.А. Тимирязев // Избранные сочинения. М.: Огиз-сельхозгиз, 1948. - Т. 2. - 423 с.

171. Тымчук, М. Я. Пути повышения качества зерна озимой пшеницы в процессе первичного семеноводства / М. Я. Тымчук // Тр. Харьковского СХИ. Харьков, 1969. - Т. 82. - Вып. 6. - С. 44-47. -/Харьковский СХИ/.

172. Тютерев, С.Л. Протравливание семян обязательный прием / С.Л. Тютерев, Т.С. Баталова // Защита растений. - 1988. - №-1. - С. 22-33.

173. Удовенко, Г.В. Механизм адаптации растений к стрессам / Г.В. Удовенко // Физиология и биология культурных растений. — 1976. Т. И. -Вып. 2.-С. 99-107.

174. Уханова, О.И. О нормах высева районированных сортов озимой пшеницы в Центрально-Черноземных областях / О.И. Уханова // Нормы высева, способы посева и площади питания сельскохозяйственных культур: Науч. тр. ВАСХНИЛ. М., 1971. - С. 21.

175. Федотов, В.А. Интенсивная технология возделызания озимой пшеницы / В.А. Федотов, Г.Н. Карасев. Воронеж: ЦЧКИ, 1987. - 192 с.

176. Феофраст,. Исследование о растениях / Феофраст. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-590 с.

177. Хлебный, B.C. Качество семян и урожай. / B.C. Хлебный, А.Н. Илюшин //Тр. ин-та. Горький, 1978. - С. 103-107. -/ Горьковский СХИ/.

178. Цитович, И.К. Химия с сельскохозяйственным анализом / И.К. Цитович. М.: Колос, 1970. - 538 с.

179. Чазов, С. А. Агроэкологическое обоснование организации промышленного семеноводства на Урале и в Сибири / С.А. Чазов // Семеноводство зерновых культур: агроэкология, организация, технология. -М., 1988.-С. 19-29.

180. Чазов, С.А. Метод определения механических повреждений семян / С.А. Чазов, В. Федорова // Тр. ин-та.- Свердловск, 1967. Т. 7. - С. 67-68. -/Уральский НИИСХ/.

181. Чазов, С. А. Факторы, способствующие травмированию семян зерновых культур / С.А. Чазов // Тр. ин-та. Свердловск, 1972. - Вып. 26. -С. 101-105. -/ Свердловский СХИ/.

182. Чазов, С.А. Экологическая разнокачественность семян зерновых и крупяных культур на Южном Урале / С.А. Чазов, М.А. Дубровская, Ю.В. Соколов // Тр. ин-та. Свердловск, 1981. - Вып. 63. - С. 12-18. -/Свердловский СХИ/.

183. Черномаз, П.А. Влияние раздельной уборки на посевные качества семян / ГТ.А. Черномаз // Селекция и семеноводство. —1958.—№-3. С. 21-23.

184. Чирков, Ю.А. Агрометеорология / Ю.А. Чирков. — JI.: Гидрометеоиздат, 1986.-296 с.

185. Чумаченко, И.Н. Предпосевная обработка семян / И.Н. Чумаченко // Химия в сельском хозяйстве. 1986. - №-4. - Т. 24 - С. 9-12.

186. Чухнин, Ю.А. Актуальность проблемы промышленного семеноводства и пути их решения / Ю.А. Чухнин. М.: Колос, 1978. - 114 с.

187. Шакиев, A.A. Как улучшить качество семян / A.A. Шакиев // Зерновые культуры. 1988. - №-3. - С. 7-8.

188. Шамрай, В.Н. Полевая всхожесть семян оз. и яр. пшеницы в условиях лесостепи УССР и разработка путей ее повышения / В.Н. Шамрай // Автореферат диссертации кандидата сельскохозяйственных наук. — Харьков, 1978.-23 с.

189. Шелепова, В.И. О действии байтана / В.И. Шелепова, В.Н. Кавунец // Защита растений. 1979. - №-3. - С. 14-18.

190. Шелепова, В.И. Проблемы травмирования семян при селекции озимой пшеницы / В.И. Шелепова, В.В. Шелепова, В.П. Кавунец //Селекция и семеноводство. 1990. -№-5. - С. 54-55.

191. Шибаев, П.Н. Механическое повреждение зерна и меры их устранения / П.Н. Шибаев // Вестник с.-х. науки. 1957. - №-9. - С. 43-47.

192. Шполянская, А.Д. Значение свободной воды в семенах растений / А.Д. Шполянская // Коллоидный журнал. 1952. - № 14. - С 58.

193. Энергетическая оценка полевых севооборотов / Коринец В.В. и др. -Волгоград: ВСХИ, 1986.-15 с.

194. Dodds, М. The effects of windrowing hard rod sping whlat at different stages of maturity at four locations in western Canada / M. Dodds // Canad. S. Plant Se., 1979.-P. 321-328.

195. Haferkampf, M.E. Nolan studies on aged seeds. Relation of seed age the germination and lonsevit / M.E. Haferkampf, L. Smit. Agron. U., 1953. - P. 434437.

196. Hubbard, K. Big wheat yields in perspective / K. Hubbard. Arable Farming, 1977. - V. 4. - №-4. - P. 13-20.

197. Kiesselbach, T.A. Growing the winter wheat crop / T.A. Kiesselbach, W.E. Lyness. Bull: Agriculture sta, 1988 - P. 45-47.

198. Kopetz, L.M. Progressive wheat produotion / L.M. Kopetz. — Geneva: Publ. by Centra d'Etude larote, 1980. 160 p.

199. Lakon, J. Keimpotenz und labile Keimtendenz bei Pflanzensaman / J. Lakon. Saatgut, 1983. - P. 210-213.

200. Machacek, J.E. An agar sheet method of testing the efficency seed treeting machines / J.E. Machacek. Can. I. Res., 1950 - P. 119-123.

201. Martin, J.M. Factors influencing results from rate and date seeding experiments with winter wheat in the vestern United States / J.M. Martin. Agron. I., 1979.-P. 193-225.

202. Moore, R.P. History supporting tetrarolium seed testing. / R.P. Moore // Prac. int Seed.-Test.tss., 1969-P. 233-242.

203. Smith, A.L. Change of sed wheat / A.L. Smith // Scott Farmer. 1943.-V. 51.-№2648.-P. 52-61.

204. Thompson, I.K. Change of seed / I.K. Thompson // Scott Agric. -1954. -V. 33. № 3 - P. 18-22.

205. Wilgand, C.Z. Durarion of groin filling and Kernel weight of wheat as affectece by temperature / C.Z. Wilgand, I.A. Cuellar // Crop Sience. 1981. - №. 21.-P. 95-101.

206. Wortman, L.S. Seed corn injury at yarious stages of pracessing and its effect upon cold test pertarmance / L.S. Wortman, E.H. Rinke. — Agron. I., 1961-P. 132-135.

Информация о работе

Логвинова, Дарья Александровна
кандидата сельскохозяйственных наук
Курск, 2005
ВАК 06.01.09

Диссертация

Влияние сроков уборки интенсивных сортов озимой пшеницы на посевные, урожайные и технологические качества зерна в Центральном Черноземье - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы